overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 671/2144/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання

16 грудня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Порохнянська сільська рада, про Про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, а тому справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 234 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі, графа 9 і розглянути її у судовому засіданні 25.12.2015 року о 08:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка,4.

2. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_2.
№ 2/679/116/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючої судді Гаврищук Л.П., при секретарі Василюк Л.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Хмельницької області, Державної казначейської служби України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності та застосуванням запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з означеним позовом до прокуратури Хмельницької області, Державної казначейської служби України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності та застосуванням запобіжного заходу.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про відмову від позовних вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення з них завданої моральної шкоди.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що таке не суперечить вимогам закону і не порушує інтереси сторін, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Хмельницької області, Державної казначейської служби України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності та застосуванням запобіжного заходу в частині стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2, ОСОБА_3 провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Гаврищук Л.П.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/1668/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
11 грудня 2015 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, подавши про це письмову заяву.
Відповідач в судове засідання не зявилась, свої заперечення не подала, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.
За таких обставин справу розглянуто заочно у відсутність сторін.
Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :
Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини в сфері кредитування .
Вказана сума відповідачем не оспорена, матеріалами справи не спростована .
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит на сплатити проценти.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач належно не виконує прийняті на себе зобовязання відповідно до укладеного з позивачем договору банківського кредиту, істотно порушує його умови, що є підставою для стягнення заборгованості по ньому.
Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,6,11,15,60,209,212-218,226 ЦПК України, ст.1054 ЦК України , -
Стягнути із ОСОБА_2 636 (шістсот тридцять шість) гривень 51 копійку судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Коростенським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії, а в разі відмови в його перегляді в загальному порядку .
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в десятиденний строк з дня отримання його копії, а в разі відмови в його перегляді і відповідачем в той же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Суддя: підпис:

Копія згідно оригіналу:
Провадження № 2-о/522/405/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ РАЦС у Приморському районі м. Одеси, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

В заяві йдеться про те, що заявниця має намір укласти шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак не має такої можливості, оскільки вона не досягла шлюбного віку. Заявниця посилається на те, що на даний час вона є вагітною, що стверджується медичною довідкою від 16.11.2015 року № 479, тому просить суд надати їй дозвіл на укладення шлюбу.

Заявниця подала заяву про проведення судового засідання без фіксації судового процесу.

Зацікавлені особи також подали заяви, в якій просили розглянути справу без фіксації судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено по справі, заявниця має намір укласти шлюб, оскільки вагітна, однак не має такої можливості через те, що вона не досягла передбаченого ст.22 СК України шлюбного віку (18 років).

З копії паспорту громадянина України від 12.11.2015 серії КМ № 981450 вбачається, що заявниця народилася 27 вересня 1999 року і на час розгляду справи в суді їй виповнилося лише 16 років; згідно довідки про вагітність № 479, виданої Жіночою консультацією № 14 м. Одеси 16.11.2015 року, заявниця ОСОБА_1 вагітна терміном 11-12 тижнів.

Правовідносини між сторонами врегульовані ст. 23 ч.2 Сімейного Кодексу України, відповідно до якої, за заявою особи яка досягла шістнадцяти років за рішенням суду може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.

Отже, з урахуванням наведеного суд визнає, що в даному випадку заявниці в її інтересах підлягає наданню право на шлюб.

Керуючись ст.ст. 1-4, 8,15,57-61,64, 212-215, 234 ч.3 ЦПК України, ст.ст. 22-24 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право на укладення шлюбу із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги (сторонами, які не були присутні під час цього в той же строк з дня отримання ними копії цього рішення) і набере законної сили після закінчення вищезазначеного строку, якщо не буде оскаржене, а в разі оскарження після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасоване.

Суддя:

09.12.2015
Справа № 464/2404/15-ц
пр.№ 2-с/464/149/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 Сихівський районний суд м.Львова

в складі головуючого-судді Рудакова І.П.

за участю секретаря Бондар Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

23 березня 2015р. Сихівським районним судом м.Львова видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 користь ЛКП „Бондарівка боргу за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 2520 грн. 94 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. в користь держави.

Боржник, ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить скасувати вказаний наказ, так як не згідний з вимогами стягувача, заперечує існування заборгованості.

Сторони по справі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи, тому слід розглядати заяву у їх відстності за наявності поданих доказів.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи № 464/2404/15-ц про стягнення з укси ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3 користь ЛКП „Бондарівка боргу за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 2520 грн. 94 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. в користь держави, підлягає скасуванню, так як в матеріалах цивільної справи вбачається спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Судовий наказ №464/2404/15-ц про стягнення з укси ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3 користь ЛКП „Бондарівка боргу за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 2520 грн. 94 коп. та судового збору в користь держави в розмірі 121 грн. 80 коп.- скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудаков І.П.
Справа №666/1676/15-ц
У Х В А Л А

про призначення експертизи

09.07.2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Решетова В.В.

за участю секретаря Моренець У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 надала клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи з метою усунення недоліків.

Враховуючи те, що для розгляду справи необхідні спеціальні знання, а також те, що восновок експерта №02/2015 від 27.05.2015 року є неповним, суд дійшов переконання призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити тому самому експерту.

Керуючись ст.ст.143,144,150,202,203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по даній цивільній справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- визначити фактичні площі кімнат домоволодіння №3 по вул.Пархоменко с.Зеленівка м.Херсона?

- визначити межі земельної ділянки, розташованої за адресою: м.Херсон, с.Зеленівка, вул.Пархоменко,3, та надати графічні зображення з відповідним описом конфігурації вказаної земельної ділянки?

- з урахуванням чого визначити усі можливі варіанти розподілу домоволодіння та земельної ділянки розташованих за адресою: м.Херсон, с.Зеленівка, вул.Пархоменко,3?

Провадження експертизи доручити судовому будівельно-технічному експерту ОСОБА_4, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Експертизу проводити з участю сторін, або їх представників.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, роз'яснити їй положення ст.146 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі, шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя В.В.Решетов
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/3100/15-ц
У Х В А Л А

"17" липня 2015 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Б Р О Д С Ь К О Ї ОСОБА_2 до Б Р О Д С Ь К О Г О ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити цю цивільну справу до розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Б Р О Д С Ь К О Ї ОСОБА_2 до Б Р О Д С Ь К О Г О ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду на 07 серпня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 07 серпня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
права № 578/518/15-ц
провадження № 2/578/152/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання та

призначення справи до розгляду

16 липня 2015 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

при секретарі судового засідання Литвин А.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 06 липня 2015 року відкрито провадження у справі за даним позовом.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)проведено попередній розгляд справи. Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав. У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована;

2)уточнені позовні вимоги;

3)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

5) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

6) визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 23 липня 2015 року в приміщенні суду (смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа № 500/3580/14-ц
Провадження № 6/500/561/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Ромалійській М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про тимчасову заборону виїзду за кордон України

В С Т А Н О В И В:

На примусовому виконанні державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №500/3580/14, виданого 04.03.2015року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 15434грн.16коп.

Після відкриття виконавчого провадження копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена на адресу боржника.

У постанові про відкриття виконавчого провадження боржнику було запропоновано добровільно виконати вимоги встановлені виконавчим документом. Однак боржник законні вимоги державного виконавця не виконав, борг не сплачено. Представник ДВС просить тимчасово заборонити боржнику виїзд за кордон України.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», підставами для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян за кордон є невиконані зобовязання.

Відповідно до ст.377-1ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статі, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», п.2 Указу Президента України»Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» та спільним Наказом МЮУ та адміністрації ДПСУ від 27.05.2008р., ст.377-1ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заборонити ОСОБА_1, 05.12.1986року народження, громадянину України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 виїзд за кордон України до повного погашення боргового зобовязання.

Копію ухвали направити до Державної прикордоної служби України для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси

Провадження № 2/711/3244/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
16 грудня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді Скляренко В.М.
при секретарі Слабко Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування позову вказує, що 15.07.1989 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 був укладений шлюб, який зареєстрований в Золотоніському райвідділі ЗАГС Черкаської області, актовий запис № 125.
Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Вказує, що їх подружнє життя не склалося через діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Протягом останніх десяти років сімейне життя погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. В даний час їх шлюб існує формально, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження сімї не можливе. Майнового спору між ними немає. А тому, просить шлюб розірвати.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, направивши заяву про розгляд справи в її відсутність в якій просить позовні вимоги задовольнити та вказує, що не заперечує проти винесення заочного рішення.
В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справ був повідомлений в установленому законом порядку. У відповідності зі ст. 224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову.
Так, в судовому засіданні встановлено, що 15.07.1989 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбів Золотоніського райвідділу ЗАГС Черкаської області зроблено актовий запис № 125. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Подружні відносини сторонами не підтримуються, шлюб носить формальний характер. Спільне господарство не ведеться, майновий спір відсутній.
Враховуючи, що сторони, не підтримують сімейних відносин, суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки таке рішення буде відповідати інтересам сторін.
Керуючись ч 3 ст.105, ст. 112 СК України, ст.ст. 213-215, 224, 226 ЦПК України
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 15.07.1989 року Золотоніським райвідділом ЗАГС Черкаської області, актовий запис № 125 - р о з і р в а т и.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий В.М. Скляренко
Справа № 310/8068/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

14 грудня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 28.10.2006 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне сімейне життя з чоловіком не склалося через постійні суперечки в сімї та халатне відношення відповідача до неї та до дитини. Проживають окремо. Вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Ухвалою суду від 13.10.2015 року подружжю ОСОБА_3 було надано строк на примирення у два місяці.

У сьогоднішнє судове засідання сторони не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, оскільки до примирення вони з чоловіком не дійшли, просить розірвати шлюб.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач позов про розірвання шлюбу підтримує, посилаючись на те, що між нею та чоловіком часто виникають сварки, відповідач забороняє їй спілкуватися з родичами, не приділяє належної уваги ні їй, ні дитині. Інтимні стосунки між ними припинені, спільне господарство не ведуть. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Як вбачається із заяви позивачки до примирення з чоловіком вони не дійшли.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя.

Керуючись ст.ст.110, 112,113, 115 СКУ, ст.ст.61, 88, 208, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 28 жовтня 2006 року відділом ДРАЦС по м. Бердянську Запорізької області, актовий запис №785.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його отримання.

СуддяОСОБА_4