Справа № 496/4629/15-ц
Провадження № 2/496/2102/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі : головуючого судді: Крачкової С.В.

при секретарі: Квашенко А.В.

за участю представників сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву ОСОБА_3 про забезпечення та витребування доказів і допит свідків

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ сумісно нажитого майна та за аналогічним зустрічним позовом.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 подав заяву, в якій просить: зобовязати відділ ДВС Біляївського МРУЮ описати майно, яке знаходиться в с.Усатово, вул. Довженко, 1-а та в с.Усатово, вул. 1-а Водопьянова, 6-а; витребувати у відповідачки або в МРЕО відомості щодо придбання та реєстрації автомобіля «Хюндай Акцент» держномер ВН 8557 ЕІ; витребувати данні про сплату кредиту за цей автомобіль; витребувати з Біляївського РВ ГУ МВС України в Одеській області матеріали перевірки за його заявою про викрадення майна, а також викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6. При цьому посилається на те, що він не може представити докази про майно, яке знаходиться у ОСОБА_4 у користуванні.

Відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_4 заперечує проти задоволення вказаного клопотання посилаючись на те, що за адресами, вказаними позивачем майно належить її батькам, а документи на автомобіль вона може надати для долучення до матеріалів справи.

Заслухавши доводи сторін та їх представників суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи і ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.

Відповідно ч.2 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, а ч.1 ст. 137 вказаного Кодексу встановлено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. До клопотання про витребування доказів мають бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

В порушення цих вимог ОСОБА_3 не надав відомості, які б свідчили, що йому було відмовлено в видачі інформації щодо спірного автомобіля та сплати кредиту.

Крім того, в заяві про витребування доказів позивач не зазначив обставини, які можуть бути підтверджені матеріалами перевірки та банківськими документами.

В заяві також відсутні відомості з якого банку, за який період заявник просить витребувати данні щодо сплати кредиту та ким саме.

Виходячи з положень ч.2 ст.1 Закону України «Про державну виконавчу службу» завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, а ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» містить перелік прав та обовязків державних виконавців, до яких не входить опис майна, що підлягає поділу між подружжям, тим більше в домоволодіннях, які їм не належать.

В порушення вимог ч.1 ст. 136 ЦПК України в заяві про виклик свідків не зазначено обставини, які вони можуть підтвердити.

Враховуючи викладене суд не знаходить законних підстав для задоволення вказаної заяви ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 57, 60, 136, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення та витребування доказів і допит свідків відмовити.

Суддя: Крачкова С.В.