Номер провадження: 22-ц/785/6158/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Павлючук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство по торгівлі нерухомістю «Європа» про стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 7 квітня 2015 року, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 травня 2015 року

з а я в у

про відвід суддів, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись у 2015 році до суду з вищеназваним позовом, вказала, що 2 липня 2013 року між нею та ОСОБА_4 укладено та нотаріально посвідчено попередній договір, за яким ОСОБА_4 зобовязалась не пізніше 30 березня 2014 року укласти з нею ОСОБА_3 договір купівлі-продажу квартири під будівельним номером №11 житловою площею 14,0 кв. м, що складає 1/52 частку будинку №4, що будується по вул. Бригадній в м. Одесі. Для забезпечення виконання попереднього договору нею передано ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 115898,50 грн., еквівалентні 14500,00 доларів США, які при укладенні основного договору підлягали зарахуванню в рахунок належної оплати за нерухоме майно. Посилаючись на невиконання попереднього договору, позивач ОСОБА_3 просила стягнути з ОСОБА_4 423106,00 грн., еквівалентні 14500,00 доларів США по курсу НБУ станом на 4 березня 2015 року, передані при укладенні попереднього договору; штраф в сумі 78441,00 грн., на відшкодування моральної шкоди грошові кошти в сумі 60000,00 грн., судові витрати (виділені матеріали, а.с.1-5).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 7 квітня 2015 року в порядку забезпечення позову за заявою представника в інтересах позивача ОСОБА_3 накладено арешт на належне ОСОБА_4 нерухоме майно, а саме на 49/1000 часток житлового будинку по вул. Довгій, 46 «а» в м. Одесі (а.с.10-13, 88-89).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21 травня 2015 року в порядку забезпечення позову за заявою представника в інтересах позивача ОСОБА_3 заборонено реєстрацію місця проживання будь-яких осіб в 49/1000 частках житлового будинку по вулиці Довгій,46 «а» в м. Одесі (а.с.90-92, 93-94).

Ухвали від 7 квітня 2015 року, від 21 травня 2015 року про забезпечення позову оскаржено представником в інтересах ОСОБА_4

В ході апеляційного провадження в справі представником ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 заявлено відвід колегії суддів.

Заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Заяву про відвід заявлено з підстав пунктів 2, 4, 5 частини 1 статті 20 ЦПК України.

Відповідно до положень частини 1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи (п.2); якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді (п.4); якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу (п.5).

В обгрунтування заявленого відводу представник ОСОБА_6 в інтересах позивача ОСОБА_3 послався на:

протиправність дій суддів при розгляді в апеляційному порядку справи №22-ц/785/1589/14 та незаконність постановленої апеляційним судом ухвали від 18 лютого 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2013 року про забезпечення позову ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_7, за участю третіх осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради про усунення позивачам як співвласникам домоволодіння по вул. Бригадній,2 в м. Одесі перешкод у користуванні власністю, знесення самочинних будівель по вул. Бригадній,4 в м.Одесі;

порушення вимог Цивільного процесуального Кодексу України про належне повідомлення сторін та інших учасників процесу в справі №22-ц/785/6158/15, №22-ц/785/6159/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи ТОВ «Агенство по торгівлі нерухомістю «Європа» про стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди, що нині розглядається.

В порядку перевірки обґрунтованості заявленого відводу встановлено наступне.

Справа №22-ц/785/1589/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2013 року про забезпечення позову ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_7, за участю третіх осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради про усунення позивачам як співвласникам домоволодіння по вул. Бригадній,2 в м. Одесі перешкод у користуванні власністю, знесення самочинних будівель по вул. Бригадній,4 в м. Одесі розглядалася в апеляційному порядку визначеною відповідно до положень статті 11-1 ЦПК України про автоматизовану систему документообігу суду колегією суддів в складі судді-доповідача ОСОБА_2, суддів Вадовської Л.М.,Ващенко Л.Г. За результатами розгляду апеляційної скарги апеляційним судом постановлено ухвалу від 18 лютого 2014 року про задоволення апеляційної скарги (виділені матеріали, а.с.185-188). На час перегляду в апеляційному порядку ухвали суду від 14 серпня 2013 року про забезпечення позову позовну заяву ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11 до ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю, знесення самочинних будівель ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2013 року було залишено без розгляду за заявою позивачів. Незаконність ухвали апеляційного суду від 18 лютого 2014 року в установленому ЦПК України порядку не встановлена, давати оцінку

законності цієї чинної ухвали при розгляді іншої справи безпідставно, крім того, ОСОБА_3 стороною в справі №22-ц/785/1589/14 не була.

Таким чином, протиправність дій суддів при розгляді в апеляційному порядку справи №22-ц/785/1589/14 відсутні, незаконність постановленої апеляційним судом ухвали від 18 лютого 2014 року не встановлена.

Виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи ТОВ «Агенство по торгівлі нерухомістю «Європа» про стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою представника в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 7 квітня 2015 року та на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 травня 2015 року надійшли до апеляційного суду 22 червня 2015 року та зареєстровані канцелярією суду під номерами №22-ц/785/6158/15 (скарга на ухвалу від 7 квітня 2015 року), №22-ц/785/6158/15 (скарга на ухвалу від 21 травня 2015 року) (виділені матеріали, а.с.104).

Автоматизованою системою документообігу суду 22 червня 2015 року визначено колегію суддів для розгляду:

справи №22-ц/785/6158/15 суддя-доповідач ОСОБА_12, судді Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.;

справи №22-ц/785/6159/15 суддя-доповідач ОСОБА_12, судді Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д. (виділені матеріали, а.с.105, 106).

Суддею-доповідачем ОСОБА_12 справу отримано 22 червня 2015 року (виділені матеріали, а.с.105,106).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 25 червня 2015 року з дотриманням визначених частиною 1 статті 297 ЦПК України строків відкрито апеляційне провадження за скаргою на ухвалу від 7 квітня 2015 року (виділені матеріали, а.с.107). Ухвала про відкриття апеляційного провадження розміщена в електронній базі апеляційного суду та в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 25 червня 2015 року з дотриманням визначених частиною 1 статті 297 ЦПК України строків відкрито апеляційне провадження за скаргою на ухвалу від 21 травня 2015 року (виділені матеріали, а.с.109). Ухвала про відкриття апеляційного провадження розміщена в електронній базі апеляційного суду та в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 червня 2015 року в порядку статті 302 ЦПК України з дотриманням вимог частини 2 цієї статті про призначення справи до розгляду у строк не пізніше семи днів після закінчення дій по підготовці справи до розгляду справу за скаргою на ухвалу від 7 квітня 2015 року призначено до розгляду в приміщенні апеляційного суду на 2 липня 2015 року на 14.00 годину (виділені матеріали, а.с.108). Ухвала про призначення справи розміщена в електронній базі апеляційного суду, відповідно, інформація про призначення справи до розгляду була доступна учасникам процесу та всім заінтересованим особам. Таку інформацію, зокрема, безперешкодно в інформаційному центрі суду отримав представник позивача.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 червня 2015 року в порядку статті 302 ЦПК України з дотриманням вимог частини 2 цієї статті про призначення справи до розгляду у строк не пізніше семи днів після закінчення дій по підготовці справи до розгляду справу за скаргою на ухвалу від 21 травня 2015 року призначено до розгляду в приміщенні апеляційного суду на 2 липня 2015 року на 14.00 годину (виділені матеріали, а.с.110). Ухвала про призначення справи розміщена в електронній базі апеляційного суду, відповідно, інформація про призначення справи до розгляду була доступна учасникам процесу та всім заінтересованим особам. Таку інформацію, зокрема, безперешкодно в інформаційному центрі суду отримав представник позивача.

В порядку підготовки справи до розгляду копії апеляційних скарг передано до канцелярії суду для надіслання учасникам процесу, як то ОСОБА_3 та ТОВ «Європа» (виділені матеріали, а.с.111).

1 липня 2015 року в канцелярії суду зареєстровано заяву ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами справи та зняття копій (виділені матеріали, а.с.112).

В судове засідання 2 липня 2015 року зявилися позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 Відповідач ОСОБА_4, представник відповідача, представник третьої особи ТОВ «Європа» в судове засідання не зявилися. З підстав не отримання станом на 2 липня 2015 року апеляційної скарги позивачем ОСОБА_3, відсутності відомостей про отримання апеляційної скарги ТОВ «Європа», відсутності відомостей про повідомлення осіб, які не зявилися, про час та місце розгляду справи, розгляд справи відкладено (виділені матеріали, а.с.113, 120).

Про відкладення розгляду справи на 16 липня 2015 року позивач ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_6 повідомлені під власний підпис в довідковому листі (виділені матеріали, а.с.114). Судові повістки учасникам, які не зявилися, передано до канцелярії суду для відправки поштою (виділені матеріали, а.с.116).

2 липня 2015 року ОСОБА_3 та представнику ОСОБА_6 надано матеріали справи для ознайомлення та зняття копій.

10 липня 2015 року в канцелярії суду зареєстровано заяву ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами справи (виділені матеріали, а.с.117).

13 липня 2015 року представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_6 ознайомився з матеріалами справи (виділені матеріали, а.с.121).

15 липня 2015 року в канцелярії суду зареєстровано заперечення представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 на апеляційну скаргу з додатками (виділені матеріали, а.с.122-181).

В судове засідання 16 липня 2015 року зявився представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_6, діючий на підставі довіреності. Інші учасники процесу не зявилися, при цьому були належним чином повідомлені, а саме позивач ОСОБА_3 при відкладенні розгляду справи 2 липня 2015 року (довідковий лист, а.с.113), відповідач ОСОБА_4 врученням 7 липня 2015 року судової повістки (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернуто суду) (виділені матеріали, а.с.118), третя особа ТОВ «Європа» врученням 7 липня 2015 року судової повістки (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернуто суду) (виділені матеріали, а.с.119).

Позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 2 липня 2015 року, 13 липня 2015 року, тобто завчасно до судового засідання, що мало місце 16 липня 2015 року, були ознайомлені з матеріалами справи, зокрема, з апеляційною скаргою представника в інтересах ОСОБА_4, мали можливість отримати необхідні їм копії виділених матеріалів справи, що надійшли до апеляційного суду з суду першої інстанції. Дане підтверджено, зокрема, реєстрацією в канцелярії апеляційного суду 15 липня 2015 року заперечень (з додатками) представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 на апеляційну скаргу (виділені матеріали, а.с.122-181).

Поштова кореспонденція на адресу позивача ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), що містила копію апеляційної скарги та судову повістку на 16 липня 2015 року, повернулася апеляційному суду без вручення адресату з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», відтак, дане спростовує доводи про на те, що апеляційний суд не повідомляв цього учасника процесу про розгляд справи (виділені матеріали, а.с.197-206).

Таким чином, недотримання вимог ЦПК України про належне повідомлення сторін та інших учасників процесу та розгляд справи по суті без наявності відомостей про вручення судових повісток в справі №22-ц/785/6158/15, №22-ц/785/6159/15 відсутні.

Визначення колегії суддів для розгляду справи здійснено автоматизованою системою документообігу суду. Порушень встановленого частиною 3 статті 11-1 ЦПК України порядку визначення колегії суддів для розгляду справи не встановлено.

Керуючись п.п.2, 4, 5 ч.1 ст.20, ст.24, ст.304 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 про відвід суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д. відмовити.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2