АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в Апеляційному суді міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою МарандиВолодимира Олександровича, діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі Маранди В.О., діючий в інтересах ТОВ «Кредитні ініціативи», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 покладалися на розсуд суду.

Представник позивача та інші відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомлений про день слухання справи, в судове засідання 20 жовтня 2015 року не з'явився, заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача до суду не надав.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні в суд з позовною заявою до відповідачів було подано клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача, а тому у суд першої інстанції не мав підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали суду заслуговують на увагу.

Оскільки судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись 303, 307, 311, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу МарандиВолодимира Олександровича, діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: