Номер провадження: 22-ц/785/6004/15
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.

суддів - Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.

при секретарі - Томашевській К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу,

встановила:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2014 року був накладений арешт на нерухоме майно - пансіонат «ІНФОРМАЦІЯ_1», який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Представник ОСОБА_3 подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, а саме обтяження з пансіонату «ІНФОРМАЦІЯ_1», який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача заяву не визнав, просив засоби забезпечення позову не скасовувати.

Представник заявника просив заяву задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову.

Ухвалою суду заяву представника ОСОБА_3 задоволено, було знято арешт з майна - пансіонат «ІНФОРМАЦІЯ_1», який розташований за адресою: АДРЕСА_1, який накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2014 року.

На вказану ухвалу представник ОСОБА_2подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу районного суду скасувати з тих підстав, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу якою зупинити провадження по справі. Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційних скаргах, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з наступного.

Ухвалою суду від 05 вересня 2014 року заявлений позов був забезпечений шляхом накладення арешту на нерухоме майно - пансіонат «ІНФОРМАЦІЯ_1», який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

20 листопада 2014 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення боргу, була залишена без розгляду та був знятий арешт з пансіонату «ІНФОРМАЦІЯ_1», який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.02.2015 року ухвала суду від 20 листопада 2014 року була скасована та справа направлена до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

При постановленні ухвали суду від 05 вересня 2014 року суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З заяви представника ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову вбачається, що пансіонат «ІНФОРМАЦІЯ_1», який розташований за адресою: АДРЕСА_1, згідно договору дарування від 01.08.2014 року був подарований ОСОБА_3 - ОСОБА_6.

Таким чином, суд вважав, що оскільки пансіонат «ІНФОРМАЦІЯ_1» не належить відповідачці по справі, а тому збереження заходів забезпечення позову не є можливим так як це порушує права інших осіб, які не є сторонами по справі.

Крім того, суд зазначив, що у Березанському районному суді Миколаївської області знаходиться позовна заява ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання недійсним вказаного вище договору дарування, зобов'язання повернути майно.

Повністю погодитись з такими висновками суду першої інстанції неможливо, виходячи з наступного.

ОСОБА_2 звернувся до суду 08.04.2014р. з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Предметом даного позову є стягнення суми боргу за договором позички від 24.01.2013р.

Відповідно до п.6 даного договору, у разі невиконання умов договору, в рахунок погашення заборгованості позичальник передає позикодавцю саме те нерухоме майно, на яке був накладений арешт.

Пансіонат «ІНФОРМАЦІЯ_1», який розташований за адресою: АДРЕСА_1, згідно договору дарування від 01.08.2014 року був подарований ОСОБА_3 - ОСОБА_6.

Суд першої інстанції скасовуючи заходи забезпечення позову вказав, що збереження заходів забезпечення позову не є можливим так як це порушує права інших осіб, які не є сторонами по справі.

При цьому суд не поставив на обговорення та не вирішив питання про залучення вказаної особи до розгляду справи, її думку про порушення її прав не з'ясував.

Крім цього, представник позивача в своїй апеляційній скарзі зазначив, що в день винесення оскаржуваної ухвали, до суду першої інстанції було направлено клопотання позивача про зупинення провадження по справі у зв'язку з розглядом у Березанському районному суді Миколаївської області позовної заяви ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання недійсним вказаного вище договору дарування від 01.08.2014 року, зобов'язання повернути майно.

В оскаржуваній ухвалі дійсно є посилання на розгляд Березанським районним судом Миколаївської області такого позову, однак, жодної ухвали щодо вирішення цього клопотання матеріали справи не містять.

Суд першої інстанції на вказані вище обставини не звернув належної уваги.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що винесена ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2015 року винесена передчасно і не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з направленням матеріалів до того ж суду для нового розгляду заяви по суті.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 312, 315, 317, 319, 324-325 ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2015 року - скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для нового розгляду заяви по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: В.Ф. Парапан

В.О. Панасенков