Справа № 522/3452/13-ц
Провадження № 6/522/673/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року, Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі - Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2015 року Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання зобовязань за рішенням.

Заявник зазначив, що у відділі перебуває виконавче провадження № ВП 46658583 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» грошової суми у розмірі 83498,02 гривень. Рішення суду боржником не виконано. Таким чином, оскільки боржник має невиконанні зобовязання покладені на нього виконавчим документом, тому необхідно вирішити питання щодо його тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Державний виконавець, враховуючи, що зазначене подання згідно з ст. 377-1 ЦПК України розглядається негайно, до суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.

Як вбачається із наданих суду документів, постановою Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 24.02.2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документа - виконавчий лист № 522/3452/13-ц, виданий Приморським районним судом м. Одеси 02.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» грошової суми у розмірі 83498,02 гривень. Боржнику запропоновано самостійно виконати рішення в 7-ми денний термін з моменту винесення постанови.

Державна виконавча служба просить застосувати обмеження у праві виїзду боржника, у звязку з наявність заборгованості перед ПАТ «Ощадбанк» у розмірі 83498,02 гривень.

Суду не надані документи, які підтверджують, що державний виконавець виконував інші дії передбачені Законом «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 Цивільного кодексу України (далі ЦК), відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Це право віднесено у ЦК до особистих немайнових прав фізичної особи (кн. друга ЦК), а саме до особистих немайнових прав, що забезпечують природне існування фізичної особи (гл. 21 кн. другої ЦК). Відповідно до ч. 3 ст. 269 ЦК особисті немайнові права тісно пов'язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитись від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Перевіривши матеріали справи та подання, суд вважає необхідним у його задоволенні відмовити, оскільки у разі задоволення подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 буде обмежений у свободі пересування, які гарантується Конституцією України. Крім того, сам по собі виїзд за межі України не зумовлює неможливість виконання рішення суду, а докази щодо наміру боржника виїхати за межі України на постійне місце проживання заявником взагалі не зазначені та суду не надані.

Керуючись ст. 5, 11, 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 208-210, 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у встановленні тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. М. Чернявська