АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«02» грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів - Панченка М.М., Побірченко Т.І.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03.08.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» Славінського Валерія Івановича про повернення банківського вкладу.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

В січні 2015 р. ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про повернення банківського вкладу.

Обгрунтовував тим, що 29 липня 2014 року між ним та відповідачем було укладено Договір банківського вклад «Класичний плюс» , у відповідності з яким, він розмістив у відповідача депозит в сумі 2 800 000,00 гривень, строком до 29 серпня 2014 року, із виплатою процентів в розмірі 17% річних.

Зазначав, що 9 жовтня 2014 року між ним та відповідачем було укладено Угоду про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб . Відповідно до умов Угоди про приєднання, відповідач відкрив йому депозитний рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті в розмірі 2 799 000,00 грн. строком до 9 січня 2015 року, із процентною ставкою 21,5% річних.

Також зазначав, що 23 жовтня 2014 року, між ним та відповідачем було укладено Договір про внесення змін до Угоди про приєднання, яким було змінено строк розміщення вкладу, а саме до 7 листопада 2014 року та зменшено розмір процентної ставки до 16,5% річних. Зауважує, що за період із 09.10.2014 року по 22.12.2014 року, йому були нараховані проценти по вкладу у розмірі 35 428,44 грн. і, що у грудні 2014 року він звернувся з усною заявою до відповідача про повернення депозиту у розмірі 2 799 000,00 грн. та нарахованих процентів. Однак його вимога відповідачем була залишена поза увагою, а також йому не було надано письмової відповіді на його звернення від 8 грудня 2014 року. Вказує, що дії відповідача щодо неповернення йому грошових коштів є незаконними та такими, що порушують його права та інтереси.

Просив, суд ухвалити судове рішення, яким стягнути із відповідача на його користь суму основного боргу у розмірі 2 799 000,00 грн.; заборгованість зі сплати процентів в розмірі 60 734,47 грн., а всього 2 859 734,47 грн. готівкою одноразовою операцією через касу банку.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 03.08.2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам по справі, неповно з'ясував обставини справи.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 липня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Златобанк», з одного боку, та ОСОБА_1, з другого боку, було укладено Договір банківського вкладу «Класичний плюс», згідно якого ОСОБА_1 розмістив на депозитний рахунок № НОМЕР_2 кошти у розмірі 2 800000,00 гривень строком до 29 серпня 2014 року, із нарахуванням на суму вкладу 17% річних (а.с. 8-9).

З матеріалів справи вбачається, що 09 жовтня 2014 року між позивачем та відповідачем було укладено Угоду про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб . Відповідно до умов Угоди про приєднання, відповідач відкрив позивачеві депозитний рахунок у національній валюті у розмірі 2799000,00 грн. строком до 9 січня 2015 року із процентною ставкою 21,5% річних (а.с. 10).

23 жовтня 2014 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір про внесення змін до Угоди про приєднання, яким було змінено строк розміщення вкладу, а саме до 7 листопада 2014 року та зменшено розмір процентної ставки до 16,5 % річних (а.с.11).

Із матеріалів справи вбачається, що 8 грудня 2014 року позивач звернувся до відповідача із заявою про повернення грошових коштів з депозитного рахунку та нарахованих процентів, однак відповіді на заяву не отримав (а.с. 37-40).

Судом встановлено, що 13.02.2015 року Правлінням Національного банку України відповідно до вимог ст. 76 Закону України «Про банки і банківську діяльність», прийнято постанову № 105 «Про віднесення Публічного акціонерного банку «Златобанк» до категорії неплатоспроможних».

Також, судом встановлено, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 12.05.2015 року № 310 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Златобанк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 13.05.2015 № 9 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Златобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації відповідача.

Стаття 46 частина 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» забороняє стягнення будь-яких коштів з відповідача, стягнення коштів у судовому порядку в період ліквідації відповідача фактично порушують порядок здійснення ліквідаційної процедури, встановлений законом, у зв'язку з чим суд прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в позові.

Суд повно та всебічно з»ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків рішення суду не спростовують . Вимоги вкладників - фізичних осіб у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом, погашаються у четверту чергу.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилити, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03.08.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді