Справа № 522/2405/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

21 квітня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Кінгольц М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід судді Донцова Д.Ю. від розгляду цивільної справи № 522/2405/15-ц за позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_10, Комунальне підприємство Житлово-комунальний сервіс Порто-Франківський про визнання права власності на допоміжні приміщення та усунення перешкод у користуванні власністю, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9; третя особа ОСОБА_10 про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 522/2405/15-ц за позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_10, Комунальне підприємство Житлово-комунальний сервіс Порто-Франківський про визнання права власності на допоміжні приміщення та усунення перешкод у користуванні власністю, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9; третя особа ОСОБА_10 про визнання права власності за набувальною давністю.

06 лютого 2015 року, на підставі ст. 11-1 ЦПК України, головуючим при розгляді вищезазначеної цивільної справи було призначено суддю Приморського районного суду м. Одеси Донцова Д.Ю.

20 квітня 2015 року до канцелярії суду ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була подана заява про відвід судді Донцова Д.Ю. від розгляду цивільної справи № 522/2405/15-ц. Заява обґрунтована тим, що на підставі викладених у заяві обставин у заявників є сумніви щодо обєктивності та неупередженості головуючого судді Донцова Д.Ю. при подальшому розгляді справи.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі, як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сімї або близькими родичами між собою.

Відповідно до ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду; суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в суді першої чи апеляційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування рішення або ухвали суду касаційної інстанції; суддя, який брав участь у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції.

Розглянувши заяву про відвід судді Донцова Д.Ю., проаналізувавши її зміст та дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, так як обставини зазначені в заяві про відвід не знаходять жодного підтвердження та не вказують на пряму чи побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід судді Донцова Д.Ю. від розгляду цивільної справи № 522/2405/15-ц, є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20-24, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід судді Донцова Д.Ю. від розгляду цивільної справи № 522/2405/15-ц - відмовити в повному обсязі.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя