УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Яровенко Н. О.

при секретарі Неділько Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника позивача ТОВ «Сапсан-СП» про відвід судді,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться цивільна права за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-СП» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коптєлова Оксана Ростиславівна про визнання договорів недійсними.

В судовому засіданні представник позивача ТОВ «Спасан-СП» заявив відвід судді Яровенко Н.О. посилаючись на наступне. ТОВ «Сапсан- СП» 20.05.2014 року звернувся до суду з вказаним вище позовом. Станом на 24.02.2015 року розгляд справи на стадії допиту представника позивача, внаслідок чого порушуються вимоги ст. 157 ЦПК України щодо розгляду справи судом протягом розумного строку. Під час розгляду справи, представники відповідачів ОСОБА_1. та ОСОБА_2 неодноразово заявляли клопотання щодо витребування доказів, щодо надання можливості ознайомитися з долученими до матеріалів справи копій судових рішень та інше. Суддя Яровенко Н.О. задовольняє всі заявлені клопотання і в зв»язку з чим, розгляд справи відкладається. Таким чином, суддя іде на поводу у представників відповідачів, задовольняючи їх клопотання, єдиною метою яких є затягнути розгляд справи. Так, суддею було задоволено клопотання представника ОСОБА_1, щодо надання можливості ознайомитися з наданими доказами та оголошена перерва до 24.02.2015 року. 24.02.2015 року в судовому засіданні були надані оригінали долучених до матеріалів справи належно завірених копії документів. Представники відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом створення штучного конфлікту в залі судового засідання намагаються у будь-якій спосіб відкласти розгляд справи. Під час допиту представника позивача представники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вели себе зухвало, некоректно та емоційно, ставлячи запитання не вислуховували відповідей, давали свої коментарі, щодо отримуваних відповідей перебивали і фактично учиняли дії, які далекі від етики судового спілкування. Крім цього, керуючи ходом судового засідання та схиляючи головуючу до здійснення тиску на представника позивача для отримання бажаних відповідей на свої запитання, представники відповідачів фактично відверто здійснювали тиск на головуючу суддю. В подальшому, допит представника був припинений представником відповідача ОСОБА_2 який порушуючи порядок в судовому засіданні звернувся з монологом про те, що «вона не слухає, а щось там пише і що в судовому засіданні нібито порушуються його процесуальні права, фактично перетворивши залу суду на якісь базарні «розбірки», які були припинені ним вимогою зробити перерву в судовому засіданні на тиждень, для написання відводу головуючий по справі. Вважає, що суддя не вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку, і іде не поводу у представників відповідачів відкладаючи розгляд справи, внаслідок чого порушуються наші процесуальні права.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення заяви про відвід судді не заперечують, але не погоджується з підставами, викладеними в заяві за виключенням того, що суддя не веде процес.

Представник ТОВ «КВВФ «Сапсан» заперечує проти задоволення відводу

Суд, вислухавши заяву представника ТОВ «Сапсан-СП» про відвід судді, думку представника відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ТОВ «КВВФ «Сапсан» вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 20 ЦПК України, встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Так, заявляючи відвід судді представник позивача ТОВ «Сапсан СП», фактично висловлює свою незгоду з діями головуючого по справі.

Відповідно до ст.ст. 20, 21 ЦПК України незгода сторін з процесуальними рішеннями судді під час слухання справи не є підставою для відводу судді.

Тому, законних підстав відводу судді Яровенко Н.О., які передбачені ст. ст. 20, 21 ЦПК України, не встановлено, а заявлені в судовому засіданні відводи суду є нічим іншим, як проявом існування фактичного конфлікту між сторонами процесу, який має особистий характер, та намаганням перекласти відповідальність за конфлікт на суд.

На підставі викладеного, керуючись ст.20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника позивача ТОВ «Сапсан-СП» про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко