overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 531/1868/15-ц
Провадження № 2/531/676/15
26 листопада 2015 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі :
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення.
Суддя М.С.Попов
Справа № 738/1834/15-ц
№ провадження 2-о/738/59/2015
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

18 грудня 2015 року Менський районний суд

Чеpнiгiвської областi

в складі:

головуючого-судді Сова Т.Г.

секретаря Минець П.Д.,

за участю:

народних засідателів Сірої В.М., Росомаха Н.В.,

заявниць ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Березнянської селищної ради Менського району Чернігівської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А H О В И В:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Свою заяву мотивують тим, що ОСОБА_3 народився з розумово відсталими вадами і є інвалідом дитинства 1 групи. Через хворобу він не може повністю розуміти значення своїх дій, керувати ними, і тому потребує допомоги сторонніх осіб та догляду за ним.

В судовому засіданні заявниці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали заявлені вимоги, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Представники третьої особи в судове засідання не зявивсь, але надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, проти проведення судово-психіатричної експертизи та задоволення заяви не заперечує.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Тому для визначення психічного стану ОСОБА_3 необхідно провести судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Проведення експертизи доручити Чернігівській обласній психіатричній лікарні.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладених на нього обовязків.

На вирішення експерту поставити наступні запитання:

1. Яким захворюванням страждає ОСОБА_3?

2. Якщо ОСОБА_3 страждає захворюванням, то чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Про проведення експертизи повідомити сторони.

Зупинити провадження у справі до винесення висновку експерта.

Експертний висновок направити до Менського районного суду Чернігівської області.

В частині призначення експертизи ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.Г. Сова

Народні засідателі В.М.Сіра

ОСОБА_4
Справа № 219/9328/15-ц
Провадження № 2/219/3879/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,
при секретарі Шкурат К.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 22.02.2002 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Місце реєстрації шлюбу - Світлодарський виконком міста Дебальцевого Донецької області, актовий запис за № 12.
Від шлюбу дітей не мають.
Спільне життя між сторонами по справі не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини, ведення господарства та спілкування в сім'ї. Сімейні відносини припинені. З березня 2015 року вони проживають окремо. Просить шлюб з відповідачем розірвати.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 наполягала на позовних вимогах, просила позов задовольнити в повному обсязі, витрати, пов»язані із оформленням розірвання шлюбу, покласти на неї.
Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, до суду в судове засідання не з'явився, і не повідомив суду про причину своєї неявки.
Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд, згідно зі ст.224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як, на сьогоднішній день шлюбні відносини фактично розірвані і сторони проживають окремо. Витрати, пов»язані із оформленням розірвання шлюбу, підлягають стягнення з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 104-105,109-112,114 СК України,ст.ст.5, 6, 10, 107, 208-209, 215, 224-225 ЦПК України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с. Луганське Артемівського району Донецької області, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем с. Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області, зареєстрований 22.02.2002 року Світлодарським міськвиконкомом міста Дебальцевого Донецької області, за актовим записом № 12.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайонного суду протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Рішення складено у нарадчій кімнаті.

16.12.2015

Суддя Н.М.Медінцева
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Панасюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08 травня 1998 року у відділі РАГС м.Рівне, актовий запис №389.

В обгрунтування позовних вимог вказував,що 08 травня 1998 року зареєстрував шлюб із ОСОБА_2 Однак спільне життя в них не склалося,шлюб існує формально,спільного господарства вони не ведуть. ВІд подружнього життя дітей не має. Покликаючись на те, що подальше збереження шлюбу неможливе, просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явився,від нього та його представника ОСОБА_3 поступила заява про розгляд справи у їхню відсутність,позов підтримують.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, про час та день розгляду справи була повідомлена належним чином.

Зі згоди позивача,суд відповідно до ст.224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Так, 08 травня 1998 року між сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у відділі РАГС м.Рівне укладено шлюб, про що зроблено актовий запис № 389.

Відповідно до ч.1 ст. 55 СК України, дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Згідно доводів позивача сімя розпалася, сімейно-шлюбні стосунки між ним та ОСОБА_2 припинені і відновлювати вони наміру не мають. За наведених обставин подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 223,224-226,232, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 травня 1998 року у відділі РАГС м.Рівне, актовий запис №389.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.(чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа № 191/2253/15-ц
Провадження № 2-н/191/134/15
У Х В А Л А

іменем України

20 липня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю. В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК»Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМВС УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрацію по в с.Василівка Синельниківського району у звязку зі смертю 18.03.2011 року.

Відповідно п.2.ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п.3. ч.3. ст. 100, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відповідно п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2 - 5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.122 УПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 100, ч.2 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ПАТ «ДТЕК»Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання відмовити.

Ухвалу разом із заявою та усіма доданими до неї документами невідкладно надіслати стягувачу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Дата документу 17.07.2015
Справа № 320/5736/15-ц
УХВАЛА

17 липня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу і беручи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України і відсутні підстави для відмови у прийнятті цієї заяви, передбачені ст.100 ЦПК України, суддя вважає, що заява про видачу судового наказу підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 569/9123/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Гордійчук І.О.

при секретарі Теслав А.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1000 гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня подачі позову і до досягнення дітьми повноліття.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу в них є діти: сини ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідач ухиляється від покладеного обов»язку утримувати дітей.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, не заперечує щодо стягнення аліментів частково в сумі 1000 гривень на всіх дітей, пояснив, що на даний час ніде не працює, тому сплачувати аліменти в більшому розмірі не зможе.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно свідоцтва про народження дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком вказано ОСОБА_2.

Враховуючи матеріальне становище сторін, а також встановлений Законом України "Про державний бюджет України на 2015 рік" розмір прожиткового мінімуму для дитини віком до 6 років, стягнення аліментів слід визначити в розмірі 550 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення судові витрати.

На підставі ст.ст.105, 110, 112, 160,180,182,184 СК України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 214, 215, 292,367 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 550 (п"ятсот п"ятдесят) гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з 26.06.2015 року і до досягнення дітьми повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання дітей в межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід державного бюджету 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Рівненського міського суду І.О.Гордійчук
Справа № 589/4676/15-ц
Провадження № 2/589/1135/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

25 вересня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Миронівської сільради про встановлення факту належності на праві власності померлому та визнання права власності в порядку успадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 16.10.2015 р. на 09-30 годин, в залі суду м. Шостка, Сумської області.

Направити відповідачу(ам), (третій(м) особі(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією(ями) позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу(ам) до 16.10.2015 р. подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На попередній розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 130/1821/15-ц Провадження № 22-ц/772/2428/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 5Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 липня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Вавшка В.С., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Жмеринської міської ради, Управління Держземагенства у Жмеринському районі Вінницької області, за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання незаконною бездіяльність органу державної влади, примусове виконання обовязку в натурі, визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання права власності, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 24 липня 2015 року о 14-00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді : С.С. Колос

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер рядка звіту 6 Справа № 541/1962/15-ц
Провадження №2-н/541/266/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву ПАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання. , -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/185/6132/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 грудня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря Мерцалової Н.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем знаходилася в зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя мають неповнолітню дитину ОСОБА_2 Єсенію Андріївну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина перебуває на утриманні позивача. Відповідач матеріальної допомоги не надає і тому вона змушена звернутися до суду.

Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частині його заробітку.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що на сьогоднішній день дитина фактично знаходиться на її утриманні. Відповідач аліменти платити відмовляється. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, був згоден платити аліменти на утримання дитини в сумі 1000.00 грн. на місяць.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі перебували у шлюбі з 15.12.2007 року до 11.09.2015 року (а.с.3, 5).

Від спільного життя мають неповнолітню дитину ОСОБА_2 Єсенію Андріївну, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Дитина перебуває на утриманні позивача. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає.

Відповідач працює приватним підприємцем і має постійний стабільний дохід. Інших осіб на своєму утриманні не має.

Таким чином, суд робить висновок про те, що позивач потребує матеріальної допомоги на утримання дитини, а відповідач має можливість надавати таку допомогу щомісячно.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 487.20 грн.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (інн. НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, Російська Федерація аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_1 Єсенії Андріївни, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 листопада 2015 року та до досягнення дитиною віку повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 487 гривні 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Камяницької сільської ради Ужгородського району, треті особи без самостійних вимог: Ужгородська районна державна нотаріальна контора та Ужгородське міськрайонне управління юстиції Закарпатської області в особі реєстраційної служби, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позивачем заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Камяницької сільської ради Ужгородського району, треті особи без самостійних вимог: Ужгородська районна державна нотаріальна контора та Ужгородське міськрайонне управління юстиції Закарпатської області в особі реєстраційної служби, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду на «_______» год. «___»_____________ 2015 року в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2