Провадження № 2/761/912/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, представництва в України «Файзер Ейч Сі Лі.Пі.Корп» про стягнення збитків за зберігання автомобіля на майданчику тимчасового утримання, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 було оголошено раніше подану заяву про винесення судом окремої ухвали із направленням її голові суду про вжиття заходів до судді Волошина В.О., який без оформлення відповідної ухвали про роз»єднання вимог в самостійне провадження із доданням копій документів, чим втрутився в систему авторозподілу і обмежив права судді.

Вказана заява про відвід мотивована тим, що суддею Осауловим А.А. було винесено незаконна ухвала 15.10.2014 року про відкриття провадження у цивільній справі №761/30304/14-ц, так як ОСОБА_1 із позовом до суду не звертався і ніяких документів до нього не надавав. Більше того, завдяки втручанню в систему авторозподілу та без розпорядження керівника апарату вказана справа була передана судді без винесення ухвали про роз»єднання вимог. У вищевказаній ухвалі про відкриття провадження від 15.10.2014 року вказана неіснуюча адреса юридичної особи відповідача. Вказана справу була щодо позивача сфальсифікована, а суддя Осаулов А.А. діє протиправно завдяки вчиненому суддею ОСОБА_3. підлогу документів в ухвалі про роз»єднання позовних вимог у справі №2-1466/11. При цьому, позивач ОСОБА_1 посилається на підстави для винесення окремої ухвали, що передбачені ст.211 ЦПК України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав в казану заяву та росив її задовольнити з викладених у ній підстав.

Представник представництва в України «Файзер Ейч Сі Лі.Пі.Корп» в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Розглядаючи вказану заяву позивача, головуючий суддя прийшов до наступних висновків.

У відповідно до вимог ч.1 ст.211 ЦПК України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

У своїй заяві про необхідність винесення окремої ухвали позивач посилається саме на те, що вказана справа була сфальсифікована і зареєстрована у порушення встановленого порядку для здійснення її реєстрації та без автоматичного розподілу, без винесення ухвали про роз»єднання вимог і без додатку документів.

Між тим, ухвалою суду від 15.10.2014 року у цій справі було відкрито провадження та призначено її до судового розгляду за участю сторін.

Підставою для відкриття провадження у цій справі було здійснення автоматичного розподілу цієї справи 13.10.2014 року на суддю Осаулова А.А. і передача йому з канцелярії суду усіх наявних копій документів (позовної заяви з додатками), які відкопійовані з інших письмових носіїв із іншої цивільної справи №2-1466/11-ц.

Вказану справу передано на автоматичний розподіл і передана судді у зв»язку з тим, що цивільна справа №2-1466/11-ц надійшла з Апеляційного суду м.Києва із ухвалою від 17.09.2014 року про скасування ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 27.06.2014 року про закриття провадження в частині вимог - про стягнення саме з ОСОБА_2, представництва в Україні «Файзер Ейч Сі Лі.Пі.Корп» в частині щодо цих відповідачів збитків внаслідок зберігання автомобіля на майданчику тимчасового утримання в м.Бердичів по вул..Котовського, 68, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, представництва в України «Файзер Ейч Сі Лі.Пі.Корп», треті особи: Генеральна прокуратура України, управління МВС України в Житомирській області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, розглянувши заяву про винесення окремої ухвали суд не знаходить підстав для її винесення, оскільки під час розгляду справи порушень законодавства встановлено станом на даний час не було, а зазначені заявником порушення законодавства при передачі вказаної справи судді Осаулову А.А. свого підтвердження не знайшли.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 211, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 від 02.07.2015 року про винесення окремої ухвали у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, представництва в України «Файзер Ейч Сі Лі.Пі.Корп» про стягнення збитків за зберігання автомобіля на майданчику тимчасового утримання, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: