overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/455/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 липня 2015 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

14 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Снігурівського районного суду Миколаївської області з вищенаведеним позовом. Просила суд стягнення аліментів.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити судове засідання на 27 липня 2015 року на 09:10 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2015 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 197/791/15-ц
Номер провадження № 2-н/197/99/15
УХВАЛА

про повернення судового наказу у зв'язку

з непідсудністю справи даному суду

13 липня 2015 року. Суддя Широківського району суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природній газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природній газ.

Відповідно до ст.97 ЦПК України - заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, яка визначає наслідки порушення правил підсудності, зазначений позов не підсудний цьому суду.

Відповідно до п.п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, буде встановлено що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Згідно довідки відділу адресної довідкової роботи ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 02.07.2015 р. вбачається, що боржник зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться, отже оскільки боржник ОСОБА_1 не зареєстрований на території Широківського району Дніпропетровської області то й справа не підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Тому зазначена заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.97,115, п.4 ч.3 ст.121, п.п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природній газ - повернути заявнику, роз'яснивши йому, що потрібно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя І.В. Ліснецький
Справа № 521/9945/15-ц
Провадження № 2/521/4379/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 28 червня 2015 року на запит суду від 22 червня 2015 року, яка надійшла до суду 07 липня 2015 року, вбачається, що ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, к. 1, кв. 107, у Малиновському районі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Призначити судове засідання на 16 вересня 2015 року о 11:00 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 603/448/15-ц
Провадження № 2/603/162/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання

"16" липня 2015 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, з участю третьої особи Бучацької державної нотаріальної контори Тернопільської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Бучацька державна нотаріальна контора, в якому просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності на майно в порядку спадкування за законом, яке залишилось після смерті його батька ОСОБА_8, який помер 19.09.2014 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, з участю третьої особи Бучацької державної нотаріальної контори Тернопільської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам, третій особі і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 24.07.2015 року на 10:30 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 23 липня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_9
У Х В А Л А 423/663/15-ц

про відкриття провадження у справі

07 липня 2015 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мозолєва Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Попаснянського районного центру зайнятості про встановлення факту припинення трудових відносин,-

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Попаснянського районного центру зайнятості про встановлення факту припинення трудових відносин. 2. Попереднє судове засідання по справі не проводити. 3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області на 17 липня 2015 року о 08 год. 30 хв. з викликом сторін. 4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. 5. Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. 6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви, а на адресу позивача копію ухвали. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського районного суду Мозолєва Т.В.
№ 2-2805-15
(№760-3763-15-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15. 07. 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: Бобровник О. В.

при секретарі: Яковенко Н. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «СК «Арсенал Страхування» - про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «СК «Арсенал Страхування» - про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання позивача про залишення без розгляду позовної заяви, оскільки це не суперечить закону і не порушує права і інтереси сторін, що охороняються законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «СК «Арсенал Страхування» - про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
м.Бровари Справа № 361/4902/15-ц
Провадження № 2-н/361/618/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

«15» липня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву гарячої води, водопостачання та водовідведення в сумі 2 616 грн. 44 коп., -

встановив:

заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву гарячої води, водопостачання та водовідведення в сумі 2 616 грн. 44 коп.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 463/5365/14 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/3758/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 09 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Територіального відокремленого без балансового відділення № 10013/0332 Філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення коштів та зустрічним позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання правочину нікчемним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 09 квітня 2015 року зупинено провадження у даній справі.

Вищезгадану ухвалу оскаржило ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», подавши апеляційну скаргу на неї 16 квітня 2015 року - з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження.

Пропуск строку пояснює тим, що копію оскаржуваної ухвали представник апелянта отримав 14 квітня 2015 року ( а.с.117). Вважає, що строк пропущено з поважних причин.

За вище наведених обставин та з метою забезпечення права на апеляційне оскарження, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали Личаківського районного суду м.Львова від 09 квітня 2015 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Личаківського районного суду м.Львова від 09 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 09 квітня 2015 року про забезпечення позову.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Справа № 305/2319/14-ц
Провадження по справі №2/305/67/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ємчука В.Е.

з участю: секретаря - Орос С.Ю.

представника позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Рахівська державна нотаріальна контора Закарпатської області, реєстраційна служба Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Рахівська державна нотаріальна контора Закарпатської області, реєстраційна служба Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності у порядку спадкування.

До початку судового засідання, призначеного на 12.01. 2015 року, представник позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подала до суду письмове клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в процесуальному статусі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

В судовому засіданні, представник позивачки, ОСОБА_1, клопотання про залучення третіх осіб підтримала, просить таке задовольнити.

Інші учасники судового процесу, в судове засідання не з"явилися, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Заслухавши представника позивачки, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає за необхідним залучити до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_5, оскільки вказані особи є близькими родичами позивачки, отже рішення у даній справі так само стосується їх спадкових прав, тому таких слід залучити до участі у справі в якості третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Допустити до участі у розгляді справи, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

- ОСОБА_3, 08.10. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Велика Бузова, вул. Шевченка, буд. 10 Шишацького району Полтавської області;

- ОСОБА_4, 06.12. ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку м. Івано-Франківськ, вул. Є. Коновальця, буд. 205

Копії ухвали та позовної заяви направити залученим третім особам.

Справу призначити на 09:40 год. 28 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7590/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1938/15Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 липня 2015 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.

суддів - КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю. ХІЛЬ Л.М.,

за участю секретаря - КОЛОДЮК О.П.

розглянула провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 за участю третьої особи Полтавського міського управління юстиції про припинення права власності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду із позовом про визначення та виділ частки у спільній власності, у якому, зокрема, просила визначити розмір часток співвласників у земельних ділянках по пров. Заячому,43 м. Полтави:

- із цільовим призначенням для ведення садівництва будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за кадастровим номером № :11:001:0287 площею 0,1 га

- із цільовим призначенням для ведення садівництва за кадастровим номером № :11:0001:0289 площею 0,0156 га.

Таким чином, предметом судового розгляду є дві окремі земельні ділянки.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 14 травня 2015 року вирішені вимоги лише щодо однієї земельної ділянки, позовні вимоги щодо іншої залишилися не вирішеними.

Також резолютивною частиною рішення не врегульовано режим і розмір часток земельних ділянок співвласників, що залишилися учасниками спільної власності, що ускладнить виконання рішення та наступну реєстрацію права власності.

З огляду на ч.1 ст.303 ЦПК України, предметом розгляду суду апеляційної інстанції є законність і обґрунтованість рішення місцевого суду у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Незавершений судовий розгляд і не вирішення усіх заявлених вимог унеможливлюють апеляційний розгляд справи.

Крім того, при визначенні розміру частки земельної ділянки, що належала позивачці у рішенні місцевого суду допущено явну арифметичну помилку.

За таких обставин, керуючись ч.7 ст.297, ст.ст.303,304 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 за участю третьої особи Полтавського міського управління юстиції про припинення права власності з апеляційного розгляду зняти і повернути до суду першої інстанції для постановлення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі: ОСОБА_1

Судді : О.Ю. КУЗНЄЦОВА

ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ
Справа № 357/8548/15-ц
У Х В А Л А

18 червня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Білоцерківське міськрайонне управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 василівною заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Білоцерківське міськрайонне управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 09 липня 2015 року о 10:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 4).

Розяснити, що заінтересовані особи мають право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3