overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/1569/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Холодівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Холодівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Холодівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянк і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в м. Тульчині в приміщенні районного суду на на 04 серпня 2015 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03.08.2015 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 214/4515/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору недійсним, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача заявив відвід головуючому судді Прасолову В.М., зазначивши в обґрунтування відводу, що головуючий безпідставно відхилив клопотання представника відповідача про виклик у судове засідання для допиту в якості свідка позивачки. На думку представника відповідача ця обставина свідчить про неупередженість головуючого.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що вважає заяву необґрунтованою.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

17 липня 2015 року суддя Прасолов В.М. відхилив клопотання представника відповідача про допит позивачки у якості свідка. При цьому суд керувався вимогами ст. 62 ЦПК України, згідно якої сторони за їх згодою можуть бути допитані як свідки. В судовому засідання представник позивачки пояснив, що згоди на допит позивачки як свідка не мається. Тому суд зазначене клопотання відхилив обґрунтовано. Враховуючи, що суд під час розгляду даної справи задовольнив як клопотання представника позивача так і інше клопотання представника відповідача, то та обставина, що суд відхилив клопотання про допит позивачки як свідка, не може викликати сумнівів в обєктивності та неупередженості судді при вирішення даної цивільної справи. Тому ці доводи суд вважає надуманими.

Таким чином, підстав для відводу, які передбачені ч. ч. 1-4 ст. 20 ЦПК України, у судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24,209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Прасолова В.М. від участі у розгляді даної цивільної справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
Справа № 444/1750/13 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/2663/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді: Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Глинський О.А.

з участю позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 30 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до вимог ч.3 ст. 209, ст.. 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкладає на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, 304 , ст. 307 ч.1 п.1 ч.1 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 314 , ст. 315, ст. 317, ст. 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 30 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Номер провадження 2/754/1170/15
У Х В А Л А

Іменем України

16.02.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств м. Васильків» про зміну дати звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств м. Васильків» про зміну дати звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 23 грудня 2014 року по вищевказаній цивільній справі відкритого провадження (а.с.19).

Відповідно до довідки про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 16 лютого 2015 року, справа за єдиним унікальним номером 754/21112/14-ц, номер провадження 2/754/1170/15 передана судді Клочко І.В., у зв'язку з закінченням терміну повноважень головуючого судді ОСОБА_2 в межах призначення на посаду судді строком на п'ять років.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств м. Васильків» про зміну дати звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, єдиний унікальний номером якої 754/21112/14-ц, номер провадження 2/754/1170/15.

Призначити справу до судового розгляду на 15-30 год. 10 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Справа № 182/1643/15-ц
Провадження № 2/0182/1658/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15.07.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У складі : головуючого - судді Бабаніної В.А.

секретаря Нагаєвій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, про захист прав споживачів, суд -

встановив:

16 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 18 березня 2015 року провадження по справі відкрито та призначено справу до судового розгляду на 29 квітня 2015 року, однак відповідач до суду не зявився, до суду вернувся конверт з відміткою, що відповідач по справі помер.

17 червня 2015 року судом було зроблено запит до Відділу реєстрації актів цивільного стану по Нікопольському районі реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області.

23 червня 2015 року на адресу суду надійшла відповідь на запит, в якій зазначено, що ОСОБА_2, 14 березня 2015 року помер, про що свідчить копія актового запису № 471 від 14 березня 2015 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження по справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись п.1 ч.1 ст.201, п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

Ухвалив :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, про захист прав споживачів - зупинити до залучення для участі у справі правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня винесення ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 496/2942/15-ц
У Х В А Л А

"16" липня 2015 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дачненської сільської ради, третя особа Реєстраційна служба Біляївського МУЮ в Одеській області про визнання свідоцтва частково недійсним та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дачненської сільської ради, третя особа Реєстраційна служба Біляївського МУЮ в Одеській області про визнання свідоцтва частково недійсним та визнання права власності Судове засідання по вказаній справі призначити на 30 липня 2015 року на 10.00 годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 липня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та третій особі з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2

С
Справа № 234/5624/15-ц
Провадження № 2/234/2950/15
УХВАЛА

30 квітня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.. ст.. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 травня 2015 року, 15 годин 00 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 586/712/15-ц
Номер провадження по справі 2/586/763/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17.07.2015 року м. С - Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 І. Є. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися . Про час і місце розгляду справи останні були повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду , суд , не повідомили.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Комуністична , 16 , м. Середина Буда , Сумської області на 23 липня 2015 року , 9 годин 30 хвилин .

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С - Будського райсуду ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.07.2015 року 2/425/960/15

425/2122/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

06 липня 2015 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 22305,92 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області згідно ст. 109 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 27 липня 2015 року о 09 год. 45 хв. у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу до 27 липня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.05.2015 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

ПАТ ДельтаБанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/685/2015 рік за позовом (заявою):

ПАТ ДельтаБанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 03.06.2015 року на 16 30 годин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 695/1968/15-ц
номер провадження 2/695/949/15
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 липня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі :

головуючого судді: Савенка В.Г.

при секретарі: Бреус В.С.

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, малолітнього ОСОБА_2 до Державного підприємства ДП «Златодар» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Від позивача по справі Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах громадян ОСОБА_1, малолітнього ОСОБА_2 надійшла заява в порядку п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України про відмову від позову та закриття провадження у справі, у звязку із добровільним відшкодуванням відповідачем заборгованості зі сплати аліментів в сумі 2783 грн. 07 коп.

Суд вивчивши матеріали справи, та вказану заяву приходить до наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, ознайомившись із заявою вважає, що вона підлягає до задоволення оскільки не суперечить вимогам закону та не порушує інтереси сторін.

Окрім того суд бере до уваги, що заборгованість зі сплати аліментів погашена відповідачем добровільно, а тому приймає відмову відповідача від позову.

Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 205, 206, 208, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу №695/1968/15-ц, провадження 2/695/949/15 за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, малолітнього ОСОБА_2 до Державного підприємства ДП «Златодар» про стягнення коштів провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 344/9672/15-ц
Провадження № 2/344/3797/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 4112,89 грн.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 4112,89 грн.

Судове засідання призначити на 22 липня 2015 року о 15:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 310/253/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 березня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави до ОСОБА_1 міської ради Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування п.7.7 рішення ОСОБА_1 міської ради № 12 від 28.01.2010р., визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримує.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнала.

Представник відповідача ОСОБА_1 міської ради в судове засідання не з»явився.

1. Проведено попереднє судове засідання 20 березня 2015 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

1)
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 13 травня 2015року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів,64.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5.