АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2210/11 Головуючий в 1 інстанції
Категорія № 51 (1) ОСОБА_1
№22-ц/491/407/12 Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Соколан Н.О.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі Бондаренко І.В.

за участю: позивача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5,

відповідача ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 грудня 2011 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 відділу Державної служби охорони Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області, начальника Дзержинського відділу Державної служби охорони ОСОБА_7 відділу Державної служби охорони Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про внесення виправлень до трудової книжки, стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_7 відділу Державної служби охорони Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області, начальника Дзержинського відділу Державної служби охорони ОСОБА_7 відділу Державної служби охорони Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про внесення виправлень до трудової книжки, стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 грудня 2011 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_7 відділу Державної служби охорони Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області виключити записи № 5 від 01.02. 2009 року, № 6 від 22.04.2010 року, № 7 від 22.04.2010 року, № 8 від 04.07.2011 року, які виконано у вкладиші до трудової книжки ОСОБА_4 серія АА № 005562, який є недійсним, оформити записи № 5 від 01.02. 2009 року, № 6 від 22.04.2010 року, № 7 від 22.04.2010 року, № 8 від 04.07.2011 року відповідно до вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників до вкладишу до трудової книжки ОСОБА_4 серія АВ № 568264.

Стягнуто з ОСОБА_7 відділу Державної служби охорони Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди 500 гривень та судові витрати на користь держави В іншій частині позов залишити без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення та моральної шкоди, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та ухвалити нове рішення в цій частині про задоволення позовних вимог, оскільки вважає, що суд при ухваленні рішення порушив норми матеріального та процесуального права, ухвалив не обґрунтоване рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні спору, судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_4 в лютому 2009 року працював на посаді електромонтера 6 розряду охоронно-пожежної сигналізації Дзержинського відділу Державної служби охорони ОСОБА_7 відділу Державної служби охорони Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області та був звільнений 21 квітня 2010 року за п.3 ч. 1ст.40 КЗпП України.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.06.1011 року ОСОБА_4 було поновлено на посаді електромонтера 6 розряду охоронно-пожежної сигналізації Дзержинського відділу Державної служби охорони ОСОБА_7 відділу Державної служби охорони Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Згідно наказу № 81 від 04.07.2011 року був звільнений з посади посаді електромонтера 6 розряду охоронно-пожежної сигналізації Дзержинського відділу Державної служби охорони ОСОБА_7 відділу Державної служби охорони Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області за п.1 ст. 40 КЗпП України та 02.08.20011 року звернувся до суду з зазначеним позовом.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.75 ЦПК України доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обовязки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, що позивачем не надані суду належні та допустимі докази на підтвердження спричинення йому моральних страждань відповідачем ОСОБА_6 та позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не ґрунтуються на законі.

Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, повинне бути залишене без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: