Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №331/4011/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Жукова О.Є.
Провадження №22-ц/778/6000/15 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Онищенка Е.А.

ОСОБА_2

При секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування районного адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району м. Запоріжжя, про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування районного адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району м. Запоріжжя, про стягнення заборгованості за договором позики.

В обґрунтування позову зазначав, що 15.09.2005 року він передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 178 000 грн., що підтверджується розпискою, строком на 15 календарних днів з моменту першої вимоги позичальника.

31 березня 2011 року ОСОБА_6 помер. Спадкоємцями після його смерті є відповідачі по справі.

Протягом трьох років він звертався до відповідачів з проханням сплатити суму позики за договором від 15.09.2005 року, проте до теперішнього часу його вимога залишена без задоволення.

Враховуючи вищевикладене просив суд стягнути з відповідачів на його користь 178 000 грн. в рахунок відшкодування боргу за договором позики від 15.09.2005 року, укладеного між ним та ОСОБА_6; стягнути з відповідачів на його користь судові витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики в сумі 58 341 грн. та судовий збір в розмірі 583,41 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики в сумі 116 682 грн. та судовий збір в розмірі 1 166 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати в частині стягнення з неї на користь ОСОБА_4 суми заборгованості в розмірі 58 341 та судового збору в сумі 583,41 грн.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог процесуального та матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 15 вересня 2005 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було укладено договір позики. відповідно до умов якого ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_4 суму 178 000 грн. Повернення суми позики здійснюється одноразовим платежем протягом 15 календарних днів з моменту першої вимоги (а.с.6).

Факт отримання грошей за договором чіловим В.В. підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи (а.с. 5).

Оскільки свідоцтвом про смерть встановлено, що боржник ОСОБА_6 помер 31 березня 11 року , суд дійшов до правильного висновку, що є встановленою та доведеною позивачем, що на спадкоємців ОСОБА_6 покладений обовязок задовольнити вимоги кредитора в розмірі 178 000 гривень, однак в межах вартості майна одержаного у спадщину. При цьому кожен зі спадкоємців зобовязаний задовольнити вимоги кредитора особисто , у розмірі, який відповідає його частці у спадщині ( ст. 1282 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що після смерті ОСОБА_6 спадщину прийняли та отримали свідоцтва про право на спадщину за законом по 1/3 частині у спадщині ОСОБА_3І - мати спадкодавця, донька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дружина ОСОБА_5

В судовому засіданні встановлено, що вартість частки спадкового майна отриманого після смерті ОСОБА_7 складає 58 341,00 гривень, що підтверджено свідоцтвами про право на спадщину за законом від 20.12.2011 року (а.с.7,8,9).

Відповідно до вимог ст. 1281 ЦК України, кредитором ОСОБА_4 заявлені вимоги до спадкоємців у встановлений законом 6 місячний термін від дня , коли він дізнався про відкриття спадщини, що сторонами не оспорюється .

З огляду наведеного суд першої інстанції дійшов до вірного висновку , що стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 підлягає заборгованість за

договором позики в сумі 58 341 грн., та з ОСОБА_5 , що діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, 6 682 гривні ( 58 341 гривень+58 341 гривень частка доньки) , тобто заборгованість в межах вартості майна, отриманого у спадщину .

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Посилання скарги про те, що кошти за договором були повернуті, не підтверджені жодними належними доказами відповідно до вимог 10, 60 ЦПК України, а тому правильно не прийняті судом до уваги.

Таким чином доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

В порядку статті 88 ЦПК України з апелянта слід стягнути на користь держави судові витраті за подачу апеляційної скарги , які були відстрочені до розгляду справи в суді. З урахування частково сплачених 196 грн., від встановленої ставки п.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року ( а.с. 123) в сумі 1958 грн., стягненню підлягає залишок в сумі 1762 грн.

Керуючись ст. ст. 307, 308 , 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2015 року по цій справі залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 відстрочений судовий збір на користь держави в сумі 1762 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: