overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/2810/15-ц
Провадження № 2/456/1295/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 22 вересня 2015 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 519/75/15-ц
У Х В А Л А

22.05.2015 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши заяву представника ПАТ УкрСиббанк про повернення судового збору по цивільній справі №519/75/15-ц за позовною заявою представника ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ УкрСиббанк звернувся до Южного міського суду Одеської області з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 2183,62грн.

Судом встановлено, що ухвалою Южного міського суду Одеської області від 02.02.2015 року позовну заяву представника ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що заяву необхідно задовольнити та повернути заявнику сплачену суму судового збору у розмірі 2183,62 грн.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ УкрСиббанк про повернення судового збору по цивільній справі №519/75/15-ц за позовною заявою представника ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Южному Одеської області, ідентифікаційний код юридичної особи 37894235, МФО 828011, за адресою: Одеська область, м. Южне, пр-т Гр.Десанту, 16, повернути ПАТ УкрСиббанк (кореспондентський рахунок 0 в УНБУ в Харківській області, ЄРДПОУ №09807750, МФО 351005, за адресою: 61050, м. Харків, пр-т Московський, 60) сплачений судовий збір у розмірі 2183,62 грн. на р/р 0021 за платіжним дорученням № від 11.12.2014 року в АТ УкрСиббанк, отримувач: УДКСУ у м.Южному; код отримувача: 37894235; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку: 828011, перерахувавши на його особисті реквізити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

ОСОБА_3Асанова
Справа № 428/2613/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 425/1249/15-ц
Провадження № 22ц/782/226/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 травня 2015 року місто Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 29 квітня 2015 року про відмову у забезпеченні позову, -

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду Луганської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 (далі апелянт) на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 29 квітня 2015 року про відмову у забезпеченні позову.

Відповідно до частини 5 статті 209 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи.

Ухвала Рубіжанського міського суду Луганської області від 29 квітня 2015 року, яка оскаржується апелянтом, в матеріалах, що надійшли з Рубіжанського міського суду, відсутня.

Відповідно до частини 7 статті 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, ... суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 повернути до Рубіжанського міського суду Луганської області для приєднання до них оригіналу оскаржуваної ухвали від 29 квітня 2015 року про відмову у забезпеченні позову.

У строк до 25 травня 2015 року справа підлягає поверненню до апеляційного суду Луганської області для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Суддя: І.В.Орлов
У Х В А Л А

15 липня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Управління Держкомзему в м. Маріуполі про визнання приватизації земельної ділянки недійсною та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2015 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов даний позов.

15 липня 2015 року позивачка подала заяву про повернення їй позову із доданими документами до відкриття провадження по справі.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадженння у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити, оскільки на момент подачі заяви про повернення позову провадження у даній справі відкрито не було.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Управління Держкомзему в м. Маріуполі про визнання приватизації земельної ділянки недійсною та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 755/9402/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Стахова компанія "АХА СТРАХУВАННЯ" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Приватного акціонерного товариства "Стахова компанія "АХА СТРАХУВАННЯ" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Стахова компанія "АХА СТРАХУВАННЯ" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити поперднє судове засідання за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Стахова компанія "АХА СТРАХУВАННЯ" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 24.06.2015 року на 15:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Арапіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Болотова Є.В., Кабанченко О.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» - Панчук АнниОлександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», треті особи: Міністерство інфраструктури України, Первинна профспілкова організація державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про стягнення грошових коштів, утриманих із заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 10 вересня 2015 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10442/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 665/2093/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2015 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1, /заінтересована особа: приватний нотаріус Чаплинського нотаріального округу Херсонської області/ про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, де зазначає, що він народився 21 серпня 1983 року. Його батьком був ОСОБА_2, який помер 20 жовтня 2015 року. Після смерті батька відкрилась спадщина. Він разом з матірю в установлений законом строк звернулись до приватного нотаріуса Чаплинського нотаріального округу Херсонської області з заявами про прийняття спадщини, але при перевірці документів зясувалось, що ОСОБА_2 помер в м. Армянськ АР Крим. На початку 2014 року територія АР Крим була тимчасово окупована Російською Федерацією і довідка про осіб, які проживали на день смерті спадкодавця разом з ним видавалась російською владою, а тому не може бути прийнята до уваги та вважається незаконною. У звязку з чим їм було рекомендовано звернутися до суду про встановлення факту прийняття спадщини. Просить встановити факт прийняття ним та його матірю спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2

В судове засідання заявник не зявився, подавши письмову заяву про підтримку заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що 20 жовтня 2015 року в м. Армянськ АР Крим помер ОСОБА_2. Після його смерті залишилося спадкове майно, яке фактично прийняли у спадщину його син ОСОБА_1 та дружина ОСОБА_3, які проживали разом з ним на день смерті, що підтверджується показами заявника та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для оформлення спадкового майна.

Таким чином суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 256-259, ЦПК Украіни, главою 6 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт прийняття спадщини, яка відкрилась 20 жовтня 2015 року, в м. Армянськ АР Крим, після смерті ОСОБА_2 його дружиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та його сином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, як такими, що лише вони постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 635/2781/15-ц
Провадження №2-н/635/365/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 липня 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

заявник - стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Назаренко
Справа № 370/1355/15 Головуючий у І інстанції Тандир О.В.
Провадження № 22-ц/780/4469/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 18 13.07.2015
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.07.2015 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГНЕТЕК-ФОРТ» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 08 червня 2015 року про відмову в забезпеченні позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнатек - Форт» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГНЕТЕК-ФОРТ» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 08 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.О. Матвієнко
пр. № 2/759/4491/15
ун. № 759/9833/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши в м. Києві позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Згідно відповіді ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований у АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Шевченківського району міста Києві.

Згідно з ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно з ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що даний позов не підсудний Святошинському районному суду м. Києва, оскільки відповідач значиться зареєстрованим у Шевченківському районі міста Києві.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 686/188/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09.02.2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.,

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити до судового розгляду на 20.02.2015 р. на 09 год. 40 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
13.07.2015 Провадження № 2-н/331/596/15
ЄУН № 331/4664/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«13» липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії КОНЦЕРНУ «МТМ» Жовтневого району про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води ,-

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МТМ» Жовтневого району звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води .

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «МТМ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МТМ» Жовтневого району про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води .

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: М.В. Антоненко
Справа № 159/3662/15-ц
Провадження № 2/159/1008/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

м. Ковель 16 липня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Луньової Т.М.,

за участю секретаря Канашкової О.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому прохає суд ухвалити рішення, яким визнати за кожною із сторін право власності на ? частини квартири №50, розташованої по вул. Заводській,3 в м. Ковелі Волинської області, припинивши право спільної сумісної власності сторін на вказану квартиру.

У ході попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано якими доказами сторони обґрунтували свої доводи та заперечення.

Підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку з чим слід призначити її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130,156, ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя на 16 год. 00 хв. 22 липня 2015 року в Ковельському міськрайонному суді з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : Т.М.Луньова