overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/883/15-ц
Номер провадження 2-о/525/23/2015
УХВАЛА

15 липня 2015 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І, розглянувши заяву Прокурора Великобагачанського району Полтавської області в інтересах Корнієнківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою, -

встановив:

Зазначена заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 14 липня 2015 року.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1, яка померла 23 березня 2012 року у Вишняківському будинку-інтернат (м. Хорол Полтавської області) прийняла спадщину після померлої 04 листопада 2006 року ОСОБА_2, а також зазначено, що ОСОБА_1 дійсно постійно проживала в Вишняківському будинку-інтернаті за адресою вул. Шевченка, 100, с. Вишняки Хорольського району Полтавської області, 37800 (оригінал довідки долучений до заяви).

Відповідно до ст. 274 ЦПК України заява про визнання спадщини відумерлою у випадках, встановлених Цивільним кодексом України, подається до суду за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1221 місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Керуючись ст. ст. 115, 274 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву Прокурора Великобагачанського району Полтавської області в інтересах Корнієнківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою повернути позивачеві разом з усіма додатками до неї для подання до належного суду.

Копію цієї ухвали для відому направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 428/2376/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» в особі Сєвєродонецького району електричних мереж про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» в особі Сєвєродонецького району електричних мереж про відшкодування шкоди.

Ухвалою від 29 грудня 2014 року провадження по справі було зупинено до прийняття законної сили рішенням у цивільній справі № 425/1555/14-ц, яка знаходиться в провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області, за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» в особі Сєвєродонецького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

03 березня 2015 року до Сєвєродонецького міського суду з апеляційного суду Харківської області надійшла цивільна справа № 425/1555/14-ц, згідно якої у справі було постановлено рішення 24 жовтня 2014 року, яке ухвалою апеляційного суду Харківської області було залишено без змін, а отже рішення у справі № 425/1555/14-ц набуло законної сили.

Відповідно до ст. 203 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення по справі, усунені, тому відповідно до ст. 203 ЦК України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 203, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» в особі Сєвєродонецького району електричних мереж про відшкодування шкоди.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2015 року о 13-30 г.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 620/2300/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" липня 2015 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Радомишльської міської ради,виконкому Радомишльської міськради, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про скасування рішень ради та свідоцтв про право власності на будівлі,з участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору: відділу Держкомзему у Радомишльському районі,ОСОБА_5,ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування рішень та свідоцтв про право власності на будівлю (будинок), з участю третіх осіб: відділу Держкомзему у Радомишльському р-ні, ОСОБА_5, ОСОБА_7.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 березня 2014 року було зупинено провадження по даній справі до розгляду Оболонським районним судом в м.Києві справи (№2-а-162/12) за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Радомишльської міської ради,виконкому Радомишльської міськради,з участю третіх осіб: відділу Держкомзему у Радомишльському районі,ОСОБА_7 про скасування рішень Радомишльської міської ради Житомирської області в частині виділення з земель з вільного міськземфонду до домоволодіння по вул.Ціолковського,42 земельної ділянки площею 1000 кв.м.

16 червня 2015 року до Радомишльського районного суду надійшло повідомлення з Оболонського районного суду м.Києва з Ухвалою даного суду від 24.02.2015 року про залишення без розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Радомишльської міської ради,виконкому Радомишльської міськради,з участю третіх осіб: відділу Держкомзему у Радомишльському районі,ОСОБА_7 про скасування рішень Радомишльської міської ради Житомирської області в частині виділення з земель з вільного міськземфонду до домоволодіння по вул.Ціолковського,42 земельної ділянки площею 1000 кв.м.,

тому виникла необхідність у відновленні провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Радомишльської міської ради,виконкому Радомишльської міськради, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про скасування рішень ради та свідоцтв про право власності на будівлі,з участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору: відділу Держкомзему у Радомишльському районі,ОСОБА_5,ОСОБА_6.

Призначити судове засідання на 25.08.2015 на 13:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
справа № 208/4336/15-ц
№ провадження 6/208/968/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

18 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 4363/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 11514 грн. 99 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12258 грн. 59 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 02 липня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 510/153/14-ц
У Х В А Л А

30.06.2015 Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

-при секретарі Пройка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Професійного училища соціальної реабілітації м. Охтирки про видачу дублікату виконавчого листу, -

В С Т А Н О В И В

12.12.2011р. рішенням Ренійського районного суду, ухваленим у справі за позовом Ренійської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_3 було позбавлено батьківських прав щодо їх неповнолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також було стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_3, гр.-на України та стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5, гр.-ки ОСОБА_5, на користь опікуна, або установи, де утримується дитина, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, з кожного з них, починаючи з 28.09.2011 р. і до 22.04.2016 р., тобто до досягнення донькою повноліття.

Як виходить зі змісту подання, за вищевказаним судовим рішенням було видано виконавчі листи, які предявлені до примусового виконання.

За отриманими відомостями, зазначені виконавчі документи до стягувача не дійшли, оскільки були втрачений поштою при пересилці. Відсутність виконавчого документу позбавляє органи державної виконавчої служби можливості здійснити процедуру примусового виконання судового рішення, тим самим унеможливлює поновлення порушених прав стягувача.У звязку із цим, виникла необхідність у зверненні із поданням за видачею дублікатів виконавчого листа.

Суд, вивчивши подання та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. У звязку із тим, що оригінал виконавчого листа при поштовій пересилці було втрачено, а в даний час необхідно поновити процедуру примусового стягнення за виконавчим документом, виникла потреба у видачі його дублікату.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Заяву Професійного училища соціальної реабілітації м. Охтирки - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 2-966/11 за позовом Ренійської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя В.І. Дудник
Справа № 206/3566/15-ц
Провадження № 2/206/1033/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" липня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора, виконавчий комітету Самарської районної у місті Дніпропетровську ради, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування свідоцтво про права власності, -

в с т а н о в и в:

07 липня 2015 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора, виконавчий комітету Самарської районної у місті Дніпропетровську ради, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування свідоцтво про права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 07 серпня 2015р. об 11 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 07 серпня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: В.В. Малихіна
Справа № 201/6853/15 - ц
провадження 2/201/2134/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ходаківського М.П.,

при секретарі Ляховій І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини та оформлення документів без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини та оформлення документів без згоди батька відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом в порядку статті 229 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.П.Ходаківський
Номер провадження 2-н/754/678/15
Справа № 754/6205/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" квітня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м.Києва Клочко І.В., перевіривши виконання ст.ст.95-100 ЦПК України при поданні заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п»яти днів.

Суддя:
Справа № 423/504/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мозолєва Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 2. Попереднє судове засідання по справі не проводити. 3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області на 02 липня 2015 року о 09 год. 30 хв. з викликом сторін. 4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. 5. Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. 6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви, а на адресу позивача копію ухвали. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського районного суду Мозолєва Т.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/871/2015
21 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3 608,30 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. відповідно до ст.ст. 156, 160, 162 ЖК України, ст.ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.ст. 95-98, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ О.А.Савицький
Згідно з ч.4 ст. 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_______"______________________ 20_______ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_______"__________________ 20_______ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"______________________ 20_______ року.
Суддя ________________ О.А.Савицький
Секретар _______________ ______________
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________