overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" серпня 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію в розмірі 8714 грн. 46 коп., відповідно до ст. 11, 526, 625 ЦК України, 68, 162 ЖК України, ст. 20, 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення".
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 392/711/15-ц
Провадження № 2/392/405/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2015 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., із участю секретаря судового засідання Жельман О.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Керуючись ст.ст. 1, 3, 4, 10, 11, 60, 61, 57-60, 88, 179, 209, 212 -215, 218, 223-226, 292, 294, 367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) аліменти на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 385,00 грн. (триста вісімдесят пять гривень 00 коп.), щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 30 квітня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) аліменти на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 385,00 грн. (триста вісімдесят пять гривень 00 коп.), щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 30 квітня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн.. (сто двадцять одна гривня 60 коп.).

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн.. (сто двадцять одна гривня 60 коп.).

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання через Маловисківський районний суд Кіровоградської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлений в строк включно до 24 липня 2015 року.

Суддя: Д.М. Кратко
Справа № 750/1041/15-ц
Провадження № 2/750/924/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, Підгорного, К.Є.,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агроблаго, ОСОБА_5, третя особа реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції, про визнання правочину недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде виготовлене 29.05.2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 292, 294-296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агроблаго, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів, у порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя А.В. Сапон
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2325/15-ц
Номер провадження 2-о/580/120/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення виконкому Лебединської міської ради про встановлення факту безпосередньої участі у військово-оборонних роботах, повязаних з виконанням обовязків військової служби у період Великої Вітчизняної війни,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, в інтересах свого довірителя, звернулася до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що його довірительки за результатами огляду МСЕК 11.10.2012 року встановлено першу «А» групу інвалідності по зору, що стверджується довідкою МСЕК від 11.10.2012 року. Причина в довідці вказана , внаслідок загального захворювання. З даним висновком вона не погоджується, так як інвалідність настала внаслідок осколочного поранення у голову, спричинене їй у серпні 1943 року під час безпосередньої участі у військово-оборонних роботах у період Великої Вітчизняної війни 1941-1945 р. Так як вона вважає, що захворювання, яке свого часу спричинило її непрацездатність та стало причиною першої «А» групи інвалідності по зору, встановленої 11.10.2012 року, повязане з наслідками отриманої нею в 1943 оці ЗЧМТ та є підставою для надання їй статусу інваліда війни, тому вона неодноразово зверталася до Лебединської ЦРЛ з листами про розяснення їй причини захворювання, але відповіді не отримала. Тому вона звернулася до суду і просить встановити факт виконання нею військово-оборонних робіт у серпні 1943 року, прирівняних до обовязків військової служби у період Великої Вітчизняної війни, під час яких вона отримала осколочне порання, що призвело до закрито черепно-мозкової травми.

16 грудня 2015 року, до відкриття провадження у справі представник заявника звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву заявникові відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення виконкому Лебединської міської ради про встановлення факту безпосередньої участі у військово-оборонних роботах, повязаних з виконанням обовязків військової служби у період Великої Вітчизняної війни повернути представнику заявника.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_2
Справа № 614/733/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 року Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Федченко В.М.

при секретарі Стрілець Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова заяву ОСОБА_1

про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

21.03.2008 р. Борівським районним судом було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь заявниці аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 03.03.2008 р. до досягнення ним повноліття, стягнення судового збору на користь держави в розмірі 51 грн.

16.07.2015 р. від ОСОБА_1 надійшла заява в якій вона просить видати дублікат виконавчого листа по справі №2-181/2008 р. від 21.03.2008 р., який було втрачено.

Заявниця в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України "неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката...".

В такому разі суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа по даній справі.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі №2-181/2008 р. від 21.03.2008 р. про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь заявниці аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 03.03.2008 р. до досягнення ним повноліття, стягнення судового збору на користь держави в розмірі 51 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Федченко В. М.
Справа № 727/5236/15-ц
Провадження № 2-к/727/2/15
У Х В А Л А

13 липня 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців КИРИЛЮК Л.К., розглянувши клопотання відкритого акціонерного товариства «Савушкин продукт» про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення економічного суду Брестської області про стягнення коштів з субєкта господарської діяльності ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2015 року до Шевченківського районного суду м. Чернівців з Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області надійшло для розгляду клопотання відкритого акціонерного товариства «Савушкин продукт» про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення економічного суду Брестської області про стягнення коштів з субєкта господарської діяльності ОСОБА_1.

Згідно ст.15 та розділу VІІІ ЦПК України в порядку цивільного судочинства розглядаються справи відносно фізичних осіб.

Відносно цих вимог встановлено, що до суду для розгляду надійшло клопотання юридичної особи ВАТ «Савушкин продукт» про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення економічного суду Брестської області про стягнення коштів з ОСОБА_1 не як з фізичної особи, а як з субєкта господарської діяльності, тому дане клопотання не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства Шевченківським районним судом м. Чернівців, а підлягає розгляду господарським судом, у звязку з чим його належить повернути Головному територіальному управлінню юстиції у Чернівецькій області для направлення до належного суду.

На підставі викладеного, ст.15, розділу VІІІ ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути Головному територіальному управлінню юстиції у Чернівецькій області клопотання відкритого акціонерного товариства «Савушкин продукт» про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення економічного суду Брестської області про стягнення коштів з субєкта господарської діяльності ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Унікальний номер справи 333/2044/15-ц
Номер провадження 2/333/1407/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 15 квітня 2015 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Славній А.Ю., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту. Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування у відповідача оригіналів її заяви про надання кредиту, анкет, зобовязань, листів, розписок, на підставі яких укладено кредитний договір.

Заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 133 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Згідно зі ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

У заяві про забезпечення доказів позивач не вказала, які конкретно документи необхідно витребувати у відповідача, в звязку з чим її представник в судовому засіданні уточнив, що просить суд витребувати належним чином завірені копії документів, які складені банком та ОСОБА_3 перед укладенням Договору про надання споживчого кредиту від 23 липня 2007 р. Вказані документи дійсно мають важливе значення для правильного вирішення спору, в звязку з чим суд вважає за необхідне витребувати їх у відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-135 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Витребувати з ПАТ «УкрСиббанк» належним чином завірені копії документів, які складені банком та ОСОБА_3 перед укладенням Договору про надання споживчого кредиту від 23 липня 2007 р.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 675/2061/15-ц
Провадження № 2/675/716/2015
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Демчука П.В., при секретарі судового засідання Новікової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

25 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з наданими позивачем відомостями, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до положень ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, у разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

У звязку з тим, що справу неможливо розглянути у відсутності відповідача, а його безпосередній допит судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця знаходження є ускладненим, він знаходиться за межами територіальної підсудності Ізяславського районного суду Хмельницької області, суд вважає за необхідне доручити Рівненському міському суду Рівненської області провести необхідні процесуальні дії.

Згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі в випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому ст. 132 цього кодексу.

Суд вважає, що справу провадженням слід зупинити на час виконання судового доручення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 202, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Доручити Рівненському міському суду Рівненської області наступні процесуальні дії: вручити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу по справі ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та відібрати у нього копію паспорта, копію ідентифікаційного номера та пояснення по наступним питанням:

1)Чи визнає він позовні вимоги? Якщо не визнає, то з яких причин?

2)Чи бажає, щоб справа розглядалась у його відсутність?

3)Який стан його здоровя та матеріальне становище, чи має постійне місце роботи та постійний заробіток, чи є у нього на утриманні інші діти, непрацездатні дружина або батьки?

4)Чи є інші обставини, які мають істотне значення для вирішення заявленого позову?

У разі визнання позову відібрати заяву про розгляд справи у відсутності відповідача та про визнання позовних вимог.

Протокол та усі інші зібрані документи (копію паспорта, копію ідентифікаційного номера) по справі при виконанні судового доручення необхідно надіслати на адресу Ізяславського районного суду Хмельницької області: м. Ізяслав, вул. Незалежності, 2 Хмельницької області.

Зупинити провадження у справі до надходження відповіді від Рівненського міського суду Рівненської області про виконання судового доручення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний Хмельницької області суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 583/14/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 січня 2015 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, номер рядка статзвіту 26.

Призначити судове засідання на 06.02.2015 року о 08.30 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 06.02.2015 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 293/1523/15-ц
УХВАЛА

17 грудня 2015 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Мініч Г. Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (далі позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості. (далі позовна заява або позов).

16.12.2015 судом відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України було отримано інформацію про місце проживання (реєстрації) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду Житомирської області згідно зі ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає. А тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи у відповідності до ст. 156 ЦПК України до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 107, 109, 122, 127, 128, 156 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі.

2.Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:

1)запропонувати відповідачу подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

2)копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів;

3)розяснити сторонам, що згідно зі ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов;

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 09 год. 45 хв. 27 січня 2016 року.

4.У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення. В частині, в якій її може бути оскаржено в апеляційному порядку, ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга в такому разі відповідно до ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 294 ЦПК України подається до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно з ч. 4 ст. 293 ЦПК України подання апеляційної скарги на ухвалу не перешкоджає продовженню розгляду справи судом.

З інших підстав ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г. Г. Мініч
Справа № 652/445/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

23 вересня 2015 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України.

Справа за даним цивільним позовом, відповідно до ст.109 ЦПК України, підсудна за місцезнаходженням відповідача Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд у справі о 09.30 год. «15» жовтня 2015 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт.Високопілля вул.Червоноармійська, 104 Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до «15» жовтня 2015 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2