Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/347/15-ц
Провадження № 2/321/166/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2015

у складі: головуючого судді - Ворожбянова А.М.

при секретарі - Бородіної І.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні залу суду смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальності «ОСОБА_5 Менеджмент» до ОСОБА_2, третя особа: ПМП «Інтеграл» про стягнення боргу за договором постачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальності «ОСОБА_5 Менеджмент» звернулося з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ПМП «Інтеграл» про стягнення боргу за договором постачання.

Свої позовні вимоги позивач обгрутовує наступним. 19.12.2012 року, між ТОВ «ОСОБА_5 Менеджмент» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір №281-т, згідно якого ТОВ «ОСОБА_5 Менеджмент» зобовязане надати, а ОСОБА_2 прийняти та сплатити сільськогосподарське устаткування на суму 25203,00 грн. Сторонами був узгоджений графік погашення суми договору, згідно якого, відповідач повинна була зробити двадцять чотири платежу до 10.12.2014 року, та повністю розрахуватися за придбане устаткування. Відповідач 24.12.2012 року зробила авансовий платіж в розмірі 2142,00 грн. та отримала, відповідно до договору, обумовлене устаткування. Таким чином, ТОВ «ОСОБА_5 Менеджмент», повністю виконало взяті на себе зобовязання. Однак, відповідач зробивши 10.10.2013 року останній платіж, перестала здійснювати чергові платежі, чим почала порушувати умови договору. Загалом ОСОБА_2 розрахувалася з підприємством за основним зобовязанням на суму 6537,00 грн., внаслідок чого, на час закінчення терміну виконання зобовязання, тобто станом на 10.12.2014 року, за нею рахується заборгованість по основному зобовязанню в розмірі 18666,00 грн., (25203,00грн. - 6537,00грн. = 18666,00 грн.). Відповідач, відповідно до умов договору, повинна сплатити пеню у розмірі одного відсотка від суми затриманого платежу за кожен день прострочення, але не більш ніж за рік, що з 10.03.2014 року по 10.03.2015 року, становить 68130,90 грн. (18666,00грн. х 1% = 186,66грн. х 365д. = 68130,90 грн.) Крім того, за відповідачем рахується сума основного зобовязання, в розмірі 18666,00 грн. Таким чином, загальна сума боргу у відповідача станом на 10.03.2015 року становить 86796,90 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю наполягав на задоволенні позовних вимог та пояснив суду, що станом на 10.12.2014 року у ОСОБА_2 є заборгованість по основному зобовязанню в розмірі 18666,00 грн., Відповідач, відповідно до умов договору, повинна сплатити пеню у розмірі одного відсотка від суми затриманого платежу за кожен день прострочення, але не більш ніж за рік, що з 10.03.2014 року по 10.03.2015 року, становить 68130,90 грн. Крім того, у відповідача є сума основного зобовязання, в розмірі 18666, 00 грн. Таким чином, загальна сума боргу у відповідача, станом на 10.03.2015 року становить 86796,90 грн. Відповідач під будь-яким приводом ухиляється від виконання свого зобовязання і не збирається його виконувати. Йому відомо, що устаткування було встановлено, але не працювало. Крім того, ТОВ «ОСОБА_5 Менеджмент» були понесені витрати в розмірі 3000,00 грн., пов'язані з наданням правової допомоги, що підтверджується відповідною квитанцією та договором про надання юридичних послуг, а також судові витрати по сплаті судового збору. Зазначені витрати повязані з противоправними діями відповідача, тому ОСОБА_2 також повинна їх компенсувати в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги позивача не визнала та пояснила суду, що гроші перераховувалися на ПМП «Інтеграл», який є третьою особою по справі. Обладнання вона не одержувала, воно йшло через поставника, з нею ніхто не спілкувався. Вона зверталася до банку, з приводу того, що постачальник не виконав умови. Договір вона підписувала, з умовами договору ознайомлена, після першого платежу вона не отримала устаткування. Вона платила грошові суми до того моменту, як перестали виконуватися зобовязання за договором. Вона неодноразово зверталася до Компанії щодо поставки устаткування. У неї є розписка, що устаткування отримував саме ОСОБА_6, який склав розписку про те, що він отримав устаткування. Є рішення Михайлівського районного суду, у відповідності до якого зі ОСОБА_6 на її користь було витребувано устаткування для свердловини на загальну суму - 24 914,00 гривень, яке йому було передано за договором зберігання від 19.12.2012 року. За вказаних обставин позов не визнає та просить суд відмовити в його задоволенні в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 пояснив суду, що з тих підстав, що ОСОБА_2 не отримувала устаткування та не користувалася ним, вона не повинна сплачувати на користь позивача суму боргу. Особою, яка отримала устаткування є ОСОБА_6 Той факт, що він отримав устаткування підтверджується його розпискою від 26.12.2012 року, у відповідності до якої ОСОБА_6 вказав, що він отримав на зберігання матеріали для будівництва на загальну суму 17 000 грн. до початку будівельних робіт матеріали знаходяться у нього. Рішенням Михайлівського районного суду від 15.10.2015 року, яке не було оскаржуване, зі ОСОБА_6 витребувано устаткування для свердловини на користь ОСОБА_2 на загальну суму - 24 914,00 гривень, яке йому було передано за договором зберігання від 19.12.2012 року. За вказаних підстав, просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання представник третьої особи ПМП «Інтеграл» не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомлено. У суду є достатньо підстав для розгляду справи у відсутність представника третьої особи, який до судового засідання не зявився, у відповідності до вимог ст.. 169 ЦПК України.

Суд, вислухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, вивчивши надані докази, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що сума основного зобовязання у відповідача ОСОБА_2 перед позивачем ОСОБА_4 з обмеженою відповідальності «ОСОБА_5 Менеджмент» становить 18666,00 грн., що підтверджується наданими доказами: Договором № 281-Т від 19.12.2012 року, розкладом договору № 281-Т від 19.12.2012 року та карточкою рахунку: 361. Крім того, у відповідності до видаткової накладної № РН-00000 339 від 25.12.2012 року, ОСОБА_2 отримала від постачальника «ОСОБА_5 Менеджмент» насос «Водолій» насос «Волотей» БЦПЄ 0,5 - 6У; муфту зажимну Д.25* 1 HP та труби для свердловини PLAST L-4000 про що свідчить її підпис у видатковій накладній.

Згідно ст.526 ЦК Украйни: Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .

Згідно ч.1;2 ст.611 ЦК Украйни: «Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення».

Вищенаведені факти свідчать про неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобовязань, в наслідок чого підприємство несе збитки.

У відповідності до вимог позивача та наданих розрахунків представника позивача, відповідач ОСОБА_2 відповідно до умов договору, повинна сплатити пеню ТОВ «ОСОБА_5 Менеджмент» у розмірі одного відсотка від суми затриманого платежу за кожен день прострочення, але не більш ніж за рік, що з 10.03.2014 року по 10.03.2015 рік становить 68130,90 грн. (18666,00грн. х 1% = 186,66грн. х 365д. = 68130,90 грн.). Але у відповідності до вимог ст. ч.3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Зазначене є підставою для часткового задоволення позовних вимог позивача, а саме в частині часткового задоволення вимог, які стосуються стягнення пені з відповідача, яку суд вважає необхідним зменшити, у відповідності до вимог ч.3 ст. 551 ЦК України, у звязку з тим, що розмір неустойки значно перевищує розмір завданих відповідачем збитків.

Згідно п.4.9 Договору, у разі порушення терміну і порядку сплати вартості устаткування, відповідач повинен сплатити підприємству пеню у розмірі одного відсотка від суми затриманого платежу за кожен день прострочення.

Згідно п.1 ч.2 ст.258 ЦК Украйни: «Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: 1) про стягнення неустойки (штрафу, пені)»

Вимоги про стягнення неустойки (штрафу, пені) за своїм характером є додатковими вимогами щодо основного зобов'язання. Додатковими вимогами є вимоги, що забезпечують або обумовлюють виконання основного зобовязання, які встановлені законом або договором. У випадку, якщо неустойкою забезпечується виконання зобов'язання, на яке розповсюджується загальна позовна давність, право на таке стягнення втрачається лише зі спливом строку позовної давності щодо основної вимоги. Таким чином, скорочена позовна давність стосовно неустойки фактично означає можливість стягнення неустойки за один рік, за умови, якщо не сплив строк позовної давності щодо основної вимоги.

Крім того, в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник були незгодні з позовними вимогами з тих підстав, що з їхніх слів, устаткування отримував громадянин ОСОБА_6, про що свідчить його розписка і те, що є рішення суду про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 устаткування. Проте, ні відповідач, ні її представник не виявили наміру про залучення вказаної особи в якості сторони по справі. Суд вважає, що в даному випадку правовідносини, які склалися між позивачем та відповідачем, стосуються саме відповідача ОСОБА_2 і підстав для стягнення зазначеної позивачем суми боргу за договором постачання саме з громадянина ОСОБА_6 суд не вбачає.

Судові витрати, сплачені позивачем, а саме: судовий збір в розмірі 867 грн. 98 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн. які підтверджуються наданими квитанціями, підлягають до сплати з відповідача, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,11, 15, 57, 88, 208, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 351, 526, 546, 549, 550, 551, 610, 612, 624, 625 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 з обмеженою відповідальності «ОСОБА_5 Менеджмент» до ОСОБА_2, третя особа: ПМП «Інтеграл» про стягнення боргу за договором постачання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 16, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 Менеджмент», ЄДРПОУ (р/р 9 АТ "ОСОБА_7 Аваль" в м. Київ, МФО 380805), суму основного боргу в розмірі 18 666 грн. 00 коп., а також неустойку (пеню) пеня в розмірі 20 000 грн. 00 коп., а разом 38 666 грн. 00 коп., а також судовий збір в розмірі 867 грн. 98 коп., та 3000 грн. 00 коп. за надання юридичних послуг, а всього 42 533 грн. 98 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М. Ворожбянов