АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.
Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.
при секретарі: Кальник А.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 жовтня 2015 року

по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , кредитна спілка «Турбота-Полтава», Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про розстрочку виконання рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:
У вересні 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив розстрочити виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08.12.2014 року по справі за позовом кредитної спілки «Турбота-Полтава» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким стягнуто в солідарному порядку з нього та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Турбота-Полтава» заборгованість за кредитним договором № 375-С від 30.08.2013 року в розмірі 9100,81 грн., шляхом встановлення оплати в розмірі 300 грн. щомісячно до погашення заборгованості в повному обсязі.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 жовтня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвал про задоволення його заяви, мотивуючи свої вимоги порушенням норм матеріального права та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 08 грудня 2014 року задоволено позовні вимоги кредитної спілки «Турбота-Полтава» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Стягнуто з останніх в солідарному порядку на користь кредитної спілки заборгованість за кредитним договором № 375-С від 30.08.2013 року в розмірі 9100,81 грн., що складається з: 3000 грн. залишку несплаченого кредиту; 1875, 99 грн. заборгованості по відсотках; 3715, 98 грн. подвійних відсотків; 102,34 грн. 3% річних; 424.50 грн. індексу інфляції.

Постановою старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від 04.08.2015 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/554/2873/2014, виданого Октябрським районним судом м. Полтави 01.04.2015 року, звернуто стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 , який працює у ВЧ НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Проведено щомісячне утримання з усіх видів заробітку (доходу), що належать до виплати боржникові після відрахування податків, в розмірі 20% (витрати на проведення виконавчих дій стягнути першочергово, 15% - основного боргу, 5% - виконавчого збору після погашення витрат на проведення виконавчих дій). Після утримання з боржника виконавчого збору стягнення боргу проводити в розмірі 20%. При цьому сума основного боргу по виконавчому провадженню становить 9100,81 грн., виконавчий збір 910,08 грн., витрат на проведення виконавчих дій 67, 50 грн..

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що заявник у своїй заяві не навів достатніх обґрунтованих підстав та виняткових обставин, за яких суд міг би розстрочити виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до роз`яснень п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяви сторони про розстрочку виконання рішення, її задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Проте, заявником ОСОБА_1 не надано жодних доказів наявності виняткових обставин, які б утруднювали виконання рішення суду.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 являється учасником бойових дій та дійсно проходить військову службу за контрактом водієм господарчого відділення у військовій частині НОМЕР_2 і його грошове утримання за останні 6 місяців склало 3168 грн.

Посилання заявника на скрутне фінансове становище в зв`язку з перебуванням його дружини у декретній відпустці та знаходження на його утриманні дружини та малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не свідчать про його неплатоспроможність та не є винятковими обставинами у розумінні положень ст. 373 ЦПК України, які давали б підстави для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення.

Таким чином, вірно встановивши обставини справи та правильно застосувавши положення ст. 373 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для розстрочки виконання судового рішення, оскільки повідомлені заявником обставини не свідчать про винятковість випадку, при якому виконання судового рішення може бути розстрочене.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. Оскаржувану ухвалу постановлено судом з додержанням вимог закону і підстав для її скасування колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: /підписи/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:
Суддя Апеляційного суду
Полтавської області С.Б. Бутенко