АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року м. Київ

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Вербової І.М., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року,

встановила:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на свою користь суму боргу за договором позики №1 від 03 січня 2013 року в розмірі 9534 грн., пеню в сумі 6530,79 грн. та відшкодувати заподіяну моральну шкоду у розмірі 953,40 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з таким вирішенням справи, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої доводи обґрунтовує тим, що відповідно до п. 4.2 договору позики №1 від 03 січня 2013 р. повернення грошових коштів (місце виконання цього договору) здійснюється в готівковій формі за місцем знаходження позикодавця, визначеному в п. 10.1 цього договору в національній валюті України - гривні. У відповідності до ч.8 ст.110 ЦПК України позов було подано за місцем виконання договору. Оскільки місцем знаходження позикодавця є адреса: АДРЕСА_1, позов правомірно подано саме до Голосіївського районного суду м.Києва.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення представника, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу для подання її до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Оскільки відповідач згідно довідки адресно-довідкового підрозділу зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що не відноситься до територіальної підсудності Голосіївського району м. Києва, а тому відповідно до статей 109, 115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

З таким висновком погодитись не можна, виходячи з наступного.

Як убачається з п.4.2 договору позики №1 від 3 січня 2013 року, повернення грошових коштів (місце виконання цього договору) здійснюється в готівковій формі за місцем знаходження позикодавця, визначеному в п. 10.1 цього договору в національній валюті України - гривні.

Відповідно до ч.8 ст.110 ЦК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Суд на зазначені вимоги закону уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про непідсудність справи цьому суду.

Посилання в оскаржуваній ухвалі на те, що саме позивач ототожнює поняття повернення грошових коштів, як місце виконання договору, є необґрунтованим.

Як вбачається зі змісту договору позики, місцем виконання договору було визначено сторонами договору за місцем знаходження позикодавця.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 311, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/10073/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.