У х в а л а

ІМенем УКраїни

2 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В.,

Мартинюка В.І., Наумчука М.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом Світловодської міської ради Кіровоградської області до приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу Соломоненко Лариси Василівни, треті особи: спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут», комунальне підприємство «Добробут», про оскарження нотаріальних дій, за касаційною скаргою КотенкаЮ.М., який діє від імені Світловодської міської ради Кіровоградської області, на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року Світловодська міська рада Кіровоградської області звернулася до суду з указаним позовом. Зазначала, що вона є власником будівлі гуртожитку по вул. Леніна, 67 у м. Світловодську Кіровоградської області. 4 лютого 2013 року приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області Соломоненко Л.В. на підставі акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 29 грудня 2012 року, затвердженого начальником відділу Державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, було видане свідоцтво, яким посвідчено, що спільному підприємству товариству з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» належить на праві власності майно, яке складається з нежилих приміщень першого поверху та підвальних приміщень загальною площею 442,9 кв. м, що складає 9/100 часток будівлі по вул. Леніна, 67 у м. Світловодську Кіровоградської області. Вказане свідоцтво було видане на частину нерухомого майна, що належить позивачу та не може передаватись у рахунок погашення боргів комунального підприємства «Добробут» - боржника у виконавчому провадженні. Посилаючись на те, що при видачі свідоцтва приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області Соломоненко Л.В. не було дотримано вимог Закону України «Про нотаріат», Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, просило задовольнити позов.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 4 червня 2015 року позов задоволено. Визнано дії приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області Соломоненко Л.В. щодо видачі свідоцтва від 4 лютого 2013 року про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону), якщо прилюдні торги (аукціон) не відбулися, реєстраційний № 53, незаконними. Визнано недійсним свідоцтво, видане 4 лютого 2013 року приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області Соломоненко Л.В., про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону), якщо прилюдні торги (аукціон) не відбулися, реєстраційний № 53. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2015 року задоволено апеляційну скаргу приватного нотаріуса Світловодського нотаріального округу Комарова В.А., який діяв від імені приватного нотаріуса Світловодського нотаріального округу Соломоненко Л.В., рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Котенко Ю.М., який діє від імені Світловодської міської ради Кіровоградської області, звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що у лютому 2015 року Світловодська міська рада Кіровоградської області звернулася в суд з позовом до приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу Соломоненко Л.В. про оскарження нотаріальних дій, який рішеннямСвітловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 4 червня 2015 задоволено.

У червні 2015 року КомаровимВ.А., який діяв від імені приватного нотаріуса Світловодського нотаріального округу Соломоненко Л.В., на це рішення подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 3 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою.

Подаючи апеляційну скаргу Комаров В.А. на підтвердження повноважень діяти в інтересах приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу Соломоненко Л.В. вказував договір про заміщення приватного нотаріуса від 1 вересня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Згідно зі ст. 40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін мають бути посвідчені, зокрема довіреністю фізичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем у вказаній справі була приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу Соломоненко Л.В., довіреність, або інший зазначений у наведених нормах цивільного процесуального законодавства документ, які б уповноважували діяти від імені останньої Комарова В.А., який подав апеляційну скаргу, у справі відсутні.

Долучений до справи договір про заміщення приватного нотаріуса не є документом на підставі якого може здійснюватися представництво в суді.

З огляду на викладене, апеляційний суд прийняв апеляційну скаргу від особи, яка не мала документів, передбачених ЦПК України, на представництво інтересів відповідача.

Сам Комаров В.А. як сторона чи третя особа участі у розгляді справи не брав.

За таких обставин, коли апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою особи, яка відповідних повноважень на представництво відповідача не мала, у суду апеляційної інстанції не було підстав перевіряти законність оскаржуваного рішення по суті.

Вказані порушення норм процесуального права (ст. ст. 292, 297, 303 ЦПК України) унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, в зв'язку з чим рішення апеляційного суду та постановлена ним ухвала від 3 липня 2015 рок, якою відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комарова В.А. в інтересах Соломоненко Л.В., не можуть вважатись законними і обґрунтованими та в силу ст. 338 ЦПК України підлягають скасуванню з передачею справи до цього суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Котенка Ю.М., який діє від імені Світловодської міської ради Кіровоградської області, задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2015 року та ухвалу цього ж суду від 3 липня 2015 року скасувати, справу передати до цього суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: В.О. Кузнєцов Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова В.І. Мартинюк М.І. Наумчук