Єдиний унікальний номер 225/3543/15-ц Номер провадження 22-ц/775/814/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Постолової В.Г., Санікової О.С.

за участю секретаря Яценко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безобліково використану електроенергію за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 18 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 18 вересня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з енергопостачання за безобліково використану електроенергію задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» 25898 грн. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

З вказаним рішенням суду не погодився відповідач - ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 і оскаржив його в апеляційному порядку. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить апеляційний суд скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго».

Заслухавши суддю - доповідача, вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_1, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що в ході перевірки Правил користування електричною енергією за адресою: селище Курдюмівка вул. Вокзальна 17 м. Дзержинська Донецької області був встановлений факт порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення електроустаткування до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника: змонтована прихована електропроводка другим вводом за щитком. При відключенні електролічильника у дротах безоблікового вводу присутня напруга. З метою виявлення порушення використовувався індикатор магнітного поля. Електрична енергія, яка надходить до прихованої електропроводки, споживається безобліково. Припинити тільки без облікове споживання не має можливості. Внаслідок вказаного вище порушення був складений акт про порушення ПКЕЕН №189835 від 14.01.2014 року. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ України від 4 травня 2006 року № 562 було визначено розмір заборгованості за безоблікове користування електричною енергією в розмірі 27398,86 грн.

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання без приладів обліку.

Між енергопостачальником та ОСОБА_1 в 2012 році укладено договір про користування електричною енергією.

Частиною 4 статті 26 вказаного вище Закону передбачено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією згідно із законодавством України.

Пунктом 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року (із змінами і доповненнями) передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до угоди № 1032 від 20 лютого 2014 року, споживач ОСОБА_1 визнає заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 27398,86 грн., яку зобов'язується сплатити в повному обсязі згідно графіку (а.с. 16).

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що ОСОБА_1 був відсутнім при проведенні перевірки і тому проводити її контролери енергопостачальника не мали права, є безпідставними, оскільки вказаний вище акт про порушення ПКЕЕН № 189835 від 14.01.2014 року було складено в присутності сина відповідача - ОСОБА_3, який є членом сім'ї відповідача і зареєстрований у вказаному вище будинку, що підтверджується довідкою виконавчого органу Кіровської селищної ради Дзержинської міської ради (а.с. 13).

Пунктом 53 вищевказаних Правил передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про те, що позивачем не надано судом жодного документа, який підтверджував би факт безоблікового споживання або розкрадання електричної енергії та нанесення відповідачем шкоди енергопостачальнику, є безпідставними, оскільки частиною 1 статті 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. В якості доказу факту безоблікового споживання або розкрадання електричної енергії та нанесення відповідачем шкоди енергопостачальнику, суд першої інстанції вказав акт про порушення ПКЕЕН № 189835 від 14 січня 2014 року, договір про реструктуризацію боргу, а також показання свідків.

Суд першої інстанції всебічно і повно з'ясував обставини справи, що мають значення для справи, ухвалив обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування немає.

Наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Ніяких нових обставин, які не були предметом дослідження в суді першої інстанції та давали б підстави для проведення апеляційним судом переоцінки, зробленої судом першої інстанції, в апеляційному суді не наведено та нових доказів не надано.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 18 вересня 2015 року і задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, немає.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 18 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді