Справа № 177/628/15-ц
Провадження № 2/177/502/15
У Х В А Л А

07.04.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вказаною позовною заявою 16.03.2015 року та просив виселити відповідача який зареєстрований та (або) проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 та зняти його з реєстрації.

06.04.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто містить недоліки, у звязку з чим її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України з наступних підстав:

- позивачем належним чином не обґрунтовує позовні вимоги, а саме не вказує який саме спір виник з приводу виселення відповідача, які права позивача порушено, оскільки як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, а представник позивача просить виселити відповідача з домоволодіння за адресою вул. Кошового, 10/3 в с. Новоіва Криворізького району Дніпропетровської області, що впливає на наявність або відсутність спору у справі, тому вказаний недолік підлягає усуненню;

- заявляючи клопотання про витребування доказів з територіального органу ДМС України, представник позивача не вказує з якого саме органу (його назва, адреса) необхідно витребувати відомості, не просить витребувати з відповідної сільської ради дані відомості, тому вказані недоліки підлягають усуненню;

- представник позивача в обґрунтування позовних вимог не надає відомості (з КП «Криворізьке БТІ» ДОР, реєстраційної служби Криворізького РУЮ Дніпропетровської області) щодо власника домоволодіння станом на час звернення до суду, а у разі неможливості надати не ставить перед судом про витребування в установленому законом порядку, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

- представник позивача просить зняти з реєстрації відповідача, однак Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області до повноважень якого входить реєстрація та зняття з реєстрації місця проживання до участі у справі не залучає, тому підлягає уточненню коло осіб по справі.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 30.04.2015 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 30.04.2015 року, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: