Справа №587/146/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Степаненко О. А.
Номер провадження 22-ц/788/2337/15 Суддя-доповідач - Ільченко О. Ю.
УХВАЛА

16 грудня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Рибалки В. Г. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 27 листопада 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, в подальшому змінивши підстави позову, та просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 2317,20 грн., розірвати договір оренди землі, вирішити питання щодо судових витрат.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 27 листопада 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому зазначає, що суд не взяв до уваги заяв позивача про розгляд справи за його відсутності та клопотання представників позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з хворобою. Вважає, що суд не мав жодних перешкод для розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення представника позивача, яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши письмове заперечення відповідача, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що справу розглянути за відсутності позивача або його представників неможливо, оскільки у своїй заяві ОСОБА_3 зазначав, що його інтереси в судовому засіданні представлятимуть представники за довіреністю. Крім того суд, вказував на те, що сторона позивача повторно не з?явилась до зали суду, неодноразово заявляла клопотання про відкладення розгляду справи, зобов?язань щодо надання додаткових пояснень та розрахунку позовних вимог не виконала, що, на думку суду, може свідчити про неналежне користування процесуальними правами.

Колегія суддів вважає, що ухвалу постановлено з порушенням порядку, встановленого для вирішення зазначеного питання.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, зазначені норми передбачають можливість залишення позову без розгляду лише за наявності одночасно трьох умов :

- належного повідомлення позивача про час та місце розгляду цивільної справи;

- повторної неявки позивача в судове засідання;

- відсутності від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, 24 квітня 2015 року від представника позивача надійшла заява про зміну підстави позову та збільшення розміру позовних вимог, розрахунок уточнених позовних вимог, розрахунок інфляції (а.с. 61 - 67).

08 та 24 липня 2015 року від представника позивача надійшли клопотання про відкладення на іншу дату розгляду справи. В останньому клопотанні представник позивача посилався на необхідність додаткового часу для повторного уточнення позовних вимог, а також необхідність підготовки додаткових письмових пояснень (а.с. 88, 90).

24 липня 2015 року розгляд справи було відкладено на 14 вересня 2015 року (а.с. 91).

Згідно довідки розгляд справи з вказаної дати відкладено на 01 жовтня 2015 року, у зв'язку із зайнятістю судді у кримінальному провадженні (а.с. 92).

Згідно клопотань представників позивача, розгляд справи тричі відкладався (а.с. 93 - 95, 97 - 99, 102).

27 листопада 2015 року представники позивача звернулись до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з перебуванням на лікарняному (а.с. 104).

Залишивши позов без розгляду, місцевий суд виходив з того, що представники позивача двічі не з'явилися у судові засідання, хоча про місце й час розгляду справи були повідомлені належним чином, а розгляд справи за їх відсутності провести неможливо, оскільки позивач у своїй заяві зазначав, що його інтереси представлятимуть представники за довіреністю, а також до суду не надано уточнених позовних вимог.

Колегія суддів знаходить такий висновок суду недостатнім, для застосування правила п. 3 ст. 207 ЦПК України.

27 листопада 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просив розглядати справу за його відсутності та повідомляв, що підтримує свої уточнені позовні вимоги. Також зазначав, що його інтереси в судовому засіданні представлятимуть його представники (а.с. 106).

Суд першої інстанції в порушення ч. 4 ст. 10 ЦПК України не з'ясував чи не є вищевказана заява ОСОБА_3 в якій він підтримував свої позовні вимоги, відмовою від клопотання його представника від 24 липня 2015 року (а.с. 90, 106) щодо наміру повторного уточнення позову та підготовки додаткових письмових пояснень.

Таким чином, за відсутності позивача і його представників у судовому засіданні 27 листопада 2015 суд повинен був розглянути справу за наявними у справі матеріалами, відповідно до заяви позивача (а.с. 106) або відкласти розгляд справи, задовольнивши клопотання представника позивача (а.с. 104). При цьому, суду слід було взяти до уваги положення ч. 2 ст. 169 ЦПК України, яке передбачає обставини неявки представника позивача та можливість розгляду справи за його відсутності.

Однак, судом першої інстанції вказане залишено поза увагою.

За таких обставин, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи місцевому суду для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 27 листопада 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -