Справа № 317/736/14-ц
№/п 2/317/683/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гончаренко П.П.

при секретарі Сучковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Континент «Р» про звернення стягнення на майно, що знаходиться в заставі та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Континент «Р» про визнання правочину недійсним, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Перший Український міжнародний банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, що знаходиться в заставі.

Згодом до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Континент «Р» про визнання правочину недійсним.

В первісному позові позивач зазначив, що між юридичними особами ПАТ «Перший Український міжнародний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Континент «Р» був укладений Кредитний договір від 18.09.2009 року № 452/16.1-К/09, з додатковою угодою до нього № 1 від 17.09.2010 року

Згідно з умовами Кредитного договору (стаття 1 Договору) ОСОБА_4 зобовязався надати ТОВ «КОНТИНЕНТ «Р» кредит в розмірі 702000,00 гривень, в подальшому додатковою угодою до нього № 1 від 17.09.2010р. сторони узгодили суму 614410,73 гривень, а ТОВ «КОНТИНЕНТ «Р» зобовязалось прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути Банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені Кредитним договором.

Відповідно до п. 6.1 ст. 6 Кредитного договору (в редакції додаткової угоди №1 від 17.09.2010р.) Боржник зобовязаний повернути кредит в повному обсязі не пізніше 31.08.2011р., відповідно до затвердженого в цьому пункті графіку.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «КОНТИНЕНТ «Р» перед Позивачем за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_1 був укладений Договір застави транспортних засобів № 72/16.1/ЗТС/11 від 01.02.2011 р.

Відповідно до зазначеного вище Договору застави Відповідач по первісному позову поручився за виконання ОСОБА_5 зобовязань за Кредитним договором перед Банком своїм майном предметом застави.

Банк належним чином виконав свої обовязки за кредитним договором, надавши ТОВ «КОНТИНЕНТ «Р» обумовлені Кредитним договором грошові кошти у повному обсязі в сумі 702000,00, гривень, що підтверджується меморіальними ордерами від 22.09.2009р. № НОМЕР_1 та №1.

Що стосується ТОВ «КОНТИНЕНТ «Р» позивач по первісному позову вказує, що у встановлений графіком період повернення кредиту Боржник свої зобовязання за Кредитним договором не виконав, кредит у відповідності з умовами кредитного договору не повернув.

Банком на адресу ТОВ «КОНТИНЕНТ «Р» направлено вимогу відносно погашення заборгованості за Кредитним договором вих. №ZAP-61/219 від 19.06.2012р., в якій ОСОБА_4 вимагав повернути всю суму кредиту, проценти за користування кредитом та пеню. Проте, ТОВ «КОНТИНЕНТ «Р» свої зобовязання за Кредитним договором не виконало.

За таких обставин, станом на 06.02.2014р., заборгованість ТОВ «КОНТИНЕНТ «Р» з повернення основної суми кредиту за Кредитним договором становить 524410,73 грн.

ТОВ «КОНТИНЕНТ «Р» укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту на передане банку в заставу майно від 18.05.2012р. №1199-а/12зп, зі строком дії до 17.05.2013р. Згідно умов якого 18.05.2012, 18.08.2012, 18.11.2012 і 18.02.2013р. повинні бути сплачені страхові платежі рівними сумами по 2859,93 грн. Згідно пункту 30.3 цього Договору страхування у випадку ненадходження, або надходження не у повному обсязі кожної частини страхового платежу, у вказаний вище строк, Договір страхування припиняє свою дію з 00-00 годин дня, наступного за датою строку сплати, оплата якого прострочена.

ТОВ «КОНТИНЕНТ «Р» не було вчасно надано Банку доказів здійснення платежу 18.11.2012р., внаслідок чого договір страхування припинив свою дію, і банком 20.11.2012р. (1 день) у звязку з невиконанням п. п. 10.3.6.2 відсотки за користування кредитом нараховуються за ставкою 23 % річних.

В подальшому, ОСОБА_5 здійснив відповідний страховий платіж, про що надав відповідні докази Банку, тому з 21.11.2012р. у звязку з виконанням п. п. 10.3.6.2 відсотки за користування кредитом знижуються і знову нараховуються за ставкою 21 %.

18.02.2013р. ТОВ «КОНТИНЕНТ «Р» знову не було надано Банку доказів своєчасного здійснення відповідних платежів за умовами договору страхування, внаслідок чого договір страхування припинив свою дію, і з 21.02.2013р. у звязку з невиконанням п. п. 10.3.6.2 відсотки за користування кредитом підвищуються на 2% і нараховуються за ставкою 23 % річних.

Відсотки, нараховані з моменту видачі кредиту по 24.05.2012р. (включно), погашені ТОВ «КОНТИНЕНТ «Р» у повному обсязі, а з 25.05.2012р. ним припинено належне погашення відсотків

Таким чином, сума нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом за період з 25.05.2012р. по 06.02.2014р. (включно) склала 195844,31 гривень.

Зважаючи на викладене, у звязку з неналежним виконанням ТОВ «КОНТИНЕНТ «Р» умов Кредитного договору, Банком була нарахована пеня в розмірі 83423,92 гривень, з яких :

- 66 592,98 гривень пеня за період з 07.03.2013 по 06.02.2014 включно за непогашення у строк основної суми кредиту,

- 16 830,94 гривень пеня за період з 07.03.2013 по 06.02.2014 включно за порушення строків сплати відсотків за користування кредитними коштами.

Банком нараховано пеню лише за період з 07.03.2013 по 06.02.2014 включно.

Таким чином позивач вважає, що строк позовної давності, встановлений законом для заявлення вимог зі стягнення пені, Позивачем повністю дотримується.

Отже, загальна заборгованість ТОВ «КОНТИНЕНТ «Р» перед Банком за Кредитним договором від 18.09.2009р. № 452916.1-К/09 складає 803678,96 гривень, з яких:

- заборгованість за основною сумою кредиту - 524410,73 гривень;

- заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитом становить 195844,31 гривень;

- заборгованість за сумою пені за порушення боргових зобовязань в розмірі 83423,92 гривні.

Відповідно до умов укладеного між Банком та ОСОБА_1 Договору застави, ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобовязань ТОВ «Континент «Р» за Кредитним договором було передано в заставу Банку наступне рухоме майно Автомобіль TOYOTA марки LAND CRUISER PRADO 4.0, рік випуску 2005, шасі JTEBU29J905018385, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Заставна вартість Предмету застави (згідно п. 2.4 Договору застави) становить 282892,00 гривень, при цьому встановлено, що при зверненні стягнення та реалізації Предмету застави Заставодержатель (ОСОБА_4) не буде звязаний або будь-яким чином обмежений зазначеною вартістю Предмету застави.

На виконання зазначених вимог Закону Позивачем 20.12.2013р. було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про звернення стягнення на Предмет застави.

Крім того, на виконання вимог ст. 27 Закону, у звязку з невиконанням ТОВ «КОНТИНЕНТ «Р» зобовязання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, Позивачем 20.12.2013р. було направлено цінним листом на адреси ОСОБА_1 і ТОВ «КОНТИНЕНТ «Р» Повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобовязання - вих. № ZAP-61/944 від 20.12.2013р. з вимогою виконати порушене зобовязання протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Однак поштовою установою це Повідомлення було повернуто в адресу Банка 04.02.2014р. з відміткою про причину неотримання адресатом «истечение срока хранения».

Таким чином, Позивач по первісному позову вважає, що належним чином повідомив ОСОБА_5 та Відповідача про порушення забезпеченого обтяженням зобовязання та вважає ОСОБА_5 та Відповідача повідомленими з 07.12.2013р.

У звязку з вищевикладеним позивач просить суд звернути стягнення на майно, що знаходиться в заставі.

22.05.2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надали до суду зустрічний позов до ПАТ «ПУМБ», треті особи Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Континент «Р» про визнання правочину недійсним, в обґрунтування своїх зустрічних позовних вимог зазначили, що 29.08.2007 року між ними, позивачами по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено шлюб, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у м. Києві видано свідоцтво про одруження серії 1-БК № 686611, актовий запис № 1606.

Під час шлюбу, 18.12.2010 року за спільні кошти ними було придбано майно, що є їхньою спільною власністю, а саме: автомобіль TOYOTA марки LAND CRUISER PRADO 4.0, рік випуску 2005, шасі JTEBU29J905018385, реєстраційний номер НОМЕР_2.

18.09.2009 року між відповідачем по зустрічному позову ПАТ «ПУМБ» та третьою особою ТОВ «Континент «Р» було укладено кредитний договір № 454/16.1-К/09 згідно якого ТОВ «Континент «Р» отримав від ПАТ «ПУМБ» кредит у розмірі 702000 грн. та частково у встановлений строк його не сплатила.

01.02.2011 року між позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 та відповідачем за зустрічним позовом ПАТ «ПУМБ» на виконання вищезазначеного кредитного договору був укладений договір застави та передано в заставу відповідачу за зустрічним позовом ПАТ «ПУМБ» транспортний засіб автомобіль TOYOTA марки LAND CRUISER PRADO, реєстраційний номер НОМЕР_2, що є спільною власністю позивачів за зустрічним позовом.

Оскільки третя особа ТОВ «Континент «Р» частково не виконала свої зобовязання по поверненню кредиту, відповідач за зустрічним позовом ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на майно, що знаходиться в заставі.

Позивачі зазначають, що при отриманні ними первісного позову їм стало відомо про те, що доказів наявності згоди позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 на заставу спільного транспортного засобу не має, що стало підставою для звернення з цим позовом, в якому просить суд визнати недійсним договір застави автомобіля на підставі положень ст.ст. 60, 65 СК України та ст. ст. 203, 215, 216, 369 ЦК України.

Заочним рішенням суду від 24.09.2014 року позовні вимоги позивача за первісним позовом задоволено повністю, звернуто стягнення на предмет застави.

24.10.2015 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 24.09.2014 року.

Ухвалою суду від 16.02.2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено та скасовано заочне рішення суду від 24.09.2014 року та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання представник позивача по первісному позову не зявився, однак надав суду заяву, в якій первісний позов підтримав повністю, наполягав на його задоволенні та розгляді справи за його відсутністю, без фіксування процесу технічними засобами, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач по первісному позову ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, пояснень суду не надав, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Представники третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент «Р», Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, пояснень суду не надали, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Тому суд вважає за необхідне розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши і дослідивши докази по справі, приходить до переконання, що позовні вимоги позивача по первісному позову підлягають задоволенню, зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Між юридичними особами ПАТ «Перший Український міжнародний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Континент «Р» був укладений Кредитний договір від 18.09.2009 року № 452/16.1-К/09, з додатковою угодою до нього № 1 від 17.09.2010 року

Згідно з умовами Кредитного договору (стаття 1 Договору) ОСОБА_4 зобовязався надати ТОВ «КОНТИНЕНТ «Р» кредит в розмірі 702000,00 гривень в подальшому додатковою угодою до нього № 1 від 17.09.2010р. сторони узгодили суму 614410,73 гривень, а ТОВ «КОНТИНЕНТ «Р» зобовязалось прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути Банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені Кредитним договором.

Відповідно до п. 6.1 ст. 6 Кредитного договору (в редакції додаткової угоди №1 від 17.09.2010р.) Боржник зобовязаний повернути кредит в повному обсязі не пізніше 31.08.2011р., відповідно до затвердженого в цьому пункті графіку.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «КОНТИНЕНТ «Р» перед Позивачем за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_1 був укладений Договір застави транспортних засобів № 72/16.1/ЗТС/11 від 01.02.2011 р.

Відповідно до зазначеного вище Договору застави Відповідач поручився за виконання ОСОБА_5 зобовязань за Кредитним договором перед Банком своїм майном предметом застави.

Кредитним договором встановлені взаємні права і обовязки сторін. Так, на Позивача згідно пункту 1.1 Кредитного договору покладений обовязок надати ОСОБА_5 обумовлену Кредитним договором суму кредиту.

Банк належним чином виконав свої обовязки за кредитним договором, надавши ТОВ «КОНТИНЕНТ «Р» обумовлені Кредитним договором грошові кошти у повному обсязі в сумі 702000,00, гривень, що підтверджується меморіальними ордерами від 22.09.2009р. № НОМЕР_1 та №1.

ТОВ «КОНТИНЕНТ «Р» зобовязалось використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені Кредитним договором. Вказані обовязки закріплено, зокрема, у пункті 1.1 та інших пунктах Кредитного договору.

Що ж стосується ТОВ «КОНТИНЕНТ «Р» то у встановлений графіком період повернення кредиту Боржник свої зобовязання за Кредитним договором не виконав, кредит у відповідності з умовами кредитного договору не повернув.

Банком на адресу ТОВ «КОНТИНЕНТ «Р» направлено вимогу відносно погашення заборгованості за Кредитним договором вих. № ZAP-61/219 від 19.06.2012р., в якій ОСОБА_4 вимагав повернути всю суму кредиту, проценти за користування кредитом та пеню. Проте, ТОВ «КОНТИНЕНТ «Р» свої зобовязання за Кредитним договором не виконало.

За таких обставин, станом на 06.02.2014р., заборгованість ТОВ «КОНТИНЕНТ «Р» з повернення основної суми кредиту за Кредитним договором становить 524 410,73 грн.

Згідно п.7.2.1 Кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються Банком з «15» жовтня 2010 року за ставкою у розмірі 20% річних (із розрахунку 365 днів на рік).

Згідно п. 7.2.1.1 Кредитного договору у випадку невиконання чи неналежного виконання з будь-яких підстав (в тому числі форс-мажорного характеру) зобовязань, встановлених п. 10.3.6.1. 10.3.6.3 Кредитного договору, починаючи з першого дня такого невиконання чи неналежного виконання, розмір процентів за користування кредитом збільшується таким чином:

- на 2% річних у випадку невиконання чи неналежного виконання зобовязання, встановленого п. п. 10.3.6.1, 10.3.6.2. Кредитного договору,

- на 1% річних у випадку невиконання чи неналежного виконання зобовязання, встановленого п. 10.3.6.3 Кредитного договору, і проценти будуть нараховуватись Банком за такою підвищеною ставкою до тієї дати, коли зазначені зобовязання будуть виконані належним чином. Положення цього пункту мають поновлювальний характер і можуть застосовуватись протягом всього строку дії Кредитного договору. Підвищення розміру відсоткової ставки у випадках, передбачених п.п. 10.3.6.1.- 10.3.6.3 Кредитного договору, відбувається сумарно, тобто у випадку невиконання чи неналежного виконання декількох або усіх разом зобовязань, передбачених п.п. 10.3.6.1. 10.3.6.3. цього Договору, розрахунок кожного наступного збільшення відсоткової ставки здійснюється Банком на вже попередньо збільшений розмір відсоткової ставки.

Згідно п.7.2.2. Кредитного договору період нарахування процентів складає календарне число днів. Датою закінчення періоду нарахування процентів є перший Банківський день після 24 числа (без його урахування) або день, що передує даті повернення Кредиту, а початком дата надання Кредиту та/або перший Банківський день після 24 (двадцять четвертого) числа (з його урахуванням).

Відповідно п.7.2.3. Кредитного договору проценти нараховуються щоденно на фактичну суму і за весь час користування Кредитом.

Згідно п.7.2.4. Кредитного договору проценти повинні сплачуватися ОСОБА_5 щомісячно протягом 3 (трьох) календарних днів, наступних за 24 числом кожного місяця.

Згідно п. 10.3.6. ОСОБА_5 прийняв на себе виконання наступних обовязків щодо обсягу надходжень грошових коштів:

Відповідно до п. 10.3.6.3. Протягом строку дії Кредитного договору щомісячно (з першого по останній день календарного місяця) забезпечувати надходження грошових коштів на всі поточні рахунки, відкриті ОСОБА_5 та ПП «КОНТЕССА «Р» в Банку, в будь-якій валюті в обсязі не меншому ніж 20% (двадцять відсотків) від загального обсягу надходжень на всі поточні рахунки ОСОБА_5 та ПП «КОНТЕССА «Р» за відповідний період.

ОСОБА_5 не виконував належним чином умови пункту 10.3.6.3. Кредитного договору обсяг грошових коштів, які надходили в ОСОБА_4 за період заборгованості не перевищував 16,3%, про що свідчить відповідна довідка.

У звязку з невиконанням п. 10.3.6.3, на підставі п. 7.2.1.1 Кредитного договору, відсотки за користування кредитом підвищуються на 1% і нараховуються за ставкою 21 % річних.

Щодо страхування майна згідно п. 10.3.6.2. Протягом строку дії Кредитного договору забезпечувати перебування рухомого майна, яке буде передане Банку в забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором, застрахованим та надавати Банку, як вигодонабувачу, докази належного виконання зазначеного обовязку: відповідні додаткові угоди до договорів страхування, документи що підтверджують сплату страхових платежів відповідно до умов такого страхування тощо.

ТОВ «КОНТИНЕНТ «Р» укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту на передане банку в заставу майно від 18.05.2012р. №1199-а/12зп, зі строком дії до 17.05.2013р. Згідно умов якого 18.05.2012, 18.08.2012, 18.11.2012 і 18.02.2013р. повинні бути сплачені страхові платежі рівними сумами по 2859,93 грн. Згідно пункту 30.3 цього Договору страхування у випадку ненадходження, або надходження не у повному обсязі кожної частини страхового платежу, у вказаний вище строк, Договір страхування припиняє свою дію з 00-00 годин дня, наступного за датою строку сплати, оплата якого прострочена.

ТОВ «КОНТИНЕНТ «Р» не було вчасно надано Банку доказів здійснення платежу 18.11.2012р., внаслідок чого договір страхування припинив свою дію, і банком 20.11.2012р. (1 день) у звязку з невиконанням п. п. 10.3.6.2 відсотки за користування кредитом нараховуються за ставкою 23 % річних.

В подальшому, ОСОБА_5 здійснив відповідний страховий платіж, про що надав відповідні докази Банку, тому з 21.11.2012р. у звязку з виконанням п. п. 10.3.6.2 відсотки за користування кредитом знижуються і знову нараховуються за ставкою 21 %.

18.02.2013р. ТОВ «КОНТИНЕНТ «Р» знову не було надано Банку доказів своєчасного здійснення відповідних платежів за умовами договору страхування, внаслідок чого договір страхування припинив свою дію, і з 21.02.2013р. у звязку з невиконанням п. п. 10.3.6.2 відсотки за користування кредитом підвищуються на 2% і нараховуються за ставкою 23 % річних.

Відсотки, нараховані з моменту видачі кредиту по 24.05.2012р. (включно), погашені ТОВ «КОНТИНЕНТ «Р» у повному обсязі, а з 25.05.2012р. ним припинено належне погашення відсотків

Таким чином, сума нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом за період з 25.05.2012р. по 06.02.2014р. (включно) склала 195844,31 гривень.

Порушення ОСОБА_5 умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки стаття 629 Цивільного кодексу України встановлює принцип обовязковості виконання договору.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки (штрафу, пені).

За змістом статті 549 Цивільного кодексу України під пенею розуміється грошова сума, яку боржник має передати кредитору у випадку порушення боржником зобовязання, що встановлюється у відсотковому відношенні до простроченої суми за кожен день прострочення виконання грошового зобовязання.

В умовах Кредитного договору, укладеного між Позивачем та ОСОБА_5, чітко дотримані вищевказані вимоги Цивільного кодексу України.

Пунктом 12.1. Кредитного договору встановлено, що у разі порушення ТОВ «КОНТИНЕНТ «Р» строків виконання будь-якого з Боргових зобовязань, ТОВ «КОНТИНЕНТ «Р» зобовязаний сплатити на користь Банка пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення. Розрахунок пені здійснюється на суму простроченого виконанням Боргового зобовязання за весь час прострочення.

Зважаючи на викладене, у звязку з неналежним виконанням ТОВ «КОНТИНЕНТ «Р» умов Кредитного договору, Банком була нарахована пеня в розмірі 83423,92 гривень, з яких :

- 66 592,98 гривень пеня за період з 07.03.2013 по 06.02.2014 включно за непогашення у строк основної суми кредиту,

- 16 830,94 гривень пеня за період з 07.03.2013 по 06.02.2014 включно за порушення строків сплати відсотків за користування кредитними коштами.

В Господарському кодексі України наведений граничний строк для нарахування штрафних санкцій субєкту господарювання за прострочення виконання ним зобовязань перед іншим субєктом господарювання.

Так, пунктом 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій, якщо інше не передбачено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Після аналізу змісту Кредитного договору на наявність умови про період нарахування штрафних санкцій встановлюється наступне у пункті 12.1. Кредитного договору зазначено, що нарахування пені здійснюється на суму простроченого виконанням зобовязання за весь час прострочення. Отже, норми пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України про шестимісячний граничний строк нарахування пені по даному Кредитному договору не застосовується.

Виходячи з даних висновків, Позивачем здійснено нарахування пені за порушення строків виконання грошових зобовязань за Кредитним договором у відповідності до вимог чинного законодавства України та умов Кредитного договору.

Пунктом 2 статті 258 Цивільного кодексу України встановлено, що до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлений строк позовної давності в один рік.

З урахуванням вказаної норми банком нарахована пеня лише за період з 07.03.2013 по 06.02.2014 включно.

Таким чином, строк позовної давності, встановлений законом для заявлення вимог зі стягнення пені, Позивачем повністю дотримується.

Таким чином, загальна заборгованість ТОВ «КОНТИНЕНТ «Р» перед Банком за Кредитним договором від 18.09.2009р. № 4529/16.1-К/09 складає 803678,96 гривень, з яких:

- заборгованість за основною сумою кредиту - 524410,73 гривень;

- заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитом становить 195844,31 гривень;

- заборгованість за сумою пені за порушення боргових зобовязань в розмірі 83423,92 гривні.

Відповідно до ст. 525 ЦК, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

За загальним правилом, на особу покладається обов'язок вжити всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання взятого на себе зобов'язання (абзац 2 частини 1 статті 614 ЦК). Неналежне ставлення до виконання цього обов'язку свідчить про вину особи, яка є безумовною підставою для відповідальності за порушення зобов'язання.

Так, статтею 629 ЦК зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Крім того, статтею 526 ЦК передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Цивільний кодекс України, крім обов'язку належного виконання зобов'язання, встановлює також принцип своєчасності його виконання: згідно з частиною 1 статті 530 цього Кодексу, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, невиконання ОСОБА_5 своїх договірних зобов'язань зі своєчасної і належної сплати процентів за користування кредитними коштами Позивача та повернення основної суми кредиту, є порушенням не тільки умов Кредитного договору, але й вищенаведених норм Цивільного кодексу України.

Відповідно до умов укладеного між Банком та ОСОБА_1 Договору застави, ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобовязань ТОВ «Континент «Р» за Кредитним договором було передано в заставу Банку наступне рухоме майно Автомобіль TOYOTA марки LAND CRUISER PRADO 4.0, рік випуску 2005, шасі JTEBU29J905018385, реєстраційний номер НОМЕР_2.

До матеріалів цивільної справи надано копію письмової згоди ОСОБА_2 на передачу в заставу рухомого майна легкового автомобіля TOYOTA марки LAND CRUISER PRADO у забезпечення зобовязань ТОВ «Континент «Р» за Кредитним договором № 4529/16.1-К/09 від 18.09.2009р., яка засвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_3 31.01.2011 року та зареєстрована в реєстрі за № 567.

Таким чином суд вважає, що при укладенні Договору застави дотримані всі вимоги чинного законодавства, і відповідно відсутні підстави для задоволення зустрічних позовних вимог та визнання Договору застави недійсним.

Заставна вартість Предмету застави (згідно п. 2.4 Договору застави) становить 282892,00 гривень, при цьому встановлено, що при зверненні стягнення та реалізації Предмету застави Заставодержатель (ОСОБА_4) не буде звязаний або будь-яким чином обмежений зазначеною вартістю Предмету застави.

Відповідно до умов п. п. 1.2., 1.3. Договору застави, ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок Предмету застави Позивач має право задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням (щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, пені, штрафи та всі інші суми, передбачені кредитним договором), а також відшкодувати в повному обсязі всі свої витрати, пов'язані із реалізацією прав, що випливають з Договору застави (зокрема, але не виключно, пов'язані із зверненням стягнення на предмет застави та його реалізацією, включаючи витрати на оплату винагороди залученим експертам, організацію торгів тощо).

Пункт 6.1 статті 6 Договору застави передбачає право Позивача звернути стягнення на Предмет застави та одержати задоволення своїх вимог з вартості Предмету застави переважно перед іншими кредиторами Заставодавця (Відповідача), в тому числі у випадку невиконання чи неналежного виконання Основного зобовязання (яким є повернення основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом).

Крім того, стаття 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачає право Банку звернути стягнення на Предмет застави в разі порушення забезпеченого заставою зобовязання.

Майновий поручитель несе відповідальність перед заставодержателем за невиконання боржником основного зобовязання в межах вартості предмету застави. Відповідач, у даному випадку, є майновим поручителем Боржника по відношенню до Позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобовязаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

На виконання зазначених вимог Закону Позивачем 20.12.2013р. було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про звернення стягнення на Предмет застави.

Крім того, на виконання вимог ст. 27 Закону, у звязку з невиконанням ТОВ «КОНТИНЕНТ «Р» зобовязання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, Позивачем 20.12.2013р. було направлено цінним листом на адреси ОСОБА_1 і ТОВ «КОНТИНЕНТ «Р» Повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобовязання - вих. № ZAP-61/944 від 20.12.2013р. з вимогою виконати порушене зобовязання протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Однак поштовою установою це Повідомлення було повернуто в адресу Банка 04.02.2014р. з відміткою про причину неотримання адресатом «истечение срока хранения».

Згідно п.7.3. Договору застави, сторони встановили що повідомлення та документи вважаються отриманими Заставодавцем (Відповідачем) на сьомий календарний день з дати реєстрації Заставодержателем (Банком) рекомендованого листа у відділенні поштового звязку (при цьому Заставодавець несе ризик отримання таких листів у строк, що перевищує сім календарних днів ).

Таким чином, Позивач належним чином повідомив ОСОБА_5 та Відповідача про порушення забезпеченого обтяженням зобовязання та вважає ОСОБА_5 та Відповідача повідомленими з 07.12.2013р.

Встановлений ст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» тридцяти денний строк на виконання вимоги Позивача про виконання забезпеченого обтяженням зобовязання закінчився 20.01.2014р. Однак, ні в зазначений строк, ні в подальшому вимога Банку виконаною не була, що надає Банку право розпочати звернення стягнення на Предмет застави.

Відповідно до пункту 6.2 статті 6 Договору застави звернення стягнення на Предмет застави здійснюється на вибір Позивача, як заставодержателя, в тому числі за рішенням суду.

Суд вважає за можливе і необхідне винести рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 7, 10, 11, 15, 32, 60, 107, 169, 197, 212-215, 224 - 226 ЦПК України, ст.ст. 16, 526, 611, 625, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Первісні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Континент «Р» про звернення стягнення на майно, що знаходиться в заставі задовольнити.

Звернути стягнення на транспортний засіб: Автомобіль TOYOTA марки LAND CRUISER PRADO 4.0, рік випуску 2005, шасі JTEBU29J905018385, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, паспорт серії СА №711001, виданий Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області 24.03.1998р., місце проживання: 69121, Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, вул. Котляревського, б.2 ), та переданий в заставу за Договором застави № 72/16.1/ЗТС/11 від 01.02.2011 р., для задоволення вимог ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4» ( місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2-А) до ТОВ «КОНТИНЕНТ «Р» за кредитним договором від 18.09.2009 р. № 452/16.1-К/09, які складають 803678,96 гривень (вісімсот три тисячі шістсот сімдесят вісім гривень 96 копійок), шляхом продажу предмету застави на прилюдних торгах за початковою ціною продажу предмету застави на підставі проведеної оцінки майна субєктом оціночної діяльності в рамках виконавчого провадження, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, паспорт серії СА №711001, виданий Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області 24.03.1998р., місце проживання: 69121, Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, вул. Котляревського, б.2 ) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4» ( місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2-А) судовий збір в розмірі 2828,92 грн.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Континент «Р» про визнання правочину недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя: П.П. Гончаренко