overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/1755/15-ц
Провадження №:2/138/558/15
У Х В А Л А

26.06.2015 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 15.07.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 15.07.2015 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 675/1501/15-ц
Провадження № 2/675/531/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2015 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 21 листопада 2009 року, від якого сторони мають одну неповнолітню дитину. Позивачка вказує, що через несумісність характерів та різні погляди на життя, подальше перебування у шлюбі з ОСОБА_2 неможливе.

Позивачка ОСОБА_1 в останнє судове засідання не з'явилась, звернулась до суду з письмовою заявою, в якій просила справу розглядати за її відсутності, на позовних вимогах наолягає.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання за повторним викликом не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Допитавши позивачку, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд вправі постановити рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони зареєстрували шлюб 21 листопада 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, копія якого додана до матеріалів справи.

Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, копія якого додана до матеріалів справи.

Подружні стосунки між сторонами припинені навесні 2012 року, спільне господарство не ведеться, що підтверджується поясненнями позивачки, викладеними в позовній заяві.

Шлюб сторін фактично розпався, сім'я існує формально, збереження її неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін та їх неповнолітньої дитини, що підтверджується поясненнями позивачки, викладеними в позовній заяві.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 79, 81, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 292, 294, 296 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 21 листопада 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ізяславського районного управління юстиції Хмельницької області актовим записом № 168 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. С. Янішевська
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2015 року Справа № 214/4613/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 149 ЖК України, -
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Прасолов В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22- ц/796/8412/2015 Головуючий в І інстанції: Яценко Н.О.
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

17 червня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 18 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 18 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
Справа № 392/876/15-ц
Провадження № 2/392/471/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 липня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Березія Ю.А., при секретарі Красній Г.Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Спір не врегульовано до судового розгляду у звязку з неявкою сторін в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 11 серпня 2015 року о 11 годині в залі суду.

Запропонувати відповідачеві до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
Справа № 297/1629/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

15 липня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знайшов можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 31.07.2015 року на 13:10 годин.

Запропонувати відповідачу по справі подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 123 ЦПК України, він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
Справа № 487/7245/15-ц
Провадження № 2/487/2883/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.09.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши матеріали заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа «Юрінформ» про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, третя особа «Юрінформ» про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності, в якому просив:

1. Визнати договір міни квартири АДРЕСА_1 «А» в м. Миколаєві на квартиру АДРЕСА_2 «А» в м. Миколаєві, укладений 05 вересня 2003 року між ОСОБА_1 з однієї сторони та метанка ОСОБА_3 з іншої сторони на товарній біржі «Юрінформ» за реєстровим №166.

2. Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_3 «А» в місті Миколаєві.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано та оформлено із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.11 ч.1 та ч.4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа «Юрінформ» про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності та призначити її до судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 03 листопада 2015 року на 09.30 годину, з викликом сторін.

Витребувати в Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації копії правових документів, які містяться у матеріалах архівної справи БТІ, стосовно власника(ів) квартири АДРЕСА_3 «А» в м. Миколаєві, які слід надати суду в строк до 03 листопада 2015 року. У разі неможливості подання до суду витребуваних доказів, повідомити в той же строк.

Уповноважити ОСОБА_1 - ( позивача) одержати витребувані докази для пред"явлення до суду.

Розяснити вимоги ст.137 ЦПК України:

- Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

- Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

- За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Біцюк
№ 274/6874/15 - ц
провадження № 2/0274/2305/15
У Х В А Л А
15.07.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення,-
В судове засідання 15.07.2015 року представник позивача, який бере участь у справі, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не зявився. Надав суду заяву про відкладення розгляду справи в звязку із зайнятістю в іншому судовому процесі, та неможливістю надання документів, які були витребуванні судом.
Дану причину суд визнає поважною.
У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення відкласти.
Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 25.09.2015 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1774/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1284/15Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.,

Суддів: Винниченка Ю.М., Карпушина Г.Л.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 березня 2015 року у справі за заявою Полтавського ОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 березня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 09:15 год. 27 квітня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. І. Корнієнко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 234/9284/15-ц
Провадження № 2-н/234/2271/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 липня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ТОВ «Житлово-комунальна компанія МК 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою ТОВ «Житлово-комунальна компанія МК 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Заборський
Справа № 296/1664/15-ц
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

"19" лютого 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 про повернення витрат з оплати судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу-кредиту -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 05 березня 2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу-кредиту визнано неподаною та повернуто позивачу з усіма додатками до неї.

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 3441 грн. 00 коп., сплаченого за подачу позовної заяви.

Відповідно до частини 2 статті 79 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За таких обставин заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись статтею 79 Цивільного процесуального кодексу України та статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу-кредиту - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» судовий збір у сумі 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення №34461211 від 30.05. 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 685/506/15-ц
Проваджнння № 22-ц/792/1453/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів Власенка О.В., Юзюка О.М.

при секретарі Кошельнику В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Теофіпольського районного управління юстиції, державного виконавця Григорєвої Ірини Володимирівни, державного виконавця Шкільняка Віталія Євгеновича, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зняття арешту з майна за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 9 червня 2015 року,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 9 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Теофіпольського районного управління юстиції, державного виконавця Григорєвої Ірини Володимирівни, державного виконавця Шкільняка Віталія Євгеновича, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зняття арешту з автомобіля ГАЗ 3302, 2006 року випуску, номер шасі (кузова) Х145343 5434), номерний знак НОМЕР_1, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О. І. Ярмолюк
Справа № 161/4237/15-ц Провадження № 22-ц/773/1206/15 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Категорія: 27 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Бовчалюк З.А., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 червня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Сплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 27 липня 2015 року.

Суддя
Провадження по справі № 2/522/9757/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

26 жовтня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приморського районного відділу в м. Одесі Державної міграційної служби України в Одеській області, третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку,-

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, по якому просить суд вселити позивача до АДРЕСА_1; зобовязати відповідачів не чинити перешкоди позивачу у користуванні та розпорядженні 1/3 частиною АДРЕСА_2; виселити з АДРЕСА_3 неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; зобовязати Приморський районний відділ в м. Одесі ДМС України в Одеській області зняти з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; стягнути із ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача матеріальну грошову компенсацію за користування, належної позивачу 1/3 частини квартири АДРЕСА_4, у розмірі 158 774 грн.; судові витрати покласти на відповідачів.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приморського районного відділу в м. Одесі Державної міграційної служби України в Одеській області, третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання у залі №233 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 27 листопада 2015 року на 12 години 20 хвилин.

Копію ухвали суду направити заявнику та зацікавленій особі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 233

№ С-01

26.10.2015

№522/20379/15ц

ОСОБА_1

65114, м. Одеса,

АДРЕСА_5

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

65125, м. Одеса,

АДРЕСА_6

Приморський районний відділ

ДМС України в Одеській обл..

65039, м. Одеса,

вул. Канатна, 101-в

Служба у справах дітей ОМР

65026, м. Одеса,

вул. Дерибасівська, 8

При цьому Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження від 26.10.2015 року для відома та ознайомлення.

Додаток:

1.ухвала суду від 26.10.2015 року

2.копія позовної заяви з додатками для другого адресата.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси С.М. Кічмаренко