РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( з а о ч н о )

18 грудня 2015року Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.

при секретарі: Стецюка С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Приазовське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Банку розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

18 листопада 2015 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство « ОСОБА_1 розвитку» (далі ПАТ «ОСОБА_1 розвитку») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 216 762,34 гривні.

В обґрунтування позову позивач послався на ту обставину, що ОСОБА_2 12.09.2013 р. уклала кредитний договір № MKEXP1.167800.001 з ОСОБА_4 акціонерним товариством « ОСОБА_1 розвитку» та отримала кредит у розмірі 124 000,00 гривень на споживчі потреби строком до 11.09.2014 року зі сплатою відсотків у розмірі-18,00% річних.

Проте відповідачка ОСОБА_2 умови договору кредиту не виконала, суму кредиту не сплатила, заборгованість станом на 08.10.2015 року за договором кредиту складає 216 762,34 грн. з наступного:

прострочена заборгованість по тілу кредиту -74 511,50 грн.;

прострочена заборгованість за процентами 38 474,23 грн.;

заборгованість по комісії-22863,39 грн.;

сума пені 80 913,22 грн.

На забезпечення зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором 12.09.2013 року між ОСОБА_4 акціонерним товариством « ОСОБА_1 розвитку» та ОСОБА_3 укладено договір поруки № PX 029031.167805.001, з якими ОСОБА_3 на добровільних засадах взяв на себе зобовязання перед Банком відповідати в повному обсязі по зобовязанням ОСОБА_2, що виникають з умов кредитного договору.

Так як боржник і його поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, то позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство « ОСОБА_1 розвитку» просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму боргу за Кредитним договором солідарно на його користь у сумі 216 762,34 гривень та витрати повязані з публікацією в пресі у сумі 630,00 гривень.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час слухання справи був сповіщений належним чином судовою повісткою,надав заяву про розгляд справи у його відсутність з висловленням думки про те,що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти розгляду справи заочно.

Відповідачі,ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, хоча про день і час слухання справи були сповіщені належним чином через оголошення у пресі.

На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідачів і за наявними у справі доказами.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою сторін,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини:

- 12.09.2013 р. між ОСОБА_4 акціонерним товариством « ОСОБА_1 розвитку» та відповідачкою ОСОБА_2 укладено кредитний договір № MKEXP1.167800.001, де остання отримала кредит у розмірі 124 000,00 гривень на споживчі потреби строком до 11.09.2014 року зі сплатою відсотків у розмірі-18,00% річних (а. с. );

- 12.09.2013 р. між ОСОБА_4 акціонерним товариством « ОСОБА_1 розвитку» та ОСОБА_3 укладено договір поруки № PX 029031.167805.001 для забезпечення зобов'язань ОСОБА_2О.(а. с. );

- згідно з довідкою розрахунку заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № MKEXP1.167800.001 від 12.09.2013 р. розмір заборгованості становить 216 762,34 гривень (а. с. ).

Приведені фактичні обставини свідчать про укладення між сторонами договору кредиту, предметом якого є грошові кошти в сумі 124 000,00 грн. з оплатою 18,00% річних строком погашення до 11.09.2014 р.

Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини.

За змістом ст. ст.526,527,530 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. У статті 611 ЦК України зазначено,що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки,встановлені договором або законом,зокрема сплата неустойки.

Відповідно до п.2.4 кредитного договору ОСОБА_2 зобовязана сплачувати проценти щомісяця з 1 по 5 число кожного поточного місяця. При несплаті комісії та відсотків у зазначений час вони вважаються простроченими.

Згідно з п.6.1 кредитного договору за порушення строків погашення заборгованості за користуванням кредитом банк нараховує позичальнику відсотки в розмірі подвійної процентної ставки,що встановлена в договорі від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення.

Відповідно до п.6,3 кредитного договору за порушення строків сплати процентів за користування кредитом банк має право нараховувати позичальнику пеню 0,5% від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення.

Форма і зміст договору відповідають вимогам ст.ст.1054,1055 ЦК України.

Згідно ч.2 ст.1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються правила параграфа 1 розділу 71 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві позику строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми,що позичалася,на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві. ч.1ст.1050 ЦК України передбачено,якщо позичальник своєчасно не повернув всю суму позики,від зобовязаний сплатити грошову суму і відсотки,розмір і порядок яких встановлюється договором ( ст. 1048 ЦК України).

Згідно п.5 Договору поруки ОСОБА_3 зобовязався відповідати перед Банком в тому ж обсязі, що і ОСОБА_2 за кредитним договором, зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів,пені та інших штрафних санкцій, встановлених кредитним договором.

Згідно п.4 договору поруки у випадку невиконання відповідачкою ОСОБА_2 будь-якого зобовязання за кредитним договором,відповідачі відповідають перед банком як солідарні боржники.

Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

А згідно з вимогами ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додатково (субсидіарну відповідальність поручителя).

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, штрафу,комісій,винагород,пені та інших платежів, а саме відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до умов які викладені у Договору поруки № РХ029031.167805.001 від 12.09.2013 року (а. с. ) сторони договору поруки встановлюють, що у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником (тобто ОСОБА_2О.) взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, Поручитель і Позичальник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги.

Згідно з вимогами ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом так і від будь-кого з них окремо.

Тому, на думку суду, вимоги позивача до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом, є доцільними, оскільки цивільно-правові зобов'язання повинні виконуватися належним чином.

Поручитель ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2 повинні нести цивільну відповідальність перед позивачем.

З урахуванням викладеного суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню: з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ « ОСОБА_1 розвитку» слід стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором у сумі 216 762,34 ( двісті шістнадцять тисяч сімсот шістдесят дві гривні 34 копійок ).

Згідно ст.88 ЦПК України слід стягнути судовий збір пропорційно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з кожного у сумі по 609,00 гривень, а також на користь банку витрати, які повязані з публікацією в пресі про виклик відповідачів відповідно до ст.79 ЦПК України з кожного у сумі 315 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,6, 10,11, 212-215,218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Банку розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1),ОСОБА_3(01.03.1970 р. н., ІПН: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Банку розвитку» заборгованість за кредитним договором у сумі 216 762,34 грн.( двісті шістнадцять тисяч сімсот шістдесят дві гривні 34 копійки) .

Стягнути пропорційно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір з кожного по 609,00 гривень (шістсот девять гривень) на р/р 05250, МФО № 813015, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38042754, отримувач УДКСУ у Приазовському районі, 22030001, Приазовського районного суду Запорізької області.

Стягнути пропорційно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 розвитку» витрати, повязані з публікацією в пресі про виклик відповідачів з кожного у сумі 315 грн. (триста п'ятнадцять гривень) .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.М. Апалькова