БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 8/356/1/15
Справа № 356/839/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року Березанський міський суд Київської області у складі

Головуючого судді Капшученко І.О.

за участю секретаря Мемей Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Березань заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Березанського міського суду Київської області від 13.01.2009 у справі №2-21/2009

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Березанського міського суду Київської області від 13.01.2009 по справі №2-21/2009 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Березанської міської ради народних депутатів, Березанської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно відмовлено.

06.05.2014 ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду про перегляд зазначеного рішення за ново виявленими обставинами. Дана заява була уточнена 19.06.2015. В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що ново виявленими обставинами є притягнення до участі у судових засіданнях рідного брата ОСОБА_2, згідно ухвали Березанського міського суду Київської області від 24.03.2015 по справі №356/42/14-ц про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім; використання у якості доказу фальшивого актового запису про розлучення 22.11.1958 батьків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 без наявності обовязкової умови розлучення - рішення суду.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 18.03.2015 заяву про перегляд рішення Березанського міського суду Київської області від 13.01.2009 по справі №2-21/2009 залишено без руху.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 01.04.2015 заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Березанського міського суду Київської області від 13.01.2009 по справі №2-21/2009 визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12.05.2015 скасовано ухвалу Березанського міського суду Київської області від 01.04.2015 по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Березанського міського суду Київської області від 13.01.2009, і передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 10.06.2015 відкрито провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Березанського міського суду Київської області від 13.01.2009 по справі №2-21/2009.

25.06.2015 у судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Лише від Березанської державної нотаріальної контори надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника (а.с.24-29).

На підставі ч. 1 ст. 365 ЦПК України, заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін, на підставі наявних у ній доказів.

Судом встановлено, що рішенням Березанського міського суду Київської області від 13.01.2009 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Березанської міської ради народних депутатів, Березанської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно, відмовлено.

30.03.2015 заявники подали заяву, в якій зазначили як нововиявлені обставини, те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 місцеві органи не визнають як субєктів права, також посилались на постанову Київського окружного адміністративного суду від 19.06.2014 про визнання недійсним актового запису про розлучення від 22.11.1958 №10 зареєстрований бюро записів актів громадянського стану Виконавчого комітету Березанської міської ради депутатів трудящих Київської області (а.с.32); пояснення до позову від 06.10.2018 (т.2а.с.34-35); свідоцтво від 20.10.2008 про право власності на будівлі по вул. Леніна 169, що належить колгоспному двору, головою якого є ОСОБА_5 (т.2а.с.37), архівний витяг з протоколу №17 правління колгоспу «Пролетарська правда» від 06.04.1946 про надання огороду для побудови хати ОСОБА_5 (т.2а.с. 39); витяг з по господарської книги №4 ОСОБА_5 за 1953-1955р.р. (а.с.68-69); клопотання №2 від 12.09.2014 (т.2а.с.100), повідомлення про анулювання актового запису цивільного стану між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 від 13.08.2014 (т.2а.с. 105); ОСОБА_5 Г,О. був залучений до участі у справі всупереч позовним вимогам (Т.2 а.с.224 ). Також зазначав, що заяви про забезпечення позову не вирішені.

Заявники заявили клопотання про витребування ухвалою суду доказів щодо правовстановлюючих документів колгоспного двору на забудову за адресою м. Березань, вул. Зої Космодемянської, 12 (заява №2 а.с.221), та дослідити матеріали справи щодо недійсності свідоцтва на право на право власності за 1966, визнати ухвалою суду його недійсним.

Заявник у заяві про виправлення недоліків просив витребувати з Генеральної прокуратури України інформацію щодо результатів розгляду заяви від 10.10.2010; розглянути і дослідити у судовому засіданні судові рішення Березанського міського суду Київської області від 17.12.2007 №2-149/2007 та від 13.01.2009 за № 2-21/2009 від 13.01.2009. Змінити предмет позовної заяви від 10.10.2008 на позовну заяву про визнання права власності і колгоспного двору за адресою м. Березань, вул.Зої Космодемянської 12.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підстави для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами встановлені ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Згідно п.1 ч. 2 ст. ст. 361 ЦПК України такими підставами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п. 4 вказаної постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Оцінюючи доводи заявників, суд вважає, що ті обставини та документи, на які посилаються як на підставу своїх вимог, а саме, постанова Київського окружного адміністративного суду від 19.06.2014 про визнання недійсним актового запису про розлучення від 22.11.1958 №10 зареєстрований бюро записів актів громадянського стану Виконавчого комітету Березанської міської ради депутатів трудящих Київської області (а.с.32); пояснення до позову від 06.10.2018 (т.2а.с.34-35); свідоцтво від 20.10.2008 про право власності на будівлі по вул. Леніна 169, що належить колгоспному двору, головою якого є ОСОБА_5 (т.2а.с.37), архівний витяг з протоколу №17 правління колгоспу «Пролетарська правда» від 06.04.1946 про надання огороду для побудови хати ОСОБА_5 (т.2а.с. 39); витяг з по господарської книги №4 ОСОБА_5 за 1953-1955р.р. (а.с.68-69); клопотання №2 від 12.09.2014 (т.2а.с.100), повідомлення про анулювання актового запису цивільного стану між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 від 13.08.2014 (т.2а.с. 105); ОСОБА_5 Г,О. був залучений до участі у справі всупереч позовним вимогам (Т.2 а.с.224 ), не можна вважати нововиявленими в розумінні пункту 1 частини 2 статті 362 Цивільного процесуального кодексу України.

Обставини, на які посилаються заявники, не є нововиявленими обставинами, що не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Крім того, клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витребування ухвалою суду доказів щодо правовстановлюючих документів колгоспного двору на забудову за адресою м. Березань, вул. Зої Космодемянської, 12, витребувати з Генеральної прокуратури України інформацію щодо результатів розгляду заяви від 10.10.2010, витребувати ухвалою суду докази щодо правовстановлюючих документів колгоспного двору на забудову за адресою м. Березань, вул. Зої Космодемянської, 12, не підлягають задоволенню з огляду на те, що суд не переглядає рішення Березанського міського суду від 13.01.2009 по справі №2-21/2009 по суті, і витребуванні документів не впливають на вирішення питання про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Крім того, суд на даній стадії перегляду рішення суду від 13.01.2009 за ново виявленими обставинами такої процесуальної дії, як витребування доказів цивільний процес не передбачає.

Клопотання про зміну предмету позовної заяви від 10.10.2008 на позовну заяву про визнання права власності колгоспоного двору за адресою м. Березань, вул. Зої Космодемянської,12, також є безпідставним, оскільки на стадії перегляду рішення суду від 13.01.2009 за нововиявленими обставинами зміна предмету позову не передбачена, це право позивача до початку розгляду справи по суті судом в силу положень ст.31 ЦПК України.

Суд вважає, що обставини, викладені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у заяві про перегляд рішення Березанського міського суду Київської області від 13.01.2009 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, не є нововиявленими, у розумінні ст. 361 ЦПК України та не містять доказів про виникнення нових обставин, які б могли спростувати факти, які було покладено в основу судового рішення Березанського міського суду Київсьої області від 13.01.2009, а тому заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 1 частини 2 статті 361, статтями 209, 210, 365, 366 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Березанського міського суду Київської області від 13.01.2009 по цивільній справі № 2-21/2009 за позовом ОСОБА_1 до Березанської міської ради народних депутатів, Березанської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І. О. Капшученко