overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мозолєвої Т.В.,

при секретарі судового засідання Соловйової О.І.,

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27 квітня 2012 року Виконавчим комітетом Гірської міської ради м. Первомайська Луганської області, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені через відсутність взаєморозуміння. Від спільного подружнього життя сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про залишення позову без розгляду через примирення з відповідачем. Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином, є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду. Керуючись ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В. Мозолєва
Справа № 127/619/15-ц
Провадження 2/127/1462/15
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового підрозділу про зареєстроване місце проживання відповідача, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/619/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по справі на 02 березня 2015 року на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 березня 2015 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Номер справи 623/3078/15-ц
Номер провадження 2-н/623/255/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 липня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В. , розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

09 липня 2015 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду зі вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 2 361,02 грн.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: І. В. Вергун
№ 317/1108/15-ц
№/п 2/317/888/2015
УХВАЛА

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

15 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Кузіній Л.Х., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 22.06.2015р. на 11 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження №2/522/7077/15
У Х В А Л А і М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Шликова С.П.

за участю секретаря Дорошенко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення арешту та зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення арешту та зняття арешту з нерухомого майна.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2015 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі та справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

До судового засідання сторони та третя особа не зявилися.

Дослідивши матеріали цивільної справи №522/11850/15-ц, суд приходить до висновку, що у тексті ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду від 12.06.2015 року було допущено описку, а саме у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали суду помилково вказано «заінтересована особа: ОСОБА_2» замість правильного «третя особа: ОСОБА_2», оскільки з матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_3, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою в порядку позовного провадження, що передбачає участь у справі третіх осіб, а не заінтересованих, тобто в ухвалі суду від 12.06.2015 року допущено описку, яку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 208, 219,293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити в тексті ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 12.06.2015 року про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду описку та вважати правильним у вступній, першому абзаці мотивувальної частини та першому абзаці резолютивної частини ухвали «третя особа: ОСОБА_2»

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2691/15-ц
Номер провадження 2-сз/213/28/15
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2015 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до суду із зазначеною заявою та просить повернути судовий збір, сплачений за подання до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За подання позову було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою судді від 09.09.2015 року позовна заява була повернута позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, тому ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦЕНТ-БАНК» просить повернути сплачений судовий збір.

Заява підлягає задоволенню, так як відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «АКЦЕНТ-БАНК» - судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок, сплачений за платіжним дорученням № ВO902В0VDF від 22.07.2015 року на рахунок № 0023 - УДКСУ в Інгулецькому районі, код отримувача 38031632, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ - код банку отримувача 805012, за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Виконання ухвали покласти на органи Державної казначейської служби України.

Суддя Л. Я. Соловйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2067/15
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

08 липня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 05 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна, -

в с т а н о в и в:

05 червня 2015 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 26.06.2015 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу. В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, з посиланням на той факт, що копію рішення представник отримав лише 16.06.2015 року, заявник просить поновити строк як такий, що пропущено з поважних причин.

Наведені у клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи та є поважними, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 05 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 05 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21 липня 2015 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22-ц/791/2067/2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
Провадження № 2/235/2540/15
Справа № 235/5065/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 липня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Шмигленко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 лютого 1994 року Новоекономічною селищною Радою Красноаомійського району Донецької області, актовий запис № 6.

Позивачка про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій просила позовну заяву залишити без розгляду, справу розглянути за її відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, згідно якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області, протягом пяти днів з дня з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Назаренко
Номер провадження: 22-ц/785/5253/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості задоволено.

Не погодившись з рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху, у звязку з тим, що апелянтом не було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали. Апелянту було розяснено, що якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Як вбачається з розписки про вручення, яка міститься в матеріалах справи (а.с.72), ОСОБА_2 отримав копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2015 року 08 червня 2015 року.

Апелянт попереджений, що в разі не усунення у вказаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Однак, станом на 08 липня 2015 року, дії для виконання вимоги ухвали апелянт не зробив, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положення ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 263/6062/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/832/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Васильченко О.Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 50
У Х В А Л А

28 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Сорока Г.П.,

суддів Бугрим Л.М., Баркової Л.Л.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду Донецької області від 26 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 04 серпня 2015 року о 09-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

28.07.2015
Справа № 212/5286/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 664/2036/15-ц
Провадження № 2/664/857/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13 липня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі на 14.08.2015р. об 11 год. 30 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 14.08.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Копія згідно з оригіналом

Суддя Савчак С. П.
Справа №173/867/15-ц
Провадження №2/173/534/2015
У Х В А Л А

іменем України

07 липня 2015 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М

При секретарі Рудовій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулися позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3, з позовом про визнання особи, втратившою право користування жилим приміщенням до відповідача ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Головне управління Державної міграційної служби України Дніпропетровській області, згідно якого просили визнати відповідача втратившим право користування житловим приміщенням квартирою № 2 в будинку № 22 «а» по вул. В.Ілляшевської в с. Пушкарівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19.06.2015 року позовні вимоги були задоволенні - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою №2 в будинку № 22 «а» по вул. В. Ілляшевської в с. Пушкарівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області

Проте при виготовлені повного тексту рішення судом допущена описка та невірно вказаний рік ухвалення рішення, а саме «2012 рік» замість потріюбного «2015 рік» .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3Ю,. до ОСОБА_5, про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням надійша до суду 28.04.2015 року, що підтверджується номером та датою реєстрації вхідної кореспонденції. Згідно журналу судового засідання та вступної та резолютивної частини рішення, рішення суду ухвалене 19.06.2015 року

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за потрібне виправити допущену описку та вважати правильним в повному тексті рішення рік його ухвалення 2015 рік .

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням виправити допущену в повному тексті рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19.06.2015 року описку та вважати правильним рік ухвалення рішення 2015 рік.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петрюк Т.М.