АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7387/15
Головуючий 1 інстанції Король Т.В.
Справа № 617/1355/15 Доповідач Гуцал Л.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Гуцал Л.В.,

суддів Трішкової І.Ю., Котелевець А.В.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 23 вересня 2015 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення упущеної вигоди, -

встановила:

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 23 вересня 2015 року закрито провадження у справі за зазначеним вище позовом з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі фізична особа-підприємець (далі ФО-П) ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду, мотивуючи тим, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права.

У суді апеляційної інстанції представник відповідачів проти апеляційної скарги заперечувала.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що в липні 2015 року ФО-П ОСОБА_1 звернулась до суду з з позовом до фізичних осіб, в якому просила стягнути на її користь з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно збитки у вигляді упущеної вигоди на суму 7050 гривень.

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 11 серпня 2015 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою того ж суду від 23 вересня 2015 року за клопотанням представника відповідачів, суд закрив провадження у справі.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження, суд першої інстанції виходив з того, шо спірні правовідносини підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки спір виник між фізичною особою підприємцем та юридичною особою.

Такий висновок не можна визнати правильним.

За приписами ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

За приписами ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, й лише у межах заявлених ними вимог.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України, у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

За змістом процесуального закону в основу цивільного позову закладається думка позивача про те, що безпосередньо відповідач є особою, яка порушила чи оспорює (не визнає) прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Відповідач - це особа, яка за заявою позивача залучається судом до участі у справі для визначення підстав покладення на неї обов'язку щодо поновлення суб'єктивного права позивача, яке зазнало посягання.

Матеріали справи свідчать, що позивач, скориставшись своїм правом в якості відповідачів зазначила фізичних осіб, оскільки на її переконання саме вони завдали їй збитки та повинні відповідати за позовом. Позов до юридичної особи ФО- П ОСОБА_1 не заявляла.

Натомість суд, дійшов безпідставного висновку, що даний спір виник між фізичною особою-підприємцем та юридичною особою.

Заперечення представника відповідачів стосовно того, що ОСОБА_2 є директором Бази відпочинку «Дружба», а ОСОБА_3 є найманим працівником Бази відпочинку «Дружба» (енергетик), а тому не можуть бути самостійними учасниками цивільного процесу у цій справі, не ґрунтуються на законі, оскільки відповідно до приписів ст.28 ЦПК України, здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні особи.

За таких обставин у суду не було підстав для висновку про те, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що судом першої інстанції при вирішенні питання про закриття провадження було порушено норми цивільного процесуального законодавства, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 303, 307, 311, 314, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1

задовольнити.

Ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 23 вересня 2015 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді