Справа №150/632/15-ц
Провадження по справі № 2/150/233/15
У Х В А Л А

про забезпечення позову

18 серпня 2015 року Чернівецький районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Суперсона С.П.,

при секретарі Бровко Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

З 13 серпня 2015 року в провадженні судді Чернівецького районного суду Суперсона С.П. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просить суд: - забезпечити позов шляхом накладення заборони на відчуження наступного майна:

Автомобіль Пежо 301, державний номерний знак НОМЕР_1, чорного кольору;

Автомобіль Форд Транзіт, державний номерний знак НОМЕР_2, білого кольору;

Автомобіль Фольцваген Т5, державний номерний знак НОМЕР_3, білого кольору.

Подану заяву обґрунтовує тим, що у заявника є побоювання, що зазначене майно ОСОБА_2 може незаконно реалізувати чи пошкодити, що в цілому може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не з'явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали позову та заяви про його забезпечення приходить до наступного.

Так, з заяви ОСОБА_1, поданої в межах позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя слідує, що сторонам на праві спільної сумісної власності належить наступне майно:

Автомобіль Пежо 301, державний номерний знак НОМЕР_1, чорного кольору;

Автомобіль Форд Транзіт, державний номерний знак НОМЕР_2, білого кольору;

Автомобіль Фольцваген Т5, державний номерний знак НОМЕР_3, білого кольору.

Вказане майно, на разі, перебуває у користуванні ОСОБА_2 та оформлене на його імя. Відповідно останній має можливість розпорядитися вказаним майном, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1, ч. 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, встановлення обов'язку вчинити певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до пунктів 1 та 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь в справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вирішуючи клопотання по суті, суд враховує характер і суть заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись, зокрема, у тому, що між зазначеними особами дійсно виник спір про поділ майна подружжя та існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову, враховуючи предмет спору, ціну позову, обсяг заявлених позовних вимог, а також обґрунтованість заяви і співмірність способу забезпечення позову заявленим позовним вимогам, зважаючи на те, що не забезпечення позову може утруднити виконання або зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд визнає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає частковому задоволенню.

Отже, суд вважає, що у порядку забезпечення позову слід накласти заборону на відчуження наступного майна, яке перебуває у ОСОБА_2;

Автомобіль Пежо 301, державний номерний знак НОМЕР_1, чорного кольору;

Автомобіль Форд Транзіт, державний номерний знак НОМЕР_2, білого кольору;

Автомобіль Фольцваген Т5, державний номерний знак НОМЕР_3, білого кольору.

При цьому, суд попереджає, що у відповідності до вимог ч. 12 ст. 153 ЦПК України,особи, винні в порушені заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Відносно вимоги заявниці про передачу вказаного майна до набрання рішенням суду на її зберігання, суд не вбачає обґрунтованих підстав для передачі речей на її зберігання.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволити частково.

Накласти заборону на відчуження наступного майна, яке перебуває у ОСОБА_2;

Автомобіль Пежо 301, державний номерний знак НОМЕР_1, чорного кольору;

Автомобіль Форд Транзіт, державний номерний знак НОМЕР_2, білого кольору;

Автомобіль Фольцваген Т5, державний номерний знак НОМЕР_3, білого кольору.

Вимоги ОСОБА_1 про передачу вищевказаного майна до набрання рішенням суду на її зберігання залишити без задоволення.

При цьому, суд попереджає, що у відповідності до вимог ч. 12 ст. 153 ЦПК України,особи, винні в порушені заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала про забезпечення позову відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 5 днів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ СУПЕРСОН С.П.