overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 206/3109/15-ц
Провадження 2-о/206/526/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 19 червня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
№ 336/4867/15-ц
Пр. № 2-н/336/622/2015
У Х В А Л А

15 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2015 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Жупанова

15.07.15
Справа № 191/2092/15-ц
Провадження №2/191/1000/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/2092/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 годин 00 хвилин 07 серпня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 581/663/15-ц
Провадження № 2-о/581/24/15
УХВАЛА

про залишення зави без руху

16 липня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Липоводолинська районна державна нотаріальна контора Сумської області, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Дослідивши подані заявником матеріали, вважаю за необхідне на підставі ст. 121 ЦПК України залишити вищевказану заяву без руху, з наступних підстав:

- не додано постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії відповідним нотаріусом з приводу звернення ОСОБА_1, як це передбачено п.3 Глави 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, що є документальним підтвердженням необхідності створення в судовому порядку умов для здійснення заявником майнових прав щодо спадщини його батька.

Усунути заявнику недоліки по даній заяві пропонується у спосіб подання письмових доказів (документів) до заяви про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст.ст. 121, 275 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Липоводолинська районна державна нотаріальна контора Сумської області, про встановлення факту родинних відносин.

Запропонувати заявнику у строк не більше пяти днів з дня отримання ним цієї ухвали, усунути зазначені вище недоліки.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання зазначених вимог, подана ним заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала не оскаржується.

Другий екземпляр ухвали для виконання направити заявнику.

Суддя Д. В. Бутенко
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2015 року про повернення заяви до суду першої інстанції для вирішення питання у порядку ч. 2 ст. 293 ЦПК України у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про видачу виконавчих листів на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України»,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року заяву ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» про видачу виконавчих листів на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України», прийнятого 03 травня 2015 року, задоволено.

Оскаржуваною ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2015 року цивільну справу за заявою ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» про видачу виконавчих листів на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України», прийнятого 03 травня 2015 року, повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання у порядку ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2015 року, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права, та передачу справи на новий розгляд до апеляційного суду.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2015 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 293, 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути подану ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2015 року.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 липня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ПАТ «Київобленерго» Фастівський районний підрозділ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ПАТ «Київобленерго» Фастівський районний підрозділ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості Керуючись ст. 102 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ПАТ «Київобленерго» Фастівський районний підрозділ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати судовий наказ.

Боржникові надсилається копія заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію судового наказу з копіями доданих документів направити боржникові.

Суддя: Бутенко В.О.
Справа № 307/1830/15-ц.
Провадження № 2/307/1164/15
УХВАЛА

17 липня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись з зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 де третя сторона Орган опіки та піклування Тячівської РДА про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 де третя сторона Орган опіки та піклування Тячівської РДА про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Тячівського районного суду від 19 червня 2015 року позивачам був наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви та копія ухвали була направлена позивачці.

До встановленого строку недоліки позовної заяви не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 де третя сторона Орган опіки та піклування Тячівської РДА про позбавлення батьківських прав, рахувати неподаною та повернути на руки позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом 5 діб з дня отримання копії ухвали

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/916/15-ц
Провадження №2/319/667/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

09 червня 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Шупті Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, унаслідок чого станом на 20 квітня 2015 року утворилася кредитна заборгованість в розмірі 13 436 грн. 06 коп., де 5 815 грн. 24 коп. заборгованість за кредитом, 5 954 грн. 82 коп. заборгованість за відсотками за користування кредитом, 550 грн. 00 коп. заборгованість за пенею та комісією, а також 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина) і 616 грн. 00 коп. штраф (процентна складова). Позивач прохає стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 02 червня 2015 року провадження у справі відкрито, судовий розгляд призначено на 09 червня 2015 року о 13 год. 30 хв..

Сторони в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення сторонам судових повісток відсутні.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти.

Проведення наступного судового засідання у справі призначити на 26 червня 2015 року о 16 годині 40 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
УХВАЛА

про розшук боржника

20 липня 2015 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Голуб Т.І.,

при секретарі Фоміних С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха подання в. о начальника ВДВС Волноваського РУЮ про розшук боржника ОСОБА_1 Аріель,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2015 року в. о. начальник ВДВС Волноваського РУЮ звернувся до суду з вказаним поданням, посилався на те, що у провадженні ВДВС Волноваського РУЮ знаходиться виконавчий лист по справі № 2/221/548/2013 від 03.04.2013 року виданий Волноваським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 Аріель на користь ПАТ « Укргазбанк» заборгованості 546084,09 грн. Боржник від добровільної сплати боргу ухиляється, місце знаходження його не невідомо. Відділом ВДВС Волноваського РУЮ прийняті заходи для встановлення місця знаходження боржника. Останнє відоме місце мешкання боржника ОСОБА_1А , ІНФОРМАЦІЯ_1 є с. Новомиколаївка вул. Чкалова, 30 Волноваського району, Донецької області, але він фактично за вказаною адресою не мешкає. Заборгованість перед стягувачем ПАТ « Укргазбанк» ( м. Київ вул. Єреванська, 1 ) складає 546084, 09 грн., від добровільної сплати якої ОСОБА_1А умисне ухиляється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно обгрунтоване на законі та підтверджене матеріалами виконавчого провадження.

У відповідності до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1 Аріель, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, в останнє меншкаючого у с. Новомиколаївка, вул. Чкалова, 30, Волноваського району Донецької області, ідент. код НОМЕР_1.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити в Волноваський РВ ГУМВС України в Донецькій області, для виконання, ВДВС Волноваського районного управління юстиції, для відома.

Про виконання ухвали повідомити суд та зацікавлених осіб.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І
Справа № 303/4258/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист права власності від порушень , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5 про захист права власності від порушень.

Позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, зокрема, не зазначена ціна позову та не сплачено судовий збір з урахуванням ціни позову. Крім того, не приєднано копії позовної заяви для вручення відповідачам.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист права власності від порушень - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох дів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 175/1462/15-ц
Провадження № 2/175/604/15
Справа №175/1462/15
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі Паленко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2015 року стягнуто з ОСОБА_2 (і.н.) на користь ОСОБА_1 (і.н.) аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у звязку з його навчанням в Дніпропетровського транспортно-економічному коледжі (вул..Трудових резервів, 4, м.Дніпропетровськ, і.к.25004840) у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 16 квітня 2015 року по 30.06.2016 року, за умови продовження навчання.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, оскільки замість сина вказано дочка.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що у рішенні суду була допущена описка, а тому суд вважає за необхідне виправити таку описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в рішенні Дніпропетровського районного суду від 08 червня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів, вказавши в усіх випадках син ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Ребров
Справа № 758/8092/15-ц
У Х В А Л А

27 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Частиною 2 ст.119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивач не підписав копію позову; не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої вимоги (щодо ДТП, щодо розміру страхового відшкодування і т.і.). Крім того, до позову долучені копії документів, які виготовлені неякісно і у настільки зменшеному вигляді, що їх неможливо прочитати (як то, договір, повідомлення про настання події, довідка ДАІ, копії паспорту та свідоцтв, акт огляду транспортного засобу, звіт з додатками).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми в порядку регресу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - чотири дні з дня отримання копії ухвали.

Недоліки слід усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова