overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/1450/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2015 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гуллали Абдуллаївни про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де зазначає, що з 2007 року він проживає однією сімєю з ОСОБА_2 Гуллалою Абдуллаївною без реєстрації шлюбу. За час спільного проживання у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки шлюб між ними не зареєстровано, тому при реєстрації народження дитини відомості про батька були записані зі слів матері, відповідно до ст. 135 СК України. В теперішній час він не може довести, що є батьком дитини. Просить визнати його батьком дитини та зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану внести зміни в актовий запис про народження дитини.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідачка позовні вимоги визнала та не заперечує проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що починаючи з 2007 року сторони проживають однією сімєю без реєстрації шлюбу. В період спільного проживання у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. При реєстрації народження дитини відомості про батька були записані зі слів матері, відповідно до ст. 135 СК України.

Згідно ч. 2 ст. 128 СК України підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 СК позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої стаття 135 СК України.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст.128 СК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 батьком ОСОБА_2 ОСОБА_3 Рустамовича, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області внести зміни в відомості про батька до актового запису № 19 про народження ОСОБА_2 ОСОБА_3 Рустамовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, зробленого 13 лютого 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області, записати батьком дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 та змінити прізвище дитини Алієв на Бекіров.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 308/2675/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Шкіря І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не зявилися. Позивачка подала заяву в якій просить залишити позов в частині стягнення аліментів без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, в частині позовних вимог про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Головуюча Сарай А.І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.05.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 10 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 серпня 2015 року о 10:00 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3182/15 Головуючий у І інст. Гаврищук А. В.

Справа № 371/113/15 Доповідач у ІІ інст. Верланов С. М.
№ 2/679/442/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 червня 2015 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гаврищук Л.П., перевіривши відповідність позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/442/2015.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 14.07.2015 року на 09:30 год.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

4. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Гаврищук Л.П.
У Х В А Л А

15.07.2015р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А, розглянувши матеріали справи № 174/601/15-ц, п/с 2/174/269/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х років,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х років.

Призначити судове засідання на 21.07.2015р. о 11.00 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_3
Справа № 459/1276/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

09 липня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мелешко С. І.

при секретарі Савіцькій Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

29.04.2015 року на підставі зазначеного позову відкрито провадження у справі .

22.05.2015р. в суд поступила зустрічна позовна заява № 459/1276/15-ц від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини .

ОСОБА_2 просить об*єднати вказані позовні заяви, оскільки спільним є предмет спору .

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав клопотання про об*єдання позовів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперчувала стосовно задоволення даного клопотання

Враховуючи наведене , оскільки обидва позови є взаємопов*язані і спільний їх розгляд є доцільними , за таких обставин суд і прийшов до переконання , що клопотання відповідача по первинному позову ОСОБА_2 слід задовольнити та об*єднати дані цивільні справи в одне провадження .

Керуючись ст.126 ,130 ЦПК України суд,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини об*єднати в одне провадження з цивільною справою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Суддя: С. І. Мелешко
Справа № 2-1834/10
У Х В А Л А

Іменем України

"25" червня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Степаненка В.В.

при секретарі Лагуті І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.07.2010 року,де позовну заяву про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було задоволено та прізвище позивачки ОСОБА_1 змінене на дівоче Пинзарь, проте у позовній заяві відсутні вимоги про зміну прізвища з ОСОБА_1 на Пинзарь, а тому вона просить виключити з резолютивної частини рішення «змінити прізвище ОСОБА_1 на дошлюбне Пинзарь».

Особи, які беруть участь у справі, до суду не зявилися. Про день, час та місце розгляду справи були повідомленні належно.

Згідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 .07. 2010 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу був задоволений та прізвище позивачки змінено з ОСОБА_1 на Пинзарь.

Заявниця в заяві про виправлення описки просить виключити з резолютивної частини рішення «Змінити ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1 на дошлюбне Пинзарь» так як даної вимоги не було в позові,проте дана вимога була доповнена позивачем під час судового засідання,що підтверджується журналом с /з (а.с.12).

Також згідно норм ЦПК України описками являються помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Враховуючи те,що задоволення позовної вимоги про зміну прізвища відбулася під час судового засідання на підставі прохання позивачки вищевказан фраза в резулятивній частині рішення не являється опискою в рішення,а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного,керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.07.2010 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Степаненко
справа № 208/4387/15-ц
№ провадження 6/208/988/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

19 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 4163/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 12794 грн. 06 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 13537 грн. 66 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 03 липня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
№ 2/679/376/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 травня 2015 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гаврищук Л.П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/376/2015.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 08.06.2015 року на 14:30 год.

3. Копію даної ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатки до копії позовної заяви.

4. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Гаврищук Л.П.
Провадження № 22-ц/783/1363/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Сихівського районного суду м. Львова від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до магазину "Арсен" ТзОВ "Альянс-Маркет" про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 19 січня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Сихівського районного суду м. Львова від 16 грудня 2014 року було залишено без руху та надано апелянту строк для сплати суми судового збору у передбаченому чинним законодавством розмірі на належний рахунок (вказаний в ухвалі) - п'ять днів з дня отримання апелянтом копії вище згаданої ухвали судді апеляційного суду (а.с. 19).

Як вбачається з поштового повідомлення, копію вище згаданої ухвали апелянт отримав 22 січня 2015 року (а.с. 21), однак до 30 січня 2015 року (дня постановлення даної ухвали) доказів про виконання ним цієї ухвали до Апеляційного суду Львівської області не подав, так само, як і не подав будь-яких пояснень з цього приводу.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Сихівського районного суду м. Львова від 16 грудня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Справа № 530/1114/15-ц
Номер провадження 2/530/541/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2015 р. м. Зіньків

16 липня 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Судове засідання по справі призначити на 28 липня 2015 року на 08 год. 30 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третім особам копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 27 липня 2013 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/742/1152/15
Єдиний унікальний № 742/2747/15-ц
УХВАЛА

17 липня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам закону, а тому заява підлягає залишенню без руху як така, що подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

-відсутня квитанція про сплату судового збору у розмірі 243, 60 грн;

-відсутній оригінал свідоцтва про одруження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків, а саме виконати вимоги зазначені у мотивувальній частині ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, що зазначених в мотивувальній частині даної ухвали протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Білокур
Справа № 194/935/15-ц
Провадження №2-н/194/14/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» Павлоградський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з боржника ОСОБА_1.

Вказана заява про видачу судового наказу ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року була залишена без руху, у звязку з тим, що не відповідала вимогам ст.98 ЦПК України та був встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Крім того, заявнику було розяснено, що у разі не виправлення недоліків заяви, вона буде вважатися неподаною та буде повернута.

Згідно поштового повідомлення заявник отримав копію ухвали 03 липня 2015 року, але ухвалу про залишення заяви про видачу судового наказу без руху не виконав та не усунув зазначені в ухвалі недоліки, у звязку з чим, на підставі ст.121 ЦПК України, заяву про видачу судового наказу необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» Павлоградський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з боржника ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.П.Пономаренко
Справа № 569/7553/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( додаткове)

16 липня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Долі В.А.,

при секретарі Глотовій П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2015 року у даній справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1 000 гривень щомісячно, починаючи з 26 травня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття. Вирішено питання судових витрат.

При ухваленні рішення судом не вирішено питання щодо негайного виконання рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, що передбачено п. 1 ч.1 ст. 367 ЦПК України.

У відповідності до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо зокрема, суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу.

В судове засідання сторони не викликались, оскільки суд з власної ініціативи ухвалює додаткове рішення.

За наведених обставин, слід ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Допустити негайне виконання рішення Рівненського міського суду від 15 липня 2015 року № 569/7553/15-ц у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Доля В.А.