Номер провадження 2/631/530/15
Номер справи 631/1207/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Покальчук Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелихівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Мелихівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В Нововодолазький районний суд Харківської області звернувся з позовом ОСОБА_1, в якому просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, яка померла 07 серпня 2014 року, на земельну ділянку площею 6,6924 гектарів відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серія ЯЕ № 484043, посилаючись на той факт, що він є спадкоємцем за заповітом, в звязку з відсутністю у нього правовстановлюючого документу на зазначену земельну ділянку він позбавлений можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом в нотаріальній конторі. З заявами про долучення до участі в справі в якості третіх осіб та в подальшому з зустрічним позовом звернулися до суду ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Мелихівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Позивачі за зустрічним позовом зазначили, що вони є спадкоємцями за законом після смерті матері, спадщину за законом прийняли фактично, в звязку з тим, що позивач за первісним позовом строк для прийняття спадщини за заповітом пропустив, що правовстановлюючий документ на земельну ділянку знаходиться у них, вважають що спадкування має відбуватися за даних обставин за законом. Первісний та зустрічний позов судом обєднані в одне провадження.

В судове засідання сторони не з'явилися . Позивач за первісним позовом надав до суду заяву про розгляд справи без його участі , відмовився від позовних вимог за первісним позовом, просив первісний позов залишити без розгляду, не заперечував проти задоволення зустрічного позову в повному обсязі.

Позивачі за зустрічним позовом в судове засідання надали заяви про слухання справи за їх відсутністю, підтримали позовні вимоги за зустрічним позовом , просили їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач, Мелихівська сільська рада Нововодолазького району Харківської області, надав заяву, в якій заперечував проти задоволення позову ОСОБА_1, та не заперечував проти задоволення зустрічного позову, просив розгляд справи провести без участі представника сільської ради.

Суд, розглянув заяви позивачів та відповідачів за первісним та за зустрічним позовами, перевірив матеріали справи, надані докази, вважає, що заява позивача за первісним позовом про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, зустрічний позов є обґрунтованим, та підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_5, померла 07 серпня 2014 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія І-ВЛ №486691, виданим виконавчим комітетом Мелихівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, актовий запис №24. 18 вересня 2008 року ОСОБА_5 склала заповіт, посвідчений нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківсткої області ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №5341, в якому заповіла мені, ОСОБА_7, належну їй на праві власності земельну ділянку площею 6,6924 гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташовану на території Мелихівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серія ЯЕ №484043 виданого Нововодолазькою районною державною адміністрацією 03 вересня 2008 року на підставі розпорядження Нововодолазької районної Державної адміністрації від 23.12.2002 року №390 та від 14.07.2008 року №382, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №63, на імя ОСОБА_5. До складу спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5 входить земельна ділянка площею 6,6924 гектарів, кадастровий № :01:001:0158, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Мелихівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серія ЯЕ №484043 виданого Нововодолазькою районною державною адміністрацією 03 вересня 2008 року на підставі розпоряджень Нововодолазької районної Державної адміністрації від 23.12.2002 року №390 та від 14.07.2008 року №382, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №63, на імя ОСОБА_5. Спадщину за законом після смерті матері, ОСОБА_5 позивачі за зустрічним позовом прийняли фактично, відповідно до довідки Мелихівської сільської ради, виданої 30 березня 2015 року № 209 на момент смерті матері позивачі були зареєстровані та проживали фактично разом з матір'ю за однією адресою.

Згідно довідки відділу Держземагентства у Нововодолазькому районі Харківської області №01-11/932 від 03.06.2015 року ОСОБА_5 є власником державного акту на право приватної власності на землю серія ЯЕ №484043, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №63 від 03.09.2008 року.

Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Згідно вимог ст.1268 ЦК України спадкоємець, за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до статті 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Вирішити питання спадкування зазначеної земельної ділянки в нотаріальному порядку позивачі позбавлені можливості , оскільки позивач за первісним позовом звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом. Питання поновлення строку для прийняття спадщини за заповітом в судовому порядку вирішувалось без участі спадкоємців за законом першої черги, які фактично прийняли спадщину.

Відповідно до п.2 статті 49 Закону України ,,Про нотаріат,, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, при наявності спору про право на спадщину.

Судом встановлено, інших спадкоємців, які фактично прийняли спадщину за законом та заповітом, зверталися з заявою про прийняття спадщини за заповітом або мають обовязкову частку у спадщині після смерті ОСОБА_5 немає.

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця). Статтею 1217 ЦК України визначено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, одним із способів якого є встановлення фактів, які мають юридичне значення.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права, одним із способів якого є визнання права.

Враховуючи заяву, що надана позивачем за первісним позовом , відповідачем по справі за зустрічним позовом , ОСОБА_1 про залишення первісного позову без розгляду , визнання зустрічного позову в повному обсязі , правову позицію відповідача по справі, Мелихівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області та згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. При цьому суд бере до уваги ту обставину, що визнання позову відповідачем за зустрічним позовом є безумовним і таке визнання не суперечить закону та не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб. Отже є підстави ухвалити рішення про задоволення позову з урахуванням визнання позову відповідачем та на підставі зясованих та досліджених обставин справи.

Судом встановлено право спадкодавця на спадкове майно, позивачі за зустрічним позовом фактично прийняли спадщину після смерті ОСОБА_5 , в звязку з чим суд задовольняє позовні вимоги позивачів за зустрічним позовом в повному обсязі.

Керуючись ст. З, 5-11, 31-33, 57-65, 174, п.3 ч.1 ст.205,214,215 ЦПК України, ст.16, 1216, 1217, 1218,1223,1268,1269 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Мелихівської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без розгляду.

Закрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Мелихівської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Мелихівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити. Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, яка померла 07 серпня 2014 року, на земельну ділянку площею 6,6924 гектарів, кадастровий № :01:001:0158, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташовану на території Мелихівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серія ЯЕ №484043 виданого Нововодолазькою районною державною адміністрацією 03 вересня 2008 року на підставі розпоряджень Нововодолазької районної Державної адміністрації від 23.12.2002 року №390 та від 14.07.2008 року №382, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №63, на імя ОСОБА_5 по 1/3 частині за кожним.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Покальчук Ю.М.