Справа № 308/2095/15-ц
У Х В А Л А

11.12.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Шкіря І.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород заяву представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Державний нотаріус Першої Ужгородської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання недійсним частини договору купівлі-продажу, визнання недійсним і скасування договору дарування частини квартири, визнання права власності на квартиру, визнання недійсною реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міжрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Державний нотаріус Першої Ужгородської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання недійсним частини договору купівлі-продажу, визнання недійсним і скасування договору дарування частини квартири, визнання права власності на квартиру, визнання недійсною реєстрації.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 27 березня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 01 грудня 2015 року вказану ухвалу судді від 27 березня 2015 року скасовано. Заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_6 задоволено. Забезпечено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Державний нотаріус Першої Ужгородської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, про визнання недійсним частини договору купівлі-продажу, визнання недійсним і скасування договору дарування частини квартири, визнання права власності на квартиру, визнання недійсною реєстрації шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. І. Мондока, № 31/14, та заборони відчуження такої.

08 грудня 2015 року до суду надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. І. Мондока, № 31/14, та заборони її відчужувати, встановлені ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 01 грудня 2015 року. В поданій заяві посилається на те, що накладення арешту на майно відповідачки є протиправним та безпідставним. Жодних намірів відчужувати квартиру його довірителька не має та не мала, в інакшому разі достеменно володіючи про судовий спір та клопотання про накладення арешту з березня 2015 року могла неодноразово її відчужити. Позивач жодними належними та допустимими доказами не обґрунтував наміри ОСОБА_3 відчужити квартиру, однак в свою чергу станом на сьогодні оригіналу розписки від 12.08.1996 р. від імені ОСОБА_7 на яку він посилається як на єдину підставу свого позову так і не предявив у суд. Жодного суспільного інтересу та належним чином обґрунтованих та підтверджених фактів наміру відчужити квартиру ні позивач не надав, ні апеляційний суд в ухвалі не вказав. А тому відсутні будь-які обставини, що можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Представник відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав та просить її задовольнити.

Позивач проти заяви про скасування заходів забезпечення позову заперечив та просить у її задоволенні відмовити.

Інші сторони у справі в судове засідання не зявилися, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову з наступних підстав.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Цивільний процесуальний закон не зобовязує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, за якої може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 01 грудня 2015 року накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. І. Мондока, № 31/14, та заборонено відчуження такої.

Виходячи з правової природи інституту забезпечення позову, заходи забезпечення позову до вирішення справи можуть бути скасовані у разі якщо з тих чи інших причин відпала потреба у забезпеченні позову або змінилися обставини, що зумовили застосування цих заходів.

Враховуючи характер заявлених позовних вимог та те, що скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно з ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 01 грудня 2015 року, може призвести до утруднення чи неможливості виконання рішення суду в разі його задоволення, суд приходить до висновку про наявність потреби у забезпеченні позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 151, 153, 154, 208-210, 212, 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Державний нотаріус Першої Ужгородської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання недійсним частини договору купівлі-продажу, визнання недійсним і скасування договору дарування частини квартири, визнання права власності на квартиру, визнання недійсною реєстрації відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуюча Сарай А.І.