АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/5668/14-ц Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц/774/ 2497/К/15 Колочко О.В.
Категорія 48 ( 1) Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Братіщевої Л.А., Чорнобука В.І.,

секретар: Маслова К.В.

за участю: відповідача - ОСОБА_2, його представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 09 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, стягнення грошової компенсації.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що шлюб з відповідачем було розірвано 09 грудня 1998 року, від якого сторони мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем.

На підставі виконавчого листа № 2-934, виданого 12.05.2006 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області, відповідач був зобов'язаний виплачувати аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу).

Відповідач ніде не працює матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Станом на 20 травня 2012 року утворилася заборгованість по виплаті аліментів в сумі 29310,69 грн. Вважає, що відповідач повинен сплатити на її користь неустойку за прострочення сплати аліментів за період з 01.06.2006р. по 20.05.2012 р. в сумі 8000,58 грн.

Крім того, вважає, що з відповідача підлягає стягненню компенсація витрат у розмірі еквівалентному розміру заборгованості за сплати аліментів 29310,69 грн. Просила стягнути зазначені суми з відповідача, а також судові витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 жовтня 2015 року ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог

Зокрема вважає, що судом не взято до уваги докази обізнаності відповідача про наявність судового рішення про стягнення аліментів.

Відповідачем не надано належних та допустимих заперечень, що заборгованість виникла не з його вини.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку позивача в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено що згідно свідоцтва про розірвання шлюбу від 09 грудня 1998 року шлюб зареєстрований ОСОБА_2 та ОСОБА_6 розірвано, про що в Книзі реєстрації актів про розірвання шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 447 від 09 грудня 1998 року (а.с. 11).

Від даного шлюбу сторони мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якого батьком записаний відповідач ОСОБА_2 (а.с. 10).

Заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 травня 2006 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів доходу щомісячно, починаючи з 04 квітня 2006 року до повноліття. ( а.с.66).

Згідно розрахунку заборгованості відділу державної виконавчої служби Христинівського районного управління юстиції за вих.. №141 від 16 січня 2014 року видно, що на виконанні перебуває виконавчий лист № 2-934 від 12.05.2006р., виданий Уманським міськрайонним судом Черкаської області. Згідно попереднього розрахунку заборгованості, борг зі сплати аліментів за період з 01 червня 2006 року по 20 травня 2012 року становить 29 310 грн. 69 коп. (а.с. 12-13).

Відмовляючи ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що матеріали справи не містять відомостей, що боржник ОСОБА_2 був повідомлений про наявність виконавчого провадження та був ознайомлений із розрахунком заборгованості за аліментами.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» розмір заборгованості зі сплати аліментів визначається державним виконавцем за місцем виконання рішення у порядку, встановленому СК України. У разі визначення суми заборгованості у частці від заробітку (доходу) розмір аліментів не може бути менше встановленого СК України.

Частиною 4 ст. 194 СК України встановлено, що заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч. 4 ст. 195 СК України розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, а у разі спору судом.

Колегія суддів вважає позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації такими, що не підлягають задоволенню, оскільки не передбачені діючим законодавством. Чинним законодавством не передбачена можливість стягнення компенсації витрат понесених позивачем.

Колегія суддів також погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення з відповідача неустойки ( пені) за прострочення сплати аліментів.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину. За змістом ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Частиною 1 ст. 196 СК України встановлено, що при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Розмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів.

При цьому право одержувача аліментів на стягнення неустойки, передбачене ст. 196 СК України, у випадках несвоєчасної виплати присуджених за рішенням суду аліментів виникає з часу набрання рішенням законної сили.

У п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006&nbsp;року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз'яснено, що відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені), визначена у ст. 196 СК України, настає лише за наявності вини цієї особи, на платника аліментів не можна покладати таку відповідальність, якщо заборгованість утворилася з незалежних від нього причин, зокрема, у зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, затримкою або неправильним перерахуванням аліментів банками. В інших випадках стягується неустойка за весь час прострочення сплати аліментів.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 196 СК України, суд відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України повинен встановити факт заборгованості за аліментами й наявність чи відсутність вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, у її виникненні та залежно від цього вирішити питання про наявність чи відсутність у одержувача аліментів права на стягнення неустойки. При цьому право одержувача аліментів на стягнення неустойки, передбачене ст. 196 СК України, не пов'язується з дотриманням державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Матеріали справи не містять будь яких доказів про обізнаність відповідача ОСОБА_2 про наявність рішення суду, яке постановлено 12 травня 2006 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області у заочному порядку про стягнення з нього аліментів на користь позивача, а також про отримання відповідачем копії зазначеного рішення суду.

Як видно з розрахунку заборгованості по аліментам з 2006 року по травень 2012 рік жодної сплати відповідачем аліментів перераховано не було ( а.с.12,13).

В запереченнях на позовну заяву та в суді апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_2 пояснив, що сплачує аліменти за рішенням суду на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, на що додав копії чеків про перерахунок грошових коштів в рахунок аліментів з квітня 2014 року ( а.с. 46-47).

Про існування заборгованості по аліментам з 2006 року ніколи не знав, ані копії рішення, ані повідомлення від державного виконавця не отримував.

Колегія суддів звертає увагу, що у 2012 році ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, досяг повноліття. Протягом тривалого часу, майже десять років позивач не отримуючи жодної сплати аліментних платежів від відповідача, не зверталась з вимогами про їх стягнення.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Виходячи з аналізу норм глави 49 ЦК України неустойка (пеня) це спосіб забезпечення виконання зобов'язання. Її завдання сприяти належному виконанню зобов'язання, стимулювати боржника до належної поведінки.

Отже, з урахуванням правої природи пені, яка є дієвим стимулом належного виконання обов'язку та виходячи з того, що аліменти призначаються та виплачуються (стягуються) щомісячно, за змістом статті 196 СК України пеня нараховується на суму заборгованості за той місяць, в якому не проводилось стягнення аліментів.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Будь яких належних та допустимих доказів обізнаності відповідача про наявність рішення суду про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього, або їх розмір позивачем не надано.

Колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України матеріали справи не місять доказів обізнаності відповідача про наявність судового рішення про стягнення з нього аліментів та обізнаність про факт заборгованості за аліментами, тому виключає наявність його вини по їх несплаті та виключає підстави для стягнення пені по несплаті аліментів.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.,ст.303, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: