Справа 216/7064/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бутенко М.В.

при секретарі Крилової К.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просить суд розподілити майно подружжя та визнання права власності по 1/2 частині матеріалі, обладнання, які були використані в процессі будівництва домоволодіння, розташованого за адресою м. Кривий Ргі, вул. Фесенко,23, та залишити їх у спільному користуванні сторін.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про про призначення судової будівельно-технічної експертизи, щодо встановлення розмірів та площи зновузведенної будівлі, стану завершення робіт, вартості, яке обґрунтовується наступним, предметом позову є спільне майно подружжя, для розподілу майна необхідно провести судову будівельно-технічну експертизу.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечувала, суду представила питання які на думку представника відповідача, необхідно поставити на вирішення експерту.

Заслухавши думку осіб, які були присутні при розгляді клопотання, перевіривши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання з наступних підстав:

Оскільки згідно до ч 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 130, 133-135,143 ,144, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_5 про призначення експертизи.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити судовому експерту ФОП ОСОБА_6.

На вирішення експертизи поставити питання:

- Зазначити розмір та площу знову зведенної будови, розташованної за адресою м. Кривий Ріг, вул. Фесенка,23?

-Чи являєтьсянезавершене будівництво домоволодіння, розташоване за адресою м. Кривий Ріг,

вул. Фесенка,23, зновузведенним, чи маються старі будови?

- Чи маються знову зведені господарськ будови?

- Яка вартість виконаних ремонтно-будівельних робіт за замовленням ОСОБА_3 в період з 2004 року по 2009 рік, результат яких неможливо відокремити без шкоди для приміщень?

- Яка ринкова вартість зазначеної будови та при можливості відсоток готовності?

- Чи відповідає ДБН та іншим нормативно-правовим актам в галузі будівництва долучений до матеріалів цивільної справи позивачкою ОСОБА_7 акт приймання-передачі виконаних робіт за№ 04-000139 від 15.11.2003 року,складений ТОВ «Данверс»?

- Чи знаходяться на території домоволодіння, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Фесенка, б. 23, ті обєкти нерухомого майна, що зазначені в акті приймання-передачі за № 04-000139 від 15.11.2003 року,складеному ТОВ «Данверс»?.

- Чи використані в процесі будівництва ті будівельні матеріали та обладнання, що зазначені в платіжних документах на будівельний матеріал, які були долучені до матеріалів цивільної справи позивачкою ОСОБА_7 ?

- Чи використані в процесі будівництва ті будівельні матеріали, що зазначені в платіжних документах на будівельний матеріал, які були долучені до матеріалів цивільної справи відповідачем ОСОБА_4?

- Чи здійснено будівництво нових обєктів нерухомості, які знаходяться за адресою: м. Кривий Ріг. вул. Фесенка, 23, із нових будівельних матеріалів, чи із будівельних матеріалів, що були у використанні? Якщо дійсно, то коли?

- Чи здійснено будівництво будь-якого нового житлового будинку на території домоволодіння, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Фесенка, б. 23?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на сторони відповідно до поставлених питань.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя М.В. Бутенко