Малиновський районний суд м.Одеси
Справа № 2-5263/10
ЗАОЧНЕРІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі
головуючого судді Дрішлюка А.І.,
при секретарі судового засідання Алманової І.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
28 квітня 2010 року ВАТ „Ощадбанк звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Обґрунтовуючи свої вимоги представник позивача зазначив, що 12 грудня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством „Державний ощадний банк України та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №1079- н, відповідно до умов якого, позивач надав відповідачу кредит в розмірі 249295 гривень строком з 12.12.2006 року по 12.12.2012 року, а відповідач зобовязався сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 16,50% річних та комісійні винагороди, та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами. Відповідач не виконав вимоги кредитного договору в звязку з чим в нього виникла заборгованість, яка станом на 26.04.2010 року складає 315406 грн. 64 коп. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати (а.сЛ-4). У якості забезпечення виконання відповідачем зобовязань по кредитному договору, між Відкритим акціонерним товариством „Державний ощадний банк України та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 1 від 12.12.2006 р. та договір застави транспортного засобу.
Відповідачі у судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причину неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали. Суд, у звязку з неявкою відповідачів та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку / статті 169 ЦПК України, зі згоди представника позивача, ухвалює заочне рішення по справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
З метою забезпечення виконання відповідачем зобовязань по кредитному договору, між Відкритим ^акціонерним товариством „Державний ощадний банк України та ОСОБА_2 було укладено і договір поруки № 1 від 12.12.2006 p., відповідно до якого ОСОБА_2 несе відповідальність за неналежне виконання зобовязання боржнико, а також договір застави транспортного засобу Mercedes-Benz 316 CDI, рік випуску 2006, шасі №WDB9036631R934073, реєстраційний №ВН7802ВА, належний відповідачу на підставі свідоцтва ТЗ серії ВНС№009056
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановленим строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно зі змістом ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частинами позики, що залишилась, та сплати **^Д'іроцентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Із зібраних по справі доказів вбачається, що відповідач ОСОБА_1 порушив зобовязання встановлені кредитним договором №1079-н від 12 грудня 2006 року. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобовязань. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, з врахуванням відсутності заперечень відповідачів позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До судових витрат згідно зі ст. 79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема, витрати на інформаційно- технічне забезпечення; витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до і суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 1,3, 11, 524-526, 530, 554, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 15, 31, 88, 213, 214, 217, 224-225 ЦПК України, СУД -
Позов Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління ВАТ „Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.
^ Стягнути ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного
товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління ВАТ „Ощадбанк сплачений судовий збір у сумі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн. 00 коп. в рівних частках.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, позивачем в загальному порядку, тобто рішення суду позивачем може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному * порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ^ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження ф рішення починає відраховуватися з дати постановления ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.