overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[i]
У Х В А Л А

19 травня 2015 року суддя апеляційного суду міста Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Р. Гаращенко

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7037/2015

Справа №756/12404/15-ц

Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: ГаращенкоД.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790//2585/15 Головуючий 1 - інстанції - Діденко С.А.
Категорія - стягнення
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

27 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії - КОЛТУНОВОЇ А.І.

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.

за участю секретаря - Пруднікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 13 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 13 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд

під головуванням судді Кучиної Н.Г.

з участю секретаря судового засідання Соломон О.М.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання від представника відповідача надійшло письмове клопотання про закриття провадження в справі, у зв'язку з тим, що у 2014 році Рівненським міським судом Рівненської області вже слухалась цивільна справа № 569/5030/14-ц за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 29.12.2007 року, згідно якого ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 5000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

05 червня 2014 року Рівненським міським судом Рівненської області у даній цивільній справі було ухвалено рішення, яким в позові ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 07 серпня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» відхилено а рішення Рівненського міського суду від 05 червня 2014 року залишено без змін.

Суд розглядаючи матеріали цивільної справи, клопотання, дійшов до висновку, що вказане клопотання підлягає до задоволення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З оглянутого в судовому засіданні рішення Рівненського міського від 05 червня 2014 року, яке набрало законної сили, у справі за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вбачається , що даний спір виник між тими самими сторонами, а саме між ПАТ " АКЦЕНТ - Банк" та ОСОБА_2 та предметом спору також було стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 29 грудня 2007 року, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 5000 грн у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за кредитом в розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

За таких підстав суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Кучина
Провадження №2-о/263/248/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Органу опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, поданою в порядку окремого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_2, про встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В :

30.11.2015 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, просив суд призначити ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3

Ухвалою суду від 1.12.2015 року зазначена заява залишена без руху оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119,121 ЦПК України.

Подання заяви, заявник обґрунтовує вимогами ст.ст.236-241 ЦПК України, що визначають порядок розгляду заяв про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження її цивільної дієздатності, але така вимога відсутня у заяві Органу опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Незрозуміле обґрунтування звернення заявника в окремому провадженні, а не в позовному провадженні і чому саме до суду, адже ОСОБА_2 безпосередньо із заявою про встановлення опіки звернулася до Голови опікунської Ради Жовтневої районної адміністрації, який результат цього звернення невідомий, що заважає безпосередньо Органу опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради у відповідності з вимогами Закону розглянути цю заяву і встановити опіку.

Посилання заявника на ст.60 ЦК України, ст.241 ЦПК України, як на підставу звернення до суду є неспроможним, оскільки суд встановлює опіку у разі визнання фізичної особи недієздатною, а таке визнання у даному випадку мало місце ще в 2008 році.

Оскільки заява подана юридичної собою в порядку окремого провадження необхідно сплатити судовий збір у розмірі 609,00 грн. на рахунок :

0052; одержувач Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); код ЕДРПОУ 37989721; банк ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016.

Для усунення недоліків судом установлений строк до 8.12.2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвалу, яку представник отримав 4.12.2015 року. Недоліки заявником не виконані по теперішній час.

Керуючись ст.ст.121,235,237 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Органу опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, поданою в порядку окремого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_2, про встановлення опіки визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
У х в а л а

про залишення без руху

"25" листопада 2015 р. ,суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" філія "Укрінтеравтосервіс - Львів" про відшкодування вартості майна ,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою про відшкодування вартості майна .

Як вбачається з матеріалів позову позовна заява містить вимоги майнового характеру.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", який набув чинності 01.09.2015 року за позовну заяву майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. До позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Однак, зазначені вимоги позивачем при подачі позовної заяви не виконано.

За наведених обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" філія "Укрінтеравтосервіс - Львів" про відшкодування вартості майна залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у визначений термін, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена.

Суддя: М.І.Гулієва
Справа № 331/287415-ц
Провадження 2/331/984/15
УХВАЛА

14 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

при секретарі: Пакуло В.С.

за участю предстаника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виселення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до відповідачів, в якому просила виселити ОСОБА_3, ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 «а» в м. Запоріжжі без надання іншого жилого приміщення у зв»язку з втратою останніми права користування зазначеним житловим приміщенням внаслідок визнання недійсним з 08.04.2015 року договору купівлі-продажу квартири .

В судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, обґрунтоване тим, що на теперішній час відкрите касаційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, , Жовтневої районної адміністрації Запорізької міської ради, треті особи МКП «Основаніє», територіальна громада в особі Запорізької міської ради, міський нотаріальний архів м. Запоріжжя, про скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу, та виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2014 року та ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 08 квітня 2015 року , на які позивач посилається в обґрунтування позову, зупинено.

Суд, вислухавши думку представника відповідача , який заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що підстав для зупинення провадження по справі, передбачених п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України немає, оскільки як зазначено в абз. 7 п. 33 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» , підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі .

Крім того, за змістом п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України підставою для зупинення провадження по справі може бути неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається зокрема в порядку цивільного судочинства. Разом з тим, в даному випадку по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, , Жовтневої районної адміністрації Запорізької міської ради, треті особи МКП «Основаніє», територіальна громада в особі Запорізької міської ради, міський нотаріальний архів м. Запоріжжя, про скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу, рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2014 року набуло чинності , а зупинення виконання рішення суду не може бути підставою для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

14.07.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 654/642/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2047/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 липня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Склярської І.В.

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Чулаківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: ОСОБА_6, служба у справах дітей Голопристанської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 червня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 15 хвилин 17 липня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 17.07.2015
Справа № 320/5685/15-ц
УХВАЛА

17 липня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 18 вересня 2015 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 462/3747/15-ц
УХВАЛА

15 липня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Румілової Н.М.

при секретарі Кіптіла В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі 800 грн. на утримання дитини до досягнення повноліття.

Позивач звернулась до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з відповідною заявою та залишення позову без розгляду не порушує вимог закону та не зачіпає будь-чиїх законних інтересів.

Керуючись ст. 207 п. 5 ч. 1 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Н.М.Румілова
№ 2/679/383/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 травня 2015 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гаврищук Л.П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатись, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/383/2015.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 10.06.2015 року на 09:00 год.

3. Копію даної ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатки до копії позовної заяви.

4. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Гаврищук Л.П.
Справа №359/4823/15-ц
Провадження №2/359/1631/2015
УХВАЛА

30 вересня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до громадської спілки «Громада Щасливого», голови громадської спілки «Громада Щасливого» ОСОБА_4 про визнання інформації недостовірною, про зобовязання видалити та спростувати цю інформацію, про стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом: просить визнати недостовірною інформацію, розповсюджену ГС «Громада Щасливого» в листівках під назвою «Тільки усі разом ми зможемо навести лад на Нашій з Вами землі», зі змістом: «Як ми і обіцяли, почи-наємо публікацію майна голови сільради та його родичів: ОСОБА_5 (зять) квартира АДРЕСА_1, квартира АДРЕСА_2»; зобовязати ГС «Громада Щасливого» видалити цю інформацію з інтернет-сторінки www.hromadaschaslyve.com.ua; зобовязати ГС «Громада Щасливого» роз-містити в газеті «Трудова слава» спростування поширеної інформації; та стягнути солідарно з ГС «Громада Щасливого» та голови ГС «Громада Щасливого» ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 1000 гривень.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення доказів: просить витребувати з РС Бориспільського МРУЮ докази, які містять інформацію про те, чи належить ОСОБА_3 квартира АДРЕСА_3 та квартира АДРЕСА_4.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення заяви.

Вислухавши думку учасників цивільного процесу, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно з ч.2 цієї статті способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призна-чення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходжен-ням.

Встановлено, що докази, які представник позивача ОСОБА_1 прагне витребувати з РС Бориспільського МРУЮ, мають значення для правильного вирішення спору. Він позбавле-ний можливості самостійно отримати їх.

З огляду на це суд вважає допустимим витребувати з РС Бориспільського МРУЮ дока-зи, які містять інформацію про те, чи належить ОСОБА_3 квартира АДРЕСА_3 та квартира АДРЕСА_4.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення дока-зів задовольнити.

Витребувати з реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юс-тиції докази, які містять інформацію про те, чи належить ОСОБА_3 квартира АДРЕСА_3 та квартира АДРЕСА_4.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом по-дачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 441/1042/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 12 год. 00 хв., 14.08.2015р. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу судового розгляду надати суду письмове пояснення (мотивований відгук) на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Ф.Українець
Справа № 127/9480/15-ц
Провадження 2/127/3449/15
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області, вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 109, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/9480/15-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 02 червня 2015 року на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 червня 2015 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :