Номер провадження: 22-ц/785/5115/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Таваркіладзе О.М., Погорєлової С.О.,

з участю секретаря судового засідання - Книгиницького О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської районної державної адміністрації, відділу Держземагенства у Балтському районі про визнання права власності на земельний і майновий пай, в т.ч. в порядку спадкування по закону і за правом представлення, зобовязання виконати певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу судді Балтського районного суду Одеської області від 17.03.2015 року,-

встановила :

В січні 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Балтського районного суду Одеської області з вказаним вище позовом, у якому просили суд визнати за ними право власності на майновий та земельний пай, в тому числі в порядку спадкування, виділення ним земельних та майнових паїв з видачею відповідних документів, зобовязання відповідачів виконати відповідні дії по встановленню, погодженню, виділенню, наданню і видачі відповідних документів щодо земельних та майнових паїв за рахунок відповідачів та держави.

16.02.2015 року ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано час для усунення недоліків, а саме: позивачами не надано доказів того, що спадкодавці мали право на отримання майнових паїв, якщо так, то коли і до яких інстанцій вони зверталися з вимогами про поновлення їх порушеного права стосовно отримання майнових сертифікатів, позивачами не вказано яку конкретно інформацію суду слід витребувати з Балтської райдержадміністрації, відділу Держземагентства у Балтському районі, позивачами не вказано кого і які саме конкретні дії виконати суду необхідно зобовязати. Крім того, враховуючи, що позивачі крім визнання права власності на майновий пай, земельну частку (пай) ставлять питання щодо встановлення інших розмірів успадкованих ними земельних часток, їм необхідно було визначитися, які позови вони мають намір предявити до суду (в порядку адміністративного судочинства стосовно встановлення інших розмірів земельних часток чи в порядку цивільного судочинства стосовно права спадкування за законом).

05.03.2015 року до суду від позивачів надійшла заява про виправлення недоліків, у якої було уточненні позовні вимоги та були додані копії уточнених позовних вимог відповідно до кількості сторін по справі.

Ухвалою судді Балтського районного суду Одеської області від 17.03.2015 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської районної державної адміністрації, відділу Держземагенства у Балтському районі про визнання права власності на земельний і майновий пай, в т.ч. в порядку спадкування по закону і за правом представлення, зобовязання виконати певні дії, повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просили ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема на те, що ними усунуті вказані недоліки, однак районний суд порушив їх право на судовий розгляд спору. В подальшому, 15.06.2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали до апеляційного суду доповнення до апеляційної скарги, в якої просили прийняти рішення про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції в іншому складів суду, мотивуючи це тим, що у них виникли сумніви в обєктивності та неупередженості суддів Балтського районного суду Одеської області при розгляді справи, адже суд ігнорував задачі та принципи цивільного процесуального законодавства, порушивши їх права на судових захист порушених прав.

Сторони в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялись належним чином, що підтверджується відповідними розписками. Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 т. 305 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Положення 121 ЦПК України щодо повернення заяви застосовується в тому випадку, коли особа в установлений строк не виконає ухвали про усунення недоліків.

Повертаючи позовну заяву, як неподану, районний суд виходив з того, що позивачі не усунули вказані в ухвалі судді від 16.02.2015 року недоліки, а саме не надали суду доказів в обґрунтування своїх вимог, не визначилися, які позовні вимоги вони мають намір предявити до суду (в порядку адміністративного чи в порядку цивільного судочинства).

Між тим з таким судженням районного суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Таким чином, позивачі в позовній заяві повинні лише зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, що ними й було зроблено. Діючим цивільним процесуальним законодавством не передбачена вимога про надання доказів при поданні позовної заяви, відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Також колегія суддів не погоджується з висновком районного суду стосовно того, що позивачі не визначилися, які позовні вимоги вони мають намір предявити до суду (в порядку адміністративного чи в порядку цивільного судочинства), адже ними подано позов в порядку цивільного судочинства.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути позбавлена права на судовий захист, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Суддя районного суду не звернув уваги на ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, та передчасно дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Таким чином судова колегія вважає, що питання про повернення позовної заяви вирішено судом в супереч нормам процесуального права з порушенням порядку, встановленого для його вирішення й це є підставою для скасування постановленої у справі ухвали за вимогами п. 3 ст. 312 ЦПК України з передачею на новий розгляд до суду першої інстанції.

Разом з тим не підлягають задоволенню вимоги апелянтів, щодо направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції в іншому складів суду, оскільки вони на стадії апеляційного провадження не передбаченні законом та розгляд цього питання вирішується у порядку, передбаченому Главою 3 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Балтського районного суду Одеської області від 17.03.2015 року скасувати і передатипитання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.М.Таваркіладзе

ОСОБА_4