Cправа № 127/8018/15-ц
Провадження № 2/127/3139/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 липня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гриневича В.С.,

при секретарі Малику О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу № 127/8018/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 19.06.2007 року між АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 0084/07/20-Z, згідно з яким банк зобовязався надати позичальнику кредит в розмірі 26000 доларів США зі строком повернення до 16.06.2017 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 13% річних.

09.08.2011 року між банком та позичальником укладено Додаткову угоду №2 до кредитного договору, відповідно до умов якої збільшено термін кредитування до 16.06.2027 року.

З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 09.08.2011 року укладений договір поруки, за яким остання зобовязалась перед банком солідарно з позичальником відповідати за належне виконання останнім зобовязання по кредитному договору.

Позивач свій обовязок по кредитному договору щодо надання відповідачу кредиту виконав. Однак позичальник, починаючи з лютого 2014 року, припинив сплачувати необхідні платежі у встановлені кредитним договором строки. Вимогу позивача про дострокове погашення кредиту відповідачі теж не виконали, а тому станом на 26.03.2015 року заборгованість по кредитному договору становить 599 396,70 грн., з яких:

- 669,13 дол. США, що еквівалентно 15762,71 грн. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів;

- 20145,47 дол. США, що еквівалентно 474567,26 грн. - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів;

- 2906,27 дол. США, що еквівалентно 68463,06 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами;

- 187,91 дол. США, що еквівалентно 4426,60 грн. - поточна заборгованість за нарахованими процентами;

- 1323,47 дол. США, що еквівалентно 31177,06 грн. - пеня за прострочену заборгованість по кредиту та відсотках;

- 5000 грн. 00 коп. - штраф за невиконання/неналежне виконання зобовязань, передбачених п. 3.3.7. кредитного договору.

За таких обставин позивач змушений звернутись до суду та просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором, а саме: 20814, 60 дол. США заборгованості по поверненню кредитних коштів; 3094,18 дол. США заборгованості за процентами; 31177,06 грн. пені за прострочену заборгованість по кредиту та відсотках; 5000 грн. штрафу за невиконання/неналежне виконання зобовязань, передбачених п. 3.3.7. кредитного договору.

В судове засідання 07.07.2015р. представник позивача не зявилась, згідно з поданою нею заявою просила розглянути справу за її відсутності, вимоги позову підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час, дату, місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Зокрема, в судове засідання 12.05.2015р. ОСОБА_2 не зявився, при цьому конверт з ухвалою про відкриття провадження у справі, копією позовної заяви з додатками та судовою повісткою, повернувся до суду з відміткою відділення поштового звязку «за закінченням терміну зберігання». У звязку з неявкою відповідачів в судове засідання розгляд справи було відкладено на 27.05.2015р.

В судове засідання 27.05.2015р. відповідачі повторно не зявилися, при цьому заявою від 26.05.2015р. ОСОБА_2 просив відкласти розгляд справи, у звязку з тим, що він не може зявитися в судове засідання через хворобу. (а.с. 55). У звязку з неявкою відповідачів в судове засідання розгляд справи було відкладено на 24.06.2015р.

В судове засідання 24.06.2015р. відповідачі втретє не зявилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджуються повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 80-81). Разом з тим, заявою від 19.06.2015р. ОСОБА_2 просив розгляд справи перенести на іншу дату, у звязку з тим, що він не може зявитися в судове засідання через хворобу та перебуванням його в лікарні на стаціонарі в звязку з погіршенням стану здоровя. У звязку з неявкою відповідачів в судове засідання розгляд справи було відкладено на 07.07.2015р.

З метою зясування чи перебуває ОСОБА_2 на лікуванні в КЗ «Цент первинної медико-санітарної допомоги №3» судом було надіслано відповідний запит до вказаного закладу.

Листом від 03.07.20015р. адміністрація КЗ «Цент первинної медико-санітарної допомоги №3» повідомила суд, що ОСОБА_2 перебував на амбулаторному лікуванні з 25.05. по 27.05.2015р. та проходив обстеження та лікування в умовах денного стаціонару з 11.06. по 24.06.2015р., яке передбачає щоденне відвідування лікаря в денний час.

Однак, в судове засідання 07.07.2015р. відповідачі вчетверте не зявилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджуються повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 216-217), не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Таким чином, з урахуванням приписів ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність відповідачів в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін і представник позивача не заперечував проти такого порядку розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову з огляду на таке.

Відповідно до ст.ст. 1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 19.06.2007 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №0084/07/20-Z, згідно з яким банк зобовязався надати позичальнику кредит в розмірі 26000 доларів США зі строком повернення до 16.06.2017 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 13 % річних (а.с. 3-6).

Відповідно до статуту Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», затвердженого загальними зборами акціонерів ПАТ «Банк Форум» (протокол № 2/2013 від 29.04.2013 року) ПАТ «Банк Форум» є правонаступником усіх прав та зобовязань АКБ «Форум» у звязку зі зміною його найменування.

Згідно з п. 2.3. кредитного договору позичальник здійснює повернення кредиту щомісячно в сумі не менше 217 дол. США на відкритий йому позичковий рахунок №0763 в ВФ АКБ «Форум».

Проценти за користування кредитними коштами позичальник сплачує самостійно в валюті кредиту на рахунок №0763 в ВФ АКБ «Форум» щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами (п. 2.7. кредитного договору).

20.01.2009 року між АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №0084/07/20-Z від 19.06.2007 року, згідно з якою підпункт 2.3. кредитного договору викладено в наступній редакції: «Позичальник здійснює повернення кредиту щомісячно, починаючи з січня 2010 року у сумі не менше, ніж 245 дол. США на відкритий йому позичковий рахунок №0763 в ВФ АКБ «Форум» (а.с. 9).

09.08.2011 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору, відповідно до умов якої збільшено термін кредитування до 16.06.2027 року, а також викладено у новій редакції підпункт 2.3. кредитного договору, а саме: «Позичальник здійснює повернення основної заборгованості по кредиту частинами протягом кожного місяця, починаючи з вересня 2011 року в сумі не менше, ніж сума, зазначена в Додатку 1 до Договору, що є невідємною частиною Договору, на відкритий йому рахунок для погашення кредиту та процентів №0763 в ВФ АКБ «Форум» (а.с. 7, 8, 10, 11).

09.08.2011 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 укладений договір поруки, відповідно до п. 1.1 якого поручитель (ОСОБА_3М.) поручилася перед кредитором (ПАТ «Банк Форум») за виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором №0084/07/20-Z від 19.06.2007 року, додаткової угоди №1 від 20.01.2009 року та додаткової угоди №2 від 09.08.2011 року та додаткових угод, які можуть бути укладені в майбутньому, у повному обсязі (а.с. 18).

Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши ОСОБА_2 кредит в розмірі 26000 дол. США, що підтверджується заявою на видачу готівки №6500 від 19.062007 року та особистим підписом відповідача на вказаній заяві про отримання коштів (а.с. 12).

Однак, ОСОБА_2, починаючи з лютого 2014 року, припинив сплачувати необхідні платежі у встановлені кредитним договором строки, зокрема як вбачається з розрахунку заборгованості (а.с. 13-14) та банківських виписок (а.с. 59-194), остання сплата ОСОБА_2 по тілу кредиту здійснена 31.01.2014р., по відсотках 11.03.2014р.

Таким чином, станом на 26.03.2015 року утворилась заборгованість за кредитним договором, яка складається з наступного:

- 669,13 дол. США, що еквівалентно 15762,71 грн. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів;

- 20145,47 дол. США, що еквівалентно 474567,26 грн. - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів;

- 2906,27 дол. США, що еквівалентно 68463,06 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами;

- 187,91 дол. США, що еквівалентно 4426,60 грн. - поточна заборгованість за нарахованими процентами, що підтверджується наданим банком розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с. 13, 14).

Відповідно до п. 4.1. кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову оплату процентів позичальник сплачує неустойку у вигляді пені в розмірі 0,2 процентів за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповернутого платежу та/ або несплачених процентів.

Таким чином, у звязку з несвоєчасним поверненням позичальником кредитних коштів йому нараховано пеню в розмірі 1323,47 дол. США, що станом на 26.03.2015р. еквівалентно 31177,06 грн.

Відповідно до п. 3.2.2 кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором.

Враховуючи зазначене, 12.03.2015р. позивачем на адресу відповідача ОСОБА_2 надіслано вимогу №3753/12 про дострокове виконання зобовязань, однак відповідачем заборгованість за кредитним договором не погашена.

Відповідно до п. 2.1 договору поруки від 09.08.2011р. поручитель зобовязується в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобовязань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф) та інші платежі, передбачені кредитним договором.

Згідно з п. 2.3 договору поруки від 09.08.2011р. кредитор зобовязується письмово повідомити поручителя про невиконання боржником своїх зобовязань.

12.03.2015р. позивачем на адресу відповідача ОСОБА_3 надіслано вимогу №3858/12 про дострокове виконання порушених зобовязань за кредитним договором та договором поруки, однак відповідачем заборгованість за кредитним договором не погашена.

Відповідно до п. 3.1 договору поруки від 09.08.2011р. у випадку невиконання зобовязань по кредитному договору боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.

Отже, зважаючи на невиконання відповідачами умов кредитного договору та договору поруки, беручи до уваги розрахунок заборгованості за договором, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів заборгованості по поверненню кредитних коштів в сумі 20814,60 дол. США та заборгованості за процентам в сумі 3094,18 дол. США, заявленими правомірно та такими що підлягають задоволенню.

Крім того, згідно положень ч.1 ст. 546 ЦК України та ст. 549 ЦК України, виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою чи іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов'язання (п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України).

Як зазначено вище, відповідно до п. 4.1. кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову оплату процентів позичальник сплачує неустойку у вигляді пені в розмірі 0,2 процентів за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповернутого платежу та/ або несплачених процентів.

Позивачем в позовній заяві заявлено вимогу про стягнення з відповідачів пені в національній валюті в розмірі 31177,06 грн., яка обрахована виходячи з того, що станом на 26.03.2015 року вказана суму була еквівалентною 1323,47 дол. США.

Разом з тим, згідно з абз. 2 п. 14 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 N14 у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Згідно з офіційним курсом НБУ станом на день ухвалення судом рішення 1323,47 дол. США еквівалентно 28719,30 грн. (1 323,47 х 21,70 = 28719,30). Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню, а саме в розмірі 28719,30 грн.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідачів штрафу в розмірі 5000 грн. суд зазначає наступне.

Згідно з п. 4.4. кредитного договору за кожен випадок невиконання або неналежного виконання позичальником зобовязань, передбачених п.3.3. (крім п. 3.3.2.) цього Договору, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5000 грн.

У відповідності до п. 3.3.7. кредитного договору позичальник зобовязаний протягом дії цього договору страхувати предмет застави на користь банку.

Згідно з п. 2.1. кредитного договору предметом застави за цим договором є двохкімнатна квартира АДРЕСА_1.

Однак, заявивши вимогу про стягнення з відповідачів штрафу за невиконання зобовязань, передбачених п. 3.3.7. кредитного договору, банк не надав суду жодного доказу, який би підтверджував ту обставину, що предмет застави позичальником не був застрахований, при цьому кредитним договором не передбачено обовязку позичальника повідомляти кредитора про страхування предмету застави.

З огляду на вказане позовні вимоги в частині стягнення штрафу задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення 20814, 60 дол. США заборгованості за кредитом, 3094,18 дол. США заборгованості за відсотками за користування кредитом, а також 28719,30 грн. пені за прострочення виконання зобовязання, є обґрунтованими, доведеними належними доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Таким чином, оскільки позовні вимоги задоволено частково з відповідачів в дохід держави слід стягнути в рівних частках 3623,52 грн. витрат повязаних зі сплатою судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 546, 549, 610-611, 625, 629, 638, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 (м. Вінниця, просп. Космонавтів, 45/25) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2 (м. Вінниця, просп. Космонавтів, 45/25) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, ) заборгованість за кредитним договором № 0084/07/20-Z від 19.06.2007 року в розмірі 20814,60 дол. США (двадцять тисяч вісімсот чотирнадцять доларів шістдесят центів) заборгованості за кредитом, 3094,18 дол. США (три тисячі девяносто чотири долари вісімнадцять центів) заборгованості за відсотками за користування кредитом, а також 28719,30 грн. (двадцять вісім тисяч сімсот девятнадцять грн. тридцять коп.) пені за прострочення виконання зобовязання.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 (м. Вінниця, просп. Космонавтів, 45/25) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2 (м. Вінниця, просп. Космонавтів, 45/25) в рівних частках в дохід держави 3623,52 грн. (три тисячі шістсот двадцять три грн. пятдесят пять коп.) судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текс рішення виготовлено 13.07.2015р.

Суддя: