Справа № 2-з-234/08
провадження №2-з/216/73/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

За участі;

головуючого судді - Бутенко М.В.

за участю секретаря - Крилової К.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області справу за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з автомобіля -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2015 р. ОСОБА_1 ( далі позивач) звернувся до суду з заявою про зняття арешту з автомобіля. Вказував на те, що 23 вересня 2008 ухвалою Центрально - Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на автомобіль марки «Шевроле Авео», державний номер НОМЕР_1, рік випуску 2005.було накладено арешт на вище вказаний автомобіль.

Позивач до суду не зявився, на адресу суду надав заяву про розгляд заяви без його участі, в якій заяву підтримує в повному обсязі та просив її задовольнити в повному обсязі.

Відповідач та представник відповідача до зали судового засідання втретє не з»явилися, були повідомленні належним чином про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи із наступного.

23 вересня 2008 року ухвалою Центрально - Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на автомобіль марки «Шевроле Авео», державний номер НОМЕР_1, рік випуску 2005 було накладено арешт.

10 червня 2015 року позивач звернувся до суду з заявою про зняття арешту з автомобіля, вказуючи на те, що 30 березня 2010 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільної сумісної власності подружжя була залишена без розгляду, в зв»язку з тим, що в ході судового розгляду справи позивачка та її представник заявили клопотання про залишення позову без розгляду.

28 липня 2015 року від ОСОБА_3 надійшло заперечення проти заяви про зняття арешту з автомобіля, вказуючи про те, що 12.05.2006 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_1 в Центрально Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, але до цього вже проживали разом з травня 2005 року тавели спільне господарство. За час спільного проживання ними був придбаний автомобіль НОМЕР_2, вартість автомобіля на момент покупки 2005 році становила 55410, під час придбання автомобіля між нею та заявником була домовленість про те, що вона буде вписана в технічний паспорт автомобіля, але заявник своєї обіцянки не виконав.

05.12.2008 року шлюб між нею та ОСОБА_1А був розірваний Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 169.

24.12.2008 року нею було подано заяву до Центрально Міського районного суду на розподіл спільно нажитого майна, але внаслідок відсутності грошових коштів на проведення судово будівельної експертизи нею було написано заяву про залишення позовної заяви без розгляду та їх спільно нажите майно так і не було розділене.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме ; акту прийому передачі Автомобіля від 30 вересня 2005 року, сторона 1; ТзОВ «Автодом КР» в особі консультанта з продажу автомобілів ОСОБА_4 сторона 2 ОСОБА_5, прописаного за адресою; м. Кривий Ріг, вул. Паганіні, буд.17, склали акт про наступне; 1). Сторона 1 передала, а сторона 2 прийняла;1.1. автомобіль 2005 року випуску, модель АВЕО, кількість -1 шт. № кузова ; KL1SF69YE5B491548, вартістю 55 410 (п»ятдесят п»ять тисяч чотириста десять) грн.

Частинами 1-3 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Частиною 1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.47,57, Законом України «Про виконавче провадження», ст.391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 27, 31,60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з автомобіля задовольнити.

Звільнити з під арешту автомобіль марки «Шевроле Авео», державний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2005, який було накладено ухвалою Центрально Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: М.В. Бутенко