Справа № 183/6290/15
Провадження № 2/183/3418/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з секретарем Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого, посилається на те, що 10 грудня 2008 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк") та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № DNXRRX55690719, на підставі якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 6 854,39 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Зі своєї сторони, банк виконав всі умови підписаного договору, і надав ОСОБА_1 кредит у зазначеному вище розмірі, однак, відповідач в порушення взятих на себе зобовязань, своєчасно не сплачував кредит та відсотки за користування кредитом, в результаті чого станом на 04 вересня 2015 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 164 467,04 грн. яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 6 627,17 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 608,33 грн., комісії за користування кредитом у розмірі 904,75 грн. та пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у розмірі 156 326,79 грн.,

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2013 року в рахунок погашення заборгованості з відповідача на користь позивача стягнута сума у розмірі 144 467,32 грн. Залишок заборгованості складає 19 999,72 грн., цю суму, а також суми фіксованої частини штрафу у розмірі 500,00 грн. та суми процентної складової штрафу у розмірі 999,99 грн. позивач просить стягнути з відповідача.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач заперечень проти позову не надала, в судове засідання не зявилась, про день, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила та про розгляд справи в її відсутність не клопотала, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Закрите акціонерне товариство "ПриватБанк", правонаступником якого за установчими документами визнається позивач, публічне акціонерне товариство"ПриватБанк", передало 10 грудня 2008 року відповідачу ОСОБА_1 у власність 6 854,39 гривень, на умовах укладеного з ним цього ж дня згідно з ст. 1054 ЦК України кредитного договору № DNXRRX55690719 відповідно до ст.ст. 207, 639 цього кодексу у формі заяви позичальника та умов надання споживчого кредиту фізичним особам ("Розстрочка") (Стандарт), долучених до справи в копії (а.с. 5, 6-8).

За умовами цього договору, що обовязкові для сторін у справі згідно з ст. 629 ЦК України, відповідач ОСОБА_1 отримала в кредит кошти на споживчі потреби під проценти за користування коштами в розмірі 1,00 % на місяць, з поверненням позивачу частинами у визначені узгодженою заявою позичальника строки до 10 грудня 2010 року, з єдиноразовою винагородою за надання фінансового інструменту у розмірі 840,00 грн. та щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 82,25 грн.

Відповідно до п.п. 3.2.1-3.2.3. умов надання споживчого кредиту, відповідач зобов'язався належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти), сплатити відсотки за його користування та інші платежі, відповідно до Заяви, даних Умов та Тарифів, що мав виконати згідно з ст. 526 ЦК України.

Зобовязання відповідача за укладеним договором щодо дотримання строків та умов виконання відповідно до ст.ст. 548, 551 ЦК України забезпечені в п.п. 5.1, 5.3 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам пенею в розмірі 1,25 % від суми заборгованості по кредиту за кожний день прострочки, але не менше 1 гривні та штрафом в розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову.

Суд за браком доказів підтвердження відповідачем виконання зобовязання за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в істинності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем (а.с. 4), які з огляду на не спростовану вірогідність відомостей про несплачені позивачу суми безспірно спростовують добросовісність відповідача, що він не оспорював. Оскільки іншого не доведено, за внутрішнім переконанням суд дійшов висновку, що з 21 лютого 2009 року відповідач в порушення ст.ст. 529, 530, 536 ЦК України відступила від умов про частину виконуваного обовязку, і строків виконання за договором, у звязку з чим відповідач прострочила виконання згідно з ст. 612 цього Кодексу щодо повернення позивачу кредиту та сплати процентів за користування кредитом.

Судом встановлено, що станом на 04 вересня 2015 року відповідач має перед позивачем заборгованість за кредитом у розмірі 164 467,04 грн. яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 6 627,17 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 608,33 грн., комісії за користування кредитом у розмірі 904,75 грн. та пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у розмірі 156 326,79 грн. А також відповідачу нараховані штрафи: сума фіксованої частини штрафу - 500,00 грн. , сума процентної складової штрафу - 999,99 грн.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2013 року з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача за вищезазначеним кредитним договором стягнуто 6 627,17 грн. заборгованості за кредитом, 608,33 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 904,75 грн. заборгованості за комісією за користування кредитом, 118 971,48 грн. пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, фіксована частина штрафу у розмірі 500,00 грн. та процентна складова штрафу у розмірі 6 855,59 грн. Також, з ПАТ "Акцент-Банк", як з поручителя за зазначеним кредитним договором на користь позивача стягнуто 10 000 грн. (а.с. 3).

Суд відхиляє вимоги про сплату фіксованої частини штрафу за прострочення виконання повернення кредиту з наступних міркувань.

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що з відповідача вже стягнута фіксована частина штрафу за рішенням суду, суд вважає, що банком в порушення ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, на відповідача покладено подвійну цивільну правову відповідальність за порушення одного й того самого кредитного зобов'язання, оскільки за наведеними законодавчими нормами ніхто не може бути двічі притягнутий до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 в порушення ст. 530 ЦК України прострочила виконання взятих перед позивачем зобов'язань. З цих підстав права позивача згідно ст.ст. 550, 611 ЦК України підлягають захисту з присудженням на його користь з відповідача 999,99 грн. процентної складової штрафу та 19 999,72 грн. пені, а в задоволенні іншої частини позовних вимог належить відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідача пропорційно частині задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (, м. Дніпропетровськ), заборгованість за договором № DNXRRX55690719 від 10 грудня 2008 року у розмірі 20 999,71 грн., яка складається з: пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у розмірі 19 999,72 грн., процентної складової штрафу у розмірі 999,99 грн., а також судовий збір у розмірі 1 218,00 грн., а всього на суму 22 217,71 грн. (двадцять дві тисячі двісті сімнадцять гривень 71 коп.).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

ОСОБА_1 має право подати до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а така само відповідачем з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя Г.Є. Майна