АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж-Інвест Групп»

на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж-Інвест Групп» до Прокуратури міста Києва, третя особа: Київська міська рада про звільнення майна з-під арешту

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж-Інвест Групп» до Прокуратури міста Києва, третя особа: Київська міська рада про звільнення майна з-під арешту.

В апеляційній скарзі ТОВ «Престиж-Інвест Групп» просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року та направити справу для продовження розгляду до Оболонського районного суду м. Києва, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, на те, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції, виходив з того, що подана заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, п.9 розділу XI Перехідних положень КПК України та ст. 126 КПК України, оскільки, позивачем порушується питання про скасування арешту майна, який накладено у кримінальному провадженні, яке на даний час розслідується правоохоронними органами, а тому, питання про скасування накладеного арешту має вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Проте, із таким висновком суду погодитися неможливо з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою слідчого в особливо важких справах слідчого відділу прокуратури м. Києва молодшим радником юстиції Підлісним А.О.22 жовтня 2015 року по кримінальній справі № 50-6217, серед іншого визнано речовим доказом, приєднано до кримінальної справи та накладено обтяження у вигляді арешту на земельну ділянку, яка розташована у м. Києві за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер: НОМЕР_1.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ТОВ «Престиж-Інвест Групп» посилалось на те, що товариство не є учасником кримінального провадження та не має процесуального статусу обвинуваченого чи потерпілого, що відповідно до правової позиції Верховного суду України, викладеної у постанові № 6-26цс13 від 15 травня 2013 року, право власності особи, яка не є учасником кримінального провадження, має захищатися шляхом звільнення цього майна з-під арешту, тобто законодавство про право власності поширюється на ці відносини.

Такі доводи апеляційної скарги є слушними.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27 серпня 1976 року № 6, за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Згідно п. 4-1 цієї постанови суд не вправі відмовити у прийнятті позовної заяви про виключення майна з опису, якщо справа, у зв'язку з якою накладено арешт на майно, не вирішена.

Тому, судова колегія вважає, що суд не звернув уваги на зазначені вимоги закону, належним чином їх не перевірив, а тому, дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження.

За таких обставин ухвалу судді не можна визнати законною і обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню, а питання - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну ТОВ «Престиж-Інвест Групп» - задовольнити частково.

Ухвалу Оболонськогорайонного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: