У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2015року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Головного державного виконавця Бачинської О.В. міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Бачинська О.В. міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 у звязку з тим, що на виконанні міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження ЄДРВП № 48286792 по примусовому виконанню: виконавчого листа № 2а-0770/1170/11 виданий 20.09.2011 р. Закарпатським окружним адміністративним судом про стягнення з ВАТ «Завод залізобетонних виборів», ідент.05515016 на користь УПФУ в м. Ужгород Закарпатської області 14239,17грн. заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пнсій,призначених по Списку 2, яка виникла за спірний період.

У строк, наданий для самостійного виконання, рішення суду боржником не виконано.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, проте у поданні зазначив про розгляд подання у його відсутність.

Суд розглянув подання у відсутність державного виконавця, оскільки таке подання розглядається негайно відповідно до положеньст. 377-1 ЦПК України.

Інші учасники процесу до судового засідання не викликалися відповідно до положень ст. 377-1 ЦПК України.

Дослідивши матеріали подання суд встановив:

На підставі виконавчого листа № 2а-0770/1170/11 виданого 20.09.2011 р. Закарпатським окружним адміністративним судом стягнуто з ВАТ «Завод залізобетонних виборів», ідент.05515016 на користь УПФУ в м. Ужгород Закарпатської області 14239,17грн. заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених по Списку 2, яка виникла за спірний період.

Згідно відповіді Головного управління статистики у Закарпатській області, керівником вищевказаного товариства є ОСОБА_1, вид діяльності - виробництво виробів з бетону для будівництва та встановлено, що боржник перебуває в стані припинення підприємницької діяльності від 17.09.2008р. Керівником вищевказаного товариства є ОСОБА_1, який являється одночасно його ліквідатором.

Відповідно до п. 18ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, у процесі здійснення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно зі ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Подання державного виконавця повинно відповідати вимогам, що визначені листом Міністерства юстиції України від 06.06.2008 року № 25-32/507 "Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, покладених на них рішеннями судів", а саме: ухилення боржника від виконання своїх обов'язків повинно бути обгрунтовано та проведено достатньо заходів примусового виконання рішення передбаченихЗаконом України "Про виконавче провадження"у повній мірі з додаванням копій документів виконавчого провадження.

Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Окрім того факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець зазначає у поданні.

Як вбачається з матеріалів подання, 29.07.2015р. старшим державним виконавцем керуючись ст.ст. 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №48286792 та надано строк для самостійного виконання до 05.08.2015р., копію якої згідно ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», направлено сторонам виконавчого провадження для відома та виконання.

Разом з тим, в матеріалах подання головним державним виконавцем Бачинською О.В. зазначено, що державним виконавцем вживались наступні заходи щодо виконання судового рішення, вирішувалось питання про наявність майна у боржника, як то: нерухомого майна, транспортних засобів, наявність відкритих рахунків у банківських та інших фінансових установах, зроблено запити про надання довідки про включення до ЄДРПОУ із зазначенням керівника та юридичної адреси ВАТ "Завод залізобетонних виробів", його виду діяльності, а також про надання інформації чи перебуває в стані припинення підприємницької діяльності та одночасно зазначити ліквідатора та адресу його місцезнаходження, також державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та заборону на його відчуження. Копії якої надіслано до відповідних установ для виконання та боржнику для відома.

Державним виконавцем не зазначено і не надано до матеріалів подання жодного доказу на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 має намір виїхати за межі України, також не надано відомостей про те, що боржник отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження, та ухилявся від його виконання (не зявлявся за викликом державного виконавця, приховував майно та інших підстав) та інших необхідних документів і що саме обмеження його у виїзді за кордон яким-небудь чином вплине на виконання боржником рішення суду і буде сприяти погашенню ним заборгованості.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно достатті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Судуне надано жодних доказів, які б давали підстави вважати, що боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у задоволенні цього подання слід відмовити за відсутністю для цього підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в їзду в Україну громадян України», п. 18ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»,ст. 377-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання Головного державного виконавця Бачинської О.В. міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2