overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення справи до судового розгляду

15.07.2015

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Львівські автобусні заводи» про стягнення середнього заробітку за час затримки,-

встановив:

Позивач подав позов до ТзОВ «Львівські автобусні заводи» про стягнення середнього заробітку за час затримки,.

Відповідно до рішення зборів суддів Франківського районного суду м.Львова від 08.06.2015 року справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Львівські автобусні заводи» про стягнення середнього заробітку за час затримки передана на повторний автоматичний розподіл справи.

Відтак, 25.06.2015 року матеріали цивільної справи №465/2112/15-ц, номер провадження 2/465/1772/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Львівські автобусні заводи» про стягнення середнього заробітку за час затримки передані судді Мартьяновій С.М. для розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши справу в судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Львівські автобусні заводи» про стягнення середнього заробітку за час затримки прийняти до свого провадження та призначити судове засідання у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В) в залі суду на 13.08.2015 року на 14.00 год.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя: Мартьянова С.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОД А Т К О В Е

26.05.2015

14 липня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Вараниці Н.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому питання про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2015 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку позов задоволено.

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М. цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2015 року повернуто до Хмельницького суду Хмельницької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у строк чотирнадцять днів з дня отримання справи, а саме вирішити питання про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат.

Позивач в судовому засіданні вказав, що слід постановити додаткове рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання повідомлявся.

Відповідно до ст.. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідність постановити додаткове рішення та доповнити рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2015 року, що ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку наступним:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись ст.. 220 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2015 року, що ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку наступним:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок
233 Справа № 233/967/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Наумик О. О.

при секретарі Сухоставець Т.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду за тих підстав, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати може бути у відповідності до ч.3 ст.118 ЦПК подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Оскільки заяву ОСОБА_1 подано без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК, приписів ст.119 ЦПК щодо додання до позовної заяви копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, вважає, що позовна заява за п.8 ч.1 ст.207 ЦПК має бути залишена без розгляду.

У задоволенні клопотання слід відмовити за наступних підстав:

Пунктом першим частини першої статті 96 ЦПК передбачено видачу судового наказу у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

За розясненнями п.12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 р. №14 якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати (п.1 ч.1 ст.96 ЦПК), судовий наказ може бути видано не лише на суму заборгованості із заробітної плати, а й на суму компенсації за порушення строків її виплати, оскільки вона входить до структури заробітної плати (Закон України від 24.03.1995 р. №108/95 ВР «Про оплату праці, Закон України від 19.10.2000 р. №2050-III «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати).

У поданій ОСОБА_1 до суду позовній заяві міститься спрямована до відповідача вимога стягнення заборгованості по заробітній платні з урахування індексу інфляції та 3% річних у сумі 22062,15 грн. (ст.116 КЗпП, ч.2 ст.625 ЦК України), середній заробіток за весь час затримки розрахунку у сумі 20717,8 грн. (ст.117 КЗпП)

Тобто окрім вимоги стягнення заборгованості по заробітній платні, позовна заява містить вимогу сплатити суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, трьох процентів річних від простроченої суми та вимогу середнього заробітку за весь час затримки розрахунку вимоги, по яких видача судового наказу статтею 96 ЦПК не передбачена.

Керуючись ч.6 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання сторони відповідачапро залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заробітної плати без розгляду відмовити.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9323/15-ц

Пров. №2-во/668/131/15

12.11.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні суду від 08.09.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 08.09.2015 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

23.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, мотивуючи тим, що в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме номер актового запису зазначений помилково як №51, замість належного № 15.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вбачає описку в резолютивній частині рішення, а саме судом помилково вказано невірний номер актового запису.

Оскільки вказані помилки є опискою, вони підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в другий абзац резолютивної частини рішення від 08.09.2015 року та вважати вірним номер актового запису № 15.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2015 Справа №1915/18061/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Сливка Л. М.

за участі секретаря - Гарасимчук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції Головного управління юстиції в Тернопільській області ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції Головного управління юстиції в Тернопільській області , покликаючись на те, що Постанова від 25 вересня 2014 року про відкриття виконавчого провадження ВП №4484802 державного виконавця Заставної О. І. суперечить вимогам закону,оскільки згідно із виконавчим листом № 1915/18061/2012 виданим Тернопільським міськрайнним судом на підставі рішення суду від 2 25 листопада 2014 року не визначено порядок та сполсіб виконання рішення суду .

Разом з тим, будучи у встановленому законом порядку особисто повідомленим про дату час та місце судового засідання представник ОСОБА_2 ОСОБА_1у судове засідання не з"явився, про причини неприбуття не повідомив, заяви про розгляд скарги за його відсутності чи відкладення рогляду до суду не подав.

За таких обставин , з урахуванням вимог ст. ст. 383-386 , ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, приходить до переконання , що скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції Головного управління юстиції в Тернопільській області підлягає до залишення без розгляду .

З цих підстав та керуючись ст. ст.383-386 , ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції Головного управління юстиції в Тернопільській області - залишити без розгляду .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляція на ухвалу подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_3
номер справи 711/5579/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2015 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 5814.08грн., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
5814 (пять тис.вісімсот чотирнадцять) грн. 08 коп.
121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 310/5901/15-ц
УХВАЛА

07 липня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Бердянський міський відділ управління державної міграційної України в Запорізькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Бердянський міський відділ управління державної міграційної України в Запорізькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 04.09.2015 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя
УХВАЛА

14.07.2015 року 2-в/425/6/15

425/2197/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про відновлення втраченого судового провадження , -

встановив:

13 липня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2/425/20/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укренергоатом-1» про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області згідно 404 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 405 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у прийнятті не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 405 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про відновлення втраченого судового провадження.

Розгляд заяви призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2015 року о 10 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 2
Провадження № 2/369/2895/15
УХВАЛА

Іменем України

13.07.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення варіантів поділу земельної ділянки для користування та обслуговування житлових будинків.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що для визначення варіантів поділу земельної ділянки для користування та обслуговування житлових будинків, що має суттєве значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, суд задовольняє клопотання та призначає судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Незалежного інституту судових експертиз (м. Київ, вул.. Маршала Тимошенка, 21 корп. 3 оф. 7, попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити питання:

1. Визначити можливі варіанти поділу земельної ділянки для користування та обслуговування житлових будинків.

Витрати про проведенню експертизи покласти на ОСОБА_4

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя:
Справа № 182/3942/15-ц
Провадження № 2-н/0182/798/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7455/15 Справа № 204/3830/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 серпня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Номер провадження 2-н/522/1826/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянула заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 4 691 (чотири тисячі шістсот девяносто одна) грн. 35 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією у сумі 4 691 (чотири тисячі шістсот девяносто одна) грн. 35 коп. та витрат по сплаті судового збору, обґрунтовуючи її тим, що в КП «Теплопостачання міста Одеси» забезпечує тепловою енергією квартиру АДРЕСА_1. Відповідно до довідки про місце проживання та склад сімї та реєстрації, а також довідки з розрахунком нарахувань та оплатою за користування тепловою енергією, заборгованість ОСОБА_1, який мешкає в квартирі №5 за адресою: м. Одеса, вул. Ольгіївська, 25 та має особовий рахунок № НОМЕР_1 станом на 18 червня 2015 р. складає 4 691 (чотири тисячі шістсот девяносто одна) грн. 35 коп.
Згідно ст. ст. 68, 162 ЖК України та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
В ст. 95 ЦПК України зазначається, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ст. 526, 615 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 98, 99 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст. 106 ЦПК України.
Суддя Ю.Б. Свячена