overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/927/15-ц
Провадження по справі № 2/514/317/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 12 серпня 2015 року о 10 годині кабінет № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.08.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Горбань
Справа № 404/356/15-ц
Номер провадження 2/404/1167/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судові засідання, які призначались на 22.04.2015 року та після наданого строку на примирення 20.07.2015р. позивач не з»явилася, про час і місце розгляду справи повідомлено належним чином телефонограмою та рекомендованим листом (а. с. а.с. 34,71), поважні причини неявки суду не повідомлено .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд залишає без розгляду позовну заяву , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Призначити судове засідання на 31.07.2015року на 09.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 31.07.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 493/2281/14-ц
Провадження № 2/505/1595/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна й резолютивна частина)

21.12.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації, та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У звязку із складністю справи та необхідністю додаткового строку на складання рішення у повному обсязі та у відповідності до положень ст.218 ЦПК України, судом проголошується його вступна й резолютивна частина.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, порушує його права і свободи, ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію, інформацію надруковану в листівці під назвою «Дорогие избиратели 137-го округа не меняйте шило на мыло!», яку розповсюджували відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а саме :

«По 2-3 года не платит своим подчиненным зарплату, мотивируя тем, что выдаст только в случае «свадьбы или похорон»...успел поразбивать своими сельхозмашинами все дороги в районе».

Зобов'язати відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спростувати цю недостовірну інформацію в засобах місцевої інформації 137 виборчого округу ( м.Котовськ, Котовський район, Балтський район, Кодимський район, Красноокнянський район, Савранський район), а саме по місцевому телебаченню « Балтінформкомпанія» і КП « Котовське ефірне телебачення», а також в місцевих газетах ( пресі) зазначених районів, за рахунок відповідачів.

Визнати такою, що ганьбить його, ОСОБА_1, честь, гідність та ділову репутацію, інформацію надруковану в листівці під назвою «Дорогие избиратели 137-го округа не меняйте шило на мыло!», яку розповсюджували відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а саме :

«На зоне он получил прозвище ВАКА, на которое отзывается й поныне,...лжец, воровство ( привычное для него),...очередной зэк...он уверен, что будучи у руля...он сможет с лихвой заработать на различных оборудках... осужденный идет на выборы, не гнушаясь использовать все противозаконные методы для победы».

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_2

ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 грошове відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн.(пятдесят тисяч гривень).

В іншому відмовити.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у розмірі 672 грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д дя -
Справа № 131/379/15-ц
У Х В А ЛА

17 грудня 2015 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області та ОСОБА_2 про визнання права власності та зобовязання зареєструвати право власності, ціна позову 79245 грн.,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання до початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 подала до суду письмове клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили відповідним процесуальним рішенням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2013 року за № 0000022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України, у якому слідчим відділенням Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області після скасування прокурором постанови слідчого про його закриття наразі здійснюється досудове розслідування, оскільки вважає, що від нього залежить її вирішення.

На підтвердження цих обставин відповідач ОСОБА_2 додала до свого клопотання копію листа прокурора Іллінецького району Вінницької області про скасування ним постанови слідчого від 2 вересня 2015 року про закриття вказаного кримінального провадження.

Сторони в судове засідання не зявились.

Розглянувши клопотання відповідача, доходить висновку, що зазначені ОСОБА_2 підстави для зупинення провадження у справі є обґрунтованими, оскільки у вказаному нею кримінальному провадженні встановлюються обставини щодо (не)правомірності дій позивача ОСОБА_1 у процедурі стягнення боргу із спадкодавця ОСОБА_3, із цих же підстав у цій цивільній справі ОСОБА_1 позивається із вимогою про визнання права власності на нерухоме майно.

Відтак суд вважає, що вирішення цієї цивільної справи безпосередньо залежить від вирішення зазначеного відповідачем кримінального провадження, тому визнає за необхідне зупинити провадження у цій цивільній справі до набрання законної сили відповідним процесуальним рішенням у вказаному кримінальному провадженні, від якого залежить її вирішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168, 201, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Провадження у справі зупинити до набрання законної сили відповідним процесуальним рішенням по завершенні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2013 року за № 0000022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України, у якому слідчим відділенням Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області наразі здійснюється досудове розслідування, від якого залежить її вирішення.

Копії цієї ухвали суду невідкладно надіслати сторонам у справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1709/15-ц
Провадження №2/319/1038/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Мальованого В.О.

при секретарі Синяковій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу на утримання дружини, до досягнення дитиною трирічного віку , -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що при викладенні повного рішення суду є потреба в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.79,80,84, 91 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів у частці від доходу, - задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, на її утримання в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу), починаючи з 10 грудня 2015 року і до досягнення донькою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 трирічного віку.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок на рахунок № 0152, одержувач Державний бюджет Куйбишевського району Запорізької області, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача 37892243, код ЄДРПОУ суду 37599505, УДК у Куйбишевському районі ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу *;101; ;Судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Куйбишевський районний суд Запорізької області .

Рішення суду відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляцій скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 21.12.2015 року.

Суддя: В.О.Мальований
Провадження № 2/461/3293/15
У Х В А Л А

08.12.2015 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

при секретарі Підлужному Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Львова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 22.09.2011 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 167695,30 грн. на купівлю транспортного засобу. 01.12.2011 року між сторонами на виконання зобовязання за кредитним договором укладений договір застави, предметом якого визначений транспортний Ssang Yong Kyron M230, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Строк користування кредитними коштами за кредитним договором визначений до 22.09.2016 року. Станом на 02.07.2015 року відповідач не виконує зобовязання, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 107512,55 грн.

Просить суд в рахунок кредитного зобовязання, звернути стягнення на предмет застави.

Представник позивача, відповідач до суду не прибули.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що справа після виділення в окреме провадження не підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до позовної заяви, відповідач зареєстрований за адресою: Харківська область, 61000, АДРЕСА_1.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилось, що провадження по справі відкрито без дотримання правил підсудності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дана справа підлягає направленню до Дзержинського районного суд м. Харкова, за територіальною юрисдикцією за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.109, п. 2 ч. 1, ст.116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, - передати на розгляд до Дзержинського районного суд м. Харкова (61202, м. Харків, проспект Перемоги, 52-В).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Р.Волоско.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/7028/2012
Справа № 2018/6419/2012р. Головуючий 1 інст. Муратова С.О.
Категорія: право власності Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника Харківської міської ради - Мирося Сергія Васильовича на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2012 року у задоволенні заяви першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та заяви Харківської міської ради про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2008 року та ухвали Київського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності залишено без задоволення.

Апеляційна скарга представника Харківської міської ради - Мирося Сергія Васильовича на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2012 рокуоформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення їх без руху не вбачається.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Харківської міської ради - Мирося Сергія Васильовича на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 666/6466/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
07.12.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши заяву Будинкоуправління № 2 при Квартирно - експлуатаційному відділі м. Херсона до ОСОБА_1,про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з обслуговування житлового будинку,
Керуючись, ст.ст. 95,96, 102-105 ЦПК України, ст. ст. 509,525,526, 623,625 ЦК України -
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від боржника після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік з дати набрання ним чинності.
Суддя В.М.Полив'яний
Судовий наказ набрав законної сили ____ ____________ 20___ року.
Судовий наказ видано ____ _______________ 20___ року.
Суддя В.М. Полив'яний
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладанням печатки/
Інші відмітки________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
Дніпровский районний суд м.Херсона
07.12.2015 № 666/6466/15-ц / 8161/15-Вих
Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає копію судового наказу про стягнення боргу з обслуговування житлового будинку.
Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від Вас після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Додаток: судовий наказ на 1 арк; заява про видачу судового наказу з матеріалами на ___ арк.
Суддя Дніпровського
районного суду м. Херсона В.М.Полив'яний
Вик.: помічник судді Стрекозова О.І., тел: 26-51-87
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 401/2781/15-ц Провадження № 2-н/401/175/15

15 липня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши заяву Обласного комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право на звернення до суду із заявою про видачу судового наказу. Заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК України. Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає положенням ст. 98 ЦПК України.

При таких обставинах є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 333/2092/13-ц
пр. № 2/333/1505/15
УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Комунарського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2015 року в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавської Л.О. від судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматова Е.Г. передано на розгляд цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Комунарського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що у даному випадку суд не має можливості залишити позовну заяву без руху, повернути позивачу, відмовити у відкритті провадження, керуючись ст.119,120 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Комунарського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання у приміщенні суду на 18.09.2015 року о 09-15 год.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання скарги про її апеляційне оскарження протягом п?яти днів з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коммунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська