overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/243/4824/2015
Справа № 243/9179/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« П р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и»

09 жовтня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача підприємство «Технопром-Трейд» Горлівського міського представництва Донецького обласного відділення ОСОБА_1 Олімпійського Комітету України про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

08 вересня 2015 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 10 вересня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено попереднє судове засідання на 18 вересня 2015 року. В попереднє судове засідання сторони не зявилися, ухвалою суду від 18 вересня 2015 року призначено судове засідання на 25 вересня 2015 року.

В судові засідання сторони не зявилися, справу слуханням відкладено на 09 жовтня 2015 року.

Представник позивача подав заяву в якій просив розглядати справу у його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідач належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи шляхом виклику в судове засідання через оголошення у пресі, відомостей про причину неявки до суду не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

За приписами статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких умов суд вважає можливим провести заочний розгляд вказаної справи

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача підприємство «Технопром-Трейд» Горлівського міського представництва Донецького обласного відділення ОСОБА_1 Олімпійського Комітету України про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

С у д д я :
Справа № 428/4650/15-ц
Провадження №2/428/1653/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Дорстрой» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,-

встановив:

Позивач ПАТ «Дорстрой» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

При підготовці справи до судового розгляду в попередньому судовому засіданні проведено дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Таким чином по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі необхідні дії, тому суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дорстрой» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 серпня 2015 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення справи до судового розгляду

15.07.2015

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ВіЕс Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,-

встановив:

Позивач подав позов до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Відповідно до рішення зборів суддів Франківського районного суду м.Львова від 08.06.2015 року справа за позовною Публічного акціонерного товариства комерційний банк ВіЕс Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту передана на повторний автоматичний розподіл справи.

Відтак, 25.06.2015 року матеріали цивільної справи №465/6699/14-ц, номер провадження 2/465/205/15 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ВіЕс Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту передані судді Мартьяновій С.М. для розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши справу в судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ВіЕс Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту прийняти до свого провадження та призначити судове засідання у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В) в залі суду на 27.08.2015 року на 10.30 год.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя: Мартьянова С.М.
Справа № 310/3595/15-ц
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі - Димовій Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

предаставника позивача- Дігтяренко В.С.,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача- Железняк В.С.,

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача про надання строку на примирення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

13.07.2015 року в судовому засіданні відповідач пояснила, що не бажає розривати шлюб з позивачем і прохає суд надати їм строк для примирення, обґрунтовуючи це тим, що вона не бажає розривати шлюб з позивачем, оскільки вони мають дитину. Позивач в судовому засіданні заперечував проти надання строку для примирення. Зауважив, що він не бажає миритися з відповідачем, оскільки , на його думку збереження сім»ї неможливо.

Прохав відмовити у задоволенні заяви відповідача. Згідно зі ст. 111 СК України, суд вживає заходи для примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Вислухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне, в інтересах подружжя та малолітньої дитини, надати сторонам строк для примирення в один місяць. Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого

комітету Бердянської міської ради Запорізької області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитинистрок для примирення - один місяць. Провадження у справі зупинити до 13 серпня 2015 року, після чого провадження у справі відновити і призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 31 серпня 2015року. Ухвала суду може бути оскаржена до до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2490/15-ц
Провадження № 2/553/933/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15.07.2015 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним шлюбного договору, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ступінь готовності якого становить 44 %, погріб літ. "А" та земельну ділянку площею 618 кв.м за адресою: м. Полтава, вул. Живописна, 8 (згідно рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 20.01.2011 року та Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯМ № 847305); квартира АДРЕСА_1 загальною площею 43,7 кв.м, житловою площею 24,3 кв.м (згідно договору купівлі-продажу від 23.07.2013 року); нежитлове приміщення площею 598,8 кв.м по вул. Новий Базар, 20-а, в м. Полтаві (згідно договору від 23.07.2013 року);автомобіль марки "Ніссан Теана", 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1. Право власності на вказане майно зареєстроване за відповідачем. 17.01.2011 року між сторонами укладений шлюбний договір, посвідчений нотаріально, відповідно до якого нерухоме та рухоме майно, яке підлягає реєстрації, особисті майнові права, що будуть придбані після укладення шлюбу, будуть вважатися особистою власністю того зі сторін, на чиє ім'я вони придбані та зареєстровані. Вважає, що п.п. 2, 3 шлюбного договору від 17.01.2011 року ставлять позивачку у надзвичайно невигідне становище, у звязку з чим просить визнати їх недійсними.

Ухвалою судді від 24.06.2015 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не містить зазначення ціни позову, як власне і вартості кожного з обєктів нерухомого майна, яке є предметом спору, що унеможливлює визначення підсудності розгляду даної справи, виходячи з вимог ст. 114 ЦПК України. Крім того, позивачем в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору, розміри ставок якого встановлені Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, як не надано доказів того, що позивач звільнений від його оплати. Всупереч вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано копії позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 24.06.2015 року отримана позивачем ОСОБА_1 власноруч 06.07.2015 року, проте у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуто не було.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним шлюбного договору - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
№566/540/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частина/

14 липня 2015 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі Мельниковій І.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтування доводів сторін та наявних доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного тексту рішення, у відповідності до ст. 209, 218 ЦПК України відкласти на строк 3 дні, до 17 липня 2015 року, до 16.00 хв.

На підставі наведеного,

керуючись ст ст.ст. 14, 45, 60, 88, 208-209, 212- 215, 218 ЦПК України,

ст. 1046,1048,1049,1050,1054ЦК України

с у д , -

В И Р І Ш И В :

Позов кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 як солідарних боржників, на користь Кредитної спілки «Самопоміч» 355 (триста пятдесят пять) гривень 41 копійка заборгованості згідно кредитного договору № ML договору поруки № ML-П від 12 квітня 2013 року, № ML-П від 12 квітня 2013 року, № ML-П від 12 квітня 2013 року.

/на р/р 7884 у ТВБВ № 10013/0149 філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 325796, /

(ідентифікаційний номер ОСОБА_3 НОМЕР_1,

ідентифікаційний номер ОСОБА_4 НОМЕР_2,

ідентифікаційний номер ОСОБА_5 НОМЕР_3,

ідентифікаційний номер ОСОБА_6 НОМЕР_4)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 380/1784/14 Головуючий у І інстанції Архангельський А. М.
Провадження № 22-ц/780/1312/15 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.
Категорія 18 28.01.2015
УХВАЛА

27 січня 2015 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 10 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Тетівїської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 10 листопада 2014 року за заявою відповідача ОСОБА_3 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 20 червня 2014 року, згідно з якою заборонено Державній міграційній службі та Державній прикордонній службі здійснювати пропуск та виїзд за кордон малолітньої дитини ОСОБА_4 та заборонено громадянці Іорданії ОСОБА_2 вивозити за кордон України вказану дитину ОСОБА_4.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 10 листопада 2014 року за заявою відповідача ОСОБА_3 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 24 червня 2014 року, згідно з якою оголошено в розшук малолітню дитину ОСОБА_4 та зобов'язано після розшуку доставити її в комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2 Дніпровського району м. Києва».

До апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 10 листопада 2014 року та постановити нову ухвалу , якою передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Однак, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначено, яка саме з вказаних вище ухвал Тетіївського районного суду Київської області від 10 листопада 2014 року ним оскаржується, що суперечить вимогам п. 4 ч.2 ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, то її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 10 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Тетівїської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області С.М. Верланов
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 липня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницької обласної виборчої комісії про стягнення заборгованості за надані послуги,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Хмельницької обласної виборчої комісії про стягнення заборгованості за надані послуги.

До відкриття провадження у справі позивач звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Згідно із п. 2 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницької обласної виборчої комісії про стягнення заборгованості за надані послуги повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9462/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 стягнення про стягнення інфляційних витратта 3% річних .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;7) перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, що в порушення вимог ч. 4 та ч.5 ст.119 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору або зазначаються пільги щодо сплати судового збору,за якими позивач звільняється від сплати судового збору в порядку ст.5 Закону України «Про судовий збір».

За ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру, що подаються до суду фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 1 січня 2015 року складає 1218, 00 грн.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, зазначаючи підстави для залишення позову без руху, встановлює строк для усунення недоліків, про що повідомляє позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
справа № 208/4242/15-ц
№ провадження 6/208/909/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

16 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 4297/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 13304 грн. 80 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 14048 грн. 40 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 01 липня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 127/1577/15-ц Провадження № 22-ц/772/2168/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 липня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Оніщука В.В., Чуприни В.О.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 11.09.2015 року об 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: В.В.Оніщук

ОСОБА_5