ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/405/15-ц
провадження № 2/753/2005/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, 3 особа - Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, та збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 09.01.2015 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, 3 особа - Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, та збитків.

Позивачка зазначала, що квартира АДРЕСА_1 належить їй на праві власності; в квартирі вона постійно не проживає, 19.07.2014 року при черговому відвіданні квартири вона виявила факт залиття приміщень квартири з розташованої поверхом вище квартири НОМЕР_3, власником якої є відповідач ОСОБА_3; про факт залиття вона змогла повідомити мешканців квартири НОМЕР_3 лише наступного тижня та надала можливість їм оглянути наслідки залиття.

25.07.2014 року було складено комісійно акт обстеження приміщень квартири НОМЕР_4, в якому було зафіксовано факт залиття стелі і стін в коридорі та на кухні, але причину залиття не було встановлено; зазначено - власник квартири НОМЕР_3 до диспетчерської служби не звертався, внутрішні будинкові мережі ГВП та ХВП знаходяться в робочому стані, аварійних випадків по будинку не було зафіксовано; ймовірною причиною залиття є недбале ставлення до сантехнічного обладнання в квартирі НОМЕР_3 її мешканців.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 фактично ухилився від врегулювання питання про відшкодування завданої шкоди, позивачка звернулась до ТОВ «Судова незалежна експертиза України» з метою визначення розміру матеріального збитку, за проведення експертного дослідження вона сплатила 2000,00 грн., про дату проведення експертизи відповідач ОСОБА_3 був повідомлений; згідно висновку №ЕД-1-1-145/14 будівельно-технічного експертного дослідження від 21.11.2014 року розмір матеріального збитку, завданого власнику квартири НОМЕР_4 (позивачці) внаслідок залиття, на момент складання висновку становить 4957,00 грн., а всього - на суму 6957,00 грн.; з урахуванням індексу інфляції за період з грудня 2014 року по квітень 2015 року сума відшкодування за розрахунком позивачки має бути збільшена до 9799,18 грн.

Оскільки відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, яка діє в інтересах дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, є співвласниками квартири НОМЕР_3, а

ОСОБА_5 також зареєстрований за даною адресою; фактом залиття позивачці було завдано значної моральної шкоди, яку вона оцінює грошовою сумою 4000,00 грн., відповідачі відмовилися фактично від врегулювання спору у позасудовому порядку, тому вона (позивачка) вимушена була звернутися до суду з даним позовом, та просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 9799,18 грн. та моральної шкоди - 4000,00 грн.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_8 уточнені та збільшені позовні вимоги в редакції від 25.05.2015 року підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі; представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 - ОСОБА_9 позов не визнав; стверджуючи, що вимоги позивачки ґрунтуються на припущеннях, вина відповідачів по факту залиття не підтверджується достатніми та належними доказами, тому просив в задоволенні позову відмовити.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з»явились, до матеріалів справи подали заяви-пояснення щодо обставин справи (а.с.130, 142).

Представник 3-ої особи - Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» в судове засідання також не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні, допитавши свідка ОСОБА_10, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

В судовому засіданні встановлено: згідно акту Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» (відділення №2) від 25.07.2014 року було встановлено факт залиття приміщень квартири АДРЕСА_1 - кухні та коридору (стіни та стеля); залиття сталося з вищерозташованої квартири НОМЕР_3 цього ж будинку; згідно цього акту - причину залиття встановити фактично неможливо, ймовірно причиною залиття є недбале ставлення до сантехнічного обладнання в квартирі НОМЕР_3 її мешканців; також зазначено, що власник квартири НОМЕР_3 до диспетчерської служби не звертався, внутрішні будинкові мережі ГВП та ХВП знаходяться в робочому стані, аварійних випадків по будинку зафіксовано не було (а.с.8).

Квартира НОМЕР_4 по АДРЕСА_1 є двокімнатною та належить на праві власності ОСОБА_2 (позивачці) - а.с.6.

Згідно наданої копії свідоцтва про право власності на житло від 17.07.2007 року (а.с.48) та довідки форми №3 від 04.03.2015 року (а.с.66) - квартира НОМЕР_3 в будинку АДРЕСА_1 є також двокімнатною, квартира належить на праві власності відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 (законний представник - відповідачка ОСОБА_6), а також в квартирі зареєстрований відповідач ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи і фактично не заперечуються сторонами.

Відповідачі не заперечують факт залиття квартири НОМЕР_4, який мав місце та зафіксований актом від 25.07.2014 року, що також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_10 - майстра дільниці, який був у складі комісії під час огляду квартири НОМЕР_4 та складання відповідного акту.

Згідно Висновку №ЕД-1-1-145/14 будівельно-технічного експертного дослідження від 21.11.2014 року - розмір матеріального збитку, завданого власнику квартири НОМЕР_4 (позивачці) внаслідок залиття, на момент складання висновку становить 4957,00 грн. (а.с.15-20); позивачкою ОСОБА_2 також понесено витрати по оплаті вартості експертизи у розмірі 2000,00 грн. (а.с.10-12).

Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є (в тому числі) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Як стверджує позивачка, ремонтні роботи в належній їй квартирі після залиття не проведені по теперішній час.

Згідно ч.1 та 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

В судовому засіданні відповідачами фактично не ставилось питання щодо проведення судової будівельно-технічної експертизи для встановлення причини залиття та розміру відшкодування експертним шляхом.

За встановлених обставин, аналізуючи надані сторонами докази в їх сукупності, суд вважає доведеним факт залиття квартири НОМЕР_4 власника ОСОБА_2 від липня 2014 року з вини відповідача ОСОБА_3, як уповноваженого відповідального власника квартири НОМЕР_3, оскільки відповідачем не доведено, що шкоди завдано не з вини відповідачів; при цьому судом враховується той факт, що ОСОБА_4 в квартирі НОМЕР_3 не зареєстрована, ОСОБА_6 виступає в даній справі виключно як законний представник малолітньої дитини - сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 (співвласника), який не може нести відповідальність за завдану шкоду позивачці, відповідач ОСОБА_5 не є співвласником квартири НОМЕР_3, а тому відповідальність щодо відшкодування завданої позивачці майнової шкоди має бути покладена на відповідача ОСОБА_3

Оскільки з відповідача ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 в порядку відшкодування матеріальної шкоди сума 4957,00 грн., яка визначена станом на 21.11.2014 року, тому з урахуванням інфляційного збільшення за період з грудня 2014 року по квітень 2015 року (включно), враховуючи індекс інфляції за вказаний період (1,03 х 1,031 х 1,053 х 1,108 х 1,14 = 1,41, з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачки підлягає стягненню в порядку відшкодування матеріальної шкоди (в об»ємі заявлених вимог) - 4957,00 х 1,41 = 6989,37 грн.

Отже, з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачки ОСОБА_2 підлягає стягненню (6989,37 + 2000,00) = 8989,37 грн., а в задоволенні вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах дитини - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, решти позову - має бути відмовлено.

Враховуючи обставини справи, обсяг заподіяних позивачці ОСОБА_2 моральних страждань, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених позивачкою вимог і вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачки ОСОБА_2 в порядку відшкодування моральної шкоди 1000,00 грн.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 підлягають також стягненню судові витрати: на користь позивачки ОСОБА_2 у розмірі 243,60 грн. (а.с.1), та на користь держави - судовий збір (в частині вимог позивачки немайнового характеру) - у розмірі 487,20 грн.

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.16, 22, 23, ч.1 та 2 ст.1166, 1167, 1192 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) 8989 грн. 37 коп., 1000,00 грн. - в порядку відшкодування моральної шкоди, судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп., а всього - 10232 (десять тисяч двісті тридцять дві) грн. 97 коп.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах дитини - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, решти позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.