Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1770/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранський Д. М.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

14.07.2015 Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С.А.

суддів : Авраменко Т.М., Суржик М.М.

за участю секретаря судового засідання Кравченко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кіровограді, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 05.06.2015 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державних виконавців Ніколенка А.В. та Кагадько Ю.М. державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції у Кіровоградській області,-

в с т а н о в и л а :

В червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою на дії державних виконавців Ніколенка А.В. та Кагадько Ю.М. державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції у Кіровоградській області та просив: визнати дії державного виконавця виконавчої служби під час виконання судового рішення незаконними; визнати постанову державного виконавця Стеблини О.В. від 29.02.2012 року про арешт всього майна, що належить боржнику ОСОБА_2 по виконавчому провадженні № 31561129 з примусового виконання виконавчого листа № 2-250 від 08.02.2012 року, виданого Долинським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Промінвестбанк» в сумі 18085 грн. 84 коп., недійсною та скасувати; визнати постанову про арешт всього майна та оголошення заборони на його відчуження від 11.08.2011 року державного виконавця Стеблини О.В. по виконавчому провадженні № 25857761 з примусового виконання виконавчого листа № 2-149/2010 від 06.04.2011 року, виданого Долинським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Промислово - інвестиційного банку» борг в сумі 78846 грн. 26 коп, недійсною та скасувати; визнати постанову про арешт нерухомого майна від 25.02.2014 року державного виконавця Когадько Юлії Миколаївни відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції у Кіровоградській області, а саме гаражу № 81 в автогаражному товаристві «Автомобіліст» недійсною та скасувати.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 05 червня 2015 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2, в апеляційній скарзі, просив її скасувати і ухвалити нову ухвалу якою направити справу до суду першої інстанції для розгляду.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника апелянта, представника Ощадбанку, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Як вбачається із скарги на дії державних виконавців ОСОБА_2 оскаржуються постанови державного виконавця від 29.02.2012, 11.08.2011 та 25.02.2014 року про арешт майна боржника.

Суд першої інстанції залишаючи скаргу без розгляду послався на пропуск ОСОБА_2 строку на оскарження постанов державного виконавця та відсутність клопотань про його поновлення.

В той же час, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що відповідно до ч. 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та

органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна.

Матеріали скарги не містять даних щодо надсилання державним виконавцем та отримання боржником такої копії.

Як пояснила представник скаржника ОСОБА_3 про існування постанов, які є предметом оскарження вона дізналась при ознайомленні із матеріалами виконавчого провадження 18 травня 2015 року, а до цієї дати ні їй ні боржнику про постанови про накладення арешту відомо не було.

Представник ДВС, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не прибув, заперечень щодо скарги не наддав.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про залишення скарги ОСОБА_2 без розгляду, передчасно, оскільки суд не мав даних щодо отримання боржником копій постанов які оскаржуються, та ознайомлення із ними. А отже, суд для вирішення питання про пропуск боржником строку не мав даних щодо дати початку строку на їх оскарження.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 325, 387 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 05.06.2015 року скасувати, а справу повернути в суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: