overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/1805/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду справи

20 липня 2015 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача та відповідач в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Позивачка надала заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності.

Відповідач про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання без поважних причин належним чином повідомленого відповідача.

За цих обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику відповідача.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи відкласти до 06 серпня 2015 року на 8:30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа № 414/635/15-ц
Провадження № 22ц/782/233/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 травня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Заіки В.В.

суддів: Дронської І.О., Луганської В.М.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на окрему ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 23 квітня 2015 року у справі за заявою Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на «04» червня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий-суддя :

Судді :
Ухвала

11 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгонованості,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 листопада 2015 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки для того, щоб перевірити на предмет законності висновки суду апеляційної інстанції та перевірити наведені у касаційній скарзі доводи до касаційної скарги необхідно додавати копію оскарженого судового рішення, яке повинно бути посвідчене у встановленому порядку і повинно містити повний текст судового рішення, натомість, скаржником не додано до касаційної скарги посвідченої у встановленому порядку копії судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України, до касаційної скарги додаються копії оскаржених судових рішень, які мають бути посвідчені у встановленому порядку.

Згідно з пунктом 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року, № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Частиною 2 ст. 328 ЦПК України визначено, що у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею доповідачем постановляється відповідна ухвала.

У зв'язку з наведеним, керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 листопада 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 12 січня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 755/8804/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Під час вирішення питання щодо відкриття наказного провадження були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви, проведені дії передбачені ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Із заявою про видачу судового наказу звернувся орган, якому належить право вимоги. До заяви доданий документ (довіреність), що підтверджує повноваження представника юридичної особи.

У заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, заявлені вимоги, передбачені ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України та за якими може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Форма і зміст заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті наказного провадження не має.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки визначені ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя:
Дата документу 13.07.2015
Справа № 320/2617/15-ц
УХВАЛА

13 липня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за невиконання договору та стягнення моральної шкоди , суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми за невиконання договору та стягнення моральної шкоди.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за невиконання договору та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 07 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №336/4474/15-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2015 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Згідно інформації, наданої суду адресно-довідковим підрозділом УДМС України в Запорізькій області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника, отриманої судом 09.07.2015 року в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України, відомості про реєстрацію чи зняття з реєстрації за місцем проживання на території Запорізької області боржника ОСОБА_1 - відсутні.

У відповідності до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Отже, у зв'язку із тим, що згідно отриманої інформації неможливо встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 - боржника, є наявні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На виконання ч. 2 ст. 101 ЦПК України, необхідно роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі ст.ст. 100, 101, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали суду надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.А. Голубкова
Справа № 636/3406/15-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
14 серпня 2015 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуїввода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 495/9415/15-ц
Ухвала

31 грудня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради БілгородДністровської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради БілгородДністровської міської ради про визнання права власності.

До суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення технічної описки, а саме замість вірного «Родіонов Олександр Вікторович» вказано «Рудінович Олександр Володимирович».

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що описка суду підлягає виправленню.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.12.2015 року та по всьому тексту вказати вірно: «Родіонов Олександр Вікторович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 457/455/15-ц
провадження №2-о/457/14/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді Василюк Т.В.

народних засідателів: Реги О.Л.

Сенів Р.А.

з участю секретаря Луцької І.І.

прокурора Нестор Л.А.

розглянувши в закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

в и р і ш и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя: Т. В. Василюк
Народні засідателі: Рега О.Л.

Сенів Р.А.
Справа № 464/3715/15-ц
пр.№ 2/464/1145/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.07.2015 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю: позивача ОСОБА_2.

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Саппорт» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, представників відповідача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 213, 214, 215, 218 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 задоволити.

Визнати незаконним наказ №29ос від 16 березня 2015 року про звільнення з займаної посади інженера з програмного забезпечення компютерів ОСОБА_2 на підставі п.3 ст.40 КЗпП України і поновити ОСОБА_5 на посаді інженера з програмного забезпечення компютерів Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Саппорт».

Стягнути з ТзОВ «Смарт Саппорт» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17 березня 2015 року по 09 липня 2015 року включно у сумі 22 019 (двадцять дві тисячі девятнадцять) гривен 05 коп. без утримання податку й інших обов'язкових платежів.

Стягнути з ТзОВ «Смарт Саппорт» на користь держави судовий збір в розмірі 463 грн. 79 коп.

Відповідно ст.367 ЦПК України рішення у частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку у межах платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Повний текст рішення буде виготовлений 16.07.2015.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
№ 2/235/4212/15
У Х В А Л А

Іменем України

Про відкриття провадження у цивільній справі

05 жовтня 2015р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13.20 годин 13 жовтня 2015 року в залі судового засідання №6 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/5820/15-ц
УХВАЛА

"07" липня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.,

секретаря Воєвуцької І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом.

07 липня 2015 року від представника позивачів, адвоката ОСОБА_5, надійшла заява про залишення позову без розгляду (а.с. 22).

Суд дослідив матеріали справи та вважає, що є всі підстави для задоволення вказаної заяви з підстав, передбачених ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України .

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа №720/514/15-ц
Провадження: 2-о/720/51/15-ц.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 р. м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., при секретарі судового засідання Райлян К.О.

за участю: заявниці ОСОБА_1

редставника заявниці ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоселиця, цивільну справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Відділу Реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новоселицького районного управління юстиції, ОСОБА_4,

- про встановлення факту народження,

Керуючись ст.ст. 10,59,60,61,208-218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народила 16 березня 1994 року доньку ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 02 » грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів - Побірченко Т.І., Панченка М.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 08.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які

з"явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

В липні 2015 р. позивачі звернулись до Дарницького районного суду м. Києва з даним позовом до відповідачки.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 29.07.2015 року позовна заява залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 08.09.2015 року позовна заява вважається неподаною і повернута позивачам.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді, справу передати для розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її необґрунтованість, порушення вимог цивільно-процесуального закону.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, вважаючи позовну заяву неподаною та повертаючи позовну заяву позивачам суддя виходив з того, що позивачі не усунули у встановлений строк недоліків позовної заяви, які були зазначені в ухвалі судді Дарницького районного суду м. Києва від 29.07.2015 року.

Між тим, з висновками судді погодитись не можна.

В апеляційній скарзі Хуржий В.В. посилається на те, що 28.08.2015 р. він направив до суду заяву, де всі вимоги ухвали виконав.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала судді від 29.07.2015 р. була направлена в адресу ОСОБА_2 31.07.2015 р. (а.с.16) та отримана ним 25.08.2015 р. (а.с.18), 28.08.2015 р. ОСОБА_2 направив клопотання про усунення недоліків, в якій виконав вимоги ухвали судді Дарницького районного суду м. Києва від 29.07.2015 року.

З огляду на викладене, оскаржена у справі ухвала фактично є передчасною, суддя не звернув уваги на вищевказані обставини. В ухвалі судді від 29.07.2015 р. не зазначено, що саме конкретно не виконали позивачі, на виконання вказаної ухвали позивачі виконали її на свій розсуд і свої вимоги вони можуть уточнити в судовому засіданні.

За таких обставин ухвала судді не може залишатись без змін і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 08.09.2015 року скасувати, питання передати на розгляд до того ж районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді