Справа № 209/4787/15-ц
Провадження № 2/209/1990/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Вітязь Х.О.

за участі представників позивача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ТОВ "Крона", Дніпровський РВ у м. Дніпродзержинськ ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, про захист права власності, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просить захистити її право особистої приватної власності на квартиру № 5 по вул. Квітів в будинку № 5 у м. Дніпродзержинську, усунувши перешкоди власнику ОСОБА_3 в користуванні та розпорядженні шляхом виселення з квартири № 5 по вул. Квітів в будинку № 5 у м. Дніпродзержинську Смахтіна ОСОБА_5 та зняття його з реєстрації Дніпровським РВ у м. Дніпродзержинську ГУ ДМС України у Дніпропетровській області у квартирі № 5 по вул. Квітів в будинку № 5 у м. Дніпродзержинську.

В підготовчій частині судового засідання представник позивача ОСОБА_1 заявив відвід судді Байбарі Г.А. у цивільній справі, мотивуючи його тим, що суддя Байбара Г.А. раніше розглядав цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним, предметом якого була ця ж квартира, та відмовив у задоволенні позову, а Апеляційним судом Дніпропетровської області рішення суду першої інстанції було скасоване та задоволено позов ОСОБА_3 Зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості судді, тому просить задовольнити позов.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримувала заяву про відвід.

Вислухавши представників позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Згідно пункту 4 ч.1 ст. 29 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суддя Байбара Г.А. дійсно розглядав цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним, предметом якого була ця ж квартира, та відмовив у задоволенні позову, а Апеляційним судом Дніпропетровської області рішення суду першої інстанції було скасоване та ухвалено нове рішення про задоволення позову. При вирішенні цієї справи судом встановлювалися правовідносини та досліджувалися надані сторонами докази, в тому числі про обставини вселення та проживання відповідача у спірній квартирі.

Розгляд під головуванням судді справи, фактично відносно того ж предмету спору - квартири № 5 по вул. Квітів в будинку № 5 у м. Дніпродзержинську, встановлення правовідносин, що склалися між тими ж сторонами та ухвалення рішення у справі, яке потім було скасоване, можуть викликати сумніви в учасників судового розгляду в об'єктивності та неупередженності судді у цій цивільній справі.

Керуючись статтями 20, 24, 25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Байбари Г.А. у цивільній справі.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для перерозподілу в порядку встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Суддя Байбара Г.А.