Справа № 523/2419/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - судді Виноградової Н.В.

при секретарі судового засідання Голованець Н.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Бруклін-Київ» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та стягнення додаткової заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бруклін-Київ» про визнання незаконним наказу про накладання дисциплінарного стягнення та стягнення додаткової заробітної плати мотивуючи тим, що він не був ознайомлений з посадовою інструкцією начальника зміни а також тим, що він не повинен прямо відповідати за докерів-механізаторів бригади 572, оскільки данні працівники були передані ним визначеним виконавцям робіт, крім того за дисципліну в бригаді відповідає бригадир який отримує за це надбавку до заробітної плати.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Бруклін-Київ» не визнало позов ОСОБА_1 та подало до суду заперечення в якому зазначило, що ОСОБА_1 давно працює на даному підприємстві тому він не міг не знати свою посадову інструкцію керівника зміни, яка є тотожною посадовій інструкції начальника зміни, крім того зазначав, що позивач проходив щорічні навчання з охорони праці.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав просив в позові відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що наказом генерального директора ТОВ «Бруклін-Київ» № 110-к/тм від 17.12.2014 року ОСОБА_1 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності ( винесена догана та позбавлено перемії за грудень 2014) за неналежне виконання п.п. 3.9.,5.2.,5.3 посадової інструкції та Наказа генерального директора № 103-к/тм від 13.11.2014р.

Згідно вищезгаданого наказу порушення трудової дисципліни сталося 03 грудня 2014 року через незадовільну роботу по забезпеченню належної дисципліни докерами-механізаторами в бригаді 572, що виразилося в тому, що 8 докерів, направлених на господарські роботи до зам. нач. склада ОСОБА_3 пішли з його дозволу на 10 хвилин в побутове приміщення на перерву зігрітися, а 7 докерів механізаторів, направлених на господарські роботи, до зам. нач. склада ОСОБА_4 самовільно дозволили собі знаходиться на перерві більш за одну годину, при цьому сказали своєму безпосередньому керівникові, що підуть погрітися на 10 хвилин. Такі дії докерів-механізаторів привели до виникнення більш тривалої перерви, а відповідальність за це безпосередньо була покладена на начальника зміни ОСОБА_1

В трудовому законодавстві передбачено, що права та обовязки працівника можуть визначатися не тільки в трудовому договорі, а й в інших документах таких як посадова інструкція.

Посадо?ва інстру?кція документ, що визначає організаційно-правове становище працівника в структурному підрозділі, що забезпечує умови для його ефективної праці. Посадова інструкція це обов'язковий кадровий документ.

Роботодавець не передбачив для посади ОСОБА_1 «начальник зміни» окремої посадової інструкції, тому чітко визначити його обовязки неможливо, а отже і не можна казати про їх порушення.

Згідно з пп. 1 ст. 29 КЗпП України, до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов'язаний: роз'яснити працівникові його права і обов'язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров'я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору.

Відповідач не ознайомив позивача з його посадовою інструкцією в якій би були зазначені його права та обовязки і не надав її під розписку.

Однією з причин видачі наказу № 110-к/тм від 17.12.14 «Про покарання робітника за порушення дисципліни» є, як зазначається, ще й наказ генерального директора від 13.11.2014р. №103К/тм в якому вказується на низький рівень роботи із забезпечення належного контролю за суворим дотриманням докерами-механізаторами 572 комплексної бригади технологічної дисципліни та правил по охороні праці при виконанні вантажно-розвантажувальних робіт.

Згідно з п. 2.22 «Правил безпеки праці в морських портах» РД 31.82.0387 Затверджені наказом Міністра морського флоту СССР від 10 липня 1987 р. № 108 виконавець робіт (інженер-організатор, стивідор, змінний помічник начальника складу, майстер, бригадир, ланковий укріпленої змінної бригади - стивідор).

Виконавець робіт - здійснює керівництво на своїй ділянці, забезпечує виконання завдань у встановлені терміни.

Стивідор зобовязаний до початку роботи інструктувати робочі бригади на робочому місці про особливості технології, умови безпечного виконання робіт, заходи безпеки у відповідності з РТК та інструкціями про охорону праці для даного виду робіт. Зобовязаний переконатися, що інструктаж зрозумілий. Організовує роботу у відповідності з РТК, планами організації робіт чи тимчасовими технологічними інструкціями з виконанням необхідних заходів безпеки.

Згідно Постанови № 91/6-24 від 30.03.84 р. Державного комітету з питань праці СРСР затверджені зміни до типового положення про виробничу бригаду, бригадира та раду бригади, згідно яких єдиним відповідальним за виконання трудової дисципліни в бригаді є бригадир, якій навіть отримує за це додаткові кошти.

Той факт, що у ТОВ «Бруклін-Київ» бригадири отримують надбавку до зарплати за керівництво бригадою підтверджено показами свідків, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_7, який працює також начальником зміни на даному підприємстві пояснив, що фізично начальник зміни не може проконтролювати всіх працівників, які вийшли на зміну, оскільки територія комплексу є більше чотирьох кілометрів тому про те, що коїться на підприємстві начальник зміни дізнається лише з доповідних записок виконавців робіт та бригадирів, а потім лише вживає подальших заходів.

Перед тим як видати на роботи наряд-завдання, ОСОБА_1 ознайомив виконавців робіт та бригадирів зі всіма умовами виконання робіт під розпис в журналі по ТБ та ОП, звернув особливу увагу на заходи щодо забезпечення безпеки їх виконання. Жодних доповідних записок від виконавців робіт та бригадира 03.12.2014р. про порушення докерами-механізаторами 572 бригади трудової дисципліни ОСОБА_1 не отримував.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір, що передбачено ч.2 та ч.3 ст. 60 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях згідно з ч.4 ст. 60 ЦПК України. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному та повному зясуванню обставин по справі, розяснює їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках передбачених цим Кодексом.

Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними позивачем.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідно до Кодексу законів про працю ЗУ «Про оплату праці», «Правил безпеки праці в морських портах» РД 31.82.0387 Затверджені приказом Міністра морського флоту СССР від 10 липня 1987 р. № 108 наказ про накладання дисциплінарного стягнення та позбавлення премії 110 к/тм від 17.12.2014р. є незаконним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 64, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Бруклін-Київ» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та стягнення додаткової заробітної плати- задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 110-к/тм від 17.12.2014 р. «про покладання на робітників дисциплінарного стягнення» у частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у формі догани та позбавлення додаткової заробітної плати.

Стягнути з ТОВ «Бруклін-Київ» () на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) суму додаткової заробітної плати (коефіцієнта трудової участі) за грудень 2014 р.

Стягнути з ТОВ «Бруклін-Київ» на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: