overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2001/15
Справа № 754/2251/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13.02.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Процівська сільська рада Бориспільського району Київської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Процівська сільська рада Бориспільського району Київської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону, а саме не викладено обставини щодо впливу винесеного по справі рішення на права або обов'язки Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна та Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вищевикладене дає підстави для висновку, що при поданні позовної заяви позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 465/5773/14 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/3777/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 03 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю шляхом виселення відповідача з квартири АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 03 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Справа № 159/3615/15-ц
Провадження № 2/159/988/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 16 липня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, ч.ч.1, 4, 5, 6 ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 23 липня 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23 липня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст.294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 509/4910/15-ц
УХВАЛА

11 листопада 2015 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 яка дії в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дійсним, визнання права власності та стягнення грошових сум ,-

ВСТАНОВИВ :

09 листопада 2015 року позивачка звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просила суд визнати дійсним договір про визначення способів виконання майнових зобовязань по утриманню дитини, укладений 01 вересня 2013 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_1, визнати за ОСОБА_2 право власності на житлові будинки під № 2/3 та 2/4 по вул. Веселій, ж/м Чорноморка, с. Мізікеивча, та земельну ділянку площею 0,2032 га на території Таїровської с/р, цільове призначення будівництво та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, стягнути з ОСОБА_6 на її користь грошову суму у розмірі 2301940 грн., неустойки у вигляді штрафу внаслідок неналежного виконання зобовязань за договором про визначення способів виконання майнових зобовязань по утриманню дитини, укладеним 01 вересня 2013 року, стягнути з ОСОБА_5 на її користь грошову суму у розмірі 114000 грн., та ОСОБА_4 на її користь грошову суму у розмірі 115000 грн., за договором про спільну діяльність від 10.11.2013 року.

Вважаю, що предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи що підтверджують сплату судового збору.

Позивачка при подачі позовної заяви не надала суду документу що підтверджує сплату судового збору, а її клопотання в порядку ст. 82 ЦПК України, щодо відстрочення судового збору не містить жодних документальних і належних доказів скрутного матеріального становища, які б давали суду підстави для такої відстрочки судового збору.

Отже, позивачці необхідно сплатити судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір», або надати суду документальні докази скрутного матеріального становища які б дали суду підстави для відстрочки судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 яка дії в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дійсним, визнання права власності та стягнення грошових сум - залишити без руху.

Розяснити позивачам, що у разі невиконання вимог даної ухвали суду в строк протягом пяти днів з дня її отримання, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам зі всіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 243/5672/15-ц
Провадження № 2/243/3061/2015
(вступна та резолютивна частини рішення суду)
13 липня 2015 року
Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючої - судді Ільяшевич О.В.,
при секретарі Мороз К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту,
ВСТАНОВИВ:
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 61, 88 ч. 1, 130, 174, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити у повному обсязі.
До суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області (Розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 33/0/38/-15 від 21 травня 2015 року «Про відновлення роботи Апеляційного суду Донецької області) через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде складено протягом пяти днів.

Головуюча суддя: О.В. Ільяшевич
Справа № 428/8545/15-ц
Провадження №2-н/428/1011/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2015 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 7384,85грн., інфляційних витрат в розмірі 4235,32грн., трьох відсотків річних в розмірі 270,97грн. та судового збору,
Відповідно до п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , розрахунковим періодом за спожиті комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця , що настає за розрахунковим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано , у разі , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , телекомунікаційних послуг , послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п. 18,30 «Правил н6адання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, суддя -
Копію наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
пр. № 2/759/3354/15
ун. № 759/5556/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - П'ятничук І.В.,

при секретарі - Колодій Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2015р. позивач ПАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та просили суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь ПАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» страхове відшкодування за завдані збитки в розмірі 2448,55 грн. та понесені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Однак в судові засідання 22.06.2015р. та 16.07.2015р. представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином (а.с. 51, 57), причини неявки суду не повідомили.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в судовому засіданні 22.06.2015р. за клопотанням останнього судом долучено до матеріалів справи копії квитанцій від 15.06.2015р. (а.с 54) щодо добровільної сплати коштів, заявлених позивачем.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведені обставини справи, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 750/3509/15-ц Провадження № 22-ц/795/1479/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

17 липня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства „Олімпійський навчально-спортивний центр „Чернігів на ухвалу судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 19 червня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства „Олімпійський навчально-спортивний центр „Чернігів про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства „Олімпійський навчально-спортивний центр „Чернігів на ухвалу судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 19 червня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства „Олімпійський навчально-спортивний центр „Чернігів про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 24 липня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа №519/443/15-ц
У Х В А Л А

12.05.2015 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 18 червня 2015 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Провадження №: 2-н/752/187/15
У Х В А Л А

13.07.2015року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із вищевказаною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутись особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати свої права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до п. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 99, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 331/4870/15-ц
Провадження № 2 о /331/74/15
УХВАЛА

16 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Реєстраційна сліжба Головного управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, видане 09.02.2000 року Запорізьким міськжитлоуправлінням.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що у вказаному свідоцтві про право власності на квартиру її пріхвище помилково зазначене як «Шим»янова» замість ОСОБА_1, через що вона не може здійснити державну реєстрацію права власності на квартиру.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати зацікавленій особі .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Реєстраційна сліжба Головного управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 23 липня 2015 року на 12-00 годин.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23 липня 2015 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

16.07.2015
Справа № 360/1329/15-ц
УХВАЛА

15 липня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши зустрічну позовну заяву обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви не додані документи, що підтверджують повноваження представника позивача ОСОБА_3, який підписав заяву, зокрема, копії Статуту кооперативу та рішення загальний зборів кооперативу щодо обрання його на посаду.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Зустрічну позовну заяву обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання ним ухвали.

СуддяОСОБА_4
17.07.2015 Справа № 756/8409/15-ц
Унікальний №756/8409/15-ц
провадження № 2/756/4337/15
У Х В А Л А

17 липня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Оболонським районним судом м. Києва 17.07.2015 постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Проте, судом була допущена описка, в ухвалі помилково зазначено дату, на яку призначено справу до розгляду «19 вересня 2015 року» замість потрібного «18 вересня 2015 року».

У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення у вищевказану ухвалу суду.

У відповідності до положень ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі про відкриття провадження у справі №2/756/4337/15 від 17.07.2015 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, зазначивши дату, на яку призначено справу до розгляду - 18 вересня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов