Справа № 450/548/15-ц Провадження № 2/450/125/16
УХВАЛА

судового засідання

20 листопада 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 компанії з обмеженоюї відповідальністю "Четлайн ЛТД", ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ТзОВ «Інтеркарпатсервіс» про скасування рішення про державну реєстрацію та державної реєстрації, визнання припиненою іпотеки та іпотечного договору, скасування заборони відчуження, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 компанії з обмеженоюї відповідальністю "Четлайн ЛТД", ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ТзОВ «Інтеркарпатсервіс» про скасування рішення про державну реєстрацію та державної реєстрації, визнання припиненою іпотеки та іпотечного договору, скасування заборони відчуження, визнання права власності.

У процесі судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження по справі № 450/548/15-ц до набрання законної сили кінцевим судом рішенням за результатами перегляду в апеляційному порядку Львівським апеляційним господарським судом рішення господарського суду Львівської області від 07.05.2015 по справі №914/2125/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркарпатсервіс» до Компанії з обмеженою відповідальністю «Четлайн Лімітед», Комунального підприємства «Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», Сколівського районного управління юстиції в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про стягнення коштів.

Представник відповідача ОСОБА_2 компанії з обмеженоюї відповідальністю "Четлайн ЛТД" ОСОБА_5 не заперечив проти заявленого представником позивача клопотання, подав письмову заяву про зупинення провадження по справі № 450/548/15-ц до набрання законної сили рішенням Господарського суду Львівської області по справі №914/2125/13.

Представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_6 в судове засідання призначене на 20.11.2015 не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 компанії з обмеженоюї відповідальністю "Четлайн ЛТД" ОСОБА_5, в судове засідання призначене на 20.11.2015 не зявився, подав заяву в якій просить провадження у справі зупинити, а справу слухати у його відсутності. Проти позовних вимог заперечив.

Представник відповідача ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» у судове засідання не з'явився не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового засідання була належним чином повідомлена.

Представник третьої особи ТзОВ «Інтеркарпатсервіс» у судове засідання не з'явився не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача- Кондрашова Д.І. та заява представника відповідача ОСОБА_7 «Четлайн ЛТД» - ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а провадження в справі слід зупинити з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 221 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у випадку неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається у цивільному, кримінальному чи адміністративному порядку.

Слід зазначити, що законодавче закріплення цієї підстави зупинення провадження у справі має на меті, насамперед, полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі, в силу так званих преюдиціальних фактів.

Так відповідно до частин 3,4 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

За змістом ч.4 п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених ст..201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження в справі, як зазначено у п.4 частини першої цієї статті, застосовується у разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Львівської області від 07.05.2015 року у справі №914/2125/13, яким стягнуто з Компанії з обмеженою відповідальністю «Четлайн Лімітед» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркарпатсервіс» 10 873 924,83 грн. заборгованості та 6 660,00 грн. витрат на судову експертизу. Станом на 03.05.2012 заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркарпатсервіс» за договором позики від 28.04.2006 складала 11 905 275,17 грн.

02.06.2015 Львівським апеляційним господарським судом винесено ухвалу в справі №914/2125/13, якою прийнято апеляційну скаргу Компанії з обмеженою відповідальністю «Четлайн Лімітед» до свого провадження. Таким чином, в рамках справи № 914/2125/13 встановлюються обставини, котрі мають значення для оцінки доказів по справі № 450/548/15-ц, в т.ч. в частині фактів, що мають преюдиціальне значення, а саме встановлення факту повного погашення заборгованості за договором позики від 28.04.2006 за станом на 03.05.2012.

Наведене обєктивно свідчить про наявність підстав визначених ст. 201 ЦПК України для зупинення провадження у цивільній справі № 450/548/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 компанії з обмеженоюї відповідальністю "Четлайн ЛТД", ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ТзОВ «Інтеркарпатсервіс» про скасування рішення про державну реєстрацію та державної реєстрації, визнання припиненою іпотеки та іпотечного договору, скасування заборони відчуження, визнання права власності на строк встановлений п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 компанії з обмеженоюї відповідальністю "Четлайн ЛТД", ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ТзОВ «Інтеркарпатсервіс» про скасування рішення про державну реєстрацію та державної реєстрації, визнання припиненою іпотеки та іпотечного договору, скасування заборони відчуження, визнання права власності, зупинити до набрання законної сили рішенням за результатами розгляду в апеляційному порядку Львівським апеляційним господарським судом рішення господарського суду Львівської області від 07.05.2015 по справі №914/2125/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркарпатсервіс» до Компанії з обмеженою відповідальністю «Четлайн Лімітед», Комунального підприємства «Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», Сколівського районного управління юстиції в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про стягнення коштів, від якого залежить вирішення справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_8