Справа № 265/557/14-ц
Провадження № 6/265/369/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву кредитної спілки «Можливість» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Представник кредитної спілки «Можливість» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на те, що 21.08.2014 року Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Можливість» заборгованості за кредитним договором в розмірі 24 519,04 грн. та судового збору в сумі 245,19 грн.

10.03.2015 року по справі був виданий виконавчий лист № 2/265/821/14 про виконання вказаного рішення суду.

Зазначений виконавчий лист був поданий 17.04.2015 року до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, і 22.04.2015 року, 21.05.2015 року та 23.06.2015 року стали надходити кошти про утримання з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

23.09.2015 року державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку з пропущенням строку предявлення виконавчого документа.

Причиною пропущення строку звернення до органів Державної виконавчої служби став той факт, що виконавчий лист не надійшов до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, і крім того після проведення інвентаризації виконавчих листів з'ясувалося, що виконавчий документ повернувся як не пересланий. Тому просить поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Представник КС «Можливість» на розгляд заяви не зявилася, про час та місце її розгляду повідомлена своєчасно в установленому законом порядку.

Представник зацікавленої особи на розгляд заяви не зявилася надала заяву про її розгляд в їх відсутність.

Проте, відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 1 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки, зокрема, інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині 1 вказаної статті встановлюються для, зокрема, виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 серпня 2014 року Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя видано виконавчий лист № 2/265/821/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Можливість» заборгованості за кредитним договором у розмірі 24 529,04 грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі 245,19 грн., а всього 24 764,23 грн.

Зазначений виконавчий лист був пересланий 17.04.2015 року до відділу Державної виконавчої служби Орджонікідзевського ММУЮ і 22.04.2015 року, 21.05.2015 року та 23.06.2015 року здійснювалися утримання з ОСОБА_1

Однак при проведенні інвентаризації було встановлено, що виконавчий лист був повернений поштою як такий, що не пересланий.

А після повторного пред"явлення його до виконання, 23 вересня 2015 року державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження в зв"язку з пропуском строку, пред"явлення виконавчого листа до виконання.

З урахуванням вивчених у сукупності доказів, суд прийшов до висновку, що строк для предявлення виконавчого документу до виконання пропущений кредитною спілкою «Можливість» з поважних причин та вважає за необхідне його поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву кредитної спілки «Можливість» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити кредитній спілкі «Можливість» пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2/265/821/14, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя 10 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Можливість» заборгованості за кредитним договором у розмірі 24 529,04 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 245,19 грн., а всього 24 764,23 грн.і

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_2