АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 2-3718-11 Головуючий в 1 інстанції
Категорія № 26 (4) інстанції ОСОБА_1
№ 22-ц/491/142/12 Доповідач Соколан Н.О.
Р І Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколан Н.О.

суддів Митрофанової Л. В., Михайлів Л. В.

при секретарі Бондаренко І. В.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_3» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_3» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_3» про стягнення моральної шкоди в розмірі 192 000 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 жовтня 2011 року позов задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_4 з ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_3» у відшкодування моральної шкоди у розмірі 20 000 грн. Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 08 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 17 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_3», ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає рішення є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушення норм матеріального і процесуального права; судом помилково застосовані положення ст. ст. 173 та 237' КЗпП України, ст. 1167 ЦК України, які не поширюються на спірні правовідносини; на теперішній момент позивач не має права на відшкодування шкоди ні за рахунок відповідача, ні за рахунок Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області; не враховано, що шкідливі умови праці законодавчо дозволені, і позивач добровільно погодився на роботу у таких умовах; не встановлена вина відповідача у виникненні професійного захворювання; не обґрунтовано факт спричинення та розмір моральної шкоди.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_4 13 років 5 місяців працював у шкідливих умовах на шахтах Південна та Ювілейна.

Висновком МСЕК від 27 липня 2011 року ОСОБА_4 була первинно встановлена втрата професійної працездатності в розмірі 25% безстроково.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції правильно виходив з того, що п. 19 Акту розслідування хронічного професійного захворювання №72 від 23 червня 2011 року (а.с. 15) встановлено, що винним у виникненні хронічного професійного захворювання позивача є керівництво шахт Південна та Ювілейна ВАТ Суха Балка (правонаступником якого є відповідач) під час роботи на них ОСОБА_4

Факт спричинення моральної шкоди позивачу у звязку з професійним захворюванням, встановлений в судовому засіданні. Позивач переносить моральні страждання, повязані з професійним захворюванням, лікуванням та неможливістю вести повноцінний спосіб життя.

Колегія суддів вважає, що висновок суду про відшкодування моральної шкоди ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_3» відповідає Рішенню Конституційного ОСОБА_3 України від 08.10.2008 року № 20-рп/2008р. відповідно до якого, статтею 237-1 КЗпП України громадянам, що потерпіли від нещасного випадку або професійного захворювання, надано право на відшкодування моральної шкоди за рахунок власника або уповноваженого ним органу.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що в даному випадку саме на органи МСЕК покладений обовязок встановлення факту заподіяння моральної шкоди позивачу є безпідставними та такими, що суперечать вищевказаному «Порядку встановлення медико-соціальними експертними комісіями ступеня втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким нанесене ушкодження здоров'я, повязане з виконанням трудових обовязків», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 22.11.1995 р. №212, оскільки МСЕК встановлює даний факт щодо потерпілих на виробництві, яким не було встановлено стійку втрату професійної працездатності, в той час як позивачу з 27 липня 2011 р. встановлено стійку втрату професійної працездатності.

Однак, колегія суддів вважає, що розмір моральної шкоди визначений судом без урахування роз'яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_3 України від 31.03.1995р., з подальшими змінами, "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до якого. розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоровя потерпілого, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили. Суд не врахував ступінь фізичних і моральних страждань позивача, їх тривалість і тяжкість, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, а також конкретних обставин по справі, і наслідків, що наступили.

За таких обставин, колегія суддів, беручи до уваги конкретні обставини по справі, характер отриманого позивачем професійного захворювання, і пов'язані з ним фізичні і моральні страждання позивача, інтенсивність і довготривалість фізичних і психічних страждань позивача, істотність вимушених змін у життєвих стосунках, і наслідків, що наступили, вважає необхідним змінити рішення суду, зменшити розмір стягнутої моральної шкоди з ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_3» на користь позивача з 20 000 до 13 000 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів. -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_3» - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 жовтня 2011 року в частині розміру стягнутої моральної шкоди змінити, зменшивши його з 20 000 до 13 000 грн. В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого ОСОБА_3 України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: