Справа № 761/8965/15-ц
Провадження № 6/761/392/2015
У Х В А Л А

06 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Мурга О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою Кредитної спілки «Аккорд», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва із заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа №2-5105 виданий 05.08.2005 Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» заборгованості за кредитним договором у розмірі 4067,58грн. та поновити пропущений строк для пред'явлення вказаного виконавчого документу до виконання.

Заяву мотивовано тим, що при пересилці поштою оригіналу виконавчого листа ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві для подальшого виконання до ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві було втрачено, що зумовило заявника звернутися до суду в порядку ст.370, 371 ЦПК України.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, сповіщений належним чином про час та місце слухання справи.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судовому засіданні проти заяви заперечував, просив відмовити у її задоволенні.

Відповідно до ч.2 ст.370, ч.2 ст.371 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву за відсутності представника заявника, оскільки, його неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання.

Вивчивши заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання, дослідивши додані до неї матеріали, а також, матеріали цивільної справи №2-3560/04, суд встановив наступні обставини.

З наявних матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 09.04.2004, ухваленого у справі №2-3560/04, позов Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованість за кредитним договором у розмірі 4067,58грн.

Звертаючись до суду із заявою заявник вказував, що на виконання вказаного рішення суду, Шевченківським районним судом м.Києва було видано виконавчий лист, який був пред'явлений до виконання до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві.

Як вбачається з листа ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві від 13.02.2015 №7164 у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-5105, виданого 05.08.2005 Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованості за кредитним договором. Між тим, 18.06.2007 державним виконавцем, відповідно до п.10 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону чинній на момент вчинення виконавчої дії) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яка разом з виконавчим документом була направлена простою кореспонденцією на адресу ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві для подальшого виконання. Поштовий лист з виконавчими документами до відділу не повертався.

Водночас, ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві своїм листом від 19.02.2015 повідомив заявника про те, що, станом на 19.02.2015, виконавчий лист на виконання до відділу не надходив та на виконання не перебуває.

Тобто, оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці поштоюз ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві.

Так, відповідно до ст.370 ЦПК України встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

В той же час, із поданням про видачу дублікату виконавчого листа до суду звертається не державний виконавець, а стягувач, що суперечить положенням ст.370 ЦПК України, а відтак, суд дійшов висновку, про наявність правових підстав для відмови у задоволенні заяви про виду дублікату виконавчого листа, а відтак, для відмови у поновленні у пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Аккорд», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: