АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/1953/15-ц
Провадження №22ц/774/2574/К/15
УХВАЛА

25 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., розглянувши апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року частково задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

На вказане судове рішення позивач подав апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрито судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 215 ЦПК України рішення суду, в тому числі, складається з: вступної частини із зазначенням: часу та місця його ухвалення; найменування суду, що ухвалив рішення; прізвищ та ініціалів судді (суддів - при колегіальному розгляді); прізвища та ініціалів секретаря судового засідання; імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі; предмета позовних вимог.

В порушення зазначеної норми, судом першої інстанції не зазначено у вступній частині рішення імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі. Зокрема, представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Жовтяк О.В., відповідача - ОСОБА_1, які згідно журналу судового засідання від 05 листопада 2015 року приймали участь в судовому засіданні.

Також згідно роз'яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України, наданих в п. 9 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» N 14 від 18.12.2009 якщо сторонами є юридичні особи, то найменування такої особи слід

наводити відповідно до документів про реєстрацію юридичної особи.

Проте, в порушення зазначених вимог, суд першої інстанції у вступній та резолютивній частині рішення зазначив лише скорочене найменування відповідача, в той час, як згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.16 зворот) та витягу із статутних документів (а.с.17) правильним найменуванням відповідача є «ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК».

Крім того, в розумінні ст.ст. 213,214,215 ЦПК України спори в цивільних справах вирішуються.

Разом з тим, слід зазначити, що статтею 209 ЦПК України передбачено загальний порядок ухвалення рішення, натомість саме статтею 215 ЦПК України передбачено зміст рішення суду першої інстанції, тобто його конструкцію, згідно вимог якої спори в цивільних справах вирішуються.

Як вбачається з тексту оскарженого рішення суд його «УХВАЛИВ», в той час як вірно зазначати «ВИРІШИВ», що, відповідно, підлягає виправленню.

Зазначені обставини перешкоджають розгляду справи апеляційним судом, а тому остання підлягає поверненню в суд першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Справу повернути до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області для належного оформлення справи, для чого надати строк до 25 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Бондар