overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2/487/2424/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015 Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Табунщик К.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залучення третіми особами, подане в рамках провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Миколаївської міської ради про скасування рішення

ВСТАНОВИВ

29.07.2015 року позивачі звернулись до суду з клопотанням про залучення ОСОБА_6, ОСОБА_7І,ОСОБА_8,ОСОБА_9 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача про залучення третьої особи за відсутності сторін.

Відповідно до статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Відповідно до статті 36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу. У заяві про залучення третьої особи повинні бути зазначені ім'я (найменування) третьої особи, місце її проживання (перебування) або місцезнаходження та підстави, з яких вона має бути залучена до участі у справі. Суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і роз'яснює її право заявити про свою участь у справі. Копія заяви надсилається особам, які беруть участь у справі. Якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі. Якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи. З питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання та залучення третіми особами ОСОБА_6, ОСОБА_7І,ОСОБА_8,ОСОБА_9 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачів - задовольнити.

Залучити в якості третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6, ОСОБА_7І,ОСОБА_8,ОСОБА_9

Справу призначити до розгляду на 30.11.2015 р. о 09.00год

Копію ухвали направити третім особам

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Павлова Ж.П.
Справа № 459/2160/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до КП"Червонограджитлокомунсервіс"-органу приватизації з залученням третіх осіб : кузьміних ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним , недійсним та нечинним дубліката свідоцтва про право власності на квартиру ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП"Червонограджитлокомунсервіс"-органу приватизації з залученням третіх осіб : кузьміних ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним , недійсним та нечинним дубліката свідоцтва про право власності на квартиру

Призначити судове засідання на 27.07.2015 о 10:30 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6123/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільній власності,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в судове засідання 28 липня 2015 року о 09 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м.Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 234/6081/15-ц
Провадження № 2/234/3089/15
УХВАЛА

25 червня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Клімова В.В., при секретарі Ткачовій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24.06.2015 року від відповідачки ОСОБА_1 надійшло клопотання з проханням направити справу за підсудністю до АРК Крим, у звязку з тим, що вона на даний час там проживає та працює.

Вивчивши заяву, перевіривши матеріали справи, а також враховуючи ті обставини, що територія АРК Крим в даний час є тимчасово окупованою, у звязку з чим, на її території відсутні суди, підпорядковані України, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.109 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про передачу цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 398/737/15-ц
УХВАЛА

"15" липня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.

при секретарі Безкоровайній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Олександрія реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області

про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.02.2015 року було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 24.03.2015р. була призначена судово-генетична експертиза та зупинено провадження у справі.

04.06.2015 року до канцелярії суду надійшла справа №398/737/15-ц та лист з КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» №1399 від 13.05.2015 року про повернення без виконання ухвали суду від 24.03.2015р., в звязку з неявкою 12.05.2015р. на експертизу ОСОБА_2 з дитиною.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справах у випадку призначення судом експертизи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 04.06.2015 року до канцелярії суду надійшла справа №398/737/15-ц та лист з КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» №1399 від 13.05.2015 року, то суд з власної ініціативи відновлює провадження у справі та призначає її до продовження розгляду.

Керуючись ч.2 ст.45, ст. 204, ч.1 ст.240, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі (справа № 398/737/15-ц, провадження № 2/398/941/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Олександрія реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Призначити розгляд справи на 08.10год. 14 серпня 2015 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі, належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/3930/15-ц
Номер рядка стат.звіт.-6
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2015 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 2147,28 грн. відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 610, 623, 625 ЦК України,- .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М.Заболотний
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання - протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц-вп/796/974/2015
У Х В А Л А

16 липня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., розглянувши клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни про визначення територіальної підсудності позовної заяви публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

14 липня 2015 року до Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни про визначення територіальної підсудності позовної заяви публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у порядку ст. 12 Закону України від 15 квітня 2014 року №1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

У поданому клопотанні зазначено, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1. Тобто, відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України дана справа підсудна Сімферопольському районному суду Автономної республіки Крим.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам. Розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя забезпечується місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Таким чином, підсудність даної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою підлягає визначенню Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 107 ЦПК України, ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

у х в а л и в :

Клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни про визначення територіальної підсудності позовної заяви публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Підсудність цивільної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Деснянському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
25.06.2015 Справа № 756/7215/15-ц
Номер справи 756/7215/15-ц
Номер провадження 2/756/3935/15
У Х В А Л А

25 червня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 23 липня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 355/159/15-ц
Провадження № 2/355/107/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали цивільної справи №355/159/15-ц №2/355/107/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №355/159/15-ц №2/355/107/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи призначити на «06» лютого 2015 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Відповідач має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 581/226/15-ц
Провадження № 2/581/100/15
УХВАЛА

про відновлення провадження

17 липня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 30 квітня 2015 року провадження в справі було зупинено, у звязку з перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання.

Вжитими судом заходами не вдалося підтвердити відомості проходження відповідачем військової служби не за місцем проживання (відповіді на запити від військових частин не надійшли).

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у даній справі.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 30 липня 2015 року, про що повідомити:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 591/3714/15-ц
Провадження № 2/591/1490/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2015 року
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Прокудіної Н.Г.
при секретарі Різниченко Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з позовом та вказує, що в 2011 році зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дитину доньку Єлизавету, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї не має взаєморозуміння, шлюбні відносини припинили. Просить шлюб розірвати.
Позивач в судове засідання не зявився, в письмовій заяві просить справу слухати в його відсутність, позов підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявилась, в письмовій заяві просить справу слухати в її відсутність, позов визнає, проти винесення заочного рішення не заперечує.
В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.
На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2011 року (а.с.6). Від шлюбу мають дитину Єлизавету, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7). В сім'ї не має взаєморозуміння, шлюбні відносини припинили.
Суд вважає, що сім'ю зберегти не можливо, тому шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст. 11, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. 110- 112 Сімейного кодексу України, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 жовтня 2011 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції в Сумській області, актовий запис № 1575.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Інші особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Н ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.04.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини доходів та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 травня 2015 роук о 15:45 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, якіc беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3264/15 Головуючий у І інст. Шинкарь А. О.

Справа № 361/278/15 Доповідач у ІІ інст. Верланов С. М.
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Фарятьєв С.О.
Справа № 428/6929/14-ц
Провадження № 22ц/782/253/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 червня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Фарятьєва С.О.,

суддів Гаврилюка В.К., Коновалової В.А.,

при секретарі Коротенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сєвєродонецьку цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка діє за довіреністю від імені ОСОБА_3 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 травня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на утримання спільного майна, -

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали на 5 днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє за довіреністю від імені ОСОБА_3 відхилити, а рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів після її проголошення.

З повним текстом ухвали учасники судового процесу по справі зможуть ознайомитись через 5 днів.

Головуючий:

Судді: