КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2892/15-ц
Провадження № 2/488/1506/15 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

09.10.2015 року м. Миколаїв ї

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої у справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання Македонській В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним, третя особа: Універсальна Товарна Біржа Марія, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року позивачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним, посилаючись на те, що 25.12.2000 року вони, з однієї сторони, та відповідачі по справі, з другої сторони, уклали договір № 458 купівлі-продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_1. Вказаний договір купівлі продажу був посвідчений на Універсальній Товарній Біржі Марія, в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю № 458 від 25.12.2000р., та 16.01.2001 року право власності за позивачами було зареєстровано в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 6648. Дана угода була виконана сторонами повністю.

На теперішній час позивачам стало відомо, що вищезазначений договір купівлі продажу нерухомого майна необхідно в судовому порядку визнати дійсним. Сторони при укладені договору купівлі продажу керувалися ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», відповідно до якої, угоди, які зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню, тому позивачі вважали, що договір укладено згідно вимог чинного на той час законодавства.

На підставі вищевикладеного позивачі вимушені звернутися до суду з даним позовом.

В судове засідання позивачі не з'явилися, проте надали заяву з проханням розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримують.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання через оголошення в газеті Рідне Прибужжя, що відповідає вимогам ч.9 ст. 74 ЦПК України.

Представник третьої особи Універсальна Товарна Біржа Марія, в судове засідання не з'явився, був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, заяв від нього не надходило, причина його неявки суду не відома.

Суд, дослідивши надані письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УРСР (в редакції ЦК 1963р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною.

Судом встановлено, що 25 грудня 2000 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, з однієї сторони, та ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з другої сторони, уклали договір № 458 купівлі-продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_2. Вказаний договір купівлі продажу був посвідчений на Універсальній Товарній Біржі Марія, в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю № 458 від 25.12.2000р., та 16.01.2001 року право власності за позивачами було зареєстровано в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 6648.

На теперішній час у позивачів виникла необхідність провести відчуження вказаної квартири, однак через невідповідність даного договору вимогам закону, позивачі позбавлені можливості провести відчуження належної їм нерухомості.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе, відповідно до норм ч.2 ст.47 ЦК УССР задовольнити позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Визнати дійсним договір № 458 від 25 грудня 2000 року купівлі-продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, з однієї сторони, та ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з другої сторони, зареєстрований на Універсальній Товарній Біржі Марія, в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю № 458 від 25.12.2000, та 16.01.2001 року зареєстрований в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 6648.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Селіщева