Справа №592/8838/15 Головуючий у суді у 1 інстанції - Корольова Г.Ю.
Номер провадження 22-ц/788/2305/15 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Ткачук С. С. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою об'єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 06 листопада 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до об'єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 06 листопада 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з об'єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 10076,36 грн.

Стягнуто з об'єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» судовий збір у розмірі 487,20 грн. на користь держави.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі об'єднана первинна організація профспілки працівників машинобудування та металообробки Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

При цьому доводить, що судом першої інстанції не надана належна оцінка тій обставині, що на момент звернення до суду, так і на момент ухвалення рішення позивач не мав статусу звільненої особи, у зв'язку з чим безпідставно зобов'язав виплатити на користь позивача середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні, яке Апеляційний суд Сумської області визнав незаконним 18 грудня 2014 року.

Крім того, судом не вірно застосована ст.117 КЗпП України, яка передбачає виплату середнього заробітку лише звільненому працівникові, яким позивач на сьогодні не є, оскільки згідно рішення Апеляційного суду Сумської області від 18 грудня 2014 року позивач повністю поновлений в своїх трудових правах.

Отже, з урахування вказаного рішення суду в даному випадку мала місце несвоєчасна виплата заробітної плати згідно норм чинного законодавства, у разі порушення строків виплати заробітної плати, роботодавець повинен виплатити заробітну плату, а також провести її індексацію та виплати компенсацію за порушення строків її виплати. Позивачу було виплачено 118,18 грн. заборгованості по заробітній платі, 1688,52 - індексації, 127,97 грн. - компенсації у зв'язку з порушенням строків. Таким чином відповідач в повному обсязі виконав гарантії захисту трудових прав позивача передбачені нормами чинного законодавства, у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника об'єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» - Єйсмонта Є.А., який підтримав доводи апеляційної скарги, ОСОБА_3, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач порушив вимоги законодавства про працю та у день звільнення позивача не здійснив належних виплат, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 14 травня по 29 грудня 2014 року за 194 години у розмірі 10076 грн. 36 коп.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком місцевого суду, оскільки суд дійшов цих висновків повно і всебічно з'ясував обставини справи, вірно визначив юридичну природу спірних правовідносин і застосував відповідні їм норми матеріального права.

Відповідно до ч.7 ст.43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається судом.

За змістом ч.1 ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 за тимчасово трудовою угодою від 01 березня 2008 року перебував у трудових відносинах з відповідачем на посаді консультанта по правовим питання з наступним режимом праці: щотижня у понеділок, середу та п'ятницю з 16.00 до 18.00 години.

Згідно розпорядження за №01/06-13 від 14 травня 2014 року ОСОБА_3 звільнено з 14 травня 2014 року з посади консультанта з правових питань за п.1 ст.40 КЗпП України у зв'язку зі скороченням.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 18 грудня 2014 року поновлено ОСОБА_3 з 15 травня 2014 року на роботі на посаді консультанта з правових питань об'єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.М.В.Фрунзе» та на його користь стягнуто 9453, 08 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу і 300 грн. у відшкодування моральної шкоди з утриманням відповідних податків і обов'язкових платежів (а.с.18-21).

Розпорядженням об'єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.М.В.Фрунзе» від 29 грудня 2014 року за №01/06-24 поновлено ОСОБА_3 консультантом з правових питань з 15 травня 2014 року (а.с.22).

Факт невиплати ОСОБА_3 заробітної плати за один день роботи 14 травня 2014 року підтверджується платіжними дорученнями №153, №155 від 01 липня 2015 року про перерахування заробітної плати та листом розшифровкою, з яких вбачається виплата заробітної плати за цей день у розмірі 118,18 грн. з нарахуванням індексації у розмірі 1688,52 грн. (а.с.48-50).

Між сторонами у справі відсутній спір щодо розміру суми заробітної плати позивачу.

З врахуванням режиму роботи позивача, розміру його середньоденного заробітку (51 грн. 94 коп.), періоду, що минув з дня звільнення до дня поновлення (194 години) судом правильно визначено суму середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Доводи апеляційної скарги щодо неможливості застосування до спірних правовідносин положень ч.1 ст.117 КЗпП України, з огляду на поновлення позивача на роботі за судовим рішенням, не ґрунтуються на законі.

Оскільки матеріалами справи підтверджується й відповідачем визнається як сам факт звільнення позивача з роботи 14 травня 2014 року, так і не проведення з ним остаточного розрахунку в цей день.

Поновлення ОСОБА_3 на роботі через 7 місяців не звільняло відповідача як роботодавця від виконання встановленого законом обов'язку з виплати працівникові в день звільнення всіх належних йому сум, а в разі не проведення такого розрахунку - обов'язку з виплати середнього заробітку за час такої затримки.

Матеріали справи не містять належних і допустимих доказів як відсутності на роботі позивача в день звільнення, так і пред'явлення ним 30 червня 2015 року вимоги про виплату заборгованості із заробітної плати.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для зміни чи скасування рішення, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу об'єднаної первинної організації працівників машинобудування та металообробки Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 06 листопада 2015 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - (підпис)

Судді - (підписи)

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду Сумської області М.В.Гагін