overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/1026/15-ц
Провадження № 2-н/419/53/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2015 р. смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 11688,83 грн. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Щастинська теплова енергетична компанія» звернулось до суду із заявою про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 11688,83 грн. з ОСОБА_1.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 95 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального «Щастинська теплова енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 11688,83 грн. з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
№ 2/679/179/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гаврищук Л.П., при секретарі Федорчук Л.О., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання щодо витребування з Львівської філії ЗАТ «Київстар», що знаходиться за адресою: вул. Академіка Грекова, буд. 3, м. Львів та ПрАТ «МТС Україна», що знаходиться за адресою: вул. Лейпцигська, буд. 15, м. Київ роздруківку вхідних і вихідних зєднань (розмов) та SMS повідомлень між абонентами з номерами та за період з 25.10.2014 року по 31.12.2015 року з одного телефонного номера на інший та навпаки.

Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання не заперечила.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Для повного, всебічного та об'єктивного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити вимоги, викладені представником позивача в клопотанні про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 137, 208 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача, яка діє на підставі угоди про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати з Львівської філії ЗАТ «Київстар», що знаходиться за адресою: вул. Академіка Грекова, буд. 3, м. Львів;

ПрАТ «МТС Україна», що знаходиться за адресою: вул. Лейпцигська, буд. 15, м. Київ роздруківку вхідних і вихідних зєднань (розмов) та SMS повідомлень між абонентами з номерами та за період з 25.10.2014 року по 31.12.2015 року з одного телефонного номера на інший та навпаки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврищук Л.П.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційної контори № 6 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги за утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1, в розмірі 3149,15 грн. по особовому рахунку № 799-6 г000.0514, адреса: АДРЕСА_1, за період з 01.09.2010 року по 01.08.2015 року та судових витрат по справі.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 Житлового кодексу УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ч. 3 ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК УРСР, ст. 20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 509/1277/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Демеденко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування будинком та земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ :

25.03.2015 р., до суду звернувся ОСОБА_1 з вищевказаним позовом, в якому просив суд, встановити порядок користування житловим будинком № 69 по вул. Новій в с. Прилиманське, Овідіопольського району Одеської області, виділивши йому у користування другий поверх вищевказаного будинку загальною площею 53,7 кв.м, житловою 43,7 кв.м, підсобною площею 10 кв.м та визначити порядок користування земельною ділянкою площею 0,0822 га, розташовану за тією ж адресою, виділивши йому у користування ? частину вказаної ділянки.

20.04.2015 р., до Овідіопольського райсуду надійшла письмова заява від відповідачки по справі ОСОБА_2 про зупинення даної справи до розгляду цивільної справи за її позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, предметом якої є зокрема вищевказаний спірний будинок та земельна ділянка, рішення по якій не винесено, яка невідємно повязана з даною справою, і висновки суду у рішенні по якій можуть суттєво вплинути на висновки з розгляду даної цивільної справи.

В судове засідання відповідачка не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю суду не надала.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження по справі, мотивуючи це окремими предметами позовів, які не стосуються один одного і які можливо розглядати окремо один від одного.

Згідно з п.4 ч. 1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по даній цивільній справі необхідно зупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, яка знаходиться у провадженні судді Овідіопольського райсуду Одеської області Кочко В.К. і яка невідємно повязана з даною справою і висновки за наслідками розгляду якою безумовно вплинуть на прийняття рішення по даній справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування будинком та земельною ділянкою зупинити до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, яка знаходиться у провадженні судді Овідіопольського райсуду Одеської області Кочко В.К.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 128/1341/13-ц Провадження № 22-ц/772/2369/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 5Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 липня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 19 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із майна спільної часткової власності,-

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана апеляційна скарга ОСОБА_2

Однак, подана скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції, оскільки не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.295 ЦПК в апеляційній скарзі зазначається клопотання особи, яка подала скаргу.

Так, зі змісту поданої апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 19.05.2014 року, у прохальній частині скарги просить скасувати це рішення, проте не уточнює вимоги, які стосуються, власне, суті позову: його задоволення (часткового чи повного), чи відмови у його задоволенні.

Повноваження апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції визначені ст. 307 ЦПК України.

З огляду на зазначене потребує уточнення прохальна частина апеляційної скарги.

Також скаржникові потрібно надати Апеляційному суду Вінницької області апеляційну скаргу з усунитими недоліками разом з її копіями та додатками, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 19 травня 2014 року залишити без руху, надавши строк протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя М.М. Якименко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.04.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 10 квітня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" про визнання права власності на квартиру та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті провадження за нововиявленими обставинами та вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням провадження по справі.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25.05.2015 року о 14:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

№ провадження 88-ц/780/18/15 Головуючий у І інст.

Справа № 22-ц/780/2555/14 Доповідач у ІІ інст. Журба С. О.
м.Бровари Справа № 361/4906/15-ц
Провадження № 2-н/361/622/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

«15» липня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення в сумі 6 893 грн. 45 коп., -

встановив:

заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення в сумі 6 893 грн. 45 коп.

Суддя Пухна О. М.
Провадження № 2/638/1485/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

при секретарі: Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Бадаєвича про визнання співвласником майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 Бадаєвича до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, у якому просить суд визнати її співвласником домоволодіння та земельної ділянки за адресою м. Харків, вул. Коломенська, 16-а. Провадження по справі відкрито.

В ході судового розгляду представником відповідача за довіреністю ОСОБА_3 подано зустрічну позовну заяву, у якій просить суд визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 на житловий будинок літ «Т-2» з надвірними будівлями та земельну ділянку, що розташовані за адресою м. Харків, вул.. Коломенська, 16-а.

У судові засідання на виклики суду позивач та представник позивача за первинним позовом не зявляються, про причини неявки суд не повідомлено.

Представник відповідача та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, подала заяву якою просить суд розглянути справу за її відсутності, залишити первинний позов без розгляду через неявку позивачів, а зустрічний позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення представник не заперечує.

За п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача. Враховуючи те, що позивач судові повістки не отримує, поштові повідомлення повертаються до суду за закінченням терміну зберігання, а представник позивача судові повістки, направлені поштою не отримує, при отриманні повістки під розписку до суду у судове засідання не зявляється, а також враховуючи позицію представника відповідача, суд вважає необхідним залишити первинну позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Бадаєвича про визнання співвласником майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: О.В. Шишкін
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Гомзяковій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Представник позивача до судових засідань 18.06.2015 року, 15.07.2015 року не зявилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 592/6432/15-ц
Провадження № 2-н/592/544/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши заяву ТОВ «А-МУССОН» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «А-МУССОН» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
пр. № 2/759/3411/15
ун. № 759/5669/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Захарчук Ю.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»-Сафір Федіра Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»-Сафір Ф.О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості по кредитному договору №б/н від 25.06.2010 р. в сумі 13515 грн. 11 коп., судових витрат по справі.

При розгляді справи виникла необхідність залишення позову без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача.

Так, представник позивача в судове засідання 15.07.2015 р. не з'явився, не з'явився він і в судове засідання 09.06.2015 р. Належним чином про час, місце слухання справи представник позивача повідомлявся. Подавач позову не повідомляв суд про поважність причин неявки в судові засідання.

Отже, суд, вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169 ч.3, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позов представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»-Сафір Федіра Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Суддя
Справа № 569/3737/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1521/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Василевич В.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності фізичної особи. відшкодуванняморальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 червня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності фізичної особи. відшкодуванняморальної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 червня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя Василевич В.С.
Номер провадження 2/754/15/15
Справа № 754/4333/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19.02.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю секретаря Щедріковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

03 грудня 2014 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою суду від 13 лютого 2015 року зустрічна позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 повідомила суд про те, що відповідач ОСОБА_1 немає наміру сплачувати судовий збір та будуть підтримувати лише свої заперечення на позов.

З огляду на викладене, зустрічна позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною і повертається заявнику, на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом піти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: