overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5748/15 Справа № 200/7269/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т. О. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.10.2014 року позов ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки - задоволено (а.с.152-157).

З даним рішенням не погодилась ОСОБА_3 та звернулася до суду з апеляційною скаргою (а.с.175-178).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.07.2014 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху для виконання вимог ст.ст. 295,297 ЦПК України, зокрема для сплати судового збору, з наданням терміну для усунення недоліків скарги протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали (а.с.191).

02.09.2015 року повторно направлена на адресу апелянта копія ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху для виконання у зв'язку з тим, що до суду повернулось поштове повідомлення з відмітками на конверті - за закінченням терміну зберігання та адресат не розшуканий (а.с.196).

Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Беручи до уваги вказану норму статті та відповідно до положень ст.ст. 121,297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2014 року - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_3 те, що вона не позбавлена можливості повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М.Л. Прозорова
Провадження № 2/761/2286/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вирішуючи питання про прийняття від судді Фролової І.В. до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України про дострокове та повне припинення дії Свідоцтва на знак для товарів і послуг та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 02 лютого 2015 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, яку до теперішнього часу по суті не розглянуто.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про можливість закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України про дострокове та повне припинення дії Свідоцтва на знак для товарів і послуг та зобов'язання вчинити дії призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 жовтня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 304 (третій поверх).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 344/9195/15-ц
Провадження № 2-н/344/1663/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 920,88 грн. за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 920,88 грн. за спожиту електричну енергію,-

Суддя Пастернак І.А.
Справа №531/2385/14-ц
Провадження №2/531/100/15
У Х В А Л А

13 січня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2015 року сторони в судове засідання не з'явились. В позові міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Причини неявки відповідача суду не відомі, зворотнє поштове повідомлення не повернулось, в результаті чого розгляд справи було відкладено на 28 січня 2015 року на 08 годин 00 хвилин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 28 січня 2015 року на 08 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 471/20/15-ц
Провадження №2/471/60/15
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"08" січня 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до КП 'Братський водоканал' про визнання договору неукладеним

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкиття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до КП 'Братський водоканал' про визнання договору неукладеним, в залі судових засідань Братського районного суду на 15 січня 2015 року на 09:00 год.

Відповідачу в строк до 15 січня 2015 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя - Губанова В. М.
Справа № 310/6353/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву Карло-Марксівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,-

встановила:

13.07.2015 р. заявник звернувся до Бердянського міськрайонного суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Карло-Марксівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 13 серпня 2015 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/2318/15-ц
Провадження № 2/0274/1168/15
УХВАЛА

17.07.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсиббанк" про визнання договору споживчого кредиту недійсним,

Встановив:

В судове засідання 17.07.2015 р. сторони не зявилися.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав уточнену позовну заяву, розгляд справи призначений на 17.07.2015 року просить проводити без його участі.

Представник відповідача надав заяву про розгляд справи без його участі. Заперечує проти задоволення позовних вимог.

Враховуючи вище викладене, суд вважає неможливим розгляд справи за відсутності сторін.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розглял справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 24.09.2015 р. на 11 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: Т.М.Потапова
Справа № /222/792/15-ц
Провадження № 6/222/21/2015 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з заявою Прокурора Володарського району Донецької області про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі за позовом Прокурора Володарського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Колос» про стягнення заборгованості орендної плати за землю ,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з вищезазначеною заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа про виконання судового рішення від 26.03.2007 року, яким задоволені позовні вимоги позивача у повному обсязі, однак дана заява не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Так, згідно правового змісту ст. 370 ЦПК України на яку посилається заявник, суд за заявою стягувача має право замість втраченого оригіналу виконавчого листа видати його дублікат і дана заява розглядається в судовому засіданні з викликом сторін, т.б. наявність видачі дублікату виконавчого листа обумовлена певними обставинами.

Статтею 119 ЦПК України передбачені вимоги до форми і змісту позовної заяви, зокрема п. 5, ч.2 цієї статті передбачає, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Вимог щодо змісту і форми заяви про видачу дублікату виконавчого документу норми ЦПК України не містять, проте, ч.8 ст. 8 ЦПК України зазначає, що, якщо спірна відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Таким чином, застосовуючи аналогію закону, враховуючи, що вимоги заявника повинні бути обумовлені певними обставинами, вважаю, що на виконання вимог п. 5, ч.2 ст.119 ЦПК України подана заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з заяви, прокурором в порушення вимог закону взагалі не зазначено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, т.б. не зазначено коли, кому і ким видавався виконавчий лист, і чи отримував його стягувач взагалі, при яких обставинах його було втрачено, і з якою метою заявник просить видати його дублікат.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України заяву Прокурора Володарського району Донецької області про видачу дублікату виконавчого документу слід залишити без руху для зазначення в ній обставини, якими заявник обґрунтовує свою вимогу про видачу дублікату виконавчого листа з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Прокурора Володарського району Донецької області про видачу дублікату виконавчого документу залишити без руху.

Надати Прокурору строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків заяви надіславши на його адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити Прокурору, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Провадження № 2/638/5250/15
09 грудня 2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова
головуючого судді Омельченко К.О.
при секретарі Помазан М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, у якій зазначає, що 23 грудня 2005 року позивачка уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований у Червонозаводському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актова запис № 512.
Від шлюбу народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки у них різні інтереси та погляди на життя, із-за чого між ними почали виникати суперечки. З квітня 2015 року сторони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, загальне господарство не ведуть.
В судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримала, та просила суд їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце слухання справи належним чином. Заяв про відкладення слухання справи не надійшло.
За клопотанням позивача та у відповідності зі ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню .
Встановлено, що любов та повага між сторонами відсутні. Шлюб фактично припинився, шлюбні відносини не підтримують та спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються. Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення неможливе , а тому шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України ст..ст. 10, 11, 79, 88, 174, 213-215 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 23 грудня 2005 року, про що зроблений запис N 512 та зареєстрований у Червонозаводському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити - ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Справа № 636/3515/15-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
14 серпня 2015 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України , -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2136/2015 Головуючий 1 інст. - Омельченко К.О.
Справа № 638/7974/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: спори, що виникають із трудових правовідносин
У Х В А Л А

10 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Макарова Г.О.,

- Кружиліної О.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» - Повелиці Григорія Володимировича на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку розрахунку,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційних скарг та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скаргане містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ДП «Завод ім. В.О. Малишева» - Повелиці Г.В. підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку розрахунку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:00 год. 11 березня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді:
Справа №274/3092/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.2015 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/3092/15-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 30.09.2015 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега