Справа № 461/6510/15 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/6770/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 15 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 15 червня 2015 року заяву задоволено. Поновлено ОСОБА_6, ОСОБА_7 пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів № 2-410/2011 на виконання рішення Галицького районного суду м.Львова від 07.12.2011 року у цивільній справі №2-410/2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6, ОСОБА_7 матеріальної шкоди в сумі 8 151 гривень 00 копійок, стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6, ОСОБА_7 вартості судової будівельно-технічної експертизи в сумі 2089 гривень 72 копійки, судового збору в сумі 68 гривень 00 копійок та 30 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, визнання самочинними перепланування ОСОБА_4, ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1 та зобов'язання привести вказану квартиру до попереднього стану за власний рахунок.

Дану ухвалу оскаржила представник ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу, у якій зазначає, що ухвала постановлена без виклику сторін по справі чим порушено права боржників. Окрім того, звертає увагу, що ОСОБА_6, ОСОБА_7 мали право отримати виконавчий документ з 12.11.2012р. по 12.11.2013 року та в межах цього строку подати його до примусового виконання, однак таким правом позивачі не скористались.

Просить скасувати ухвалу судового засідання Галицького районного суду м. Львова від 15 червня 2015 року якою поновлено ОСОБА_6, ОСОБА_7 пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів № 2-410/2011 на виконання рішення Галицького районного суду м.Львова від 07.12.2011 року у цивільній справі №2-410/2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6, ОСОБА_7 матеріальної шкоди в сумі 8 151 гривень 00 копійок, стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6, ОСОБА_7 вартості судової будівельно-технічної експертизи в сумі 2089 гривень 72 копійки, судового збору в сумі 68 гривень 00 копійок та 30 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, визнання самочинними перепланування ОСОБА_4, ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1 та зобов'язання привести вказану квартиру до попереднього стану за власний рахунок.

Державний виконавець Галицького ВДВС Львівського МУЮ - Хромяк М.Д. подала суду клопотання, у якому просить розгляд апеляційної скарги проводити без участі представника Галицького ВДВС ЛМУЮ (т.3 а.с. 85).

ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилася, хоча про розгляд справи була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т.3 а.с. 82), про причини неявки суд не повідомила та з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталась, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Задовольняючи заяву ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання районний суд виходив з того, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає вирішенню питання про поновлення пропущеного строку.

Однак колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.

Згідно ч.1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді у суді першої інстанції" перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням норм закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК України.

Однак в матеріалах справи відсутні докази про отримання судової повістки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про час і місце судового засідання, яке відбулось 15 червня 2015 року, чим районний суд порушив вимоги ст. 371 ЦПК України, щодо повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Галицького районного суду м. Львова від 15 червня 2015 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання постановлена з порушенням норм процесуального права.

Згідно п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 15 червня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Н.Л. Шумьска