АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль», Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни про визнання недійсним свідоцтва посвідченого приватним нотаріусом, визнання недійсним постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, визнання недійсним акту державного виконавця, скасування державної реєстрації права власності,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21.08.2014 року частково задоволено вищевказаний позов.

Ухвалою цього ж суду від 22 жовтня 2015 року задоволено заяву Ануфрієва І.В. про скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.06.2014 року, шляхом зняття арешту накладеного на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 16.11.2015 року направлено апеляційну скаргу, в якій апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала була отримана ним як представником 09.11.2015 року, в зв»язку з чим перебіг строк на апеляційне оскарження починається саме з цієї дати та закінчується 14.11.2015 року, який є вихідним. Дата отримання відповідачем оскаржуваної ухвали, підтверджується відміткою про вхідну кореспонденцію на супровідному листі .

Зазначена апеляційна скарга ухвалою суду апеляційної інстанції залишена без руху з тих підстав, що апелянтом пропущено строк подачі апеляційної скарги, так як апелянтом оскаржувана ухвала була отримана 06.11.2015 року, проте подана 16.11.2015 року

При цьому судом звернуто увагу на те, що факт реєстрації юридичною особою надходження оскаржуваної ухвали 09.11.2015 року , проте як отримана вона була 06.11.2015 року, порушує норми ст.ст. 69, 294 ЦПК України, внаслідок чого до уваги судом не приймається.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 27.11.2015 року банком клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 22.10.2015 року , в якому заявник зазначає, що оскаржувану ухвалу канцелярією банку було отримано у п»ятницю 06.11.2015 року, але зареєстровано у понеділок 09.11.2015 року, в зв»язку з великою завантаженістю, а передано до юрисконсульта, який готував скаргу - 10.11.2015 року .

Проте , перебіг процесуального строку на подачу апеляційної скарги розпочався з дня отримання копії оскаржуваної ухвали суду,оскільки подія з якою пов»язано початок строку відповідно до ст. 69, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, настала саме 06.11.2015 року.

Та обставина, що реєстрація оскаржуваної ухвали відбулася 09.11.2015 року, а її передача юрисконсульту лише 10.11.2015 року , незважаючи на отримання її уповноваженою особою банку 06.11.2015 року, не може вважатись поважною причиною пропуску строку, так як вказані дії не відповідають нормам Цивільного процесуального Кодексу України та не можуть вважатись такими, що виникли об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, оскільки реєстрація документа не в день його надходження та його передача виконавцю на наступний день після реєстації , порушує норми ст.ст. 69, 294 цього Кодексу і не є для суду обставиною, яка безпосередньо унеможливила або ускладнила можливість вчинення процесуальної дії у визначений законом строк .

При цьому , суд звертає увагу, що судовий збір за подання скарги сплачено 13.11.2015 року і причин, за яких в цей день не направлено скаргу, заявник не вказав і клопотання про продовження процесуального строку , за умов ускладнення подачі скарги у строк , відповідно до ст. 73 ЦПК України , останній не подав .

Інших підстав для поновлення строку, підтверджених належними доказами, апелянтом не вказано.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений заявником без поважних причин, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль», Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни про визнання недійсним свідоцтва посвідченого приватним нотаріусом, визнання недійсним постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, визнання недійсним акту державного виконавця, скасування державної реєстрації права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :