overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3202/15 Справа № 196/1677/14-а Головуючий у 1 й інстанції - Бойко Ю.О. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ВДВС Царичанського РУЮ Дніпропетровської області на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року по справі за поданням ВДВС Царичанського РУЮ Дніпропетровської області про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань за рішенням суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року в задоволенні подання ВДВС Царичанського РУЮ Дніпропетровської області - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду ВДВС Царичанського РУЮ Дніпропетровської області звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Так, відповідно до вимог підпункту „8" п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та п. 23 Постанови №10 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судовий збір за подання даної апеляційної скарги складає 121 грн. 80 коп., який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська,Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274,Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області,МФО - 805012,Рахунок отримувача - 0004,Код класифікації доходів бюджету - 22030001,Призначення платежу - Судовий збір, ЄДРПОУ апеляційного суду 02891291.

Також в апеляційній скарзі неправильно вказана дата оскаржуваної ухвали 19.01.2015 року, тоді як оскаржувана ухвала винесена 17.12.2014 року.

Апеляційна скарга не підписана особою, яка її подала.

До апеляційної скарги не додано її копії у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Оригінал квитанції, виправлену апеляційну скаргу та її копії необхідно надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ВДВС Царичанського РУЮ Дніпропетровської області на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в касаційному порядку в двадцятиденний строк.

Суддя Н.М.Лисична
справа № 208/4663/15-ц
№ провадження 6/208/1082/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

26 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 4242/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 13038 грн. 93 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 13782 грн. 53 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 13 липня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-204/09
Провадження № 6/553/73/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15.07.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить до розгляду заяви зупинити стягнення за виконавчим листом , та витребувати у Ленінському відділі державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції виконавчий лист виданий Ленінським районним судом м.Полтави від 29.09.2009 року по справі №2-204/09 за позовом АКБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа АКБ «Форум» про звернення стягнення на майно, постановити відповідну ухвалу, визнати таким, що боржником по виконавчому листі від 29.09.2009 року по справі №2-204/09 за позовом АКБ «Правекс-Банк» є ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, зняти обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Справа за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.156, 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 09 год. 00 хв. 23 липня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 510/90/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2015 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 7 145 грн. 91 коп.,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 7 145 грн. 91 коп.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 24.03.2015 року 10:10 годин.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 24.03.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 684/1002/15-ц
УХВАЛА

21 грудня 2015 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, подану до подачі позову, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Старосинявського районного суду із заявою про забезпечення позову, згідно з якою вказує, що має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, тому для забезпечення позову просить накласти арешт на майно, а саме: автомобіль Пежо експерт, номерний знак НОМЕР_1, 2005 року випуску, автомобіль ВАЗ-21111, номерний знак ВК2189, 2008 року випуску, трактор ЗУБР-244 та сільгоспінвентар до нього, житло, що знаходиться по вул. Радгоспній у с.Пасічна та складається із 3-х кімнат з по господарськими спорудами. Документи на майно знаходяться у дружини ОСОБА_2, яка буде відповідачкою по справі.

Так, відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Частиною 8 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається із зміст заяви, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви про поділ мана подружжя, з якою в подальшою має намір звернутись до суду.

Враховуючи, що згідно вимог ст.151 ЦПК України до подання позовної зави суд може забезпечити позов лише з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності, вважаю необхідним заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151,153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, подану до подачі позову, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 569/4301/15-ц доповідач Бондаренко Н.В.
Провадження № 22-ц/787/1527/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 липня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Василевича В.С., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 квітня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 12:45 год. 06 серпня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_2С

ОСОБА_3
Позивачу: ОКП "Донецьктеплокоммуненерго"
ВО "Дзержинськтепломережа"
Відповідачу: ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 06.08.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

06 серпня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ОКП "Донецьктеплокоммуненерго" ВО "Дзержинськтепломережа"до ОСОБА_1 про стягнення боргу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1875/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 08 вересня 2015 року о 10-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/827/15-ц
Провадження № 2/440/420/2015
У Х В А Л А

про відкладення

03 липня 2015 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І. Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куткірської сільської ради, Управління Держкомзему у Буському районі Львівської області, третя особа Буська держнотконтора про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились.

Представником відповідача - Куткірської сільської ради, подана 23.06.2015 року до суду заява з проханням справу слухати у відсутності їх представника, щодо задоволення позову заперечень немає.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куткірської сільської ради, третя особа Буська держнотконтора про визнання права власності на спадкове майно, слуханням відкласти на 23 липня 2015 року на 10:30 год. В судове засідання повторно викликати сторони.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_2
Справа № 709/1735/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"17" липня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву Чорнобаївське комунальне підприємство теплових мереж до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Чорнобаївське комунальне підприємство теплових мереж до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 06 серпня 2015 року о 10:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 03.08.2015 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
У Х В А Л А

20 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Фастівської сільської ради Білоцерківського району Київської області

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 27 липня 2015 року о 15:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 27 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/7760/2015 Головуючий у 1-ій інст. - Лужецька О.Р.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

03 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Усика Г.І., Невідомої Т.О.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві про стягнення заборгованості у зв'язку із невиконанням рішення суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 30 липня 2015 року об 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2217/1590/12
Провадження № 22-ц/792/742/15
УХВАЛА

22 квітня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів Власенка О.В., Юзюка О.М.,

при секретарі Шевчук Ю.Г.,

з участю позивачки-відповідачки ОСОБА_1,

представника відповідача-позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід,

встановила:

Апеляційним судом Хмельницької області розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до Теофіпольської селищної ради Хмельницької області (далі рада), товариства з обмеженою відповідальністю «Подільське» (далі ТОВ «Подільське»), третя особа відділ Держземагенства у Теофіпольському районі Хмельницької області, про визнання рішення про передачу земельної ділянки в оренду протиправним і його скасування, визнання договорів оренди землі недійсними та позовом ТОВ «Подільське» до ради, ОСОБА_1 про скасування рішень про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право на земельні ділянки, і передачу земельної ділянки в оренду.

ОСОБА_1 заявила відвід суддям Ярмолюку О.І., Власенку О.В., Юзюку О.М. посилаючись на те, що даний склад суду розглянув іншу справу за її участю, рішення в якій було скасоване судом касаційної інстанції.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для відводу суддів Ярмолюка О.І., Власенка О.В., Юзюка О.М., передбачених ст. 20 ЦПК України, а тому подана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід суддів Ярмолюка Олега Ігоровича, Власенка Олександра Васильовича, Юзюка Олега Марковича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О. І. Ярмолюк