пр. № 6/759/130/15
ун. № 759/8416/14-ц
У Х В А Л А

15 липня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву стягувача

ОСОБА_1

про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 24.06.2008р. рішення Святошинського районного суду м.Києва від 14.04.2008р. скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково, зобов*язано Київську міську державну адміністрацію та Святошинську районну у м.Києві державну адміністрацію надати ОСОБА_1 на одну особу однокімнатну квартиру у зв*язку із відселенням його з аварійного будинку АДРЕСА_2.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 09.12.2008р. вказане вище судове рішення було роз*яснино та вказано про те, що рішення судової колегії з цивільних справ Апеляційного суду м.Києва від 24.06.2008р. про зобов*язання Київської міської державної адміністрації та Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації надати ОСОБА_1 на одну особу однокімнатну квартиру у зв*язку із відселенням його з аварійного будинку АДРЕСА_2 підлягає виконанню наступним чином.

Київська міська державна адміністрація зобов*язана передати Святошинській районній у м.Києві державній адміністрації однокімнатну квартиру для надання її ОСОБА_1 на одну особу, у зв*язку із відселенням його з аварійного будинку АДРЕСА_2.

10.12.2012р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню рішення Апеляційного суду м.Києва від 24.06.2008р., а саме: боржника Святошинську районну у м.Києві державну адміністрацію просив замінити на її правонаступника Святошинську районну в м.Києві державну адміністрацію, обгрунтовуючи заяву тим, що під час виконання судового рішення боржник - Святошинська районна у м.Києві державна адміністрація вибув із виконавчого провадження у зв*язку із його ліквідацією, однак була створена Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація, яка фактично виконує усі функції ліквідованої юридичної особи, що перешкоджає виконанню судового рішення, яке набрало законної сили і тривалий час перебуває на стадії примусового виконання, але залишається не виконаним, що приводить до порушення його законних прав.

Представник Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації проти заяви заперечувала з тих підстав, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості про припинення Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації як юридичної особи на даний час відсутні, а Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація є новоутвореною юридичною особою та не є правонаступником прав і обов*язків ліквідованої Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації, у зв*язку із чим не може відповідати по зобов*язанням останньої.

Ухвалою суду від 14.05.2015р. в порядку забезпечення доказів суд витребував у Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві завірену копію виконавчого провадження №8608326 згідно виконавчого листа №2-401/2008, копія якої адресатом отримана (а.с. 117 Том №5 - поштове повідомлення), однак відповідь і виконавче провадження суду не надано.

Департамент будівництва та житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) направив суду письмові пояснення щодо заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, де вказував, що рішення Апеляційного суду м.Києва від 24.06.2008р. є виконаним, оскільки ОСОБА_1 14.10.2010р. був наданий ордер на вселення до квартири АДРЕСА_1, який стягувач повернув з особистих причин до Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, після цього ОСОБА_1 неодноразово запрошувався для отримання даного ордеру, однак у призначений час до державних установ не з*являвся, про що складалися відповідні акти, у зв*язку із наведеним просив у задоволенні заяви відмовити.

При цьому, ні Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві, ні Департаментом будівництва та житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) не було надано суду постанову про закінчення виконавчого провадження у зв*язку із його виконанням.

Також, в матеріалах справи є ухвала Святошинського районного суду м.Києва від 11.06.2013р., якою, крім іншого, скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві №8608326 від 18.09.2012р. (а.с. 107-110 Том №3 - копія ухвали суду), яка є виконаною в цій частині, про що вбачається з постанови від 06.11.2013р. про відновлення виконавчого провадження №8608326 (а.с. 113 Том №3 - копія постанови).

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності представників Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві та Департаменту будівництва та житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації), а також закінчити розгляд заяви у відсутності представника Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, оскільки нею були надані суду пояснення щодо суті спірного питання, на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні тривалий час перебуває на стадії судового розгляду.

Заслухавши пояснення стягувача ОСОБА_1, представника Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 11.06.2015р. юридична особа - Святошинська районна у м.Києві державна адміністрація () з 31.10.2010р. перебуває в стані припинення (а.с. 119 Том №5 - копія витягу) і відповідно свої повноваження не виконує.

Новоутворена з 31.10.2010р. відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації №787 від 30.09.2010р. «Про організаційно-правові заходи, пов*язані з виконанням рішення Київської міської Ради №7/4819 від 09.09.2010р. «Про питання організації управління районами в м.Києві» Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація (), яка виконує свої повноваження на час розгляду даної заяви, не є правонаступником ліквідованої Святошинської районної у м.Кивєі державної адміністрації.

Так, питання щодо підстав і порядку ліквідації юридичної особи та порядку задоволення і погашення вимог кредиторів передбачені ст.ст. 110-112 ЦК України.

Частина 1 ст.112 ЦК України встановлює черговість задоволення вимог кредиторів платоспроможної юридичної особи.

В частині 5 цієї ж норми права визначені умови, при яких вимога кредиторів вважається погашеною, а саме: 1) які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у задоволенні його вимог не звертався до суду з позовом; 2) вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено; 3) вимоги, які не задоволені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідується.

Спірна вимога ОСОБА_1 не підпадає під жоден із вказаних пунктів, у зв*язку з чим суд вважає, що вимога стягувача ОСОБА_1 на час розгляду даної заяви не є погашеною.

Крім цього, ОСОБА_1 на час проведення ліквідації боржника - Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації не міг захистити своє право шляхом звернення до ліквідаційної комісії із будь-якою заявою або звернутися до суду у разі відмови ліквідаційною комісією задовольнити його вимоги, оскільки його право вимоги до боржника - Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації хоч і виникло на підставі рішенням Апеляційного суду м.Києва від 24.06.2008р., однак останнє перебувало на стадії примусового виконання.

Як роз*яснено в науково-практичному коментарі до частини 5 ст.112 ЦК України, вказаний в цій правовій нормі місячний строк за своєю природою є строком, що припиняє існування права, а не строком позовної давності…

Тобто, оскільки вимоги ОСОБА_1 не охоплюються частиною 5 ст.112 ЦК України, його право на пред*явлення вимоги до боржника ним не втрачено.

Глава №47 ЦК України (статті 509-525) регламентує поняття зобов*язання і сторін у зобов*язанні, а також порядок і умови правонаступництва кредитора і боржника у зобов*язанні.

Правовий аналіз вказаних вище норм права дає можливість для суду зробити висновок про те, що юридичним критерієм можливості існування правонаступництва боржника в зобов*язанні є те, наскільки вимога до нього є безпосередньо пов*язаною із особою самого боржника.

В даному спірному випадку, боржником є ліквідована юридична особа - Святошинська районна у м.Києві державна адміністрація, до компетенції якої входило вирішення питань щодо надання житла і новоутворена Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація, також, має відповідні повноваження.

Тобто, не можна стверджувати, що вимога ОСОБА_1 про виконання рішення суду щодо зобов*язання Київської міської державної адміністрації та Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації надати ОСОБА_1 на одну особу однокімнатну квартиру у зв*язку із відселенням його з аварійного будинку АДРЕСА_2, безпосередньо пов*язана із особою боржника - Святошинською районною у м.Києві державною адміністрацією і не може бути виконана новоутвореною Святошинською районною в м.Києві державною адміністрацією.

Щодо відсутності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 11.06.2015р. відомостей про припинення Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації, то ці обставини не можуть бути правовою підставою для відмови у задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, оскільки з 31.10.2010р. вже діє та виконує свої повноваження новоутворена Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація як й інші районні державні адміністрації м.Києва.

Стосовно заперечення проти заяви Департаменту будівництва та житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) з тих підстав, що ОСОБА_1 була надана квартира АДРЕСА_1, від якої стягувач відмовився із особистих міркувань, суд виходить з того, що належних і допустимих доказів про такі обставини виконання судового рішення суду не надано, а також в справі відсутні належні та допустимі докази про закінчення виконавчого провадження №8608326 згідно виконавчого листа №2-401/2008 від 16.07.2008р. по виконанню рішення Апеляційного суду м.Києва від 24.06.2008р., у зв*язку із його виконанням, зокрема, постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження, а тому у суду відсутні правові підстави вважати вказане судове рішення виконаним.

Оцінюючи надані сторонами докази та аналізуючи норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що в даному випадку Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація є правонаступником Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації щодо невиконаних і не погашених вимог ОСОБА_1 як кредитора згідно рішення Апеляційного суду м.Києва від 24.06.2008р. про зобов*язання Київської міської державної адміністрації та Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації надати ОСОБА_1 на одну особу однокімнатну квартиру у зв*язку із відселенням його з аварійного будинку АДРЕСА_2, оскільки ця вимога стягувача не є погашеною відповідно до частини 5 ст.112 ЦК України і право стягувача на пред*явлення цієї вимоги не втрачено.

Суд, також, враховує вимоги ст.124 Конституції України, де вказано, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов*язковими до виконання на всій території України.

Також, в матеріалах справи є копія рішення Європейського Суду з прав людини від 09.01.2014р., в якому зобов*язано Україну як боржника виконати судове рішення стосовно ОСОБА_1, яке набрало законної сили (а.с. 34-35 Том №5 - копія).

Керуючись ст.ст. 110-112 ЦК України, ст.ст. 378, 210, 218 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Замінити сторону - боржника - Святошинську районну у м.Києві державну адміністрацію (03115, м.Київ, пр-т Перемоги, 97, ) у виконавчому провадженні №8608326 згідно виконавчого листа №2-401/2008 від 16.07.2008р. по виконанню рішення Апеляційного суду м.Києва від 24.06.2008р., яким позов ОСОБА_1 задоволено частково, зобов*язано Київську міську державну адміністрацію та Святошинську районну у м.Києві державну адміністрацію надати ОСОБА_1 на одну особу однокімнатну квартиру у зв*язку із відселенням його з аварійного будинку АДРЕСА_2, на нового боржника - Святошинську районну в м.Києві державну адміністрацію (03115, м.Київ, пр-т Перемоги, 97, ).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду - протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: