overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/233/15-ц
У Х В А Л А

12 січня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09 лютого 2015 року на 09.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 212/3461/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

07 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: Курделяс А.О.,

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконкому Жовтневої у місті Кривий Ріг ради, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про надання дозволу для тимчасового виїзду дитини за кордон без згоди та супроводу батька,-

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд справи було призначено на 07.07.2015 о 09.00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконкому Жовтневої у місті Кривий Ріг ради, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про надання дозволу для тимчасового виїзду дитини за кордон без згоди та супроводу батька відкласти на 15.07.2015 на 09 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: О. В. Колочко
Дата документу Справа №
Є.у.№ 331/604/15-ц
Провадження № 22-ц/778/4684/15
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 про скасування реєстрації нерухомого майна, знесення самовільної забудови та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

По причині невідповідності апеляційної скарги ОСОБА_2 положенням статті 295 ЦПК України, вона ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 09 липня 2015 року залишалася без руху, апелянту надавався строк для виправлення недоліків скарги.

Недоліки апеляційної скарги були виправлені ОСОБА_2 своєчасно.

Враховуючи викладене, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга ОСОБА_2, апеляційна скарга ОСОБА_3 подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 про скасування реєстрації нерухомого майна, знесення самовільної забудови та відшкодування моральної шкоди.

Особам, які беруть участь в справі, направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 29 липня 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 212/5045/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 344/5267/15-ц
Провадження № 2/344/2720/15
У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1..,

розглянувши заяву позивача про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до КП «Завод Нафтохім» про спонукання до виконання зобовязань за договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду із позовом до КП «Завод Нафтохім» про спонукання до виконання зобовязань за договором.

Позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в якій також просила повернути сплачений судових збір.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на заявлене клопотання, суд дійшов висновку, що заяву позивача про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

Стосовно заявленого клопотання про повернення судового збору, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 09.04.2015 року було відстрочено сплату судового збору до 26.05.2015 року.

25.05.2015 року позивач до заяви про залишення позову без розгляду долучила лише копію квитанції про сплату судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207, статтями 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до КП «Завод Нафтохім» про спонукання до виконання зобовязань за договором - залишити без розгляду.

В задоволенні заяви позивача про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Завод Нафтохім» про спонукання до виконання зобовязань за договором відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Польська М.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/9028/12
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Смоляра А.О.

при секретарі: Чайка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Черкаської міської ради, Комунального підприємства «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення, та проголосити вступну і резолютивну частину відповідно до ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 40,88,90,118,121,152 ,158 ЗК України, ст.ст.208, 209, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати в рівних частинах за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності на переплановану квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Зобовязати Комунальне підприємство «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» зареєструвати в рівних частинах за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності на переплановану квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 робочих днів, тобто в термін до 29 листопада 2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий: ОСОБА_4
Провадження номер 2/741/271/15
Справа № 741/891/15
РІШЕННЯ

іменем України

17 липня 2015 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву про стягнення з ОСОБА_3 ОСОБА_5 аліментів на утримання дочки ОСОБА_6. Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, 9 листопада 2007 року вони з відповідачем уклали шлюб. Від шлюбу вони мають дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дочка проживає з позивачем і перебуває на її утриманні. Відповідач коштів на утримання дочки не надає. І тому ОСОБА_3 ОСОБА_4 просила суд винести рішення, і стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позовній заяві та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 ОСОБА_5 у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в справі, суд приходить до наступного.

Батьком ОСОБА_7, яка народилася 8 грудня 2010 року, є ОСОБА_3. Матірю дитини є ОСОБА_2 (а. с. 5).

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

А тому суд робить висновок, що позов ОСОБА_2 ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 181, ст. ст. 182, 183, 191 СК України, ст. 88, ст. ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення дочкою повноліття в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) ОСОБА_3, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, починаючи з дня предявлення позову, тобто з 3 липня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Дикий
"26" червня 2015 р. Справа № 363/1365/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого - судді Підкурганного В.В.

при секретарі - Слободенюк Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося до суду із названою заявою та просило про її задоволення, а саме: змінити вибулого стягувача ПАТ «Альфа Банк» на ТОВ «Росвен Інвест Україна», як правонаступника у виконавчому провадженні.

Заява обґрунтована тим, що ПАТ «Альфа Банк» відступило заявникові право вимоги заборгованості зав кредитними договорами відповідно до договору факторингу.

Звернувшись до відділу ДВС про стан виконавчого провадження, їм у відповідь було відмовлено у наданні запитуваної інформації у зв'язку із тим, що ТОВ «Росвен Інвест Україна» не є стороною у виконавчому провадженні.

Заявник просив розглядати заяву за відсутності представника, інші учасники судового засідання про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали заяви, судом зазначається наступне.

Судом встановлено, що 23 грудня 2013 року між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 2013-1 (а.с. 4).

З огляду на встановлені обставини, судом зазначається наступне.

Відповідно до статті 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, в супереч вимогам статті 60 ЦПК України, доказів про наявність конкретного виконавчого провадження у відповідному підрозділі органів ДВС, щодо якого заявником могло б бути поставлене, у встановленому законом порядку, питання про заміну сторони у виконавчому провадженні - суду не надано. Як і не надано доказів про те, що ТОВ «Росвен Інвест Україна» взагалі є стороною у певному виконавчому провадженні і має право на звернення до суду із заявою в порядку статті 378 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, судом зазначається про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні

Керуючись статтями 370-371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в строки та в порядку, визначені статтями 294 та 296 ЦПК України, відповідно.

Суддя
справа №176/748/15-ц
провадження №2/176/806/15
у х в а л а

29 травня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Крамар О.М.,

з участю секретаря Кіняк Т.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на транспортний засіб та гараж,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на транспортний засіб та гараж.

Ухвалою судді від 12 травня 2015 року було відкрито провадження у даній справі та призначено попереднє судове засідання на 29 травня 2015 року з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні свій позов підтримує в повному обсязі. Спір між ними не врегульовано. Висловила думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов не визнав, подав суду письмові заперечення проти позову. Спір між ними не врегульовано. Висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

З огляду на те, що підготовчі дії по справі виконано, судом уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Сторони жодних клопотань суду не заявили.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на транспортний засіб та гараж призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання на 04 червня 2015 року на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
13.07.2015 У Х В А Л А
13 липня 2015 року м. Запоріжжя 331/2585/15-ц
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Антоненко М.В.,
при секретарі - Рухловій М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дерев»янко ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -
Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

При постановленні зазначеного рішення суд припустився описки, а саме невірно зазначив ім»я відповідача як «В»ячеслав», замість вірного «Вячеслав».

Сторони у судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 219 ЦПК України виправити описку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в рішенні суду від 25 червня 2015 року правильно слід було зазначати ім»я відповідача як «Вячеслав».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2015 року у цивільній справі № 331/2585/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Дерев»янко ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, зазначивши в тексті рішення ім»я відповідача ОСОБА_3»янко В»ячеслава ОСОБА_2 як «Вячеслав».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Антоненко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши, виконання вимог ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

С у д д я :
пр. № 2/759/614/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарі - Дюрич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні 07.05.2015 року на обговорення поставлено питання заявлене представником позивача щодо призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. Заслухавши думку позивача, його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Представник відповідача заперечує проти позову та вказує на належність підпису померлому ОСОБА_3 в заповіті, а також вказує на необхідність призначення експертизи для встановлення даного факту.

Таким чином, встановити належність підпису ОСОБА_4 в заповіті від 15.01.2014 року можливо лише шляхом проведення експертизи, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи (КНСЕУ) (04050 м. Київ, вул. Пимоненка, 5), попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи виконано напис та підпис в заповіті від 15 січня 2014 року і посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_4 чи іншою особою?

Направити оригінал заповіту від 15 січня 2014 року посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 у розпорядження експертів разом з матеріалами справи.

Зобов'язати сторони з'явитись до суду та надати для проведення досліджень, вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку ОСОБА_4.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1.

Провадження у справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвала підлягає оскарженню у частині зупинення провадження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 148/1443/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2015 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 28.07.2015 року на 09 год..

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 28.07.2015 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача ОСОБА_1;

- відповідача ОСОБА_2.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3