Справа № 368/314/15-ц
Провадження № 2/368/134/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Вареник О.Л.

З участю учасників цивільного процесу:

Представників позивача: ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду заяву про відвід судді Закаблуку О.В. в цивільній справі № 368/314/15 ц, провадження № 2/368/134/15, за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РУСАВА К» про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

10.02.2015 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ТОВ «Русава К» про стягнення заборгованості, в якій позивач просить суд винести рішення, яким:

- відкрити провадження у справі;

- прийняти рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РУСАВА К», (, 09200, Київська область, м. Кагарлик, вул. Фрунзе, 92) на користь ОСОБА_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму в розмірі 12290996 грн. 36 коп. (дванадцять мільйонів двісті дев»яносто тисяч дев»яносто шість гривень 36 копійок) в якості заборгованості за укладеними договорами позики.

Автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 11 1 ЦПК України для слухання справи була визначена суддя Кагарлицького районного суду Іванюта Т.Є.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем ОСОБА_3 було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив суд винести ухвалу про забезпечення позову, якою:

- вжити заходів забезпечення позову у даній справі, а саме заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «РУСАВА-К» () вчиняти будь-які дії направлені на відчуження , передачу в управління, користування або відчуження будь-яким іншим шляхом належного йому комплексу нерухомого майна, що знаходиться за адресою м. Кагарлик, вулиця Фрунзе, 92 б і який складається з:

- вагова, операторська, щитова, А, А 1, а 1, загальна площа 32,6 кв.м.;

- трансформаторна підстанція, Б, загальна площа 80,6 кв.м.;

- металевий силос, ємкістю 5000 тон, n, загальна площа 393,9 кв.м.;

- металевий силос, ємкістю 5000 тон, n 1, загальна площа 393,9 кв.м.;

- металевий силос, ємкістю 5000 тон, n 2, загальна площа 393,9 кв.м.;

- металевий силос, ємкістю 10000 тон, n 3, загальна площа 615,4 кв.м.;

- металевий силос, ємкістю 10000 тон, n 4, загальна площа 615,4 кв.м.

і належить Товариству з обмеженою відповідальністю «РУСАВА-К» () на підставі Свідоцтва про право власності /САС №673692/, видане 25.07.2012 року Кагарлицькою міською радою.

Свої вимоги щодо забезпечення позову позивач обґрунтовував наступним.

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Русава-К» про стягнення заборгованості в сумі 12290996,36 грн. (дванадцять мільйонів двісті дев'яносто тисяч дев'ятсот дев'яносто шість гривень 36 копійок) за договорами про надання позики.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням Відповідачем своїх зобов'язань по поверненню отриманих в позику від Позивача грошових коштів на значну суму - 9.456.422,87 грн.

На підтвердження даної заборгованості Позивачем надано суду всі підтверджуючи документи - договори, платіжні доручення, а також довідку, якою Відповідач фактично визнає існування заборгованості перед Позивачем.

Відповідач в порушення умов укладених договорів, не повертає Позивачу отримані грошові кошті протягом тривалого часу ( близько 1,5 року). Такі дії Відповідач пояснює скрутним фінансовим становищем.

В той же час Позивачу достеменно відомо, що на праві приватної власності Відповідачу належить комплекс нерухомого майна, що знаходиться за адресою м. Кагарлик, вулиця Фрунзе, 92 б і який складається з:

- вагова, операторська, щитова, А, А 1, а 1, загальна площа 32,6 кв.м.;

- трансформаторна підстанція, Б, загальна площа 80,6 кв.м.;

- металевий силос, ємкістю 5000 тон, n, загальна площа 393,9 кв.м.;

- металевий силос, ємкістю 5000 тон, n 1, загальна площа 393,9 кв.м.;

- металевий силос, ємкістю 5000 тон, n 2, загальна площа 393,9 кв.м.;

- металевий силос, ємкістю 10000 тон, n 3, загальна площа 615,4 кв.м.;

- металевий силос, ємкістю 10000 тон, n 4, загальна площа 615,4 кв.м.

Право власності Відповідача на зазначений комплекс нерухомого майна підтверджується Свідоцтвом про право власності /САС №673692/ , видане 25.07.2012 року Кагарлицькою міською радою (копія якого додається).

Сума заявлених Позивачем позовних вимог до Відповідача (12,2 млн.грн.) співставна з вартістю вказаного нерухомого майна, що належить Відповідачу.

Позивач має обґрунтовану підозру того, що Відповідач буде намагатися уникнути виконання рішення суду про стягнення заборгованості, і зможе це зробити шляхом відчуження нерухомого майна, яке йому належить на праві власності.

За таких обставин Позивач вважає доцільним вжити заходів забезпечення його позову шляхом накладення арешту на відчуження, а також будь-яке інше розпорядження Відповідачем нерухомим майном, яке вказане вище.

Невжиття запропонованих заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення в даній справі. В той же час вжиття судом такого забезпечення позову не буде мати негативних наслідків для Відповідача.

Згідно частини 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до частини 3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

10.02.2015 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 122,127 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до розгляду на 17.02.2015 року.

Одночасно, Кагарлицьким районним судом 10.02.2015 року на підставі ст.ст. 151, 152 ЦПК України винесено ухвалу про забезпечення позову, якою:

Заяву ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1) задоволено.

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «РУСАВА-К» (, р.р.9 в КРД «Райфайзен банк Аваль» м.Кагарлик, вул..Фрунзе, 92 б) вчиняти будь-які дії направлені на відчуження, передачу в управління, користування або відчуження будь-яким іншим шляхом належного йому комплексу нерухомого майна, що знаходиться за адресою м. Кагарлик, вулиця Фрунзе, 92 «Б» і який складається з слідуючих приміщень:

- вагова, операторська, щитова, А, А 1, а 1, загальна площа 32,6 кв.м..;

- трансформаторна підстанція, Б, загальна площа 80,6 кв.м.;

- металевий силос, ємкістю 5000 тон, п, загальна площа 393,9 кв.м.;

- металевий силос, ємкістю 5000 тон, п 1, загальна площа 393,9 кв.м.;

- металевий силос, ємкістю 5000 тон, п 2, загальна площа 393,9 кв.м.;

- металевий силос, ємкістю 10000 тон, п 3, загальна площа 615,4 кв.м.;

- металевий силос, ємкістю 10000 тон, п 4, загальна площа 615,4 кв.м.

і належить Товариству з обмеженою відповідальністю «РУСАВА-К» () на підставі Свідоцтва про право власності /САС №673692/, видане 25.07.2012 року Кагарлицькою міською радою.

В судовому засіданні, яке відбулося 17.02.2015 року, представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про відвід судді Кагарлицького районного суду Іванюти Т.Є.

17.02.2015 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, якою відвід судді Іванюті Т.Є. задоволено, справу направлено до канцелярії Кагарлицького районного суду для визначення іншого судді для розгляду даної справи по суті.

Автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 11 1 ЦПК України для слухання справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

23.02.2015 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, якою:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову представника відповідача ОСОБА_5 в справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Русава К» про стягнення заборгованості, - задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 10 лютого 2015 року по справі № 368/314/15 ц, провадження № 2/368/134/15, якою:

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «РУСАВА-К» (, р.р.9 в КРД «Райфайзен банк Аваль» м.Кагарлик, вул..Фрунзе, 92 ) вчиняти будь-які дії направлені на відчуження, передачу в управління, користування або відчуження будь-яким іншим шляхом належного йому комплексу нерухомого майна, що знаходиться за адресою м. Кагарлик, вулиця Фрунзе, 92 «Б» і який складається з слідуючих приміщень:

- вагова, операторська, щитова, А, А 1, а 1, загальна площа 32,6 кв.м..;

- трансформаторна підстанція, Б, загальна площа 80,6 кв.м.;

- металевий силос, ємкістю 5000 тон, п, загальна площа 393,9 кв.м.;

- металевий силос, ємкістю 5000 тон, п 1, загальна площа 393,9 кв.м.;

- металевий силос, ємкістю 5000 тон, п 2, загальна площа 393,9 кв.м.;

- металевий силос, ємкістю 10000 тон, п 3, загальна площа 615,4 кв.м.;

- металевий силос, ємкістю 10000 тон, п 4, загальна площа 615,4 кв.м.

і належить Товариству з обмеженою відповідальністю «РУСАВА-К» () на підставі Свідоцтва про право власності /САС №673692/, видане 25.07.2012 року Кагарлицькою міською радою Київської області.

Одночасно було відкладено розгляд справи до 17.03.2015 року.

17.03.2015 року в судовому засіданні представник позивача, - ОСОБА_1 заявила відвід судді Закаблуку О.В., обґрунтовуючи своє рішення наступним, (текст заяви мовою оригіналу):

Керуючись п.4 ч.І ст. 20 та ч.З ст. 23 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) заявляю відвід судді Закаблук О.В. в зв'язку з обставинами, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Такі сумніви виникли після скасування заходів забезпечення позову по даній справі та обґрунтовуються наступним.

На розгляді у Кагарлицькому районному суді Київської області знаходиться справа № Справа №368/314/15-ц (суддя - Закаблук О.В.) за позовною заявою ОСОБА_3 до ТОВ "РУСАВА-К" про стягнення заборгованості розміром 12 290 996, 36 грн.

Ухвалою від 10.02.2015 року, суддею Іванюта Т.Є. відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду та задоволено заяву Позивача про забезпечення позову, шляхом заборону Відповідачу здійснювати/ вчиняти будь-які дії направлені на відчуження, передачу в управління, користування або відчуження будь-яким іншим шляхом належного йому комплексу нерухомого майна, що знаходиться за адресою м.Кагарлик, вул. Фрунзе,92Б і належить Відповідачу на підставі свідоцтва про право власності від 25.07.2012р., виданого Кагралицької міською радою.

В судовому засідання 23 лютого 2015 року застосовані заходи забезпечення позову суддею Закаблук О.В. були безпідставно скасовані, при цьому суд взяв повністю задовольнив клопотання Відповідача про скасування даних заходів забезпечення позову без будь-яких доказів, спираючись лише не неспіврозмірність заявлених позовних вимог та застосованого заходу забезпечення позову.

Таким чином вважаю, що ставлення судді Закаблук О.В. до мене є упередженим та суперечить Стаття 1 Цивільного процесуального кодексу України, згідно положень якої завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджении та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Коли йдеться мова про такий розмір коштів, і коли судом не вжито заходів щодо дослідження наданих Позивачем доказів, не зобов'язано Відповідача провести звірку з Позивачем щодо неповерненої суми позики, а навпаки - скасовано повністю застосовані раніше заходи забезпечення позову, чим таким чином надано Позивачу свободу у своїх дяіх щодо незаконного відчуження майна, після чого може і не залишитісь засобів щодо погашення/повернення позики Позивачу і т.п.

Крім того, Позвачим особисто подано до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України 26.02.2015 року скаргу щодо неправомірної поведінки судді Закаблук О.В. під час розгляду спраи №368/314/15-ц.

За таких обставин вважаю, що суддя Закабук О.В. неможе бути неупередженми при розгляді справи за моїм позовом до ТОВ "РУСАВА-К", повно та всебічно розглянути дану справи та здійснити всі заходи щодо захисту моїх порушених прав.

Представник позивача, - ОСОБА_2 підтримала заяву про відвід судді Закаблука О.В.

Суд, вислухавши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Закаблуку О.В., вислухавши думку представника позивача ОСОБА_2, яка підтримала заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо відмови в задоволенні заяви про відвід судді, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Дійсно, згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Проте, слід зазначити, що обставинами, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, можуть бути:

- незаконні дії судді під час розгляду справи;

- ігнорування законних вимог сторони;

- створення перешкод для реалізації процесуальних прав;

- нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді, тощо.

Для того, що б ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними, причому, в установленому законом порядку.

Дійсно, формулювання п. 4 ст. 20 ЦПК України свідчить про те, що підстави для заявлення клопотання про відвід не носять вичерпного характеру.

Відповідно, суд вважає, що представником позивача ОСОБА_1 не наведено підстав для відводу судді Закаблуку О.В. з огляду на наступне.

Отже, слід зазначити, що проведення по цивільній справі тих чи інших процесуальних дій, зокрема, як в даному випадку, винесення ухвали від 23.02.2015 року про скасування заходів забезпечення позову не може розцінюватися як обставина, яка підпадає під положення п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, та, відповідно, як така, яка є підставою для відводу судді Закаблуку О.В.

Що ж стосується посилання представника позивача ОСОБА_1 про її незаконність, то це є лише суб»єктивна думка представника позивача, яка не доведена ніякими іншими доказами.

Дану думку представника позивача щодо незаконності ухвали про скасування заходів забезпечення позову суд розцінює лише як підтримання представником позивача ОСОБА_1 позиції позивача ОСОБА_3, тобто, як простий захист своїх законних прав та інтересів.

Що ж стосується того факту, що позивачем ОСОБА_3 подано скаргу до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на дії судді Закаблука О.В. під час слухання даної справи, то суд розцінює даний факт як факт вплинути на хід слухання даної справи.

Отже, подання скарги на суддю в ту чи іншу державну установу, на думку суду, не є підставою для відводу судді, в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, так як це є особисте право будь якої фізичної чи юридичної особи, яке гарантовано Законом.

В даному випадку суд вважає, що, окрім вищевикладеного, заява про відвід судді Закаблуку О.В. не відповідає вимогам, які ставляться в ч. 3 ст. 23 ЦПК України.

Так, згідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Отже, інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи, перешкоджає затягуванню процесу і забезпечує правильне вирішення спору.

Серед передбачених законом підстав до відводу (самовідводу) деякі мають безумовний (об'єктивний або очевидний) характер: участь судді у попередньому розгляді справи як свідка, перекладача, експерта, спеціаліста, секретаря судового засідання; родинні відносини між суддями або між суддею та однією із сторін, третьою особою, представником чи іншими особами, які беруть участь у справі, проте, в даному випадку представник позивача посилається на умовну (суб»єктивну) підставу для відводу судді.

Відповідно, в даному випадку, суд вважає, що обставини, на які посилається представник позивача не є достатніми для того, щоб поставити під сумнів об'єктивність судді

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що право заявляти відвід повинно реалізовуватися відповідно до порядку, встановленого законом, а тому, нічим не підтверджена вимога відводу судді не може бути задоволена.

Вмотивованою можна вважати заяву про відвід, в якій міститься:

- правильний виклад та аналіз фактичних підстав, що вказують на упередженість судді;

- якомога більша деталізація цих фактів;

- зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів у безсторонності вищезазначених суб'єктів та зазначити чому;

- посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться (наприклад, допит та показання свідків, письмових доказів тощо), якими підтверджуються наведені обставини, що свідчать про юридичні підстави для відводу;

- додатки, на які проводиться посилання в заяві про відвід;

- чітко сформульована вимога до суду.

Підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає, що в даному випадку в заяві про відвід судді відсутні такі обов»язкові елементи для відводу судді:

- правильний виклад та аналіз фактичних підстав, що вказують на упередженість судді;

- якомога більша деталізація цих фактів;

- зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів у безсторонності вищезазначених суб'єктів та зазначити чому;

- посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться (наприклад, допит та показання свідків, письмових доказів тощо), якими підтверджуються наведені обставини, що свідчать про юридичні підстави, ( саме юридичні підстави, е не суб»активна думка представника позивача чи позивача), для відводу;

Крім того, суд вважає, що в даному випадку представник позивача застосовує відвід судді як тактичний прийом затягування процесу, оскільки заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті з постановленням ухвали, яка оформляється окремим документом. Окрім того, після задоволення заяви про відвід справа підлягає розгляду новим складом суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, 23, 24, 208 -210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про відвід судді Закаблуку О.В. в цивільній справі № 368/314/15 ц, провадження № 2/368/134/15, за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РУСАВА К» про стягнення заборгованості, подану представником позивача ОСОБА_1, - відмовити.

Ухвала в порядку, який передбачено ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С Суддя: ОСОБА_6