АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-Барановська Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого- Барановської Л.В.

Суддів- Рейнарт І.М., Панченка М.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу

за апеляційними скаргами ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ПАТ «Київенерго» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22.06.2015 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_10, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_11 до ПАТ «Київенерго» про відновлення надання послуг, проведення перерахунку за послуги неналежної якості, відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які

з»явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів-

В с т а н о в и л а:

В березні 2015 р. позивачі звернулися до суду з даним позовом .

Просили зобов'язати ПАТ «Київенерго» провести перерахунок вартості послуг з 21.10.2014 р. по 28.02.2015 р. включно. Стягнути з відповідача на їх користь по 9 000 грн. завданої моральної шкоди.

Зазначали, що вони є мешканцями будинку АДРЕСА_1. Понад вісім місяців вони позбавлені послуги гарячого водопостачання .

З 01.07.2014 р. у вказаному будинку було відключене ГВП. З 21.10.2014 р. гаряче водопостачання було відновлено, але температура води згідно вимірювань була нижчою ніж +40 градусів С, її вартість згідно вимог чинного законодавства України повинна дорівнювати вартості холодної води 3,89 грн/м3.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 30.06.2015р. позовні вимоги задоволено частково.

Зобовязано ПАТ «Київенерго» провести перерахунок вартості послуг для ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_10, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_11 за період з 21.10.2014 р. по 28.02.2015 р.

В задоволенні стягнення моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 просять скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про зобов'язання ПАТ «Київенерго» поновити послуги з гарячого водопостачання, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам справи.

В апеляційній скарзі ПАТ «Київенерго» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити, посилаючись на те, що суд неповно з»ясував обставини справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 підлягає частковому задоволенню, апеляційна скарга ПАТ «Київенерго» задоволенню не підлягаю з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачі проживають в підїзді №6 буд. АДРЕСА_1 . При цьому гаряче водопостачання було відключено з 01.07.2014 р., а з 31.10.2014 р. відновлено, що підтверджується неодноразовими повідомленнями начальника РТМ «Святошино». (а.с.6-9)

Актами позивачів від 02.02.2015 р. було підтверджено неналежне надання послуг з гарячого водопостачання.

05.08.2014 р. між ПАТ «Київенерго» та КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва » було укладено договір «0810001 про співпрацю виконання послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання гарячої води з балансоутримувачем. З 01.07.2014 р. ПАТ «Київенерго» виставляє рахунки мешканцям вказаного будинку за надані комунальні послуги з централізованого опалення. Тобто ПАТ «Київенерго» є виконавцем послуги з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання гарячої води і розмежування відповідальності.

Суд обґрунтовано не взяв до відома посилання відповідача , що позивачі не зверталися до ПАТ «Київенерго» з заявою про складання акта претензії за наступних підстав. Як вбачається із акту про неналежне виконання або ненадання послуг для проведення перерахунку розміру плати за послуги, який затверджений директором КП «РЕО-1», в присутності представника ПАТ «Київенерго » та позивача ОСОБА_6 про замір температури гарячої води в квартирах позивачів на час заміру температура води у точці розбору не відповідає нормативам і складає 34С. (а.с.20)

Враховуючу наведене суд прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог щодо зобов'язання відповідача провести перерахунок вартості послуг для позивачів у даній справі за період з 21.10.2014 р. по 28.02.2015 р., оскільки доказів проведення перерахунку вартості послуг позивачам суду відповідачем не надано.

Суд також мав підстави для відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, заподіяної у зв'язку з невиконанням відповідачем обов'язку з гарячого водопостачання та відповідно надання послуги неналежної якості.

Пунктом 5 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено стягнення моральної шкоди у випадку її заподіяння внаслідок недоліків продукції(дефекту). Стягнення моральної шкоди у зв'язку з невиконанням зобов'язань по наданню послуг ні договором, ні законом не передбачено.

Відносно позовних вимог про відновлення надання послуг, то колегія суддів вважає за необхідне позов в цій частині задовольнити.

Встановлено, що з 01.07.2014 р. в зазначеному вище будинку ГВП було відключено. Надалі, з 21.10.2014 р. ГВП було відновлено, але температура води згідно вимірювань не відповідала нормативам. Факт про незадовільну температуру ГВП, про недогрів води підтверджено відповідачем у листах на адресу КП «РЕО-1», які надані КП РЕО-1 мешканцям під'їзду №6 зазначеного будинку для ознайомлення. Проведення замірів гарячої води показало незадовільну температуру, яка не відповідає чинним нормативам, про що було засвідчено у відповідних актах.

Відповідно до листа заступника Голови Святошинської РДА у м. Києві від 24.12.2014 р. після комісійного обстеження квартир будинку АДРЕСА_1 19.12.2014 р. встановлено, що температура води на вводі в будинок становила +47 С, а температура гарячої води в точках розбору, тобто в квартирах становить +28С, +30 С.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції фактично не заперечував зазначені обставини, але посилався на те, що бойлер, який обігріває воду електрикою потрібно ремонтувати .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316, 317 ЦПК України, колегія-

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу «ПАТ Київенерго» відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м.Києва від 22.06.2015р. в частині відмови у задоволенні позовних вимог про відновлення надання послуг скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким зобов'язати ПАТ «Київенерго» відновити гаряче водопостачання мешканцям підїзду №6 будинку АДРЕСА_1 відповідно до обсягів і норм, затверджених чинним законодавством України.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді