Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2369/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2015 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі головуючого судді А.А.Надопта, при секретарі С.С.Онисько, за участі представника позивача за дорученням ОСОБА_1, представника відповідачів за дорученням ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Виноградів Заяву ОСОБА_3 Іліліча про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду від 16.09.2015р. по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Виноградівського районного суду від 16.09.2015р. позов ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу задоволено повністю, стягнуто на користь позивача з відповідачів суму боргу за кредитним договором та судові витрати по справі.

ОСОБА_5ОСОБА_3, не погодившись із зазначеним заочним рішенням суду 22.09.2015р. звернулася до суду із Заявою про перегляд заочного рішення суду від 16.09.2015р., посилаючись на те, що суд не надав можливості брати участь у поданні доказів у справі, їх дослідженні та доведеності перед судом своїх заперечень.

Зокрема, вказує на те, що на перше судове засідання 09.09.2015р. він не з»явився, оскільки судову повістку з доданими матеріалами він отримав 08.09.2015р., а відтак не мав можливості підготувати свої заперечення, зібрати необхідні документи по даному кредиту (квитанції по сплаті боргу по даному кредиту) та скористатися правовою допомогою, і, не встигши все це зробити, йому 15.09.2015р. прийшла судова повістка на судове засідання 16.09.2015р. Він знову подав заяву про перенесення слухання справи, але суд визнав цю заяву як «Зловживання своїм процесуальним правом». Окрім того, відповідач вважає, що є підстави для наданні йому додаткового строку щодо досудового урегулювання спору, а відтак просить суд скасувати своє заочне рішення від 16.09.2015р. та призначити розгляд справи по суті.

ОСОБА_6Гальмаш заочне рішення суду від 16.09.2015р. не оскаржив.

В судовому засіданні представник відповідачів заяву про перегляд заочного рішення суду підтримав повністю та просив її задоволити з підстав, наведених у заяві, представник позивача заперечував проти задоволення заяви відповідачів, посилаючись на її необґрунтованість, оскільки заочне рішення суду обґрунтоване і законне, а відтак, заслухавши сторони суд приходить до наступного.

Зокрема, суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про місце і час засідання, не перешкоджає розгляду заяви, а відтак, заслухавши заперечення представника позивачів, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи дана цивільна справа перебуває у суді на розгляді з 05.08.2015р., цивільна справа неодноразово за клопотаннями саме відповідача ОСОБА_3 відкладалась із-за його неявки до суду.

Так, перше судове засідання в даній справі було призначене на 11.00 годину 09.09.2015р., про яке відповідачі були належним чином повідомленні судовими повістками, які вони особисто отримали ще 21.08.2015р., що стверджує їх особисті підписи /а.с.36-37/. Дане повністю спростовує твердження ОСОБА_3 в заяві про перегляд заочного рішення, що він «першу судову повістку отримав саме перед судовим засіданням- 08.09.2015р». Тим не менше, відповідач ОСОБА_3 09.09.2015р. знову подав до суду письмову заяву /а.с.40/, в якій просив «судове засідання перекласти по сімейним обставинам». Суд, не дивлячись на те, що відповідач, звертаючись до суду 09.09.2015р. про перенесення справи, не надав жодного належного та достовірного доказу поважності свого клопотання, врахував прохання відповідача та судове засідання призначив на 14.00 годину 16.09.2015р., про що відповідачів було повідомлено судовими повістками /а.с.42-43/, які відповідачі отримали особисто 14.09.2015р., а не 15.09.2015р., як на це вказує у своїй заяві відповідач.

З цього приводу суд роз»яснив відповідачу вимоги ЦПК України щодо необхідності дотримання строків розгляду справи у суді. Недотримання строків розгляду цивільних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Зокрема, строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України є обовязковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію. Зазначене є завданням цивільного судочинства (стаття 1 ЦПК). Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі.

Не дивлячись на вжиті судом заходи та попередження відповідачі в черговий раз 16.09.2015р. в засідання не з»явились, перед цим 15.09.2015р. ОСОБА_3 подав до суду повторне клопотання про відкладення розгляду справи по суті, з аналогічним обґрунтуванням - «судове засідання перекласти по сімейним обставинам» /а.с.46/, яке суд, оскільки відповідач в порушення вимог ЦПК не надав жодного належного та достовірного доказу поважності свого повторного клопотання, визнав необґрунтованим та безпідставним, а відтак мав всі законні підстави розцінити ці клопотання відповідача, «як зловживання своїми процесуальними правами» і в порядку вимог ст.ст.224-226 ЦПК України, проти чого представник позивача не заперечував, провів 16.09.2015р. заочний розгляд справи з винесенням заочного рішення.

Окрім того, відповідно до вимог ЦПК України 17.09.2015р. сторонам у справі, в тому числі і відповідачам, були надісланні копії заочного рішення від 16.09.2015р. для відома та повідомлено про виготовлення журналу судового засідання /а.с.52-53/.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що відповідачі легковажно віднеслися до своїх процесуальних прав і обов»язків, передбачених цивільно-процесуальним законодавством України, згідно яких особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог чи заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази або повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання, а також зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов»язки.

Посилання-ж відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а він був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні, оскільки він мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення, як при попередньому судовому засіданні, так і в стадії судового розгляду справи по суті, в тому числі і через свого представника, для чого суд неодноразово надавав йому можливість реалізувати своє право, проте до виконання своїх процесуальних обов»язків, як встановлено у суді, відповідачі віднеслися легковажно, а відтак не скористалися своїми правами.

Суд констатує, що небажання відповідачів надавати докази в обгрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини тривалого ухилення їх від участі у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України, про що було зазначено і в рішенні суду і Журналі судового засідання.

Крім того, відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які-б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а також не надав належних та достовірних доказів поважності причин відсутності в судових засіданнях 09.09.2015р. та 16.09.2015р., коли було ухвалене заочне рішення у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.231 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду від 16.09.2015р. по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Головуючий ОСОБА_7