Провадження № 2-п/127/151/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О., при секретарі Шарапанівському Р.П.,

за участі представника позивача: ОСОБА_1,

представника заявника, відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся представник заявника, відповідача по справі ОСОБА_3- ОСОБА_2 із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2014 року

Заява мотивована тим, що 13.11.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено. Заявник вважає, що рішення суду є незаконним, ухваленим з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права та при неправильному встановленні обставин справи. Також, заявник зазначив, що за місцем постійного проживання його довірителя жодного разу не надходила судова повістка, у звязку з чим він не прибував на судові засідання та не повідомив суду поважність причин неявки.

Вище викладене й стало підставою для звернення до суду із вимогами про скасування заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Представник заявника просив задовольнити заяву про перегляд заочного рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача заперечував щодо задоволення вищезазначеної заяви, посилаючись на те, що відповідач при розгляді справи навмисно ухилявся від отримання судових повісток.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, по справі встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

13.11.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (61050 м. Харків, просп. Московський, 60, МФО 351005, код 09807750, рахунок №0113 в АТ "УкрСиббанк") заборгованість за договором кредиту №0 від 23.11.2006 року в розмірі 34 743 (тридцять чотири тисячі сімсот сорок три) долари США 90 центів, що за курсом НБУ станом на 08.09.2014 року становить 445 493 (чотириста сорок п'ять тисяч чотириста дев'яносто три) грн. 23 коп. (з яких 29 668 доларів США 35 центів, що за курсом НБУ станом на 08.09.2014 року становить 380 413 грн. 52 коп. кредитна заборгованість, 4 644 долари США 84 центів, що за курсом НБУ станом на 08.09.2014 року становить 59 557 грн. 07 коп. - заборгованість по процентам, 86 доларів США 75 центів, що за курсом НБУ станом на 08.09.2014 року становить 1 112 грн. 32 коп. - пеня за прострочення сплати по кредиту, 343 долари США 96 центів, що за курсом НБУ станом на 08.09.2014 року становить 4 410 грн. 32 коп. - пеня за прострочення сплати процентів) та 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування понесених та документально підтверджених судових витрат.

Твердження представника заявника про те, що відповідач по справі не був належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи є безпідставними. Повідомлення про виклик в суд відповідачу направлялись за адресою його реєстрації у встановленому законом порядку, що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області. В матеріалах справи містяться поштові повідомлення із відміткою «за закінченням терміну зберігання», що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що особа належним чином повідомлена.

Заочне рішення по даній цивільній справі, було направлено сторонам 14.11.2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши заяву представника відповідача по справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Умови ухвалення заочного рішення, зазначені у ч. 1 ст. 224 ЦПК України, яка передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, судом дотримані.

Враховуючи думку представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

На адресу суду не надходило заяв від відповідача про неможливість прибути в судові засідання з будь-яких поважних причин. Посилання заявника у заяві про перегляд заочного рішення на неналежне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи є безпідставним, що підтверджується доказами наявними в матеріалах даної цивільної справи.

Явка сторони в судове засідання є суб'єктивним процесуальним правом, і як кожне суб'єктивне право це гарантовані законом вид і міра можливої або дозволеної поведінки особи і реалізація субєктивного права залежить від розсуду, бажання і волі уповноваженої особи.

Не з'явившись в судове засідання, відповідач добровільно обмежив себе у використанні передбаченими процесуальними правами на надання суду доказів в обґрунтування своїх можливих заперечень проти позову, добровільно виключив свою особисту участь в дослідження доказів у судовому засіданні.

Також, суд звертає увагу, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України.

Під час ухвалення судом заочного рішення 13.11.2014 року судом було повно і всебічного досліджено усі наявні у справі докази.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач не зазначив докази в розумінні ст. ст. 57, 58 ЦПК України, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи і не надав такі докази суду.

Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, відповідно до ст. 60 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Наведене вище переконує суд у відсутності сукупності підстав, чітко визначених ч. 1 ст. 232 ЦПК України, для перегляду заочного рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 3 та ч. 4 ст. 13 ЦК України, ч. 2 - ч. 3 ст. 27, ст.ст. 57-60, 224, 227, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2014 року по цивільній справі позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь