Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/2611/15 Головуючий у 1 інстанції: Гашук К.В.
Провадження № 22-ц/778/6067/15 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бондаря М.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

Подліянової Г.С.,

при секретарі: Книш С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2015 року ПАТ «Український Бізнес Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Просило стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 1 097 419,06 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 969 850,14 грн., заборгованість за відсотками - 117 568,92 грн., заборгованість по щомісячній комісії - 10 000 грн.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Український Бізнес Банк» заборгованість за кредитом в розмірі 969 850,14 грн., заборгованість за відсотками в сумі 117 568,92 грн., заборгованість по щомісячній комісії в сумі 10 000 грн., а всього 1 097 419,06 грн.

Вирішено питання про судові витрати.

В серпні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 19 червня 2015 року залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про задоволення заяви та поновлення строку на подання заяви.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1.ч.1.ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

За змістом ч. 2 ст. 72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Статтею 73 ЦПК України передбачено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2015 року позов ПАТ «Український Бізнес Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Український Бізнес Банк» 969 850 грн. 14 коп. заборгованості за кредитом, 117 568 грн. 92 коп. заборгованості за відсотками, 10 000 грн. заборгованості по щомісячній комісії, а всього 1 097 419 грн. 06 коп., а також стягнуто судовий збір в сумі 3 654 грн.

До суду із заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_3 звернулась 20.08.2015 року.

У клопотанні про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, як на поважність причин його пропуску, відповідач посилалася на те, що станом на 20.08.2015 року вона рішення суду від 19.06.2015 року не отримувала, а про його існування дізналася з Єдиного реєстру судових рішень, у зв'язку з чим ОСОБА_3 зазначала, що з незалежних від неї причин вона була позбавлена можливості своєчасно подати заяву про перегляд заочного рішення.

Доводи ОСОБА_3 щодо неотримання копії заочного рішення суду спростовуються наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення із відміткою про отримання ОСОБА_3 копії заочного рішення 17.07.2015 року (а. с. 50).

Відмовляючи у поновленні строку на прийняття заяви про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів (ст. 212 ЦПК України), дійшов обґрунтованого висновку про відсутність поважних причин для його поновлення. Крім того, безпідставне поновлення строку на оскарження рішення, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо принципу правової визначеності та кінцевості судових рішень, що набрали чинності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не зазначає про порушення судом норм процесуального права при постановлені ухвали від 29 вересня 2015 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення, не спростовує висновків суду щодо отримання копії заочного рішення 17.07.2015 року, не вказує на існування будь-яких інших поважних причин для поновлення пропущеного нею процесуального строку, а лише вказує, що незгодна із заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2015 року.

Доводи апеляційної скарги, матеріали справи, зміст оскаржуваної судової ухвали не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування судових рішень.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 228, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: