Справа № 274/3609/15-ц
Провадження № 2/0274/1563/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді: Зайцева А.В. з участю секретаря Качур Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві справу за позовом ТОВ «Берег ЛТД» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примушення до виконання зобов'язань позикодавця за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Берег ЛТД» про розірвання договору позики № 200515-Б від 20.03.2015 р., стягнення з позичальника суми позики та моральної шкоди, за позовом третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ТОВ "Берег ЛТД", ОСОБА_1 про визнання за ними право власності на будівлі та земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Бердичівським міськрайонним судом розглянуто цивільну справу за позовомТОВ «Берег ЛТД» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примушення до виконання зобов'язань позикодавця за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Берег ЛТД» про розірвання договору позики № 200515-Б від 20.03.2015 р., стягнення з позичальника суми позики та моральної шкоди, за позовом третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ТОВ "Берег ЛТД", ОСОБА_1 про визнання за ними право власності на будівлі та земельну ділянку.

Згідно рішення суду від 16.11.2015 року позовні вимоги ТОВ "Берег ЛТД" до ОСОБА_1 про примушення до виконання зобов'язань позикодавця за договором позики задоволено, в позові ОСОБА_1 до ТОВ «Берег ЛТД» про розірвання договору позики № 200515-Б від 20.03.2015 р. стягнення боргу та моральної шкоди, відмовити за безпідставністю.

Під час ухвалення рішення судом не було враховано, що земельні ділянки на які визнано право власності за ОСОБА_2 і ОСОБА_4 мають різні адреси, а також в резолютивній частині рішення не зазначені повні імена та по батькові сторін.

Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

В судове засідання сторони не з'явились про день час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, їх неявка не є перешкодою для ухвалення додаткового рішення.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Як передбачає п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

Дослідивши позовну заяву, рішення суду від 16.11.2015 року, суд дійшов висновку про те, що судом при визнанні права власності на земельні ділянки не було ухвалено рішення на які саме земельні ділянки та місце їх розташування, а також в резолютивній частині рішення не зазначено повні імена та по батькові сторін, а тому вважає за необхідне, відповідно до вимог законодавства вирішити дане питання шляхом винесення додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.88, 114, 214, 220 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 274/3609/15-ц за позовом ТОВ «Берег ЛТД» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примушення до виконання зобов'язань позикодавця за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Берег ЛТД» про розірвання договору позики № 200515-Б від 20.03.2015 р., стягнення з позичальника суми позики та моральної шкоди, за позовом третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ТОВ "Берег ЛТД", ОСОБА_1 про визнання за ними право власності на будівлі та земельну ділянку.

Позовні вимоги ТОВ "Берег ЛТД" до ОСОБА_1 про примушення до виконання зобов'язань позикодавця за договором позики задовольнити.

Примусити ОСОБА_1 до виконання зобов"язань за договором позики № 200515-Б від 20.03.2015 року, у вигляді виплати позичальнику ТОВ " Берег ЛТД " другої частини суми позики в розмірі 100000 (сто тисяч) гривень.

Визнати право приватної власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на суміжні земельні ділянки загальною площею 1969 кв.м.: за ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 971 кв.м, що знаходиться за адресою м.Одеса, провулок Академіка Векслера, № 2-А; за ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 998 кв. м, що знаходиться за адресою м. Одеса, провулок Академіка Векслера, № 2.

Визнати право приватної власності за ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на житлові будинки: за ОСОБА_2 на житловий будинок площею 118,3 кв. м. за адресою м.Одеса, провулок Академіка Векслера, № 2-А, за ОСОБА_3 на житловий будинок площею 64,0 кв.м. за адресою м.Одеса, провулок Академіка Векслера, № 2.

Визнати право спільної сумісної власності за ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на тимчасові допоміжні споруди, зазначені у технічних паспортах від 03.10.2014 року до інвентаризаційних справ № 36/01-09 та № 55/15-11 від 03.10.2014 року і розташовані на земельній ділянці площею 1969 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, провулок Академіка Векслера, № 2.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду в Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд на протязі 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя: