АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2436/15-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 22-ц/774/2535/К/15 Кобеляцька-Шаховал І.О.
Категорія № 54 (1) Доповідач - Братіщева Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Грищенко Н.М., Чорнобук В.І.

при секретарі: Масловій К.В.

за участю: позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Відокремленого структурного підрозділу «Нікопольське моторвагонне ДЕПО» Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Відокремленого структурного підрозділу «Нікопольське моторвагонне ДЕПО» ДП «Придніпровська залізниця» про поновлення на роботі.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Відокремленого структурного підрозділу «Нікопольське моторвагонне ДЕПО» Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про поновлення на роботі, з підстав п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу та направити справу до суду для відкриття провадження, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права. Так вважає, що суддя, на підставі ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.09.2015 року, повинна була відкрити провадження за його позовною заявою.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху з підстав недодержання позову вимогам викладеним ст. 119 ЦПК України, а саме: для уточнення позовних вимог та сплати судового збору за вимоги щодо стягнення моральної шкоди.

26 травня 2015 року суддею Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області була винесена ухвала про визнання неподаною позовну заяву ОСОБА_2 до Відокремленого структурного підрозділу «Нікопольське моторвагонне ДЕПО» ДП «Придніпровська залізниця» про поновлення на роботі та повернення її позивачеві, у зв'язку з усуненням недоліків не в повному обсязі, а саме: позивач не зазначив другого відповідача, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою від 26 травня 2015 року, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою та ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року, апеляційна скарга ОСОБА_2 була задоволена.Ухвала Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2015 року, в частині визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ДП «Придніпровська залізниця» відокремлений структурний підрозділ «Нікопольське моторвагонне ДЕПО» про поновлення на роботі, була скасована.

Матеріал за позовом ОСОБА_2 до ДП «Придніпровська залізниця» відокремлений структурний підрозділ «Нікопольське моторвагонне ДЕПО» про поновлення на роботі, направлений до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі, відповідно до вимог ЦПК України.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2015 року Бабаніної В.А. відкрито провадження № 2/0128/2577/2015 у справі № 182/4177/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ДП «Придніпровська залізниця» відокремлений структурний підрозділ «Нікопольське моторвагонне ДЕПО» про визнання наказу недійсним, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди з призначенням справи до судового розгляду на 12.08.2015 року (а.с. 37). В апеляційному суді ОСОБА_2 підтвердив, що справа вже слухається.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано відмовив у відкритті провадження по справі за вказаним позовом ОСОБА_2, оскільки у провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що не оспорює позивач в апеляційній скарзі, зазначивши, що не дочекавшись рішення апеляційного суду, він звернувся знов до суду першої інстанції з такою ж позовною заявою.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: