УХВАЛА

Іменем України

КОПІЯ

Справа № 401/2557/15-ц

2/401/1131/15

03 листопада 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк до товариства з обмеженою відповідальністю Ріда, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ТОВ Ріда, ОСОБА_1 та просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 201311 від 18 червня 2013 року у розмірі 804902 грн. 42 коп., з якої строкова заборгованість за процентами складає 12628 грн. 77 коп., прострочена заборгованість за процентами складає 141624 грн. 67 коп., пеня за порушення строків сплати тіла кредиту складає 91049 грн. 80 коп., пеня за порушення строків сплати процентів у розмірі 32799 грн. 18 коп.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Світловодським міськрайонним судом цивільної справи № 401/4303/15-ц 2/401/1773/15 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Український інноваційний банк, ТОВ Ріда про визнання недійсним пунктів 3.6.4 та 7.6. кредитного договору № 201311 від 16 червня 2013 року через їх незрозумілість та невизначеність. Зазначив, що зокрема пунктом 7.6. кредитного договору регулюється порядок нарахування пені у разі порушення строків сплати процентів. Оскільки частина вказаного пункту не відображена у договорі, у звязку з чим методика нарахування пені є незрозумілою, пункт 7.6. договору має бути визнаний недійсним.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки ОСОБА_1 у справі за позовом до ПАТ Український інноваційний банк оскаржується зокрема пункт кредитного договору, щодо нарахування пені, яку ПАТ Український інноваційний банк просить стягнути на ряду з іншими сумами кредитної заборгованості у справі за позовом до ОСОБА_1, суд позбавлений можливості розгляду справи до вирішення справи № 401/4303/15-ц 2/401/1773/15, та з підстав п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зобовязаний зупинити провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі позовом публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк до товариства з обмеженою відповідальністю Ріда, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення цивільної справи № 401/4303/15-ц 2/401/1773/15 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк, товариства з обмеженою відповідальністю Ріда про визнання частково недійсним кредитного договору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

03.11.2015