№2-6473/11
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року Бабушкінстький районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності на частину квартири, визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення, визнання недійсним договору дарування квартири, визнання права власності на транспортні засоби, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

До канцелярії суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, в обгрунтування якого посилається на те, що автомобіль «TOYOTA RAV 4», 2010 року випуску, колір білий, було нею придбано та зареєстровано на підставі довідки-рахунку ААЕ94234В від 03.10.2015 року Центром ДАІ №1201 м.Дніпропетровська. Крім того, на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 90,3 кв.м., житловою площею 54,1 кв.м. та автомобіль «TOYOTA RAV 4», 2010 року випуску, вже накладався арешт в рамках провадження по цивільній справі №175/4077/15-ц, що знаходиться в провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області. Автомобіль марки VOLKSVAGEN EOS, д/н НОМЕР_1, 2006 року випуску, був відчужений зі згоди позивача ОСОБА_2 Крім того, вона не є відповідачем по справі, тому просить суд скасувати заходи забезпечення позову, зазначені в ухвалах Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10.12.2015 року про накладення арешту та від 11.12.2015 року про виправлення описки в ухвалі Бабушкінського районного суду м.Дніпропетрвоська від 10.12.2015 року на підставі яких було накладено арешт на автомобіль марки «TOYOTA RAV 4», 2010 року випуску, колір білий, автомобіль НОМЕР_2, 2006 року випуску, квартиру №95 у житловому будинку №46 по пр. Карла Маркса в м.Дніпропетровську, загальною житловою площею 90,3 кв.м., житловою площею 54,1 кв.м.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Представник ОСОБА_1 заяву підтримав та просив скасувати заходи забезпечення позову.

Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3,6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалами справи, 10 грудня 2015 року з метою забезпечення даного позову до вирішення спору по суті накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 90,3 кв.м., житловою площею 54,1 кв.м. Опис об'єкта нерухомого майна: трикімнатна квартира № 95 у житловому будинку літ. А-5, що складається з: 1,2 - коридор; 3, 4, 5, 7, 12, 13 - кладові; 6 - кухня; 8 - туалет, 9 - ванна кімната; 10, 11, 14 - житлові кімнати; І, II балкони; накладено арешт на автомобіль марки "ТОYОТА RАV4", двигун № 3ZRА533879, кузов №JTMВЕ31V00D018674, 2010 року випуску, колір білий, державний номер НОМЕР_3; накладено арешт на автомобіль марки VOLKSWAGEN ЕОS, серійний номер НОМЕР_4, 2006 року випуску, колір чорний, серійний номер НОМЕР_4.

Зважаючи на те, що вказані забезпечення позову були застосовані суду до вирішення справи по суті, з урахуванням того, що справа на даний час не розглянута, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 169, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності на частину квартири, визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення, визнання недійсним договору дарування квартири, визнання права власності на транспортні засоби.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева