overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Мороз Лесі Євгеніївни про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 10 листопада 2015 року о 15 год. 45 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5304/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2015 р. суддя Дарницький районний суд м. Києва Сирбул О.Ф. розглянувши заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, суд, -

встановив:

В провадженні Дарницького районного суд м. Києва пребуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Volkswagen Golf 2012 року, д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2, оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На підставі ст. 151 ЦПК України, суд чи суддя за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем, вимогами.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволені клопотання слід відмовити, оскільки позивач не надав докази, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, разом з тим з позовоної заяви вбачається, що саме позивач особисто користується спірним транспортним засособом.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти діб.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 11 серпня 2015 року, у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України.

Згідно підп. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 01 вересня 2015 року ставка судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пп. 6 ч. 2 ст. 4 зазначеного вище Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що спір про стягнення боргу є спором майнового характеру.

Тому, апелянт при поданні апеляційної скарги повинен оплатити судовий збір у сумі 5 906 грн. 22 коп. на рахунок: апеляційний суд Чернівецької області, , номер доходного рахунку 0002, головне управління державного казначейства України у Чернівецькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37978173, банк отримувача ГУДКУ в Чернівецькій області м. Чернівці, код банку отримувача (МФО) 856135, код класифікації доходів бюджету 22030001.

___________________________________________________________________________________________

№ 22ц-1481/2015 р. Головуючий у 1 інстанції Пилипюк І.В.

У матеріалах справи відсутня квитанція, що підтверджує сплату апелянтом судового збору.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для оплати судового збору, подавши до апеляційного суду оригінал квитанції про оплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 79, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати апелянту 5 днів строку для виправлення недоліків апеляційної скарги із дня отримання копії даної ухвали, подавши до апеляційного суду оригінал квитанції про доплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:
Справа № 310/3807/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики неукладеним,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, 27 січня 2015 році по справі було винесено заочне рішення.

27.02.2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення , з цією заявою ОСОБА_1 надіслав до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання договору позики неукладеним.

Відповідно до положень ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду по суті, який приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, якщо вони витікають з одних правовідносин.

Враховуючи, що зустрічна позовна заява подана після винесення рішення по справі, слід відмовити у прийомі зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики неукладеним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 123, ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийомі зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики неукладеним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/5971/13-ц
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

14 січня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

вивчивши матеріали справи за основним та уточнюючим позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Бердянської міської ради, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_1, 3-ї особи Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання незаконним та скасування п.5,5.28 рішення Бердянської міської ради № 38 від 28.01.2010р., визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Бердянський міжрайонний прокурор, звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави до Бердянської міської ради, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування п.5,5.28 рішення Бердянської міської ради № 38 від 28.01.2010р., визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Спір їдеться про земельну ділянку площею 0,0603га , для ведення індивідуального дачного будівництва, що розташована за адресою м. Бердянськ Запорізької області, вул.Літке , 8-е , яка згідно державного акту на право власності на землю серії ЯК № 932640 передана у приватну власність ОСОБА_1 .

Ухвалою Бердянського міськрайоного суду від 17.04.2014р. провадження по справі було зупинено до розгляду іншої справи.

08 січня 2015р. до суду надійшла копія рішення суду по іншій справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що інша справа розглянута , є рішення, яке набрало чинності, і обставини, які викликали зупинення цивільної справи відпали, суд вважає необхідним провадження по справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за основним та уточнюючим позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Бердянської міської ради, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_1, 3-ї особи Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання незаконним та скасування п.5,5.28 рішення Бердянської міської ради № 38 від 28.01.2010р., визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10годину 00хвилин 16 лютого 2015року з викликом учасників процесу.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
30.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4694/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
«30» червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-
Стягувач: Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5.
проживають за адресою: АДРЕСА_1;
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Остапенко Н.Г.
Справа № 307/1516/15-ц
Провадження № 2-п/307/13/15
У Х В А Л А

18 червня 2015 року суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І. вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільні справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 21.05.2015 року. Посилається на те, що рішенням суду позов ПАТ КБ «Приватбанк» було задоволено та стягнуто з неї 24091.16 грв заборгованості за кредитним договором.

Дана заява не відповідає вимогам п. п. 3, 4 ч. 2 та ч. 6 ст. 229 ЦПК України, оскільки у ній відсутнє посилання на докази, якими відповідачка обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, не вказано докази, що підтверджують обставини поважності причин неявки в судове засідання, до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Згідно ст. 9 Закону України «Про судовий збір» із змінами і доповненнями внесеними Законом України від 12 лютого 2015 року судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 4 цього ж Закону ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення встановлюється у розмірі 0.1 мінімальної заробітної плати.

Судовий збір підлягає для перерахування за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів УДКС України в Тячівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38028923, банк отримувача ГУДКС України в Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, рахунок отримувача 0248, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Тячівський районний суд Закарпатської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву слід залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків, а саме надати докази, що підтверджують заперечення на вимоги позивача та сплатити судовий збір у розмірі 121.80 грв., який підлягає для перерахуванню за вищенаведеними платіжними реквізитами.

Тому, керуючись ст.ст. 121 ч. 1, 229 ч. 2 п. 3, п. 4, ч. 6 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільні справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання нею копії ухвали та розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/4533/14-ц
Провадження № 2-в/520/2/15
УХВАЛА

11.11.2015 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

При секретарі Шеховцевої О.В..

Розглянув у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 і організації «Русский Совет Одесской области» про відвід судді Калашникової О.І. по справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втрачених проваджень,

Встановив,

15.03.2012 року до Київського райсуду м. Одеси від ОСОБА_1 надійшла заява про відновлення втрачених проваджень по справі за №2-4804/06 (2-390/07) за позовом ОСОБА_1 до ДП «Іллічівський морський торгівельний порт» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, внесення змін до записів в трудовій книжці, відшкодування моральної шкоди і по справі за №8-3/09 за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Київського райсуду від 04.12.2007 року і рішення апеляційного суду за ново виявленими обставинами. Заява перебувала в провадженні суддів Непоради М.П., Огренич І.В., Літвінової І.А., Коваленко О.Б. До провадження судді Калашнікової О.І. справа надійшла відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України (а.с.220 т.ІІ протокол про повторний автоматизований розподіл справи між суддями) 05.05.2015 року.

ОСОБА_1 до судових засідань не з» являється, про час і місце слухання справи сповіщався судом відповідно до вимог закону. Представник організації «Русский Совет Одесской области»- виконуючим обовязки голови є ОСОБА_1 також до суду не з» являється, сповіщений.

21.09.2015 року і 28.10.2015 року до Київського райсуду м. Одеси ОСОБА_1 і організація «Русский Совет Одесской области» надали заяви про відвід «неправомочної судді Калашнікової О.І.».

В заявах зазначено «що суддя Калашнікова неодноразово вчинила злочин, передбачений ст.ст.357,358, 366,375,376-1 і 382 КК України при розгляді аналогічних за змістом трьох справ, повязаних з тими ж позовами ОСОБА_1 до ІМТП. На сьогоднішній день, вчинені нею злочини є предметом двох позовів до України, які в порушення ч.1 ст.108 ЦПК, прийняті до провадження суддями Київського райсуду м. Одеси. Тому суддя Калашнікова, відповідно до п.п.2,4 ч.1 ст.20 і ч.1 ст.21 ЦПК ні при яких обставинах не може приймати участь в їх новому розгляді». До заяви ОСОБА_1 не додав рішення або ухвали суду, постановлені під головуванням судді Калашнікової О.І. по справі за заявою про відновлення втрачених проваджень (справи №2-4804/06 і №8-3/09).

Суд розглядає заяву ОСОБА_1 і організації «Русский Совет Одесской области» за відсутності заявників, тому як в заяві зазначено: «відмовляємося приймати участь в незаконному судовому засіданні».

Суд вивчив матеріали справи і вважає, що заява ОСОБА_1 і організації «Русский Совет Одесской области» про відвід судді Калашніковій О.І. не підлягає задоволенню, тому як є безпідставною, не відповідає вимогам ст.20,22 ЦПК України і дійсним обставинам по справі.

Керуючись ст.ст.20,22,23,24 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

ОСОБА_1 і організації «Русский Совет Одесской области» відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Калашнікової О.І.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 404/4411/15-ц
Номер провадження 2/404/2739/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з об»єкту нерухомого майна, суд -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/4411/15-ц № провадження 2/404/2739/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з об»єкту нерухомого майна, призначивши судове засідання на 07 вересня 2015 р. на 11 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.07.2015 року Справа № 197/792/15-ц
Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ за вимогою до ОСОБА_1 .
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530, 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. У відповідності до ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 901 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Ліснецький
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________ 20 ____ року
Суддя І.В. Ліснецький
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві ПІДСТАВА ПОВЕРНЕННЯ СУДОВОГО НАКАЗУустанови, підприємства, організації (з прикладенням)ПРИМІТКИ
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 20 ____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 /один/ рік
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________