Справа № 192/29/15-ц
Провадження № 6/192/4/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Солоне подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, погодженого начальником відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, про тимчасове обмеження керівника боржника ВСК Миропіль ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань по виконавчим листам,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 по виконавчим провадженням №ВП-1319, № ВП-1434, ВП-1353 звернувся до суду з поданням, яке погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 - керівника ВСК Миропіль до виконання ним зобов'язань згідно виконавчих листів №804/5184/14 від 08 жовтня 2014 року, №804/3626/14 від 03 листопада 2014 року, №804/7898/14 від 04 вересня 2-14 року, виданих Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з виробничого сільськогосподарського кооперативу Миропіль на користь Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах по списку № 2 в сумі 10 386 гривень 86 копійок, заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пункту б-з статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення в сумі 4 043 гривні 23 копійки, заборгованості в розмірі 93 517 гривень 62 копійки.

В своєму поданні зазначає, що виконавчі провадження відкрито 19 вересня 2014 року, 09 жовтня 2014 року та 13 листопада 2014 року, а згідно реєстраційної картки субєкта підприємницької діяльності юридичної особи керівником ВСК Миропіль є ОСОБА_3, який в добровільному порядку рішення суду не виконує, а факт несплати коштів підтверджується матеріалами виконавчого провадження, в яких відсутні я квитанції про сплату боргу, який сукупно складає 107 947 гривень 71 копійка.

Для виконання зазначених рішень суду державним виконавцем згідно Закону України Про виконавче провадження перевірено майновий стан боржника ВСК Миропіль.

Вважають з посиланням на ст.377-1 ЦПК України, п.18 ст.11 Закону України Про виконавче провадження, п. 5 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, що для забезпечення виконання зобовязання боржником, необхідно вирішити питання про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України, а встановлення такого обмеження можливе лише на підставі судового рішення за поданням державного виконавця.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, згідно заяви прохав проводити розгляд заяви у його відсутність.

В зв'язку з неявкою в судове засідання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати судовий розгляд подання без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, при цьому суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця.

Суд, дослідивши матеріали за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи ВСК Миропіль ОСОБА_3 до виконання зобов'язань згідно виконавчих листів №804/5184/14 від 08 жовтня 2014 року, №804/3626/14 від 03 листопада 2014 року, №804/7898/14 від 04 вересня 2014 року, виданих Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з виробничого сільськогосподарського кооперативу Миропіль на користь Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах по списку № 2 в сумі 10 386 гривень 86 копійок, заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пункту б-з статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення в сумі 4 043 гривні 23 копійки, заборгованості в розмірі 93 517 гривень 62 копійки, приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає з посиланням на наступне.

При мотивуванні необхідності тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи ВСК Миропіль ОСОБА_3 в поданні зазначено, що згідно реєстраційної картки субєкта підприємницької діяльності юридичної особи керівником ВСК Миропіль є ОСОБА_3, копію якої надано суду та з якої вбачається, що станом на 20 вересня 2000 року зазначена особа була вказана як керівник ВСК Миропіль. Проте державним виконавцем не надано суду відомостей про керівника ВСК Миропіль на день звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи, які містяться у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, в якому зазначається, хто є керівником юридичної особи боржника, а тому суд не може вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, оскільки відсутні відомості про те, що сама ця особа є керівника боржника - юридичної особи ВСК Миропіль.

Державним виконавцем не зазначено і не додано будь-яких доказів умисного ухилення керівника боржника ВСК Миропіль від виконання виконавчих листів, виданих Дніпропетровським окружним адміністративним судом, як не надано і доказів прийняття державним виконавцем всіх необхідних та передбачених законом дій щодо їх примусового виконання.

Так, суду не надано доказів направлення постанов про відкриття виконавчого провадження від 19 вересня 2014 року, від 09 жовтня 2014 року, від 13 листопада 2014 року на адресу боржника, оскільки надані копії супровідних листів від 23 вересня 2014 року, від 13 жовтня 2014 року, від 19 листопада 2014 року про направлення постанов про відкриття провадження на адресу боржника не можуть бути належним доказом їх направлення, оскільки ст. 31 Закону України Про виконавче провадження передбачено направлення такої постанови рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Крім того, з тексту постанов про відкриття виконавчого провадження від 09 жовтня 2014 року та від 13 листопада 2014 року вбачається що провадження було відкрито державним виконавцем Карпенко Ю. С., а з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України звернулася державний виконавець Новікова А. Г., проте відомості про заміну державного виконавця після відкриття провадження суду не надані, а вказане свідчить про те, що державний виконавець Новікова А. Г. не є субєктом звернення до суду з відповідним поданням.

Також суду не надано доказів направлення на адресу боржника викликів до органів ДВС та доказів попередження керівника боржника про кримінальну відповідальність за невиконання рішень суду.

Суд вважає, що невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, зазначеного в постановах про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішеннями обов'язків.

На момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. У зв'язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження, зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб. Не надання боржником відомостей про його доходи, рахунки на його ім'я в банківських та фінансових установах, наявності майна та інше не свідчить про умисне ухилення боржника від виконання зобов'язань за виконавчим листом по сплаті заборгованості за кредитним договором.

Запити та отримані відповіді про наявність у боржника майна за рахунок якого можливо здійснити погашення заборгованості в порядку глави 5 Закону України Про виконавче провадження не свідчать про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні та не може бути прийнято судом в якості належного доказу вжиття державним виконавцем заходів щодо примусового виконання рішення суду.

Суд приходить до висновку про те, що державним виконавцем не надано доказів, які свідчили б про те, що ОСОБА_3 є керівником боржника, а також що він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судом, а також відсутні відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання.

З урахуванням викладеного, на день розгляду судом подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, відсутні визначені законом підстави для його задоволення, в зв'язку з чим в задоволенні подання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, погодженого начальником відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, про тимчасове обмеження керівника боржника ВСК Миропіль ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань по виконавчим листам відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя