overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/1632/15-ц
У Х В А Л А

13 липня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

при секретарі Брустман О.М.

за участі

позивача ОСОБА_1І

представників

третіх осіб ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засiданнi у м. Цюрупинськ цивiльну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи на стороні позивача Орган опіки і піклування Солонцівської сілької ради, Орган опіки і піклування Цюрупинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду перебуває зазначена цивільна справа. Ухвалою суду від 12.06.2015 року призначено попереднє судове засідання на 13.07.2015 року. В попереднє судове засідання не зявились відповідачі, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином за зареєстрованими адресами проживання. Поштові повідомлення повернуто до суду відділом поштового звязку з відмітками про те, що відповідачі за адресами реєстрації їх місця проживання не проживають.

Позивач заявила клопотання про виклик в судове засіданні свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Представник Органу опіки і піклування Цюрупинської районної державної адміністрації заявила клопотання про доручення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме акту обстеження умов проживання малолітнього та листа Цюрупинської гімназії щодо навчання малолітнього. Судом додаткові докази залучено до матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду та задоволення клопотання позивача про виклик свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 136, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке провести 14.08.2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

В судове засідання викликати в якості свідківОСОБА_7 та ОСОБА_8 направивши їм повістки про виклик.

Копію зазначеної ухвали направити відповідачам з повістками про виклик.

Копію узвали про відкриття провадження у справі з позовними матеріалами повторно направити відповідачам.

Копію ухвали направити до прокуратури Цюрупинського району Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_9

Копія згідно з оригіналом

Суддя Савчак С. П.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Десята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №755/18266/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Десята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

За ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 січня 2015 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Десята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - зупинено до розгляду по суті цивільної справи №755/22044/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від спадкування, яка перебуває в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва.

25 березня 2015 року (вх. №16001) представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву, про відновлення провадження у справі, обгрунтовуючи тим, що на підставі рішення Дніпровського районного суду міста Києва відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції у місті Києві про усунення від права на спадкування. Вищевказане рішення суду залишено без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26 лютого 2015 року.

Відповідно до частини першої статі 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка беру участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Десята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, оскільки усунуто обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі.

Керуючись ст. ст. 204, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Десята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Десята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 20 квітня 2015 року на 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

С у д д я :
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 липня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О, розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 боргу за послуги з опалення за період з 01.11.2012 року по 01.05.2015 року в сумі 4467,88 грн., витрат від інфляційних процесів - 1758,00 грн., 3 % річних 138,78 грн., та витрати на оплату судового збору 121,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 боргу за послуги з опалення за період з 01.11.2012 року по 01.05.2015 року в сумі 4467,88 грн., витрат від інфляційних процесів - 1758,00 грн., 3 % річних 138,78 грн., та витрати на оплату судового збору 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 445/1269/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи Вороняцької сільської ради Золочівського району Львівської областіі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 234, 235, 256-258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи Вороняцької сільської ради Золочівського району Львівської областіі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 20 серпня 2015 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Сковороди, 5.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів

В судове засідання викликати представника територіальної громади с. Вороняки в особі Вороняцької сільської ради Золочівського району для вирішення питання про залучення вказаної особи до участі у справі. Направити вказаній особі копію позовної заяви.

Зясувати у Золочівській державній нотаріальній конторі у якого нотаріуса заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_2 Т-К.І. та витребувати у нього її копію.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 138/1609/15-ц
Провадження №:2/138/516/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря Алєксєєвої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Могилів-Подільська міська рада про визнання права здійснити дії, які необхідні для набуття права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебувала вказана вище цивільна справа. Розгляд справи закінчено.

Під час розгляду справи позивач зменшила позовні вимоги, у поданій заяві також просила повернути судовий збір. При ухваленні рішення питання про повернення судового збору не вирішувалось.

В судове засідання, яке було призначено судом для вирішення питання про повернення судового збору сторони спору та треті особи не з'явились. Позивачем було подано заяву про розгляд заяви за її відсутності.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали вказаної вище справи, судом встановлено таке.

Позивач пред'явила до суду вказану вище позовну заяву та сплатила судовий збір в розмірі 2578,82 грн., що підтверджується квитанцією №ПН11343 від 19 травня 2015 року.

03.11.2015 позивачем було подано заяву про зменшення позовних вимог.

Рішенням суду від 03.11.2015 позов було задоволено повністю. Питання щодо повернення судових витрат не вирішувалось.

Пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Суд, враховуючи вказані вище обставини та те, що позивач під час розгляду справи зменшила розмір позовних вимог, приходить до переконання, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню і позивачу слід повернути судовий збір в розмірі 1% половини вартості нерухомого майна, що було предметом спору.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 частину судового збору, сплаченого згідно квитанції №ПН11343 від 19 травня 2015 року, за реквізитами: банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області,номер рахунку 0009, код отримувача 38031302, МФО 802015, шляхом безспірного списання коштів управління Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м.Могилів-Подільському Вінницької області із державного бюджету, а саме в розмірі 1289 (одна тисяча двісті вісімдесят девять) грн. 41 коп.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 348/817/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

29 квітня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку " Надра " про стягнення суми вкладу та нарахованих відсотків, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 21 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку " Надра " про стягнення суми вкладу та нарахованих відсотків призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 05.05.2015 о 11:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/404/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 лютого 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали заяви КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 368/1585/15-ц
провадження № 2-з/368/34/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

з участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та визнання майна особистою власністю, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 154, 210, 212 ЦПК України суд ,-

в и р і ш и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Суддя І.І. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2604/15 Головуючий 1-інст. - Губська Я.В.
Категорія - стягнення
У Х В А Л А

05 березня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 04 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» про стягнення суми банківського вкладу,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 04 лютого 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

За поданою ОСОБА_2 на вказане рішення апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

В апеляційній скарзі позивач просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору в розмірі 5481 грн., проте як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 не є стороною по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Банк «Меркурій» про стягнення суми банківського вкладу.

Відповідно до положень ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 04 лютого 2015 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для подання апеляційної скарги належно оформленої відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України та її копій, роз'яснивши, що у разі невиконання зазначених в ухвалі вимог у встановлених для цього строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Зазулинська
№ 2-313/12
№ 6/207/41/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.А.

при секретарі: ГОРБ С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2015 року голова правління кредитної спілки «Аккорд» ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу за рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.01.2012 року у справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що на виконанні у Баглійському ВДВС Дніпродзержинського МУЮ перебував виконавчий лист № 2-313/12, виданий 16.01.2012 року Баглійським районним судом м. Дніпрдзержинська про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Аккорд» боргу в сумі 11864, 80 гривень.

29.12.2014 року державним виконавцем, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та в порушення ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» разом з виконавчим листом направлено простою кореспонденцією на адресу м. Київ, вул. Віктора Ярмоли, буд. 38. За вказаною вище адресою кредитна спілка «Аккорд» не знаходиться, а згідно довідки АБ № 337740 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Віктора Ярмоли, буд. 38, корпус № 75-А.

Перевіркою журналу вхідної кореспонденції кредитної спілки «Аккорд» за період 29.12.2014-23.02.2015 року виконавчий лист разом із постановою про повернення не виявлено.

Враховуючи викладене, вбачається, що оригінал виконавчого листа № 2-313/12 втрачено під час поштового пересилання.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки оригінал виконавчого листа втрачений, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, по справі необхідно видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-313/12, виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська по справі про стягнення з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Аккорд» суми боргу у розмірі 11864, 80 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. САВЧЕНКО
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Дергачівського районного суду з позовною заявою в якій просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №2587/561CLPS2 від 14.03.2012 року у розмірі 5025 гривень 72 копійки; за кредитним договором №2637/561CLPS2 від 13.04.2012 року у розмірі 5566 гривень 86 копійок.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин 06.08.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06.08.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Овсянніков
Дата документу 20.07.2015
ЄУ № 430/1290/14-ц
Провадження №2/420/1476/15
У Х В А Л А

20 липня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитний договором,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду Луганської області на виконання вимог Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» № 1632-VII від 12.08.2014, передана дана цивільна справа зі Станично-Луганського районного суду Луганської області.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам (вх. № 913/0/1-14 від 29 серпня 2014 року, вх. № 10027/0/30-14 від 01 вересня 2014 року), змінено. Справи підсудні Станично-Луганському районному суду Луганської області передані на розгляд Новопсковському районному суду Луганської області.

Автоматизованою системою документообігу суду дана справа передана до розгляду до судді Стеценко О.С.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана, оскільки спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 117, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитний договором, прийняти до провадження Новопсковського районного суду Луганської області.

Призначити справу до судового розгляду на 04 серпня 2015 року на 09 год. 50 хв., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Стеценко