Справа № 367/7899/14-ц Головуючий у І інстанції Линник В. Я.
Провадження № 22-ц/780/2615/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 42 09.07.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

09 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Поліщука М.А., Кулішенка Ю.М.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство "Бучанське УЖКГ" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом обґрунтовуючи його тим, що після одруження із ОСОБА_4, вона 09.11.2010 р. зареєструвалась у квартирі АДРЕСА_1 На той час в квартирі були зареєстровані її чоловік та його син від першого шлюбу - ОСОБА_5, який ніколи там не проживав та не ставив питання про вселення, тому що постійно проживав в АДРЕСА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2 р. її чоловік помер. Вказує, що в спірній однокімнатній квартирі на даний час зареєстровано троє осіб: вона, її син від першого шлюбу ОСОБА_6 та відповідач по справі ОСОБА_5 Спірна квартира перебуває у віданні Бучанської міської ради Київської області та являється житловим фондом міської ради і вона має намір приватизувати дану квартиру. З 2006 р. відповідач в спірній квартирі не проживає, але в добровільному порядку не знімається з реєстрації в ньому. У зв'язку з цим просить суд визнати відповідача таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_1

Ршенням Ірпінського міського суду Київської області від 10 березня 2015 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить рішення скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що вказаним рішенням було порушені її права, вона не чинила відповідачу перешкод у користуванні спірною квартирою. Відповідач більше шести місяців не проживає в квартирі, що підтверджено актами.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що позивач чинить перешкоди відповідачу у користуванні житловим приміщенням, а тому відсутні підстави для визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщення.

Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що 30.10.2010 р. позивачка зареєструвала шлюб із ОСОБА_4. Після одруження, вона 09.11.2010 р. зареєструвалась у його квартирі АДРЕСА_1, де проживає по даний час.

ІНФОРМАЦІЯ_2 р. помер чоловік позивачки ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 9)

У спірній однокімнатній квартирі АДРЕСА_1 на даний час зареєстровано троє осіб: ОСОБА_2, її син від першого шлюбу ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження та відповідач ОСОБА_3, що підтверджується довідкою № 278 від 22.01. 2015року виданої Бучанським управлінням житлово-комунального господарства Бучанської міської ради.

Як вбачається з актів складених депутатом Бучанської міської ради Йощенко М.М. в присутності трьох свідків та за їхніми підписами від 30.04.2014 р., 30.05.2014 р., 03.07.2014 р., 27.08.2014 р., 09.10.2014 р. (а.с. 4-8) ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 не проживає з квітня 2014року по жовтень 2014р..

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за їхньої заявою може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Відповідно до ст. 72 ЖК УРСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Як вбачається з акту складеного депутатом Бучанської міської ради Йощенко М.М. 05.03.2015року ОСОБА_3 хотів потрапити до квартирі АДРЕСА_1, але двері не відкрили, хоча вдома були прусутні.

При вирішенні даного спору суд першої інстанції не вірно дав оцінку доказам наявних в матеріалах справи, а саме акту складеного депутатом Бучанської міської ради Йощенко М.М. 05.03.2015року, оскільки зазначений акт було складено одноособово за підписом одного депутата без запрошення свідків(сусідів або працівників ради). Крім того в зазначеному акті висвітлений факт одноразового не потрапляння в квартиру відповідачем 05.03.2015року.

Позивач у свої позовній заяві посилається на те, що відповідач протягом шести місяців з квітня 2014року по жовтень 2014р. без поважних причин не проживав у спірній квартирі, речей відповідача у квартирі не має, перешкоди у проживанні йому не чинилися. На підтвердження чого надала акти, які складені та посвідчені у відповідності до вимог закону.

Відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження своїх доводів, що йому перешкоджали користуватись спірною квартирою в період з квітня 2014року по жовтень 2014р..

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог відповідно до ст. 309 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 березня 2015 року скасувати та ухвалити нове.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 365,40 грн. судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: