Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 328/2947/15-ц Головуючий у 1 інстанції Погрібна О.М.
Номер провадження 22-ц/778/6784/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 16 листопада 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Токмацький завод «Прогрес» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу внаслідок незаконного звільнення за прогули, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 16 листопада 2015 року відмовлено у відкритті провадження у цій справі.

На зазначену ухвалу судді Сібулатов М.П. подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 30 листопада 2015 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Надано ОСОБА_1 строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 243,60 грн. в межах строку, наданого судом та попереджено, що у випадку невиконання зазначених вимог, до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Вказана ухвала направлялась ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням.

09 грудня 2015 року на адресу апеляційного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору. В заяві він зазначає, що предметом позовних вимог є поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, які витікають з трудових правовідносин, тому ЗУ «Про судовий збір» його звільняють від сплати судового збору. Крім того, ухвалами суддів апеляційного суду Запорізької області по іншим справам ОСОБА_1 було звільнено від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Також зазначає, що відповідно до довідки хірургічного відділу Центральної районної лікарні, його дружина знаходиться на лікуванні, тому враховуючи витрати апелянта на ліки та посилене харчування просив врахувати великі витрати апелянта на лікування.

Посилання ОСОБА_1 в заяві про звільнення від сплати судового збору на п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» є безпідставними, оскільки п.п. 9 п. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» визначено розмір ставки судового збору з апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду незалежно від того чи передбачено Законом сплата судового збору за подання до суду з-аяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У заяві про відстрочення сплати судового збору, поданою ОСОБА_1 09 грудня 2015 року, ним не наведені обставини, які свідчать про тяжке матеріальне становище та не надані належні докази про неспроможність сплатити судовий збір.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, яка подана 09 грудня 2015 року, не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, вказані в ухвалі судді, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Оскільки у визначений судом термін та до теперішнього часу ОСОБА_1 вимоги, що зазначені в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 30 листопада 2015 року не виконав, не надав квитанцію про сплату судового збору в сумі 243,60 грн., скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору, яка подана 09 грудня 2015 року, залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 16 листопада 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Токмацький завод «Прогрес» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу внаслідок незаконного звільнення за прогули визнати неподаною та повернути.

Справу надіслати до Токмацького районного суду Запорізької області.

Одночасно суд апеляційної інстанції розяснює, що після усунення недоліків, які були підставою для повернення скарги, заявник має право повторно звернутися з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: О.М. Краснокутська