Провадження № 2-з/761/450/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши заяву ПАТ «Златобанк» про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», третя особа : Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Млинище» про визнання угоди дійсною та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1, треті особи: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Млинище», Головне управління юстиції у м. Києві в особі Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, -

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», третя особа : Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Млинище» про визнання угоди дійсною.

Ухвалою судді від 18.06.2015 року відкрито провадження у даній справі.

22 липня 2015 року ухвалою суду було об'єднано в одне провадження цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», третя особа : Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Млинище» про визнання угоди дійсною та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1, третя особа: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Млинище» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину під номером №761/17097/15-ц провадження №2/761/6591/2015.

Крім того, у судовому засіданні 22.07.2015 року до розгляду справи за зустрічним позовом було залучено у якості третіх осіб Головне управління юстиції у м. Києві в особі Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та ОСОБА_2.

24 липня 2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» В.І. Славінський звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у якій просив суд накласти арешт на нерухоме майно: 3-кімнатну квартиру НОМЕР_2, загальною площею 94,2 кв.м., житловою площею 75,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого 00. Заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії щодо передачі в іпотеку нерухомого майна: -кімнатну квартиру НОМЕР_2, загальною площею 94,2 кв.м., житловою площею 75,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого 00.

Заявник зазначає, що вжиття заходу забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав АТ «Златобанк» на час вирішення спору в суді та в разі задоволення зустрічного позову - забезпечить можливість відновлення його порушеного права. Тоді як, невжиття зазначених заходів забезпечення утруднить та зробить неможливим виконання рішення суду, звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки, майно може бути відчужене, зменшене або обтяжене зобов'язаннями.

Позивач вважає, що такий вид забезпечення позову є абсолютно співмірним з позовними вимогам та виключить можливість відчуження майна до вирішення спору по суті.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 153 ЦПК України, суд розглядає заяву не пізніше двох днів з дня її подання.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається із позовних вимог, позивач просить визнати недійсним договір про виконання зобов'язань та скасувати записи про припинення запису про реєстрацію обтяження, що виник на підставі договору іпотеки, укладеного між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_2

Суд вважає аргументованою і обґрунтованою заяву позивача в частині накладення арешту, щодо вжиття заходів забезпечення позову, оскільки, невжиття таких заходів забезпечення позову, у разі задоволення зустрічного позову, може зробити неможливим виконання рішення суду. В іншій частині суд вважає за необхідне відмовити, оскільки, накладення арешту на майно унеможливлює вчинення будь-яких дій щодо його розпорядження.

Квартира НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належить ОСОБА_2, на підставі договору іпотеки, укладеного 11.06.2014 р. між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_2, припинення іпотеки за яким підтверджується витягами з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006р. за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,

у х в а л и в :

Вжити заходів для забезпечення позову за заявою ПАТ «Златобанк» (, МФО 380612, адреса: 01030, м. Київ, вул.. Б. Хмельницького, 17/52, бізнес - центр «Леонардо») в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», третя особа : Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Млинище» про визнання угоди дійсною та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1, треті особи: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Млинище», Головне управління юстиції у м. Києві в особі Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Накласти арешт на трикімнатну квартиру НОМЕР_2, загальною площею 94,2 кв.м., житловою площею 75,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого 00 та належить ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт громадянина України, серія та номер НОМЕР_3, виданий 28.11.2009 р., Оболонським РУ ГУ МВС України в м. Києві).

Ухвала набирає чинності з моменту винесення та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень і може бути пред'явлена до виконання протягом одного року, а саме до 24.07.2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя