Справа №303/4623/14-ц 2/ 303/3460/15
ряд. стат. звіту - №43
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_3 І.Т.В. Сервіс Плюс до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання втратившими право на житло,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 І.Т.В. Сервіс Плюс звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання втратившими право на житло.

Позов мотивований тим, що квартира АДРЕСА_1 відноситься до комунальної форми власності. В даній квартирі є зареєстрованими двоє осіб, а саме: квартиронаймач ОСОБА_4 та його брат ОСОБА_5. Згідно рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 24.01.2012 року №28 Про визначення виконавців послуг та рішенням виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 29.01.2013 року №19 Про погодження виконавця послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом, групою будинків, утримання житлових будинків і прибудинкових територій ТОВ І.Т.В. Сервіс Плюс з 01.03.2012 року визнано управителем будинків та виконавцем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та наділено функціями щодо управління та утримання в належному технічному стані довіреного йому житлового фонду, забезпечення його схоронності. Перевіркою паспортного режиму квартири АДРЕСА_1 встановлено факт непроживання вищевказаних осіб за місцем їх реєстрації строком понад шість місяців, що підтверджується актом від 24.09.2013 року. 28.01.2014 року була проведена повторна перевірка паспортного режиму квартири АДРЕСА_1, якою підтверджено факт не проживання квартиронаймача та його брата у вищевказаній квартирі на протязі тривалого часу, про що було складено ОСОБА_6 від 28.01.2014 року. Черговою перевіркою паспортного режиму квартири АДРЕСА_1 встановлено факт відсутності відповідачів по справі понад встановлені законом терміни, що зафіксовані в ОСОБА_6 від 15.07.2014 року.

Представник позивача ОСОБА_3 І.Т.В. Сервіс Плюс - ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та просив суд задоволити його з підстав наведених в позові, пояснивши суду, що квартира є комунальною і відповідачі мають в ній проживати та сплачувати комунальні послуги. Про те, що відповідачі не проживають в квартирі було складено акти.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнав та просив суд відмовити в його задоволенні пояснивши суду, що наявність заборгованості не означає, що його необхідно позбавити житла. Він проживає в квартирі, а так як, працює в м.Свалява то дуже рано встає та виходить із квартири і приходить в квартиру пізно вечером після роботи. Інколи, коли пізно ввечері після робити нема чим поїхати додому залишається в м.Свалява. Після одруження він у квартирі проживав із своєю жінкою. Квартиру отримали його батьки, які померли 15 років тому. В той час, коли батьки померли їх троє братів були в смт.Перечин в школі-інтернаті, де проживали і навчались. У 2001 році він переїхав до м.Мукачево де і проживає на даний час в квартирі. Його брат ОСОБА_4 поїхав на заробітки до м.Москви десь біля 4 років тому.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов також не визнав та просив суд відмовити в його задоволенні пояснивши суду, що відповідач сирота, сам проживав і оплачував комунальні послуги. Судових повісток і повідомлень про стягнення заборгованості відповідач не отримував. Відповідач ОСОБА_5 має на утриманні двох малолітніх дітей.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона знає ОСОБА_5 так як він проживає в їх будинку. Він проживає в своїй квартирі, так як вона його постійно бачить як він виходить із їх будинку. Вона бачила його, як він постійно заходив і виходив із будинку як і в 2013 році так і в 2014 році. Це було як серед тижня так і на вихідні. Також пояснила, що влітку 2014 року ОСОБА_5 залишав їй на деякий час ключі від квартири. Деякий час, минулого року вона бачила ОСОБА_5 з дружиною як вони заходили до будинку. Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він є сусідом відповідача ОСОБА_5 і періодично бачить його. Бачив, що ОСОБА_5 облаштував свій балкон і деякий час бачив ОСОБА_5 із дружиною як вони заходили та виходили з підїзду їх будинку. ОСОБА_8 він не бачив десь вже біля 5 років.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання та надані сторонами докази суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджується належними у справі доказами, що у відповідності до рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради №28 від 24.01.2012 року Про визначення виконавців послуг та рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 29.01.2013 року №19 Про погодження виконавця послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом, групою будинків, утримання житлових будинків і прибудинкових територій ТОВ І.Т.В. Сервіс Плюс визнано виконавцем послуг з управління будинком, спорудою та прибудинкових територій.

Згідно Типового договору від 10.04.1997 року, на підставі рішення виконкому, ОСОБА_4 і його членам сім`ї, було надано в користування жиле приміщення за адресою: м.Мукачево, вул.Підопригори, 5/8.

З актів перевірки паспортного режиму від 24.09.2013 року, 28.01.2014 року та 15.07.2014 року вбачається, що наймач ОСОБА_4 та його брат ОСОБА_5 за адресою: м.Мукачево, вул.Підопригори, 5/8 не проживають більше одного року, участь в утриманні будинку та прибудинкової території не беруть і мають заборгованість за надані комунальні послуги.

Відповідно до довідки від 01.09.2015 року ОСОБА_5 працює вантажником у ПП ОСОБА_9 в м.Свалява.

Згідно довідки №769 виданої Мукачівським відділом з реалізації газу ОСОБА_5, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 01.10.2015 року боргу за природний газ не має.

У відповідності до довідки №142 від 24.11.2015 року виданої ТОВ І.Т.В. Сервіс Плюс ОСОБА_4, адреса: м.Мукачево, вул.Підопригори, 5/8 про те, що станом на 01.12.2015 року заборгованість перед ТОВ І.Т.В. Сервіс Плюс відсутня.

Дані правовідносини регулюються ЖК України.

У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно до ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням внаслідок відсутності даної особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

У відповідності до абз.2 п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" від 12 квітня 1985 р. за № 2 встановлено, що коли відсутній повернувся на жилу площу за згодою членів сім'ї, його не можна вважати таким, що втратив право на жилу площу.

У відповідності до узагальненої судової практики встановлено, що тимчасова відсутність особи може бути безперервною, але не повинна перевищувати шести місяців. Початок відліку часу відсутності визначається від дня, коли особа залишила приміщення. Повернення особи до житлового приміщення, яке вона займала, перериває строк тимчасової відсутності. Під тимчасовою відсутністю розуміються такі випадки, коли особа протягом певного часу не проживає в жилому приміщенні, але інтересу щодо користування ним не втрачає в силу закону. Тимчасова відсутність повинна нести безперервний характер. Якщо особа повертається на місце проживання, вважається, що переривається і строк тимчасової відсутності.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, а саме в частині щодо визнання ОСОБА_4, таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2, а щодо визнання ОСОБА_5, таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2 не підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було встановлено, а саме вони пояснили, що особисто постійно бачили відповідача ОСОБА_5 за місцем проживання, як в 2013 році так і в 2014 році, і це було як серед тижня так і на вихідні.

Таким чином, представником позивача не було доведено факт безперервної відсутності відповідача ОСОБА_5 за місцем проживання.

Керуючись ст.ст.71, 72 ЖК України та ст.10, 11, 12, 15, 57-60, 167, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позов задоволити частково.

Визнати ОСОБА_4, таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_3.

Стягнути з ОСОБА_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№8, Закарпатської області на користь ОСОБА_3 «І.Т.В. Сервіс Плюс», місце знаходження: м.Мукачево, вул.Ужгородська, 17, Закарпатської області - 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№8 Закарпатської на користь держави 60 (шістдесят) гривень витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня отримання його копії, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір