overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 735/1314/14 Провадження № 22-ц/795/1378/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 04 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання недійсним кредитного договору № 49-12 від 25.04.2012 року, визнання недійсним договору поруки № 35-12 від 25.04.2012 року та визнання недійсним договору застави транспортного засобу від 25.04.2012 року,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 24 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
13.07.2015 У Х В А Л А Провадження 2с/331/32/15
13 липня 2015 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Антотненко М.В.,
при секретарі Рухловій М.Ю.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє законний представник: ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Концерн «Міські теплові мережі» про стягнення суми заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1,
23 червня 2015 року за заявою Концерн «Міські теплові мережі» виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 2910,50 гривень.
Представник стягувача Концерн «Міські теплові мережі» до суду не зявився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.
Боржник у судове засідання не зявився, до початку судового засідання її представник подав заяву, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що не згодний з заявленою сумою, вважає, що між ними існує спір про право та він може розглядатися лише в порядку позовного провадження і в межах строків позовної давності.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що доводи боржника знайшли свого підтвердження, та підлягають задоволенню.
Керуючись ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України,
Судовий наказ від 23 червня 2015 року виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерн «Міські теплові мережі» виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 2910,50 гривень скасувати.
Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
м.Бровари Справа № 361/4921/15-ц
Провадження № 2-н/361/636/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

«15» липня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя Пухна О. М.
Димитровський міський суд Донецької області
Провадження № 2-Н/226/677/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2015 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Приватного підприємства „ПЖФ Гарант-Сервіс про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.07.2013 року по 31.05.2015 року в сумі 794,01 грн., керуючись ст.ст. 64, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л.І. Клепка
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_____________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до «____»_____________20 року
Суддя
Справа № 303/4162/15-ц
Провадження № 2н/303/312/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 липня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В.Сервіс Плюс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «І.Т.В.Сервіс Плюс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В.Сервіс Плюс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

16 липня 2015 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 13.07.2015
Справа № 334/5597/15-ц
Провадження № 2/334/2516/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

13 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, № 334/5597/15-ц, провадження № 2/334/2516/15

в с т а н о в и в:

09.07.2015 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації призначити судове засідання на 13.08.2015 р. о 09:00 год., про що повідомити сторони.

2.Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13.08.15р.

3.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу, третій особі з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №654/830/15-ц Головуючий в І інстанції Терещенко О.Є.
Провадження №22-ц/791/1699/2015 Доповідач Радченко С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2015 року липня місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Капітан І.А., Колісниченко А.Г.

при секретарі: Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, таОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до дочірнього підприємства «Агроком Каховка» товариства з обмеженою відповідальністю «Українська агротехнічна компанія сільськогосподарського машинобудування» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, -

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, таОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, задовольнити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 квітня 2015 року скасувати, ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_4задовольнити.

Розірвати договір оренди землі, зареєстрований 29.12.2003 року, реєстраційний № 15, щодо належної ОСОБА_2 земельної ділянки площею 1,8903 га та щодо належної ОСОБА_4 анатоліївні земельної ділянки площею 3,5783 га, який був укладений 29.12.2003 року між ОСОБА_5 та Дочірнім підприємством «Агроком Каховка» агротехнічної корпорації «Украгроком», нині дочірнє підприємство «Агроком Каховка» товариства з обмеженою відповідальністю «Українська агротехнічна компанія сільськогосподарського машинобудування».

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 361/1716/15ц Головуючий у І інстанції Пухна О.М.
Провадження № 22-ц/780/2999/15 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

22 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області,

встановив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2015 року скаргу залишено без розгляду.

Заявник подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, при цьому докази оплати судового збору подані не були.

Згідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі даної апеляційної скарги судовий збір становить 121,8 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок:0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , судовий збір за скаргою ОСОБА_3, Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують оплату судового збору, подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

Крім того, апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, так як в порушення вимог частин 5 та 7 ст. 295 ЦПК України в скарзі не зазначені: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); а також не зазначено клопотання особи щодо апеляційного розгляду справи.

Оскільки апеляційна скарга неоплачена судовим збором та не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
Провадження № 2-н/484/340/15
Справа № 484/2780/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.07.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті з Комунального підприємства Тепло.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя.-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його знаходження відповідно до ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 737/593/15-ц
Провадження № 2/737/172/15
№ рядка статзвіту__36__
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, телефон НОМЕР_2;

до відповідачів:

Грабівської сільської ради, місцезнаходження: 16330 Чернігівська область Куликівський район село Грабівкавулиця Шкільна 1;

Куликівської районної державної адміністрації, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт Куликівка вулиця Щорса 67;

третіх осіб:

Куликівської районної державної нотаріальної контори, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт.Куликівка вулиця Коцюбинського 27;

Відділу Держземагентства у Куликівському районі, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Щорса 110,

про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до Грабівської сільської ради в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку згідно сертифікату на право на земельну ділянку (пай) серії ЧН №0122231 від 22.07.1996 року, який зареєстрований в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) по Грабівській сільраді за №228 та був виданий на імя ОСОБА_2, яка померла 28.07.1996 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Грабівської сільської ради та Куликівської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 30.07.2015 року на 09-00 год, без проведення попереднього судового засідання.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати відповідачів і третіх осіб, та про дату і час судового розгляду повідомити позивача.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 459/2080/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

до розгляду

06 липня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №459/1612/15-ц від 22.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 користь КП «Червонограджитлокомунсервіс» заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись: ст.ст.11, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №459/1612/15-ц від 22.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 користь КП «Червонограджитлокомунсервіс» заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій до розгляду.

Призначити судове засідання на 20.07.2015 року на 12:30 год. з участю стягувача та боржника.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, стягувачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 214/4515/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору недійсним, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, в якому просить витребувати з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» документи, які містяться в кредитній справі ОСОБА_3 за кредитним договором №1/274-МК від 13 серпня 2008 року та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». В обґрунтування клопотання зазначає, що не має можливості отримати вказані документи.

Представник відповідача заперечує проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати документи.

У судовому засіданні встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати договір недійсним, заперечуючи факт підписання ним договору. Тому огляд у судовому засідання документів, які стосуються зазначеного договору має значення для правильного вирішення справи. Судом встановлено, що у позивача є складнощі в отриманні цих доказів.

Керуючись ст.ст. 137, 209 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» документи, які містяться в кредитній справі ОСОБА_3 за кредитним договором №1/274-МК від 13 серпня 2008 року, укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (на час укладення договору ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК»).

Встановити строк надання суду документів - до 9 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Прасолов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7490/15 Справа № 203/2141/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2015 рокусуддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою державного підприємства «Придніпровська залізниця» на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 червня 2015 року ОСОБА_3 до державного підприємства «Придніпровська залізниця» про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 червня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ДП «Придніпровська залізниця» про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

09 липня 2015 року на вказане рішення ДП «Придніпровська залізниця» подало апеляційну скаргу та поставило питання про поновлення строку на його апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваного рішення була видана апелянту несвоєчасно, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.73, 297,298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити державному підприємству «Придніпровська залізниця» строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою державного підприємства «Придніпровська залізниця» на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 червня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 15 вересня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Суддя: С.П.Котушенко