РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Слободянюк С.В., Пікуль А.А.,

при секретарі Заліській Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявлені вимоги обґрунтував тим, що 03.12.2007 між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1 укладено договір про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток № 001/21865/07, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 15 000 грн. у вигляді відновлювальної кредитної лінії.

Свої зобов'язання щодо повернення коштів ОСОБА_1 належним чином не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 13.07.2010, з урахуванням відсотків за користування кредитом та комісії, складала 13 358, 73 грн.

13.07.2010 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дельта М. Факторинг», назву якого було змінено на ТОВ «Купер Прайс», було укладено договір факторингу № 13/07-10, згідно умов якого останнє отримало право грошової вимоги у тому числі до боржника ОСОБА_1

Позивач вказував, що боржник визнав свої грошові зобов'язання перед ТОВ «Купер Прайс» і здійснив платежі на загальну суму 5 300 грн. Враховуючи наведене, просив стягнути з відповідача залишок заборгованості за кредитом у розмірі 8 058, 73 грн., пеню за несвоєчасну сплату заборгованості у сумі 1 132, 42 грн., та 3 % річних за користування грошовими коштами у розмірі 1 063, 09 грн., що разом становило 10 254, 24 грн.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26.03.2015 у задоволенні позову відмовлено.

Справа № 755/2534/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11755/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ТОВ «Купер Прайс» подало апеляційну скаргу, в якій зазначило, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, неповно з'ясовано обставини справи.

Вказував, що суду надавався витяг з реєстру боржників, який був долучений до матеріалів позовної заяви та зазначений в переліку додатків. Крім того, стверджував, що відповідач повідомлявся про відступлення права вимоги, про що свідчить визнання ним боргу та часткова оплата заборгованості шляхом внесенням грошових коштів на рахунки ТОВ «Купер Прайс» у розмірі 5 300 грн.

Враховуючи викладене, ТОВ «Купер Прайс» просило заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26.03.2015 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В судове засіданняособи, які беруть участь у справі, не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник ТОВ «Купер Прайс» направила до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача.

Колегія суддів, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, дослідивши письмові докази по справі та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 03.12.2007 між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1 укладено договір про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток № 001/21865/07, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 15 000 грн. у вигляді відновлювальної кредитної лінії. (а.с. 6).

Свої зобов'язання щодо повернення коштів ОСОБА_1 належним чином не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 13.07.2010, з урахуванням відсотків за користування кредитом та комісії, складала 13 358, 73 грн.

13.07.2010 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дельта М. Факторинг», назву якого було змінено на ТОВ «Купер Прайс», було укладено договір факторингу № 13/07-10, згідно умов якого останнє отримало право грошової вимоги у тому числі до боржника ОСОБА_1 (а.с. 10-19).

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було надано доказів на підтвердження тієї обставини, що боржник письмово повідомлявся про відсутплення права вимоги за договором про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з таким висновком, оскільки заміна кредитора у зобов'язанні не припиняє прав та обов'язків боржника, у тому числі щодо виконання зобов'язання належним чином. У разі, якщо боржник не одержав письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги, а також доказів відступлення права грошової вимоги, він вправі здійснити платіж первісному кредитору на виконання свого обов'язку перед ним.

Однак, відповідачем не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю повідомлення про зміну кредитора належним чином виконав зобов'язання, здійснивши платіж первісному кредитору.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток мало місце ще за первинного кредитора ПАТ «ОТП Банк» і заборгованість виникла до укладення договору факторингу № 13/07-10 від 13.07.2010.

Також, висновки суду першої інстанції, про те, що позивач не долучив до матеріалів позовної заяви реєстр боржників на підтвердження заявлених вимог, не відповідають дійсним обставинам справи.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, суду надавався витяг з реєстру боржників, який був долучений та зазначений в переліку додатків до позовної заяви (а.с. 3).

Відповідно до п. 2.6 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Разом з тим, відповідний акт про відсутність вкладення у поштовий конверт працівниками суду складений не був, і в подальшому позовна заява не була залишена без руху для усунення виявлених недоліків.

Суд першої інстанції наведеного не врахував, не прийняв до уваги зазначені позивачем докази, в результаті чого дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до положень ст. 309 ЦПК України, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення.

У відповідності до норм ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у розмірі 243, 60 грн., підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 88, 218, 303, 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» задовольнити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» 10 254, 24 грн. (десять тисяч двісті п'ятдесят чотири гривні двадцять чотири копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» судовий збір у розмірі 243, 60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: