overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/3106/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чорнобривець О.С.
УХВАЛА

21.12.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Чорнобривець О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 листопада 2015 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 листопада 2015 року, яким позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що при поданні апеляційної скарги не в повному обсязі сплачено судовий збір.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана до суду 12 грудня 2015 року, тобто після внесення змін та доповнень в Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції ЗУ № 484-VIII від 22.05.2015 р.) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3 557,91 грн.

Враховуючи викладене, відповідачу при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити судовий збір у розмірі ( 3557,91 ? 110%) 3913,03 грн.

Оскільки відповідачем при поданні апеляційної скарги вже сплачено 1956,85 грн., потрібно доплатити ще (3913,03 1956,85) 1956,18 грн.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 листопада 2015 року - залишити без руху.

Запропонувати відповідачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали доплатити судовий збір в сумі 1956 грн. 18 коп. на рахунок:

Отримувач коштів: УК у м. Кіровогр./м.Кіровоград/22030001

Банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області

МФО: 823016

Ідентифікаційний код: 38037409

Рахунок: 0002

КБКД 22030001 Судовий збір

Призначення платежу: *;101;22030001 Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Кіровоградської області, );

Надати до суду оригінал квитанції про оплату.

У разі виконання вимог у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатись поданою в день першого предявлення до суду.

В протилежному випадку апеляційна скарга буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2947/15-ц
Провадження № 2-н/488/434/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1951.71 грн., а також 121,80 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 242/3949/15-ц
Провадження 2/242/1696/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Селидове 29 вересня2015 р.

Селидівській міський суду Донецької області в складі:

- головуючого судді Владимирської І.М.

- при секретарі Сорока Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 листопада 2010 року. Шлюб зареєстрований виконкомом Новоселидівської сільської ради Марїнського району Донецької, актовий запис № 4. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружжя остаточно припинили шлюбні відносини. Причиною до розірвання шлюбу виявилося те, між подружжям не було взаєморозуміння, мають різні погляди на життя. Збереження шлюбу позивач вважає недоречним і неможливим, а призначення будь - яких строків на примирення недоцільним. Просить шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.На позовних вимогах наполягає у повному обсязі.

В судове засідання відповідач не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Проти заявлених вимог ОСОБА_1 не заперечує.

Зібраними по справі доказами судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 листопада 20010 року, згідно свідоцтва про шлюб від 06.11.2010 р., виданого виконкомом Новоселидівської сільської ради Марїнського району Донецької, актовий запис № 4. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, не мають наміру поновити сімейні відносини, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд дослідив матеріали справи, дійшов висновку, що причини, які побудили сторони розірвати шлюб, є обґрунтованими, подальше спільне життя і збереження родини стали неможливими, у зв"язку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.104 ч.2, ст.105 ч.3, ст.110 ч.1, ст.112 ч.2 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06 листопада 2010 року виконкомом Новоселидівської сільської ради Марїнського району Донецької, актовий запис № 4, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а в разі відсутності у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 558/297/15-ц
номер провадження 2/558/108/15
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 липня 2015 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Демидівського району Рівненської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 селищної ради Демидівського району Рівненської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Дії по підготовці цивільної справи № 558/297/15-ц до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу № 558/297/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Демидівського району Рівненської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09:30 годині 23.07.2015 року в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Суддя Т.С. Феха.
Справа № 428/2559/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2015 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
Справа № 460/2513/14 Головуючий у 1 інстанції: Гоцко В.І.
Провадження № 22-ц/783/5161/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України та подана в строки, встановлені ч.2 ст.294 ЦПК України.

Судовий збірОСОБА_2 сплатив у повному розмірі.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст.298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Гомзяковій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш » про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позивач заявив клопотання про витребування з Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » відомостей про його середньоденну та середньогодинну заробітну плату відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 100, а також графік його роботи у ПАТ « Азовзагальмаш » на час звільнення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для всебічного та обґрунтованого розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Азовзагальмаш » про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, необхідно витребувати з ПАТ «Азовзагальмаш» зазначені позивачем відомості.

Керуючись ст.133,134,135,137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » відомості про середньоденну та середньогодинну заробітну плату ОСОБА_1, розраховані відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 100, а також графік роботи ОСОБА_1 у ПАТ « Азовзагальмаш », на час звільнення.

Наступне судове засідання призначене на 30.07.2015 року о 08.30 год.

Встановити строк виконання ухвали до 29.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 545/1958/15-ц
Провадження № 2-о/545/135/15
УХВАЛА

"15" липня 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема зміст заявлених вимог не відповідає викладеним обставинам, а саме:

- не зазначено підтвердження реєстрації заявника в Полтавському районі;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи;

- не визначено коло зацікавлених осіб, та відповідно не надано відповідну кількість копій заяв та додатків до неї.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Рішення

Іменем України

07 жовтня 2015 року Теребовлянський районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі Кавалко В.С.

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 , який було зареєстровано 26 липня 2008 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції , актовий запис № 953, мотивуючи тим, що в сім'ї часто виникають конфлікти, сварки непорозуміння, а тому вона вважає, що шлюб існує формально, зберегти який неможливо та недоцільно. У цьому шлюбу дітей немає. Сторонам надавася строк на примирення, однак сторни не примирились.

Позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просить розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання двічі не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час слухання справи у суді і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено наступне.

Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого повторно, серія НОМЕР_1, ОСОБА_1 зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис № 953,

Сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. Сторони миритися не бажають.

Відповідно ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, обставини подружнього життя, також, було встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 179, 226 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 26 липня 2008 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції , актовий запис № 953,

Позивачці ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище " ОСОБА_1".

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2944/15-ц
Провадження № 2-н/488/431/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 3860.85 грн., а також 121,80 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя Л.І. Селіщева
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2287/15-ц
Провадження № 2/376/1234/2015
У Х В А Л А

"16" листопада 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 06.11.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 23.11.2015 року на 12:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №: 2-сз/752/74/15
У Х В А Л А

14.07.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «КБ «Приватбанк» при зверненні до суду із позовом 31.10.2014року сплачено судовий збір за розгляд заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, що підтверджується платіжним дорученням № IHN90B0UEQ від 20.10.2014року.

Ухвалою судді від 20.11.2014 року позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подачі її до належного суду.

У липні 2015року представник ПАТ «КБ «Приватбанк» Сафір Ф.О. звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 303,75 грн..

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе повернути сплачену суму судового збору у розмірі 243,60 грн., оскільки позовну заяву повернуто позивачу, а при зверненні до суду із позов позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243,60грн..

На підставі викладеного та керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

заяву публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити частково.

Повернути позивачу приватному акціонерному товариству «Комерційному банку «Приватбанк» (р/р 0002, МФО 305299, сплачений 20.10.2014року за платіжним дорученням №IHN90B0UEQ судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривен 60 копійок.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Пасинок
17.07.2015 Справа № 756/9119/15-ц
номер справи 756/9119/15-ц
номер провадження 2/756/4605/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» про визнання права на проживання в житловому приміщенні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до п. 3, 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна міститизміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивачу на виконання вимог закону необхідно уточнити позовні вимоги, в яких зазначити, які саме дії слід зобов'язати вчинити відповідача для забезпечення обліку та реєстрації позивачів за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачам строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» про визнання права на проживання в житловому приміщенні - залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя