Ухвала

іменем україни

14 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КасьянО.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Солом'янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з обліку реєстрації місця проживання,

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати Солом'янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві зняти ОСОБА_3 з обліку реєстрації постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1.

На обґрунтування своїх вимог посилався на те, що з 27 серпня 2004 року він перебував у зареєстрованому шлюбі зОСОБА_3, який 04 жовтня 2013 року розірвано. У цьому шлюбі народилося донька.

Сім'я проживала разом у АДРЕСА_1, належному йому на праві власності. Після розірвання шлюбуОСОБА_3 разом з дочкою проживаю у спірній квартирі, комунальні послуги не сплачує чинить йому перешкоди у користуванні спірним житлом.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із того, що ОСОБА_3, припинивши сімейні відносини із позивачем, який є власником спірної квартири, не позбавлена права користування займаним приміщенням, у якому вона постійно не проживала з поважних причин, так як займалася лікування дитини у різних медичних закладах, а також через перешкоди у користуванні квартирою, які їй чинив ОСОБА_2

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Солом'янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з обліку реєстрації місця проживання.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян