АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9142/15 Справа № 203/2508/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єдаменко С. В. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

Головуючого: - Пищида М.М.,

Суддів: - Глущенко Н.Г., Осіяна О.М.,

при секретарі: - Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпопетровська від 08 вересня 2015 року за заявою ОСОБА_8, який діє в інтересах позивача ОСОБА_9 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Кіровського районного суду м.Дніпопетровська від 08 вересня 2015 року було задоволено за заявою ОСОБА_8, який діє в інтересах позивача ОСОБА_9 про забезпечення позову

Заборонено відчуження автомобіля HYUNDAI SANTA FE 2007 року випуску, чорного кольору, VIN НОМЕР_2 державний № НОМЕР_1, належного ОСОБА_10.

Не погодившись із вказаною ухвалою представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_8 суд першої інстанції виходив із того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по зазначеній справі.

Така позиція районного суду правильна виходячи з наступного.

Положеннями ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Предметом позову є визнання права власності та зобов'язання повернути автомобіль HYUNDAI SANTA FE 2007 року випуску, чорного кольору, VIN НОМЕР_2.

Згідно відповіді УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 13 липня 2015 року наданої на запит суду вказаний автомобіль зареєстровано за ОСОБА_10 з реєстраційним номером НОМЕР_1 у Ульянівському ВЕР Кіровоградської області. ОСОБА_10 є співвідповідачем у справі (а.с. 59).

Відповідач ОСОБА_10 має можливість розпорядитись належним їй майном, здійснити його відчуження, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції, ухвалу від 08 вересня 2015 року постановлено з дотриманням норм процесуального права, які призвели до правильного вирішення питання, що є підставою для залишення ухвали суду без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпопетровська від 08 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: