АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого судді - Панченка М.М.

суддів - Побірченко Т.І., Барановської Л.В.

при секретарі - Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

В ході розгляду справи ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належно повідомленого про розгляд справи позивача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті. Посилається на те, що на 2 останні судові засідання позивач та його представник не з'явилися з поважних причин, зокрема, у зв'язку із зайнятістю представника в інших судових спорах. Крім того, зазначав, що у справі вже була проведена судова автотоварознавча експертиза, а сторонам залишилося лише дати пояснення по суті спору.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М. та з'ясувавши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково з огляду на наступне.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з положень п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, яким встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Встановлено, що справа на останні два судові засідання призначалась до розгляду по суті на 18.06.2015 року та на 01.09.2015 року, що підтверджується матеріалами справи /а.с. 76, 85 /. Крім того, з журналів судових засідань слідує, що ОСОБА_1 або його представник не були присутніми на вказаних судових засіданнях.

З відповідних розписок та зворотніх повідомлень про вручення поштового відправлення /а.с. 76-77, 89, 91/ вбачається, що позивач та його представник були належним чином повідомлені про розгляд справи 18.06.2015 року та 01.09.2015 року.

Вказані обставини не заперечуються ОСОБА_1 в апеляційній скарзі.

Разом з тим, судом першої інстанції не прийнято до уваги, що в межах розгляду даної справи вже була проведена автотоварознавча експертиза, сторонами надано пояснення, а тому, колегія суддів, виходячи з засад розумності, справедливості та дотримуючись конституційного принципу доступу до правосуддя, дійшла висновку про передчасне постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.307,311,169, 207 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: