overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/4806/15-ц
Провадження № 2/761/3533/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 19 лютого 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (далі - Відповідач), про стягнення страхового відшкодування.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду.

Згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2015 року, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 скасовано, з передачею питання прийняття позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців, місцезнаходженням Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» є: м. Київ, вулиця Саксаганського, будинок 77, Голосіївський район, що по територіальності до Шевченківського району м. Києва не відноситься.

Вказана позовна заява підлягає поверненню, з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, дана справа Шевченківському районному суду м. Києва не підсудна.

За змістом статті 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається Позивачеві.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна даному суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 109, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування - повернути Позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення даного спору він може звернутися до суду за принципом територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Провадження № 2/234/7645/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 Салєда огли про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 Салєда огли про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається із позовної заяви відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Чернишевського, 147. Згідно копії паспорта відповідача вул. Чернишевського, 147 розташована в Центрально-Міському районі м. Макіївки.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» № 2710/38-14 від 02.09.2014 року судом, якому визначена територіальна підсудність справ, що підсудні Центрально-міському районному суду м. Макіївки, є Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області..

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, дана позовна заява не підсудна Краматорському міському суду і повинна предявлятися до відповідного суду за розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» № 2710/38-14 від 02.09.2014 року.

На підставі викладеного, позовну заяву слід повернути заявнику, розяснивши, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з цих питань до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає, позовну заяву та судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви, повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України « Про судовий збір» суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 Салєда огли про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області повернути ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір в сумі 1343,41 грн., сплачений за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 27.11.2015 року через ПАТ «Укрсоцбанк» на р/р 0059.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Пікалова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2925/15 Головуючий 1-інст. - Губська Я.В.
Справа 640/2492/15-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - стягнення
У Х В А Л А

18 березня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу судді Київського районного суду міста Харкова від 26 лютого 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Київського районного суду міста Харкова від 26 лютого 2015 року позовну заяву КП «Жилкомсервіс» повернуто позивачу.

За апеляційною скаргою позивача не може бути відкрито апеляційне провадження, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції від 26 лютого 2015 року подана позивачем 12 березня 2015 року. При цьому апелянт не зазначив часу отримання копії даної ухвали, що не дозволяє апеляційному суду визначитися з питання дотримання строку на її апеляційне оскарження та може свідчити про його пропуск, проте клопотання про поновлення цього строку ним не порушено.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Якщо заяву не буде подано особою у встановлений строк або зазначені в заяві підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу судді Київського районного суду міста Харкова від 26 лютого 2015 року - залишити без руху.

Надати Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» строк протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали для надання доказів щодо часу отримання копії ухвали суду першої інстанції або подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали, роз'яснивши що, якщо у встановлений строк не буде подано заяву про поновлення строку, а також у разі, якщо зазначені в заяві підстави поновлення строку будуть визнані неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, а апеляційна скарга повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Зазулинська

Копія вірна. Суддя-
10.12.2015 ЄУН № 337/5081/15-ц
Провадження № 2/337/2000/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту воду і послуги каналізації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Водоканал» в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 борг за спожиту воду і послуги каналізації у розмірі 5 959,07 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В судове засідання, призначене на 10 грудня 2015 року, представник позивача повторно не зявився; про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином відповідно до вимог ч. 5 ст. 76 ЦПК України, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та розпискою про вручення повістки про виклик до суду; причину неявки суду не пояснив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до Хортицького районного суду м. Запоріжжя не надав.

З цих підстав суд приходить до висновку про те, що представник позивача, двічі не зявляючись в судові засідання без повідомлення причин, в порушення передбачених ч. 3 ст. 27 ЦПК України вимог щодо добросовісного здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обовязків не бажає якнайшвидше вирішити спір і шляхом зловживання своїми процесуальними правами перешкоджає розгляду справи.

При цьому, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_4 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 п. 3 ч. 1, 209-210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту воду і послуги каналізації залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 456/3956/15-ц
Провадження № 2-н/456/840/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
02 жовтня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 16, 509, 526, 530 ЦК України,
1.Стягнути з боржника:
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження стягувача
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»
повне імя (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
заборгованість у розмірі 1 910 (одна тисяча девятсот десять) грн. 61 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/3720/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

20 липня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Кудла Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 1 липня 2015 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач позовні вимоги підтримав, просив про їх задоволення.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справу, в попереднє судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Клопотань про витребування доказів або щодо збирання інших доказів не надійшло.

У справі братимуть участь особи, зазначені в позовній заяві.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

призначити справу до судового розгляду на 4 серпня 2015 року на 11.30 годину у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 234/4390/15-ц Номер провадження 22-ц/775/193/2015
Єдиний унікальний номер: 234/4390/15-ц
Номер провадження: 22ц/775/193/2015
Категорія 5 Головуючий у 1 інстанції Залізняк К.С.
Доповідач Новосьолова Г.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2015 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новосьолової Г.Г.,

суддів: Кішкіної І.В., Новосядлої В.М.,

при секретарі Верховській Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану його представником ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 05 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції, Краматорської міської ради, третя особа державний нотаріус Першої Краматорської нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

Керуючись ст. ст.308, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану його представником ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 05 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 211/4549/15-ц
Провадження № 2/211/1880/15
У Х В А Л А

іменем України

28 липня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папарига В. А

при секретарі Ручка М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини. В обґрунтування свої вимог послався на те, що вона з відповідачем з 20.09.2013 року перебуває в зареєстрованому шлюбі, мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач в добровільному порядку не бажає сплачувати аліменти, тому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму з усіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання сторони не зявилися, справа була призначена на 05.08.2015 року на 12-00, але 27.07.2015 року позивач надала заяву в якій просила суд її позовну заяву про стягнення аліментів зі ОСОБА_2 залишити без розгляду. ( а.с. 9 заява).

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2519/778/2012 року (2-н-30/2012 р.)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 08 серпня 2012 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго до Грицюс Іозаса Іозо, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявником, публічним акціонерним товариством Облтеплокомуненерго, подана до суду заява про видачу судового наказу відносно боржників, Грицюс Іозаса Іозо, ОСОБА_1, у якій заявник просить стягнути з Грицюс Іозаса Іозо, ОСОБА_1 заборгованість за послуги у сфері теплопостачання в сумі 17376 гривень 99 копійок за період з 01 листопада 2002 року по 30 червня 2012 року.

Зазначена заява подана з додержанням правил ст. ст. 97-99 Цивільного процесуального кодексу України і містить вимоги, які можуть розглядатися у порядку наказного провадження у цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 96, ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго до Грицюс Іозаса Іозо, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Копії ухвали надіслати заявнику та боржнику.

Розяснити сторонам, що по суті заявлених вимог судом буде виданий судовий наказ без проведення судового засідання і виклику заявника та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Попович
Справа № 548/1829/15-ц
Провадження №2/548/773/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов ОСОБА_1 до ВДВС Хорольського РУЮ, за участю третіх осбі ОСОБА_2, ПАТ " ОСОБА_3 та Кредит" про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Хорольського РУЮ, за участю третіх осбі ОСОБА_2, ПАТ " ОСОБА_3 та Кредит" про зняття арешту з майна.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2015 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 13 жовтня 2015 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/2104/15-ц

провадження № 2-н/610/290/2015

м. Балаклія 13.07.2015 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Балаклійський водоканал» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з постачання холодної та гарячої води і водовідведення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою. У зв`язку з наведеними у документі мотивами заявник просить задовольнити його заяву.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Балаклійський водоканал» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з постачання холодної та гарячої води і водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко