overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/5015/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «ЖЕО №2 Кіровоградської міської ради» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «ЖЕО №2 Кіровоградської міської ради» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи на 02.09.2015 року, який відбудеться о 09.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ звернулося до суду з заявою, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за спожиту електричну енергію.

Подана заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Лаврушин О.М.

10.07.2015
Справа № 380/82/15-ц
Провадження № 2-о/380/5/15
У Х В А Л А

27 січня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Архангельського А.М.

народних засідателів: Швеця С.Ю., Катрича П.І.

при секретарі: Столярчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Тетіївської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_2, посилаючись на те, що він хворіє на дитячий церебральний параліч, а також на душевну хворобу у вигляді олігофренії в стадії імбецильності, за станом здоровя психічно хворий, не розуміє значення свої дій і не може керувати ними. Тому ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду і визнання його недієздатним дасть підстави для оформлення над ним опіки.

Під час судового засідання заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала, просить призначити судово-психіатричну експертизу для зясування психічного стану ОСОБА_2

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 проти заяви не заперечує.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки матеріали справи містять достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а тому суд у відповідності зі ст.ст. 239,202 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Тетіївської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічну хворобу, внаслідок чого він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними?

2.Чи потребує ОСОБА_2 встановлення над ним опіки?

Проведення експертизи доручити експертам - психіатрам комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання», попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу за відомо неправдивого висновку за ст.ст.384, 385 КК України.

На проведення експертизи направити ОСОБА_2 та медичну документацію.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Витрати повязані з проведенням експертизи покласти на заявника ОСОБА_1

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Архангельський

Народні засідателі: Швець С.Ю.

ОСОБА_4
Провадження 2/485/458/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15 липня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2015 року засуджений ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, посилаючись на подружню зраду дружини.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, на підставі наступного.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви (копія позовної заяви, оригінал та копія свідоцтва про шлюб, 2 копії свідоцтва про народження дітей, довідка про склад сім"ї та її копія).

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ставок судового збору, передбачених ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243грн.60коп.).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків, а саме приведення заяви у відповідність до ст.119 ЦПК України та надання квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без руху з наданням заявнику п'ятиденного строку для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Болотова Є.В., Кабанченко О.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року у справі за заявою представника ПуАТ «Комерційний банк «Хрещатик» про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами, по справі за позовом ОСОБА_1 до ПуАТ «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення суми депозитного вкладу та відсотків, а також по зустрічному позову ПуАТ «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про визнання договору нікчемним.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 3 серпня 2015 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10450/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Мальцева Д.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
№ 2/679/350/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області ОСОБА_1, при секретарі Василюк Л.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору у сумі 243,60 грн. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до ч.1, ч. 3 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про закриття провадження у справі та повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - провадженням закрити.

Зобовязати управління Державного казначейства у м. Нетішині повернути ОСОБА_2 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.) судового збору сплаченого згідно квитанції № 285 від 24.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили 06.07.2015 року.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Гаврищук Л.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1486/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 червня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А:

22 квітня 2015 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:00 годин 30 червня 2015 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Нижньосірогозькому районному суду Херсонської областіорганізувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме :

ОСОБА_2 та/або її представника.

Роз`яснити особам, про можливість явки до приміщення Нижньосірогозького районного суду Херсонської областідля участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а у разі їх явки в призначений час безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, (зал судового засідання № 1) такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Нижньосірогозькому районному суду Херсонської областідля організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 12 червня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 11 червня 2015 року

Суддя: І.В. Цуканова

Секретар судового засідання: О.О.Благовещенська
Справа № 740/3553/15-ц Провадження № 22-ц/795/2026/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 55
У Х В А Л А

13 листопада 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 вересня 2015 року у справі за заявою комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ніжинського міськрайонного суду від 25 червня 2014 року у справі №740/1629/14 про стягнення з комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» на користь ОСОБА_1 належних сум при звільненні, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2015 року апеляційна скарга КП «Виробниче управління комунального господарства» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 вересня 2015 року була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору. Апелянту було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 вересня 2015 року у справі за заявою комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ніжинського міськрайонного суду від 25 червня 2014 року у справі №740/1629/14 про стягнення з комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» на користь ОСОБА_1 належних сум при звільненні, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 20 листопада 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. Є. Мамонова
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15.05.2015 року о 08:20 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/753/15-ц
Провадження № 2/475/253/15
У Х В А Л А

16.07.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву Прокурора доманівського району в інтересах фінасового управління Доманівської РДА Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілої від кримінального правопорушення у сумі 1001.33грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 475/753/15-ц за позовною заявою Прокурора доманівського району в інтересах фінасового управління Доманівської РДА Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілої від кримінального правопорушення у сумі 1001.33грн .

2. Призначити справу до судового розгляду на 14год. 29 липня 2015 року у приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка, вул. вул.Леніна,35, Миколаївської обалсті.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : ОСОБА_2
Справа № 428/3230/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 05.05.2015 року о 08:20 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1125/15-ц
Провадження № 2/362/1130/15
У х в а л а

31 березня 2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітніх дітей закордон без згоди та супроводу батька та на виготовлення проїзних документів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітніх дітей закордон без згоди та супроводу батька та на виготовлення проїзних документів.

Призначити справу до судового розгляду на 20 квітня 2015 року о «09» годині «30» хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 304, при собі мати: паспорт, ідентифікаційний код.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко