АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7720/15 Справа № 208/1314/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
09 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :
головуючого Романюк М.М.
суддів Котушенко С.П., Красвітної Т.П.
при секретарі Порубай М.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариство комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом 20 лютого 2014 року. В обґрунтування заявлених та уточнених вимог посилався на те, що 28 лютого 2008 року між сторонами було укладено кредитний договір №1/0801UТД, відповідно до умов якого, банк надав відповідачу кредит у розмірі 23 000 доларів США строком повернення до 27 лютого 2018 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошима в строки та в порядку, встановленими кредитним договором.
В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання виконав не в повному обсязі і станом на 30 січня 2014 року має заборгованість за кредитним договором в розмірі 53 263,87 доларів США, що становить 425 578 грн. 35 коп., та складається з: 21 697, 63 доларів США, що становить 173 364 грн. 08 коп. - заборгованість за кредитом; 19 513,18 доларів США, що становить 155 910 грн. 31 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 9 486,89 доларів США, що становить 75 800 грн. 26 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 31,29 доларів США, що становить 250 грн. - штраф (фіксована частина); 2 534,88 доларів США, що становить 20 253 грн. 70 коп. - штраф (процентна складова).
Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 липня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заявлених позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції посилався на те, що позивачем пропущений строк на звернення до суду з вказаними вимогами, а тому в позові необхідно відмовити.

З даним висновком суду судова колегія не погоджується з наступного.

Відповідно до ст.ст.213, 214 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що зазначеним вимогам рішення суду першої інстанцій в повній мірі не відповідає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 лютого 2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №1/0801UТД, згідно якого банк надав останній кредит в розмірі 23 000 доларів США зі сплатою 16% річних, з кінцевим терміном повернення до 27 лютого 2018 року.

В забезпечення виконання зобовязань за вказаним договором, 28 лютого 2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки житлової нерухомості №01UТ/1, згідно якого остання надала в іпотеку належну їй на праві власності квартиру 27 в будинку 82 розташованому по пр.Аношкіна в м.Дніпродзержинську.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Відповідно до ч.2 ст.533 ЦК України, якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті в гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Оскільки позичальник не виконує належним чином своїх зобовязань щодо повернення грошей, у банку виникло право на стягнення з неї заборгованості за кредитним договором (за кредитом та процентами), яка утворилась станом на 30 січня 2014 року та становить 41 210, 81 доларів США, що в перерахунку за курсом НБУ дорівнює 329 274 грн. 39 коп.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого права або інтересу. Тобто протягом часу дії позовної давності особа може розраховувати на примусовий захист свого цивільного права чи інтересу судом.

Частиною 1 статті 259 ЦК України, передбачено збільшення позовної давності встановленої законом за домовленістю сторін.

Згідно п.6.8 кредитного договору, строк позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди та неустойки пені, штрафів, встановлюється тривалістю 5 років.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як вбачається з матеріалів справи (розрахунку заборгованості) останній платіж за кредитним договором відповідачем було внесено 22 березня 2010 року, і дана обставина визнається сторонами, в той час як з позовом до суду позивач звернувся 20 лютого 2014 року, тобто в межах строку позовної давності встановленої сторонами у договорі, у звязку з чим суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо застосування такого строку, а тому вимоги банку про стягнення заборгованості за кредитом та процентами підлягають задоволенню.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Частиною 2 статті 549 ЦК України визначено, що штрафом є неустойка яка обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, в той час як пенею згідно ч.3 ст.549 ЦК України є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Отже, з аналізу вказаної норми вбачається, що штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності.

Умовами кредитного договору, а саме пунктом 6.1, передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по даному договору, внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожний день прострочення

У той самий час, згідно пункту 6.6 кредитного договору сторонами передбачена сплата штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за порушення будь якого з зобов'язань, п.6.4 передбачено нарахування неустойки за кожен випадок порушення зобов'язань.

Таким чином, умовами кредитного договору передбачено застосування штрафу та пені за один і той самий вид порушення грошового зобовязання.

Оскільки законом заборонено подвійне застосування цивільно-правової відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, приймаючи до уваги положення ст.61 Конституції України, стягненню з позичальника підлягає лише пеня.

Згідно ч. 1 ст.192 ЦК України, законним платіжним засобом, обовязковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України гривня.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Такий порядок визначено Декретом Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", дія якого не поширюється на правовідносини щодо нарахування та стягнення штрафних санкцій, пені за внутрішніми угодами, укладеними між резидентами України.

З аналізу вказаних норм права випливає, що незалежно від валюти боргу (тобто грошової одиниці, в якій визначена сума зобовязання), засобом погашення відповідальності яка утворилась у звязку з неналежним їх виконанням є національна валюта України гривня.

Отже, з ОСОБА_2 підлягає стягненню пеня в національній валюті, яка становить 75 800 грн. 26 коп.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору, які були сплачені позивачем при зверненні до суду з даним позовом.

Керуючись ст.ст.307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задовольнити частково.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 березня 2015 року скасувати.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" суму заборгованості за кредитним договором №1/0801UТД від 28 лютого 2008 року в розмірі 41 210, 81 доларів США, що в перерахунку за курсом НБУ дорівнює 329 274 грн. 39 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом 21 697, 63 доларів США, що за курсом НБУ станом на 30 січня 2014 року становить 173 364 грн. 08 коп.; заборгованості по процентами за користування кредитом 19 513,18 доларів США, що за курсом НБУ станом на 30 січня 2014 року становить 155 910 грн. 31 коп.; пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 75 800 грн. 26 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 4 019 грн. 20 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.М.Романюк

Судді: С.П.Котушенко

ОСОБА_3