Провадження № 2п/521/250/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 28 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про вселення і встановлення порядку користування приміщеннями квартири,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 28 вересня 2015 року визначено порядок користування житловою квартирою за адресою: АДРЕСА_1, наступним чином:

- виділено ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_2 в користування кімнати площею 16,9 кв.м з балконом площею 0,7 кв.м, та 10,8 кв.м та зазначені в технічному паспорті ОМБТІ від 20.02.1996 року за №5 і № 6.

Залишено в загальному користуванні коридор, площею 5,0 кв.м; туалет, площею 1 кв.м; ванну кімнату, площею 2,1 кв.м; кухню, площею 5,3 кв.м; шафу, площею 0,9 кв.м; коридор, площею 1,1 кв.м, зазначених в технічному паспорті ОМБТІ від 20.02.1996 року за №№ 1,2,3,4,8,9.

Зобовязано ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не перешкоджати ОСОБА_3 у користуванні кімнатами № 5, №6 і приміщеннями квартири АДРЕСА_3, та приміщеннями загального користування зазначеними на технічному паспорті ОМБТІ від 20.02.1996 р., а саме: коридором, площею 5,0 кв.м; туалетом площею 1 кв.м; ванною - площею 2,1 кв.м; кухнею, площею 5,3 кв.м; шафою, площею 0,9 кв.м; коридором, площею 1,1 кв.м.

Стягнуто з в рівних частках з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ІПН: НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що заочне рішення було ухвалено за відсутності ОСОБА_1, що вона не була належним чином повідомлена про судові засідання, адже в матеріалах справи відсутні докази направлення та отримання відповідачем судових повісток, таким чином ОСОБА_1 була позбавлення права приймати участь у розгляді справи та не мала можливості скористатися своїм правом подати до суду докази необґрунтованості позовних вимог та захистити свою позицію.

Позивач ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні заперечували про скасування судового рішення, посилаючись на те, що відповідачі повідомлялися про судові засідання у встановленому законом порядку, але не зявився в судове засідання без поважних причин, крім того відсутні будь-які докази, які мають істотне значення для іншого вирішення справи.

Суд, ознайомившись з документами поданими до заяви про перегляд заочного рішення, вважає, що заява необґрунтована та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Зі змісту статті 232 ЦПК України випливає, що заява про скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, підлягає задоволенню в тому випадку, якщо є вагомі підстави для скасування заочного рішення. Такими закон називає поважність причин неявки відповідача у судове засідання та наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючі доводи заяви про перегляд заочного рішення як необґрунтовані, суд враховує, що відповідачі в судові засідання не зявлялись без поважних причин. Судом на адресу відповідачів неодноразово направлялись судові документи, а саме ухвала суду про відкриття провадження по справі, судові повістки про виклик в судові засідання з рекомендованим поштовим повідомленням, про що в матеріалах справи є докази, а саме: копії ухвали суду про відкриття провадження з копією позовної заяви направлялися на адресу за місцем реєстрації відповідачів з рекомендованими повідомленнями, але були повернуті на адресу суду з поштовою довідкою «За відмовою адресата від одержання» (арк.спр. 42, 43); судові повістки та уточнений позов про виклик до суду на 28.09.2015 року о 10:30 годині були вручені відповідачам 08.08.2015 року, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення з поміткою «Від підпису відмовилися» завірені печаткою ЖБК «Жовтневи» (арк.спр. 51, 52).

З цих підстав суд робить висновок про те, що не має підстав вважати доведеним не належне повідомлення відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про час, дату та місце розгляду справи.

Згідно зі статтею 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи. В контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у частині ч.1 статті 232 ЦПК України не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своєї сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суд враховує також, що в своєї заяві представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 взагалі не посилається на наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, судом не встановлено підстав для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 231-233 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 28 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про вселення і встановлення порядку користування приміщеннями квартири відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Головуючий: