Справа № 367/1653/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , виконавчого комітету Ірпінської міської ради про розподіл будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, визнання недійсним рішення виконкому, усунення перешкод в користуванні будинком та земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , виконавчого комітету Ірпінської міської ради про зміну часток учасників спільної власності на будинок, виділ в натурі частини житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа. В судовому засіданні представником відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_7 заявлене клопотання про призначення по даній справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експерту Київської незалежної судово-експертної установи, який проводив судову будівельно-технічну експертизу відповідно до ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 29.08.2014 року та склав висновок № 1343 від 14.08.2015 року, а саме ОСОБА_8 . В обґрунтування зазначеного клопотання представник відповідачів посилалася на те, що після ознайомлення з висновком експерта у відповідачів по справі виникла необхідність клопотати перед судом про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, оскільки питання, які мають значення для розгляду справи, а саме питання зміни розміру часток співвласників житлового будикну АДРЕСА_1 експертним висновком не охоплені і потребують спеціальних знань при їх вирішенні. Як вбачається з висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи від 14 серпня 2015 року № 1343 експертом запропоновані варіанти виділу належних співвласникам часток у складі відповідних приміщень, однак яку частку в будинку вони становлять не зазначено. Представник відповідачів ОСОБА_7 та відповідач ОСОБА_2 просили клопотання задовольнити.

Представник позивачів ОСОБА_9 О.І ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечувала проти призначення додаткової експертизи, вважала, що у висновку експертизи від 14.08.2015 року № 1343 є описки та деякі суперечності, але їх можливо вирішити шляхом виклику в судове засідання експерта для дачі пояснень та відповідей на запитання сторін, поставлене відповідачами питання на експертизу є некоректним і таким, що не відповідає предмету позову, оскільки розподілу між сторонами підлягає будинок, який є спільною частковою власністю, проведені добудови до будинку є власністю сторони, яка провела ці добудови і не змінює розміру часток співвласників згідно вимог ст. 357 ч.4 ЦК України. Також вважала, що призначення додаткової експертизи є безпідставним, оскільки будинок не розділений в натурі, а тому неможливо наперед визначити, яким чином впливають добудови на частки сторін в праві власності. Представник позивачів ОСОБА_11 та позивач ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши заявлене клопотання та матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29 серпня 2014 року у даній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Київської незалежної судово-експертної установи та на вирішення якої було поставлено ряд питань, зокрема, визначити можливі варіанти виділу в натурі позивачам у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1/3 частини житлового будинку АДРЕСА_2 відповідно до розміру їх ідеальних часток (2/9 та 1/9) з урахуванням фактичного користування приміщеннями кв. № 1 у АДРЕСА_3 : коридору 1-1 пл. 11,3 АДРЕСА_4 .м., кухні АДРЕСА_5 . 11,0 к.м., сходів коридору 1-3 пл. 2,7 кв.м., житл. 1-4 пл. 10,9 кв.м., житл. 1-5 пл. 27,0 кв.м., коридору 1-6 пл. 6,6 кв.м., ванни 1-7 пл. 7,2 кв.м., коридору 1-8 пл. 7,5 кв.м., житл. 1-10 пл. 21,4 кв.м., комори 1-11 площею 9,32 кв.м., гаражу З, оглядової ями, вигрібної ями 1, замощення І, огорожі № 5 без врахування самочинно збудованої комори 1-11 площею 9,32 кв.м. При визначенні можливих варіантів виділу врахувати, що приміщення коридору 1-6 пл. 6,6 кв.м., ванни 1-7 пл. 7,2 кв.м., приміщення для сходів 1-9 пл. 2,7 кв.м., гаражу З розміром 4,25 х 7,90 м побудовані позивачами і не є обєктами права спільної часткової власності з відповідачами. Як при цьому зміняться ідеальні частки співвласників і який розмір грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після виділу стала меншою за ідеальну?

Разом із цим, заявляючи клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи представник відповідачів просить на вирішення даної експертизи поставити наступне запитання: Яку частку складає відокремлена частина житлового будинку АДРЕСА_1 у АДРЕСА_6 коридору 1-1 пл. 11,3 кв.м., кухні 1-2 пл. 11,0 к.м., сходів коридору 1-3 пл. 2,7 кв.м., житлового 1-4 пл. 10,9 кв.м., житлового 1-5 пл. 27,0 кв.м., коридору 1-6 пл. 6,6 кв.м., ванни 1-7 пл. 7,2 кв.м., коридору 1-8 пл. 7,5 кв.м., житлового 1-10 пл. 21,4 кв.м., гаражу З, оглядової ями, вигрібної ями 1, замощення І, огорожі № 5, запропонована до виділу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 висновком судової будівельно-технічної експертизи від 14 серпня 2015 року № 1343? Як при цьому зміняться частки співвласників житлового будинку АДРЕСА_1 та який розмір грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого після виділу зменшилась?

Таким чином, на вирішення експертизи відповідно до ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 29 серпня 2014 року у даній справі не ставилося питання яку частку складає відокремлена частина житлового будинку АДРЕСА_1 у складі вищезазначених приміщень, як при цьому зміняться частки співвласників житлового будинку АДРЕСА_1 та який розмір грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого після виділу зменшилась та взагалі не було предметом дослідження при проведенні судової будівельно-технічної експертизи.

У звязку із цим суд не вбачає передбачених ст. 150 ЦПК України підстав для призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. 143, 144, 150, 202 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пархоменко