Справа № 755/2713/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Бородіні А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 23.02.2015 року, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва перебувала заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.02.2015 року заяву ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено та видано виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.11.2014 року.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі суду, а саме:

по-перше, в абзаці п'ятому на першій сторінці у вступній частині ухвали вказано, що «ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином» виправити на «ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином»;

по-друге, в абзаці дев'ятому на першій сторінці у мотивувальній частині ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 23.02.2015 вказано, що «підстав для повернення до з»ясування обставин справи не виявлено. Під час розгляду заяви про видачу виконавчого листа представником ОСОБА_1 не заявлялося клопотання про витребування третейської справи, про необхідність витребування третейської справи представником ОСОБА_1 було заявлено лише під час судових дебатів» виправити на «Підстав для повернення до з'ясування обставин справи не виявлено. Представником ОСОБА_1 було заявлено клопотання про необхідність витребування третейської справи № 1778/14 із Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, яке заявлялося їм двічі, як до початку розгляду справи по суті, так разом із заявою про повернення до з'ясування обставин справи»;

по-третє, в абзаці четвертому на другій сторінці у резолютивній частині ухвали вказано, що «Ухвала оскарженню не підлягає», виправити на «Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня оголошення даної ухвали».

Судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін, та постановити ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.02.2015 року заяву ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено та видано виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.11.2014 року.

В своїй заяві наполягаючи на виправленні описки ОСОБА_1 зазначила, що абзаці п'ятому на першій сторінці у вступній частині ухвали судом допущено описку в слові де вказано «з»явився», замість «з'явився» та абзаці дев'ятому на першій сторінці у мотивувальній частині ухвали судом допущено описку в слові де вказано «з»ясування», замість «з'ясування». Дані описки не має істотного характеру, а тому не підлягають виправленню.

Що стосується, другого посилання ОСОБА_1 на виправлення описки вказавши замість «підстав для повернення до з'ясування обставин справи не виявлено. Під час розгляду заяви про видачу виконавчого листа представником ОСОБА_1 не заявлялося клопотання про витребування третейської справи, про необхідність витребування третейської справи представником ОСОБА_1 було заявлено лише під час судових дебатів» вказавши «Підстав для повернення до з'ясування обставин справи не виявлено. Представником ОСОБА_1 було заявлено клопотання про необхідність витребування третейської справи № 1778/14 із Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, яке заявлялося їм двічі, як до початку розгляду справи по суті, так разом із заявою про повернення до з'ясування обставин справи», то слід зазначити наступне. З журналу судового засідання вбачається, що в судовому засіданні представником ОСОБА_1 було заявлено лише одне клопотання про витребування доказів, яке було подано до суду в письмовому вигляді (а.с. 29-38). Згідно даного клопотання представником ОСОБА_1 не ставилось питання про витребування третейської справи. Інших клопотань в судовому засіданні з приводу витребування доказів представником ОСОБА_1 не заявлялося. Таким чином, дана описка не може бути виправлена, оскільки не є опискою.

Що стосується виправлення описки в частині зазначення порядку оскарження ухвали суду, то слід зазначити наступне.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 293 ЦПК України, відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Таким чином, дана описка не є опискою та не підлягає виправленню.

За таких обставин, підстав для задоволення заяви про виправлення описок немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 23.02.2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко