overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/2626/15-ц
пр.№ 2/464/901/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: визнати за нею право власності на самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1; зобов'язати Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції зареєструвати за нею право власності на самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що даний позов відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно положень, ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 27 березня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач ОСОБА_1, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, в судові засідання призначені на 06 травня 2015 року, 28 травня 2015 року, 16 червня 2015 року та 10 липня 2015 року повторно не з'явилася.

Так, 27 травня 2015 року, 15 червня 2015 року та 09 липня 2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшли аналогічні за змістом письмові клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю збору додаткових доказів, однак жодних доказів в підтвердження заявлених клопотань суду так і не представлено.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи у її відсутності до суду не надходили, а відтак її позов відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.157, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Справа № 466/3031/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

«24» квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Варшавське-407» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

у с т а н о в и в :

23 квітня 2015 року ЛКП «Варшавське-407» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛКП «Варшавське-407» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 215/3826/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справ

20 липня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно після ОСОБА_5, померлого 18.01.2015 року.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 06.08.2015 року о 09-15 год., в залі № 2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачам - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 502/2675/14-ц
УХВАЛА

05 січня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О. Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг за користування електричною енергією з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг користування електричною енергією у розмірі 2 282, 35 грн. з ОСОБА_1 та судових витрат.

Заявником відповідно до ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийняті не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 502/2675/14ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг користування електричною енергією, у розмірі 2 282, 35 грн. з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень відповідно до ст.102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 653/1567/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1751/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 липня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

Базіль Л.В.

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок погіршення майна

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 05 травня 2015 року та ОСОБА_2 на рішення цього ж суду від 09 лютого 2015 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 год. 45 хв. 20 липня 2015 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Братів Коваленків, 66) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: відповідача ОСОБА_3.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 466/5470/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20 липня 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. ознайомившись із матеріалами заяви Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 02.01.1945 р. н., ОСОБА_2, 05.01.1973 р. н., ОСОБА_3, 31.07.1992 р. н. заборгованості за споживання теплової енергії 1618, 51 грн.

встановив:

ЛМКП "Львівтеплоенерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників за споживання теплової енергії.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 02.01.1945 р. н., ОСОБА_2, 05.01.1973 р. н., ОСОБА_3, 31.07.1992 р. н. заборгованості за споживання теплової енергії 1618, 51 грн., видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 215/2645/15-ц
У Х В А Л А

20 липня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 20.07.2015року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 686/9798/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

справа №686/9798/15-ц

02 червень 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Дата документу 18.06.2015
Справа № 334/4815/15-ц
Провадження № 2/334/2285/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

16.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.06.2015 року справа була передана в провадження судді Ісакова Д.О.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 11.30 годину, 01 липня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 01.07.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6623/15-ц
У Х В А Л А

22 квітня 1980 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва, Батрин О.В., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року про відкриття провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва 7 квітня 2015 року надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року про відкриття провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Оскаржувана ухвала до такого переліку не входить, що також підтверджується і ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року за наслідками розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року, оскільки чинним ЦПК України не передбачено апеляційне оскарження ухвал про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил цивільної юрисдикції.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року про відкриття провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути Приватному акціонерному товариству «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБатрин О.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянув заяву прокурора м.Дзержинська Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс» філії Збагачувальна фабрика «Дзержинська» про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/1048/2015.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/2895/15-ц

провадження у справі № 2/0285/1137/15

28 липня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 год. 15 хв. 17 серпня 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 17 серпня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобовязати сторін до або в день попереднього судового засідання 17 серпня 2015 року подати свої докази по справі (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, клопотання про проведення експертиз, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову тощо).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 387/1544/14-ц

№пр. 4-с/384/1/2015

26.01.2015 року смт. Вільшанка

Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Галицького В.В.,

при секретарі Лалаян А.С.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Добровеличківського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2 про визнання незаконними дій щодо передачі на реалізацію арештованого майна за оцінкою, здійсненою з порушенням законодавства, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії начальника відділу державної виконавчої служби Добровеличківського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2, про визнання незаконними дій щодо передачі на реалізацію арештованого майна за оцінкою, здійсненою з порушенням законодавства по виконавчому провадженні №33850319, стягувачем в якому є ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, рівності прав щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом всіх осіб, що беруть участь у справі.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" до участі у справі за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Враховуючи викладене, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що в даній справі необхідно залучити як заінтересовану особу ОСОБА_3, який є стороною виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про його права чи інтереси.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 35, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_3 в якості заінтересованої особи до участі в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Добровеличківського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2 про визнання незаконними дій щодо передачі на реалізацію арештованого майна за оцінкою, здійсненою з порушенням законодавства.

Розгляд скарги відкласти на 30 січня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/1888/15-ц
Провадження № 2/727/839/15
У Х В А Л А

10 липня 2015 року Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення у житло, -

встановив:

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення розгляду цієї справи у звязку із подачею ним повторної позовної заяви про визнання прилюдних торгів з продажу приміщень за адресою м. Чернівці, вул. М. Кордуби, 8/20 недійсними до вирішення питання по суті справи про визнання прилюдних торгів недійсними.

В судове засідання сторони не зявилися.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що в його задоволенні має бути відмовлено у звязку з наступним.

ОСОБА_3 при зверненні до суду з вказаним клопотанням не надав жодних доказів того, що він є представником ОСОБА_2, а також доказів того що в провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів з продажу приміщень за адресою м. Чернівці, вул.. М. Кордуби, 8/20 недійсними.

Керуючись ст.ст. 201, 202 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення у житло до розгляду судом іншої справи про визнання прилюдних торгів недійсними відмовити.

Суддя: