overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/3739/15
Справа №754/7944/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

24 липня 2015 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі Фацул М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 62, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лисянка, Черкаської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), починаючи з 29 травня 2015 року і до повноліття дітей.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №705/3955/15-ц
У Х В А Л А

29 липня 2015 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Романовій О.М.

розглянувши у підготовчій частині відкритого судового засідання в м. Умань заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мазуренко Ю.В., -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Уманського КП «ВЖ РЕУ №1» про захист прав споживача.

16 липня 2015 року було винесено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уманського КП «ВЖ РЕУ №1» про захист прав споживача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про відвід судді посилаючись на те, що суддя Мазуренко Ю.В. неодноразово визнавала свою участь у справах за участю ОСОБА_1 неможливою та заявляла самовідводи та задовольняла відводи судді у справах за участю ОСОБА_1. В обгрунтування заявленого відводу позивач послалась на п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України. При наявності відповідних обставин позивач вважає неможливим справедливий та неупереджений розгляд відповідної цивільної справи за її позовом.

Заслухавши пояснення позивача, думку представника відповідача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про відвід судді.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України - суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 2, 8 ЦПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову. Так, наявність вищевказаних правових норм, та того факту, що у позивача є сумніви з приводу обєктивності судді, - є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін, в першу чергу у позивача, не виникало б будь-яких сумніві у безсторонності судді - не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вбачає підстави для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 25 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Мазуренко Ю.В..

Цивільну справу № 705/3955/15-ц (2/705/1436/15) за позовом ОСОБА_1 до Уманського КП «ВЖ РЕУ №1» про захист прав споживача - повернути у канцелярію Уманського міськрайонного суду Черкаської області для передачі даної справи на розгляд іншому судді відповідно до вимог чинного законодавства України..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа № 323/3501/15-ц
16.12.2015 м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 23 травня 2003 року Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №195. Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбні відносини з відповідачем припинені. Сторони разом не проживають. Причиною стало те, що сторони втратили один до одного почуття кохання та поваги. Позивачка вважає, що збереження сімї неможливе, тому просить розірвати шлюб з відповідачем.
В судовому засіданні позивачка на позовних вимогах наполягає.
Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, про час розгляду справи повідомлений своєчасно.
Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до свідоцтва про шлюб серії І-ЖС № 161098, шлюб між сторонами по справі зареєстрований 23 травня 2003 року Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №195.
Згідно ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що подружні відносини між сторонами припинені, вони не проживають разом. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, не бажає, щоб судом їм був наданий строк для примирення. За таких обставин, суд вважає, що сімя сторін розпалась остаточно і відновлена бути не може.
Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.
Керуючись ст.ст. 15, 57-60, 208-209,212, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст.110,112 СК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити в повному обсязі.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 23 травня 2003 року Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №195, які мають одну неповнолітню дитину.
Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 не змінювати.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя: Л.С.Щербань
У Х В А Л А

06.07.2015 Справа №607/11594/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», про визнання припиненою поруку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», в якому просить визнати припиненою поруку ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк», що виникла на підставі Договору поруки №15/2013/П-1 від 29.04.2013р.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим в установленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_1 звернувся до відповідача юридичної особи ПАТ КБ «Укргазбанк», м. Київ, вул. Єреванська. Оспорюваний договір поруки від 29.04.2013р. №15/2013/П-1 між кредитором ПАТ АКБ «Укргазбанк» (м. Київ), поручителем ОСОБА_1 (м. Тернопіль) та позичальником ТОВ «Газ-Пласт» (м. Кременець) укладався в м. Рівне. Будь-яких посилань у договорі поруки щодо вирішення спорів за місцем знаходження поручителя чи виконання умов договору саме в місті Тернополі не зазначено. При цьому, посилання позивача у позовній заяві на положення Закону України «Про захист прав споживачів» в даному випадку не застосовуються.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 209, 210, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання припиненою поруку, що виникла на підставі договору поруки від 29.04.2013р. №15/2013/П-1 повернути позивачу разом із всіма матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Дзюбановський
Справа № 2-с-80/15
У Х В А Л А

28 липня 2015 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Солом'янським районним судом м. Києва від 23 квітня 2015 року за заявою Дочірнього підприємства «Автомобіліст» ВАТ «КАПТ 13062» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Боржник звернувся до суду із заявою про скасування виданого судового наказу.

Судом встановлено, що заява подана у строк, передбачений ст. 105 ЦПК України та відповідає вимогам необхідним для її подання.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим прийняти заяву та призначити її до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 УПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Солом'янським районним судом м. Києва від 23 квітня 2015 року за заявою Дочірнього підприємства «Автомобіліст» ВАТ «КАПТ 13062» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - та призначити її до розгляду у судове засідання на 12 серпня 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, Каб. 19.

Повідомити стягувача та боржників про місце, день та час судового розгляду.

Копію ухвали разом з додатками направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.
Справа № 404/7130/15-ц
Номер провадження 2/404/3985/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/7130/15-ц (номер провадження 2/404/3985/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 12 листопада 2015 року на 13 годину 45 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 12 листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Провадження по справі № 2/752/4515/15
У Х В А Л А

13.07.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 08-30 год. 14 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачеві - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1870/14 Головуючий 1 інст. - Демченко І.М.
Справа № 628/293/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: про виселення
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - Шаповал Н.М.,

- Кружиліної О.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 05 серпня 2014 року по справі за позовом кредитної спілки «Надія» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Куп'янський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про усунення перешкод в здійснення права користування та розпорядження своїм майном, виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом кредитної спілки «Надія» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Куп'янський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про усунення перешкод в здійснення права користування та розпорядження своїм майном, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:50 год. 18 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя - Судді:
02.10.2015 227/4332/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 жовтня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Таким органом в Донецькій області є Харцизький міський сектор ГУ ДМС.

На виконання Указу Президента від 14.11.2014 №875/2014 про введення в дію рішення РНБО «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», а також Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», рішенням ДП «Укрпошта» від 27.11.2014 року було зупинено приймання і доставка поштових відправлень на територіях Донецької та Луганської областей, які не контролюються українською владою, зокрема до м. Харцизьк. Отже, суд позбавлений можливості звернутися до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування) місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. Позивач у позовній заяві зазначив, що останнім відомим місцем проживання (перебування) відповідача є: 86700, Донецька обл., м.Харцизьк, вул. 40 років визволення УкраїниАДРЕСА_1.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання; викликати відповідача до суду через оголошення у пресі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 122, 127, 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначити на 11 січня 2016року о 16.00год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Викликати відповідача шляхом оголошення у пресі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: Д.Є. Хоменко
Справа № 310/5467/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « ВТБ Банк» про встановлення нікчемності умов кредитного договору щодо сплати комісійної винагороди,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.Проведено попереднє судове засідання 20. 07. 2015 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик сторін, витребувати у відповідача належним чином завірену копію кредитного договору з додатками до нього

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29. 09. 2015 року о 16 годині 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.