АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3643/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Пономаренко Н.В.
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Нивки», Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району», Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кийградсервіс» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної і моральної шкоди ,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року відмовлено в задоволенні клопотання про призначення судової технічної(металознавчої) експертизи в даній справі.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою призначити в справі таку експертизу. Зазначає, що висновок такої експертизи підтвердив би бездіяльність балансоутримувача КП УЖГ до весни 2007 року і КП Керуюча дирекція з весни 2007 року, а відмова в призначенні такої експертизи свідчить про упередженість суду при вирішенні даного клопотання.

Встановлено, що з даною позовною заявою про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної і моральної шкоди , позивачі звернулись в листопаді 2012 року.

Клопотання про призначення судової технічної (металознавчої) експертизи, заявлено позивачами 17.11.2014 року.

Тобто до подання заяви про призначення експертизи, розгляд даної справи тривав два роки .

Обґрунтовуючи відмову у задоволенні заяви про призначення експертизи, суд виходив з того, що стороною позивача в заяві не надано належних підстав та обґрунтувань щодо необхідності проведення саме вказаного типу експертизи із наведених питань у співвідношенні з предметом і підставами позову.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Вислухавши доповідь судді , пояснення осіб, що з»явились в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів , зважаючи на принцип ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, оскільки судом враховано доцільність призначення судової експертизи, шляхом з»ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених цими доказами.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312-315,319 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий : Судді: