Справа № 589/5868/14-ц
Провадження № 2/589/81/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Лях В.О.,

прокурора Шаповалова М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація

- про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із позовом до ОСОБА_2 у якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позову зазначено, що з 2002 року до 2012 року сторони перебували у шлюбі.

ІНФОРМАЦІЯ_1, під час перебування у вищезазначеному шлюбі, у позивача народився син ОСОБА_3, батьком якого є відповідач по справі.

В подальшому сімейне життя у сторін не склалося, через зловживання чоловіком спиртних напоїв і з осені 2010 року сторони почали проживати окремо, а в 2012 році розірвали шлюб.

Син ОСОБА_3 залишився проживати з матір'ю.

Після розлучення відповідач вихованням дитини не займався. Не цікавився його життям, станом здоров'я, моральним і духовним розвитком, не спілкувався з ним.

Крім того, з відповідача на користь позивача було стягнуто аліменти на сина ОСОБА_3, але відповідач жодного разу їх не сплатив і станом на 01.07.2014 року, відповідно до довідки ВДВС Вишгородського районного управління юстиції, має заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 20124 гривні 00 копійок.

Також позивач зазначає, що з перших днів життя дитина дуже хвороблива і потребує постійного догляду, нагляд за станом здоров'я сина здійснює позивач, батько ніякої участі у цій сфері життя дитини не приймав.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась але надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує, причину відсутності пояснює тим, що від місця її проживання до суду досить значна відстань, що потребує значних витрат на транспорт. (а.с.48).

Відповідачу ОСОБА_2 судова повістка надсилалася за адресою його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, але була повернута до суду за закінченням встановленого строку зберігання. Тому, відповідно до ч.5 ст.74 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року за №1618-ІV (далі - ЦПК України) суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином. (а.с.45, 46).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги - Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явився, але надав суду лист у якому просить розглянути справу за його відсутності та не заперечує проти позову. (а.с.50).

Прокурор Шаповалов М.І. в судовому засіданні зазначив, що позов підлягає задоволенню, оскільки батько дитини самоусунувся від його виховання.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Так, із паспорту громадянина України НОМЕР_3 виданого 26 грудня 2012 року Вишгородським РВ Управління ДМС України в Київській області вбачається, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_7 у селі Боденьки Вишгородського району Київської області. (а.с.7, 8).

З картки платника податків виданої 06.02.2013 року ДПІ у Вишгородському районі Київської області ДПС вбачається, що ОСОБА_1 має реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1. (а.с.8).

Із рішення Вишгородського районного суду Київської області ухваленого 05 червня 2012 року вбачається, що судом вирішено розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрований 01 жовтня 2002 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Глухівського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис №190, залишивши позивачці дівоче прізвище «ОСОБА_1». Це рішення набрало законної сили 18 червня 2012 року. (а.с.9).

Із ухвали Вишгородського районного суду Київської області постановленої 25 квітня 2014 року вбачається, що судом постановлено виправити допущену описку в рішенні Вишгородського районного суду Київської області від 05 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши: ім'я та по батькові відповідача «ОСОБА_2», замість «ОСОБА_3». (а.с.10).

Із свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 виданого 26 червня 2003 року вбачається, що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Жукин Вишгородського району Київська області про що 26 червня 2003 року в книзі записів актів громадянського стану про народження виконкомом Жукинської сільської ради Вишгородського району Київської області зроблено відповідний запис за №2, і його батьками зазначено: батько - ОСОБА_2, мати - ОСОБА_1. (а.с.11).

Із довідки-розрахунку заборгованості по аліментам виданої 09.07.2014 року відділом державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції за №9452 вбачається, що ОСОБА_2 станом на 01.07.2014 року має заборгованість із сплати аліментів яка становить 20124 (двадцять тисяч сто двадцять чотири) гривні 00 копійок. (а.с.12).

Із договору оренди житла укладеного 01 листопада 2011 року між ОСОБА_6, що є Орендодавцем і ОСОБА_1, що є Орендарем вбачається, що ОСОБА_1 орендує квартиру АДРЕСА_3. (а.с.13).

Із довідки виданої Виконавчим комітетом Жукинської сільської ради Вишгородського району Київської області 28 липня 2014 року за №02-10/180 вбачається, що ОСОБА_1 постійно проживає та зареєстрована в АДРЕСА_1, який складається з 4 кімнат, загальною площею 81,2 кв.м, житловою площею 53,3 кв.м, що належить ОСОБА_7, який має наступний склад сім'ї: дочка - ОСОБА_1, онук - ОСОБА_3. (а.с.14).

Із заяви засвідченої приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Дрябенко К.А. 07 червня 2014 року вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, не заперечує проти позбавлення його батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Нотаріусом роз'яснено зміст ст.166 Сімейного кодексу України. Заяву зареєстровано у реєстрі за №205. (а.с.16).

Із висновку про доцільність позбавлення батьківських прав виданого 10 вересня 2014 року Деснянською районною в місті Києві державною адміністрацією за №102/03/31-5980 вбачається, що Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 стосовно малолітнього ОСОБА_3, на підставі рішення комісії з питань захисту прав дитини (протокол №13 від 07.08.2014 року). В обґрунтування висновку зазначено, що ОСОБА_2 надав нотаріально засвідчену заяву про те, що він не заперечує проти позбавлення його батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1 самоусунувся та свідомо ухиляється від обов'язку по вихованню та навчанню сина, не проявляє щодо нього батьківської турботи, не цікавиться його життям та здоров'ям, не утримує матеріально. (а.с.17-18).

Із інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи наданої Шосткинським МВ УДМС України в Сумській області від 07 листопада 2014 року вбачається, що місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2. (а.с.22).

Відповідно до ст.150 Сімейного кодексу України від 10 січня 2002 року за №2947-ІІІ (далі - СК України) батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї батьківщини.

Статтею 164 СК України визначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення дітей до батьків. Особи можуть бути позбавлені батьківських прав щодо дитини, яка не досягла 18 років і тільки з підстав, передбачених ст.164 СК України.

Ухилення від виконання обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток, як складову виховання, не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних, інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм маралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу, не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен, окремо так і в сукупності можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Як убачається з матеріалів справи - Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація надала висновок в якому зазначено, що остання вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 стосовно його малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До теперішнього часу малолітній ОСОБА_3 мешкає разом зі своєю матір'ю ОСОБА_1.

Відповідач з осені 2010 року ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо виховання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме, батьківські обов'язки щодо виховання сина та його матеріального утримання не виконує. Крім того, суду надано нотаріально засвідчену заяву відповідача в якій останній не заперечує щодо позбавлення його батьківських прав щодо дитини.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що відповідач своїх заперечень суду не надав, суд вважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовної заяви ОСОБА_1 про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Із службових чеків виданих 24 жовтня 2014 року КМД УДППЗ «УКРПОШТА» Київ 225 вбачається, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок, платіж за №1710. (а.с.1, 2).

З врахуванням вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674-VI, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок (0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, тобто на 01 січня 2014 року).

Керуючись ст.ст.150, 155, 164-166 СК України, ст.ст.3, 5, 10, 11, 57-60, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Жукин Вишгородського району Київської області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша