Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

01 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду (вх.№36199) заяву про зміну позовних вимог, відповідно до змісту поданої заяви просив суд: «Визнати моє, ОСОБА_1, звільнення без законних підстав та з порушенням вимог «трудового законодавства» і поновити позивача на роботі КП «Керуюча дирекція Дніпровського району у м. Києві», ЖРЕО-409, в раніше займаній до звільнення посаді слюсаря-сантехніка 4 розряду. Стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, до дня винесення судом рішення по справі, починаючи з 19.05.2015 року, з розрахунку 153 грн.74 коп. середньої заробітної плати. Стягнути з відповідача КП «Керуюча дирекція Дніпровського району у м. Києві» на користь позивача судові витрати. Стягнути з відповідача КП «Керуюча дирекція Дніпровського району у м. Києві» на користь відповідача відшкодування заподіяної моральної шкоди у сумі 5000,00 грн., керуючись ст.237-1 КЗпП України».

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив прийняти заяву про зміну позовних вимог.

Представник відповідача - Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва», в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи відповідач повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали заяви про зміну позовних вимог, яка подана позивачем ОСОБА_1, суд приходить до наступного.

Як передбачено ч.2 ст.31 Цивільного процесуального кодексу України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а також до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог, то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Форма та зміст позовної заяви визначена у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.80 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.

Як роз'яснено у п.7 Постанові Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, позивач, до початку розгляду справи по суті, подав до суду заяву про зміну позовних вимог, що суперечить положенням ч.2 ст.31 Цивільного процесуального кодексу України, якою передбачено право позивача подати заяву про зміну підстав або предмету позову, та/або заяву про збільшення або зменшення позовних вимог.

Крім того, подана до суду заява за формою та змістом не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки у заяві не визначена ціна позову, не визначено розмір позовних вимог майнового характеру, тобто не зазначена конкретна сума в грошовому еквіваленті в частині вимог щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та розрахунковий період, також у поданій заяві викладена лише прохальна частина, не наведено обґрунтування заявлених позовних вимог, зважаючи на той факт, що позивачем заявлено окремо вимоги щодо відшкодування моральної шкоди.

В той же час у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, що дає підстави суд залишити подану заяву про зміну позовних вимог без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, з урахуванням положень п.8 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України.

За нормами ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, в тому числі, якщо не сплачено судовий збір.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про зміну позовних вимог, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків до 06 липня 2015 року.

Роз'яснюю, що у разі невиконання ухвали суду про усунення недоліків у строк визначений судом, заява про збільшення позовних вимог буде залишена без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я :