overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/3634/15-ц
Номер провадження 2/676/1699/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1»янець-Подільської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

02.06.2015 року ОСОБА_1»янець-Подільська міська рада звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідач ОСОБА_2 помер 10.09.2014 року, відповідно актового запису про смерть № 671 від 10.09.2014 року.

Згідно ч.1 ст. 26 та ст. 30 ЦПК України сторони в цивільному процесі є позивач та відповідач, ознакою яких є можливість мати цивільні права та обовязки сторони (цивільну процесуальну правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні права та обовязки в суді (цивільну процесуальну дієздатність).

Правоздатність фізичної особи, як правило, виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті (ст.. 25 ЦК України).

Відсутність однієї зі сторін у спорі у справі позовного провадження унеможливлює його розгляд справи судом. Оскільки, відповідач помер до подачі позовної заяви до суду, відсутні підстави для застосування інституту правонаступництва.

Отже, цивільна справа, стороною в якій на час предявлення позову є померла особа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України перешкоджає відкриттю провадження у справі. Така правова позиція підтримана і Вищім спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ і викладена в ухвалі від 27.02.2013 року.

Враховуючи вищевикладене у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ч. 2 п.1 ЦПК України суддя

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_1»янець-Подільській міській раді у відкритті провадження за позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через ОСОБА_1»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Справа № 459/2266/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради з залученнм третіх осіб: Відділу Держземагенства у м.Червонограді ГУДержземагенства львівської області , Червоноградської Державної нотаріальної контори, садівничого кооперативу "Світанок" провизнання права на завершення приватизації земельної ділянки з оформленям права власності на цю земельну ділянку ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради з залученнм третіх осіб: Відділу Держземагенства у м.Червонограді ГУДержземагенства львівської області , Червоноградської Державної нотаріальної контори, садівничого кооперативу "Світанок" провизнання права на завершення приватизації земельної ділянки з оформленям права власності на цю земельну ділянку

Призначити судове засідання на 28.07.2015 о 10:00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 620/226/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

31.03.2015 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Огієнко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

У С Т А Н О В И В:

30.03.2016 р. до Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, в якій позивач зазначила, що з відповідачем по справі вона у зареєстрованому шлюбі не перебувала. Від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому позивач звернулася до суду з вимогою стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119,120 ЦПК України, її належить розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді.

Суд, на підставі наявних матеріалів в справі, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначивши справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 620/226/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 12.04.2016 р. о 09-00 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області протягом п'яти днів від дня її отримання. В іншій частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_4
Справа № 200/6734/15-ц
Провадження № 2-н/200/395/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 квітня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 100, 208 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Наказне провадження за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відкрити.

Суддя Н.О. Карягіна

.
Справа № 445/885/15 Головуючий у 1 інстанції: Постигач Б.А.
Провадження № 22-ц/783/4542/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про залишення без руху

11 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 20 травня 2015 року у справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою суду від 20 травня 2015 року в задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ВДВС Золочівського РУЮ Львівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки не сплачений судовий збір.

Відповідно до пп.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI, апелянт повинен оплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. за такими реквізитами:

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Одержувач: УДКСУ у Личаківському районі

Рахунок отримувача: 0006

Код банку отримувача (МФО): 825014

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892356

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення апелянтом вказаного недоліку.

Керуючись ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 20 травня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Оригінал квитанції про сплату судового збору представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 521/5817/15-ц
Провадження №2/521/3362/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: приватного нотаріусу Южненського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення боргу.

14.04.2015 року ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси відкрито провадження по даній справі.

Позивач та представник позивача в судові засідання, призначені на 09.06.2015 року, 18.06.2015 року, 26.06.2015 року та 14.07.2015 року не зявлялися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Тобто, позивач повторно не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. Причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність не надав. Таким чином, по вимогах ч.2 ст.77 ЦПК України, суд вважає, що заявниця повторно не з'явилась до суду без поважних причин.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання не зявилися, але представником відповідача була надана заява (вх. 28843 від 14.07.2015 року) в якій він просив справу розглянути за його та відповідача відсутності, а у разі якщо позивач та представник позивача повторно не зявляться в судове засідання, залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ч.3ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином сповіщений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не подана заява про розгляд справи без його участі.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: приватного нотаріусу Южненського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3963/15-ц
Провадження № 2/552/1628/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 комітету Київської районної в м. Полтаві ради, як орган опіки та піклування м. Полтава до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання дитини у батьків без позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 комітет Київської районної в м. Полтаві ради, як орган опіки та піклування м. Полтава звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про відібрання дитини у батьків без позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 комітету Київської районної в м. Полтаві ради, як орган опіки та піклування м. Полтава до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання дитини у батьків без позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 24 липня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 23.07.2015 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
2/310/141/15
У Х В А Л А
Іменем України
16 липня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управляння Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Заступник Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України звернувся до суду з вказаним вище позовом.

16.07.2015р. до суду надійшла заява про залучення в якості позивача військову прокуратуру Запорізького гарнізону Південного регіону України замість позивача - Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України у зв`язку з проведеною реорганізацією в органах прокуратури.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Заява, відповідно до ст. 37 та ст. 45 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 37,45,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості позивача військову прокуратуру Запорізького гарнізону Південного регіону України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. П. Прінь
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/157/15-ц
Номер провадження 2/292/177/15
УХВАЛА

15 липня 2015 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулика П.О.

при секретарі Бойко М.В. з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3, в якому просить зобов"язати відповідачку усунути перешкоди у особистому спілкуванні з сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та надати можливість брати участь у його вихованні, встановити наступні способи його участі у спілкуванні та вихованні сина: - надати йому побачення з сином по чотири години двічі на тиждень у суботу та неділю, після 14-ї години, у вихідні та св"яткові дні обов"язково без обмеження, а коли дитина підросте і буде у віці 3-х років - протягом не менше 8 годин.; - надати можливість спільного відпочинку у період шкільних канікул в період навчального року з відвідуванням його місця проживання та в період літніх канікул з метою оздоровлення по його путівці із правом виїзду на море та перебування в таборах відпочинку.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання, підтримане позивачем про залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки та піклування Червоноармійської РДА.

Відповідачка не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини обовязковою є участь органу опіки та піклування.

При таких обставинах, суд вважає задовольнити клопотання представника позивача і залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки та піклування Червоноармійської РДА.

Керуючись ст. 19 ч. 4 СК України, ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки та піклування Червоноармійської райдержадміністрації Житомирської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Кулик
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.04.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Коцюрби О.П., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12.05.2015 року о 14:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2190/15 Головуючий у І інст. Подрєзова Г. О.

Справа № 357/15900/14-ц Доповідач у ІІ інст. Журба С.О.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/793/15-ц
У Х В А Л А

15.07.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В. розглянувши позовну заяву АТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «КБ «Експобанк» вернулося у суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

Ухвалою від 26 червня 2015 року позов залишено без руху та встановлено строк, для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

Вимоги викладенні в ухвалі, у встановлений строк, не виконані.

Згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач не усунув недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: В. В. Поліщук

Дата документа 15.07.2015