Справа № 307/1698/13-ц
Провадження № 2/307/16/15
УХВАЛА

22 червня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики..

ВСТАНОВИВ

Позивач предявив позов в суд до відповідачки, про стягнення боргу за договором позики, відповідачка предявила зустрічний позов до позивача про визнання недійсним договору позики .

Позивач по первісному позову ОСОБА_1М направив суд заяву в якій просить справу залишити без розгляду, відповідачка по первісному позову та позивачка по зустрічному позову в судове засідання не зявилась написала заяву про відкладення слухання справи хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином

ОСОБА_1М в судове засідання не зявився, написав заяву про залишення його позову без розгляду

ОСОБА_2М в судове засідання не зявилась повторно хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялась , не повідомивши суд про причини неявки .

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду . У разі неявки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі , чи якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб які беруть участь у справі, фіксування судового засідання судом за відсутності , осіб які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Дослідивши матеріали справи суд вважає що, позовну заяву ОСОБА_1М та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2М слід залишити без розгляду .

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач написав заяву про залишення його позову без розгляду., належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

Ухвалу Тячівського районного суду від 14 травня 2013 року про забезпечення позову про накладення заборони на відчуження нерухомого та рухомого майна , що належить на праві власності відповідачці ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканці с. Калини, вул. Залізнична, № 41, Тячівського району, Закарпатської області чи її часткою у спільній власності скасувати.

Керуючись ст. ст..197 ч. 2, 207 ч. 1 пн. 5, пн..3 ЦПК України

УХВАЛИВ

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики залишити без розгляду.

Скасувати Ухвалу Тячівського районного суду від 14 травня 2013 року про забезпечення позову про накладення заборони на відчуження нерухомого та рухомого майна , що належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканці с. Калини, вул. Залізнична, № 41, Тячівського району, Закарпатської області, на праві власності, чи є її часткою у спільній власності

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення через Тячівський районний суд , а стороні яка брала участь в розгляді справи але не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник