Справа № 570/3258/15-ц
Номер провадження 2/570/1274/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Рівне

16 грудня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Рівненський районний відділ управління Державної міграційної служби у Рівненській області про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 27.08.2015 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Ухвалою суду від 19.10.2015 року задоволено самовідвід судді та справа була передана для розгляду судді Рівненського районного суду Рівненської області Таргонію М.В.

В подальшому позивачами подано заяву про забезпечення позову. У заяві зазначається, що Рівненським РВ УДМСУ в Рівненській області за заявою однієї із відповідачів - ОСОБА_6 (до зміни прізвища - Опанасюк) О.В. зареєстровано місце проживання її малолітньої дитини: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою будинку по вул. Гарній, 10 в с. Колоденка, Рівненського р-ну, Рівненської області, щодо права користування житлом в якому пред'явлено позовні вимоги. Вказується, що за вказаних обставин необхідним є забезпечення позову з метою охорони матеріально-правових інтересів позивачів від несумлінних дій відповідачів, для гарантування реалього виконання ухваленого рішення. Вказуючи, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може бути утрудненим чи неможливим виконання рішення суду, позивачі просили заборонити Рівненському РВ УДМСУ в Рівненській області здійснювати реєстрацію місця проживааня будь-яких осіб за адресою будинку по вул. Гарній, 10 в с. Колоденка, Рівненського р-ну, Рівненської області, та зобов'язати вказаний відділ зняти із реєстрації за вказаною адресою ОСОБА_6

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Ухвалою суду від 11.12.2016 року вказана заява про забезпечення позову залишена без руху. 16.12.2016 року позивачем подано заяву про усунення недоліків визначених згаданою ухвалою суду.

Розглянувши вказану заяву, суд вважає наявними підстави для задоволення заяви про забезпечення позову частково, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно положень п.п. 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Із врахуванням того, що відкрито провадження у цивільній справі за позовом про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, та беручи до уваги докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, переконавшись у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, суд прийшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може у подальшому зробити неможливим виконання рішення суду. Тому заяву про забезпечення позову слід задовольнити в частині заборонити Рівненському РВ УДМСУ в Рівненській області здійснювати реєстрацію місця проживааня будь-яких осіб за адресою будинку по вул. Гарній, 10 в с. Колоденка, Рівненського р-ну, Рівненської області.

Щодо іншої частини заяви про забезпечення позову про зобов'язання вказаного відділу зняти із реєстрації за вказаною адресою ОСОБА_6 - слід відмовити, оскільки таке питання містить ознаки позовної вимоги.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволити частково.

Заборонити Рівненському РВ УДМСУ в Рівненській області здійснювати реєстрацію місця проживааня будь-яких осіб за адресою будинку по вул. Гарній, 10 в с. Колоденка, Рівненського р-ну, Рівненської області.

В задоволені інших вимог заяви про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити Рівненському РВ УДМСУ в Рівненській області - для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Таргоній М.В.