Справа № 188/619/15-ц
Провадження № 2/188/365/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 грудня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд, Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Курочкіної О.М.

при секретарі: Лукіній Л.Г.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петропавлівка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

В обґрунтування вимог зазначено, що позивач, ОСОБА_1, є

одноосібним власником садиби за адресою : вул. Польова, 115 в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області. Доказом належності позивачу садиби на праві особистої приватної власності є договір купівлі-продажу житлового будинку посвідчений 12.12.2003 року приватним нотаріусом Петропавлівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області за реєстровим № 2014 та витяг про державну реєстрацію прав за № 2361237 виданий від 19.12.2003 року за реєстраційним№ 2965119, запис№ 64 в книзі № 19 Павлоградського міжрайонного бюро технічної інвентаризації.

Належне позивачу домоволодіння він надав у тимчасове користування своєму синові ОСОБА_3, який поселився в ньому разом із відповідачем, ОСОБА_2, з якою потім він уклав шлюб. За згоди позивача, в належному йому домоволодінні за адресою : вул. Польова, буд. 115 в смт . Петропавлівка Дніпропетровської області були зареєстровані за місцем проживання його син, ОСОБА_3 та відповідач, як його дружина. Від спільного шлюбу у ОСОБА_3 та відповідача в наступному народились четверо дітей, реєстрація місця проживання яких було визначено за місцем реєстрації їхніх батьків, тобто у вищенаведеному домоволодінні, належному позивачу на праві приватної власності.

16.08.2012 року шлюб між ОСОБА_3 та відповідачем було розірвано та остання виїхала в невідомому напрямку. На протязі більше одного року вона не з'являлась за місцем реєстрації її проживання в належному позивачу домоволодінні. За рішенням суду відповідача щодо однієї дитини позбавлено батьківських прав, аналогічно вирішено питання щодо позбавлення батьківських прав відносно інших дітей. Претензій щодо реєстрації проживання дітей в належному позивачу домоволодінні він, як дідусь, не має.

На початку 2015 року відповідач знову з'явилась на території смт. Петропавалівка Дніпропетровської області та періодично з'являлась за місцем реєстрації її проживання, де неодноразово вчиняла сварки з позивачем та сусідами. Неодноразово сусіди викликали представників

РВ УМВС для припинення неправомірних дій відповідача. Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням знятися з обліку за місцем реєстрації її проживання в належній йому садибі в добровільному

порядку, угоди щодо найму (оренди) належної позивачу садиби чи її частини між сторонами укладено не було, але відповідач на прохання не реагує,

з обліку знятись не бажає,чим перешкоджає позивачу розпоряджатись приватною власністю. Реєстрація за місцем проживання відповідачки в належній позивачу садибі перешкоджає оформленню ним

державної соціальної субсидії. Отже в добровільному порядку відповідач відмовляється подати заяву до державного органу реєстрації про її зняття з реєстрації за місцем проживання, тому він вимушений звернутись до суду за захистом свого порушеного права. Просить суд позбавити відповідача права користування житловим приміщенням.

Позивач в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав оголошення в газеті, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день слухання справи була належним чином повідомлена, від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки.

Зі згоди позивача суд вважає можливим заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом заочно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4