Єдиний унікальний номер 722/1440/15-ц
Номер провадження 2/722/437/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Ткач Н.П.

з участю позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

їх представника ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТДВ СК «Альфа-гарант» про відшкодування в натурі матеріальної шкоди і стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив письмове клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, мотивуючи необхідністю встановлення дійсної вартості пошкодженого під час ДТП автомобіля НОМЕР_1, визначення розміру матеріального збитку, завданого позивачу ОСОБА_1 та встановлення можливості відновлення автомобіля НОМЕР_1 з дотриманням належних експлуатаційних та безпекових характеристик.

Проведення експертизи просив доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області, поставивши на вирішення експертам наступні питання:

1) якою була дійсна ринкова вартість автомобіля НОМЕР_2 станом на 31.05.2015 року до пошкодження автомобіля під час ДТП?

2) чи є можливим відновлення пошкодженого під час ДТП автомобіля НОМЕР_2 з дотриманням всіх належних експлуатаційних та безпекових характеристик для автомобілів цієї марки (або такого типу)?

3) якщо таке відновлення є можливим, то якою є вартість відновлювального ремонту, з дотриманням всіх належних експлуатаційних та безпекових характеристик для автомобілів цієї марки (або такого типу)?

4) яка сума матеріального збитку в цілому завдана власнику автомобіля НОМЕР_2, внаслідок пошкодження цього автомобіля під час ДТП 31.05.2015 року?

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання свого представника підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_5 та представник 3-ї особи в судове засідання не зявилися незвадаючи на те, що належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши думки учасників процесу, суд вважає, що клопотання представника позивачів задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно п.1 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5), основними завданнями автотехнічної експертизи є: установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди; установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди; установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями водія та ДТП. Перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов'язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.

З огляду на викладені вище положення, суд вважає, що вирішення зазначених представником позивачів у клопотанні питань, не відноситься до завдань автотехнічної експертизи, а тому у задоволенні заявленого ним клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи відмовити.

Оскільки учасники процесу в судове засідання після оголошення ухвали не зявилися, розгляд справи відкласти на 14 год. 00 хв. 28 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_6