Справа № 755/1437/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву про збільшення позовних вимог, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі, третя особа Київське міське відділення Фонду соціального захисту інвалідів про зобов'язання виконати обов'язок щодо дотримання нормативу працевлаштування інвалідів, працевлаштувати на виділене робоче місце та відшкодувати моральну шкоду,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі, третя особа Київське міське відділення Фонду соціального захисту інвалідів про зобов'язання виконати обов'язок щодо дотримання нормативу працевлаштування інвалідів, працевлаштувати на виділене робоче місце та відшкодувати моральну шкоду.

16 березня 2015 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про збільшення позовних вимог, яка зареєстрована в канцелярії суду 16.03.2015 р. за вх.№13862, відповідно до змісту поданої заяви, позивач ОСОБА_1 просила суд зобов'язати Український державний університет фінансів та міжнародної торгівлі виконати обов'язок перед державою щодо дотримання нормативу працевлаштування інвалідів шляхом виділення робочого місяця, яке б відповідало кваліфікації або досвіду роботи ОСОБА_1; зобов'язати виділити робоче місце старшого викладача кафедри суспільних і педагогічних дисциплін для працевлаштування ОСОБА_1 в межах нормативу працевлаштування інвалідів з дня введення в дію штатного розпису з 15 жовтня 2014 року; працевлаштувати ОСОБА_1 на виділене робоче місце; стягнути з Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі моральну шкоду в сумі 7124,70 грн.; зобов'язати Український державний університет фінансів та міжнародної торгівлі звернутись до Фонду соціального захисту інвалідів України про створення (фінансування) робочого місця інваліду ОСОБА_1.

Позивач та представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні просили прийняти заяву про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача Яковчук І.Б. в судовому засіданні вирішення питання про прийняття заяви про збільшення позовних вимог залишила на розгляд суду.

Представник третьої особи Петруньок С.С. в судовому засіданні просила прийняти заяву позивача про збільшення позовних вимог.

Заслухавши думку учасників процесу, оцінивши наявні у справі докази, наведені позивачем підстави для прийняття заяви про збільшення позовних вимог , суд приходить до наступного.

Як передбачено ч.2 ст.31 Цивільного процесуального кодексу України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а також до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог, то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Відповідно до предмету позову, позивач ОСОБА_1 просила суд зобов'язати Український державний університет фінансів та міжнародної торгівлі виконати обов'язок перед державою щодо дотримання нормативу працевлаштування інвалідів шляхом виділення робочого місяця, яке б відповідало кваліфікації або досвіду роботи ОСОБА_1 в УДУФМТ; працевлаштувати ОСОБА_1 на виділене робоче місце; стягнути з Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі моральну шкоду в сумі 7124,70 грн.

Виходячи зі змісту заяви про збільшення позовних вимог, позивач ОСОБА_1 просить суд зобов'язати Український державний університет фінансів та міжнародної торгівлі виконати обов'язок перед державою щодо дотримання нормативу працевлаштування інвалідів шляхом виділення робочого місяця, яке б відповідало кваліфікації або досвіду роботи ОСОБА_1; зобов'язати виділити робоче місце старшого викладача кафедри суспільних і педагогічних дисциплін для працевлаштування ОСОБА_1 в межах нормативу працевлаштування інвалідів з дня введення в дію штатного розпису з 15 жовтня 2014 року; працевлаштувати ОСОБА_1 на виділене робоче місце; стягнути з Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі моральну шкоду в сумі 7124,70 грн.; зобов'язати Український державний університет фінансів та міжнародної торгівлі звернутись до Фонду соціального захисту інвалідів України про створення (фінансування) робочого місця інваліду ОСОБА_1.

З огляду на викладене, суд відмовляє у прийнятті заяви позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, оскільки виходячи зі змісту поданої заяви позивач збільшує розмір вимог немайнових вимог, що дає підстави вважати, що позивачем фактично подана заява про зміну підстав та предмету позову, яка може бути подана позивачем до початку розгляду справу по суті, як це передбачено ч.2 ст.31 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.27, 31, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі, третя особа Київське міське відділення Фонду соціального захисту інвалідів про зобов'язання виконати обов'язок щодо дотримання нормативу працевлаштування інвалідів, працевлаштувати на виділене робоче місце та відшкодувати моральну шкоду.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Су д д я :