Провадження № 2/520/6585/15
УХВАЛА

18.12.2015 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовомОстапова ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів, 3% річних з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасне виконання грошового зобовязання та визнання угоди недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.15 року позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів, 3% річних з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасне виконання грошового зобовязання та визнання угоди недійсною, в якому просять стягнути на користь позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно з відповідача ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 грошову суму в рахунок виконання трьохстороннього договору від 03.09.1993 року в розмірі 135 500 (сто тридцять п'ять тисяч п'ятсот) гривень; стягнути на користь позивачів з відповідача ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 збитки у вигляді встановленого рівня інфляції за прострочення виконання грошового зобов'язання в розмірі 106 773 (сто шість тисяч сімсот сімдесят три) гривень; стягнути на користь позивачів з відповідача ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 збитки у вигляді 3-х % річних за весь період прострочки грошового зобов'язання в сумі 13211,25 (тринадцять тисяч двісті одинадцять гривень та двадцять п'ять копійок) гривень; визнати угоду з купівлі-продажу від 14.09.2012 року квартири за адресою:_м. Одеса, вул. Фонтанська дорога (кол. Перекопської перемоги), 2, кв. 58, укладену між відповідачем ОСОБА_4, та ОСОБА_5, та ОСОБА_6 недійсною; визнати договір купівлі-продажу квартири від 14.09.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за №2586, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, як правочин, укладений між відповідачем ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 удаваним; визнати договір купівлі-продажу квартири від 14.09.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі за №2586, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, укладений між відповідачем ОСОБА_4 та відповідачами ОСОБА_5 і ОСОБА_6 Вячеславівною- недійсним; застосувати правові наслідки недійсності угоди та застосувати двосторонню реституцію між відповідачем ОСОБА_4, як відчужувачем та відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_6, як набувачами майна та стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

Одночасно, звертаючись до суду з дійсним позовом позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надали заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_2, що належить відповідачам ОСОБА_6 та ОСОБА_5, при цьому позивач посилається на те, що на сьогоднішній день існує реальна можливість того, що дії відповідачів можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судом норм чинного законодавства України при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п.п. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту га майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно, обєкт нерухомості на який слід накласти арешт, а саме квартира АДРЕСА_2, що належить відповідачам ОСОБА_6 та ОСОБА_5, зазначена у витягу як нежитлове приміщення офісу-магазину.

Розглядаючи заяву позивача про забезпечення позову, суддя, з урахуванням доказів, наданими позивачами на підтвердження своїх вимог, пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суддя бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 15, 208-210, 213 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів, 3% річних з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасне виконання грошового зобовязання та визнання угоди недійсною задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення офісу-магазину, розташованого по вул. Фонтанська дорога, 2 (однокімнатна квартира №58) у м.Одесі, яке належить ОСОБА_6 ( ІНН НОМЕР_2) та ОСОБА_5 (ІНН НОМЕР_3).

Копію ухвали направити до виконання Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції.

Копію ухвали для відому направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд міста Одеси протягом пяти днів з дня оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень

Суддя Луняченко В. О.