АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4292/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2052/15Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Буленка О.О.,

Суддів: Хіль Л.М., Чічіль В.А.

При секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 28 травня 2015 року про закриття провадження у справі

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:Служба у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про зміну порядку участі батька у вихованні дитини.

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 28 травня 2015 року провадження у справі за позовомЮхно ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:Служба у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про зміну порядку участі батька у вихованні дитини закрито.

З даною ухвалою не погодилася позивачка та подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, вказуючи, що судом не було враховано, що змінилися підстави, які мають суттєве значення для зміни порядку участі батька у вихованні дитини.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо судом порущено норми матеріального права, які призвели до неправильного вирішення питання .

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачка звернулась до суду про зміну порядку участі батька у вихованні дитини, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що змінився життєвий уклад їх неповнолітного сина, який почав відвідувати заняття з англійської мови та баскетбольну секцію, що не було враховано при встановленні оспорюваного графіку. Крім того, остання вказувала, що підставою для звернення про зміну порядку участі батька у вихованні дитини став психо емоційний стан дитини після побачень з батьком, який вчиняє постійні сварки. .

Постановлюючи ухвалу про закриття провадження у справі, місцевий суд виходив з того, що є рішення суду, яке набрало законної сили між тими самими сторонами, на той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте такі висновки суду, колегія суддів вважає передчасними, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечувалося сторонами у справі, рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області було скасовано рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 20 лютого 2014 року в частині встановлення ( визначення) способу ( порядку) участі ОСОБА_3 у вихованні сина ОСОБА_5, а також час їх спілкування скасовано та ухвалено нове рішення в цій частині. Встановлено / визначено/ наступні способи / порядок/ участі ОСОБА_3 у вихованні сина ОСОБА_5, а також час їх спілкування: щомісясяця кожного першого та третього тижня з 14 години пятниці до 19 години суботи, кожного другого та четвертого тижня з 10 годин суботи до 19 годин неділі, кожної середи з 15 години до 19 години, узгодивши з матір'ю дитини ОСОБА_2 В іншій частині рішення суду залишено без змін. Вказане рішення набрало чинності / а.с.23-27/.

Однак, на думку колегії суддів, вказане рішення не позбавляє права сторін у подальшому зі зміною обставин переглянути встановлені судовим рішенням як дні та години зустрічей так і склад осіб, які будуть приймати у них участь.

Пункт 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України визначає, що суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або є ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладання мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

За змістом зазначених норм, закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, ухвалено у справі за позовом, тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав для закриття провадження у справі.

В свою чергу, з матеріалів справи вбачається, що позивачка звернулась до суду про зміну порядку участі батька у вихованні дитини, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що змінився життєвий уклад їх неповнолітного сина, який почав відвідувати заняття з англійської мови та баскетбольну секцію, що не було враховано при встановленні оспорюваного графіку. Крім того, остання вказувала, що підставою для звернення про зміну порядку участі батька у вихованні дитини став психо емоційний стан дитини після побачень з батьком, який вчиняє постійні сварки, що підтверджується наданими нею доказами .

Судом першої інстанції не було надано оцінку обставинам, викладеним у позовній заяві ОСОБА_2, а тому колегія суддів вважає, що висновок суду про закриття провадження у справі є передчасним.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 314 ЦПК України, підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 311, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 28 травня 2015 року про закриття провадження скасувати та направити до суду першої інстанції. Для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя : О.О.Буленко

Судді: Л.М. ОСОБА_6Чічіль