overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/314/15-ц
УХВАЛА

18.05.2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі -

головуючого - судді Шевчик О.М.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

з участю прокурора Лазарєвої М.В.,

представника позивача-відповідача ОСОБА_1,

відповідача-позивача ОСОБА_2,

представника відповідача - позивача ОСОБА_3,

представника служба у справах дітей Ярмолинецької районної державної адміністрації ОСОБА_4,

представника Ярмолинецької районної державної адміністрації -ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини; ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав.

Представник ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить витребувати із відділення поштового звязку за адресою м.Ярмолинці-2 вул.Шевченко, 7 інформацію про те, скільки разів та яким чином вказане поштове відділення повідомляло ОСОБА_2 про те, що їй надіслано посилку згідно фіскального чеку №6426 від 28.03.2015 року.

ОСОБА_2 та її представник заперечили проти даного клопотання.

Прокурор не заперечила проти його задоволення.

Представник служби у справах дітей Ярмолинецької районної державної адміністрації та представник Ярмолинецької районної державної адміністрації покладаються на розсуд суду.

З метою всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає дане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати із відділення поштового звязку за адресою м.Ярмолинці-2 вул.Шевченко, 7 інформацію про те, скільки разів та яким чином вказане поштове відділення повідомляло ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про те, що їй надіслано посилку згідно фіскального чеку №6426 від 28.03.2015 року.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя: О.М.Шевчик
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Справа № 564/1370/15-ц

15 липня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Цвіркун О.С.

при секретарі - Федас І.О

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до колективного сільськогосподарського підприємства "Мир" про передачу в натурі майнового паю,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до КСП «Мир» про передачу в натуру майнового паю.

15 червня 2015 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі.

30 червня 2015 року, до розгляду справи по суті, від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява згідно з якої вони просять провадження по справі закрити, у звязку з відмовою позивача від позову. Окрім того представник позивача у своїй заяві просить, вирішити питання про повернення судового збору на підставі п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Згідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, а тому справа підлягає закриттю у зв'язку з відмовою позивачів від позову.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

З дослідженої квитанції № 230 від 12.06.2015 року, встановлено, що позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Таким чином, суд рахує за вірне сплачений судовий збір повернути позивачу ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 197, 205, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1,МітлошРаїси Євгенівни до колективного сільськогосподарського підприємства "Мир" про передачу в натурі майнового паю.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у Костопільському районі повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок відповідно до квитанції № 230 від 12.06.2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 171/1580/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2015 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., одержавши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.08.2015 року о 10-00 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 551/156/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 липня 2015 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Вергун Н.В.,

при секретарі Курінній Я.М.,

за участю народних засідателів Сукач В.І., Борисенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки матеріали цивільної справи за заявою органу опіки та піклування Федунської сільської ради Шишацького району Полтавської області, зацікавлені особи, - управління праці та соціального захисту населення Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області, ОСОБА_1, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

в с т а н о в и в:

18 лютого 2015 року орган опіки та піклування Федунської сільської ради Шишацького району Полтавської області звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, мешканку села Федунка Шишацького району Полтавської області, недієздатною через її нездатність усвідомлювати значення своїх дій та неможливість керувати ними внаслідок стійкого психологічного розладу, у звязку з чим та потребує встановлення над нею опіки.

Ухвалою суду від 05 травня 2015 року по справі призначено амбулаторну судово психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені ОСОБА_3. Провадження по справі до отримання експертного висновку зупинено.

11 червня 2015 року на адресу суду надійшов висновок амбулаторної судово психіатричної експертизи № 314 від 28 травня 2015 року відносно ОСОБА_2.

Згідно з вимогами ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 204, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою органу опіки та піклування Федунської сільської ради Шишацького району Полтавської області, зацікавлені особи, - управління праці та соціального захисту населення Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області, ОСОБА_1, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, - відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки о 10 год. 00 хв. 17 липня 2015 року, про що невідкладно повідомити учасників процесу.

У судове засідання викликати: прокурора, заявника та представника зацікавленої особи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 190/1119/15-ц
Провадження №2/190/533/15
УХВАЛА

16 липня 2015 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

До Пятихатського районного суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до позовної заяви відповідач ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 П»ятихатського району Дніпропетровської області.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу П»ятихатського РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3 - помер 18.07.2014 року.

В зв»язку з викладеним вище, не зрозуміло до кого пред»явлений даний позов.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених цивільно процесуальним законодавством, позовна заява підлягає залишенню без руху та наданню позивачу терміну для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, зобовязавши позивача усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали два дні з дня її отримання.

У разі не виправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/2016/14-ц 22-ц/774/1079/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Бондар Я.М., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 08 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним сумісним майном, визнання права власності на ? частину домоволодіння, визнання права спадкування за законом разом із спадкоємцями першої черги, визнання права власності на 1/6 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 годин 16.06.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 567/128/15-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Власюк І.В.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Мощаницької сільської ради Острозького району про визнання права власності на майно в порядку спадкування

в с т а н о в и в :

в провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Мощаницької сільської ради Острозького району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 та спадкування за законом після смерті ОСОБА_5

В судовому засіданні встановлено, що спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є ОСОБА_6

Беручи до уваги, що судовим рішенням можуть бути вирішені питання про права та обов`язки ОСОБА_6, на підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

ухвалив:

залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до Мощаницької сільської ради Острозького району про визнання права власності на майно в порядку спадкування в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/664/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1028/15
УХВАЛА

06 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільського МВ УМВС в Хмельницькій області, УМВС України в Хмельницькій області, прокуратури Хмельницької області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1, не погоджуючись з рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 25 березня 2015 року подав апеляційну скаргу при цьому не сплатив судовий збір і звернувся до апеляційного суду з клопотанням про звільнення від його сплати.

Враховуючи положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод із точки зору права на доступ до правосуддя, положення ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та ч. 3 ст. 82 ЦПК України, клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню частково.

Сплату судового збору, яка підлягає сплаті при подачі апеляційної скарги, відстрочити до ухвалення апеляційним судом рішення у справі по суті.

В той же час апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено найменування всіх осіб, які беруть участь у справі, а саме відповідачів (УМВС України в Хмельницькій області, прокуратура Хмельницької області, Державна казначейська служби України), їх місцезнаходження.

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК (залишення без руху).

Таким чином подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволити частково. Відстрочити сплату судового збору, який підлягає сплаті при подачі апеляційної скарги, до ухвалення судового рішення у справі по суті апеляційним судом Хмельницької області.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2015 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаного недоліку та представлення належно оформленої апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Провадження № 6/161/500/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Акайомовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції Волинської області про розшук боржника, -

в с т а н о в и в :

Другий відділ ДВС Луцького міського управління юстиції Волинської області звернувся в суд із поданням про розшук боржника ОСОБА_1.

Подання мотивує тим, що на виконанні другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 23146088 від 06.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу на загальну суму 89 227,10 грн.

В заяві просить суд оголосити розшук ОСОБА_1 у звязку з тим, що рішення суду боржником не виконується, на неодноразові виклики він не зявляється, при виході за адресою у виконавчому документі боржник не проживає, за зареєстрованим місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 не розшукано. Просить суд оголосити розшук боржника ОСОБА_1

В судове засідання учасники судового розгляду не зявились, представник ІІ відділу ДВС подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцем знаходження його майна.

Судом встановлено, що на виконанні другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 23146088 від 06.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу на загальну суму 89 227,10 грн.

Так, з матеріалів подання наданих суду державним виконавцем вбачається, що боржник за адресою м. Луцьк, вул. Андрузького, 19 не проживає, 12.05.2014 року знято з реєстрації за вказаною адресою по рішенню суду від 24.04.2014 року.

З наданих державним виконавцем актів вбачається, що вони складені ним одноособово, без участі понятих. Крім того, до матеріалів подання не було долучено інших доказів, які б підтверджували факт відсутності боржника по вищезазначеній адресі, а саме державним виконавцем не опитано сусідів з приводу проживання ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання, а тому суд вважає, що звернення до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 є передчасним та до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 78, 375 ЦПК України, ст.ст. 5, 11, п. 10 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні подання Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції Волинської області про розшук боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
№ Ф-112
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.05.2015 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за поданням:

Відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області, про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Подання подано відповідно до вимог ст.375 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті подання у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156, 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №6/311/56/2015 рік за поданням:

Відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області, про оголошення розшуку боржника.

Призначити справу до розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 22.05.2015 року на 09- 30 годину.

Учасникам процесу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти подання (якщо такі є) та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 382/1269/15-ц
Провадження № 6/382/79/15
У Х В А Л А

Ім е н е м У к р а ї н и

"16" липня 2015 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та продовження терміну предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Яготинського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Рішенням Яготинського районного суду від 16.12.2009 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задоволено. Згідно зазначеного рішення стягнуто із ОСОБА_2 матеріальну шкоду за пошкодження автомобіля в сумі 39 482 грн. та моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

28.12.2009 року Яготинський районний суд видав ОСОБА_1 виконавчий лист по даній справі для предявлення його для виконання.

ОСОБА_1 звернувся до Яготинського районного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по вказаній справі та продовження терміну предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки при пересилці виконавчий лист втрачено.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, враховуючи, що неявка викликаних в судове засідання осіб не перешкоджає вирішенню поставленого питання, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Так, згідно ст. 370 ЦПК України дублікат виконавчого листа видається у випадках втрати його оригіналу.

Відповідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як видно з матеріалів справи виконавчий лист втрачений при пересилці та в звязку з втратою оригіналу виконавчого листа при пересилці було пропущено і строк для предвлення виконавчого листа до виконання, а тому є всі підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та продовження терміну предявлення виконавчого листа до виконання, задовольнити.

ОСОБА_1 видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Яготинського районного суду Київської області від 16 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання до суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кисіль О.А.