У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі - Гнидюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строків для предявлення судового наказу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу та поновлення строків для предявлення до виконання судового наказу № 2-н-4849/09 від 21.01.2010 року, який було видано Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу у розмірі 47 840,39 грн.

Заява вмотивована тим, що представником ПАТ «Універсал Банк» було отримано судовий наказ № 2-н-4849/09 від 21.01.2010 року, який було видано Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу у розмірі 47 840,39 грн. 14.12.2010 року заявником була надіслана до Першого Суворовського ВДВС ОМУЮ заява про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом судового наказу. 23.12.2010 року державним виконавцем Першого Суворовського ВДВС ОМУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним судовим наказом. ПАТ «Універсал Банк» жодних відомостей про стан виконавчого провадження не отримував, хоч і неодноразово звертався до Першого Суворовського ВДВС ОМУЮ. Однак, 16.04.2015 року а адресу заявника надійшла відповідь з Першого Суворовського ВДВС ОМУЮ в якій зазначалося, що згідно ЄДРВП у 2011 році перебував вищевказаний судовий наказ, але з 10.02.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.5 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». Вищевказаний судовий наказ був втрачений при пересилці, рішення суду не виконано. На підставі викладеного, ПАТ «Універсал Банк» просить видати дублікат виконавчого листа по справі, а також відновити строк для його предявлення до органів ДВС щодо відповідачки ОСОБА_2

В судове засіданні сторони не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заявник просить видати дублікат судового наказу № 2-н-4849/09 від 21.01.2010 року, який було видано Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу у розмірі 47 840,39 грн.

Однак, за вказаним у заяві номером судового наказу - № 2-н-4849/09 знаходиться інший судовий наказ, який було видано Суворовським районним судом м. Одеси від 15.10.2009 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Теплопостачання м. Одеси» заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3346,50 грн. судового збору в розмірі 25,50 грн., та витрат на ІТЗ у розмірі 43,75 грн.

30 жовтня 2009 року Суворовським районним судом м.Одеси було видано судовий наказ №2-н-4894/09 по заяві ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором № СL69104 від 21.07.2008 р. у розмірі 47575,53 грн. з ОСОБА_2, судових витрат у розмірі 267,86 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05.08.2015 року заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» - задоволено. ОСОБА_1 акціонерному товариству «Універсал Банк» дублікат судового наказу№2-н-4894/2009 від 30 жовтня 2009 року, прийнятого Суворовським районним судом м. Одеси по заяві ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №СL69104 від 21.07.2008 р. у розмірі 47572,53 грн. та судових витрат у розмірі 267,86 грн. та поновлено пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу №2-н-4894/2009 від 30 жовтня 2009 року.

Згідно положень ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки, заявник в своїй заяві зазначив невірний номер судового наказу дублікат, якого він просить видати та поновити строк на предявлення до виконання в якому він не є стороною; винесеним Суворовським районним судом м. Одеси ухвали від 05.08.2015 року про задоволення заяви ПАТ «Універсал Банк» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку предявлення до виконання, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення вищевказаної заяви.

Керуючись ст.ст. 60, 208-209, 370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату судового наказу №2-н-4849/09 та поновлення строків для його предявлення до виконання залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути протягом пяти днів через Суворовський районний суд м. Одеси з дня отримання ухвали.

Суддя