overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/488/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.,

за участю секретаря - Павлишиної А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві в залі суду клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - адвоката Пасічник Катерини Михайлівни про заміну первісних відповідачів належним відповідачем та переведення первісних відповідачів у статус третіх осіб, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Представник позивачів надав суду клопотання про заміну сторони у справі у зв'язку з тим, що квартира АДРЕСА_1, на час розгляду справи належить на праві власності ОСОБА_8, а не ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Представник позивачів у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за необхідне замінити відповідача по справі, а саме замінити первісних відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на належного відповідача ОСОБА_8, яка є власником квартири АДРЕСА_1.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а рішення по справі може вплинути на їх права та обов'язки, завданих відчуженням майна, яке є предметом спору, суд вважає за необхідне замінити первісних відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 належним відповідачем ОСОБА_8 та залучити до участі у справі, в якості третіх осіб без самостійних вимог - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - адвоката Пасічник Катерини Михайлівни про заміну первісних відповідачів належним відповідачем та переведення первісних відповідачів у статус третіх осіб.

Замінити первісних відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на належного відповідача ОСОБА_8.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, без самостійних вимог - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Розгляд справи відкласти до 10-30 год. 19 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 363/5250/14-ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С. І.
Провадження № 22-ц/780/2338/15 Доповідач у 2 інстанції Журба С.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 15 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою від 15 січня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області відкрив провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На вказану ухвалу відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки при оскарженні ухвали суду першої інстанції не були подані докази оплати судового збору, ухвалою від 17 березня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту вказано на необхідність напротязі п'яти днів з дня отримання вказаної ухвали надати до Апеляційного суду Київської області докази оплати судового збору, зазначено суму судового збору та рахунок, на який він має бути сплачений.

03 квітня 2015 року до апеляційного суду від апелянта надійшла заява про роз'яснення ухвали апеляційного суду Київської області від 17 березня 2015 року, в якій посилається на те, що йому незрозуміло, якими нормами чинного законодавства України керувався суд при винесенні даної ухвали.

Оскільки апеляційне провадження у справі не відкрито, то вирішення питання про роз'яснення ухвали апеляційного суду Київської області від 17 березня 2014 року в судовому засіданні не потребується.

Відповідно до частини першої статті 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В ухвалі від 17 березня 2015 року зазначено про необхідність апелянту сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду про відкриття провадження по справі, чітко зазначено його розмір та вказано реквізити для оплати, що не передбачає можливості двоякого трактування викладеного. Зазначені в ухвалі й правові норми, що регулюють дані правовідносини. За таких умов ухвала апеляційного суду є чіткою, зрозумілою, відтак не підлягає роз'ясненню відповідно до положень статті 221 ЦПК України, а саме подання заяви про роз'яснення рішення суду може бути оцінене лише як спосіб затягування розгляду справи.

Зважаючи на викладене, заява ОСОБА_4не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2про роз'яснення ухвали апеляційного суду Київської області від 17 березня 2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Київської області С.О. Журба
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 03.06.2015 року на 10:15 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
У Х В А Л А

Справа № 184/1476/15-ц

Номер провадження 2/184/506/15

09.07.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явив через суд позов до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 17.07.2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 659/456/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2015 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Вільненська сільська рада Херсонської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та померлим 29 листопада 2014 року ОСОБА_2, якого вказує як свого батька, мотивує вимоги тим, що в свідоцтві про її народження батько вказаний як Пікульов, а в свідоцтві про смерть батька Пікулев. Батько мав у власності земельну ділянку площею 16,75 га, яка розміщена на землях Вільненсько сільської ради Нижньосірозького району Херсонської області. Відповідно Державного акту про право власності на земельну ділянку, прізвище батька зазначається також як Пікулев. Встановлення факту родинних відносин необхідно заявниці для оформлення спадщини. Іншим шляхом встановити факт родинних відносин неможливо.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Вільненська сільська рада Херсонської області.

Призначити судове засідання по справі на 27.07.2015 о 09:30 в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові, заінтересованій особі.

Суддя : О. С. Цесельська
Справа № 196/774/15-ц
№ провадження 2-н/196/44/2015
УХВАЛА

16 липня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товарситво "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію в розмірі 705 грн. 15 коп.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 08.07.2015 року (надійшла 15.07.2015 року до Царичанського районного суду) гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації 13.01.2012 року в звязку зі смертю, а/з про смерть № 35 від 26.12.2011 року.

Відповідно до вимог ст.100 ч.3 п.3 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу. Згідно ст. 122 ч.2 п.5 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

Сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення № 295311 від 19.05.2015 року в розмірі 121,80 грн. слід повернути заявникові на підставі п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч.3 п.3 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію в розмірі 705 грн. 15 коп. відмовити.

Повернути Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Дніпрообленерго" () сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення № 295311 від 19.05.2015 року в розмірі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею апеляції до районного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 192/1009/15-ц
Провадження № 2-н/192/56/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"15" липня 2015 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1 413 гривень 24 копійки,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1 413 гривень 24 копійки, а також витрат по сплаті судового збору в сумі 121 гривня 80 копійок.

Реєстрація боржника у встановленому законом порядку підтверджена відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області.

Зміст і форма поданої до суду заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав передбачених ст.100 ЦПК України для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.95,96,97, 98,100 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1 413 гривень 24 копійки.

В триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.О. Щербина
Справа 562/1462/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

16.07.2015 м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м. Здолбунів, вул. Незалежності, 10) на 10:00 год. 14 серпня 2015 року.

Суд пропонує відповідачу до 14 серпня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд роз'яснює про те, що тільки до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити підставу або предмет позову шляхом подання суду письмової заяви, а відповідач - подати зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.119 і ст.120 ЦПК.

Зобов'язати сторони подати суду до початку розгляду справи по суті усі наявні у них докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд роз'яснює особам, що беруть участь у справі зміст ч.2 ст.131 ЦПК України про те, що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог судом не будуть прийматися, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а відповідачу - зміст ст.123 ЦПК про те, що пред'явлення зустрічного позову після початку розгляду справи по суті не передбачено.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівським районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя:
№ 2/679/449/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 червня 2015 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гаврищук Л.П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 та кредит» про повернення вкладу по договору банківського вкладу, термін якого закінчився та не виплачених відсотків, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Враховуючи викладене за даним позовом може бути відкрите провадження у справі, а справа призначена до судового розгляду Нетішинським міським судом.

Керуючись ч.5, 7 ст. 110, ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/449/2015.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 23.07.2015 року на 09:30 год.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

4. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Гаврищук Л.П.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1920/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В. Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

16.07.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровоград від 16.04.2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

На зазначене рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення пропущеного строку на оскарження зазначеного рішення. В яких зокрема зазначає, що пропустила строк на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що розгляд справи відбувався за її відсутності, оскільки вона в період з 03 липня 2014 року по 02 липня 2015 року знаходилася в Канаді, що підтверджується копіями закордонного паспорту та білетом, лише під час листування через Інтернет, колишній чоловік повідомив, що стягнув аліменти на утримання дітей.

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин (ч.1 ст. 73 ЦПК України).

Доводи ОСОБА_2, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, обґрунтовані.

З урахуванням зазначеного, положень п.8 ч.3 ст.129 Конституції України про те, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір заявником сплачено вірно. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.04.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровоград від 16.04.2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Потапенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.11.2014 року, ухваленого у цивільній справі № 335/10723/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.11.2014 року, ухваленому по справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк задоволено.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на той факт, що нею було отримано вказане заочне рішення, з яким вона не згодна, оскільки рішення прийнято за її відсутності у судовому засіданні, що не дозволило їй реалізувати свої процесуальні права, судові повістки про виклик до суду вона не отримувала, також заперечує проти позовних вимог позивача та вважає, що вказане заочне рішення підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на підстави та обставини викладені у заяві, просить заяву задовольнити, а заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.11.2014 року скасувати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали цивільної справи та докази, надані представником заявника, заслухавши його пояснення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у звязку з наступним.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 Іванівни про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.11.2014 року задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.11.2014 року, ухвалене у цивільній справі № 335/10723/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку на 10.06.2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна