АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського А.Б., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Видюкової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року про закриття провадження

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Продінторг», публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційний банк «Львів» про припинення договору поруки,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року провадження по вказаній цивільній справі було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України (а.с. 117).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення місцевим судом норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду судом.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду скасуванню, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, місцевий суд, посилався на те, що набрало сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 у грудні 2014 року звернувся з даним позовом до ТОВ «Продінторг», ПАТ АКБ «Львів» в якому просив суд визнати припиненими відносини за договором поруки від 09 листопада 2011 року, укладеним між ним та ПАТ АКБ «Львів». В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_2 посилався на обставини передбачені ст. 559 ЦК України, тобто збільшення обсягу зобовязання без згоди поручителя (а.с. 2-4).

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 26 червня 2014 року, зокрема, було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Продінторг», ПАТ АКБ «Львів» про визнання доповнення № 2 від 09 листопада 2012 року до договору поруки від 09 листопада 2011 року недійсним. Обґрунтовуючи свої вимоги по даній справі ОСОБА_2 посилався на, що не підписував доповнення до договору поруки (а.с. 112-114).

Таким чином, хоча сторони по даній справі такі самі, що були при ухвалені рішення Печерського районного суду м. Києва, змінилися підстави позову, тобто обставини, якими обґрунтовують позовні вимоги, також по даним справам позивач заявляє різні вимоги.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, для закриття провадження по справі, а тому оскаржувана ухвала, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді