overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/753/15-ц року
Номер провадження № 2/315/276/15
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області С.М.Телегуз, розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

15.07.2015 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 3854,50 грн.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 30.07.2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м. Гуляйполе, вул. 9 Січня, 31 (каб. №17).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку або під час попереднього судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 22 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 22 травня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішили спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 22 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Справа № 149/1296/15-ц
Провадження №2/149/444/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

15.05.2015р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Лозівської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про визнання права на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови відкритті провадження, залишення без руху або повернення позову не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лозівської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про визнання права на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду 27 травня 2015 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№ 22ц/2090/7498/2012 Головуючий1 інстанції - Юхименко О.М.
Справа № 2015/2-784/11 Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

26 грудня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справ апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2012 року позовну заяву залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подана апеляційна скарга.

Вважаю, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту за таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 29 жовтня 2012 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 було залишено без руху, надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали та попереджено, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали судді від 29 жовтня 2012 року ОСОБА_4отримала 26 листопада 2012 року, однак у визначений судом строк апелянтом вимоги ухвали не виконані, недоліки по скарзі не усунуто (а.с.45).

Викладене є підставою відповідно до ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297, 303, 304 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2012 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Цивільну справу позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики- повернути до Золочівського районного суду Харківської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/786/15-ц
Провадження № 2/650/303/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого - судді Хомик І.І.

при секретарі Ялаєвій Ю.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказуючи, що з відповідачем з 29.08.1998 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу мають двох спільних дітей. Причиною розпаду сім»ї стало небажання проживати разом та повна втрата взаєморозуміння. Подальше перебування в шлюбі вважає недоцільним, в зв»язку з чим вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову, пояснила, що проживала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 29.08.1998 року року, від шлюбу мають двох спільних дітей. Сімейне життя не склалося. Наполягає на розірванні шлюбу. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання з»явився, вимоги позову підтримує повністю. Проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приймає до уваги слідуюче.

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 29.08.1998 року, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-КГ № 285020. Від шлюбу мають двох спільних дітей ОСОБА_3 24.10.1998р.н. та ОСОБА_4 24.04.2009р.н., що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії 1-КГ № 302817 та серії 1-КГ № 086163. Зміст позовних вимог сторонами не оспорюється, шлюб себе вичерпав, тому зберігати шлюб недоцільно. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, ст. 109-110 СК України, суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 серпня 1998 року Малоолександрівською сільською радою Великоолександрівського району Херсонської області (актовий запис № 04).

Позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище «Зарюкова».

На рішення може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

СУДДЯ І.І.Хомик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 січня 2015 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Нежури В.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ЄгороваМарина Євгенівна, про визнання недійсним дублікату свідоцтва про право власності на житло, про визнання права власності на 1/2 частину квартири, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «26» лютого 2015 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

В.А. Нежура

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/3090/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа№ 0
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Рибалка Ю.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2787.74 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 1080.65 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 87.19 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 609,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/622/15 Справа № 204/8394/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 жовтня 2014 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго" про захист прав споживача, визнання незаконним акту, скасування рішення комісії, відновлення постачання електричної енергії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Романівський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
смт. Романів 09 лютого 2015 р.
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву прокурора Романівського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до статті 116 частини 1 Кодексу Законів про працю України,-
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" ідентифікаційний номер 34287465, яке знаходиться за адресою: м.Київ, провулок В.Жуковського 13/16, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 3704 (три тисячі сімсот чотири) грн 99 коп.

Суддя С.В. Бабич
Відповідно до статей 105, 106 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності « »___________2015 року
Суддя С.В. Бабич
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Писанець В.А. розглянувши матеріали цивільної справи, що надійшли з Верховного суду України за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2015 року Постановою Верховного суду України справу в частині вирішення позовних вимог публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

У відповідності до повторного розподілу справи, згідно ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Писанця В.А.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01010, м. Київ, вул. М. Гайцана, каб. № 107 на 26 серпня 2015 року о 15:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяПисанець В.А.
Справа № 291/1248/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Нейла В.М.

народних засідателів - Карпик Л.П., Люльки В.Ф.

при секретарі - Герасимчук Н.П.

з участю - заявниці ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатним

встановив:

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним фізичної особи- свого рід-

рідного сина, який проживає разом з нею - ОСОБА_2.

Заявниця посилається на те, що її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не може самостійно утримувати себе та розпоряджатися тим, що йому належить, через хронічний, стійкий психічний розлад, він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного догляду.

Виходячи з інтересів сина заявниця просить визнати ОСОБА_2 недієздатним та встановити над ним опіку.

У суді заявниця підтримала вимоги заяви.

Білилівська сільська рада направила до суду заяву, у якій просить слухати справу у відсутність представника сільської ради, не заперечує вимоги заявниці та просить призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи стан здоровя ОСОБА_2, суд вирішив не викликати його у судове засідання.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі наступного.

З висновку судово-психіатричного експерта № 465-2015 р. від 24.11.2015 року вбачається, що ОСОБА_2 з раннього дитячого віку страждає на важку розумову відсталість (різко виражену імбецильність) з відсутністю мови внаслідок дитячого церебрального паралічу. Через дане захворювання на МСЕК визнаний інвалідом 1 „А" групи дитинства довічно, так як потребує постійного стороннього догляду та нагляду.Ступінь наявної у ОСОБА_2 розумової відсталості на даний час настільки виражена, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, суд вважає , що є підстави для визнання недієздатним ОСОБА_2 і встановлення над ним опіки.

Керуючись ст.ст.36,37,60 ЦК України, ст.ст.209,212,213,215,236,241 ЦПК України,суд , -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати фізичну особу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним.

Встановити опіку над ОСОБА_2 і призначити опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. М. Нейло.

Народні засідателі Л.П.Карпик

ОСОБА_3
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1559/15-ц
Провадження №2/319/985/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

10 грудня 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Шипко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі ПАТ «Альфа-Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 74 769 грн. 32 коп..

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 17 липня 2014 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №500952610, згідно з умовами якого останній отримав кредитні кошти в розмірі 54 967 грн. 41 коп. зі сплатою за користування кредитом 15,99% річних, з кінцевим терміном повернення 18 липня 2019 року. Свої зобов'язання банк виконав, надав ОСОБА_1 кредитні кошти, але позичальник взяті на себе зобов'язання не виконує належним чином, у зв'язку із чим виникла заборгованість по сплаті кредитних сум. Позивач прохає стягнути з відповідача суму заборгованості та понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 12 листопада 2015 року провадження у справі відкрито, після проведення попереднього судового засідання судовий розгляд справи призначено на 10 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв..

Сторони в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення відповідачу судової повістки відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти.

Проведення наступного судового засідання у справі призначити на 25 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр