н/п 2/490/4560/2015
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Територіальної громади - Адміністрації Центрального району м.Миколаєва, третя особа Товарно-універсальна біржа "Клондайк" про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ :

25 вересня 2015 року позивачі звернулися до Центрального райнного суду м.Миколаєва із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Територіальної громади - Адміністрації Центрального району м.Миколаєва, за участі третьої особи Товарно-універсальної біржі "Клондайк" про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна, а саме житловий будинок № 65 з усіма прилеглими побудовами та спорудами, який розташований за адресою: м.Миколаїв. вул.Флотська, дійсним. В обгрунтування позовних вимог позивачі вказали, що на Товарно-універсальної біржі "Клондайк", 17.01.2001 року згідно договору купівлі-продажу №278, ОСОБА_6 за 4500,00 грн. придбала житловий будинок № 65 з усіма прилеглими побудовами та спорудами, який розташований за адресою: м.Миколаїв. вул.Флотська у ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Договір зареєстровано у Миколаївському БТІ за реєстровим номером 11302 від 22.05.2001 року. Посилаючись на те, що при укладенні угоди сторони досягли згоди з усіх її істотних умов та виконали умови договору, але на час укладання договору сторони ухилились від нотаріального посвідчення, оскільки керувались нормами діючого на той час ЗУ "Про товарну біржу". 28.12.2011 року ОСОБА_6 померла. В теперішний час позивачі не мають можливості реалізувати свої права на спадкування, в зв'язку з тим, що нотаріусами не визнається правомірність договору купівлі-продажу від 17.01.2001 року, тому позивачі просили суд визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна №278 дійсним. У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не сповістили. Третя особа у судове засідання не з'явилася, про день слухання справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не сповістила.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Територіальної громади - Адміністрації Центрального району м.Миколаєва, третя особа Товарно-універсальна біржа "Клондайк" про визнання договору купівлі-продажу дійсним, розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва