overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2924/15
Справа № 754/5296/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" квітня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 27 квітня 2015 року.

Відповідачу у строк до 27 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Провадження №2-н/643/4276/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до вимог п. 5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» №1875 від 24.06.2004 р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст. ст. 526, 625 ЦК України ст. ст. 95-106 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Ференчук О.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 438/311/13 Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.
Провадження № 22-ц/783/2880/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 травня 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ДКП «ЖЕК № 1» - Гвоздецького М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою державного комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №1» м. Борислава Львівської області на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 10 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Бориславської міської ради Львівської області, державного комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №1» м. Борислава Львівської області, третя особа - приватне підприємство «Борислав-Комфорт» про захист прав споживачів,-

встановила:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини рішення, виготовлення повного відкладається на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.п.2, 3, 309 ч.1 п.4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

апеляційну скаргу державного комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №1» м.БориславаЛьвівської області задовольнити частково.

Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 10 лютого 2015 року в частині задоволення вимог ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення з державного комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №1» м.БориславаЛьвівської області у користь ОСОБА_4 3000 гривень моральної шкоди та у користь ОСОБА_2 3000 гривень моральної шкоди скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні цих вимог ОСОБА_4, ОСОБА_2 відмовити.

Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 10 лютого 2015 року в частині визначення розміру судового збору, який підлягає стягненню з державного комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №1» м.БориславаЛьвівської області в дохід держави, змінити, зменшивши його до 243 гривень 60 копійок.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

Штефаніца Ю.Г.
Номер провадження 2/754/1107/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" січня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

21 січня 2015 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 02 лютого 2015 року.

Відповідачу у строк до 02 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 503/1451/15-ц
У Х В А Л А

17.08.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомості про батьківство,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомості про батьківство.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1451/15-ц за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомості про батьківство.

Призначити справу до попереднього розгляду на 25 серпня 2015 року на 10:40 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 25 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси, в складі :

Головуючого судді Сувертак І. В.

При секретарі Мамренко Г.Г.

Розглянув заяву відповідача про забезпечення доказів по цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

Встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 02 жовтня 2014 року провадження по даній справі відкрито.

06 лютого 2015 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним.

В судовому засіданні заявлено клопотання відповідачем ОСОБА_3 і його представником щодо витребування доказів , а саме витребувати у ПАТ «УкрСиббанк» :

- оригінал кредитної справи, сформованої відповідно до правил банку з описом, для огляду в судовому засіданні та завіреної належним чином копії;

- копії платіжно-розрахункових документів;

Відповідач також просить до зазначених вище копій договорів надати суду оригінали для ознайомлення в судовому засіданні.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання.

З,ясував думки сторін, суд вважає доцільним задовольнити клопотання, окрім вимоги щодо витребування оригіналу кредитної справи , оскільки судом витренується завірена належним чином копія кредитної справи, а оригінал залишається на збереженні в головному офісі позивача. Щодо копій платіжно-розрахункових документів , то такі документи повинні міститись в кредитній справі, тому суд відмовляє в задоволенні цієї вимоги клопотання.

Крім того, суд витребує у позивача оригінал договору поруки №149781 від 16.10.2007 року , укладений між ПАТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_3, для проведення експертизи, після проведення експертизи оригінал договору повертається до позивача..

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 3,4,14,137, 210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення доказів відповідача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Витребувати у ПАТ «УкрСиббанк» :

- завірену належним чином копію кредитної справи за договором про надання споживчого кредиту №0 від 16 жовтня 2007 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_1, поручителі ОСОБА_4 і ОСОБА_3.

- Оригінал договору поруки №149781 від 16.10.2007 року , укладений між ПАТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_3, для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалу для негайного виконання направити до ПАТ «УкрСиббанк»» , 61050 м.Харків, пр..Московський,60, для відома 65058, ОСОБА_5, вул..Романа Кармена,21-А .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.03.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Березовенко Р.В., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Свербанку Росії» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Свербанку Росії» про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 травня 2015 року о 10:15 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2573/15 Головуючий у І інст. Кошель Л. М.

Справа № 357/1527/15-ц Доповідач у ІІ інст. Верланов С.М.
/копіяСправа № 689/1180/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

01.07.2015 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на утримання їх неповнолітньої доньки Софії, ІНФОРМАЦІЯ_1, і просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше встановленого законодавством мінімуму для дитини відповідного віку, і до досягнення дитиною повноліття. На обґрунтування заявлених вимог позивачка зазначила, що вони з відповідачем проживають окремо один від одного, дитина проживає разом із нею, вона сама утримує доньку та здійснює догляд за нею, а відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 від позову відмовилася, просила закрити провадження у справі, мотивуючи тим, що відповідач - ОСОБА_2 не є біологічним батьком її доньки Софії.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 205, 293 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі

особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М. М. Баськов
Провадження № 2-н/127/577/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши заяву дочірнього підприємства «Теплокомуненерго Маяк» публічного акціонерного товариства «Маяк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою дочірнього підприємства «Теплокомуненерго Маяк» публічного акціонерного товариства «Маяк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
пр. № 2/759/3434/15
ун. № 759/5696/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, буд. 25, зал № 4) на 04.06.2015р. на 11 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1715/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Дикій Ю. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зняття обтяження,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про зняття обтяження на квартиру, накладеного ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26.05.2008 року по цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «Край Проперті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання від заявника надійшла заява, в якій вона просила заяву про зняття обтяження залишити без розгляду.

В судове засідання заявник не з`явилась, про день, час та місце розгляду заяви булла повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Суд вважає за можливе постановити ухвалу про залишення заяви про зняття обтяження без розгляду у відсутність заявника.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

П. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачає постановлення судом ухвали про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про її залишення без розгляду.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про необхідність залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зняття обтяження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 505/2972/15-ц
Провадження № 2/505/1440/2015
УХВАЛА

іменем України

16.07.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

В С Т А Н О В И Л А:

14 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду с позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 15.07.2015 року позовна заява залишена без руху та надано термін для усунення недоліків.

15 липня 2015 року позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що провадження за позовом ОСОБА_1 про стягнення боргу не відкрито, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву та судовий збір позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Зобов'язати УДКСУ у Котовському районі повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачений ним за квитанцією № 0.0.389870794.1 від 22 липня 2013 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя К.П.Драгомерецька
справа №176/613/15-ц
провадження №2/176/770/15
у х в а л а

15 червня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Крамар О.М.

з участю секретаря Ренкас Н.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попереднє судове засідання не зявився відповідач ОСОБА_4, який належним чином не був повідомлений про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 покладалася на розсуд суду щодо можливості проведення попереднього судового засідання у відсутності відповідача ОСОБА_4

Представник відповідача ОСОБА_2 висловив думку про неможливість проведення попереднього судового засідання у відсутності відповідача ОСОБА_4, який належним чином не повідомлений про дату та місце проведення попереднього судового засідання.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність відкладення попереднього судового засідання, у звязку з неявкою відповідача ОСОБА_4, який належним чином не повідомлений про дату та місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 02 липня 2015 року на 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя