Справа № 459/1978/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Червоноградського міського управління юстиції про виділення частки арештованого майна ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Червоноградського МУЮ звернувся в суд із поданням про виділення частки арештованого майна ОСОБА_1.

В обґрунтування подання покликається на те, що на виконанні у ВДВС Червоноградського МУЮ перебуває виконавче провадження № 47837311 щодо виконання виконавчого листа № 2-857 виданого 29.12.2011 р. Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «Львів» 146654,23 грн. заборгованості за кредитним договором, 1 466,75 грн. державного мита та 120,00 грн. судових витрат.

03.06.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

3.06.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на майно боржника.

22.06.2015 року на адресу відділу ДВС надійшла відповідь КП ЛОР Червоноградського МБТІ про те, що за боржником ОСОБА_1 зареєстровано 1/4 частину квартири № 8 за адресою по вул. Сокальська,40 А у м. Червоноград Львівської області.

З огляду на наведене просить виділити 1/4 частку зазначеної квартири для виконання рішення суду за виконавчим провадженням по виконанню виконавчого документа.

Державний виконавець відділу ДВС Червоноградського МУЮ Львівської області в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був належно повідомлений.

Інші учасники судового розгляду також в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи належним чином повідомлені.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу.

Оцінивши представленні документи суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав:

Із постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2015 року вбачається, що на примусовому виконанні у ВДВС Червоноградського МУЮ перебуває виконавчий лист, виданий 29.12.2011 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «Львів» 146654,23 грн. заборгованості за кредитним договором.

03.06.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника в межах суми звернення стягнення 146 674,23 грн.

Матеріали справи також містять постанову державного виконавця про розшук майна боржника від 22.06.2015 року, із якої встановлено, що згідно відповіді ВРЕР ДАІ за боржником ОСОБА_1 зареєстрований автомобіль марки «FORD», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, у звязку із чим оголошено розшук вказаного автомобіля.

Як вбачається із повідомленням КП ЛОР «Червоноградське МБТІ» від 11.06.2015 року № 2471за боржником ОСОБА_1 зареєстровано 1/4 частину квартири № 8 за адресою по вул. Сокальська,40 А у м. Червоноград Львівської області.

Відповідно до положень частин 1-5 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Згідно з підпунктом 5.1.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року N 74/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за N 865/415, звернення стягнення на майно боржника полягає в його виявленні (шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, нотаріату тощо), описі, арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Відповідно до частини 1 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Таким чином, законодавцем установлено можливість звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи як крайній захід, у разі безрезультатності вжиття інших, крім звернення стягнення на заробітну плату, пенсії тощо, заходів погашення заборгованості.

Водночас державним виконавцем не подано суду жодних підтверджуючих документів щодо виявлення коштів на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, наявності її рахунків у цінних паперах у депозитаріях цінних паперів тощо.

У матеріалах справи також відсутні дані про те, чи звертався державний виконавець до суду із поданням для вирішення питання про примусове проникнення до житла боржника з метою виявлення його майна, на яке можна було б звернути стягнення.

Згідно зі статтею 366 Цивільного кодексу України кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом. У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов'язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.

Таким чином державним виконавцем не подано суду доказів вжиття нею заходів, які є передумовою звернення до суду з цим поданням, передбачених і вищезазначеною нормою, зокрема, висновку експерта про можливість виділу 1/4 частки квартири в натурі, відмову боржника від продажу свої частки квартири чи відмови інших співвласників від придбання частки боржника.

Окрім цього суд вважає за необхідне зазначити, що виділ частки боржника в натурі для її реалізації призведе до порушення права власності інших співвласників.

За наведених обставин суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 379 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області про виділення частки арештованого майна ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. І. Жураковський