Справа № 522/5461/14-ц
Провадження № 2-п/522/277/15
УХВАЛА

18 серпня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Головного управління державної міграційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Головного управління державної міграційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та виселення.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2014 року, в подальшому уточнивши її, посилаючись на те, що вона не отримувала судових повісток про призначення справи до розгляду, а тому її неявка у судове засідання мала поважні причини. У звязку з неналежним сповіщенням вона не мала змоги дати пояснення, які мають істотне значення для вирішення спору по суті, а саме те, що іпотечний договір від 04 квітня 2008 року, укладений між ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» та ОСОБА_3, ОСОБА_1, вважається припиненим згідно ст. 17 Закону України «Про іпотеку», у звязку з припиненням договору поруки № 312/07 від 26 лютого 2007 року.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до правила ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, підставою для скасування заочного рішення є дві одночасно наявні умови - поважність причин неявки відповідача у судове засідання та представлення доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. За змістом наведеного правила ці докази повинні мати таке істотне значення для вирішення справи, аби їх врахування мали б змінити рішення суду по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2014 року підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» були задоволені частково та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № М-45/07-КЛ від 26 лютого 2007 року, укладеного між ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» та ОСОБА_3, яка станом на 20 грудня 2011 року складає 15 436 900, 36 грн., звернуто стягнення на предмети іпотеки, а саме на: нежиле приміщення, загальною пл. 216, 6 кв. м., що знаходиться в будинку №23 по вул. Грецькій в м. Одесі, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на праві часткової приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 25 січня 2007 року за р. № 507; ізольовану квартиру №16, загальною пл. 489, 6 кв. м., житловою пл. 288, 7 кв. м., що заходиться в будинку №25 по вул. Катерининській в м. Одесі, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 15 березня 2007 року за р. №731, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Також встановлено, що ухвалою суду від 27 жовтня 2014 року було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд вищевказаного заочного рішення.

В подальшому, ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 03 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2014 року залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання 03 вересня 2014 року не зявилась, була сповіщена про розгляд справи належним чином за місцем її реєстрації згідно вимог ст. 74 ЦПК України.

У відповідності до п. 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

До суду повернулось рекомендоване повідомлення форми Ф-119 про вручення поштових відправлень ОСОБА_6 29 липня 2014 року, що свідчить про те, що відповідачка про розгляд справи була сповіщена належним чином.

Таким чином, ОСОБА_1 не довела, що не зявилась в судове засідання з поважних причин, а відповідно не довела, що розгляд справи слід було відкласти через її неявку.

Стосовно другої частини підстави для перегляду заочного рішення, то суд вважає, що викладені в заяві обставини, а саме те, що іпотечний договір від 04 квітня 2008 року, укладений між ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» та ОСОБА_1, вважається припиненим згідно ст. 17 Закону України «Про іпотеку», у звязку з припиненням договором поруки № 312/07 від 26 лютого 2007 року, є обставинами, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Згідно вимог ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її, з інших підстав, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

25 липня 2010 року між ВАТ «ОСОБА_2 та Кредит» та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду № З до кредитного договору № М-45/07-КЛ від 26 лютого 2007 року, укладеного між ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» та ОСОБА_3, за яким ОСОБА_1 є поручителем. Вказаною додатковою угодою було реструкторизовано заборгованість за кредитом та збільшено відсоткову ставку за користування кредитними коштами. Тому, внаслідок укладення цієї додаткової угоди збільшився обсяг відповідальності поручителя.

Як зазначає заявниця, вона згоди на укладання та підписання вищевказаної угоди не надавала.

Згідно ч. 1 ст. 593 ЦК України, право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Також ОСОБА_1 в заяві про скасування заочного рішення зазначила, що зважаючи на те, що обсяг відповідальності її, як поручителя, збільшився 25 липня 2010 року з моменту укладення додаткової угоди, то договір поруки № 312/07 від 26 лютого 2007 року, укладений між ВАТ «ОСОБА_2 та Кредит» та ОСОБА_1 є припиненим з 25 липня 2010 року. Враховуючи факт припинення договору поруки, договір іпотеки від 04 квітня 2008 року, укладений між нею та ВАТ «ОСОБА_2 та Кредит», за яким нею було передано в іпотеку квартиру № 16, загальною площею 489,6 кв. м., житловою площею 288,7 кв. м., що знаходиться в будинку № 25 по вул. Катерининській в м. Одесі, є також припиненим.

Оскільки вищевказані обставини не були предметом апеляційного провадження, то суд вважає за можливе задовольнити частково заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2014 року, та скасувати вищевказане рішення в частині позовних вимог ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та виселення, а в частині позовних вимог ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та виселення, - залишити без змін.

Керуючись ст. 17 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 559, 593 ЦК України, ст. ст. 74, 208-210, 228, 231, 232 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Головного управління державної міграційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та виселення, - задовольнити частково.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Головного управління державної міграційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та виселення, - скасувати в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та виселення.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2014 року в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та виселення, - залишити без змін.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_1, Головного управління державної міграційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та виселення до розгляду в загальному порядку на 06 жовтня 2015 року о 09 годині 25 хвилин, викликавши сторін по справі.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена