____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6558/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.12.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Компанії «Верітас шіпінг Лімітед», Товариства з обмеженою відповідальністю «Азімут Крюінг Компані ЛТД», третя особа Регіональна Федерація Морських Профспілок Півдня України про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2015 року позивачі звернулись до суду з даним позовом, в якому просять суд ухвалити рішення, яким стягнути з Компанії «Верітас шіпінг Лімітед» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Азімут Крюінг Компані ЛТД» заробітну плату на користь ОСОБА_1 у розмірі 10 999, 86 дол. США, що становить 257 946 гривень (23,45 грн курс гривні НБУ х 10 999, 86); стягнути з Компанії «Верітас шіпінг Лімітед» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Азімут Крюінг Компані ЛТД» заробітну плату на користь ОСОБА_2 у розмірі 19 024, 24 дол. США, що становить 446 118 гривень (23, 45 х 19 024, 24).

Суддя, дослідивши матеріали позову, приходить до висновку, що прийняти справу до розгляду в порядку позовного провадження неможливо, а позов з усіма додатками потрібно повернути позивачам, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для подання позовної заяви стало те, що відповідачами в порушення вимог КЗпП України не була проведена виплата всіх належних позивачам сум, а саме заробітної плати за виконання ними Трудових договорів моряка.

Як вбачається з доданих матеріалів, а саме заяв власника судна Амур 2525, на якому працювали позивачі, компанії ОСОБА_3 Шіпінг Лтд, останній підтверджує факт наявності заборгованості заробітної плати ОСОБА_1, працюючого на посаді старшого механіка у розмірі 10 999, 86 дол. США за період роботи на боту судна з 05.01.2015 року по 31.08.2015 року, та наявності заборгованості заробітної плати ОСОБА_2, працюючого на посаді капітана у розмірі 8 172, 94 дол. США за період роботи на борту судна з 01.01.2915 року по 10.04.2015 року та у розмірі 10 851, 30 дол. США за період роботи з 11.04.2015 року по 15.09.2015 року.

Частина 3 ст. 118 ЦПК України передбачає, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати. При цьому, як вбачається з положень п.12 Постанови Пленуму ВССУ від 23 грудня 2011 року N 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», судовий наказ може бути виданий не тільки на стягнення самої заборгованості, а й на суму компенсації за порушення строків її виплати, оскільки вона входить до структури заробітної плати (Закон України від 24 березня 1995 року N 108/95-ВР "Про оплату праці", Закон України від 19 жовтня 2000 року N 2050-III "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати").

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

З викладеного суддя робить висновок про неможливість відкриття провадження у справі, оскільки у додатках до позовної заяви, відсутні докази, які свідчать про відмову суду у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування.

Отже, з даними вимогами слід звертатись в порядку наказного провадження.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Таким чином, суддя позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі за вимогами про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, оскільки Позивачами порушений порядок заявлення таких вимог.

У зв'язку з наведеним матеріали позовної заяви підлягають поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 109, 110, 118, 209, 210, 121, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Компанії «Верітас шіпінг Лімітед», Товариства з обмеженою відповідальністю «Азімут Крюінг Компані ЛТД», третя особа Регіональна Федерація Морських Профспілок Півдня України про стягнення заробітної плати - вважати неподаною та повернути позивачам, роз'яснивши їм право на звернення до суду в порядку наказного провадження.

Ухвалу невідкладно надіслати позивачам разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів.

Суддя Куриленко О. М.