АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/536/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1920/15Головуючий у 1-й інстанції Фадєєва С. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - КУЗНЄЦОВА О.Ю., ХІЛЬ Л.М.,

за участю секретаря КОЛОДЮК О.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного районного суду м. Кременчука Полтавської області від 5 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною,-

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом , у якому зазначав , що 06 лютого 2010 року уклав шлюб з ГЛУШКО ( ОБОРІНОЮ) Л.М..

Від шлюбу з відповідачем має дитину, доньку, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя у сторін не склалося з жовтня 2014 року, вони проживають окремо, дитина проживає з відповідачкою.

Відповідачка всяко перешкоджала і не давала бачитися з дитиною позивачу.

У листопаді 2014 року він звернувся до органу опіки та піклування Автозаводської районної ради м. Кременчука і рішенням від 27.11.2014 року встановлено години побачення з донькою.

Просив зобов`язати відповідачку не чинити йому перешкоди брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з донькою ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2; встановити дні спільних побачень та дні спілкування з малолітньою дитиною у присутності відповідачки з урахуванням режиму дня дитини у наступний час: кожного понеділка протягом трьох годин з 10 години до 17 години; кожної середи протягом трьох годин з 10 години до 17 години; кожної пятниці протягом трьох годин з 10 години до 17 години; кожної суботи та неділі протягом трьох годин з 10 години до 17 години.

До місцевого суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_5про зменшення позовних вимог, в якій просила залишити без розгляду вимоги в частині встановлення днів побачень, обґрунтовуючи це тим, що рішенням Автозаводської районного ради м. Кременчка № 444 вже встановлені дні і години побачень та спілкування.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 5 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 в частині встановлення днів спільних побачень та спілкування з малолітньою дитиною залишено без розгляду.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 5 травня 2015 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі порушено питання про скасування рішення з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та неправильного застосування норм матеріального та процесуального права і ухвалення нового, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційної суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Місцевим судом вірно встановлено, що 06.02.2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено шлюб.(а.с.7).

Від шлюбу у них народилася донька ОСОБА_4, 11.09.2014 року нароження.( а.с. 8).

Шлюб на даний час не розірвано.Малолітня донька проживає з відповідачкою.

Рішенням виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука від. 29.11.2014 року встановлено ОСОБА_2 часи для виховання та спілкування з дитиною.

Відмовляючи у позові суд першої інстанції посилався на те, що позивачем не було надано належних і допустимих доказів на підтвердження фактів умисного перешкоджання відповідачем успілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Апеляційий суд, вважає такі висновки вірними з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Положеннями ст. ст. 157-159 СК України передбачено, що всі питання виховання дітей вирішуються батьками спільно, а у випадках відсутності такої обопільної згоди та окремого проживання батьків, способи участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними того з батьків, хто проживає окремо від дітей, визначаються за його заявою органом опіки і піклування.

Положеннями ч.1 ст. 159 цього Кодексу передбачено, що якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема, ухиляється від виконання рішення органу опіки і піклування, другий із батьків має право звернутись до суду з позовом про усунення цих перешкод. За результатом розгляду такої справи, суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання, тощо), місце та час їхнього спілкування. При вирішенні спору про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини суд повинен виходити насамперед з інтересів самої дитини.

Встановивши обставини справи, наявність у сторін спору

спільної малолітньої дитини та рішень органу опіки та піклування, якими визначено час спілкування батька з дитиною, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Так, при відмові у задоволенні позовних вимог, суд вважав недоведеним з боку позивача у встановленому процесуальним законом порядку факту ухилення з боку відповідача від виконання рішення органу опіки та піклування щодо надання можливості для спілкування батька з дитиною у визначений час.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо вчинення йому відповідачкою перешкод у спілкуванні з дитиною є аналогічними з даними доводами, викладеними у його позовній заяві та є недоведеними і необґрунтованими, а тому на увагу не заслуговують.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що як зазначав позивач, підставою для звернення до суду із позовом є небажання матері малолітньої дитини виконувати вказане рішення органу опіки піклування.

Рішення суду повинно ґрунтуватись на доказах, досліджених при розгляді справи, а не на припущеннях, які на думку осіб, що беруть участь у справі доводять пред'явлені вимоги.

Колегія суддів вважає, що висновки місцевого суду зроблені на підставі повного, всебічного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів, доводів та заперечень сторін, яким дана відповідна правова оцінка.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої інстанції.

Розгляд справи проведений місцевим судом з дотриманням принципу змагальності та диспозитивності.

За таких обставин, рішення місцевого суду ухвалено у відповідності до положень матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 5 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі: ОСОБА_1

Судді : О.Ю. КУЗНЄЦОВА

ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ