overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/2579/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду надійшла заява Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води, яка згідно заяви мешкає за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 14/500б.

Згідно довідки Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр м. Сєвєродонецька» № 1421 від 09.04.2015 року ОСОБА_1 була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1/500г, та знята з реєстрації у звязку зі смертю 07.02.2015 року.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу, а саме після смерті фізичної особи.

Вивчивши матеріали заяви суд вважає, що у прийнятті заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води необхідно відмовити, оскільки боржник ОСОБА_1 померла.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийняті заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
Справа №464/5426/15-ц
пр.№ 2-н/464/1350/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07.07.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Мар*яни Мирославівни, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Мар*яни Мирославівни, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Справа № 525/882/15-ц
Номер провадження 2/525/247/2015
УХВАЛА

16 липня 2015 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрообєднання фермерських господарств «Еліта» про стягнення заборгованості по орендній платі, -

встановив:

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 14 липня 2015 року.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зміст поданої заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В супереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документу, який би підтверджував сплату судового збору за майновою вимогою. Позивач просить стягти з відповідача заборгованість за договором оренди землі на загальну суму 184654,76 грн., що відповідно потребує сплаті судового збору в сумі 1846,55 грн.

Суд не вбачає підстав для застосування ст. 82 ЦПК України.

При викладених обставинах згадану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі від 14.07.2015 року залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснити, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4754/15-ц
Провадження № 2/488/2196/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Миколаївської міськради про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, площею 0,10 га, що розташована у м. Миколаєві по вул. Литовченка 245, в порядку спадкування.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Частина 2 ст. 119 ЦПК України містить вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, зокрема, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Пункт 2 частини першої статті 80 ЦПК України визначає, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові Пленуму № 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", у пункті 15 дав наступні роз"яснення: пунктами 1 і 2 частини першої статті 80 ЦПК передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошових коштів та про визнання права власності на майно або витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI. До позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці (наприклад, якщо позовну заяву про визнання договору (правочину) недійсним подано без вимоги застосування наслідків, передбачених статтею 216 ЦК). За подання до суду таких заяв сплачується судовий збір згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 р. (із внесеними змінами) за подання заяви, що має майновий характер, фізичною особою або фізичною особою-підприємцем судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487 грн. 20 коп.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6 090 грн.).

Однак дана позовна заява вищевказаним вимогам не відповідає, зокрема, відсутня ціна позову разом із відповідною сплатою судового збору, через що вважаю необхідним залишити її без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Миколаївської міськради про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

16.07.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Стефанишин М.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою кредитної спілки «Мрія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором- ,

ВСТАНОВИВ:

КС «Мрія» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером № 308/6934/15-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Мрія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 27.08.2015 року (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачу запропонувати в строк до 21.08.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефанишин М.М.
Справа № 484/2218/15-ц
Провадження № 2/484/1054/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

16.07.2015р.

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Мельничук О.В.

при секретарі Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. ст. 256, 257, 261, 267 ч.4 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213-215, 294-296 ЦПК України, суд,-

В И Р І ШИ В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-14043-111006 від 11.10.2006 року - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.01.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Смартех Системз», реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майновими правами на об'єкт інвестування, визнання незаконними рішень ради, визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 лютого 2015 рорку о 10:15 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1090/15 Головуючий у І інст. Сердинський В. С.

Справа № 361/5996/14 Доповідач у ІІ інст. Верланов С.М.
Справа № 557/264/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 липня 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог : Горбаківська сільська рада Гощанського району про визнання недійсного договору купівлі-продажу 40/100 будинковолодіння від 29.11.1999 року, свідоцтва про право власності на будинковолодіння від 19.12.2012, скасування їх та визнання права власності на ? частину будинковолодіння, земельних ділянок та іншого спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 була належним чином сповіщена про розгляд справи на 30.06.2015 року на 11 год. 00 хв., на 13.07.2015 року на 14 год. 00 хв., про що свідчить її підпис в матеріалах справи, поштове повідомлення про вручення судової повістки, однак в суд ОСОБА_1 повторно не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, жодного клопотання від сторони позивача не надходило.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог : Горбаківська сільська рада Гощанського району про визнання недійсного договору купівлі-продажу 40/100 будинковолодіння від 29.11.1999 року, свідоцтва про право власності на будинковолодіння від 19.12.2012, скасування їх та визнання права власності на ? частину будинковолодіння, земельних ділянок та іншого спадкового майна залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, - особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя
Єдиний унікальний номер №440/1762/14-ц
Провадження № 2/440/100/2015
У Х В А Л А

про відкладення

11 березня 2015 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились.

Представник позивача надіслав заяву, в якій просив справу слухати без його участі, відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстрації міся проживання 13.11.2012 р. в смт.Красне, вул.Ів.Франка,75 Буського району Львівської області за рішенням Буського районного суду від 23.10.2012 р.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для можливості опублікування оголошення в засобах масової інформації про виклик відповідача в судове засідання.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слуханням відкласти на 10.30 год. 05 травня 2015 року.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_3
Справа № 2-5207/14
У Х В А Л А

16 липня 2015 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника позивача про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Від представника позивача до суду надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду.

Так, представник позивача зазначає, що при виготовлені рішення сталася описка: у тексті рішення зазначено, що позивач звернулася до суду в серпні 2015 року замість 2014 року, а також «актами від 07.05.2014 року, 17.06.2014 року, 07.05.2014 року», тоді як правильно «актами від 07.05.2014 року, 17.06.2014 року, 10.07.2014 року».

Сторони до суду не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у рішенні суду потрібно виправити описку, яка є очевидною і сталася при виготовленні судового рішення, що фактично не вплинула на суть постановленого рішення.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника позивача про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Виправити описку у рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вважати викладеним у тексті рішення «В серпні 2014 року» замість «В серпні 2015 року» та «актами від 07.05.2014 року, 17.06.2014 року, 10.07.2014 року» замість «актами від 07.05.2014 року, 17.06.2014 року, 07.05.2014 року».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 159/7175/14-ц
Провадження № 2/159/104/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 15 липня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Миронюка М.Г.,

за участю секретаря Посполітак Г.О.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Волинського відділення Львівської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Волинського відділення Львівської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Волинського відділення Львівської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за відсотками нарахованими відповідно із умовами кредитного договору в сумі 8132,40 доларів США, що еквівалентно 120851 ( сто двадцять тисяч вісімсот пятдесят одна) грн.97 коп., 18719 (вісімнадцять тисяч сімсот девятнадцять) грн.54 коп. пені за несвоєчасне повернення відсотків за період 02.12.2013 року по 02.12.2014 року та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1395 (одна тисяча триста девяносто пять) грн. 71 коп.

В іншій частині вимог ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Волинського відділення Львівської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 відмовити. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 263/8205/15-ц
Провадження № 2/263/2608/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

«15» липня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Призначити розгляд справи на 31 липня 2015 року на 08:40 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю секретаря Верній М.Г.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що 7 червня 2013 року зареєстрував шлюб з відповідачем.

Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З відповідачем подружнє життя не склалося із-за несумісності характерів і різних поглядів на життя.

Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягає.

В судовому засіданні відповідачка позов визнала і просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Вислухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити оскільки сторони наполягають на розірванні шлюбу, строк для примирення брати не бажають, проживають окремо, а їхні шлюбні відносини носять формальний характер.

Керуючись ст.ст. 104,105,110 Сімейного Кодексу України, та ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 7 червня 2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Добропіллю реєстраційної служби Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис №92.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити «Давидова».

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий

Суддя О.М.Лаврушин

16.07.2015