АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8666/15 Справа № 180/2781/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Хомченко С. І. Доповідач - Красвітна Т.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

27 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.

суддів: Свистунової О.В., Міхеєвої В. Ю.

при секретарі Видюковій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про захист прав споживачів та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що 08 квітня 2013 року представниками відповідача складений акт № 110843 за порушення п. 48 ПКЕЕн, а саме: самовільне підключення під прилад обліку після відключення. При цьому факту самовільного підключення не було. Даний акт оформлений з порушенням вимог нормативних документів про користування електричною енергією. 16 липня 2014 року її будинок було незаконно відключено від електромережі. Тому вона, згідно уточнених позовних вимог, просила суд визнати незаконними дії Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" щодо нарахування 660 грн. 90 коп. та щодо відключення від електромережі 16 липня 2014 року будинку АДРЕСА_1; стягнути з відповідача 50000,0 грн моральної шкоди.

В листопаді 2014 року ПАТ ДТЕК "Дніпрообленерго" звернувся до суду з зустрічним позовом про стягнення з позивача за первісним позовом збитків, які були спричинені ОСОБА_2 внаслідок порушення правил користування електроенергією в сумі 660,90 грн. та стягнення судових витрат.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про захист прав споживачів відмовлено повністю. Позов ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" вирішено задовольнити, стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» загальну заборгованість в розмірі 660,90 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення про задоволення її позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржуване рішення скасувати з ухваленням нового рішення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що позивачка ОСОБА_2 є власником будинку АДРЕСА_1 та споживачем електричної енергії за вказаною адресою на підставі договору №0102045 від 09.09.2011 року (а.с. 8 - 10, 11, 12 - 13).

08.04.2012 року споживачу ОСОБА_2 працівником ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" вручено попередження про відключення від електропостачання у разі несплати заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 64,8 грн., що підтверджується відомістю попереджень від 03.04.2012 року, яка містить підпис споживача (а.с. 21).

Суду надано копію заявки на відключення №5 від 14.05.2012 року, у якій зазначено прізвище абонента - ОСОБА_2, адреса абонента - АДРЕСА_1, борг - 72,45 грн, повідомлення від 08.04.2012 року; наявна інформація про здійснення відключення 15.05.2012 року виконавцем Ткачем (а.с. 22). Дана заявка підписана інженером ОСОБА_3 У заявці передбачена графа «Підпис абонента при відключенні», однак підпис ОСОБА_2 відсутній, інформація про відмову абонента від підпису чи здійсненні відключення без абонента - не зазначена. Крім того, у заявці не заповнена графа «Спосіб відключення» (а.с. 22).

ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" надано суду письмову інформацію, згідно якої 19.02.2013 року було здійснено поточний обхід, зокрема, домоволодіння ОСОБА_2 АДРЕСА_2; вказано, що остання квитанція - 20.12.12 року на суму - 60,0 грн, сальдо складає - 18,05 грн.; лічильник - 0168196 СОЕ-5028НВ 50А, встановлений 13.12.2005 року на фасаді основної будівлі (а.с. 54). Крім того, аналогічна інформація надана ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" щодо здійснення поточних обходів вказаного домоволодіння ОСОБА_2 27.03.2013 року (остання квитанція - 15.03.13 на суму - 105,21 грн, сальдо складає - 0,0 грн.; а.с. 55), 30.05.2013 року (остання квитанція - 07.05.13 на суму - 25,6 грн, сальдо складає - мінус 0,78 грн.; а.с. 56), 28.06.2013 року (остання квитанція - 01.06.13 на суму - 17,8 грн, сальдо складає - 158,63 грн.; а.с. 57).

Колегія звертає увагу, що у зазначеній вище письмовій інформації будь-які дані про відключення будинку АДРЕСА_2 від електропостачання - відсутні. Більше того, з представленої інформації вбачається, що ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" було відомо про здійснення, після травня 2012 року, електропостачання у будинок АДРЕСА_2, оскільки при кожному поточному обході представником ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" перевірялись та фіксувались показники електричного лічильника у будинку ОСОБА_2 (а.с. 54 - 57).

На а.с. 14 міститься копія акту Н№110843, складеного працівниками Марганецької дільниці ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», згідно якого 08 квітня 2013 року, під час проведення перевірки дотримання споживачами Правил користування електричною енергією для населення, в будинку АДРЕСА_1 виявлено факт «самовільного підключення під прилад обліку після відключення», чим порушено п. 48 вказаних Правил. Даний акт підписаний контролером, інженером, майстром і споживачем ОСОБА_2

Однак, акт Н№110843 від 08 квітня 2013 року складено з порушенням вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. №562, з відповідними змінами та доповненнями. Так, в акті не зазначені всі параметри, що характеризують електроустановку споживача, із зазначенням необхідних даних (меж балансової належності, перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів)), наявних у схемі підключення; відсутній детальний опис порушення, яким чином було виконано самовільне підключення, що свідчить про порушення ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» пункту 4.6 вказаної Методики. В розділі 9 акту Н№110843 не вказано інформацію щодо дій з приладом обліку електроенергії (вручений споживачу або вилучений представником енергопостачальника, замінений при перевірці або опломбований), що свідчить про порушення пункту 4.7 Методики.

На вказані вище порушення положень Методики також звернуто увагу в листі Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Дніпропетровській області від 29.08.2014 року за №47/1795а на а.с. 15 - 17.

Акт Н№110843 від 08 квітня 2013 року містить інформацію, що комісія постачальника електроенергії з розгляду даного акту про порушення буде проводити засідання 29.04.2013 року о 13-00 год.

Судом встановлено, що 29.04.2013 року о 13-00 год. споживач ОСОБА_2 з»явилась для присутності на засіданні комісії, однак засідання не відбулося. Дані факти визнано представником ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, що стверджується відповідними журналами та звукозаписом процесу.

Суду надано протокол №42 засідання комісії Марганецької дільниці Нікопольського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, згідно якого 14.05.2013 року відбулось засідання вказаної комісії щодо розгляду акту Н№110843 від 08 квітня 2013 року; комісією розраховано обсяг недонарахованої електроенергії 2635,68 кВт на суму 660,9 грн. (а.с. 14).

На засідання комісії, що проводилось 14.05.2013 року, ОСОБА_2 не з»явилась, оскільки не запрошувалась, про час та місце роботи комісії не повідомлялась, що визнано представником ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» у судовому засіданні суду апеляційної інстанції та стверджується журналом і звукозаписом процесу. Представник відповідача за первісним позовом пояснив, що ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» не зобов»язане повідомляти абонентів про час та місце проведення повторного засідання комісії.

Згідно копії заявки на відключення №4 від 14.07.2014 року, 16.07.2014 року будинок по АДРЕСА_1, що належить споживачу ОСОБА_2, було відключено від електропостачання у зв»язку із самовільним підключенням (а.с. 23). Дана заявка підписана ведучім інженером ОСОБА_3 У заявці передбачена графа «Підпис абонента при відключенні», однак підпис ОСОБА_2 відсутній, інформація про відмову абонента від підпису чи здійсненні відключення без абонента - не зазначена. Крім того, у заявці не заповнена графа «Спосіб відключення» (а.с. 23). Факт здійснення відключення будинку ОСОБА_2 від електропостачання 16.07.2014 року визнано сторонами, що стверджується журналом та звукозаписом судового засідання суду апеляційної інстанції.

22.08.2014 року Державною інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Дніпропетровській області було складено акт №01/12-73-20-А розгляду звернення побутового споживача ОСОБА_2, яким встановлено, що ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» робота по оплаті за спожиту електричну енергію за особовим рахунком заявника проводилась на неналежному рівні (а.с. 73 - 75).

Згідно довідки ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», станом на 02.09.2014 року ОСОБА_2 не має заборгованості за електропостачання, навпаки, наявна переплата у сумі 13,67 грн. (а.с. 24).

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. ст. 22, 711, 714, 1209, 1210 ЦК України, Законом України "Про електроенергетику" та Правилами користування електричною енергією для населення (далі - Правила), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року N1357 (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно загальних положень Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрій України № 1357 від 26.07.1999 року, з відповідними змінами та доповненнями, самовільне підключення - це споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил.

За п. 35 Правил енергопостачальник має право відключити споживача, зокрема, у разі: самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості.

Відповідно до п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, тощо.

Відповідно до п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил.

Виходячи з викладеного, встановивши фактичні обставини справи, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності, колегія дійшла висновку про недоведеність тверджень ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» щодо вчинення ОСОБА_2 самовільного підключення будинку до електропостачання після відключення.

Колегія приймає до уваги твердження ОСОБА_2, що у травні 2012 року відключення її будинку від електропостачання не відбулося, що стверджується, зокрема, показаним свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які суду апеляційної інстанції пояснили, що з 2011 року є сусідами ОСОБА_2, систематично відвідують її будинок АДРЕСА_1 та до 2014 року відсутність освітлення у вказаному будинку, тобто і електропостачання, не спостерігали.

Суд критично оцінює пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які пояснювали про здійснення у 2012 році відключення будинку ОСОБА_2 від електропостачання, оскільки вказані особи перебувають у трудових стосунках з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», що негативно впливає на об»єктивність їхніх показів.

ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" не надано суду належних письмових доказів щодо здійснення відключення будинку ОСОБА_2 від електропостачання у 2012 році. Так, у заявці на відключення №5 від 14.05.2012 року відсутній підпис абонента ОСОБА_2, інформація про відмову абонента від підпису чи здійсненні відключення без абонента - не зазначена. Крім того, у заявці не заповнена графа «Спосіб відключення» (а.с. 22).

Представлені апеляційному суду ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" витяги з оперативного журналу, журналу обліку по нарядам та розпорядженням за 15.05.2012 року не спростовують тверджень споживача щодо нездійснення відключення електропостачання, оскільки вказані журнали є внутрішньою документацією постачальника та свідчать про наявність певного плану робіт на робочу зміну 15.05.2015 року, до якого входило, зокрема, відключення будинку ОСОБА_2 від електропостачання, однак, не доводять факту виконання працівниками ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" даного відключення (а.с. 205 - 211).

Крім того, у 2013 році працівниками ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" систематично проводились поточні обходи абонентів, зокрема, домоволодіння ОСОБА_2 АДРЕСА_2; 19.02.2013 року, 27.03.2013 року, 30.05.2013 року, 28.06.2013 року енергопостачальником було зафіксовано факти споживання ОСОБА_2 електроенергії за вказаною адресою, знімались показання електролічильника та констатувались факти сплати за користування електроенергією, що свідчить про погодження ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" з фактом користування ОСОБА_2 електроенергією (а.с. 54 - 57).

Наданий суду акт Н№110843 від 08 квітня 2013 року складено з порушенням вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. №562, з відповідними змінами та доповненнями. Так, в акті не зазначені всі параметри, що характеризують електроустановку споживача, із зазначенням необхідних даних (меж балансової належності, перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів)), наявних у схемі підключення; відсутній детальний опис порушення, яким чином було виконано самовільне підключення, що свідчить про порушення ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» пункту 4.6 вказаної Методики. В розділі 9 акту Н№110843 не вказано інформацію щодо дій з приладом обліку електроенергії (вручений споживачу або вилучений представником енергопостачальника, замінений при перевірці або опломбований), що свідчить про порушення пункту 4.7 Методики.

Враховуючи викладене, зважаючи на невстановлення факту відключення будинку ОСОБА_2 у 2012 році від електропостачання, колегія дійшла висновку про безпідставність тверджень ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" щодо самовільного підключення вказаним споживачем свого будинку до електропостачання після відключення. У зв»язку з цим колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2 про визнання незаконними дії Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" щодо відключення від електромережі 16 липня 2014 року будинку АДРЕСА_1.

Крім того, дії ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" щодо нарахування 660 грн. 90 коп. є неправомірними, оскільки судом не встановлено порушень ОСОБА_2 п. 48 Правил користування електричною енергією для населення у вигляді самовільного підключення до електромережі після відключення.

Колегія звертає увагу, що енергопостачальником порушено п. 53 Правил щодо права споживача бути присутнім на засіданні комісії з розгляду акту, що стверджується викладеними вище доказами.

З наведених вище підстав зустрічний позов ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про стягнення з ОСОБА_2 нарахованих за актом 660,90 грн. - задоволенню не підлягає у повному обсязі.

Згідно показів сторін у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, під час розгляду даної справи судом електропостачання у будинок ОСОБА_2 відновлено.

Разом з тим, позовна вимога ОСОБА_2 про стягнення на свою користь з ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" моральної шкоди не підлягає задоволенню, оскільки умовами укладеного сторонами договору відшкодування моральної шкоди не передбачено, а позивачкою не доведено наявність підстав для застосування ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно якої споживачі, зокрема, мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Враховуючи викладене, колегія дійшла висновку, що місцевий суд у повному обсязі фактичні обставини справи не встановив, що призвело до неправильного вирішення спору; оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства ДТЕК "Дніпрообленерго" та часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2, визнання незаконними дій Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" щодо нарахування 660 грн. 90 коп. та щодо відключення від електромережі 16 липня 2014 року будинку АДРЕСА_1.

Колегія звертає увагу, що відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2015 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити частково. Визнати незаконними дії Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" щодо нарахування 660 грн. 90 коп. та щодо відключення від електромережі 16 липня 2014 року будинку АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства ДТЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про стягнення суми - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді