Провадження № 2/522/5381/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року Приморський районний суд м Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошевої компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошевої компенсації.

Представником ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, на розгляд якої поставити питання:

- Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити 1/2 частку квартири № 66 за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 34-а відповідно до частки іншого співвласника?

- Яка ринкова вартість квартири № 66 за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 34.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлено клопотання, просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити на підставі нижченаведеного.

Згідно з ч.1.2. ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

У відповідності з ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Предметом розгляду справи є стягнення грошової компенсації в розмірі дійсної ринкової вартості 1/2 частини квартири № 66 в будинку № 34- а по вулиці Середньофонтанській в місті Одесі. Суд вважає, що питання, які представник позивача ставить в своєму клопотанні не відносяться до розгляду справи, позивач в позовній заяви не просить суд виділити 1/2 частку квартири № 66 за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 34-а. В матеріалах справи є достатньо доказів щодо відносин між сторонами.

У відповідності з положеннями ст.60 ЦК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на наведене та з урахуванням ст. 58 ЦПК України, згідно з положеннями якої належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, і суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування, суд вважає, що в задоволені клопотання представника позивача про призначення психіатричної експертизи необхідно відмовити.

Крім того, у відповідності зі ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів. Суд також враховує, що справа за позовом ОСОБА_1, знаходиться в провадженні суду вже значний час, а саме з 26.06.2014 року.

Керуючись ст.ст. 143,147,149, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

06.07.15