справа 2-2268/12
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до управління держземагенства у Житомирському районі Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_4 сільська рада Житомирського району Житомирської області та третя Житомирська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебувала зазначена цивільна справа, рішенням суду від 23 квітня 2013 року позов задоволено повністю, визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку загальною площею 0,6377 га, в тому числі: 0,2500 га для обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд та 0,3877 га для ведення особистого селянського господарства в межах с. Глибочок, по вулиці Корольова, 8 Житомирського району Житомирської області в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 15 березня 2012 року.

16 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі, де вказати, що земельна ділянка площею 0,6377 га складається із земельних ділянок площами 0,25 га, 0,0613 га, 0,1146 га, 0,2118 га.

В судове засідання про розгляду даної заяви сторони у справі не зявились, однак у відповідності до речення другого ч. 3 ст. 220 ЦПК України, їх присутність не є обовязковою.

Дослідив вищевказану заяву разом з матеріалами справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення і як наслідок відмови у задоволені заяви з огляду на таке. Процесуальним законом (ЦПК України) передбачено чотири підстави для ухвалення додаткового рішення у справі, а саме якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно абзацу другого п. 20 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" при порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших, ані ж з вищевказаних підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Як убачається із суті спрямованої до суду заяви, її автор не наводить визначених процесуальним Законом підстав для ухвалення додаткового рішення. Більше того, судом було задоволено позов у даній справі, враховуючи межі заявлених позивачем вимог в редакції, що і була покладена в основу резолютивної складової вищевказаного судового акта.

За таких фактичних обставин, підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення суду у даній справі немає.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, ПП ВСУ № 14 від 18.12.2009 року,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян