overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/6454/13-ц
Провадження № 22ц/782/5/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Коротенко Є.В., розглянувши на предмет дотримання вимог ст. 295 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 24 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування за вимогою дарувальника, третя особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 24.12.2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування за вимогою дарувальника, третя особа ОСОБА_2 відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1, ОСОБА_4, який діє за довіреністю від імені ОСОБА_1, та ОСОБА_2 31.12.2013 року звернулися з апеляційною скаргою на нього.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 21.02.2014 року зазначену апеляційну скаргу відхилено, рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 24.12.2013 року залишено без змін.

09 лютого 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 повторно звернулися до апеляційного суду Луганської області з апеляційною скаргою на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 24.12.2013 року.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду Луганської області від 21.02.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_4, який діє за довіреністю від імені ОСОБА_1, та ОСОБА_2 відхилено, рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 24.12.2013 року залишено без змін (а.с.116-119).

Вказана ухвала не оскаржена та є чинною.

09 лютого 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 повторно звернулися до апеляційного суду Луганської області з апеляційною скаргою на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 24.12.2013 року (а.с.161 162).

При таких обставинах, приймаючи до уваги положення п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 24.12.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування за вимогою дарувальника, третя особа ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 24 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування за вимогою дарувальника, третя особа ОСОБА_2, відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: Є.В. Коротенко
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
04 червня 2015 року Справа № 185/4320/15-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В. розглянув заяву Комунального підприємства 'Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення зоборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст.22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", п.18 "Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", зтверджених постановою КМУ від 01.07.2005 року №630, ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л. В. Боженко
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________року
Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року після набрання ним юридичної сили.
Суддя __________________ Л. В. Боженко
Справа № 729/636/15-ц
У Х В А Л А

04 червня 2015 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя позивача і відповідача, а також імя представника позивач, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову, щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року № 11 оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви позивачкою додана ксерокопія свідоцтва про шлюб, а не оригінал, що не відповідає вищевказаним вимогам закону. Отже, позивачці необхідно додати до позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб.

Вищезазначена обставина унеможливлює відкриття провадження по справі, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати час для виправлення недоліків пять днів з часу отримання копії ухвали.

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бобровицького райсуду ОСОБА_3
Справа № 200/8220/15-ц
Провадження № 2н/200/436/15
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
2 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву ПАТ «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 гривень 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.О. Карягіна
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 303/3550/15-ц
Провадження № 2/303/2050/15
Ряд. стат. звітн. - 56
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 липня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк», третя особа - уповноважена особа ПАТ «ВіЕйБі Банк», про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором вкладу , -

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк», третя особа - уповноважена особа ПАТ «ВіЕйБі Банк», про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором вкладу.

Вивченням даної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 119, 120 ЦПК України, в звязку з чим ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 15 червня 2015 року позовна заява була залишена без руху. Цією ухвалою позивачу було вказано на недоліки заяви та надано строк на їх усунення до протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем 06.07.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення йому поштового відправлення, позивач повинен був усунути недоліки до 13.07.2015 року.

У встановлений відповідно до ухвали суду строк позивач не виконав вимоги, встановлені ст. 119 ЦПК України, зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ст.119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк», третя особа - уповноважена особа ПАТ «ВіЕйБі Банк», про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором вкладу вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 585/3343/15-ц
Номер провадження 2/585/1207/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 і просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до його повноліття.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 08 годині 30 хвилин 26 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 180/1845/15-ц
У Х В А Л А

15 липня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Янжули О.С.

при секретарі - Гащук І.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

28.05.2015 року за заявою Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 7772 грн. 71 коп., індекс інфляції 2463 грн.68 коп., три відсотки річних 274 грн.97 коп., витрат по сплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

06.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 180/1202/15-ц від 28.05.2015 року про стягнення на користь Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» заборгованості в сумі 7772 грн. 71 коп., індекс інфляції 2463 грн.68 коп., три відсотки річних 274 грн.97 коп., витрат по сплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп., посилаючись на те, що боргу перед стягувачем у неї немає, оскільки вона проживає не в квартирі №1 а в квартирі №2 та особовий рахунок на неї відкритий 207721 а не 207720.. Просить скасувати вищезазначений наказ.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про розгляд заяви повідомлялася.

Представник Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» у судове засідання не зявилась про розгляд заяви повідомлена.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що строк заявником пропущено з поважних причин та є достатні підстави для скасування судового наказу № 180/1202/15-ц від 28.05.2015 року, оскільки вбачається спір про право.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ № 180/1202/15-ц від 28.05.2015 року, виданий Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 7772 грн. 71 коп., індекс інфляції 2463 грн.68 коп., три відсотки річних 274 грн.97 коп., витрат по сплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Марганецьтепломережа», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити Комунальному підприємству «Марганецьтепломережа» та ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.04.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Мельника Я.С., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18.05.2015 року о 15:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2985/15 Головуючий у І інст. Сердинський В. С.

Справа № 361/7174/14 Доповідач у ІІ інст. Журба С. О.
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/8421/15-ц
Провадження № 2/644/2426/15
Справа № 644/ 8421 /15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

31.08.2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 3046,94 грн. та судові витрати.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходить до висновку про залишення заяви без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору за подання позовної заяви, що передбачено ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

До позовних заяв майнового характеру ставка судового збору встановлюється 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати що складає 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати що складає 3654,00 грн.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору за подання позовної заяви звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

З позовної заяви вбачається, що позов подано безпосередньо представником ПАТ «Дельта Банк», що не передбачає звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: сплатити судовий збір за подання позовної заяви у розмірі передбаченому ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо визначення розміру судових витрат.

Суддя: М.І. Маслов
Справа № 135/664/14-ц Провадження № 22-ц/772/1427/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 7Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

15 липня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О.Ю.,

суддів: Рибчинського В.П., Іванюка М.В.,

за участю секретаря: Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Ладижинської міської ради Вінницької області на заочне рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 18 березня 2015 року у цивільній справі за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Ладижинської міської ради до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ Держземагенства у м. Ладижин Вінницької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її повернення ,

вирішила:

Апеляційну скаргу Ладижинської міської ради Вінницької області задовольнити частково.

Заочне рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 18 березня 2015 року скасувати в частині скасування в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі запис за №00219 про реєстрацію виданого ОСОБА_3 державного акта на право власності на земельну ділянку в м. Ладижин площею 0,1194 га, з кадастровим номером :07:028:0003.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Береговий О.Ю.

Судді: Іванюк М.В.

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 січня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 26 січня 2015 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 357/9001/15-ц
У Х В А Л А

23 червня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 03.04.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області зі скаргою про скасування постанови відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 03.04.2015 року.

Керуючись ст.383-387 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 03.04.2015 року.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 липня 2015 року о 12:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 4).

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя ОСОБА_2