overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

16 липня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/665/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 11:45 год. 28.07.2015 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 28 липня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 4-с/761/191/2015
У Х В А Л А

16 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали скарги Національного університету оборони України ім.. Івана Черняховського, заінтересовані особи: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Руденко Наталія Вікторівна, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання бездіяльності неправомірною та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 386 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу Національного університету оборони України ім.. Івана Черняховського, заінтересовані особи: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Руденко Наталія Вікторівна, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання бездіяльності неправомірною та скасування постанов до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409 на 08 вересня 2015 року о 13 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 610/2057/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.07.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованності за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.
На підставі договору № 255737 від 01.08.2012 року ПАТ «Харківгаз» постійно надає споживачу послуги з газопостачання. ОСОБА_1 користувалась наданими послугами, але плату вносила нерегулярно та не в повному обсязі, в результаті чого утворилась заборгованість за період з 01.02.2015 року по 19.05.2015 року, у розмірі 5112,12 грн., що підтверджується копією розрахунку.
Згідно норм ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 901 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 548/1016/15-ц

Провадження №2-н/548/27/15

14.07.2015 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О. О. , розглянувши заяву ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку,

В С Т А Н О В И В:

ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку із боржника ОСОБА_1.

Оскільки причиною звернення стало те, що боржник в односторонньому порядку не виконує зобовязання по оплаті за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку, заявник просить видати судовий наказ про стягнення вказаної заборгованості.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку із боржника ОСОБА_1.

Призначити до судового розгляду 14.07.2015 о 13:00.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №243/2709/15-ц
Номер провадження №2/243/1566/2015
(вступна та резолютивна частини)
«16» квітня 2015 року м. Словянськ
Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючого судді Старовецького В.І.
при секретарі Фатіховій А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянськ справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 590, 1050, 1054 ЦК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити в повному обсязі.
- Літ. «Ж-ІІ» - будинок загальною площею 2092,2 кв.м з прибудовами «Ж'- І», ж3 , ж4, підвалом «ж», навісом «ж6», козирком «ж7», рампою «ж8»;
- Літ. «З-І» - будинок складу загальною площею 492,2 кв.м з прибудовою «З'-І»;
- Літ. «Б» - навіс з ганком «б»;
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано судом апеляційної інстанції.

Повний текст рішення буде виготовлено в 5-денний строк.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 128/169/15-ц
УХВАЛА

22 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А.., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики .

Відповідно до положень ст. 109 ЦПК України позови, до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з довідки Адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області, яка надійшла до суду 21.01.2015 року, місце реєстрації боржника ОСОБА_2 було Вінницька область Липовецький район смт.Турбів вул. Лисенка, 17, однак 09.04.2012 року знялась з реєстрації вказаної адреси та є зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до території Вінницького району, а тому даний спір не підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області. Даних про те, що відповідач дійсно проживає ( чи зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 та області ) позивач не надав.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи, ща відповідач ОСОБА_2 є зареєстрвоана в с. Вінницьікі Хутори Вінницького району та області не має , а за даними адресно - довідкового бюро ОСОБА_2 вибула для реєстрації в м. Вінниця, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, як таку що подана не за підсудністю Вінницького районного суду.

Крім того, відповідно до п. 2 ч.І ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 115, 121, ч.3 ст.122, 209, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» , суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики повернути позивачу, в зв'язку з непідсудністю Вінницькому районному суду Вінницької області .

Управлінню державної казначейської служби України Вінницького району Вінницької області повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений при подачі позовної заяви до суду в розмірі 239 грн. 94 коп. + 121 грн.80 коп. ( = 361 грн.74 коп.) відповідно до квитанцій за № 35 та № 34 від 14.01.2015 року, сплачених на рахунок отримувача : 0071, Отримувач ГУДКСУ у Вінницькому районі Вінницької області, Код отримувача : 38054712, Банк отримувача -802015

Розяснити, позивачу про його право звернення з даною заявою до відповідного суду на території якого проживають боржники .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції на протязі 5 ти днів з моменту її ухвалення .

Суддя :
Справа № 171/1591/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2015 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.08.2015 року о 11-00 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
н/п 2/490/4268/2015
У Х В А Л А

10 листопада 2015 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, третя особа ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ :

Позивач 31.08.2015р. звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, вказуючи, що 13.10.2010р. між сторонами було розірвано шлюб, від шлюбу мають дітей, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Заочним рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 08.07.2011р. з відповідача стягнені аліменти на користь позивачки у розмірі 1/3 частини від всіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.05.2011р. до повноліття дітей. Виконавчий лист за вказаним рішенням суду знаходиться на виконанні у державній виконавчій службі Центрального району м.Миколаєва. Однак, з квітня 2013р. відповідач систематично не сплачував аліменти, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість у розмірі 25 943,37 грн. станом на липень 2015р.

Сума неустойки внаслідок виникнення заборгованості, за період з квітня 2013р. по серпень 2015р. складає 107902,67 грн.

На підставі викладеного, просить стягнути із відповідача вказану суму неустойки (пеню) за прострочення сплати аліментів.

Сторони про день слухання справи повідомлялись належним чином, у судове засідання не з'явились.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мамаєва
Справа № 209/2764/14-ц
Провадження № 2/209/80/15
24 лютого 2015 року Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Байбара Г.А.
при секретарі Вітязь Х.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Представник позивача в судове засідання не з'явилась, заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 158, п.2 ч.1 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 21.08.2008 року ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір б/н, відповідно до якого позичальник 21.08.2008 року отримав кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.7-19).
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк ... зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів на встановлений договором або законом.
Відповідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача має бути стягнуто на користь позивача судові витрати у справі.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Задовольнити позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів після його ухвалення (отримання) апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 369/7036/15-ц
Провадження № 2/369/2991/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.07.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст.. 130, ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визначити закінченою.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи призначити на 12 год. 20 хв. 15.09.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.О. Медвідь
Провадження № 2/389/520/15
У Х В А Л А

15 липня 2015 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути заборгованість за договором №б/н укладеним 10 жовтня 2013 року між ПАТ комерційний "Акцент-Банк" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, в сумі 21565 грн. 11 коп.

Стаття 119 ЦПК України містить вимоги щодо форми і змісту позовної заяви.

За приписами вказаної статті, у позовній заяві крім інших даних повинні міститися виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Дана позовна заява не відповідає зазначеним вимогам чинного законодавства та потребує уточнення, оскільки позивач обґрунтовуючи свої вимоги тим, що фізичну особу підприємця ОСОБА_2 виключено з реєстру субєктів підприємницької діяльності не зазначає доказів, що підтверджують цю обставину.

За вказаних обставин провадження у справі не може бути відкритим, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху, для усунення недоліків строком п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу вказати відомості про виключення фізичної особи підприємця ОСОБА_2 з реєстру субєктів підприємницької діяльності та зазначити докази, що підтверджують ці обставини.

У разі невиконання вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 466/6211/14 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/783/1544/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 квітня 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Левика Я.А.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2014 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Тополя-406» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановила:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини рішення, виготовлення повного відкладається на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п. 3, 309 ч.1 п.п.1-4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2014 рокузмінити, зменшивши розмір заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_4 у користь Львівського комунального підприємства «Тополя-406», за послуги з теплопостачання - до 9097 (дев»яти тисяч дев»яносто семи) гривень 91 копійки, а за послуги з підігріву води - до 3383 (трьох тисяч триста вісімдесяти трьох) гривень 27 копійок, та зменшивши розмір судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_4 у користь Львівського комунального підприємства «Тополя-406», - до 187 (сто вісімдесяти семи) гривень 42 копійок.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

Левик Я.А.