overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/5853/15 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/5049/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Курій Н.М., Мельничук О.Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 06 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 25 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 16 липня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н.П.

Судді: Курій Н.М.

ОСОБА_3
Справа № 209/6419/14-ц
Провадження № 2/209/431/15
УХВАЛА

23 лютого 2015 року Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.

при секретарі Вітязь Х.О.,

за участі позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про оспорювання батьківства та внесення змін в актовий запис про батьківство,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, в якому позивач просить виключити запис про його батьківства з актового запису № 237 від 25 березня 2014 року Заводського відділу РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 19.01.2015 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримував заявлений позов та з метою доведення відсутності кровного споріднення між ним та дитиною - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, заявив клопотання про призначення у справі судової генетичної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Обласного комунального закладу Бюро судово-медичних експертиз. Зобов'язується оплатити витрати на проведення експертизи. Інших клопотань не заявляв.

Відповідач позов не визнала, не заперечує проти призначення у справі судової генетичної експертизи, інших клопотань не заявляла.

Суд вважає, що для встановлення наявності чи відсутності кровного споріднення між позивачем та дитиною, батьківство якої він оспорює, необхідно призначити судово-генетичну експертизу.

Судом також визначено факти які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами сторони будуть обгрунтовувати позовні вимоги та заперечення проти них.

Керуючись статтями 130,143, 144, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про оспорювання батьківства та внесення змін в актовий запис про батьківство,

судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Обласного комунального закладу Бюро судово-медичних експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, площа Октябрська, 14).

На вирішення експертів поставити питання:

- Чи може бути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно ст. 384, 385 КК України.

Розяснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно ст. 146 ЦПК України.

Покласти на ОСОБА_1 обовязок оплатити вартість проведення експертизи.

Зупинити провадження у цивільній справі до отримання висновку експерта.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів після її проголошення через суд, що її ухвалив.

Суддя Байбара Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2206/201/12
Провадження № 22-ц/792/928/15
УХВАЛА

13 травня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі суддів

Пастощука М.М., Костенка А.М., Заїки В.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дунаєвецького районного суду від 13 вересня 2012 року цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, державної адміністрації в Дунаєвецькому районі, третя особа - Маківська сільська рада, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на домоволодіння та визнання права власності на нерухоме майно та земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

на 11 год. 00 хв. «27» травня 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

1.)ОСОБА_4- АДРЕСА_1

2.)ОСОБА_5-АДРЕСА_1

3.)Маківську сільську раду- Хмельницька обл., Дунаєвецький р-н., с. Маків, вул. Чапаєва, 22

4.)Державну адміністрацію в Дунаєвецькому районі- Хмельницька обл..,

м. Дунаївці, вул. 1 Травня, 1

Головуючий: підпис Суддя: підпис Суддя:підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Є.В.Болотов, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, -

встановив:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 10 березня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі від 30 червня 2015 року ОСОБА_2 просить скасувати вищезазначену ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2015 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 10 березня 2015 відмовлено.

Згідно п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З огляду на наведене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10 березня 2015.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Є.В. Болотов
Провадження № 2-н/127/641/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 127/15572/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/998/14-ц
Провадження № 6/0202/204/2015
УХВАЛА

09 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заява подана в порядку ст. 371 ЦПК України та відповідає загальним вимогам до форми і змісту заяви, передбаченим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2015 року о 10 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та сторони по цивільній справі та заінтересованих осіб.

Суддя Л.П. Слюсар
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1379/15 у справі № 751/6960/15-ц

14 липня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернігівської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостйних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку та свідоцтва про право на спадщину за законом,-

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернігівської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостйних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку та свідоцтва про право на спадщину за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 на 31 липня 2015 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також мають право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.03.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору частково недійсним; розірвання кредитного договору, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, стягнення пені за невиконання зобов'язання,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06.04.2015 року о 15:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2091/15 Головуючий у І інст. Журавський В.В.

Справа № 359/212/15 Доповідач у ІІ інст. Журба С.О.
Справа № 199/5461/15-ц
УХВАЛА

21.07.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/5461/15-ц (2н-199/584/15) за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Фарятьєв С.О.
Справа № 423/1418/13-ц
Провадження № 22ц/782/205/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 травня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Фарятьєва С.О.

суддів: Борисова Є.А., Дронської І.О.

при секретарі Коротенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сєвєродонецьку цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 15 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Донецька залізниця » про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали, на що потрібен певний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної частини на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 15 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів після її проголошення.

Головуючий:

Судді:
16.07.2015 Єдиний унікальний № 371/858/15-ц
Провадження № 2 / 371 / 312 / 15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
Справа № 209/2185/15-ц
Провадження № 2/209/1180/15
08 вересня 2015 року Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Байбара Г.А.,
при секретарі Вітязь Х.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічног акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитиним договором,
Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомив.
Відповідачка, яка нележно викликалася до суду для участі у розгляді справи, в судове засідання не зявилася, про поважність причини неявки суд не повідомила та не заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідно до ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк ... зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України.
Згідно ч. 4 ст.631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Відповідач не надала суду заперечень на позов та будь яких доказів на їх підтвердження.
Відповідно ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави має бути стягнуто судовий збір у справі.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Задовольнити позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитиним договором
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави 1218 грн. судового збору у справі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів після його ухвалення (отримання) апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.
Суддя Байбара Г.А.
Справа № 349/1297/15-ц
Провадження № 2/349/467/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 в місті Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай),-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до Рогатинської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) вартістю 15 433, 22 грн. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Підгородянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2.

Ухвалою Рогатинського районного суду від 13 жовтня 2015 року відкрито провадження в справі.

У судове засідання, призначене на 22.10.2015 року позивач, представник відповідача не прибули, направили на адресу суду письмове клопотання про слухання справи у їхній відсутності.

Відповідно до роз'яснень, даних Пленумом Верховного суду України у п.24 Постаннови №7 від 16.04.2004 року "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" позови громадян, пов'язані із паюванням земель можуть бути предметом розгляду у суді. Відповідачами в таких справах є КСП, районна державна адміністрація, яка затверджувала розмір паю а також виконавчий орган чи орган місцевого самоврядування, що має вирішувати питання про виділення земельної частки (паю) в натурі.

За ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. Після залучення до участі в справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого відповідача розглядається спочатку.

За таких обставин та доказів суд приходить до висновку, що до участі в справі в якості співвідповідача слід залучити Підгородянську сільську раду.

Керуючись ст.33 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) в якості співвідповідача Підгородянську сільську раду. Слухання справи відкласти на 13 год. 30 хвилин 12 листопада 2015 року.

Про день, час і місце розгляду справи позивачу, відповідачу Рогатинській РДА направити судові повістки, Підгородянській сільській раді направити копію даної ухвали, копію позовної заяви, доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий: Лошак О.О.