overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/2337/15-ц
26 листопада 2015 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого-судді Цимбалюка О.В.
секретаря: Поважнюк О.Б.
розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування заявленого позову вказує, що 06 жовтня 1979 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований Великомацевицькою сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області (актовий запис №37). Вказує, що сімейне життя з відповідачем не склалося, вони виявились різними людьми, з різними характерами та поглядами на життя. Зазначає, що більше року вони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують. Вказує, що їхня сім»я розпалась остаточно і примирення між ними є неможливим.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій підтримала позов та просить даний шлюб розірвати.
Відповідач ОСОБА_2, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився. У відповідності до ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду.
Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що 06 жовтня 1979 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу Мельник) М.А. зареєстровано шлюб, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб, виданим Великомацевицькою сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області (актовий запис №37). Сторони вже більше одного року проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.
Враховуючи, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивачки, й розірвання шлюбу не призведе до порушення особистих та майнових прав сторін, суд дійшов висновку, що даний шлюб слід розірвати.
Керуючись ст.ст.11, 60, 88, 224-226 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд
Позов ОСОБА_1 задоволити.
Шлюб, зареєстрований 06 жовтня 1979 року Великомацевицькою сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницькій області між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу Мельник) ОСОБА_3 (актовий запис №37), розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 грн. 20 коп. судового збору.
На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, позивачкою може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:
Провадження № 2/331/66/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Антоненко М.В.

за участю секретаря Рухлової М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа Жовтневий відділ РАЦС Запорізького міського управління юстиції про внесення змін до актового запису,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 61, 88, 107, 158, 208, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовзадовольнити.

Встановити факт, що в актовому записі про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, У11-УР № 0793309 від 18 травня 1966 року, невірно вказана національність його батька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 як українець, в дійсності, вірно повинно бути вказано єврей.

Зобов»язати орган РАЦС Жовтневого району м. Запоріжжя внести зміни в актовий запис заявника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, виправив національність його батька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 з українця на єврей.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя М.В. Антоненко
Справа № 337/3201/15-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.06.15 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН № 337/3201/15-ц провадження 2/337/1387/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: МКП «Основаніє» про зміну договору найму жилого приміщення та про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/3201/15-ц провадження 2/337/1387/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: МКП «Основаніє» про зміну договору найму жилого приміщення та про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 11-00 годину 09 липня 2015 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого від 22.06.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2015 року в провадження судді Якуші Н.В. надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого від 26.06.2015 року за заявою «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 11, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого від 26.06.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу від 26.06.2015 року виданого за заявою Публічного акціонерного товариства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити у Київському районному суді м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б на 11 годину 00 хвилин 20 липня 2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015року м. Дзержинськ

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Геря О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що з 25.01.1997 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем. Шлюбні відносини з відповідачем не підтримують, оскільки втрачено взаєморозуміння один одного, постійно виникають сварки, скандали із-за різних поглядів на життя. Спільного господарства не ведуть. Подальше збереження шлюбу та примирення неможливі та суперечать інтересам позивача, тому у судовому порядку шлюб вона просить розірвати.

Позивач до судового засідання не зявилася, просила розглянути справу у її відсутність, наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач до судового засідання не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність розірвання шлюбу, оскільки встановлено та підтверджено матеріалами справи, що подальше сумісне проживання сторін та збереження шлюбу є неможливими.

Позивачем не ставиться питання про відновлення свого дошлюбного прізвища.

Відповідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 25.01.1997 року Новгородською селищною радою м. Дзержинська Донецької області, актовий запис № 4 - розірвати.

Залишити ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище «Цяпа».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на сплату судового збору в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

03 липня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30 березня 2015 року та на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківької області від 02 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми за грошовим зобов'язанням,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Із прохальної частини касаційної скарги вбачається, що особи, які подали касаційну скаргу, ставлять питання лише про скасування ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківької області від 02 червня 2015 року, однак, не порушують клопотання щодо рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30 березня 2015 року, яке залишено без змін оскаржуваною ухвалою апеляційного суду.

Таким чином заявникам необхідно уточнити клопотання касаційної скарги.

Крім того, скаржники не у повному розмірі сплатили судовий збір. Відповідно до квитанції № 0.0.400560934.1 від 20 червня 2015 року скаржники сплатили 121 грн 80 коп.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у розмірі 48 грн 72коп. повинен бути перерахований за наступними реквізитами: одержувач - УДКС у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ - 38004897, банк одержувача - ГУ ДКСУ в м. Києві, р/р 0007, МФО - 820019, КЕКД - 22030003, символ звітності банку - 253. У графі платіжного доручення «призначення платежу» зазначається «судовий збір за подання касаційної скарги на судове рішення».

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату або надати докази наявності пільг, які дають підстави для звільнення від судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 03 серпня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа №274/5337/13-ц
Провадження № 2/0274/46/15
УХВАЛА

08.07.15 року Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Рудакової А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві клопотання про заміну неналежного відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до КП " Нарциз ", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка в судовому засіданні заявила клопотання про заміну неналежного відповідача КП " Нарциз " належним відповідачем в особі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які були учасниками КП " Нарциз " до його ліквідації.

Вислухавши думку сторін щодо заявленного клопотання, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст.ст. 33,191 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача - КП " Нарциз " на належного відповідача в особі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судовий розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 17.08.2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, відповідачам направити копії позовної заяви і копію цієї ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 755/8194/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Чех Н.А.
У Х В А Л А

09 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» Дзундзи Ольги Володимирівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» Дзундзи Ольги Володимирівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження №2/522/6906/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

31 липня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси в складі

Головуючого судді Шликова С.П.,

за участю секретаря Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав у відношенні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони та інші особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з 05 серпня 2015 року.

Суддя
Справа № 212/4798/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послуги по утриманню будинків , прибудинкових територій і холодне водопостачання солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послуги по утриманню будинків , прибудинкових територій і холодне водопостачання солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 587/1715/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки квартири, що є спільною частковою власністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, а саме накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить їм з відповідачкою на праві спільної часткової власності, оскільки відповідачка ухиляється від добровільних розрахунків за спільну квартиру, хоча в ній зареєстрована та проживає.

Вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності з ст.151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь - який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин вважаю за необхідне накласти заборону на відчудження квартири АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152,153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Накласти заборону на відчудження квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для виконання Державній реєстраційній службі Сумського районного управління юстиції.

Копію акту про накладення заборони необхідно направити Сумському районному суду Сумської області ( м. Суми, 40000, вул.Академічна,13).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

20 липня 2015 року Справа № 608/1403/15-ц

Номер провадження2-о/608/83/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України у Чортківському районі Тернопільської області про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України у Чортківському районі Тернопільської області про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 27 липня 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Викликати свідків.

Суддя: Л Й Квятковська
Справа № 589/4674/15-ц
Провадження № 2/589/1133/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

25 вересня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Богданівської сільської ради про встановлення факту належності на праві власності та визнання права власності в порядку успадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 16.10.2015 р. на 09-45 годин, в залі суду м. Шостка, Сумської області.

Направити відповідачу(ам), (третій(м) особі(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією(ями) позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу(ам) до 16.10.2015 р. подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На попередній розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1