Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкові у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Цюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 підприємство «Завод ім. В.О. Малишева» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому просить визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Сторони подали до суду письмову заяву про затверждення мирової угоди на таких умовах:

1)
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобовязуються додержуватись правил проживання у гуртожитку, вчасно сплачувати комунальні послуги та письмово попереджати ОСОБА_3 підприємство «Завод ім. В.О. Малишева» про тимчасову відсутність за місцем проживання з метою збереження за ними житлового приміщення, а також виконувати інші обовязки, передбачені діючим законодавством України.

2) Позивач відмовляється від позовної вимоги про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

3) Судові витрати по даній справі у вигляді державного мита, судового збору та судові витрати на правову допомогу-покладаються на відповідача.

У судовому засіданні позивач, відповідачі та представник відповідача по справі зазначили, що погоджуються з умовами даної мирової угоди, підтверджують, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують прав та інтересів сторін та третіх осіб, і ознайомлені із змістом та наслідками передбаченими ст. ст. 89, 175, 205, 206 ЦПК України, та просять суд її затвердити і закрити провадження в справі.

Сторони усвідомлюють, що затвердження умов мирової угоди призводитиме до закриття провадження у справі і неможливості повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Сторони погодилися, що у разі невиконання сторонами умов даної мирової угоди у добровільному порядку мирова угода має вважатися підставою для видачі судом виконавчого листа.

Сторони стверджують, що ця мирова угода не суперечить їх інтересам та не порушує їх права.

У судовому засіданні сторонам розяснено наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі, передчабені ст. 205, 206 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 та 5 ст. 175 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву і якщо мирову угоду викладено у письмовій заяві, вона приєднується до справи; у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі і, закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що умови укладеної між сторонами мирової угоди не суперечать чинному законодавству і не порушують права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає, що мирову угоду слід визнати, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, що укладена між ОСОБА_3 підприємством «Завод ім. В.О. Малишева» та ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за умовами якої:

1. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобовязуються додержуватись правил проживання у гуртожитку, вчасно сплачувати комунальні послуги та письмово попереджати ОСОБА_3 підприємство «Завод ім. В.О. Малишева» про тимчасову відсутність за місцем проживання з метою збереження за ними житлового приміщення, а також виконувати інші обовязки, передбачені діючим законодавством України.

2. Позивач відмовляється від позовної вимоги про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

3. Судові витрати по даній справі у вигляді державного мита, судового збору та судові витрати на правову допомогу-покладаються на відповідача.

Провадження у справі за позовом Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя -ОСОБА_4