Справа № 495/8534/15-ц
Ухвала

іменем україни

03 грудня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1,

позивачки ОСОБА_2,

представник а позивачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 Аліметогли про перегляд заочного рішення від 30 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 Аліметогли про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 Аліметогли звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 30 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 Аліметогли про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримав та просив задовольнити.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2, представник позивачки ОСОБА_3 заяву не визнали, вважають її не обгрунтованою, заперечували проти її задоволення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 30 червня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 Аліметогли про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу був задоволений.

Застосовані наслідки недійсності нікчемного правочину, зокрема укладеного в усній формі договору купівлі-продажу гаражу розміром 3,5x6,0 м., який розташований на житловому масиві Південний в м.Білгород-Дністровський, Одеської області, який був укладений 10 січня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Аліметогли шляхом зобовязання ОСОБА_4 Аліметогли повернути ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 3800 доларів США.

З ОСОБА_4 Аліметогли, який мешкає за адресою: вул.Сонячна 7/46, м.Білгород-Дністровський, Одеської області на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: вул.Перемоги 5, м.Білгород-Дністровський, Одеської області стягнутий судовий збір у сумі 893 грн. 38 коп. за подання позову та 121 грн. 80 коп. за подання заяви про забезпечення позову.

З ОСОБА_4 Аліметогли, який мешкає за адресою: вул.Сонячна 7/46, м.Білгород-Дністровський, Одеської області на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: вул.Перемоги 5, м.Білгород-Дністровський, Одеської області стягнуті витрати на правову допомогу в сумі 7500 гривень.

ОСОБА_4 Аліметогли звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 30 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 Аліметогли про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу. Свою заяву обґрунтовує тим, що він та його адвокат не могли прибути у судове засідання оскільки перебували на лікарняному, вважає що вказані обставини є поважними причинами. Присутній факт недостовірності обставин, що мають значення для справи та заочне рішення суперечить вимогам чинного законодавства.

Посилання заявника на те, що його адвокат не зміг бути присутнім під час розгляду справи, оскільки він перебував у відпусці не знайшло свого підтвердження, оскільки належних доказів на підтвердження вказаних обставин до суду не було надано.

Відповідно до ч.2 ст.10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.2 ст.60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до статті 74 ЦПК України судові виклики здійснюються на основі судових повісток та судових повідомлень.

Судом на кожне судове засідання на адресу відповідача ОСОБА_4 Аліметогли своєчасно направлялись судові повістки-повідомлення про місце, час проведення судового засідання, для надання пояснень та зясування обставин по справі.

Відповідач ОСОБА_4 Аліметогли судові повістки отримував, що підтверджується поштовими повідомлення про вручення (а.с.31, 44, 54), але в судові засідання не зявлявся, причини неявки суду не надав.

На підставі наявних у справі доказів, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у зв'язку з черговою неявкою в судове засідання належно повідомленого відповідача, суд розглянув справу за клопотанням позивачки та представника позивачки заочно.

Після винесення заочного рішення суду на адресу відповідача ОСОБА_4 Аліметогли було направлено копію заочного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи. Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивачки, а відповідач був позбавлені можливості реалізовувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

Таким чином, заява ОСОБА_4 Аліметогли про скасування заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 60, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 Аліметогли про перегляд заочного рішення від 30 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 Аліметогли про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя