ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9067/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у забезпеченні позову

"11" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

без участі сторін

розглянувши заяву позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 треті особи ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК ", Національна комісія, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг про повернення безпідставно набутих коштів, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 30 жовтня 2015 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 треті особи ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК ", Національна комісія, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг про повернення безпідставно набутих коштів.

Разом з позовною заявою позивачами, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подано заяву про забезпечення позовних вимог, заява вмотивована тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3, звернулись до Дарницького районного суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про повернення безпідставно набутих коштів на суму 78 250 гривень.

У зв'язку з тим, що спір є майновим і відповідачі в процесі розгляду справи мають можливість переоформити своє майно, яке вони придбали завдяки Взаємному Фонду « Меркурій » на інших осіб та зняти чи перерахувати свої кошти, що унеможливить виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивачів.

На підставі ст.153 ЦПК України суд розглядає заяву без повідомлення та у відсутність осіб у справі.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними з заявленими вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Роз'ясненнями п. 16 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен враховувати, що ця обставина може спричинити шкоду відповідачеві та іншим особам. У зв"язку з цим суд чи суддя повинні роз"яснити позивачеві, який просить забезпечити позов, наслідки можливого завдання відповідачеві збитків і за наявності для цього відповідних підстав вимагати застави.

Позивачами на підтвердження своїх вимог не наведено доказів, за наявності яких суд може пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, до заяви не додано документів про наявності грошових коштів, які знаходяться на рахунках, відкритих на ім`я відповідача, що унеможливлює визначення співмірності обсягу позовних вимог виду забезпечення позову.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

З огляду на викладене, ураховуючи інтереси не тільки позивачів, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із накладенням арешту на майно відповідачів, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 151 - 153, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 треті особи ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК ", Національна комісія, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг про повернення безпідставно набутих коштів - відмовити.

Роз"яснити позивачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 , що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Письмове клопотання приєднати до матеріалів цивільної справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали надіслати позивачам рекомендованою поштою для відому.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК