Єдиний унікальний номер 234/1139/15-ц Номер провадження 22-ц/775/196/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Маширо О.П.

суддів Жарової Ю.І., Санікової О.С.

при секретарі Будюк Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу по апеляції Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на рішення Краматорського міського суду від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживача, стягнення суми депозиту, процентів, відшкодування збитків,

у с т а н о в и в :

До апеляційного суду звернувся представник банку з апеляційною скаргою на рішення суду, яким позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково: суд стягнув з товариства на її користь депозитні кошти у сумі 24 000 доларів США, відсотки у сумі 2 114, 89 доларів США та 3% річних у сумі 860, 71 доларів США. В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що 10 січня 2014 року позивачка уклала з банківською установою депозитний договір строком на один рік, за яким внесла на рахунок 23 900 доларів США, та додаткову угоду ще на 100 доларів.

За укладеним договором відповідач зобов»язався сплатити вкладникові 11% річних, а після закінчення строку дії договору повернути вклад у порядку, строки та на умовах, передбачених п. 5.3 Основних умов.

Оскільки кредитна установа порушила умови договору та не повернула вкладникові у встановлені строки суму вкладу та належні відсотки, суд стягнув з відповідача на користь ОСОБА_1 суму вкладу у розмірі 24 000 доларів США та відсотки за період з 10 січня 2014 року по 10 січня 2015 року у сумі 2 114, 89 доларів США.

Крім того, суд першої інстанції з посиланням на ст. 625 ЦК України додатково стягнув на користь позивачки 3% річних у сумі 860, 71 долар США за період прострочення виконання грошового зобов»язання.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції послався на те, що ОСОБА_1 не надала належних доказів на підтвердження факту моральних страждань у зв»язку з невиконанням банком своїх зобов»язань за договором банківського вкладу.

В апеляційній скарзі представник банку просить рішення суду скасувати та відмовити позивачці у задоволенні її вимог, оскільки вважає, що рішення суду не відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Зокрема, суд першої інстанції не врахував, що відсотки за користування депозитом були перераховані банком на окремий рахунок, відкритий у відповідності до укладеного договору, тобто зобов»язання банку стосовно виплати відсотків були виконані.

Суд також не прийняв до уваги, що згідно з вимогами Податкового кодексу України нараховані проценти підлягають оподаткуванню та утриманню військового збору.

Крім того, стягуючи з банку 3% річних, суд не врахував, що укладеним з позивачкою депозитним договором передбачений збільшений відсоток за користування коштами, а саме: 11%, тому додаткове застосування ще одного розміру відсотків не відповідає вимогам закону.

Апелянт також вважає, що суд на порушення вимог процесуального закону стосовно підсудності справи не врахував, що вимоги позивачки мають бути врегульовані не Законом України «Про захист прав споживачів», а Цивільним кодексом України, оскільки позов ОСОБА_1 випливає з договірних відносин.

Сторони до апеляційного суду не з»явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін, з таких підстав.

У відповідності до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, тобто ухваленим у відповідності до вимог процесуального судочинства на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На думку апеляційного суду оскаржуване судове рішення відповідає вимогам процесуального і матеріального закону, тому підстав для його скасування немає.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції всебічно, повно і об"єктивно дослідив надані сторонами докази, правильно встановив фактичні обставини справи та зробив правильні правові висновки про те, що вимоги позивачки є підставними та обгрунтованими.

У рішенні наведені відповідні мотиви, з яких суд його ухвалив. Ці мотиви не суперечать закону та не спростовуються доводами скарги.

Апеляційний суд не може прийняти доводи апеляційної скарги про те, що відсотки за користування депозитними коштами банк перерахував позивачці на окремий картковий рахунок, відкритий у банку, виконавши таким чином свої зобов»язання в цій частині вимог, оскільки банк не надав належних доказів на підтвердження того факту, що цей картковий рахунок був відкритий з відома ОСОБА_1 та що вона має реальний доступ до тих коштів, які переведені на цей рахунок.

Що стосується 3% річних, стягнутих судом на користь позивачки, то вказане стягнення є санкцією, застосованою до банківської установи, за невиконання грошового зобов»язання згідно зі ст. 625 ЦК України і не залежить від розміру відсотків, узгоджених сторонами, тому і в цій частині рішення суду відповідає вимогам закону.

Усі інші доводи апеляційної скарги також були предметом дослідження у суді, на правильність висновків суду вони не впливають та зроблених судом правових висновків не спростовують, тому апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити як безпідставну, рішення суду як таке, що відповідає вимогам закону, залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» відхилити.

Рішення Краматорського міського суду від 13 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: