Справа № 183/3093/14
№ 2/183/184/15
24 квітня 2015 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Березюк В.В.,
представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, яким просила стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 2 934,97 гривень та моральну шкоду в розмірі 20 000,00 гривень.
В обґрунтування свого позову позивач зазначила,що06 травня 2011 року о 17-15 годині її чоловік ОСОБА_12, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. З.Білої м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де в якості пасажира в автомобілі рухалася позивачка ОСОБА_1
ОСОБА_12 керував транспортним засобом на підставі свідоцтва про реєстрацію права власності на транспортний засіб.
В районі магазину «Фемелі» на автомобіль впав стовбур дерева (тополі), оскільки в зазначений час відповідачі проводили спил дерев.
В результаті зазначеної пригоди, автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження.
Таким чином, спільними діями відповідачівїй завдана матеріальна шкода на суму 2 934,97 гривень, яка полягає у витратах на медикаменти.
Крім того, позивач вважає, що зазначеною дорожньо-транспортною пригодою їй була завдана також і моральна шкода, яка полягає в тому, що вонапережила стрес, душевні страждання через отримані травми, наслідки які вона відчуває до сьогоднішнього дня.
В звязку з наведеним, посилаючись на вимоги ст.ст. 22, 23, 1166, 1167ЦК України, позивачБорщ Л.А. просила суд:
-стягнути з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, БабієнкоСергія Миколайовича, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на її користь 2 934,97 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди;
-стягнути з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на їїкористь 20 000,00 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_13 підтримала позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на підстави звернення до суду, викладені в позовній заяві, просила суд задовольнити вимоги.
Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, причин неявки суду не повідомили, тому суд, з погодження позивача, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, провів заочний розгляд справи.
В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він чоловік позивача і в день пригоди саме він був за кермом. Ввечері 06.05.2011 року він забрав дружину з роботи і їхав додому по вул.ЗіниБілой в м.Новомосковську. В районі магазина «Фемелі» він збавив швидкість, пропускаючи пішохода. І в цей момент на його автомобіль впало дерево, в результаті чого його дружині були спричинені тілесні ушкодження. Вийшовши з машини, він побачив, що чоловіки тримають мотузку, привязану до дерева, яке впало на його машину, з чого він зрозумів, що вони тягнули за мотузку, у звязку з чим і впало дерево. Пізніше він дізнався прізвища цих чоловіків, це були відповідачі по справі.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що він син позивача і в день пригоди він проїжджаючи в районі магазина «Фемелі», побачив, що на машину його батьків впало дерево, в результаті чого його матері були спричинені тілесні ушкодження. Вийшовши з машини, він побачив, що чоловіки тримають мотузку, привязану до дерева, яке впало на машину його батьків, з чого він зрозумів, що вони тягнули за мотузку, у звязку з чим і впало дерево. Пізніше він дізнався прізвища цих чоловіків, це були відповідачі по справі.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що позивач взагалі незнайома йому людина. 06.05.2011 року близько 17.00 годин він знаходився в районі магазина «Фемелі» в м.Новомосковську. Невідомі йому чоловіки займалися спилом дерев. Він бачив, як чоловіки тягнути дерево мотузкою, привязаною до нього. Дерево впало прямо на дорогу, по якій як раз їхали позивач з чоловіком на автомобілі, марки «Опель». Коли приїхала міліція, то стали відомі прізвища чоловіків, які тягнули за мотузку. Всіх він їх не памятає, однак памятає точно ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_3.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що позивач взагалі незнайома йому людина. 06.05.2011 року близько 17.00 годин він проїжджав в районі магазина «Фемелі» по вул.ЗіниБілой в м.Новомосковську, де побачив аварію. А саме на машину, марки «Опель» впало дерево.Він зупинився і підійшов до машини, де побачив жінку, якій було дуже погано. Коли приїхала міліція, то стали відомі прізвища чоловіків, які тягнули за мотузку. Їх було чоловік 8-9. Всіх він їх не памятає, однак памятає точно ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_3.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що позивач взагалі незнайома йому людина. 06.05.2011 року близько 17.00 годин він проїжджав в районі магазина «Фемелі» по вул.ЗіниБілой в м.Новомосковську, де побачив аварію. А саме на машину, марки «Опель» впало дерево, біля дерева лежала мотузка.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що він торговий представник і позивач взагалі незнайома йому людина. 06.05.2011 року близько з 16.00 годин до 18.00 годин він знаходився біля магазина «Фемелі» по вул.ЗіниБілой в м.Новомосковську, де бачив, як група чоловіків пиляла дерево. Частина пиляла, а частина стояла і дивилась, куди воно впаде. В цей час їхав автомобіль «Опель омега» сірого кольору, і дерево впало прямо на цей автомобіль. Він підбіг до машини, де побачив жінку, якій було дуже погано, у неї щось було зі спиною. Одразу викликали швидку та міліцію. Коли приїхала міліція, то стали відомі прізвища чоловіків, які пиляли дерево і тягнули за мотузку. Це були відповідачі. ОСОБА_10 і Скирта їх бригадири.
Також в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_19, свідчення якого не спресовують обставин, встановлених в судовому засіданні.
Заслухавши пояснення представника позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, надані сторонами докази, суд приходить до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що за результатами перевірки, проведеної Новомосковським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, 27 жовтня 2011 року оперуповноваженим СДСБЕЗ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом ОСОБА_20 винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи у відповідності до п.2 ст. 6 КПК України (відмовний матеріал № 2575-2011).
У відповідності до постанови, встановлено, що перевірка проводилася за заявою ОСОБА_12, який скаржився на дії невідомих йому осіб, з вини яких 06 травня 2011 року на його автомобіль впало дерево, яке спилювали зазначені особи.
В ході перевірки зясовано, що 06 травня 2011 року о 17-00 годині, під керівництвом ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в м. Новомосковськ по вул. З.Білої в районі Загальноосвітньої середньої школи № 6 велися роботи по спилюванню дерев. Безпосереднім виконавцем спилу дерев були ОСОБА_6, ОСОБА_21, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_11
Перевіркою отримано відповіді на запити, за якими встановлено, що рішенням виконавчого комітету Новомосковської міської ради № 222, № 223 та актами обстеження зелених насаджень було вирішено провести видалення ряду дерев по м. Новомосковську через їх вибраковку. Обовязок видалення дерев було покладено на Комунальне підприємство «Новомосковський комбінат комунальних підприємств», але зазначене комунальне підприємство жодного відношення до робіт, що велися 06 травня 2011 року не має та угода з цього приводу не укладалися (відмовний матеріал № 2575-2011).
0 17-00 годині по вул. З.Білої м. Новомосковськ рухався автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_12, в автомобілі в якості пасажира рухалася ОСОБА_1 В цей момент на автомобіль, в результаті спилювання, впало дерево тополя, завдавши пошкоджень автомобілю, а також, тілесних ушкоджень ОСОБА_1
Спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 також підтверджується наданим актом судово-медичного дослідження № 350 від 04.06.2011 року (а.с.6-7), відповідно до висновку якого тілесні ушкодження у виді струсу головного мозку, забіямяких тканин шийного відділу хребта, відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоровя, заподіяні тупим твердим предметом (предметами), в строк та при обставинах, вказаних потерпілою та в направленні /06.05.2011 року/.
На підставі ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Однак, на підставі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Позивачем суду надані чеки, дата яких відповідає даті події та спричинення тілесних ушкоджень позивачу, а тому суд вважає за можливе прийняти їх у якості належних та допустимих доказів (а.с.8), які підтверджують розмір матеріальної шкоди, спричиненої позивачу.
Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому виходячи, із положень ст. 57 ЦПК України фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
Згідно ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.
З наведених положень випливає, що солідарне зобовязання з відшкодування шкоди виникаєякщо:
1)шкоду заподіяно спільними діями чи бездіяльністю декількох осіб;
2)такий порядок відшкодування шкоди передбачений законом або договором, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.
Суд вважає доведеним той факт, того, що у завданні шкоди позивачу винними є відповдіачі. Як зазначалося вище, в ході перевірки, проведеної правоохоронними органами, зясовано, що 06 травня 2011 року о 17-00 годині, під керівництвом ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в м. Новомосковськ по вул. З.Білої в районі Загальноосвітньої середньої школи № 6 велися роботи по спилюванню дерев. Безпосереднім виконавцем спилу дерев були ОСОБА_6, ОСОБА_21, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_11
Факт того, що саме вищезазначені осби займалися спилом дерев, у звязку з чим сталася вищезазначена пригода, підтвердили і свідки, допиьтані всудвовум засідані.
Таким чином, суд приходить до перконання про те, що позов обгрунтований і з відповідачів солідарно повинна бути стягнута матеріальна шкода у розмірір, заявленому позивачем.
Крім того, в силу ст. 1167 ЦК України моральна шкода, спричинена фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю відшкодовується особою, що її спричинила.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для її відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Зясувавши вказані обставини при вирішенні дійсного спору суд прийшов до висновку про наявність моральної шкоди, що була нанесена позивачу, а саме про фізичні та душевні страждання, які пережила остання, у звязку з вищевказаними подіями.
При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди суд також керується постановами Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» та № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», Методичними рекомендаціями про відшкодування моральної шкоди (лист Міністерства Юстиції України № 35-13/797 від 13.05.2004 року.
З урахуванням обставин справи суд, виходячи з принципів розумності та справедливості вважає, що діями відповідача позивачу дійсно була спричинена моральна шкода, яка виразилась в фізичному болю, переживаннях та стражданнях, позивач відчувала фізичний біль. Постійні головні болі порушили її звичний образ життя, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно в рівних частинах на користь позивача спричинену моральну шкоду, з урахуванням характеру та обсягу страждань, які зазнав позивач, їх тривалості, і вважає за необхідне стягнути з відповідача суму, розміром 20 000,00 гривень, що є достатньою у даній спірній ситуації .
Таким чином, суд приходить до перконання, що позов обгрунтований та підлягає задволенню.
Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути сплачені ним судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 243,60 грн., а саме по 27,00 гривень з кожного.
Керуючись ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, суд-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 2 934,97 гривень.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 20 000,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірір 243,60 гривень, а саме по 27,00 гривень з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з моменту отримання ним копії цього рішення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя В.В.Березюк