АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/8752/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Яровенко Н.О.
справа №752/8080/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого-судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотов Є.В.

при секретарі Задорожному А.Г.

за участю

представника відповідача Кахраманова Р.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», поданою представником за довіреністю КрапівцевоюОленою Олександрівною, на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 12 травня 2015 року у справі за завою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про відстрочку виконання рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 11 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення суми вкладу, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про відстрочку до 01 вересня 2015 року виконання рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 11 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення суми вкладу.

В заяві посилається на те, що у зв»язку із окупацією території АР Крим Національним банком України прийнято ряд актів, якими, зокрема, вирішено припинити діяльність на території півострова філій ПАТ КБ "ПриватБанк".

Згідно із рішенням окупаційної влади також було припинено діяльність філій ПАТ КБ "ПриватБанк", а належне рухоме і нерухоме майно банку було конфісковано (націоналізовано), у зв"язку із чим банк втратив доступ до речей, які забезпечують його діяльність - предметів документообігу, в тому числі договорів, бухгалтерських документів тощо.

Також посилається на те, що окупаційною владою накладено заборони на всі права вимоги банку за пред»явленими виконавчими документами.

Також зазначає про вплив на фінансовий стан банку проведення воєнних дій на сході України, незаконного заволодіння майном та фінансами банку в цьому регіоні, відтік коштів клієнтів банку.

Посилаючись на викладене та з метою збереженням ліквідності банку просить відстрочити виконання рішення.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 12 травня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення заяви.

Апеляційну скаргу обґрунтовує доводами заяви про відстрочення виконання рішення.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з»явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, по поважність причин неявки суд не повідомили.

Колегія суддів дійшла висновку про можливість слухання справи за відсутності нез»явившихся осіб на підставі ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені у заяві обставини не є такими, що можуть бути підставою для відстрочки виконання рішення.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погоджується.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 11 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, вирішено стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» суму боргу в розмірі 400000 грн. Вирішено питання щодо судових витрат. Рішення набрало законної сили 09 жовтня 2014 року.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Тобто, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, його виконання може бути розстрочено на певних умовах або відстрочено.

При вирішенні питання про розстрочку або відстрочку виконання рішення повинні бути ураховані інтереси стягувача та оцінені повідомлені боржником обставини, на які він вказує, як на підставу розстрочки або відстрочки виконання рішення та які повинні бути суттєвими, в залежності від чого установлюється можливість задоволення такої заяви.

Розстрочка або відстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Закон пов»язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення суду лише з об»єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Відповідно до ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановлені його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах, закріплені можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Колегія суддів уважає, що вимоги заявника про відстрочку виконання рішення є порушенням принципів, закріплених у ст.3 ЦК України та вимоги щодо наявності поважних причин для відстрочки виконання рішення суду, а викладені у заяві підстави для відстрочення виконання рішення не є такими, що є винятковими та перешкоджають виконанню рішення суду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та на їх правильність не впливають.

Відповідно до ст.. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги і залишення без змін ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 208, 218, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», подану представником за довіреністю Крапівцевою Оленою Олександрівною, відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 12 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов