overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/243/5530/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« П р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и»

25 листопада 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

з участю представника

позивача адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, де третя особа виконавчий комітет Словянської міської ради, про позбавлення права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

02 листопада 2015 року ОСОБА_2, як наймач квартири АДРЕСА_1, звернувся до суду з позовом до членів його сімї відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зареєстровані в указаній квартирі, про позбавлення їх права користування цим житловим приміщенням, з тих підстав, що вони більше шести місяців не проживають в указаній квартирі без поважних причин та втратили право користування цим житловим приміщенням.

04 листопада 2015 року було відкрито провадження у цій справі і призначено її до судового розгляду на 10 листопада 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

У звязку з неявкою в судове засідання відповідачів по справі, її розгляд було відкладено на 25 листопада 2015 року на09 годину.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, місце перебування яких невідоме, про час та місце розгляду справи були повідомлені за останнім відомим місцем проживання, де вони зареєстровані у встановленому законом порядку, за адресою: АДРЕСА_2, та повістки вручені житлово-експлуатаційній організації - ТОВ «Ліра ЛТД», якою складено акт від 17.11.2015 року про неможливість вручення судової повістки відповідачам за вказаною адресою внаслідок їх відсутності.

З огляду на викладене, відповідно до вимог ст.ст. 74,75 ЦПК України,вважається, що судовий виклик відповідачів здійснений належним чином.

За приписами статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Оскільки відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, заяви про розгляд справи у їх відсутності не подали, а позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності і не заперечував проти ухвалення заочного рішення, проти чого також не заперечував і його представник-адвокат ОСОБА_1А, то суд вважає можливим провести заочний розгляд вказаної справи.

Керуючись ст.ст.76,169,224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, де третя особа виконавчий комітет Словянської міської ради, про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4973/15-ц
Провадження № 2-н/488/790/15 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.11.2015 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії "Південна Центрального округу про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиті послуги електропостачання.
Керуючись ст. ст. 509, 510, 526, 530, 625, 628, 629 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В. Безпрозванний
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою ска совується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності"_______"_____________20____року.
Судовий наказ видано "_________"___________20____року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя В.В. Безпрозванний
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження су дового наказу на ви конанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому зна ходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра хована за судовим на казомДата повернення су дового наказу до ор гану державної служ би чи стягувачевіПідстава повер нення судового наказуПідпис керівника установи, підприємст ва, організації (з при кладанням печатки)Примітки
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

5 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши справу за позовом Персіянової - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта Хмельницький» про стягнення коштів,

встановив:

Підготовку даної справи до судового розгляду закінчити.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 5 листопада 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/8665/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною завою ОСОБА_1 до Луганської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення компенсації за невикористані відпустки,

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Луганської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення компенсації за невикористані відпустки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує обєктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді.

Враховуючи той факт, що матеріали цивільної справи надійшли 29.12.2014 року, а суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В. з 29.12.2014 року по 31.12.2014 року згідно наказу голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області № 198/в від 22.12.2014 року перебувала у відпустці, тому суддя не може брати участі в розгляді даної справи і підлягає самовідводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 20-24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у справі № 428/8665/14-ц за позовною завою ОСОБА_1 до Луганської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення компенсації за невикористані відпустки.

Суддя Н. В. Александрова
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/820/15-ц
Провадження №2/547/286/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2015 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Веселоподільського сільського споживчого товариства до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої працівником підприємству при виконанні трудових обовязків,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справіне встановлено.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання у справі не є необхідним.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст.109, 122,127, 293 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Веселоподільського сільського споживчого товариства до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої працівником підприємству при виконанні трудових обовязків.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 05.08.2015 о 8 год. 30 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
15.07.2015 Справа № 756/1816/15-ц
Унікальний номер 756/1816/15-Ц
Справа № 2/756/2131/15
УХВАЛА

15 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

у лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16.02.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, терміном у п'ять днів з дня отримання ухвали.

Конверти про отримання ухвали суду, які направлялись позивачу за адресою зазначеною нею в позовній заяві, повернувся до суду із відміткою про причини повернення - за закінченням терміну зберігання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивачем не виконані вимоги ухвали у зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

З вищевикладених обставин, враховуючи, що в матеріалах заяви не зазначено альтернативної адреси для направлення кореспонденції, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівповернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Богдан
Справа № 589/4870/15-ц
Провадження № 2-о/589/111/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євдокімової О.П.

за участю секретаря судового засідання - Юрочко Л.М.

народних засідателів - Тихонової Н.О., Шкарпенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Шосткинського міськрайонного суду справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Виконавчий комітет Миронівської сільради, про визнання особи померлою.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить оголосити ОСОБА_2 померлим. У заяві заявник посилається на те, що ОСОБА_2 є його батьком. В 2005 році він зник, після чого ніяких відомостей про нього не надходило, він жодного разу не зявлявся в селі, місце його перебування невідоме. Встановлення цього факту заявнику потрібно для оформлення свого права на спадкове майно.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав мотивуючи її тими ж підставами.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, надавши письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, проти задоволення заявлених вимог не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

З свідоцтва про народження вбачається, що заявник є сином ОСОБА_3 (а.с.4). Відповідно до довідок Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області з метою розшуку ОСОБА_3 заведено оперативно-розшукову справу. В результаті проведених оперативно-розшукових заходів місце перебування останнього не встановлено (а. с. 7-8).

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кожен окремо пояснили, що ОСОБА_3 з 2005 року зник з місця свого мешкання і до цього часу його нема. Він пиячив, ніде не працював, вів аморальний спосіб життя.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відомостей про місце перебування ОСОБА_3 нема більше 10 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років,

Задоволення заяви має для заявника юридичне значення.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав оголосити ОСОБА_3 померлим.

Керуючись ст. 46, 47 ЦК України, ст. 11, 15, 31, 61, 234, 246-250 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, померлим.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6

Народні засідателі: Н.О.Тихонова

ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/4157/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1275/15
УХВАЛА

11 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі суддів

Пастощука М.М., Варвус Ю.Д., Заїки В.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Славутського міськрайонного суду від 19 травня 2015 року цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дітей,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

на 12 год. 00 хв. «25» червня 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

1.)ОСОБА_5- АДРЕСА_1

2.)ОСОБА_4 -АДРЕСА_2 та направити смс-повідомлення на мобільний номер телефону-НОМЕР_1

Головуючий: підпис Суддя: підпис Суддя:підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/961/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 березня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

23 грудня 2014 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:00 годин 16 березня 2015 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме :

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та/або їх представників.

Роз`яснити особам, про можливість явки до приміщення Каховського міськрайонного суду Херсонської області для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а у разі їх явки в призначений час безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, (зал судового засідання № 1) такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 10 березня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 10 березня 2015 року

Суддя: І.В. Цуканова

Секретар судового засідання: О.О.Благовещенська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2189/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1395/15Головуючий у 1-й інстанції Якимець Т.Є. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Акопян В.І.,

Суддів: Гальонкіна С.А., Лобова О.А.,

при секретарі: Фадейкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві клопотання адвоката ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про призначення додаткового будівельно технічного дослідження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання садиби обєктом права спільної сумісної власності, вселення та зобов'язання не чинити перешкод у її користуванні

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

254 травня 2015 року адвокат ОСОБА_2, представник ОСОБА_3, заявив клопотання про призначення по справі додаткового будівельно технічного дослідження, для визначення вартості №/5 частини житлового будинку кв.№2 буднику 23 по вул. І.Франка в м.Кременчуці, мотивуючи тим, що для зясування обставин, що мають значення для розгляду справи та правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання про призначення експертиз слід відмовити.

За змістом ст. 143 ЦПК України експертиза призначається у випадку, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

ОСОБА_2 не доведено, що поряд з іншими матеріалами справи для її вирішення потрібно призначити судову експертизу.

Колегія суддів заслухавши думку учасників судового процесу, які заперечує призначення та проведення вказаних експертиз, керуючись ст..143,144 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про призначення додаткового будівельно технічного дослідження відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя В.І.Акопян

Судді: С.А.Гальонкін

ОСОБА_5
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

14.07.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за участю зацікавленої особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області.

Ухвалою суду від 24.06.2015 року зазначену заяву залишено без руху, з наданням заявнику строку до 06.07.2015 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи те, що ухвала суду від 24.06.2015 року заявником у встановлений строк виконана не була та недоліки зазначені в ухвалі не були усунуті, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву - слід повернути заявнику та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - повернути заявнику та вважати її неподаною.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Лемак О.В.