overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 531/1675/13-Ц
Провадження № 8/550/1/15
У Х В А Л А

іменем України

18 серпня 2015 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 27.11.2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до відкритого акціонерного товариства «Бурякорадгосп цукрокомбінату ім. Халтуріна» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними і стягнення орендної плати за землю, -

В С Т А Н О В И В :

17.08.2015 р. до Чутівського районного суду Полтавської області надійшли заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 27.11.2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до відкритого акціонерного товариства «Бурякорадгосп цукрокомбінату ім. Халтуріна» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними і стягнення орендної плати за землю та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до відкритого акціонерного товариства «Бурякорадгосп цукрокомбінату ім. Халтуріна» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними і стягнення орендної плати за землю.

Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 06.07.2015 р. було відкрито провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 27.11.2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до відкритого акціонерного товариства «Бурякорадгосп цукрокомбінату ім. Халтуріна» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними і стягнення орендної плати за землю.

Відповідно до ухвали Машівського районного суду Полтавської області від 14.08.2015 р. визначено передати дану справу для розгляду до Чутівського районного суду Полтавської області.

Після надходження 17.08.205 р. справа, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, була розподілена на суддю Антонова А.А.

Керуючись ст.ст. 25, 361-364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 27.11.2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до відкритого акціонерного товариства «Бурякорадгосп цукрокомбінату ім. Халтуріна» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними і стягнення орендної плати за землю прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 02.09.2015 р.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/8231/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1924/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 липня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Іванова І.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради, орган опіки та піклування про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А :

03 червня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що вона не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, копію повного тексту якого вона отримала 09 червня 2015 року, що позбавило її можливості своєчасно надати апеляційну скаргу.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду слід визнати поважною, пропущений процесуальний строк поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 03 червня 2015 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 03 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради, орган опіки та піклування про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 21 липня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1924/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_8
Дата документу 17.07.2015
Справа № 320/5750/15-ц
УХВАЛА

17 липня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу і беручи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України і відсутні підстави для відмови у прийнятті цієї заяви, передбачені ст.100 ЦПК України, суддя вважає, що заява про видачу судового наказу підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 740/4998/15-ц
Провадження № 2/740/1631/15
Р І Ш Е Н Н Я

з а о ч н е

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати зареєстрований 12 грудня 2012 року шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що від шлюбу вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а спільне життя з відповідачкою не склалося через сварки та побутові конфлікти, у зв*язку з чим з серпня 2015 року вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть.

Позивач в судове засідання не зявився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримку позову та згоду на заочний розгляд справи.

Належним чином повідомлена відповідачка в судове засідання повторно не зявився і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, тому суд відповідно до ст.224 ЦПК України розглянув справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи, враховуючи, що позивач проти цього не заперечує.

Дослідивши усі докази по справі, суд відповідно до ч.1 ст.112 Сімейного кодексу України зясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, прийняв до уваги неможливість примирення подружжя і встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому їх формально існуючий шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.60, 88, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12 грудня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області, за актовим записом №483.

Направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Ніжинським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На заочне рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 301/420/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" липня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючого,судді Беламут П.М. дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 10.05.1979 року, від даного шлюбу мають двох дочок, які є повнолітніми. Сімейне життя не склалось, через непорозуміння та різні погляди на життя, спільного господарства та загального бюджету не ведуть, останні три роки сімейно-шлюбні відносини припинено, просить шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 14 квітня 2015 року провадження по справі було зупинено і сторонам було надано строк для примирення 3 місяці .

Керуючись ст.204 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Призначити справу до розгляду на 9:30 год. 30 липня 2015 року .

Суддя : П. М. Беламут
Cправа № 563/1056/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е)

26.11.2015

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Кулика Є.В.

при секретарі Федичканич В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В поданій до суду заяві позивач просить шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований Самострілівською сільською радою Корецького району Рівненської області, актовий запис № 2 - розірвати. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 13 квітня 2007 року. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між сторонами не склалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Вказує, що однією сім'єю з чоловіком прожили трохи більше року і він, забравши свої речі, без будь-яких пояснень поїхав у невідомому позивачу напрямку. З того часу ОСОБА_1 жодних відомостей від нього не отримувала. Позивач переконана, що подальше спільне проживання з ОСОБА_2 неможливе, їх шлюб існує формально і зберегти його неможливо.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але подала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі. Позов підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився з невідомих суду причин. Про день, час та місце слухання справи належним чином повідомлявся.

Перевіривши наявні письмові докази, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову та можливість ухвалення заочного рішення по справі.

Судом встановлено, що 13 квітня 2007 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований Самострілівською сільською радою Корецького району Рівненської області, актовий запис № 2, (свідоцтво про шлюб 1-ГЮ № 110760 від 25.09.2007 року).

Під час спільного проживання в них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження видано повторно серії 1-ГЮ № 174699 від 21.09.2012 року).

Судом встановлено, що подальше спільне проживання між сторонами неможливе, шлюб існує формально та його збереження неможливе.

Розгляд справи здійснювався за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України та ст.ст. 105, 110, 112, 114 СК України, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 квітня 2007 року Самострілівською сільською радою Корецького району Рівненської області, актовий запис № 2 - розірвати.

Неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 296/3145/15-ц
У Х В А Л А

"25" травня 2015 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25.05.2015 року в судове засідання відповідач не зявився. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області відповідача ОСОБА_1 27.01.2015 року було знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Згідно п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 41-р від 21.01.2015 року Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2015 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме друкованим засобом масової інформації розповсюдження на 2015 рік визначено газету Урядовий кур'єр.

Керуючись ч.9 ст.74, п.6 ч.3 ст.79, ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 15.06.2015 року на 11 год. 00 хв..

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 у судове засідання на 15.06.2015 року на 11 год. 00 хв. через оголошення у пресі, опублікувавши оголошення в друкованому засобі масової інформації Урядовий кур'єр.

Оплату вартості оголошення у пресі покласти на ПАТ КБ Приватбанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 645/5198/15-ц
Провадження № 2/645/1748/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина )

06 липня 2015 року м. Харків

Фрунзенський райсуд м. Харкова в складі:

головуючого судді Алфьорової Т.М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання тимчасового дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання тимчасового дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька задовольнити.

Надати дозвіл неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на тимчасовий виїзд за кордон до держави Німеччина, в період з 07 грудня 2015 року по 17 грудня 2015 року, без згоди батька ОСОБА_3, у супроводі матері ОСОБА_2 або інших уповноважених нею осіб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. М. Алфьорова
Справа № 667/4544/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву ПАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 755/6120/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 17 квітня 2015 року на 11-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 715/1653/15-ц
Провадження № 2/715/608/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Михайлівське» в особі голові ліквідаційної комісії ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з вказаною позовною заявою.

10 липня 2015 року від позивачів до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Михайлівське» в особі голові ліквідаційної комісії ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності на майно повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17086/14-ц

Пров. №2/668/318/15

09.07.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Вказана справа передана судді відповідно до журналу передачі справ та матеріалів судді 09.07.2015 року.

У звязку з цим, керуючись ст.ст. 25, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до розгляду.

Призначити судове засідання на 14.07.2015 року о 09-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3