Справа № 631/1259/14-ц
У Х В А Л А

03.03.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Товстолужського О.В.

При секретареві Неділько І.О.,

З участю представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3

Відповідача ОСОБА_4

Третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сармат-2010» до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_2, ОСОБА_15, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2014 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Сармат-2010» до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_2, ОСОБА_15, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном.

В позовній заяві позивач вимагав усунути перешкоди в здійсненні права користування майном шляхом виселення відповідачів з нежитлових підвальних приміщень за № 27, 39, 42, 43, 56, 64, 61, 25, 29, 59, 60, 62, 67, 47, 38, 48, 26, 57 в будинку № 6 по вул. Перемоги в смт. Нова Водолага, Харківської області.

03.03.2015 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла уточнена позовна заява, в якій містяться аналогічні первісній обґрунтування, але уточнені позовні вимоги, а саме: шляхом зобовязання ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_2, ОСОБА_15, ОСОБА_4 звільнити нежитлові приміщення за № 27, 39, 42, 43, 56, 64, 61, 25, 29, 59, 60, 62, 67, 47, 38, 48, 26, 57 в будинку

№ 6 по вул. Перемоги в смт. Нова Водолага, Харківської області.

Відповідач ОСОБА_4 та представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не заперечили проти прийняття уточненої позовної заяви. Відповідач ОСОБА_4 пояснив, що не займає жодних з приміщень, зазначених у позові, оскільки за адресою Харківська область, смт Нова Водолага, вул. Перемоги, 6 не мешкає вже тривалий час.

Представник позивача не зявився, однак повідомлений належним чином, інші відповідачі в судове засідання також не зявились.

Суд, дослідивши уточнену позовну заяву, прийшов до висноку, що вона не може бути прийнята до розгляду та спрямована іншим учасникам, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Зі змісту позовних вимог не зрозуміло, який конкретно з відповідачів і яке саме займає приміщення з тих, які визначені позивачем.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Натомість уточнену позовну заяву позивач надав усього в двох примірниках

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд встановивши, що заяву подано без додержання вимог передбачених статтями 119 та 120 ЦПК України , постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання копії ухвали.

Таким чином, уточнена позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення викладених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Уточнену позову заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сармат-2010» подану 03.03.2015 року про усунення перешкод у користуванні майном залишити без руху та надати позивачу строк який не може перевищувати пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, викладених в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_16