10 грудня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -
Позивач в липні 2015 року звернулася до суду з вище вказаним позовом, в якому, з урахуванням остаточно уточнених позовних вимог, просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь 7388,00 грн. матеріальної шкоди, 750 грн. витрат на проведення експертних досліджень по встановленню вартості відновлювального ремонту та 1500 грн. в якості відшкодування моральної шкоди; стягнути з ОСОБА_4 на її користь 1015,00 грн. матеріальної шкоди, 750 грн. витрат на проведення експертних досліджень по встановленню вартості відновлювального ремонту та 1500 грн. в якості відшкодування моральної шкоди.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити, пояснивши, що позивачу належить квартира № 31 в житловому будинку № 11-Б по вул. Зарічанська у м. Хмельницький. 16.01.2015 року квартиру позивача було залито з квартири 36, належної ОСОБА_3, а 2.06.2015 року квартиру позивача було залито з квартири 37, належної ОСОБА_4 завдані збитки склали 7388,00 грн. та 1015,00 грн. відповідно. Крім того, позивачу було завдано моральної шкоди, котру вона оцінює в сумі по 1500 грн. за кожний випадок затоплення, оскільки було пошкоджено належне їй майно, змінено її звичайний ритм життя, вона змушена була докладати зусиль для відновлення своїх прав, в тому числі через звернення за правовою допомогою та з позовом до суду.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідачів в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою позивача і 16.01.2015 року вона була в квартирі 36 і бачила, що мешканцями цієї квартири спричинено залиття, оскільки вся квартира була залита водою внаслідок зриву крана в кухні під раковиною.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона є донькою позивача, а відповідачі їх сусіди зверху. 16.01.2015 року пів квартири позивача було залито, так як в квартирі 36 зламався перехідник в кухні. Були мокрі стіни, стеля, ванна, спальня, дитяча, ? коридора. Крім того, 2.06.2015 року було затоплено квартиру з квартири 37 також внаслідок зриву перехідника. Було пошкоджено стелю на кухні.
Заслухавши пояснення представника позивача, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження частково.
Судом встановлено, що 16.01.2015 року мало місце затоплення квартири позивача № 31 в будинку 11-Б по вул. Зарічанська у м. Хмельницький з квартири № 36, яка знаходиться поверхом вище, власником якої є відповідач ОСОБА_3 Вказані обставини підтверджуються висновком ЗВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області від 17.01.2015 року, свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 4.11.2013 року, технічним паспортом на квартиру АДРЕСА_1, копії котрих наявні у справі, актом від 22.09.2015 року про затоплення 16.01.2015 року, відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 6.11.2015 року, що містяться у справі, показаннями свідка ОСОБА_5, допитаної в судовому засіданні.
2.06.2015 року мало місце затоплення квартири позивача № 31 в будинку 11-Б по вул. Зарічанська у м. Хмельницький з квартири № 37, яка знаходиться поверхом вище, власником якої є відповідач ОСОБА_4 Вказані обставини підтверджуються висновком ЗВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області від 6.06.2015 року, свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 4.11.2013 року, технічним паспортом на квартиру АДРЕСА_1, копії котрих наявні у справі, актом від 22.09.2015 року про затоплення 2.06.2015 року, відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 6.11.2015 року, що містяться у справі, показаннями свідка ОСОБА_6, допитаної в судовому засіданні.
Згідно висновку експертного дослідження № 318ед/015 від 16.11.2015 року, вартість відновлювального ремонту квартири позивача внаслідок затоплення 16.01.2015 року становить 7388 грн., а також внаслідок затоплення 2.06.2015 року 1015 грн.
У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Таким чином, з власника квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_3 слід стягнути збитки, завдані позивачу затопленням, що мало місце 16.01.2015 року, а з власника квартири 37 в тому ж будинку ОСОБА_4 - збитки, завдані позивачу затопленням, що мало місце 2.06.2015 року.
Окрім того, компенсації підлягає моральна шкода, завдана позивачу залиттям квартири і виявилась в тому, що позивач понесла моральні страждання, незручності в користуванні належним майном, змушена була звертатись до правоохоронних органів для відновлення порушених прав. Суд вважає, що стягненню підлягає компенсація моральної шкоди в сумі по 1000 грн. з кожного з відповідачів, тому в цій частині позовні вимоги слід задовольнити частково.
За виконання експертних досліджень у справі позивачем було сплачено загалом 1500 грн., що підтверджується розрахунковими квитанціями, копії котрих наявні у справі, однак вимоги щодо стягнення вказаної суми коштів з відповідачів в рівних частинах з кожного задоволенню не підлягають, оскільки витрати на проведення експертного дослідження, виконаного не за ухвалою суду, не є ані судовими витратами, ані майновою шкодою, як зазначає позивач.
Судовий збір в сумі 487,20 грн. сплачений позивачем і його слід стягнути на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог, загалом в сумі 369,46 грн., з яких:
-оскільки позовні вимоги майнового характеру задоволені на 85% (8403 грн. від заявлених 9903 грн.), судовий збір за них сплачено в сумі 243,60 грн., компенсації підлягає 207,06 грн., з них з відповідача 184,28 грн. (89%), зі співвідповідача 22,78 грн. (11%);
-оскільки позовні вимоги немайнового характеру задоволені на 2/3 (2000 грн. від заявлених 3000 грн.), судовий збір сплачено в сумі 243,60 грн., компенсації підлягає 162,40 грн., по 81,20 грн. (50%) з відповідача та співвідповідача.
Таким чином, підлягає стягненню на користь позивача загалом з відповідача 8653,48 грн., зі співвідповідача 2118,98 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 215, 224 226 ЦПК України, ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування завданої майнової шкоди, компенсації моральної шкоди та судових витрат 8653,48 грн. (вісім тисяч шістсот пятдесят три гривні 48 копійок).
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на відшкодування завданої майнової шкоди, компенсації моральної шкоди та судових витрат 2118,98 грн. (дві тисячі сто вісімнадцять гривень 98 копійок).
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: