overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/337/15
Єдиний унікальний № 742/566/15-ц
УХВАЛА

14 липня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.

при секретарі Риндя Л.А.,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки розгляд цивільної справи ОСОБА_1 до приватного підприємства «Маяк-ООК» про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до приватного підприємства «Маяк-ООК» про стягнення невиплаченої заробітної плати. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду призначено економічну експертизу. 13 липня 2015 року від Чернігівської регіональної торгово-промислової палати надійшов лист про уточнення поставлених перед судовим експертом питань, які були виконані клопотанням представника позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність уточнення поставлених перед судовим експертом питань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Внести зміни до ухвали Прилуцького міськрайонного суду від 05 червня 2015 року та поставити перед експертом Чернігівської регіональної торгово-промислової палати уточнюючі питання:

- чи підтверджується документально розмір заробітної плати ОСОБА_1 за період роботи в ПП «Маяк-ООК» з 01 грудня 2012 року по 31 серпня 2014 року, нарахованої згідно до наказу ПП «Маяк-ООК» №95/1-ОД від 27 квітня 2012 року, додаткової угоди №1 від 28 квітня 2012 року, пункту 10 трудового договору від 01 лютого 2014 року та формулою визначеною в пункті 4.2, 4.2.1 «Положення про оплату та стимулювання праці працівників ПП «Маяк-ООК» розміру заробітної плати зазначеного в розрахункових листах, згідно даних щомісячних рапортів по виробленню продукції, актів виконаних робіт, відомостей про нарахування заробітної плати.

Копію даної ухвали направити експертам Чернігівської регіональної торгово-промислової палати та при необхідності матеріали даної цивільної справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рябота В.І.
1Справа № 2-449/11 2-п/335/64/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.02.2011 року, ухваленого у цивільній справі № 2-449/2011 за позовом АТ „Банк „Фінанси та Кредит в особі Філії Запорізького РУ АТ „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.02.2011 року, ухваленому по справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги АТ „Банк „Фінанси та Кредит задоволено.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на той факт, що нею було отримано вказане заочне рішення, з яким вона не згодна, оскільки рішення прийнято за її відсутності у судовому засіданні, що не дозволило їй реалізувати свої процесуальні права, судові повістки про виклик до суду вона не отримувала, також заперечує проти позовних вимог позивача та вважає, що вказане заочне рішення підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на підстави та обставини викладені у заяві, просить заяву задовольнити, а заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.02.2011 року скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні питання про перегляд заочного рішення залишив на розсуд суду.

Вивчивши матеріали цивільної справи та докази, надані представником заявника, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у звязку з наступним.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.02.2011 року задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.02.2011 року, ухвалене у цивільній справі № 2-449/2011 за позовом АТ „Банк „Фінанси та Кредит в особі Філії Запорізького РУ АТ „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку на 03.06.2015 року на 15 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Р І Ш Е Н Н Я Провадження № 2/331/2088/15

ЄУН 331/8060/15-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2015 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі : головуючого - судді Федченко І.М.

при секретарі Орманджи Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 09 липня 1994 року Відділом реєстрації актів громадянського стану , міськвиконкому м. Запоріжжя , актовий запис № 751

В позові зазначила , що спільне життя з відповідачем не склалось. З грудня 2014 року вони з відповідачем фактично припинили шлюбні відносини, тому що немає взаєморозуміння між ними. Подальше спільне життя та збереження родини не можливе. Спору про поділ майна, що є спільною власністю у сторін немає. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживають з нею . На дитини відповідач буде добровільно надаватми матеріальну допомогу. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В заяві позивач просить суд розглянути справу без її участі , та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач надав суду заяву, просить справу розглядати без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Відповідно до ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.110 СК України , позов про розірвання шлюбу може бути предявлений до суду одним з подружжя.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. На думку суду, сімя сторін розпалася остаточно та збережена бути не може.

Керуючись ст. ст.105,110,112 СК України, ст.ст.10,11, 209 , ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 09 липня 1994 року Відділом реєстрації актів громадянського стану , міськвиконкому м. Запоріжжя , актовий запис № 751 ----- розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянці ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «Макарова»

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду після набрання ним законної сили надсилається до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та постановлення відмітки в актовому записі про шлюб, тобто згідно ст.115 СК України.

Суддя І.М. Федченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 647/903/15-ц Головуючий в І інстанції Миргород В.С.
Провадження №22ц/791/2006/2015 Доповідач Радченко С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2015 року липня місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченко С.В.

Суддів: Колісниченко А.Г., Капітан І.А.

при секретарі: Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 09 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Тягинської сільської ради Бериславського району про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

РІШЕННЯ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 09 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю один місяць для прийняття спадщини після померлої 30 січня 2014 року ОСОБА_2.

Рішення набирає чинності після проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
Справа № 187/849/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи

до попереднього судового розгляду

"01" липня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна в натурі та звернення на неї стягнення, треті особи: ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Царичанського РУЮ в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В :

26.06.2015 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна в натурі та звернення на неї стягнення, треті особи: ОСОБА_3, відділ ДВС Царичанського РУЮ в Дніпропетровській області.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12.06.2015 вищезазначену цивільну справу передано на розгляд до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна в натурі та звернення на неї стягнення, треті особи: ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Царичанського РУЮ в Дніпропетровській області, призначити до попереднього судового розгляду на 15-00 годину 08 липня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4

Згідно з оригіналом ОСОБА_4
Справа № 185/4829/15-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 19 травня 2015 року на 13.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2-н/643/5710/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до вимог п. 5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» №1875 від 24.06.2004 р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст. ст. 526, 625 ЦК України ст. ст. 95-106 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Ференчук О.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Дата документу 09.07.2015 Справа № 554/8783/15-ц
Справа № 554/8783/15-ц
Провадження № 2/554/2876/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву науково-технічного товариства з обмеженою відповідальністю «Букрос-сервіс» до ОСОБА_1 про спонукання у виконанні умов договору ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач науково-технічне ТОВ «Букрос-сервіс» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про спонукання у виконанні умов договору від 01 липня 2014 року, щодо впорядкування, оформлення та реєстрації прав власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою Полтавська область, с.Супрунівка.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви встановила, що справа підлягає поверненню позивачу, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст.114 ч.1 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцемзнаходження майна або основної його частини.

Відповідно до ч.8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

Як слідує із позовної заяви і доданих документів, будинок турбоцеху знаходиться за адресою с.Супрунівка, Полтавська область, що відноситься до Полтавського району, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі до Полтавського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст.ст.115 ч.1, 114 ч.1, 110 ч.8, 293 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву науково-технічного товариства з обмеженою відповідальністю «Букрос-сервіс» до ОСОБА_1 про спонукання у виконанні умов договору - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 567/380/15-ц
УХВАЛА

12 червня 2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Марченко І.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звернулась ОСОБА_1

В судовому засіданні сторонам по справі було надано строк на примирення.

Ухвалою суду від 12 травня 2015 року провадження в цивільній справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам по справі строку для примирення.

На даний час підстави для зупинення провадження у справі відпали.

На підставі ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 569/9009/15-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

15 липня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Гордійчук І.О.

при секретарі Теслав А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Альфа-банк» звернувся до Рівненського міського суду із позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі за позовом позовом ПАТ «Альфа-банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Сведбанк», ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Альфа-Банк» про визнання договорів недійсними.

Представник позивача заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Справою, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства є цивільна, господарська, кримінальна або адміністративна справа, порушена у встановленому законом порядку, що розглядається відповідним судом.

Причин, які унеможливлювали би розгляд даної цивільної справи суд не знаходить.

На підставі ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ПАТ «Альфа-банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду І.О. Гордійчук
Справа № 510/96/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"06" березня 2015 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.

· при секретарі Пройка С.В.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач просив розглянути справу без його участі, наполягає на своїх позовних вимогах. У судове засідання відповідач не з'явився, заперечень щодо позову не надав. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, встановлені строки їх подання.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду на 10:30 год. 02.04.2015 р., про що попередити відповідача про розгляд справи без його участі у разі повторної неявки до суду без поважних причин.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 761/868/15-ц
Провадження № 2/761/7109/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про скасування наказу, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, нарахування і виплату одноразових премій, виплату незаконно утриманих коштів за мобільний зв'язок, про виплату матеріальної допомоги у зв'язку із зростанням вартості товарів та послуг на споживчому ринку, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.05.2015 року провадження по даній справі було закрито.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.06.2015 року ухвалу суду першої інстанції було скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про скасування наказу, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, нарахування і виплату одноразових премій, виплату незаконно утриманих коштів за мобільний зв'язок, про виплату матеріальної допомоги у зв'язку із зростанням вартості товарів та послуг на споживчому ринку до слухання в судовому засіданні на 26.08.2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська 31 А, 4 поверх

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: