Справа № 185/5628/15-ц
Провадження № 2/185/3113/15
У Х В А Л А

05 червня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на житловий будинок та земельну ділянку, розташовані по вул. Свободи, № 8 в м. Павлограда Дніпропетровської області, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_2. В обґрунтування заявленої вимоги позивач зазначає, що невжиття заходів для забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.06.2015року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності, усунення перешкод в користуванні та вселення.

Розглянувши заявлену вимогу та доводи позивача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністю з слідуючих підстав.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На підставі ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, позивачем був предявлений зустрічний позов до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності, усунення перешкод в користуванні та вселення, у забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на спірне майно вищезазначений житловий будинок та земельну ділянку, що є співмірним з заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, суд вважає за доцільним прийняти заходи для забезпечення позову у виді накладення арешту нерухомого майно.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок та земельну ділянку, розташовані по вул. Свободи, № 8 в м. Павлограда Дніпропетровської області, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Свободи, 8.

Копію ухвали для виконання направити до ВДВС Павлоградського МРУЮ для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. О. Головін