Провадження № 2п/522/252/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 19 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 19 лютого 2014 року.

Обґрунтовує заяву тим, що вона не була належним чином повідомлена про день, місце та час розгляду справи та має бажання надати заперечення проти позовних вимог та докази цьому, проте за відсутності в судовому засіданні була позбавлена можливості. Зазначає, що строк дії кредитного договору сплив, а порука має бути припинена. Господарським судом Одеської області 26 квітня 2011 року за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/2-0-1/276 від 06.08.2008 року прийнято рішення, яким позов задоволено в повному обсязі, про що свідчить початок нового строку виконання основного зобовязання, а саме шість місяців. Про існування судового рішення дізналась в середині березня 2015 року від державного виконавця, а 24 березня 2015 року вона ознайомилась з повним текстом заочного рішення, після ознайомлення з текстом її представником. В звязку з чим просить поновити строк звернення до суду з заявою.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримала вимоги заяви та просила скасувати заочне рішення.

Представник банку заперечував проти скасування заочного рішення, надав письмові заперечення.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 19 лютого 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль заборгованість по кредитному договору №010/2-0-1/276 від 06.08.2008 року у розмірі 1 784 829,99 дол. США (один мільйон сімсот вісімдесят чотири тисячі вісімсот двадцять девять доларів США 99 цент.) еквівалент у гривні 14 266 146,08 грн. (чотирнадцять мільйонів двісті шістдесят шість тисяч сто сорок шість гривень 08 коп.) грн. з яких:

- заборгованість по відсоткам у сумі 374 080,34 дол. США (триста сімдесят чотири тисячі вісімдесят доларів США 34 цент.) еквівалент у гривні 2 990 024,16 грн. (два мільйона девятсот девяносто тисяч двадцять чотири гривні 16 коп.);

- заборгованість по кредиту у сумі 1 252 777,20 дол. США (один мільйон двісті пятдесят дві тисячі сімсот сімдесят сім доларів США 20 цент.) еквівалент у гривні 10 013 448,16 грн. (десять мільйонів тринадцять тисяч чотириста сорок вісім) гривень 16 коп.;

- заборгованість по пені у сумі 157 972,45 дол. США (сто пятдесят сім тисяч девятсот сімдесят два долара США 45 цент.) еквівалент у гривні 1 262 673,76 грн. (один мільйон двісті шістдесят дві тисячі шістсот сімдесят три) гривні 76 коп.

Відповідно статті 232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачу направлялись судові повідомлення про розгляд справи, проте підписи на розписках (а.с. 95, 97, 100, 103, 127) не визнаються заявницею, оскільки зроблені від ії імені не нею. На думку суду, підписи на зазначених розписках відрізняються від підпису ОСОБА_1 в довіреності (а.с.150) та договорі поруки ( а.с.57, 61).

Зазначені відповідачкою обставини, на які вона посилається в якості доказів, а саме щодо неналежного розрахунку заборгованості, спливу строку дії договору та наявність судового рішення щодо стягнення заборгованості, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Неявка відповідачки в судове засідання позбавила можливості з`ясувати зазначені питання в ході судового розгляду.

Суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк для принесення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки як вбачається з матеріалів справи, 18 березня 2015 року представник позивачки ознайомився з текстом заочного рішення (а.с.130), а 27 березня 2015 року була направлена заява про перегляд заочного рішення суду (а.с.141).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосується невідємного права особи на доступ до правосуддя.

З метою забезпечення доступу заявника до правосуддя в Україні для захисту своїх прав і свобод, необхідно скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 232, 208-210, 213 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для принесення заяви про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 19 лютого 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/2-0-1/276 від 06.08.2008 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 16_вересня 2015 року на 10 годин 30_хвилин.

Суддя Л. М. Чернявська