АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКорчевного Г.В., Слободянюк С.В.
при секретаріЛознян О.С.,
за участю: представника позивача ОСОБА_5,

представника відповідача ТимченкоЯ.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_7 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Платинум банк» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку і втрат від інфляції за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено. /а.с. 147-149/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, зокрема самостійно витребувано докази у представника відповідача, які в подальшому долучено до справи та покладено в основу рішення, та несвоєчасно виготовлено його повний текст. Також зазначив про порушення норм матеріального права, зокрема посилання на табель використання робочого часу, що складений з порушенням вимог наказу Держкомстату №489 від 05.12.2008 р. та не містить відомостей щодо особи, якою він був складений. Також не врахована судом першої інстанції і обставина нарахування позивачу заробітної плати в серпні, вересні, жовтні та листопаді 2014 р. та не надана оцінка її не нарахуванню за період з 01.12.2014 р. до моменту звільнення - 06.04.2015 р., а посилання на лист Міністерства соціальної політики України від 02.03.2015 р. №51/06/186-15, виданий у зв'язку з подіями, пов'язаними з проведенням АТО, є безпідставним, оскільки він не впливає на трудові відносини сторін, а будь якого наказу роботодавцем на виконання позивачем з приводу своїх трудових обов'язків не видавалось. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив рішення суду скасувати та постановити нове про задоволення позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

№ справи 760/9604/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16030 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Судом встановлено, що 15 березня 2012 року ОСОБА_7 було прийнято на роботу до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на посаду менеджера по роботі з бізнес клієнтами у відділення № 1 м. Луганська, що підтверджується копією наказу № 1326- К від 15.03.2012 року про прийняття на роботу.

06.04.2015 р. ОСОБА_7 звільнено з займаної посади, у зв'язку із скороченням штату працівників, згідно п.1 ч. 40 КЗпП України, що підтверджується наказом № ІМВ/К-00610 від 01.04.2015 року про звільнення.

Позивач просить стягнути з відповідача невиплачену їй заробітну плату за період з 01.12.2014 року по 06.04.2015 року, оскільки вона перебувала у трудових відносинах із ПАТ «ПТБ», середній заробіток за затримку розрахунку при звільнені та інфляцію за період затримки виплати заробітної плати.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ч. 1 ст. 60 ЦПК України про те, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та ч. 3 ст. 113 КЗпП, відповідно до якої, за час простою, коли виникла виробнича ситуація, небезпечна для життя чи здоров'я працівника або для людей, які його оточують, і навколишнього природного середовища не з його вини, за ним зберігається середній заробіток. Встановивши, що наказом №881 від 14.07.2014 року «Про обслуговування клієнтів у відділеннях ПАТ «Платинум Банк», які розташовані у місцях проведення масових акцій» для забезпечення безперебійного обслуговування клієнтів у відділеннях банку з 14.07.2014 року припинено обслуговування клієнтів у відділенні №1 ПАТ «Платинум Банк» з адресою: м. Луганськ, вул. Котельникова,13. /а.с. 66/ - за місцем роботи позивача, відповідно до витягів з табелів використання робочого часу остання в період з 01.12.2014 року по 06.04.2015 року не була присутня на робочому місці. Судом першої інстанції не встановлено, що у відділенні № 1 мав місце простой в період часу з липня 2014 р. по 01.12.2014 р. та з 01.12.2014 р. по 06.04.2015 року, саме з вини відповідача, у зв'язку з чим суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність підстав, передбачені ст. 113 КЗпП України для виплати позивачці середнього заробітку за час простою.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності будь-якого наказу, виданого роботодавцем на виконання позивачем трудових обов'язків, невідповідності законодавству табелю використання робочого часу, колегія суддів не приймає до уваги, на підставі наступного.

Указом Президента України № 405/14 від 14.04.2014 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України».

Згідно наказу Антитерористичного центру при Службі безпеки України № 33/6/а від 7 жовтня 2014 р. Донецька та Луганська області з 7 квітня 2014 р. визначені районами проведення антитерористичної операції.

За повідомленнями Інформаційно-аналітичного центру Ради національної безпеки і оборони України у містах Донецької та Луганської областей, та зокрема у місті Луганську з 1 серпня 2014 р. органи державної влади України тимчасово не здійснювали свої повноваження.

23.07.2014 р. Постановою Правління Національного банку України № 436 визнано, що на території Донецької, Луганської областей та Автономної Республіки Крим склалася ситуація, яка унеможливлює роботу банківської системи у звичайному порядку, з метою забезпечення фінансування потреб держави та життєдіяльності населення, на виконання вимог Інструкції щодо організації роботи банківської системи в надзвичайному режимі, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 22 липня 2014 року № 435 запроваджено, починаючи з 24 липня 2014 року, надзвичайний режим роботи банківської системи в Донецькій, Луганській областях та Автономній Республіці Крим.

06.08.2014 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 466 «Про призупинення здійснення фінансових операцій», відповідно до якої, постановлено банкам України призупинити здійснення усіх видів фінансових операцій у населених пунктах, які не контролюються українською владою.

Відділення № 1 ПАТ «ПТБ» за адресою: м. Луганськ, вул. Котельникова, 13 призупинило обслуговування клієнтів, відповідно до Наказу № 881 від 14.07.2014 року. /а.с. 66/

Відповідно до ч. 3 ст. 113 КЗпП України, на яку як на підставу своїх вимог посилається позивач, відповідно до якої, за час простою, коли виникла виробнича ситуація, небезпечна для життя чи здоров'я працівника або для людей, які його оточують, і навколишнього природного середовища не з його вини, за ним зберігається середній заробіток.

Простій - це призупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами (ст. 34 КЗпП України). Однак, неможливість повернення робітника на підприємство, яке знаходиться в зоні проведення антитерористичної операції не може вважатись простоєм, оскільки викликане не з вини роботодавця.

Доводи апеляційної скарги щодо самостійного витребування доказів та несвоєчасного виготовлення повного тексту рішення, колегія суддів також не приймає до уваги, оскільки суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, а несвоєчасне виготовлення повного тексту рішення є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження а не підставою для скасування рішення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_7 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2015 року - відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: