АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:666/1149/15-ц Головуючий в 1 інстанції: Іваніщук А.А. Номер провадження 22ц/791/1743/15 Доповідач Іванова І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Іванової І.П.

суддів: Кузнєцової О.А., Прокопчук Л.П.,

при секретарі Яковенку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2

на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 18 травня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про зобовязання до вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернувся з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно договору від 26.06.2014 року про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води за № 54 укладеним між відповідачем та ОСОБА_1, ОСОБА_3, які діяли від імені малолітньої доньки ОСОБА_2Р, останній надаються послуги з централізованого опалення.

З приводу укладеного між сторонами вищевказаного договору, 14.01.2015р. та 03.02.2015р. він звернувся до відповідача з письмовими заявами про видачу технічних умов для встановлення приладу обліку теплової енергії в приміщенні розташованого за адресою: м.Херсон, вул. Тираспольська, 60-а.

Оскільки листами від 22.01.2015р. №02-2-1/157 та від 11.02.2015р. №02-2-1/352 йому було відмовлено у видачі зазначених технічних умов, позивач просив зобовязати публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» видати технічні умови на встановлення приладу обліку теплової енергії в приміщенні по вул. Тираспольській, 60-а, у м.Херсоні, що належить ОСОБА_2, та стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 18 травня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Судом встановлено, що 26 червня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діяли від імені малолітньої доньки ОСОБА_2 та відповідачем було укладено договір № 54 щодо послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання у приміщенні, розташованому за адресою: м.Херсон вул. Тираспольська, 60-а.(а.с.5-9). 14 січня 2015р позивач звернувся із заявою до ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» в якій просив видати технічні умови щодо встановлення комерційного приладу обліку теплової енергії у зазначеному приміщення. Йому було відмовлено з причин технічної неможливості.

Заслухавши доповідача, сторони, які зявились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що технічно неможливо встановити прилад регулювання та обліку тепла в окремій квартирі багатоповерхового будинку з вертикальною системою опалення, та те що для встановлення зазначеного приладу необхідне проведення робіт по реконструкції системи опалення багатоквартирного будинку, що не було ні предметом звернення, ні предметом розгляду відповідачем.

Такого висновку суд дійшов обґрунтовано.

Як вбачається із акту-припису від 20.01.2015р. №58 за результатами обстеження системи опалення в приміщенні позивача, розташованого за адресою: м.Херсон, вул.Тираспольська, 60-а, встановлено, що прилади опалення підключені до стояків внутрішньобудинкової системи опалення будинку.(а.с.32)

Згідно довідки, наданої провідним інженером з розрахунків та режимів ПАТ «ХТЕЦ» ОСОБА_4, у даному багатоповерховому житловому будинку застосована схема з вертикальним розведенням внутрішньобудинкових трубопроводів без наявності окремих теплових вводів у кожну квартиру. І як зазначено у листі Херсонського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України, встановлення приладів регулювання та обліку тепла окремої квартири в багатоповерховому будинку з вертикальною однотрубною системою опалення не можливо виконати без суттєвого переобладнання будинкової та/ або квартирної системи опалення. У звязку з чим зроблено висновок, що встановлення приладів регулювання та обліку тепла окремої квартири в багатоповерховому будинку з вертикальною системою опалення призводить до втручання в систему опалення, і як наслідок, веде до порушення роботи як загально будинкової системи опалення, так і теплового балансу будинку в цілому.

Довід апелянта, що рішення суду винесено з порушенням норм матеріального права та з неповним зясуванням обставин справи не заслуговую на увагу. Апелянт посилається на пункт 7 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 року №1198, яким передбачено, що усі системи теплопостачання і теплоспоживання повинні бути забезпечені вузлами обліку відповідно до затверджених технічних умов і проектів. А Херсонське обласне територіальне відділення антимонопольного комітету України зазначило, що такі прилади можна встановити тільки при суттєвому переобладнанні будинкової або квартирної системи опалення, втручання в систему опалення призведе до порушення теплового балансу будинку в цілому.

Правильно суд послався на вимоги ст..ст.382,383 ЦК України, якими передбачено власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Тому, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст..308, п.1ч.1ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :