overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22- ц/796/9862/2015 Головуючий в І інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

06 липня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Нова Лайт» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Нова Лайт» про стягнення заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Нова Лайт» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
Справа № 567/375/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Власюк І.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном,

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 надати ОСОБА_1 доступ до належної їй на праві власності будівлі сараю-гаража-літньої кухні, що розташована в м. Острог Рівненської області по вул.. П'ятигорця, 8 та заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, спрямовані на перешкоджання ОСОБА_1 у здійсненні нею права користування належною їй будівлею сараю-гаража-літньої кухні, що розташована в м. Острог Рівненської області по вул.. П'ятигорця, 8.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в частині зобов'язання звільнити від речей будівлю сараю-гаража-літньої кухні, що розташована в м. Острог Рівненської області по вул.. П'ятигорця, 8 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа № 200/457/15-ц
Провадження №2/200/1122/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Кравченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про захист авторського права та стягнення грошової компенсації,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача просив витребувати у ТОВ «НВП «Автоматизовані системи» журнал дій користувачів з розміщення файлів і внесення змін до них за період з моменту заснування сайту htt://www.vodokanal.dp.ua/ по червень 2015 року включно із зазначенням ІР адрес, з яких здійснювався доступ, та за можливості відновлення видалених комп»ютерних даних з запам»ятовуючого пристрою, дана інформація необхідна для проведення судової експертизи.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки підприємство вже надавало клопотання про те, що дана інформація в них не зберігається.

Розглянувши клопотання, вислухавши осіб, які зявилися, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить заборонити Комунальному підприємству «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради використовувати фотографічний твір панорами нічного міста Дніпропетрвоська шляхом його розміщення на офіційному інтернет-сайті http://vodokanal.dp.ua/, автором якого є ОСОБА_1, без згоди автора; стягнути з Комунальеного підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_1 компенсацію за порушення авторських майнових прав у розмірі 24360,00 грн.; стягнути з Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн., судові витрати покласти на відповідача, в звязку з чим з»явилася потреба у витребуванні зазначених доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Автоматизовані системи» журнал дій користувачів з розміщення файлів і внесення змін до них за період з моменту заснування сайту htt://www.vodokanal.dp.ua/ по червень 2015 року включно із зазначенням ІР адрес, з яких здійснювався доступ, та за можливості відновлення видалених комп»ютерних даних з запам»ятовуючого пристрою.

Зазначену інформацію надати Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 199/4902/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши, що перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Подружні відносини з відповідачем припинені з травня 2015 року. Просить розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, оскільки є можливість зберегти сімю.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, оскільки відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення 6 місяців.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст. 201 ч.1 п.7, 209-210 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення 6 місяців.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, а саме до 15 січня 2016 року до 10.30 години.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 667/1665/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася о суду з вказаною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 20.07.2007 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 478; стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_1 у розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи стягувати від дня подання позовної заяви до суду і до досягнення донькою трьох років; судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки відповідно п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, зокрема, якщо подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановленим СК України.

В даному випадку позивачкою подано позов до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, одного року після народження.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути в частині позовних вимог про розірвання шлюбу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_4

суду м. Херсона:
Справа №610/1726/15-ц
Провадження №2/610/630/2015
УХВАЛА

Іменем України

16.07.2015 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді - Муленко Л.М.,

за участю: секретаря - Кравченко М.Ю.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування отриманої щомісячної адресної допомоги,

ВСТАНОВИВ

28.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації надміру отриманої щомісячної адресної допомоги у розмірі 2338 гривень 32 копійки.

Представник позивача в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

З довідки №707 від 21.05.2015 року, виданої Луганським обласним бюро судово-медичної експертизи, вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 08.05.2015 року (а.с.25).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав:

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За таких обставин, суд закриває провадження у справі у звязку зі смертю фізичної особи, яка була відповідачем у справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування отриманої щомісячної адресної допомоги - закрити у звязку зі смертю фізичної особи, яка була відповідачем у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Муленко
Провадження №: 2/752/4565/15
У Х В А Л А

13.07.2015року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

Призначити судове засідання на 11 серпня 2015 року на 16 годину 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/782/2015
16.07.2015 року 264/4507/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 Ю. О. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, керуючись ст. 526 ЦК України, п.п. 42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року, № 1357, зі змінами та доповненнями внесеними Постановою КМУ від 06.06.2007р. за № 799, та керуючись ст.ст.88, 95, 96, 102 ЦПК України,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: ________________ Ю.О.Матвєєва
Судовий наказ набрав чинності ________________2015 року
Судовий наказ видано „_________________2015 року
Строк предявлення до виконання 1 рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/703/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів Власенка О.В., Купельського А.В.,

при секретарі Шевчук Ю.Г.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2015 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2015 року скасувати.

Закрити провадження у справі за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення 114618 грн. 80 коп. заборгованості з оплати за послуги з теплопостачання.

Повідомити заявника, що розгляд такої справи віднесено до господарської юрисдикції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О. І. Ярмолюк
Справа №621/1529/15-ц
Пр. №2/621/813/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу у розмірі 21768 грн. та судових витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 03 серпня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
2/415/2200/15
УХВАЛА

16.07.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,15,119-122,127,209-210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказану цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2015 року о 09 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 14 (за адресою: вул. Радянська, б. 38, м. Лисичанськ Луганської області, 93100).

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Рекомендувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні в них докази або повідомити про них, а також надати для огляду в судовому засіданні наявні в них оригінали документів, якими вони обґрунтовують свої вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення даної справи.

Копію ухвали надіслати сторонам. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя О.В.Горбатенко
Справа №519/383/15-ц
У Х В А Л А

10.04.2015 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Українська охоронно-страхова компанія про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ПАТ Українська охоронно-страхова компанія про стягнення страхового відшкодування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Українська охоронно-страхова компанія про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 14 травня 2015 року о 12.30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 367/8140/15-ц
Провадження по справі № 2/367/3068/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"10" грудня 2015 р. суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

встановив:

До Ірпінського міського суду подано вищезазначений позов, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 14 587,47грн.

Відповідно до ч. 2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви, а згідно з ч. 3 та ч.5 цієї статті позовна заява підписується позивачем або її представником із зазначенням дати її подання і до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, згідно з нормами ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак подана заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки в додатках до неї перелічено копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, але копія зазначеного документу зроблена на копії іншого документу, що додається до позову. В пунктах 4-5; 11 додатку до заяви перелічені документи - оригінали, але додані копії.

Крім цього, в додатках перелічена копія паспорта, але додано лише 1-5 та 12-13 сторінки паспорта.

Також, до позовної заяви додано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, яке не зазначено в додатках до заяви.

За таких обставин, позовна заява на підставі вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності залишити без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк.

Надати позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня її отримання спричинить повернення позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2