АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2017/15 Справа № 201/5772/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Актабанк на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Актабанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Ареал про виділ частки майна в натурі та звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Не погодившись з рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2014 року, ПАТ КБ АктаБанк, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Із матеріалів справи вбачається, що на оскаржуване рішення від 20.11.2014 року, апеляційну скаргу було направлено до суду 29.12.2014 року (згідно штемпелю на поштовому конверті), яка надійшла до суду 06 січня 2015 року (згідно штемпелю суду першої інстанції), тобто з пропуском процесуального строку на його апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі ПАТ АктаБанк, просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилається на те, що оскаржуване рішення винесено без його участі, вказане рішення було отримано лише 16.12.2014 року.

Але, з такими доводами ПАТ Актабанк погодитися не можливо оскільки, наведені причини пропуску процесуального строку не можна вважати поважними оскільки як вбачається з матеріалів справи, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2014 року отримано представником ПАТ Актабанк 16.12.2014 року, однак саму апеляційну скаргу було направлено на адресу суду 1 інстанції лише 29.12.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, до якої внесені зміни Законом України Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства №4176-VI від 20 грудня 2011 року, який набрав чинності 15 січня 2011 року, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Крім того, апелянтом не сплачено судовий збір відповідно до вимог п. 14 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір в розмірі 1 827,00 грн..

Реквізити для сплати судового збору

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі Код платника платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Тому, апелянту необхідно подати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Актабанк необхідно залишити без руху, розяснивши, що апелянт має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, при цьому зазначивши поважну причину пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Актабанк на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2014 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання даної ухвали в строк протягом тридцяти днів з моменту її отримання у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко