УХВАЛА

"25" вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянувши заяву про забезпечення позову Житомирської міської ради до ОСОБА_1, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, управління житлового господарства Житомирської міської ради про витребовування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

До Корольовського районного суду м.Житомира 24.09.2015р. надійшла вказана позовна заява, а також заява про забезпечення цього позову, в якій позивач просить накласти арешт та заборону відчуження на квартиру №17, що знаходиться за адресою вул. Велика Бердичівська, 59/19 в м.Житомирі, та належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_1

У відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України, суддя, на прохання осіб, що беруть участь в справі або за своєю ініціативою може вжити заходів до забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 152 ЦПК України).

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. ,,Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову є обгрунтованою, оскільки між сторонами існує спір з приводу витребовування майна (спірної квартири) з чужого незаконного володіння, у разі невжиття заходів щодо забезпечення позову у разі його задоволення це може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а також те, що такий вид забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами, а тому задовольняє заяву про забезпечення позову повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

З метою забезпечення позову накласти арешт та заборону відчуження на квартиру № 17, що знаходиться за адресою: м. Житомир вул. Велика Бердичівська буд.59/19, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на підставі договору купівлі-продажу квартири від 22.06.2010 року, укладеного між гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстром нотаріальних дій № 1396, зареєстрований КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації 17.02.2012 року за реєстраційним № 29970219.

Копію ухвали направити в Реєстраційну службу Житомирського міського управління юстиції - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її винесення .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, але може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук