Справа № 592/7152/13-ц
Провадження № 8/592/27/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого судді Кондратенка М.В., за участю секретаря Кучерявої Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , учасник процесу відповідач ПАТ Київський завод шампанських вин « Столичний « , про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленою обставиною

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 свою вимогу обгрунтовує тим, що Європейським судом справедливості видано Press release №99/15 від 10.09.2015 р., яким визнано час робітників, що витрачається на переїзд з місця проживання до місця виконання службових обовязків - робочим часом.

ОСОБА_2 Адміністративного Суду України від 18.11.2014 №1601/11/10/14-14 визнано, що враховуючи європейський напрямок розвитку України та мету прийняття Закону України від 18 березня 2004 року № 1629-IV «Про Загальнодержавну програму адаптації законодавства України до законодавства Європейського Союзу», а також початок дії Угоди про асоціацію між Україною та Європейським Союзом, правові позиції, сформульовані у рішеннях Європейського суду справедливості, можуть враховуватися адміністративними судами як аргументація, міркування стосовно гармонійного тлумачення національного законодавства України згідно з усталеними стандартами правової системи Європейського Союзу.

За таких умов вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи №592/7152/13-ц не були враховані наступні обставини:

- постійним місцем його проживання є м.Суми;

- робочий час йому встановлювався з 9-00 до 18-00 годин, з перервою з 13-00 до 14-00 годин;

- процював менеджером з продажу і мав роз»їздний характер роботи;

- місцем розташування відповідача є м. Київ;

- витрачений ним час переїзду з м.Суми у м.Київ є робочим часом .

Визначення часу ним витраченого на переїзд з м.Суми до м.Київ є робочим часом і усталеним стандартом правової системи Європейського Союзу.

А тому вважає, що зазначена обставина є нововиявленою , має значення для вирішення справи і істотною для постановления законного , обгрунтованого рішення у справі №592/7152/13-ц, так як на її підставі можна зробити висновки що наказ відповідача №142-0 від 12.06.2013 р. про звільнення з роботи за прогул порушує його трудові права.

Тому ця нововиявлена обставина є підставою для перегляду справи у відповідності до вимог ст. 361 ЦПК України , про що просить ухвалити рішення, додавши копії документів та на які посилається в обгрунтування даної заяви / т. 3, а.с.60-65 /.

Заявник ОСОБА_1 , представник ПАТ Київський завод шампанських вин « Столичний « ОСОБА_3 будучи повідомленими під розписку про час і день судового засідання до суду не прибули, про причини неявки не повідомили, не подавши ніяких заяв чи клопотань, що не перешкоджає розгляду заяви без їх участі по наявним матеріалам / т. 3, а.с. 73 /.

Суд , перевіривши матеріали справи вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленою обставиною не підлягає задоволенню , враховуючи наступне.

Відповідно до вимог п. 1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, рішення, що набрало законної сили, може бути переглянуто у зв»язку з нововиявленими обставинами, які є істотними та до яких відносяться ті, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 3 Пленуму ОСОБА_2 Спеціалізованого Суду України за № 4 від 30.03.2012 р. «Про застосування Цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами» , нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених / частина 2 ст. 361 ЦПК України /.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, зазначених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України , є те, що вони: існували на час розгляду справи ; не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи ; входять до предмета доказування у справі і можуть вплинути на висновки суду про права та обов»язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичним даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Встановлено, що 16.10.2013 р. Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено рішення по цивільній справі № 592/7152/13-ц, 2/592/2092/13, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 17.12.2013 року, яким відмовлено ОСОБА_1 у позові до ПАТ Київський завод шампанських вин « Столичний « про поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу / справа № 592/7152/13-ц, 2/592/2092/13 , т. 2, а.с. 48-49, 142-144/.

Заявник ОСОБА_1 звільнений з роботи за прогули - по п.4 ст. 40 КЗПП України , наказ директора товариства від 12.06.2013 р. за № 142-0 , який / наказ / і був предметом дослідження судом першої інстанції щодо законності розірвання трудового договору з працівником за ініціативи роботодавця / справа № 592/7152/13-ц, 2/592/2092/13 , т. 1, а.с. 4 ; т. 2 , а.с.49 /.

Як встановлено рішенням суду, заявник працюючи менеджером Київського заводу шампанських вин і маючи з 15.04.2013 р. закріплене постійне робоче місце- каб. № 313 по вул. Сирецька, 27 у м. Києві, за час співпраці з підприємством жодного разу на роботі не з»являвся, а за період з 20.05.2013 р. по 12.06.2013 р. працював начальником відділу збуту на ТОВ «Горобина « у м. Суми з повним 8-ми годинним робочим днем . Тому не міг виконувати службові обов»язки на заводі шампанських вин, чим допустив прогули без поважних причин , що було підставою для видання роботодавцем наказу за №142-0 від 12.06.2013 р. про звільнення з роботи ОСОБА_1 за прогул.

Таким чином судом першої і апеляційної інстанцій ретельно досліджувались всі обставини, які були причиною допущеного заявником прогулу. А ці обставини, встановлені судовим рішенням і яке набрало чинності, доказуванню і оспорюванню не підлягають.

Суд зазначає, що обставина і на яку посилається заявник , не може ніяким чином впливати на факти чи їх спростовувати , які були предметом дослідження судом першої інстанції і покладені в основу судового рішення наявність законних підстав для звільнення працівника з роботи за ініціативою роботодавця, вона не входить до предмету доказування по справі за трудовим спором , а також не впливає на права та обов»язки сторін.

Тому не можна стверджувати, що обставина, на яку посилається заявник як на підставу перегляду рішення , є нововиявленою та що б це було підставою для перегляду рішення відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Тому керуючись ст. ст. 361, 363, 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.10.2013 р. по цивільній справі № 592/7152/13-ц, 2/592/2092/13 за нововиявленою обставиною - відмовити за її безпідставністю.

Копію ухвали надіслати для відома заявнику ОСОБА_1, представнику ПАТ Київський завод шампанських вин « Столичний та які участі у судовому засіданні не приймали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а заявником ОСОБА_4 в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Кондратенко