АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/7917/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
№ провадження 22-ц/774/2431/К/14 суддя Тимошенко Т.І. Категорія 27 (ІI) Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.

при секретарі: Петренко К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Правекс-Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 04 вересня 2015 року позовна заява ПАТ КБ «Правекс-Банк» залишена без руху та надано позивачу строк до 15.09.2015 року для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 22 вересня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «Правекс-Банк» визнано неподаною і повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу судді від 22.09.2015 року і направити позовну заяву для розгляду до суду першої інстанції посилаючись на те, що ухвалу суду від 04 вересня 2015 року про залишення позовної заяви без руху позивачем отримано 21.09.2015 року та протягом пяти днів усунуто недоліки позовної заяви, уточнена позовна заява 25.09.2015 року була направлена на адресу суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та про її повернення позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Однак, такого висновку суд дійшов передчасно.

Як убачається із матеріалів справи ухвала про залишення без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків до 15.09.2015 року була отримана позивачем 21.09.2015 року, що підтверджується довідкою про відстеження пересилання поштових відправлень (а.с.17).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України позивачем, не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали на адресу суду була направлена позовна заява з усунутими недоліками (а.с.18).

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що ухвала судді від 22 вересня 2015 року підлягає скасуванню як передчасно постановлена, а позовна заява направленню до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до положень ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303,307, п.4 ч.1 ст. 311, 313-315 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Правекс-Банк» задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 вересня 2015 року скасувати.

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості направити до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: