УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Калини О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_2» про встановлення порядку виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.01.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

09.12.2015 року позивач ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_2» звернувся до суду з заявою » про встановлення порядку виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.01.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Вимоги заяви мотивовано тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05.01.2015 р. задоволено позов ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 4808,62 дол. США, що в еквіваленті складало 62225,92 грн. Еквівалент суми боргу у гривні був вказаний позивачем на момент звернення до суду у зв'язку з роз'ясненнями Верховного суду України, а також для обчислення суми судового збору. Підчас виконання вказаного рішення виникли обставини, що зумовлюють необхідність встановлення порядку виконання рішення суду. Виконавчий лист на виконання вказаного рішення відносно відповідача ОСОБА_4 перебував на примусовому виконанні Дніпровського ВДВС. 20.11.2015 р. Банку поступили кошти з виконавчої служби в сумі 62225,92 грн. в рахунок виконання вищевказаного виконавчого провадження. Зарахування коштів по кредитним зобов'язанням проводиться у відповідності з діючими законодавчими та нормативними актами. Відповідно до ст. ст. 1054, 1046 ЦК України за кредитним договором позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю таку ж суму грошових коштів, того ж роду та такої ж якості. Відповідно до кредитного договору та рішення суду кредитне зобов'язання ОСОБА_3, ОСОБА_4 обліковується і повинно сплачуватися у доларах США. Законом України «Про виконавче провадження» визначено порядок виконання рішень суду у доларах США. Пунктом 3 ст. 53 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті, державний виконавець стягує кошти на валютний рахунок для їх подальшого перерахування стягувачу. У випадку виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті, державний виконавець дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу ДВС. При цьому купівля валюти здійснювалася б виконавчою службою за комерційним курсом продажу валюти. Позивач зазначає, що виконання рішення не було проведено виконавчою службою у валюті зобов'язання - в доларах США, а до уваги прийнято тільки зазначену суму у гривні. У разі надходження коштів для погашення валютного зобов'язання у гривні повинна проводитися їх конвертація у валюту зобов'язання. У відповідності до Інструкції з бухгалтерського обліку операцій в іноземній валюті та банківських металах у банках України від 17 листопада 2004 року №555, Інструкції про порядок організації та здійснення валютно-обмінних операцій на території України від 12.12.2002 №502 у разі надходження коштів у гривні на погашення валютної кредитної заборгованості від виконавчої служби конвертація коштів в валюту зобов'язання проводиться або за комерційним курсом продажу валюти, або за офіційним курсом НБУ на дату зарахування коштів за рахунок власної валютної позиції Банку. При цьому, комерційний курс є вищим за курс НБУ, і конвертація за курсом НБУ проводиться у виключних випадках за рахунок власної валютної позиції Банку як прояв лояльності до клієнта. Конвертація коштів за курсом, вказаним у рішенні суду на минулу дату, ніяким документом не передбачено. В даному випадку кошти в сумі 62225,92 грн. були зараховані у погашення заборгованості в такому порядку: 230,21 грн. зараховано у погашення пені (оскільки штрафна санкція зараховується у гривні); 61995,71 грн. проконвертовано в долари США по курсу НБУ (23,839146) встановленому на дату надходження коштів 20.11.2015 року. Таким чином, у погашення кредиту та відсотків зараховано 2600,58 дол. США. Порядок зарахування коштів відображений у розрахунку залишку боргу по рішенню суду. В результаті цього залишок заборгованості по рішенню суду в сумі 2190,25 дол. США є непогашеним і підлягає подальшому примусовому виконанню. 27.11.2015 року до Дніпровського ВДВС Банком було направлено обґрунтовану заяву про продовження виконання із зазначенням залишку боргу. Разом з тим, підчас ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень 30.11.2015 року було встановлено, що постановою від 24.11.2015 року державний виконавець закінчив виконавче провадження у зв'язку з повним виконанням. Зазначена постанова до поточного моменту не отримана Банком. Разом з тим, 30.11.2015 року Банком направляється до Дніпровського районного суду м. Києва скарга на дії державного виконавця з проханням скасувати постанову від 24.11.2015 року. Позивач вважає, що оскільки у виконавчому листі зазначена сума боргу у доларах США, у виконавчої служби немає підстав не брати це до уваги. Сума боргу в розмірі 4808,62 дол. не була перерахована Банку, тому немає підстав вважати, що рішення суду виконано належним чином, оскільки відповідно до ст. 11 Закону державний виконавець здійснює заходи для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення. Позивач вважає, що для виключення ситуації, коли державний виконавець закінчує виконавче провадження за наявності залишку боргу за рішенням суду, існує необхідність встановлення порядку виконання рішення суду, як це передбачено ст. 373 ЦПК України, а саме встановлення порядку виконання рішення у валюті кредитного зобов'язання - у доларах США. При цьому слід врахувати, що залишок заборгованості по рішенню суду на поточний момент складає 2190,25 дол. США. За наведених обставин позивач просить встановити порядок виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.01.2015 року у справі №755/25826/14-ц у валюті кредитного зобов'язання - у доларах США, при цьому врахувати, що залишок заборгованості по рішенню суду на 30.11.2015 р. складає 2190,25 дол. США.

Представник позивача в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява представника позивача про перенесення судового засідання на іншу дату у звязку з неможливістю участі представника в процесі 25.12.2015 року.

При цьому, суд вважає, що клопотання представника позивача про перенесення судового розгляду задоволенню не підлягає, адже до заяви про перенесення дати слухання справи не додано жодного доказу неможливості участі представника позивача в судовому засіданні 25.12.2015 року. Крім того, маючи управління/департамент юридичного забезпечення, ПАТ ««КРЕДІ ОСОБА_2» не позбавлений можливості забезпечити явку будь-якого іншого свого представника в судове засідання.

Відповідачі в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши заяву позивача про встановлення порядку виконання рішення суду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява позивача не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05.01.2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.10.2015 року, позов ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено, стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_2» заборгованість за кредитним договором №151/711654 від 03.09.2008 року в загальній сумі 4808,62 дол. США в еквіваленті національної валюти в розмірі 62225,92 грн., вирішено питання розподілу судових витрат.

За змістом положень ст. 373 ЦПК України, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Зміна способу та порядку виконання рішення це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обовязки субєктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Тобто судом вживаються нові заходи для реалізації рішення суду в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, що встановлені раніше.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст. 16 ЦК способів захисту цивільних прав. Зокрема, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обовязку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

При цьому, зі змісту заяви позивача про встановлення порядку виконання рішення суду вбачається, що у ній фактично йдеться про неправомірність, на думку позивача, дій державного виконавця щодо порядку виконання рішення суду та винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, що охоплюється положеннями Розділу VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» та не може стосуватись встановлення порядку виконання рішення суду.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на даний час чинного виконавчого провадження з виконання рішення суду від 05.01.2015 року не існує, оскільки постановою ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві від 24.11.2015 року виконавче провадження закінчене.

Враховуючи все вище наведене суд не вбачає процесуальних підстав для встановлення порядку виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294, 373 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_2» про встановлення порядку виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.01.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення цієї ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів від дня отримання копії ухвали.

Суддя