Справа № 1527/9598/12
У Х В А Л А

"25" березня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, а також за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, а також за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. В якому просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка зареєстрована на ім'я відповідача ОСОБА_6, на підставі рішення державного реєстратора - Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 4408308 від 26.07.2013 17:38:34 , розмір частки - приватна 1/1, на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 2798, виданий 26.07.2013, видавник: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7.

В судовому засіданні представники позивачки підтримала подане клопотання.

Представник відповідача просили відхилити подане клопотання.

Дослідивши надані матеріали, суддя приходить до наступного.

Згідно до положень ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, яки беруть участь у справі, може вжити заходи по забезпеченню позову, ч. 3 цієї ж статті, передбачає, що забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У поданій до суду заяві, заявник обґрунтовує обраний вид забезпечення позову тим, що в позовних вимогах вона просить стягнути з відповідача на її користь кошти еквівалентні 15317 доларів 39 центів США. При цьому, вона посилається на те, що відповідач іншого майна, яке б забезпечувало позовні вимоги не має.

Так, Постановою Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22.12.2006 року передбачено, що судам слід врахувати, що вжиті заходи забезпечення позову повинні бути обґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в звязку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1)
Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

2) Накласти арешт на квартиру № 143а в будинку № 52 по вул. Марсельська в м. Одесі, що належить на праві власності ОСОБА_6 (іпн. № НОМЕР_1).

3) Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

4)

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з отримання ухвали.

Суддя