Справа №2-7756/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

24 лютого 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко

за участю секретаря - О.С. Губерначук

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, Моторне (транспортне) страхове бюро України про звільнення майна з-під арешту майна,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, Моторне (транспортне) страхове бюро України про звільнення майна з-під арешту майна.

В обґрунтування позову з урахування уточнень зазначив, що 27 лютого 2007 року між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу майна №0. З метою забезпечення повного виконання зобов'язань за кредитним договором, відповідно до якого ОСОБА_1 передав в заставу АКІБ «Укрсиббанк» транспортний засіб, а саме: автомобіль марки Opel модель Astra, №кузова НОМЕР_3; рік випуску 2007, колір чорний, державний номер НОМЕР_1, тип ТЗ: легковий седан. Вказаний автомобіль належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №214141-218 від 23.02.2007. 08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. Отже, до нового кредитора ПАТ «Дельта Банк» перейшли всі права первісного кредитора АКІБ «УкрСиббанк» за вказаним кредитним договором в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Позивач вважає, що в силу застави у зв'язку з невиконанням боржником зобов'язання забезпеченого заставою, кредитор має право одержати задоволення за рахунок заставленого майна перед іншими кредиторами цього боржника шляхом звернення стягнення на предмет застави. Станом на 14.10.2014 у ОСОБА_1 у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання по кредитному договору утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 456359,16 грн. Позивач також вважає, що має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами боржника ОСОБА_1, однак не має можливості реалізувати своє право на задоволення вимог шляхом продажу переданого йому заставного майна, у зв'язку з наявністю арештів на вказаний автомобіль, який переданий в заставу банку та належить на праві власності ОСОБА_1 01.09.2014 позивач дізнався про своє порушене право та наявні арешти на автомобіль, що перебуває в заставі банку, отримавши витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Позивачем було отримано інформацію від відповідача про те. що згідно постанови про розшук майна боржника від 27.08.2014 ВДВС Солом янського РУЮ у м Києві, в рамках виконавчого провадження - ВП 43487397 при примусовому виконані виконавчого листа від 05.12.2013. автомобіль оголошено в розшук та заборонено проведення реєстраційних операцій. Зазначені арешти перешкоджають Позивачу реалізувати своє право повернення кредитних коштів та погашення боргу. Окрім того, перешкоджають позивачу реалізувати своє право на звернення стягнення шляхам укладання договору купівлі-продажу з покупцем від імені боржника. Сума заборгованості відповідача перед ПАТ «Дельта Банки складає 456 359,16 грн, Ринкова вартість автомобіля. що переданий в заставу становить 70 351,00 грн, тобто вартість предмета застави не перевішує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Крім того, станом на 17.01.2015 позивачу стало відомо, що окрім зазначених арештів, про які мова йшла вище, згідно інформації від боржника отриманої з бази даних АІС «Розшук АТМ» та АІС Арешт АТМ»: - За постановою №368/18-13 від 21.01.2013, ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва, в рамках виконавчого провадження - ВП 29396152, при примусовому виконані виконавчого листа №2-542 від 10.10.2011, оголошено в розшук вищевказаний автомобіль (вхідний № 5987 від 27.02.2013); - За постановою №776/18 від 28.05.2014, ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києві, в рамках виконавчого провадження - ВП43487397. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-3487/13 від 05.12.2013, накладено арешт та заборону на відчуження на вказаний автомобіль та заведено картку арешту (вхідний № 23303АР від 23.06.2014); - За постановою №368/7 від 21.01.2013, ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києві, в рамках виконавчого провадження - ВП29396152, при примусовому виконанні виконавчого листа №2-542 від 10.10.2011, накладено арешт та заборону на відчуження на зазначений автомобіль та заведено картку арешту (вхідний № 7428АР від 01.03.2013). За таких обставин позивач просить зняти арешти, заборону відчуження та виключити з розшуку автомобіль марка Opel модель Astra, №кузова НОМЕР_3; рік випуску 2007, колір чорний, державний номер НОМЕР_1, тип ТЗ: легковий седан, який належить на праві власності ОСОБА_1 накладені: постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуженим від 27.08.2012, ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві, в рамках виконавчого провадження - ВП , припинивши чинність зазначеної Постанови в частині накладення обтяження та оголошення в розшук автомобіля марка Opel модель Astra, №кузова НОМЕР_3; рік випуску 2007, колір чорний, державний номер НОМЕР_1, тип ТЗ: легковий седан; Постановою про розшук майна боржника від 27.08.2014, ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві, в рамках виконавчого провадження - ВП 43487397, при примусовому виконані виконавчого листа №2-3487/13 від 05.12.2013р., припинивши чинність зазначеної Постанови в частині накладення арешту, заборони на відчуження та оголошення в розшук - автомобіля: марка Opel модель Astra, №кузова НОМЕР_3; рік випуску 2007, колір чорний, державний номер НОМЕР_1, тип ТЗ: легковий седан;. За постановою №368/18-13 від 21.01.2013, ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва, в рамках виконавчого провадження - ВП 29396152, при примусовому виконані виконавчого листа №2-542 від 10.10.2011, припинивши чинність зазначеної Постанови в частині оголошення в розшук автомобіля: марка Opel модель Astra, №кузова НОМЕР_3; рік випуску 2007, колір чорний, державний номер НОМЕР_1, тип ТЗ: легковий седан; За постановою №776/18 від 28.05.2014, ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києві, в рамках виконавчого провадження - ВП43487397, при примусовому виконанні виконавчого листа №2-3487/13 від 05.12.2013, припинивши чинність зазначеної Постанови в частині накладення арешту, заборони на відчуження та оголошення в розшук автомобіля: марка Opel модель Astra, №кузова НОМЕР_3; рік випуску 2007, колір чорний, державний номер НОМЕР_1, тип ТЗ: легковий седан; За постановою №368/7 від 21.01.2013, ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києві, в рамках виконавчого провадження - ВП29396152, при примусовому виконанні виконавчого листа №2-542 від 10.10.2011, припинивши чинність зазначеної Постанови в частині накладення арешту, заборони на відчуження та оголошення в розшук автомобіля: марка Opel модель Astra, №кузова НОМЕР_3; рік випуску 2007, колір чорний, державний номер НОМЕР_1, тип ТЗ: легковий седан.

Представник позивача в судовому засіданні просив уточнені позовні вимоги задовольнити повністю, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представники третіх осіб ВДВС Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, Моторне (транспортне) страхове бюро України в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, відповідно до ст.ст.169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у відсутності відповідачів, оскільки їх неявка не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував позивач.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27 лютого 2007 року між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу майна №0. З метою забезпечення повного виконання зобов'язань за кредитним договором, відповідно до якого ОСОБА_1 передав в заставу АКІБ «Укрсиббанк» транспортний засіб, а саме: автомобіль марки Opel модель Astra, №кузова НОМЕР_3; рік випуску 2007, колір чорний, державний номер НОМЕР_1, тип ТЗ: легковий седан (а.с.9-20).

ОСОБА_1 є власником вищезазначеного транспортного засобу, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, виданим 24.02.2007 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві (а.с.24).

Згідно розрахунку заборгованості за договором кредиту станом на 14.10.2014 загальна сума заборгованості ОСОБА_1 складає 456359,16 грн (а.с.27).

Матеріали справи містять Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 01.09.2014, з якого вбачається про наявність арештів заставного рухомого майна (а.с.30-33).

Згідно звіту Київської оціночної компанії про незалежну оцінку колісного транспортного засобу - легкового седану Opel Astra, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, станом на 15.10.2014 ринкова вартість майна без ПДВ складає 70351 грн (а.с.35-40).

На підставі акту прийому-передачі документації від 15.02.2012 за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 (а.с.42-49) ПАТ «УкрСиббанк» передав покупцеві ПАТ «Дельта Банк» документи щодо стягнення заборгованості боржників, а саме: ОСОБА_1 (а.с.41)

Представник позивача вважає, що має переважне право на задоволення своїх вимог шляхом продажу заставленого рухомого майна, однак наявність арешту заставленого майна чинить перепони у реалізації ним своїх прав. Тому звертаючись до суду, в обґрунтування свого позову посилався на те, що наявний арешт, накладений державним виконавцем, порушує його права.

Судом встановлено, що правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Частиною 5 зазначеної статті передбачено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що передбачено ч.1 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження». Не допускається звернення стягнення на майно, зазначене в переліку видів майна громадян, на яке не може бути звернуто стягнення за виконавчими документами, згідно з додатком до Закону України «Про виконавче провадження» (стаття 56 Закону). З огляду на зазначені положення закону, дії державного виконавця щодо накладення арешту на спірний автомобіль є правомірними.

Крім того, постановою ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві від 27.08.2014 в рамках ВП №43187397, відкритого на підставі виконавчого листа №2-3487/13, виданого Солом'янським районним судом м. Києва 05.12.2013 по цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України борг у розмірі 10962,80 грн оголошено розшук майна транспортного засобу Opel Astra, 2007, колір чорний, державний номер НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с.34).

У відповідності з положеннями ч.1 ст.316 ЦК України та ч.1 ст.319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4 постанови «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» №6 від 27 серпня 1976 року за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володінні ним.

З досліджених судом доказів, вбачається, що вимога позивача ґрунтується при цьому не на праві власності, а на праві заставодержателя. Тобто, в даному випадку у позивача відсутні відповідні правові підстави для звернення з вимогою про звільнення майна з-під арешту, оскільки дане майно йому не належить та не знаходилось в його користуванні.

Таким чином, враховуючи те, що позивач не є власником спірного автомобіля, інших виконавчих документів про стягнення з відповідача боргу на виконанні у ДВС не перебуває, тому підстав для захисту цивільного права позивача шляхом зняття арешту з майна та заборони його відчуження суд не вбачає.

Щодо вимоги позивача про зняття з розшуку автомобіля Opel модель Astra, державний номер НОМЕР_1, тип ТЗ: легковий седан, то така вимоги є передчасною.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст.ст.316, 319 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» №6 від 27 серпня 1976 року, суд, -

вирішив:

У задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, Моторне (транспортне) страхове бюро України про звільнення майна з-під арешту майна - відмовити.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Г.О. Козленко