overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"09" липня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т. В., при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку спільного майна,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку спільного майна задовольнити.

Встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з 1998 року по день смерті ОСОБА_5 30.07.2014 року.

Визнати автомобіль марки Chevrolet «AVEO SF69Y», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер шасі KL1SF69YE8W014604, спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_5

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частку автомобілю марки Chevrolet «AVEO SF69Y», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер шасі KL1SF69YE8W014604.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення можливо буде ознайомитися після 13.07.2015 року.

Суддя: Т. В. Пустовойт
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.02.2015 о 09:30 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 12.02.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота
Дата документу 05.03.2015
Провадження №2-н/331/199/15
У Х В А Л А

05.03.2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Федченко І.М., перевіривши відповідність заяви Концерну Міські теплові мережі в особі філії МТМ Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення, вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Концерн Міські теплові мережів особі філії МТМ Жовтневого району м. Запоріжжя звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення .

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії МТМ Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Федченко
Справа № 264/3939/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

14 липня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати, - -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшла заява ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу Іллічівського райсуду м. Маріуполя № 264/3939/15-ц від 25.06.2015 року про стягнення з підприємства на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 6243,09 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн. У заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що наданий заявником у підтвердження наявності заборгованості з виплати заробітної плати розрахунковий лист не може бути належним доказом наявності такої заборгованості. Також зазначив, що між сторонами мається спір щодо розміру заборгованості по зарплаті. Вказав, що копію судового наказу отримав 08.07.2015 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що строк на подачу заяви про скасування судового наказу заявником не пропущений, а заява ПАТ «Азовзагальмаш» - прийнята до розгляду суду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу № 264/3939/15-ц від 25.06.2015 року про стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати прийняти до розгляду суду.

Призначити судовий розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу на 15 год. 30 хв. 24 липня 2015 року.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Номер провадження 2/754/5191/15
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Щедріковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіум Магістр», ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Легіум Магістр», ОСОБА_2 про стягнення збитків

28 жовтня 2015 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми позовних вимог на безготівкові грошові кошти, що перебувають: на мультивалютному рахунку НОМЕР_2 та рахунку у гривні НОМЕР_3, відкритих в АТ «Банк «Фінанси та Кредит», на рахунках у доларах США НОМЕР_4, у Євро НОМЕР_5 та у гривні НОМЕР_6 та НОМЕР_6, відкритих у Рівненській філії ПАТ КБ «Приватбанк», на рахунку у гривні НОМЕР_7, відкритому у філії АТ «Укрексімбанк», на рахунках у гривні НОМЕР_8 та НОМЕР_9, відкритих у АТ «УкрСиббанк», що належать ОСОБА_2 з вказівкою залишків коштів на день надання ухвали суду.

Вищевказану заяву передано на розгляд 02 листопада 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони в судове засідання не викликались.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.2 ст. 152 ЦПК України, у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову

Відповідно до ч.6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Враховуючи викладені норми та дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити її частково та накласти арешт на суму коштів в межах позовних вимог, що становить розмір 40.000 доларів США на рахунку НОМЕР_4 відкритому у доларах США в Рівненській філії ПАТ КБ «Приватбанк», що належить ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, відповідно до наданої інформації Державною фіскальною службою України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 168 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на суму коштів в межах позовних вимог, що становить розмір 40.000 доларів США на рахунку НОМЕР_4 у валюті - доларах США відкритому в Рівненській філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», що належить ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом піти днів з дня винесення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 346/522/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1036/2015
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Девляшевського В.А., Меленко О.Є.,

секретаря Яковин М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування Коломийської районної державної адміністрації про відібрання та повернення малолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки і піклування Коломийської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и л а :

Представник апелянта заявила клопотання про призначення судово-психологічної експертизи малолітньої дитини.

Клопотання мотивовано тим, що вказана експертиза дозволить встановити прихильність малолітньої дитини до кожного з батьків та визначити психологічні особливості дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Вислухавши пояснення представника апелянта, вивчивши матеріали справи та подане клопотання, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання слід відхилити, виходячи з наступного.

Статтею 143 ЦПК України передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Висновок експерта є джерелом доказів, а згідно з ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції було досліджено з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

В суді першої інстанції в задоволенні зазначеного клопотання було двічі обгрунтовано відмовлено у зв'язку з достатністю даних для вирішення спору і відсутністю підстав для призначення. Нових обставин і доказів суду не надано. Тому колегія суддів не знаходить підстав для призначення експертизи на стадії апеляційного розгляду і вважає необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі наведеного, ст. 143 ЦПК України, керуючись ст.ст. 144, 147, 209-210 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 та його представника про призначення судово-психологічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.А. Девляшевський

О.Є. Меленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05.08.2015 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/656/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2015 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі: судді Томашевського В.А.

при секретарі - Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Чаплинський районний центр управління міграційної служби в Херсонській області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 народився 16.09.1954 року і його мати була ОСОБА_3, яка 24.10.2014 року померла на території Чаплинської селищної ради Херсонської області, яка залишила спадок у вигляді земельної ділянки, загальною площею 7.16 га. на території Чаплинської селищної ради та інше нерухоме майно.

Заявник просить суд у судовому засіданні справу розглянути у його відсутність у звязку з хворобою, встановити факт родинних відносин його заявника з померлою матірю ОСОБА_3, яка через реєстрацію повторного шлюбу змінила своє прізвище з «Лелеко» на «Стахурська», оскільки у свідоцтві про народження заявника помилково зазначено імя матері Фіда.

Представник Чаплинського районного сектору УДМС України в Херсонській області не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1

Суд, дослідивши додані у справі документи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до копії паспорту вказані прізвище, ім'я та рік народження заявника співпадають із прізвищем, іменем та роком народження заявника згідно свідоцтва про його народження, в якому імя матері зазначено Фіда, а у свідоцтві про її смерть - Фріда.

Згідно заповіту ОСОБА_3 від 15.10.2014 року саме вона заповіла своєму синові ОСОБА_2 належне їй майно.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначе¬ним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Керуючись ст. ст. З,10,11,60, 118,119, 234, 256 - 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Чаплинський районний центр управління міграційної служби в Херсонській області, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_3, померлої 24.10.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

судового засідання

10.11.2015 року Франківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого-судді Лозинського Б.М.

секретаря судових засідань- Попика А.Б.

за участі позивача- Слободенюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника Публічного акціонерного товариства « БГ Банк » ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 02 вересня 2015 року у цивільній справі №465/3202/15ц, суд,-

в с т а н о в и в:

згідно заочного рішення Франківського районого суду м. Львова від 02.09.2015р. позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БГ Банк», про захист прав споживачів та стягнення банківського вкладу було задоволено повністю

15.10.2015 р. представник Публічного акціонерного товариства « БГ Банк » ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 02 вересня 2015 року по справі за позовом про стягнення із відповідача заборгованості за договором банківського вкладу в сумі 36 731,58 грн.

У судове засідання представник Публічного акціонерного товариства « БГ Банк » ОСОБА_1 не зявився , надіславши клопотання від 12.11.2015 р. про розгляд справи у його відсутності, просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заперечує проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки в заяві не наведено жодних підстав перегляду заочного рішення.

Суд, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, заслухавши думки позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заяву необґрунтованою, такою, що не підлягає задоволенню.

Статтею 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути скасоване судом, що його ухвалив, лише при сукупності двох умов:

1)поважність причин неявки в судове засідання, про які відповідач не мав можливості повідомити суду;

2) встановлення судом, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для вирішення справи

Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

В заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які умови перегляду заочного рішення.

Представник відповідача був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що у справі є відповідні документи, ніяких причин неявки в судове засідання до цього часу не повідомив, не зазначає будь яких доказів, що мають істотне значення для вирішення справи.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

заяву представника Публічного акціонерного товариства « БГ Банк » ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова ОСОБА_3
Справа№751/6687/15-ц
Провадження №2-о/751/88/15
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Чернігівській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення (факту родинних відносин),

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення факту родинних відносин, визнавши що ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є його сином.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб Другу Чернігівську державну нотаріальну контору, Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради, Чернігівський об"єднаний міський військовий комісаріат.

Справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне управління пенсійного фонду України в Чернігівській області, Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради, Чернігівський об"єднаний міський військовий комісаріат про встановлення фактів, що мають юридичне значення (факту родинних відносин) - призначити в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 15 вересня 2015 року на 11 год. 30 хвилин

Заявнику в судове засідання надати оригінали додатків поданих до заяви та в строк до 11.09.2015 року зазначити причини неможливості відновлення документів, що посвідчує факт родинних відносин; додати до заяви довідки органів реєстрації актів цивільного стану про неможливість поновлення втрачених записів, внесення змін і доповнень, виправлень до запису акту цивільного стану.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 447/1669/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

15.07.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності заповіту,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності заповіту.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

---

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ---

Судове засідання призначити на 11:00 год 29.07.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати заявнику та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Головатий А. П.