Справа №418/178/15-ц
Провадження по справі №2/418/65/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2015 року Міловський районний суд Луганської області
в складі: головуючого-судді: Оробцової Л.О.
при секретарі: Ворожейкіній О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мілове
цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Відповідач у свою чергу зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк, зазначений у договорі.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши на адресу суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився.
В матеріалах справі містяться два рекомендованих повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про неможливість вручення відповідачу судових повісток через закінчення терміну зберігання.
У відповідності до ч. 5 ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України, якщо фізична особа, яка бере участь у справі, не повідомила про дійсну адресу свого місця проживання, вона вважається повідомленою належним чином, якщо судову повістку надіслано за місцем проживання, зареєстрованому в установленому законом порядку.
З огляду на вищевикладене, на підставі вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
На підставі вищевикладеного, у відповідності з вимогами ст.ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк».
Судові витрати суд покладає на відповідача.
На підставі ст.ст. 526, 526, 527, 530, 625, 1049 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213 215, 224 226 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Міловський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя: Л.О.Оробцова