Справа № 459/4906/13 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/7442/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою стягувача ОСОБА_3 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 04 вересня 2015 року про залишення без розгляду подання Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про виділення частки арештованого майна ОСОБА_4, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 04 вересня 2015 року залишено без розгляду подання Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про виділення частки арештованого майна ОСОБА_4.

На ухвалу суду від 04 вересня 2015 року ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на її незаконність, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зокрема, в обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд не вправі був залишати подання державного виконавця без розгляду, оскільки згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України можна залишити позов без розгляду за заявою позивача, а не подання державного виконавця, тим паче в суд із поданням звернувся державний виконавець Лозиняк Н.С., а заява про залишення без розгляду даного подання була подана іншим державним виконавцем, а саме Оліярник Г.В. Крім того, справа розглядалася за відсутності інших співвласників квартири, в тому числі, боржника ОСОБА_4, якому у спірній квартирі в порядку приватизації належить 1/5 частина, і інших, зокрема, її сина ОСОБА_6, які не були належним чином повідомлені про судовий розгляд. Вважає, що суд мав визначити частку боржника ОСОБА_4, яка у спірному житлі становить 1/5 частину за поданням державного виконавця для здійснення звернення стягнення на це майно з метою погашення боргів ОСОБА_4 по аліментах. А в результаті суд залишив подання державного виконавця без розгляду, чого не мав права робити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника боржника, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних мотивів.

Матеріали цієї справи свідчать про те, що розгляд подання здійснено судом першої інстанції з додержанням, встановленого ч. 2 ст. 379 ЦПК України порядку для вирішення цього питання, а тому доводи апеляційної скарги про неналежне повідомлення осіб, які беруть участь у справі, та , зокрема неповнолітнього ОСОБА_6, законним представником якого є апелянт, не відповідають дійсності.

Зважаючи на принцип диспозитивності цивільного судочинства, встановлений ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, державний виконавець вправі був подати заяву про залишення подання без розгляду.

У зв»язку з відсутністю спеціальної норми щодо вирішення питань, що виникають при розгляді подань державних виконавців, при розгляді таких подань мають застосуватися положення ЦПК України, якими врегульовано аналогічні питання, у даному випадку -положення п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

У зв»язку з перебуванням зведеного виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_4 на виконанні у державного виконавця Оліярник Г.В., цей державний виконавець вправі був подати заяву про залишення подання без розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у справі були підстави для залишення подання державного виконавця без розгляду, доводи апеляційної скарги законності оскаржуваної ухвали не спростовують, тому, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційну скаргу належить відхилити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. п.1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 315, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу стягувача ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 04 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

Федоришин А.В.