overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/760/15
Справа №447/1673/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

15.07.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рудниківської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Рудниківської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

----

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -----

Судове засідання призначити на 11:00 год 28.07.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 234/1594/15-ц
Провадження № 2/234/1490/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву ПАТ БМ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ БМ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ БМ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.03.2015 р. о 14-00год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/4457/14-ц 22-ц/774/979/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Бондар Я.М., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 18 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про захист прав споживачів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:10 годин 04.06.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 739/1043/15-ц
Номер провадження 2/739/211/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2015 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Іващенко А.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ТОВ " Новгород-Сіверська житлово-есплуатаційна контора" Про стягнення заборгованості із заробітної плати ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж у відмові в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про недоцільність проведення попереднойого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул. Базилевича 10/А на 12:00 23 липня 2015 р. .

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проті позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_2
Справа №519/474/15-ц
У Х В А Л А

29.04.2015 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву представника ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 травня 2015 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 469/750/15-ц
У Х В А Л А

16 липня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви в основному відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити попереднє судове засідання на 04 серпня 2015 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до 04.08. 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/5011/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 липня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву ПАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа 161/3952/13-ц
Номер провадження 2/161/5894/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої -- судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря Стецюка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23 квітня 2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 23 квітня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволено. Ухвалено солідарно стягнути з відповідачів в користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 83 371,07 грн. та судові витрати у справі.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про винесене заочне рішення дізнався від державного виконавця в ході виконавчого провадження. Вважає, що при ухваленні рішення було зясовано не всі обставини справи та він був позбавлений можливості надати заперечення щодо позову, оскільки його не визнає. А тому, просив заочне рішення скасувати, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідачів ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги заяви підтримав та просив скасувати заочне рішення.

Від представника ПАТ «УкрСиббанк» надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що судові повідомлення направлялись відповідачу за місцем його реєстрації, повернулися суду без вручення.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 23 квітня 2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені -- скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 годину 30 хвилин 25 грудня 2015 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16.

Викликати в судове засідання сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 567/106/15-ц
УХВАЛА

30 квітня 2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

народні засідателі - Марчук Н.Л., Матвійчук О.В.

секретар - Власюк І.В.

з участю

представника Повчанської сільської ради Дубенського району Рівненської області ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за заявою Повчанської сільської ради Дубенського району Рівненської області, заінтересована особа - ОСОБА_2, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна звернулася Повчанська сільська рада Дубенського району Рівненської області, заінтересована особа ОСОБА_2

Ухвалою суду провадження в цивільній справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

На даний час підстави для зупинення провадження у справі відпали.

На підставі ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження по цивільній справі за заявою Повчанської сільської ради Дубенського району Рівненської області, заінтересована особа - ОСОБА_2, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна відновити.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4

Народні засідателі

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 219/4186/15-ц
Провадження №2/219/2043/2015
У Х В А Л А

15.07.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П.Букрєй
Справа № 361/4500/15-ц
Провадження № 2/361/2179/15
УХВАЛА

15 липня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 16 год. 20 хв. 26 серпня 2015 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Андрощук О.Я.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненського державного гуманітарного університету, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - ОСОБА_4 про скасування наказу, визнання договору безстроковим, зобов»язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 43 Конституції України, ст. ст. 23, 24, п. 2 ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 39-1, ст. 40 Кодексу законів про працю України, п. 7 ч. 3 ст. 34 Закону України «Про вищу освіту», Постановою Кабінету Міністрів України № 1134 від 17.08.2012 року, п. 10 «Положення про обрання та прийняття на роботу науково-педагогічних працівників вищих навчальних закладів третього і четвертого рівнів акредитації», що затверджено наказом Міністерства освіти і науки України 24.12.2002 року № 744, ст. ст. 10, 11, 27, 58, 59, 60, 79, 128, 208, 209, 212-215, 218, 223, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Рівненського державного гуманітарного університету, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - ОСОБА_4 про скасування наказу, визнання договору безстроковим, зобов»язання вчинити дії відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п"яти днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 500/2274/15-ц
Провадження № 2/500/1669/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про проведення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1, заперечуючи проти позовних вимог пояснила, що вона ставить під сумніви дійсність розписки від 05.07.2010 року, яка складена ОСОБА_4, а тому заявила клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи з зазначивши в заяві питання.

Також у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5, заявив клопотання в якому вони ставлять своє питання щодо судово-почеркознавчої експертизи, яке зазначено в клопотанні.

Вислухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з тих підстав, що перевірка достовірності підпису у зазначеному вище документі можлива лише шляхом отримання відомостей, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства.

Керуючись п. 5 ст. 130, ст.ст.143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої проставити питання:

1)
чи виконаний підпис від імені особи ОСОБА_4 в розписці про отримання грошових коштів від 05.07.2010 року особисто ОСОБА_4 чи іншою особою?

2) визначити відносну давність виконання розписки про отримання грошових коштів від 05.07.2010 року?

3) чи виконаний відбиток печатки розташованого в правому нижньому куті розписки від 05.07.2010 року оригінальною печаткою Товариства з обмеженою відповідальність «СЕРВІС МОТОРС» (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, Болградське шосе, 8-А)?.

4)

5)

Проведення експертизи доручити Одеському науково дослідному інституту судових експертиз (ОНДІСЄ), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи:

1)
цивільну справу № 500/2274/15-ц за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Зобовязати позивача ОСОБА_2 надати експертам для експертизи оригінал розписки від 05.07.2010 року.

Зобовязати керівника (власника) Товариства з обмеженою відповідальність «СЕРВІС МОТОРС» (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, Болградське шосе, 8-А) надати експертам для експертизи зразки оригіналу печатки даного підприємства.

Оплату за проведення експертизи покласти в рівних частках на відповідачів ОСОБА_1, та ОСОБА_3, розяснити їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 286/2178/15-ц
УХВАЛА

15 липня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію , -

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1139,04 грн.

15.07.2015 року судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання боржника.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підсудна Овруцькому районному суду Житомирської області, підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у прийнятті не вбачається.

Тому керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

.

СУДДЯ : В. І. Вачко
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" липня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02.04.2015 року провадження у справі зупинено та надано сторонам строк для примирення терміном в три місяці.

Позивач ОСОБА_1 подала на адрнсу суду заяву від 06.07.2015 р., в якій просить відновити провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 липня 2015 року о 10.40 год. у приміщенні Франківського районного суду м. Львова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мигаль Г.П.