overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/2839/15
У Х В А Л А

Про відмову у відкритті провадження по справі

15 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до голови Дніпропетровського обласного обєднання «Захист та допомога» ОСОБА_2, начальника слідчого відділу ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання цивільним позивачем у кримінальному провадженні та стягнення суми, вилученої в ході розслідування кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.50 КПК України (в ред. 1961р.) цивільним позивачем визнається громадянин, підприємство, установа чи організація, які зазнали матеріальної шкоди від злочину і пред'явили вимогу про відшкодування збитків відповідно до статті 28 цього Кодексу. Про визнання цивільним позивачем чи про відмову в цьому особа, яка провадить дізнання, слідчий, суддя виносять постанову, а суд ухвалу.

Відповідно до ст.78 КПК України (в ред. 1961р.) речовими доказами є предмети, які були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочину або були об'єктом злочинних дій, гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом, і всі інші предмети, які можуть бути засобами для

розкриття злочину і виявлення винних або для спростування обвинувачення чи пом'якшення відповідальності.

Відповідно до ст.80 КПК України (в ред. 1961р.) речові докази зберігаються до набрання вироком законної сили або до закінчення строку оскарження постанови чи ухвали про закриття справи.

Як вбачається з позову, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання цивільним позивачем у кримінальному провадженні та стягнення суми, вилученої в ході розслідування кримінальної справи. При цьому, з матеріалів позову вбачається, що вилучені у ході розслідування грошові кошти є речовими доказами у кримінальній справі.

Вимоги ОСОБА_1 не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки питання щодо визнання цивільним позивачем, а також щодо відшкодування збитків з урахуванням вилучених грошових коштів, які визнано у якості речових доказів розглядаються в рамках кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до голови Дніпропетровського обласного обєднання «Захист та допомога» ОСОБА_2, начальника слідчого відділу ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання цивільним позивачем у кримінальному провадженні та стягнення суми, вилученої в ході розслідування кримінальної справи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Провадження №2-н/760/395/15
Справа №760/9711/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

11 червня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

розглянувши заяву ДП "Автомобіліст" ВАТ "КАТП 13062" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП "Автомобіліст" ВАТ "КАТП 13062" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 459/5406/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мелешко С. І.

при секретарі Савіцькій Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з залученням третьої особи ОСОБА_3 про компенсацію коштів ,

В с т а н о в и в :

……………………………………………………………………………………………………..

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212-215 .218 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з залученням третьої особи ОСОБА_3 про компенсацію коштів 2000 (дві тисячі ) доларів США половини вартості гаража , що розташований по вул..С.Володимира ,52-А в м.Червонограді Львівської області відмовити .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. І. Мелешко
Справа № 456/2932/15-ц
Провадження № 2/456/1348/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 29 вересня 2015 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2944/15-ц
Провадження № 2/209/1394/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"17" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Лобарчук О.О.

при секретарі Догадайло Ю.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідпльністю "Автоснабсервіс" про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки та компенсації за невикористані дня відпустки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до ТОВ "Автоснабсервіс" в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованісь з заробітної плати за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року у сумі 15110,50 грн., 993,36 грн. заборгованість у вигляді компенсації за невикористані дні відпустки, та 10706,16 грн. середнього заробітку за весь час затримки, тобто за період з 01.01.2015 року по 03.07.2015 року, включно, а всього 26810,02 грн.

У ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, а тому на підставі викладеного і керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідпльністю "Автоснабсервіс" про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки та компенсації за невикористані дня відпустки - на 08 годину 50 хвилин 27 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 585/2076/15-ц
Номер провадження 2/585/744/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 28 липня 2015 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити - позивачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 лютого 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, в своїй заяві позов підтримав і просить справу розглянути без нього..

Відповідач в судове засідання не з»явився.

1. Проведено попереднє судове засідання 09 лютого 2015 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

1)
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 18 березня 2015року о 09годині 00хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4.
Єдиний унікальний номер: 448/678/15-ц
Провадження № 2-о/448/21/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.07.2015 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Стецик Я.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ ДРАЦСу Мостиського районного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

16.07.2015 року заявниця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду із зазначеною заявою, покликаючись на те, що перебуває у фактичних шлюбних стосунках з ОСОБА_4 в результаті чого вони зачали дитину та хочуть зареєструвати шлюб між собою до народження дитини, однак позбавлені такої можливості через недосягнення нею (заявницею) шлюбного віку, встановленого ст.22 СК України - 18 років.

Зазначає, що її наречений на даний час досягнув шлюбного віку і має намір з нею одружитися. Про стан здоровя один одного обізнані. Батьки заявниці ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не заперечують проти укладення шлюбу між ними.

З огляду на наведене просить суд ухвалити рішення, яким надати їй право на шлюб з ОСОБА_4.

Заява підлягає розгляду у Мостиському районному суді Львівської області у порядку окремого провадження.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи особливості окремого провадження, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127, 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ ДРАЦСу Мостиського районного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Вказану цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду на 14.00 год. 27.07.2015р, куди викликати заявницю та заінтересованих осіб.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви і доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованим особам, яким розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вони мають право в строк до 27.07.2015р. подати до суду письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити заявниці та заінтересованим особам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик
Справа № 431/4987/15-ц Провадження № 2/431/2549/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Озеров В.О,

при секретарі Дубініної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 20 листопада 1999 року Підгорівською сільською радою Старобільського району Луганської області був зареєстрований шлюб між позивачкою та відповідачем за актовим записом № 21. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося по причині різних поглядів на життя. Сімейні відносини припинені з серпня 2014 року, майнового спору не мають.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Від неї надійшла заява, у якій вона позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу у її відсутності.

Справа розглянута у відсутності позивача на підставі наявних доказів.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява, згідно якої відповідач позов визнав у повному обсязі, на розірвання шлюбу згоден та просить суд розглянути справу у його відсутності.

Суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлеглим повному задоволенню з наступних підстав:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 20 листопада 1999 року, який зареєстрований Підгорівською сільською радою Старобільського району Луганської області за актовим записом № 21.

Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спору про майно не заявлено.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст.112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу.

Причина розпаду сім'ї - різні погляди на життя.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 буде іменуватися прізвищем ОСОБА_1.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10-11, ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1) та ОСОБА_2, зареєстрований 20 листопада 1999 року Підгорівською сільською радою Старобільського району Луганської області за актовим записом № 21.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 буде іменуватися прізвищем ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Озеров В.О.
Справа № 279/9709/15-ц
Провадження № 2-н/279/492/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" липня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг по водопостачанню , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст.. 97, 98, 99 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг по водопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ольшевська Н. В.
Провадження №2р/522/117/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

24 листопада 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Колекторська компанія АРКС-ГРУПП, Товариства з обмеженою відповідальністю Інтернешнл Стандарт Франчайз про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ УкрСиббанк в особі представника звернулось до суду з позовною заявою до відповідачів, в якому просить стягнути з них заборгованість за кредитним договором на загальну суму 3 904 919 (три мільйони девятсот чотири тисячі девятсот девятнадцять) гривень 50 копійки та судові витрати у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривень 00 копійки. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28.02.2014 року позов задоволено.

22.04.2014 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси позов задоволено.

03.11.2015 року, представник позивача звернувся до суду з заявою про розяснення вищезазначеного рішення.

Справа отримана головуючим-суддею 24.11.2015 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її необхідно прийняти до провадження, призначивши по справі судове засідання, у яке викликати сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву представника Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» про розяснення рішення суду .

Призначити судове засідання у залі № 233 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 11 грудня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.М. Кічмаренко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 233

№ С-01

24.11.2015

№522/20186/13ц

ПАТ « УкрСиббанк»

02660, м. Київ,

а/с 15

ОСОБА_1

65062, м. Одеса,

пров. Полуничний, 19а

ОСОБА_2

м. Одеса,

АДРЕСА_1

ТОВ КК « АРКС ГРУПП»

67571, Одеська область,

Комінтернівський р-н.,

с. Фонтанка,

вул. Капітана Морінеско, 59

ТОВ « Інтернешнл стандарт

франчейз»

01042, м. Київ,

вул. Патріса Лумумби, 21, каб.402

При цьому Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про прийняття заяви до провадження від 24.11.2015 року для відома та ознайомлення.

Додаток:

1.ухвала суду від 24.11.2015 року

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
Справа № 425/833/15-ц
Провадження № 22ц/782/219/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів - Дронської І.О., Орлова І.О.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 06 квітня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи «Рубіжанська центральна міська лікарня» про визнання законним наказу № 112 від 28.05.2002 року, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом суддею-доповідачем у повному обсязі проведені передбачені ст.301 ЦПК України підготовчі дії.

Враховуючи, що по справі з апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 06 квітня 2015 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області на 25 травня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/742/649/15
Єдиний унікальний № 742/1390/15-ц
УХВАЛА

15 липня 2015 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа на стороні відповідачів територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради - про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 05.05.2015 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу в Чернігівській регіональній торгово-промисловій палаті, на час провадження якої було зупинене провадження у даній справі.

В даний час до суду надійшов Висновок вищеназваної експертизи за №С-161 від 17.06.2015 року, а тому, провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в даній справі та призначити подальший судовий розгляд на 9-00 год. 22 липня 2015 року, про що повідомити сторін.

Увала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Білокур В.І.