overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/8371/15-ц
Провадження № 2-сз/761/93/15
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2015 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

Заявник звернулась до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що при поданні позовної заяви позивачем був внесений судовий збір.

Ухвалою суду від 01 квітня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючі наведене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений нею ГУ ДКСУ Шевченківського району м. Києва на розрахунковий рахунок № 0011 за квитанцією № 60 від 28 січня 2015 року на суму 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

14.12.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір». Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у цивільній справі за поданою позовною заявою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 3, 122, 127, 128, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 308/13896/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 12 січня 2016 року.

Надіслати: особам, які беруть участь у справі - копії ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу та третій особі (за наявності) додатково копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №440/1031/13-ц
Провадження № 2-сз/440/4/15
У Х В А Л А

про повернення судового збору

20 липня 2015 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 229,40 грн., сплаченого нею помилково 30.04.2015 р. на банківські реквізити Буського районного суду. Свої вимоги мотивує тим, що у Відділу ДВС Буського РУЮ перебуває на виконанні виконавчий лист від 10.01.2015 р. згідно рішення Буського районного суду Львівської області № 440/1031/13-ц провадження № 2/440/31/2014 від 26.12.2014 р. про стягнення з неї в користь ПАТ «Кредобанк» 229,40 грн. судового збору. 30.04.2015 р. нею було помилково сплачено зазначену вище суму згідно квитанції № ПН2284 на банківські реквізити Буського районного суду замість банківських реквізитів позивача ПАТ «Кредобанк», тому виникло питання повернення помилково сплаченого судового збору для перерахунку його згідно банківських реквізитів позивача:код банку отримувача (МФО):325365, код за ЄДРПОУ отримувача:09807862, р/р:290999901 в ЦФ ПАТ «Кредобанк».

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674- VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року у випадках, установлених пунктом першим частини першої цієї статті, а саме: у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таке повернення здійснюється на підставі вимог наказу Державного казначейства України від 10.12.2002 року за №226 "Про затвердження порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів".

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що помилково сплачену суму судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. слід повернути відповідачу.

Керуючись ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Управлінню державного казначейства у Буському районі повернути ОСОБА_1 помилково сплачений нею згідно квитанції № ПН 2284 від 30.04.2015 р. судовий збір в сумі 229,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя С. Р. Мельник
Єдиний унікальний номер 341/2230/14-ц
Номер провадження 2/341/51/15
УХВАЛА

17 квітня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника І.І.

секретар'я - ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_2 до Височанківської сільської ради, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на будинковолодіння за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Галицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Височанківської сільської ради, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на будинковолодіння за набувальною давністю.

За клопотанням представника позивача, адвоката ОСОБА_3, яке суд задовольнив, було ухвалено викликати в судове засідання для особистих пояснень сільського голову Височанківської сільської ради Галицького району ОСОБА_6.

Двічі на виклик суду в судове засідання ОСОБА_6 не зявився, хоч належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. Зважаючи на це, ухвалою суду від 25.03.2015 року участь ОСОБА_6 в судовому засданні було визнано обовязковою, розгляд справи відкладено на 14 год. 17.04.2015 року. Копію ухвали суду направлено у Височанківську сільську раду, яка вчасно була отримана працівником сільської ради, про що свідчить поштове повідомлення від 02.04.2015 року. Однак, в судове засідання, сільський голова ОСОБА_6 в черговий раз не зявився з невідомих суду причин, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ.

Оскільки, позивач та його представник наполягають на тому, щоб ОСОБА_6 особисто дав у судовому засіданні пояснення з приводу обставин позовної заяви, суд вважає за доцільне застосувати щодо ОСОБА_6 привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 51, 94 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 14 год. 30 хв. 28.04.2015 року.

Доставити на вказаний час приводом в приміщення Галицького районного суду сільського голову Височанківської сільської ради Галицького району, ОСОБА_6.

Виконання ухвали доручити Галицькому РВ УМВС і в разі неможливості виконання ухвали про причини повідомити суд письмово.

Головуючий суддя:ОСОБА_7Мельник
Ухвала 03 липня 2015 року м.Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 квітня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство «Єдиний розрахунковий центр» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство «Єдиний розрахунковий центр» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди (№344/8491/14-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 03 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Єдиний унікальний номер 341/1049/15-ц
Номер провадження 2/341/487/15
УХВАЛА

про заочний розгляд

03 липня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким їхній шлюб розірвати; дочку ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4 просить залишити проживати з нею, після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище-Хорбута.

Відповідач в судове засідання не зявився, по невідомій суду причині хоч про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач надіслала суду заяву в якій вказує про те, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи і від ньогої не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_5Мельник
Справа № 509/2738/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до садового обєднання громадян «Автомобіліст», 3-ті особи : ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ :

22 червня 2015 року, представник позивачки ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просив суд, поновити строк позовної давності на звернення до суду з даним позовом та визнати протиправним та скасувати рішення СОГ «Автомобіліст» про передачу паю, що належав ОСОБА_5 та прийняття в члени СОГ «Автомобіліст» ОСОБА_3

Представник позивачки ОСОБА_4, в чергове судове засідання, призначене на 12.11.2015 р. о 13:00 год. не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, хоча, про дату, час та місце розгляду справи, був повідомлений належним чином особисто під розписку, у звязку з чим, слухання справи було відкладене на 09.12.2015 року о 09:00 годині (а.с. 24).

В судове засідання, призначене на 09.12.2015 р. о 09:00 год., представник позивачки ОСОБА_4 повторно не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки з відміткою про вручення, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав (а.с. 26).

Таким чином, в силу ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивачки повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до садового обєднання громадян «Автомобіліст», 3-ті особи : ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без розгляду, розяснивши представнику позивачки, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 638/6144/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., перевіривши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Представник заявника КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.02.2009 року по 01.04.2015 року у розмірі 3050,97 грн..

По даній заяві не може бути відкрито провадження.

Згідно ст. 97 ЦПК України - заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів заяви місце реєстрації божника: АДРЕСА_1.

Згідно довідки від 28.04.2015 року, наданої Адресно-довідковим бюро Харківської області, ОСОБА_1 з 09.10.2002 року зареєстрована за адресою м.Харків, пров.Самакіша АДРЕСА_2, а тому суд вбачає спір про право, оскільки у період, за який виникла заборгованість, боржник за вказаною в заяві адресою зареєстрованою не була.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Статтею 101 ЦПК України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст.100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.02.2009 року по 01.04.2015 року у розмірі 3050,97 грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І.Задорожний
Справа № 297/2894/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Боротей А.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Нижньореметівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовомдо виконкому Нижньореметівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно вказавши, що вона є єдиною спадкоємницею за заповітом за померлою 18.11.1998 року ОСОБА_2 на будинковолодіння в ОСОБА_3, вул. Лісова, 23, Берегівського району. Звернувшись до нотаріуса з метою оформлення права власності на нерухоме майно позивачці було відмовлено, оскільки у неї був відсутній правовстановлюючий документ, який підтверджував би право власності спадкодавця на нерухоме майно.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву, згідно якої просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити (а.с. 18).

Представник відповідача виконкому Нижньореметівської сільської ради згідно поданого листа позов визнав повністю, просив справу розглянути без участі представника відповідача (а.с. 19).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Встановлено, що згідно довідки виконкому Нижньореметівської сільської ради житловий будинок в с. В.Ремети, вул. Лісова, 23, згідно запису погосподарської книги числиться за ОСОБА_2 (а.с. 11), ОСОБА_2 померла 18 листопада 1998 року (а.с. 5), ОСОБА_1 є єдиною спадкоємницею за заповітом після смерті ОСОБА_2 (а.с. 4,6),на будинковолодіння в с. В.Ремети, вул. Лісова, 23, виготовлено технічний паспорт (а.с. 8-10), у звязку з тим, що спадковий будинок не був зареєстрований належним чином за спадкодавцем, нотаріус відмовила позивачу в оформленні спадщини за померлою (а.с. 12).

Оскільки визнання позову відповідачем виконкомом Нижньореметівської сільської ради не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд на підставі ст. 174 ЦПК України прийняв визнання позову виконкомом Нижньореметівської сільської ради.

За таких обставин позов ОСОБА_1 слід задовольнити та визнати за нею право власності на вказаний будинок.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212, 214 ЦПК України, ст.ст. 392, 1270 ЦК України,

р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок загальною площею 83,4 кв.м., у тому числі 35,0 кв.м. житлової площі та 48,4 кв.м. допоміжної площі, за адресою с. В.Ремети, вул. Лісова, 23, Берегівського району, Закарпатської області, в цілому.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_4.
Єдиний унікальний номер 341/1153/15-ц
Номер провадження 2-н/341/139/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

08 липня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за заявою ПАТ Івано-Франківськгаз Галицьке УЕГГ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

встановив:

ПАТ Івано-Франківськгаз Галицьке УЕГГ подав заяву до відповідача і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг в сумі 1742 грн. 77 коп.

Оскільки заява про видачу судового наказу підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВУ МВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадженні щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 100 ч. 7, 102 ч.2 ,104 ч.1 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Івано-Франківськгаз Галицьке УЕГГ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникові.

Суддя:ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали позовної Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкалдів фізичних осіб на ліквідачію АТ «ЗЛАТОБАНК» В.І. Славінський до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборговансоіт за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року до суду звернулась Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» В.І. Славінський з вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборговансоіт за кредитним договором на суму 4 212 509,16 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

17.08.2015 року представником ПАТ «ЗЛАТОБАНК» Л.Гордієнко було подану заяву про повернення позовної заяви з огляду на помилку позивача при визначенні територіальної підсудності справи.

Відповідно до ч. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкалдів фізичних осіб на ліквідачію АТ «ЗЛАТОБАНК» В.І. Славінський до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборговансоіт за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, з усіма додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І