Провадження № 4-с/522/251/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Другого Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Другого Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_3, у свої скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять визнати неправомірними дії головного державного виконавця Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_3 щодо спотворення резулятивної частини виконавчого документа - виконавчого листа №522/23594/13-ц, виданого 27.01.2015р. Приморським районним судом м. Одеси, за яким він відкрив окреме виконавче провадження ВП №49049292, і не зазначив, що обовязок боржників - ОСОБА_2 і ОСОБА_1 є солідарним в постанови від 01 жовтня 2015р. про відкриття виконавчого провадження ВП №49049292 з виконання виконавчого листа №522/23594/13-ц, виданого 27.01.2015р. Приморським районним судом м. Одеси про примусове стягнення грошової суми в розмірі 9271,14 грн. з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ) на користь житлово-будівельного кооперативу «Центральний 25» (м. Одеса, вул. Балківська 21); неправомірними дії головного державного виконавця Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_3 щодо спотворення змісту резулятивної частини виконавчого документа - виконавчого листа №522/23594/13-ц, виданого 27.01.2015р. Приморським районним судом м. Одеси, за яким він відкрив друге окреме виконавче провадження ВП №49049298, і не зазначив, що обовязок ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є солідарним в постанови від 01 жовтня 2015р. про відкриття виконавчого провадження ВП №49049298 з виконання виконавчого листа №522/23594/13-ц, виданого 27.01.2015р. Приморським районним судом м. Одеси про примусове стягнення грошової суми в розмірі 9271,14 грн. з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ) на користь житлово-будівельного кооперативу «Центральний 25» (м. Одеса, вул. Балківська 21); неправомірними дії головного державного виконавця Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_3 щодо не надіслання вчасно та у відповідності до вимог ч.ч.2, 5 ст.25 і ч.І ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження» рекомендованими листами особисто ОСОБА_2 і ОСОБА_1 постанов від 01 жовтня 2015р. про відкриття окремих виконавчих проваджень ВП №49049292 і ВП №49049298 у яких вони - боржники відповідно і таким чином позбавлення ОСОБА_2 і ОСОБА_1 права добровільно виконати у встановлений законом строк рішення Апеляційного суду Одеської області від 14.10.2014 р. справа № 22-ц/785/ 7954/14 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь житлово-будівельного кооперативу «Центральний 25» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 7664 (сім тисяч шістсот шістдесят чотири) грн. 40 (сорок) копійок і стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь житлово-будівельного кооперативу «Центральний 25» судових витрат у розмірі 1606 (одна тисяча шістсот шість) грн. 74 (сімдесят чотири) коп.; визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Другого Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_3 від 01 жовтня 2015р. про відкриття виконавчого провадження №49049298 з виконання виконавчого листа №522/23594/13-ц, виданого 27.01.2015 р. Приморським районним судом м. Одеси про стягнення грошової суми в розмірі 9271,14 грн. з ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 ) на користь житлово-будівельного кооперативу «Центральний 25» (м. Одеса, вул. Банківська 21; визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Другого Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_3 від 01 жовтня 2015 р. про відкриття виконавчого провадження №49049292 з виконання виконавчого листа №522/23594/13-ц, виданого 27.01.2015р. Приморським районним судом м. Одеси про примусове стягнення грошової суми в розмірі 9271,14 грн. з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ) на користь житлово-будівельного кооперативу «Центральний 25» (м. Одеса, вул. Балківська 21); зобовязати начальника Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_4 вжити заходи щодо поновлення прав ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у звязку з неправомірним позбавленням їх права у встановлений законом термін добровільно солідарно виконати рішення Апеляційного суду Одеської області від 14.10.2014 р. справа № 22-ц/785/ 7954/14 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь житлово-будівельного кооперативу «Центральний 25» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 7664 (сім тисяч шістсот шістдесят чотири) грн. 40 (сорок) копійок і стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь житлово-будівельного кооперативу «Центральний 25» судових витрат у розмірі 1606 (одна тисяча шістсот шість) грн. 74 (сімдесят чотири) коп., з цією метою спрямувати виконавчий документ на виконання іншому державному виконавцеві.

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 надав до суду заяву, у якій просив скаргу розглядати за його відсутності.

Представник Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, надав суду письмові заперечення на скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, просив у задоволенні скарги відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані державним виконавцем копії матеріалів виконавчого провадження, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 01.10.2015 року постановою головного державного виконавця Приморського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_3С, керуючись статтями 17-19, 25 Закону України "Про виконавче провадження" було відкрито виконавче провадження №49049298 по справі №522/23594/13-ц від 27.01.2015 року Приморського районного суду м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Центральний-25» грошової суми в розмірі 9271,14 грн.

01.10.2015 року постановами головного державного виконавця Приморського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_3, керуючись статтями 17-19, 25 Закону України "Про виконавче провадження" було відкрито виконавче провадження №49049292 по справі №522/23594/13-ц від

27.01.2015 року Приморського районного суду м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЖБК «Центральний-25» грошової суми в розмірі 9271,14 грн.

Проте, 29.10.2015 року, згідно ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження" постановами начальника відділу було внесено зміни у постанови про відкриття вищезазначених виконавчих проваджень, виклавши їх в наступній редакції: замість фрази «про стягнення грошової суми в розмірі 9271,14 грн.» зазначено «про стягнення грошової суми солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі 9271,14 грн.». Таким чином суть спору стосовно солідарності стягнення взагалі відсутня.

Також, позивачі в своїй скарзі зазначають що, головним державним виконавцем було порушено ч.І ст.31 Закону України "Про виконавче провадження" а саме порушено строки відправки постанов про відкриття виконавчих проваджень, чим позбавлено боржників можливості солідарно добровільно виконати рішення суду та створено умови для стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

По перше, відповідно до пункту 2.10. Наказу N 2274/5 від 25.12.2008 «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» вихідна кореспонденція відправляється через діловода, тобто канцелярією відділу. Державний виконавець не відповідає за відправлення кореспонденції.

По друге, відповідно до заяв позивачів (боржників), яки надійшли до відділу 24.11.2015, постанови про відкриття виконавчих проваджень були отримані ними 18.11,2015, тобто несвоєчасно. Відповідно до ч.І ст.35 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи... Боржники своїм правом щодо подачі зазначеної заяви не скористалися. Проте головним державним виконавцем з власної ініціативи 24,11.2015 року було винесено постанови про відкладення проведення виконавчих дій до 25.11,2015 у зв'язку з тим, що відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" максимальний строк на самостійне виконання складає сім днів (враховуючи отримання боржниками 18.11.2015 року постанов про відкриття виконавчих проваджень строк на самостійне виконання до 25.11,2015). Крім того, 24,11.2015 року головним державним виконавцем було неодноразово за телефоновано боржникам за номером зазначеним в їхній заяві (тел. 733-28-52), з метою повідомлення про строки на самостійне виконання, проте на дзвінки ніхто не відповідав, про що було складено відповідний акт державного виконавця. Вимоги виконавчого документу боржниками у наданий їм строк виконано не було.

25.11.2015 року головним державним виконавцем, керуючись ст. 28, 41 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанови про стягнення з боржників виконавчого збору та витрат на організацію та проведення виконавчих дій.

26.11.2015 року до Відділу надійшла заява стягувача, щодо стягнення боргу із заробітної плати боржниці ОСОБА_1 у розмірі 9271,14 грн. У зв'язку з чим, головним державним виконавцем, керуючись ст.68, 69, 70, 20, 41 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 у розмірі 9271,14 грн. боргу за виконавчим документом, 927,11 грн. виконавчого збору, та 100,00 грн. витрат на організацію та проведення виконавчих дій.

Із викладеного вбачається що, головним державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції при примусовому виконанні рішення суду було дотримано всі вимоги чинного законодавства щодо примусового виконання рішення суду відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, оскільки в ході розгляду скарги доводи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про порушення прав боржника за вищевикладених викладених обставин з боку державного виконавця свого підтвердження не знайшли, скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Другого Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя 10.12.2015