Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/4435/14-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 27 Доповідач Матюшенко І. В.
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Житомира

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Житомирської області від 13.11.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Поліські зорі" про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області позовні вимоги Публічного акціонерного товариства КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 задоволено частково, провадження в частині позову Публічного акціонерного товариства КБ "Правекс-Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліські Зорі" закрите.

17 грудня 2015 року ОСОБА_1 у п'яте (до цього звернення мали місце 20.11.2015 року, 26.11.2015 року, 03.12.2015 року та 10.12.2015 року) звернулася до Апеляційного суду Житомирської області із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 13.11.2015 року.

У заяві зазначається, що в абзаці восьмому вступної та мотивувальної частин рішення суду помилково вказане слово "Банком" замість "уповноваженим Банком". Тому, на думку заявника, абзац восьмий рішення суду від 13.11.2015 року підлягає викладенню в іншій редакції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, слова, їх перестановка, помилки в написанні складних прізвищ або складних чисел тощо).

Ухвалами Апеляційного суду Житомирської області від 03.12.2015 року, 10.12.2015 року та від 17.12.2015 року (т.3, а.с. 223, 243, 253) відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні суду від 13.11.2015 року та роз'яснено, що внесення будь-яких змін до змісту судового рішення, зокрема заміна слова "Банком" на словосполучення "уповноваженим Банком" (ухвала суду від 17.12.2015 року про відмову у задоволенні аналогічної заяви щодо виправлення аналогічної "описки" в абзаці шостому рішення суду), не є опискою у розумінні ч. 1 ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи, що питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, тобто має місце стадія відкриття провадження за такою заявою та є таке, що набрало законної сили судове рішення (ухвала суду від 17.12.2015 року) з цього ж питання, вважаю за можливе застосувати, в порядку ч. 8 ст. 8 ЦПК України, аналогію закону, а саме положення п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, відмовивши у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 від 17.12.2015 року про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Житомирської області від 13.11.2015 року.

Керуючись ст. ст. 8, 219, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Житомирської області від 13 листопада 2015 року у справі № 295/4435/14-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя