Справа № 1521/3941/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, набутого за час шлюбу та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Овідіопольського райсуду Одеської області знаходяться вищевказані цивільні справи, обєднані в одне провадження, предметом яких є поділ спільного рухомого та нерухомого майна подружжя, набутого під час шлюбу.

Ухвалою суду від 05.03.2013 р. була задоволена заява відповідача ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій він просив накласти арешт (заборону відчуження) на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Чорноморка», вул. Проектовна, 1/18, який є одним з предметів поділу за даним позовом, мотивуючи це оформленням права власності на ім`я ОСОБА_1, а тому існує загроза в тому, що остання в ході розгляду справи може здійснити його відчуження та накладено арешт (заборону відчуження) на вищевказаний будинок.

14.05.2015 р. під час слухання справи, представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив суд, заборонити ОСОБА_1 вчиняти дії, які перешкоджають йому у користуванні вищевказаним будинком, а також меблями та іншими речами, які в ньому знаходяться та його особистими речами (одежею, взуттям, інструментами і т.і.), мотивуючи це тим, що позивачка ОСОБА_1 не дає йому можливості користуватися вищевказаними речами і він не може контролювати стан будинку та наявність в ньому вказаних речей, яке підтримав сам ОСОБА_2 і проти чого заперечували позивачка ОСОБА_1 та її представник, які послалися на численні заяви ОСОБА_1 до органів міліції щодо протиправних дій відповідача ОСОБА_2, які він вчиняв за місцем її проживання по вищевказаній адресі ід 22.06.2012 р., від 07.08.2012 р., від 11.09.2012 р., від 14.03.2013 р., від 18.03.2013 р., від 19.03.2013 р., від 26.05.2013 р., від 30.09.2013 р. та від 29.08.2014 р. та на вирок Овідіопольського р/с від 17.12.2013 р., яким відповідач ОСОБА_2 був засуджений за ст. 125 ч. 2 КК України за нанесені потерпілій ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження до штрафу у сумі 1000 грн.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи сторін, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою суду вже була задоволена заява відповідача ОСОБА_2 про забезпечення позову і накладений арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Чорноморка», вул. Проектовна, 1/18.

Таким чином, з огляду на вищевказані факти та вирок суду, враховуючи неприязні стосунки, які склалися у колишнього подружжя, суд вважає, що вказана задоволення вищевказаної заяви - спричинить ще більшу напруженість у стосунках сторін, що може привести до непередбачуваних наслідків.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3