06.11.2015 227/4767/15-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2015 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Хоменка Д.Є.
при секретарі - Малашко С.В.
за участю сторін:
представника позивача - не зявився,
відповідачі - не зявилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Національного фармацевтичного університету до Бєльської Наталі Михайлівни про стягнення заборгованості за надані освітні послуги, -
Національний фармацевтичний університет звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем було укладено договір № зФф - 129 від 13 серпня 2014 року про підготовку фахівця за освітньо-кваліфікаційним рівнем «спеціаліст» за спеціальністю "Фармація". Відповідно до пункт 2.1 Договору позивач взяв на себе зобов'язання надати відповідачу за його кошти освітню послугу на рівні державних стандартів вищої освіти та відповідно до навчальних планів на програм виконавця, затверджених для обраної спеціальності. Термін навчання за договором складав 4 роки 6 місяців. Позивач надав відповідачу освітні послуги протягом 1 курсу, однак відповідачка не сплатила повну вартість послуг за навчання на першому курсі відповідно до умов договору. За порушення умов договору, навчальної дисциплін, порушення замовником порядку внесення плати за навчання несплати вартості підготовки, університет в односторонньому порядку відрахував студентку ОСОБА_1 Позивачем було надіслано повідомлення відповідачці з вимогою погасити заборгованість, однак звернення залишилися без задоволення, у зв'язку з чим позивач був змушений звернутися в суд з позовною заявою про стягнення заборгованості.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву в якій підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Не заперечував проти ухвалення рішення по справі.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки. Причини своєї неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі ст.224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності судом було встановлено наступні факти та відповідні до них правовідносини.
13 серпня 2014 року між сторонами по справі було укладено договір № зФф -129 про підготовку фахівця за освітньо-кваліфікаційним рівнем «спеціаліст» за спеціальністю "Фармація" (для осіб, які мають освітньо-кваліфікаційний рівень «молодший спеціаліст» за спеціальністю «Фармація»; заочна форма навчання; 4р. 6м.)
На підставі рішення приймальної комісії, наказом ректора університету № 303 від 14.08.2014 року ОСОБА_1 було зараховано на навчання на 1 курс заочної форми навчання.
Відповідно до пункт 2.1 Договору позивач взяв на себе зобов'язання надати відповідачу за його кошти освітню послугу на рівні державних стандартів вищої освіти та відповідно до навчальних планів і програм позивача, затверджених для обраної спеціальності.
Відповідно до пункту 9.2 Договору виконавець має право в односторонньому порядку відрахувати відповідача, зокрема за невиконання навчального плану та порушення зазначеного в Договорі порядку та розміру внесення плати за навчання - несплати вартості підготовки.
За порушення умов договору, навчальної дисциплін, порушення замовником порядку внесення плати за навчання несплати вартості підготовки, університет в односторонньому порядку відрахував студентку ОСОБА_1, згідно наказу ректора № 301 від 23 червня 2015 року.
20 липня 2015 року позивачем було надіслано листа на адресу проживання до відповідача з вимогою про сплату заборгованості. Однак, відповідач вимоги позивача залишила без задоволення, та заборгованість не погасила.
Відповідно до довідки про сплату вартості за навчання студента ОСОБА_1, 19.08.2014., 11.12.2014р., 17.12.2014р. відповідачем було сплачено 4200 грн. за навчання, загальна сума заборгованості за навчання складає 1050,00 грн.
Згідно з ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У ч.1 ст.625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст.ст. 626, 629, 651, 653 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.
В силу ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності,а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з ч.1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі.
У ст.3 Цивільного процесуального кодексу зазначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Таким чином, ОСОБА_1 порушила умови договору та не сплатила кошти за надання освітніх послуг, у зв'язку з чим було заподіяно збитки національному фармацевтичному університету на загальну суму 1050,00 грн. Відповідачка була повідомлена про наявність заборгованості, однак ніяким чином не відреагувала на досудове звернення позивача.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заборгованість за навчання у національному фармацевтичному університеті повинна бути примусово стягнена з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України; ст.626, 629, 631, 651, 653, 901, 902, 904, 905 , 906 ЦК України, суд, -
Позов Національного Фармацевтичного Університету до Бєльської Наталі Михайлівни про стягнення заборгованості за надані освітні послуги - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Копію заочного рішення направити за місцем мешкання відповідача для відома.
Суддя Д.Є.Хоменко