справа № 125/3241/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
18.12.2015 Барський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого, судді Переверзєва С.В.
при секретарі Крисько О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом кредитної спілки «Метроном» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Повернення кредиту здійснюється згідно з графіком погашення кредиту наведеному в додатку до Кредитного договору який є його невідємною частиною.
В рахунок забезпечення своєчасності виконання зобов'язань за Кредитним договором між Позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № К22/13-П від 08.05.2013 р. Відповідно до умов Договору Поруки:
Згідно п.3.1. договору поруки Відповідач-1 та Відповідач-2 та Відповідач-3 відповідають перед Позивачем як солідарні боржники.
У відповідності до п.3.3. Кредитного договору-1 та графіку погашення кредиту наведеному в Додатку до Кредитного Договору, Відповідач-1 повинен, починаючи з червня 2013 року по травень 2014 року, сплачувати Позивачу, в рахунок погашення кредиту встановлені в графіку суми щомісячно. А також згідно п.3.7. Кредитного договору-1 За будь-яких умов, у разі не своєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково з четвертого дня прострочення, цей кредит буде визнаватися кредитом з підвищеним ризиком. Протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком процентна ставка за цим кредитом встановлюється у розмірі 72 (сімдесят два)% річних на початкову суму кредиту за кожен день користування кредитом.
Керуючись ст. 651 ЦК України, у зв'язку з невиконанням Відповідачем кредитного договору у встановлені терміни, Позивач направив Відповідачам вимогу №1 від 04.04.2014, №6 від 08.05.2014 р. та №30 від 01.10.2014. Відповідачем зазначені вимоги були залишені без розгляду та задоволення. Працівниками Кредитної спілки неодноразово проводились співбесіди з Відповідачами щодо добровільного погашення заборгованості, однак, жоден із вжитих Позивачем заходів позитивного результату не дав.
Стаття 526 ЦК України зазначає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Викладене дає підстави вважати, ще Відповідач грубо порушив ст.526 ЦК України, не виконуючи належним чином взяті зобовязання; ст. 530 ЦК України, порушуючи встановлені строки виконання зобовязань і відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України Відповідач зобовязаний виплатити борг в повному обсязі.
Відповідно до п. 5.4.2. Кредитної о Договору Позивач має право достроково розірвати договір та вимагати повернення кредиту, сплати нарахованих процентів у разі порушення Відповідачем умов Кредитного Договору. Пункт 2 ст. 651 ЦК України передбачає, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Відповідачем, внаслідок прострочення погашення кредиту, завдано істотної шкоди Позивачу, у зв'язку з чим останній значною мірою позбавився того, на що він розраховував при укладенні кредитного договору.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поричитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно якії«) інше не встановлено договором поруки.
Просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором .
Представник позивача за дорученням ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, наполягав на їх задоволенні.
В свою чергу Відповідач в судове засідання не одноразово не зявлявся, хоча був повідомлений належним чином про час, місце і дату розгляду даної справи.
За таких обставин відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішив розглянути справу на підставі наявних у ній доказів і ухвалити заочне рішення.
Оскільки сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що позов доведений та обґрунтований і його необхідно задовольнити в повному обсязі. До такого висновку суд дійшов з наступного.
Станом на 16.12.2014 року виникла заборгованість по кредиту на загальну суму : 19 259,00 з них:
У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
Згідно ст.. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Оскільки суд вирішив задовольнити позов, то у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України до задоволення підлягають вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача понесенні судові витрати під час сплати судового збору в розмірі 243 грн 60 коп.
За таких обставин суд, керуючись ст.ст. 88, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 589, 590, 592, 651,1054 ЦК України,
Позов задовольнити повністю.
Розірвати укладений між ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Кредитною спілкою „Метроном кредитний договір № К22/13 від
Стягнути з відповідачів ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Кредитної спілки „Метроном судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Барського районного суду Вінницької області письмову заяву про його перегляд.
Позивач має право подати апеляційну скаргу на заочне рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ: