Справа № 755/8301/15-ц
"18" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючої судді Арапіної Н.Є.
при секретарі Дурноп'яновій О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди. Свої вимоги мотивував тим, що 19 вересня 2013 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір страхування ПКД № 1301819. 04 грудня 2013 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Фольцваген Таурег» д/н НОМЕР_1. під керуванням відповідача та транспортного засобу «Сеат КОРДОБА» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Позивачем виплачено страхове відшкодування за ремонт автомобіля «Сеат КОРДОБА» д/н НОМЕР_2 в розмірі 2 470,44 грн. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача була зареєстрована в ПрАТ «АСК «Омега» відповідно до полісу № АС/8000046. Згідно договору 22/10/14 про проведення заліку взаємних однорідних вимог ПрАТ «АСК «Омега» відшкодувало АТ «ПРОСТО-страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 1 470,44 грн. Таким чином відповідач повинен відшкодувати АТ «ПРОСТО-страхування» франшизу в розмірі 1 000 грн. Просить стягнути з ОСОБА_1 затрати по виплаті страхового відшкодування 1 000 грн., та сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду подав заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомив.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.
На підставі ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Зі згоди представника позивача ОСОБА_3, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, судом встановлені наступні обставини.
04 грудня 2013 року о 15 год. 00 хв. на перехресті вул. Леацігська - вул. Цитадельна в місті Києві внаслідок зіткнення транспортного засобу марки «Фольцваген Таурег» д/н НОМЕР_1, під керуванням відповідача, та автомобіля марки «Сеат КОРДОБА» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, автомобіль марки «Сеат КОРДОБА» д/н НОМЕР_2 отримав такі технічні пошкодження: пошкоджена задня права частина (а.с.9,10).
16 січня 2014 року постановою Печерського районного суду м. Києва відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. (а.с.12-13).
19 вересня 2013 року між Приватним акціонерним товариством "Просто-страхування" та ОСОБА_2 укладено договір страхування транспортного засобу - автомобіля марки «Сеат КОРДОБА» д/н НОМЕР_2. Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/8000046, укладеного Публічним акціонерним товариством "Страхова компанія "Універсальна" з ОСОБА_4 строк дії полісу визначався до 03 листопада 2014 року, застраховано відповідальність власника автомобіля марки «Фольцваген Таурег» д/н НОМЕР_1 (а.с.4-5,6,10).
Згідно звіту з оцінки транспортного засобу марки «Сеат КОРДОБА» д/н НОМЕР_2 від 06 грудня 2013 року матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля , в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, складає у сумі 3190 грн. 90 коп. (а.с.14-18,19-20,22-27,28,29-30).
Розпорядженням Публічного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» від 02 січня 2014 року прийнято рішення про здійснення виплати ОСОБА_2 страхового відшкодування згідно договору ПКД " 1301819 від 19 вересня 2013 року в рахунок сплати за ремонт транспортного засобу марки «Сеат КОРДОБА» д/н НОМЕР_2 в сумі 2470 грн. 44 коп. (а.с.33).
22 жовтня 2014 року згідно договору 22/10/14 про проведення заліку взаємних однорідних вимог ПрАТ «АСК «Омега» відшкодувало АТ «ПРОСТО-страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 1 470,44 грн.(а.с.35).
04 грудня 2013 року позивачем була направлена ОСОБА_1 регресна вимога про сплату 1 000 грн. (а.с.36).
Аналізуючи досліджені докази суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про стахування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом
Відповідно до ч.2 п.12.1. ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.
Відповідачу неодноразово направлялись вимоги про погашення суми франшизи, разом з тим, вона в добровільному порядку не відшкодована.
Отже, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди підлягають задоволенню повністю: стягнути з відповідача на користь позивача затрати по виплаті строхового відшкодування в розмірі 1 000 грн. франшизи.
При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (а.с.3).
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає необхідним судові витрати покласти на відповідача.
Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», ч.2 п.12.1. ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_6, на користь Публічного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 1 000(одна тисяча) грн. франшизи.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_6, на користь Публічного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н. Є. Арапіна