АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності на майно, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності на майно задоволені.

На вищезазначене рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. Як на поважність причин пропуску строку зазначив, що не приймав участі у розгляді даної цивільної справи в суді першої інстанції, але вважає, що оскаржуване рішення впливає на його права та обовязки як власника спірного майна; про існування рішення дізнався 02 березня 2015 року.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Проте, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, виходячи з наступного.

Як вбачається з рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2014 року суд задовольнив у повному обсязі позовні вимоги позивача та визнав спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 домоволодіння та земельну ділянку, розташовані по вул. Благоєва, 9а у м. Дніпропетровську, а також домоволодіння та земельну ділянку, розташовані по вул. Гагаріна, 35а в с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Між тим, в апеляційній скарзі апелянт навів доводи щодо незгоди з рішенням суду лише стосовно визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 домоволодіння та земельної ділянки, що розташовані по вул. Благоєва, 9а у м. Дніпропетровську, тоді як в п. 3 прохальної частини апеляційної скарги просив у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання спільної сумісною власністю майна відмовити у повному обсязі.

Крім того, апелянт в п. 2 прохальної частини апеляційної скарги не повністю зазначив клопотання стосовно оскаржуваного рішення, у звязку з чим не зрозуміло, з яким саме клопотанням звертається апелянт до суду апеляційної інстанції.

При подачі апеляційної скарги апелянтом був сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн., тобто не в повному розмірі, тому апелянту, відповідно до пп. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, необхідно доплатити судовий збір у сумі 1 705,20 грн. на рахунок:

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому 5-денний строк з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків. Для виправлення недоліків апелянту слід направити до апеляційного суду належно оформлену апеляційну скаргу з доданням її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2014 року залишити без руху, роз'яснивши, що вказані недоліки мають бути усунені не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали апелянтом.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя: О.М.Осіян