Номер провадження: 22-ц/785/7359/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Фальчука В.П., Оверіної О.В.,

з участю секретаря судового засідання - Стадніченко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2015 року,-

встановила :

10.04.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_3 коштів, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_3 є спадкоємцем померлої 14.10.2014 року ОСОБА_4, яка запозичила у ОСОБА_2 грошові кошти.

Ухвалою судді Ізмаїльського Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2015 рокупозовна заява була повернута позивачу в звязку непідсудністю справи цьому суду.

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, районний суд виходив з того, що оскільки позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення грошових коштів, то наданий позов поширюються загальні правила підсудності відповідно до ст. 109 ЦПК України за місцезнаходженням відповідача, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не входить до територіальної юрисдикції Приморського районного суду м. Одеси, тоді як входить до юрисдикції Київського районного суду м. Одеси.

Проте такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а ухвала суду - вимогам закону.

Частиною третьою статті 114 ЦПК України визначена виключна підсудність позовів кредиторів спадкодавця, що подаються до прийняття спадщини спадкоємцями, які пред'являються за місцезнаходженням спадкового майна або основної його частини.

Згідно позовної заяви, позивач є кредитором спадкодавця - ОСОБА_4, яка померла 14.10.2014 року. В позовній заяві зазначено, що майно померлої ОСОБА_4 знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Каманіна, 1, що територіально відноситься до Приморського району м. Одеси.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддя прийшла до висновку, що суддею районного суду передчасно винесена ухвала про повернення позовної заяви в звязку непідсудністю справи цьому суду.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути позбавлена права на судовий захист, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Суддя районного суду не звернув уваги на ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, та передчасно дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Таким чином судова колегія вважає, що питання про відкриття провадження вирішено судом в супереч нормам процесуального права з порушенням порядку, встановленого для його вирішення й це є підставою для скасування постановленої у справі ухвали за вимогами п. 3 ст. 312 ЦПК України з передачею на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2015 року скасувати і передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом згідно:

Суддя: Ю.І.Кравець