overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/213/15 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/4645/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Курій Н.М., Мельничук О.Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 18 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 березня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 16 липня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н.П.

Судді: Курій Н.М.

ОСОБА_3
Провадження № 2-н/263/720/2015р.
Справа № 263/8368/15-ц.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г. розглянувши заяву Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельного підприємства «Азовінтекс» суми заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст.95,96,102-103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці»,
Суддя О.Г.Васильченко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „___ _____ 2015р.
Судовий наказ видано „____ _____ 2015р.
м.Бровари Справа № 361/4905/15-ц
Провадження № 2-н/361/621/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

«15» липня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, водопостачання й водовідведення та обслуговування внутрішньобудинкових систем в сумі 6 138 грн. 63 коп. -

встановив:

заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, водопостачання й водовідведення та обслуговування внутрішньобудинкових систем в сумі 6 138 грн. 63 коп.

Суддя Пухна О. М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 лютого 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради м. Бердянська Запорізької області, 3-ї особи Бердянської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримали.

Представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради м. Бердянська Запорізької області в судове засідання не з»явився. визнав.

Позивач ОСОБА_1 померла 12 січня 2015року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

1. Проведено попереднє судове засідання 10 лютого 2015 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

1)
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 померла, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає необхідним у цій частині позову провадження по справі закрити..

Керуючись ст. ст. 130, 156,205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради м. Бердянська Запорізької області, 3-ї особи Бердянської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, провадження закрити в частині позовних вимог позивача ОСОБА_1.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради м. Бердянська Запорізької області, 3-ї особи Бердянської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду, який провести 18 березня 2015 року о 13годині 30 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів,64.

Ухвала суду в частині закриття провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5.
Справа № 417/274/14-ц
Провадження № 22ц/782/93/15
УХВАЛА

04 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Карайван Т.Д.,

суддів Стахової Н.В., Кострицького В.В.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Марківського районного суду Луганської області від 13 лютого 2015 року та на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 26 серпня 2014 року, апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Марківського районного суду Луганської області від 13 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат за будівельні роботи, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом суддею - доповідачем у повному обсязі проведені передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії.

Враховуючи, що по справі з апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Марківського районного суду Луганської області від 13 лютого 2015 року та на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 26 серпня 2014 року, апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Марківського районного суду Луганської області від 13 лютого 2015 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області на 11 червня 2015 року о 15 годині 30 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді
Справа № 265/3325/15-ц
Провадження №2-н/265/308/15
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2015 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газапостачання з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________2015 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий _________________________2015 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 366/2290/14-ц
Провадження 2/366/378/14
26 січня 2015 року смт. Іванків
Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Гончарука О. П., при секретарі Форощі І. С., розглянувши справу за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,
В провадженні Іванківського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 11.11.2014 р. даний позов було задоволено частково.
15 січня 2015 року суддею Апеляційного суду Київської області було винесено ухвалу, якою матеріали вищевказаної цивільної справи було повернуто до Іванківського районного суду Київської області для виправлення описки у рішенні суду та ухвалення додаткового рішення. Апеляційний суд Київської області прийшов до висновку, що у рішенні суду від 11.11.2014 р. допущені описки, які позбавляють апеляційний суд можливості перевірити законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
При вирішенні спору у другому абзаці резолютивної частини рішення судом не було зазначено суму грошового стягнення в гривневому еквіваленті, тобто після слів «…заборгованість по кредитному договору на загальну суму 26 230 (двадцять шість тисяч двісті тридцять) доларів США 21 цент.» потрібно додати «…(що становить суму, еквівалентну 209 579, 38 грн.)».
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.
Оскільки, представником позивача щодо даних позовних вимог подавалися докази, однак, судом не зазначено точної суми грошових коштів у гривневому еквіваленті, які підлягають стягненню, то суд приходить до висновку про необхідність постановлення додаткового рішення у даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд .
Доповнити рішення Іванківського районного суду Київської області від 11 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішення може бути оскаржено до апеляційний суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. П. Гончарук
Справа № 219/6448/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 січня 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді: Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна сумісною власністю подружжя та про поділ майна, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна сумісною власністю подружжя та про поділ майна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2015 року на 16 годин 00 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 616/438/15-ц
Провадження № 2-о/616/32/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2015 року Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Малюкіна Ю.П., з участю секретаря судового засідання Логвінової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Великий Бурлук Харківської області цивільну справу за заявою Вільхуватської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, зацікавлена особа- Великобурлуцька РДА в Харківської області, про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні мотивованого рішення суду, на що потрібен значний час, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215,277,278,294 ЦПК України, ст.ст. 1277 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву Вільхуватської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області задовольнити.

Визнати спадщину у вигляді земельної частки(паю, розташовану на території Вільхуватської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області площею 7.39 умовних кадастрових гектара, яка на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХР № 0238007, належала померлому 01 квітня 2000 року в с. Комісарове Великобурлуцького району Харківської області ОСОБА_1, відумерлою.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлено 15.07.2015 р..

Суддя Ю.П. Малюкін
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/221/15-ц
Провадження № 2/362/1377/15
У х в а л а

02 квітня 2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши позовну заяву заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Головного управління Держземагенства у Київській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним державних актів на земельні ділянки та витребування земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Головного управління Держземагенства у Київській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним державних актів на земельні ділянки та витребування земельних ділянок.

Призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2015 року о «11» годині «30» хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 304, при собі мати: паспорт, ідентифікаційний код.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами відповідачу та третім особам.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу та третім особам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 639/1712/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 2500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення , особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Іванова І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року, -

встановив:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року вказаний позов задоволено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги ПАТ «Універсал банк» задовольнити частково.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При звернення до суду з позовом ПАТ «Універсал банк» сплатило судовий збір в розмірі 3 654 грн. 00 коп.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, за подання апеляційної скарги розмір судового збору становитиме 1 827 грн. 00 коп.

Проте представник ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 1459 грн. 37 коп.

З урахуванням наведеного, апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 367 грн. 63 коп. (1 827 грн. 00 коп. - 1459 грн. 37 коп.) на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКСУ у Солом'янському районі м. Києва).

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати представнику ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року залишити без руху.

Надати представнику ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
Номер провадження 2/754/2644/15
Справа № 754/4380/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" березня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-КЛАСІК" про стягнення грошових коштів, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-КЛАСІК" про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 15 квітня 2015 року.

Відповідачу у строк до 15 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя