Справа №522/1361/15-ц
Провадження № 2/522/4160/15
УХВАЛА

16 березня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кічмаренко С.М.

при секретарі Науменко Г.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Соборного відділення Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», за участю третьої особи ПМП «Виробничо-комерційна фірма «Влад» про визнання договору припиненим, суд,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» подав клопотання про залишення без розгляду позову ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсоцбанк», за участю третьої особи ПМП «Виробничо-комерційна фірма «Влад».

Своє клопотання представник позивача мотивує тим, що у відповідності до вимог ст. 17 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків встановлених законом.

Третейська угода може бути викладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди, що передбачено ч. 1 ст. 12 Закону України «Про третейські суди».

Статтею 3.2 Договору № 693/Ю01.1-83, ст. 5.2 договору поруки № 07/15-1633 від 05.12.2007 року, що всі непорозуміння, які можуть виникнути у звязку з укладанням та виконання цього Договору, розглядаються в Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Раскової, 15, отже сторони дійшли згоди, що спори між ними щодо виконання договору іпотеки передаються на розгляд третейського суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку зясування обстави у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про залишення позову без розгляду та просив його задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання та вислухавши позиції сторін, суд приходить до наступних висновків.

За наявності у кредитному договорі третейського застереження (окремої третейської угоди) при вирішенні спору суд має враховувати положення пункту 14 частини першої статті 6 Закону України "Про третейські суди" про те, що справи щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки), не підлягають розгляду третейськими судами. Тому за наявності вказаного третейського застереження (окремої третейської угоди) залишення позовної заяви споживача без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 207 ЦПК є неприпустимим.

З врахуванням викладеної позиції, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ПАТ «Укрсоцбанк» про залишення позову ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Соборного відділення Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», за участю третьої особи ПМП «Виробничо-комерційна фірма «Влад» про визнання договору припиненим, без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Кічмаренко