У Х В А Л А

06 лютого 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Перша Словянська державна нотаріальна контора про визнання особи спадкоємцем, який має право на спадкування разом із спадкоємцем першої черги, суд -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_2, третя особа Перша Словянська державна нотаріальна контора про визнання особи спадкоємцем, який має право на спадкування разом із спадкоємцем першої черги.

Позивачкою ОСОБА_4 надана суду заява про відвід судді Сидоренко І.О., яка мотивована тим, що суддя під час судового засідання 08 грудня 2014 року фактично не дозволяла надати пояснення, весь час перериваючи, не давала можливості задавати питання свідкам відповідача в тому обсязі, яке надає змогу всебічно розслідувати дану справу. Також, суддя грубо порушила процесуальні права, намагаючись в той же день закінчити розгляд справи та перейти до дослідження матеріалів справи при тому, що було проігноровано письмове клопотання про витребування необхідних документів. Окрім того, суддя намагалася позбавити права на виклик свідків та жодного разу не запросила в судове засідання третю особу, станом на 08.12.2014 року в матеріалах справи були відсутні докази того, що третю особу повідомляли про судове засідання. Також, суддя не зовсім коректно поводила себе під час судового засідання посміхаючись та переглядаючись з адвокатом відповідача. Дані обставини дають позивачці підстави сумніватися в неупередженості та правильності вирішення справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заяву про відвід судді підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення даної заяви заперечував, мотивуючи це тим, що він таких порушень не вбачає.

Представник відповідача проти задоволення заяви про відвід судді заперечував, мотивуючи це тим, що даних порушень в судовому засіданні не було, про що свідчить технічний запис судового засідання.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Ствердження позивачки щодо порушення її прав в судовому засіданні при розгляді суддею даної справи спростовуються Журналом судового засідання від 08.12.2014 року та технічним записом судового засідання. Окрім того, 24.11.2014 року, відповідно до клопотання позивачки, метою зясування необхідних для розгляду даної справи відомостей, судом були надіслані запити до Управління Пенсійного Фонду України, КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня», відділу РАЦС Словянського міськрайонного управління юстиції.

Окрім того, відповідно до листа нотаріусу першої Словянської нотаріальної контори ОСОБА_5 від 28.11.2014 року, перша Словянська державна нотаріальна контора просила провести розгляд справи без представника нотаріальної контори, зауважень та заперечень на мають, що не відповідає ствердженню позивачки про те, що станом на 08. 12.2014 року в матеріалах справи були відсутні докази того, що третю особу повідомляли про судове засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 ЦПК України суддя підлягає відводу, якщо існують обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Приймаючи уваги той факт, що доводи позивача є надуманими, суд доходить до висновку, що дана заява про відвід судді Сидоренко І.О. задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 20 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відвід судді Сидоренко І.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_6