Справа № 128/1797/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Ільченко Ю.В.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовом Юр*єва ОСОБА_2 до Приватного Вінницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «ВІННИЦЯТУРИСТ» про скасування постанови та наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягненню середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

У травні 2015 року позивач звернувся до Вінницького районного суду із даним позов до відповідача, який мотивував тим, що 25 грудня 2013 року Наглядовою радою Приватного Вінницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «ВІННИЦЯТУРИСТ» (надалі-ПрАТ «ВІННИЦЯТУРИСТ»), його обрано Головою правління, відповідно до Постанови Наглядової ради ПрАТ «ВІННИЦЯТУРИСТ» № П-91-1 від 25 грудня 2013 року.

25 грудня 2013 року між ним та відповідачем в особі голови Наглядової ради укладено Контракт строком на п'ять років з 29 грудня 2013 року по 29 грудня 2018 року включно.

27 квітня 2015 року постановою Наглядової ради ПрАТ «ВІННИЦЯТУРИСТ» № ПР-101-2 «Про дію Контракту з Головою правління ПрАТ «ВІННИЦЯТУРИСТ» постановлено припинити з 27 квітня 2015 року з ним дію вказаного Контракту у зв'язку з невиконанням вимог Статуту та внутрішніх локальних актів ПрАТ, а також невиконанням обов'язків, передбачених підпунктами 2.4.1., 2.4.2., 2.4.9., 2.4.10, 2.4.14. та пункту 2.4. розділу 2 Контракту від 25.12.2013 р. та звільнити з 27 квітня 2015 року з посади голови правління , відповідно до п. 8 ст. 36 КЗпП України.

Вважає, що зазначену постанову Наглядової ради товариства незаконною, та такою, яка суперечить Конституції та законам України, так як підстави його звільнення, викладені в неї є поверховими, суперечливими, неконкретизованими, а на низький ріст основних фінансових показників товариства вплинула ні його незадовільна праця на посаді голови правління, а криза в країні та проведення АТО.

Після уточнення позовних вимог, 11 грудня 2015 року, просив суд поновити йому строк для подачі позову до суду про поновлення на роботі; скасувати постанову наглядової ради ПрАТ «ВІННИЦЯТУРИСТ» № ПР-101-2 від 27 квітня 2015 року; скасувати наказ голови правління товариством за № 7 від 27 квітня 2015 року; поновити на роботі на посаді голови правління ПрАТ «ВІННИЦЯТУРИСТ» з 27 квітня 2015 року стягнувши середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27 квітня 2015 року по день винесення рішення суду та 50600 грн. у рахунок спричиненої моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач, підтримав позов у повному обсязі та надав пояснення аналогічні зазначеним у позові, просив його задовольнити та проводити подальше розгляд справи у його відсутність.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, суду пояснив, що відповідач не мав законних підстав для включення до Контракту, укладеного з Юр*євим В.І., умов щодо обовязкового виконання фінансових показників у 2014 році, які суперечать ч.3 ст. 21 КЗпП України, так я предметом трудового договору є виконання працівником певної роботи, а не досягнення певного результату. Вважає, що п. 2.4.9. Контракту є такими , що погіршують становище позивача, який суперечить положенням ст. 9 КЗпП України. Також вважає, що укладений Контракт, не відповідає Типовій формі контракту з працівником, яка затверджена Постановою КМУ від 19.03.1994 р. № 170, так як не містить істотних умов, згідно перелічених у п. 18 Положення. Вказує, що жодних порушень умов Контракту з боку позивача не було, тому постанова від 27.04.15 р. про звільнення на підставі п.8 ст.36 КЗпП України позивача є незаконною. У подальшому надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала суду пояснила, що вважає дії відповідача законними, так як позивач не забезпечив: виконання основних фінансових показників господарської діяльності товариства; належне виконання умов Статуту і прийнятих рішень органів управління товариством та виконання умов Контракту та Додатку до Контракту, укладеного 25.12.2013 року. Вважає, що посилання позивача на наявність в укладеному Контракті умов, які суперечать нормам ст.9 КЗпП України є хибним, так як на дані трудові правовідносини ст.9 цього Кодексу не поширюється. Просить відмовити у задоволені позову.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що на час роботи Юр*єва на посаді Голови правління вона була членом правління товариства та працювала головним бухгалтером ПрАТ «ВІННИЦЯТУРИСТ», вказує, що позивач як голова правління мав повноваження передбачені Статутом та Контрактом. У січні 2015 року позивач уклав договір про надання поворотної фінансової допомоги, а у березня 2015 року договір оренди приміщення з благодійною організацією, але не узгоджував їх укладення з наглядовою радою, як передбачено статутом. Вказує, що за табелем посади заступника голови правління не було передбачено, а ОСОБА_5 працював як директор філії.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні суду показав, що працює директором філії ПрАТ «ВІННИЦЯТУРИСТ», з серпня 2014 по травень 2015 року був членом правління. Підтвердив факт укладення з ініціативи позивача у січні 2015 року договору про надання поворотної фінансової допомоги, а у березні 2015 року договору оренди приміщення з благодійною організацією, які на прохання Юр*єва В.І. він підписав, хоча не мав повноважень заступника позивача, як вказано в цих договорах, так як працював на посаді директора філії.

Суд, з урахування міркування представника відповідача, яка не заперечувала, вважає за можливе закінчити розгляд справу у відсутності позивача та його представника.

Вислухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, свідків та дослідивши письмові докази у справі і оцінивши їх у сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача необґрунтованій та такі, що підлягають відмові у задоволенні, виходячи з такого.

Згідно до положень ч.1 ст. 233 цього Кодексу працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Судом встановлено, що оскаржуєма позивачем постанова Наглядової ради ПрАТ «ВІННИЦЯТУРИСТ» № ПР-101-2 «Про дію Контракту з Головою правління ПрАТ «ВІННИЦЯТУРИСТ», якою припинено з 27 квітня 2015 року дію вказаного Контракту та звільнено позивача, прийнята 27.04.2015 року, а з даним позовом позивач звернувся до Вінницького районного суду 21 травня 2015 року.(Т.1 а.с.1), тобто в межах місячного строку. У звязку з чим, суд приходить , до висновку, що позивачем не пропущений строк, передбачений ч.1 ст.233 КЗпП України, тому вимога позивача про поновлення йому вказано строку є хибною.

Відповідно до ч.1 ст. 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Згідно до ч.3 ст.21 цього Кодексу особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Відповідно до п. 8 ст. 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору передбачено підстави, зазначені в контракті.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до п. 8.48.1 Статуту ПрАТ «ВІННИЦЯТУРИСТ» обрання, припинення повноважень та звільнення Голови Правління здійснюється Наглядовою радою товариства з підстав та в порядку встановлених законом, Статутом та контрактом, укладеним з головою правління. (Т. 1 а.с.109)

25 грудня 2013 року між позивачем та ПрАП «ВІННИЦЯТУРИСТ» укладений Контракт, згідно до умов якого п.1.1, п. 1.2 , Юр*єв В.І. зобовязався як Голова Правління товариства безпосередньо та через виконавчий орган (Правління) здійснювати поточне керівництво товариством, забезпечувати його прибуткову діяльність, ефективне використання, збереження та примноження майна Товариства. Даний контракт є трудовим договором укладеним строком на 5 років, з 29 грудня 2013 року по 29 грудня 2018 року включно..( Т2 а.с.7-11).

Також у п.2.4.9. Контракту, передбачений обов*язок Голови Правління неухильно виконувати основні фінансові показники діяльності Товариства відповідного року, згідно з Додатком до цього Контракту, який є його невід*ємною частиною.( Т.2 а.с.8 зворотна сторінка); у п.5.4. цього Контракту передбачено що, якщо розірвання Контракту проводиться за підставами, що передбачені цим Контрактом, але не визначені законодавством, дія його припиняється на підставі пункту 8 ст. 36 КЗпП України, а у п. 5.5. Контракту передбачено, що Голова Правління може бути звільнений з посади до закінчення терміну його дії: у разі невиконання Головою Правління будь-якого із зобов*язань, викладених у пункті 2.4 цього Контракту та (або) основних фінансових показників діяльності Товариства, в порядку, передбаченому відповідним Додатком до цього Контракту.(Т 2 а.с.9 зворотна сторона).

З постанови Наглядової ради товариства № П-98-7 від 17.3.15 р., встановлено факт невиконання позивачем рішення річних Загальних зборів товариства від 09.04.14 р. № Р-24-11 «Про визначення основних напрямків діяльності та показників фінансового плану ПрАТ «ВІННИЦЯТУРИСТ» за 9 місяців 2014 р. та попереджено про необхідність системного виконання умов Контракту в повному обсязі та про можливе вжите щодо нього більш суворих заходів, передбачених Контрактом у противному випадку.( Т.2 а.с. 166-169)

З акту перевірки діяльності голови правління Юр*єва В.І від 22.04.15 р., за підсумками роботи у 2014 році, вбачається виявлення в його діях систематичних порушень норм чинного законодавства, положень Статуту товариства, положення про оренду нерухомого майна товариства, про Наглядову раду та Правління товариства, зокрема, в невиконані основних фінансових показників діяльності ; в укладені договорів оренди, які негативно впливають на фінансово- господарську діяльність товариства у 2014 році, чим допущена ним збитковість діяльності товариства. (Т.1 а.с.115).

27 квітня 2015 року постановою Наглядової ради ПрАТ «ВІННИЦЯТУРИСТ» № ПР-101-2 «Про дію Контракту з Головою правління ПрАТ «ВІННИЦЯТУРИСТ» ухвалено припинити з 27 квітня 2015 року з позивачем дію вказаного Контракту у зв'язку з невиконанням ним вимог Статуту та внутрішніх локальних актів ПрАТ, а також невиконанням обов'язків, передбачених підпунктами 2.4.1., 2.4.2., 2.4.9., 2.4.10, 2.4.14. та пункту 2.4. розділу 2 Контракту від 25.12.2013 р. та звільнити з 27 квітня 2015 року з посади голови правління, відповідно до п. 8 ст. 36 КЗпП України.(Т.2 а.с.4-6).

З наказу № 7 про звільнення від 27 квітня 2015 року, підписаного головою правління ПрАТ «ВІННИЦЯТУРИСТ» Юр*євим В.І., вбачається, що позивач виніс даний наказ відносно себе, яким склав з себе повноваження голови правління товариством з 27.04.15 р. відповідно до п.8 ст.36 КЗпП України на підставі постанови наглядової ради № ПР-101-2 від 27.04.15 р. (Т.1 а.с.173)

В судовому засіданні позивач не заперечував факт того, що ним не виконувалися у повному обсязі у 2014 році встановлені основних фінансових показників діяльності Товариства, але зазначив, що не з його вини, а у зв*язку з кризою в країні та проведенням АТО. Але жодного доказу у підтвердження цих доводів, позивачем суду не надано.

У правових позиціях, викладених Верховним Судом України у постанові від 26 грудня 2012 року № 6-156цс12, постанові від 23 січня 2013 року № 6-127 цс12, суд неодноразово наголошував, що на контрактну форму трудового договору не поширюється положення ст. 9 КЗпП України про те, що умови договорів про працю, які погіршують становище працівників порівняно із законодавством України про працю, є недійсними.

Виходячи з особливостей зазначеної форми договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичок при укладенні контракту, закон надав право сторонам встановлювати їхні права, обовязки та відповідальність, зокрема, як передбачену нормами Кодексу законів про працю України, так і підвищену відповідальність керівника та додаткові підстави розірвання договору.

В судовому засіданні сторони не заперечували факт добровільності укладення між сторонами даного Контракту, позивач при його укладені був ознайомлений з його умовами, погодився з ними , підписав його.

Тому доводи позивача та його представника , про те, що умови п.2.4.9. укладеного Контракту між позивачем та відповідачем суперечать ст. 9 КЗпП України є хибними.

Аналізуючи вище приведені письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позивач не виконав взяті на себе зобов*язання, закріплені в п. 2.4.9 Контракту від 27.04.2015 р., не забезпечивши виконання основних фінансових показників діяльності Товариства за 2014 р., а тому відповідач законно , у відповідності до п.5.4., п. 5.5. цього Контракту припинив дію Контракту та звільнив позивача з посади Голови Правління товариством на підставі пункту 8 ст. 36 КЗпП України.

У звязку з тим, що підставою звільнення позивача за п. 8 ст. 36 КЗпП України є постанова Наглядової ради ПрАТ «ВІННИЦЯТУРИСТ» № ПР-101-2 «Про дію Контракту з Головою правління ПрАТ «ВІННИЦЯТУРИСТ», про що свідчить і запис у трудовій книжці позивача (Т.1 ст.235), тому заявлена позовна вимога позивачем про скасування, як незаконного, наказу № 7 про звільнення від 27 квітня 2015 року, який виніс позивач відносно себе самого, з суті якого вбачається, що він склав з себе повноваження голови правління, суд вважає безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ч.3 ст. 21 КЗпП України, ст. ст. 213-215 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову Юр*єва ОСОБА_2 до Приватного Вінницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «ВІННИЦЯТУРИСТ» про скасування постанови та наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягненню середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: