АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5094/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2274/15Головуючий у 1-й інстанції Кулешова Л.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 липня 2015 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - ХІЛЬ Л.М., ЧІЧІЛЯ В.А.,

за участю секретаря КОЛОДЮК О.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 22 травня 2015 року по справі за поданням старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визначення частки боржника у праві спільної сумісної власності,-.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 року старший державний виконавець Октябрського ВДВС Полтавського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням у якому просив визначити частку боржника у праві спільної сумісної власності, з тих підстав, що на виконанні в Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ перебуває виконавчий лист № 2/1622/38/2012. про стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №00449-СР на квартиру №4, загальною площею 67,7 кв.м. жилою площею 46,5. кв.м, яка знаходиться за адресою:м. Полтава,вул. Комсомольська,7.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22 травня 2015 року подання задоволено.

Визначено, що частки у квартирі АДРЕСА_1, у .м Полтаві у боржників ОСОБА_2 становить ?, ОСОБА_3 становить ?, ОСОБА_4 становить ?.

В апеляційній скарзі порушено питання про скасування ухвали з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити частково.

Відповідно до п. 2 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Згідно частини 1 ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до частини 2 статті 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

На підставі ч. 1 статті 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Виходячи із частини 8 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, N 606-XIV стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору. У випадках коли боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Місцевим судом вірно встановлено, що в провадженні Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції перебувають зведені виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заборгованості на користь стягувача ПАТ « Марфін Банк».

Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно3/4 квартири №4, розташованої у м. Полтаві по вул. Комсомольській,7, перебуває у приватній спільній сумісній власності у ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а ? частина перебуває у приватній спільній частковій власності ОСОБА_2А.(а.с.16).

Визначаючи розмір частки божників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в цьому майні суд першої інстанції правильно виходив з того, що відповідно до правил ч . 2 ст. 370 ЦК України , частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

Ухвала, що оскаржена ОСОБА_2 має суперечності.

Так, в мотивувальній частині місцевий суд зазначив, що у праві спільної сумісної власності боржників перебуває ? частини квартири №4, розташованої у м. Полтаві по вул. Комсомольській ,7, а ? частина перебуває у приватній спільній частковій власності ОСОБА_2

Проте, в резолютивній частині ухвали Октябрський районний суд м. Полтави виділив частки з усієї спірної квартири без урахування того, що додаткова ? частка на підставі договору дарування ( а.с.17) належить ОСОБА_2

За таких обставин апеляційна скарга є обґрунтованою, а ухвала місцевого суду підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312 п.2,315, 317, 319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 22 травня 2015 року змінити.

Викласти ч.2 резолютивної частини ухвали в наступній редакції: « Визначити, що частка у спільній сумісній власності на ? квартири № 4 у м. Полтаві по вул. Комсомольській ,7 у боржників ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1) становить ?, ОСОБА_5 ( код НОМЕР_2) становить ?, ОСОБА_4 ( код НОМЕР_3) становить ?.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі: ОСОБА_1

Судді: Л.М. ХІЛЬ

ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ