АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

10 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Музичко С.Г., Саліхова В.В.

при секретарі: П`ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року

за матеріалами позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», Комунального підприємства «Куренівське Подільського району м. Києва» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися із зазначеним позовом до відповідачів.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року позовна заява була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків відповідно до вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Ухвалою судді від 28 вересня 2015 року вказана позовна заява визнана неподаною і повернута заявникові з підстав не усунення недоліків, зазначених в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року. Зокрема, вказано що не сплачено судовий збір, з урахуванням того, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було роз'єднано у самостійні провадження.

В поданій на зазначену ухвалу апеляційній скарзі ОСОБА_1, ставить питання про скасування ухвали судді та передачу справи для до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Посилається на незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали. Зазначає, що на виконання вимог ухвали судді було надано позовну заяву в уточненій редакції з додатками та копії позовної заяви в уточненій редакції з додатками для відповідачів. Оригіналу квитанцій про сплату судового збору позивачі не надавали, оскільки при поданні первісної позовної заяви ними вже було подано два оригінали квитанції про сплату судового збору, а про виділення вимог позивачів у самостійне провадження вони не повідомлялися судом, також про це не було зазначено і в ухвали Подільського районного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року. Вважає, що підстав для повернення позовної заяви не було.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без руху, суддя виходив з того, що вона не відповідала вимогам п. 2, 4 ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить підписів позивачів або їх представників із зазначенням дати її подання; не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру; не додано документ, що підтверджує сплату судового збору; матеріали справи не містять копій всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб; позивачами чітко не викладено зміст позовних вимог - не зазначено з яких міркувань вони виходили, визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Визнавши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неподаною та повертаючи її, суддя зазначив, що позивачами недоліки не усунуто, а саме не сплачено судовий збір, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було виділено у самостійне провадження.

Проте, погодитися із такими висновками судді у повній мірі не можливо.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вирішуючи питання прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі і встановивши, що позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відповідає вимогам процесуального закону, суддя залишив її без руху та встановив строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копія цієї ухвали отримана ОСОБА_2 19.09.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №815, долученого до справи.

25.09.2015 року, з дотриманням визначеного суддею строку, на виконання ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року позивачами, було подано до суду позовну заяву в новій редакції.

Як убачається з первісної позовної заяви, поданої позивачами ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, було додано оригінали квитанцій про сплату судового збору.

Відомостей про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виділено у самостійне провадження ухвала судді Подільського районного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року не містить.

З наданих матеріалів убачається, що суддя не приймав рішення про роз'єднання позовних вимог у самостійні провадження і відповідно до положень ч. 2 ст. 126 ЦПК України така ухвала ним не була постановлена.

Згідно з п. 7, 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Однак суддею не було ураховано зазначених роз'яснень Пленуму ВСУ та положень ст.ст.119,120 ЦПК України. Позовна заява не містила тих недоліків на які посилався суддя в своїй ухвалі від 09 вересня 2015 року, залишаючи без руху позовну заяву позивачів й тому підстав для залишення позовної заяви без руху та повернення її не було.

За таких обставин оскаржувана ухвала судді підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 - VI „Про судовий збір" зі змінами внесеними відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VIII від 22 травня 2015 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи зазначені положення вимога апеляційної скарги ОСОБА_1 про повернення їй сплаченого судового збору задоволеною не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року скасувати з передачею питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 758/10143/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15160/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.