overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3863/15 Справа № 205/7162/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ПриватБанк на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ПриватБанк до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення ,-

ВСТАНОВИЛА:

04 грудня 2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення (а.с.68-70).

Не погодившись з вищезазначеним заочним рішенням суду, ПАТ КБ ПриватБанк подало апеляційну скаргу (а.с.75-79).

Апелянт в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2014 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущено з поважних причин та він підлягає поновленню.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-6 та з урахуванням вимог апеляційної скарги, при поданні апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 1 827 грн. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, при поданні апеляційної скарги апелянт сплатив лише 1 720 грн.50 коп. (а.с.83).

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянтам строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для доплати судового збору в сумі 106 грн. 50 коп., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Поновити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_3 ПриватБанк строк на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 грудня 2014 року.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ПриватБанк на заочне рішення ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2014 року - залишити без руху для усунення недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.03.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 18 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Денихівської сільської ради Тетіївського району Київської області про визнання права власності в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 квітня 2015 року о 10:30 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2350/15 Головуючий у І інст. Лісовенко П. І.

Справа № 380/85/15-ц Доповідач у ІІ інст. Верланов С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7812/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2135/15Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 27 травня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 09:20 год. 28.07.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. М. Триголов

ОСОБА_4

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ЧСМП «Строитель-П», товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ферронік» про визнання договору незаконним та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору відмовлено (а.с.5)

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою судді Рубаха О.О. звернувся до суду з апеляційною скаргою (а.с.10).

Стаття 293 ЦПК України дає вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. В іншому випадку ухвали оскарженню окремо від рішення суду не підлягають, а заперечення на них включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт не погоджується з ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору, оскарження якої окремо від рішення суду не передбачено положеннями ст.293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику.

Виходячи з наведеного, справа підлягає поверненню до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ЧСМП «Строитель-П», товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ферронік» про визнання договору незаконним та зобовязання вчинити певні дії, повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 592/6612/15-ц
Провадження № 2-о/592/152/15
УХВАЛА

17 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім, заінтересована особа Сумська міська рада,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із дійсною заявою, у якій просить визнати безвісно відсутньою громадянку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119, 121, 247 ЦПК України.

З позовної заяви вбачається що ОСОБА_2- сестра заявника, зареєстрована у будинку заявниці за адресою: м. Суми, вул. Курська, буд. № 33 по теперішній час, проте з 1990 року фактично не мешкає. Заявник зазначає, що її сестра постійно мешкала у п. Хотінь, Сумського району у матері, після смерті матері вона також жила і в Російській Федерації.

Проте, відповідно до ст. 247 ЦПК України в заяві про визнання громадянина безвісно відсутнім повинні бути зазначені обставини, які підтверджують безвісну відсутність громадянина. У поданій ОСОБА_1 заяві вищевказані вимоги ЦПК України не виконані.

Крім цього, в заяві не зазначені докази (якими можуть бути: довідка органів міліції про те, що вжитими заходами розшуку громадянин не встановлений, його немає в місцях позбавлення волі й ін.), не вказує заявниця які нею були прийняті заходи для встановлення місця знаходження ОСОБА_2, які обґрунтовують заявлені вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана з порушенням вимог Закону, підлягає залишенню без руху.

Зазначені недоліки є підставою для залишення даної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121, 247 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім, заінтересована особа Сумська міська рада, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснивши, що в тому разі, якщо вимоги зазначеної ухвали не будуть виконані, заява буде визнана такою, що не була подана і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М. В. Зорік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 22.06.2015 року на 14:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Матвєйшина О.Б.
Справа № 428/5518/13-ц
Провадження № 22ц/782/48/15
УХВАЛА

30 березня 2015 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Матвєйшиної О.Б.,

суддів Авалян Н.М., Єрмакова Ю.В.,

при секретарі Веселові С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку Луганської області питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення апеляційного суду Луганської області від 30 березня 2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, яке є обєктом спільної сумісної власності подружжя, -

встановила:

30 березня 2015 року апеляційним судом Луганської області прийнято рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, яке є обєктом спільної сумісної власності подружжя, вступна і резолютивна частина якого була оголошена.

Колегією суддів встановлено, що при оголошені вступної та резолютивної частини рішення у вступній її частині допущена описка, а саме: зазначено, що справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в місті «Луганську», замість вірного в місті «Сєвєродонецьку», у звязку з чим виникла необхідність у виправленні цієї описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену у вступній та резолютивній частині рішення апеляційного суду Луганської області від 30 березня 2015 року описку в написанні міста проведення судового засідання.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У вступній частині вступній та резулятивній частини рішення апеляційного суду Луганської області від 30 березня 2015 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, яке є обєктом спільної сумісної власності подружжя виправити описку, зазначивши правильно місто проведення судового засідання в місті «Сєвєродонецьку » .

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 450/612/15 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/4927/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 липня 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 25 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 травня 2015 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. " 08 " вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

Штефаніца Ю.Г.
Справа №611/573/15
н/п. № 2-н/611/15/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 липня 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2015 року судом одержано заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 369/6192/15-ц
Провадження № 2/369/2734/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.06.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Розгляд справи призначити на 11:30 год. 16.07.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 522/2421/15-ц
Провадження № 2/522/4495/15
УХВАЛА

09 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулося з позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя вважає, що зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року, платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

В порушення п. 26 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» платіжне доручення від 24.12.2014 року №97653362 не містить відмітки про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

В порушення п.2.ч.2 ст. 119 ЦПК України, позивач не зазначив в позовній заяві номер телефону відповідача.

Суддя розяснює, що у випадку, якщо позивач виконає вимоги, передбачені ст119 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали, його позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

У випадку, якщо вищевказані вимоги не будуть виконані у встановлений судом строк, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 689/997/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.05.2015 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

народні засідателі Крижанівська М.О., Іжевський С.В.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Гуменюка А.А.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, інваліда ІІ групи, до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3Баськов

Народні засідателі М.О.Крижанівська

ОСОБА_4