Справа № 216/8530/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

позивача за первісним позовом - ОСОБА_1

представників позивача за первісним позовом - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників відповідача за первісним позовом - ОСОБА_4, ОСОБА_5

ОСОБА_6

відповідача за первісним позовом - ОСОБА_7

прокурора - Стороженко С.І.

представника третьої особи за первісним позовом - ОСОБА_8

відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_9

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зобовязання підключення квартири до системи централізованого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1С звернулася до суду з заявою про забезпечення позову по справі за первісним позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Надія», ОСОБА_7, третя особа орган опіки та піклування виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу, про визнання виключення особи з житлово-комунального кооперативу безпідставним, відновлення особи у членах кооперативу, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на нерухоме майно, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа житлово-будівельний кооператив «Надія», про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення з квартири без надання іншого житла.

В обґрунтування заяви вказує, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.09.2015 р. скасовано ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 28.07.2015 р. про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та зобовязання ЖБК «Надія» негайно здійснити підключення вищевказаної квартири до водопостачання, в звязку з невідповідністю виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам. Однак в даний час нею уточнено позовні вимоги у частині визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на нерухоме майно. Спірна квартира залишається відєднаною від системи централізованого водопостачання, що є невід'ємною складовою забезпечення комфортного проживання людини, важливим фактором збереження її життя і здоровя. Також у спірній квартирі на даний час проживає її малолітня онука, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується наданими суду доказами та не заперечується відповідачами. Дитина стала жертвою протиправних дій, що є порушенням ч. 1 ст. 27 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 р., ратифікованої Постановою Верховної Ради України від 27.02.1991 р. № 789-ХІІ, а саме порушення права кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини.

Припинення водопостачання призвело до порушення її законного права права на користування житловим приміщенням, оскільки вказані дії житлово-будівельного кооперативу спричиняють неправомірні обмеження у праві користування житлом.

Позивач за первісним позовом підтримує заяву.

Представники позивача за первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 заяву підтримали, вказують, що Апеляційний суд Дніпропетровської області відмовив в задоволенні первісної їх заяви, в звязку з відсутністю спору про право власності.

Прокурор, представник третьої особи за первісним позовом ОСОБА_8, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_9 підтримують заяву ОСОБА_1, вказують, що в спірній квартирі проживає неповнолітня дитина.

Представники відповідачів за первісним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, відповідач за первісним позовом ОСОБА_7 заперечують проти клопотання, вказують, що дане питання вже розглянуто Апеляційним судом Дніпропетровської області, крім того з відповідними вимогами слід звертатися до суду з окремим позовом.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ст.151 ЦПК України суддя на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одним із способів забезпечення позову передбачених ст.152 ч.1 п.3 ЦПК України є встановлення обовязку вчиняти певні дії.

Судом встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.09.2015 р. скасовано ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 28.07.2015 р. про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та зобовязання ЖБК «Надія» негайно здійснити підключення вищевказаної квартири до водопостачання, в звязку з невідповідністю виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам, однак 10.11.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненим позовом, однією із вимог якого є визнання за нею права власності на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_7, який являється відповідачем за первісним позовом. Відключення квартири від водопостачання триває вже тривалий час, що порушує право позивача за первісним позовом та інших мешканців квартири, в тому ж числі неповнолітньої дитини на користування житловим приміщенням, помешкання фактично непридатне для проживання, крім того, відсутність водопостачання може призвести в подальшому до погіршення технічного стану квартири, звязку з чим суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підстав вищевикладеного та керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зобовязання підключення квартири до системи централізованого водопостачання задовольнити.

Зобовязати житлово-будівельний кооператив «Надія» здійснити негайне підключення до системи централізованого водопостачання квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня проголошення.

СУДДЯ: