overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/5084/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 рокум. Сєвєродонецьк

Сєверодонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Александрової Н.В.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідачаРубан О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Автогаражного товариства «Супутник» про звільнення з роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за невикористану відпустку, за участю третьої особи ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Автогаражного товариства «Супутник» про звільнення з роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за невикористану відпустку, за участю третьої особи ОСОБА_2.

Позивачем ОСОБА_1 у судовому засіданні було заявлено відвід судді Александровій Н.В., оскільки у нього є сумнів в неупередженості судді при вирішенні зазначеної справи, так як суддя розглядала кримінальне провадження, де він був обвинувачений, та винесла у його відношенні обвинувальний вирок, який скасовано ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19.02.2015 року.

Вислухавши думку представника відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 п.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На думку суду, позивач в заяві не навів обґрунтованих обставин, які б свідчили про неупередженість судді при розгляді цієї справи, у звязку з чим клопотання позивача підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 740/74/15 Провадження № 22-ц/795/664/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

19 березня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіВінгаль В.М.,
суддів:Кузюри Л.В., Зінченко С.П.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «НіжинТеплоМережі» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 лютого 2015 року у справі за позовною заявою ТОВ «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 26.03.2015.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 січня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк в судове засідання не з»явився, в своїй заяві позов підтримав, просить справу розглянути без нього...

Відповідач в судове засідання не з»явився.

1. Проведено попереднє судове засідання 22 січня 2015 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

1)
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 02 березня 2015року о 14годині 30хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
Справа №519/388/15-ц
У Х В А Л А

07.04.2015 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам на утримання дитини та неустойки (пені),

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам на утримання дитини та неустойки (пені).

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам на утримання дитини та неустойки (пені).

Призначити судове засідання на 13 травня 2015 року о 11.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 527/347/15-ц
провадження № 6/527/10/15
У Х В А Л А

про самовідвід

05 лютого 2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області суддя Марущак Р.М. розглянувши матеріали заяви Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ про розяснення виконання виконавчого листа, -

в с т а н о в и л а:

03 лютого 2015 року до Глобинського районного суду Полтавської області з заявою про розяснення виконавчого листа звернувся Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ.

Із матеріалів справи вбачається, що розгляд справи № 527/1502/14-ц, провадження 2/527/460/14 відбувався під головуванням судді Прикіпєлової Л.В.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Згідно Протоколу зборів суддів Глобинського районного суду № 6 від 22.01.2013 року в разі надходження до Глобинського районного суду Полтавської області кримінальних справ, подань про вирішення питання повязаного із виконанням вироку, заяв про розстрочку виконання вироків, розяснення рішення суду, або відстрочку і розстрочку виконання рішення суду по цивільним справам, зміни чи встановлення способів виконання, розподіляти судові справи на того суддю, який розглядав ту конкретну справу та виносив процесуальне рішення.

Згідно ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Вказана обставина відповідно п. 5 ч.1 ст. 20, ст.23 ЦПК України є обовязковою підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И Л А :

Заявити самовідвід щодо розгляду справи № 527/347/15-ц за заявою Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ про розяснення виконання виконавчого листа.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 444/1589/15-ц
Провадження № 2/444/795/2015
УХВАЛА

судового засідання

03 серпня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Козакевич Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовківської районної державної адміністрації, третя особа: Воле-Висоцька сільська рада про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

З ініціативи суду вирішується питання про витребування із Жовківської державної нотаріальної контори належно засвідченої копії спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_2, померлої 08.08.2010 року.

Сторони в судове засідання 03 серпня 2015 року не зявились.

Однак, позивач подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує..

Представник відповідача - Жовківської районної державної адміністрації надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутності. Заперечень проти позову немає.

Представник третьої особи - Воле-Висоцької сільської ради про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

З метою зясування обставин справи, які мають істотне значення, суд вважає, що потрібно вчинити ряд дій, необхідних для розгляду справи, зокрема, витребувати копії документів.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку із необхідністю витребувати докази даної справи та неявкою сторін по справі, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.135,137, 208 ч.2, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жовківської районної державної адміністрації, третя особа: Воле-Висоцька сільська рада про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування на 17 серпня 2015 року о 10:30 год..

Витребувати із Жовківської державної нотаріальної контори належно засвідченої копії спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_2, померлої 08.08.2010 року.

Копію спадкової справи направити до Жовківського районного суду за адресою: м. Жовква, вул.. Гагаріна, 3 а, Львівської області до судового розгляду по справі, яке призначено на 17 серпня 2015 року о 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 738/1799/15-ц
№ провадження 2/738/511/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.119,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 16 грудня 2015 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи він має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 206/3774/15-ц
Провадження № 2-п/206/25/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

28 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було ухвалено заочне рішення.

15 липня 2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст..ст. 208-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 23 липня 2015 року о 15 год. 00хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Суддя: В.В. Малихіна
Справа № 243/6099/15-ц
Провадження № 2/243/3277/2015
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючої судді Ільяшевич О.В.,
при секретарі Мороз К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Словянський ГУ ДМС України в Донецькій області, про визнання особи такою, що втратила право на користування жили приміщенням,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Словянський ГУ ДМС України в Донецькій області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку.
Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутності суду не надавала, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавала.
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.
За змістом ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).
Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідачки не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст. 224-228 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Словянський ГУ ДМС України в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування жили приміщенням, розглянути з постановленням заочного рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча-суддя: ОСОБА_3
Справа № 360/883/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, просила шлюб укладений між нею та відповідачем розірвати та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання сторони не з'явились.

Позивачка подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_4
пр. № 2/759/1652/15
УХВАЛА

19 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ербек»

до ОСОБА_1

3-тя особа ОСОБА_2

про стягнення коштів, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, буд. 25, зал № 4) на 26.03.2015р. на 15 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.03.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Супер Кредит» на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 19 січня 2015 року у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23.03.2015 року о 14:45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1684/15 Головуючий у І інст. Кисіль О.А.

Справа № 365/187/14ц Доповідач у ІІ інст. Журба С.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.07.2015 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого Грузман Т.В., за участі секретаря Полуботько Я.О., представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Селецької сільської ради Оржицького району Полтавської області за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Оржицького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

З огляду на норми ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках у залежності від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п»ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи вказане, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд Полтавської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено у строки передбачені ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Суддя Т.В.Грузман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

06 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Усика Г.І., Соколової В.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, індексу інфляції та трьох процентів річних, у зв'язку із порушенням грошового зобов'язання,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 30 липня 2015 року об 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ