Справа №464/3298/15-ц
пр № 2/464/1073/15
У Х В А Л А

23.10.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.,

при секретарі Бень І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, ОСОБА_3, з участю третіх осіб відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району м.Львова, ОСОБА_4, ТзОВ «Стимул Сихів», ОСОБА_5 про визнання частково недійсним наказу № 2479 Ж-С від 01.12.2009 року та свідоцтва про право власності на квартиру серії С-08629 заяву представника третьої особи ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючого судді Чорної С.З., -

в с т а н о в и в :

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, ОСОБА_3, з участю третіх осіб відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району м.Львова, ОСОБА_4, ТзОВ «Стимул Сихів», ОСОБА_5 про визнання частково недійсним наказу № 2479 Ж-С від 01.12.2009 року та свідоцтва про право власності на квартиру серії С-08629.

В судовому засіданні представником третьої особи ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 подано заяву про відвід головуючого судді Чорної С.З. в порядку п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України. В обгрунтування заяви покликається на те, що наявні обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості головуючого у справі № 464/3298/15-ц судді Чорної С.З. Зокрема вказує, що суддя Чорна С.З. 22.05.2015р. допустила до участі у справі представником позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_7, яка не уповноважена на представництво інтересів ОСОБА_1, оскільки цим адвокатом для підтвердження своїх повноважень на представництво в порушення вимог ч.4 ст.42 ЦПК України не надано витягу з договору, із зазначенням у ньому повноважень адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. У подальшому суддя Чорна С.З., вважаючи адвоката ОСОБА_7 повноважним представником позивача ОСОБА_1, розглядала і задовольняла клопотання цього адвоката про відкладення розгляду справи. Вважає фактично відданням таким головуючим суддею переваги позивачу як перед законом, так і перед судом. Суддя Чорна С.З. свій процесуальний обовязок як головуючого судді, визначений ч.3 ст.163 ЦПК України, щодо встановлення саме головуючим суддею, а не іншими особами, які беруть участь у справі, особи тих, хто зявився в судове засідання, а також перевірки повноважень представників переклала на представника третьої особи, про що нею зазначено в ухвалі від 13.10.2015р. Питання дотримання розумних строків для головуючого судді Чорної С.З. є не актуальним, у порівнянні з бажанням цього судді за рахунок надання переваги правам та інтересам позивача перед законом та судом, не обтяжуючи себе жодним чином необхідністю дотримання вимог норм процесуального права. Окрім наведених вище обставин 13.10.2015р. головуючий суддя Чорна С.З., проявила ініціативу у самостійному отриманні таких доказів у канцелярії Сихівського районного суду м.Львова (без відповідного клопотання зі сторони особи, яка бере участь у справі), а в судовому засіданні з цих підстав оголосила перерву, тим самим відверто порушивши принцип змагальності учасників судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні заяву про відвід судді Чорної С.З., вважає безпідставною та просить у її задоволенні відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_2 комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради у судовому засіданні при вирішенні заяви покладається на розсуд суду.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до переконання, що заявлений відвід є безпідставним і не підлягає задоволенню, оскільки покликання позивача на необєктивність та неупередженість судді Чорної С.З. з підстав допуску до участі у справі як представника позивача адвоката ОСОБА_7, без належних документів, а саме договору про надання послуг адвоката, порушення суддею процесуального обовязку як головуючого судді вимог ч.3 ст.163 ЦПК України, розумних строків розгляду справи та ініціативу у самостійному отриманні доказів у справі носять надуманий характер. Передбачені законом підстави для відводу головуючого відсутні.

Керуючись ст.ст. 18, 20, 24 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

у задоволенні заявленого представника третьої особи ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 відводу головуючому по справі судді Чорній С.З. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: