Справа № 761/400/14-ц
Провадження № 2/761/94/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицькому О.А.

при секретарі Карлаші Д.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, про виселення та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду даної цивільної справи, відповідач ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куликовської Т.В., 3-я особа: Міністерство юстиції України про визнання неправомірними дій приватного нотаріуса та скасування нотаріальної дії.

Аналогічне клопотання через канцелярію суду подане відповідачем ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав своє клопотання та клопотання ОСОБА_3, вважає, що до розгляду по суті вказаної в клопотанні цивільної справи не можна вирішити спір який розглядається в даному судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти клопотання, зазначивши, що за аналогічним клопотанням інший склад суду ухвалою зупинив провадження в даній справі, але ухвалою Апеляційного суду м.Києва було скасовано ухвалу про зупинення розгляду справи.

Представник третьої особи поклався на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належними чином, а тому суд вважає за можливе вирішити дане питання без його участі.

Вислухавши думки учасників судового розгляду справи, перевіривши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, суд приходить до наступного.

Предметом розгляду даної справи є виселення відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із квартири АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що в Шевченківському районному суді м.Києва розглядається в іншому провадженні цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куликовської Т.В., 3-я особа: Міністерство юстиції України про визнання неправомірними дій приватного нотаріуса та скасування нотаріальної дії, в якому позивач просить визнати неправомірними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куликовської Т.В. по нотаріальному посвідченню договору дарування квартири від 20.06.2011 року, яка розташована за адресою АДРЕСА_1; скасувати нотаріальну дію вчинену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куликовською Т.В. по нотаріальному посвідченню договору дарування квартири від 20.06.2011 року, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за номером 1123 та вилучити з Державного реєстру правочинів запис про реєстрацію договору дарування, нотаріально посвідченого 20.06.2011 року.

Разом з тим, судом встановлено, що судовий спір за позовом ОСОБА_3 про визнання недійсним вказаного договору дарування, вирішено судом не на його користь, а саме суди всіх трьох інстанцій прийшли до висновку про необґрунтованість цього позову, у зв'язку з чим було відмовлено в його задоволенні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши необхідні для вирішення клопотань матеріали справи, суд вважає, що вказана в клопотаннях відповідачів цивільна справа не унеможливлює розгляду даної цивільної справи, а тому відмовляє в задоволенні їх клопотань про зупинення провадження в справі.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що клопотання аналогічне розглядуваним клопотанням уже вирішувалося іншим складом суду, але відповідно до ухвали апеляційної інстанції це клопотання не підлягало задоволенню.

Керуючись ст.ст. 201, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені клопотань ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: