Справа № 589/2238/15-ц
Провадження № 2/589/624/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого- судді Євдокімової О.П.

при секретарі Юрочко Л.М.

представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи Сумської обласної ради Обласний діагностичний центр у місті ІІІостка, третя особа: Управління охорони здоровя Сумської обласної державної адміністрації про скасуванню наказу про накладення дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначила, що вона 21.02.2011 року, прийнята на роботу до Комунальної установи Сумської обласної ради «Обласного діагностичного центру у місті Шостка», згідно наказу № 11-к від 21.02.2011 року на 0,5 ставки посади реєстратора медичного та на 0,25 ставки посади медичної сестри.

24.03.2015 року, вона звернулась з заявою про надання їй відпустки без збереження заробітної плати строком на один день 25.03.2015 року, і віддала її для погодження безпосередньому своєму керівнику - старшій медичній сестрі ОСОБА_4 Остання, внісши запис на заяві «Не заперечую», завірила її у тому, що сама особисто надасть мою заяву на підпис до директора центру ОСОБА_5

В той же день, сестра - господарка ОСОБА_6 за її проханням звернулась до старшої медичної сестри ОСОБА_4 щодо її заяви, на що остання повідомила, що у зв'язку зі смертю рідних відпустки надаються в обовязковому порядку і її заява підписана.

Проконтролювати реєстрацію заяви вона не змогла, бо перебувала у стресовому стані через смерть рідної людини і сподівалась, що в даному випадку у звязку з поважною причиною не виникнуть проблеми з підписанням її заяви.

Наступного дня, а саме 25.03.2015 року близько 8-15 години ранку, їй зателефонувала старша медична сестра і почала на неї кричати, в звязку з тим, що вона не забезпечила своє робоче місце іншим працівником. А 26.03.2015 року, від неї зажадали написати пояснення в звязку з відсутністю на робочому місці без поважних причин а 02.04.2015 року наказом №4 її оголошено догану.

Вважає що вона була відсутня з поважних причин, так як була на похоронах близького родича, а саме чоловіка двоюрідної тітки.

02.04.2015 року наказом №4 її на неї накладено дисциплінарне стягнення у виді догани в зв'язку з відсутністю на робочому місці 25 березня 2015 року понад трьох годин.

Вважає такий наказ незаконним та необгорунтованим, просить суд: визнати незаконним та скасувати стягнення у вигляді догани та стягнути на її користь моральну шкоду у розмірі 500 грн.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала мотивуючи його тими ж підставами та пояснила, що крім цього в наказі зазначено, що вона була відсутня на робочому місці з 8:00 до 11:51 год. в той час коли згідно затвердженого графіка роботи вона повинна працювати в цей день з 12:00 год.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі , просить його задовольнити. Додатково пояснила, що на позивачку було накладено стягнення і в судове засідання вона надала саме наказ а не проект наказу. Те що наказ не зареєстрований в журналі обліку наказів не свідчить про його відсутність. Вважає, що на позивачку накладено дисциплінарне стягнення, просить позов задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав так як вказаний наказ не виносився а позивачка до суду надала проект наказу який надавався на погодження профспілкового комітету, але так як профспілковий комітет не погодив притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності, то вказаний наказ винесений не був, до книги реєстрації наказів його не внесено і позивачку до відподальності не притягнуто. В проекті наказу, що керівництво надало на погодження до профспілкового комітету помилково не зазначено що це проект. Наполягає на тому, що ОСОБА_2 до відповідальності не притягнута, оскаржуваного наказу не існує, предмет спору відсутній а тому нема підстав для задоволення позову.

Третя особа, неодноразово належним чином повідомлена а про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивачка 21.02.2011 року, прийнята на роботу до Комунальної установи Сумської обласної ради «Обласного діагностичного центру у місті Шостка», згідно наказу № 11-к від 21.02.2011 року на 0,5 ставки посади реєстратора медичного та на 0,25 ставки посади медичної сестри (а.с.8).

В судове засідання позивачка надала копію «Наказ №4 від 02.04.2015 року» згідно якого їй оголошено догану в зв'язку з відсутністю на робочому місці 25 березня 2015 року без поважних причин та в зв'язку з порушенням Правил трудового розпорядку установи ст. 147-149 КЗпП України (а.с. 9).

Представник відповідача заперечує, що це наказ, а зазначає, що це був проект наказу про притягнення до відповідальності позивача. Під зазначеним номером є інший наказ про притягнення його до відповідальності за спізнення. І надав до суду :

Наказ № 4 від 3.04.2015р. про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_7. (а.с.87) та копію журналу обліку дисциплінарних стягнень (а.с.82-83) згідно яких під № 4 зареєстрований наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_7

Наказ про притягнення до відповідальності позивачки до дисциплінарної відповідальності в журналі обліку дисциплінарних стягнень відсутній. На «наказі» про оголошення догани відсутній підпис ОСОБА_2.

ОСОБА_2 пояснила, що вказаний наказ вона отримала перед засіданням профспілкового комітету.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

П.1 ч.1 ст.15 ЦПК України передбачає, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

У відповідності до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Так позивач в судовому засіданні не довів, що нього накладено та оголошено догану, а відповідач категорично заперечує існування наказу про оголошення догани позивачу, що підтвердив наданими в судове засідання доказами.

Судом встановлено, що позивач оскаржує наказ якого не існує. Таким чином відсутній предмет спору та обєкт судового захисту, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Також не підлягає задоволенню позовна вимоги щодо стягнення моральної шкоди на користь позивача так як в судовому засіданні не доведений факт її спричинення.

Питання щодо стягнення судового збору вирішується відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст. 3, 10, 60, 74, 77, 88, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Комунальної установи Сумської обласної ради Обласний діагностичний центр у місті ІІІостка, третя особа: Управління охорони здоровя Сумської обласної державної адміністрації про скасуванню наказу про накладення дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_8