Справа №2-798/11
Провадження №4с/200/65/15
У Х В А Л А

13 липня 2015 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний», заінтересована особа: державний виконавець Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1, на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2015 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга.

В обгрунтування вимог, скаржник посилався на те, що 05.11.2012 року державним виконавцем Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ було відкрито виконавче провадження №35063380 про примусове виконання виконавчого листа від 19.12.2011 року по цивільній справі №2-798/11, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь Банку суму заборгованості у розмірі 644 092,35 грн.

15.01.2013 року держвиконавцем було проведено опис та арешт майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, яка знаходилась у заставі ПАТ «Банк Фамільний» відповідно до договору іпотеки нерухомого майна №1-878 від 13.06.2008 року. Вказана квартира належить боржнику на праві власності.

19.05.2014 року було проведено оцінку вищевказаної квартири та визначено ринкова вартість у розмірі 403 400,00 грн.

14.11.2014 року до Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ було направлено заяву про направлення на торги пакету документів відносно реалізації вищезазначеної квартири.

04.03.2015 року на адресу банку надійшла постанова про повернення виконавчого документи стягувачеві від 27.11.2014 року на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник не погоджується з даним рішенням державного виконавця Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ та просить зобовязати останнього направити на торги пакет документів відносно реалізації квартири АДРЕСА_2, яка знаходиться в заставі ПАТ «Банк Фамільний».

Представник скаржника до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Державний виконавець Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ до суду не зявився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.11.2012 року державним виконавцем Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ було відкрито виконавче провадження №35063380 про примусове виконання виконавчого листа від 19.12.2011 року по цивільній справі №2-798/11, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь Банку суму заборгованості у розмірі 644 092,35 грн.

15.01.2013 року держвиконавцем було проведено опис та арешт майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, яка знаходилась у заставі ПАТ «Банк Фамільний» відповідно до договору іпотеки нерухомого майна №1-878 від 13.06.2008 року. Вказана квартира належить боржнику на праві власності.

Постановою державного виконавця Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 27.11.2014 року було повернуто виконавчий документ стягувану, оскільки відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення суми майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» неможливо звернути стягнення на вищевказану квартиру.

Відповідно ч.3 ст.387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з п.11 ч.3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право:

- накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 383 ЦК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Однак, у своїй скарзі Банк просить зобовязати останнього направити на торги пакет документів відносно реалізації квартири АДРЕСА_2, яка знаходиться в заставі ПАТ «Банк Фамільний», не зазначаючи при цьому, яке саме рішення необхідно скасувати або яку дію чи бездіяльністю Банк просить визнати незаконною.

Також, суд звертає увагу на те, що виконавче провадження є завершеним у розумінні ст.50 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ч.5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

З огляду на викладене та враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги ПАТ «Банк Фамільний».

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 210,387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний», заінтересована особа: державний виконавець Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1, на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.