overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3771/15
ун. № 759/7108/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, буд. 25, зал № 4) на 09.07.2015р. на 14 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2945/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2012/15Головуючий у 1-й інстанції Чернюк В. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 травня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру

зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частинку квартири в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 травня 2015 року .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22 червня 2015.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 303/4162/15-ц
Провадження № 2-н/303/312/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2015 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В.Сервіс Плюс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «І.Т.В.Сервіс Плюс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 877,29 грн.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України та ст..ст. 95, 96, 98, 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України ,-
Стягнути з боржника ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В.Сервіс Плюс» 877,29 грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., та витрати, повязані з наданням товариству правової допомоги в сумі 487,20 грн.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржнику ОСОБА_1
Розяснити боржнику ОСОБА_1, що в разі заперечення вимог стягувача вона має право протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Мукачівського міськрайонного суду про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності __________ 2015 року.
Суддя І.І.Котубей
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 591/5031/15-ц Провадження № 2/591/1873/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 липня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 05 серпня 2015 року о 08-40 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БВК УРБІ» до ОСОБА_1 про розірвання попередніх договорів купівлі-продажу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БВК УРБІ» до ОСОБА_1 про розірвання попередніх договорів купівлі-продажу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

27 листопада 2015 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 757/33010/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/15020/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Фаркош Ю.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 1007/4261/2012 Головуючий у І інстанції Пухна О.М.
Провадження № 22-ц/780/4589/15 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 1 16.07.2015
УХВАЛА

16 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Ахмад Н.І. про зміну способу виконання рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви.

07 липня 2015 року ОСОБА_2 на вказане судове рішення подав апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається із матеріалів справи, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 (а.с. 221), копію ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2014 року отримала 13 січня 2015 року (а.с. 232)

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав 07 липня 2015 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, та не порушує питання про поновлення цього строку, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку для зазначення апелянтом поважності причин пропуску строку.

За таких обставин підстави відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для зазначення апелянтом підстав для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргуОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2014 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Р.В. Березовенко
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1280/15-ц
Провадження № 2/382/463/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.07.2015 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 20 липня 2015 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.209, 218, 256, 174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно, задовольнити.

Встановити, що державний акт серії ЯА № 255262 від 14 грудня 2004 року на право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :01:004:0135, площею 2, 9152 га призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташовану на території Лозовоярівської сільської ради Яготинського району Київської області, виданого на підстав розпорядження Яготинської РДА від 26.10.2004 року № 368 зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 23 на імя «Ліснянської Ліди Іванівни» дійсно належить «Ліснянській Лідії Іванівні».

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідним сином ОСОБА_3, яка померла 8 липня 2007 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 2, 9152 га, кадастровий номер :01:004:0135, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташовану на території Лозовоярівської сільської ради Яготинського району Київської області, на підстав державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 255262 виданого 14 грудня 2004 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 195/907/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2015 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючисьст.11, ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 24.07.2015 о 08:30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк 24.07.2015 року. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Д.М.Скрипченко
Номер провадження 2/754/3117/15
Справа № 754/5878/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" квітня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" про звільнення майна з-під арешту, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" через представника звернулося до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 27 травня 2015 року.

Відповідачу у строк до 27 травня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

15 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газ,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газ.

Призначити справу до розгляду на 16 липня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В. розглянувши клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новотроїцького районного суду знаходиться цивільна справа № 662/950/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ДП «Новотроїцький елеватор» про стягнення розрахункових при звільненні та відшкодування за затримку виплати розрахункових.

Представник позивача за довіреністю надала до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у представника відповідача копії наказів про прийом та звільнення з роботи ОСОБА_2, довідку про заборгованість відповідача перед позивачем на момент його звільнення - 03.06.2014 року та довідку про середньоденний заробіток ОСОБА_2 виходячи із двох останніх повних місяців роботи.

Відповідно до ч.1,3 ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Отримання наведених доказів необхідно суду для їх дослідження та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ДП «Новотроїцький елеватор» копії наказів про прийом та звільнення з роботи ОСОБА_2, довідку про заборгованість відповідача перед позивачем на момент його звільнення - 03.06.2014 року та довідку про середньоденний заробіток ОСОБА_2 виходячи із двох останніх повних місяців роботи

Встановити строк для подання суду зазначених доказів - до 27.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марківський
Справа № 381/1678/15-ц Головуючий у І інстанції Зуй Т.С.
Провадження № 22-ц/780/4409/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 42 10.07.2015
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.07.2015 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду міського суду Київської області від 16 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради про встановлення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду міського суду Київської області від 16 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.О. Матвієнко
Провадження № 4c/522/245/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

24 листопада 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Кічмаренка С.М.,

за участю секретаря Гудзь О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника служби Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

ВС Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою, по якій просить суд визнати дії державного виконавця Київського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_3 незаконними; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження Київським ВДВС ОМУЮ ВП № 48102189 від 10.07.2015 року; зобовязати начальника служби Київського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2 закінчити ВП № 48102189 шляхом винесення відповідної постанови.

Представник заявника надала до суду клопотання, по якому просила суд витребувати з Київського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 48102189 по примусовому виконанню виконавчого листа № 522/1597/15ц, виданого 06.07.2015 року Приморським районним судом м. Одеси.

Сторони по справі до судового засідання не зявились, про дату, час та міце проведення якого повідомлені належним чином.

Ознайомившись та дослідивши матеріли цивільної справи, суд вважає за необхідне витребувати матеріали виконавчого провадження № 48102189, які необхідні для всебічного, обєктивного та повного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Керуючись ст.. 133, 137, 209, 210, 292 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Київського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 48102189 по примусовому виконанню виконавчого листа № 522/1597/15ц, виданого 06.07.2015 року Приморським районним судом м. Одеси.

Копію ухвали суду до належного виконання направити до Київського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції .

Ухвалу суду про витребування доказів виконати в строк до 04 грудня 2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.М. Кічмаренко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 233

№ С-01

24.11.2015

№522/23053/15ц

Київський ВДВС ОМУЮ

65065, м. Одеса,

вул. Ген. Петрова, 1

При цьому Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про витребування доказів від 24.11.2015 року - до виконання.

Додаток:

1.ухвала суду від 24.11.2015 року

2.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2015 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Козак О.О.

за участю позивача Бандуріної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 40 908 грн. 62 коп. у відшкодування майнової шкоди, 1 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 459 грн. 09 коп. у відшкодування судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В.Батрин