Справа № 212/4565/15-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

17 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

секретаря судового засідання Деменко А.С.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний брокерський дім Фаворит» про визнання договору комісії та договору купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання спільним майном подружжя та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рога знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача надала заяву, яку підтримала і позивач, про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль, посилаючись на те, що автомобіль Митсубиси Каризма був придбаний подружжям у період шлюбу за спільні грошові кошти, а також за кошти кредиту, який подружжя оформили в звязку з нестачею усієї суми вартості автомобілю. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу отримав відповідач ОСОБА_3, однак позивач вважає, що спірний автомобіль є спільною власністю подружжя. На теперішній час відповідач ОСОБА_3 одноособово без згоди позивача розпорядився спільним майном і відчужив його на користь свого сина відповідача ОСОБА_5 Таким чином, відповідачі вчинили дії на утруднення або унеможливлення вирішення справи по суті та можуть у подальшому відчужити майно третім особам, що також може призвести до утруднення або унеможливлення виконання рішення суду. Також, пояснила, що саме арешт вважає доцільним видом забезпечення позову, оскільки інші заходи знецінюють майно, так як не перешкоджають його використовувати, а це впливає на вартість майна.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні заперечили проти задоволення вимог про забезпечення позову саме шляхом накладення арешту на автомобіль, оскільки це унеможливить користування ним, вважають за можливе забезпечити позову шляхом заборони відчуження.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається із матеріалів справи предметом даного позову є поділ майна, щодо якого виник спір про визнання його спільною сумісною власністю, а саме автомобіль «Mitsubishi Carizma», легковий комбі В, № кузова VIN-XMCLNDA2A1F012875, № двигуна G493MG1228, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення або зробити його не можливим.

Заявлений представником позивача вид забезпечення позову не суперечить вимогам ст. 152 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

До закінчення розгляду справи накласти арешт на автомобіль «Mitsubishi Carizma», легковий комбі В, № кузова VIN-XMCLNDA2A1F012875, № двигуна G493MG1228, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_5, який мешкає за адресою м. Кривий Ріг вул. Подлєпи, 53/29.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О. В. Колочко