АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5287/15 Справа № 2-3893/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ 09 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2015 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки в натурі та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги в цій частині задоволено /том ІІІ, а.с.30-34/.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі та просив вирішити питання розподілу сплаченого ним судового збору у звязку з апеляційним розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки при ухваленні рішення апеляційним судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме про стягнення судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 документально підтверджені витрати по сплаті судового збору за подачу ним апеляційної скарги в розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст. ст. 220, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 121,80 грн..

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

ОСОБА_4