Справа № 151/171/16-ц
Провадження № 2/151/96/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Гарник М.С. при секретарі Сутовській А.В.

з участю прокурора Новака В.В., позивачів ОСОБА_1,ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника органу опіки та піклування Чечельницьої районної державної адміністрації Воліковської Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, встановлення піклування,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2016 року позивачі ОСОБА_1 та його бабка ОСОБА_2 звернулися у суд з позовом до відповідача ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів у твердій грошовій сумі чи 1/4 частини від заробітку відповідача та встановлення піклування ОСОБА_2 над неповнолітнім ОСОБА_1, мотивуючи позов тим, що ОСОБА_1 від дня народження проживає з бабусею ОСОБА_2 та дідусем ОСОБА_6 Відповідач не приймає будь-якої участі у вихованні сина та його утриманні.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов повністю, уточнивши розмір аліментів, і пояснив суду, що від дня свого народження його виховувала бабуся і дідусь по лінії мами, вони його утримували.Його батько ОСОБА_4 не приймав участі у його вихованні та утриманні.Лише у 2008 році один раз возив у Київ, на річку, до бабусі в Чечельник та двічі через банківську карточку сплатив по 600 гривень аліментів, а тому батько для нього є лише на папері, якого він не бажає знати і просить суд позбавити відповідача батьківських прав для того, щоб позивач мав статус дитини-сироти і отримував підвищену стипендію в Балтському педагогічному училищі, де він на даний час навчається.

Також позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача в його користь аліменти у твердій грошовій сумі 600 гривень щомісячно.

Позивач ОСОБА_2 також повністю підтримала позов, уточнивши розмір аліментів, і пояснила, що її дочка ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, залишивши їм онука ОСОБА_1, який від дня народження проживав з ними, знаходився на їхньому утриманні, вихованні.Від дня народження внука ОСОБА_1 і до цього часу відповідач не цікавився його життям, не допомагав матеріально, не відвідував школу, педагогічне училище, де навчається ОСОБА_1. У 2008 році під час суду відповідач пообіцяв платити аліменти на ОСОБА_1 по 600 гривень щомісячно, але заплатив лише два місяці.У 2008 році брав його для поїздки в Київ, на річку і до бабки в Чечельник. А тому для того, щоб внук на даний час мав статус сироти для отримання пільг від держави, вона просить позбавити відповідача батьківських прав та стягнути з нього аліменти на утримання внука в розмірі 600 гривень щомісячно.Також вона просить призначити її піклувальником над внуком ОСОБА_1.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтвердили , що вони ніколи не зверталися до відповідача ОСОБА_4 про будь-яку матеріальну чи іншу допомогу.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав і пояснив суду, що він дійсно не належним чином приймав участь у вихованні і утриманні сина по тій причині, що від дня народження сина дід і бабка ОСОБА_6 налаштували сина проти нього і мали за мету позбавити його батьківських прав.Оскільки дід ОСОБА_6 та бабка ОСОБА_2 утримували онука, то відповідач накопив гроші для сина і купив під Києвом земельну ділянку, яку може продати у будь-який час і допомагати синові.Він бажає і може утримувати свого сина, але цього не бажає син та його дід і бабка ОСОБА_6.Вже під час навчання сина у Балтському педучилищі відповідач телефонував синові і бажав з ним зустрітись, але син не побажав цього.

Відповідач просить залишити позов без задоволення.

Прокурор Новак В.В. та представник органу опіки та піклування Чечельницької районної державної адміністрації Воліковська Н.В. не підтримали позов і просять залишити його без задоволення, зазначивши, що не має винної поведінки відповідача у неналежному вихованні та утриманні сина.Оскільки відповідач має змогу і бажає утримувати свого сина, то це повинен робити він, а не держава.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, показання свідків, вивчивши матеріали справи, тобто оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення по слідуючим підставам.

Як вбачається зі свідоцтва про народження відповідач ОСОБА_4 являється батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1( а.с.5).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов"язків по вихованню дитини.Саме цю обставину, як підставу позбавлення батьківських прав відповідача, зазначили позивачі у позові.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року №3 " Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов"язків.

Відповідно до п.16 зазначеного вище Пленуму Верховного Суду України ухилення батьків від виконання своїх обов"язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема:не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов"язками.

Як вбачається зі свідоцтва про смерть мама позивача ОСОБА_7 після тривалої хвороби померла ІНФОРМАЦІЯ_2 коли йому було один місяць від народження.

Як вбачається з пояснень сторін, і це ніким не оспорюється, позивач ОСОБА_1 від дня свого народження і до вступу в Балтське педагогічне училище у 2015 році постійно проживав з дідом ОСОБА_6 та бабкою ОСОБА_2 у селі Рогізка, вони його виховували і утримували.

З показань свідка, заступника директора Рогізківської школи ОСОБА_8 у суді, вбачається, що ОСОБА_1, навчаючись у школі, був забезпечений всім необхідним для фізичного та духовного розвитку дитини. Тобто, суд вважає, що невиконання відповідачем своїх обов"язків по вихованню сина, в чому його звинувачують позивачі, не вплинуло негативно на фізичний розвиток ОСОБА_1 як складову виховання.

Суд вважає, що відповідач не спілкувався з сином ОСОБА_1 в обсязі, необхідному для його нормального самоусвідомлення, не тому, що цього не бажав, а тому, що син з ним не проживав, а проживав у сім"ї дідуся та бабусі ОСОБА_6, які від дня народження ОСОБА_1 вкрай негативно ставилися до відповідача.

Це підтверджується матеріалами архівної судової справи 2008 року, з якої вбачається, що за ініціативою ОСОБА_2 та ОСОБА_6 прокурор Чечельницького району звертався у суд з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав , але під час судового розгляду відмовився від позову, а ОСОБА_4 звертався у суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про відібрання і повернення сина ОСОБА_1, але дід та бабка ОСОБА_6 не погодилися віддати онука батькові, а тому, щоб не травмувати психіку сина, не завдавати душевних травм дідові та бабці ОСОБА_6 ОСОБА_4 був змушений залишити сина проживати у сім"ї діда та бабки ОСОБА_6.

З довідки-характеристики Маньківської сільської ради Бершадського району вбачається,що відповідач ОСОБА_4 гарний сім"янин, виключно позитивно характеризується по місцю свого проживання (а.с.51).Він, крім сина, має двох дочок, а тому, на думку суду, він не міг бути поганим батьком для свого сина ОСОБА_1.

Як вбачається з пояснення відповідача у суді він ставиться до сина як належить батькові.Бажає з ним спілкуватись, може і бажає надавати матеріальну допомогу.

З пояснення позивача ОСОБА_1 у суді вбачається, що він вкрай негативно ставиться до батька, не бажає знати свого батька, від нього йому нічого не потрібно, він не бажає, щоб батько до нього їздив, з ним спілкувався, батько для нього існує лише на папері.

Також позивач ОСОБА_1 підтвердив, що батько йому телефонував під час навчання у Балтському педучилищі і просив про зустріч, але ОСОБА_1 відмовився від зустрічі.

З пояснення позивача ОСОБА_2 у суді вбачається, що вона також вкрай негативно ставиться до відповідача, вважає, що він недостойний бути батьком її внука ОСОБА_1.

Як вбачається з пояснень представника відповідача у суді його мами ОСОБА_10родина ОСОБА_6 звинуватили її сина ОСОБА_4 у хворобі та смерті своєї дочки, від дня народження онука ОСОБА_1 не дали відповідачу можливості належним чином спілкуватися з сином , ростити його та виховувати.Коли вона на один з днів народжень онука ОСОБА_1 прийшла до будинку ОСОБА_6 з подарунком, то вони її вигнали.

З рішення комісії з питань захисту прав дитини Чечельницької районної державної адміністрації (а.с.35) та висновку Чечельницької районна державної адміністрації як органу опіки та піклування (а.с.47) вбачається, що ці органи вважають недоцільним позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_4 щодо сина ОСОБА_1.

Суд вважає, що такі складні стосунки між батьком ОСОБА_4 та сином ОСОБА_1 є наслідком та відлунням трагедії, пов"язаної з важкою хворобою та смертю дружини та мами ОСОБА_7 і не є підставою для позбавлення ОСОБА_4батьківських прав.Лише миром, а не протистоянням сторони повинні зробити все, щоб ОСОБА_1 міг підтримувати родинні стосунки з батьком та сестрами.

Даючи оцінку показам свідків зі сторони позивачів ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_13,ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, то суд вважає, що їхні свідчення не являються доказом винної поведінки відповідача у неналежному вихованні сина, а, навпаки підтверджують, що між дідом, бабусею ОСОБА_6 та їхнім зятем ОСОБА_4 склалися неприязнені стосунки ще при житті ОСОБА_7.

Так, свідки ОСОБА_16,ОСОБА_14 засвідчили, що ОСОБА_4 був поганим чоловіком для своєї дружини ОСОБА_7, бо не подарив її квіти на останній день її народження ІНФОРМАЦІЯ_3.

А свідок ОСОБА_14 також засвідчила, що ОСОБА_7 при житті просила свого батька ОСОБА_6 зареєструвати сина ОСОБА_1 на прізвище діда.

Що стосується позову в частині стягнення аліментів, то суд залишає його без задоволення, оскільки відповідно до ухвали Чечельницького районного суду від 07.07.2008 року про затвердження мирової угоди відповідач ОСОБА_4 зобов"язався кожного місяця не пізніше 10 числа поточного місяця за минулий місяць виплату грошових коштів на утримання його малолітнього сина-ОСОБА_1 в розмірі 600 гривень( а.с.87-91). Якщо відповідач ОСОБА_4 добровільно не виконує своїх зобов"язань, то позивач по цій справі ОСОБА_1 має право вимагати примусового виконання ухвали суду.

Оскільки позов в частині позбавлення відповідача батьківських прав суд залишає без задоволення, то суд також залишає без задоволення позов в частині встановлення піклування ОСОБА_2 над неповнолітнім ОСОБА_1, бо відповідно до ч.4 ст.60 ЦК України суд встановлює піклування над неповнолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Чечельницька районна державна адміністрація як орган опіки і піклування надала суду висновок про безпідставність позбавлення батьківських прав відповідача по справі ОСОБА_4а тому і не надала суду подання про встановлення ОСОБА_2 піклувальником над неповнолітнім онуком ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212-215,367 ЦПК України, ст. 164 ч.1 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягненнея аліментів, встановлення піклування залишити без задоволення.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.82 ЦПК України ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно.Суддя М.С.Гарник