overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

241/1395/15-ц

2/241/279/2015

14.07.2015 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,в інтересах якого діє за довіреністю представникдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якого діє за довіреністю представник звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2/241/279/2015 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,в інтересах якого діє за довіреністю представникдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 30 липня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачці до 30 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко
№ провадження 2/646/1865/2015
У Х В А Л А

03.09.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ :

14.08.2015 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 10.09.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А. Єжов
Справа № 229/2968/15-ц
Провадження № 2-н/229/646/2015
У х в а л а

07 серпня 2015 р. м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

заявник ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію, в якій просить видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за теплову енергію, спожиту за адресою: Донецька обл., смт.Очеретино, вул. Гідробудівників, 2-48, в сумі 2007,10 грн. за період з 01.11.2014 року по 30.06.2015 року, інфляційних збитків в сумі 472,38 грн. та 3 % річних в сумі 25,23 грн. за період з 21.12.2014 року по 20.06.2015 року, а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

Як зазначено в п. 13 Постанови №14 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Із виписки по особовому рахунку № 9208 вбачається, що сума боргу в розмірі 2007,10 грн. за надану теплову енергію, за вказаною в заяві адресою, за період з 01.11.2014 року по 30.06.2015 року нарахована на споживача ОСОБА_3.

Документів, що підтверджують фактичне отримання теплової енергії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою: Донецька обл., смт.Очеретино, вул. Гідробудівників, 2-48, заявник до заяви не додав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Суддя вважає, що із заяви вбачається спір про право, тому вважає за необхідне відмовити у її прийнятті.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відмовити у прийнятті заяви обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання копії ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 445/1040/15-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

07 липня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

судді: Сивак В. М.,

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі із наданням сторонам строку для примирення, оскільки вважає, що даний шлюб можливо зберегти.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши думку позивача, котра не заперечила проти заявленого клопотання, відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у цивільній справі слід зупинити, надавши сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.ст.201, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк на примирення 2 (два місяці).

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1324/15 Головуючий 1 - інстанції - Єрмоленко В.Б.
Справа № 639/9508/14 Доповідач - Зазулинська Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 лютого 2015 року місто Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Зазулинської Т.П.

суддів колегії - Кругової С.С.

- Міненкової Н.О.

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 26 листопада 2014 року по справі за заявою ОСОБА_4 про заміну боржника у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_6 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду по справі за заявою ОСОБА_4 про заміну боржника у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_6 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17 год. 00 хв 18 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя - Судді колегії -
Справа № 577/819/15-ц
Провадження № 2/577/374/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2015 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.45 год. 19.02.2015 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 214/6251/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частина)

26 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю секретаря Соколовської Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Фінансові ініціативи», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживачів, дострокове розірвання договору банківського вкладу, видачу банківського вкладу і відшкодування понесених витрат

Керуючись ст. 209ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Фінансові ініціативи», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживачів, дострокове розірвання договору банківського вкладу, видачу банківського вкладу і відшкодування понесених витрат задовольнити частково.

Достроково розірвати договір банківського вкладу № 381542 «Вклад Цікавий» укладеного 12 січня 2015 року між Криворізьким відділенням ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" та ОСОБА_1 на суму 3012,00 (три тисячі дванадцять доларів США 00 центів).

Стягнути із Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Фінансова ініціатива» (адреса: 03150, м. Київ, вул. Щорса, 7/9), на користь ОСОБА_1 грошові кошти по договору банківського вкладу № 381542 «Вклад Цікавий» - суму депозитного вкладу в розмірі 3012 (три тисячі дванадцять доларів США 00 центів), що еквівалентно 71600 грн. 06 коп. відповідно до курсу Національного банку України станом на 26.11.2015.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Фінансова ініціатива» (адреса: 03150, м. Київ, вул. Щорса, 7/9), на користь ОСОБА_1 грошові кошти по договору банківського вкладу № 381542 «Вклад Цікавий» - суму нарахованих процентів 135,15 (сто тридцять пять доларів США 15 центів), що еквівалентно 3212 грн. 73 коп. відповідно до курсу Національного банку України станом на 26.11.2015.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Фінансова ініціатива» (адреса: 03150, м. Київ, вул. Щорса , 7/9), Код на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Фінансова ініціатива» (адреса: 03150, м. Київ, вул. Щорса, 7/9), Код на користь держави судовий збір в розмірі 748 гривень 13 копійок.

В іншій частині відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів позивачем з моменту винесення, відповідачем після процедури перегляду заочного рішення.

Суддя Хомініч С.В.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини, після чого особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитися з повним рішенням суду.
Справа № 712/8227/15ц
Провадження № 2/712/2525/15
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна та зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна. ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації. Через секретаріат суду 08.12.2015 року ОСОБА_1 подана заява про забезпечення позову, якою вона просить суд накласти арешт на - квартиру АДРЕСА_1. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому суттєво утруднить або зробить неможливим виконання рішення у даній справі. В разі відчуження спірного майна можуть бути порушені його законні права та інтереси.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, підлягає до задоволення, оскільки дане майно є предметом спору, і не накладення арешту на нього дає можливість відчуження такого майна, що в подальшому може значно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Заборона відчуження майна не обмежує права користування та володіння ним, не перешкоджає господарській діяльності, носить тимчасовий характер. Заходи забезпечення у межах позовних вимог і є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України - види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна та зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації задовольнити.

Накласти арешт на квартиру №128 у будинку по вул. Котовського 97/2, у м. Черкаси

Виконання ухвали покласти на відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Справа № 304/767/15-ц
Провадження № 2/304/325/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В.О.,

при секретарі Багара М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 03 квітня 2008 року за кредитним договором №014/4080/82/38597, укладеним між ОСОБА_2 та банком, отримав кредит у сумі 19 890 доларів США на строк до 04 квітня 2018 року та платою за користування ним у розмірі 14 % річних. В забезпечення виконання вказаного зобовязання 04 квітня 2008 року було укладено договір поруки № 014/4080/82/38597-1, за яким відповідач ОСОБА_3 зобовязалася відповідати за невиконання ОСОБА_2 зобовязань за вказаним кредитним договором. Оскільки відповідач ОСОБА_2 умови кредитного договору належним чином не виконував, у такого станом на 27 лютого 2015 року виникла заборгованість у розмірі 10 555,79 доларів США, що становить 293 061,67 грн., з яких 9 843,17 доларів США, що становить 273 277,11 грн. заборгованість за кредитом; 400,67 доларів США, що становить 11 123,85 грн. заборгованість за відсотками; 311,95 доларів США, що становить 8 660,71 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків, яку позивач просить солідарно стягнути з відповідачів в судовому порядку.

До початку судового засідання представник позивача подав до канцелярії суду письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 127/9999/15-ц
Провадження 2/127/3572/15
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницького центру соціальної реабілітації дітей-інвалідів «Промінь», Міністерства соціальної політики України про стягнення недоплаченої зарплати,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 109, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/9999/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Вінницького центру соціальної реабілітації дітей-інвалідів «Промінь», Міністерства соціальної політики України про стягнення недоплаченої зарплати.

Призначити судове засідання по справі на 28.05.2015 року на 10.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 28.05.2015 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачам, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа № 667/4650/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді: Спічак О.Б.

секретаря судового засідання Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом Коровкіної (вона ж Репіна) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на частину домоволодіння,

встановив:

05.06.2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить визнати договір купівлі-продажу 10/200 частин домоволодіння № 50 по вул.. Піонерській в м. Херсоні, укладений 10.08.2001 року між нею та ОСОБА_2 дійсним; визнати за нею право власності на 10/200 частин домоволодіння № 50 по вул.. Піонерській в м. Херсоні.

03.07.2015 року позивачем надана суду заява про залишення позову без розгляду.

Відповідачка у судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що позивачем подана відповідна заява, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Позов Коровкіної (вона ж Репіна) до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на частину домоволодіння - залишити без розгляду.

Забов»язати управління державної казначейської служби України в м. Херсоні повернути Коровкіній (вона ж Репіна) А.Г. сплачений судовий збір у розмірі 247,25 грн. згідно квитанції № 55 у ХД УДППЗ «Укрпошта» від 22.04.2015року.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя О.Б.Спічак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/4762/15-ц

Пров. №2/668/1485/15

22.04.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ ГІРФО УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ ГІРФО УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 червня 2015 року на 11-00год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3