overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2614/15
Справа № 754/4284/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" квітня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" через представника звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10 квітня 2015 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 30 хвилин 05 травня 2015 року.

Відповідачам у строк до 05 травня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1253/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2373/15Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 15 травня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 а до Публічного акціонерного товариства " Укртелеком" в особі Полтавської філії ПАТ " Укртелеком" про захист прав споживача,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 липня 2015 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/6630/15-ц
У Х В А Л А

06 липня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 01 вересня 2015 року о 11:00 в залі судового засідання зал №208 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, про що повідомити сторони. .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Й. Адамович
Справа № 536/2655/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

15 липня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Коваль В.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК « про захист прав споживача та стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів»ст. 16, 526,625 ЦК України , ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК « про захист прав споживача та стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги .

Суддя О. В. Бондаренко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2981/15-ц
Провадження № 2-н/488/458/15 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.07.2015 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1621.83 грн., а також 121.80 грн. судового збору,
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя _________________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/300/15-ц
Провадження №22-ц/792/807/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів Власенка О.В., Федорової Н.О.,

при секретарі Шевчук Ю.Г.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільно нажитого майна за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2015 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О. І. Ярмолюк
н/п 2/490/3332/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколавєа позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2015 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-14022-051207.

Ухвалою суду від 24 червня 2015 року провадження по вищевказаній справі було відкрито та призначено судове засідання.

Як встановлено після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду по суті, відповідач, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до інформації САДР УДМС в Миколаївській області, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийнято з порушенням правил підсудності.

Тому відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст.116 ЦПК України дану справу необхідно передати за підсудністю на розгляд до Доманівського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст.116, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю на розгляд до Доманівського районного суду Миколаївської області.

Копії ухвали невідкладно направити особам які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Мамаєва
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/4720/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015 р. м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засідання «11» серпня 2015 року на «10» годин «00» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 606/2152/15-ц
Теребовлянський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2015 року м. Теребовля
Суддя Бойко І.І.,
розглянувши заяву ТзОВ "ЕКО БАЛАНС ТЕР"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів за період з 07.2012 р. по 09.2015 в сумі 868 грн. 22 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається у процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
відповідно до ст. 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 526, 530, 901 ЦК України
Наказую:
2. 2. Стягнути з ОСОБА_1, , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО БАЛАНС ТЕР" - 609 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до частини 1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 3 статті 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________________20__року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ____________________________________________________________
__________________________________________________________________
Суддя:
м.Бровари Справа № 361/4907/15-ц
Провадження № 2-н/361/623/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

«15» липня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, обслуговування внутрішньобудинкових систем в сумі 9 247 грн. 01 коп., -

встановив:

заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, обслуговування внутрішньобудинкових систем в сумі 9 247 грн. 01 коп.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 426/7229/15-ц
УХВАЛА

11 січня 2016 року , м.Сватове

суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

31 грудня 2015 року до Сватівського районного суду Луганської області надійшла дана позовна заява.

31 грудня 2015 року дану справу передано в провадження судді Сватівського районного суду Луганської області Попової О.М.

За змістом пункту 2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджену ОСОБА_2 суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року і погоджену 26 листопада 2010 року Головою Державної судової адміністрації України не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за три робочі дні до початку відпуски судді, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів.

З 04 січня 2016 року по 06 січня 2016 року включно суддя Сватівського районного суду Луганської області Попової О.М. не здійснювала правосуддя саме у зв'язку зі знаходженням у щорічній основній відпустці, відповідно до наказу голови суду №97 від 25 грудня 2015 року.

Відповідно до п. 2.3.1 вказаного Положення, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Вказана справа надійшла до Сватівського районного суду Луганської області 31 грудня 2015 року, про що свідчить відповідний штамп на супровідному листі із вхідним номером 13045, проте, незважаючи на пряму заборону, було розподілено 31 грудня 2015 року судді Поповій О.М.

Отже, на порушення вказаних вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу, яка надійшла до суду у період, коли суддя не здійснював правосуддя, було розподілено і передано саме цьому судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною 3 статті 11-1ЦПК України (визначення судді для розгляду конкретної справи відбувається автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів).

Таким чином, суддя, у провадження якого передано дану цивільну справу, зобов'язаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11-1, 20-25 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід судді Поповій О.М. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відвести суддю Попову О.М. від розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути до відповідального працівника апарату суду для виконання вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Попова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 січня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк в судове засідання не з»явився..

Відповідач в судове засідання не з»явився.

1. Проведено попереднє судове засідання 14 січня 2015 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

1)
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 17 лютого 2015року о 09годині 00хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
Справа № 567/507/15-ц
УХВАЛА

20 травня 2015 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст.119, 120 ЦПК України за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось ПАТ КБ "ПриватБанк".

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги зазначаючи в позовній заяві про те, що кредитний договір складається з заяви позичальника, умов та правил надання банківських послуг, правил користування платіжною карткою та тарифів банку, позивач фактично заяви позичальника не надав, оскільки надана копія в окремих частинах є нечитаємою із-за неякісного її виготовлення, як і не надав тарифів банку.

Крім того, зазначаючи в позовній заяві про видачу ОСОБА_1 кредиту, позивач в позовній заяві не зазначив яким чином видав кредит та відповідного документу не надав.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує наявність правовідносин по сплаті комісії та пені, порядок нарахування заборгованості за пенею та комісією з зазначенням передбаченого сторонами їх розміру.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2