ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/724/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Даниленко В.В.

при секретарі - Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ТОВ «Кей-Колект» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача АКІБ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект» у справі №2-576/11 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги ТОВ «Кей-Колект» обґрунтував тим, що 12.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» (який є правонаступником АКІБ "УкрСиббанк") та ТОВ «Кей-Колект» уклали договір факторингу №1, згідно з яким відбулось переуступлення прав вимог, при цьому ТОВ «Кей-Колект» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АКІБ «УкрСиббанк», включно і до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

З цих підстав ТОВ «Кей-Колект» просив суд замінити у виконавчих провадженнях стягувача АКІБ «УкрСиббанк» його правонаступником ТОВ «Кей-Колект».

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги заяви про заміну сторони виконавчого провадження підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити у повному обсязі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги заяви про заміну сторони виконавчого провадження не визнала у повному обсязі та просила її залишити без задоволення, крім того, подала до суду письмові заперечення.

Інші сторони у справі та заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, зважаючи на положення ч.2 ст.378 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справи за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 18.02.2011 року задоволено позовні вимоги АКІБ "УкрСиббанк" та стягнуто солідарно на його користь з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суму заборгованості за кредитним договором №31-55G/07-2005И від 11.07.2005 року, укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2, у сумі 49 902,30 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ на 03.09.2009 року 398 469,88 грн., а також судові витрати, а саме: державне мито у суму 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ у сумі 120,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Аналогічна норма міститься у ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження".

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

12.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» (який у сою чергу є правонаступником АКІБ "УкрСиббанк") та ТОВ «Кей-Колект» уклали договір факторингу №1, згідно з яким відбулось переуступлення прав вимог, при цьому ТОВ «Кей-Колект» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АКІБ «УкрСиббанк», включно і до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Часткове правонаступництво у зобов'язанні має місце у випадку, коли право (вимога), що належить кредиторові на підставі зобов'язання, передається ним іншій особі за правочином.

Таким чином, у даному випадку має місце часткове (сингулярне) правонаступництво ТОВ «Кей-Колект», оскільки право вимоги до боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що належало первісному кредиторові АКІБ «УкрСиббанк» на підставі кредитного договору №31-55G/07-2005И від 11.07.2005 року, було передано ТОВ «Кей-Колект» за правочином, а саме - за договором факторингу від 12.12.2011 року.

З огляду на те, що право вимоги до боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за договором факторингу від 12.12.2011 року було відступлено новому кредитору ТОВ «Кей-Колект», суд вважає за можливе замінити стягувача у виконавчих провадженнях АКІБ «УкрСиббанк» його правонаступником ТОВ «Кей-Колект».

За таких обставин, керуючись ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" ст.383 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження -задовольнити.

Замінити стягувача АКІБ «УкрСиббанк» його правонаступником ТОВ «Кей-Колект» у виконавчих провадженнях з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18.02.2011 року у справі №2-576/11 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованост.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: