У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Колодійчука В.М.,

суддів:Висоцької В.С., Кафідової О.В., Умнової О.В., Фаловської І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави та передачу його у заклад, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року публічнеакціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк», банк) звернулося до суду з позовом, посилаючись на те, що згідно кредитного договору від 26 грудня 2012 року ОСОБА_5 було надано кредит в сумі та на умовах, визначених у кредитному договорі та додатках до нього для придбання автомобіля марки «Тойота авенсіс» за договором купівлі-продажу від 21 грудня 2012 року, укладеного з ТОВ «Автосаміт ЛТД». Датою повернення кредиту є 25 грудня 2017 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 26 грудня 2012 року між банком та ОСОБА_5 був укладений договір застави, відповідно до якого відповідач надав у заставу автомобіль марки «Тойота авенсіс», 2012 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить йому на праві власності.

Відповідно до п. 6.15 договору застави, на предмет застави накладається заборона відчуження транспортного засобу. 26 грудня 2012 року відомості про забезпечувальне обтяження вказаного рухомого майна внесені в Державний реєстр обтяжень рухомого майна.

ОСОБА_5 порушив умови договору і відчужив вказаний автомобіль ОСОБА_6 На даний час спірний автомобіль поставлений на облік у ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Буча та м. Ірпінь при УДАІ ГУ МВС України в Київській області та належить на праві власності ОСОБА_6

Оскільки банк письмової згоди ОСОБА_5 щодо відчуження заставленого рухомого майна не надавав, а станом на 27 березня 2013 року за ОСОБА_5 наявна заборгованість за кредитом в розмірі 187 696,47 грн, тому просив, з урахуванням уточнених позовних вимог, звернути стягнення на майно, що є предметом застави, а саме - автомобіль марки «Тойота авенсіс», 2012 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та передати його в заклад, шляхом його вилучення у ОСОБА_5

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 30 липня 2013 року позов задоволено. Звернуто стягнення на майно, що є предметом застави, а саме - автомобіль марки «Тойота авенсіс», 2012 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1. Передано в заклад ПАТ «Універсал Банк», шляхом вилучення у ОСОБА_5 заставленого майна, а саме - автомобіля марки «Тойота авенсіс», 2012 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 21 жовтня 2014 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2015 року касаційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» задоволено. Ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 жовтня 2014 року скасовано. Справу передано до апеляційного суду на новий розгляд.

За результатами нового апеляційного розгляду, ухвалою апеляційного суду Київської області від 23 червня 2015 року прийнято відмову ОСОБА_6 від апеляційної скарги на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 липня 2013 року та закрито апеляційне провадження у справі.

Позивач, не погоджуючись з даною ухвалою суду апеляційної інстанції подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов про звернення стягнення на предмет застави та передачі його в заклад банку, виходив із того, що в зв'язку з неналежним виконанням боржником взятих на себе зобов'язань заставодержатель набув право звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» ОСОБА_6 не є добросовісним набувачем, оскільки на момент придбання у ОСОБА_5 спірного автомобіля, до Державного реєстру обтяжень рухомого майна були внесені відомості про обтяження спірного автомобіля.

В ході нового апеляційного розгляду справи ОСОБА_6 подала заяву про відмову від поданої нею апеляційної скарги на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 липня 2013 року.

На підставі ч.4 ст.300 ЦПК України суд апеляційної інстанції постановив ухвалу від 23 червня 2015 року про прийняття відмови ОСОБА_6 від апеляційної скарги та закрив апеляційне провадження у справі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо наявності правових підстав для закриття апеляційного провадження у справі у зв'язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Прийняття відмови від апеляційної скарги не залежить від згоди на те інших осіб, які беруть участь у розгляді справи. Така відмова не позбавляє цих осіб права самостійно оскаржити це рішення.

Згідно матеріалів справи, апеляційне провадження було відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення суду першої інстанції від 30 липня 2013 року, яка в ході розгляду справи відмовилася від неї, скориставшись наданим їй правом ч.4 ст.300 ЦПК України.

При цьому, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 липня 2013 року ПАТ «Універсал Банк» в апеляційному порядку не оскаржувалось, апеляційна скарга останнім не подавалась. Також банк не приєднувався до апеляційної скарги ОСОБА_6 відповідно до ст. 299 ЦПК України.

Відмова ОСОБА_6 від апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції не позбавляє банк права самостійно оскаржити це рішення в апеляційному порядку, чим останній не скористався.

Доводи касаційної скарги ПАТ «Універсал Банк» не спростовують висновків апеляційного суду щодо наявності правових підстав, відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України для прийняття відмови ОСОБА_6 від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження. Банк не обґрунтував доводів касаційної скарги, не зазначив яким чином відмова ОСОБА_6 від поданої нею апеляційної скарги впливає на порушення його прав та законних інтересів, при тому, що поданий ним позов задоволено згідно заявлених вимог.

За таких обставин, відповідно до ст.342 ЦПК України касаційну скаргу слід відхилити і залишити оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 344 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Колодійчук
судді В.С. Висоцька
О.В. Кафідова
О.В. Умнова
І.М. Фаловська