Провадження №2/761/8991/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

10 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

при секретарі Савенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором №120384275 від 15.03.2012 року,

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором №120384275 від 15.03.2012 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15.03.2012 року між Закритим акціонерним товариством «Лізинг інформаційних технологій» особі ТОВ «Розетка УА», правонаступником якого є позивач та ОСОБА_1 було укладено Договір № 120384275 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Згідно умов Договору позивач в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка. УА» надало в оренду на умовах фінансового лізингу відповідачу обладнання, а саме: Телефон мобільний HTC Sensation UACRF загальною первісною вартістю 7457,11 грн. Для забезпечення виконання зобов'язань було укладено Договір поруки за клієнта в системі LeaseIT №120384275 від 16.03.2012 року з ОСОБА_2.

Проте, відповідачі свої зобов'язання перед позивачем не виконують і станом на 11.08.2015 року мають заборгованість перед позивачем у сумі 22501,23 грн., яку позивач просить стягнути та просить стягнути судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання, в якому просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (надалі -ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 806 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Як вбачається з матеріалів справи, 15.03.2012 року між Закритим акціонерним товариством «Лізинг інформаційних технологій», правонаступником якого є позивач та ОСОБА_1 було укладено Договір № 120384275 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Згідно умов Договору позивач в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка. УА» надало в оренду на умовах фінансового лізингу відповідачу обладнання, а саме: Телефон мобільний HTC Sensation UACRF загальною первісною вартістю 7457,11 грн. Для забезпечення виконання зобов'язань було укладено Договір поруки за клієнта в системі LeaseIT №120384275 від 16.03.2012 року з ОСОБА_2.

Даний Договір укладався на строк протягом якого відповідач зобов'язувався сплачувати чергові платежі. ТОВ «Розетка УА» діяло від імені та за дорученням Позивача на підставі Довіреності № 11080801 від 08.08.2011 року.

На даний час Закрите акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» перейменовано в Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій».

Відповідно до умов договору погашення боргу має відбуватися щомісяця із сплатою процентів з кожного місяця. Долученою до позовної заяви довідкою розрахунком підтверджено, що відповідач ОСОБА_1 не сплачує орендні платежі за умовами договору.

Таким чином, у Відповідача перед Позивачем, на підставі п. 3.1, 5.4.2, 7.1 Договору, виникли зобов'язання щодо сплати орендних платежів.

Згідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Ст. 629 ЦКУ передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Крім того, п. 1, 2 ст. 509 ЦКУ зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦКУ.

Відповідно до ст. 526 ЦКУ зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що зі свого боку позивач у повному обсязі виконав свої договірні обов'язки, оскільки поставив вказане обладнання Відповідачу належним чином та відповідної комплектації вказане в Акті прийому - передачі обладнання № 120384275 від 16.03.2012 року. Після сплати всіх належних платежів відповідно до умов Договору право власності на обладнання повинно перейти від Позивача до Відповідача.

Згідно зі ст. 610 ЦКУ порушення зобов'язання з його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

п. 1, 4 ст. 611 ЦКУ передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до п. 1, 3, 4 ст. 623 ЦКУ боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. ч. 3 ст.22 ЦКУ визначено, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Як вбачається з Договору Поруки, Поручитель несе разом з Клієнтом солідарну відповідальність за неналежне та у повному обсязі виконання Клієнтом своїх зобов'язань, що виникають за Договором про отримання обладнання в системі LeaseIT. Поручитель несе відповідальність у тому ж розмірі, що й Клієнт за Договором про отримання обладнання в системі LeaseIT. У випадку порушення своїх зобов'язань за цим Договором. Клієнт та Поручитель несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

В зв'язку з порушенням відповідачами зобов'язання за Договором, станом на 11.08.2015 року сума заборгованості з боку відповідача становить 22501,23 грн., що підтверджується наданими позивачем розрахунками (а.с. 16), перевіреними в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про стягнення заборгованості підлягає задоволенню, а тому суд присуджує до солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованість по Договору на загальну суму 22501,23 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує також до солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом.

На підставі ст.ст. 11,14,15,16,22, 629,509,526,610,611,623 ЦК України, керуючись ст.ст. 3,10,60,88,208,209,212,213,214,215,218,223,224,225 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором №120384275 від 15.03.2012 року - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (НОМЕР_2) на корить Приватного акціонерного товариства ,,Лізинг інформаційних технологій,, суму заборгованості за невиконання договірних зобов'язань у розмірі 22501 (двадцять дві тисячі п'ятсот одна) грн. 23 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя М.А.Рибак