Справа № 570/2790/14-ц
Номер провадження 2/570/37/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: представників позивача ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

третьої особи з самостійними

вимогами ОСОБА_3

представника третьої

особи, адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Білокриницької сільської ради Рівненського району про визнання права власності спадкове майно і за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Білокриницької сільської ради про встановлення фактів постійного проживання із спадкодавцем та прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду знаходиться вказана цивільна справа, яка відповідно до автоматизованого розподілу передана до провадження судді Остапчук Л.В. По справі відкрито провадження і вона неодноразово слухалась судом.

Судом до участі у справі була залучена як третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 Пізніше вона подала до суду позов як третя особа з самостійними вимогами і її позов був прийнятий до сумісного розгляду з первісним позовом.

В ході розгляду справи, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід судді Остапчук Л.В., мотивуючи її тим, що ця суддя розглядала іншу справу між тими ж сторонами, нею було ухвалено рішення, яке скасоване рішенням Апеляційного суду Рівненської області і в позові ОСОБА_5 про витребування документів з чужого незаконного володіння відмовлено. Крім того, вважає, що докази у справі збирались сином судді, адвокатом ОСОБА_6, оскільки є відповідь КП РОБТІ саме цьому адвокату на його запит. Вважає, що це викликає сумнів в об'єктивності і неупередженості судді.

В судовому засіданні ОСОБА_3 і її представник, адвокат ОСОБА_4, заяву про відвід судді підтримали з мотивів, наведених у заяві.

Представники позивача-відповідача ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_2 і ОСОБА_1, вважають, що законних підстав для відводу судді немає і заява про відвід подана на стадії слухання справи по суті, тому просять залишити цю заяву без задоволення.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання про відвід судді підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він брав участь під час попереднього вирішення справи, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Стаття 21 ЦПК України встановлює випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Законодавством не встановлювлено вичерпний перелік для відводу судді, що надає можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об'єктивність і неупередженість.

Враховуючи заяву ОСОБА_3 про відвід судді і її доводи, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав. Дійсно суддя Остапчук Л.В. вирішувала по суті іншу цивільну справу між сторонами про витребування документів з чужого незаконного володіння. Рішенням суду позов ОСОБА_5 було задоволено, але це рішення скасоване рішенням Апеляційного суду Рівненської області і в позові відмовлено.

В обгрунтування заяви про відвід долучено лист КП "Рівненське обласне бюро технічної інвнтаризації" № 3870 від 03.06.2014 року, який адресований адвокату ОСОБА_6, і в цьому листі повідомлялося про те, що будинок № 135 по вул.Київській в с.Антопіль Рівненського району зареєстровано за ОСОБА_7. Дійсно ОСОБА_6 є сином судді Остапчук Л.В., але про такий лист судді відомо не було, письмові докази у справі не досліджувалися. Адвокат ОСОБА_6 участі у справі не приймав, чи цей запит робився адвокатом у зв'язку з розглядом даної справи невідомо, жодного разу, жодним навіть натяком він не цівкавився даною справою.

Хоча суддя Остапчук Л.В. при розгляді даної справи ні прямо, ні опесередковано не заінтересована в результаті розгляду справи, вона діє відповідно до Закону і підпорядковується лише йому, але з метою виключення в майбутньому сумнівів сторін в об'єктивності та неупередженості судді, суд вважає за доцільне задовільнити заяву про відвід, хоча мотиви сторони про відвід судді є надуманими.

Крім цього, судом у даному випадку приймається до уваги і практика Європейського суду з прав людини. Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 10 грудня 2009 року у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" зазначається, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Так, у п.п.66, 69 і 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Хоча при розгляді даної справи, суддя не вчинила жодної дії, яка б вказувала на її упередженість або безсторонність у даній справі, дії судді відповідали вимогам ЦПК України, навпаки саме судом залучено ОСОБА_3 до участі в справі як третю особу без самостійних вимог, тобто судом не було порушено прав третьої особи, але в даному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. А незаявлення самовідводу чи незадоволення заяви про відвід в справі може бути сприйняте сторонами, зокрема третьою особою, як порушення її права на справедливий суд. Зважаючи на викладене суд вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід судді.

Керуючись ст.ст.20, 21, 23, 24, 25 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого в справі, судді Остапчук Л.В. задоволити.

Відвести суддю Остапчук Л.В. від розгляду даної справи.

Справу передатив в канцелярію суду для її перерозподілу в автоматизованому порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8