У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Дергачова Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., за участю: позивача ОСОБА_1, його представників - адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до першого відповідача - ОСОБА_4, другого відповідача - ОСОБА_6, третього відповідача - ОСОБА_8, за участю третьої особи: Інспекція ДАБК у Закарпатській області про визнання незавершеного будівництва обєктом права спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до першого відповідача - ОСОБА_4, другого відповідача - ОСОБА_6, третього відповідача - ОСОБА_8, за участю третьої особи: Інспекція ДАБК у Закарпатській області за яким він просить суд:

-Визнати обєкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою м. Ужгород вул. Козацька, 43/1 (літ Д), як такий що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_9 на праві спільної сумісної власності;

-Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину обєкту незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: м. Ужгород вул. Козацька, 43/1 (літ Д) та належить ОСОБА_1 та ОСОБА_9 на праві спільної сумісної власності.

Матеріали справи містять ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.02.2015 року за якою було касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.01.2014 та рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 24.10.2014 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.01.2014 у справі № 308/7867/13-ц судом розглядалися аналогічні позовні вимоги та винесене рішення, яким: визнано обєкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Козацька, 43/1 (літ Д), як такий що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_9 на праві спільної сумісної власності; визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину обєкту незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Козацька, 43/1 (літ Д) та належить ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_9 на праві спільної сумісної власності.

Як вбачається із системи електронного документообігу суду справа № 308/7867/13-ц була передана на розгляд судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фернец А.М.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно п. 33 постанови пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З урахуванням викладеного суд вважає, що оскільки вимоги у зазначених справах аналогічні і прийняття рішення Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 308/7867/13-ц фактично унеможливить розгляд цієї справи по суті, провадження у цій справі слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 308/7867/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_9 про визнання права власності на ? частин незавершеного будівництва та виділення її в натурі, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цій справі за позовною заявою ОСОБА_1 до першого відповідача - ОСОБА_4, другого відповідача - ОСОБА_6, третього відповідача - ОСОБА_8, за участю третьої особи: Інспекція ДАБК у Закарпатській області про визнання незавершеного будівництва обєктом права спільної сумісної власності подружжя, - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 308/7867/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_9 про визнання права власності на ? частин незавершеного будівництва та виділення її в натурі, від якого залежить вирішення справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Н.В. Дергачова