overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-57/12 Головуючий у І інстанції Єременко В.М.
Провадження № 22-ц/780/4334/15 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.07.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 14 травня 2015 року у справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції про примусове проникнення до домоволодіння боржника ОСОБА_2 з метою проведення виконавчих дій,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 14 травня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Р.В. Березовенко
Справа № 464/756/15 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/2745/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Гацій І.І

з участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 18 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, з участю третьої особи відділу у справах дітей Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а виготовлення повного тексту відкласти на два дні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 311, ст.ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 18 лютого 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню в силу ст. 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.01.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Автопостач» на рішення Яготинського районного суду Київської області від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Автопостач» про стягнення суми на яку зростає борг у зв'язку з інфляцією та трьох процентів річних від суми боргу,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02 лютого 2015 року о 14:30 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/793/15 Головуючий у І інст. Карпович В. Д.

Справа № 382/2535/14 Доповідач у ІІ інст. Верланов С.М.
Справа №295/8250/15-ц
У Х В А Л А

10.07.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Територіальної громади в особі Житомирської міської ради про встановлення факту володіння житловим будинком та земельною ділянкою на праві власності та визнання за позивачами права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Територіальної громади в особі Житомирської міської ради про встановлення факту володіння житловим будинком та земельною ділянкою на праві власності та визнання за позивачами права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування та призначити до судового розгляду на 10.08.2015 року о 16:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа № 185/3923/15-ц
Провадження № 2/185/2427/15
У Х В А Л А

29 травня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Головіна В.О., при секретарі Мерцаловій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Завод Палмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Завод Палмаш» про про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суд неодноразово призначав справу до розгляду. В судове засідання 27.04.2015 року та 29.05.2015 року позивач не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання виклику (а.с.16), про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі суду не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищезазначене, а саме що позивач двічі поспіль не з"явився у судове засідання, належним чином був повідомлений про розгляд справи, не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, або заяв про поважну причину неявки, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Завод Палмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги, а особи які не були присутні при її оголошенні, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 755/8304/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Публічного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 21.05.2015 року на 10:45 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Арапіна
Номер провадження 2/754/2095/15
Справа № 754/2586/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" березня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" через представника звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10 березня 2015 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 02 квітня 2015 року.

Відповідачу у строк до 02 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Дата документу 19.01.2015
Справа № 501/6267/14-ц
У Х В А Л А

19.01.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 219/5769/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

20.07.2015р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 05.08.2015року о 08 годині 10 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 133/1440/15-ц
У Х В А Л А

14 липня 2015 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вернигородоцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 09.06.2015 року дану позовну заяву залишено без руху на підставі ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

01.07.2015 р. на адресу суду повернувся конверт з копією ухвали з відміткою пошти «за даною адресою не проживає».

Таким чином, недоліки позовної заяви, на які було вказано в ухвалі, досі не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу разом із доданими документами.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений нею 23.02.2015 року в АТ «ОСОБА_2 Аваль» на рахунок УДКСУ у Козятинському р-ні м. Козятин (квитанція № №154J38842). Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя -

Секретар -

14.07.2015
Справа № 736/924/15-ц
Номер провадження 2/736/237/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сахутівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернувся ОСОБА_1 до Сахутівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 27 липня 2015 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити розгляд справи на 14год. 30хв. 27 липня 2015 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
Номер провадження 2 /522/7394/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 червня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не оплачена сума судового збору, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у мінімальному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 року складає 1 218, 00 грн.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати згідно пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Таким чином, позивачу необхідно оплатити на розрахунковий рахунок Приморського районного суду м. Одеси - 0008, - судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Крім того, позивачем не додані документи, перечислені в додатку до позовної заяви, а також копії позовних матеріалів, необхідних для відправки відповідачу.

Згідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 654/4916/14-ц
Провадження № 2/654/65/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2015 року м. Гола ОСОБА_1 Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2,
секретаряОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голопристанського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.06.2008 року №б/н в сумі 25963,14 гривень.

У судовому засідання стало відомо, що відповідач ОСОБА_3, 27.04.1986 р. н. помер 16 вересня 2014 року, що підтверджується адресною довідкою, наданою Голопристанським РС УДМС України в Херсонській області а також Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть, наданим відділом ДРАЦС Петриківського районного управління юстиції в Дніпропетровській області на запит суду актовий запис про смерть №370 від 18.09.2014 року

Судом перевірено відомості про заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який постійно на день смерті значилася зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до листа завідуючого Голопристанською Державною нотаріальною конторою від 14.04.2015 року за №138/01-16 після смерті ОСОБА_3, померлого 16.09.2014 року, до Голопристанської ДНК Херсонської області не подавалися заяви про прийняття або відмову від спадщини ні за законом, ні за заповітом; спадкову справу не заведено; свідоцтва про право на спадщину не видавались; відомості про спадкоємців у Голопристанському ДНК відсутні, що підтверджується Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру.

Відповідно до п. 6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач ОСОБА_3 помер, відомості про його можливих правонаступників відсутні і спадкову справу не заведено, то суд закриває провадження в справі у звязку із смертю відповідача.

Керуючись п. 6 ст. 205, ст. 206, ст. ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості закрити у звязку із смертю відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, через Голопристанський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 703/4797/14-ц
02 лютого 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Яценко С.Л.
при секретарі Аністратенко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-
9 вересня 2015 року позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачки суми боргу посилаючись на те, що у визначений розпискою термін вона борг не повернула.
Відповідачі в судове засідання повторно не зявились хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.
Суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ст.1047 ЦК України, договір позики укладається в письмовій формі. На підтвердження укладення такого договору може бути надана розписка або інший документ, який посвідчує передання йому грошової суми. Обовязковою умовою такої угоди є зобовязання позичальника повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів в обумовлений строк.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання; на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% від простроченої суми.
Як вбачається з договору позики від 8 листопада 2012 року позивач надав борг ОСОБА_2, які та зобовязувалась і повернути.
Що стосується вимог позивача про стягнення такої ж суми боргу з відповідача ОСОБА_3 то в цій частині позов не підлягає до задоволення, оскільки він не зазначений в борговій розписці як такий, що взяв борг у позивача.
З відповідачки на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати в сумі 1204 грн. 21 коп.
На підставі ст.ст.1047, 1049 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 88, 213, 215 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити частково.
В позові ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 боргу за договором позики відмовити.
На заочне рішення відповідачка може протягом 10-ти днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: С. Л. Яценко