Справа № 234/3625/15-ц
Провадження № 2/234/2255/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Заборського В.О., при секретарі Янакій С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, який було уточнено під час розгляду справи, до ПАТ «Дельта Банк» про зобовязання подати до відповідних органів нотаріату заяви щодо припинення запису про обтяження нерухомого майна та про іпотеку земельної ділянки і житлового будинку № 98 по вул. Севастопольській у м. Краматорську Донецької області, які належать їй на праві власності. Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що згідно Договору купівлі продажу жилого будинку та Договору купівлі продажу земельної ділянки від 01.10.2007 року вона є власницею земельної ділянки та житлового будинку № 98 по вул. Севастопольській у м. Краматорську Донецької області. Одночасно 01.10.2007 року між нею та ДФ ПАТ «Кредитпромбанк» укладено кредитний договір № 44/076/К10/2007 та договір іпотеки, згідно якого, в забезпечення зобовязань по кредитному договору нею передано в іпотеку ДФ ПАТ «Кредитпромбанк» житловий будинок та земельну ділянку № 98 по вул. Севастопольській у м. Краматорську Донецької області. 21.03.2012 року кредит нею було погашено, на підтвердження чого банк їй видав довідку про виконання в повному обсязі зобовязання за кредитним договором № 44/076/К10/2007-НВ від 01.10.2007 року. У 2013 році вона вирішила продати будинок, але нотаріус їй повідомив, що до теперішнього часу з реєстру іпотек та з реєстру заборон відчужень нерухомого майна записи не виключені і вона не може розпорядитися своїм майном. Дізнавшись, що право вимоги за кредитним договором і договором іпотеки передано ПАТ «Дельта Банк», позивач звернулась із заявами до ПАТ «Кредитпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» та Національного Банку України з проханням виконати дії спрямовані на виключення з реєстру обтяжень нерухомого майна, яке було предметом застави по кредитному договору № 44/076/К10/2007-НВ. Однак отримавши 26.12.2014 року витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень зясувалось, що в реєстрі щодо її житлового будинку є запис про іпотеку № 8255991 та запис про обтяження № 8256007, які зроблені на підставі Договору іпотеки № 206 від 01.10.2007 року та щодо земельної ділянки в реєстрі є запис про іпотеку № 8289399 та запис про обтяження № 8289439, які зроблені на підставі Договору іпотеки № 206 від 01.10.2007 року. Таким чином, майно позивачки, що належить на праві власності до теперішнього часу не виключено з реєстру іпотек та з реєстру обтяжень нерухомого майна, чим порушується її право розпоряджатися своїм майном на власний розсуд надане ст. 319 ЦК України, і вона посилаючись на ст.. 391 ЦК України просить захистити її права як власниці.

Позивачка і її представник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, суду надали заяву про розгляд справи у їх відсутність та підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність або відкладення розгляду справи до суду не надав. Зазначені обставини свідчать про те, що представник відповідача ухиляється від явки до суду з метою затягування розгляду справи і оскільки позивачкою та її представником не надавалось згоди про винесення заочного рішення, суд вважає за необхідне розглянути справу у загальному порядку.

Представником відповідача ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 суду електронною поштою 28.04.2015 року і 04.06.2015 року надавались письмові заперечення, в яких він просив відмовити в позовних вимогах ОСОБА_1 у звязку з їх безпідставністю та не обґрунтованістю. Свої заперечення обґрунтовує тим, що на теперішній час кредитний і іпотечний договори від 01.10.2007 року не припинили свою дію, оскільки заборгованість за кредитним договором повністю не погашена. У представника є сумнів щодо справжності наданих суду довідки про погашення кредиту та заяви на переказ готівки. Так, згідно копії заяви на переказ готівки від 21.03.2012 року кошти у розмірі 30373,97 доларів США зараховані на рахунок №721 як повне погашення кредиту ОСОБА_1 за додатковим договором №44/076/К10/2007-НВ від 01.10.2007 року, але такого рахунку у Донецькій філії ПАТ «Кредитпромбанк» взагалі не відкривалось, до кредитного договору №44ДС/076/К10/2007-НВ від 01.10.2007 року ніяких додаткових угод не укладалось. На копії довідки майже не видно печатки Дворцового відділення Донецької філії ПАТ «Кредитпромбанк», а підпис ОСОБА_4 суттєво відрізняється від його підпису у Кредитному договорі та Договорах поруки. Крім того, згідно виписки по рахункам кредитного договору у період з 21.03.2012 року по 26.06.2013 року здійснювалось погашення кредиту на загальну суму 5367,69 доларів США, з них 4853,53 доларів США по відсотках та 514,16 доларів США за тілом кредиту. Також представник зазначив, що позивач не обрала належний спосіб захисту своїх прав передбачений ст.. 16 ЦК України.

Суд, дослідивши матеріали даної справи та матеріали цивільної справи №234/8008/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 відповідно до Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 01.10.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (реєстровий №204), придбала земельну ділянку площею 0,1000 гектарів розташовану у м. Краматорську, вул.. Севастопольська, 98, та на підставі Договору купівлі-продажу жилого будинку від 01.10.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (реєстровий №203), придбала жилий будинок №98, який знаходиться у м. Краматорську по вул.. Севастопольській, із дворовими будівлями.

01.10.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 44ДС/076/К10/2007-НВ, згідно до умов якого Банк надав позивачці кредитні кошти у розмірі 50000,00 доларів США до 30.09.2024 року з процентною ставкою 12,7 % річних на купівлю житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, загальною площею 221,2 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Краматорськ, вул.. Севастопольська, 98.

На забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором №44ДС/076/К10/2007-НВ від 01.10.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 01.10.2007 року укладено Іпотечний договір №44ДС/076/И10/2007-НВ, посвідчений приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу (реєстраційний №206), згідно якого іподекодавець ОСОБА_1 надала іпотекодержателю ВАТ «Кредитпромбанк» майно: житловий будинок та дворові будівлі під номером 98 по вул.. Севастопольський у м. Краматорську Донецької області, який розташований на земельній ділянці загальною площею 0,1000 га по вул.. Севастопольській, 98, у м. Краматорську. Згідно умов Іпотечний договір набуває чинності з моменту нотаріального посвідчення та діє до повного виконання іпотекодавцем зобовязань перед іпотекодержателем за Кредитним договором та за договором іпотеки; обтяження майна іпотекою підлягає державній реєстрації; при посвідченні цього договору нотаріус накладає заборону на відчуження майна до моменту повного виконання зобовязань.

Частиною 1 ст. 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається із заяви на переказ готівки №1704_82 від 21.03.2012 року ОСОБА_1 здійснила платіж до ПАТ «Кредитпромбанк» у розмірі 30373,87 доларів США, призначенням якого є - повне погашення кредиту ОСОБА_1, згідно дод. договору №44/076/К10/2007-НВ від 01.10.2007 року.

21.03.2012 року позивачці ОСОБА_1 надано довідку №11-03/12, за підписом начальника Дворцового відділення ДФ ПАТ «Кредитпромбанк» ОСОБА_4, що вона виконала зобовязання у повному обсязі за кредитним договором №44/076/К10/2007-НВ від 01.10.2007 року.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 20 січня 2015 року, яке набрало законної сили, у позовних вимогах ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 44ДС/076/К10/2007-НВ від 01.10.2007 року було відмовлено, та встановлено, що ОСОБА_1 заборгованість за даним кредитним договором виконала повністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що 21.03.2012 року позивачкою ОСОБА_1 зобовязання за Кредитним договором № 44ДС/076/К10/2007-НВ від 01.10.2007 року виконані у повному обсязі, дане зобовязання припинено, а доводи представника відповідача ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 про те, що на теперішній час кредитний і іпотечний договори не припинили свою дію не приймає до уваги, оскільки на їх підтвердження суду не надано належних доказів.

Згідно ст.. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору ...

Відповідно до положень ч. 9 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про нотаріат», у чинній редакції, одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Згідно п. 5.1. глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. N 296/5, нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення, в тому числі: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом тощо.

Пунктами 71 та 78 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМУ №868 від 17.10.2013 року, який чинний на теперішній час визначено, що державна реєстрація припинення обтяження нерухомого майна іпотекою проводиться нотаріусом одночасно із зняттям ним заборони, накладеної під час посвідчення договору іпотеки, а державна реєстрація припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно у результаті зняття нотаріусом заборони проводиться нотаріусом, яким знято заборону.

Пунктом 63 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень затвердженого Постановою КМУ №703 від.22.06.2011 року, який діяв на час виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором передбачалось, що у разі припинення обтяження нерухомого майна іпотекою заявник у строк, що не перевищує 10 робочих днів, зобов'язаний подати органові державної реєстрації прав заяву про державну реєстрацію для проведення державної реєстрації припинення обтяження нерухомого майна іпотекою.

Однак, відповідач ПАТ «Кредитпромбанк», після виконання позивачкою ОСОБА_1 у повному обсязі своїх зобовязань за кредитним договором №44ДС/076/К10/2007-НВ від 01.10.2007 року, у порушення вимог діючого на той час законодавства заяви про припинення іпотеки не подав, та як вбачається з Договору купівлі-продажу прав вимоги від 06.06.2013 року та витягу з Додатку №1 до нього, відступив право вимоги до ОСОБА_1 ПАТ «Дельта Банк» із розміром строкової заборгованості станом на 25.05.2012 року 29859,71 доларів США та простроченою заборгованістю 0,00.

Відповідно до довідки ПАТ «Дельта Банк» від 11.04.2014 року заборгованість по кредитному договору №44ДС/076/К10/2007 станом на 11.04.2014 року становить 32524,29 доларів США, в тому числі тіло кредиту 29859,28 доларів США, відсотки 2665,01 долар США, комісія 0,00 грн., з них прострочена заборгованість: тіло кредиту 0, відсотки 2233,13 доларів США.

Згідно отриманих 26.12.2014 року позивачкою витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, щодо обєкта нерухомого майна - житлового будинку №98 по вул.. Севастопольській у м. Краматорську, в державному реєстрі є запис про іпотеку № 8255991, іпотекодержатель ПАТ «Дельта Банк» та запис про обтяження (заборона на нерухоме майно) №8256007, здійснені на підставі Договору іпотеки реєстровий №206 від 01.10.2007 року, та щодо обєкта нерухомого майна земельної ділянки площею 0,1 га за адресою: м. Краматорськ, вул.. Севастопольська, земельна ділянка 98, в державному реєстрі є запис про іпотеку № 8289399, іпотекодержатель ПАТ «Дельта Банк», та запис про обтяження (заборона на нерухоме майно) №8289439, здійснені на підставі Договору іпотеки реєстровий №206 від 01.10.2007 року.

Судом встановлено, що 20.12.2013 року ОСОБА_1 зверталась до Голови ради директорів ПАТ «Дельта Банк» із заявою щодо вирішення питання про виключення з реєстру обтяжень нерухомого майна належного їй на праві власності, яке було предметом застави по кредитному договору №44/076/К10/2007-НВ, однак ПАТ «Дельта Банк», як обтяжувач на звернення позивачки, яка виконала достроково зобов'язання належним чином і в повному обсязі, в порушення ч.9 ст.16 Закону України «Про іпотеку» належним чином не відреагував та не звернувся до нотаріуса з повідомленням про погашення кредиту, припинення дії кредитного і іпотечного договорів, тому суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо зобовязання відповідача ПАТ «Дельта Банк» подати заяви про припинення записів про іпотеку та обтяження підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо обраного позивачкою способу захисту порушеного права зобовязати вчинити певні дії, то такі вимоги охоплюються поняттям «усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном», тобто ґрунтуються на законі, і будуть достатніми для повного захисту права позивачки шляхом подальшого припинення записів про іпотеку та обтяження.

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до платіжного доручення позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн..

Керуючись ст..ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобовязання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Зобовязати ПАТ «Дельта Банк» подати до відповідних органів нотаріату заяву про припинення запису про іпотеку № 8255991 нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1, а саме - житлового будинку № 98 по вул. Севастопольській у м. Краматорську Донецької області, зроблений на підставі договору іпотеки №206, який виданий приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу ОСОБА_7 01.10.2007 року та перенесений в державний реєстр прав та їх обтяжень із спеціального розділу за № 8068067 01.10.2007 року.

Зобовязати ПАТ «Дельта Банк» подати до відповідних органів нотаріату заяву про припинення запису про іпотеку № 8289399 нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1, а саме - земельної ділянки № 98 по вул. Севастопольській у м. Краматорську Донецької області, зроблений на підставі договору іпотеки №206, який виданий приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу ОСОБА_7 01.10.2007 року та перенесений в державний реєстр прав та їх обтяжень із спеціального розділу за № 8068068 01.10.2007 року.

Зобовязати ПАТ «Дельта Банк» подати до відповідних органів нотаріату заяву про припинення запису про обтяження № 8256007 нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1, а саме - житлового будинку № 98 по вул. Севастопольській у м. Краматорську Донецької області, зроблений на підставі договору іпотеки №206, який виданий приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу ОСОБА_7 01.10.2007 року.

Зобовязати ПАТ «Дельта Банк» подати до відповідних органів нотаріату заяву про припинення запису про обтяження № 8289439 нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1, а саме - земельної ділянки № 98 по вул. Севастопольській у м. Краматорську Донецької області, зроблений на підставі договору іпотеки №206, який виданий приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу ОСОБА_7 01.10.2007 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_8 судовий збір у розмірі 243,60 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя ОСОБА_9