Справа № 727/7209/15-ц
Провадження № 2/727/2193/15
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНО)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шевченківського райсуду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся в суд із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи заявлені вимоги тим, що Банк, як уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних, звільнений від сплати судового збору, відповідно до ст.5 п. 22 Закону України «Про судовий збір» та на підставі постанови Правління НБУ від 02 березня 2015 року № 150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03 березня 2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк», , ОСОБА_5 В обгрунтування позовних вимог посилаються на те, що між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено 09.04.2008 року кредитний договір №0, згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 52000,00 доларів США з розрахунку 12,5 % річних на строк з 09.04.2008 року по 06.04.2029 року. 08.12.2011 року мід ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. Вказують, що у забезпечення повернення кредиту за кредитним договором №0 від 09.04.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, відповідно до якого відповідач ОСОБА_3 виступив поручителем перед банком за виконання зобовязань ОСОБА_2, як солідарного боржника, однак в порушення умов договору, відповідачі зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до простроченої заборгованості по кредиту, яка станом на 30.07.2015 року, становить 80211,96 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 1770563,35 грн. та 222397,14 грн., разом 1992960,49 грн., і відповідно складається з суми заборгованості за кредитом в розмірі 1116803,28 грн.; суми заборгованості за відсотками в розмірі 653760,07 грн.; пені в розмірі 208632,74 грн.; суми за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу в розмірі 2392,35 грн.; суми за ставкою 3% простроченої заборгованості по процентам в розмірі 11372,05 грн. Просять стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 1992960,49 грн. та судові витрати.

Представник позивача ПАТ «ДельтаБанк», за довіреністю ОСОБА_6 в судове засідання не зявилась, будучи повідомленою про день, час і місце розгляду справи, від останньої в суд поступила письмова заява (клопотання) про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримано в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечувала.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, будучи повідомленими про день, час і місце розгляду справи в порядку ст. 74 ч. 4 ЦПК України, про поважні причини неявки суд не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів і зі згоди представника позивача у наданій письмовій заяві, в заочному порядку з ухваленням заочного рішення в справі, що відповідає вимогам ст. ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України.

Вивчивши і розглянувши матеріали справи, обєктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності у межах заявлених позовних вимог, суд приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до ст.ст. 212, 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом, належними доказами по справі, встановлено, що між позивачем АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено 09.04.2008 року кредитний договір №0, згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 52000,00 доларів США з розрахунку 12,5 % річних на строк з 09.04.2008 року по 06.04.2029 року. (а.с.6-14).

Між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 в забезпечення повернення кредиту за кредитним договором №0 від 09.04.2008 року було укладено договір поруки, відповідно до якого відповідач ОСОБА_3 виступив поручителем перед банком за виконання зобовязань ОСОБА_2, як солідарного боржника (а.с.24-25).

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с.31-32).

Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.15-23) по кредитному договору відповідач ОСОБА_2 не погашала заборгованість, за користування кредитними коштами, і станом на 30.07.2015 року, становить 80211,96 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 1770563,35 грн. та 222397,14 грн., разом 1992960,49 грн., і відповідно складається з суми заборгованості за кредитом в розмірі 1116803,28 грн.; суми заборгованості за відсотками в розмірі 653760,07 грн.; пені в розмірі 208632,74 грн.; суми за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу в розмірі 2392,35 грн.; суми за ставкою 3% простроченої заборгованості по процентам в розмірі 11372,05 грн.

Вищенаведене, виходячи з сукупності досліджених по справі доказів, у системному звязку регулюються наступними правовідносинами.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Передбачено статтею 554 ЦК України, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлюється договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Стаття 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму або не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобовязаний сплатити неустойку, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів.

На підставі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 10 ч. 3, ст. 59 ч. 2, ст. 60 ч. ч. 1, 4 ЦПК України, кожна сторона повинна довести допустимими та належними доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом, доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Таким чином, повно і всебічно зясувавши обставини справи, оцінивши докази, надані відповідно сторонами в їх сукупності, виходячи з позиції представника позивача щодо задоволення позовних вимог за обраним способом захисту та системного аналізу співмірності заявлених вимог з вимогами закону, суд вважає, що заявлені позовні вимоги грунтуються на законі і підлягають задоволенню.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.03.2015 року прийнято рішення № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» з 03.03.2015 року (а.с.7).

Згідно ст. 38 ч. 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

Відповідно до ст. 5 ч. 1 п. 22 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справі, повязаній із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

У відповідності до ст. 88 ч. 3 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 554, 610, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 60, 88, 212, 213, 215, 218, 224 - 226 ЦПК України, суд, ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», на р/р 373980009, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020 заборгованість за кредитним договором №0 від 09.04.2008 р. в розмірі 1992960,49 грн., що складається з суми заборгованості за кредитом в розмірі 1116803,28 грн.; суми заборгованості за відсотками в розмірі 653760,07 грн.; пені в розмірі 208632,74 грн.; суми за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу в розмірі 2392,35 грн.; суми за ставкою 3% простроченої заборгованості по процентам в розмірі 11372,05 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», на р/р 373980009, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020 на користь держави судовий збір в розмірі 1137,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці на потязі 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні судового рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Слободян Г.М.