АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/1708/14-ц
Провадження № 22-ц/792/107/15
УХВАЛА

15 січня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів Власенка О.В., Юзюка О.М.,

при секретарі Шевчук Ю.Г.,

з участю позивача-відповідача ОСОБА_1,

його представниці ОСОБА_2,

представниці відповідачів-позивачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4, ОСОБА_5 про призначення судової фоноскопічної експертизи звукозапису,

встановила:

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненим у подальшому позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення позики, процентів від суми позики, індексації за прострочення виконання грошового зобов'язання та процентів від простроченої суми.

ОСОБА_1 зазначив, що 4 липня 2013 року він позичив відповідачам грошові кошти в сумі 544000 грн. строком на чотири місяця, тобто до 4 листопада 2013 року. На підтвердження укладення сторонами договору позики ОСОБА_4 і ОСОБА_5 видали йому розписку. Відповідно до ст.ст. 536, 1048 ЦК України позивач має право на одержання від позичальників процентів від суми позики в розмірі облікової ставки Національного банку України. У встановлений договором позики строк ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не повернули грошові кошти та прострочили виконання грошового зобов'язання, тому на підставі ст. 625 ЦК України відповідачі мають сплатити йому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних від простроченої суми.

За таких обставин ОСОБА_1 просив суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 544000 грн. позики, 40412 грн. 48 коп. процентів від суми позики за період з 4 листопада 2013 року по 17 вересня 2014 року, 74571 грн. 52 коп. індексації за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з листопада 2013 року до серпня 2014 року включно, 13592 грн. 55 коп. 3% річних від простроченої суми за період з 4 листопада 2013 року по 1 вересня 2014 року.

У травні 2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з уточненим у подальшому зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 зазначили, що вони є суб'єктами господарювання та здійснюють підприємницьку діяльність з оптово-роздрібної торгівлі продуктами харчування. Між сторонами був укладений усний договір про поставку цукру, на виконання якого ОСОБА_1 передав позивачам кошти як попередню плату за товар, отже спірні правовідносини не є позиковими.

У зв'язку з цим, ОСОБА_4, ОСОБА_5 просили суд визнати договір позики від 4 липня 2013 року, укладений ними та ОСОБА_1, недійсним.

Вказані позови об'єднані в одне провадження.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2014 року первісний позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 544000 грн. позики, 40412 грн. 48 коп. процентів від суми позики, 74571 грн. 52 коп. індексації за прострочення виконання грошового зобов'язання, 13592 грн. 55 коп. 3% річних від простроченої суми, а всього - 672576 грн. 55 коп., і 3654 грн. судового збору. В зустрічному позові ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу.

ОСОБА_4 і ОСОБА_5 звернулися до апеляційного суду з клопотанням про призначення судової фоноскопічної експертизи звукозапису судового засідання, здійсненого у цій справі в суді першої інстанції, посилаючись на свої сумніви щодо достовірності технічного запису в частині фіксації показань свідків.

Частиною 1 статті 143 ЦПК України встановлено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про призначення судової фоноскопічної експертизи звукозапису не підлягає задоволенню, оскільки відсутня необхідність у застосуванні в справі таких спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 10, 143, 303, 304, 313, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4, ОСОБА_5 про призначення судової фоноскопічної експертизи звукозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк