Провадження № 2/522/465/15
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чернявської Л.М.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, приведення обєкта у первісний стан та звільнення самовільно захопленої земельної ділянки.

14 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді, оскільки справа розглядається судом майже 10 місяців. 24 грудня 2014 року суддя заявляла собі відвід під час чергового судового засідання. Згодом стало відомо, що вона призначила наступне судове засідання. Крім того, на разі не долучені в якості третіх осіб по справі ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Також, відповідач ОСОБА_2 в минулому працював в Приморському районному суді міста Одеси.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді та просив її задовольнити.

Представник Одеської міської ради просила прийняти рішення на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заяви, оскільки це сприятиме затягуванню розгляду справи.

Відповідачі та їх представник в судове засідання не зявились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши заяву про відвід, матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд вважає, що заявлений ОСОБА_1 відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки підстав для задоволення відводу судді Чернявській Л.М., передбачених ст. 20 ЦПК України немає.

При цьому, справа розглядається за правилами ЦПК України. Відкладення розгляду справи відбувалось в звязку з неявкою відповідачів чи в звязку з розглядом клопотань, а лише 14 січня 2015 року позивачем в останнє уточнені позовні вимоги. Зазначені обставини обумовили тривалий розгляд справи.

Разом з тим, неодноразові висловлювання ОСОБА_1 образ на адресу головуючого судді в судовому засіданні та поза його межами та необґрунтоване твердження щодо порушення процесуальних прав в ході розгляду зазначеної справи, можуть вплинути на подальший обєктивний розгляд суддею Чернявською Л.М. цієї справи та скласти конфліктну ситуацію. З метою усунення будь-яких обставин, які могли б вплинути на принцип обєктивності при вирішенні спору, суддя Чернявська Л.М. заявляє собі самовідвід, відповідно ст. 23 ЦПК України.

Керуючись ст. 20, 23, 24, 25, 208 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відвід, заявлений третьою особою ОСОБА_1 судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Ларисі Миколаївні відхилити.

Прийняти самовідвід судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявської Лариси Миколаївни при розгляді справи за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, приведення обєкта у первісний стан та звільнення самовільно захопленої земельної ділянки.

Матеріали справи за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, приведення обєкта у первісний стан та звільнення самовільно захопленої земельної ділянки передати для реєстрації в автоматизованій системі та визначення судді.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

17.04.2015