Справа № 2-190/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання Куріної О.Ю., представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, державного виконавця Григорчука П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 про розяснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду, в якій зазначає, що на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист, виданий Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська, про стягнення з ТОВ «Руденко» на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6 спричинених збитків у розмірі 46200 грн. в рівних частках та зобовязання усунути виявлені недоліки постановленого товару у строк 14 календарних днів за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ярославська, буд. 51, а саме недоліки наступного товару: огорожа фасадної частини центрального входу в будинок (балясини (стійки), перила, розпірні решітки (рами)); огорожа веранди внутрішнього двору (балясини (стійки), перила, розпірні решітки (рами)); місток внутрішнього двору, внутрішні (відкотні) двері першого поверху (кухня, гардероб, зала 1-го поверху); внутрішні двері та дверні коробки; огорожа та сходи з першого на другий поверх (перила, балясини (стійки), сходи); огорожа та сходи другого поверху (балясини (стійки), перила, розпірна решітка (рама); огорожа балкону на другому поверсі (перила; розпірні решітки (рами); камінна балка. Враховуючи, що у виконавчому листі не зазначені конкретні недоліки товару, які необхідно усунути, та спосіб їх усунення, державний виконавець просить розяснити резолютивну частину рішення суду.

У судовому засіданні старший державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 заяву підтримав.

Представник позивача ОСОБА_6 ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечувала проти розяснення рішення суду.

Позивач ОСОБА_5 у судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду була повідомлена.

Представник відповідача ТОВ «Руденко» ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала заяву державного виконавця.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про розяснення рішення задоволенню не підлягає за наступних підстав:

Відповідно до статті 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

ОСОБА_3 розяснено Пленумом Верховного Суду України в пункті 21 постанови № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. ОСОБА_3 фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Аналіз наведеного свідчить, що роз'яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту і при вирішенні питання про роз'яснення рішення суду суд не повинен давати відповідь на нові або не вирішені ним питання під час судового розгляду, суд має лише роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

ОСОБА_3 вбачається з матеріалів цивільної справи, рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14 червня 2011 року задоволено частково позов ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ТОВ «Руденко», зокрема, даним рішенням суду зобовязано ТОВ «Руденко» усунути виявлені недоліки поставленого товару у строк 14 календарних днів за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ярославська, буд. 51.

Додатковим рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13 жовтня 2011 року зобовязано ТОВ «Руденко» усунути виявлені недоліки поставленого товару у строк 14 календарних днів за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ярославська, буд. 51, а саме недоліки наступного товару: огорожа фасадної частини центрального входу в будинок (балясини (стійки), перила, розпірні решітки (рами)); огорожа веранди внутрішнього двору (балясини (стійки), перила, розпірні решітки (рами)); місток внутрішнього двору, внутрішні (відкотні) двері першого поверху (кухня, гардероб, зала 1-го поверху); внутрішні двері та дверні коробки; огорожа та сходи з першого на другий поверх (перила, балясини (стійки), сходи); огорожа та сходи другого поверху (балясини (стійки), перила, розпірна решітка (рама); огорожа балкону на другому поверсі (перила; розпірні решітки (рами); камінна балка.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2011 року рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14 червня 2011 року в цій частині та додаткове рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13 жовтня 2011 року залишено без змін.

Суд вважає, що рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14 червня 2011 року з урахуванням додаткового рішення цього ж суду від 13 жовтня 2011 року за своїм змістом є достатньо повним, чітким та зрозумілим, а зазначення способу усунення недоліків товару є фактично внесенням нових даних у рішення суду.

Враховуючи наведене, в задоволенні заяви державного виконавця про розяснення рішення суду необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 209-210, 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 про розяснення рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТОВ «Руденко» про захист прав споживачів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ю. Марченко