АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №182/6409/15-ц14-ц Головуючий в 1 інстанції - Рибакова В.В.
Провадження №22ц/774/2400/К/15 Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Зубакової В.П., Ляховської І.Є.,

секретар: Петренко К.І.

за участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі ПАТ «Дельта Банк»)звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Нікопольського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2015 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Зокрема, апелянт посилається на те, що на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» без руху від 31.08.2015 року, позивачем було надано Витяг з додатку №1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами та в заяві про виправлення недоліків зазначено, що в зв`язку з неможливістю надання належної якості копії Додаткової угоди №1 від 15.04.2008 року до кредитного договору, представником позивача під час судового засідання буде надано оригінал документу.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу відхилити , ухвалу суду залишити без змін, як законну та обґрунтовану на його думку.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву ПАТ «Дельта Банк», суд першої інстанції керувався ст. ст.119-121 ЦПК України та виходив з того, що вимоги ухвали від 31 серпня 2015 року про залишення вказаної позовної заяви без руху позивачем не виконано, а саме: не надано копії Додаткової угоди №1 від 15.04.2008 року належної якості, з яких можливо прочитати весь текст, не надано копії Витягу з Додатку №1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» від 25.05.2012 року для вручення відповідачу.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1,2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 31 серпня 2015 року позовна заява ПАТ «Дельта Банк» була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: з ксерокопії Додаткової угоди №1 від 15.04.2008 року Витягу з Додатку №1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами не можливо прочитати текст.

Відповідно до поштового повідомлення, копію вказаної ухвали суду отримано уповноваженою особою 14.09.2015 року

На виконання вимог ухвали суду від 31.08.2015 року ПАТ «ДельтаБанк», відповідно до номеру вихідної кореспонденції № 31.4-08/11743/15 від 17.09.2015 року, до суду направив заяву про виправлення недоліків, додатком до якої було надано Витяг з Додатку №1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, та зазначено, що в зв`язку з неможливістю надання належної якості копії Додаткової угоди №1 від 15.04.2008 року до кредитного договору, представником позивача під час судового засідання буде надано оригінал документу, дану заяву відповідно до штемпеля Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області зареєстровано 22.09.2015 року.

Згідно положень п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" подання доказів до суду першої інстанції можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Залишаючи без руху, а в подальшому визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» з підстав нечитабельності копії документів, доданих до позовної заяви, на думку колегії суддів, суддя першої інстанції не звернув уваги на вищевказані норми законодавства і пред'явив вимоги, які не передбачені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, визнавши неподаною позовну заяву без достатніх на те правових підстав.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, не врахувавши положень вищезазначених процесуальних норм, визнав неподаною та повернув позовну заяву без достатніх на те правових підстав, у зв'язку із чим апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвала суду на підставі п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 311, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити частково.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2015 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий : А.П. Барильська

Судді: В.П. Зубакова

І.Є. Ляховська