АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9445/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9липня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Слащуку А.С.

за участю представника заявника Ковалевського Є.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою КовалевськогоЄвгена Володимировича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про роз'яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про розкриття індивідуального банківського сейфу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка бере участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про роз'яснення рішення у даній справі.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що ухвала, яку просить роз'яснити заявник, не підлягає роз'ясненню в розумінні положень ст. 221 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник відповідача Ковалевський Є.В. просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник заявника просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній доводів. Інші сторони у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином (ас. 51 - 53), заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подали, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін з огляду на таке.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.12.2014, яку просить роз'яснити ПАТ «Укрсоцбанк», забезпечено позов ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсоцбанк» про розкриття індивідуального банківського сейфу шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться у сейфі (ас. 9 - 10).

Заявою про роз'яснення ухвали представник відповідача фактично просить роз'яснити порядок виконання ухвали суду від 15.12.2014, яку, як пояснив представник ПАТ «Укрсоцбанк», неможливо виконати у зв'язку із знаходженням банківського сейфу на території АР Крим.

Разом з тим, на жодну з підстав, що свідчили б про незрозумілість ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 15.12.2014, заявник не посилається.

Виходячи з наведеного, обставини, на які посилається Ковалевський Є.В. як на підстави для роз'яснення ухвали про забезпечення позову, не є такими в розумінні ст. 221 ЦПК України. Сам по собі факт неможливості виконання ухвали не свідчить про наявність підстав для її роз'яснення.

Ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 28.05.2015 викладена чітко і зрозуміло і роз'ясненню не підлягає.

За таких обставин висновок суду, викладений в оскаржуваній ухвалі, ґрунтується на вимогах закону і підтверджується матеріалами справи. Передбачених ст. 312 ЦПК України підстав для скасування ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 303, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Ковалевського Євгена Володимировича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна