overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.08.2015
Справа № 334/7126/15-ц
Провадження № 2-н/334/1082/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянула заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в Особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в будинку з ОСОБА_1.
У відповідності зі ст. ст. 526, 625 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
У відповідності зі ст. ст. 67-68 ЖК України, наймач зобовязаний робити оплату за комунальні послуги своєчасно, згідно із затвердженими в установленому порядку тарифами.
Таким чином, перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 95, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526,625 ЦК України, ст. ст. 67-68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________20 року.
Судовий наказ видано «_____» _________20 року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: Нікітенко Н.П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Нікітенко Н. П.
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу голови Хустської міської ради Закарпатської області на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 4 червня 2015 року в справі за заявою голови Хустської міської ради Закарпатської області про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення в справі за позовом Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації та Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області до Хустської міської ради Закарпатської області, міськрайонного управління Держкомзему у м. Хуст та Хустському районі Закарпатській області, ОСОБА_2 про скасування рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку і скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга голови Хустської міської ради Закарпатської області з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник звернувся із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити голові Хустської міської ради Закарпатської області строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 4 червня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Хустського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 713/3613/2012 за заявою голови Хустської міської ради Закарпатської області про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення в справі за позовом Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації та Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області до Хустської міської ради Закарпатської області, міськрайонного управління Держкомзему у м. Хуст та Хустському районі Закарпатській області, ОСОБА_2 про скасування рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку і скасування його державної реєстрації.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 19 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 127/133/15-ц
Провадження 2/127/1339/15
У Х В А Л А

23 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового підрозділу про зареєстроване місце проживання відповідача, ознайомившись із матеріалами позовної заяви Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/133/15-ц за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання по справі на 19 лютого 2015 року на 14.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 лютого 2015 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Номер провадження 2/289/609/15
Справа № 289/1083/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі: Горай Я.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка,посилаючись на те,що згідно рішення Радомишльського районного суду відповідач зобов»язаний сплачувати їй аліменти на утримання сина,однак аліменти їй не виплачує,тому вона просить стягнути з нього на її користь заборгованість по сплаті аліментів в сумі 3059 грв. 20 коп.

В судове засідання позивачка з'явилася, позовні вимоги підтримала з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання з"явився, з позовними вимогами погодився.

Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд задовольняє позовні вимоги виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 21.12.2012 року відповідача зобов»язано сплачувати на користь позивача на утримання їх неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку(доходів) але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян щомісячно на дитину відповідного віку.

З довідки-розрахунку заборгованості по аліментах відділу ДВС Радомишльського РУЮ заборгованість ОСОБА_2 по сплаті аліментів складає 3059 грн. 20 коп. ( а.с . 8 ) .

У відповідності до вимог ч.3 ст.194 Сімейного Кодексу України заборгованість по аліментах стягується за рішенням суду.

За таких встановлених фактичних обставин суд вважає, що порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом ухвалення рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути в користь позивача судовий збір.

На підставі викладено, та керуючись ст.ст.194 СК України,ст.ст.88, 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, заборгованості по аліментам в сумі 3059 гривень 20 коп., та судовий збір по справі в сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд на протязі десяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя Л. В. Свінцицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2381/15 Головуючий 1-інстанції - Стеганцов С.М.
Справа № 637/847/14-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - спадкові
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 березня 2015 року місто Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Зазулинської Т.П.

суддів колегії - Кругової С.С.

- Гальянової І.Г.

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 27 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17 год. 10 хв. 25 березня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа № 1/1 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц-вп/783/16/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
У Х В А Л А

10 липня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шашкіна С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до судді Галицького районного суду м.Львова - Волоско І.Р. про стягнення 120 000 000 Євро, -

встановила:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до судді Галицького районного суду м.Львова - Волоско І.Р. про стягнення 120 000 000 Євро, посилаючись на те, що суддя Волоско І.Р. своєю ухвалою від 30.07.2014 року відмовила у відкритті провадження у справі за його позовом до судді Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М.

Згідно з ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відтак, враховуючи вимоги ст. 108 ЦПК України, необхідно визначити підсудність справи за позовною заявою ОСОБА_2 до судді Галицького районного суду м.Львова - Волоско І.Р. про стягнення 120 000 000 Євро та направити зазначені матеріали для вирішення питання про відкриття провадження по справі до Залізничного районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107,108 ЦПК України,-

ухвалила:

Визначити підсудність справи за позовною заявою ОСОБА_2 до судді Галицького районного суду м.Львова - Волоско І.Р. про стягнення 120 000 000 Євро та направити позовну заяву для вирішення питання про відкриття провадження по справі до Залізничного районного суду м.Львова.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 05 лютого 2015 року на 11-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2384/15-ц
Провадження № 2/209/1244/15
Номер рядка звіту 57
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" червня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ "Кредекс Фінанс" звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить зняти арешт з нерухомого майна (будинок), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул.Сичова, 5-7, що належить ОСОБА_2 на праві власності та є предметом іпотеки за Договором іпотеки від 28.03.2007 року, накладений за поданням (Постановою) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ДРІ 4712983 від 28.03.2007 року, Дніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, припинивши чинність Постанови в частині накладення арешту та оголошення заборони на відчуження нерухомого майна (будинок), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул.Сичова, 5-7, що належить ОСОБА_2 на праві власності.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна та призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 03 липня 2015 року об 09 годині 40 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/853/2015
17.07.2015 року 264/4642/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 Г. Л. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК "Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст.ст.26, 27 Закону України Про електроенергетику, п.п. 19, 20, 21, 23, 26, 28, 48 «Правилами користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, та керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ________________2015 року
Судовий наказ видано „_________________2015 року
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: служба у справах дітей Харківської РДА, приватний нотаріус Чуприна Г.О., про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку фіктивним, визнання права власності на житловий будинок та вселення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 06 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 травня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішили спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: служба у справах дітей Харківської РДА, приватний нотаріус Чуприна Г.О., про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку фіктивним, визнання права власності на житловий будинок та вселення, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Справа № 555/777/15-ц
Номер провадження 2/555/317/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про повернення позову .

Згідно положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини підлягає повернення позивачу.

Керуючись ст. 121,83 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Суддя:

ОСОБА_3