Справа №612/307/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2015 року. смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області у складі - судді Мороза О.І., за участю секретаря Воронкіна О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», представник - ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (надалі ОСОБА_1), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступне.
Відповідно до Договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинен надавати Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно цього Договору.
Сторони про дату, час та місце судових засідань повідомлялися своєчасно судовими повістками про виклик, SMS повідомленнями відповідно до поданих ними заяв але у судові засідання, призначені на 09 год. 30 хв. 26.06. 2015 року та 13 год. 00 хв. 15.07. 2015 року не зявилися (а.с.22.27-33,36-39).
Позивач надав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати без участі їх представника, позовні вимоги підтримує(а.с.33).
Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач у судове засідання, призначене на 09 год. 30 хв. 26.06. 2015 року надав письмову заяву про відкладення розгляду справи у звязку із можливим укладенням мирової угоди, яка ухвалою суду задоволена (а.с.35).
У судове засідання, призначене на 13.00 год. 15.07. 2015 року відповідач ОСОБА_3 клопотань, заяв тощо, в тому числі і про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутність, не надав. Не надано доказів і щодо мирової угоди.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Зі згоди позивача, яка викладена в його письмовій заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом установлено, що ОСОБА_1 є публічним акціонерним товариством, юридичною особою та має банківську ліцензію на надання банківських послуг (а.с.17-20).
25 жовтня 2013 року між Банком та ОСОБА_3 до цього Договору укладено Додаткову угоду з якої, крім іншого вбачається, що погашення заборгованості за Договором здійснюється згідно графіку погашення кредиту (додаток 1), узгоджено порядок сплати відсотків, штрафів неустойки тощо (а.с.12-15).
Кредитний договір відповідає вимогам ст.ст. 626-628, 1054,1055 ЦК України і відповідно до ст.629 цього Кодексу є обовязковим до виконання сторонами.
- заборгованість по процентам за користування кредитом 6393,08 грн.,
- заборгованість по комісії за користування кредитом 261,33 грн.,
- пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 550,79 грн.,
- штраф (фіксована частина) - 250,00 грн.,
- штраф (процентна складова) 2521,20 грн.
Розмір заборгованості підтверджується належним розрахунком (а.с.4-7).
Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу.
У відповідності до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Банку достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Сукупність наведених доказів та їх належна оцінка і дають суду підстави для повного задоволення заявлених позивачем вимог.
На підставі ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ними і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору 531,95 грн. (а.с.1).
На підставі ст.ст. 526, 626,627,628, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10,11,32, 88, 209,212,214-215, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд,-
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення і залишення її без задоволення, рішення може бути оскаржене ним в вищезазначеному порядку при цьому строк на апеляційне скарження рішення починається з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.І. Мороз

15 липня 2015 року