overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/2305/14-ц Провадження № 2-р/486/2/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 серпня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Падалка В.О.

при секретарі - Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву старшого державного виконавця ВДВС Южноукраїнського міського управління юстиції в Миколаївській області про розяснення рішення, що підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10014/0134 філії Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Керуючись ст.ст. 209, 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву старшого державного виконавця ВДВС Южноукраїнського міського управління юстиції в Миколаївській області про розяснення рішення, що підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10014/0134 філії Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Роз'яснити рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26.01.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10014/0134 філії Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки:

-власником предмета іпотеки - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - є ОСОБА_3, яка померла 15.07.2010 року, спадкоємцями якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які фактично прийняли спадщину, проживаючи в цій квартирі.

-предмет іпотеки - квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 підлягає примусовій реалізації у спосіб, встановлений виконавчим листом №486/2305/14-ц від 17.03.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10014/0134 філії Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Повна ухвала суду складена 19.08.2015 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа№ 505/5527/15-ц
Провадження № 2/505/2467/2015
У х в а л а

(про залишення позовної заяви без руху)

11.12.2015 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши у м.Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжжя,

ВСТАНОВ И В:

Позивач звернувся 09.12.2015 року в суд з цим позовом про визнання за ним права власності в порядку спадкування на земельну ділянку на території Нестоїтської сільради Котовського району Одеської області після ОСОБА_3, який помер 15.07.2013 року.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що вона не відповідає деяким вимогам встановлених ст.119 ЦПК України.

Згідно ст.119 Цивільно-процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі.

Позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява ОСОБА_1 не містить:

- зазначення номерів засобів звязку сторін (п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України)

- зазначення ціни позову (п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України);

- зазначення доказів сплати судового збору згідно ціни позову (ч.5 ст.119 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За цих обставин і згідно ст.121 ч.1 ЦПК України позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу термін на усунення недоліків позову у визначений судом строк.

Керуючись ст. ст. 119,121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжжя, - залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення вищезазначених недоліків позову та сплату судового збору протягом 05 днів з дня отримання цієї копії ухвали суду.

Повідомити позивача про те, що в разі не виконання цієї ухвали суду в установлений судом строк, позовна заява буде вважатись не поданою до суду й повернута.

Ухвала суду в порядку окремого провадження оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа №642/3658/15
Провадження №2н/642/961/15
У Х В А Л А

30 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 у розмірі 901,82 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання у розмірі 901,82 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Інформація про місце реєстрації боржника надійшла до суду 05 червня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 у розмірі 901,82 грн..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.О. Скляренко
Справа № 523/4928/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В. розглянувши матеріали справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 11 годину 00 хвилин на 18 травня 2015 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 345/1650/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1329/2015
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Малєєва А.Ю.,

суддів: Девляшевського В.А., Меленко О.Є.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 85 про зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 липня 2015 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 85 про зобовязання вчинити дії.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 85 про зобовязання вчинити дії призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 04 серпня 2015 року на 10.00 год.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.А.Девляшевський

ОСОБА_4
Провадження №2/522/9929/15
УХВАЛА

про витребування доказів

02 листопада 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси,

у складі головуючого судді Тарасова А.В.

за участю секретаря - Острікова К.В.,

розглянувши питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки у спільній сумісній власності за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визначення часток у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси, 09.10.2015 року звернувся позивач із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки у спільній сумісній власності. Крім того, із зустрічною позовною заявою звернулась й ОСОБА_4 Як позивач, так й позивач за зустрічним позовом, в обґрунтування своїх вимог, зазначили, що після смерті ОСОБА_5, відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки, що розташована за адресою м. Одеса, вул. тупік «Волна», № 10,однак, оскільки померлій за життя не визначений розмір належної їй частки у спільній сумісній власності на земельну ділянку, позивач та позивач за зустрічним позовом не можуть оформити спадкові права в нотаріальному порядку.

У попередньому судовому засіданні позивач, надав суду заяву, згідно якої просила витребувати з Шостої одеської державної нотаріальної контори копію матеріалів спадкової справи щодо майна померлої 27.01.2015 року ОСОБА_5

Суд, дослідивши подану заяву, враховуючи принципи повноти та всебічності судового розгляду, вважає за доцільне подану заяву задовольнити.

Згідно ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи те, що предметом спору є спадкові права сторін, суд вважає за доцільне витребувати вказані матеріали з шостої одеської державної нотаріальної контори.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Шостої одеської державної нотаріальної контори (м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19-Б) належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи№296/2015, до майна ОСОБА_5, померлої «27» січня 2015 року, актовий запис про смерть № 1139.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

"02" листопада 2015 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він 08.06.2001 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від цього шлюбу мають сина- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначає, що стосунки з відповідачкою не склались, перестали розуміти один одного. Шлюбні відносини між ними припинені, подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо з вересня 2013 року, у зв'язку з цими обставинами вважає збереження шлюбу не можливим, тому просив задоволити його позов та розірвати цей шлюб.

В судове засідання позивач не з'явився, однак направив на адресу суду заяву у якій зазначив, що позов підтримує в повному обсязі з підстав, наведених вище та просив розглянути позов за його відсутності та постановити рішення щодо розірвання цього шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, однак направила на адресу суду заяву у якій зазначила, що позов визнає в повному обсязі та просила розглянути позов за її відсутності та постановити рішення щодо розірвання цього шлюбу.

Суд, з урахуванням вищевикладеного, приходить до висновку про можливість ухвалення судового рішення на підставі ст. 31 ЦПК України та з урахуванням вимог ст. 174 ЦПК України.

Відповідно до ст.174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї в подальшому не можливе, оскільки подача даного позову відповідає дійсній волі як позивачки так і відповідача, тобто відсутні будь-які підстави для збереження сім'ї, тому позов необхідно задоволити шляхом розірвання шлюбу між сторонами.

Майнового спору сторони не мають.

На підставі ст. ст.104, 105, 110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст. 10, 31, 130, 174, 212, 214, 215, 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб, зареєстрований 08.06.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Мінського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис №602), між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб, відповідно до вимог ч.2 ст.115 СК України.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С. М. Богінкевич
Справа №: 398/5411/15-ц
У Х В А Л А

"01" грудня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Пантаївської селищної ради м. Олександрії, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору є ОСОБА_3, про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до Пантаївської селищної ради м. Олександрії, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору є ОСОБА_3, про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_4, яка померла 21 травня 2008 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Пантаївської селищної ради м. Олександрії, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору є ОСОБА_3, про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2016 року 09 год. 00 хв..

Витребувати з Олександрійської міської державної нотаріальної контори довідку про те, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_4, яка померла 21 травня 2008 року, проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, та хто прийняв спадщину.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/741/15-ц
Номер провадження 2/341/373/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 квітня 2015 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та СК "Провідна" про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою з змісту якої вбачається, що останні просять постановити рішення, яким стягнути з відповідачів в їх користь кошти завдані джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п.1 ст. 3 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, за поданням до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить і відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а за поданням до суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.1 ст.4 Закону України Про судовий збірсудовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно поданої позовної заяви, судовий збір позивачем сплачений не в повній сумі.

Тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,- ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 Богдановича-залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

У випадку невиправлення у встановлений строк вказаних недоліків відмовити у прийнятті заяви і повернути ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 202/5232/15-ц
Провадження № 2/202/3729/2015
УХВАЛА

01 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням,.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16-30 годину 14 липня 2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 липня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 667/4641/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою суду від 30.06.2015 року позовну заяву було залишено без руху та позивачці надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

10.07.2015 року від представника позивачки надійшла заява про повернення позовної заяви.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради, про позбавлення батьківських прав.

Одночасно позивачці розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_4

суду м. Херсона: