overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/176/15-ц
пр.№ 2-н/464/24/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.01.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Старий Сихів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 464/176/15-ц за заявою ЛКП «Старий Сихів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дулебко Н.І.
16.12.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року Козельщинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Науменко Н.Д.

при секретарі Плескач С.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковано спожиту електроенергію,-

у с т а н о в и в :

Рішенням Козельщинського районного суду 29 жовтня 2015 року частково задоволено вимогу ПАТ «Полтаваобленерго» і стягнуто вартість спожитої електроенергії без приладів обліку з коваленко ОСОБА_2 і відмовлено у задоволенні вимоги до ОСОБА_1. У повному тексті рішення, виготовленому 03.11.2015 року, зазначена дата винесення 29 жовтня 2014 року. Справа ухвалою Апеляційного суду Полтавської області провернута з апеляційного розгляду для виправлення описки в даті винесення судового рішення, так як дана описка унеможливила перегляд справи за апеляцією відповідача.

Сторони в судове засідання не з»явились, про дату і час розгляду повідомленні належним чином.

Враховуючи відсутність осіб, що беруть участь у розгляді справи, суд вважає можливим розглянути справу без фіксування процесу технічними засобами в порядку ст. 197 ЦПК України.

Суд вивчивши матеріали цивільної справи, вимоги ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 30.11.2015 року по необхідність виправлення описки в судовому рішенні, встановив наступне.

29 жовтня 2015 року Козельщинським районним судом винесена вступна та резолютивна частина рішення суду у справі за позовом ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковано спожиту електроенергію ( аркуш 95).

03.11.2015 року судом виготовлено повний текст судового рішення у даній справі, яке в цей же день внесено до Єдиного реєстру судових рішень України. В повному тексті рішення помилково зазначена дата його проголошення 29 жовтня 2014 року замість 29 жовтня 2015 року ( аркуші 99- 104).

Із встановленого вбачається, що судове рішення винесено 29.10.2015 року, така ж дата зазначена в електронній системі обліку судових рішень.

За статтею 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, встановивши допущену описку в написанні дати рішення у зазначеній справі, приходить до висновку про необхідність внести виправлення описки, допущеної в ньому з 29 жовтня 2014 року на 29 жовтня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 214, 215, 219 ЦПК України, суд, --

постановив:

Внести виправлення в дату винесення повного рішення Козельщинського районного суду у справі за позовом ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковано спожиту електроенергію з «29 жовтня 2014 року» на « 29 жовтня 2015 року» і вважати вірним винесення рішення 29 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Ухвала набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги якщо така не подана або після винесення рішення апеляційною інстанцією.

Головуючий Н.Д.Науменко
21.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/9755/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

21 серпня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Ленінський районний відділ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Ленінський районний відділ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Ленінський районний відділ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 22 вересня 2015 року на 11-30 годин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 667/5107/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» заборгованість за Кредитним договором №ХР - 00000367 від 16.02.2014 року у загальному розмірі 9 296,51 грн. та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі судове засідання на 04.08.2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Відповідачу пропоную до 04.08.2015 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черниш О.Л.
05.08.2015 Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження № 2н/331/719/15
«05» серпня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги, яка утворилась станом на 01.06.2015 р. у розмірі 1374,01 грн., відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 629 ЦК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : В.М.Світлицька
Судовий наказ набрав чинності «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано «_____»____________20_____року.
Суддя : В.М.Світлицька
У Х В А Л А

03 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Шуліки Аліни Володимирівни, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 04 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій незаконними та захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявником не додано завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень (копія судового рішення має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду; якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду із зазначенням кількості зшитих аркушів, як це передбачено п. 13.7 Інструкції «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах,апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, справа залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначеного в ухвалі недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Шуліки Аліни Володимирівни, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 04 червня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку до 31 липня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 180/1902/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/1902/15-ц; 2/180/796/15 за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 23 липня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Сторони зобовязані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

07 травня 2015 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі Мельничук Т.Ю.

за участю : позивача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смордівської сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2015 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Смордівської сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

07.05.2015 року до суду надійшла заява позивача про залучення в якості співвідповідача - ОСОБА_2, жителя: смт.Млинів вул.Рівненська,10а/14 Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст.33 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Смордівської сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно в якості співвідповідача - ОСОБА_2, жителя: смт.Млинів вул.Рівненська,10а/14 Рівненської області.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.В.Феськов
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Заіка В.В.
Справа № 428/1170/15-ц
Провадження № 22ц/782/185/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«25» червня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Заіки В.В.,

суддів Романченко В.О., Кострицького В.В.

при секретарі Козубській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Вокар-Холдинг» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Вокар-Холдинг» до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на 5 днів. Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Вокар-Холдинг» - відхилити.Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Вокар-Холдинг» до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, ОСОБА_5 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий-суддя:

Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/755/14-ц
Номер провадження 2-во/213/26/15
У Х В А Л А

17 липня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Шадорській С.О,

розглянувши заяву представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення описки у судовому наказі,

В С Т А Н О В И В :

Представник КПТМ «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить виправити описку в судовому наказі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 20.03.2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, посилаючись на те, що в судовому наказі дата народження боржника зазначена як «08.12.1981», замість «08.02.1981».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Заінтересовані особи до суду не зявились, відповідно до ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 20.03.2014 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу видано судовий наказ у справі № 213/755/14-ц (пр. № 2-н/213/327/14) про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.12.2010 року по 01.12.2013 року у розмірі 7999,87 грн. та на повернення судового збору 121,80 грн /а.с.10/.

В заяві про видачу судового наказу та в тексті судового наказу допущено технічну описку, а саме помилково зазначено місяць в даті народження боржника «12» замість «02». Втім, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС у Дніпропетровській області від 27.02.2014 року за вказаною у заяві та судовому наказі адресою зареєстрований ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1/а.с.7/.

У звязку з тим, що допущена описка є перешкодою для виконання судового наказу, її необхідно виправити, зазначивши правильну дату народження боржника ОСОБА_1

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в даті народження боржника в тексті судового наказу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 20 березня 2014 року у справі 213/755/14-ц (пр. № 2-н/213/327/14) про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.12.2010 року по 01.12.2013 року у розмірі 7999,87 грн. та на повернення судового збору 121,80 грн, а саме: замість неправильно зазначеного місяця в даті народження боржника «12» зазначити «02» та вважати датою народження боржника у справі ОСОБА_1 «08.02.1981».

Строк апеляційного оскарження ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу - 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 2/325/617/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Шеїна Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить звільнити його від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнутих рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 06 липня 2011 року.

На підставі ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14, визначена територіальна підсудність цивільних справ, підсудних Новоазовському районному суду Донецької області, який розташований у районі проведення антитерористичної операції, Приазовському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст.ст. 121, 121 ЦПК України для повернення заяви, або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В ході підготовчого провадження по справі зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, встановлено документи, які необхідно витребувати.

На підставі викладеного, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 24 липня 2015 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Справу розглянути суддею одноособово з викликом сторін.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 24 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Шеїна
Справа № 523/9360/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2015 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Погрібного М.О.

При секретарі Вальчук Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні (зала судових засідань №14) у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Шлюб між сторонами, зареєстрований 14 березня 1997 року у відділі РАГС Суворовської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів, актовий запис №209.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що між ними протягом останніх років спільного життя постійно виникали непорозуміння та сварки. Однією сімєю вони не проживають та спільне господарство не ведуть більше півроку. Примирення між ними не можливе і позивачка проти цього категорично заперечує, оскільки втратила до відповідача будь-яке почуття любові та поваги.

У письмовій заяві, поданій до загальної канцелярії суду, позивачка просила розглянути справу у її відсутність та ухвалити рішення про задоволення позову про розірвання шлюбу.

Відповідач також подав до загальної канцелярії суду письмову заяву про згоду з позовом про розірвання шлюбу та проханням розглянути справу без його участі.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 березня 1997 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина, вказаного вище. Однією сімєю, як чоловік та жінка сторони не проживають, загальне господарство не ведуть. Зберігати сімю позивачка та відповідач категорично не бажають і вважають це надалі не можливим, оскільки втратили одне до одного почуття любові та поваги, що підтверджується їхніми письмовими заявами поданими до загальної канцелярії суду.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний

характер, тому він підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 222 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14 березня 1997 року у відділі РАГС Суворовської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів, актовий запис №209 розірвати.

Копію рішення направити сторонам по справі.

Після набрання рішення законної сили, його копію направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя: