Справа № 522/7636/14-ц
Провадження № 2п/522/128/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса заяву ОСОБА_1, який є представником товариства з обмеженою відповідальністю «Аракс-груп», про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ :

Представник ТОВ «Аракс-груп» ОСОБА_1 подав адресовану суду свою письмову заяву про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.02.2015 р. у справі № 522/7636/14-ц (провадження № 2/522/3040/15) за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Аракс-груп», реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобовязання вчинити певні дії, згідно з яким позовні вимоги позивача задоволені частково. При цьому, суд витребував з незаконного володіння ТОВ «Аракс-груп» допоміжне приміщення (горище), загальною площею 106,8 кв.м., яке розташоване за адресою : м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 1, на користь Одеської міської ради ; зобовязав реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції Одеської області скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер : 768835 від 07.03.2013 року 12:45 та індексний номер : 2232536 від 14.05.2013 року 11:34:52 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ; в іншій частині позову відмовив ; та стягнув з ТОВ «Аракс-груп» на користь держави судовий збір у розмірі 1930,00 грн. (а.с.112-116, 123-126, 132-134).

В обгрунтування цієї заяви про перегляд заочного рішення представник ТОВ «Аракс-груп» зазначає, що, по-перше, матеріали даної справи не містять документального підтвердження про те, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ТОВ «Аракс-груп» повідомлялися про час і місце судового розгляду справи ; по-друге, позов заступника прокурора не містить доказів щодо того, які саме порушені інтереси держави, оскільки Одеська міська рада не набувала в будь-який період права власника спірного допоміжного приміщення, а витребовувати з чужого незаконного володіння може лише власник, а не особа, яка претендує на це право ; по-третє, Одеська міська рада не брала участі у договорах з приводу спірного допоміжного приміщення та не є їх стороною, отже вимоги позивача щодо визнання оспорюваного договору від 07.03.2013 р. недійсним не призводять до належного застосування наслідків недійсності правочину ; по-четверте, справу розглянуто по наданим позивачем ксерокопіям документів, які заперечуються сторонами, тому без витребування нотаріальної справи та огляду в судовому засідання розглядати справу неможливо; по-пяте, норма частини першої статті 216 ЦК України, на яку посилається позивач, не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, що унеможливлює задоволення вимоги позивача про витребування з незаконного володіння ТОВ «Аракс-груп» спірного допоміжного приміщення горища ; по-шосте, суд залишив без оцінки клопотання представника ТОВ «Аракс-груп» про зупинення провадження у справі; по-сьоме, витребування приміщення з володіння ТОВ «Аракс-груп» при дійсності договорів купівлі-продажу від 07.03.2013 р. та від 14.05.2013 р. є незаконним ; по-восьме, в заочному рішенні суд посилається на рішення Одеської обласної Ради народних депутатів від 25.11.1991 р. № 226-ХХІ, текст якого в матеріалах справи відсутній, окрім того є невідомим в якій частині це рішення до цього часу було виконано ; і, по-девяте, в позовній заяві позивача відсутнє посилання на норми Закону України «Про приватизацію державного житлового фону», Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», але суд обґрунтовує заочне рішення посиланням на норми вказаних Законі, що порушує конституційні принципи судочинства в Україні, зокрема змагальності сторін.

В судовому засіданні представник ТОВ «Аракс-груп» - ОСОБА_1 підтримав свою заяву про перегляд заочного рішення, а представник позивача ОСОБА_5 та представник Одеської міської ради ОСОБА_6 категорично заперечували проти задоволення цієї заяви представника ТОВ «Аракс-груп».

Направлені судом судові повістки відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, за останніми відомими судові їхніми адресами, в черговий раз були повернуті судові з помітками пошти про те, що вони не зявляються на пошту для одержання судових повісток за залишеними для них повідомленнями пошти.

Вирішуючи вищевказану заяву представника ТОВ «Аракс-груп», суд виходить з наступного.

Згідно положень ст. 232 ЦПК України, зі змісту якої випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин : відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Не заслуговують на увагу суду доводи представника ТОВ «Аракс-груп» про те, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ТОВ «Аракс-груп» не повідомлялися судом про дату і місце розгляду справи, оскільки з це спростовується матеріалами справи, з яких вбачається, що представник ТОВ «Аракс-груп» був повідомлений судом 22.01.2015 р. під розписку про дату і місце наступного розгляду справи 19.02.2015 р., що відповідає положенням ч. 3 ст. 191 ЦПК України, а направлені судом судові повістки відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, за останніми відомими судові їх адресами, неодноразово поверталися судові з помітками пошти про те, що вони не зявляються на пошту для одержання судових повісток за залишеними для них повідомленнями пошти, що, на думку суду, свідчить про те, що вони ухилялися від явки до суду, тим самим створюючи перешкоди у судовому розгляді справи та штучну тяганину у справі.

Усі інші вищевказані доводи представника ТОВ «Аракс-груп», які містяться у його заявах про перегляд заочного рішення, не є підставою для перегляду заочного рішення за правилами ст. 232 ЦПК України.

Крім того, рішення апеляційного суду Одеської області від 19.11.2015 р. у справі за позовом заступника прокурора Приморського району міста Одеси інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ТОВ «Аракс-груп, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності на нерухоме майно, ксерокопія якого надана представником ТОВ «Аракс-груп» суду, не існувало на дату ухвалення заочного рішення у даній справі 19.02.2015 р., та не стосується нежитлового приміщення горища площею 106,8 кв.м., що розташоване за адресою : м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 1.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, який є представником товариства з обмеженою відповідальністю «Аракс-груп», про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.02.2015 р. у справі № 522/7636/14-ц (провадження № 2/522/3040/15) за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 товариства з обмеженою відповідальністю «Аракс-груп», реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобовязання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Суддя Н.А. Ільченко

25.12.2015