Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ», відповідальний зберігач -представник Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України Кравченко Андрій Володимирович про скасування акту опису й арешту майна, звільнення майна з-під арешту та передачу транспортного засобу,

в с т а н о в и в:

Дніпровським районним судом міста Києва відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ», відповідальний зберігач -представник Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України Кравченко Андрій Володимирович про скасування акту опису й арешту майна, звільнення майна з-під арешту та передачу транспортного засобу.

21 вересня 2015 року в судовому засіданні, за ініціативою суду, на розгляд учасників процесу винесено питання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, які пред'явлено позивачем ОСОБА_1 до відповідачів - Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві та ОСОБА_2 про скасування Акту опису й арешту майна від 22 жовтня 2014 року по виконавчому провадженню №34021431 транспортного засобу марки TAYOTA, модель CAMRY, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 на підставі п. 1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки в цій частині заявлені вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо закриття провадження у справі, вважає, що позивач в належний спосіб звернулась за захистом порушених прав та інтересів в порядку цивільного судочинства, позов пред'явлено до належного суду, тому відсутні підстави для закриття провадження у справі.

Представник відповідача - Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління у місті Києві ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала клопотання про закриття провадження у справі, оскільки позивач ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження, тому має право оскаржити дії державного виконавця в порядку адміністративного судочинства, як це передбачено ч.4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо закриття провадження у справі з підстав, наведених представником позивача.

Заслухавши думку сторін у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини першої ст.15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Виходячи з предмету позову, позивачем ОСОБА_1 пред'явлено позов до відповідачів - Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві та ОСОБА_2 з вимогами скасувати Акт опису й арешту майна від 22 жовтня 2014 року по виконавчому провадженню №34021431 та звільнити з-під арешту транспортний засіб марки TAYOTA, модель CAMRY, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 передати транспортний засіб марки TAYOTA, модель CAMRY, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 позивачці - ОСОБА_1.

Згідно положень частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Виходячи зі змісту позовної заяви та долучених до позову доказів, на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві перебуває виконавче провадження №34021431 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-539/1/2011 виданого 13.08.2012 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «АКБ «Київ» боргу в розмірі 1 164 013,09 грн.

Як передбачено у ч.4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Як роз'яснено у пункті 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до статті 383 ЦПК, частини першої статті 12, частини четвертої статті 82 Закону про виконавче провадження право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

На підставі статті 8 Закону про виконавче провадження сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Суди мають ураховувати, що до учасників виконавчого провадження, які мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, належать також представники сторін за законом чи договором, які діють від їх імені.

Як зазначено у п. 6 цієї Постанови, інші учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, визначених у статті 7 Закону про виконавче провадження, мають право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого згідно із вимогами ЦПК, до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина четверта статті 82 Закону про виконавче провадження).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ», відповідальний зберігач -представник Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України Кравченко Андрій Володимирович про скасування акту опису й арешту майна, звільнення майна з-під арешту та передачу транспортного засобу в частині позовних вимог щодо Акту опису й арешту майна від 22 жовтня 2014 року по виконавчому провадженню №34021431 транспортного засобу марки TAYOTA, модель CAMRY, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 оскільки заявлені позовні вимоги в цій частині не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, зважаючи на те, що позивач ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження, тому захист прав та інтересів заявника в межах процедури виконавчого провадження має відбуватись з дотриманням вимог ст.82 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ст.ст.2, 3, 17 Кодексу адміністративного судочинства, ст.15, ч.1 ст. 205, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадженні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ», відповідальний зберігач -представник Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України Кравченко Андрій Володимирович про скасування акту опису й арешту майна, звільнення майна з-під арешту та передачу транспортного засобу в частині позовних вимог щодо Акту опису й арешту майна від 22 жовтня 2014 року по виконавчому провадженню №34021431 транспортного засобу марки TAYOTA, модель CAMRY, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я