1Справа № 335/6062/15-ц 2/335/1583/2015
02 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Марусій І.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Служба швидкого кредитування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування позову вказавши наступне.
В забезпечення виконання зобовязань Позичальника за вищезазначеним Кредитним договором, 17.04.2013 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручителем забезпечується виконання зобовязань за кредитним договором частково та його відповідальність перед кредитором обмежується загальною сумою 50,00 гривень.
Оскільки Позичальником належним чином не виконувалися грошові зобовязання, передбачені Кредитним договором, утворилася заборгованість, яка станом на 08.06.2015 року становить 20 966,40 гривень, що складається із: суми заборгованості за кредитом у розмірі 1 000,00 гривень; заборгованості за процентами у розмірі 280,00 гривень; суми пені у розмірі 19 686,40 гривень.
У звязку з невиконанням позичальником умов договору, позивач звернувся до суду та просить стягнути суму заборгованості за кредитним договором з відповідача ОСОБА_1 у розмірі 50,00 гривень та з відповідача ОСОБА_2 у розмірі 20 916,40 гривень та судові витрати.
В судове засідання представник позивача не зявилася, суду надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність без проведення фіксації судового процесу, в якій вказала, що підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, суду надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність без фіксації судового процесу, у якій вказала, що не заперечує проти задоволення позовних вимог.
Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявилася, причину неявки суду не сповістила, про день і місце слухання справи завчасно повідомлялася, у встановленому законом порядку, заперечень до позовної заяви суду не надала, у звязку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу, в порядку заочного розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Умови кредитного договору Позивачем були виконані у повному обсязі шляхом надання кредитних коштів позичальнику, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до п. 6.2. Кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту позичальник зобовязаний сплачувати кредитодавцю неустойку з розрахунку 2 (два) відсотки за кожен день прострочення платежу та штраф у розмірі 50 (пятдесят) відсотків від суми заборгованості за кредитним договором.
В забезпечення виконання зобовязань Позичальника за вищезазначеним Кредитним договором 17.04.2013 року між ТОВ „Служба швидкого кредитування та ОСОБА_1 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручителем забезпечується виконання зобовязань за кредитним договором частково та його відповідальність перед кредитором обмежується загальною сумою 50,00 гривень.
У звязку з невиконанням Позичальником грошових зобовязань, передбачених Кредитним договором, утворилася заборгованість, яка станом на 08.06.2015 року становить 20 966,40 гривень та складається, відповідно до умов кредитного договору, з:
- суми заборгованості за кредитом у розмірі 1 000,00 гривень;
- заборгованості за процентами у розмірі 280,00 гривень;
- суми пені у розмірі 19 686,40 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем, який міститься в матеріалах справи.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Згідно ст. 611 ЦК України, при порушенні зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.
В силу ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Беручи до уваги, що на час розгляду справи судом сума заборгованості позичальником не сплачена, суд приходить до висновку що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 20 966,40 гривень підлягають задоволенню у повному обсязі.
Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Як встановлено судом, пунктом 1.3 Договору поруки, укладеного між ТОВ „Служба швидкого кредитування та ОСОБА_1, передбачено часткове забезпечення поручителем виконання зобовязань за кредитним договором у розмірі 50,00 гривень, тому саме вказана сума підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1
У звязку з цим сума заборгованості за кредитним договором, яка підлягає стягненню з позичальника ОСОБА_2 за виключенням 50,00 гривень, становить 20 916,40 гривень.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі, стягнути на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором з відповідача ОСОБА_2 у розмірі 20 916,40 гривень та з відповідача ОСОБА_1 у розмірі 50,00 гривень.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 гривень та витрати, повязані з викликом відповідача через засоби масової інформації у розмірі 272,70 гривень.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 197, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Служба швидкого кредитування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.В. Калюжна