Справа №610/523/15-ц
Провадження №4-с/610/13/2015
УХВАЛА

Іменем України

17.12.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Муленко Л.М.,

при секретарі Кравченко М.Ю.,

за відсутності осіб, які беруть участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Балаклія скаргу представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії та постанову старшого державного виконавця Відділу ДВС Балаклійського РУЮ Харківської області Волкової Марії Олександрівни про повернення виконавчого документа стягувачеві,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2015 року до суду надійшла скарга представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії та постанову старшого державного виконавця, у якій представник стягувача просить:

- визнати незаконною і скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу ДВС Балаклійського РУЮ Харківської області Волкової М.О. від 06.11.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві за виконавчим провадженням №48860243 щодо виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1;

- визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу ДВС Балаклійського РУЮ Харківської області Волкової М.О. щодо пропущення строку для перевірки стану виконання боржником рішення відповідно до ч.1 ст.78 Закону України «Про виконавче провадження», та щодо невиконання рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 20.04.2015 року;

- зобовязати старшого державного виконавця Відділу ДВС Балаклійського РУЮ Харківської області Волкову М.О. невідкладно вчинити дії щодо реального виконання зазначеного судового рішення;

- стягнути з Відділу ДВС Балаклійського РУЮ Харківської області на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу в розмірі 5512 грн.

В обґрунтування скарги представник заявника зазначила, що 20.04.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області ухвалив заочне рішення у справі №610/523/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою новим власником, примусове виселення без надання іншого житла та зняття з реєстрації.

На виконання цього рішення судом було видано виконавчий лист про виселення без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1.

25.08.2015 року представником стягувача засобами поштового звязку до канцелярії Відділу ДВС Балаклійського РУЮ Харківської області була подана заява про відкриття виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа.

28.09.2015 року старшим державним виконавцем Волковою М.О. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

У звязку з тим, що протягом трьох місяців з моменту відкриття виконавчого провадження стороною стягувача від ВДВС не було отримано інформації щодо виконання рішення, 07.10.2015 року представником стягувача було подано скаргу на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державного виконавця до Міністерства юстиції України, Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Відділу ДВС Балаклійського РУЮ Харківської області.

Відповідно до відповіді Відділу ДВС Балаклійського РУЮ Харківської області від 11.11.2015 року, державним виконавцем 02.11.2015 року був здійснений виїзд за адресою, за якою має бути виселений боржник. Повідомлено, що квартира порожня протягом року, боржник ОСОБА_3 за вказаною адресою не проживає, її місцезнаходження невідоме.

Представник заявника у скарзі зазначив, що державний виконавець на двадцять днів пропустив строк, передбачений ч.1 ст.78 Закону України «Про виконавче провадження», для перевірки стану виконання рішення боржником, оскільки постановою про відкриття виконавчого провадження боржнику для добровільного виконання рішення було надано строк до 13.10.2015 року, а виїзд за адресою боржника був здійснений державним виконавцем лише 02.11.2015 року.

25.11.2015 року представником стягувача було отримано постанову старшого державного виконавця Відділу ДВС Балаклійського РУЮ Харківської області Волкової М.О. від 06.11.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві та оригінал виконавчого листа.

Представник стягувача у скарзі зауважив, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено такої підстави для повернення виконавчого документа стягувачу, як виселення боржника у добровільному порядку.

Те, що боржник ОСОБА_3 не проживає за адресою, за якою вона має бути виселена, не є перешкодою для виконання рішення та проведення виконавчих дій.

Державний виконавець зобовязаний не тільки виселити боржника ОСОБА_3, а й звільнити приміщення від її речей, майна та фактично передати спірну квартиру у користування і розпорядження стягувачу.

Дії державного виконавця Волкової М.О. порушують права та законні інтереси заявника, у звязку з чим подано скаргу до суду.

Представник заявника, представник Відділу ДВС, державний виконавець та заінтересована особа, повідомлені належним чином про дату і час розгляду скарги, до суду не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

З Відділу ДВС Балаклійського РУЮ Харківської області на адресу суду надійшов лист, з якого вбачається, що при перевірці законності виконання виконавчого провадження в.о.начальника Відділу ДВС Балаклійського РУЮ Харківської області встановлено, що старшим державним виконавцем Волковою М.Ю. не були вчинені всі дії, передбачені ст.78 Закону України «Про виконавче провадження». За результатами перевірки постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 06.11.2015 року скасована, виконавче провадження про виселення ОСОБА_3 відновлено. У звязку з тим, що минули обставини, наведені у скарзі, Відділ ДВС просить припинити розгляд справи.

Суд, враховуючи вимоги ст.386 ЦПК України щодо строків розгляду скарги, вважає можливим розглянути вказану скаргу за відсутності сторін, за наявними письмовими доказами.

Розглянувши скаргу представника стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії та постанову державного виконавця, вивчивши надані копії матеріалів виконавчого провадження, беручи до уваги лист ВДВС, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно із статтею 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до приписів ч.2 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано Розділом VII ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження».

Так, ч.1 ст.383 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ в порядку, передбаченому законом. (ч.4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження», ст.384 ЦПК України).

Судом встановлено, що заочним рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 20.04.2015 року у справі №610/523/15-ц було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою новим власником, примусове виселення без надання іншого житла та зняття з реєстрації (а.с.3, 4).

18.08.2015 року судом було видано виконавчий лист про виселення без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири АДРЕСА_1 (а.с.6).

Виконавчий лист був предявлений до виконання до Відділу ДВС Балаклійського РУЮ Харківської області (а.с.5).

Постановою від 28.09.2015 року старшим державним виконавцем Відділу ДВС Балаклійського РУЮ Харківської області Волковою М.Ю. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №48860234 з примусового виконання судового рішення на підставі виконавчого листа №610/523/15-ц, боржнику надано строк до 13.10.2015 року для добровільного виконання вимоги виконавчого документа (а.с.7).

У наданий строк для добровільного виконання вимоги виконавчого документа не були виконані боржником.

Відповідно до ч.1, 2 ст.78 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець перевіряє стан виконання рішення про виселення боржника на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виконує його примусово.

Державним виконавцем було порушено строк для перевірки стану виконання рішення про виселення боржника. Про це свідчить той факт, що державним виконавцем був здійснений виїзд за адресою: АДРЕСА_2, лише 02.11.2015 року. В той час, як державний виконавець повинен був перевірити стан виконання рішення 14.10.2015 року.

З відповіді Відділу ДВС Балаклійського РУЮ Харківської області від 11.11.2015 року вбачається, що державним виконавцем було складено акт про те, що квартира порожня протягом року, боржниця ОСОБА_3 за вказаною адресою не мешкає, місце її знаходження невідоме (а.с.12).

06.11.2015 року старшим державним виконавцем Відділу ДВС Балаклійського РУЮ Харківської області Волковою М.О. на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у звязку з тим, що боржниця не мешкає за вказаною у виконавчому документі адресою, її місцезнаходження невідоме (а.с.13).

Судом встановлено, що постановою в.о.начальника Відділу ДВС Балаклійського РУЮ Харківської області про перевірку законності виконавчого провадження №48860234 від 15.12.2015 року скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 06.11.2015 року, винесену старшим державним виконавцем Волковою М.Ю. при примусовому виконанні судового рішення на підставі виконавчого листа №610/523/15-ц, виданого 18.08.2015 року, оскільки старшим державним виконавцем Волковою М.Ю. вказана постанова була винесена з порушенням вимог ст.78 Закону України «Про виконавче провадження», та зобовязано державного виконавця відновити виконавче провадження (а.с.35, 36).

15.12.2015 року старшим державним виконавцем Волковою М.Ю. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №610/523/15-ц, виданого 18.08.2015 року Балаклійським районним судом, про виселення ОСОБА_3 без надання іншого житлового приміщення з квартири АДРЕСА_1 (а.с.37).

Згідно ч.1, 2 ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи, що на момент розгляду скарги порушення усунуті Відділом ДВС в добровільному порядку, відсутні підстави для задоволення вимог заявника про: визнання незаконною і скасування постанови старшого державного виконавця Відділу ДВС Балаклійського РУЮ Харківської області Волкової М.О. від 06.11.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві; визнання неправомірною бездіяльності старшого державного виконавця Відділу ДВС Балаклійського РУЮ Харківської області Волкової М.О. щодо невиконання рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 20.04.2015 року; зобовязання старшого державного виконавця Відділу ДВС Балаклійського РУЮ Харківської області Волкову М.О. невідкладно вчинити дії щодо реального виконання зазначеного судового рішення.

Також, не підлягає задоволенню вимога представника стягувача про стягнення з Відділу ДВС Балаклійського РУЮ Харківської області на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в розмірі 5512 грн.

До скарги представником заявника додано копію договору №01-03/12-15 про надання правової допомоги, укладеного ОСОБА_1 та ТОВ «Харківський центр правової допомоги, та копію квитанції до прибуткового касового ордера №01-03/12-15 від 03.12.2015 року на суму 5512 грн. (а.с.22-25).

За змістом ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20 грудня 2011 року

№4191-VI, при відшкодуванні витрат на правову допомогу враховується час на її надання: у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

Зазначені у калькуляції рахунку (додатку №1 до договору про надання правової допомоги) послуги не належать до процесуальних дій, а тому витрати на оплату зазначених послуг в сумі 5512 грн. не є витратами на правову допомогу в розумінні цивільного процесуального законодавства, і не належать до судових витрат.

На підставі ст.ст.2, 6, 78 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії та постанову старшого державного виконавця Відділу ДВС Балаклійського РУЮ Харківської області Волкової Марії Олександрівни про повернення виконавчого документа стягувачеві задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу ДВС Балаклійського РУЮ Харківської області Волкової Марії Олександрівни щодо пропущення встановленого ч.1 ст.78 Закону України «Про виконавче провадження» строку для перевірки стану виконання рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 20.04.2015 року у справі №610/523/15-ц про виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1.

В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя