Справа №705/5827/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Юхименко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2015 року від ОСОБА_1 надійшла до суду скарга на на дії державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області. В скарзі ставиться питання про визнання дій державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_2 незаконними та скасування постанови державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_2 від 22 червня 2015 року про розшук майна боржника. В скарзі зазначено, що 22.06.2015 року державним виконавцем Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_2 була винесена постанова про розшук майна боржника. Згідно даної Постанови було оголошено розшук майна транспортного засобу «Volkswagen», марки «Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_1, за заявою стягувана ПАТ «Радикал Банк». На думку скаржника, дана постанова є незаконною. В скарзі вказано, що автомобіль «Volkswagen», марки «Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_1, скаржнику ОСОБА_1 не належить на праві приватної власності. Він був придбаний під час її перебування у шлюбі з ОСОБА_3 В 2011 році Уманським міськрайонним судом Черкаської області їх шлюб було розірвано. Між скаржником та ОСОБА_3 було укладено договір про розподіл майна подружжя. За умовами вказаного договору, автомобіль «Volkswagen», марки «Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_1 переходить ОСОБА_3, натомість ОСОБА_1 отримує від нього грошову компенсацію в розмірі 16 500,00 грн. Даний автомобіль знаходиться в іпотеці іншого банку ПАТ «КБ Правекс-Банк» та який було придбано в кредит в АКБ «Правекс-Банк», згідно договору від 22.04.2008 року №1399-04608Р. 24.04.2008 року був укладений договір застави транспортного засобу. Наразі, транспортний засіб перебуває з заставі в АКБ «Правекс-Банк». В скарзі зазначено, що в матеріалах виконавчого провадження відсутня будь-яка згода заставодержателя щодо розпорядження заставних майном. Державний виконавець при винесенні постанови ВП № 30308306 про розшук майна боржника ОСОБА_1 вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника не здійснювала та відповідно не перевіривши наявність зазначеного транспортного засобу за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника оголосила його розшук. Таким чином, на думку ОСОБА_1 дії державного виконавця щодо оголошення розшуку майна боржника, а саме транспортного засобу «Volkswagen», марки «Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_1, є незаконними, в звязку з чим постанова ВП № 40983467 про розшук зазначеного майна боржника підлягає скасуванню. ОСОБА_1 також зазначає, що, враховуючи те, що вона взагалі не знала про наявність вказаної постанови і зясувала про її існування лише зі слів держаного виконавця та змогла з нею ознайомитися в державній виконавчій службі 20.10.2015 року. Крім того, постанова направлялась на адресу, за якою скаржник взагалі не проживає, а тому вважає, що є всі підстави для поновлення строку на подання скарги, оскільки строк на оскарження постанови був пропущений з поважних підстав.

ОСОБА_1 в судовому засіданні доводи скарги підтримала в повному обсязі та вказала, що автомобіль не належить їй на праві приватної власності. Вона пояснила, що даний автомобіль був придбаний за час її перебування у шлюбу з колишнім чоловіком ОСОБА_3 Після розірвання шлюбу між ними було укладено договір про розподіл майна подружжя, за яким автомобіль перейшов колишньому чоловіку ОСОБА_3, а ОСОБА_1 отримала від нього грошову компенсацію. Скаржник надала для огляду в судовому засіданні вказаний договір про розподіл майна подружжя. Також скаржник зазначила, що за місцем її роботи - в Уманському університеті садівництва, здійснюється щомісячне відрахування коштів з її заробітної плати в рахунок погашення заборгованості.

Головний державний виконавець Уманського МВ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що не заперечує проти поновлення строку на подання скарги. Щодо вимог ОСОБА_1 про визання оскаржуваної постанови незаконною та її скасування вказала, що скарга ОСОБА_1 безпідставна і необґрунтована оскільки під час винесення постанови про розшук майна боржника ВП №40983467 від 22.06.2015 року були дотриманні вимоги чинного законодавства України.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що на примусовому виконанні в Уманському МВ ДВС Уманського МРУЮ в Черкаській області перебуває виконавчий лист №705/294/13-ц; 2/705/328/13 виданий 06.11.2013 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 солідарно на коритсь ПАТ «Радикал Банк» боргу у розмірі 366 119,79 грн. та судових витрат у розмірі 1609,50 грн.

29.11.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження до відому та для виконання.

02.12.2013 року для перевірки майнового стану та місця реєстрації боржника, державним виконавцем було надіслано запити в Держкомзем, Держтехнагляд, ДАІ, обласний сектор адресно-довідкової роботи.

Так, 03.03.2014 року надійшла відповідь з ДАІ про те, що за боржником зареєстровано транспортний засіб «Volkswagen», марки «Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_1, який перебуває у заставі ПАТ КБ «ПравексБанк».

На запит державного виконавця, 16.04.2014 року з ПАТ КБ «ПравексБанк» надійшла відповідь, що дійсно вказаний транспортний засіб перебуває у заставі та в звязку з порушенням ОСОБА_1 своїх зобовязань 11.02.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено рішення про стягнення заборгованості у розмірі 91 886,40 грн.

26.05.2015 року надійшла заява стягувача про накладення арешту на транспортний засіб «Volkswagen», марки «Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за боржником.

Постановою державного виконавця Уманського МВ ДВС Уманського МРУЮ в Черкаській області ОСОБА_2 від 22.06.2015 року ВП №40983467 було оголошено розшук майна - транспортного засобу «Volkswagen», марки «Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_1 Постанова мотивована тим, що надійшла заява стягувача - ПАТ «Радикал Банк» про оголошення у розшук вищевказаного транспортного засобу.

Як встановлено в ході судового розгляду, 20 жовтня 2015 року боржник ознайомилася з оскаржуваною постановою, про наявність якої дізналася зі слів державного виконавця.

Відповідно до вимог ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Проте, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державний виконавець при винесенні постанови ВП № 30308306 про розшук майна боржника ОСОБА_1 вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника не здійснювала та відповідно не перевіривши наявність зазначеного транспортного засобу за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника оголосила його розшук. Боржник ОСОБА_1 жодного разу не отримувала вимоги державного виконавця, відсутні акти державного виконавця про те, що боржник відсутній за місцем проживання чи відмовився надати транспортний засіб для огляду, чи взагалі державним виконавцем вживалися будь-які дії, направлені на опис і арешт даного майна.

Разом з тим, судом з достовірністю встановлено, що згідно договору про розподіл майна подружжя, що укладений між ОСОБА_1 та її колишнім чоловіком ОСОБА_3, автомобіль «Volkswagen», марки «Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_1, перейшов у власність ОСОБА_3

Відповідног до ч.1. ст. 73 СК України за зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі.

Згідно ч. 2 ст. 73 СК України стягнення може бути накладено на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, якщо судом встановлено, що договір був укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї і те, що було одержане за договором, використано на її потреби.

В ході проведення виконавчий дій, державним виконавцем з ПАТ КБ «ПравексБанк» було отримано відповідь, що вказаний транспортний засіб перебуває у заставі даного банку. За таких обставин, суд приходить до висновку, що передбачена вимогами ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» необхідність у розшуку транспортного засобу була необгрунтованою, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно ч.2 ст.385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ознайомилася з постановою державного виконавця від 22.06.2015 року лише 20.10.2015 року, пропущений з поважних причин строк подання заяви підлягає поновленню.

Враховуючи наведене, керуючись 10, 11, 58-60, 208, 209, 210, 212, 386 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання скарги.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_2 незаконними та скасувати постанову державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_2 від 22 червня 2015 року про розшук майна боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без учать особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Мазуренко