Провадження № 2/185/5583/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Юдіної С.Г.

за участю секретаря Заверуха О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Павлоградський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд усунути перешкоди у праві користування квартирою № 57 у будинку № 26 по вулиці Поштовій у м. Павлограді шляхом виселення відповідачки без надання їй іншого житлового приміщення; зобовязати Павлоградський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1; покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду від 30.08.2012 року за ОСОБА_2 визнано серед іншого право власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, померлого 23 жовтня 2010 року. Зазначене рішення суду набрало законної сили. Позивач є єдиним власником спірної квартири, зареєстрував своє право власності на квартиру. На даний час в квартирі мешкає співмешканка покійного батька ОСОБА_3 Позивач неодноразово звертався до неї з вимогою виселитися та виписатися, на що вона відповідає відмовою. На даний час він не має можливості здійснювати права власника, не може потрапити до своєї квартири. Крім того, відповідач проживаючи у квартирі сплачує лише за ті послуги, які можуть відключити, а саме за електроенергію, газ та воду. За тепло, вивіз сміття та квартирну плату не сплачує. Вважає, що його права власника порушені у звязку з чим звернувся до суду з позовом.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просив усунути йому перешкоди у праві користування спірною квартирою шляхом виселення відповідача, та усунути йому перешкоди у користуванні спірною квартирою шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку, судові витрати просив залишити за собою. Уточнені позовні вимоги підтримав, посилаючись на доводи викладені в позовній заяві.

Представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав посилаючись на доводи викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, згодна на виселення а вимоги про зняття з реєстрації не визнає, оскільки на даний час їй нікуди прописатися. Просила надати їй час до весни, вона зможе весною виселитися і вирішити всі свої проблеми з житлом.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, доходить висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню на таких підставах.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що квартира АДРЕСА_3 належить на праві приватної власності позивачу, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 12).

Згідно довідки про реєстрацію та склад сімї від 02 вересня 2013 року, виданої начальником Павлограджитлосервіс № 2, за адресою : м. Павлоград, вул. Поштова, 26/57 зареєстрована ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6)

Приймаючи рішення по суті заявлених вимог суд керується положеннями статті 41 Конституції України, якою закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, що передбачено ст.ст. 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України.

Частиною 1 ст. 383 ЦК України, та ст. 150 ЖК України передбачені права власника житлового будинку, які передбачають використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів сімї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд.

Обмеження чи втручання в право власника можливе лише з підстав, передбачених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи, що позивач є одноосібним власником спірної квартири, відповідач не є членом його сімї, між ними відсутні будь-які домовленості щодо користування відповідачем квартирою, та приймаючи до уваги що у відповідача є інше житло, та те що вона в судовому засіданні фактично визнала позовні вимоги, просила тільки надати їй час для вирішення питання з переїздом та облаштуванням, суд вважає що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 10, 60, 131, 137, 212 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Павлоградський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_2 у праві користування квартирою № 57 у будинку № 26 по вулиці Поштовій у м. Павлограді Дніпропетровської області, шляхом виселення ОСОБА_3 без надання їй іншого житлового приміщення.

Усунути перешкоди ОСОБА_2 у праві користування квартирою № 57 у будинку № 26 по вулиці Поштовій у м. Павлограді Дніпропетровської області, шляхом зняття ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5