overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/4503/15-ц
Провадження № 6/591/394/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, яке мотивує тим що на виконанні знаходилось виконавче провадження №2-69/2008р виданого 08.04.2008 р. Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь фінансового управління Сумської міської ради боргу у розмірі 1510,08 грн. Однак, даний виконавчий лист було втрачено, в звязку з чим просить видати його дублікат.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання, оскільки у матеріалах справи на яку йде посилання у поданні №2-69/08 року відповідно довідки слідує, що алфавітних покажчиків за період з 2007 по 2010 роки інформація про ОСОБА_2 з сумою заборгованості, яка б підлягала стягненню на користь фінансового управління Сумської міської ради відсутня, перевірку було проведено як по цивільним так і кримінальним справам за вищевказаний період, а.с. 2, тому відсутні підстави для задоволення подання про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа №242/2781/15-ц
Провадження №2/242/1096/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 липня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду 27.07.2015 р. о 10 годині 40 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 2-о/642/8/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року м. Харків

Ленінский районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.,

при секретарі Петрєнко Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Комінтернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Забов*язати Комінтернівський відділ РАЦС Харківського міського управління юстиції внести зміни до актового запису про народження за № 95 від 13.05.83 року де у відомостях про батьківство вказати батьком дитини ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я ОСОБА_4
Справа №464/4232/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 22.06.2015 р. о 10:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/7059/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2015 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Погрібного М.О.

При секретарі Вальчук Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Одесі (зала судових засідань №14) заяву Представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, -

В С Т А Н О В И В

Представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, 16 липня 2015 року, в судовому засіданні заявила клопотання та подала до загальної канцелярії суду письмову заяву з проханням залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_3 України в Одеській області про звільнення майна з під арешту без розгляду, посилаючись на те, що вони мають намір подати позов до належного відповідача, який порушив права, наклавши арешт на автомобіль «Опель Омега», який належить йому на праві власності за іншою територіальною підсудністю.

Відповідач в судове засідання не прибув.

Вислухав представника позивача, вивчив матеріали справи, суд вважає, що клопотання - заява підлягає задоволенню на підставі положень ст. 207 ч.1. п. 5 ЦПК України, оскільки це є правом позивача, яким скористалася його представник.

Клопотання - заява представника позивачки не порушує права та інтереси сторонніх осіб.

Керуючись ст. 207 ч. 1, п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_3 України в Одеській області про звільнення майна з під арешту - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Справа № 755/7740/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства та зобов'язати вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства та зобов'язати вчинити певні дії.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства та зобов'язати вчинити певні дії.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства та зобов'язати вчинити певні дії в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 26 травня 2015 року на 10-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

С у д д я :
Справа № 723/3219/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

14 грудня 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючого судді Казюка О.О.

при секретарі Антофій О.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 29.04.2014 року відділом РАЦС Сторожинецького РУЮ Чернівецької області, актовий запис №41. Від шлюбу у сторін є неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що чоловік зраджує їй у подружній вірності, не турбується про матеріальне забезпечення сім»ї,що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Чоловік застосовує до неї фізичне насилля і з травня 2015 року подружжя не підтримують подружніх стосунків.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, мотивуючи їх обставинами викладеними вище, вважає примирення неможливим, оскільки впевнена, що поновити сімейні стосунки вона з чоловіком не зможе.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, пояснив, що дійсно з травня 2015 року з позивачем разом не проживає, з причиною розпаду сімї він не погоджується, однак не заперечує проти розірвання шлюбу,оскільки вважає примирення не можливим.

Суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд знаходить, що шлюб необхідно розірвати, оскільки в судовому засіданні дослідженими судом доказами встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача та неповнолітній дитині подружжя, що має істотне значення. Про це зокрема свідчить пояснення сторін, не підтримання подружжям подружніх стосунків з травня 2015 року. Надання сторонам строку для примирення, на думку суду, не є доцільним.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 57, 212 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.04.2014 року відділом РАЦС Сторожинецького РУЮ Чернівецької області, актовий запис №41.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя
Справа № 185/7847/15-ц
У Х В А Л А

16 липня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 03 серпня 2015 року на 15.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 206/3054/15-ц
Провадження 2-о/206/517/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 19 червня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 127/922/15-ц
Провадження 2/127/1569/15
У Х В А Л А

30 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового підрозділу щодо місця реєстрації відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/922/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 27 лютого 2015 року на 15.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 лютого 2015 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа № 621/2857/14-ц Провадження № 2/621/74/15
У Х В А Л А

07.05.2015 року Зміївський районний суд Харківської області в складі:

в складі : головуючого судді Нестерцової Н.В.;

секретаря Горобець Н.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Змієві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку та надвірних будівель, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19.12.2015 року було призначено судово-будівельно-технічну експертизу.

16.03.2015 року судовим експертом ХНДІСЕ ОСОБА_3 було складено повідомлення про неможливість надання висновку через відсутність вихідних даних, необхідних для проведення дослідження та непроведення оплати вартості дослідження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку та надвірних будівель, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С.,

при секретарі - Кравцовій Ю.В.

за участю:

представника позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, третя особа: ОСОБА_3, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 16, 316, 317, 328, 344, 355, 356, 379, 382, ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 79, 88, 208, 209, 213-215, 217- 218, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, що у м. Києві, за набувальною давністю.

Стягнути з Київської міської ради на користь ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 2 297, 14 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Декаленко
Справа № 359/288/14-ц
Провадження № 2/761/3310/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Заяць О.О.

розглядаючи у відкритому судовому засідання в приміщенні суду у м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості автомобіля,

в с т а н о в и в :

Шевченківським районним судом м.Києва розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості автомобіляв порядку поділу майна подружжя.

В судовому засіданні представником позивачки заявлено клопотання про призначення у справі автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи для встановлення ринкової вартості спірного автомобіля Mersedes-Benz ML 350 CDI 2987, чорний, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, станом на 30.12.2011 року, коли цей автомобіль був проданий відповідачем.

Представник позивачки просив проводити експертизу по наявним матеріалам справи, у зв'язку з тим, що вищевказаний автомобіль було продано 30.12.2011 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути питання призначення судової експертизи у його відсутність.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, а саме визначення ринкової вартості спірного автомобіля, частку вартості якого просить стягнути позивачка, потрібні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити судову експертизу про яку заявлено представником позивачки.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.143, 144, 293, 294 ЦПК України, суд

у хвалив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості автомобіля, судову експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Поставити на вирішення експерта питання:

1)
Яка була ринкова вартість автомобіля Mersedes-BenzML 350 CDI 2987, чорний, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 станом на 30 грудня 2011 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати пов'язані з проведенням судової експертизи покласти на ОСОБА_1.

Експертизу проводити по наявним матеріалам справи.

Надати в розпорядження експертів цивільну справу № 359/288/14-ц, (провадження № 2/761/3310/2015).

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвалу суду, в частині зупинення провадження в справі, може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: