overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/1662/15-ц
Номер провадження №2/351/724/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Сегіна І.Р.

за участі секретаря Маланчук С.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивувала тим, що 02.08.2011 р. було зареєстровано шлюб із відповідачем. Дітей від проживання у шлюбі немає. Причиною розлучення послужило те, що у них з відповідачем різні погляди на сімейне життя та обов'язки. В сім'ї часто виникали непорозуміння, які призвели до того, що вони стали чужими людьми. Вважає, що збереження сім'ї неможливе. Оскільки спільне господарство ними не велося, то спір щодо поділу майна відсутній. На примирення не згідна, просить шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти позовних вимог не заперечує.

Відповідно до п. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до п. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Суд, аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та дослідивши зібрані докази, вважає, що оскільки сторони після укладення шлюбу міцної сім"ї не створили, протиріччя між ними набули стійкого характеру, мирової угоди не уклали, перебування у шлюбі суперечить інтересам позивачки, то шлюб існує формально, а тому позов підставний і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст. 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.08.2011 р. Тулуківською сільською радою Снятинського району, Івано-Франківської області, а/з № 3 - розірвати.

При розірванні шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити без змін «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 1523/1758/2012 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"25" березня 2015 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.

· при секретарі Пройка С.В.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 6 047 грн. 91 коп.

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судовому засіданні не явився. Заяв, клопотань не надав. Відповідач, його представник у судовому засіданні не явились, позовні вимоги не визнають, мають заперечення. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, встановлені строки їх подання, тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду на 10:00 год. 16.04.2015 р., про що повідомити сторін.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 2-719/10
Провадження № 6/177/92/15
У Х В А Л А

16.07.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали подання начальника Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2015 року представник заявника звернувся до суду з зазначеною заявою та просив суд видати дублікат виконавчого листа за рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02.08.2010 року по справі № 2-719 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що вона містить недоліки, без усунення яких розгляд справи по суті є неможливим, тому її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав:

- Заявник всупереч вимогам п. 4.2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» не сплачує судовий збір, а у разі звільнення від сплати не посилається на відповідну норму закону, тому вказаний недолік підлягає усуненню, а судовий збір сплаті;

- заявник в обґрунтування вимог про видачу дублікату виконавчого листа не надає рішення суду на підставі якого було видано виконавчий лист, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

- Заявник не надає копії подання з додатками для заінтересованих осіб, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Оскільки, заява містить вказані недоліки, то згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк до 31.07.2015 року для усунення недоліків, але цей строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, - залишити без руху та надати заявнику строк до 31.07.2015 року для усунення недоліків, але цей строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 396/658/15-ц
Провадження № 2/396/298/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Музика О.В.

при секретарі Очеретній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоукраїнського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Надра, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання договору поруки недійсним.

Перед початком судового засідання позивачка надала суду заяву, в якій просить суд справу за її позовом залишити без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає за необхідне справу залишити без розгляду відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі встановленого та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Надра, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 688/2540/15-ц
№ 2/688/750/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

15 липня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом Шепетівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Хмельницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Хмельницька обласна рада, Хмельницька обласна лікарня про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Шепетівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Хмельницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Хмельницька обласна рада, Хмельницька обласна лікарня про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 22 липня 2015 року з участю сторін.

В строк до 22 липня 2015 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 750/286/15-ц
Провадження № 2/750/732/15
У Х В А Л А

19 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

15 січня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з останнього на її користь 3077 грн. 59 коп. матеріальної шкоди та 10000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

Згідно статті 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, якою визначені форма та зміст позовної заяви.

Пунктом 3 частини 2 статті 119 ЦПК України визначено, що позовна заява, крім іншого, повинна містити зміст позовних вимог.

Позивачеві необхідно уточнити позовні вимоги, оскільки є незрозумілим як проводився розрахунок матеріальної шкоди, яку просить стягнути позивач з відповідача.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Зі змісту позовної заяви неможливо зрозуміти суду, з яких міркувань виходив позивач, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху для надання позивачу часу на їх виправлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачеві в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки шляхом подачі належним чином оформленої позовної заяви та її копій відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Супрун
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 січня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

1. Проведено попереднє судове засідання 21 січня 2015 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

1)
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 23 лютого 2015 року о 10годині 30 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів,64.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
Справа № 404/4386/15-ц
Номер провадження 2-о/404/199/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 липня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1»ям Фруїмівни, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання факту родинних відносин, суд -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/4386/15-ц № провадження 2-о/404/199/15 року за заявою ОСОБА_1»ям Фруїмівни, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання факту родинних відносин, призначивши судове засідання на 07 вересня 2015 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому зацікавленій особі пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 755/3983/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Сазоновій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовною заявою: ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з'явилися. 08 липня 2015 року представник позивача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - Стадніков Д.В. подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, вивчивши доводи поданої заяви, перевіривши повноваження представника позивача на вчинення окремих процесуальних дій, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

2/331/687/15

16 липня 2015 року м. Запоріжжя 331/1534/15-ц

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Антоненко М.В.,

при секретарі - Рухловій М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2015 року вимоги ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволені в повному обсязі.

При постановленні зазначеної ухвали суд припустився описки, а саме невірно зазначив в тексті рішення назву вулиці на якій розташована спірна квартира як «Червоногвардійсбка», замість вірного «Червоногвардійська».

Сторони у судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 219 ЦПК України виправити описку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в ухвалі суду від 30 червня 2015 року правильно слід було зазначати назву вулиці як «Червоногвардійська».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2015 року у цивільній справі № 331/1534/15-ц за заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, зазначивши в тексті рішення назву вулиці на якій розташована спірна квартира як «Червоногвардійська».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 350/131/15-ц
Номер провадження 2-о/350/8/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі:головуючої судді Калиній Г.В.

народних засідателів Мельник М.Я. та Озара І.Я.

з участю секретаря судового засідання Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовна особа: Відділ опіки та піклування виконкому Перегінської селищної ради про визнання фізичної особи обмежено дієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник направив суду письмове клопотання про залишення його заяви без розгляду, судове засідання просить проводити у його відсутності.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, направив суду заяву про розгляд справи у відсутності представника Перегінської селищної ради.

За таких обставин суд вважає за можливе судове засідання провести у відсутності сторін у порядку, визначеному ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Суд приходить до висновку, що клопотання заявника підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно змісту ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 п. 5, 235 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовна особа: Відділ опіки та піклування виконкому Перегінської селищної ради про визнання фізичної особи обмежено дієздатною залишити без розгляду згідно поданої заявником заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ІваноФранківської області через Рожнятівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :

Народні засідателі:
Справа №486/304/15-ц 14.07.2015
Провадження №22-ц/784/1675/15
У Х В А Л А

14 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод в користуванні житлом та визначення порядку користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Фарятьєв С.О.
Справа № 419/342/15-ц
Провадження № 22ц/782/239/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 червня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Фарятьєва С.О.,

суддів Орлова І.В., Борисова Є.А.,

при секретарі Коротенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сєвєродонецьку цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 і по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 23 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа Служба у справах дітей Новоайдарської райдержадміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, участі у її вихованні та визначення способу участі у її вихованні та спілкуванні з нею,-

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали на 5 днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відхилити, а рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 23 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів після її проголошення.

З повним текстом ухвали учасники судового процесу по справі зможуть ознайомитись через 5 днів.

Головуючий:

Судді: