ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6193/15-ц
провадження № 2/753/3953/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сухомлінова С.М.

секретаря Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю туристичної агенції «Відновлення - Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» про захист прав споживачів і стягнення збитків та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю туристичної агенції «Відновлення - Україна» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВ ТА «Відновлення - Україна» 101020 грн. збитків. В подальшому позивач змінив предмет позову і заявив вимоги про стягнення з ТОВ ТА «Відновлення - Україна» (далі - Відповідач-1) 88834,60 грн., а з ТОВ «Ньюз Тревел» (Відповідач-2) та з Відповідача-1 солідарно 12185,40 грн. матеріальних збитків. Посилався на те, що в грудні 2014р. позивачем з Відповідачем-1 був укладений договір на туристичне обслуговування подорожі до Домініканської Республіки. За умовами договору позивач сплатив Відповідачу-1 101020 грн., але в січні 2015р. туристичний оператор ТОВ «Ньюз Тревел» відмовився виконувати свої обов'язки по обслуговуванню туристів. Стверджував, що за рішенням Господарського суду м. Києва з Відповідача-2 було стягнуто на користь Відповідача-1 збитки в розмірі 88 834 грн., які раніше були сплачені позивачем за нездійснену туристичну подорож.

Відповідач-1 звернувся до суду із зустрічним позовом про стягнення з позивача 12000 грн. за надані їй посередницькі послуги. Посилався на те, що він, згідно договору з позивачем на туристичне обслуговування, має право на отримання від позивача комісійної плати в розмірі 12000 грн. за надані посередницькі послуги.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги, а зустрічний позов не визнав.

Представник відповідача-1 позов ОСОБА_2 не визнав, а свої зустрічні вимоги підтримав.

Представник Відповідача-2 в судове засідання не з'явився і заперечень проти позову не представив.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов ОСОБА_2 задовольнити частково, а в задоволені зустрічного позову відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з договору (а.с.5-7) та пояснень представника позивача, останній 16.12.2014р. уклав з Відповідачем-1 угоду, за умовами якої відповідач зобов'язався здійснити бронювання комплексу туристичних послуг подорожі в Домініканську Республіку, що реалізується Відповідачем-2 за замовленням позивача, який зобов'язується оплатити його. На виконання умов

договору позивач 15.12,2014р. і 18.12.2014р. заплатив Відповідачу-1 101020 грн., з яких останній перерахував 88897,60 грн. Відповідачу-2, відповідно до умов агентського договору між відповідачами, укладеного 11.02.2014р. (а.с.21,22,29-37).

В січні 2014р. позивач дізнався про відмову Відповідача-2 відправляти туристів на відпочинок і 19.01.2015р. звернувся до Відповідача-1 з заявою про повернення сплачених за договором коштів, але Відповідач-1 добровільно повернув позивачу лише 12000 грн., що підтверджується платіжними дорученням і не оспорюється сторонами (а.с.23-27).

Згідно заяви, наказу (а.с.61-65,115) та пояснень сторін, Відповідач-1 в січні 2015р. звернувся з позовом до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з ТОВ «Ньюз Тревел» заборгованості за ненадані туристичні послуги, в тому числі і позивачу ОСОБА_2 в розмірі 88834,60 грн., а в квітні 2015р. Відповідач-1 ці кошти повинен отримати за рішенням суду.

Згідно ст. 32 Закону України «Про туризм» за неналежне виконання своїх обов'язків туроператор, турагент несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст.. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Як вбачається з укладеного між позивачем та Відповідачем-1 договору, жодних особливих умов по відповідальності за фактичне невиконання умов договору - не здійснення бронювання готелю, ТОВ ТА «Відновлення - Україна» не несе. Таким чином, відповідальність за порушення шляхом невиконання укладеного договору визначається законом у вигляді відшкодування збитків.

Згідно ч.2 ст. 22 ЦК України збитками серед іншого є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

З огляду на діюче законодавство, суд вважає, що майнову відповідальність несе суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, який порушив умови договору між туристом ОСОБА_2 і Відповідачем-1 та за вини якого замовнику (туристу) завдано збитків.

Таким чином, відповідальність перед позивачем за завдані останньому збитки несе туроператор ТОВ «Ньюз Тревел».

Разом з тим, судом встановлено, що ті кошти які повинен отримати позивач в якості відшкодування збитків вже отримав за судовим рішенням турагент (Відповідач-1), який тепер і повинен відшкодувати позивачу збитки в розмірі 88834,60 грн., оскільки решту коштів в сумі 12000 грн. позивач вже отримав від ТОВ ТА «Відновлення - Україна».

В решті позовних вимог слід відмовити за необґрунтованістю.

Що стосується зустрічних вимог, то суд їх вважає необґрунтованими, так як Відповідач-1, добровільно повернувши позивачу 12000 грн., підтвердив факт невиконання ним умов договору на туристичне обслуговування.

При цьому, суд не приймає тверджень представника Відповідача-1 в тій частині, що останнім було повернуто позивачу 12000 грн. «з доброї волі», оскільки ця підстава не має юридичного значення для справи.

Вирішуючи позов таким чином, суд вважає необхідним стягнути з Відповідача-1 на користь держави 888,34 грн. судових витрат, оскільки позивач був звільнений по закону від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю туристичної агенції «Відновлення - Україна» на користь ОСОБА_2 - 88 834 (вісімдесят вісім тисяч вісімсот тридцять чотири) грн. 60 коп. заборгованості та 122 (сто двадцять дві) грн. судових витрат.

В решті позову - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю туристичної агенції «Відновлення - Україна» - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю туристичної агенції «Відновлення - Україна» на користь держави 888 (вісімсот вісімдесят вісім) грн. 34 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ : С.М.Сухомлінов