Справа № 349/300/14-ц
Провадження № 2-п/349/1/15
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Рогатинського районного суду від 25.04.2014 року задоволено позов ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки м.Рогатина, площа Роксолани, буд.№10 кв.№2 Рогатинського району Івано-Франківської області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства Кредобанк МФО 325912, 457453,80 грн. заборгованості за кредитним договором №1А/5/2010 від 30.08.2010 року станом на 21 березня 2014 року, а саме 379061, 58 грн. заборгованості за кредитом; 50592, 36 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом; 27 409, 86 грн. пені за порушення строку сплати кредиту; 390 грн. простроченої суми комісії за адміністрування кредиту та 3 654 грн. судового збору. Всього на загальну суму 461107,80 грн.

12.12.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. У заяві зазначено, що у судове засідання, призначене на 25.04.2014 року, він не прибув із поважних причин, оскільки належним чином не був повідомлений про день, час та місце слухання справи, оскільки на судовій повістці в графі "вручено" не його підпис. Крім того, зазначив, що заочне рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки існують обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме судом не враховано, що відповідно до п.6.1 кредитного договору №1А/5/2010 від 30.08.2010 року виконання зобов'язання по договору забезпечено неустойкою, іпотекою домоволодіння за адресою Івано-Франківська область, Рогатинський район, с.Черче, вул.Долішня, буд.№4, а також порукою фізичної особи ОСОБА_4 Позивач обрав спосіб захисту - стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно із боржника та майнового поручителя за договором поруки від 30.08.2010 року, хоча звернення на предмет іпотеки забезпечує повне виконання зобов'язання, оскільки вартість заставного майна значно перевищує суму заборгованості. Таким чином заборгованість може бути погашена іпотекою без відповідальності поручителя.

У судовому засіданні 25.02.2015 року представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 (діє на підставі договору про правову допомогу від 02.02.2015 року) заяву ОСОБА_3 підтримав повністю із підстав, наведених у заяві про перегляд заочного рішення від 12.12.2014 року. Пояснив, що його довіритель не був належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи. Крім того, ОСОБА_3 не погоджується із обраним способом захисту права ПАТ Кредобанк.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не прибули, ОСОБА_3 знаходиться на лікуванні в Рогатинській ЦРЛ, що підтверджується довідкою, ОСОБА_4 не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча про день, час та місце розгляду заяви була повідомлена в установленому законом порядку.

Представник позивача ОСОБА_1 (діє на підставі ловіреності №7298 від 22.05.2014 року) у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, оскільки відповідачем не наведено у заяві та не представлено суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог, передбачених ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

За ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши доводи представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_1вивчивши матеріали цивільної справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Заочним рішенням від 25.04.2014 року задоволено позов ПАТ "Кредо Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Відповідачі у судові засідання, призначені на 28.03.2014 року, 25.04.2014 року не прибули і про причину своєї неявки суд не повідомили, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, що підтверджується повідомленнями про вручення їм судових повісток. (а.с.44-45,63-64).

Посилання відповіда ОСОБА_3, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами, представленими позивачем по справі, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі, є безпідставними, оскільки відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити безпідставність позову. Жодних доказів відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не долучено.

Відповідно до розяснень, даних у п.9 постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012, № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК).

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

За ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У судовому засіданні при ухваленні рішення 25.04.2014 року встановлено порушення відповідачами умов кредитного договору щодо своєчасного погашення заборгованості. На підставі досліджених і перевірених у судовому засіданні доказів ухвалено рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідачем ОСОБА_3 при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не представлено суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 25.04.2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Розяснити ОСОБА_3, що рішення Рогатинського районного суду від 25.04.2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня проголошення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Головуючий : О.О.Лошак