Справа № 405/8223/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого : Циганаш І.А.

при секретарі: Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності начальника ВДВС Печерського районного управління у м. Києві, Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві по виконанню рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 листопада 2014 року, зобовязання здійснити примусове виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2015 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, зазначив, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.11.2014 року з Публічного акціонерного товариство «Комерційний Банк «Фінансова Ініціатива» на його користь стягнуто грошові кошти у сумі 3502 доларів США, що відносно гривні по курсу НБУ станом на 03.09.2014 року еквівалентно 43 880,06 грн. за Договором банківського вкладу № 213712 (вклад «Надійні заощадження») від 25 липня 2013 року та судові витрати по справі у розмірі 453,60 грн.

12.12.2014 року судом виданий виконавчий лист на примусове стягнення з відповідача на користь заявника зазначених сум.

16.12.2014року цінним поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням на адресу виконавчого органу направлений виконавчий лист та заява про відкриття виконавчого провадження, накладання арешту на майно боржника в межах стягуваної суми, зазначені реквізити банківських установ на перерахунок стягуваної суми та просив повідомити його про виконання судового рішення.

22.12.2014 року виконавчий орган отримав заяву та виконавчий документ.

Постанова про відкриття виконавчого провадження датована 19.01.2015 року за підписом головного державного виконавця Ченківського О.О., а направлена на його адресу лише 09.04.2015 року що свідчить про фактичне порушення його права на своєчасне виконання судового рішення позаяк реально рішення почало виконуватися саме з 09.04.2015 року.

24.04.2015 року на адресу начальника ВДВС Печерського району м. Києва направлена скарга на бездіяльність головного державного виконавця Ченківського О.О.

На дату звернення до суду належної відповіді він не отримав, судове рішення не виконане, арешт на майно не накладено, про притягнення боржника до відповідальності за несвоєчасне виконання судового рішення виконавчий орган не зазначає.

Фактично виконавче провадження відкрите з порушенням термінів, що суперечить ст.ст. 11,25,31 Закону України «Про виконавче провадження», свідчить про упереджене ставлення до виконання обовязків, несвоєчасність примусового виконання рішення суду, про порушення строків відкриття виконавчого провадження та обовязок повідомити сторони у строк визначений законом, який прострочено. Відповідь начальника ВДВС на його адресу не надана а ні в терміни, визначені в законі, а ні в терміни визначені Законом України «Про звернення громадян», від 30 до 45 днів.

Натомість рішення в примусовому порядку на дату звернення до суду не виконане, сума боргу не стягнена і заявнику не сплачена, що порушує як ст.ст.2,11,27,30 Закону України «Про виконавче провадження», так і міжнародні зобовязання України, права заявника та його інтереси.

Через неправомірну бездіяльність ВДВС стягувачу не сплачений борг присуджений за рішенням місцевого суду.

Він прийшов до висновку, що бездіяльність державного виконавця та начальника відділу порушує його права та свободи позаяк правопорушення є триваючим, судове рішення на дату звернення до суду, не виконане та перевищує 6-ти місячний строк.

Просить розглянути скаргу (заяву) на бездіяльність головного державного виконавця Ченківського О.О. щодо виконання судового рішення місцевого суду. Визнати неправомірною бездіяльність начальника ВДВС Печерського району м. Києва по розгляду скарги від 24.04.2015 р. на бездіяльність головного державного виконавця по виконанню рішення місцевого суду. Визнати неправомірною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Печерського району м. Києва по виконанню рішення місцевого суду. Зобовязати відділ державної виконавчої служби Печерського району м. Києва здійснити примусове виконання рішення місцевого суду від 11.11.2014 року та сплатити стягувачу 3502 доларів США, 453,60 грн. судових витрат.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 скаргу підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Представники ПАТ «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива», Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про розгляд скарги, причини неявки в судове засідання не повідомили.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено обовязковість виконання судових рішень. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

У відповідності до ст.6 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 статті 25 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно ч. 2 ст.30 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства,установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати(заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Відповідно до ч.1,3,4,8 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця подається начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець,розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Скарга, подана без додержання вимог, викладених у частині шостій цієї статті, розглядається начальником відділу в порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян».

Згідно ч.1 статті 83 ЗУ «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

У відповідності до ст. 20 ЗУ України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда від 11.11.2014 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива», стягнуто на його користь грошові кошти в сумі 3502 доларів США, що відносно гривні по курсу НБУ станом на 03.09.2014 року еквівалентно 43 880,06 грн. за Договором банківського вкладу № 213712 (вклад «Надійні заощадження») від 25 липня 2013 року та судові витрати по справі у розмірі 453,60 грн.

На виконання даного рішення Ленінським райсудом м. Кіровограда 12.12.2014 року було видано виконавчий лист № 405/8223/14-ц, № 2/405/1450/14.

Згідно листа ОСОБА_1 від 16 грудня 2014 року, яке було отримано разом з додатками ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві 22.12.2014 року, вбачається, що він просив прийняти на виконання виконавчий лист, накласти арешт на майно боржника в межах стягуваної суми, перерахувати на його рахунки стягувану суму та про виконання рішення повідомити його письмово.

Згідно постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 від 19.01.2015 року відкрито виконавче провадження за заявою стягувача, боржнику самостійно запропоновано виконати рішення суду до 26.01.2015 року.

Приймаючи до уваги, що виконавчий лист з заявою стягувача надійшов до ВДВС Печерського РУЮ м. Києва 22 грудня 2014 року, а виконавче провадження ВП № 46035819 відкрито тільки 19 січня 2015 року, державним виконавцем порушено вимоги ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження».

24.04.2015 року стягувачем на імя начальника ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві була надіслана скарга на бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2, яка отримана ВДВС 27.04.2015 року, в якій він просив визнати бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 неправомірною та зобовязати його здійснити заходи щодо примусового виконання судового рішення та накласти арешт на майно боржника в межах стягуваної суми, сплатити присуджені кошти, про розгляд скарги повідомити письмово.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що з моменту відкриття виконавчого провадження 19 січня 2015 року до сьогоднішнього дня належної відповіді про хід проведення виконання рішення суду ОСОБА_1 не отримав ні від начальника ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, ні від головного державного виконавця ВДВС Печерського районного управління у м. Києві ОСОБА_2 як цього вимагають вимоги Закону України «Про виконавче провадження та Закону України «Про звернення громадян», рішення суду до сих пір не виконано, бездіяльністю начальника ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві також порушуються права стягувача, порушення є триваючим, суд приходить до висновку, що ВДВС Печерського районного управління у м. Києві допущено бездіяльність, здійснені не всі можливі заходи, направлені на виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.11.2014 року починаючи з моменту відкриття виконавчого провадження 19 січня 2015 року до теперішнього часу, тому скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 383-388 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження , суд,-

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності начальника ВДВС Печерського районного управління у м. Києві, Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві по виконанню рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 листопада 2014 року, зобовязання здійснити примусове виконання рішення суду - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві по розгляду скарги ОСОБА_1 від 24.04.2015 року на бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 по виконанню рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 листопада 2014 року.

Визнати неправомірною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві по виконанню виконавчого листа № 2/405/1450/14 виданого 12.12.2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда у виконавчому провадженні ВП № 46035819.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві здійснити примусове виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 листопада 2014 року у виконавчому провадженні ВП № 46035819 згідно виконавчого листа № 2/405/1450/14 виданого 12.12.2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_1 3502 доларів США, що станом на 03.09.2014 року еквівалентно 44333,66 грн. та 453,60 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш