Дата документу 19.11.2015
Справа № 334/6984/15-ц
Провадження № 2/334/2911/15
19 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Нікітенко Н.П.,
при секретарі Лапіні О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши в заяві, що 09.06.2011року між ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № BLAЖГА 00042015, згідно якого відповідачка отримала у позивача кредит в розмірі 9 000 гривень на строк до 09.06.2014 року.
За користування кредитом встановлено плату у розмірі 15,00 % річних.
За обслуговування кредиту встановлено плату у розмірі 1,75 % від суми кредиту щомісяця.
Порушуючи умови кредитного договору, відповідачка прострочила сплату чергових платежів, в результаті чого станом на 12.08.2015 року заборгованість складає 31 952,41 грн., в тому числі:
-по поверненню кредиту 4 114,84 грн.;
-по сплаті відсотків 1 209,81 грн.;
-по сплаті комісії 2 327,69 грн.;
-штраф за несвоєчасне виконання зобовязань - 24 219,07 грн.
В зв'язку з чим ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» просить суд стягнути з відповідачки вказану заборгованість за кредитним договором, а також судові витрати, пов'язані зі зверненням до суду у розмірі 319, 52грн.
Представник позивача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, але до суду надав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Вимоги викладені в позовній заяві підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачка до судового засідання не з'явилась з невідомих суду причин, про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином, у встановленому законом порядку, письмових заперечень суду щодо позову не надала.
Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи відповідно до ст. 224 ЦПК України, за відсутності відповідача.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд вважає, позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № BLAЖГА 00042015 від 09.06.2011 року, згідно якого відповідачка отримала у позивача кредит в розмірі 9 000 гривень на строк до 09.06.2014 року.
За користування кредитом встановлено плату у розмірі 15,00 % річних.
За обслуговування кредиту встановлено плату у розмірі 1,75 % від суми кредиту щомісяця.
У відповідності до умов п. 2.2 кредитного договору надання кредиту проводиться шляхом збільшення доступного залишку коштів на поточному рахунку.
Згідно п. 2.5.1, п. 2.5.2 кредитного договору відповідач зобов'язався повертати кредит та проценти рівними ануїтетними платежами за графіком, що є невід'ємною частиною цього договору.
Відповідно до умов договору у разі порушення виконання зобов'язань, відповідач зобов'язаний сплатити банку штрафні санкції, передбачені п.п. 4.2 - 4.3 кредитного договору.
Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача відповідно до рахунку заборгованості станом на 12.08.2015 року становить 31 952,41 грн, з них:
-по поверненню кредиту 4 114,84 грн.;
-по сплаті відсотків 1 209,81 грн.;
-по сплаті комісії 2 327,69 грн.;
-штраф за несвоєчасне виконання зобовязань - 24 219,07 грн.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На підставі ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
На підставі ст.ст. 1048, 1049 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, а позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк в порядку, що встановлені договором.
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що в разі якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору.
У відповідності до вищезазначеної норми ЦК України та п.п. 3.2.2. Кредитного договору передбачено, що у випадку порушення позичальником зобов`язань, передбачених умовами кредитного договору, позивач має право вимагати дострокового погашення кредиту та відсотків.
Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги законні та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають відшкодуванню судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору.
На підставі викладеного з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 31 952,41 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 319, 52 гривень.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215, 218, 224 ЦПК України, і ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідач має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення надати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя: Нікітенко Н. П.