Справа № 379/1668/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2015 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.,

за участю секретаря: Іванченко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Таращі скаргу Приватного акціонерного товариства Київський страховий дім на дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Представник за довіреністю ПрАТ Київський страховий дім звернувся до суду з скаргою, в обгрунтування якої зазначив, що на підставі рішення Таращанського районного суду Київської області від 07.09.2015 року по справі № 379/1224/15-ц за позовом ПрАТ Київський страховий дім до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу, 20.10.2015 року ПрАТ Київський страховий дім було видано виконавчий лист. 02.11.2015 року вказаний виконавчий лист, відповідно до заяви про відкриття виконавчого провадження було предявлено до ВДВС Таращанського районного управління юстиції для виконання.

10.11.2015 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 10.11.2015 року ВП № 49287157, яку ПрАТ Київський страховий дім отримало 19.11.2015 року. Вказана Постанова мотивована тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України Про виконавче провадження ( відсутній РНОКПП боржника). Враховуючи те, що заступник начальника відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції ОСОБА_2 всупереч вимогам ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, не вчинила всі передбачені законом заходи, чим порушила права стягувача та на підставі 385 ЦПК України представник позивача змушений був звернутися до суду.

Представник скаржника просить суд скаргу задовольнити, визнати незаконними дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції ОСОБА_2 при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 10.11.2015 року ВП № 49287157 та скасувати вказану постанову, вирішити питання судових витрат.

Представник скаржника в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про що в матеріалах є письмові підтвердження, про причини неявки не повідомила, проте надала до суду заперечення, в якому просить залишити без задоволення скаргу, судові витрати просить стягнути з заявника, розглядати справу у відсутність представника відділу ДВС Таращанського РУЮ.

З урахуванням положень ст.386 ЦПК України суд ухвалив про розгляд скарги за відсутності сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 20.10.2015 року Таращанським районним судом Київської області по справі № 379/1224/15-ц за позовом ПрАТ Київський страховий дім до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу, було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства Київський страховий дім страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 49500 (сорок девять тисяч пятсот) гривень 00 коп та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 495 (чотириста девяносто пять) гривень (а.с.10).

Представником ПрАТ Київський страховий дім 02.11.2015 року на адресу відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції було надіслано заяву про відкриття виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа (а.с.7-9).

10.11.2015 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 10.11.2015 року ВП № 49287157 з примусового виконання виконавчого листа № 379/1224/15-ц, виданого 20.10.2015 року Таращанським районним судом Київської області, оскільки в предявленому пакеті документів відсутній РНОКПП боржника, що не відповідає вимогам ст. 18 Закону України Про виконавче провадження. Цього ж дня вказану постанову було надіслано на адресу ПрАТ Київський страховий дім (а.с.4-5).

Відповідно до ч.1 ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Частиною 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження визначено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 19 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Разом з тим, п.3 ч.3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження надає право державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення

виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України Про виконавче провадження вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 25.06.2014 року у справі №6-62цс14, суд зробив правовий висновок про те, що відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України Про виконавче провадження, керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного акціонерного товариства Київський страховий дім на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції задовольнити.

Визнати дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції ОСОБА_2 при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 10.11.2015 року ВП № 49287157 з примусового виконання виконавчого листа № 379/1224/15-ц, виданого 20.10.2015 року Таращанським районним судом Київської області незаконними.

Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 10.11.2015 року ВП № 49287157 з примусового виконання виконавчого листа № 379/1224/15-ц, виданого 20.10.2015 року Таращанським районним судом Київської області скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:ОСОБА_4