14.12.2015 Справа № 756/9222/15-ц
Унікальний №756/9222/15-ц
Провадження №2/756/4648/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( заочне)

14 грудня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Луценко О.М.

за участі секретаря - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ « Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне.

20.05.2011 між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 (відповідач 1) було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачу 1 був наданий кредит в сумі 80 000,00 грн., зі сплатою 27,2% річних, який відповідач 1 зобов'язався прийняти, належним чином використовувати та повернути в повному обсязі не пізніше 10.05.2018.

Позивач виконав свої зобов'язання в повному обсязі, а саме видав відповідачу 1 кредитні кошти. Відповідач 1 свої зобов'язання за даним договором не виконав, не здійснив платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, у зв'язку з чим, станом на 24.04.2015 утворилась заборгованість у розмірі 60 094,74 грн, яка складається з: 48 093,98 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 10 930,63грн.- заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1 070,13грн.- заборгованість по підвищеним відсоткам.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним Кредитним договором, 20.05.2011 між ПАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є позивач та ОСОБА_2 (відповідач 2) було укладено договір поруки.

Тому позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 20.05.2011 у розмірі 60 094,74 грн; судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі в якій також зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції та публікаціє оголошення в засобах масової інформації. Заперечень проти позову не надав, явку представника не забезпечив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов необхідно задовольнити.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

20 травня 2011 року між ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем 1 було укладено кредитний договір №НL№13876. Відповідно до умов даного договору, відповідачу 1 був наданий кредит в сумі 80 000,00грн., зі сплатою 27,2% річних, який відповідач 1 зобов'язався прийняти, належним чином використовувати та повернути в повному обсязі не пізніше 10 травня 2018 року (а.с.8-17).

Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, а саме видав відповідачу 1 кредитні кошти в розмірі 80 000,00грн., що підтверджується меморіальним ордером № 1772956UAН000002/252997 (а.с.27).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач 1 належним чином не виконував зобов'язань, які покладені на нього умовами кредитного договору, у зв'язку з чим перед позивачем станом на 24.04.2015 утворилась заборгованість у розмірі 60 094,74 грн, яка складається з: 48 093,98 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 10 930,63грн.- заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1 070,13грн.- заборгованість по підвищеним відсоткам.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним вище Кредитним договором, 20 травня 2011 року між ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем 2 було укладено договір поруки № НL№138760-Р (а.с.33-34).

Згідно п. 1.1. Договорів поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ч.1 ст.553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з цих окремо, солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

З огляду на вказані вимоги ЦК України, враховуючи те, що відповідачі не належним чином виконували свої зобов'язання, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення на користь позивача судові витрати з відповідача 1 в сумі 300,47 грн, з відповідача 2 в сумі 300,47 грн, які підтверджуються долученими до справи платіжними дорученнями про їх оплату (а.с.6).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 543, 553, 554, 611, 625, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 15, 60, 61, 88, 169, 208, 209, 212-215,224-225 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ПАТ « Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» () заборгованість за кредитним договором № НL№13876 від 20.05.2011р., яка становить 60 094( шістдесят тисяч дев'яносто чотири) гривень 74 коп. та витрати пов'язані з публікацією оголошення в засобах масової інформації в розмірі 420( чотириста двадцять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» () судові витрати в розмірі 300 (триста) гривень 47копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» () судові витрати в розмірі 300 (триста) гривень 47 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду міста Києва, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після отримання копії рішення стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя О.М. Луценко