Єдиний унікальний номер 233/6077/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1136/2015
Головуючий в 1 інстанції Каліуш О.В. Єдиний унікальний номер 233/6077/15-ц
Доповідач Халаджи О.В. Номер провадження 22-ц/775/1136/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Халаджи О.В.

суддів Жарової Ю.І., Постолової В.Г.

за участю секретаря Хоміч Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду від 30 жовтня 2015 року та на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду від 17 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Обласного коммунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про захист прав споживачів, в якій просив суд зобовязати відповідача припинити надання йому послуги централізованого опалення в квартиру АДРЕСА_1, а також покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для надання документу про сплату судового збору у розмірі 487,20 грн.

Позивач вказані вимоги не виконав, а тому ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивач звернувся до апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Просив ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду від 30 жовтня 2015 року та ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду від 17 листопада 2015 року скасувати, справу направити до місцевого суду для подальшого розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив їх задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 та представник відповідача до судового засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 п. 2, 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд:

-змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процессуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування;

-скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Обласного коммунального підприємства 6«Донецьктеплокомуненерго» про захист прав споживачів, в якій просив суд зобовязати відповідача припинити надання йому послуги централізованого опалення в квартиру АДРЕСА_2.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для надання документу про сплату судового збору у розмірі 487,20 грн.

Позивач вказані вимоги не виконав, а тому ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 9 ст. ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: визначення розміру судових витрат.

У відповідності до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постновляє ухвалу, якане підлягає оскарженню.

Відповідно до положень п.7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» оскільки стаття 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, статтею 14 Закону України від 01 грудня 1994 року № 226/94-ВР «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду», статтею 22 Закону України від 22 жовтня 1993 року № 3551-ХІІ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», статтею 22 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-ХІІ «Про захист прав споживачів».

Згідно ст.22 ч.3 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Так, суд першої інстанції залишаючи позовну зяву ОСОБА_2 без руху у зв`яку із несплатою судового збору за подачу позову до суду, а після того як сплинув строк на усунення недоліків, повертаючи її позивачеві не врахував, що при вирішенні питання про необхідність сплати судового збору або звільнення від її сплати, суд повинен був керуватися саме спеціальною нормою, а саме Законом «Про захист пра споживачів», який звільняє громадян від сплати судового збору у зв`язку із подачею позову до суду про захист прав споживачів.

На підставі вищевикладеного колегія суддів прийшла до висновку про необхідність скасування оскаржуваних ухвал з передачею питання про можливість відкриття провадження у справі до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, ч.1, п. 3 ст. 312, 315 ЦПК України, Апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвали Костянтинівського міськрайонного суду від 30 жовтня 2015 року та 17 листопада 2015 року скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, касаційна скарга на неї може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: