overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/4093/15-ц
Провадження № 4-с/369/54/15
УХВАЛА

Іменем України

15.06.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1, субєкт оскарження ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві в особі ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості зацікавленої особи ВДВС Бородянського РУЮ Київської області.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, в клопотанні відмовляє, оскільки скарга подана у відповідності до вимог ст.. 384 ЦПК України, тобто до суду, який видав виконавчий документ. Заявник оскаржує бездіяльність ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві. Предметом розгляду скарги дій чи бездіяльності ВДВС Бородянського РУЮ у Київській області заявником не заявлялось.

Керуючись ст.ст. 384 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В клопотанні представника заінтересованої особи ОСОБА_3 про залучення до участі у справі в якості зацікавленої особи ВДВС Бородянського РУЮ Київської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 лютого 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, в своїй заяві позов підтримав і просить справу розглянути без нього..

Відповідач в судове засідання не з»явився.

1. Проведено попереднє судове засідання 03 лютого 2015 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

1)
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 16 березня 2015року о 09годині 15хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4.
Справа № 303/4131/15-ц 2/303/2293/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

16 липня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Слухання справи призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 30 липня 2015 року о 09 год. 00 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Беляєва, 8/1.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький
Справа № 182/4825/15-ц
Провадження № 2/0182/2872/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на "09 вересня 2015 року о 09-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 2/127/7620/15
УХВАЛА

09 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бершадського районного управління юстиції у Вінницькій обл. про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бершадського районного управління юстиції у Вінницькій обл. про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Як вбачається з матеріалів позову відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

Як зазначено вище відповідач незареєстрований на території Вінницького міського суду Вінницької області, а зареєстрований на території Бершадського районного суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як зазначено вище відповідач незареєстрований на території Вінницького міського суду Вінницької області.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позову, враховуючи положення ст. 109, 110, ЦПК України, суд прийшов до переконання, що позивачем порушено правило підсудності при предявленні позову в суд, а тому відповідно справа щодо розгляду та вирішенню даного спору, не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області в звязку з чим наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109, 110, ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бершадського районного управління юстиції у Вінницькій обл. про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини повернути позивачу в звязку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області.

Розяснити позивачу право на звернення до Бершадського районного суду Вінницької області за місцем знаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 373/1850/15-ц
У Х В А Л А

16 липня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держземагества у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області, третя особа: Переяслав-Хмельницька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом і просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, площею 2,339 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Стовпязької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, в порядку спадкування за заповітом після померлої 26 грудня 2006 року ОСОБА_2.

В попередньому судовому засіданні позивач заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Стовпязьку сільську раду Переяслав-Хмельницького району Київської області, оскільки інших спадкоємців померлої ОСОБА_2 немає, спадкове майно знаходиться на території цієї сільської ради.

З врахуванням викладеного, предмету позову та змісту позовних вимог, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залучити до участі в даній справі в якості співвідповідача Стовпязьку сільську раду Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Запропонувати Стовпязькій сільській раді подати письмові заперечення проти позову чи відзив на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 27 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І.Керекеза
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1606/15
Єдиний унікальний номер справи: 668/2710/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 червня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про розірвання договору банківського вкладу, стягнення коштів та про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И Л А:

14.04.2015 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ПАТ "Дельта Банк" подало апеляційну скаргу.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:30 годин 30 червня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 545/1704/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"14" липня 2015 р. Полтавський райсуд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі Перепадченко Я.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 23.06.2015 року звернулася до Полтавського райсуду з даною позовною заявою ( а. с. 2 ).

05.07.2015 року ухвалою відкрито провадження у справі ( а. с. 11 ).

14.07.2015 року позивача надала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду ( а. с. 14 ).

Дана заява позивачки про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, оскільки це є її правом та сприяє збереженню сім»ї.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду за заявою позивачки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 405/3301/15-ц
( вступна та резолютивна частини )
16 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого: Циганаш І.А.
при секретарі: Возлюбленій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ про зняття арешту з нерухомого майна та заборони на його відчуження ,-
Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд , -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ про зняття арешту з нерухомого майна та заборони на його відчуження задовольнити в повному обсязі.
Зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, накладений постановою Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ №б/н від 13.06.2008 року.
Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис:
- зареєстрований 04 липня 2008 року реєстратором Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області на підставі постанови Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ №б/н від 13.06.2008 року - реєстраційний номер обтяження: №7508664 про арешт нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.
Судові витрати віднести за рахунок позивача - ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 21 липня 2015 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_3
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Матвєйшина О.Б.
Справа № 408/203/15-ц
Провадження № 22ц/782/363/15
УХВАЛА

15 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Матвєйшиної О.Б.,

суддів : Соловей Р.С., Авалян Н.М.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Грін Банк», подану уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « Грін Банк» ОСОБА_2 на заочне рішення Біловодського районного суду Луганської області від 27 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Грін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Грін Банк», подану уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « Грін Банк» ОСОБА_2 на заочне рішення Біловодського районного суду Луганської області від 27 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Грін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 21 липня 2015 року на 11 годин 40 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 161/4208/15-ц
Провадження № 2/161/1925/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.,

при секретарі Мартинюк О.Г.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за невикористану відпустку, відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст. 43 Конституції України, ст.ст. 40, 83, 148, 149, 235, 237-1 КЗпП України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за невикористану відпустку, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ в.о. начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області № 03-к від 10.03.2015 року про звільнення ОСОБА_4 з посади головного спеціаліста-бухгалтера Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області.

Поновити ОСОБА_4 на посаді головного спеціаліста-бухгалтера Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області.

Стягнути з Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10.03.2015 року по 16.07.2015 року у розмірі 9633 (девять тисяч шістсот тридцять три) грн. 92 коп.

Стягнути з Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди 1000 (одну тисячу) грн.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України допусти дане рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць до негайного виконання.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_6
Справа №295/9614/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з указаною заявою.

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву, в якій просить залишити заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За вказаних обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 подав вищезгадану заяву до відкриття судом провадження по справі, суддя вважає, що позивачем заявлене саме клопотання про повернення позовної заяви. А тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути.

Копію даної ухвали невідкладно направити позивачу.

Довести до відома, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Після закінчення терміну на апеляційне оскарження, повернути позивачу позовну заяву разом із доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів із дня отримання копії ухвали. Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана.

Суддя О.М. Зосименко
н/п 2/490/3531/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Південне РУ" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кркдит" про повернення вкладу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Південне РУ" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кркдит" про повернення вкладу .

Призначити судове засідання на 28.10.2015 року на 10.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 737/611/15-ц
Провадження № 2/737/175/15
№ рядка статзвіту__26__
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" місцезнаходження: 08200 Київська область місто Ірпінь вулиця Соборна 105-Б, поточний рахунок №3303 в ПАТ «Платинум Банк» МФО 380388, телефон (044)-223-42-32, 066-352-23-27, 098-009-88-28, 063-629-67-66;

до відповідача:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, телефон 093-96-888-50;

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кредекс Фінанс» звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 4480 гривень 60 копійок, а також судові витрати в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 05.08.2015 року на 11-00 год, без проведення попереднього судового засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2