Справа №490/8848/15-ц 18.12.2015 18.12.2015 18.12.2015
Провадження №22-ц/784/3082/15
Справа № 490/8848/15ц
Провадження № 22ц/784/3082/15 Головуючий у 1-ї інстанції Мамаєва О.В.
Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

із секретарем: Гордійчук С.С.,

за участю: представника позивачки - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2015 року

за її позовом

до ОСОБА_5

про стягнення аліментів за минулий час,

визнання права власності на частку вартості статутного капіталу,

В С Т А Н О В И Л А:

31 серпня 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду через свого представника ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_5, в якому просила стягнути на її користь на утримання спільних дітей - синів ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти за минулий час із заробітної плати боржника з урахуванням пені, 3% річних і збитків від інфляції в загальному розмірі 26 959 грн., визнати за нею право власності на 3 027 523 грн., що становить ? частки вартості статутного капіталу, сплаченої ОСОБА_5 у зв'язку з його виходом із учасників ТОВ «Українська мова», та стягнути на її користь з відповідача з доходу від підприємницької діяльності якими є ? частки вартості статутного капіталу аліменти за минулий час ( за вересень 2014 року) з урахуванням пені, 3% річних та збитків від інфляції в загальному розмірі 1 900 934грн. 57 коп..

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2015 року справа за позовом ОСОБА_4 передана на розгляд Оболонського районного суду міста Києва на підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивачки ОСОБА_4 - ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, а справу повернути до суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймають участь при розгляді справи, дослідивши матеріали справи і перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Передаючи цивільну справу на розгляд іншого суду, місцевий суд виходив з положень ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 110 та п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, які встановлюють, що позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання відповідача або за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, а оскільки відповідач зареєстрований у м. Києві, яке є також останнім зареєстрованим місцем проживання позивачки, і на території Центрального району міста Миколаєва позивачка зареєстрованою не значиться, то справа не підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва. Так як порушення правил підсудності було виявлено судом після відкриття провадження у справі, але до початку судового розгляду, то є усі підстави для направлення справи іншому суду.

Такий висновок суду першої інстанції узгоджується з матеріалами справи.

Так, із змісту позову та матеріалів справи убачається, що ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 у відповідності до правил ч. 1 ст. 110 ЦПК України, зазначаючи місцем своєї реєстрації - АДРЕСА_1, що є територією Центрального району м. Миколаєва.

На підтвердження цього, позивачкою надано акт обстеження квартири АДРЕСА_2, складений на вересень 2013 року, де зазначено, що вона проживає та є зареєстрованою у цієї квартирі разом з дітьми (а.с.14).

В той же час, до матеріалів позову додана нотаріальна посвідчена довіреність від 20 червня 2013 року на право представлення інтересів позивачки її представником, де вказано що вона є зареєстрованою у АДРЕСА_3 (а.с.32).

Ці обставини підтверджуються змістом рішення Оболонського районного суду міста Києві від 2 лютого 2015 року (а.с.55-56), за яким встановлено, що ОСОБА_4 була постійно зареєстрованою та проживала спільно з дітьми з 23 липня 2010 року за адресою: АДРЕСА_3. Вказаним рішення ОСОБА_4 була визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_4, що є підставою для зняття її з реєстрації.

Окрім цього, за матеріалами справи, позивачка ОСОБА_4 з 2014 року проживає спільно з дітьми у США, та з березня 2015 року не має постійного зареєстрованого місця перебування в Україні.

Відповідно до наданої відповідачем копії паспорту (а.с.81), з 30 жовтня 2014 року він значиться постійно зареєстрованим у АДРЕСА_3, яке є також останнім відомим і зареєстрованим місцем проживання позивачки в Україні.

Тому представником відповідача до суду надано клопотання про передачу справи за підсудністю до Оболонського районного суду міста Києва.

Отже, висновок суду про звернення позивачки до цього суду з порушенням правил підсудності є правильним, а задоволення клопотання відповідача та передача справи на розгляд іншого суду з посилання на ч.1 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України є обґрунтованою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала не підлягає скасуванню, так як постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги щодо можливості розгляду справи Центральним районним судом міста Миколаєва з підстав тимчасового перебування у 2013 році позивачки у місті Миколаєві та наявності судових рішень, раніш ухвалених Центральним районним судом міста Миколаєва по спорам між тими ж сторонами, є безпідставними, так як нормами ЦПК України не передбачено право позивача змінювати правила підсудності справ на свій вибір, за відсутності даних про її постійне зареєстроване місце перебування чи проживання на території Центрального районного суду міста Миколаєва.

Керуючись статтями 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча

Судді