overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/2771/15-ц
Провадження № 2/500/1835/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 липня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі Бубіліч Т.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна та визнання права власності,

Керуючись ст.ст. 10, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна та визнання права власності задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування нежитлових приміщень (курчатник) все домобудування з надвірними спорудами, що знаходяться в с. Броска Ізмаїльського району Одеської області по вулиці Болградській, № 202, загальною площею 1270 кв.м., на землях Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, укладений 12.11.2004року, зареєстрований за № 3-2240, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на нежитлові приміщення (курчатник) все домобудування з надвірними спорудами, що знаходяться в с. Броска Ізмаїльського району Одеської області по вулиці Болградській, № 202, загальною площею 1270 кв.м.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом пяти днів.

Суддя: А.С.Адамов
Справа № 740/2655/15
Провадження № 2/740/848/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді - Куровського Ю.В.

при секретарі Ісаєнко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині питання про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 26 червня 2015 року було задоволено позов ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Як встановлено після винесення даного рішення в рішенні міститься описка, яку необхідно виправити.

Сторони в судове засідання не з»явилися, що не є перешкодою для вирішення даного питання у їх відсутність.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення суду зазначено «право власності на 1/2 частину домогосподарства» замість «право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами».

Таким чином рішення суду містить описку, яку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 червня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, вказавши у першому абзаці резолютивної частини замість «право власності на 1/2 частину домогосподарства» зазначити «право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області в 5 денний строк.

Суддя Ю.В.Куровський
Справа № 467/1284/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.07.2015 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.08.2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 04 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Номер провадження 2/161/4596/15
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої -- судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Стецюку Р.В.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23 вересня 2013 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 23.09.2013 року у даній справі, позов задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів в користь позивача 124 560,51 грн. заборгованості за кредитним договором та в рівних частинах судові витрати у справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачі у справі та його довіритель зокрема, не були неналежним чином повідомлені про розгляд справи, що позбавило останніх належним чином подати заперечення щодо заявлених банком позовних вимог та подати інші докази, які мають значення для вирішення справи по суті. Крім того, ставить під сумнів правомірність і відповідність нарахованої суми заборгованості. А тому, просив заочне рішення скасувати, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви підтримав. Додатково пояснив, що існують питання між заявником та банком. Копію рішення заявник отримав в суді і відразу звернувся за правовою допомогою, а тому строк звернення з заявою не пропустив.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судове повідомлення направлялося відповідачу ОСОБА_2 за встановленою судом адресою його реєстрації: м. Луцьк, вул. Львівська, 38, однак повернулося суду «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 22,31).

А тому, причини неявки відповідача в судове засідання слід визнати поважними.

Крім того, відповідачем оспорюється рішення суду по суті та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 23 вересня 2013 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором -- скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 годину 22 жовтня 2015 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 525/758/15-ц
Провадження №2/525/216/2015
У Х В А Л А

14.07.2015 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Лисенко Н.В, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю агрообєднання фермерських господарств ЕЛІТА про стягнення не виплаченої орендної плати за землю,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася 17 червня 2015 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю агрообєднання фермерських господарств ЕЛІТА про стягнення не виплаченої орендної плати за землю та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 19 червня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху в звязку з тим, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

25 червня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 з усунутими

недоліками.

Ухвалою суду від 25 червня 2015 року було відкрито провадження по справі.

В попередні судові засідання 6 липня та 14 липня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 не зявилася, до суду надіслала заяви, в яких просила суд розгляд попереднього судового засідання проводити у її відсутність та відсутність позивача.

Представник ТОВ АФГ ЕЛІТА в попередні судові засідання 6 липня та 14 липня 2015 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

В той же час суд вважає за потрібне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держземагенства у Великобагачанському районі Полтавської області, в якого зберігається оригінал договору оренди земельної ділянки та мається інформація щодо нормативної грошової оцінки земельних ділянок в Великобагачанському районі.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 35, ст. ст.130, 156,197 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю агрообєднання фермерських господарств ЕЛІТА про стягнення невиплаченої орендної плати за землю призначити на 14 годин 30 хвилин 3 серпня 2015 року.

2. Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, відділ Держземагенства у Великобагачанському районі Полтавської області, направити відділу Держземагенства у Великобагачанському районі Полтавської області копію позовної заяви ОСОБА_2, копію даної ухвали та судову повістку про виклик в судове засідання.

3. Зобовязати представника відповідача ТОВ АФГ ЕЛІТА надати суду довідку про розрахунок орендної плати з вказівкою про суму сплаченої позивачу ОСОБА_2 орендної плати за землю за 2014 рік.

4. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання та копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Фарятьєв С.О.
Справа № 1214/3896/2012
Провадження № 22ц/782/152/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Фарятьєва С.О.,

суддів Коновалової В.А., Єрмакова Ю.В.,

при секретарі Коротенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сєвєродонецьку цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 18 червня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали на 5 днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 18 червня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів після її проголошення.

З повним текстом ухвали учасники процесу зможуть ознайомитись через 5 днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 689/849/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.04.2015 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

народні засідателі Івах І.М., Копицяк Л.Ф.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Гуменюка А.А.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Івахнівці Чемеровецького району Хмельницької області, інваліда ІІ групи, до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Івахнівці Чемеровецького району Хмельницької області, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 6 (шести) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3Баськов

Народні засідателі І.М.Івах

ОСОБА_4
_______________Лисичанський міський суд_______________
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.07.15 р. ________ у.н. 415/4343/15-ц
м. Лисичанськ н.п. 2-н/415/262/15
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Фастовець В.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" _____ 2015 р.
Суддя Фастовець В.М.
Предявити до виконання до "____" "________" 20__ р.
Дата документу 06.07.2015 Справа № 554/8668/15-ц
Справа № 554/8668/15-ц
Провадження №2/554/2856/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до держави, за ст.56 Конституції України при відмові розглянути ст. ст. 4,11 КПК України п.3 ст.8 ЦПК України ,-

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2015 року в провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до держави, за ст.56 Конституції України при відмові розглянути ст. ст. 4,11 КПК України п.3 ст.8 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме формі та змісту, передбаченій законодавством.

Згідно з вимогами ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.119 цього кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що позовну заяву складено з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення позовної заяви без руху, надання позивачеві строк для усунення наведеного недоліку шляхом надання позовної заяви в новій редакції, відповідно до ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до держави, за ст. 56 Конституції України при відмові розглянути ст. ст. 4,11 КПК України п.3 ст.8 ЦПК України залишити без руху.

ОСОБА_1 повинен усунути недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі неможливості усунути недоліки позовної заяви у зазначений строк, він має право повторно звернутися до суду з належно оформленим позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 2-17/2002 Провадження № 22-ц/795/1515/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 47
У Х В А Л А

17 липня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2002 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Ріпкинської селищної ради про визнання рішення виконкому незаконним та про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2002 року, вважає, що строк було пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч.1.ст.297 ЦПК України вважаю за необхідне поновити та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя апеляційного суду,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2002 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2002 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Ріпкинської селищної ради про визнання рішення виконкому незаконним та про визнання права власності на земельну ділянку.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги особам, які брали участь у справі та встановити строк до 29 липня 2015 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 359/5061/15-ц
Провадження № 2/359/1697/2015
УХВАЛА

09 липня 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

09.06.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, згідно якої позивач просить здійснити поділ спільного майна подружжя; виділити йому у власність ? частину вартості автомобіля марки « Шевроле- Авео», сумою 200 000 грн.,; виділити йому у власність ? частину вартості майна, яке знаходиться у квартирі(гуртожитку) № 30, вартістю 55 000 грн.. Свою частку спільного майна подружжя, яке є об»єктом власності, не проти відрахувати в рахунок майбутніх платежів по сплаті аліментів на дитину та передати колишній дружині ОСОБА_2 У разі незгоди просив поділити спільне майно та видати його частку грошовою компенсацією. Просив також з відповідача стягнути ? частину судового збору.

Ухвалою суду від 11.06. 2015 року позов було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків, яку позивач отримав 02.07.2015 року.

Відповідно до ухвали суду, позивач не виконав вимоги ст.119 ЦПК України, на які вказав суд.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, слід вважати позовну заяву неподаною і вона підлягає поверненню позивачу.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позовної заяви.

На підставі ст.121ч.2 ЦПК України, та керуючись ст. 119 ЦПК України, ст..7 ЗУ « Про судовий збір», суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачені при подачі позову судові витрати : судовий збір в розмірі 2557 грн. 00 коп., згідно квитанції № 0.0.394756255.1 від 09.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви (ч.5 ст.121 ЦПК України).

Суддя В.М. Саган
№ 6/679/16/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді Гаврищук Л.П., при секретарі - Василюк Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною вище заявою, в якій ставить питання про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-622/11/2211 від 12.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на її користь 3989,25 грн. авансу, 171 грн. судових витрат та 500 грн. за надання юридичної допомоги, всього 4660,25 грн., посилаючись на неможливість виконання рішення суду через втрату вказаного виконавчого документу Державною виконавчою службою при пересилці.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, сторони в судове засідання не зявилися.

Дослідивши заяву, матеріали додані до неї та матеріали цивільної справи № 2- 622/11/2211, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та, в зв'язку з втратою оригіналу виконавчого документу, видати його дублікат, що відповідатиме вимогам ч. 1 ст. 370 ЦПК України, згідно якої замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат. Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Нетішинського міського суду від 12 серпня 2011 року по справі № 2-622/11/2211 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через даний місцевий суд.

Суддя Гаврищук Л.П.