Справа № 1701/2484/12
Номер провадження 2-р/555/1/15
У Х В А Л А

"17" липня 2015 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю:

позивача ОСОБА_1.,

його представника адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за заявою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 про роз'яснення рішення у справі № 1701/2484/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 пусунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, знесення самовільно збудованої огорожі та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Дудка І.О. в заяві, що надійшла до суду 9 липня 2015 року, просить роз'яснити зміст мотивувальної частини судового рішення від 17 червня 2013 року в справі № 1701/2484/13, згідно виконавчого листа, в якому, виданий він 28 грудня 2013 року, зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні земельною ділянкою, що належить йому на праві власності згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 046003 від 31 серпня 2004 року для ведення особистого селянського господарства площею 885 м2 та розташованої в м. Березне по вул. Горького,6, для чого знести самочинно збудовану огорожу, що перекриває проїзд до вказаної земельної ділянки.

Зазначає, що при неодноразових виїздах державного виконавця за адресою м. Березне, вул. Горького,6 встановлено, що за даною адресою ОСОБА_3 самочинно збудована огорожа відсутня - дана загорожа знаходиться за адресою м. Березне, вул. Мазепи, 8 та довжиною біля 20 метрів.

В судове засідання державним виконавцем Дудкою І.О. надіслано заяву про розгляд справи в його відсутність, свої вимоги в ній він підтримав.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 заперечили такі його вимоги.

ОСОБА_1 вказав, що огорожа, яка перекриває проїзд до його будинку, знаходиться прямо перед його воротами, а тому не бачити чи не розуміти в чому полягають перешкоди заявник не міг.

Відповідач ОСОБА_3 вважає, що рішення підлягає роз'ясненню. Пояснення в судовому засіданні дав не по суті справи, а з приводу спору, який вже вирішений судом в рішенні від 17 червня 2013 року (№ 1701/2484/13), та яке набрало законної сили.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали надані державним виконавцем, суд приходить до висновку, що потреби в роз'ясненні судового рішення немає.

За змістом судового рішення, що дослівно відтворено у виконавчому листі, ОСОБА_3 зобов'язано не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні земельною ділянкою, що належить йому на праві власності згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 046003 від 31 серпня 2004 року для ведення особистого селянського господарства площею 885 м2 та розташованої в м. Березне по вул. Горького,6, для чого знести самочинно збудовану огорожу, що перекриває проїзд до вказаної земельної ділянки.

Суд зазначає, що окремо взята огорожа, збудована самовільно, адреси мати не може, вона перекриває проїзд до земельної ділянки, що належить ОСОБА_1, та знаходиться поряд з його будинком по вул. Горького, 6. Таким є місцезнаходження земельної ділянки.

Із заяви державного виконавця відомо, що рішення суду виконується виконавчою службою з 6 жовтня 2014 року. Саме тоді винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Державний виконавець двічі - 17 жовтня 2014 року та 10 листопада 2014 року здійснював виїзд за адресою в м. Березне по вул. Горького,6 для перевірки виконання виконавчого листа і ним вже було встановлено, що ОСОБА_3 не знесена самочинно збудована огорожа.

Тобто, підстави для виконання судового рішення в примусовому порядку були в наявності. Більше того, державним виконавцем тричі, - 17 жовтня 2014 року в розмірі 340 гривень та 680 гривень та 14 листопада 2014 року в розмірі 680 гривень виносилися постанови про накладення штрафів на ОСОБА_3 за невиконання судового рішення, в тому числі й заявником.

Однак, не дивлячись на це, станом на липень 2015 року державний виконавець прийшов до висновку, що рішення є незрозумілим і не може бути виконане.

У зв'язку з цим слід відмітити, що виконуючи рішення суду, державний виконавець не звернув увагу на те, що рішення в першу чергу стосується обов'язку відповідача ОСОБА_3 не чинити перешкод позивачу ОСОБА_1 в користуванні його земельною ділянкою, місце знаходження якої аналогічне місцю його проживання, не переконався у тому, що огорожа яка, як зазначено в його заяві "знаходиться за адресою м. Березне вул. Мазепи,8 та довжиною близько 20 метрів", перекриває проїзд до господарства ОСОБА_1 і звернувся до суду з безпідставною заявою про роз'яснення судового рішення.

Тоді як згідно з частиною першою статті 221 ЦПК України суд роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, в тому випадку, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі.

Державним виконавцем в його заяві не наведено конкретних обставин того, в чому саме полягає незрозумілість судового рішення, та що виконати його у зв'язку з цим неможливо.

Роз'яснювати рішення, вказуючи ширину проїзду до будинку ОСОБА_1, немає потреби, адже це питання не було предметом судового розгляду, в судовому засіданні не викликало суперчностей і сторонами не порушувалося

На підставі наведеного суд відмовляє державному виконавцю Дудці І.О. у задоволенні його заяви про роз'яснення рішення у справі № 1701/2484/13.

Керуючись ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Державному виконавцю Дудці І.О. в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду у справі № 1701/2484/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, знесення самовільно збудованого об'єкта, відшкодування моральної шкоди - щодо адреси місцезнаходження огорожі, яка підлгає знесенню, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненскої області протягом 10 днів є дня її проголошення через Березнівський районний суд

Суддя: ОСОБА_5