Номер провадження: 22-ц/785/9736/15
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.

За участю секретаря Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали Київського районного суду м. Одеси від 05 червня 2015 року та від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про перерахунок боргу,-

в с т а н о в и л а:

02.06.2015р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про перерахунок боргу, у якому просила стягнути з відповідачки на її користь суму заборгованості в розмірі 373 886,37 грн. та судові витрати по справі.

Одночасно позивачка просила вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.06.2015р. заяву представника позивача про застосування заходів забезпечення позову задоволено частково та накладено арешт на ? частину квартири за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2

У липні 2015р. представник позивачки -ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про накладення арешту на все нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15.07.2015р. заяву представника позивачки про застосування заходів забезпечення позову задоволено та накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали суду й залишити позов без розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 151 ЦК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтованням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Проте цим вимогам оскаржувана ухвала не відповідає.

Як вбачається з матеріалами справи представник ОСОБА_3, звернувшись до суду із заявами про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно відповідачки, з урахуванням даних по справі і взаємовідносин сторін, які є в матеріалах справи, припускав, що неприйняття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а/с. 15, 25-26.

Задовольняючи заяви, суд в ухвалах не зазначив конкретні причини, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов, а отже не встановив, у чому саме існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду та якими доказами це підтверджується, чим порушив вимоги ст. ст. 151-152, 210 ЦПК України

Крім того, на думку колегії суддів, суд першої інстанції не встановив співмірність застосованих ним заходів забезпечення позову із заявленими вимогами, оскільки 05.06.2015р. ним було накладено арешт на ? частину зазначеної квартири, а 15.07.2015р. - на всю квартиру, коли предметом позову є стягнення з відповідачки на користь позивачки суми заборгованості в розмірі 373 886,37 грн. та судових витрат по справі.

Також судом першої інстанції з достатньою повнотою не встановлено, яка саме частка спірної квартири належить відповідачці.

Зазначені у апеляційній скарзі доводи про те, що ОСОБА_4 не мала права подавати від імені ОСОБА_3 заяви та що позивачем пропущено строк позовної давності, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки ці обставини не грунтуються на вимогах закону та матеріалах справи.

Ураховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що при вирішенні цього питання судом була допущена суттєва неповнота, яка призвела до порушення норм процесуального закону і порядку вирішення цього питання, колегія суддів вважає, що за правилами п.3 ст. 312 ЦПК України це питання необхідно передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвали Київського районного суду м. Одеси від 05 червня 2015 року та від 15 липня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області: В.Ф.Парапан

Р.Д.Громік

В.О.Панасенков