overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/1500/15-ц
У Х В А Л А

07.07.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про визнання недійсним договору поруки.

В ході розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконаний підпис в оригіналі договору поруки від 02.10.2008 року №SR-310/319/2008 ОСОБА_1 особисто?

2. Особою якої статі виконано підпис на зазначеному договорі?

В судовому засіданні представник ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заперечував проти заявленого клопотання.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 143 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремеслі тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Для перевірки справжності підпису на оригіналі договору поруки необхідні спеціальні пізнання в галузі почеркознавства.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, у тому числі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про визнання недійсним договору поруки судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи виконаний підпис в оригіналі договору поруки від 02.10.2008 року №SR-310/319/2008 ОСОБА_1 особисто?

2.Особою якої статі виконано підпис на зазначеному договорі?

Проведення експертизи доручити науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Дніпропетровській області, розташованому за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Короленка, 4а, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витребувати для проведення даної експертизи, у відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" оригінал примірника договору поруки від 02.10.2008 року №SR-310/319/2008.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.С. Пустовар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

1 липня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 15 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: П'ята Київська Державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 15 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: П'ята Київська Державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 15 липня 2015 року на 14 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

_________________________

Справа № 759/17538/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9726/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Журибеда О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/6401/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1991/15Головуючий у 1-й інстанції Якимець Т. Є. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 червня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районногосуду м. Кременчука Полтавської області від 06 травня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства водних шляхів "Укрводшлях" треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 та Виконавча дирекція Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про визнання частково недійсним строкового трудового договору, визнаня збільшення та наказу про збільшення незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану додаткову відпустку, виплати матерального забезпечення за листком непрацездатності, та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 травня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22 червня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 751/7210/13-ц Провадження № 22-ц/795/315/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

23 січня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіВінгаль В.М.
суддів:Зінченко С.П., Харечко Л.К.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 вересня 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 08:30 29 січня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 16.04.2015 року о 08:20 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 402/1906/12
У х в а л а

іменем України

10 листопада 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Диба Л.М.

при секретарі Титаренко Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

06.11.2015 року ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа на підставі судового наказу від 07.08.2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за отриману та використану теплову енергію в сумі 1020,53 гр. та витрати на судовий збір у розмірі 107,30 гр.

Заявник посилається на те, що документ знаходився на виконанні і відділі ДВС Апостолівського РУЮ. Згідно даних відділу ДВС Апостолівського РУЮ, державним виконавцем було винесено у 2012 році постанову про повернення виконавчого листа по справі стягувачу, але зазначена постанова разом з оригіналом судового наказу на адресу ДТЕК Криворізької ТЕС не надійшла, тому просить видати дублікат виконавчого документу.

Представник ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

В судовому засіданні встановлено, що судовий наказ на даний час втрачено, в звязку з чим суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого документа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про видачу дублікату виконавчого листа -задовольнити.

Видати ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" дублікат виконавчого листа по справі № 402/1906/12 від 07.08.2012 року про стягнення з Романець яни Сергіївни заборгованості за теплову енергію в розмірі 1020,53 гр. та витрати на судовий збір у розмірі 107,30 гр.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Диба
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.07.2015 року 2-н/425/327/15

425/2232/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 1, -

встановив:

16 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 1 за травень 2015 року у сумі 3856,38 гривень.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Враховуючи те, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, суддя приходить до висновку про можливість відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
№ 2/679/343/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 квітня 2015 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гаврищук Л.П., перевіривши відповідність позовної заяви Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» до ОСОБА_1, третя особа Севастопольський національний університет ядерної енергії та промисловості про стягнення суми у розмірі 6 663,60 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/343/2015.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 15.05.2015 року на 11:00 год.

3. Копію даної ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатки до копії позовної заяви.

4. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Гаврищук Л.П.
Справа № 459/1366/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

09 липня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мелешко С. І.

при секретарі Савіцькій Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини ,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про с визначення місця проживання дитини та відібрання дитини .

07.05.2015 року на підставі зазначеного позову відкрито провадження у справі .

19.05.2015р. в суд поступила зустрічна позовна заява № 459/1366/15-ц від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначеня місця проживання малолітньої дитини .

ОСОБА_2 просить об*єднати вказані позовні заяви, оскільки спільним є предмет спору .

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав клопотання про об*єдання позовів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперчувала стосовно задоволення даного клопотання

Враховуючи наведене , оскільки обидва позови є взаємопов*язані і спільний їх розгляд є доцільними , за таких обставин суд і прийшов до переконання , що клопотання відповідача по первинному позову ОСОБА_2слід задовольнити та об*єднати дані цивільні справи в одне провадження .

Керуючись ст.126 ,130 ЦПК України суд,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначеня місця проживання малолітньої дитини об*єднати в одне провадження з цивільною справою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини

Суддя: С. І. Мелешко
Провадження №: 2/752/4774/15
У Х В А Л А

09.07.2015року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» в особі відділення № 21 Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про стягнення грошових коштів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» в особі відділення № 21 Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про стягнення грошових коштів,-

Призначити судове засідання на 11 серпня 2015 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа №303/3861/15-ц
У Х В А Л А

ІМЯМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Зиминець Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Універсал Банк» просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 57425,14 доларів США та судові витрати.

Судове засідання призначено на 16 липня 2015 року на 13.00 год. ОСОБА_1 подав заяву про відкладення розгляду справи, в звязку з перебування на лікарняному (перелом нижньої правої кінцівки), слухання справи просить призначити після повного його видужання.

Приймаючи до уваги, що термін перебування відповідача ОСОБА_1 на лікарняному не відомий, провадження в справі слід зупинити до його видужання.

Керуючись ст..ст.202 ч.1 п.2, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення, а позивачем та третьою особою з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 208/3025/16-ц
№ провадження 2/208/1766/16
РІШЕННЯ

Іменем України

30 червня 2015 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, зазначаючи, що знаходиться з відповідачем у зареєстрованому 18 серпня 2012 р. шлюбі. Від шлюбу вони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем у них не склалося, оскільки вони мають різні погляди на питання подружнього життя, питання ведення спільного господарства. Примирення між ними та збереження сімї неможливе. Просить шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання позивач та відповідач не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від них до суду надійшли заяви, згідно яких вони прохають розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, прохає розірвати шлюб, відповідач позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у зареєстрованому 18 серпня 2012 р. шлюбі. Від шлюбу вони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у них не склалося, оскільки вони мають різні погляди на питання подружнього життя, питання ведення спільного господарства. Примирення між ними та збереження сімї неможливе. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сімї, з урахуванням їх взаємовідносин, є неможливим та таким, що суперечить інтересам сторін. Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При зверненні до суду позивачем сплачено 551,20 грн. судового збору. Вказана сума відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивачеві були надані юридичні послуги зі складання позовної заяви до суду в сумі 500 грн. (договір від 25.03.2016 р.).

Відповідно до ст. 84 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача і витрати на правову допомогу у сумі 500 грн.

Керуючись ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 18 серпня 2012 року Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 404, від якого сторони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 грн. витрат на правову допомогу та 551,20 грн. у відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/9808/2015 Головуючий у 1-ій інст. - Яценко Н.О.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

06 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Соколової В.В., Невідомої Т.О.

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Науково - Технічний Центр Вітроенергетики» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, грошових коштів за прострочення грошового зобов'язання, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційних скарг, дотримання

строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 23 липня 2015 року о 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ