Справа № 222/1388/14-ц
Провадження № 2/222/18/2015
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

за участю:

представника позивача: Коваленко К. ОСОБА_1 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3 ,

Про розподіл сумісно нажитого майна

та зустрічним позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна,-

в с т а н о в и в:

В судове засідання надійшло письмове клопотання представника відповідача про визнання обов`язкової участі позивача при розгляді справи, відібрання від позивачки зразків підпису та почерку відповідно до клопотання експерту та направлення справи для проведення експертизи, на тих підставах, що позивачка не з`являється в судове зсідання та ухиляється від надання зразків почерку. Просили розглянути клопотання у відсутність відповідача та його представника.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала, мотивуючи тим, що вона як представник позивача постійно з`являється для розгляду справи, а від позивачки є заява про розгляд справи у її відсутність за участю представника, що є її правом. Представник відповідача ставлячи питання обов`язкової участі в судовому засіданні позивачки, ні сам ні відповідач в судове засідання не з`являються , відписуючись лише письмовими клопотаннями. Окрім позивачки , відповідача судом також було зобов`язано по клопотанню експерта надати необхідні письмові докази для проведення експертизи і ним ухвала суду виконана не була. Вважає що немає підстав для визнання обов`язкової участі позивача в розгляді справи, що стосується експертизи на розсуд суду.

Вислухавши представника позивача, дослідивши наявні докази , суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачка неодноразово з`являлась в судове засідання, а відповідач і представник відповідача в судове засідання не з`являлись. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи у її відсутність за участю її представника, яка регулярно з`являється в судовому процесі.

Виходячи із положень ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України суд, відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заявку про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Представник просить щоб суд визнав обов`язковою явку позивача не для надавання особистих пояснень, а для відібрання зразків почерку та підписів для призначення судової почеркознавчої експертизи, що не передбачено нормами ЦПК України. Ст.146 ЦПК України, яка передбачає наслідки ухилення від участі в експертизі не передбачає запропонований стороною відповідача порядок залучення позивача до участі в справі. А тому, суд вважає, що в задоволенні цього клопотання слід відмовити, оскільки від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тому явка у судове засідання позивача в даному випадку є його диспозитивним правом, а не обов`язком .

Суд вважає такими що не підлягають задоволенню вимоги представника відповідача про відібрання у ОСОБА_2 зразків підпису та почерку відповідно до клопотання експерта, тому що відповідно до норм ЦПК України суд немає можливості в рамках цивільного розгляду справи примусити сторони, в тому числі і позивача подати експерту необхідні матеріали та документи для проведення експертизи.

Що стосується клопотання сторони позивача про повторне направлення справи експерту для проведення судової почеркознавчої експертизи, то в задоволенні цього клопотання слід також відмовити із наступних підстав .

На ухвалу Володарського районного суду від 19.05.2015 року про призначення судової почеркознавчої експертизи експерт направив клопотання про надання додаткових експертних зразків.

Ухвалою суду від 16 липня 2015 року на виконання зазначеного клопотання позивач ОСОБА_4 і відповідач Крисов були зобов`язані подати додаткові вільні зразки почерку для подальшого проведення експертизи, але ж позивачка надала заяву про неможливість надати вільні зразки почерку а відповідач, отримавши зазначену ухвалу суду 20.07.2015 року, вимоги суду також не виконав, в судові засідання не з`явився.

20 липня 2015 року суд виніс ухвалу , якою рекомендував експерту провести експертне дослідження на підставі наданих доказів.

11.08.2015 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи на підставі наданих зразків , відповідно до ст. 53 ЦПК України і справа зі всіма матеріалами повернута в суд, що виключає повторне направлення справи для проведення експертизи на підставі ухвали Володарського районного суду від 16.07.2015 року при тому що обидві сторони ухиляються від її проведення.

Керуючись ст.ст.168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача Напрягло ОСОБА_5 про визнання обов`язкової участі позивача при розгляді справи, відібрання у позивачки ОСОБА_2 зразків підпису та почерку відповідно до клопотання експерту та направлення справи для проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко