Провадження № 2/314/895/2015
У Х В А Л А

іменем України

10.07.2015 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відповідач за первинним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3, треті особи Президент України, Уповноважена Верховної Ради України з прав людини щодо невиконання умов шлюбного договору, припинення дії, яка порушує право, виконання обов»язку в натурі, відновлення становища, яке існувало до порушення, зобовязання вчинити певні дії, визначення місця проживання дітей, стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій прохає встановити, що ОСОБА_2 ніде не працює та офіційних джерел доходу немає;

1. встановити, що ОСОБА_2 немає власного нерухомого майна;

2. визнати, що ОСОБА_2 веде розбещений та аморальний образ життя;

3. встановити, що дії ОСОБА_2 суперечать захисту прав її дітей на житло;

4. встановити виховання двох онуків позивача за ОСОБА_3 та визначити місце постійного проживання малолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, із батьком за адресою в АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2).

5. встановити та визнати в діях ОСОБА_2 самоуправство в силу ч.1 ст. 162 СК України, самовільне невиконання нею умов шлюбного договору, а також самовільне усунення нею позивача від участі у вихованні та спілкуванні з онуками;

6.зобовязати ОСОБА_2 відновити становище, що існувало до порушення, а саме, зобовязати її повернути на місце постійного проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1;

7.зобовязати ОСОБА_2 періодично привозити до місця мешкання позивача за адресою в м. Запоріжжі для спілкування та прийняття участі у вихованні малолітнього онука ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2;

8. стягнути з ОСОБА_2 100 000 гривень моральної шкоди та 10 000 гривень матеріальної шкоди.

Вивчивши вищевказану позовну заяву суддя вважає, що таку заяву необхідно повернути на підставі нижченаведеного.

Позовні вимоги в порядку ст. 109 ЦПК України предявлені до фізичної особи ОСОБА_2

ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4, гурт. 5.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 червня 2015 року позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, судді судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5, судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області, судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., голови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6, Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, Вільногірського районного суду Дніпропетровської області, судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області ОСОБА_7, відповідач за первинним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3, треті особи Президент України, Уповноважена Верховної Ради України з прав людини про визнання невиконання умов шлюбного договору, припинення дії, яка порушує право, виконання обов»язку в натурі, відновлення становища яке існувало до порушення в порядку ст. 108 ЦПК України згідно визначеної підсудності була передана до Вільнянського районного суду Запорізької області, оскільки відповідачами за цим позовом у тому числі є судді та суди Дніпропетровської області.

Вивчивши предявлену ОСОБА_1 до ОСОБА_2 позовну заяву, суддя вважає, що таку заяву необхідно повернути на підставі нижченаведеного.

Згідно вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, він просить суд:

1. Встановити, що ОСОБА_2 ніде не працює та офіційних джерел доходу немає;

2. Встановити, що ОСОБА_2 немає власного нерухомого майна;

3. Визнати, що ОСОБА_2 веде розбещений та аморальний образ життя;

4.Встановити, що дії ОСОБА_2 суперечать захисту прав її дітей на житло;

5.встановити виховання двох онуків позивача за ОСОБА_3 та визначити місце проживання малолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, із батьком за адресою в м. Дніпропетровську;

6.встановити та визнати в діях ОСОБА_2 самоуправство в силу ч.1 ст. 162 СК України, самовільне невиконання нею умов шлюбного договору, а також самовільне усунення нею позивача від участі у вихованні та спілкуванні з онуками;

7.зобовязати ОСОБА_2 відновити становище, що існувало до порушення, а саме, зобовязати її повернути на місце постійного проживання за адресою в м. Запоріжжі малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1;

8.зобовязати ОСОБА_2 періодично привозити до місця мешкання позивача за адресою в м. Запоріжжі для спілкування та прийняття участі у вихованні малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2;

9.стягнути з ОСОБА_2 100 000 гривень моральної шкоди та 10 000 гривень матеріальної шкоди.

Отже, перелічені вимоги предявлені до фізичної особи ОСОБА_2

Із отриманої судом в порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформації адресно- довідкового бюро Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області встановлено, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2 - це м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, Набережна Перемоги, 44, копр. 3, гуртожиток 5.

Відомості про реєстрацію ОСОБА_2 по Запорізькі області відсутні.

При цьому, за поданим позовом не встановлено підстав для застосування правил підсудності за вибором позивача (ст. 110 ЦПК України), оскільки місце завдання позивачеві моральної та матеріальної шкоди, яку він просить відшкодувати, не у Вільнянському районі Запорізької області, а в Орджонікідзевському району м. Запоріжжя ( вул. Патріотична в м. Запоріжжі). Це юрисдикція Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Предявлений ОСОБА_1 позов невиник з договору (шлюбного контракту), у якому було б зазначено місце виконання або виконувати який через його особливість можна було б тільки в певному місці. Не встановлено також і підстав для застосування правил виключної підсудності (ст. 114 ЦПК України), оскільки позов ОСОБА_1Н не виник з приводу нерухомого майна, через що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підлягає поверненню на підставі пункту 4 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якого справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,110, ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути для подання до належного суду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відповідач за первинним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3, треті особи Президент України, Уповноважена Верховної Ради України з прав людини, щодо невиконання умов шлюбного договору, припинення дії, яка порушує право, виконання обов»язку в натурі, відновлення становища, яке існувало до порушення, зобовязання вчинити певні дії, визначення місця проживання дітей, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Д. Беспалько

10.07.2015