КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/951/15-ц
Провадження №2/319/685/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Шипко А.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить суд виселити ОСОБА_2 з будинку №13, розташованого по вул.Першотравневій в смт Комиш-Зоря Куйбишевського району Запорізької області, без надання іншого житлового приміщення.

У попереднє судове засідання, яке було призначене на 16 липня 2015 року о 10 год. 00 хв., сторони та їх представники не зявилися, а тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідачем ОСОБА_2П.У попередньому судовому засіданні, яке відбулося 13 липня 2015 року, предявлено до спільного розгляду із первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на проживання та користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 13 липня 2015 року зустрічна позовна заява була залишена без руху через наявність виявлених недоліків.

У визначений судом строк позивач ОСОБА_2 усунула недоліки зустрічного позову.

У зустрічному позові зазначає, що з 2003 року проживає за згодою відповідача ОСОБА_1 в належному йому житловому будинку, розташованому за вищевказаної адреси. З цього часу сторони постійно проживали разом однією сімєю без реєстрації шлюбу, мали спільний побут, спільно утримували житлове приміщення та займалися обробітком присадибної земельної ділянки. Позивач ОСОБА_2 вважає, що за таких обставин вона, як член сімї власника житла, набула права користування ним. Оскільки це право відповідачем ОСОБА_1 не визнається, то вона вимушена прохати суд захистити відповідне право.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд має підстави для прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Одночасно суд, враховуючи майновий стан позивача ОСОБА_2, знаходить за можливе відстрочити сплату нею судового збору до ухвалення судового рішення у справі, що відповідає приписам ч.1 ст.82 ЦПК України.

Представник позивача за первісним позовом адвокат ОСОБА_3 у письмовому клопотанні порушив питання про оголошення перерви попереднього судового засідання до 20 липня 2015 року у звязку із необхідністю підготуватися до участі у справі.

Суд, зважаючи на те, що у справі до спільного розгляду із первісним позовом прийнято зустрічний позов ОСОБА_2, вважає за можливе задовольнити вищевказане клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючи стст.82,123,130 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на проживання та користування житловим приміщенням прийняти до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення.

Клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору, - задовольнити.

Відстрочити сплату ОСОБА_2 судового збору за предявлення зустрічного позову, - до ухвалення судового рішення у справі.

У попередньому судовому засіданні оголосити перерву до 20 липня 2015 року до 14 год. 00 хв..

В наступне судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр