АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2267/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 2 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

04 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі

розглянувши заяву представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Лисянського районного суду Черкаської області від 23 лютого 2007 року угоду, укладену між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 20 серпня 2005 року про купівлю-продаж будинку по вул. Примакова-43 в м. Києві, який належить на праві приватної власності ОСОБА_8, визнано дійсною.

Визнано за ОСОБА_7 право власності на будинок по вул. Примакова-43 з господарськими будівлями в м. Києві, та на земельну ділянку на якій розташоване дане будинковолодіння.

Додатковим рішенням Лисянського районного суду Черкаської області від 05 серпня 2010 року пункт 2 рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 23 лютого 2007 року викладено в такій редакції : Визнати за ОСОБА_7 право власності на будинковолодіння по вул. Примакова-43 в м. Києві (будинок з господарськими будівлями) та на земельну ділянку площею 0,0486 га на якій розташоване дане будинковолодіння, кадастровий №75268001.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 21 серпня 2015 року відкрито провадження по справі.

В апеляційній скарзі представник апелянта ставить питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчудження щодо нерухомого майна, а саме: житлового будинку та земельної ділянки по вул. Примакова, 43, що в м. Києві.

Обгрунтовуючи свою заяву представник апелянта зазначає, що предметом позову є житловий будинок тітки ОСОБА_5 ОСОБА_9, який може бути реалізований шляхом виставлення на продаж особами, які незаконно заволоділи вказаним майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, і в тому числі й на стадії апеляційного провадження, якщо заява про це надійшла до суду апеляційної інстанції або її не вирішив суд першої інстанції. Питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд в судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Оскільки справа знаходиться у провадженні апеляційного суду і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, колегія суддів приходить до висновку про необхідність накласти арешт на вказане майно.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 задовольнити.

Накласти арешт та заборонити відчудження на житловий будинок за адресою: вул. Примакова-43 в м. Києві.

Направити ухвалу суду про накладення арешту та заборони відчудження на житловий будинок до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві - для виконання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :