overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/7897/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом, зазначивши місце реєстрації відповідача за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місця їх перебування.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть також пред"являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утртиманні є малолітні або неповнолітні діта, або якщо він не може за станом здоров"я чи з інших поважних причин виїхати за місцем проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим мвсцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позивачка не надала суду доказів, що свідчили б про наявність підстав розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертаєтся позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням наведеного вище приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви в зв'язку з тим, що позов не підсудний Подільському районному суду м. Києва.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 110 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, роз'яснивши право звернення до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно квитанції № ПН356 від 08.07.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Провадження № 2/417/497/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10.07.2015 с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шкирі В.М.

за участі секретаря Позднякової С.В

за відсутністі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Марківка Луганської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. До початку судового засідання, через канцелярію суду надійшла заява, в якій представник позивача просить розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки в судове засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав, заперечень на позов не не надходило. Згідно листа УДППЗ "Укрпошта" № 511-656 від 26.11.2014 та п.3 Наказу УДППЗ "Укрпошта" від 21.11.2014 № 848 "Про організацію роботи обєктів поштового звязку УДППЗ "Укрпошта" з 27.11.2014 припинити приймання поштових відправлень на / з території Донецької та Луганської областей, до/з населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження відповідно до Додатку, Слов'яносербський район Луганської області входить до нього.

Таким чином в звязку з нездійсненням пересилання пошти УДППЗ «Укрпошта» до Слов'яносербського району Луганської області і який станом на 10.07.2015 не підконтрольний українській владі, де колись був зареєстрований відповідач, виклики відповідачу було розміщено в газеті «Урядовий курєр» від 07.07.2015.

Інших відомостей про місце роботи або фактичне місце проживання відповідача суд не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
Справа № 209/2115/15-ц
Провадження № 2/209/1152/15
УХВАЛА

про залишення позову без руху

18 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ «Сіті ОСОБА_3» про розірвання трудового договору, стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить:

- Розірвати із 27 листопада 2013 року трудовий договір, укладений із 01 лютого 2013 року на невизначений строк, між ОСОБА_2 код НОМЕР_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті ОСОБА_3», , юридична адреса: бульвар Івана Лепсе 6 м. Київ;

- Зобовязати Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті ОСОБА_3», , юридична адреса: бульвар Івана Лепсе 6 м. Київ, видати ОСОБА_2, код 306800057 належним чином оформлену трудову книжку із записом про розірвання із 27 листопада 2013 року безстрокового трудового договору;

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті ОСОБА_3», , на користь ОСОБА_2:

- борг по заробітній платі за період із 01.06.13 по 27.11.13р. в сумі 8524,30 грн.;

- вихідна допомога в розмірі трьох середніх заробітних плат в сумі 5442,42 грн;

- моральна шкода в сумі 5000,00 грн.

- зарплата за час затримки трудової книжки та вимушеного прогулу із 02 грудня 2013 року по день винесення судового рішення із розрахунку 103,66 грн. за один робочий день;

-допустити негайне виконання судового рішення в частині виплати заробітної плати за один місяць в розмірі 1830,61 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено: ціну позову, щодо вимог майнового характеру, а також не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, в тім числі: про працю позивача на посаді бухгалтера у ТОВ Сіті ОСОБА_3»; про розмір заробітної плати; про надсилання до керівництва ТОВ Сіті ОСОБА_3» заяви про звільнення з роботи за власним бажанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Сіті ОСОБА_3» про розірвання трудового договору, стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя Г.А.Байбара.
н/п 2/490/2616/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 року ПАТ КБ Надра звернулося до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором у розмірі 7808,22 дол. США.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 22 лютого 2007 року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №08/02/2007/840-К097, умови якого позивач виконав в повному обсязі: передав відповідачу кредит на придбання транспортного засобу на загальну суму 11850,10 дол. США

Позичальник в свою чергу взяті на себе зобовязання не виконав, зокрема порушив умови вказаного кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами внаслідок чого станом на 09.02.2015 року заборгованість по кредитному договору становить 7808,22 дол. США, що згідно розрахунків позивача еквівалентно 194863,47 грн.

ОСОБА_2 виступила поручителем за зобовязаннями позичальника.

У відповідності до п.3.2.2 того ж договору поручитель та позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим необумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобовязань за кредитним договором як від позичальника, та поручителя, так і від кожного окремо.

За таких обставин позивач просив позов задовольнити та стягнути з відповідачів, в солідарному порядку, на його користь заборгованість за кредитом.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просив суд розглянути справу за його відсутності та проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання. Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, розглядати у заочному порядку. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7444/15 Справа № 185/1746/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., перевіривши відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_3 про поновлення виконавчого провадження (а.с.122-123).

Не погодившись із ухвалою суду від 12 червня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме:

- апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн. (у відповідності зі ст. 79 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір» від 01 листопада 2011 року), який підлягає оплаті на наступний рахунок:

Отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), (суду, де розглядається справа).

Враховуючи вказаний недолік апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це апелянта, та надати йому строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання нею копії ухвали апеляційного суду. Для виправлення недоліку апелянту слід направити до апеляційного суду оригінал платіжного документу, який підтверджує сплату нею вказаної вище суми.

Керуючись ст. ст. 121, 297 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду.

В разі не виконання вимог ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/276/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2015 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сирбул О.Ф.

при секретарі - Борисові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід секретаря по цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про припинення правовідносин за договором поруки, суд,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про припинення правовідносин за договором поруки.

17 липня 2015 року через канцелярію суду подано відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заяву про відвід секретаря посилаючись на те, що секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання не повно та не об'єктивно, а процесуальні дії вносяться частково (вибірково), чим порушує права відповідачів, що свідчить про його необ'єктивність та упередженість.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 проти даної заяви заперечував, пояснив, що вона не обгрунтована та просив відмовити у її задоволенні.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 дану заяву підтримав та просив її задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заяву про відвід підтримала та просила її задовольнити.

В судовому засіданні представники відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8 заяву про відвід підтримали з викладених в ній підстав та просили її задовольнити.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід секретаря не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 22 ЦПК України підстави для відводу секретаря судового засідання встановлені статтею 20 ЦПК України.

Відповідачами не наведено підстав для відводу секретаря судового засідання, встановлених зазначеною нормою ЦПК України.

При цьому суд також враховує ту обставину, що зауваження на журнал судового засідання від 18.06.2015 р. були предметом розгляду та відповідно винесено по цьому питанню ухвалу Дарницького районного суду від 23.06.2015 р.

На підставі наведеного та керуючись ст. 20 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід секретаря по цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про припинення правовідносин за договором поруки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/5352/15-ц
Провадження № 2/185/2979/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 липня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 16 вересня 2015 року о 09:15 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 04 вересня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 липня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про зміну розміру аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 18 вересня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
Справа №519/433/15-ц
У Х В А Л А

12.05.2015 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітніх дітей за кордон України без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітніх дітей за кордон України без згоди батька.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітніх дітей за кордон України без згоди батька.

Призначити судове засідання на 26 червня 2015 року о 11.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 344/8376/13-ц
Провадження № 2/344/95/15
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області:

в складі : головуючої судді: Домбровської Г.В.

за участю секретаря c/з: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області питання про внесення виправлення в ухвалу суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 липня 2015 року витребувано в Струпківської сільської ради докази про смерть ОСОБА_4 (належним чином завірену копію свідоцтва про смерть).

Однак, як встановлено судом, суд допустив описку в мотивувальній та резолютивній частині ухвали від 16 липня 2015 року, а саме в абзаці третьому та шостому мотивувальної частини та в абзаці першому резолютивної частини ухвали замість субєкта витребування «Боднарівська сільська рада» зазначив «Струпківська сільська рада».

За змістом статті 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою сторони може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наведену описку в мотивувальній та резолютивній частині ухвали слід виправити.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в абзац третій та шостий мотивувальної частини, в абзац перший резолютивної частини ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

В тексті ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 липня 2015 року в абзацах третьому та шостому мотивувальної частини, в абзаці першому резолютивної частини замість «Струпківська сільська рада» читати «Боднарівська сільська рада».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Домбровська Г.В.