АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В., при секретарі Прохоровій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом кредитної спілки «КС Володар» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про стягнення заборогованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2014 року,

встановила:

У травні 2014 рокукредитна спілка «КС Володар» звернулася до суду з даним позовом, зазначивши в його обгрунтування, що відповідачами не виконуються умови кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню в примусовому порядку.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 115 127 грн. 45 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» заборгованість за кредитним договором в розмірі 115 127 грн. 45 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» на користь кредитної спілки «КС Володар» судовий збір у розмірі 383 грн. 76 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і норм процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримала.

Представник кредитної спілки «КС Володар» проти апеляційної скарги заперечив.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про його час і місце повідомлялись належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із доведеності та обґрунтованості позовних вимог.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна.

З матеріалів справи вбачається, що 05.06.2013 року між кредитною спілкою «КС Володар» та ОСОБА_1 укладеного договір кредиту № ДЗ-799.3.

Відповідно до умов вказаного договору кредитна спілка надала у кредит 60 000 грн. зі сплатою 54 % річних та строком не пізніше 05.06.2015 року.

05.06.2014 року між кредитною спілкою та ОСОБА_2 укладено договір поруки.

05.06.2014 року між кредитною спілкою та ТОВ «Траєкторія» укладено договір поруки.

У зв'язку із невиконанням умов договору у відповідачів виникла заборгованість.

Обґрунтовуючи позов, кредитна спілка «КС Володар» зазначала, що станом на 27.06.2014 року заборгованість відповідачів становить 115 127 грн. 45 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що додатковим договором № 1 до кредитного договору від 05.06.2013 року, внесено зміни до основного договору, якими встановлена підвищена відсоткова ставка у розмірі 270 % у випадку порушення позичальником кредитного зобов'язання.

Проте, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 травня 2015 року, додатковий договір № 1 до кредитного договору від 05.06.2013 року, яким внесено зміни до основного договору щодо підвищеної відсоткової ставки у розмірі 270 %, визнано недійсним.

Таким чином, заборгованість за кредитним договором, із застосуванням ставки в розмірі 54 % річних, станом на 27.06.2014 року, становить 45 000 грн. 00 коп.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заочне рішення суду від 03 жовтня 2014 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором постановлено з порушенням норм матеріального права, відтак підлягає зміні в цій частині.

В решті заочне рішення суду від 03 жовтня 2014 року ухвалено з додержанням норм матеріального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1, п. 3 ч. 1 ст. 307 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2014 року в частині стягнення заборгованості змінити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «КС Володар» заборгованість за кредитним договором в розмірі 45 000 грн. 00 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» на користь кредитної спілки «КС Володар» заборгованість за кредитним договором в розмірі 45 000 грн. 00 коп.

В решті заочне рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Є.В.Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В.Поліщук