Справа № 202/9006/15-ц
Провадження № 2/202/5220/2015
30 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді Мороза В.П.
при секретарі Овечко А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно,-
Позивач звернувся з позовом про визнання права власності на майно та звільнення майна з під арешту. Позивачем було подано уточнення позовної заяви про звернення стягнення на майно, шляхом самостійного продажу будь-якій особі покупцеві з укладанням нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, скасування постанови про скасування державної реєстрації права власності, передання в управління майна, скасування арештів та зобовязання Відповідача 1 передати автомобіль Позивачу. В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на те, що 03 грудня 2015 року між Позивачем та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФАКТОРИНГОВИХ ПОСЛУГ» (який є новою стороною кредитного договору № 47/39/151210 від 15.12.2010 року на підставі Договору 0312/2015 про відступлення права вимоги (цессії) від 03.12.2015 року замість ПАТ «БМ Банк») був укладений договір поруки №8/2015-ДП від 03.12.2015 року. Відповідно до умов даного Договору Поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобовязання за Кредитним договором, а саме за погашення заборгованості за Кредитним договором № 47/39/151210 від 15.12.2010 року у сумі 330 839,85 (триста тридцять вісімсот тридцять девять гривень 85 коп.) грн. У звязку із укладенням Договору поруки №8/2015-ДП від 03.12.2015 року та повним його виконанням 03 грудня 2015 року між Позивачем та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФАКТОРИНГОВИХ ПОСЛУГ» був укладений договір про переуступку прав вимог за Кредитним договором № 47/39/151210 від 15.12.2010 року. Відповідно даного договору всі права та обовязки за кредитним договором перейшли до Позивача. Таким чином новим кредитором за Кредитним договором № 47/39/151210 від 15.12.2010 року став Позивач. 03 грудня 2015 року між Позивачем та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФАКТОРИНГОВИХ ПОСЛУГ» був укладений договір про відступлення права за Договором застави №47/39/151210 у звязку із укладенням Договору поруки та Договору про відступлення права вимог від 03.12.2015 року. На даний час строк настання виплат за кредитним договором настав, однак Відповідач 2 не сплатив свій борг. Борг за кредитним договором становить 330 839,85 (триста тридцять вісімсот тридцять девять гривень 85 коп.) грн.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позові, просив позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не зявились, належним чином були повідомлені. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав
В судовому засіданні встановлено, що 15 грудня 2010 року між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір № 47/39/151210 про надання ОСОБА_3 кредитних коштів строком на 5 років на суму 281 757 (двісті вісімдесят одна тисяча сімсот пятдесят сім) грн.00коп. до 14 грудня 2015 року включно. В якості забезпечення виконання зобов'язань по зазначеному кредитному договору, ОСОБА_3 і ПАТ «БМ Банк» уклали між собою договір застави № 47/39/151210 від 15.12.2010 року, зареєстрований 15 грудня 2010 року в реєстрі за N 3828 і посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 Криворізького міського нотаріального округу.
Предметом застави є нерухоме майно: Автомобіль моделі TOYOTA марки PRADO, тип ЛЕГКОВИЙ-УНІВЕРСАЛ-В, 2009 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) VIN JTEBU25J785145671, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить Відповідачу на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ255810, виданого Дніпропетровським відділом ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровської області 14.12.2010 року.
03 грудня 2015 року між Позивачем та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФАКТОРИНГОВИХ ПОСЛУГ» (який є новою стороною кредитного договору № 47/39/151210 від 15.12.2010 року на підставі Договору 0312/2015 про відступлення права вимоги (цессії) від 03.12.2015 року замість ПАТ «БМ Банк») був укладений договір поруки №8/2015-ДП від 03.12.2015 року. Відповідно до умов даного Договору Поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобовязання за Кредитним договором, а саме за погашення заборгованості за Кредитним договором № 47/39/151210 від 15.12.2010 року у сумі 330 839,85 (триста тридцять тисяч вісімсот тридцять девять гривень 85 коп.) грн.
03 грудня 2015 року Позивач сплатив даний борг що підтверджують платіжні доручення.
У звязку із укладенням Договору поруки №8/2015-ДП від 03.12.2015 року та повним його виконанням 03 грудня 2015 року між Позивачем та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФАКТОРИНГОВИХ ПОСЛУГ» був укладений договір про переуступку прав вимог за Кредитним договором № 47/39/151210 від 15.12.2010 року. Відповідно даного договору всі права та обовязки за кредитним договором перейшли до Позивача. Таким чином новим кредитором за Кредитним договором № 47/39/151210 від 15.12.2010 року став Позивач.
03 грудня 2015 року між Позивачем та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФАКТОРИНГОВИХ ПОСЛУГ» був укладений договір про відступлення права за Договором застави №47/39/151210 у звязку із укладенням Договору поруки та Договору про відступлення права вимог від 03.12.2015 року.
Строк настання виплат за кредитним договором настав, однак Відповідач 2 не сплатив свій борг. У розмірі 330 839,85 (триста тридцять тисяч вісімсот тридцять девять гривень 85 коп.) грн.
У силу ст. 526 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
У силу ст.20 Закону України „Про заставу заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.
Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ч.1 ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч.1 ст. 24 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.
Відповідно до п. 4.1 Договору Застави, Заставодержатель набуває право звернути стягнення та реалізувати предмета застави у разі невиконання боржником взятих на себе зобов'язань. П.4.2 Договору Застави передбачено, що звернення стягнення здійснються за вибором Заставодержателя.
Згідно із п. 4 ч. 2. Ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону.
Пунктом. 2, частини 1 статті 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження: продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах.
Відповідно з п. 137,138,139,140,141 розділу 14 Інструкції «Про вчинення нотаріальних дій в Україні», при нотаріальному посвідченні договорів про відчуження транспортних засобів, інших самохідних машин і механізмів, передбачено що нотаріус про посвідченні договору про відчуження транспортних засобів вимагає документи які підтверджують право власності відчужувачів на це майно. При посвідченні договору відчуження транспортного засобу, що перебуває в експлуатації і зареєстрований в установленому порядку, нотаріус перевіряє наявність у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу (технічному паспорту) відмітки про зняття його з обліку.
Відповідно п. 41 постанови КМУ України №1388 від 7 вересня 1998 року «Про затвердження правил державної реєстрації та обліку автомобілів, причепів, напівпричепів», зняття з обліку транспортних засобів здійснюється після їх огляду в підрозділі ДАІ на підставі заяви власника з поданням документа, що посвідчує його особу, виконавчого напису нотаріусів або рішення суду.
Оскільки ОСОБА_3 не виконує зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась значна сума боргу, Позивач як новий кредитор має право вимагати від боржника виконати в повному обсязі свої зобов'язання за кредитним договором.
Позовна вимога позивача щодо зобовязання відповідача ОСОБА_2 повернути автомобіль позивачу, не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що даний автомобіль знаходиться у ОСОБА_2.
Ч.1 с.60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Стаття ст. 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, СУД, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно - задовольнити частково.
Звернути стягнення на майно, належне на праві власності ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2; зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1):
-Транспортний засіб моделі TOYOTA марки PRADO, тип ЛЕГКОВИЙ-УНІВЕРСАЛ-В, 2009 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) VIN JTEBU25J785145671, реєстраційний номер НОМЕР_1, що передано в заставу ОСОБА_1 на підставі договору про відступлення права за Договором застави №47/39/151210 від 03.12.2015 року, шляхом самостійного продажу будь-якій особі покупцеві з укладанням договору купівлі-продажу, та направлення коштів отриманих від реалізації предмета застави в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2; зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1) перед ОСОБА_1 за Кредитним договором № 47/39/151210 від 15.10.2010 року та договором про переуступку прав вимог за Кредитним договором № 47/39/151210 від 15.12.2010 року.
Передати в управління ОСОБА_1 предмет застави - Транспортний засіб моделі TOYOTA марки PRADO, тип ЛЕГКОВИЙ-УНІВЕРСАЛ-В, 2009 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) VIN JTEBU25J785145671, реєстраційний номер НОМЕР_1, на період до його реалізації.
Надати ОСОБА_1 право здійснювати від імені ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2; зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2) всі дії, повязанні з продажем забезпечувального обтяження, транспортного засобу моделі марки PRADO, тип ЛЕГКОВИЙ-УНІВЕРСАЛ-В, 2009 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) VIN JTEBU25J785145671, реєстраційний номер НОМЕР_1, в тому числі отримання дублікату технічного паспорту та зняття з обліку вказаного автотранспортного засобу з відміткою «Знято з обліку транспортний засіб у звязку з реалізацією його в межах України».
Скасувати всі арешти та заборони накладені на Транспортний засіб моделі TOYOTA марки PRADO, 2009 року випуску, а саме:
- скасувати заборону відчуження Транспортного засобу моделі TOYOTA марки PRADO, 2009 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладену постановою слідчого Прокуратури Довгинцівського району м.Кривий Ріг від 14.08.2012 року;
- скасувати розшук Транспортного засобу моделі TOYOTA марки PRADO, 2009 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, оголошений на підставі постанови слідчого Прокуратури Довгинцівського району м.Кривий Ріг від 14.08.2012 року;
- скасувати заборону відчуження Транспортного засобу моделі TOYOTA марки PRADO, 2009 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладену постановою про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесену Жовтневим ВДВС КМУЮ від 12.09.2012 року в рамках виконавчого провадження ВП № 34259827;
- скасувати розшук Транспортного засобу моделі TOYOTA марки PRADO, 2009 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, оголошений на підставі постанови про розшук майна боржника, винесеної Жовтневим ВДВС КМУЮ від 02.07.2012 року в рамках виконавчого провадження ВП №33148686;
- скасувати розшук Транспортного засобу моделі TOYOTA марки PRADO, 2009 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, оголошений на підставі постанови про розшук майна боржника, винесеної Жовтневим ВДВС КМУЮ від 10.07.2013 року в рамках виконавчого провадження ВП №38662926;
- скасувати розшук Транспортного засобу моделі TOYOTA марки PRADO, 2009 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, оголошений на підставі постанови винесеної Жовтневим ВДВС КМУЮ від 08.11.2013 року;
- скасувати розшук Транспортного засобу моделі TOYOTA марки PRADO, 2009 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, оголошений на підставі постанови винесеної Жовтневим ВДВС КМУЮ;
В решті позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.П. Мороз