Справа № 412/7346/2012
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради, департамент житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради і ОСОБА_3 про визнання права власності, поділ майна, припинення права спільної сумісної власності, усунення перешкод в користуванні житлом та вселення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа.

30 червня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з апеляційного суду Дніпропетровської області після скасування ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2014 року надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по зазначеній цивільній справі, з посиланням на те, що про винесене 11 березня 2013 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області вона дізналася випадково, коли повернулася з відрядження, в якому перебувала з лютого 2013 року по 28 листопада 2013 року, з січня 2014 року по серпень 2014 року. 03 вересня 2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська їй було видано виконавчий лист про вселення до спірної квартири, який в цей же день був поданий на виконання д Жовтневого відділу ДВС ДМУЮ. Проте постановою державного виконавця їй було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у звязку з пропуском строку для проявлення виконавчого листа до виконання. Тому ОСОБА_1 просить поновити строк для проявлення виконавчого листа до виконання щодо вселення її до квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 в судове засіданні не зявилася, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не надала доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Треті особи в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку проявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2012 року визнано за ОСОБА_1 право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2. Визначено, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2 є рівними та складають: для ОСОБА_1 1/2 частина квартири АДРЕСА_2, для ОСОБА_2 1/2 частина на квартири АДРЕСА_2. Припинено право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_3 ОСОБА_4 і ОСОБА_2. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 та за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2. Усунуто перешкоди в користуванні ОСОБА_1 квартирою № 5 будинку № 25 по пр. Героїв м. Дніпропетровська шляхом зобовязання ОСОБА_2 забезпечити безперешкодний доступ ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_2. Вселено ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_2. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в вигляді судового збору і поштових витрат в сумі 3318 грн. 30 коп.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2012 року в частині визнання за ОСОБА_1 права спільної сумісної власності, визнання рівності часток у вказаному спірному житлі, припинення права спільної сумісної власності, визнання права власності, усунення перешкод в користуванні житлом та ухвалено нове рішення в цій частині про відмову в задоволенні позову. В решті рішення залишене без змін, крім зміни в частині стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат. Вказані рішення набрали законної сили.

11 березня 2013 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_5 до апеляційного суду Дніпропетровської області було надано заяву про направлення повного тексту рішення на адресу: АДРЕСА_4, тобто на адресу ОСОБА_1 /т.1 а.с.129/ та 25 березня 2013 року на зазначену адресу апеляційним судом Дніпропетровської області було направлено копію рішення від 11 березня 2013 року /т.1 а.с.130/.

Окрім того 02 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з заявою про перегляд рішення від 11 березня 2013 року за нововиявлентими підставами.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2013 року заява ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2013 року залишена без задоволення.

Таким чином посилання ОСОБА_1 про те, що про винесене 11 березня 2013 року апеляційним судом Дніпропетровської області рішення вона дізналася лише в вересні 2014 року є безпідставним, та спростовується матеріалами справи.

На підтвердження поважності причин пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання ОСОБА_1 надає копію довідки про відрядження від 05 грудня 2014 року, однак при цьому будь-яких належних доказів, щоб могли підтвердити факт перебування останньої у відрядженнях, таких як накази, посвідчення про відрядження, заявником не надано.

За таких підстав суд вважає, що строк для предявлення виконавчих документів до виконання було пропущено не з поважних причин, тому заява про поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 208, 210-218, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради, департамент житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради і ОСОБА_3 про визнання права власності, поділ майна, припинення права спільної сумісної власності, усунення перешкод в користуванні житлом та вселення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.О. Демидова