Справа № 409/5947/12
Провадження № 4-с/209/18/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Вітязь Х.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду скаргу Моторного (транпортного) страхового бюро України на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транпортне) страхового бюро України звернулось до суду зі скаргою, в якій просить: визнати дії старшого державного виконавця Дніпровського відділу .державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанови ВП № 47380039 від 27.04.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження - неправомірними; скасувати постанову Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції № 47380039 від 27.04.2015 року про відмову у відкриті виконавчого провадження; зобов'язати старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження.

На обґрунтування скарги зазначено, що постановою Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ВП № 47380039 від 27.04.2015 року Моторному (транпортному) страховому бюро України відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 409/5947/12 провадження 2/209/160/13 виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська 27.02.2015р. стосовно стягнення з ОСОБА_3 на користь МТСБУ заборгованість в сумі 18787,09 грн. До МТСБУ копія постанови про відмову у відкриті виконавчого провадження надійшла 08.05.2015року. Підствою відмови у відкритті виконавчого провадження є відсутність у виконавчому документі інформації про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника. В зв'язку з тим, що вказана інформація відноситься до категорії конфіденційної, МТСБУ не володіло інформацією про ідивідуальний ідентифікаційний номер боржника, а тому вказану інформацію не було надано в додатках до позовної заяви. В заяві про відкритя виконавчого провадження представником МТСБУ був зазначений ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1. Відмова у відкриті виконавчого провадження позбавляє можливість МТСБУ реалізувати його право на примусове виконання судового рішення.

Заявник, державний виконавець та відповідач у цивільній справі (боржник у виконавчому провадженні) в судове засідання не з'явилися.

Від начальника Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції до суду гадійшли письмові заперечення на скаргу, в яких він просить відмовити в задовленні скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України. В обгрунтуваня заперечень вказано, що на примусове виконання до відділу 27.04.2015 року стягувачем пред'явлено виконавчий лист за № 409/5947 від 27.02.2015 року виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про тягнення з ОСОБА_3 на користь МТСБУ заборгованість в сумі 18 787,09 грн. Державним виконавцем була винесена постанова про відмову у відкриті виконавчого провадження відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 ЗУ " Про виконавче провадження", у з'язку із не відповідністю виконавчого документа викомгам ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме: відсутністю індивідуального ідентифікаційного номера боржника фізичної особи-платника податків. Водночас заявниу було роз'янено право на звернення до суду, який видав виконавчий докумен, про приведення виконавчого документа у відповідність вимогам ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження". Постанова про відмову у відкриті була надісла на адресу стягувачу. Заявником було вказано ідентифікаційний номер боржника у заяві про відкриття виконавчого провадження. Але зазначена інформація може бути вказана помилково і в подальшому може нести негативні наслідки для примусового виконання рішення суду. Пропонується заявникові зробити запис у виконавчому документі щодо ідентифікаційного номеру боржника із завіренням печаткою суду, для уникнення в подальшому проблем з примусового виконання рішення суду.

Вивчивши скаргу, додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було задоволено позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування витрат в порядку регресу. Судом вирішено стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Інтернаціоналістів, 11 "В"-89, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 16598,89 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 188,20 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн., а всього 18787 (вісімнадцять тисяч сімсот вісімдесят сім ) гривень 09 копійок.

Постановою ВП № 47380039 від 27.04.2015 року, винесеною державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_2, Моторному (транпортному) страховому бюро України відмовлено у прийняття до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 409/5947/12 виданим Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська 27.02.2015р. стосовно стягнення з ОСОБА_3 на користь МТСБУ заборгованість в сумі 18787,09 грн.

Підствою відмови у відкритті виконавчого провадження є відсутність у виконавчому документі інформації про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

В частині 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містяться вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну. Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Вказане вище відповідає з правовій позиції Верховного суду України викладеної в постанові у справі №6-62цс14 від 25 червня 2014 року

Крім того, в заяві про відкриття виконавчого провадження представником стягувача було зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями статтями 386, 387 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу Моторного (транпортного) страхового бюро України на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Дніпровського відділу .державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови ВП № 47380039 від 27.04.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Дніпровського відділу .державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_2 № 47380039 від 27.04.2015 року про відмову у відкриті виконавчого провадження.

Зобов'язати посадових осіб Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 409/5947/12 провадження 2/209/160/13 виданим Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська 27.02.2015р. стосовно стягнення з ОСОБА_3 на користь МТСБУ 18787,09 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали.

Суддя Байбара Г.А.