overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/395/15
У Х В А Л А

Іменем України

19.03.2015 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Щедріковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Реклама", про припинення дій, що порушують авторське право, виплату компенсації та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Реклама" про припинення дій, що порушують авторське право, виплату компенсації та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в межах суми позовних вимог яка складає суму 12.355.392,00 грн.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та представники відповідачів заперечували проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви та заяву про забезпечення позову, суд вважає, що підстави для накладення арешту на майно відповідачів - відсутні, оскільки суд вважає, що невжиття заходів забезпечення не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому відмовляє в задоволенні даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 168 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 про припинення дій, що порушують авторське право, виплату компенсації та відшкодування моральної шкоди- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/4744/15-ц
Провадження №2/442/1671/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

"15" липня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити справу до судового розгляду 17 вересня 2015 року на 12:30 в приміщенні Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області за адресою Дрогобич , ОСОБА_3, 39 каб.6.. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №: 2-о/752/193/15
У Х В А Л А

10.07.2015року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної державної адміністрації у м. Києві, про визнання особи недієздатною встановлення опіки, призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вище вказаною заявою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 238 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-239 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної державної адміністрації у м. Києві, про визнання особи недієздатною встановлення опіки, призначення опікуна.

Призначити дату судового засідання на 29.07.2015року о 10-00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.32.

Направити копію ухвали сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С.Пасинок
Номер провадження 2-н/754/464/15
Справа № 754/5086/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"07" квітня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернулось до суду з заявою до боржника про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 2738,75 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа№ 346/3209/15-ц
Провадження № 2/346/1308/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Корницька сільська рада , про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до Корницька сільська рада , про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Корницька сільська рада , про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 28.07.2015 року о 09:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 215/3559/15-ц
У Х В А Л А

17 липня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши подання старшого державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

В порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119, ст. 375 ЦПК України, Листа міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби від 18.12.2006 р. № 25-1/899/7 в поданні:

1) виклад обставин, яким обґрунтовується подання є неповним, так як у мотивувальній частині подання зазначено, що перевірялася адреса нібито проживання боржника: м. Кривий Ріг, вул. Доватора, гуртожиток 4, а у виконавчому вказано місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

2) до подання не долучені копії документів, які підтверджують: наявність заборгованості зі сплати аліментів, реєстрацію або проживання за адресами: м. Кривий Ріг, вул. Доватора, гурт. 4 або Адмірала Головка, 12/48.

Керуючись ст. ст. 121 ч.1, 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_3, залишити без руху, надавши держвиконавцю строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту подання та долучення необхідних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 454/817/14 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/2024/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

26 травня 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: відповідача ОСОБА_2, його представника - ОСОБА_3, представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід колегії суддів, -

встановила:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив відвід усьому складу колегії суддів, оскільки суд безпідставно відмовив у задоволенні заявлених їхньою стороною клопотань, що викликає в нього сумнів в об»єктивності та неупередженості суддів у розгляді даної справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши законність та обгрунтованість заявленого відводу, колегія суддів вважає, що вказані заявником обставини не дають підстав для висновку про упередженість та необ»єктивність суддів у розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

У задоволенні заявленого представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відводу відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

Штефаніца Ю.Г.
г Справа № 706/595/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 травня 2015 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Вітер Л. А., при секретарі Лещенко О.Л., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Христинівської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Христинівської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2015 року на 08:00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Викликати в судове засідання сторони

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 545/1144/15-ц
УХВАЛА

09.07.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючої судді - Стрюк Л.І.

при секретарі - Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним.

Під час судового засідання, суд прийшов до висновку про необхідність залучення у якості третіх осіб, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки для повного, обєктивного і всебічного розгляду та зясування всіх обставин справи необхідна їх участь.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійснимв якості третіх осіб, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки для повного, обєктивного і всебічного розгляду та зясування всіх обставин справи необхідна їх участь, направити третім особам копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.І.Стрюк
Справа № 466/8188/14 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/3512/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 квітня 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 10 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 березня 2015 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. " 19 " травня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

Штефаніца Ю.Г.
Провадження №2-н/643/5360/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.11.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про про солідарне стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 у розмірі 2 320 грн. 41 коп.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.А. Букреєва
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Номер провадження 2-н/754/842/15
Справа № 754/8299/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23.06.2015 м.Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва звернулось до Деснянського районного суду м. Києва з вищезазначеною заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути на свою користь заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в розмірі 2293,37 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з таких підстав.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в місті Києві, отриманими судом 22.06.2015р., ОСОБА_1, станом на 16.06.2015р. знятий з реєстрації, як померлий.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу. Про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Відповідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: 5) після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Петріщева І.В.
№ 2/679/435/2015
У Х В А Л А

про виправлення описки

06 липня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючої судді Гаврищук Л.П., при секретарі Василюк Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин питання про виправлення описки в ухвалі від 06 липня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2015 року Нетішинським міським судом Хмельницької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Нетішинського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту від 19.11.2013 року недійсним та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Судом встановлено, що в ухвалі від 06 липня 2015 року в мотивувальній та резолютивній частині ухвали, допущена описка, невірно зазначено прізвище третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, а саме, зазначено «Калужського», коли вірним є «Калужських».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказана описки підлягають виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі про залучення третьої особи від 06 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Нетішинського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту від 19.11.2013 року недійсним та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, а саме: замість помилково зазначеного прізвища «Калужського» вважати вірним прізвище «Калужських».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гаврищук Л.П.
Справа № 742/1913/15-ц Провадження № 22-ц/795/1936/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіМамонової О.Є.,
суддів:Висоцької Н.В., Губар В.С.

при секретарі Козлачковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання удаваним договору купівлі-продажу будинку в частині покупця та визнання права власності на будинок, третя особа - приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу Ігнатова Людмила Леонідівна,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 09 листопада 2015 року було відкладено розгляд справи за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 07 вересня 2015 року на 11 год. 00 хв. 23 листопада 2015 року.

У зв'язку із виданням головою апеляційного суду наказу №88-од від 11 листопада 2015 року «Про перенесення робочих днів», яким внесено зміни в розпорядок роботи апеляційного суду та перенесено робочий день з 23 листопада 2015 року на 28 листопада 2015 року, необхідно визначити наступну дату розгляду вищевказаної справи на 14 год. 00 хв. 25 листопада 2015 року, повідомити про це осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 191, 305 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Визначити дату та час розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання удаваним договору купівлі-продажу будинку в частині покупця та визнання права власності на будинок, третя особа - приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу Ігнатова Людмила Леонідівна на 14:00 25 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: