№ провадження 2/646/2588/2015
У Х В А Л А

21.12.15року

Червонозаводськийрайонний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Корекян Н.Р.,

при секретарі судового засідання: Біляєві М.О.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харковіувідкритому судовому засіданніцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Харківміськгаз» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

02.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом вказавши, що за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_1 у березні 2014 року працівниками ПАТ « Харківміськгаз» було встановлено роторний газовий лічильник заводський номер № 1101399. У жовтні 2014року побачила що механізм лічильника не працює про що негайно повідомила відповідача. 30.10.2014 року лічильник був демонтований та переданий на експертизу. Згідно акту № 15/4/143 від 19.11.2014 року лічильник визнано непридатним для експлуатації. Оскільки до 16.01.2015 року лічильник /заводський номер №1101399/ мав гарантійний термін, то взамін вказаного в магазині позивачка отримала у Сервісному центрі для вхідного контролю акт №1100В від 06.04. 2015 року про його придатність. При зверненні до відповідача із заявою про встановлення газового лічильника отримала відмову та повідомлення про нарахування на її особовому рахунку заборгованості в сумі 2409,32 грн. Просить визнати незаконною бездіяльність посадових осіб відповідача та зобов?язати їх встановити в житловому будинку за адресою м.Харків вул.Желєзнякова буд. 104 газовий лічильник G6 РЛ № 1091399 та провести перерахунок розміру заборгованості за нормами середньомісячного обсягу споживання.

Одначасно в позові позивачка просить заборонити ПАТ»Харківміськгаз» вчиняти будь-які дії стосовно її домоволодіння до розгляду справи.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступноговисновку.

Згідно ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з?ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача. При цьому, суд повинен враховувати не тільки права позивача, але й права відповідача.

Частиною 3 ст.152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що між сторонами виник спір щодо оплати за спожити збитків в разі втручання в роботу приладу обліку газу, зимового періоду, суд вважає за можливе задовольнити заяву шляхом накладення заборони на припинення газопостачання споживачу .

На підставівикладеного, керуючись ст.ст.151-153, 209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -задовольнити .

Заборонити ПАТ»Харківміськгаз» припинення газопостачання споживачу ОСОБА_1, яка мешкає за адресою м.Харків вул.Желєзнякова буд.104 до набрання сили остаточним рішенням по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківськоїобласті через суд першоїінстанції шляхом подачіапеляційноїскарги в 5-денний строк з дня поставленняухвали. У разі, якщоухвалубуло постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Р.Корекян