Справа №442/719/15-ц
Провадження №2/442/510/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Надра» звернулося з позовом про звернення стягнення на заставне майно по кредитному договору в сумі 249971,26 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 27.01.2006 р. між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір №42/06-Ф на суму 95 500,00грн. строком до 27.01.2011р. із сплатою за користування кредитом з розрахунку 18,0% річних. На виконання п.1.1. Кредитного договору позивачем було надано кредит на вищевказану суму. Факт отримання коштів підтверджується підписом позичальника (ОСОБА_3М.) на заяві на видачу готівки №NL-99 від 30.01.2006р. Відповідно до п.3.3.1 п.3.3.3. Кредитного договору повернення кредиту та сплата відсотків повинні здійснюватися позичальником перерахуванням на відповідні рахунки сум у валюті кредиту. Щомісячна сума мінімально необхідного платежу становить 2 773,00 грн. Сторони Кредитного договору дійшли згоди, що у разі простроченню Позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашення Кредиту, визначеного у п.3.3.3. цього Договору, а також у випадку простроченню строку виконання зобовязань позичальника щодо повернення Кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій в строк, визначений у п.4.2.3 Цього Договору, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 1% від несвоєчасне сплаченої суми за кожен день прострочення. У разі порушення позичальником вимог п.п.4.3.1., 4.3.2., 4.3.7., 4.3.9., 4.3.10. 4.3.12.Кредитного договору, позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф у розмірі 10% від суми Кредиту, визначеної у п.1.1. цього Договору , за кожен випадок. 28.12.2009р. Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської обл. було винесено рішення по справі № 2-3130/09 за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на суму 150 109,68 грн. та 1532,00 грн. - судові витрати. У звязку з чим вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред'явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості тощо). Вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави, пред'явлена до звернення до суду з вимогою про виконання основного зобов'язання, оплачується судовими збором як вимога майнового характеру. При цьому ціна позову визначається розміром виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна (п.6. Постановою №5 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р.) 30.01.2006р. в забезпечення виконання Зобов»язань по Кредитному Договору № 42/06-Ф від 27.01.2006р. між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки, згідно з яким ОСОБА_5 передав позивачу в іпотеку власне майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 Квартира складається з двох житлових кімнат та однієї кухні. Загальна площа квартири складає 65,1 кв.м. Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_6 30.01.2006р. та нею ж накладено заборону відчуження вказаного об»єкта. Станом на 08.01.2014р. заборгованість відповідача по Кредитному договору 42/06-Ф від 27.01.2006р. року становить 249 971,26 грн. з них: 81 060,92 грн. - заборгованість по Кредиту; 103 922,29 грн.- заборгованість по відсотках: 34 640,98 грн. - заборгованість по платі за управління кредитом ( згідно п.1.3.2 Кредитного договору); 20 797,07 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків;

9 550,00 грн.- штраф. А тому змушені звернутися до суду із вказаним позовом про стягнення заборгованості з відповідача.

В судове засідання представник позивача Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» не з»явився, однак в позовній заяві вказано, що вони дають згоду на ухвалення заочного рішення по справі за їхнім позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно, а тому суд розглянув справу у відсутності позивача на підставі наявних доказів по справі.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, не повідомивши причин, хоча повістка їм була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і, керуючись ст.224 ЦПК України, суд вважає цих осіб повідомленими про час та місце судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача та третьої особи неповажною та розглянув справу у їх відсутності, провівши заочний розгляд справи.

Відповідно до ст. 197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

28.12.2009р. Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської обл. було винесено рішення по справі № 2-3130/09 за позовом ІІАТ КБ Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на суму 150 109,68 грн. та 1532,00 грн.- судові витрати. У звязку з чим вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред'явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості тощо). Вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави, пред'явлена до звернення до суду з вимогою про виконання основного зобов'язання, оплачується судовими збором як вимога майнового характеру. При цьому ціна позову визначається розміром виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна (п.6. Постановою №5 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р.)

30.01.2006р. в забезпечення виконання зобов»язань по Кредитному Договору №42/06-Ф від 27.01.2006р. між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем (іпотекодавцем) ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки, згідно з яким ОСОБА_5 передав Позивачу в іпотеку власне майно, а саме квартиру2, будинок 46 вул. Трускавецька, м. Дрогобич, Львівська обл. Квартира складається з двох житлових кімнат та однієї кухні. Загальна площа квартири складає 65,1 кв.м. Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_6 30.01.2006р. та нею ж накладено заборону відчуження вказаного об»єкта. Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотеко держатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов»язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленого цим Законом.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета дотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов»язання. Відповідно до ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Крім того не спорюється і факт укладення Договору іпотеки від 30.01.2006р., укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4, а саме на квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності в рахунок заборгованості по Кредитному договору №42/06-Ф від 27.01.2006р. в розмірі 249 971,26 грн., застосувавши процедуру реалізації майна з прилюдних торгів в межах виконавчого провадження, за ціною встановленого в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», для задоволення грошових вимог ПАТ КБ «Надра».

Згідно довідки-розрахунку загальної суми заборгованості по кредитному договору №42/06-Ф від 27.01.2006р. заборгованість перед кредиторами становить - 249 971,26 грн. з них:

· 81 060,92 грн. - заборгованість по Кредиту;

· 103 922,29 грн.- заборгованість по відсотках:

· 34 640,98 грн. - заборгованість по платі за управління кредитом ( згідно п.1.3.2 Кредитного договору);

· 20 797,07 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків;

· 9 550,00 грн.- штраф.

Стягненню в користь позивача підлягають також судові витрати, понесені ними при подачі позову до суду, а саме, держмито в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 213, 215, 88, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд ,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 30.01.2006р., укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4, а саме на квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності в рахунок заборгованості по Кредитному договору №42/06-Ф від 27.01.2006р. в розмірі 249 971,26 грн., застосувавши процедуру реалізації майна з прилюдних торгів в межах виконавчого провадження, за ціною встановленого в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», для задоволення грошових вимог ПАТ КБ «Надра».

Стягнути з ОСОБА_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНД №), в користь ВАТ КБ «Надра» (79008, м.Львів. вул.Пекарська,7, МФО 325978, ідентифікаційний код за ) - судові витрати, понесені ними при подачі позову до суду, а саме судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільних справах Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Гарасимків Л.І.