Справа № 202/6389/15-ц
Провадження № 2/202/4191/2015
19 листопада 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.,
при секретарі Журавльов А.С,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідачка у судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином
Суд дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що 16 вересня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Розвитку» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № IKAPNAISKG.169735.001, згідно якого банк надає відповідачці у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності кредит у сумі 204120,90 грн. за процентною ставкою 0,001% та з урахуванням сплати комісії у розмірі 1,00% від суми кредиту щомісячно. Термін дії кредитного договору до 15 вересня 2016 року.
Відповідно до п. 2.4 кредитного договору відповідачка зобовязувалася сплачувати кредит, комісію та проценти щомісяця з 1-го по 10-те число кожного поточного місяця. При несплаті кредиту, комісії та процентів у зазначений строк вони вважаються простроченими.
Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
У звязку із невиконанням відповідачкою своїх зобовязань за кредитним договором, позивачем були направлено повідомлення відповідачці про сплату простроченої заборгованості 21.04.2015 року. Вимоги, викладені у повідомленні, відповідачкою не виконані.
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право банку достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Згідно п. 6.1. кредитного договору за порушення строків погашення заборгованості за користування кредитом банк нараховує позичальнику відсотки в розмірі 36% річних від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочки.
У звязку з вище викладеним позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» законні, обґрунтуванні і підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь держави підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1682 грн. 96 коп.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 553, 554, 1054, 1050 ЦК України, ст. 11,15, 30, 60, 74, 81, 88, 169, 224, 226 ЦПК України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1682 грн. 96 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя С.Г. Зосименко