overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/4658/15-ц
№ провадження 6/208/1079/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

26 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 4245/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 16626 грн. 95 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 17370 грн. 55 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 13 липня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Провадження № 2/520/818/16
УХВАЛА

29.12.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання заповіту недійсним з підстав не усвідомлення значення своїх дій заповідачем на час його укладання,-

В С Т А Н О В И В:

16.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання заповіту недійсним з підстав не усвідомлення значення своїх дій заповідачем на час його укладання, в якому просить встановити факт, того, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3, померлого 19.07.2015 року, а також визнати заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №8626, за яким ОСОБА_3 заповів все своє майно ОСОБА_2 Анатоліївні-недійсним та стягнути судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17.12.2015 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Позивач усунув недоліки, а саме сплатив судовий збор та надав документ, що підтверджує повноваження адвоката ОСОБА_5

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання заповіту недійсним з підстав не усвідомлення значення своїх дій заповідачем на час його укладання.

Призначити попереднє судове засідання на 26.01.2016 р. 10:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 26.01.2016 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Провадження № 2/263/439/2015р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

15 липня 2015 року

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, договору про заміну боржника у зобів' язанні та переведення боргу, договору іпотеки та договору поруки, _

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» заборгованість за кредитним договором №0046/06/18-N від 29.05.2006р. у розмірі 7536,89 доларів США.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) судовий збір на користь держави в сумі 1827 грн. з кожного.

В задоволенні решти частини позовних вимог відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, договору про заміну боржника у зобів' язанні та переведення боргу, договору іпотеки та договору поруки відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя Васильченко О.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9341/15-ц

Пров. №2/668/2574/15

12.11.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до відповідача про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 01.10.2015 року провадження у справі було зупинено до розгляду цивільної справи № 668/9334/15ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Фідобанк" про захист прав споживачів.

19.10.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Фідобанк" про захист прав споживачів залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили.

У відповідності до положень ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, підстави для зупинення перестали існувати, тому провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити слухання по справі на 03.12.2015 року о 14.20 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 369/6124/14-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/780/979/15 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.
Категорія 15.01.2015
УХВАЛА

15 січня 2015 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Микитин Оксани Степанівни, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2014 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні скарги.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. «1.14» ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги чи приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.14 одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області, м. Київ; банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Микитин Оксани Степанівни, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, залишити без руху та надати йомустрок для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області С.М. Верланов
Справа № 338/812/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1562/2015
Головуючий у 1 інстанції Круль І.В. І. В.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Ковалюка Я.Ю., Максюти І.О.

секретаря Петріва Д.Б.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів фінансових послуг, повернення депозитного вкладу та стягнення коштів, з апеляційною скаргою представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Богородчанського районного суду від 27 травня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Богородчанського районного суду від 27 травня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

На дану ухвалу представник АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в частині визначення підсудності подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

У скарзі апелянт зазначає, що ухвала постановлена з порушенням правил підсудності. Позов відповідно до положень ч.2 ст. 109 ЦПК України розглядається виключно за місцезнаходженням Банку, який знаходиться в м. Києві, вул. Артема, 60 , а тому належить до юрисдикції відповідного суду на території м. Києва.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 є вкладником за договором банківського строкового вкладу та відповідно споживачем послуг банку.

Згідно вимог ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором ( стаття 633 цього Кодексу) (ч.1 ст.1058 ЦК).

Частиною 2 статті 633 ЦК України визначено, що умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів.

Позивач є споживачем фінансових послуг, що надаються йому банком, а тому правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються положеннями Закону України «Про захист прав споживачів» та Законом «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

З метою ефективного і найменш затратного режиму захисту прав споживачів фінансових послуг, суд першої інстанції відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України правомірно відкрив провадження за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Керуючись ст.ст. 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» відхилити.

Ухвалу Богородчанського районного суду від 27 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Я.Ю. Ковалюк

І.О. Максюта
Провадження №2/521/4756/15
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

16 липня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перерахунок часток у власності на домоволодіння та про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перерахунок часток у власності на домоволодіння та про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, в якому просить суд визнати за ним право власності на 37/90 часток житлового будинку №21 по вул. Багрицького в м. Одесі в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, яка померла 06.11.2014 року та якій належало 37/180 часток за договором купівлі-продажу від 04.12.1997 року, 37/360 за рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11.09.2001 року та 37/360 як успадковані після смерті ОСОБА_6.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, вважаю, що попереднє судове засідання у цій справі не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122ЦПК України,-

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перерахунок часток у власності на домоволодіння та про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 07 серпня 2015 року на 10:30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 серпня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 450/15/14 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/5239/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Пустомитівський РС ГУДМСУ у Львівській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Судовий збір оплачений у повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Пустомитівський РС ГУДМСУ у Львівській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бермес І.В.
Справа № 195/380/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" липня 2015 р. Суддя Томаківського районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1А, у порядку підготовки до судового розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та про встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі Мирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В :

19.03.2015 року до провадження Томаківського районного суду надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та про встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі Мирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області.

Ухвалою Томаківського районного суду від 18.05.2015 року провадження у справі за даною заявою було зупинено відповідно до п.5 ст. 202 ЦПК України на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

16.07.2015 року до суду надійшли матеріали даної справи після проведення експертизи з відповідним висновком судово-психіатричного експерта № 150.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та про встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі Мирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області.

Призначити судове засідання 03.08. 2015 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 234/2848/15-ц Номер провадження 22-ц/775/303/2015
Єдиний унікальний номер 234/2848/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/303/2015
Головуючий у 1 інстанції Пікалова Н.М.
Доповідач Халаджи О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 липня 2015 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Халаджи О.В.

суддів Жарової Ю.І, ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, стягнення суми депозиту, процентів, відшкодування збитків, -

заслухавши доповідь судді,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 13 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, стягнення суми депозиту, процентів, відшкодування збитків.

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 липня 2015 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді
пр. № 2/759/3052/15
ун. № 759/4353/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва:

в складі: головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарі - Дюрич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення доказів представника позивача,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування здійснених витрат.

08 липня 2015 р. представник позивача звернулася до суду з клопотанням про забезпечення доказів, в якій просить направити запит до Дніпровського районного відділу Державної міграційної служби ГУ ДМС у м. Києві та витребувати інформацію, щодо прізвищ, імен та по-батькові осіб, які проживають в квартирах за АДРЕСА_1 для виклику їх в судове засідання для дачі свідчень, в зв'язку з тим, що у позивача виникають складнощі щодо достовірної інформації прізвищ імен та по-батькові осіб, яких необхідно допитати в якості свідків, спілкуватись з позивачем вони відмовляються.

Стаття 133 ЦПК України зазначає, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ознайомившись з заявою суд вважає, що у задоволені клопотання необхідно відмовити, оскільки представником позивача не наведено обставин, які свідчать про те, що отримання зазначених доказів є для неї не можливим або ускладненим.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 137 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про забезпечення доказів представника позивача - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів після проголошення.

Суддя: