АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1650/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1766/15Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Буленка О.О, ОСОБА_2,

за участю секретаря: Колодюк О.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 1 квітня 2015 року про відмову у прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення цього ж суду від 11 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, надання земельного сервітуту, перебудову споруди та відшкодування матеріальної й моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 квітня 2014 року.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 1 квітня 2015 року у прийнятті заяви ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду, - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу місцевого суду скасувати як таку, що постановлена судом з порушенням норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. У обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що оскарження рішення у касаційному порядку не може бути підставою для відмови у перегляді судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Виходячи з п. 4 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відмовляючи у прийнятті заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами, місцевий суд виходив з того, що заявник просить переглянути у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду, яке оскаржене у касаційному порядку.

Проте, повністю з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може, оскільки він не відповідає нормам процесуального права.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 364-1 ЦПК України протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

З огляду на п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», у разі звернення особи, яка не брала участі у справі, із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення, що не набрало законної сили або яке не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Таким чином, як питання відкриття провадження за нововиявленими обставинами, так і питання відмови у прийнятті заяви вирішується на стадії надходження до суду такої заяви.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2015 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Октярбського районного суду м. Полтави від 11 червня 2014 року.

Оскаржуваною ухвалою судді від 1 квітня 2015 року у прийнятті цієї ж заяви ОСОБА_3 відмовлено. Тобто, судом відмовлено у прийнятті заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами судового рішення вже після того, як за даною заявою було відкрито провадження.

Таким чином, судом першої інстанції допущено взаємовиключне вирішення одного й того ж питання.

Також слід звернути увагу місцевого суду на те, що у п. 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» розяснено, що у випадку, якщо заяву про перегляд судового рішення, що набрало законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами подано до суду першої чи апеляційної інстанції після того як суд касаційної інстанції відкрив касаційне провадження у справі, то суд, до якого подано таку заяву, направляє її до суду касаційної інстанції для долучення до справи і розглядає її після повернення справи залежно від наслідків перегляду касаційної скарги.

У разі прийняття до провадження судом першої чи апеляційної інстанції заяви про перегляд судового рішення, що набрало законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами і подання на те саме судове рішення касаційної скарги суддя-доповідач суду касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкладення розгляду касаційної скарги до вирішення відповідним судом вказаної заяви (абз. 2 п. 21 постанови Пленуму).

За таких обставин, ухвала місцевого суду постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню, з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311 п. 4, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 1 квітня 2015 року скасувати.

Матеріали справи по розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, надання земельного сервітуту, перебудову споруди та відшкодування матеріальної й моральної шкоди, - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі: ОСОБА_1

Судді: О.О. Буленко

ОСОБА_2

З оригіналом згідно суддя В.А. Чічіль