Провадження № 2/761/9621/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2015 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Романишеної І.П.,

при секретарі Дігтяр М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Справа неодноразово призначалася до розгляду.

13.10.2015 року позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, представником позивача до суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

В судове засідання, призначене на 02.11.2015 року, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився, представником позивача, як і в минуле судове засідання призначене на 13.10.2015 року, було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю у іншому судовому процесі, проте, жодних доказів на підтвердження своїх слів ним подано не було.

01.12.2015 року позивач втретє не з'явився в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представником позивача було подано клопотання про витребування доказів, проте, в судове засідання він не з'явився, подане клопотання не підтримав, заяви про розгляд справи в його відсутності до суду не надіслав.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з положеннями п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Про належне повідомлення та виклики позивача в судові засідання свідчать наступні матеріали справи: на 13.10.2015 року о 10:00 год., 02.11.2015 року на 10:00 год. та 01.12.2015 року о 09:00 год. зворотні поштові повідомлення на адресу позивача з відміткою про не отримання ним повістки про виклик до суду у зв'язку з закінченням терміну її зберігання на поштовому відділенні.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1звернувся в суд з позовом, в якому зазначив адресу: АДРЕСА_1, на яку й були надіслані судові повістки про виклик в судові засіданні.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі, фізичним особам, які не мають статусу підприємців - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення, вручене їм належним чином.

Відтак, причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, а позивач, при цьому не з'являється в судове засідання, а також не з'являються і його представники.

Вказана позиція узгоджується із висновками, викладеними в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063ск15.

Крім того, судом враховується та обставина, що представник позивача, якого сам позивач уповноважив на представництво своїх інтересів у суді, був обізнаний про час і місце розгляду справи, про що свідчать клопотання про відкладення розгляду справи та витребування доказів, подані ним до суду.

За вищевикладених обставин, суд з урахування строків розгляду справи, часу знаходження справи у провадження суду, поведінки позивача та виконання ним обов'язку щодо явки в судове засідання, відсутності заяви про розгляд справи в його відсутності, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду не зважаючи на причини неявки в судове засідання.

При цьому суд зазначає, що залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутись до суду з даною заявою.

Керуючись ст. 169, п. 3 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання кредитного договору недійснимзалишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.П. Романишена