Провадження № 2/520/6020/15
Рішення

іменем України

08 грудня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, у якому посилаючись на несумісність характерів сторін та втрату ними взаємних почуттів, що притаманні подружжю, просила суд розірвати шлюб, що укладено між сторонами 18 січня 2013року.

Додатково позивачка зауважила про те, що від такого шлюбу сторони мають двох малолітніх доньок ОСОБА_3, 31.08.2013року народження, та ОСОБА_4, 12.09.2014року народження, що на час розгляду справи судом проживають разом з позивачкою.

Крім того, після розірвання шлюбу позивачка просила повернути їй дошлюбне прізвище «Круглова».

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, звернулись до суду з заявами про вирішення справи за їх відсутності, відповідно до поданих заяв позивачка заявлені вимоги підтримує та наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач згоден на розірвання шлюбу.

Суд, розглянувши матеріали справи та проаналізувавши її обставини, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ЖД №180463 у відповідності до якого шлюб між сторонами було зареєстровано 18.01.2013року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №54.

Відповідно до свідоцтв про народження серії І-ЖД №360592 та серії І-ЖД №407909, сторони мають двох малолітніх доньок ОСОБА_3, 31.08.2013року народження, та ОСОБА_4, 12 вересня 2014року народження, що за наданими суду поясненнями та відомостями на час вирішення справи проживають разом з позивачкою.

Згідно пояснень позивача, що не були спростовані та не заперечувались відповідачем, сторони припинили спільне проживання та будь-які притаманні подружжю відносини.

З викладеного та враховуючи, що сторони подружні стосунки не підтримують, і підтримувати їх в подальшому наміру не мають, примиритися не бажають, в звязку з чим сімю зберегти немає можливості, суд за вимогою позивача та згодою відповідача розриває шлюб.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог. Оскільки позивачем не заявлені вимоги про відшкодування судових витрат, у суду відсутні підстави для покладання цих витрат на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 58, 60, 212-215, 235, 294 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстровано 18.01.2013року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №54.

Позивачці після розірвання шлюбу повернути дошлюбне прізвище «Круглова».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя П. А. Прохоров