Справа № 666/808/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Херсон

Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Біла Кисельова А. А.,

при секретарі Бабенко В.С., Коверді А.М.,Грициній О.Є., Головчиній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, що діяв від імені ОСОБА_2, звернувся із скаргою до Дніпровського районного суду м. Херсона

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Херсона Рядчею Т.І. від 13.02.2015року заяву залишено без руху.

Відповідно до ухвали від 10.03.2015року постановленою суддею Рядчею Т.І. скаргу ОСОБА_2 повернуто скаржнику. Дана ухвала була оскаржена та апеляційний суд Херсонської області 08.05.2015року постановив ухвалу згідно якої ухвала від 10.03.2015року скасована, передано на новий розгляд до того ж суду питання прийняття скарги. Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями справу знову розподілено судді Рядчій Т.І.

15.06.2015року суддею Рядчею Т.І. постановлена ухвала про закриття провадження за скаргою ОСОБА_1, яку було оскаржено ОСОБА_1

13.07.2015року апеляційний суд Херсонської області скасував ухвалу від 15.06.2015року та передав на новий розгляд питання провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

03.08.2015року суддя Біла - Кисельова А.А. прийняла скаргу відповідно до протоколу про автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

В процесі розгляду скарги ОСОБА_1 уточнив та просив поновити строк на оскарження дій державного виконавця, Визнати незаконними дії державного виконавця Гапіної Н. В. по винесенню постанови № 0,6 від 19.08.2005 року(а.с.129) про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-3517 виданого 09.12.2003року Дніпровським районним судом м. Херсона, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 по пров. Молодіжному, буд.33 в м. Херсоні. Скасувати постанову № 0,6 від 19.08.2005 року про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-3517 виданого 09.12.2003 року Дніпровським районним судом м. Херсона, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 по пров. Молодіжному, буд.33 в м. Херсоні.

Представник ВДВС Дніпровського РУЮ м.Херсона до суду не зявився, повідомлений про розгляд справи належним чином.

Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м.Херсон від 09.12.2003року суд затвердив мирову угоду за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.127)

Відповідно до запису на заяві від імені ОСОБА_2 від 09.04.2004року, «виконавчий лист получил 13.04.2004г. «підпис»»(а.с.128).

У виконавчому листі від 09.12.2003року зазначено «Направляємо згідно ст.37 п.8 від 19.08.2005р.» (матеріали справи 2-3517/03) (а.с.130-131)

Згідно з відповіддю судді Вадзінського П.А Начальнику відділу ДВС Дніпровського РУЮ в м.Херсоні судом повертається подання державного виконавця Гапіної Н.В. щодо розяснення рішення суду за виконавчим листом №2-3517/03 в якому державний виконавець просить розяснити чи виконана резолютивна частина зазначеного виконавчого листа в повному обсязі (а.с.126).

З 2006року по 2015року ОСОБА_2 намагався захистити свої права для виконання в частині виконання ухвали Дніпровського районного суду м.Херсона від 09.12.2003року про що свідчать неодноразові звернення до суду: ухвала Дніпровського районного суду м.Херсона від 25.12.2006року; ухвала Апеляційного суду Херсонської області від 16.07.2007року; 04.09.2007 року ухвала Дніпровського районного суду м.Херсона, ухвала Апеляційного суду Херсонської області від 07.11.2007року.( матеріали справи №2-3517/03)

Також з матеріалів справи №2-3517/03, що оглянуто судом встановлено, що були перевірки прокурорів за 2008рік; 13.04.2010р. ОСОБА_2 звертався із заявою про видачу виконавчого листа по рішенню від 09.12.2003р(вх. № 7090 від 13.04.2010р), отже з 2011 року по 2015рік ОСОБА_2 звертався до Дніпровського районного суду м.Херсона з приводу захисту своїх прав та виконання ухвали від 09.12.2003року

Відповідно до ч.3 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження може бути оскаржена у десятиденний строк в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч.1 ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Частиною 2 той же статті визначено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що строк на оскарження дій державного виконавця Закоморіним Є.М. підлягає поновленню.

19.08.2005 року ст. державним виконавцем Гапіною Н. П. винесено постанову № 0,6 про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-3517 виданого 09.12.2003 Дніпровським районним судом м. Херсона, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 по пров. Молодіжному, буд.33 в м. Херсоні відповідно до якої виконавчий документ виконано фактично. Виконавче провадження закінчено.

Заявник у своїй скарзі посилається на те, що виконавчий документ не виконано в частині відступлення від стіни будинку та знесення гаражу.

Так відповідно до Ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона по справі № 2-3517/2003 затвердив мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 однією з умов якої є зобовязання ОСОБА_3 знести гараж, стіною якого є будинок, який належить ОСОБА_2, відступити від стіни будинку та розмежувати земельні ділянки огорожею.

Відповідно до Акту державного виконавця від 15.06.2004 року встановлено, що ОСОБА_3 відступив від стіни будинку тільки частково. Гараж не знесено.

Відповідно до Акту державного виконавця від 29.06.2004 року встановлено, що ОСОБА_3 прибрав задню стіну гаражу та прибрав дах з гаражу з боку будинку пров. Молодіжному, буд.33 в м. Херсоні на 0,4 м. Стіна гаражу, що знаходиться праворуч виконує функцію огорожі.

З вказаних актів вбачається, що умови затвердженої угоди про повне знесення гаражу не виконано.

Згідно з ч.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа.

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно вимог ч.3 ст. 49 даного Закону про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Судом встановлено, що рішення суду за яким було видано виконавчий лист, на даний час у повному обсязі не виконано.

В свою чергу, відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 386, 387 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу на дії державного виконавця по винесенню постанови № 0,6 від 19.08.2005 року про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-3517 виданого 09.12.2003році Дніпровським районним судом м. Херсона, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 по пров. Молодіжному, буд.33 в м. Херсоні задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Гапіної Н. В. по винесенню постанови № 0,6 від 19.08.2005 року про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-3517 виданого 09.12.2003році Дніпровським районним судом м. Херсона, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 по пров. Молодіжному, буд.33 в м. Херсоні.

Скасувати постанову № 0,6 від 19.08.2005 року про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-3517 виданого 09.12.2003році Дніпровським районним судом м. Херсона, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 по пров. Молодіжному, буд.33 в м. Херсоні

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали - протягом 5 днів з дня її отримання через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя А. А. Біла Кисельова