Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/2650/15-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й.
Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Ковальської Я.В.

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 вересня 2015 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У липні 2015 року ПАТ "Універсал Банк" звернувся до суду з позовом. Просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 21033, 32 доларів США. В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що 12 лютого 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №061-2008-221, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 27 838 доларів США зі сплатою 11,95% річних за користування кредитом на строк до 10 лютого 2023 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором 12 лютого 2008 року між позивачем та ОСОБА_4 був укладений договір поруки №061-2008-221-Р, згідно з яким відповідачка ОСОБА_4 поручилася перед Банком за виконання позичальником умов кредитного договору. Проте відповідачі в односторонньому порядку припинили виконувати взяті на себе зобов'язання щодо повернення отриманого кредиту та сплати відсотків за його користування, внаслідок чого станом на 27.05.2015 року виникла заборгованість на загальну суму 21033,32 доларів США. Про дострокове погашення кредиту у зв"язку з невиконанням умов кредитного договору відповідачі були попереджені у письмовому вигляді.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 22 вересня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ПАТ "Універсал Банк", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просить зазначене рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задоволити.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі кредитного договору від 12 лютого 2008 року, укладеного між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», та ОСОБА_3, останній отримав кредит в сумі 27838 доларів США на строк до 10 лютого 2023 року зі сплатою 11,95% річних за користування кредитом (а.с.12-19).

З метою забезпечення виконання зобов'язаннь за вказаним договором 12 лютого 2008 року між Банком та ОСОБА_4 був укладений договір поруки (а.с.26-28).

Відповідно до ст.526 ЦК зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу...

Згідно з п.5.2.5 Кредитного договору відповідно до ст.ст.525 та 611 ЦК сторони погодили, що у випадку настання будь-якої з обставин, вказаних нижче, та направлення Кредитором на адресу Позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і не усунення Позичальником порушень умов за цим Договором протягом 30 календарних днів з дати відправлення Кредитором вказаного вище повідомлення Позичальнику, вважати термін повернення кредиту таким, що настав на 31 календарний день з дати відправлення Кредитором Позичальнику повідомлення про дострокове повернення кредиту.

Перелік обставин для зміни терміну погашення кредиту, які Сторони домовилися вважати істотним порушенням умов договору:

-прострочення сплати чергового платежу за Кредитом та/або процентів за користування кредитом понад двох місяців;... (а.с.15)

Із наданого банком розрахунку заборгованості за кредитом вбачається що у січні-лютому 2015 року позичальник допустив порушення умов кредитного договору щодо сплати чергових платежів у обумовленій Сторонами сумі (а.с.11).

Розмір щомісячного платежу, визначений Графіком на цей період, становить 332,99 доллари США (а.с.20).

27 березня 2015 року позичальнику Банком було направлено вимогу про дострокове погашення кредиту (а.с.34).

При цьому розмір простроченої заборгованості зазначений у 612,52 долларів, що не перевищує двох місячних платежів.

Відповідно до наданих відповідачами квитанцій у квітні 2015 року позичальник сплатив на погашення простроченої заборгованості по кредиту 710 долларів США, у травні - 400 долларів, у червні -1000 долларів (а.с.154-157). Такі обставини свідчать про виконання позичальником вимоги банку про усунення порушень умов кредитного договору у обумовлений цим договором строк.

Крім того, відповідно до довідки Банку станом на 7 серпня 2015 року прострочена заборгованість відповідачів за кредитним договором відсутня (а.с.59).

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для дострокового стягнення з відповідачів кредиту у загальному розмірі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів.

Разом з тим, апеляційним судом не встановлено будь-яких процесуальних порушень, які б давали підстави для їх переоцінки.

Оскаржуване рішення постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" відхилити.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: