Провадження № 2/200/4557/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяви представника позивача ОСОБА_1 районної у місті Дніпропетровську ради, як органу опіки та піклування (49069, м. Дніпропетровськ, вул. Карла Лібкнехта, буд.70) про забезпечення позову ОСОБА_1 районної у місті Дніпропетровську ради, як органу опіки та піклування, до ОСОБА_2 (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Амундсена,19), ОСОБА_3 (51000, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Королівка, вул.Кримська, 12), треті особи - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (49004, м.Дніпропетровськ, вул.Комсомольська, 56), приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Челюскіна, 3), приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (49069, м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд.3), ОСОБА_6 (м. Київ, вул. Донця Михайла, 3/29), про визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

В окремих заявах, поданих до суду, представник позивача просить забезпечити позов шляхом накладення заборони на реєстрацію або перереєстрацію нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1; заборони реєстрації або перереєстрації права власності (перехід права власності) будь-яким фізичним або юридичним особам вказаної квартири; накладення арешту на зазначену квартиру. Заяви обгрунтовані тим, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 17.11.2015 року, укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_6, посвідченому приватним нотаріусом ОСОБА_5, власником квартири № 17, що розташована в будинку № 10 по вул. Юних Ленінців в м. Дніпропетровську є ОСОБА_6. Вказаний договір оспорюється ОСОБА_1 районною у м. Дніпропетровську радою як органом опіки та піклування в інтересах дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, в зв"язку з тим, що він був вчинений без дозволу органу опіки та піклування, оскільки право користування квартирою має ОСОБА_7, який зареєстрований в цій квартирі. Посилаючись на зазначене, представник позивача вважає необхідним забезпечити позов у вказаний спосіб, посилаючись на те, що це не порушить права ОСОБА_6, а лише позбавить її можливості відчужити зазначене майно.

Розглянувши заяви, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов до висновку, що заяви про забезпечення позову підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов: вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Ч. 2, 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно розяснень п.4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду із позовом? в якому з урахуванням уточнень просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 23.10.2015 року квартири АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 2226; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 17.11.2015 року квартири АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 3162; скасувати державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - вказану квартиру за ОСОБА_2 та ОСОБА_6 В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вказані договори були укладені без надання дозволу органом опіки та піклування, чим були порушені права неповнолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований у вказаній квартирі.

Суд вважає, що вказані позивачем обставини справи свідчать про можливість зробити достатньо обґрунтоване припущення, що вищезазначене нерухоме майно може бути відчужене до вирішення даної справи по суті, що може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача. При цьому, вказаний позивачем спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, а тому вжиття судом вказаного заходу забезпечення позову спроможне забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, а відтак заяви позивача про забезпечення позову підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяви представника ОСОБА_1 районної у місті Дніпропетровську ради, як органу опіки та піклування про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити реєстрацію або перереєстрацію права власності (перехід права власності) будь-яким фізичним або юридичним особам відносно квартири АДРЕСА_3.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3.

Зазначені заходи забезпечення позову вжити до вирішення спору по суті.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Направити ухвалу для виконання до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева