АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22ц/774/2168/К/15 інстанції - Чайкін І.Б.
Категорія № 49 (2) Доповідач - Ляховська І.Є.
УХВАЛА

09 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

секретар - Маслова К.В.,

за участю - відповідача ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 серпня 2015 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 березня 2014 року.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 березня 2015 року вищезазначена заява залишена без руху та ОСОБА_2 надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 серпня 2015 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення визнана неподаною та повернута заявнику у зв'язку з неусуненням недоліків, вказаних в ухвалі судді від 26 березня 2015 року.

Не погодившись з даною ухвалою, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду та направлення матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зокрема, вважає, що судом не враховано, що копію ухвали суду від 26 березня 2015 року, якою її заява про перегляд заочного рішення залишена без руху, вона отримала лише 28 липня 2015 року, а також те, що нею повністю усунуті недоліки, вказані в ухвалі суду від 26 березня 2015 року, а саме: сплачено судовий збір та надано квитанцію до суду в установлений ухвалою строк.

У наданих суду запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи заяву про перегляд заочного рішення неподаною і повертаючи її заявнику, суд виходив із того, що заявник ознайомлена з вимогами ухвали суду від 26 березня 2015 року та не усунула зазначені у ній недоліки у встановлений судом строк.

Колегія суддів не може в повній мірі погодитись з таким висновком суду з наступних підстав.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як убачається із матеріалів справи, копія ухвали судді судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 березня 2015 року про залишення без руху заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення двічі надсилалась ОСОБА_2 - 26 березня 2015 року та повторно 08 травня 2015 року (а.с. 35,36).

Проте відомості про відправлення та отримання відповідачем ОСОБА_2 копії зазначеної ухвали суду в матеріалах справи відсутні.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічні положення закріплено й в статтях 1 - 11 ЦПК України.

Повертаючи заяву про перегляд заочного рішення, суд не звернув увагу на те, що ОСОБА_2 не була присутньою при оголошенні заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 березня 2015 року, яким розірвано шлюб між нею та позивачем ОСОБА_3, що позбавило її права надати свої пояснення щодо розгляду спору, в тому числі щодо залишення їй шлюбного прізвища, проти чого вона категорично заперечувала в суді апеляційної інстанції.

Між тим, повернення ОСОБА_2 її заяви про перегляд заочного рішення позбавляє її права на апеляційне оскарження самого заочного рішення в загальному порядку.

З огляду на те, що ОСОБА_2 виконала вимоги ухвали суду від 26 березня 2015 року про залишення її заяви про перегляд заочного рішення без руху, а саме: сплатила судовий збір у розмірі 122,00 грн. на розрахунковий рахунок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу та надала оригінал квитанції на адресу суду у встановлений законом строк, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для повернення її заяви про перегляд заочного рішення відсутні, у зв'язку з чим ухвалу необхідно скасувати з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 серпня 2015 року скасувати.

Справу направити до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду.

Головуючий : І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

Л.В.Михайлів