Справа № 555/841/15-ц
Номер провадження 2/555/341/15
У Х В А Л А

"26" листопада 2015 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача -

Бистрицької сільської ради

Березнівського району Рівненської області - ОСОБА_3,

представників - третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог щодо предмету - ОСОБА_4,

- ОСОБА_5

та адвоката - ОСОБА_6,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бистрицької сільської ради Березнівського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав заяву про зміну предмету позовних вимог у справі, сформулювавши їх наступним чином - визнання за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після померлої 1 грудня 2008 року ОСОБА_7 права на завершення процедури приватизації та одержання у приватну власність земельної ділянки площею 0.25 га - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться в с. Бистричі, вул. Ковпака,25 Березнівського району Рівненської області.

Показав, що в даному випадку підстави, з яких має бути задоволений позов, а це відносини з приводу приватизації земельної ділянки. залишаються незмінними.

Представник відповідача ОСОБА_8, представники третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 вважають, що така заява задоволенню не підлягає, адже вона свідчить про заявлення нових самостійних позовних вимог.

Вислухавши позиції сторін, суд приходить до висновку, що заяву про зміну предмета позову представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 не може бути прийнято до розгляду судом, як такау що подана не у відповідності до вимог ч.2 ст. 31 ЦПК України.

Зміна предмету позову на визнання за ОСОБА_1 права на завершення процедури приватизації земельної ділянки представником позивача суперечить роз'ясненням, що містяться в п. 3.5 ОСОБА_9 спеціалізований суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-753/0/4-13 від 16 травня 2013 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування".

Сторони не оспорюють того факту, що спадкодавцем у даній справі ОСОБА_7 право власності на спірну земельну ділянку за життя не набуто.

Однак, зі змісту абзацу шостого пункту 3.5 вказаного ОСОБА_9 слідує, що якщо спадкодавець не набув права власності на земельну ділянку згідно зі ст. 125 ЗК, проте розпочав процедуру приватизації земельної ділянки відповідно до чинного законодавства України, а органами місцевого самоврядування відмовлено спадкоємцям у завершенні процедури приватизації, то спадкоємці мають право звертатися до суду із позовами про визнання відповідного права в порядку спадкування - права на завершення приватизації та одержання державного акта про право власності на землю на ім'я спадкоємця, а не права власності на земельну ділянку.

Отже, розгляд такого спору можливий лише після отримання спадкоємцем від органу місцевого самоврядування відмови у завершенні процедури приватизації земельної ділянки. А це вимагає встановлення інших фактів та обставин, які в такому випадку мають бути підставами для заявлення позову.

З матеріалів справи вбачається, що до Бистрицької сільської ради як до органу місцевого самоврядування ОСОБА_1 або його представники у встановленому законом порядку із заявою про надання згоди на заверщення приватизації спірної земельної ділянки не зверталися, рішення повноважним органом з цього питання не приймалося.

А заперечення, надане представником Бистрицької сільської ради ОСОБА_3 в судовому засіданні з цього приводу, рішення органу місцевого самоврядування, яке має бути прийнято у встановленому законом порядку, не замінює.

За наведених підстав суд відмовляє представнику позивача ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_2 в прийнятті заяви про зміну предмета позову, вважаючи, що така заява стосується одночасно як зміни предмету позову - матеріальної-правової вимоги, так і підстави позову - фактів і обставин, якими його має обгрунтовувати сторона позивача.

А це суперечить вимогам ч.2 ст. 31 ЦПК України, згідно з якою позивач вправі змінити предмет позову, що означає заміну однієї матеріально-правової вимоги до того ж відповідача, або її доповнення, або підставу позову, тобто наведення позивачем нових або додаткових фактів, якими він обгрунтовує свої вимоги.

Заява позивача не містить і не може на даний час містити фактів, які стосується неправомірних дій відповідача щодо відмови у наданні дозволу на завершення приватизації спірної земельної ділянки.

Керуючись ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Представнику позивача ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_2 в прийняття заяви про зміну предмета позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути внесені разом з поданням апеляційної скарги на судове рішення у даній справі.

Суддя: ОСОБА_10