АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1204/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 53 Казидуб О. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.
суддівГончар Н. І. , Пономаренка В. В.
при секретаріРибасюк О. С.

позивача ОСОБА_6

представника відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника Черкаського державного технологічного університету, ОСОБА_7 на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 31 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Черкаського державного технологічного університету про визнання рекомендаційного рішення конкурсної комісії ЧДТУ від 27.08.2014 р. в частині, яка стосується ОСОБА_6 незаконним, з підстав порушення нею порядку проведення засідання та прийняття рішень,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Черкаського державного технологічного університету про визнання рекомендаційного рішення конкурсної комісії ЧДТУ від 27.08.2014 р. в частині, яка стосується ОСОБА_6 незаконним, з підстав порушення нею порядку проведення засідання та прийняття рішень, мотивуючи тим, що 20.08.2014 р. ним була подана заява і документи про участь у конкурсі на заміщення вакантної посади старшого викладача кафедри історії України і суспільних дисциплін. Позивач стверджує, що згідно витягу із протоколу від 27.08.2014 р. №2 засідання конкурсної комісії Черкаського державного технологічного університету не рекомендувало його ректору на посаду старшого викладача кафедри історії України.

Просив суд встановити факт порушення при проведенні консультативної конкурсної комісії ст..2.5 «Положення про конкурсну комісію щодо порядку заміщення посад науково-педагогічних працівників» відповідачем щодо позивача. Встановити факт порушення п.4-7 «Положення про обрання та прийняття на роботу науково-педагогічних працівників вищих навчальних закладів третього і четвертого рівнів акредитації»; порушення ст.ст. 42,42-1 КЗпП України, ст.ст.24,43 Конституції України.

16.12.2014 р. ОСОБА_6 подав до суду заяву про уточнення позовних вимог і внесення змін до предмету позову та просив суд визнати рекомендаційне рішення конкурсної комісії ЧДТУ від 27.08.2014 р. незаконним, так як оспорювань рекомендаційне рішення прийнято з порушенням процедури його прийняття. Також просив визнати незаконним рішення керівництва ЧДТУ про недопущення до конкурсу на заміщення вакантної посади старшого викладача ОСОБА_6 та рішення керівництва ЧДТУ про відмову продовження або укладання контракту таким, що порушує права позивача.

Рішенням Придніпровського районного суду Черкаської області від 31 березня 2015 року позов ОСОБА_6 про визнання рекомендаційного рішення конкурсної комісії ЧДТУ від 27.08.2014 р. в частині, яка стосується ОСОБА_6 незаконним, з підстав порушення нею порядку проведення засідання та прийняття рішень - задоволено. Визнано рекомендаційного рішення конкурсної комісії ЧДТУ від 27.08.2014 р. в частині, яка стосується ОСОБА_6, з підстав порушення нею порядку проведення засідання та прийняття рішень, які визначені п.2.5 та 2.6 «Положення про конкурсну комісію щодо порядку заміщення посад науково-педагогічних працівників» ЧДТУ від 15.03.2010 р. - незаконним.

Не погоджуючись з вище вказаним рішенням представник Черкаського державного технологічного університету подав апеляційну скаргу, в які просить рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 31 березня 2015 року скасувати та залишити позовну заяву без розгляду.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 2 Постанови від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Рішення суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6 до Черкаського державного технологічного університету про визнання рекомендаційного рішення конкурсної комісії ЧДТУ від 27.08.2014 р. в частині, яка стосується ОСОБА_6 незаконним, з підстав порушення нею порядку проведення засідання та прийняття рішень, суд першої інстанції виходив з того, що в порушення процедури проведення засідання комісії ОСОБА_6 на засідання конкурсної комісії не був присутнім та не був завчасно повідомлений про засідання, чим було порушено положення про конкурсну комісію.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Встановлено, згідно контракту № 101 від 02.09.2013 року позивач ОСОБА_6 був призначений на посаду старшого викладача кафедри суспільних дисциплін і права Черкаського державного технологічного університету терміном з 02.09.2013 року по 31.08.2014 року.

Як вбачається з п. 5.2 вказаного контракту, цей контракт припиняється після закінчення терміну дії контракту. При цьому за два місяці до закінчення строку чинності контракту він може бути за згодою сторін продовжений або укладений на новий термін.

20.08.2014 р. ОСОБА_6 була подана заява і документи про участь у конкурсі на заміщення вакантної посади старшого викладача кафедри історії України і суспільних дисциплін.

Засіданням конкурсної комісії Черкаського державного технологічного університету, що оформлено протоколом №2 від 27.08.2014 року, не рекомендувало ОСОБА_6 ректору на посаду старшого викладача кафедри історії України.

З матеріалів справи встановлено, що наказом ЧДТУ № 239-к від 11.08.2014 року створено конкурсну комісію та визначено її склад. Положення про конкурсну комісію щодо порядку заміщення посад науково-педагогічних працівників, схвалене на засіданні вченої ради ЧДТУ (протокол № 6 від 15.03.2010 року) та затверджене ректором ЧДТУ 17.03.2010 року.

Пунктом 2.5 Положення про конкурсну комісію щодо порядку заміщення посад науково-педагогічних працівників (в подальшому Положення) передбачено, що засідання конкурсної комісії з обговоренням кандидатури претендента на ту чи іншу посаду здійснюється в їх присутності, з обов'язковим внесенням до протоколу засідання зауважень, пропозицій, вимог та рекомендацій. Пунктом 2.6 Положення визначено, що у разі відсутності кандидатури претендента обговорення не здійснюється.

Однак в порушення вимог п.п. 2.5 та 2.6 Положення засідання конкурсної комісії відбулось без повідомлення та участі в засіданні претендента на заняття посади, позивача по справі, ОСОБА_6

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, яким визнав порушеною процедуру обговорення кандидатури позивача на засіданні конкурсної комісії на заміщення вакантної посади старшого викладача кафедри історії України і суспільних дисциплін та визнав в частині, яка стосується ОСОБА_6, з підстав порушення нею порядку проведення засідання та прийняття рішень, які визначені п.2.5 та 2.6 «рекомендаційне рішення конкурсної комісії ЧДТУ від 27.08.2014 р Положення про конкурсну комісію щодо порядку заміщення посад науково-педагогічних працівників» ЧДТУ від 15.03.2010 р. - незаконним.

Разом з тим порядок обрання за конкурсом на вакантні посади науково-педагогічних працівників вищих навчальних закладів третього та четвертого рівнів акредитації визначається Положенням про обрання та прийняття на роботу науково-педагогічних працівників вищих навчальних закладів третього та четвертого рівнів акредитації, затвердженим Наказом Міністерства освіти і науки України від 24.12.2002 року № 774.

Відповідно до вищевказаного Положення кандидатури претендентів на заміщення посад асистента, викладача, старшого викладача, доцента, професора, завідуючого кафедрою попередньо обговорюються на відповідній кафедрі в їх присутності. Для оцінки рівня професійної кваліфікації претендента кафедра може запропонувати йому прочитати пробні лекції, провести практичні заняття (п. 6 Положення).

Висновки кафедри про професійні та особисті якості претендентів та відповідні рекомендації передаються на розгляд Вченої ради вищого навчального закладу (факультету). Засідання кафедри, на якій обговорюються кандидатури претендентів на посаду завідуючого кафедрою, проводить проректор вищого навчального закладу або декан факультету. Претенденти мають бути ознайомлені з висновками кафедри до засідання Вченої ради вищого навчального закладу (факультету). Негативний висновок кафедри не дає права відмовляти претенденту в розгляді його кандидатури Вченою радою вищого навчального закладу (факультету), (п. 7 Положення).

Рішення Вченої ради вищого навчального закладу (факультету) є підставою для укладення трудового договору з обраною особою і видання наказу ректора про прийняття її на роботу (п. 9).

При цьому, Положення про обрання та прийняття на роботу науково-педагогічних працівників вищих навчальних закладів третього та четвертого рівнів акредитації не передбачає створення конкурсної комісії щодо порядку заміщення посад науково-педагогічних працівників, а тому прийняте вказаною комісією рішення засідання конкурсної комісії ЧДТУ від 27.08.2014 року (оформлене протоколом), яким не рекомендовано ректору прийняти ОСОБА_6 на посаду старшого викладача кафедри історії України та суспільних дисциплін, знаходиться поза межами процедури, визначеної Наказом Міністерства освіти і науки України від 24.12.2002 року № 774 та не тягне за собою правових наслідків.

Зазначені обставини встановлені рішенням Придніпровського районного суду Черкаської області від 28.10.2014 р., яким ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні позовних вимог до Черкаського державного технологічного університету про визнання рішення конкурсної комісії в цілому незаконним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення на користь держави коштів виплачених йому як тимчасово не працюючому за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди. Дане рішення суду першої інстанції, ухвалене між тими ж сторонами, ухвалами апеляційного суду Черкаської області від 10 грудня 2014 року та ухвалою ВССУ від 19.03.2015 року залишені без змін. Предметом позовних вимог, які розглянуті зазначеним рішенням суду першої інстанції від 28 жовтня 2014 року, не було визнання незаконним порушень процедури обговорення кандидатури позивача на засіданні конкурсної комісії на заміщення вакантної посади старшого викладача кафедри історії України і суспільних дисциплін з підстав, визначених п.п. 2.5 та 2.6 Положення, а тому доводи апелянта що даний предмет спору вже був розглянутий судом є безпідставним.

Рішенням Придніпровського районного суду від 28 жовтня 2014 року ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні позову до ЧДТІ про визнання рішення засідання конкурсної комісії від 27.08.2014 року незаконним з підстав, що Положення знаходиться поза межами процедури, визначеної Наказом Міністерства освіти і науки України від 24.12.2002 року № 774, а не з підстав процедури обговорення кандидатури позивача.

Вірно встановивши факти і відповідно їм правовідносини, постановивши рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права на підставі наявних та наданих сторонами належних та допустимих доказів, суд першої інстанції ухвалив правильне та справедливе рішення, яким задовольнив позовні вимоги ОСОБА_6

Доводи апеляційної скарги ретельно перевірені судом апеляційної інстанції є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції і не містять підстав для скасування чи зміни правильного рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Черкаського державного технологічного університету, ОСОБА_7 на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 31 березня 2015 року відхилити, а рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 31 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів, починаючи з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :