Справа № 216/7125/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

прокурора - Качалової О.А.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу справу за позовом прокурора Центрально-Міського району м.Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Втормет» про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2014 року та уточнено 23.10.2015 року прокурор Центрально-Міського району м.Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Втормет» про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Просить суд скасувати наказ № 22-04/1 від 22.04.2013 року про звільнення ОСОБА_1, поновити її на посаді апаратчика воздухороздільного приладу в Товаристві з обмеженою відповідальністю «ДП Втормет» з 22.04.2013 року та стягнути з середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в розмірі 34 809,22 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про усунення прокурора від участі у справі в звязку з тим, що в чинній редакції Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадян здійснюється лише у випадках, якщо особа не спроможна самостійно захищати свої порушені чи оспорюванні права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність. Відсутні законні підстави для представлення інтересів ОСОБА_1 прокуратурою.

Прокурор прокуратури Центрально-Міського району м.Кривого Рогу заперечує проти клопотання, вважає його безпідставним, оскільки вони звернулися до суду з заявою в інтересах позивача в період дії Закону, який надавав право участі представлення інтересів громадян.

ОСОБА_1 підтримує думку прокурора.

Суд вислухавши учасників процесу, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.2 ЦПК України, закон, який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам цивільного процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотньої дії в часі крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи.

Юридична наука виходить з того, що до конкретного факту чи випадку необхідно застосовувати закон, який діяв у момент, коли трапився цей випадок або мав місце даний факт. Це правило відтворює сталість у відносинах між субєктами права, впевненість громадян у стабільності їх правового становища, в міцності правопорядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що усунення прокурора від участі у справі буде порушувати права ОСОБА_1, оскільки прокурор прокуратури Центрально-Міського району м.Кривого Рогу звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 в момент дії положень Закону України «Про прокуратуру», які дозволяли представництво інтересів громадян в суді.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 168, 196 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про усунення прокурора від участі у справі відмовити.

Ухвала окремому від рішення оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: