Дата документу 10.12.2015
Справа № 320/6207/15-ц
УХВАЛА

10 грудня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №411/2011 від 17 серпня 2011 року у розмірі 112088 грн. 89 коп. та судові витрати по справі.

Представник позивача не з'явився в судове засідання. Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи. В матеріалах справи є поштове повідомлення про вручення уповноваженій особі позивача судового виклику. Заяв про слухання справи у відсутність представника позивача до суду не надходило.

Справа призначалась до слухання тричі. В перше судове засідання 22 жовтня 2015 року представник позивача зявився до приміщення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя. Його клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції було спочатку задоволено. Але, 22 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд не зміг забезпечити проведення відеоконференції. Відкладаючи розгляд справи на 11 листопада 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд зясовув в Жовтневому районному суді про можливість в цей день проведення відеоконференції, на що отримав негативну відповідь.

А тому, судом двічі було винесено ухвалу, якою позивачу було відмовлено в задоволенні клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, оскільки Жовтневий районний суд м.Запоріжжя двічі не зміг організувати її виконання. Відповідну ухвалу уповноважена особа банку отримала 29 жовтня 2015 року та 17 листопада 2015 року, про що в матеріалах справи є поштові повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак, його представник ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення позову без розгляду у звязку із повторною неявкою представника позивача. Він вважає, що представник позивача належним чином повідомлений про час слухання справи, клопотань про розгляд справи у його відсутність чи відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому його неявку до суду слід вважати без поважних причин

Відповідачка ОСОБА_3 у судовому підтримала клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах суд вважає, що позовну заяву позивача слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: