АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5625/15 Справа № 415/2754/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

06 жовтня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Рудь В.В., Повєткіна В.В.

при секретарі Левцунову І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за позовом ТОВ «Крона» до Газети «Собитіє», ОСОБА_2, фізичної особи підприємця ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Дніпродзержинська міська рада, Виконавчий комітет Дніпродзержинської міської ради, Управління житлового господарства Дніпродзержинської міської ради, Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, та третя особа, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_4 до Газети «Собитіє» та ОСОБА_2 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 січня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до газети «Собитіє» та ОСОБА_2, в якій просив суд захистити ділову репутацію, спростувати недостовірну інформацію та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн.

Згодом 12.06.2012 року уточнив свої вимоги до газети «Собитіє» та ОСОБА_2 та просив суд визнати інформацію стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона», поширену газетою «Событие» в номері № 35(783) від 31 серпня 2011 р., а також на сторінці офіційного Інтернет - сайту газети http://sobitie.соm.uа стосовно: - незаконного отримання Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» грошей з мешканців лівобережжя м. Дніпродзержинська протягом 2-х з половиною років; - про сприяння головою депутатської комісії з питань ЖКГ ОСОБА_4 незаконній роботі свого підприємства на території лівобережжя Дніпродзержинська; - про обслуговування Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» більше двох років жилфонду лівобережжя, не маючи на це повноважень; - про безпідставно отримані кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» з мешканців лівобережної частини м. Дніпродзержинська, недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» на недоторканість ділової репутації. Зобов'язати газету «Событие» спростувати протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили недостовірну інформацію про Товариство з обмеженою відповідальністю «Крона» аналогічним способом - шляхом опублікування відповідної статті та поширення через мережу Інтернет, а саме сторінку Інтернет - сайту газети http://sobitie.соm.uа інформації наступного змісту: «СПРОСТУВАННЯ. Шановні читачі! Газетою «Событие» (51931, м. Дніпродзержинськ, вул. Ковалевіча, 2 к.18, тел./факс (05692) 3-77-06) в номері № 35(783) газети «Событие» від 31 серпня 2011 р., а також на сторінці офіційного Інтернет - сайту газети http://sobitie.соm.uа на підставі відомостей, наданих депутатом Дніпродзержинської міської ради ОСОБА_2, була поширена інформація стосовно: незаконного отримання ТОВ «Крона» грошей з мешканців лівобережжя м. Дніпродзержинська протягом 2-х з половиною років, про сприяння головою депутатської комісії з питань ЖКГ ОСОБА_4 незаконній роботі свого підприємства на території лівобережжя Дніпродзержинська, про обслуговування ТОВ «Крона» більше двох років жилфонду лівобережжя, не маючи на це повноважень, про безпідставно отримані кошти ТОВ «Крона» з мешканців лівобережної частини м. Дніпродзержинська. Рішенням суду вказана інформація визнана недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право ТОВ «Крона» на недоторканність ділової репутації». Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» моральну шкоду у сумі 100 000 (сто тисяч) гривень та покласти всі судові витрати на Відповідача.

01 березня 2013 року до суду надійшла заява від ТОВ «Крона» про уточнення позову до ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3, третя особо ОСОБА_4 про захист ділової репутації спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, в який просило: визнати інформацію стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона», поширену газетою «Событие» і громадянином ОСОБА_2 в номері № 35(783) від 31 серпня 2011 р., а також на сторінці офіційного Інтернет - сайту газети http://sobitie.соm.uа і зобовязати ФОП ОСОБА_3 у газеті «Событие» спростувати протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили недостовірну інформацію про Товариство з обмеженою відповідальністю «Крона» аналогічним способом - шляхом опублікування відповідної статті та поширення через мережу Інтернет, а саме сторінку Інтернет - сайту газети http://sobitie.соm.uа інформації наступного змісту: «СПРОСТУВАННЯ. Шановні читачі! Газетою «Событие» (51931, м. Дніпродзержинськ, вул. Ковалевіча, 2 к.18, тел./факс (05692) 3-77-06) в номері № 35(783) газети «Событие» від 31 серпня 2011 р., а також на сторінці офіційного Інтернет - сайту газети http://sobitie.соm.uа на підставі відомостей, наданих депутатом Дніпродзержинської міської ради ОСОБА_2, була поширена інформація стосовно: незаконного отримання ТОВ «Крона» грошей з мешканців лівобережжя м. Дніпродзержинська протягом 2-х з половиною років, про сприяння головою депутатської комісії з питань ЖКГ ОСОБА_4 незаконній роботі свого підприємства на території лівобережжя Дніпродзержинська, про обслуговування ТОВ «Крона» більше двох років жилфонду лівобережжя, не маючи на це повноважень, про безпідставно отримані кошти ТОВ «Крона» з мешканців лівобережної частини м. Дніпродзержинська. Рішенням суду вказана інформація визнана недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право ТОВ «Крона» на недоторканність ділової репутації». Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» моральну шкоду у сумі 100 000 (сто тисяч) гривень та покласти всі судові витрати на Відповідача.

За заявою представника відповідача до участі у розгляді справи ухвалою суду від 24 липня 2012 року, були залучені Дніпродзержинська міська рада, Виконавчий комітет Дніпродзержинської міської ради, Управління житлового господарства Дніпродзержинської міської ради та Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача.

26 вересня 2012 року до суду надійшла заява від ОСОБА_4 про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги до відповідачів до газети «Собитіє» та ОСОБА_2 щодо предмету спору та надав позовну заяву в якій просив суд, визнати недостовірною і такою, що принижує його гідність, честь і ділову репутацію, інформацію стосовно нього, ОСОБА_4, поширену газетою «Событие» і громадянином ОСОБА_2 в номері газети «Событие» № 35 (783) від 31 серпня 2011 року і на сторінці офіційного Інтернет сайту газети «Событие» http://sobitie.соm.uа. Зобов'язати газету «Событие» спростувати протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили недостовірну інформацію про нього аналогічним способом - шляхом опублікування відповідної статті та поширення через мережу Інтернет, а саме сторінку Інтернет - сайту газети http://sobitie.соm.uа інформації наступного змісту: «СПРОСТУВАННЯ. Шановні читачі! Газетою «Событие» (51931, АДРЕСА_1, тел./факс (05692) 3-77-06) в номері № 35 (783) від 31 серпня 2011 року, а також на сторінці офіційного Інтернет - сайту газети http://sobitie.соm.uа, на підставі відомостей, наданих депутатом Дніпродзержинської міської ради ОСОБА_2, була поширена неправдива інформація стосовно: незаконного отримання ТОВ «КРОНА» грошей з мешканців лівобережжя м. Дніпродзержинська протягом 2-х з половиною років, про сприяння головою депутатської комісії з питань ЖКГ ОСОБА_5, незаконній роботі свого підприємства на території лівобережжя Дніпродзержинська, про обслуговування ТОВ «КРОНА» більше двох років жил фонду лівобережжя, не маючи на це повноважень, про безпідставне отримані кошти ТОВ «КРОНА» з мешканців лівобережної частини м. Дніпродзержинська. Рішенням суду вказана інформація визнана недостовірною та такою, що принижує гідність, честь і ділову репутацію ОСОБА_4». Стягнути з ОСОБА_2 на його користь у відшкодування матеріальної шкоди 10000,00 грн. та моральної шкоди 40000,00 грн., а всього 50000,00 грн.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 січня 2014 року позовні вимоги ТОВ «Крона» до газети «Собитіє», ОСОБА_2 третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 про захист ділової репутації спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди задоволені частково.

Визнано недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» на недоторканість ділової репутації, такою, що принижує гідність, честь і ділову репутацію, інформацію стосовно ОСОБА_4, поширену газетою «Событие» і громадянином ОСОБА_2 в номері газети «Событие» № 35 (783) від 31 серпня 2011 року інформацію поширену газетою «Событие» в номері № 35(783) від 31 серпня 2011 р., а також на сторінці офіційного Інтернет - сайту газети http://sobitie.com.ua викладену стосовно наступного:

- незаконного отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Крона» грошей з мешканців лівобережжя м. Дніпродзержинська протягом 2-х з половиною років;

- про сприяння головою депутатської комісії з питань ЖКГ ОСОБА_6 і незаконній роботі свого підприємства на території лівобережжя Дніпродзержинська;

- про обслуговування Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» більше двох років жилфонду лівобережжя, не маючи на це повноважень;

- про безпідставно отримані кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» мешканців лівобережної частини м. Дніпродзержинська.

Зобов'язано газету «Событие» спростувати протягом тижня, з дня набрання рішенням суду законної сили, недостовірну інформацію про ТОВ «Крона» та ОСОБА_4 аналогічним способом шляхом опублікування відповідної статті в газеті «Событие» та поширити її в мережі Інтернет, а саме сторінку Інтернет - сайту газети http://sobitie.com.ua з наступним змістом:

«СПРОСТУВАННЯ. Шановні читачі! Газетою «Событие» в номері № 35(783) від 31 серпня 2011 р., а також на сторінці офіційного Інтернет - сайту газети http://sobitie.com.ua, на підставі відомостей, наданих депутатом Дніпродзержинської міської ради ОСОБА_2, була поширена інформація стосовно: незаконного отримання ТОВ «Крона» грошей з мешканців лівобережжя м. Дніпродзержинська протягом 2-х з половиною років, про сприяння головою депутатської комісії з питань ЖКГ ОСОБА_4 незаконній роботі свого підприємства на території лівобережжя Дніпродзержинська, про обслуговування ТОВ «Крона» більше двох років жилфонду лівобережжя, не маючи на це повноважень, про безпідставно отримані кошти ТОВ «Крона» з мешканців лівобережної частини м. Дніпродзержинська.

Вказана інформація не відповідає дійсності.

Рішенням суду вона визнана недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право ТОВ «Крона» на недоторканність ділової репутації» та такою, що принижує гідність, честь і ділову репутацію ОСОБА_4».

Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь ТОВ «Крона» на відшкодування порушеного права про недоторканість ділової репутації моральну шкоду в сумі 30 000,00 грн. та на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди в сумі 20 000,00грн.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь ТОВ «Крона» судові витрати у розмірі 1107,30грн. та на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 400,00грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с. 155-164).

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року внесено виправлення в рішення від 23 січня 2014 року № 415/2754/14 за позовом ТОВ «Крона» газети «Собитіє», ОСОБА_2, фізичної особи підприємця ОСОБА_7 третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 про захист ділової репутації спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору Дніпродзержинська міська рада, Виконавчий комітет Дніпродзержинської міської ради, Управління житлового господарства Дніпродзержинської міської ради та Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Уточнено резолютивну частину рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 23 січня 2014 року № 415/2754/14 за позовом ТОВ «Крона» до газети «Собитіє», ОСОБА_2, фізичної особи підприємця ОСОБА_3 третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 про захист ділової репутації спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору Дніпродзержинська міська рада. Виконавчий комітет Дніпродзержинської міської ради, Управління житлового господарства Дніпродзержинської міської ради та Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України та доповнено абзацом резолютивну частину цього рішення текстом наступного змісту.

«Стягнути солідарно з газети «Собитіє», ОСОБА_2, фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь ТОВ «Крона» витрати понесені по сплаті судового збору при подачі позовної заяви до суду, у сумі 1107 грн. 30 коп. та на користь ОСОБА_4 витрати понесені по сплаті судового збору при подачі позовної заяви до суду, у сумі 500 грн. 00 коп. » (а.с. 190-191).

В апеляційній скарзі апелянт посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с. 169-175).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду слід скасувати, ухваливши нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Судом 1 інстанції встановлено, що 31 серпня 2011 року в номері № 35(783) газети «Событие» було поширено інформацію, про ТОВ «Крона» ідентифікаційний код 32401217, яка є недостовірною та спотвореною. Інформацію було доведено невизначеному колу осіб, оскільки поширено через засоби масової інформації (тираж видання складав 49 000 екземплярів). На титульному (першому) аркуші номеру 35 (783) газети від 31 серпня 2011 р. російською мовою було зазначено: «Крона в тумане». Стаття містить наступне: "ООО «Крона» незаконно получает деньги с жителей левобережья в течение двух с половиной лет, говорят люди и документы, (стр.5). Документ, из которого может следовать, что частный ЖЭК - ООО "Крона" - не имеет законных полномочий обслуживать жилой фонд левобережья ОСОБА_8 и, соответственно, получать за это деньги с жителей, был передан в распоряжение депутатом горсовета от "Сильной Украины" ОСОБА_9."... Установлено, что ОСОБА_8 городским советом не определен исполнитель жилищно-коммунальных услуг, что делает невозможным заключение потребителями договоров на предоставление этих услуг. Бездеятельность Днепродзержинского городского совета и его исполнительного комитета по не определению исполнителя жилищно-коммунальных услуг на территории микрорайонов левобережья ОСОБА_8 имеет признаки нарушения законодательства о защите экономической конкуренции", - написали специалисты Антимонопольного комитета губернатору ОСОБА_10 о результатах проведенной в начале лета проверки деятельности ООО "Крона". Вопрос законности полномочий ООО "Кроны" ОСОБА_9 намерен поднять на сессии горсовета ОСОБА_8 31 августа. Кстати: Решением от 9 сентября 2009 года горисполком ОСОБА_8 признал ООО "Крона" исполнителем жилищно-коммунальных услуг. Но, как сказано в тексте решения, согласно дополнению, в котором перечислены только дома, расположенные на Днепрострое. Только сейчас, судя по предоставленным проектам, готовится решение горисполкома, передающее "Кроне" полномочия по оказанию жилкомуслуг на левобережье. Справка: 000 "Крона" выиграло тендер на обслуживание левобережного массива ОСОБА_8 27 января 2004 года. Обслуживает 252 дома (1 млн. 580 тыс. кв.м жилья). Комментарий депутата горсовета ОСОБА_8 ОСОБА_9: "Судя по имеющимся документам, 000 "Крона" больше двух лет обслуживала жилфонд левобережья, не имея на то полномочий, - говорит ОСОБА_9. - Но я лично в это не хочу верить и надеюсь, что у руководства "Кроны" есть объяснение ситуации. Городская власть в 2009 году, после окончания срока договора с "Кроной", должна была либо объявить новый конкурс, либо принять порядок определения исполнителя жилкомунуслуг. Мне не понятно, почему председатель депутатской комиссии горсовета по вопросам ЖКХ ОСОБА_11 - он же один из учредителей 000 "Крона", не поднял этот вопрос, а, судя по всему, содействовал незаконной работе своего предприятия на территории левобережья ОСОБА_8", відомості, поширені відповідачами, не відповідають дійсності. Інформація у статті викладена таким чином, щоб спотворити реальні факти. ТОВ «Крона» дійсно надаються послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій лівобережної частини міста. При цьому, твердження одного з відповідачів - ОСОБА_2 про те, що ТОВ «Крона» більше двох років обслуговувало жилфонд лівобережжя, не маючи на це повноважень, а також про те, що голова депутатської комісії з питань ЖКГ ОСОБА_4, він же один з засновників ТОВ «Крона» не підняв цього питання, а судячи з цього, сприяв незаконній роботі свого підприємства на території лівобережжя Дніпродзержинська, не відповідає дійсності.

Так, відповідно до наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 07.09.98 № 194 та на підставі рішень Дніпродзержинської міської ради від 01.10.03 № 197-08/ХХІУ та виконавчого комітету міської ради від 20.11.03 № 652 у грудні 2003 року було проведено конкурс по залученню суб'єктів підприємницької діяльності та інвесторів для утримання житлових будинків та прибудинкової території 1, 2, 3, 4, 5, 9, 10, 11 мікрорайонів лівого берега. За результатами конкурсного відбору ТОВ «Крона» було визнано переможцем конкурсу та укладено договір від 27.01.04 № 03 «Про передачу на утримання і ремонт житлових будинків і прибудинкової території лівобережної частини міста».

Згідно з наказом управління житлово-комунального господарства міської ради від 19.01.04 № 04, житловий фонд лівобережної частини міста було передано на обслуговування ТОВ «Крона». ТОВ «Крона» обслуговує 341 багатоповерховий будинок лівобережної частини міста Дніпродзержинська, що складає 1, 717,6 тис. кв. м. житла.

На підставі укладеного договору від 27.01.04 № 03, починаючи з 01.02.04, ТОВ «Крона» надаються послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій лівобережної частини міста.

Рішенням виконавчого комітету міської ради від 28.01.09 № 30 продовжено строк дії договору на 3 роки. 30.01.09 між ТОВ «Крона» та управлінням житлового господарства міської ради укладено договір № 03 на утримання житлових будинків і прибудинкових територій.

Відповідно до п.5 договору № 03 від 30.01.09, виконавець (ТОВ «Крона») зобов'язаний забезпечити якісне утримання житлових будинків і прибудинкових територій відповідно до вимог законодавства, нормативних документів та умов договору в межах діючого тарифу та переліку послуг.

Рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради № 642 від 25.07.08 внесені зміни до рішення виконкому від 11.06.08. № 476 «Про гранічний тариф на послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій в м. Дніпродзержинську», яке викладено в новій редакції. При розрахунках економічно обґрунтованих тарифів, ТОВ «Крона» надало до виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради розрахунок накладних витрат, які були закладені в тариф, на момент формування за фактом, станом на серпень 2008 року у розмірі 42,3%.

Згідно з даним рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, ТОВ «Крона» надає послуги населенню за тарифом, встановленим вищезазначеним рішенням та пред'являє рахунки до оплати за виконання послуг населенню.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд 1 інстанції виходив з того, що 31 серпня 2011 року в номері № 35(783) газети «Событие» а також на сторінці офіційного Інтернет - сайту газети http://sobitie.соm.uа було поширено інформацію, яка є недостовірною та спотвореною, і яка нанесла значну шкоду діловій репутації ТОВ "Крона" та особистій й депутатській честі і гідності ОСОБА_4.

Однак з вказаними висновками суду 1 інстанції колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Згідно розяснень, наданих у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», при розгляді справ про захист гідності, честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи суди повинні точно і неухильно застосувати положення Конституції України, Цивільного кодексу України (далі - ЦК), законів України від 16 листопада 1992 року №2782-ХП «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» (далі - Закон про пресу), від 2 жовтня 1992 року №2657-ХП «Про інформацію», від 21 грудня 1993 року №3759-ХП «Про телебачення і радіомовлення (у редакції Закону від 12 січня 2006 року №3317-IV), від 23 вересня 1997 року №540/97-ВР «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів» та інших нормативно-правових актів, що регулюють вказані суспільні відносини.

Крім того, враховуючи положення статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року; далі - Конвенція) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права, а також враховувати роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 1 листопада 1996 року №9 № «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя».

Згідно п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

Якщо позов пред'явлено про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації, то належними відповідачами є автор і редакція відповідного засобу масової інформації чи інша установа, що виконує її функції, оскільки згідно зі статтею 21 Закону про пресу редакція або інша установа, яка виконує її функції, здійснює підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації.

У разі, коли редакція друкованого засобу масової інформації не має статусу юридичної особи, належним відповідачем є юридична особа, структурним підрозділом якої є редакція. Якщо редакція не є структурним підрозділом юридичної особи, то належним відповідачем виступає засновник друкованого засобу масової інформації.

У випадку, коли інформація була поширена у засобі масової інформації з посиланням на особу, яка є джерелом цієї інформації, ця особа також є належним відповідачем.

При опублікуванні чи іншому поширенні оспорюваної інформації без зазначення автора (наприклад, у редакційній статті) відповідачем у справі має бути орган, що здійснив випуск засобу масової інформації.

Відповідно до п. 12 цієї ж постанови, належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої статті 119 ЦПК).

Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

Дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані відповідно до положень ЦПК в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.

Якщо недостовірна інформація, що порочить гідність, честь чи ділову репутацію, розміщена в мережі Інтернет на інформаційному ресурсі, зареєстрованому в установленому законом порядку як засіб масової інформації, то при розгляді відповідних позовів судам слід керуватися нормами, що регулюють діяльність засобів масової інформації.

Враховуючи вказану постанову, суд при розгляді подібних цивільних справ повинен встановити: належного відповідача, яким може бути автор і редакція відповідного засобу масової інформації або юридична особа структурним підрозділом якої є редакція, якою було поширено недостовірну інформацію.

В матеріалах справи відсутні докази того, що Газета «Событие» є юридичною особою.

Відповідно до листа головного редактора Газети «Событие», від 29.05.2012 року (а.с.31) було повідомлено, що Газета «Событие» не має статусу юридичної особи.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, фізична особа підприємець ОСОБА_3 здійснює такий вид діяльності, як видання журналів та періодичних видань (а.с. 121).

А відповідно стор. 28 наявної в матеріалах справи газети, одним із видавників є Приватний Підприємець ОСОБА_3

Однак, в матеріалах справи відсутні докази, що відповідач фізична особа підприємець ОСОБА_3 є саме засновником друкованого засобу масової інформації Газета «Событие».

Отже, судом 1 інстанції необґрунтовано розглянуто вимоги стосовно Газети «Событие» та фізичної особи підприємця ОСОБА_3, які, на думку колегії суддів, є не належними відповідачами по справі.

Що стосується вимог до відповідача ОСОБА_2, то колегія суддів не погоджується з висновками суду, що він, як особа, яка є джерелом інформації, поширеної 31 серпня 2011 року в номері № 35(783) газети «Событие» а також на сторінці офіційного Інтернет - сайту газети http://sobitie.соm.uа нанесла значну шкоду діловій репутації ТОВ "Крона" та особистій й депутатській честі і гідності ОСОБА_4, виходячи з наступного. У пункті 15 вищезазначеної постанови розяснено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

У пунктах 18 та 19 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" № 1 від 27.02.2009 року розяснено, що згідно з положеннями статті 277 ЦК і статті 10 ЦПК обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до частини другої статті 47-1 Закону України "Про інформацію" оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

Висловлювання, відповідача - ОСОБА_2, безумовно є оціночним судженням, та критичною оцінкою певних фактів, що підтверджується такими виловами в інтервю, як: «...я лично в это не хочу верить и надеюсь, что у руководства "Кроны" есть объяснение ситуации. Мне не понятно, почему председатель депутатской комиссии горсовета по вопросам ЖКХ ОСОБА_11 - он же один из учредителей ООО "Крона", не поднял этот вопрос...»

Відповідно до п. 22 постанови, зазначено, що наведені у статті 42 Закону про пресу підстави звільнення від відповідальності за публікацію недостовірної інформації, яка порушує особисті немайнові права або являє собою зловживання свободою діяльності друкованих засобів масової інформації та правами журналіста, є вичерпними, а тому розширеному тлумаченню чи вільному редагуванню не підлягають.

При цьому в зазначених випадках засоби масової інформації звільняються лише від обов'язку щодо відшкодування збитків та моральної шкоди. Оскільки спростування поширеної недостовірної інформації не є способом цивільно-правової відповідальності, бо не має компенсаційного та майнового характеру, то на засоби масової інформації може бути покладено обов'язок опублікувати спростування.

Згідно до частини другої статті 302 ЦК фізична особа, яка поширює інформацію, отриману з офіційних джерел (інформація органів державної влади, органів місцевого самоврядування, звіти, стенограми тощо), не зобов'язана перевіряти її достовірність та не несе відповідальності в разі її спростування. При цьому фізична особа, яка поширює інформацію, отриману з офіційних джерел, зобов'язана робити посилання на таке джерело.

Висловлюючись у Статті ОСОБА_2 посилався на отримання інформації з офіційних джерел та ставив її під сумнів.

Крім того, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_4, зазначався в статті не як фізична особа, а як Голова депутатської комісії міської ради з питань ЖКГ.

Згідно з п. 21 постанови, визначено наступне: при поширенні недостовірної інформації стосовно приватного життя публічних осіб вирішення справ про захист їх гідності, честі чи ділової репутації має свої особливості. Суди повинні враховувати положення Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації (далі - Декларація), схваленої 12 лютого 2004 року на 872-му засіданні Комітету ОСОБА_12 Європи, а також рекомендації, що містяться у Резолюції 1165 (1998) Парламентської ОСОБА_13 Європи про право на недоторканість приватного життя. Зокрема, у названій Резолюції зазначається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі). У статтях 3, 4, 6 Декларації вказується, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися "виставити" себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами. У зв'язку з цим, межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.

Отже, інформація щодо ОСОБА_4, яка відображалась в статті, стосувалась критики посадової особи, яка обіймає публічну посаду, а тому висновки суду щодо нанесення шкоди його особистій й депутатській честі і гідності є безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновки суду щодо нанесення значної шкоди діловій репутації ТОВ "Крона" та особистій й депутатській честі і гідності ОСОБА_4 поширеною 31 серпня 2011 року в номері № 35(783) газети «Событие» а також на сторінці офіційного Інтернет - сайту газети http://sobitie.соm.uа інформацією, яка на думку суду 1 інстанції є недостовірною та спотвореною, не відповідають обставинам справи, а тому підстави для її спростування, а відповідно й відшкодування матеріальної та моральної шкоди відсутні.

Зважаючи на те, що судом 1 інстанції, було неповно зясовано обставини, що мають значення для справи і висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 січня 2014 року та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, з вищезазначених підстав.

Керуючись ст.ст. 307, п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 січня 2014 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ТОВ «Крона» та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_4 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: