overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2966/11
Номер провадження: 6/489/144/15
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

10 липня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 2-2966/11 ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню .

Заяву надано з дотриманням вимог ст. 11-1, 369-371 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. ст. 11-1, 369-371 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву заявника - ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 16.09.2015 о 11:30 , в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, зала № 14 ( 2-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
Справа № 373/1525/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Колодко Л.В.

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Переяслав-Хмельницькому справу за позовом комунального підприємства Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з названим позовом в суд і просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства боргу за послуги з водопостачання та водовідведення за період з травня 2014 року по 01.03.2015 року в сумі 2415,59 гривень та судовий збір в сумі 243,60 гривень.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності №419 від 24.06.2015 року, посвідченої В.о. начальника КП Переяслав-Хмельницьке ВУКГ ОСОБА_3, направила заяву про залишення без розгляду позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу за позовом комунального підприємства Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Болотова Є.В., Кабанченко О.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строків для подачі виконавчих документів до виконання в справі № 2- 12036/11.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 3 серпня 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10490/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
№ 2/243/3027/2015
№243/5588/15
У Х В А Л А

16 липня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Писаренко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Слов'янська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання та сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак, відповідач без поважних причин не зявився до суду, не повідомивши про причини неявки, з заявою про відкладення слухання справи не звертався .

Дослідивши матеріали справи , суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідачів , на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.169ч.4, 210, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 659/439/15-ц
Номер провадження 2/659/136/15
РІШЕННЯ

"15" липня 2015 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді В.М.Панкєєва, при секретарі Юрчук Н.С., з участю представника Нижньосірогозької селищної ради Нижньосірогозького району Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу № 659/439/15-ц за позовом ОСОБА_2 про визнання поважною причини пропуску строку на прийняття спадщини, яка залишилася після смерті матері ОСОБА_3, та призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність викладення повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що необхідний значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 130 п. 4, 209, 212, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст. 1272 ч.3 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку для прийняття спадщини та визначити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) додатковий строк в один місяць для прийняття спадщини з часу оголошення прийнятого судом рішення - до 15 серпня 2015 року для подачі заяви до Нижньосірогозької Державної нотаріальної контори про прийняття спадщини будинку № 32 по вулиці Височина в смт Нижні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області, який належав матері позивача - померлій 19 грудня 2014 року ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області.

Суддя: Панкєєв В. М.
Справа № 185/5940/15-ц
Провадження № 2/185/3276/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 липня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 17 вересня 2015 року о 09:45 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 04 вересня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 234/6036/15-ц
Провадження № 2/234/3069/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 квітня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12.05.2015 року о 10-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 471/936/15-ц
Провадження №2/471/394/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"14" липня 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 10 годину 30 хвилин 27 липня 2015 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачам направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 27 липня 2015 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Провадження № 2-н/761/601/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою.

Згідно із ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Звертаючись до суду з даною заявою, заявник зазначив адресу реєстрації заінтересованої особи ОСОБА_1: АДРЕСА_1, проте, як вбачається із відповіді Адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до Шевченківського району м. Києва.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу (ч.6 ст. 100 ЦПК України).

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 107, 109, 110, 100, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу судового наказу - повернути.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 183/3642/14

№ 2/183/217/15

19 березня 2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Городецького Д.І.

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

В судове засідання сторони не зявилися, представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про призначення судової бухгалтерської експертизи для вирішення питання правильності нарахування заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення, з наступного.

У відповідності до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для вирішення питань, поставлених відповідачем, необхідні висновки фахівця, виникла необхідність у призначенні експертизи..

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити по справі судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Леніна 17/361)

На вирішення експерту поставити наступні запитання:

-визначити суму заборгованості за кредитним договором № 828955/Л, який укладений 02 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» і ОСОБА_1 станом на 06 травня 2014 року, виходячи з того, що кредит був виданий в сумі 144 000,00 доларів США;

-визначити суму заборгованості за кредитним договором № 828955/Л, який укладений 02 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» і ОСОБА_1 станом на 06 травня 2014 року, виходячи з того, що кредит був виданий в сумі 149 184,00 доларів США;

-визначити суму пені за період з 06 травня 2013 року по 05 травня 2014 року за кредитним договором № 828955/Л, який укладений 02 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» і ОСОБА_1.

Експерт попереджається про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На вимогу експерта судом будуть направлені матеріали цивільної справи в якому містяться кредитний договір та відомості щодо здійснення платежів.

Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул.. Кутузова, буд № 14)

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 307/485/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2015 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Тячівського районного суду від 11 червня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Калинівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, третя особа - управління Держземагенства у Тячівському районі Закарпатської області, про скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно, стягнення моральної шкоди та усунення перешкоду користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії скарги та письмові матеріали відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на рішення суду оплачена судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 р. № 3674-VI.

Керуючись ст.ст.295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Тячівського районного суду від 11 червня 2015 р.

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані в строк по 24 липня 2015 р.

Згідно з вимогами ст. 301 ч.1 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 24 липня 2015 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : Б.П. Куштан
Провадження№2-н/760/269/15
Справа №760/7196/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О.., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ДП «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Дочірнього підприємства «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козленко Г.О.
Справа № 689/2576/14-ц
УХВАЛА

02.06.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини житлового будинку, визнання права власності на земельну ділянку та виділення частини земельних ділянок в натурі,

встановив:

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення в натурі належної їй 1/2 частини житлового будинку за №46 по вул. Чорновола в с. Перегінка Ярмолинецького району Хмельницької області; виділення в натурі належної їй 1/2 частини земельної ділянки площею 0,0500 га для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться в с. Перегінка Ярмолинецького району Хмельницької області, кадастровий номер :03:006:0014; визнання за нею права власності на 1/2 частину земельної ділянки за №46 по вул. Чорновола в с. Перегінка Ярмолинецького району Хмельницької області, площею 0,0600 га (кадастровий №:03:002:0042), призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та виділення цієї частки в натурі.

Ухвалою суду від 20 січня 2015 року по справі призначено комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

26.05.2015 року судом отримано висновок комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №255/015 від 22.05.2015 року.

Оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження, згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини житлового будинку, визнання права власності на земельну ділянку та виділення частини земельних ділянок в натурі.

Справу призначити до розгляду на 23 червня 2015 року о 9 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Суддя М.М.Баськов
Справа № 559/1735/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 липня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши заяву КП «Дубнокомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 900,00 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

КП «Дубнокомуненергія" звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 900,00 грн.

Відповідно до п.6 ст. 100 ЦПК України суд звернувся до Дубенського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області із запитом про місце реєстрації ОСОБА_1

16 липня 2015 року отримана відповідь про місце реєстрації боржника.

Дана заява подана із дотриманням ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Дубнокомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 900, 00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: