Справа №504/1353/14-ц
№2/504/877/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

"10" лютого 2015 р.

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Рідник І.Ю.

при секретарі Омелюх О.А.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відвід судді Рідник Ірини Юріївни по справі за позовом ОСОБА_3 до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, визнання права власності на частку земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

26.04.2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту реєстрації 05.09.1955 року шлюбу між ОСОБА_4, померлим 11.05.2007 року, та ОСОБА_5, померлою 09.07.2004 року; визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27.11.2006 року, що видано державним нотаріусом Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області на імя ОСОБА_1, реєстр за №4497; визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на ? частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого по вул.Бескоровайного, 20 в с.Кри-жанівка Комінтернівського району Одеської області, після померлого 11.05.2007 року ОСОБА_4; визнання права власності на ? частки земельної ділянки загальною площею 0.055 га, за цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої по вул.Бескоровайного, 20 в с.Крижанівка Комінтернівського району Одеської області.

У підготовчої частині судового засідання представником відповідача ОСОБА_2 подана заява про відвід судді Рідник І.Ю. в обґрунтування якої посилається на упереджене ставлення судді до розгляду даної справи, оскільки суддя, на його думку, в порушення норм ЦПК України та присяги судді при наявності рішення по справі у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що набрало законної сили, без участі ОСОБА_1 та її представника відкрила провадження у справі, призначила справу до розгляду та вирішила питання про забезпечення позову.

Вислухавши думку позивача та її представника, які вважають заяву про відвід судді необґрунтованою та просили в задоволенні відмовити, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву необґрунтованою, голослівною і такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечення кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.

Відповідно до ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.

Одним з головних принципів цивільного судочинства диспозитивність, який знайшов від об-раження у ст.11 ЦПК України, передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізик-них та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Заява представника відповідача про відвід судді з підстав, зазначених вище, свідчить про недобросовісне ставлення до наданих йому законом процесуальних прав й обовязків або недостатнім знанням норм ЦПК та недостатнім володінням інформацією щодо предмета спору і помилковим толкуванням рішення суду від 21.02.2013 року, на яке посилається в своєї заяві про відвід судді.

З матеріалів справи убачається, що предметом спору по справі №2-56/11 (пр.№2/504/383/13) виступали нотаріальні документи, право власності ОСОБА_1 на частину спадкового майна та право на проживання у спадковому будинку. Рішенням суду від 21.02.2013 року зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після померлої ОСОБА_5 на 7/12 часток житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та

- 2 -

на присадибну земельну ділянку. Позивачу за первісним позовом ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні вимог щодо визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину.

Предметом спору по даній справі є право власності ОСОБА_3 на 3/12 (3/4) частин спірного спадкового будинку, що залишилися відкритими при ухваленні судом рішення від 21.02.2013 року.

Враховуючи, що ОСОБА_3 в порядку ст.3 ЦПК України звернулася до суду з даним позовом за захистом, як вона вважає, своїх порушених прав на частку у спадковому майні, суддею одноособово, відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду та, відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, розглянута заява позивача про забезпечення позову.

Скасування судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою відповідача ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову не свідчить про неупередженість або не обєктивність судді у розгляді справи.

В чому суддею порушена присяга судді представником відповідача взагалі не наведено.

Враховуючи викладене, суд відмічає, що представником відповідача ОСОБА_2 голослівно та безпідставно подана заява про відвід судді.

На підставі ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Представнику відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, у задоволенні заяви про відвід судді Рідник Ірини Юріївни відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя