08.12.2015 Справа № 756/9399/15-ц
Справа №2/756/4743/15
Унікальний номер 756/9399/15-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Алфьоровій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У судовому засіданні 08 грудня 2015 року представником позивача заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи з метою з'ясування ринкової вартості автомобіля марки Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_2, грошову компенсацію частки у спільній власності на який просить стягнути позивач з відповідача на свою користь.

Представник відповідача та відповідач не заперечували проти призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить здійснити поділ спільного майна подружжя шляхом виплати на її користь грошової компенсації частки у спільному майні, яким є вказаний автомобіль. Відповідач не погодився з розміром компенсації, визначеним позивачем.

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи та правильного її вирішення, суду необхідно встановити ринкову вартість спірного автомобіля.

Оскільки для проведення експертизи потрібно значний проміжок часу на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність на час проведення експертизи зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Керуючись ст. 144, 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

-«Яка дійсна ринкова вартість автомобіля марки Citroen Berlingo 1.4, тип: вантажний малотоннажний фургон-в, д.н.з. НОМЕР_2, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2?»

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2/756/4743/15 (756/9399/15-ц).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Попередити позивача та відповідача про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції до апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя О.І. Шумейко