overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1042/15-ц
Провадження №2/190/500/15
УХВАЛА

14 липня 2015 року Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участю секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 14.07.2015 року сторони не явились, представник позивача про розгляд справи повідомлений належним чином, поштові повідомлення про отримання відповідачами судових повісток до суду не повернулися, представник позивача ОСОБА_3, направив до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, та викликати відповідачів через оголошення в пресі в газеті «Вісті Придніпров»я».

Викладене свідчить про необхідність відкладення розгляду справи та задоволення клопотання представника позивача, при цьому явку представника позивача, слід визнати обов»язковою в судове засідання.

Керуючись ст.ст.74,169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/500/15 за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 13 год. 30 хв. 30 липня 2015 року, викликавши відповідачів через оголошення в пресі в газеті «Вісті Придніпров»я», поклавши оплату за оголошення на позивача.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 13 год.30 хв., -30.07.2015 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Справа № 310/6152/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 липня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Черткова Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 344, 79 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 344, 79 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 182/4351/15-ц
Провадження № 2-н/0182/908/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.07.2015 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: __________________ В.В.Рибакова
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___________201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________201_ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя ___________________ В. В. Рибакова
Місце печатки суду
Справа № 367/2064/14 Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Провадження № 22-ц/780/4478/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.07.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 08 травня 2014 року позов задоволено.

Ухвалою Ірпінськоьго міського суду Київської області від 12 червня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення суду.

Не погоджуючись з рішенням ПАТ «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» подало на нього апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження передбаченого ст. 294 ЦПК України, разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановила, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві на думку судді, можуть бути визнані поважними.

Оскільки, причини пропуску ПАТ «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України поновлює апелянту пропущений процесуальний строк та відкриває за його скаргою апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73, 295, 297, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду Ю.О. Матвієнко
Справа № 200/8858/15-ц
Провадження № 2н/200/474/15
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

2 червня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 зазначивши її адресу: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області від 18.05.2015 року, ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржника, вважаю необхідним відмовити в прийняті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 судом не встановлено, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Карягіна

.
Єдиний унікальний номер 264/9608/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/795/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Харитонова Г.Л.
Суддя-доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

13 липня 2015року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Принцевська В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-я особа: служба у справах дітей Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської Ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ї особи: служба у справах дітей Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської Ради, служба у справах дітей Жовтневої райадміністрації Маріупольської міської Ради про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 червня 2015 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-я особа: служба у справах дітей Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської Ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ї особи: служба у справах дітей Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської Ради, служба у справах дітей Жовтневої райадміністрації Маріупольської міської Ради про визначення місця проживання дитини.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 21 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
25 листопада 2015 року Справа № 462/8079/15-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства „ Залізничнетеплоенерго " про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 609 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Справа № 310/601/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про встановлення факту будівництва нерухомого майна, про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

22.01.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Бердянської міської ради про встановлення факту будівництва нерухомого майна, про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позивачу треба конкретизувати ціну позову на теперішній час, та відповідно неї сплатити судовий збір.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про встановлення факту будівництва нерухомого майна, про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачам.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 10.07.2015
Справа № 334/5508/15-ц
Провадження № 2/334/2486/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

10 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, № 334/5508/15-ц, провадження № 2/334/2486/15

в с т а н о в и в:

07.07.2015 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити судове засідання на 11.08.2015 р. о 14:00 год., про що повідомити сторони.

2.Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11.08.15р.

3.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу, третій особі з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 199/4714/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

За участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» та ОСОБА_3 про стягнення відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням майна позивача в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а також пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат у звязку з затримкою виплати страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Представником позивачки ОСОБА_1 було заявлене клопотання про витребування доказів, які позивачка та її представник не можуть самі отримати. Так, представник позивачки просить витребувати від страховика Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» копії документів, повязаних з оформленням страхового випадку.

Суд також вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» в строк до 03 серпня 2015 року надати суду засвідчені копії усіх документів, повязаних з оформленням страхового випадку, визначенням та виплатою страхового відшкодування за подією ДТП 30 жовтня 2014 року за участю забезпеченого за полісом АІ/3678573 транспортного засобу ОСОБА_4, держномер АЕ4790НС.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий:

17.07.2015
Справа № 344/9251/15-ц
Провадження № 2/344/3696/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 14 липня 2015 року о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Позивачу представити в судове засідання оригінал розписки від 01.02.2014 року.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 755/9649/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 23.06.2015 року на 14:25 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Арапіна
Справа № 310/5811/14-ц
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

14 січня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Олійник Н.М.

вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, зацікавленої особи: органа опіки та піклування Бердянської райдержадміністрації про визнання фізичної особи ОСОБА_3 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина не дієздатним, з якої вбачається, що заявник є братом ОСОБА_3, 26 лютого 1963року народження, яка є інвалідом другої групи та перебуває на обліку в Бердянському психоневрологічному диспансері і проживає за адресою : с . Софіївка Бердянського району, вул. Степна, буд №78.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 08 вересня 2014р. по справі була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза відносно ОСОБА_3 і провадження по справі було зупинено.

13.01.2015р. до суду надійшов лист головного лікаря Запорізької обласної психіатричної лікарні № 19к від 09.01.2015р. про повернення ухвали суду від 08.09.2014р. без виконання, оскільки ОСОБА_3 не з»явилася на засідання комісії експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що ухвала про проведення експертизи повернути без виконання і обставини, які викликали зупинення цивільної справи відпали, суд вважає необхідним провадження по справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавленої особи: органа опіки та піклування Бердянської райдержадміністрації про визнання фізичної особи ОСОБА_3 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду на 10годину 30хвилин 09 лютого 2015року з викликом учасників процесу.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_1