overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№621/1547/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16.07.2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Заводовського П.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

01 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз», в якому просить захистити порушене діями ПАТ «Харківгаз», Зміївською філією ПАТ «Харківгаз» право споживача побутового газу ОСОБА_1, скасувати надісланий рахунок № 05042415 на оплату послуг з газопостачання за травень 2015 року у сумі 1509,26 грн., яким встановлено, що по домоволодінню № 8 по вул. Річній в м. Зміїв -2 Харківської області спожито у травні 2015 року 209,97 м. куб. газу.

Ухвалою судді Зміївсього районного суду Харківської області від 03 липня 2015 року провадження по справі було відкрито.

Представник позивача ОСОБА_2 наполягав на задоволенні позову з підстав, викладених у ньому, просив провести попереднє судове засідання за його відсутності та призначити справу до розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 просила провести попереднє судове засідання за її відсутності, надала письмові заперечення проти позову.

До судового розгляду спір не урегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального запису.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 130, 156, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії про захист прав споживача, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 23 липня 2015 року, у приміщенні Зміївського районного суду Харківської області за адресою Харківська обл., м. Зміїв, вул. Леніна, 6, викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 349/148/15-ц
Провадження № 2/349/101/15
У Х В А Л А

17 березня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 в місті Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Рогатинського районного суду від 11 лютого 2015 року відкрито провадження в справі.

У судовому засіданні 17.03.2015 року позивач заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного, яким позивач вважає Рогатинську районну державну адміністрацію.

Крім того, згідно з п. 10 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31 березня 1995 року N 4 (зі змінами і доповненнями) при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, його посадовими або службовими особами, судам слід виходити з того, що зазначений орган має бути відповідачем у такій справі, якщо це передбачено відповідним законом. Якщо ж відповідним законом чи іншим нормативним актом це не передбачено або в ньому зазначено, що шкода відшкодовується державою (за рахунок держави), то поряд із відповідним державним органом суд має притягнути як відповідача відповідний орган Державного казначейства.

Відповідно до вимог ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. Після залучення до участі в справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого відповідача розглядається спочатку.

За таких обставин та доказів суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає до задоволення. Крім того, до участі у справі слід залучити управління Державної казначейської служби у Рогатинському районі Івано-Франківської області.

Керуючись ст.33 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Провести заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди. Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на Рогатинську районну державну адміністрацію. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача управління Державної казначейської служби у Рогатинському районі.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 26 березня 2015 року.

Про день, час і місце розгляду справи позивача повідомити під розписку, відповідачам Рогатинській РДА, управлінню Державної казначейської служби у Рогатинському районі направити копію даної ухвали, копію позовної заяви, доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий: Лошак О.О.
Справа № 428/4043/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21.07.2015 року о 08:15 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 360/1547/14-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А.М.
Провадження № 22-ц/780/4539/15 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.07.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою на Бородянського районного суду Київської області від року за позовом ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою на Бородянського районного суду Київської області від року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Р.В. Березовенко
№ 490/4638/15-ц
н/п 2-н/490/585/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2015 року Публічне Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

26 травня 2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

У відповідності до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до загальних правил підсудності, ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із заяви, зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 вказане як: АДРЕСА_1.

При цьому, згідно відповіді Адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області від 03 червня 2015 року, яка надійшла до суду 08.06.2015 року, за відомостями сектора адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС України в Миколаївській області боржник ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не значиться.

Інших відомостей щодо місця реєстрації боржника станом на теперішній час суду не надано.

Таким чином, дана заява про видачу судового наказу подана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заяви заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право, при наявності до того підстав, звернутися до компетентного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Подзігун
Справа № 456/2555/15-ц
Провадження № 2-н/456/514/2015
УХВАЛА

судового засідання

16 липня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Волос О.М.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за заявою ОСОБА_1 до Стрийської міської ради Львівської області, ОСОБА_2 про демонтування паливної із зовнішньою димовивідною трубою та усунення перешкод у користуванні власністю,

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст.74 ЦПК України, однак причини неявки сторін суду невідомі, тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст.. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 02 жовтня 2015 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 313/980/15-ц
Провадження № 2/313/288/2015
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 липня 2015 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А.,

Розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки .

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки . Просить суд визнати недійним договір оренди землі № 8 від 21 грудня 2009 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Зобов'язати ОСОБА_2 повернути земельну ділянку площею 9,6287 га кадастровий номер № :03:009:0015 ОСОБА_1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000 (п'ять тисяч) гривень. Стягнути з ОСОБА_2 сплачений ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 24 липня 2015 року о 10 год. 30 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

16.07.2015
Справа № 185/5354/15-ц
Провадження № 2/185/2981/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 липня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 16 вересня 2015 року о 10:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 04 вересня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 667/3480/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

29 травня 2015 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування земельної ділянки,

встановив:

Позивач звернулась із позовом до відповідачів в якому просить розірвати договір дарування земельної ділянки від 21.05.2014 року між позивачем та ОСОБА_3; прово на земельну ділянку визнати за батьком позивача ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна міститизміст позовних вимог.

Із позовних вимог не вбачається на яку саме земельну ділянку необхідно розірвати договір дарування.

Отже, позивачу необхідно вказати адресу земельної ділянки договір дарування якої необхідно розірвати.

На підставі викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір» суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування земельної ділянки, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 524/2622/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015 року, м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «СК «Мега - Поліс» звернулося до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 07.07.2015 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/1223/14 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/628/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

12 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 серпня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 17 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 серпня 2014 року у зв'язку з відсутністю доказів про сплату судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі було залишено без руху та надано апелянту строк для сплати суми судового збору у передбаченому чинним законодавством розмірі на належний рахунок (вказаний в ухвалі) - п'ять днів з дня отримання апелянтом копії вище згаданої ухвали судді апеляційного суду (а.с. 79).

Вище згадана ухвала судді Апеляційного суду Львівської області від 17 листопада 2014 року (надіслана апелянту рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною ним у поданій апеляційній скарзі) повернулася до суду без вручення її апелянту: як зазначено у довідці пошти - „за закінченням терміну зберігання" (а.с.81-82).

Як вбачається зі змісту ч.5 ст. 74 ЦПК України, судом документи надсилаються поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі, а у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що ці документи вручені їм належним чином.

За вище наведених обставин вважаю, що апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ч.ч. 2 і 5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 серпня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Суддя: Цяцяк Р.П.
справа № 208/4360/15-ц
№ провадження 6/208/974/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

19 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 4367/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 26604 грн. 01 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 27347 грн. 61 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 03 липня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.