Справа № 199/4022/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання права на приватизацію квартири, -

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання права на приватизацію квартири, представником позивача ОСОБА_1 надано до суду клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Обґрунтовуючи дане клопотання представник позивача посилалася на те, що в Амур-Нижньодніпровському районному суді м.Дніпропетровська слухається справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровськпромбуд» про визнання незаконним рішення та скасування державної реєстрації права власності.

Враховуючи, що розгляд вказаної цивільної справи має істотне значення для правильного вирішення даної справи, оскільки позивачами, в тому числі і ОСОБА_2, ставиться питання про скасування п.4 рішення виконкому Дніпропетровської міської ради №1122 від 09.08.1996 року в частині визнання ВАТ «Дніпротрансбуд» співвласником квартир №№ 37, 66, 67, 70, 71 по вул.Дарницькій,9 у м.Дніпропетровську та скасування державної реєстрації права власності за ВАТ «Дніпротрансбуд», правонаступником якого є ТОВ «Дніпровськпромбуд», на вищевказані квартири, тому представник позивача клопотав перед судом про зупинення провадження у цивільній справі на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_7 клопотання підтримали.

Представник відповідача ОСОБА_8 проти задоволення даного клопотання не заперечувала.

Вислухавши пояснення позивача та представників сторін, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно з ухвалою суду від 15.10.2015 року про відкриття провадження по справі №199/7603/15-ц (2/199/3487/15), Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська слухається справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровськпромбуд» про скасування п.4 рішення виконкому Дніпропетровської міської ради №1122 від 09.08.1996 року в частині визнання ВАТ «Дніпротрансбуд» співвласником квартир №№ 37, 66, 67, 70, 71 по вул.Дарницькій,9 у м.Дніпропетровську та скасування державної реєстрації права власності за ВАТ «Дніпротрансбуд», правонаступником якого є ТОВ «Дніпровськпромбуд», на вищевказані квартири.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, на думку суду, вирішення справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровськпромбуд» про визнання незаконним рішення та скасування державної реєстрації права власності, має суттєве значення для подальшого вирішення даної цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання права на приватизацію квартири №71, у зв'язку з чим провадження по даній цивільній справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 168, 201, 205, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання права на приватизацію квартири.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя