У Х В А Л А

Справа № 183/1517/14-ц

№ 2-п/183/75/15

11 серпня 2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

встановив:

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2014 року позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення солідарно з ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором №828439/ФЛ від 05 червня 2008 року, яка утворилась станом на 04 вересня 2014 року в сумі 133540 гривень 40 копійок, що складається з: заборгованості за сумою кредиту - 63 539,40 грн.; заборгованості за процентами - 57 298,26 грн.; пені - 12 702,74 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

09 липня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідно до якої відповідач не був обізнаний про дату, час та місце розгляду справи та те, що існують обставини, які не були враховані судом під час ухвалення рішення у справі, сплату частину заборгованості, не врахована позивачем при зверненні з позовом.

В судове засідання позивач не з`явився, представник згідно клопотання просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

В судове засідання відповідачі не з`явились, від відповідача-1 надійшла заява про розгляд питання щодо перегляду заочного рішення за його відсутності. Відповідач-2 підстав неявки не повідомила, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву, перевіривши матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Докази на які посилається відповідач-1 судом не досліджувались, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того з матеріалів справи не вбачається інших доказів на підтвердження отримання відповідачем судової повістки про виклик до судового засідання, аніж зазначених відповідачем в заяві.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити та скасувати заочне рішення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що наявні всі підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2014 року, у справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 01 вересня 2015 року об 10 год. 00 хв. у приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Парфьонов