overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/4227/15-ц
пр № 2/464/1281/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.06.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», відділення №4 Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про стягнення з ПАТ «Платинум Банк» 2 800 доларів США депозитного вкладу згідно із Договором від 13.03.2015 року; пені в розмірі 15 % річних доларів США за кожен день прострочення виплати вкладу та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 26.05.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано термін 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків вказаних в такій.

Ухвалу суду про залишення без руху позовної заяви позивач ОСОБА_1 отримала 17.06.2015 р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.9), однак недоліків станом на 30.06.2015 року усунуто не було.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», відділення №4 Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», відділення №4 Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Теслюк Д.Ю.
Справа № 609/718/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"20" липня 2015 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення дітей, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся із заявою про усиновлення дітей.

Заява відповідає вимогам ст.252 ЦПК України.

Заява підлягає розглядові в суді.

А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 3, п.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дітей та призначити попереднє судове засідання на 1200 годину 05 серпня 2015 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області з участю заявників , зацікавлених осіб та народних засідателів.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа № 234/6352/15-ц
Провадження № 2/234/3220/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 червня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 25.06.2015 р. о 16-30год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження 2/127/1205/15
У Х В А Л А

13 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за № 127/26919/14-ц за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по справі на 09 лютого 2015 року на 12.00 годин в залі № 25 в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17).

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 243/2076/15-ц
Провадження № 2/243/1273/2015
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
31 березня 2015 року
Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючої - судді Ільяшевич О.В.,
при секретарі Ляшко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту,
ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав.
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.
За змістом ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).
Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст. 224-228 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту розглянути з постановленням заочного рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:647/832/14-ц Головуючий в 1 інстанції: Миргород В.С. Номер провадження 22ц/791/1594/15 Доповідач Іванова І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Іванової І.П.

суддів: Кузнєцової О.А., Полікарпової О.М..,

при секретарі Яковенкку В.І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 23 квітня 2015 року

по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» в особі Херсонської дирекції до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и л а:

В ході апеляційного розгляду зазначеної цивільної справи ОСОБА_2, діючи від імені ОСОБА_1, заявив клопотання про призначення повторної судової комісійної автотехнічної експертизи, яка в ході розгляду справи судом першої інстанції не призначалась, хоча таке клопотання він порушував.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 03 червня 2015 року клопотання ОСОБА_2 задоволено, призначена повторна судова комісійна автотехнічна експертизи, проведення якої доручено Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз.

22 червня 2015 року до суду апеляційної інстанції надійшло письмове клопотання судового експерта (ОСОБА_3) ОНДІСЕ ОСОБА_4 і провідного судового експерта ОСОБА_3 ОНДІСЕ ОСОБА_5 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення зазначеної експертизи.

Для вирішення наданого експертами клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи, ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 30 червня 2015 року провадження у справі відновлено та справа призначена до розгляду на 09 липня 2015 року на 09 год. 00 хвил.

Оскільки, необхідні для проведення експертизи матеріали були витребуванні, у зв'язку з чим відновлювалося провадження по справі, експертиза не проведена, колегія суддів на підставі ч.1 п.5 ст.202 ЦПК України вважає за необхідне зупинити провадження у справі, на час проведення вказаної експертизи.

Керуючись ст. 202 ч.1 п.5 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» в особі Херсонської дирекції до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу зупинити.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в частині зупинення розгляду справи до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

справа № 285/2701/15-ц провадження у справі № 2/0285/1065/15

14.07.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив розірвати шлюб, укладений між ними.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано оригіналу свідоцтва про одруження або його дублікату. Останній, зокрема, видається відділенням органів РАЦС України на підставі запису в книзі реєстрації актів цивільного стану за заявою громадян, щодо яких вчинено запис (відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 18 жовтня 2000 року № 52/5 «Про затвердження Правил державної реєстрації актів громадянського стану в Україні»).

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З врахуванням наведеного заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання копії цієї ухвали та розяснити, що в іншому випадку його заява може бути визнана неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
Дата документу 11.08.2015
Справа № 331/5401/15-ц
Провадження № 2-н/331/718/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі, комунальні послуги у розмірі 1731,46 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Світлицька В. М.
Справа № 404/5007/15-ц
Номер провадження 2-н/404/400/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП « Теплоенергетик» про стягнення заборгованості за наданні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №404/5007/15-ц по заяві про видачу судового наказу КП « Теплоенергетик» про стягнення заборгованості за наданні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 457/436/15-ц
провадження №6/457/3/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

07.04.2015 м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Альфа Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Альфа Банк» звернулося в Трускавецький міський суд Львівській області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником зазначено ПАТ «Альфа Банк», однак заява підписана керівником сектору економічної безпеки ТОВ «Росвен Інвест Україна» ОСОБА_1, в заяві не вказано у якій справі та в якому виконавчому документі (дата видачі, справа, сторони, номер) слід замінити сторону виконавчого провадження, також відсутня дата підписання заяви та оригінальний відтиск печатки.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ПАТ «Альфа Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення зазначених недоліків заяви в пятиденний строк з моменту одержання ним даної ухвали. Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 758/2879/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Богінкевич С.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8522/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

14 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення коштів за депозитами,

в с т а н о в и в :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про повернення коштів за депозитами відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав заяву.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.06.2015 року, апеляційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянта зобов'язано надати до Апеляційного суду м. Києва виправлену апеляційну скаргу із зазначенням найменування відповідача та місцезнаходження з копіями для направлення усім особам, що беруть участь у справі, чітко викласти свої вимоги в прохальній частині, зазначити, рішення або ухвалу, що оскаржується та в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення, протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва про усунення недоліків апелянтом отримано 11.06.2015 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 58).

Станом на 14.07.2015 року недоліки, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 02.06.2015 року, апелянтом не усунуті.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід визнати неподаною та повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/570/15-ц
Провадження № 2/210/853/15
У Х В А Л А

іменем України

"17" лютого 2015 р.суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго » в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення ,

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2015 року о 09 годині 50 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 316/1569/15-ц
Провадження № 2/316/700/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2015 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Судове засiдання по справі призначити на 8 годину 27 липня 2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа №274/906/15-ц
Провадження № 2/0274/746/15
УХВАЛА

16.07.15 року Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Рудакової А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Кароля" до фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Управління Держзмагенства в Бердичівському районі, Реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 16.03.2015 року провадження у вказаній цивільній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

15.05.2015 р. попередній розгляд справи було відкладено.

16.07.2015 р. в попереднє судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

В наданій заяві директор ПП "Кароля" просить суд відкласти розгляд справи, у зв'язку із відрядженням представників позивача.

Відповідачі, причин неявки в судове засідання не повідомили, заяв про розгляд справи в їх відсутності не надали.

Треті особи, в наданих суду заявах просять розглянути справу у відсутності їх представників.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відкладання попереднього засідання допускається один раз. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених третіх осіб не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд судовий розгляд без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.130, 156, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Кароля" до фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Управління Держзмагенства в Бердичівському районі, Реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 25 серпня 2015 року у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя: