overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/4029/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.05.2015

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жидачівського районного управління юстиції у Львівській області про визнання материнства,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жидачівського районного управління юстиції у Львівській області про визнання материнства.

Призначити справу до судового розгляду на 17.06.2015 р. о 09:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
Ñïðàâà ¹ 274/5652/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/0274/2274/15
18.12.2015 ì. Áåðäè÷³â
Ñóääÿ Áåðäè÷³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ Õóòîðíà ².Þ., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó Ïðèâàòíîãî ï³äïðèºìñòâà Áåìàêî äî Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Åíåðãîïîñòà÷àëüíà êîìïàí³ÿ Æèòîìèðîáëåíåðãî ïðî çîáîâÿçàííÿ â÷èíèòè ä³¿,
17 ãðóäíÿ 2015 ðîêó Ïðèâàòíå ï³äïðèºìñòâî Áåìàêî çâåðíóëîñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì äî Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Åíåðãîïîñòà÷àëüíà êîìïàí³ÿ Æèòîìèðîáëåíåðãî, ó ÿêîìó ïðîñèòü çîáîâÿçàòè â³äïîâ³äà÷à íàäàòè â³äïîâ³äü íà çàïèò ÏÏ Áåìàêî â³ä 02.12.2015 ùîäî óòî÷íåííÿ ï³äñòàâ ïðèïèíåííÿ ïîñòà÷àííÿ åëåêòðîåíåðã³¿ çà äîãîâîðîì ¹ 931 â³ä 16.07.2003.
Äàíà ïîçîâíà çàÿâà íå ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà, âèõîäÿ÷è ç òàêîãî.
Çã³äíî ç³ ñòàòòåþ 15 ÖÏÊ ñóäè ðîçãëÿäàþòü ó ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà ñïðàâè ïðî çàõèñò ïîðóøåíèõ, íåâèçíàíèõ àáî îñïîðþâàíèõ ïðàâ, ñâîáîä ÷è ³íòåðåñ³â, ùî âèíèêàþòü ³ç öèâ³ëüíèõ, æèòëîâèõ, çåìåëüíèõ, ñ³ìåéíèõ, òðóäîâèõ â³äíîñèí, à òàêîæ ç ³íøèõ ïðàâîâ³äíîñèí, êð³ì âèïàäê³â, êîëè ðîçãëÿä òàêèõ ñïðàâ ïðîâîäèòüñÿ çà ïðàâèëàìè ³íøîãî ñóäî÷èíñòâà.
Ñòàòòåþ 12 Ãîñïîäàðñüêîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè âèçíà÷åíà ï³äâ³äîì÷³ñòü ñïðàâ ãîñïîäàðñüêèì ñóäàì, â³äïîâ³äíî äî ÿêî¿ ñïðàâè ó ñïîðàõ, ùî âèíèêàþòü ïðè óêëàäàíí³, çì³í³, ðîç³ðâàíí³ ³ âèêîíàíí³ ãîñïîäàðñüêèõ äîãîâîð³â ï³äâ³äîì÷³ ãîñïîäàðñüêèì ñóäàì ï³äâ³äîì÷³.
Ñòàòòåþ 1 Ãîñïîäàðñüêîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè ïåðåäáà÷åíî, ùî ï³äïðèºìñòâà, óñòàíîâè, îðãàí³çàö³¿, ³íø³ þðèäè÷í³ îñîáè (ó òîìó ÷èñë³ ³íîçåìí³), ãðîìàäÿíè, ÿê³ çä³éñíþþòü ï³äïðèºìíèöüêó ä³ÿëüí³ñòü áåç ñòâîðåííÿ þðèäè÷íî¿ îñîáè ³ â óñòàíîâëåíîìó ïîðÿäêó íàáóëè ñòàòóñó ñóá'ºêòà ï³äïðèºìíèöüêî¿ ä³ÿëüíîñò³, ìàþòü ïðàâî çâåðòàòèñÿ äî ãîñïîäàðñüêîãî ñóäó çã³äíî ç âñòàíîâëåíîþ ï³äâ³äîì÷³ñòþ ãîñïîäàðñüêèõ ñïðàâ çà çàõèñòîì ñâî¿õ ïîðóøåíèõ àáî îñïîðþâàíèõ ïðàâ ³ îõîðîíþâàíèõ çàêîíîì ³íòåðåñ³â, à òàêîæ äëÿ âæèòòÿ ïåðåäáà÷åíèõ öèì Êîäåêñîì çàõîä³â, ñïðÿìîâàíèõ íà çàïîá³ãàííÿ ïðàâîïîðóøåííÿ.
Îñê³ëüêè ñï³ð âèíèê ç ïðèâîäó âèêîíàííÿ ãîñïîäàðñüêîãî äîãîâîðó ¹ 931 â³ä 16.07.2003 ïðî ïîñòà÷àííÿ åêëåêòè÷íî¿ åíåðã³¿, óêëàäåíîãî ì³æ ñòîðîíàìè, äàíà ïîçîâíà çàÿâà ï³äâ³äîì÷à ãîñïîäàðñüêîìó ñóäó â³äïîâ³äíî äî òåðèòîð³àëüíî¿ ï³äñóäíîñò³, âèçíà÷åíî¿ ñòàòòåþ 15 ÃÏÊ.
Â³äïîâ³äíî äî ïóíêòó 1 ÷àñòèíè äðóãî¿ ñòàòò³ 122 ÖÏÊ ñóääÿ â³äìîâëÿº ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, ÿêùî çàÿâà íå ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ñóäàõ ó ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà.
Êåðóþ÷èñü ïóíêòîì 1 ÷àñòèíè äðóãî¿ ñòàòò³ 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
Â³äìîâèòè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì Ïðèâàòíîãî ï³äïðèºìñòâà Áåìàêî äî Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Åíåðãîïîñòà÷àëüíà êîìïàí³ÿ Æèòîìèðîáëåíåðãî ïðî çîáîâÿçàííÿ â÷èíèòè ä³¿.
Ðîç'ÿñíèòè ïîçèâà÷åâ³ ïðàâî çâåðíóòèñÿ ç öèì ïîçîâîì äî ãîñïîäàðñüêîãî ñóäó.
Êîï³þ óõâàëè, ðàçîì ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ òà äîäàòêàìè äî íå¿ íåâ³äêëàäíî íàä³ñëàòè ïîçèâà÷åâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Áåðäè÷³âñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä ïðîòÿãîì 5 äí³â, ç äíÿ îòðèìàííÿ ¿¿ êîï³¿.
Справа № 333/8539/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.12.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», що знаходиться за адресою: 69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення, нарахованої, але не сплаченої суми за природний газ з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», що знаходиться за адресою: 69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення, нарахованої, але не сплаченої суми за природний газ з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», що знаходиться за адресою: 69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення, нарахованої, але не сплаченої суми за природний газ з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 755/8635/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 22.05.2015 року на 11:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Арапіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:668/6237/15-ц Головуючий в 1 інстанції: Булах Є.М. Номер провадження 22ц/791/1820/15 Доповідач Іванова І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Іванової І.П.

суддів: Кузнєцової О.А., Полікарпової О.М.,

при секретаріГончар К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 22 травня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання незаконною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії , -

в с т а н о в и л а:

У звязку з необхідністю значного часу для викладення доводів сторін та мотивів суду, судова колегія на підставі положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складення повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 22 травня 2015 року скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 20.07.2015
ЄУ № 420/1983/15-ц
Провадження №2/420/1596/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., одержавши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 29 липня 2015 року об 14-00 год. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 липня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
22-ц/775/1082/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Мохов Є.І.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Ткаченко Т.Б.

суддів : - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», Волноваського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», третя особа: ОСОБА_4 про визнання трудового договору укладеним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та інших виплат, моральної шкоди та зобовязання виконати певні дії, за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 10 вересня 2015 року та на додаткове рішення цього ж суду від 02 листопада 2015 року,

В и р і ш и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 10 вересня 2015 року та додаткове рішення цього ж суду від 02 листопада 2015 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про визнання укладеного 12 січня 1999 року письмового трудового договору безстроковим трудовим договором, в частині зобовязання видати довідку про його роботу на підприємстві та розмір заробітної плати і в частині відмови у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди та судових витрат скасувати. Позов в цій частині задовольнити частково.

Визнати укладений 12 січня 1999 року між Волноваським райводоканалом та ОСОБА_3 «трудовий договір» безстроковим трудовим договором, дія якого припинена 13 лютого 1999 року.

Зобовязати Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» видати ОСОБА_3 довідку про його роботу у Волноваському райводоканалі інспектором по контролю за виконанням доручень керівника підприємства підлеглими з 12 січня 1999 року по 13 лютого 1999 року і розміром заробітної плати в сумі 200 гривень в місяць.

Стягнути з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 200 (двісті) гривень, у рахунок компенсації за відрив від звичайних занять 20 (двадцять) гривень 06 копійок, добових 731 (сімсот тридцять одну) гривню 76 копійок.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в дохід держави на розрахунковий рахунок 0015, код бюджетної класифікації доходів: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України)», МФО 834016, Банк: ГУ ДКСУ у Донецькій області, , отримувач: Артемівське УК /м.Артемівськ/22030001, призначення платежу: судовий збір Апеляційний суд Донецької області (м.Маріуполь) , судовий збір у розмірі 1023 гривень 12 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Б.Ткаченко

Судді: Л.І.Песоцька

ОСОБА_2
Справа № 523/9932/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги енергопостачання, суд,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги енергопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги енергопостачання, суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 508/928/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"15" грудня 2015 р.

15 грудня 2015 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

з участю: секретаря - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5 527 гривень 43 коп.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5 527 гривень 43 коп. (а.с.1-2).

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу в його відсутності, на позовних вимогах наполягає (а.с.36).

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась. Судові повістки були виписані на адресу зазначену в позовній заяві, а саме: Одеська область Миколаївський район с. Новопетрівка вулиця Шкільна 26.

8 жовтня 2015 року Миколаївським районним судом Одеської області було надіслано запит до Миколаївського РГ УМВС ДМС України в Одеській області з метою надання інформації щодо місця проживання ОСОБА_2 ( а.с.26).

Згідно довідки Миколаївського РГ УМВС ДМС України в Одеській області ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою не значиться, у звязку з її смертю (а.с.27).

Згідно актового запису про смерть №149 від 7 липня 2015 року складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Миколаївському району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області та повного Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян серії АМЕ №651501 ОСОБА_2 5 липня 2015 року померла (а.с.28,29, 30-31,32).

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно інформаційного листа №353/01-16 від 13 листопада 2015 року приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Одеської області після смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 5 липня 2015 року, спадщину ніхто не приймав, заповітів померла не залишала (а.с.40).

У теперішнє судове засідання позивач не надав суду заяв про заміну відповідача, а також не надав відомостей чи є правонаступники.

У звязку з викладеним провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5 527 гривень 43 коп. необхідно закрити.

Керуючись ст.. 10, 60, 212, п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5 527 гривень 43 коп. - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області у п`ятиденний термін з дня її отримання.

Суддя :
Провадження № 2-н/641/408/2015 Справа № 641/1487/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «ХТМ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
Дата документу 15.07.2015
Справа № 334/5753/15-ц
Провадження № 2/334/2581/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Запорозької міської ради, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

15.07.2015р. позивач звернувся до суду з позовом до Запорозької міської ради, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна в порядку спадкування за законом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомСорокіної ОСОБА_4 до Запорозької міської ради, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна в порядку спадкування за законом та призначити слухання справи у судове засідання на 11.00 год. 23 вересня 2015року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 23.09.2015р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справ

Суддя: Мусієнко Н. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20.07.15 року

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є. при секретарі судового засідання Хоружий Є.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таки що втратив право користування житловим приміщенням, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.08.2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 466/5287/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ «АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2015року на 09.50год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.09.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2