overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/2047/15-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

13 липня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області м. Охтирка ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Довжинської сільської ради Охтирського району Сумської області, третя особа: Управління Держземагенства в Охтирському районі Сумської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд

встановив :

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Довжинської сільської ради Охтирського району Сумської області, третя особа: Управління Держземагенства в Охтирському районі Сумської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишено без руху.

10.07.2015 року від представника позивачів надійшла заява про виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Позивачі частково усунули недоліки, зазначені в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.07.2015 року, а саме: сплатили суму судового збору у повному обсязі та надали суду постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Проте позивачі у позовній заяві просять визнати право власності на земельні ділянки розташовані на території Охтирського району, Сумської області, а надали постанову про відмову в видачі свідоцтв на спадкове майно, що розташоване на території Богодухівського району, Харківської області.

Таким чином позовна заява подана до суду без додержанням вимог, встановлених ст. 119 ЦПК і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.Таким чином позивам слід надати додатковий час для виправлення вищезазначених недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Довжинської сільської ради Охтирського району Сумської області, третя особа: Управління Держземагенства в Охтирському районі Сумської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення зазначених недоліків - 5 днів з дня отримання ними копії зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві(ам) зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 614/732/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

17.06.2015 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України по справі № 2-Н/614/20/15 за заявою

Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України.

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за заявою Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7141/15-ц

Пров. №2/668/2025/15

13.07.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейне» та ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 20.07.2015 року о 11-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 107-114, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для можливої подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 22 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в решті є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАРГАНЕЦЬКОГО МІСЬКОГО СУДУ О.А.БЕСПАЛЬОК
Справа № 511/1811/15-ц
номер провадження 2/511/633/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Роздільнянська реєстраційна служба Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання втратившим право на житлову площу та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, втратившим право на житлову площу на житловий будинок, розташований за адресою: смт.Лиманське Фінське містечко №4 Роздільнянського району Одеської області. Зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Роздільнянська реєстраційна служба Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання втратившим право на житлову площу та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна, ,вул.Леніна 37- А ) на 11 серпня 2015 о 12 годин 00 хилин.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Ільяшук
Справа № 296/7169/15-ц
У Х В А Л А

03 липня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб Житомирської міської ради, Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство №13" про усунення перешкод у користуванні спільним м айном ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб Житомирської міської ради, Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство №13" про усунення перешкод у користуванні спільним м айном .

Призначити судове засідання на 12:30 10.09.15, зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/309/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1853/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 травня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Іванова І.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" про зобов"язання відновити порушену систему централізованого теплопостачання, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

02 червня 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсонавід 02 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" про зобов"язання відновити порушену систему централізованого теплопостачання, відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 30 червня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1853/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
У х в а л а

про залишення без руху

"07" вересня 2015 р. ,суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК", Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "УЛОКС ЛТД" про визнання додаткового договору до іпотечнорго договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання додаткового договору до іпотечнорго договору недійсним.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за позовну заяву немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем подано заяву про відстрочку сплати судового збору, однак відсутні докази розмір пенсії на даний час.

За наведених обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків та доплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК", Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "УЛОКС ЛТД" про визнання додаткового договору до іпотечнорго договору недійсним залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у визначений термін, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена.

Суддя: М.І.Гулієва
Справа № 274/3946/14-ц
Провадження №2/0274/104/15
УХВАЛА

15.07.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М. з участю секретаря Білань О.В., 3-ої особи ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 державної нотаріальної контори, 3-я особа ОСОБА_1 про визнання дій державного нотаріуса незаконними та визнання недійсною довіреності,

встановив:

В судове засідання 15.07.2015 р. учасники судового розгляду не з"явилися.

Позивач та його представник - ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить телефонограма, про причини неявки не повідомили, не надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Таким чином, суд визнає неявку позивача в судове засідання без поважних причин. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 169 ЦПК України).

Відповідач ОСОБА_3 державна нотаріальна контора надала заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 13.08.2015 р. на 14 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: Т.М.Потапова
провадження № 6/760/471/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Буніна О.М., розглянувши заяву головного державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Пішковцій О.В. про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

30.06.2015 року головний державний виконавець ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Пішковцій О.В. звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу в сумі 64075,24 грн.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Розділом VI та ст. 370 ЦПК України не визначено, яка за формою та змістом має бути заява про видачу дубліката виконавчого листа.

Єдиною статтею ЦПК України, яка визначає форму та зміст позовної заяви є стаття 119.

Оскільки в розділі VI ЦПК України не визначено форму та зміст позовної заяви, слід застосувати аналогію права на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України, де передбачено наступне: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Вивченням матеріалів заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не викладено обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а також у заяві відсутні посилання на докази, які б підтверджували втрату виконавчого документа, не зазначено ким він був втрачений та за яких обставин.

Крім того, у порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України заяву подано в одному екземплярі, що позбавляє суд можливості направити її для ознайомлення заінтересованим особам у справі.

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 229, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву головного державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Пішковцій О.В. про видачу дубліката виконавчого листа, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Надати строк на усунення недоліків терміном не більше 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 628/3160/15-ц
Провадження № 2/628/1320/15
(вступна та резолютивна частина)
14 грудня 2015 року м. Купянськ
Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Цендра Н.В.,
при секретарі Кравцовій В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Купянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача та про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсним, суд,
Зважаючи на складність справи у викладенні повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 10,11, 57, 60, 61, 157, 209, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 3, 203, 216, 230, 1054 ЦК України, Законом України Про захист прав споживачів, Постановою Пленуму ВСУ «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» №9 від 06 листопада 2009 р., суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача та про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсним задовольнити.
Визнати недійсним кредитний договір №014/0173/74/103115 від 16 вересня 2008 року та додаткові угоди №014/0173/74/103115/1 та №014/0173/74/103115/1 від 27 серпня 2010 року та 25 березня 2011 року до кредитного договору.
Визнати недійсним іпотечний договір №014/0173/74/103115/1 від 16 вересня 2008 року посвідчений приватним нотаріусом Купянського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №2444.
Скасувати рішення про державну реєстрацію прав, на підставі якого (-их) до Державного реєстру іпотек та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені записи про державну реєстрацію договору іпотеки №014/0173/74/103115/1 від 16 вересня 2008 року та про заборону відчуження нерухомого майна (трикімнатна квартира № 24 загальною площею 65,4 кв. м., що розташована за адресою: Харківська область, м. Купянськ, сел. Купянськ - Вузловий, вулиця Ленінська, буд №28).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів, з дня отримання його копії.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_4
Справа № 212/4963/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги по утриманню будинків та при будинкових територій і холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.В. Колочко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя О. В. Колочко
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

справа № 610/2025/15-ц

провадження № 2/610/723/2015

м. Балаклія 13.07.2015 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі:

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

26.06.2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, оскільки: втратили почуття любові, поваги і взаєморозуміння, мають різні характери, погляди на життя, сімейні відносини, ведення спільного господарства, виховання дитини; шлюб носить формальний характер, проживають окремо, фактичні сімейні відносини припинені вже близько півроку, подальше збереження сім'ї і шлюбу є неможливим, і це суперечить її інтересам.

Позивач надала письмову заяву про підтримку позову, розгляд справи за її відсутності.

Відповідач надав письмову заяву про визнання позову, обізнаність з наслідками його визнання, розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

При відкритті провадження у справі оплату позивачем судового збору при пред'явленні ним даного позову було відстрочено до ухвалення судового рішення згідно до ч.1 ст.82 ЦПК України. Внаслідок задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача відповідно до норм ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 Конституції України, ст.ст. 24, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10-11, 60, 88, 174, 208-223 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Розірвати шлюб, зареєстрований 04 липня 2007 року в Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 261, між ОСОБА_2 01.02.1969р.н. і ОСОБА_2 (дошлюбне Ідаятова) ОСОБА_3 21.10.1978р.н.

3.Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Жукова».

4.Стягнути з ОСОБА_2 (01.02.1969р.н., рнокпп НОМЕР_1) на користь держави 243,60 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.М. Стригуненко