справа № 208/1179/15-ц
№ провадження 2/208/970/15
РІШЕННЯ

Іменем України

10 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про захист права власності, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення», -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд усунути йому перешкоди в користуванні належним йому на праві власності майном 1/2 часткою квартири, розташованої за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Димитрова, 16-28, шляхом його вселення до вказаної квартири.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що, йому, на праві спільної часткової власності, належить 1/2 частка квартири, розташованої за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Димитрова, 16-28. Будучи власником 1/2 частки вказаної квартири, він позбавлений можливості користуватись належним йому на праві власності майном, через те, що, співвласник вказаного майна відповідач ОСОБА_2, змінивши замок на вхідних дверях, перешкоджає йому у доступі до вказаної квартири, що змушує його звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, та суду пояснила, що, їй відомо, що позивач є власником 1/2 частки квартири, розташованої за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Димитрова, 16-28. Разом з цим, мешкати у вказаній квартирі позивач не може, оскільки в спірній квартирі разом з нею проживають її син та онуки.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що, спочатку потрібно встановити порядок користування спільним майном - квартирою, розташованою за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Димитрова, 16-28, а потім вселяти позивача до квартири.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, та, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено судом в ході розгляду справи, згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, наданого 12.02.2015р. Реєстраційною службою Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області, позивач ОСОБА_1 є власником 1/2 частки квартири, розташованої за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Димитрова, 16-28.

Згідно Інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, наданого 12.02.2015р. Реєстраційною службою Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області, відповідач ОСОБА_2 є власником 1/2 частки квартири, розташованої за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Димитрова, 16-28.

Згідно довідки, наданої 05.02.2015р. ТОВ «Оселя», в квартирі, розташованій за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Димитрова, 16-28, відкрито два особових рахунки, один з яких відкритий на ім'я позивача ОСОБА_1, інший на ім'я відповідача ОСОБА_2

Згідно ст.358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Разом з цим, як вбачається з Висновку, наданого Заводським РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за результатом розгляду звернення позивача ОСОБА_1, позивач, з 18.07.2014р. не має можливості потрапити до спірної квартири через відмову відповідача ОСОБА_2 впустити позивача до приміщення квартири.

Згідно ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

З вищенаведеного суд вбачає, що, являючись власником 1/2 частини спірної квартири, позивач, на підставі ст.ст.316, 317, 319, 321, 358 ЦК України має право користуватись вказаним нерухомим майном за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

При цьому, згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що, будучи обмеженим відповідачем у реалізації свого права на користування належною позивачу 1/2 часткою квартири, розташованої за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Димитрова, 16-28, позивач має право на захист свого порушеного права у судовому порядку шляхом його вселення до вказаної квартири.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.316-321 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, 1/2 частиною квартири №28, що розташована у будинку №16 по вул. Димитрова у м. Дніпродзержинську шляхом вселення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до квартири №28, що розташована у будинку №16 по вул. Димитрова у м. Дніпродзержинську.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Нельга Д. В.