overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 742/2677/15-ц
Провадження№ 2/742/1115/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 липня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 4 Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 30 хвилин 24 липня 2015 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачці направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
№ 2/679/37/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 квітня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Гаврищук Л.П.

при секретарі - Василюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Покласти на орган опіки та піклування контроль за виконанням ОСОБА_2 батьківських обов'язків відносно дочки ОСОБА_3, в тому числі і щодо її матеріального забезпечення.

Роз'яснити сторонам, що у випадку продовження ухиляння ОСОБА_2 від виконання своїх батьківських обов'язків відносно дочки ОСОБА_3, протягом одного року з дня ухвалення рішення у справі, позивач має право повторно звернутися до суду з позовом про позбавлення його батьківських прав.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Л.П. Гаврищук
УХВАЛА

04 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

Позивачем подано клопотання про забезпечення позову у якому він просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1Правда» в м. Дніпропетровську, вмотивовуючи заяву тим, що відповідачка вигнала його з квартири, змінила замки та має наміри продати спірну квартиру, яка була придбана ними фактично як однією сім'єю за спільні кошти. Наразі він живе у підвалі будинку та йому нікуди йти.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 підтвердила, що позивач з відповідачкою жили однією сім'єю, придбали спірну квартиру та разом вселилися до неї восени 2014 року, потім відповідачка вигнала позивача із квартири, змінила замки, що змусило позивача жити у підвалі багатоквартирного будинку, так як йому нікуди було йти. Їй відомо, що позивач також приймав участь у придбанні квартири та давав відповідачці на це десь 20000,00 доларів США.

В судовому засіданні позивач заяву підтримав.

Відповідачка повідомлена належним чином про місце та час судового розгляду до суду не з'явилася.

Дослідивши матеріали справи, та зазначені позивачем обставини, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може дійсно порушити законні права позивача, а також утруднити розгляд справи і зробити неможливим виконання рішення, з урахування цього, суд вважає необхідним вжити заходів щодо забезпечення позову відповідно до поданої заяви, а саме накласти арешт на спірну квартиру

При цьому, суд враховує, що даний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

В порядку забезпечення позову у цивільній справі № 202/8299/15-ц накласти арешт на квартиру № 41 розташованої в будинку № 103 по проспекту Газети «Правда» в місті Дніпропетровську.

Копії ухвали надати сторонам та на виконання до Індустріального ВДВС ДМУЮ та РС ДМУЮ.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі але не були присутні в судовому засіданні в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, проте відповідно до ст. 153 ЦПК України оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя : Д.С. Шклярук
Справа № 296/4925/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Маслак В.П.,

при секретарі Стефанюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 03.07.2015р. не з"явилися.

03.07.2015р. на адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до висновку, що остання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене вище, керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 177/223/15-ц
Провадження № 2/177/374/15
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 02.02.2015 заборгованість за кредитним договором № 004-26502-060911 від 06.09.2011 року станом на 12.11.2014 року на загальну суму 8545,74 грн., яка складається з:

тіло кредиту 3784,30 грн.;

комісії 267,75 грн.

та судовий збір.

26.02.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 27.02.2015 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачеві було надано строк до 16.03.2015 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків позову, які виразилися в наступному:

- Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по комісії, при цьому належним чином не обґрунтовує позовні вимоги, а саме не зазначає та не надає відомості щодо того за якою процентною ставкою та за якими тарифами нараховується комісія, чим передбачена, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Копію ухвали від 27.02.2015 року представник позивача отримав 20.03.2015 року про що свідчить підпис в поштовому повідомленні, яке повернулося до суду з відміткою про отримання.

У визначений ухвалою суду строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, представник позивача не усунув недоліки позову, вказані в ухвалі суду, а тому оскільки представник позивача просить справу розглядати за її відсутності, що позбавляє суд можливості вирішити вказане питання в ході розгляду справи по суті, відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 1, ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 277/578/15-ц
У Х В А Л А

"20" липня 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява, подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 год. 00 хв. 27 липня 2015 року.

Відповідачу в термін до 27 липня 2015 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 135/664/14-ц Провадження № 22-ц/772/1433/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 7Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"15" липня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О.Ю.,

суддів: Рибчинського В.П., Іванюка М.В.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу відділу Держземагенства у м. Ладижин Вінницької області на окрему ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 18 березня 2015 року у цивільній справі за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Ладижинської міської ради до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ Держземагенства у м. Ладижин Вінницької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та їх повернення, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відділу Держземагенства у м.Ладижин на окрему ухвалу Ладижинського міського суду від 18 березня 2015 року задовольнити.

Окрему ухвалу Ладижинського міського суду від 18 березня 2015 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий: О.Ю. Береговий

Судді: М.В. Іванюк

ОСОБА_4
Справа № 459/822/15 Головуючий у 1 інстанції: Мелешко С.І.
Провадження № 22-ц/783/4932/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 липня 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 26 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Львіввугілля» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 07 травня 2015 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. " 08 " вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

Штефаніца Ю.Г.
Справа №295/8036/15-ц
У Х В А Л А

10.07.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 13.08.2015 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Провадження № 2/235/2598/15 Справа № 235/527715-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності внаслідок спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління Держземагенства у Красноармійському районі, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності внаслідок спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління Держземагенства у Красноармійському районі.

Призначити справу до судового розгляду на 23 липня 2015 року об 08 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 липня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2999/15-ц
Провадження № 2-н/488/466/15 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.07.2015 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2726.51 грн., а також 121.80 грн. судового збору,
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя _________________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 508/412/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"15" грудня 2015 р.

15 грудня 2015 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

з участю: секретаря - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 15 листопада 2013 року в сумі 13 093 гривень 95 коп.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 15 листопада 2013 року в сумі 13 093 гривень 95 коп. (а.с.2-3).

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу в його відсутності, на позовних вимогах наполягає (а.с.91).

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась. Судові повістки були виписані на адресу зазначену в позовній заяві, а саме: Одеська область Миколаївський район с. Ісаєве вулиця Набережна 14.

25 травня 2015 року Миколаївським районним судом Одеської області було надіслано запит до Миколаївського РГ УМВС ДМС України в Одеській області з метою надання інформації щодо місця проживання ОСОБА_1 ( а.с.48).

Згідно довідки Миколаївського РГ УМВС ДМС України в Одеській області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою не значиться (а.с.50).

Згідно актового запису про смерть №129 від 9 червня 2015 року складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Миколаївському району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області та повного Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян серії АМЕ №651507 ОСОБА_1 29 травня 2015 року померла (а.с.81,82,83-84,85).

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно інформаційного листа №352/01-16 від 13 листопада 2015 року приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Одеської області після смерті ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла 29 травня 2015 року, спадщину ніхто не приймав, заповітів померла не залишала (а.с.93).

У теперішнє судове засідання позивач не надав суду заяв про заміну відповідача, а також не надав відомостей чи є правонаступники.

У звязку з викладеним провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 15 листопада 2013 року в сумі 13 093 гривень 95 коп. необхідно закрити.

Керуючись ст.. 10, 60, 212, п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 15 листопада 2013 року в сумі 13 093 гривень 95 коп. - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області у п`ятиденний термін з дня її отримання.

Суддя :