Справа №751/4901/15-ц
Провадження №2/751/1010/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого-судді Гордійка Ю.Г.
при секретарі Ващиліна Т.В.
з участю: позивачки ОСОБА_1,
представника позивачки ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку (а.с.3-5), мотивуючи свої вимоги наступним.
Вона з 05.12.1988 отримала право користування АДРЕСА_1. В квартирі зареєстровані вона її діти: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. У 1997 році її син ОСОБА_3 виїхав з квартири та почав проживати однією сімєю з жінкою за адресою: м. Чернігів, вул. Ушинського, 6-А/91, будь-які оплати на утримання спірної квартири та комунальні послуги не здійснює. В добровільному порядку відповідач відмовляється знятися з реєстрації. На підставі ст.ст. 71,72 ЖК України просила визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - АДРЕСА_1 та зняти його з реєстраційного обліку.
В ході розгляду справи було уточнено, що управління ДМС України у Чернігівській області є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача; до участі у справі залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради.
В судовому засіданні позивачка позов (а.с.3-5) підтримала; позовну заяву читала і підписувала; вказала, що в позові все вказано правильно; відповідач її син; судові витрати з відповідача просить не стягувати; квартира державна.
Представник позивачки позов (а.с.3-5) підтримала.
В судове засідання відповідач, треті особи, представники третіх осіб не зявились. Відповідач про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому порядку. Причини його неявки суду не відомі. Треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_4 надали письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність; про позову не заперечують. Представник КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради надав письмові пояснення де вказує, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у їх відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно особового рахунку в АДРЕСА_2 з 13.12.1988 зареєстрована ОСОБА_1 та є її наймачем, також в ній зареєстровані: з 16.07.1992 відповідач ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з 10.11.1991 - ОСОБА_5 (а.с.32).
Відповідно до інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно відомості щодо спірного нерухомого майна відсутні (а.с.28).
Факт не проживання відповідача у вказаній квартирі більше шести місяців без поважних причин, підтверджується актом про не проживання особи за місцем реєстрації КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради від 30.03.2015.(а.с.14).
Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
ОСОБА_3 зареєстрований, але без поважних причин більше шести місяців, з 1997 року (близько 18 років), не проживає за місцем реєстрації: в АДРЕСА_3, тому його необхідно визнати таким, що втратив право користування цим жилим приміщенням.
В задоволенні решти позовних вимог необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Згідно вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України, зокрема, суд залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача тільки за клопотанням позивача.
Позивачка просить зняти з реєстрації місця проживання відповідача у квартирі, але не заявляє клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача за цією позовною вимогою управління ДМС України у Чернігівській області, яке зазначено в позові третьою особою. Крім того, суд не може зняти з реєстрації фізичну особу, а може тільки зобовязати належну юридичну особу вчинити відповідну дію згідно закону.
Судові витрати не стягуються, оскільки позивачка просить цього не робити.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглянув позов в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів.
Керуючись ст.ст. 3, 10-11, 57-61, 79-88, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 15-16 ЦК України, ст.ст. 61, 71, 72 ЖК України, Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, за адресою: АДРЕСА_4.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Ю.Г. Гордійко