Справа № 706/1088/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Орендарчука М.П.,при секретарі Олійник В.В. за участю представника заявника: ОСОБА_1, відповідач не з»явився.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Христинівка заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Христинівського районного суду від 07.04.2015 року у справі №706/430/15 за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Заячківка» про визнання правочинів недійсними, у зв"язку з новови явленими обставинами,-

встановив:

Ухвалою Христинівського районного суду від 07.04.2015року було визнано мирову угоду та провадження по даній справі закрито.

10.08.2015 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд рішення Христинівського районного суду від 07.04.2015 року у справі №706/430/15 за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Заячківка» про визнання правочинів недійсними, у зв"язку з новови явленими обставинами, як нововиявлені обставини ОСОБА_2 в заяві посилався на ті обставини, що 22 липня 2015року, мені було повідомлено, що розглянута моя Заява про вчинене кримінальне правопорушення від 16.01.2015р. та в зв'язку із відсутністю складу злочину Постановою про закриття кримінального правопорушення винесеною Старшим слідчим слідчого відділення Христинівського РВ УМВС України в Черкаськй області капітаном міліції ОСОБА_3, кримінальне провадження №000036 від 23 січня 2015р., за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст.358 КК України, закрито.

В мотивувальній частині Постанови, значиться, що у відповідності до Висновку судово-почеркознавчої експертизи №116 від 17.04.2015р. підписи у Додатковій Угоді до договору оренди земельної ділянки від 26 грудня 2011р. за №25 та Додатковій Угоді до договору оренди земельної ділянки від 26 грудня 2011р. за №26, зареєстрованих у відділі Держкомзему у Христинівському районі, у реєстрі земель, Черкаської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" про що в Державному реєстрі земель за № 02247 та за № 02233 проведено відповідні записи, виконані не покійним ОСОБА_4, а іншою особою. При цьому, мені, ОСОБА_2 було надано копію Висновку експерта №116 від 17.04.2015року НДЕКЦ Управління Міністерства внутрішніх справ у Черкаській області. Таким чином з даного Висновку експертизи вбачається, що Додаткова Угода до договору оренди земельної ділянки від 26 грудня 2011р. за №25 та Додаткова Угода до договору оренди земельної ділянки від 26 грудня 2011р. за №26 не підписувалась орендодавцем і вказує на те що ОСОБА_4 не бажав передавати відповідачам земельні ділянки, які належали йому на праві приватної власності.

Згідно зч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У п. З постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ЗО березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", роз'яснено, що нововиявлені обставини -це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Предмет доказування в цивільній справі - це сукупність фактів матеріально-правового та процесуального характеру, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення з метою правильного вирішення справи. Склад фактів, що входить до предмету доказування визначається змістом заявлених вимог і заперечень і тими нормами права, які повинні бути застосовані в даному випадку. Те що Додаткова Угода до договору оренди земельної ділянки від 26 грудня 2011р. за №25 та Додаткова Угода, до договору оренди земельної ділянки від 26 грудня 2011р. за №26, підписані не ОСОБА_4, а іншою особою є істотною обставиною та має значення для правильного вирішення спору, існувала ця обставина на час розгляду справи, однак не були і не могли бути мені відома, а також Висновок експерта від 17.04.2015р. виник після прийняття Ухвали про визнання мирової угоди та закриття справи від 07.04.2015р.

Представник заявника заяву підтримала просила суд задовольнити заяву.

Представник сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Заячківка» до суду не з"явилися, про день і час розгляду заяви були судом повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України, неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі не є перешкодою для розгляду заяви. Оглянувши заяву та додані до заяви копії документів, заслухавши пояснення представника заявника, суд вважає, що заява є необгрунтованою і не підлягає до задоволення. Як вбачається з матеріалів цивільної справи №706/430/15 ухвалою Христинівського районного суду від 07.04.2015року було визнано мирову угоду та провадження по даній справі закрито.

Із заяви вбачається, що заявник посилається як на підставу для перегляду рішення Христинівського районного суду від 07.04.2015 року на ч.2 п.1 ст. 361 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як на нововиявлені обставини заявник в заяві посилається на ті обставини, що йому стало відомо 22 липня 2015 року, що підписи у додаткових угодах не були виконані ОСОБА_4

Однак із змісту позовної заяви від 23.03.2015 року вбачається, що позивач знав за ці обставини, однак не доводив їх перед судом.

Окрім, того із постанови про закриття кримінального провадження чітко вбачається, що заявник звертався до Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області з приводу підробки підпису його покійного батька в додаткових угодах, що було предметом розгляду справи №706/430/15 за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Заячківка» про визнання правочинів недійсними.

За змістом роз'яснень, викладених у п.п. 3, 4 постанови пленуму Вищого спе ціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судо вих рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також, обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до ново виявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі і стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення, і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і не можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В п.5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" вказано, що неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини не є підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

А в п. 7 вищевказаної постанови зазначено, що обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обставини на які посилається заявник у поданій заяві, не можуть розцінюватися судом як нововиявлені обставини для перегляду рішення згідно п.1 ч.2 статті 361 ЦПК, оскільки не є істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення. в даній справі було затверджено мирову угоду і обставини справи не зясовувались і в рішення суду не були покладені як доводи сторін. А тому, суд вважає, що не було доведено про існування нововиявлених обставин.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні правові підстави для перегляду вищевказаного рішення суду від 07.04.2015 року у зв"язку з нововиявленими обставинами, а тому заявнику необхідно відмовити в задоволенні його вищевказаної заяви. Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

В задоволенні заявиПавлишина ОСОБА_5 про перегляд рішення Христинівського районного суду від 07.04.2015 року у справі №706/430/15 за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Заячківка» про визнання правочинів недійсними, у зв"язку з новови явленими обставинами, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Христинівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_6