АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/5267/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/2171/К/15 суддя Зімін М.В.
Категорія - 27 (ІІ) Доповідач - Бондар Я.М.
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Соколан Н.О.,

за участю: секретаря Маслової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 липня 2015 року по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» Стрюкова І.О. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 липня 2015 року позовну заяву було повернуто позивачеві для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «Надра», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, поставив питання про скасування вказаної ухвали суду та направлення справи до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги представник ПАТ КБ «Надра» посилався на те, що отримана судом першої інстанції адресна довідка не містить відомостей про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання або перебування відповідача на час подання позовної заяви. При цьому останні відомим місцем реєстрації ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1, тому при визначенні підсудності справи, слід керуватись вимогами ч. 9 ст. 110 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції керувався вимогами ч. 1 ст. 109 ЦПК України та виходив з того, що згідно адресної довідки (а.с.6), на даний час зареєстрованим місцем проживання відповідача є Київська обл.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Разом з тим, у відповідності до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з отриманої судом першої інстанції адресної довідки (а.с.6) відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що згідно адміністративно-територіального поділу м. Кривого Рогу відноситься до Жовтневого району. Також з довідки вбачається, що 21.10.2013 року ОСОБА_2 знявся з реєстрації за вказаною адресою, для подальшої реєстрації в Київській області.

Таким чином, відомості, зазначені в адресній довідці не дають можливості встановити теперішнє місце реєстрації місця проживання відповідача, отже при визначенні підсудності справи потрібно керуватись вимогами ч. 9 ст. 110 ЦПК України, оскільки відомо лише останнє зареєстроване місце проживання ОСОБА_2

Згідно роз'яснень, наданих пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 37 постанови «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 року якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Зазначених норм та обставин справи суд першої інстанції не врахував, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про порушення позивачем правил підсудності при пред'явленні даного позову до суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 липня 2015 року скасувати.

Матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду.

Головуючий:

Судді: