Справа № 2-во/638/383/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого, судді: НАУМОВОЇ С.М.,

при секретарі: ТОКАРЄВІЙ М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні №2-1169 від 29.06.1987 року, -

В С Т А Н О В И В:

Дзержинським районним судом м. Харкова 29.06.1987 року було прийнято рішення.

15.10.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення описки, в якій посилається на наступне: 29.06.1987 року судом було прийнято рішення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та Дзержинського райвиконкому в м. Харкові про визнання права власності в порядку наслудування.

08.05.2010 року помер її батько ОСОБА_5.

Після його смерті відкрилася спадщина на 1/3 частини будинку 53 по вул.. Сухумській у м. Харкові.

У зв*язк з допущеною помилкою рішенні суду, а саме не вірно зазначено прізвище її батька, вона не може оформити право власності на спадкове майно.

У зв*язку з чим просить виправити допущену описку.

Сторони у судове засідання не з*явились.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України - Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Судом встановлено:

25.02.1971 року складено заповіт де спадкодавцем є ОСОБА_6, а спадкоємцями є: ОСОБА_7 та ОСОБА_8. (а.с.8)

Матеріали справи містять протест голови Харківського обласного суду в якому також мова йде про «Ліннік Олександра Володимировича» (а.с.17)

У постанові президіума Харківського обласного суду також зазначено прізвище ОСОБА_8 (а.с. 18 -19)

Окрім того, після скасування рішення районного суду справу було повернуто на новий розгляд та у судовому засіданні судом було встановлено особу саме ОСОБА_8, про що свідчить протокол судового засідання від 29.06.1987 року (а.с. 22 24).

Отже, суд 29.06.1987 року виніс рішення на підставі тих матеріалів, які містилися у справі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Підстав для виправлення описки у рішенні суду № 2-1169/87 суд не вбачає та роз*ясніє заявниці ОСОБА_2, що вона має право звернутися до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 95, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні №2-1169 від 29.06.1987 року залишити без задоволення.

Копію даної ухвали направити на адресу сторін, оскільки вони не були присутніми в судовому засіданні.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Наумова С.М.