overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/428/15-ц
Провадження № 2/732/116/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 березня 2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Дударенко Ю.П., прокурора Сидоренко М.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву в.о. прокурора Козелецького району Чернігівської області в інтересах: ОСОБА_1 до Городнянської загальноосвітньої школи інтернат І-ІІІ ступенів Чернігівської обласної ради, треті особи: Остерський коледж будівництва та дизайну про стягнення недовиплаченої одноразової грошової допомоги;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення недовиплаченої одноразової грошової допомоги.

Ухвалою судді Городнянського районного суду 19 березня 2015 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду

на 07 квітня 2015 року, на 10 год. 00 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Провадження № 2/522/9620/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2015 р. м. Одеса
Приморський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І..,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач 22.09.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В судове засідання 16.12.2015 року представник позивача ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 20.12.2013 не зявився, але надав до суду заяву про залишення позову без розгляду, у звязку з рефінансуванням заборгованості за кредитом..
В судове засідання також не зявилися відповідачі по справі, хоча були повідомлені належним чином у встановленому порядку про дату, час та місце судового засідання. Заяви про розгляд справи без їх участі суду не надавали.
Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає за можливе задовольнити заяву позивачки про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року № 3828-VI (із змінами від 23.10.2013) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви (позовної заяви) або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).
Як вбачається представник позивача надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, отже з урахуванням п.4 ч.1 ст.7 вищевказаного закону - судовий збір не повертається.
Керуючись ст.ст.. 11, 168, 197 ч.2, 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, -
Позовну заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.
Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_4
Справа №582/483/15 Головуючий у суді у 1 інстанції - Жмурченко В.Д.
Номер провадження 22-ц/788/2006/15 Суддя-доповідач - Лузан Л. В.
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Дубровної В. В. , Сибільової Л. О.

за участю секретаря - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, подану через представника ОСОБА_3,

на рішення Недригайлівського районного Сумської області від 15 вересня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

Рішенням суду від 15 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено.

Усунуто від права на спадкування за законом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в зв'язку з ухиленням від надання допомоги спадкодавцеві ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляційних скаргах ставиться питання про скасування рішення суду і постановлення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, що у справі не були доведені обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, що висновки суду не відповідають обставинам справи та що судом були порушені норми матеріального і процесуального права .

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 позивачка у справі, ОСОБА_5, померла.

Згідно ч.1 ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Відповідно до п.п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Частиною 2 названої норми права передбачається, що з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, а також приймаючи до уваги, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, колегія суддів вважає, що провадження у справі необхідно зупинити до прийняття спадкоємцями ОСОБА_5 спадщини з метою залучення їх до участі у справі.

Керуючись п.п.1 ч.1 ст. 201, ч.1 ст. 304 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Зупинити провадження у справі до прийняття спадкоємцями ОСОБА_5 спадщини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -
Справа № 730/273/15-ц Провадження № 22-ц/795/902/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЗінченко С.П.,
суддів:Вінгаль В.М., Мамонової О.Є.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Борзнянського районного суду від 26 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Печівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Зінченко С.П. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 28.04.2015.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

17 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Соколової В.В, Усика Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу представника Державного агентства рибного господарства України - Калуги Ю.О. на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Служба капітана Севастопольського морського рибного порту», третя особа: Державне агентство рибного господарства України про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 03 вересня 2015 року о 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 635/5136/15-ц
Провадження № 2/635/2426/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.

при секретарі - Браварець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором завдатку та розписками.

Позивача надав до суду заяву в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: житловий будинок та земельну ділянку розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Липці, вул. Червонопрапорна, № 72-А, посилаючись на те, що між сторонами у справі було підписано у присутності свідків договір завдатку, згідно якого відповідач зобовязався підготувати документи для продажу позивачу вищевказаного нерухомого майна, але умови договору ОСОБА_2 не виконала.

Заява позивача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При розгляді заяви про забезпечення позову, судом мають враховуватися докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, а також докази того, що дійсно існує реальна загроза не виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду за заявленими позовними вимогами та докази наявності та належності майна відповідачу.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Позивач просить суд накласти арешт на житловий будинок та земельну ділянку розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Липці, вул. Червонопрапорна, № 72-А, але не надає докази, що вищевказане нерухоме майно дійсно належить відповідачу та доказів реальної загрози відчуження вищевказаного нерухомого майна. Без надання цих відомостей суд не може вирішити питання про співмірність заявлених позовних вимог, як цього вимагає ч. 3 ст. 152 ЦПК України.

При таких обставинах підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст. 151 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволені заяві позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/356/294/15
Справа № 356/1077/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру обовязкової частки спадщини за законом,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року до Березанського міського суду Київської області надійшла вказана позовна заява, яка ухвалою судді від 30 листопада 2015 року була залишена без руху у зв'язку з тим, що позивачем при подачі позовної заяви не було додержано вимог ст. 119 ЦПК України у повному обсязі, а саме відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві майнового характеру повинно бути зазначено ціну позову та визначити ціну позову з урахуванням дійсної вартості спірного майна та відповідно доплатити судовий збір за реквізитами: отримувач коштів УДКСУ в м. Березань, код отримувача 36999805, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, з урахуванням раніше сплаченої суми в розмірі 487 гривень 20 коп., у строк, визначений судом. Також позивачеві необхідно було уточнити п. 5 прохальної частини позовної заяви, зазначивши розмір частки. Для усунення вказаних недоліку позивачеві надавався строк 05 днів з моменту отримання ухвали.

Копію зазначеного судового рішення ОСОБА_1 отримала особисто 09 грудня 2015 року згідно зворотнього поштового повідомлення. Однак станом на 17 грудня 2015 року зазначені в ухвалі недоліки не усунула.

Зі змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України вбачається, що заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо він у встановлені в ухвалі строки не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить судовий збір.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачеві.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, який вона сплатила у розмірі 487 гривень 20 коп., звертаючись до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру обовязкової частки спадщини за законом визнати неподаною та повернути позивачу.

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби україни у м. Березань повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 (двадцять) копійок, квитанція № 0.0.467306478.1 від 25 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру обовязкової частки спадщини за законом.

В частині повернення судового збору ухвала оскарженню не підлягає.

У решті ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 5 (пяти) днів з дня її отримання.

Суддя: Т.В. Дудар
Справа № 127/2223/15-ц
Провадження 2/127/1926/15
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, треті особи: Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції про визнання незаконним та скасування рішень сільради,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/2223/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, треті особи: Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції про визнання незаконним та скасування рішень сільради.

Призначити судове засідання по справі на 11 березня 2015 року на 11.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони, представників третіх осіб.

Запропонувати відповідаччам в строк до 11 березня 2015 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачам та третім особам, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа №295/5401/15-ц
У Х В А Л А

23.04.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І. М.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 09.06.2015 року о 10:0 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 1-Б-3 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. М. Єригіна
Справа № 462/2765/15-ц
УХВАЛА

20 липня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

В судове засідання 20 липня 2015 року о 09.00 год. сторони не з»явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Дата документу 13.07.2015
ЄУ № 420/1861/15-ц
Провадження №2/420/1513/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

13 липня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., одержавши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду на 17 липня 2015 року на 15-15 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17 липня 2015 року о 15-15 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 липня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: