233 Справа № 233/8640/13-ц
У Х В А Л А

про призначення автотоварознавчої експертизи

05 червня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Міросєді А. І.,

при секретарі Ульянцевій С.А.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача --

представника третьої особи --

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (), третя особа Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» (), «про стягнення шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою», -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, в якому просив стягнути на його користь: з ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» суму страхового відшкодування у розмірі 36896,90 грн.; з ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 6318,06 грн. (втрата товарної вартості автомобіля 5318,06 грн.; франшиза 1000 грн.); з відповідачів солідарно у відшкодування моральної шкоди 10000 грн..

У судове засідання представник відповідача ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» не зявився, надав заяву в якій просив провести судове засідання без його участі та заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи по справі, на вирішення якої поставити питання: яка вартість матеріального збитку, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу, завданого власнику транспортного засобу «ВАЗ» 21104», номерний знак НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17.08.2013 року, з урахуванням та без урахування податку на додану вартість, станом на дату ДТП; яка вартість пошкоджених деталей, вузлів та агрегатів транспортного засобу «ВАЗ 21104», номерний знак НОМЕР_1, що підлягають заміни в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17.08.2013 року, станом на дату ДТП, оскільки в матеріалах справи є два висновки субєктів оціночної діяльності з різною вартістю матеріального збитку.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечували проти проведення зазначеної експертизи, але просили встановити вартість матеріального збитку та вартість пошкодження деталей, вузлів та агрегатів транспортного засобу як станом на дату ДТП, так і станом на час проведення експертизи.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні просили вирішити клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання представника відповідача ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» підлягає задоволенню та по справі слід призначити автотоварознавчу експертизу, оскільки такі обставини мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки та техніки.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 п.5 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (), третя особа Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» (), «про стягнення шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою» автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- яка вартість матеріального збитку, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу, завданого власнику транспортного засобу «ВАЗ 21104», номерний знак НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17.08.2013 року, з урахуванням та без урахування податку на додану вартість, як станом на дату ДТП так і станом на час проведення експертизи;

- яка вартість пошкодження деталей, вузлів та агрегатів транспортного засобу «ВАЗ 21104», номерний знак НОМЕР_1, що підлягають заміни в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17.08.2013 року, як станом на дату ДТП так і станом на час проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертнокриміналістичного центру (ДНДЕКЦ) при ГУМВС України в Донецькій області (м. Маріуполь, вул. Італійська, 32), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № /233/8640/13-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_5 акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» ().

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Провадження у справі № 233/8640/13-ц зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, однак оскарження ухвали в цій частині не перешкоджає подальшому розгляду справи та проведенню експертизи. В іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя