РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 листопада 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Лепта» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Лєпта» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вказавши, що 11.12.2014 року між Кредитною спілкою «Лєпта» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2514-12/14, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 17000 грн. строком на 36 місяців під 58% річних. Згідно п. 4.2. сторони домовилися, що погашення кредиту та процентів за користуванням кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є невід'ємною частиною договору (Додаток до кредитного договору). Для забезпечення вказаного кредитного договору було укладено Договір поруки №2514-12/14 А від 11.12.2014 року з ОСОБА_2 та договір поруки №2514-12/14 Б від 11.12.2014 року з ОСОБА_3. Відповідно до п.4.1 даних Договорів, відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Однак, сплата нарахованих відсотків та частини суми кредиту, відповідно до кредитного договору №2514-12/14 від 11.12.2014 року, відповідачем ОСОБА_1 проводилась нерегулярно та не в повному обсязі, що є грубим порушенням умов кредитного договору. У строк визначений кредитним договором та графіком відповідачі борг перед позивачем не погасили. Заяв та повідомлень з проханням відстрочення сплати нарахованих відсотків та частини суми кредиту позивач від відповідачів не отримував. Відповідачам неодноразово надсилались листи з нагадуванням про існуючу у них заборгованість перед позивачем. В строк, визначений кредитним договором та Графіком відповідачі боргу не погасили, не з'являються, від проведення переговорів ухиляються, тому позивач просить позов задоволити і стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 25221,74 грн. та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу без його присутності, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належні чином.

Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи за відсутності відповідачів, які належним чином повідомлені про час та місце слухання справи з ухваленням заочного рішення, враховуючи що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.12.2014 року між Кредитною спілкою «Лєпта» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2514-12/14 від 11.12.2014 року, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 17000 грн. під 58% річних строком на 36 місяці, тобто до 25.12.2017 року.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за даним кредитним договором, 11.12.2014 року було укладено договори поруки №2514-12/14 А, №2514-12/14 Б між Кредитною спілкою «Лєпта» та ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вказані обставини підтверджуються: заявою-анкетою ОСОБА_1 від 11.12.2014 року на отримання кредиту; кредитним договором №2514-12/14 від 11.12.2014 року; договорами поруки №2514-12/14 А, №2514-12/14 Б від 11.12.2014 року; видатковим касовим ордером від 11.12.2014 року.

Пунктом 1.1 кредитного договору №2514-12/14 від 11.12.2014 року передбачено, що позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 58% річних.

Сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно пункту 4.5. вказаного кредитного договору при порушенні позичальником строків сплати кредиту та/або нарахованих процентів більше ніж на 60 (шістдесят) календарних днів від дати, що вказана в графіку розрахунків без поважної причини, позичальник зобов'язаний сплатити кредитодавцю штраф у розмірі 10 відсотків від несплаченої суми кредиту та нарахованих процентів.

Відповідно до п. 4.1 договору поруки №2514-12/14 А, №2514-12/14 Б від 11.12.2014 року поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Пунктом 3.1. договору поруки передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором поручитель зобов'язується не пізніше 3 календарних днів з моменту повідомлення кредитором про невиконання чи неналежне виконання боржником прийнятих на нього зобов'язань сплатити кредитору відповідну суму грошових коштів.

Позивачем на адресу відповідачів 11.06.2015 року надсилались вимоги щодо погашення заборгованості за вказаним кредитним договором, проте заборгованість погашена не була.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право нараховувати відсотки за користування кредитними коштами до дня повернення позики.

Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобов'язання (п. 2 ч.1 ст. 611 ЦК України).

В силу ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.546 та ст.549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання (п.3 ч.1ст.611 ЦК України).

У відповідності до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено в договорі поруки.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки позивачем доведено, що відповідач ОСОБА_1, порушивши графік погашення заборгованості, неналежним чином виконує умови кредитного договору №2514-12/14 від 11.12.2014 року, що є підставою для стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборованості, яка станом на 06.08.2015 року становить 25221,74 грн., яка складається з: суми несплаченого кредиту - 16811 грн.; нарахованих відсотків - 6117,85 грн. та 2292,89 грн. штрафу.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, у зв'язку з чим, з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по 84,07 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст.10,60,61,88, 197, 209, 212-215, 224 ч.1 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 549, 550, 554, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Кредитної спілки «Лєпта» (ідентифікаційний код: 26572544, р/р 0083 ПАТ «Креді-Агріколь Банк», МФО 300614) заборгованість за кредитним договором №2514-12/14 від 11.12.2014 року в сумі 25221,74 грн. (двадцять п'ять тисяч двісті двадцять одна гривня сімдесят чотири копійки), яка складається з 16811 грн. - суми несплаченого кредиту; 6117,85 грн. - нарахованих відсотків та 2292,89 грн. штрафу.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь Кредитної спілки «Лєпта» (ідентифікаційний код: 26572544, р/р 0083 ПАТ «Креді-Агріколь Банк», МФО 300614) заборгованість за кредитним договором №2514-12/14 від 11.12.2014 року в сумі 25221,74 грн. (двадцять п'ять тисяч двісті двадцять одна гривня сімдесят чотири копійки), яка складається з 16811 грн. - суми несплаченого кредиту; 6117,85 грн. - нарахованих відсотків та 2292,89 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь Кредитної спілки «Лєпта» (ідентифікаційний код: 26572544, р/р 0083 ПАТ «Креді-Агріколь Банк», МФО 300614) по 84,07 грн. судового збору з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: