overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/5254/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

10 липня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення коштів у порядку регресу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення коштів у порядку регресу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 27 на 07 вересня 2015 року на 10:45.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Справа № 569/4007/15-ц
У Х В А Л А

08 липня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

при секретарі Дубарець Ю.М.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання іпотечного договору припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 29 травня 2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання іпотечного договору припиненим, позовні вимоги позивача було задоволено повністю.

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, покликаючись на те, що представник відповідача не був повідомлений про час і місце розгляду справи, повістки суду не отримував. Крім того вказав, що підставою для визнання іпотечного договору припиненим стала ухвала господарського суду Рівненської області про ліквідацію ТзОВ "Медея", в забезпечення виконання кого було укладено іпотечний договір між сторонами. Постановою Вищого господарського суду України від 9 червня 2015 року вказана ухвала була скасована і, таким чином, ТзОВ "Медея" не є ліквідованим.

В судовому засіданні представник заявник заяву підтримав, просить заочне рішення скасувати.

Позивач в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Згідно ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши думку представника заявника, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочне рішення отримано заявником 15 червня 2015 року, а заява про перегляд заочного рішення подана 24 червня 2015 року. Крім того, встановлено, що у цивільній справі відсутні повідомлення про вручення представнику відповідача судової повістки. За таких обставин суд вважає, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Суд також вважає, що заперечення відповідача, викладені у заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Промінвестбанк» про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання іпотечного договору припиненим.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 годину 23 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження 4-с/754/40/15
Справа № 754/4995/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2015 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Буша Н.Д.,

за участю секретаря СлободянюкО.А.,

при розгляді скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 та про скасування розрахунку заборгованості по аліментам від 16.03.2015 року та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.03.2015 року,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вказана скарга.

Заінтересована особа ОСОБА_3 до суду подала позовну заяву до відповідача ОСОБА_1 в порядку ст. 34 ЦПК України в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, особа, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржується: Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві про стягнення з ОСОБА_1 102 317,80 грн. за несплату аліментів матеріальної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача підтримав зустрічний позов та просив його прийняти до спільного розгляду.

Вислухавши думку скаржника та представника Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві, які заперечували щодо прийняття зустрічного позову, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до вимог статтей 383-389 ЦПК України, законом передбачено спеціальний порядок розгляду скарги на дії, рішення чи бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, сторони такого провадження мають інший правовий статус, відмінний від сторони позивача, відповідача та третіх осіб, а отже при розгляді скарги не передбачено прийняття зустрічного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124, 383-389 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_3 в прийнятті зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1, особа, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржується: Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві про стягнення несплачених аліментів матеріальної шкоди.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/7181/15-ц
У Х В А Л А

15 липня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини та призначити її до судового розгляду на 09.09.2015 року на 11:00 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Анциборенко Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

про призначення справи до судового розгляду

06 липня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 16 липня 2015 року на 08-30 годину, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

06.07.2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

14.07.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності виступає представник ОСОБА_2, зацікавлені особи Головне управління Державної міграційної служби в Закарпатській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/82996/15-ц та призначити за нею судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №308/8299/15-ц за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності виступає представник ОСОБА_2, зацікавлені особи Головне управління Державної міграційної служби в Закарпатській області, про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 00 хв. _7 серпня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику, зацікавленій особі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790//15 Головуючий 1 інстанції Сенаторов В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

3 грудня 2015 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 22 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа відділ Державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 22 вересня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року із змінами та доповненнями за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто при подачі апеляційної скарги на вказане рішення, розмір судового збору повинен складати 1373 грн. 72 коп.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: розрахунковий рахунок 0011; отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області; код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37999628; банк отримувача: ГУДКУС у Харківській області; код банку отримувача: 851011; код суду: 02894131; код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується: «Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ (суду, де розглядається справа)».

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати йому строк для сплати судового збору або надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 22 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа відділ Державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для сплати судового збору або надання оригіналу квитанції про сплату судового збору протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1, що у разі не усунення вказаних недоліків апеляційна скарга буде вважатися не поданою та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
17.07.2015 Справа № 756/8445/15-ц
унікальний №756/8445/15-ц
провадження № 2/756/4358/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2015 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Справа № 577/203/15-ц
Провадження № 2/577/154/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2015 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ Сумиобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих безобліковим використанням електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Сумиобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих безобліковим використанням електричної енергії.

Призначити справу до судового розгляду на 13.30 год. 23.01.2015 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2074/15
Єдиний унікальний номер справи: 667/7899/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 липня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ "Страхова група "ТАС", 3-ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживачів ,-

В С Т А Н О В И Л А:

26 лютого 2015 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ПрАТ "Страхова група "ТАС" подало апеляційну скаргу.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:45 годин 20 липня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 405/5013/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна.

Призначити судовий розгляд справи на 04.08.2015 року, який відбудеться о 09.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Номер провадження 2-н/522/1828/15
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

06 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 5 670, 58 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 5 670, 58 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Б. Свячена
Провадження № 2/344/424/15
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

секретаря Дзюбак Х.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до редакції газети «Галицький кореспондент», третя особа ОСОБА_2, про захист честі та гідності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до редакції газети «Галицький кореспондент» про визнання недостовірною та такою, що не відповідає дійсності та принижує честь і гідність, інформацію поширену в номері №25 газети «Галицький кореспондент» відносно агенції нерухомості ТОВ «Домівка ІФ» та ОСОБА_1 під назвою «Афера на мільйон».

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 23.09.2014 року було залучено до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 З.З. заявила клопотання про залучення ОСОБА_3 до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку сторін щодо доцільності залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що дане клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст.35 ч.1, 2, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до редакції газети «Галицький кореспондент», третя особа ОСОБА_2, про захист честі та гідності, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.