Справа № 300/296/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Мацунича М.В.

суддів : Куштана Б.П., Панька В.Ф.

з участю секретаря : Дашковської С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від 05 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області й Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органу, що здійснює досудове розслідування, -

в с т а н о в и л а :

Так, 02 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із вищенаведеним позовом, який просив задоволити в зв'язку з тим, що Свалявським РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області проводилось, досудове слідство за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. Але, постановою слідчого СВ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області від 12.12.2013 року кримінальне провадження за № 0001460 закрито в зв'язку зі встановлення відсутності у діях ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Рішенням Свалявського районного суду від 05 жовтня 2015 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу в якій просить таке скасувати, та ухвалити нове рішення про задоволення позову. При цьому посилається на те, що рішення суду не відповідає вимогам норм матеріального права й ухвалено в порушення норм процесуального права.

У судовому засіданні апеляційної інстанції, представник позивача в особі адвоката Шуста В.В., підтримав, вимоги апеляційної скарги, та просив задоволити таку з наведених підстав.

Представник Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області в особі Чубелко О.Ю. заперечила, вимоги апеляційної скарги, так-як позивач не зазнав кримінального переслідування бо відносно нього не порушувалась кримінальна справа, і не пред'являлась підозра, чи обвинувачення.

Представник Державної казначейської служби України в особі Тягура І.І. заперечив, вимоги скарги, оскільки такі суперечать вимогам чинного законодавства стосовно наявності права на відшкодування шкоди.

Протягом судового розгляду судом першої інстанції встановлено, що позивач не притягався до кримінальної відповідальності, обшук по місцю його проживання не проводився, а звідси і відсутні докази, які б підтверджували вимог позивача по заподіянню шкоди.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи й перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла до думки, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступних мотивів.

За правилами ч. 1 ст. 303 ЦПК України - під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

А виходячи з положень ч. 3 ст. 10 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доводом апеляційної скарги є те, що внаслідок незаконних дій держави в особі працівників органу дізнання і досудового слідства Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області, який перебуває в структурному підпорядкуванні ГУ МВС України в Закарпатській області, завдано значної матеріальної та моральної шкоди.

Проте такі доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції з огляду на наступні мотиви.

Установлено, що 29.07.2011 року прокурором Воловецького району, порушено кримінальну справу за фактом розтрати коштів ТзОВ "Верховина 1030" за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України та матеріали кримінальної справи для організації досудового слідства направлено начальнику Воловецького РВ УМВС України у Закарпатській області.

Виходячи зі змісту постанови слідчого СВ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області від 12 грудня 2013 року кримінальне провадження за № 0001460 закрито в зв'язку зі встановлення відсутності у діях ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. З даної постанови також вбачається, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_1 не пред'являлось. По даній справі допитувався лише в якості свідка.

У пункті 1 ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" передбачено, що відповідно до положень цього Закону підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок: незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян.

Право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках: 1-1) встановлення в обвинувальному вироку суду чи іншому рішенні суду (крім ухвали суду про призначення нового розгляду) факту незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують чи порушують права та свободи громадян, незаконного проведення оперативно-розшукових заходів; 2) закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати, пункти 1-1 і 2 ч. 2 цього Закону.

У даній переглядаємій справі, кримінальне провадження за № 0001460 закрито за відсутності у діянні посадової особи - директора ТзОВ "Верховина 1030" - ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Оскільки, відносно ОСОБА_1 не порушувалась кримінальна справа, а тому не набув, права на відшкодування матеріальної та моральної шкоди у відповідності до вимог пункту 2 ч. 2 ЗУ "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду".

Посилання позивача на зобов'язання від 07.11.2011 року, яке міститься в матеріалах справи стосовно того, що підозрюваний повинен з'являтися за викликом, і повідомляти про зміну свого місця перебування, слідчого не являється тим процесуальним документом, яким передбачено незаконне взяття і тримання під вартою, а.с. 18. А звідси, таке зобов'язання не може бути взятим до уваги, так-як не дає ОСОБА_1 право на відшкодування шкоди.

Встановивши безпідставність позовних вимог, суд першої інстанції підставно відхилив позовні вимоги.

Позаяк доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та вище наведеного, а тому колегія суддів у відповідності до вимог передбачених ст. ст. 213, 308 ЦПК України дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Ураховуючи наведене та керуючись вимогами статей 307, 308, 314, 315 і 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1, відхилити.

Рішення Свалявського районного суду від 05 жовтня 2015 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Головуючий : __________________

Судді : __________________

__________________