Номер провадження: 22-ц/785/6234/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів , ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ВАТ «Гарантія» , ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про стягнення страхового відшкодування , індексації 3% річних від простроченої суми , пені ,витрат , за позовом «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль» до ВАТ «Гарантія « про стягнення страхового відшкодування , пені , грошових коштів ,-

В С Т А Н О В И Л А

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ВАТ "Гарантія», ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про стягнення страхового відшкодування, індексації, 3% річних від простроченої суми, пені, витрат за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ВАТ «Страхове товариство Гарантія» про стягнення страхового відшкодування, пені, грошових коштів.

Заявник пояснював , що Суворовським районний судом м. Одеси був виданий виконавчий лист № 1527/2-1164/11 про стягнення з Приватного акціонерного товариства Страхове товариство «Гарантія» страхового відшкодування з урахуванням інфляційних витрат, трьох процентів річних від простроченої суми , пені в розмірі 183 268,19 (сто вісімдесят три тисячі двісті шістдесят вісім гривень та дев'ятнадцять копійок) грн., з яких: страхове відшкодування в сумі 97 225 (дев'яносто сім тисяч двісті двадцять п'ять) гривень 68 коп.; інфляційні витрати в сумі 34 981 (тридцять чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят одна) гривня 80 коп.; три проценти річних від простроченої суми в розмірі 13 584 (тринадцять тисяч п'ятсот вісімдесят чотири) гривні 62 коп.; пеню в сумі 37 206 (тридцять сім тисяч двісті шість) гривень 09 коп.; судові витрати в розмірі 972 (дев'ятсот сімдесят дві) гривні 26 коп.

Вищевказаний виконавчий лист представниками ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» особі

Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» було подано до органів державної виконавчої служби, однак оригінал виконавчого листа до банку не повертався.

Крім того, з*ясовано, що оригінал виконавчого листа було втрачено під час поштової пересилки.

На підставі викладеного, ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» особі Одеської обласної дирекції АГ «ОСОБА_4 Аваль» просив видати дублікат виконавчого листа по справі, а також відновити строк для його предявлення до органів ДВС.

Ухвалою Суворовського районного суду 27.05.2015 року заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для предявлення виконавчого листа до виконання залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу ,якою задовольнити їх вимоги, вважаючи , що суд порушив вимоги законодавства.

Розглянувши матеріали справи,заслухавши суддю-доповідача, доводи скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст..110 ЦПК України у мотивувальної частині ухвали , суд зазначає мотиви з яких суд дійшов висновків(тобто висновок суду про обґрунтованість чи не обгрунтованість заявленого клопотання) , і закон, яким керувався суд постановляючи ухвалу.

Розглядаючи справ у відсутності представника банку ,суд взагалі не перевірив причину пропуску строку на предявлення виконавчого листа до виконання не зясував чи видавався взагалі виконавчий лист , коли, чи надсилався виконавчий лист до органі державної виконавчої та в порушенні ст.210 ЦПК не мотивував свій висновок про залишення заяви без задоволення.

За таких обставин судова колегія вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 209,303,307 ч.2,312, 314,319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль» - задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2015 року скасувати, питання передати на новий розгляд до того ж суду .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Оверіна

Судді В.П. Фальчук

ОСОБА_2