_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2841/15-ц
Провадження № 2/520/2556/15
УХВАЛА

про забезпечення позову

15.05.2015 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Кудіновій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: АКІБ УкрСиббанк та ТОВ Кей-Колект, про поділ майна подружжя,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває вказана цивільна справа, ухвала про відкриття провадження від 03.03.2015 року.

24.03.2015 року представник позивача звернулась до суду з заявою про застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги заявник зазначала проте, що вказана квартира є спірною, а тому сторони можуть вжити заходів щодо її відчуження, що у подальшому може істотним чином ускладнити виконання рішення суду.

Вказана заява була досліджена судом та за наслідком такого стороні позивача було запропоновано надати даткові обґрунтування щодо актуальності та доцільності вирішення питання про накладення арешту на таку квартиру.

У судовому засіданні 15.05.2015 року представник позивача надала додаткові пояснення щодо вказаної заяви про застосування заходів забезпечення позову, зокрема вказувала на те, що поряд із загрозами відчуження сторонами у справі спірної квартири, третя особа ТзОВ Кей Клект, відповідно до договору №0 від 04.04.2006 року, боржником у якому є ОСОБА_2, має право звернути стягнення заборгованості вказаної особи перед кредитором на зазначену квартиру шляхом переоформлення прав власності на неї, в обґрунтування чого представник позивача долучила до матеріалів справи листи-вимоги ТОВ Кей-Колект, за змістом яких третя особа вимагала від відповідача виконання його зобовязань за вказаним договором та попереджувала про намір звернення стягнення на спірну квартиру..

Представник третьої особи ТОВ Кей-Колект звернувся до суду з запереченнями проти вказаної заяви, та вказував на те, що на теперішній час йому не відомо про намір ТОВ Кей-Колект на звернення стягнення зазначеної представником позивача заборгованості на спірну квартиру, натомість накладення арешту на неї за ухвалою суду в подальшому може призвести до порушення законних інтересів третьої особи як заставоутримувача такої квартири.

Інші учасники справи у судове засідання не зявились, заяв, клопотань або заперечень не надали.

Виходячи з наведеного та з огляду на надані представником позивача докази та пояснення. суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача від 24.03.2015 року про застосування заходів забезпечення позову та задовольнити його у повному обсязі.

В звязку з цим суд зазначає про те, що відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, або у судовому засіданні, якщо така заява була заявлена в ході такого засідання або якщо у ході такого засідання заявник усунув недоліки заяви, що перешкоджали її розгляду.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.п. 1, 2 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. При цьому вирішуючи питання про накладення арешту на рухоме майно суд одночасно з тим може вирішити питання про передачу арештованого й описаного майна на відповідальне зберігання певній особі.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до положень ст. 10, 11, 57-60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та в межах і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому сторони мають право обґрунтовувати належність конкретно доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та зобовязані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Так, з наведених правових положень, зазначених усних та письмових пояснень учасників справи вбачається, що квартира АДРЕСА_2 є предметом спору у справі. На теперішній час право власності на неї зареєстровано за відповідачем. Третя особа ТОВ Кей Колект, відповідно до умов договору №0 від 04.04.2006 року наділено правом звернути стягнення заборгованості за таким договором шляхом переоформлення прав власності. Згідно листів ТОВ Кей Колект №731814/І-122 від 16 лютого 2015 року, №731814 від 10 березня 2015 року, №135-13112 від 19.05.2014 року, третя особа має намір на звернення стягнення заборгованості на квартиру.

У випадку переходу права власності на таку квартиру за час вирішення справи судом, , що з огляду на викладене вбачається ймовірним, може скластися ситуація за якої реальне виконання рішення суду, випадку задоволення позову судом, істотним чином ускладниться або унеможливиться, та таким чином тимчасове обмеження можливості переходу прав власності щодо предмету спору шляхом накладення на нього арешту вбачається обґрунтованим та співрозмірним засобом забезпечення позову.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 151 153, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача про застосування заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя П.А. Прохоров