Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2959/15-ц
Провадження № 2-з/553/23/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10.11.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та повернення власного майна з незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Крім того, 28 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та повернення власного майна з незаконного володіння.

Ухвалою суду від 03.11.2015 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та повернення власного майна з незаконного володіння прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

09 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про уточнення позовних вимог разом з якою подала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на легковий автомобіль RENAULT DUSTER, кузов №VF1HSRAVN9664404, посилаючись на те, що ОСОБА_2 переоформив спірний автомобіль на свою рідну сестру ОСОБА_3, яка маючи правовстановлюючі документи на спірний автомобіль, може відчужити його на користь інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову такою, що підлягає до задоволення за наступних обставин.

Після звернення ОСОБА_1 до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя до складу якого входить легковий автомобіль RENAULT DUSTER, кузов №VF1HSRAVN9664404, ОСОБА_2 переоформив спірний автомобіль на ОСОБА_3, яка маючи правовстановлюючі документи на спірний автомобіль, може відчужити його на користь інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у

справі.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Також ч. 3 ст.151 УПК України визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 2 та 3 ст. 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Все вищезазначене надає суду підстави припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Також, суд враховує принцип співмірності та приходить до висновку, що необхідно накласти арешт на легковий автомобіль RENAULT DUSTER, кузов №VF1HSRAVN9664404.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та повернення власного майна з незаконного володіння задовольнити.

Накласти арешт на легковий автомобіль RENAULT DUSTER, 2013 року випуску, кузов №VF1HSRAVN9664404, д.н.з. НОМЕР_1, перереєстрований 19.08.2015 року на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали для виконання направити до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4