Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2203/14-ц
Провадження № 2/280/176/15
РІШЕННЯ

Іменем України

23 квітня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:головуючого-судді: Пасічного Т.З.,

при секретарі: Сьомак Л.І., Бондаренко Н.С.

з участю позивача: ОСОБА_1, та її представника ОСОБА_2,

відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Коростишева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позову зазначила, що згідно свідоцтва про право власності та витягу по державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно вона є власником житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 та земельної ділянки, на якій розташований вказаний будинок. Відповідно до запису в будинковій книзі та довідки КП «Коростишівська комунальна служба» від 25.11.2014р. в будинку, що належить позивачу на праві приватної власності, зареєстровані: ОСОБА_3, та - ОСОБА_4. Проте, з червня 2009р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вказаному будинку не проживають. Будь-які особисті речі, які належать вказаним вище особам, в будинку відсутні, комунальними послугами не користуються, відповідно послуги та податки на утримання будинку не сплачують. Всі обов'язки з належного утримання житла покладені лише на позивача. 19 грудня 2014 року був складений акт № 991 депутатом Коростишівської міської ради Коростишівського району Житомирської області Малолєпшою О.М. про те, що відповідачі не проживають в будинку, розташованого по АДРЕСА_1, будь-які особисті речі, що належать вказаним особам в будинку відсутні, поштову кореспонденцію не отримують та спільного господарства з позивачем не ведуть. Відповідачі зареєстровані у належному позивачу житловому будинку за вищевказаною адресою, хоча в ньому фактично не проживають, чим створюють ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права користування і розпорядження своїм майном. Позивач просить у судовому порядку визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим будинком.

В судовому засіданні позивач, представник позивача позов підтримали в повному обсязі та просили суд його задовольнити з викладених в ньому підстав.

В судовому засіданні відповідачі позов не визнали, суду пояснили, що ОСОБА_4 з 2011 року проживає за іншою адресою, оскільки її мати потребувала стороннього догляду. Після її смерті залишилася проживати в будинку по АДРЕСА_2 з дозволу власника будинку. ОСОБА_4 просить суд відмовити в задоволенні позову за безпідставністю. В свою чергу, ОСОБА_3 не проживав у АДРЕСА_1, оскільки протягом 2012 року працював в м. Краснодар Російської Федерації. Після повернення в Україну став проживати разом зі своєю дружиною в житловому будинку по АДРЕСА_2

Суд, заслухавши позивача, представника позивача, відповідачів, дослідивши надані докази на умовах змагальності, в межах позовних вимог вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 належить на праві власності житловий будинок, розташований по АДРЕСА_3. Згідно довідки від 25.11.2014 про склад сім'ї, відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1

Із акту депутата № 991 від 19 грудня 2014 року вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в зазначеному позивачем будинку не проживають.

Статтею 391 ЦК України закріплено право захисту власності - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Реєстрація місця проживання хоча і не спричиняє за собою виникнення права користування житловим приміщенням, проте обмежує майнові інтереси власника, пов'язані з правом розпорядитися ним.

Оскільки відповідачі вибули з будинку АДРЕСА_1 на інше постійне місце проживання, де мешкають до цього часу, добровільно не змінили реєстрацію місця проживання, договір житлового найму відсутній, то право позивача щодо вимоги захисту порушеного права є законним, у зв'язку з чим перешкоди, які створені цією реєстрацією, мають бути усунуті шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим будинком, розташованим по АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 391, 361 ЦК України, ст.150 ЖК України, ст.ст.10, 60, 88, 169, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право на користування житловим будинком, розташованим по АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1 кошти за сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні можуть оскаржити судове рішення з дня одержання копії.

Суддя Т.З.Пасічний