Провадження №2-з/521/277/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одси у складі: головуючого судді Поліщук І.О., при секретарі Святецькій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю

Представник позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 надав до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічною експертизи.

Відповідачка за первісним позовом ОСОБА_2 також надала клопотання про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Кожна із сторін продумала свої питання які заважала за необхідне поставити на розгляду експертам при проведенні судово-будівельної експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заперечення представника позивачки проти клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки, техніки, будівництва.

Згідно до вимог ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд, може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст.133,135, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу із залученням геодезистів, виконання якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою: м. Одеса, вул. М. Малиновського, 76 з урахуванням часток кожного зі співвласників у домоволодінні, а саме ОСОБА_1 є власником 7/25 частин домоволодіння, ОСОБА_2 є власником 18/25 частин домоволодіння, та з урахуванням сформованого порядку користування та варіанту виділення в натурі частин домоволодіння, належної ОСОБА_1, який міститься в Висновку судової експертизи №607?

2. Провести геодезичну зйомку земельної ділянки, виготовити каталог координат кутів зовнішніх меж землекористування за адресою: м. Одеса, вул. М. Малиновського, 76.

Призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є технічна можливість виділити частки у домоволодінні №76 по вул. Малиновського у м. Одесі 7/25 та 37/50 в окремі домоволодіння з урахуванням укладеного порядку користування не порушуючи цілісності стін та даху?

2. Чи відповідає розмірам сарай літ. «И» - з технічними характеристиками фундамент буд., стіни череп, покрівля шифер, перекриття балк., підлога цемент, електрика, висота 1,90, площа 12,6; процент зносу 35 технічному паспорту станом на 21.04.2012 року? Якщо «ні», то які розбіжності у технічному стані мають місце станом на теперішній час?

3. Які можливі варіанти розподілу земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Малиновського, 76, з урахуванням складеного порядку користування між співвласниками ОСОБА_1, 7/25 частин та ОСОБА_2, 18/25 частин?

4. Чи відповідає санітарно-технічним нормам побудований ОСОБА_1 на межі ділянки ОСОБА_2 господарча споруда сарай літ. «И»?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №521/19544/13-ц року, провадження 2/521/3251/15 року.

Оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи із залученням геодезистів покласти на позивачку за первісним позовом ОСОБА_1.

Оплату за проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи покласти на відповідачку за первісним позовом ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів.

Суддя: І.О. Поліщук