13 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Рейнарт І.М., Барановської Л.В.
при секретарі: Мікітчак А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року у справі за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У листопаді 2013 року ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 301 804,39 дол. США, що в еквіваленті становить 3 440 570,05 грн.
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» заборгованість за кредитним договором в сумі 253 936,81 дол. США, неустойку в розмірі 545 690,41 грн., судовий збір в сумі 3 897,60 грн. та витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 420,00 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить суд скасувати рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, застосувавши до даних правовідносин строк позовної давності.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на грубе порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа 758/14989/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6868/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гребенюк В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
З матеріалів справи вбачається, що 05.10.2007 між ЗАТ «Тас-Інвестбанк», правонаступником якого є ЗАТ «Сведбанк Інвест», а згодом - ПАТ «Сведбанк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 987-Ф, за умовами якого ЗАТ «Тас-Інвестбанк» надав ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 200 000,00 дол. США строком до 04.10.2027 зі сплатою відсотків у розмірі 14% річних.

14.07.2008 між ЗАТ «Сведбанк Інвест» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору, за умовами якої змінено п. 1.2 кредитного договору та збільшено ОСОБА_1 кредитну лінію до 211 000,00 дол. США, а також забезпечено повернення кредиту заставою, автомобілем марки «Субару Форестер».

14.03.2009 між ЗАТ «Сведбанк Інвест» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 2 дор кредитного договору, за умовами якої банк не стягує з позичальника комісію.

Разом з тим, 05.10.2007 з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ЗАТ «Тас-Інвестбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № 987-Ф/ІП-1, за умовами якого предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1.

02.02.2012 між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Вердикт Фінанс» було укладено договір факторингу № 11, за умовами якого ПАТ «Сведбанк» відчужив право вимоги на боргові зобов'язання ОСОБА_1 за кредитним договором.

02.02.2012 між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Вердикт Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором.

25.09.2013 ТОВ «Вердикт Фінанс» було направлено на адресу ОСОБА_1 вимогу про погашення заборгованості та зміну кредитора.

Як вбачається з матеріалів справи, банк свої зобов'язання щодо надання кредитних коштів відповідачу виконав у повному обсязі, проте ОСОБА_1 свої зобов'язання щодо повернення зазначених кредитних коштів належним чином не виконав, у зв'язку із чим утворилася заборгованість, яка згідно розрахунку, станом на 03.04.2014 становить 410 620,44 дол. США, що в еквіваленті становить 4 681 073,16 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 207 974,51 дол. США, що в еквіваленті становить 2 370 909,41 грн.; заборгованість за відсотками - 154 778,35 дол. США, що в еквіваленті становить 1 764 473,19 грн.; пеня - 103 679,04 дол. США, що в еквіваленті становить 1 181 941,05 грн.

Відповідно до ст. ст. 526, 530, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог шляхом стягнення суми заборгованості з урахуванням вартості предмета іпотеки у розмірі 108 816,05 дол. США, оскільки відповідачем належним чином умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів не виконувалися, у зв'язку із чим і утворилася заборгованість.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги щодо пропуску строків позовної давності, оскільки банком не було змінено дату кінцевого строку повернення кредиту, а лише було направлено на адресу відповідача вимогу про погашення усієї суми заборгованості без зміни у відповідному порядку кінцевого строку повернення кредиту.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до обставин справи, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року у справі за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: