АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6786/15 Справа № 201/512/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновського А.Б.

Суддів Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі Видюковій Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі по 1300 гривень щомісячно на кожну дитину, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 17 січня 2015 року до досягнення дітьми повноліття, допустивши негайне виконання рішення в межах місячного платежу.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок судових витрат.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішень суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 17 грудня 2008 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а. с. 8).

Позивач та відповідач мають спільних дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про народження(а. с. 9, 10).

Висновком Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради від 23 березня 2015 року № 5-38-76 встановлено, що на сьогоднішній день діти проживають разом з матірю ОСОБА_2 в гуртожитку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 46, кім. 911. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не розірвано. Документального підтвердження факту невиконання відповідачем батьківських обовязків позивачем не надано. Також даним висновком визначено за недоцільне позбавлення відповідача батьківських прав відносно його дітей(а. с. 27).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, суд правильно виходив з того, що відповідач не проживає разом з дітьми, а позивачка має право на отримання аліментів на утримання дітей з урахуванням матеріального положення відповідача, неможливості утримання дітей позивачкою самостійно та інших обставин відповідно до сімейного законодавства.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 щодо позбавлення відповідача батьківських прав, суд правильно виходив з того, що позбавлення батьківських прав, які надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з ними, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обовязків та нехтують ними щодо дітей, при цьому, приймаючи до уваги те, що позивачем не наведені достатні докази на підтвердження умисної винної поведінки відповідача або свідомого нехтування ним своїми батьківськими обовязками.

Доводи апеляційної скарги позивачки про те, що під час вирішення спору суд не врахував, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2015 року шлюб між нею та відповідачем розірвано, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки дане рішення суду не має значення для правильного вирішення справи по суті.

Посилання на те, що відповідач вже більше чотирьох років не відвідує своїх дітей і таким чином не виконує своїх батьківських обовязків не обґрунтовані та спростовуються матеріалами справи.

Твердження ОСОБА_2 про те, що вищезгаданий висновок про недоцільність позбавлення батьківських прав відповідача складено без участі самого відповідача та без перевірки житлово-побутових умов проживання дітей не може бути прийняте до уваги, так як предметом спору є позбавлення батьківських прав, а не визначення місця проживання дитини.

Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень.

Рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права. Підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: