Справа № 290/1102/15-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Кравчук В.П.

при секретарі - Лопоцюк Є.С.

з участю відповідача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Романові Житомирської області

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

З 02 листопада 2015 року в провадженні Романівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

В судове засідання призначене на 12 листопада 2015 року о 15-30 год. не зявився позивач ОСОБА_2, про час і місце судового засідання судом був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання ним особисто судової повістки (а.с. 20).

Також в судові засідання призначені на 02.12.2015 року о 10-00 год. та 18.12.2015 року об 11-30 год. позивач ОСОБА_2 не зявився.

За адресою місця реєстрації та проживання позивача, яку вказав особисто позивач в позовній заяві: м. Житомир вул. Черняховського, 103-б. корп.2, судом направлялися рекомендовані листи з повідомленням про їх вручення, які повернулися на адресу суду з відмітками пошти «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до положень ч.5 ст. 74 ЦПК України Судова повістка разом з розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

З врахуванням вищевикладеного, оскільки судом тричі направлялися позивачу судові виклики до суду, із яких він 05.11.2015 року особисто розписався про отримання даного виклику до суду, а двічі рекомендовані листи повернулися до суду із відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання, а тому враховуючи положення ч.5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що дані судові виклики вручені позивачу належним чином.

Заяви від позивача ОСОБА_2 про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до положень ч.3 ст. 169 ЦПК України - У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_2 повторно не зявився в судове засідання, хоч належним чином судом був повідомлений про розгляд справи, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло, а тому суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання - без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В.П.Кравчук