overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/349/15
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості», третя особи: Спільне підприємство фірма «Київ-Донбас», Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат Хол», про визнання договорів недійсними, -

встановив:

Відповідно до довідки про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 16 лютого 2015 року, справа за єдиним унікальним номером 754/15917/13-ц, номер провадження 2/754/349/15 передана судді Клочко І.В., у зв'язку з закінченням терміну повноважень головуючого судді ОСОБА_2. в межах призначення на посаду судді строком на п'ять років.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості», третя особи: Спільне підприємство фірма «Київ-Донбас», Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат Хол», про визнання договорів недійсними, єдиний унікальний номером якої 754/15917/13-ц, номер провадження 2/754/349/15.

Призначити справу до судового розгляду на 16-30 год. 16 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Справа № 567/283/15-ц
У Х В А Л А

23.04.2015 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Почапківська сільська рада Острозького району Рівненської області, державний нотаріус Острозької районної державної нотаріальної контори, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_2 зверталася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 09 квітня 2015 року, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, заяву ОСОБА_2 заінтересовані особи - Почапківська сільська рада Острозького району Рівненської області, державний нотаріус Острозької районної державної нотаріальної контори, про встановлення факту родинних відносин повернуто заявнику.

21 квітня 2015 року представник заявника подав суду заяву, в якій просить повернути судовий збір, сплачений ОСОБА_2 при зверненні до суду.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" визначена можливість повернення судового збору у разі повернення заяви.

Беручи до уваги, що заяву повернуто заявнику, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

ухвалив:

повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., сплачений нею при зверненні до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалу направити в управління державної казначейської служби України в Острозькому районні Рівненської області для виконання.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3558/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1976/15Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Полтава

Суддя апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л.М., вирішуючи питання про відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 травня 2015 року

по справі за заявою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 травня 2015 року в задоволенні заяви державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовлено.

З ухвалою суду не погодився Відділ державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції, оскарживши її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 08 червня 2015 року апеляційна скарга Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції на підставі ст. ст. 297, 121 ЦПК України, залишена без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір в сумі 121, 80 грн. і не надано жодних документів у підтвердження звільнення від сплати зазначених судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: з повідомлення про вручення поштового відправлення, копія зазначеної ухвали отримана апелянтом 10 червня 2015 року, але станом на 16 липня 2015 року недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 травня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 428/3917/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2015 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства «Укрзовніштрейдінвест» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КЗпП України та ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 1, 21, 24 Закону України «Про оплату праці» та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України,
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства «Укрзовніштрейдінвест» на користь держави витрати по сплаті судового збору у сумі 121,80 грн.
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Н.В. Александрова
Справа № 755/8698/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1931/14 від 17 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1931/14 від 17 грудня 2014 року. Свої вимоги мотивувала тим, що 17 грудня 2014 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків було розглянуто справу і прийнято рішення по справі № 1931/14, відповідно до якого, задоволено позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» та вирішено стягнути з заявника заборгованість в розмірі 1 558 650,47 грн. та третейський збір в розмірі 15 986,50 коп. Дане рішення заявник вважає незаконним, з наступних підстав: справа третейським судом розглядалась у його відсутність; кредитний договір, відповідно до якого третейським судом було вирішено стягнути з скаржника заборгованість, на момент ухвалення рішення по справі № 1931/14 від 17 грудня 2014 року був розірваний рішенням третейського суду по справі № 2904/08 від 12 лютого 2009 року, за яким також було вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки; кредитний договір був укладений в іноземній валюті, а в оскаржуваному заявником рішенні третейського суду вирішено стягнути заборгованість за кредитним договором з переведенням іноземної валюти в українську за курсом встановленим НБУ на час виникнення заборгованості, що суперечить правовому висновку Верховного суду України. У зв'язку з цим заявник просить скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1931/14 від 17 грудня 2014 рокуСпір підвідомчий та підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана в строк, передбачений ст. 389-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 389-2, 389-3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1931/14 від 17 грудня 2014 року.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 30.06.2015 року на 12:00 годину, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 109.

Копії ухвали направити сторонам, заінтересованій особі також направити копії заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260 м. Київ, вул. Марії Раскової, 15) справу № 1931/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Арапіна
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6375/15
УХВАЛА

09 грудня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі - Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 205, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 520/10439/14-ц судову почеркознавчу експертизу.

Доручити проведення судової почеркознавчої експертизи експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз (місцезнаходження: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

При проведенні судової почеркознавчої експертизи поставити перед експертом наступні питання:

1.Чи виконано текст (рукопис) документа, - розписки від 20 лютого 2011 року, і підпис у ньому ОСОБА_2 чи іншою особою?

2.Скільки часу пройшло після виконання тексту (рукопису) і підпису на документі, - розписці від 20 лютого 2011 року?

Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Направити до експертної установи виділені матеріали цивільної справи№520/10439/14-ц.

Витрати з проведення експертизи покласти на відповідача у справі, ОСОБА_2.

Зобовязати сторін у справі № 520/10439/14-ц надати на вимогу експерта необхідні документи, зразки та матеріали для проведення судової експертизи у строки, визначені такими експертами .

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Провадження у справі № 520/10439/14-ц зупинити до закінчення проведення експертизи та отримання судом її висновку.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, однак оскарження ухвали в цій частині не перешкоджає проведенню експертизи.

В іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 729/786/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

17 липня 2015 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кобижчанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовольнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кобижчанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. на 24.07.2015 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 234/2757/15-ц Номер провадження 22-ц/775/351/2015
Єдиний унікальний номер 234/2757/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/351/2015
Головуючий у 1 інстанції Марченко Л.М.
Доповідач Жарова Ю.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 липня 2015 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Жарової Ю.І.

суддів Халаджи О.В., Санікової О.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25 червня 2015 року по справі за позовом Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним, -

заслухавши доповідь судді,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 25 червня 2015 року позов Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 липня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді
Справа № 663/1572/15-ц
Провадження № 2/663/624/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

при секретарі - Пенза Н.І.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації про стягнення індексації заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації з позовом про стягнення індексації заробітної плати.

В судовому засідання зясовано, що питання нарахування та сплати індексації заробітної плати також відведено до повноважень Комунальної установи «Скадовський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти».

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Позивачка звернулась з клопотанням про залучення Комунальної установи «Скадовський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти» до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації про стягнення індексації заробітної плати, в якості співвідповідача Комунальну установу «Скадовський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти» розташовану в м. Скадовську, вул. Радянська, 4.

Повідомити представника Комунальної установи «Скадовський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти» про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
Справа № 450/582/13 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/3824/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Курій Н.М., Мельничук О.Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 05 травня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ПАТ «ПРОСТО-Страхування» про стягнення заборгованості.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 11 червня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н.П.

Судді: Курій Н.М.

ОСОБА_5
справа №176/698/15-ц
провадження №2/176/795/15
у х в а л а

30 квітня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Крамар О.М.,

з участю секретаря Кіняк Т.Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради про визнання права власності на ? частку квартири в порядку набувальної давності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеним позовом до Жовтоводської міської ради про визнання права власності на ? частку квартири в порядку набувальної давності.

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду від 17 квітня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом, цивільну справу призначено до розгляду у попереднє судове засідання.

Окрім того, ухвалою суду від 20.04.2015 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів. Судом ухвалена ухвала про витребування з Жовтоводського міського управління юстиції належним чином завіреної копії актового запису про смерть гр. ОСОБА_2, померлої 09 березня 1999 року, яка до смерті була зареєстрована та проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а також витребування з Жовтоводської державної нотаріальної контори належним чином завіреної спадкової справи після померлої 09 березня 1999 року гр. ОСОБА_2, яка до смерті була зареєстрована та проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просила провести попереднє судове засідання у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, хоча про час, день та місце проведення судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином. На адресу суду надав заяву, в якій просив розглядати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 у його відсутність.

Ухвала суду від 20.04.2015 року про витребування доказів не виконана.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради про визнання права власності на ? частку квартири в порядку набувальної давності, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 19 травня 2015 року, у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду О.М.Крамар