Справа № 1316/469/2012 Провадження № 2/450/57/15
У Х В А Л А

судового засідання

"06" жовтня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа : ОСОБА_6 державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

На розгляді у Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа : ОСОБА_6 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

В судове засідання призначене на 06.10.2014р. позивачка ОСОБА_3 та її представник, адвокат ОСОБА_7 будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи не зявилися, однак від представника ОСОБА_7 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю зявитись в судове засідання через службове відрядження. На підтвердження поважності неявки, доказів не представлено.

В судове засідання призначене на 16.12.2014р. позивачка ОСОБА_3 та її представник, адвокат ОСОБА_7 будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи не зявилися, однак від представника ОСОБА_7 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку хворобою позивачки ОСОБА_8 На підтвердження поважності неявки, доказів не представлено.

В судове засідання призначене на 28.01.2015р. позивачка ОСОБА_3 та її представник, адвокат ОСОБА_7 будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи не зявилися, однак від позивачки ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з перебуванням її представника ОСОБА_7 у іншому процесі. На підтвердження поважності неявки, доказів не представлено.

В судове засідання призначене на 10.03.2015р. позивачка ОСОБА_3 та її представник, адвокат ОСОБА_7 будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи не зявилися, однак від позивачки ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з її хворобою. На підтвердження поважності неявки, доказів не представлено.

В судове засідання призначене на 16.04.2015р. позивачка ОСОБА_3 та її представник, адвокат ОСОБА_7 будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи не зявилися, однак від позивачки ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з її перебуванням у відрядженні. На підтвердження поважності неявки, доказів не представлено.

В судове засідання призначене на 28.05.2015р. позивачка ОСОБА_3 та її представник, адвокат ОСОБА_7 будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи не зявилися, однак від позивачки ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з перебуванням її представника ОСОБА_7 у іншому процесі. На підтвердження поважності неявки, доказів не представлено.

В судове засідання призначене на 30.06.2015р. позивачка ОСОБА_3 та її представник, адвокат ОСОБА_7 будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи не зявилися, однак від позивачки ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з її хворобою. На підтвердження поважності неявки, доказів не представлено.

В судове засідання призначене на 23.07.2015р. позивачка ОСОБА_3 та її представник, адвокат ОСОБА_7 будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи не зявилися, однак від позивачки ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з перебуванням її представника ОСОБА_7 у відпустці. На підтвердження поважності неявки, доказів не представлено.

В судове засідання призначене на 06.10.2015р. позивачка ОСОБА_3 та її представник, адвокат ОСОБА_7 будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи не зявилися, однак від позивачки ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з її перебуванням у відрядженні. На підтвердження поважності неявки, доказів не представлено.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Представник третьої особи : Другої ОСОБА_6 державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі: першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними. Неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Згідно ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на один місяць.

Окрім наведеного, суд враховує, що відповідно до ст. 1 ЦПК України, одним із основних завдань цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. А отже, захист прав фізичних та юридичних осіб, а також інтересів держави, крім іншого забезпечується своєчасним розглядом справ. Частиною 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини, прийнятої Радою Європи 4 листопада 1950 року встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, справи мають бути розглянутими впродовж розумного строку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Проаналізувавши матеріали справи, встановлено, що позивачка ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_7, які будучи належним чином повідомлені про час та розгляд, девять раз не зявились в судове засідання, не навели причини неявки та не представили суду доказів поважності таких, що розцінюється судом, як зловживання стороною позивача своїми процесуальними правами та затягування строків розгляду справи.

Враховуючи вищенаведені факти, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для залишення позову ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_4, без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа : ОСОБА_6 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1