ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5704/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №78001 від 04.02.2013 року, укладеного між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_2 (відповідачем), посилаючись на те, що ОСОБА_2 (позичальник) отримав у Банку кредитні кошти у розмірі 50530,20 грн., з кінцевим строком повернення - до 04.02.2018 року, зі сплатою 20,39% річних за весь час фактичного користування кредитом; 02.12.2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» (позивачем) було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Астра Банк» передає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, у тому числі за договором, укладеним з позичальником ОСОБА_2 (відповідачем); оскільки відповідач свої зобов»язання за Договором кредиту належним чином не виконує, станом на 06.04.2015 року відповідач має заборгованість в сумі 50871,32 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 42836,51 грн., за відсотками - 8034,81 грн., у зв'язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом.

В судове засідання представник позивача не з'явився, своєю заявою від 06.11.2015 року позивач в особі представника ОСОБА_3 (довіреність від 05.10.2015 року) просив справу розглядати за відсутності представника позивача, підтримуючи позовні вимоги у повному обсязі та не заперечуючи проти постановлення у справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився повторно, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких клопотань від нього не надходило.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК України судом визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши вимоги позову та матеріали справи в судовому засіданні, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 05.06.2015 року підсудність даної справи відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначена Дарницькому районному суду м. Києва (а.с.36).

В судовому засіданні встановлено: 04.02.2013 року між ПАТ «Астра Банк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №78001, згідно якого відповідач ОСОБА_2 отримав кредитні кошти у розмірі 50530,20 грн., з кінцевим строком повернення - до 04.02.2018 року, зі сплатою 20,39% річних за весь час фактичного користування кредитом (а.с.4-15).

02.12.2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» (позивачем) було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновою Т.В. за реєстровим №1539 від 02.12.2013 року, відповідно до якого до Позивача перейшло право вимоги за кредитним договором №78001 від 04.02.2013 року до відповідача ОСОБА_2 (а.с. 20-24).

Згідно наданої позивачем довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором №78001 від 04.02.2013 року на ім'я ОСОБА_2, сума заборгованості станом на 06.04.2015 року складає 50871,32 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 42836,51 грн., за відсотками - 8034,81 грн. (а.с.16).

Згідно ст.526, 623, 624 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, а в разі порушення зобов'язання боржник має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.512, 514 ЦК України кредитор у зобов»язанні може бути замінений іншою особою внаслідок (у тому числі) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Будь-яких заперечень по суті заявлених вимог відповідачем судові не надано.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги доведені матеріалами справи, тому з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь позивача сума заборгованості за кредитним договором №78001 від 04.02.2013 року у розмірі 50871,32 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 1218 грн. 00 коп.

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218, 224-228, 197 ч.2 ЦПК України, на підставі ст.512, 514, 525, 526, 623, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (код 34047020) 50871 (п»ятдесят тисяч вісімсот сімдесят одну) грн. 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 1218 грн. 00 коп.

За письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.

За загальним правилом, а також у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення або з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Парамонов М.Л.