Справа № 180/2889/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі : головуючого Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном, а саме, квартирою № 24, що по вул. Проектній, 1 у м.Марганці Дніпропетровської області шляхом зняття з реєстрації з ОСОБА_2

В обґрунтування вимог позову покликається на те, що являється разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 являються власниками спірного майна. Син ОСОБА_5 одружившись, зареєстрував у спірній квартирі відповідачку, яка після смерті останнього 04 вересня 2013 року, залишила квартиру та виїхала з м.Марганця., не повідомивши своє місце знаходження. Зазначає, що через реєстрацію у спірній квартирі ОСОБА_2, обмежуються її права як власника щодо користування та розпорядження належним майном, зокрема, відмовлено у наданні державної допомоги. Просить позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, хоча повідомлялись про таке належно та вчасно, про причини неявки суд не повідомила, у звязку з чим суд вважає можливим розгляд справи за її відсутності за наявними у справі доказами.

Представник третьої особи Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про таке належно та вчасно, подав заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність задоволення заяви, виходячи з наступного.

Як вбачається з свідоцтва про власність на житло від 16 липня 1993 року власниками квартири № 24, що по вул.. Проектній, 1 у м.Марганці являються ОСОБА_1, покійний ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.8).

Згідно свідоцтва про смерть серії І-КИ № 530140 від 05 вересня 2013 року ОСОБА_5 (син позивачки та чоловік відповідачки) помер 04 вересня 2013 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 561 (а.с.10).

Відповідно до акту Марганецького МКП від 15 жовтня 2014 у квартирі № 24, що по вул. Проектній, 1 у м.Марганці Дніпропетровської області зареєстрована ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак не проживає у ньому , місцезнаходження останньої невідоме (а.с.7).

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснили, що знають про те, що відповідачка виїхала з квартири через кілька днів після смерті чоловіка - ОСОБА_5

Відповідно до ч.4 ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного житлового приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

З положень ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Як вбачається з ч.2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті оставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Враховуючи, що позивачкою не надано суду доказів про те, ким успадкована частка спірної квартири, не заявлено клопотань про витребування таких, в акті від 15 жовтня 2014 року не зазначено з якого періоду часу відповідачка не проживає у спірному житлі, не надано доказів непроживання відповідача у спірній квартіри без поважних причин, а тому не доведено підставність своїх позовних вимог, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 15,30,59,60,61,88,202,217 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном відмовити.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: С. І. Хомченко