Справа № 180/3319/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
17 грудня 2015 рокуМарганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.
при секретарі - КОТОВІЙ Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Марганці цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог покликаються на те, що 28 жовтня 2012 року уклали з відповідачем кредитний договір № DNY0F215241199, відповідно до умов якого банк надав останньому кредит у розмірі 8.175 грн. 56 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 27 серпня 2013 року. Оскільки вимоги кредитного договору не були виконані позичальником у встановлені угодою строки, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 23.274 грн. 53 коп., з яких: 8.175 грн. 58 коп. заборгованості за кредитом, 4 грн. 60 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 817 грн. 60 коп. заборгованості за комісією, 12.692 грн. 25 коп. пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 500 грн. штрафу (фіксована частина), 1.084 грн. 50 коп. штрафу (процентна складова) та судові витрати.
Ухвалою суду від 17 грудня 2015 року провадження у даній справі закрито в частині стягнення з відповідача 8.175 грн. 58 коп. заборгованості за кредитом, 4 грн. 60 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 817 грн. 60 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом, 4.067 грн. 88 коп. пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 500 грн. штрафу (фіксована частина), 653 грн. 28 коп. штрафу (процентна складова).
Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.
Відповідач у судове засідання повторно не зявився, хоча про день, час та місце судового розгляду був повідомлений судом належно та вчасно, у звязку з чим суд вважає можливим розгляд справи у його відсутності за наявними у справі доказами з постановленням заочного рішення, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно ст. 1054 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти на умовах, встановлених договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Як вбачається з кредитного договору № DNY0F215241199, відповідно до умов якого банк надав останньому кредит у розмірі 8.175 грн. 56 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 27 серпня 2013 року (а.с.5).
Згідно представленого позивачем графіку погашення заборгованості по кредиту та процентів по ньому, що відображає поступлення коштів на рахунок банку (а.с.4), відповідач прострочив виконання вищезазначених зобовязання.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 12.692 грн. 25 коп. за період з 28 жовтня 2012 року по 11 листопада 2015 року.
Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 травня 2014 року з відповідача стягнуто пеню за період з 28 жовтня 2012 року по 10 лютого 2014 року (справа № 180/576/14) у розмірі 4.067 грн. 88 коп. В даній частині провадження у справі закрито, оскільки є рішення суду, що набрало законної сили між тими ж сторонами, про той ж предмет спору.

Однак, суд вважає за доцільне задовольнити позов в частині стягнення пені за період з 10 лютого 2014 року по 11 листопада 2015 року в розмірі 8.624 грн. 37 коп.

Як вбачається з наданого до справи кредитного договору, у такому відсутня така умова, як стягнення штрафів, які позивач просить стягнути з відповідача, тому суд відмовляє у задоволенні позову в частині стягнення штрафу, оскільки такі умови відповідальності не передбачені кредитним договором.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому, з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачені ним при зверненні до суду 1.218 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226, 218 ЦПК України, ст. ст. 16, 524, 525-526, 530, 549, 610-611, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 8.624 грн. 37 коп. пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором та 1.218 грн. судового збору, а всього 9.842 грн. 37 коп.

В решті у задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК