Справа № 154/1176/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Канівець Л.Ф.
Провадження № 22-ц/773/1848/15 Категорія: 58 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Осіпука В.В., Матвійчук Л.В.,

з участю: секретаря - Губарик К.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк", ОСОБА_3 про визнання права власності на грошові кошти та звільнення їх з-під арешту, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на ухвалу Володимир-Волинського міського суду від 02 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 02.10.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду з направленням справи для продовження її розгляду, з підстав порушення місцевим судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник повідомлялися належним чином про явку в судові засідання на 15.09.2015 року та 02.10.2015 року, однак не з'явився в ці засідання і не подали заяв про розгляд справи за їх відсутності.

Однак такий висновок суду зроблений з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до частини 3 статті 169, пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України однією з підстав залишення позовної заяви без розгляду є повторна неявка в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що про явку в судове засідання на 27.08.2015 року та 02.10.2015 року представник позивача ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, про що свідчить відповідна письмова розписка (а.с.53, 62-64).

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували ту обставину, що судом належним чином повідомлялися позивач та його представник про явку в судове засідання на 15.09.2015 року. В даному випадку така ознака, як повторність неявки (двічі поспіль) належним чином повідомленої сторони спору, відсутня, що не давало суду передбачених законом підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Крім того, в матеріалах справи наявна письмова заява позивача ОСОБА_2 в якій той просив суд розглядати справу у його відсутності (а.с.20), що також не давало суду підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням зазначених норм процесуального права, вона підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Володимир-Волинського міського суду від 02 жовтня 2015 року в даній справі скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: