overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4976/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України, підстав для залишення без руху та повернення позову немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 13 год. 30 хвилин, 27 липня 2015 року, у залі судового засідання № 308, у приміщенні суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачеві на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Зімін
Справа № 185/7813/15-ц
Провадження № 2/185/4197/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 липня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'кредекс фінанс' до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'кредекс фінанс' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 04.08.2015 о 11.15 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

07 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОстапчукД. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Сумської міської ради, треті особи: ОСОБА_6, Служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Сумської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 10 листопада 2015 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Так, заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) у редакції, чинній на час подання касаційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону № 3674-VI у разі, якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Ураховуючи категорію справи та вимоги, які були предметом розгляду, кожним із заявником необхідно сплатити судовий збір, що становить 292 грн 32 коп..

Із доданого оригіналу квитанції від 30 листопада 2015 року № ПН124387 вбачається, що лише ОСОБА_3 сплачено 292 грн 32 коп. судового збору.

Таким чином, ОСОБА_2 має також сплатити 292 грн 32 коп.судового збору.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно перерахувати або внести до УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва; Код ; Банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві; р/р: 0007; МФО: 820019; КЕКД: 22030003; Символ звітності банку: 253.

На підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 10 листопада 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 06 січня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа №464/7440/15-ц
пр.№ 2-н/464/2067/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.08.2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в статтях 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись статтями 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
справа № 208/3054/15-ц
№ провадження 2/208/1344/15
УХВАЛА

20 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П.,

При секретарі Тур І.В.,

розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди», -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похвалітою С.М. від 18.05.2015 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди».

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похвалітою С.М. від 14.07.2015 року задоволено відвід заявлений судді відповідачем ОСОБА_4.

Згідно до автоматизованого розподілу судової справи, зазначена справа розподілена 15.07.2015 року мені як судді, та передана у моє провадження.

Ознайомившись зі складом сторін по справі, керуючись нормами ст.с. 20, 23 ЦПК України, заявляю про самовідвід з наступних підстав:

- відповідач по справі ОСОБА_4 працювала в учбовому закладі міста разом з членом моєї родини;

- відповідач мешкає в одному підїзді будинку, де також мешкає і моя родина, та має з ними спілкування.

На підставі вищезазначеного, я як суддя в провадження якого передано цивільну справу, для усунення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, заявляю самовідвід, в передбаченому ч. 1 ст. 23 ЦПК України порядку.

Керуючись вимогами ч. 1 ст. 23, п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, -

у х в а л и в:

На підставі самовідводу передати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди», для визначення складу суду, в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя Івченко Т. П.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

Справа № 306/1456/15-ц

Провадження № 2/306/641/15

рядок статзвіту 49

20.07.2015 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суддею П.І. Уліганинець були проведені такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з а к і н ч и т и .

Призначити справу до розгляду на 09.00 год. 24 липня 2015 року у відкритому судовому засіданні у Свалявському районному суді, зал засідань № 2.

В судове засідання викликати:

Позивача ОСОБА_1, мешк.: с. Стройне, 129, Свалявського

району, Закарпатської області;

Відповідача ОСОБА_2, мешк.: с. Стройне, 255, Свалявського району,

Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 504/3895/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Дмитрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до заінтересованої особи Дмитрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заявниця ОСОБА_1 надала до суду заяву в якій заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд розглядати справу без її участі.

Представник зацікавленої особи Дмитрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області надав до суду заяву про розгляд справи без його участі в якій зазначив, що не заперечує проти задоволення вимог заявниці.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення вимог заявниці виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Дмитрівської сільської ради народних депутатів від 24 березня 2000 року № 77-XXIII заявниці ОСОБА_1 була передана у приватну власність земельна ділянка площею 8,78 Га, для ведення сільськогосподарського виробництва.

На підставі даного рішення 4 липня 2000 року заявниці було видано державний акт на право власності на вищезазначену земельну ділянку серії ІІІОД № 073926 (а.с.3).

В вищезазначеному державному акті допущено помилку, а саме: неправильно вказано прізвище власника земельної ділянки замість «Бородавці» помилково зазначено «Бородавкіній», в звязку з чим заявниця була вимушена звернутись до суду з даною заявою.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, керуючись ст. 209, 212, 213, 214, 215, 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 до заінтересованої особи Дмитрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити повністю.

Встановити факт належності державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ІІІОД № 073926 від 04.07.2000 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя: Н.В. Вінська
УХВАЛА

26.11.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом уточненого зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Укрсиббанк», про поділ майна та стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», про поділ майна та стягнення суми.

Попереднє судове засідання по справі проведено, справа за вказаними позовами слухається по суті заявлених вимог, по справі проводились експертизи, сторони надали пояснення, допитані свідки та витребувані необхідні документи.

В ході розгляду справи по суті, позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 надала суду уточнений позов, де змінила підстави позову та просила визнати за нею право власності на частку в майні.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Враховуючи, що попереднє судове засідання проведено, а позовні вимоги сторін слухають по суті заявлених вимог, тому вважаю відмовити ОСОБА_1 у прийнятті уточненого зустрічного позову до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Укрсиббанк», про поділ майна та стягнення суми.

Також суд вважає роз'яснити позивачці ОСОБА_1 її право на подачу позову про визнання права власності та визначення частки у спільному майні подружжя в іншому проваджені.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті уточненого зустрічного позову до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Укрсиббанк», про поділ майна та стягнення суми.

Суддя Л.Г. Якименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 вересня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Перепелюк Л.М., Кулянди М.І., Одинака О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, інтереси якої за дорученням представляє ОСОБА_1, на заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки та визначення порядку користування квартирою і вселення в ? частку квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Дану справу призначити до розгляду на 11 год. 40 хв. 16 вересня 2015 року, про що повідомити ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_1.

Судді: Перепелюк Л.М.

Кулянда М.І.

Одинак О.О.
Провадження № 2/522/8703/15
У Х В А Л А

Іменем України

26 серпня 2015 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виселення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 20 серпня 2015 року.

ОСОБА_3 25 серпня 2015 року подала до суду заяву про повернення її позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів позовної заяви ОСОБА_7 до Одеської міської ради про визнання права власності.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виселення повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_2

26.08.2015
Справа № 636/3524/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Чугуївтепло» звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1, де просить стягнути з боржника на його користь заборгованість у сумі 7839 грн. 62 коп., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 333/5022/2015-ц
Провадження №2/333/2270/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Публічного акціонерного товариства «Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення страхового відшкодування.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення страхового відшкодування.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.08.2015 року на 11 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.08.2015 Справа № 646/9460/15-ц
№ провадження 2-н/646/2093/2015
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 549, 551, 610612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 121 (сто двадцять один) гривень 80 копійок судового збору.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя І.М. Шелест
Судовий наказ набрав чинності «____» «___________________
Строк предявлення до виконання «_____» __________________
Судовий наказ виданий «_____» ___________________________
Суддя І.М. Шелест
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:668/2376/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1558/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 травня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Іванової І.П.

Судді: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Іванової І.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні спадковим майном,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на рішення від 20 квітня 2015 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції о 15:00 годин на 27 травня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: