Справа № 201/2994/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року м. Дніпропетровськ Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Кей Стоун в особі філії Кей Стоун Дніпропетровськ ТОВ Кей Стоун, треті особи відділ державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання недійсним аукціону та протоколів-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовними вимогами про визнання недійсним аукціону та протоколів. В обґрунтування своїх позовних вимог з урахуванням уточнень, позивач посилається на те, що філія ТОВ «Кей Стоун Дніпропетровськ» згідно договору № DND 130504 від 13 травня 2011 року, підписаного між ТОВ «Кей Стоун» та Петриківським відділом державної виконавчої служби, провела 29 серпня 2011 року аукціон з продажу восьми найменувань арештованого майна, яке належить ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс». Результати аукціону зафіксовані в протоколах проведення аукціону від 29 серпня 2011 року.

Петриківським ВДВС було складено два акти від 30 серпня 2011 року та 12 вересня 2011 року про проведення прилюдних торгів по реалізації рухомого майна ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс» з яких вбачається, що в рамках зведеного виконавчого провадження описувалось майно ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс», яке було передане для реалізації філії ТОВ «Кей Стоун Дніпропетровськ» ТОВ «Кей стоун», двічі торги не відбулися через відсутність покупців, тому майно було уцінено на 50 %.

В зведеному виконавчому проваджені також знаходився на виконанні судовий наказ від 24 лютого 2010 року виданий Криничанським районним судом у справі № 2н-31/10 про стягнення з ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс» на користь ОСОБА_1 грошових коштів.

При проведенні торгів філія ТОВ «Кей Стоун Дніпропетровськ» ТОВ «Кей Стоун» порушила порядок реалізації арештованого майна, а саме відповідач як організатор аукціону, не прийняв від державної виконавчої служби по акту передачі арештоване майно, провів аукціон 29 серпня 2011 року без заявки державного виконавця та копій правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності боржника на це майно. Після того, як аукціони 03 червня 2011 року та 25 липня 2011 не відбулися відповідач не зняв майно з аукціону. Порушуючи п.2.4.3 договору № DND 130504 від 13 травня 2011 року відповідач не опублікував результати торгів, які мали відбутись 25 липня 2011 року, чим приховав факт, що торги в цей день не відбулися. Відповідач розмістивши інформацію повідомлення на 09 серпня 2011 рік не вказав місцезнаходження майна, дату, час та місце ознайомлення з майном, не надав можливості попередньо ознайомитися з аукціонним майном усім фізичним та юридичним особам, які бажали брати участь у аукціоні. 25 липня 2011 року та 29 серпня 2011 року було оголошено торги з продажу Лот № 14 без проведення переоцінки.

Окрім того в актах державного виконавця від 17 червня 2011 та від 28 липня 2011 року не вказано заводських номерів, у двох актах йдеться про повідомлення ТОВ «Кей Стоун» від 03 червня 2011 за вих. №01-11/258 та уцінку майна на 30 %, але результат переоцінки щодо вартості майна різний, на аукціоні від 29 серпня 2011 року використано акт переоцінки від 28 липня 2011 року в якому навмисно була занижена вартість майна в ході уцінки. Стартова ціна описаного та арештованого майна становила 142 826, грн., визначена 14 січня 2011 року.

Враховуючи вищенаведені порушення позивач вважає що арештоване майно продане по заниженій ціні, що призвело до невиконання судових рішень зведеного виконавчого провадження, а тому просила суд визнати недійсними торги від 29 серпня 2011 року та скасувати протоколи проведення аукціону з продажу лотів № 14, 16, 17, 18.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні.

Представники філії «Кей Стоун» та ВДВС Петриківського районного управління юстиції в судове засідання не з*явилися про день, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволенні позовних вимог, пославшись на те, що торги були проведенні відповідно до норм діючого законодавства.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені позовні вимоги є не обґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Як встановлено в судовому засіданні, 24 лютого 2010 року Криничанським районним судом було винесено судовий наказ про стягнення з ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс» боргу за договором про поворотну фінансову допомогу. В травні 2011 року судовий наказ було приєднано до виконавчого провадження № 22771499 з примусового виконання. 16 липня 2013 року державним виконавцем Петриківського районного управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа ОСОБА_1

Позивач посилаючись на норми Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5 просила визнати недійсним аукціон від 29 серпня 2011 року та скасувати протоколи.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (закріплених законом матеріально правових заходів примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюванних) прав та вплив на порушника визнаний у ст. 16 ЦК України, згідно з п. 2 ч. 2 якої одним із таких способів є визнання правочину недійсним.

Ураховуючи те, що відчудження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановленні ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 215 та ч. 1 ст. 203 ЦК України договір купівлі- продажу, який укладений за результатами аукціону може бути визнано недійсним у разі порушення правил його проведення, які вплинули на результати торгів.

При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених, визначених Тимчасовими положеннями, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувану та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна; правил, які регулюють сам порядок проведення торгів; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

Частиною 3 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Частинами 2-4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження для передачі майна на реалізацію.

У разі, коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту субєкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті (частина г статті 58, частина третя статті 62 Закону України «Про виконавче провадження»).

Так, відповідно до п. 1.2. Порядку реалізація арештованого майна здійснюється державним виконавцем шляхом його продажу на аукціоні.

Реалізація рухомого майна здійснювалась державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції.

Пунктом 3.1. Порядку реалізації майна визначено, що орган державної виконавчої служби укладає з організатором аукціону договір, яким доручає реалізацію майна організатору аукціону за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота.

Відділом державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції було укладено з Філією "Кей Стоун Дніпропетровськ" ТОВ "Key Стоун" Договір № DND130504 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 13 травня 2011 року, на підставі якого спірне рухоме майно було передане на реалізацію відповідачу.

Вказані обставини підтверджуються Договором № DND130504 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 13 травня 2011 року.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність акту прийому - передачі аукціонного майна, як на підставу відсутності самого факту передачі рухомого майна відповідачу та визнання аукціону недійсним є необгрунтованою та такою, що суперечить положенням Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України 15.2.1999 року № 74/5 , оскільки абзацем 19 пункту 5.12.6 Інструкції визначено, що "...При передачі арештованого майна (за винятком нерухомого та іншого майна, яке не може бути передане з об'єктивних причин) складається акт приймання-передавання, який є невід'ємною частиною договору про надання послуг з реалізації арештованого майна " Отже, враховуючи розміри рухомого майна, дане майно не передавалось відповідачу із-за відсутності можливості транспортування враховуючи надто великі його габарити.

Згідно пунктів 3.5 та 3.6 Організатор аукціону визначає дату і час проведення аукціону та не пізніше ніж за 15 днів до дня проведення аукціону розміщує в порядку, визначеному положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих Єдиний проваджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 року №43/5 на відповідному веб- сайті інформацію про майно що реалізується. Оголошення про проведення аукціону має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторного аукціону - не пізніше семи днів з моменту складання акта оцінки майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації..

Відповідачем, в строки та відповідно правил, визначених Порядком реалізації майна, в системі реалізації конфіскованого та арештованого майна було опубліковано 19 травня 2011 р. повідомлення про торги № 368216 про проведення аукціону 03 червня 2011 року; 08 липня 2011 р. повідомлення про торги № 378587 про проведення аукціону 25 липня 2011 року та 09 серпня 2011 р. повідомлення про торги № 368216 про проведення аукціону 29 серпня 2011 року. Дані повідомлення містять повну інформацію про рухоме майно, організатора аукціону, місце проведення аукціону.

Пунктом 3.8. Порядку реалізації майна визначено підстави участі в аукціоні, а саме покупець (фізична або юридична особа), який виявив бажання взяти участь в аукціоні, повинен сплатити гарантійний внесок.

11 серпня 2011 року, ОСОБА_2 на виконання п.п. 3.8 та 3.9.Порядку реалізації майна сплатив гарантійний внесок у розмірі 10 640 грн. 54 коп. та подав відповідачу заяву на участь в аукціоні, що підтверджуються квитанціями № 48760 від 11.08.2011 року, № 48762 від 11.08.2011 року, №487_63 від 11.08.2011 року та № 487 64 від 11.08.2011 року.

Під час аукціону ведеться протокол, до якого заносяться такі дані: номер лота, назва лота, стартова ціна та продажна ціна майна; сума сплаченого гарантійного внеску; пропозиції покупців і відомості про покупця, який запропонував у ході аукціону найвищу ціну і переможець аукціону); розмір винагороди спеціалізованої організації, яку покупець повинен додатково сплатити, та реквізити рахунку спеціалізованої організації для її сплати. Протокол підписують ліцитатор та переможець аукціону, (п. 4.8. Положення про реалізацію майна).

29 серпня 2011 року відповідачем було складено протоколи про проведення аукціону з реалізації рухомого майна, які відповідають вимогам вище зазначеного пункту Порядку

реалізації майна, що підтверджується протоколами проведення аукціону № DND130504-489-17 від 29.08.2011р. (Лот №17 - станок токарно венторізний 1К62, заводський номер 4796); протоколом проведення аукціону № DND130504-489-18 від 29.08.2011р. (Лот №18 - кран-балка); протоколом проведення аукціону № DND130504-489-14 від 29.08.2011р.(Лот №14 - станок вертикально-свердлильний); протоколом проведення аукціону № DND130504-489-16 від 29.08.2011р.(Лот №16 - прес гідравлічний).

Відповідно до п.п. 4.9, 4.10.та 7.1. Порядку реалізації майна, державний виконавець на підставі протоколу та після повного розрахунку за придбане майно складає акт про проведений аукціону і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби. Копії затвердженого акта видаються переможцю та організатору аукціону. Право власності на майно переходить до переможця аукціону після повного розрахунку за придбане майно.

30 серпня 2011 року ОСОБА_2 отримав від державного виконавця Акт про проведення прилю дних торгів (аукціону) по реалізації рухомого майна ЗАТ "Петриківка - Агротехсервіс".

Відповідно до п.п. 5.1., 5.2., 5.4., 6.4 майно (лот), яке виставлене, але не продане на аукціоні, підлягає переоцінці згідно з частиною третьою статті 61 Закону України "Про виконавче провадження". Уцінка проводиться державним виконавцем. За результатами уцінки складається акт, який додається до актів опису, оцінки та передачі майна. Повторний аукціон проводиться не пізніше 30 днів після складання акта переоцінки майна та дати інформаційного повідомлення про проведення аукціону. Якщо майно не було продане або якщо аукціон не відбувся, то майно знімається з аукціонних торгів. Якщо майно не реалізоване на аукціоні, організатор аукціону повертає це майно державному виконавцеві.

В той час, як статтею 62 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що майно не реалізоване на аукціонах протягом двох місяців, воно підлягає уцінці державним виконавцем та може бути уцінене не більш як на 30 %. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 % початкової вартості майна. У разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на аукціонах державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

Твердження Позивача, що проведення аукціону втретє є порушенням правил проведення аукціону, спростовується наступним.

Між положеннями Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року №42/5 та положеннями Закону України "Про виконавче провадження", які регулюють порядок і спосіб реалізації майна, на яке звернено стягнення, містяться суперечності. Якщо є суперечності між нормами процесуального чи матеріального права, які підлягають застосуванню при розгляді та вирішенні справи, то судом, відповідно до частини четвертої ст.8 ЦПК України застосовуються норми, що мають вищу юридичну силу.

У роз'ясненні постанови Пленуму Верховного Суду України від 1 листопада 1996 року №9, яке міститься в п. 5, зазначено, що судам необхідно виходити з того, що нормативно-правові акти будь-якого державного чи іншого органу (акти Президента України, постанови Верховної Ради України, постанови і розпорядження Кабінету Міністрів України, нормативно-правові акти Верховної Ради Автономної Республіки Крим чи рішення Ради міністрів Автономної Республіки Крим, акти органів місцевого самоврядування, накази та інструкції міністерств і відомств, накази керівників підприємств, установ та організацій тощо) підлягають оцінці на відповідність як Конституції, так і закону. Якщо при розгляді справи буде встановлено, що нормативно-правовий акт, який підлягав застосуванню, не відповідає чи суперечить законові, суд зобов'язаний застосувати закон, який регулює ці правовідносини.

Враховуючи наведене та виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними актами, при вирішенні даного спору пріоритетними є норми Закону України "Про виконавче провадження", які й підлягають застосуванню в даному випадку.

Отже, державним виконавцем у відповідності до норм Закону було проведено двічі уцінку майна, а саме 17 червня 2011р. в результаті того, що не відбулися торги 03 червня 2011р. та майно підлягало уцінці, та відповідно 28 липня 2011р. в результаті того, що не відбулися торги 25 липня 2011р. та майно вдруге підлягало уцінці не більш як на 50%.

З огляду на наведене та розглядаючи позов в межах заявлених позовних вимог та підстав, на які посилається позивач у позові, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати розподілити на підставі ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57-61, 76, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ Кей Стоун в особі філії Кей Стоун Дніпропетровськ ТОВ Кей Стоун, треті особи відділ державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання недійсним аукціону та протоколів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.О. Демидова