Справа № 466/7656/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Семків Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», що є правонаступником відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк», ВАТ «Універсал Банк», позивач, Банк), звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав про те, що 11 квітня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №CL31528, відповідно до якого позичальнику було надано кредитні кошти у розмірі 20 000 доларів США із застосування відсоткової ставки у розмірі 24% річних (підвищеної відсоткової ставки 72% річних) на строк до 15 березня 2015 року.

10 квітня 2009 року між сторонами було укладено додаткову до кредитного договору, відповідно до якої було встановлено, що в період з 10 квітня 2009 року по 14 березня 2015 року, позичальник зобов»язується сплачувати кредитору за користування кредитом проценти у наступному розмірі: 20% річних процентна ставка; 20% річних підвищена процентна ставка.

У зв»язку із невиконанням позичальником умов кредитного договору та з метою вирішення ситуації, що склалась, 08 лютого 2013 року, сторони уклали угоду про припинення зобов»язань за договором №CL31528 від 11 квітня 2008 оку, відповідно до умов якої визнали, що станом на 08 лютого 2013 року загальний розмір заборгованості за основним договором становить 22 329,58 дол.США.

Відповідно до п.2.1 Угоди, сторони погодили, що позичальник зобов»язаний в період з 08.02.2013 року по 08.01.2015 року включно сплатити кредитну грошову суму у розмірі 15 630,71 дол.США, а решта боргу підлягає прощенню.

Пунктом 3 даної угоди передбачено, що у випадку неналежного виконання зобов»язання позичальника за цією угодою та/або непогашення позичальником платежу (розмір та порядок сплати якого визначений п.2.1 цієї угоди) в межах періоду календарного місяця, в якому визначено дату погашення такого платежу, то починаючи з першого календарного дня наступного календарного місяця, автоматично втрачають свою чинність умови підпунктів 2.1., 2.2., 2.3., 2.4. пункту 2 цієї угоди, а інші умови цієї угоди та основного договору зберігають свою чинність протягом строку дії основного договору, а позичальник зобов»язується виконувати свої зобов»язання за основним договором в повному обсязі на умовах та в порядку, визначених основним договором.

Отже, невиконання умов угоди спричинило повернення до умов кредитного договору від 11 квітня 2008 року.

Відповідно до п.1.1 кредитного договору позичальник зобов»язався погасити кредит, сплатити проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених кредитним договором.

Однак, відповідач систематично не виконує обов»язки за договором.

Відповідно до п.6.6 кредитного договору, кредитор має право вимагати від позичальника достроково погасити кредит до настання остаточного строку/терміну погашення, а позичальник зобов»язується на письмову вимогу кредитора достроково погасити нараховані проценти за користування кредитом, нараховану неустойку та інші платежі й нарахування за цим договором, що підлягають сплаті позичальником на користь кредитора, але не пізніше 30 календарних днів з дати одержання такої вимоги кредитора, в одному з наступних випадків: 6.6.1.затримка сплати частини кредиту та/або процентів за його користування принаймні на один календарний місяць…».

28 лютого 2014 року позивач направив відповідачу вимогу дострокового погашення кредиту, яку відповідачем ОСОБА_1 було отримано 04 березня 2014 року особисто та на момент подання даної позовної заяви не виконано.

Позивач виконав взяті на себе зобов»язання, відповідач не виконує належним чином зобов»язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.

Станом на 10 квітня 2014 року заборгованість за кредитним договором становить 17 131,19 дол. США, з яких: 13687,24 дол. США заборгованість за тілом кредиту; 2835,21 дол. США заборгованість по відсотках за користування кредитом; 608,74 дол. США заборгованість по підвищених відсотках.

Еквівалент суми заборгованості до національної валюти відповідно до офіційного курсу валют НБУ станом на дату розрахунку становить 203491,13 грн., у тому числі: 162 583,51грн.; 33 677,80 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 7230,86грн. заборгованість по підвищених відсотках.

Крім того, 11 квітня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № CL31528, відповідно до п. 1.4. якого відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

З огляду на такі факти просить постановити рішення про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним в сумі 203 491,13грн. та судовий збір, сплачений про подачі позову до суду.

У ході судового розгляду позивачем було уточнено позовні вимоги, згідно яких банк просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №CL31528 від 11 квітня 2008 року у розмірі 17 051,40 дол.США, а також судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 уточнені позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала, пояснила, що заборгованість за кредитним договором виникла у зв»язку з важким матеріальним становищем, крім того, коли вона брала у банку кошти в кредит, то курс гривні до долара був 4,40грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання жодного разу не з»явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_1, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 11 квітня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №CL31528, згідно якого останній було надано кредит в сумі 20 000 доларів США строком до 15 березня 2015 року, зі сплатою 24% відсотків річних (підвищена ставка -= 72 % річних). Відповідно до додаткової угоди від 10 квітня 2009 року, встановлено процентну ставку та підвищену процентну ставку в розмірі 20% річних.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до умов договору, повернення кредиту та процентів здійснюється у формі щомісячних ануїтетних платежів у строки та сумах, встановлених для сплати таких ануїтетних платежів, відповідно до графіку погашення кредиту.

Виконання зобов»язань відповідача ОСОБА_1 перед Банком забезпечувалось Договором поруки №CL31528 від 11 квітня 2008 року, що був укладений між позивачем та відповідачами. Договором поруки передбачено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виступають співвідповідачами по даному зобов»язанню, відповідають перед кредитором у повному обсязі як солідарні боржники.

У зв»язку з невиконанням умов договору кредиту, позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 17 051,40 доларів США.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником.

У відповідності до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Дані обставини стверджуються долученими до справи копіями анкети заяви про отримання кредиту від 02 квітня 2008 року, кредитного договору №CL31528 від 11 квітня 2008 року, додаткової угоди від 10 квітня 2009 року до кредитного договору № CL31528 від 11 квітня 2008 року, заяви про видачу готівки від 11 квітня 2008 року, розрахунком заборгованості за кредитним договором, вимогами про повернення кредиту, копією договору поруки № CL31528 від 11 квітня 2008 року та іншими доказами по справі.

У звязку з вищенаведеним суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення та з відповідачів слід стягнути в користь ПАТ «Універсал Банк» 17 051,40 доларів США заборгованості за кредитним договором та 3 654,01грн. витрат по оплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 543, 553, 554, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 17 051,40 доларів США (сімнадцять тисяч п»ятдесят один долар США сорок центів) заборгованості за кредитним договором та 3 654,01 грн. (три тисячі шістсот п»ятдесят чотири гривні одну копійку) витрат по оплаті судового збору.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_4