overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/520/336/15
УХВАЛА

28.08.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Третя Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам 119, 120, 256, 258 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Третя Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи на 14.10.2015 р. на 10 годин 30 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- заінтересованій особі подати в строк до 14.10.2015 р. або у судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 591/4418/15-ц
Провадження № 2-с/591/69/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

17 липня 2015 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого по заяві ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.105 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови в прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти до розглядузаяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого по заяві ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з теплопостачання.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, стягувачу також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Призначити судове засідання на 27 липня 2015 року о 14-30 год., про що повідомити боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/4738/16-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 5 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

26 липня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Кочетова Л.Г.,

суддів: Микитюк О.Ю., Товянської О.В.,

за участю секретаря: Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3, приватних нотаріусів Житомирського міського нотаріального округу Ширінської Людмили Василівни та ОСОБА_5, про виключення майна зі складу спадкової маси, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Судом розглядається вказана справа.

По справі 10 червня 2016 року Корольовським районним судом м.Житомира постановлена ухвала про забезпечення позову.

У процесі розгляду справи за апеляційною скаргою на вказану ухвалу представником апелянта заявлено відвід суддям Товянській О.В. та Кочетову Л.Г. у зв»язку з тим, що при розгляді аналогічної справи щодо забезпечення позову у спорі між тими самими сторонами, суддями висловлені певні позиції з приводу оскаржуваних дій суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів доданих до заяви про відвід, колегія суддів здійснювала перегляд в апеляційному порядку ухвали Корольовського районного суду м.Житомира про забезпечення позову.

Вказана ухвала виносилася у спорі між тими самими сторонами, проте з інших підстав.

Перегляд ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку, здійснювався колегією в складі суддів Товянської О.В., Кочетова Л.Г. та Гансецької І.А.

За таких обставин, заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку про необгрунтованість заяви про відвід.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що оскільки суддями Кочетовим Л.Г. та Товянською О.В. висловлена думка у спорі між тими самими сторонами з приводу того самого предмету спору, та з метою запобігання сумнівам в об»єктивності та неупередженості суддів, є підстави для заявлення самовідводу.

Суддею Микитюк О.І. в іншому складі також приймалося рішення з аналогічного питання у спорі між тими самими сторонами, у зв»язку з чим нею заявлено самовідвід.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів передбачено, що суддя повинен взяти самовідвідвід участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

З урахуванням положень ст. 15 Кодексу судової етики, п. 2.5 Бангалорських принципів, колегія суддів задовільняє самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23-25 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_6 у задоволенні заяви про відвід.

Задовільнити самовідвід суддів Микитюк О.Ю., Товянської О.В., Кочетова Л.Г., передати справу на автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 447/759/14 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/1988/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 квітня 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою тимчасової адміністрації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про повернення банківського вкладу,-

встановила:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, виготовлення повної відкладається на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу тимчасової адміністрації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відхилити.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 01 жовтня 2014 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

Штефаніца Ю.Г.
У Х В А Л А

13 липня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить обмежити цивільну дієздатність її чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити її піклувальником.

Заява підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська та відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 238 ЦПК України.

За таких обставин, необхідно відкрити провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 09 годину 30 хвилин 17 липня 2015 року.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 579/845/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 липня 2015 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний Житловий Комплекс «Миранта» про визнання пайової (дольової) участі у будівництві 11 черги житлового будинку по вулиці В.Інтернаціоналістів, 7В в м.Кролевець та визнання права власності на квартиру та за зустрічним позовом ТОВ «МЖК «Миранта» до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 16 червня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний Житловий Комплекс «Миранта» про визнання пайової (дольової) участі у будівництві 11 черги житлового будинку по вулиці В.Інтернаціоналістів, 7В в м.Кролевець та визнання права власності на квартиру.

Ухвалою суду від 26 червня 2015 року первісний позов обєднаний в одне провадження з зустрічним позовом ТОВ «МЖК «Миранта» до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою попереднього судового засідання від 06 липня 2015 року проведені такі підготовчі дії:

- зобовязано представника відповідача надати для огляду в судове засідання оригінали кредитної угоди від 17.02.2004 року, договору про умови участі в будівництві 35-ти квартир 65-ти квартирного житлового будинку в м.Кролевець по вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 7-В;

- витребувано в Кролевецькому РБТІ інвентарну справу на будинок №7-В по вул. Воїнів Інтернаціоналістів в м.Кролевець;

- витребувано у відповідача дані, у кого на балансі перебуває спірна квартира та інші 34 квартири відповідно до Договору про умови завершення будівництва 63 квартирного жилого будинку в м.Кролевець по вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 7-В;

- надано представнику ТОВ «МЖК «Миранта» можливість подати в суд докази як в обгрунтування зустрічного позову так і в обгрунтування заперечень проти первісного позову.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний Житловий Комплекс «Миранта» про визнання пайової (дольової) участі у будівництві 11 черги житлового будинку по вулиці В.Інтернаціоналістів, 7В в м.Кролевець та визнання права власності на квартиру та за зустрічним позовом ТОВ «МЖК «Миранта» до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 29 липня 2015 року у приміщенні Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.І.Франка, 13) з участю сторін, представників третіх осіб.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/6283/15
Головуючий у першій інстанції Асанова З. І.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Южного міського суду Одеської області від 29 січня 2015 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недісним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, перерозподіл частин спадкового майна та зобов'язання державної нотаріальної контори видати нове свідоцтво про право на спадщину за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 29 січня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

22 червня 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були присутні у судовому засіданні 29.01.2015 року, про що є відповідні відомості у журналі судового засідання, їм роз'яснено порядок і строки подачі апеляційної скарги.

Зазначена апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак вказані у ній причини пропуску строку не є поважними.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку,

якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Посилаючись на викладене та керуючись ст. 294, ч.3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Южного міського суду Одеської області від 29 січня 2015 року залишити без руху, для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня отримання апелянтом цієї ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту, роз'яснивши, що у випадку невиконання ухвали суду в зазначений строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький
Справа № 344/8724/15-ц
Провадження № 2/344/3547/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 30 червня 2015 року о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 589/4849/15-ц
Провадження № 2/589/1168/15
24 листопада 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - Литовка М.І.
при секретарі - Ніколаєнко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,
Позивачка звернулась до суду і свої вимоги мотивує тим, у неї з відповідачем є неповнолітній син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просить суд стягнути з нього аліменти на утримання сина в примусовому порядку, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно і до повноліття сина, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, обґрунтували їх тими ж обставинами, проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач заперечень проти позову до суду не направив, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини своєї неявки до суду не надав, а тому зі згоди позивача, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Відповідно до ст. 180,181,182,183,184 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину визначається судом, але не може бути меншою ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Судом встановлено, що відповідач відповідно до свідоцтва про народження, є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с. 2), а оскільки він добровільно допомоги на утримання дитини не надає, тому вимоги позивачки підлягають задоволенню, і з заявленим розміром стягнення аліментів суд погоджується.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 88, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 84, 180-184 СК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, до його повноліття, щомісячно, починаючи стягнення з 01.10.2015 року.
Стягнення аліментів у розмірі місячного платежу підлягає негайному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Шосткинським міськрайсудом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області М.І.Литовка
Справа № 698/1229/15-ц
Провадження № 2/698/440/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Попович Т.І.,

представника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у селище Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Катеринопільської селищної ради Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначив, що він є спадкоємцем першої черги за законом після смерті дружини ОСОБА_3, яка померла 01.03.2013 року в с. Залізнячка, Катеринопільського району, Черкаської області, актовий запис про смерть від 01.03.2013 року № 13. Позивач стверджує, що прийняв спадщину у встановлений законом строк, але не може оформити свої спадкові права в нотаріальному порядку, через втрату правовстановлюючих документів на успадковане нерухоме майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів, тобто в строк до 31.12.2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,11, 14,15,60, 209, 212 215, 256 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування за законом, право власності на 2/3 частини житлового будинку та господарсько-побутових будівель, що розташовані за адресою: вул. Леніна, 173, селище Катеринопіль, Черкаської області, які згідно договору дарування 2/3 житлового будинку від 06.06.2008 року зареєстрованого державним нотаріусом Катеринопільської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 за № 2043, за життя належали ОСОБА_3, яка померла 01.03.2013 року в с. Залізнячка, Катеринопільського району, Черкаської області, актовий запис про смерть від 04.03.2013 року № 13.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Баранов О.І.
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/9192/15-ц
Суддя Рівненського міського суду Панас О.В., розглянувши заяву ТОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання у сумі 8 005 грн. 47 коп., відповідно до 66,68,191 ЖК України, ст. 11,526,264 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-97, 102-103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер___________________) на користь ТОВ "Рівнетеплоенерго" (м. Рівне, вул. Д.Галицького, 27 ) заборгованість ( за адресою попереднього місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3) на загальну суму 8 005 ( вісім тисяч пять) грн. 47 коп., що складається з:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Панас О.В.
Відповідно до ст.105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.