Справа № 471/1566/15-ц
Провадження №2/471/737/15
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 грудня 2015 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК звернулось до суду із позовною заявою до міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, в якій просить зняти арешти, заборону відчуження та реєстрацію, оголошення розшуку із заставного майна-автомобіль Hyundai, модель Accent 1.4, рік випуску 2008 р., реєстраційний номер : АО 8874 АМ, накладені за постановами міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за подання даної позовної заяви до суду.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору - 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, в звязку з чим розмір судового збору по даному позову становить 1218 грн. 00 коп.

До позову позивач додає заяву, в якій просить суд витребувати інформацію про накладення міським відділом ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області на належний ОСОБА_2 транспортний засіб-автомобіль арештів, заборон відчуження та реєстрації, оголошення розшуку на підставі постанов даного відділу.

Однак заява позивача про витребування доказів не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 133-134 ЦПК України.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до норм ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Однак позивачем не зазначено жодних доказів на підтвердження неможливості або наявності складнощів в отриманні цих доказів, в звязку з чим суд повинен витребувати зазначену інформацію відповідно до положень ЦПК України. Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам ЦПК України.

Також, позивач не сплатив, згідно вимог ч.1 ст. 133 ЦПК України, судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, залишає позов без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту, -залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку не виконання вимог ухвали суду, позовна заява буде вважатися не поданою і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марценюк С. А.,