overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2097/15-ц
У Х В А Л А

"17" липня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Кулакова І. О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 15.04.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Фінансова ініціатива» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

на підставі наявних матеріалів справи, судом встановлено допущену описку при зазначенні дати в повному тексті рішення у даній справі, а сааме замість правильної дати «15 квітня 2015 року», помилково вказано «14 квітня 2015 року».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Неявка осіб у справі, не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень.

На підставі ст. 219 ЦПК України суд визнав можливим розглянути питання про виправлення помилки у відсутність осіб у справі.

Виходячи з встановлених судом обставин, у вищевказане судове рішення слід внести виправлення і правильно зазначити дату винесення .

Керуючись ст. ст.210, 219, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в повний текст рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.04.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Фінансова ініціатива» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Виправити допущену у вступній частині вказаного рішення судді описку, замість помилково зазначеної дати «14 квітня 2015 року», вказати правильну «15 квітня 2015 року».

Ухвала суду першої інстанції щодо внесення виправлень у рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу і які оскаржують ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Х.А. Гладун
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3308/15-ц
Номер провадження 2/213/1057/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 листопада 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2, представник позивача - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, представник позивача - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

2. Призначити справу до судового розгляду на 17.11.2015 року на 09.20 годин.

3. Відповідачу в строк до 17.11.2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л.Я. Соловйова
Дата документу 06.10.2015
Справа № 501/3980/15-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області

в складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.

при секретарі Троян Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

П.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 197/1745/14-ц
провадження № 2/197/436/15
УХВАЛА

17 липня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Широківського районного суду Дніпропетровської області подано позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Суддею Охнач О.В. в зазначеній справі постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, яка ухвалою суду апеляційної інстьанції скасована. Автоматизованою системою здійснено авторозподіл на суддю Охнач О.В.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

У справі Morris v. the United Kingdom Європейський суд з прав людини пояснив: «Щодо питання «безсторонності» існує два аспекти цих вимог. По-перше, суд має бути суб`єктивно вільним від особистої упередженості чи необєктивності. По-друге, він має також безстороннім з обєктивного погляду, для чого він має надати істотні гарантії, аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви стосовно цього. Аналогічне рішення викладено у справі Findlay v. the United Kingdom.

Ст. 21 ч. 1 ЦПК України є підставою для самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 21 ч. 1, 24 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Охнач О.В. про самовідвід.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Справа № 638/8824/15-ц
Провадження № 2/638/4406/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити судове засідання на 16.07.2015 р. 09:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Подус
Справа № 643/9177/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3604/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за послуги з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України судя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

В заяві про видачу судового наказу зазначена адреса боржника пров. Франківський, буд. 10, м. Харків. За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМСУДМС України в Харківскій області боржник ОСОБА_1 зареєстровани за даною адресою не значиться, а тому у прийнятті вищевказаної заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.100 - 101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Справа № 551/1199/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та витребування документів

16 грудня 2015 року cелище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2015 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 міської ради, як органу, що представляє територіальну громаду за місцем відкриття спадщини, про визнання права власності на спадкове майно померлого 30 березня 2015 року у м. Києві ОСОБА_4

В резолютивній частині заяви позивач заявив клопотання про витребування у державного нотаріуса Пятнадцятої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 завірених копій заяв ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про їх відмову від спадщини.

Відповідно до судової практики та положень Постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» відповідачами у справах даної категорії при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Враховуючи відсутність інших спадкоємців та те, що місцем відкриття спадщини є м. Київ, позивачем вірно залучено в якості відповідача ОСОБА_2 міську раду.

Позовна заява складена у відповідності з вимогами статті 119 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду Полтавської області в порядку виключної підсудності. Підстав для повернення позовної заяви чи залишення її без руху судом не встановлено.

Враховуючи, вищевикладене, вважаю необхідним призначити справу безпосередньо до судового розгляду.

Клопотання позивача про витребування нотаріальних документів відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України оскільки вказані документи не можуть бути витребувані сторонами самостійно, а його задоволення сприятиме повноті та всебічності судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 122, 127, 137 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити у справі судове засіданні в залі суду селища Шишаки о 09-00 год. 13 січня 2016 року під одноосібним головуванням судді Шишацького районного суду Полтавської області Сиволапа Д.С.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам судового процесу до відома. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами та до 11 січня 2016 року включно запропонувати подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Клопотання позивача про витребування документів задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Пятнадцятої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 завірені копії заяв ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відмову від прийняття спадщини (спадкова справа № 489/2015).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямза адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 21 липня 2015 року на 10-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
У х в а л а

про залишення без руху

"13" липня 2015 р. ,суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Зеника Стефановича, третіх осіб: ОСОБА_2, П"ятої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно ,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Як вбачається з матеріалів позову позовна заява містить вимоги майнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за позовну заяву майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. До позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

З матеріалів позову вбачається, що судовий збір сплачений не в тому розмірі.

Однак, зазначені вимоги позивачем при подачі позовної заяви не виконано.

За наведених обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Зеника Стефановича, третіх осіб: ОСОБА_2, П"ятої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у визначений термін, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена.

Суддя: М.І.Гулієва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2302/15 Головуючий 1-інст. - Степаненко Г.І.
Справа - № 615/1315/14-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - земельні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

20 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів колегії - КРУГОВОЇ С.С.,

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

за участю секретаря - Пруднікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» на рішення Валківського районного суду Харківської області від 19 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу Держземагенства у Валківському районі Харківської області, третя особа: Реєстраційна служба Валківського районного управління юстиції у Харківській області про визнання договору оренди земельної ділянки та акту прийому-передачі земельної ділянки припиненими,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» задовольнити.

Рішення Валківського районного суду Харківської області від 19 вересня 2014 року скасувати і ухвалити нове. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про визнання договору оренди земельної ділянки та акту прийому-передачі земельної ділянки припиненими,- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, паспорт сер.НОМЕР_2 виданий 06.04.1999 року Валківським РВ УМВС України в Харківській області, ІПН НОМЕР_1 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан", код ЕДРПОУ 32276472, місцезнаходження: 63033 с.Черемушна, Валківського району, Харківської області, вул.Радянська, 68-А, р/р 2501 в ПАТ "Альфа-Банк " у місті Києві, МФО 300346 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. витрат зі сплати судового збору за апеляційну скаргу.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя - Судді колегії -
Справа № 591/7605/15-ц
Провадження № 2/591/2860/15
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, свої вимоги мотивує тим, що 20 червня 2007 року відповідач уклав договір з ПАТ КБ «Приватбанк» та отримав кредит у сумі 1650,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Зазначає, що відповідач взяті на себе обовязки не виконує тому утворилась заборгованість у розмірі 10 730,57 грн. при цьому в позові зазначає, що станом на 07 жовтня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 44381,50 грн., яка складається: з заборгованості за кредитом у сумі 1648,07 грн., по процентам за користування кредитом 9009,22 грн., по комісії за користування кредитом 485,16 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобовязання за договором 33239,05 грн., при цьому позивач зазначає, що від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 34638,10 грн., яка була задоволена судовим наказом Зарічного районного суду м. Суми від 07 березня 2008 року, рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 15 березня 2013 року і різниця становить 9 743,40 грн., крім того, позивач просить стягнути штраф відповідно до п .5.3 Умов та правил надання банківських послуг, а саме: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 487,17 грн. штраф (процентна складова). Просить стягнути суму боргу та судові витрати сплачені при подачі позову.

Ухвалою судді від 03 листопада 2015 року провадження в зазначеній справі відкрито та призначено судове засідання.

В судове засідання 18 грудня 2015 року о 10-30 год. від представника позивача надійшла заява, в якій він просить розглянути справу в його відсутність, відповідач в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Однак, суд вважає, що на даний час розглянути справу неможливо, оскільки суду не надано доказів того, які умови договору кредитного договору, укладеного 20 червня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, порушено останнім, з урахуванням ухвалених судових рішень від 07 березня 2008 року та 15 березня 2013 року, що призвело до заборгованості у розмірі 10 730,57 грн., яку просить стягнути у позовній заяві від 26 жовтня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк».

Суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою для надання особистих пояснень з приводу суті позову.

Керуючись ст. ст. 130, 133-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу на 01.02.2016 року на 11-00 годину.

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Кривцова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2943/15-ц
Провадження №: 2-н/332/615/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко Н.В.