УХВАЛА

іменем України

"03" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся представник заявника ПАТ «ВТБ Банк» із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 23.06.2015 року по справі №1036/15.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.08.2015 р. у зв'язку з недоліками заява ПАТ «ВТБ Банк» була залишена без руху.

Для усунення недоліків заяви необхідно було подати до суду оригінал третейської угоди (третейського застереження в договорі) або належним чином завірену її копію (печаткою банку), зазначити в заяві дату отримання рішення третейського суду заявником та надати докази направлення боржнику листа-пропозиції про добровільне виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, докази невиконання боржником виконати рішення третейського суду в добровільному порядку та/або відмови боржника виконати рішення третейського суду.

Копію вищезазначеної ухвали представник заявник отримав 28.08.2015 року, про що в матеріалах справи є зворотне поштове повідомлення.

31.08.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва направлена заява про усунення недоліків.

Проте, недоліки не усунуті, копія кредитного договору, укладеного 13.09.2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1, що містить третейське застереження, не завірена належним чином, оскільки містить печатку «Управління по роботі з проблемними активами роздрібного бізнесу», а не печатку юридичної особи ПАТ «ВТБ Банк».

Відповідно до вимог Національного стандарту України «Вимоги до оформлення документів» ДСТУ 4163-2003, копія договору скріплюються печаткою із зазначенням на ній найменування відповідної установи (без зображення герба) або печаткою структурного підрозділу, якщо документ створювався в ній.

При цьому, як убачається з копії кредитного договору, його укладено заявником в особі Директора Відділення «Уманське» ПАТ «ВТБ Банк», а не в особі начальника чи іншої посадової особи Управління по роботі з проблемними активами роздрібного бізнесу.

Таким чином, суд убачає невиконання ухвали суду про усунення недоліків, як це передбачено ч. 2 ст. 121 ЦПК України, тому заява підлягає поверненню заявникові.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121, 389-8 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - вважати неподаною і повернути заявникові.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: