Номер провадження: 22-ц/785/9849/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В. Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Суворова В.О.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Матвєєва Віталія Юрійовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кредитної спілки «Добробут», Кредитної спілки «Експрес-Кредит» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, КС «Добробут», КС «Експрес-Кредит» про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 02.11.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, згідно з умовами якого Банк надав ОСОБА_3 кредитні кошти у розмірі 203000,00 дол. США, строком з 02.11.2006 року до 04.11.2013, зі сплатою 12,2 % річних. 08.12.2011 року між АТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно якого ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за зазначеним кредитним договором та відповідно набуло статус нового кредитора. ОСОБА_3 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує протягом тривалого часу, про що неодноразово повідомлявся та у зв'язку з чим у нього перед ПАТ «Дельта Банк» станом на 10.10.2014 року утворилася заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 4 138818,41 грн..

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про закриття провадження по справі відмволено.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 02.11.2006 року у розмірі 4138818 грн. 41 коп., з яких: - тіло кредиту - 1909042 грн., 02 коп.; - відсотки - 2229776 грн. 40 коп.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» судові витрати у розмірі 3654 грн. В іншій частині позовних вимог ПАТ " Дельта Банк " відмовлено.

Вважаючи рішення суду незаконним представник ПАТ «Дельта Банк» - Матвєєв В.Ю. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2015 року та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1,3 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Задовольняючи позов частково суд помилково дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, що 02.11.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0 від 02.11.2006 року, згідно з умовами якого Банк надав ОСОБА_3 кредитні кошти у розмірі 203000,00 дол. США, строком з 02.11.2006 року до 04.11.2013, зі сплатою 12,2 % річних. Зі змістом, умовами та правовими наслідками зазначеного кредитного договору ОСОБА_3 була ознайомлена та згодна, про що свідчать її підписи на кожній сторінці договору.

08.12.2011 року між АТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно якого ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за зазначеним кредитним договором та відповідно набуло статус нового кредитору.

Даний кредитний договір був забезпечений договором поруки №56248 від 02.11.2006 року укладений між АКІБ «УкрСибанк» , ОСОБА_3 та ОСОБА_4

02.10.2006 року укладено договір поруки №56249 між АКІБ «УкрСиббанк», ОСОБА_3 та КС «Добробут» в особі Голови правління ОСОБА_4.

02.10.2006 року укладено договір поруки №56250 між АКІБ «УкрСиббанк», ОСОБА_3 та КС «Експрес-кредит», в особі Голови правління Кірової Олени Миколаївни.

Згідно п.1.1. договору поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з даного кредитного договору №.

Згідно п.1.2. договору поруки поручителям добре відомі всі умови кредитного договору.

Згідно п.1.3. поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник , в тому числі за повернення основної суми боргу, процентів, за використання кредитних коштів, відшкодування збитків, за сплату пені, штрафних санкцій.

Згідно п.1.4. відповідальність поручителя і позичальника є солідарною.

Відповідно до п.1.1. кредитного договору Банк надає позичальнику кредит у розмірі 203000,00 дол. США. Кредитні зобов'язання Банку та зобов'язання позичальника щодо повернення кредиту, сплати процентів, а також інші права та зобов'язання сторін, передбачені цим договором, виникають з моменту укладання сторонами цього договору.

Згідно п.1.3.1. кредит наданий за процентною ставкою 12,2 % річних.

Згідно п.4.2. кредитного договору позичальник зобов'язаний сплачувати Банку нараховані проценти за кредитом відповідно до умов цього договору а також до повного погашення заборгованості за кредитом. Погашати кредит за графіком.

Згідно п.4.9. кредитного договору у разі порушення умов цього договору достроково повернути на вимогу Банку всю суму заборгованості за кредитом у порядку, визначеному у п.5.4. цього договору, сплатити проценти за фактичний строк користування кредитом.

Відповідно до п.5.3. кредитного договору Банк має право достроково стягувати кредит та проценти за період фактичного користування кредитом, виданим за цим договором, у разі недотримання позичальником умов цього договору.

Згідно п. 7.1. за порушення термінів погашення кредитного договору у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитами та процентами Банку має право вимагати додаткової сплати пені.

Окрім кредитного договору 02.11.2006 року АКІБ «УкрСиббанк» та позичальник підписали Додаток №1 «Графік погашення кредиту», яким погодили графік погашення кредиту, комісію. З зазначеним додатком позичальник був ознайомлений та згодний, про що свідчить його підпис на додатку.

Судом встановлено, що Банк умови кредитного договору виконав та надав відповідачу кошти, які зазначені у кредитному договорі.

Також з позову вбачається, що АКІБ «УкрСиббанк» на підставі зміни організаційно-правової форми було перейменовано у АТ «УкрСиббанк».

Судом встановлено, що 20.05.2013 року ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно якого ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за зазначеним кредитним договором, що актом прийому-передачі до Договору купівлі-продажу прав вимоги, та відповідно набуло статус нового кредитору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач згідно Свідоцтва серії А01 № 646833 «Про державну реєстрацію юридичної особи», і статуту зареєстрований як юридична особа ПАТ КБ «Дельта Банк».

Відповідач в свою чергу зобов'язання за вказаним вище кредитним договором у встановлені строки належним чином не виконує у зв'язку з чим у нього перед позивачем, станом на 10.10.2014 року виникла заборгованість у розмірі 4138818 грн. 41 копійка, з яких: - тіло кредиту - 1909042 грн., 02 коп.; - відсотки - 2229 776 грн. 40 коп.

Зазначена заборгованість підтверджена наявною у матеріалах справи довідкою від 18.07.2014 року.

Жодних доказів щодо сплати грошових коштів за кредитним договором, та які б спростовували зазначений розрахунок заборгованості, відповідачі суду не надали.

На момент розгляду справи доказів про погашення відповідачем кредиту, сплати комісій, відсотків, пені, штрафу, інфляційних збитків, тощо у суду немає.

Відповідно до ст. 553 ЦК України Поручителі, поручаються перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов'язання, а також відповідають перед кредитором за порушення зобов'язань боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦПК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно зі ст. 208 ЦК України до правочинів, які слід вчиняти у письмовій формі належать, зокрема, правочини між фізичною та юридичною особою.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Відповідно до ст.ст.. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відмовляючи в позовних вимог до поручителів, суд першої інстанції виходив з того, що банком не були направлені вимоги до ОСОБА_4, КС «Добробут» та КЄ «Експрес - Кредит».

З таким висновком суду не можливо погодитися, оскільки відповідно до абз. 7 п. З мотивувальної частини рішення КЄУ від 9.07.2002 року № 15-рп/2002 (справа про досудове врегулювання спорів) обрання певного засобу правового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов'язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує. Таким чином, можливість використання суб'єктами правовідносин досудового врегулювання спорів може бути додатковим засобом правового захисту, який держава надає учасникам певних правовідносин, що не суперечить принципу здійснення правосуддя виключно судом. Право на судовий захист не позбавляє суб'єктів правовідносин можливості досудового врегулювання спорів.

Таким чином, суд не звернув увагу, що закон не зобов'язує кредитора у разі порушення його права звертатися до боржників з вимогою, а має право безпосередньо звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, тим самим прийшов до невірного висновку.

Судом було покладено в основу свого рішення ст. 559 ЦК України. Відповідно до п. 4 зазначеної статті, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Тим самим, суд першої інстанції прийшов до висновку, що договори поруки є припиненими з моменту передачі права вимоги за кредитами на підставі договору купівлі - продажу, а саме з 30.09.2012 року.

Але не можливо з цим погодитися з огляду на наступне:

Тлумачення значень строку та терміну законодавчо визначено у ст. 251 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Договори поруки мають додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору за № 0, боржником якого є ОСОБА_3 - характер і укладений саме для забезпечення виконання останнього, а поручителі згідно з частиною першою статті 554 ЦК відповідають перед кредитором за загальним правилом солідарно із позичальником.

Згідно основного зобов'язання, строк дії кредитного договору закінчується 04 листопада 2013 року.

Відповідно до п. 5.2. договорів поруки, сторони визнали стандартні умови по строкам позовної давності.

Згідно Ч. 1 ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Взаємозв'язок між ст. 257 ЦК України та п. 5.2. договорів поруки є основою, яка виражена у позовній давності тривалістю в три роки, відлік якої починається з 04 листопада 2013 року, а не з моменту передачі права вимоги.

Отже, суд не звернув увагу на вищезазначений факт, тим самим неправильно застосував норми матеріального права.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що районним судом викладені обставини з'ясовано неповно, висновок суду не відповідає викладеним обставинам, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового по суті позовних вимог.

Вимоги позивача за викладених обставин є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, п.1, 3 ч.1, ст.309, ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Матвєєва Віталія Юрійовича - задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2015 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Стягнути пропорційно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кредитної спілки «Добробут», Кредитної спілки «Експерес-кредит» на користь акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, , р/р 373980009) заборгованість за кредитним договором в сумі 4138818,41 грн. (чотири мільйони сто тридцять вісім тисяч вісімсот вісімнадцять) грн. 41 коп., з яких: сума заборгованості за кредитом - 1909042,02 грн., сума заборгованості за відсотками - 2229776,40 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кредитної спілки «Добробут», Кредитної спілки «Експерес-кредить» на користь акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, , р/р ) судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

В.О. Суворов