Справа №359/749/15-ц
Провадження №2/359/734/2015
15 травня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,
Представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та просить суд задовольнити його.
Відповідачі не зявились у судове засідання. Вони завчасно у встановленому порядку повідомлялені про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується телефонограмою та копією витягу з журналу відправлень телефонограм (а.с.64-65).
На підставі ч.2 ст.224 ЦПК України суд постановив протокольну ухвалу про про-ведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності відповідачів.
Дослідивши письмові докази, приєднані до позову, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що позивач є правонаступником ВАТ «ОСОБА_2 Аваль». Ця об-ставина підтверджується копією витягу зі статуту ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» (а.с.36-38).
Згідно з ч.1 ст.549 ЦК України у разі порушення зобовязання боржник повинен пере-дати кредиторові неустойку (штраф, пеню).
Як вбачається з ч.1, ч.2 ст.553 цього Кодексу, у разі порушення позичальником зобо-вязання, забезпеченого порукою, боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручителі відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки та відшкодування збитків.
В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_3 належним чином виконує кредитний договір.
Відповідачі ухиляються від добровільної сплати вказаних грошових коштів.
З огляду на це суд вважає, що солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь позивача належить стягнути борг за кредитним договором в розмірі 559315 гривень 6 копі-йок.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримі-нальних справ в абз.6 п.35, абз.2 п.36 постанови №10 від 17 жовтня 2014 року «Про засто-сування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», солідарне стяг-нення суми судових витрат законом не передбачено. Якщо вимогу пропорційності роз-поділу судових витрат точно визначити неможливо, то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.
Встановлено, що ПАТ «ОСОБА_2 аваль» сплатив судовий збір в розмірі 3654 гривень. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням №375602 від 14 січня 2015 року (а.с.7). Предявлений ним позов задоволений в повному обсязі.
З огляду на це суд вважає, що з кожного відповідача на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1827 гривень (3654 : 2).
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218, ч.2 ст.224 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним дого-вором про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» борг за кредитним договором в розмірі 559315 гривень 6 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного това-риства «ОСОБА_2 Аваль» витрати на оплату судового збору в розмірі 1827 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» витрати на оплату судового збору в розмірі 1827 гривень.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд про-тягом 10 днів з дня його оголошення.
Відповідачі мають право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії. У випадку від-мови у задоволенні цієї заяви відповідачі набудуть право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6