Провадження № 2/185/6193/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 грудня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання - Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» про визнання права власності, припинення правовідносин за договорами, зняття заборони з майна, що перебувало в іпотеці

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив суд визнати за ним право власності на 2-х кімнатну квартиру № 212 (загальною площею 83,2 кв.м, у тому числі житловою - 36,4 кв.м) в будинку № 17-В, корпус 2 по проспекту Ілліча в м. Донецьк, визнати припиненими правовідносини між ним та ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» за кредитним договором № КИПНФ/21372.6 від 05 липня 2013року, визнати припиненими правовідносини між нми та ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» за договором іпотеки від 05 липня 2013 року та просить не стягувати з відповідача судові витрати по справі.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи, аналізуючи їх у всій сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності, згідно ст.. 392 ЦК України.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що 05 липня 2013 року, між ТОВ «ВИВАТ-ТУР» та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу двокімнатної квартири, загальною площею 83,2 кв.м, у тому числі житловою - 36,4кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Згідно п.2.1 Договору, квартира продана по ціні 732 160,00 грн., згідно копії договору та технічного паспорта (а.с.14-21).

05 липня 2013 року, між ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № КИПНФ/21372.6, відповідно до якого, відповідач надав позивачу грошові кошти у розмірі 585 288,00 гривень на строк з 05 липня 2013 по 04 липня 2023 року зі сплатою процентів за користування кредитом - 18,20% річних без ПДВ (а.с.7,8).

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» та ОСОБА_1 05 липня 2013 року укладено договір іпотеки, відповідно до п. 1.1 якого, даний договір забезпечує всі вимоги Іпотекодержателя, які випливають з кредитного договору № КИПНФ/21372.6 від 05 липня 2013року, за умовами якого Іпотекодавець зобов'язаний до 04 липня 2023 року повернути Іпотекодержателю кредит у розмірі 585 288,00 гривень, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 18,20% відсотків річних, а також можливу неустойку у розмірі та випадку, передбачену Кредитним договором (а.с.8-13). Предметом іпотеки є належна позивачу двокімнатна квартира, загальною площею 83,2 кв.м, у тому числі житловою - 36,4кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (п. 1.2. договору іпотеки).

Згідно п.4.1.12, Договору іпотеки від 05 липня 2013року, позивач передала на зберігання Іпотекодержателю за актом приймання-передачі оригінали правовстановлюючих документів предмета іпотеки, а саме: договір купівлі-продажу від 05.07.2013 року та технічний паспорт на квартиру, що підтверджується актом прийому-передачі (а.с.22).

Згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24 квітня 2015року «Про початок процедури ліквідації ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», розпочата процедура ліквідації ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2». Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК», призначена провідний професіонал з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків, ОСОБА_3, строком на 1 рік з 24 квітня 2015року по 23 квітня 2016року (а.с.25-27).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом, згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України.

Стаття 526 ЦК України, передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Як вбачається з довідки № 5977 від 10.11.2015 року, позивач виконала у повному обсязі свої зобовязання за кредитним договором № КИПНФ/21372.6 від 05 липня 2013року. Претензій щодо погашення заборгованості ОСОБА_1 банк не має (а.с.28).

Згідно п.6.2. Договору іпотеки від 05 липня 2013 року, право застави та відповідно і Договір іпотеки припиняє чинність у разі: припинення основного зобовязання забезпеченого цією іпотекою.

Позивач звернулася до банку із заявою про надання довідки про повне погашення кредиту, повернення правовстановлюючих документів на нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру, розташована за адресою: АДРЕСА_3 та вилучення заставного майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження.

Однак, у листі-відповіді за № 5975 від 09.11.2015року, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_3 зазначила, що 14 квітня 2014року Указом в.о. Президента України №405/2014 було введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» та прийнято рішення про проведення Антитерористичної операції у Донецькій та Луганській областях. В звяку з проведенням бойових дій у Донецькій та Луганській областях, у ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2», не було можливості, без ризику для знищення документів та життя і здоровя персоналу банку, вивезти оригінали документів, які повязані з іпотекою, яка забезпечувала виконання зобовязань за кредитним договором № КИПНФ/21372.6 від 05 липня 2013року. До теперішнього часу ситуація в м. Донецьку не поліпшилась, місто надалі контролюють незаконні збройні формування, що унеможливлює вивіз документів, які знаходились приміщені(ях) та сховищі(ах) головного офісу банку у м. Донецьк.

В звязку з вищевикладеним, у ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2», по незалежним від нього причинам, не має можливості повернути позивачу правовстановлюючі документи на обєкт нерухомого майна, який був мною переданий в іпотеку (а.с.29).

Позивач звернулась із заявою про видачу дублікату Договору купівлі-продажу квартири №212 в буд.17-в корпус 2 по пр. Ілліча в м. Донецьку до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, яка повідомила, що згідно з наказом Головного територіального управління юстиції у Донецькій області №232/2 від 18 вересня 2015року, нею припинена діяльність, як приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу з 21 вересня 2015року. Її справи нотаріальних документів підлягають збереженню та передачі до Донецького обласного державного нотаріального архіву після закінчення проведення АТО в Донецькій області. Доступу до справ нотаріальних документів з 21 вересня 2015року, вона не має, тому не має права видати позивачу дублікат (а.с.3).

З огляду на вищезазначене вбачається, що позивач виконала всі свої зобов'язання в повному обсязі по кредитному договору №КИПНФ/21372.6 від 05 липня 2013року та за договором іпотеки від 05.07.2013року, зареєстрованого в реєстрі за № 3112.

Згідно ст.. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином. Належним є виконання зобов'язання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Застава має похідний характер від основного зобов'язання, що забезпечується нею, вона втрачає чинність з припиненням основного зобов'язання, незалежно від підстав такого припинення. Проте, саме з припиненням основного зобов'язання шляхом його виконання закон (ст. 593 ЦК України, ст. 28 Закону України від 02.10.1992 № 2654-ХІІ «Про заставу») пов'язує виникнення у заставодержателя обов'язку внесення відповідних даних припинення права застави до державного реєстру.

Застава як акцесорне зобов'язання (зобов'язання яке існує лише у зв'язку з головним, основним зобов'язанням), що забезпечує основне зобов'язання, припиняється з припиненням цього основного зобов'язання.

Пунктом 7 частини 2 статті 16 ЦК України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення правовідношення.

Відповідно до правової позиції викладеної в Постанові Верховного Суду України у справі № 6-243 цс14 від 04.02.2015, встановивши акт припинення основного зобов'язання належним його виконанням, суд на підставі ст. 599, частини першої статті 559, пункту першого частини першої статті 593 ЦК України обґрунтовано може визнати припиненими й додаткові (акцесорні) зобов'язання за договорами іпотеки, кредиту і поруки.

Зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна, що підлягають державній реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень,здійснюється відповідно до Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 26 листопада 2011 року № 1141.

Таким чином, у зв'язку з виконанням позивачем зобов'язань за кредитним та іпотечним договорами та припиненням правовідносин за договорами, суд вважає, що зібрані у справі докази у своїй сукупності та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» про визнання права власності, припинення правовідносин за договорами, зняття заборони з майна, що перебувало в іпотеці задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2-х кімнатну квартиру № 212 (загальною площею 83,2 кв.м, у тому числі житловою - 36,4кв.м) в будинку №17-В, корпус 2 по проспекту Ілліча в м. Донецьк.

Визнати припиненими правовідносини між ОСОБА_1 та ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» за кредитним договором № КИПНФ/21372.6 від 05 липня 2013 року.

Визнати припиненими правовідносини між ОСОБА_1 та ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» за договором іпотеки від 05.07.2013року.

Судові витрати по справі покласти на ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а особи які не були присутні при його оголошенні, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5