Справа № 2-2090/11
Провадження № 8/488/1/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

22.12.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Чуб Т.О.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

представників заявника - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника третіх осіб - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві, в залі суду, заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами,

Встановив:

24.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13.01.2012 року у зв'язку із нововиявленими оставинами.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 вказувала, що рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13.01.2012 року задоволено позов ОСОБА_5 до Миколаївської міської ради про визнання права власності. Визнано право власності на житловий будинок по провулку Широкому, 9 в м. Миколаєві за набувальною давністю за ОСОБА_5 У зв'язку із тим, що зазначене рішення суду ухвалено без врахування істотних для справи обставин, а саме того, що ОСОБА_1 має право на спадщину після смерті ОСОБА_6, який був її племінником та з яким з 1993 року вона постійно проживала в житловому будинку по пров. Широкому, 9 в м. Миколаєві. В свою чергу ОСОБА_5 була співмешканкою її племінника та після його смерті проживала в спірному будинку з її дозволу та сплачувала заявнику за це орендну плату.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 та її представники підтримали заяву про перегляд рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами. Просили скасувати рішення суду від 13.01.2012 року та постановити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_5 у задоволенні її вимог про визнання за нею права власності на житловий будинок по пров. Широкому, 9 в м. Миколаєві за набувальною давністю.

В судове засідання 22.12.2015 року заявник та її представник не з'явилися.

ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, в своїй заяві просила справу розглядати без її участі.

Представник третіх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви. Пояснила, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є власниками спірного будинку на підставі договору дарування від 26.02.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_9 В червні 2014 року вони випадково дізнались про існування рішення суду від 26.05.2014 року, яким задоволено позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом та визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок по провулку Широкому, 9 в м. Миколаєві в порядку спадкування за законом після смерті племінника ОСОБА_6, померлого 18.01.1997 року. Вважають, що вони набули право власності на житловий будинок добросовісно та відповідно до вимог чинного законодавства.

В судове засідання 22.12.2015 року представник третіх осіб не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник Миколаївської міської ради в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та винести рішення на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13.01.2012 року задоволено позов ОСОБА_5 до Миколаївської міської ради про визнання права власності. Визнано за ОСОБА_5 право власності на житловий будинок по провулку Широкому, 9 в м. Миколаєві за набувальною давністю.

29.02.2012 року ОСОБА_5 продала, а ОСОБА_10 купив цілий житловий будинок № 9, розташований в м. Миколаєві по пров. Широкому, що підтверджується договором купівлі-продажу цілого житлового будинку від 29.02.2012 року.

За договором дарування від 06.02.2014 року ОСОБА_10 подарував ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в рівних частинах кожному по 1/2 частці житлового будинку з усіма господарськими та побутовими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: м. Миколаїв, пров. Широкий, 9.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26.05.2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 разом зі своїм племінником ОСОБА_6, який помер 18 січня 1997 року, що до смерті проживав ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1995 року по 18 січня 1997 року. Встановлено факт прийняття ОСОБА_1 спадщини у вигляді житлового будинку по провулку Широкому, 9 у м. Миколаєві після смерті племінника ОСОБА_6. Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок по провулку Широкому, 9 в м. Миколаєві в порядку спадкування за законом.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 26.01.2015 року рішення суду від 26.05.2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем, факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.05.2015 року рішення апеляційного суду Миколаївської області від 26.01.2015 року залишено без змін, тобто набуло законної сили.

За ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами або іншими особами, які беруть участь у справі.

Але, як вбачається із матеріалів цивільної справи № 2-2090/2011, ОСОБА_1 не приймала участь у розгляді даної справи, отже не має право на звернення до суду із даною заявою.

Відповідно до роз'яснень, викладених в п. 11 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року "Про застосування цивільного законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов'язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами; в такому випадку суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення.

Керуючись ст.ст. 210, 361-365 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Безпрозванний