Справа № 128/2523/15-ц
УХВАЛА

14 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши заяву про забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінкірз» про стягнення витрат, понесених на поліпшення нежитлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2015 року до провадження Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Вінкірз» про стягнення витрат, понесених на поліпшення нежитлового приміщення, разом із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою судді Вінницького районного суду від 14 липня 2015 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою.

Подану заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що 17 грудня 2009 року між ним та ТОВ «ВінКірз» був укладений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення «Овочесховища», розташованого за адресою: с Гавришівка, вул. Гагаріна, 31 Вінницького району Вінницької області , за ціною 80000 грн. Рішенням Вінницького районного суду від 05 листопада 2013 року вищевказаний договір купівлі-проваджу визнаний недійсним. Після придбання вищевказаного нежитлового приміщення, він зробив капітальне укріплення стін дано споруди, у звязку з тим, що приміщення знаходилося в аварійному стані і його було небезпечно експлуатувати. 02 лютого 2010 року він уклав договір підряду № 2 на ремонт даної будівлі, сума втрачених коштів на ремонтні роботи по якому склали 162 863 грн.16 коп. та 03 червня 2010 року уклав договір підряду № 2, згідно до якого зробив асфальтування підлоги вказаного приміщення та що витратив 154204 грн. Вважає, що відповідач повинен відшкодувати йому понесені ним витрати , повязані з поліпшенням вищезазначеного приміщення .

У звязку з тим, що він буде звертатися з позовом до суду для захисту своїх прав, але довідався, що відповідач намагається відчужити майно та ліквідувати підприємство, що унеможливить виконання рішення суду, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження нежитлового приміщення, призведе до ускладнення вирішення даного спору і неможливості компенсації понесених витрат. Тому просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження нежитлового приміщення «Овочесховища», розташованого за адресою: с Гавришівка, вул. Гагаріна, 31 Вінницького району Вінницької області.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові на підставі ч.8 ст.153 ЦПК України, оскільки не відповідає вимогам ч.1, п.2 ч.2 ст.151 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.151 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі має право на звернення до суду із заявою про забезпечення позову, а не клопотанням як зазначив представник позивача.

Згідно до положень ч.2 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом , заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено :

1)причини, у звязку з чим потрібно забезпечити позов;

2)вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3)інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній ( за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст. 151 ЦПК), якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до положень п.1,10 Постанови Пленуму Верховного суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 р., вбачається, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній ( за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст. 151 ЦПК), якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, з урахування заявлених позивачем позовних вимог до відповідача про стягнення витрат, понесених на поліпшення нежитлового приміщення , їх розмір; заявленого виду заходу забезпечення позову і його співмірності із заявленими позивачем вимогами, суд вважає, що позивач не обґрунтував необхідність забезпечення позову шляхом заборони на відчуження нежитлового приміщення «Овочесховища», розташованого за адресою: с Гавришівка, вул. Гагаріна, 31 Вінницького району Вінницької області, те, що існує реальна загроза наявності перешкод у наступному виконанні рішення суду по даній справі і що не вжиття такого заходу забезпечення позову зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до положень ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Рішенням Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010, від 28 квітня 2010 року № 12-рп/2010, від 8 липня 2010 року № 18-рп/2010 дано офіційне тлумачення пунктів 2, 12, 18 частини 1 статті 293 ЦПК України.

Згідно до розяснень, наданих Конституційним Судом України, положення вказаних пунктів ЦПК України необхідно розуміти як такі, що передбачають право оскаржувати окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: як про забезпечення позову і щодо скасування забезпечення позову, так і про повернення заяви про забезпечення позову та скасуванні забезпечення позову; як про розяснення рішення, так і про відмову в розясненні рішення; як про видачу дубліката виконавчого листа, так і про відмову в його видачі.

Приймаючи такі рішення, Конституційний Суд України виходив із того, що згідно з пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України апеляційне оскарження судового рішення можливе в усіх випадках, крім тих, коли закон містить заборону на таке оскарження.

Враховуючи логіку тлумачення Конституційним Судом України пунктів 2, 12, 18 частини 1 статті 293 ЦПК України, суд вважає, що ухвала суду про повернення заяви про забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Керуючись ч.1, п.2 ч.2 , ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ТОВ «Вінкірз» про стягнення витрат, понесених на поліпшення нежитлового приміщення повернути.

Розяснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє його права на повторне звернення до суду із такою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: