Провадження 2/522/8074/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» грудня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Київстар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останньої суму боргу за угодою про надання послуг стільникового мобільного звязку стандарту GSM у розмірі сумі 19 487 гривень 79 копійки, з яких 15 199,84 грн. сума основного боргу; 3 337,23 грн. - інфляція; 950,72 грн. 3 % річних, а також судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 02.06.2007 року між закритим акціонерним товариством ОСОБА_2Ес.Ем. та ОСОБА_1 була укладена Угода про надання послуг стільникового мобільного звязку стандарту GSM (надалі - Угода). Відповідно до п. 2 вищезазначеної Угоди позивач зобовязався надати відповідачу послуги стільникового мобільного звязку стандарту GSM-900/1800, а відповідач користується вищенаведеними послугами та своєчасно оплачує їх вартість. Відповідно до п.п. 3.2.1. та 4.2. укладеної угоди відповідач зобовязаний здійснювати оплату за надані послуги мобільного звязку на умовах угоди. Згідно вимог п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані виконувати умови угоди про надання послуг у випадку її укладення, у тому числі своєчасно сплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Позивач свої зобовязання за угодою виконав у повному обсязі, а відповідач з вересня 2012 року припинив оплату наданих послуг, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 15199, 84 грн.

17 січня 2015 року за заявою Приватного акціонерного товариства «Київстар» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1Ю заборгованості за надання телекомунікаційних послуг в розмірі 19 487,79грн. Боржниця звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що із судовим наказом не згодна. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.02.2015р. по справі 522/23615/14-ц (номер провадження 2-с/522/61/15) судовий наказ від 17.01.2015 року було скасовано. Разом з тим, ПрАТ «Київстар» було розяснено, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, в звязку з чим позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання зявилася, заявлені позовні вимоги підтримала та пояснила, що заборгованість утворилась внаслідок користування позивачем послугами роумінгу, що підтверджується рахунком-фактурою №64-15754830 від 30.09.2012 року та деталізованим розрахунком.

Відповідачка в судове засідання зявився, заперечувала проти задоволення позову оскільки не замовляла підключення послуг WAP та GPRS, у звязку з чим на підставі п. 35 Правил отримання та надання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ №295 від 11.04.2012 року відмовляється сплачувати їх вартість.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи та зясувавши обставини справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних причин.

Судом встановлено, що 02.06.2007 року між закритим акціонерним товариством ОСОБА_2Ес.Ем. та ОСОБА_1 була укладена Угода про надання послуг стільникового мобільного звязку стандарту GSM (а.с. 7-8).

На виконання вимог ЗУ «Про акціонерні товариства», найменування та організаційно-правова форма Закритого акціонерного товариства «ОСОБА_2Ес.Ем.» були змінені на Приватне акціонерне товариство «Київстар» на підставі Протоколу №53 від 14.03.2011 р. позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ «ОСОБА_2Ес.Ем.».

Відповідно до п. 2 вищезазначеної Угоди позивач зобовязався надати відповідачу послуги стільникового мобільного звязку стандарту GSM-900/1800, а відповідач користується вищенаведеними послугами та своєчасно оплачує їх вартість.

Відповідно до п.п. 3.2.1. та 4.2. укладеної угоди відповідач зобовязаний здійснювати оплату за надані послуги мобільного звязку на умовах угоди.

Згідно вимог п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані виконувати умови угоди про надання послуг у випадку її укладення, у тому числі своєчасно сплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Позивач свої зобовязання за угодою виконав у повному обсязі, а відповідач з вересня 2012 року припинив оплату наданих послуг, у результаті чого виникла заборгованість у сумі 15199, 84 грн.

Таким чином, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання умов угоди про надання послуг стільникового мобільного звязку стандарту GSM 900/1800 у частині сплати послуг.

Відповідно до ст. 525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання, крім випадків, передбачених законом або договором.

Ст.526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У порушення вищезазначених вимог, відповідач суму боргу до сьогодення позивачу не повернула.

Так, частиною 2 статті 625 ЦК України , передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредиту зобовязання сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, сума заборгованості згідно угоди складає 19 487 (девятнадцять тисяч чотириста вісімдесят сім ) гривень 79 копійки, з яких:

15 199,84 грн. сума основного боргу; 3 337,23 грн. - інфляція; 950,72 грн. 3 % річних.

Окрім цього судом встановлено, що 17 січня 2015 року за заявою Приватного акціонерного товариства «Київстар» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1Ю заборгованості за надання телекомунікаційних послуг у розмірі 19 487,79грн. Боржниця звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що із судовим наказом не згодна. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.02.2015р. по справі 522/23615/14-ц (номер провадження 2-с/522/61/15) судовий наказ від 17.01.2015 року було скасовано.

У своїх запереченнях відповідач посилається на ту обставину, що не замовляла підключення послуг WAP та GPRS, у звязку з чим на підставі п. 35 Правил отримання та надання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ №295 від 11.04.2012 року відмовляється сплачувати їх вартість. Однак, заборгованість утворилась внаслідок користування послугами роумінгу, що підтверджується як і рахунком-фактурою №64-15754830 від 30.09.2012 року, так і деталізованим розрахунком.

Так, відповідно до Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 11.04.2012 року №295, роумінг являє собою послугу, яка забезпечує можливість абонентові одного оператора рухомого (мобільного) звязку отримувати послуги в мережі іншого оператора із збереженням початкової реєстрації абонента в телекомунікаційній мережі свого оператора.

Згідно із Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 11.04.2012 року №295 під послугою доступу до Інтернет розуміється забезпечення можливості зєднання кінцевого обладнання споживача з Інтернетом.

Отже в розумінні Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 11.04.2012 року №295 послуга роумінгу і послуга доступу до мережі Інтернет не є тотожними.

Слід зазначити, що послуга доступу до мережі Інтернет надається безпосередньо в мережі свого оператора, тоді як послуга роумінгу передбачає надання послуг в мережі іншого оператора, отже отримання відповідного обєму телекомунікаційних послуг в іноземній телекомунікаційній мережі регулюються саме його користувачем. Таким чином, послуги надаються за замовленням абонента, здійсненого за його кінцевим обладнанням (мобільний телефон, смартфон, тощо) у ручному чи автоматичному режимі. Слід зазначити, що в моделях багатьох сучасних телефонів, встановлене відповідне програмне забезпечення, при функціонуванні якого автоматично використовується інтернет-трафік через доступну телекомунікаційну мережу. Таким чином, ПрАТ «Київстар» не може нести відповідальність за програмне забезпечення, яке встановлено на телефоні абонента.

Пунктом 3.1.1 укладеної між ПрАТ «Київстар» та Відповідачем угоди зазначено, що Абонент (Відповідач) має право користуватись замовленими послугами в Мережі Оператора в Україні, а також в мережах інших операторів, з якими Оператором укладені відповідні угоди щодо Роумінгу та які мають технічну можливість надавати такі послуги. Зважаючи на зазначене є очевидним той факт, що Відповідач знала про можливість надання послуги роумінгу і в своїх Запереченнях прямо вказала, що послуга роумінгу нею замовлялась та використовувалась (арк. 1 Заперечень).

До того ж тарифний план «Щасливий» на який була підключена Відповідач передбачав надання послуги доступу до мережі Інтернет, таким чином твердження Відповідача про те, що дані послуги нею не замовлялись спростовуються матеріалами справи.

Суд не приймає посилання ОСОБА_1 на те, що обєм трафіку у 145 831 188 байт не міг бути отриманий протягом інтернет-сесії, яка тривала з 15:34 до 16:33 годин 04.09.2012 року, оскільки вони спростовуються поясненями представника позивача, стосовно того, що з 2005 року в Російській Федерації (країни перебування відповідача у ромінгу) підтримується цифрова технологія бездротової передачі даних для мобільного звязку EDGE (EGPRS), яка функціонує як надбудова над 2G та 2.5G (GPRS)-мережам. В своїх Запереченнях Відповідач вказала, що користувалась телефоном HTC Incretible S, що є сертифікованим на території України. Відповідно до технічних характеристик даного телефону, які вказані його виробником швидкість вхідного зєднання за допомогою технології EDGE становить до 560 кбит/с. За даними деталізованого розрахунку, який міститься в матеріалах справи Інтренет-сесія тривала 59 хвилин, що дорівнює 3540 секунд. Обсяг трафіку у 145831188 байт дорівнює НОМЕР_1 бит, що в свою чергу, становить 1139306 кбит. Якщо 1139306кбит розділити на швидкість вхідного зєднання 560кбит/с отримаємо 2034 секунди. Даний проміжок часу є значно меншим ніж тривалість інтернет-сесії у 3540 секунд, таким чином зазначений у деталізованому розрахунку час цілком дозволяє отримати обєм трафіку у 145831188 байт.

Окрім цього, відповідачка зазначає «обовязок» Оператора у відповідності до п.4.5. укладеної Угоди призупинити надання послуг звязку у випадку вичерпання авансового платежу нижче мінімального рівня або виникнення заборгованості.

Відповідно п. 2 Угоди - оператор надає абоненту послуги стільникового мобільного зв'язку, а абонент користується послугами та своєчасно оплачує оператору їх вартість на умовах, викладених в угоді. Умовами пункту 3.2.3. Угоди передбачено, що роумінг в мережах інших операторів стільникового мобільного зв'язку відбувається з урахуванням їх діючих тарифів та правил.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Статтею 74 Закону України «Про телекомунікації» визначено: «взаємодія операторів телекомунікацій України з операторами телекомунікацій інших держав, розподіл між ними доходів від надання послуг міжнародного зв'язку, взаємоз'єднання мереж телекомунікацій загального користування тощо здійснюються відповідно до рекомендацій Міжнародного союзу електрозв'язку на підставі міжнародних договорів України з відповідними державами та/або договорів операторів телекомунікацій України з операторами телекомунікацій інших країн».

Згідно п. 4.2 ст. 4 Регламенту міжнародного електрозв'язку (Мельбурн 1988) Оператори зв'язку зобов'язані у своїй діяльності застосовувати Рекомендації МККТТ. Відповідно до п. 1.5. Рекомендацій МККТТ Б. 170 рахунки між Операторами за місяць повинні відсилатись як можливо скоріше, але в будь-якому випадку до закінчення третього місяця після місяця стосовно якого виставляється рахунок.

Отже, Абонент приймає на себе зобов'язання використовувати та оплачувати роумінг в мережах інших операторів за встановленими правилами цих операторів і оператор має право включити вартість наданих Абонентові послуг з роумінгу протягом трьох розрахункових періодів після їх надання.

Крім того, пп. 32 п. 39 вищезазначених Правил передбачає обовязок оператора - провайдера обмежувати можливість отримання споживачем послуг у разі відсутності коштів на особовому рахунку абонента або досягнення визначеної договором суми шляхом тимчасового припинення надання послуг лише за наявності технічної можливості. Підпункт 27 п. 39 Правил конкретизує, що тимчасове припинення надання міжнародного роумінгу здійснюється після отримання відповідної інформації від роумінг-партнера.

Данні щодо обєму та вартості наданих у роумінгу послуг потрапляють до білінгової програми ПрАТ «Київстар» ( програми обліку абонентів), лише після їх передачі іноземним оператором, що зумовлено технічними характеристиками програми. Така особливість стосується телекомунікаційного обладнання всіх операторів звязку: як вітчизняних, так і іноземних.

Таким чином, ПрАТ «Київстар» не могло запобігти утворенню заборгованості у відповідача, призупинивши надання послуг звязку.

За таких обставин, пункт 4.5. Угоди оператором порушено не було, оскільки зупинення надання послуг відповідачу відбулось одразу ж після того, як оператору стало відому про використання авансового платежу абонентом.

Таким чином, суд, розглянувши позов в межах заявлених позивачем вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Київстар» суму заборгованості у розмірі 19 487,79 гривень.

Також відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають задоволенню вимоги в частині стягнення судового збору в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58-60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Київстар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь приватного акціонерного товариства «Київстар» заборгованість в розмірі 19 487 (девятнадцять тисяч чотириста вісімдесят сім ) гривень 79 копійок, з яких:

15 199,84 грн. сума основного боргу;

3 337,23 грн. - інфляція;

950,72 грн. 3 % річних.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь приватного акціонерного товариства «Київстар» судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. М. Чернявська

10.12.2015