Справа № 304/543/15-ц
Провадження № 2/304/268/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі - Соханич Л.Ю.,

з участю прокурора Домніцького Ю.В.,

відповідача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом прокурора Перечинського району в інтересах держави в особі Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державне підприємство «Перечинське лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в інтересах Порошківської сільської ради Перечинського району звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, у якому просить стягнути з останнього на користь Прошківської сільської ради 12 633,90 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач 30 грудня 2014 року в урочищі «Шиповець», квартал 22, виділ 11 Порошківського лісництва ДП «Перечинське лісове господарство» вчинив самовільну порубку трьох сироростучих дерев породи ялиця біла, загальною кубомасою 4,06 м?, чим заподіяв шкоду інтересам держави на суму 12 633,90 грн. Відповідач ОСОБА_1 добровільно завдану незаконною рубкою лісу шкоду не відшкодовував. В ході судового розгляду прокурор Перечинського району змінив позовні вимоги, а саме просив стягнути з відповідача на користь Порошківської сільської ради Перечинського району кошти в розмірі 11 087,30 грн.

У судовому засіданні прокурор змінені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з наведених підстав.

У судове засідання представник Порошківської сільської ради Перечинського району не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримав позов в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав повністю.

Представник ДП «Перечинське ЛГ» як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у судовому засіданні проти задоволення зміненого позову не заперечив.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що змінений позов підлягає задоволенню з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 30 грудня 2014 року в урочищі «Шиповець» Порошківського лісництва у кварталі 22, виділі № 12 здійснив самовільну рубку трьох сироростучих дерев породи ялиця біла, одне з яких діаметром на пні - 45 см, друге - 49 см, третє - 39 см, загальною кубомасою 4,06 м?, що стверджується протоколом № 3 про адміністративне правопорушення від 31 грудня 2014 року, постановою про накладення адміністративного стягнення № 1 від 20 березня 2015 року та польовою відомістю (а. с. 4, 5, 6).

Також встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями заподіяв шкоду лісовому господарству на загальну суму 11 087,30 грн., про що свідчать розрахунок шкоди, заподіяної лісовому господарству ОСОБА_1 та акт секвестру від 21 грудня 2014 року (а. с. 5, 28, 29, 30).

Згідно ст. 105 ч. 1 п. 1, ч. 2 ЛК України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

Відповідно до ст. 107 цього Кодексу підприємства, установи, організації і громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Згідно ст. 1166 ч. 1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже за таких обставин, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_1 на користь держави в особі Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області слід стягнути 11 087,30 грн. заподіяної шкоди.

Крім цього, з відповідача підлягає стягненню судовий збір, що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 105, 107 ЛК України, ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 174 ч. 4, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Змінений позов прокурора Перечинського району в інтересах держави в особі Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державне підприємство «Перечинське лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області 11 087 (одинадцять тисяч вісімдесят сім) грн. 30 коп. заподіяної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_3