Справа № 185/1321/15-ц
Провадження № 2/185/1263/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 травня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Мерцаловій Н.В. з участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", треті особи Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів фінансових послуг та стягнення грошових коштів за договорами банківського вкладу

В С Т А Н О В И В

Позивач в позові посилається на те, що між нею та відповідачем були укладені договори банківського вкладу за якими відповідач не виконує свої зобов'язання і не повертає їй суми вкладів з належними виплатами відповідно до умов договорів.

Позивач просить суд стягнути з відповідача суми вкладів за договорами, моральну шкоду та понесені нею витрати при зверненні до суду і визнати дії відповідача щодо не повернення вкладів незаконними.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, обгрунтовуючі його обставинами викладеними в позовній заяві, просила його задовольнити.

Від відповідача надійшли письмові заперечення та клопотання розглядати справу без участі його представника. Позов не визнав повністю та просив в його задоволенні відмовити.

Від третіх осіб надійшли письмові пояснення та клопотання про розгляд справи без їх представника.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та ознайомившись з письмовими поясненнями та запереченнями суд дійшов висновку що в задоволенні позову слід відмовити.

В судовому засіданні встановлено наступне. Між ПАТ ВіЕйБі Банк та позивачем 24 січня 2013 року було укладено договір банківського вкладу Зростаючий Квартальний 518405/2013 (в доларах США). Цього ж дня на вкладний рахунок №0444 була внесена сума коштів у розмірі 15125,00 доларів США.

25 березня 2014 року закінчився строк розміщення вкладу Англійський Постійний Здорова добавка Піврічний №653581/2013 (в євро).

25 березня 2014 року між банком та позивачем було укладено договір банківського вкладу Марафон лояльності №764531/2014 (в євро). В цей же день на рахунок №2253 за договором банківського вкладу Марафон лояльності №764531/2014 (в євро) була перерахована сума невиплаченого вкладу та нарахованих процентів з поточного рахунку №2191 за договором банківського вкладу Англійський Постійний Здорова добавка Піврічний №653581/2013 (в євро).

19 лютого 2015 року позивач отримала в ПАТ Банк Михайлівський гарантований Фондом граничний розмір відшкодування коштів за вкладами в розмірі 200 000,00 грн. двома сумами: 81 616,65 грн., що підтверджується заявою на видачу готівки №2853585 від 19.02.2015 року та 118 383,35 грн. - заявою на видачу готівки №2853566 від 19.02.2015 року. Також ця інформація підтверджується виписками по рахунку.

Випискою по поточному рахунку №2189 підтверджується залишок коштів у розмірі 10 471,84 доларів США. Випискою по поточному рахунку №2191 підтверджується залишок коштів у розмірі 0,00 євро.

Суми нарахованих процентів також були повернені на поточні рахунки позивача, і вони включаються в загальну суму гарантованого Фондом відшкодування.

ОСОБА_2 вчасно повернув позивачу грошові кошти на його поточні рахунки за договорами банківського вкладу №518405/2013 та №764531/2014 де процентна ставка становить - 0,1%, то позовні вимоги про стягнення 11% річних на суму невиплаченого вкладу за період з 20 листопада 2014 року до 20 березня 2015 року включно в доларах США в розмірі 1331,49 доларів США за договором банківського вкладу №518405/2013 та вимога про стягнення 9,5% річних на суму невиплаченого вкладу за період з 20 листопада 2014 року до 20 березня 2015 року включно в розмірі 241,71 євро за договором банківського вкладу №764531/2014 є безпідставними та необґрунтованими і не можуть бути задоволені.

Відповідно до Закону України Про Національний банк України останній є регулятором банківської діяльності і всі його нормативні акти є обов'язковими для виконання комерційними банками на всій території України.

Згідно до статті 28 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, Фонд розпочинає виплату відшкодування коштів вкладникам, їх представникам та спадкоємцям у національній валюті України в готівковій або безготівковій формі не пізніше семи днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Фонд здійснює виплату гарантованих сум відшкодування через банки-агенти.

Протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку.

Статтею 52 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб передбачено черговість та порядок задоволення вимог до банку, оплата витрат та здійснення платежів. Зокрема, кошти, одержані в результаті ліквідації та реалізації майна банку, спрямовуються уповноваженою особою Фонду на задоволення вимог кредиторів у такій черговості: 1) зобов'язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян; 2) грошові вимоги щодо заробітної плати, що виникли із зобов'язань банку перед працівниками до прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; 3) вимоги Фонду, що виникли у випадках, визначених цим Законом, у тому числі щодо повернення цільової позики банку, наданої протягом здійснення тимчасової адміністрації з метою забезпечення виплат відповідно до пункту 1 частини шостої статті 36 цього Закону; вимоги вкладників - фізичних осіб у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом; вимоги Національного банку України, що виникли в результаті зниження вартості застави, наданої для забезпечення кредитів рефінансування; 6) вимоги фізичних осіб, платежі яких або платежі на ім'я яких заблоковано (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності); 7) інші вимоги, крім вимог за субординованим боргом; 8) вимоги за субординованим боргом.

Підписуючи Договір банківського вкладу, позивач (п.2.1. Договору) ознайомився та погодився, що відкриття та обслуговування його рахунку буде здійснюватися в порядку та на умовах встановлених вказаним Договором та Правилами відкриття та обслуговування вкладних та поточних рахунків фізичних осіб ПАТ ВіЕйБі Банк та погодився з ними.

Крім цього, позивач своїм підписом підтвердив, що сторони досягли згоди з усіма істотними умовами, які викладені в цьому Договорі та Правилах. Протягом дії Договору Правила можуть змінюватися в порядку, закріпленому Правилами.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що банком не було додержано письмової форми договору, яка є підставою до визнання такого договору нікчемним, а саме йому не було надано в письмовій формі Правил, проте в п. 2.1. Договору який був підписаний та з яким ознайомився позивач зазначено, що користуватися Правилами позивач має можливість на інформаційних стендах, розміщених у відділеннях Банку, та на Інтернет сайті Банку і договором не передбачено обов'язку Банку надавати правила в письмовому вигляді, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

У позовній вимозі щодо визнання нікчемними або недійсними двох перших речень пунктів 1.2. в Договорах №2189 та №02191, позивач посилається на те, що він не отримував Правил в письмовій формі, а тому позовні вимоги в даній частині також не можуть бути задоволені в зв'язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

Позивач зазначає, що банк не надавав їй достовірної інформації щодо фінансових послуг, та тверджень про неможливість укладення договорів строкового банківського вкладу без укладення договорів №518405/2013 та №764531/2014 та відкриття рахунків Для виплат. Укладаючи договір позивач мав можливість сам ознайомитись з Правилами. Також позивач має право не укладати договір в разі непогодження з правилами. А тому, необізнаність позивача з умовами договору та з Правилами не є підставою для задоволення його позовних вимог. Визнання недійсним пункту 1.6. в договорах №518405/2013 та №764531/2014 у зв'язку з необізнаністю позивача з Правилами є безпідставними та необґрунтованими та не можуть бути задоволені.

Встановлення нікчемності договорів №518405/2013 та №764531/2014 є неправомірним виходячи з наступного. Позивач посилається на те, що банк нав'язав йому укласти договір шляхом обману та ненаданням достовірної інформації, проте це твердження є неправдивим, адже позивач мав всі можливості ознайомитись з Правилами, а також самостійно підписав договір банківського вкладу попередньо з ним ознайомившись. Тому дані вимоги не можуть бути задоволені в зв'язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

Позовні вимоги щодо визнання недійсними умов договорів №2189, №02191, №518405/2013 та №764531/2014 які обмежують права споживача фінансових послуг є незаконними, безпідставними та необґрунтованими виходячи з наступного. Позивач зазначає, що умови договору та Правила, які доповнюють один одного, встановлюють скриту умову про застосування лімітів на виплату вкладів та нарахованих процентів, проте в договорі та правилах чітко визначено всі права та обов'язки сторін щодо користування та обслуговування банківського вкладу, і позивач ознайомився з цими умовами, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльність щодо не взяття на облік вимог про повернення вкладів від 26 березня 2014 року і від 23 червня 2014 року за відповідним позабалансовим рахунком є незаконними виходячи з наступного. Метою забезпечення виплат відповідно до пункту 1 частини шостої статті 36 цього Закону; вимоги вкладників - фізичних осіб у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом; вимоги Національного банку України, що виникли в результаті зниження вартості застави, наданої для забезпечення кредитів рефінансування; 6) вимоги фізичних осіб, платежі яких або платежі на ім'я яких заблоковано (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності); 7) інші вимоги, крім вимог за субординованим боргом; 8) вимоги за субординованим боргом.

Підписуючи Договір банківського вкладу, позивач (п.2.1. Договору) ознайомився та погодився, що відкриття та обслуговування його рахунку буде здійснюватися в порядку та на умовах встановлених вказаним Договором та Правилами відкриття та обслуговування вкладних та поточних рахунків фізичних осіб ПАТ ВіЕйБі Банк (надалі Правила) та погодився з ними.

Крім цього, позивач своїм підписом підтвердив, що сторони досягли згоди з усіма істотними умовами, які викладені в цьому Договорі та Правилах. Протягом дії Договору Правила можуть змінюватися в порядку, закріпленому Правилами.

В обґрунтування позиції банку щодо визнання нікчемними Правил відкриття та обслуговування вкладних та поточних рахунків фізичних осіб в ПАТ ВіЕйБі Банк (в новій редакції) (далі - Правила) як складової частини договорів банківського вкладу зазначаємо.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що банком не було додержано письмової форми договору, яка є підставою до визнання такого договору нікчемним, а саме йому не було надано в письмовій формі Правил, проте в п. 2.1. Договору який був підписаний та з яким ознайомився позивач зазначено, що користуватися Правилами позивач має можливість на інформаційних стендах, розміщених у відділеннях Банку, та на Інтернет сайті Банку, і договором не передбачено обов'язку Банку надавати правила в письмовому вигляді, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та необґрунтованими і не можуть бути задоволені.

У позовній вимозі щодо визнання нікчемними або недійсними двох перших речень пунктів 1.2. в Договорах №2189 та №02191, позивач посилається на те, що він не отримував Правил в письмовій формі, а тому позовні вимоги в даній частині також не можуть бути задоволені в зв'язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

Позивач зазначає, що банк не надавав їй достовірної інформації щодо фінансових послуг, та тверджень про неможливість укладення договорів строкового банківського вкладу без укладення договорів №518405/2013 та №764531/2014 та відкриття рахунків Для виплат. Укладаючи договір позивач мав можливість сам ознайомитись з Правилами. Також позивач має право не укладати договір в разі непогодження з правилами. А тому, необізнаність позивача з умовами договору та з Правилами не є підставою для задоволення його позовних вимог. Визнання недійсним пункту 1.6. в договорах №518405/2013 та №764531/2014 у зв'язку з необізнаністю позивача з Правилами є безпідставними та необґрунтованими та не можуть бути задоволені.

Щодо позовних вимог про відшкодування пені.

Позивачем не обґрунтовано нарахування пені, оскільки згідно з умовами договору, між сторонами не було досягнуто домовленості щодо розміру та порядку притягнення сторін до відповідальності за порушення зобов'язань. А тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог про відшкодування суми пені.

Щодо відшкодування позивачу моральної шкоди.

Відповідно до положень ст.1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

П.5. Постанови Пленуму ВСУ від 31 березня 1995 року N 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди передбачає, що при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди обов'язковому з'ясуванню судом підлягають: 1) наявність такої шкоди, 2) протиправність діяння її заподіювана, 3) наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні.

Позивачем не було доведено наявності всіх елементів правопорушення, а тому вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню.

З приводу відшкодування позивачу суми збитків.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Підставою для відшкодування суми збитків є наявність таких елементів правопорушення: 1) наявність такої шкоди, 2) протиправність діяння її заподіювана, 3) наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні.

Позивачем не було доведено наявності всіх елементів правопорушення, а тому вимоги позивача в частині відшкодування збитків не підлягають задоволенню.

Крім того, відшкодування збитків є однією із форм або засобів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Керуючись ст. ст.10, 60, 212 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", треті особи Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів фінансових послуг та стягнення грошових коштів за договорами банківського вкладу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_3