АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/4295/15-ц 22-ц/774/2414/К/15
Справа № 214/4295/15-ц Головуючий в 1 -й інстанції
Провадження 22ц/774/2414/К/15 Прасолов В.М.
Категорія - 37(ІУ) Доповідач Барильська А.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.

суддів: Ляховської І.Є., Соколан Н.О.,

секретар: Маслова К.В.

за участю: позивача ОСОБА_2 відповідача - ОСОБА_3, який є також правонаступником ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 12 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 правонаступником якої є ОСОБА_3, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її дід ОСОБА_6. За життя йому належала частка квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Позивачка ОСОБА_2, є спадкоємцем частини усього спадкового майна, що лишилося після смерті діда ОСОБА_6, за правом представлення, відповідно до ст. 1266 ЦК України, так як її батько ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постановою державного нотаріуса Сьомої Криворізької Державної нотаріальної контори Донцової Н.Ю. від 22 травня 2015 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини.

Вважає, що причина пропуску строку для прийняття спадщини є поважною, в зв`язку з чим просила суд визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надати додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Під час слухання справи в якості правонаступника відповідачки ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, залучений її син ОСОБА_3.

Рішенням Саксаганського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про задоволення позовних вимог.

Зокрема, апелянт посилається на те, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд посилався на те, що перебування позивача на лікуванні у період з 11.01.2015 року по 27.01.2015 року не є поважною причиною для подання заяви про прийняття спадщини, однак судом першої інстанції не взято до уваги, що строк подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 діда позивачки ОСОБА_6 сплив 18 квітня 2015 року, судом не з'ясовано стан здоров'я позивачки не тільки у січні 2015 року, а й у період з січня 2015 року по квітень 2015 року, що на думку апелянта є поважною причиною пропуску шестимісячного строку прийняття спадщини.

Суд не взяв до уваги пояснення позивача щодо перебігу вагітності, яка проходила з значними ускладненнями для її здоров'я. Так, позивач довідалась про наявність спадщини після смерті свого діда лише 17 квітня 2015 року, за день до закінчення строку про подання заяви про прийняття спадщини. Стан її здоров'я у вказаний період часу був незадовільний, позивач приймала медичні обезболюючі препарати, майже не виходила із квартири на вулицю, що підтверджується епікризом позивачки, висновком ультразвукового дослідження та обмінною картою пологового будинку.

Таким чином апелянт вважає, що саме цей факт і є тою поважною причиною яку мав взяти до уваги суд першої інстанції при винесені рішення від 12 жовтня 2015 року.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_3 просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду - залишити без змін, як законне та обґрунтоване, ухвалене з дотриманням усіх норм матеріального та процесуального права, на його думку.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що ОСОБА_2 є онукою ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті якого відкрилась спадщина на частку квартири АДРЕСА_1.

21 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 (а.с.43).

Постановою нотаріуса від 22 травня 2015 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті її діда ОСОБА_6, оскільки остання пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини (а.с.6).

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2 посилалась на те, що пропустила шестимісячний строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини з поважних причин.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини, у зв'язку з відсутністю поважних причин пропуску шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Колегія суддів не може повністю погодитися з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав із спадкодавцем, повинен подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до частини 1 статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно з частиною 3 статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом вищезазначено статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є ті, які пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Отже, правила частини третьої ст.. 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Якщо ж у спадкоємця перешкод для подання заяви не було, а він не скористався цим правом на прийняття спадщини через відсутність інформації про смерть спадкодавця, то правові підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини відсутні.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 07 листопада 2015 року № 6-148цс15, що в силу вимог ч.2 ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» визначено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно копії свідоцтва про народження батьками ОСОБА_2 є ОСОБА_4 та ОСОБА_7, який ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.07.2011 року спадкоємцями 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, після смерті батька позивача ОСОБА_7 померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, є його мати ОСОБА_4 та його батько ОСОБА_6 (а.с. 10)

Згідно витягу про державну реєстрацію прав від 30.07.2011 року ОСОБА_6 за життя на праві приватної спільної часткової власності належало 1/6 частки квартири АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер.

Відповідно до довідки, наданої КП «ЖЕО № 35» на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_6 була зареєстрована ОСОБА_4

17 квітня 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулись з заявами до Сьомої криворізької державної нотаріальної контори про прийняття спадщини (а.с.41,42)

21.04.2015 року ОСОБА_2 звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті свого діда ОСОБА_6 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 за право представлення після смерті свого батька ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постановою державного нотаріуса від 22 травня 2015 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті її діда ОСОБА_6, в зв'язку з пропуском шестимісячного строку.

Позивач ОСОБА_2, як на поважність причин пропуску встановленого шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилалась на свій незадовільний стан здоров'я, пов'язаний з важкою вагітністю та пологами, який не дозволяв їй прибути до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини у встановлений законом шестимісячний строк. Так, у період з 11.01.2015 року по 27.01.2015 року ОСОБА_2 перебувала у лікарні, за результатами обстеження встановлено діагноз загроза переривання вагітності, ІНФОРМАЦІЯ_4 народила дитину з терміном вагітності 37 тижнів, тобто раніше визначеного строку, пологи були термінові та складні, на підтвердження цього факту позивач надала копії епікризу, ультразвукового обстеження, обмінної карти (а.с.68-70). Перебіг вагітності, згідно зазначених медичних документів проходив з ускладненням для її здоров`я.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що у спадкоємця були перешкоди для подання заяви про прийняття спадщини, тому причини пропуску встановленого шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини є поважними.

У зв'язку з чим, доводи апеляційної скарги про поважність причин пропуску строку звернення з заявою про прийняття спадщини, заслуговують на увагу, а висновок суду щодо відсутності правових підстав для задоволення позову, є помилковим.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду не відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права, та приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, та скасування рішення суду першої інстанції на підставі п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення. про задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 303, 307, ст.309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 12 жовтня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_5 правонаступником якої є ОСОБА_3 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Встановити ОСОБА_2 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті діда ОСОБА_6 - два місяці з моменту набрання рішення законної сили.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: І.Є. Ляховська

Н.О. Соколан