Справа № 755/6501/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2015 р. Дніпровський районний суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі Ігнатенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову до розгляду з позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.09.2015р. до Дніпровського районного суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3, в якій позивач за цим позовом просить прийняти зустрічний позов до розгляду та визнати договір поруки від 06.12.2006р. за №71959, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «УкрСиббанк» недійсним.

Представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з розглядом позивачем питання про можливість врегулювання спору мирним шляхом.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що він звернувся до банку з пропозицією щодо мирного врегулювання спору.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, заяв чи клопотань суду не подав.

ОСОБА_1 - особа, яка звернулась до суду із зустрічною позовною заявою, в судове засідання не з'явилась, додаткових заяв чи клопотань суду не подала.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та зустрічну позовну заяву, оцінивши наведені в зустрічній позовній заяві доводи щодо її прийняття, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.123 Цивільного процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зарахуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ст. 125 ЦПК України, положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору у справі, у якій відкрито провадження.

Відповідно до ч.1 ст.34 Цивільного процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступати у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Як роз'яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції», судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання (частина перша статті 123 ЦПК), а треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу шляхом пред'явлення позову до однієї чи обох сторін до закінчення судового розгляду (частина перша статті 34 ЦПК).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 для розгляду в одному провадженні з позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зважаючи на те, що правом на пред'явлення зустрічного позову наділений лише відповідач у справі, що не позбавляє права ОСОБА_1 звернутись з самостійним позовом до суду.

Керуючись ст. 34, 123, 125, 197, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним до спільного розгляду з позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду. Включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я :