overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/5539/15 Головуючий І-ої інстанції Ніколаєнко І.В.
Справа № 640/3970/14-ц Доповідач Пономаренко Ю.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : ОСОБА_1,

ОСОБА_2

за участю секретаря Каплоух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 Джафар кизи на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 червня 2015 року за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 Джафар кизи до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 Джафар кизи відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7304/15 Головуючий 1 інст. Гримайло А.М.
Справа № 642/5081/15-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

04 грудня 2015 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою Кредитної спілки «СХІДНОЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА СПІЛКА»

на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 15 вересня 2015 року

за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Кредитної спілки «СХІДНОЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА СПІЛКА», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про припинення іпотеки, -

в с т а н о в и в :

12 червня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду в інтересах малолітнього ОСОБА_3 з зазначеним позовом.

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 15 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Кредитної спілки «СХІДНОЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА СПІЛКА» (далі КС «СКС»), третя особа - приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 задоволено.

Визнано припиненими правовідносини іпотеки за іпотечним договором, укладеним між іпотекодавцем ОСОБА_5 та іпотекодержателем КС «СКС», нотаріально посвідченим 29 березня 2013 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, зареєстрованим у реєстрі за № 542.

Зобовязано КС «СКС» повернути ОСОБА_2: оригінал договору дарування квартири, посвідчений 22 серпня 2012 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6, зареєстрований за реєстровим № 2307, зареєстрований 17.12.2012 року у КП «Харківське МБТІ» за № В-24867, реєстраційний номер 12114892; оригінал договору дарування квартири, посвідчений 29.03.2013 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, зареєстрованого за реєстровим № 537, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна з ДРРП 1; оригінал технічного паспорту на однокімнатну квартиру № 50 в будинку № 338 «А» по вул.Клочківська у м.Харкові.

Стягнено судові витрати з КС «СКС» на користь ОСОБА_2 в сумі 487 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, 25 вересня 2015 року КС «СКС» подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 12 листопада 2015 року залишена без руху, особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк пять днів для усунення недоліків.

01 грудня 2015 року КС «СКС» надіслала Апеляційному суду Харківської області квитанцію № 14664155 від 20.11.2015 року про сплату судового збору в сумі 292,32 грн.

Таким чином, ухвала судді виконана, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки «СХІДНОЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА СПІЛКА»

на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 15 вересня 2015 року

за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Кредитної спілки «СХІДНОЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА СПІЛКА», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про припинення іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
УХВАЛА

556/2625/14-ц

21.01.2015 . Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Поровського В.А.

при секретарі Кладько Г.В.

розглянувши у судовому засідання в приміщення суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рафалівської сільської ради Володимирецького району, про визнання правав алсності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи та для з`ясування усіх обставин, повного та об'єктивного її розгляду, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку позивача та відповідача в судове засідання обов'язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку позивача ОСОБА_1 та відповідача представника Рафалівської селищної ради в судове засідання.

Повідомити позивача ОСОБА_1 та відповідача представника Рафалівської селищної ради про час та місце наступного судового засідання 11.02.2015 року об 10 годині 00 хвилин у приміщенні Володимирецького районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:663/3030/14-ц Головуючий в 1 інстанції: Кустов О.Ю. Номер провадження 22ц/791/1668/15 Доповідач Іванова І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Іванової І.П.

суддів: Кузнєцової О.А., Прокопчук Л.П..,

при секретарі Яковенку В.І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 16 квітня 2015 року

по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового будинку, -

в с т а н о в и л а:

У звязку з необхідністю значного часу для викладення доводів сторін та мотивів суду, судова колегія на підставі положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складення повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 16 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
С У Д О В И Й Н А К А З
17 липня 2015 року Справа № 357/8884/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку №140554-0 за період з 01.11.2013 р. по 01.06.2015 року в сумі 1417,56 грн.
Згідно до ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 667/4593/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву ПАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
233 Справа № 233/3904/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.07.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором та викликати сторони на попереднє судове засідання на 8 годину 45 хвилин 04 серпня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/5127/15-ц
Провадження № 2-н/639/1583/15
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши заяву ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу,

встановив:

03 червня 2015 року заявник ТОВ «Харків Екоресурс» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Суддя вважає, що у прийнятті даної заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро Адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМСУ в Харківській області від 25.06.2015 року ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, що територіально не відноситься до юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова.

Відповідно ч. 3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» за № 14 від 23.12.2011 р. (далі - Постанова): наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути видано за наявності договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг - п. 13 Постанови.

Оскільки боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а адреса боржника зазначена у заяві про видачу судового наказу АДРЕСА_1, та матеріали справи не містять письмових доказів, що підтверджують фактичне надання боржнику та отримання ним таких послуг, суд вбачає спір про право, а тому відмовляє у прийняття заяви.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У прийнятті заяви ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 344/8003/15-ц
Провадження № 2/344/3370/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

20 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Орнат Л.І.,

за участі адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 та Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори провнесення змін до свідоцтва про право на спадщину.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи слід витребувати у:

- першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори копії матеріалів спадкової справи № 408/2012 після смерті ОСОБА_5, який помер 27.11.2011 року;

- Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції довідку про те за ким проведено реєстрацію прав власності на квартиру АДРЕСА_1 в Івано-Франківську.

Особи, які зявились в судове засідання не заперечили проти витребування вказаних доказів.

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. ч. 1, 3-5 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у:

- першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори копії матеріалів спадкової справи № 408/2012 після смерті ОСОБА_5, який помер 27.11.2011 року;

- Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції довідку про те за ким проведено реєстрацію прав власності на квартиру АДРЕСА_1 в Івано-Франківську.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 732/961/15-ц
Провадження № 2/732/268/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України по справі № 732/961/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі відповідної довіреності від 15.05.2015 року, в інтересах позивачки звернувся до суду з позовною заявою до Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області, на 17 липня 2015 року о 10 год. 45 хв..

В судове засідання викликати : сторони.

Запропонувати відповідачу : подати письмові заперечення проти позову або письмові пояснення.

Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лиманська
Справа № 234/8543/15-ц
Провадження № 2/234/4059/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 червня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою призначити до розгляду у судовому засіданні на 26.06.2015року о 09-30год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Дата документу 20.07.2015
Справа № 334/5419/15-ц
Провадження № 2/334/2454/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманої грошової суми по розписці від 25.09.2012р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/2454/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, призначити попереднє судове засідання на 19.08.2015р. на 16-20 годин, про що повідомити сторони.

Відповідачу слід подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Відповідачу мати при собі свій паспорт.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 274/1903/15-ц Провадження №2/0274/1069/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

17.07.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючі цивільну справу за позовомОСОБА_1
доБердичівської міської ради Житомирської області
провизнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися.

Від представника відповідача надійшло клопотаннявід 09.07.2015 р., в якому він просить відкласти розгляд справи у зв'язку з перебуванням у відпустці.

Від представника позивача надійшла заява від 17.07.2015 р., у якій він просить провести судове засідання за його відсутності у зв'язку з клопотанням представника відповідача.

Суд оцінює заяву від 17.07.2015 р. представника позивача як незаперечення останнього проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представнка Бердичівської міської ради Житомирської області задовольнити.

Розгляд справи відкласти та призначити на 19.08.2015 р. о 14:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут