overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.09.2015
Справа № 2-2469/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенова О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кравченко М.А.,

представника боржника - адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іллічівська Одеської області заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17 листопада 2010 року по справі за позовом АТ «УкрСиббанк» (далі - Банк) до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, посилаючись на те, що вона не прибула в судове засідання під час розгляду справи у зв'язку з тим, що не отримувала судові виклики; адреса на яку надсилалися виклики судом співпадає з адресою вказаною у кредитному договорі, але не відповідає дійсності; пеня незаконно розраховувалася в іноземній валюті, проте облікова ставка НБУ встановлюється у національній валюті; розрахунок заборгованості не співпадає з внесеними нею платежами.

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 17 листопада 2010 року позов було задоволено та стягнуто з відповідачів заборгованість на користь Банку в розмірі 137851,95грн., солідарно та судові витрати по 749,26грн. з кожного.

В судовому засіданні представник заявниці - ОСОБА_4 - підтримала

заяву.

Встановлено, що судом під час розгляду справи відповідні судові виклики надсилалися за адресою: м.Іллічівськ Одеської області, смт. Олександрівка, вул. Віноградна, 40, яка відповідає адресі вказаної у відповідних договорах підписаних заявницею. Разом з тим, за адресною довідкою її фактичне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Надані заявницею копії платіжних документів щодо сплати кредиту до ухвалення судового рішення не співпадають з довідкою-розрахунком заборгованості за кредитом наданої Банком.

Згідно ч.І ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приймає до уваги, що відсутні докази того, що ОСОБА_2 отримала копію судового рішення.

Таким чином, заява заявниці обґрунтована та підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити, заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом АТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - скасувати.

Призначити дату судового засідання на 10.00 годин 24 вересня 2015 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 146/767/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2015 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук В.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення про державну реєстрацію права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

В моє провадження в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення про державну реєстрацію права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме житлового будинку №93 по вул. Леніна в смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області.

Вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Як убачається із змісту позовної заяви, рішенням Томашпільського районного суду від 10 травня 2012 року (ухвалене під моїм головуванням) у справі за позовом ОСОБА_1 до Вапнярської селищної ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, позов було задоволено й визнано за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на 100% вищевказаного домоволодіння, яке є предметом спору і у цивільний справі яка надійшла на розгляд суду.

За апеляцією ОСОБА_2, який є стороною у справі, а саме відповідачем у даній справі, рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 25.09.2012 року рішення Томашпільського районного суду від 10.05.2012 року було скасовано й ухвалено нове рішення, яким у позові ОСОБА_1 було відмовлено.

За змістом ч. 1ст. 23 Цивільного процесуального кодексу України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20 і 21цьогоКодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи те, що предметом спору у даній цивільній справі та справі вирішеній за позовом ОСОБА_1 скасованим рішенням Томашпільського районного суду від 10.05.2012 року, сторонами є одні і ті же особи, тому ці обставини можуть викликати сумніви в неупередженості судді у результатах розгляду справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.18,20,23,24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення про державну реєстрацію права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 209/5982/13-ц
Провадження № 2-с/209/54/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

15 липня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 11 листопада 2013 року по справі наказного провадження №209/1472/13-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить: поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу; скасувати судовий по справі №209/1472/13-ц від 11.11.2013 року виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території; зобовязати відділ Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпровського району зупинити виконавче провадження ВП № 46623177 за заявою ТОВ «Крона»; зобовязати відділ Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпровського району зняти арешт та заборону на відчуження зі всього майна ОСОБА_2.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України,

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 11 листопада 2013 року по справі наказного провадження №209/1472/13-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2 - прийняти та призначити до судового розгляду на 21 липня 2015 року на 13.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Направити стягувачеві та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду разом з повідомленням про час і місце розгляду заяви про зміну судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 728/1026/15-ц Провадження № 22-ц/795/1254/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Новіков О. М. Доповідач - Тагієв С. Р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

14 липня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіТагієва С.Р.,
суддів:Бобрової І.О., Євстафіїва О.К.,
при секретарі: за участю:Зіньковець О.О., представника позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на 1/9 частину половини житлового будинку та господарських будівель, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.4, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19 травня 2015 року - змінити, а саме: абзац 3 резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: „Визнати за ОСОБА_7 право власності на 1/9 частину половини будинковолодіння, що успадковано, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 судовий збір в сумі 40 грн. 60 коп. за апеляційний розгляд справи.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

12.06.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В. П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з даною заявою 18 травня 2015 р. і просив стягнути з боржника на користь ПАТ «Вінницягаз» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1090,34 грн. та витрати на судовий збір у сумі 121,80 грн.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

02 червня 2015 р. суддею було направлено запит начальнику адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1.

11 червня 2015 р. з адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області надійшла адресна довідка, згідно якої ОСОБА_2 на обліку не значиться.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищенаведеного, вважаю, що в даному випадку слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявником при подачі заяви про видачу судового наказу до суду було сплачено 121,80 грн. відповідно до платіжного доручення №4755 від 21 квітня 2015 р. Публічного акціонерного товариства "Банк "Кліринговий дім".

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі. Тому сплачена заявником при подачі заяви про видачу судового наказу сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Жмеринському районі та м. Жмеринці повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» суму судового збору у розмірі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп. згідно платіжного доручення №4755 від 21 квітня 2015 р. Публічного акціонерного товариства "Банк "Кліринговий дім".

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області на протязі десяти днів з дня отримання її копії через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя В. П. Камінський
Справа № 138/1179/15-ц
Провадження №:2-о/138/60/15
У Х В А Л А

06 травня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Лисенко Т.Ю., ознайомившись з заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Така правова позиція викладена в пункті 10 Постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Зі змісту заяви вбачається, що заявник зазначає дві вимоги про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме встановлення факту проживання зі своєю матірю з вересня 1995 року до її смерті та встановлення факту, що заповіт від 23.07.1999 року був вчинений ОСОБА_5 на користь заявника та належить їй.

Відповідно до п. 1.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження судовий збір визначається в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в даному випадку розмір судового збору, що має бути сплачений становить 243 грн. 60 коп.

З доданої до заяви квитанції №ПН877 від 05 травня 2015 р. вбачається, що заявником судовий збір сплачено у розмірі 121 грн. 80 коп., тобто тільки за одну з вимог про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 119 ч. 5, 121 ч. 1, 209 ч. 4, 5, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, надавши заявнику строк один день з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1680/15-ц
28.10.2015 Чаплинський районний суд Херсонської області в складі: судді - Томашевського В.А.
секретаря Покотун Р.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають в шлюбі з 26.11.2011 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сімейних стосунків подружжя не підтримує з 2014 року через повний розрив шлюбних стосунків сторін, проживання відповідача за іншою адресою. Позивачка просить суд розірвати шлюб через відсутність сімейних стосунків з відповідачем, небажанням продовжувати шлюбні стосунки.
Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.
Заслухавши позивачку, дослідивши зібрані у справі докази, - суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо причини його неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд вважає за можливе постановити заочне судове рішення у справі як таке, що не порушує інтересів сторін.
Судом встановлено, що сімя ОСОБА_2 дійсно розпалась і її збереження не можливе, через повний розрив подружніх стосунків.
Спору щодо майна, місця проживання неповнолітньої дитини, сторони не мають.
Прізвище позивачки має бути залишено без змін, а проживання неповнолітнього сина з матірю.
Керуючись ст. ст. 3,10,11,209,212,214,218,224-227 ЦПК України, ст. ст.104, 105, 110, 112 СК України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.11.2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис №87.
Прізвище позивачки залишити « Марінова ».
Проживання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити з матірю - ОСОБА_1.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти з дня отримання копії рішення

Суддя:
Справа № 547/668/15-ц
Провадження по справі № 2/547/232/15
УХВАЛА

"02" липня 2015 р. смт.Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Литвина М. М.,

при секретарі Сінельник С. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором.

ОСОБА_2 звернулася до Семенівського районного суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та грошової компенсації за невикористані відпустки.

Згідно ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднується в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача .

Враховуючи, що позовні вимоги, заявлені сторонами однорідні, заявлені до одних і тих же сторін, суд вважає доцільним відкрити провадження за зустрічним позовом та обєднати в одне позовне провадження дані позови.

Керуючись ст.ст. 123,126, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та грошової компенсації за невикористані відпустки.

Об'єднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та грошової компенсації за невикористані відпустки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/900/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"11" липня 2015 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

Встановив:

07.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді.

10.07.2015 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_2

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ст. 110 ЦПК України, а саме позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають із трудових правовідносин, можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 27 липня 2015 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3