overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/235/394/15
Справа №235/5377/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» в інтересах Відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» звернувся до суду в інтересах Відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція» ТОВ «ДТЕК Східенерго» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Заявник вказує на те, що за період з жовтня 2010 року по квітень 2015 року боржнику надавалися комунальні послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої та холодної води, які сплачувалися не в повному обсязі, в результаті чого утворилась заборгованість у розмірі 11015грн. 63 коп., яку заявник просить стягнути з боржника, а також суму штрафних санкцій у розмірі 1185грн. 16 коп.

На підтвердження заявлених вимог додається розрахунок заборгованості по особистому рахунку №405651, відкритому на імя боржника ОСОБА_1, з якого вбачається, що розрахунок предявленої до стягнення суми у розмірі 11015грн. 63 коп. проведений починаючи з 01 жовтня 2009 року по 01 квітня 2015 року.

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки. Згідно частини 3 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Пунктом 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і доданих документів вбачається спір про право.

Оскільки видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень, як це передбачає частина 2 статті 102 ЦПК України, боржник позбавляється права надати суду в такому випадку свої заперечення та заявити про застосування позовної давності.

Керуючись ст.100 ЦПК України, ст.267 ЦК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» в інтересах Відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Хмельова С.М.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/3516/14-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 50 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Жигановської О.С.

суддів Коломієць О.С., Якухно О.М.

при секретарі Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 28 травня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 307, 308, 313-315, 319ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 28 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 667/5229/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 7125 грн. 81 коп. боргу на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» та судовий збір 243,60 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Призначити у справі судове засідання на 04.08.2015 року на 16 годину 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Відповідачу пропоную до 04.08.2015 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черниш О.Л.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1905/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш Т. І.
Доповідач Кодрул М. А.
УХВАЛА

16.07.2015 суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кодрул М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.06.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.06.2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області М.А. Кодрул
н/п 2/490/3277/2015
У Х В А Л А

15 липня 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ :

В травні 2015 року позивач звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказала, що 03.07.2015 року між нею та ПАТ "Банк"Фінанси та кредит" укладено договір банківського вкладу № 326933/38015/6-14, згідно якого позивач внесла грошові кошти в іноземній валюті у сумі 2000,00 доларів США за користування коштами встановлені 11,50% річних, стороком до 03.01.2015 року, також між вищевказаними сторонами укладено другий договір банківського вкладу № 326933/38025/6-14, згідно якого позивач внесла грошові кошти в іноземній валюті у сумі 2000,00 доларів США за користування коштами встановлені 11,50% річних, стороком до 03.01.2015 року.

Договором передбачена можливість дострокового повернення вкладу, шляхом повідомлення про свої наміри отримання коштів. При достроковому поверненні вкладу, позивачу сплачуються проценти у розмірі 1% від встановленої процентної ставки.

08.05.2015р. позивач звернувся із заявою до ПАТ "Банк"Фінанси та кредит" про отримання грошових коштів.

Однак, відповідач відповіді на вказану заяву не надав, грошові кошти не видав.

На підставі викладеного, позивач просить стягнути із відповідача заборгованість за договором банківського вкладу у розмірі 4356,87 доларів США.

У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ч.1 ст 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання. Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заявуСмирнової ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, розглядати у заочному порядку. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва
Справа № 202/4328/15-ц
Провадження № 2/0202/3337/2015
УХВАЛА

17 липня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28 травня 2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було відкрито провадження у справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки від 22.05.2015 року, виданої адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області, гр. ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/10 що територіально відноситься до Кіровського району м. Дніпропетровська.

Приймаючи до уваги те, що провадження по справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито, але до початку розгляду справи по суті виявилось, що справа не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська, суд відповідно до ст. 116 ЦПК України передає справу на розгляд іншому суду.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 583/2151/15-ц
У Х В А Л А

17 липня 2015 року

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Соколової Н.О.,

при секретарі Шаміладзе В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Хлібна база № 77» Державного агентства України про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати,

встановив :

07 липня 2015 року провадження в справі відкрито та призначено до розгляду в попереднє засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130,133 ЦПК України , суд

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Хлібна база № 77» Державного агентства України про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 28 липня 2015 року о 10:00 год., в приміщені суду, про розгляд справи повідомити сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/7626/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1517/15
УХВАЛА

14 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Ярмолюка О.І., Марцинкевича А.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 червня 2015 року по справі за позовом міського комунального підприємства „Хмельницьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 09 год. 30 хв. 29 липня 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-Міське комунальне підприємств„Хмельницьктеплокомуненерго" (м.Хмельницький, вул. Пересипкіна,5)

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Головуюча Суддя Суддя
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

05 лютого 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

вивчивши матеріали справи за основним та уточнюючим позовом Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Азовський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати за житло та житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати за житло та житлово-комунальні послуги в сумі 6340,66грн..

Ухвалою Бердянського міськрайоного суду від 12.05.2014р. провадження по справі було зупинено до розгляду іншої справи.

03 лютого 2015р. до суду надійшла копія рішення суду по іншій справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що інша справа розглянута , є рішення, яке набрало чинності, і обставини, які викликали зупинення цивільної справи відпали, суд вважає необхідним провадження по справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за основним та уточнюючим позовом Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Азовський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати за житло та житлово-комунальні послуги.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13годину 30хвилин 17 березня 2015року з викликом учасників процесу.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження №2-н/643/4407/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до вимог п. 5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» №1875 від 24.06.2004 р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст. ст. 526, 625 ЦК України ст. ст. 95-106 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Ференчук О.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6195/15 Справа № 433/1777/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно товарознавчої експертизи,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування витрат на поліпшення житла.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення у справі судової будівельно товарознавчої експертизи з метою визначення вартості будівельних матеріалів, використаних у будівництві та ремонті домоволодіння 26-а по вул.Цикова смт.Покровське Покровського району Дніпропетровської області.

Вислухавши учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2014 року у справі була призначена судова будівельно товарознавча експертиза (а.с.42-43, т.2).

У квітні 2014 року експертом було заявлено клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення у справі експертизи (а.с.55, т.2), вимоги якого не були виконані сторонами.

25.07.2014 року Дніпропетровським науково дослідним інститутом судових експертиз було складено повідомлення №903-14 про неможливість надання висновку судової будівельно товарознавчої експертизи, у звязку з ненаданням експерту додаткових матеріалів та відсутності доступу до обєкту дослідження (а.с.80-81, т.1).

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі судової будівельно-товарознавчої експертизи слід відмовити, оскільки призначення такої є недоцільним у складених обставинах та призведе до значного відтермінування розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 143, 209 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування витрат на поліпшення житла судової будівельно-товарознавчої експертизи.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/1379/14-ц
номер провадження: 22-ц/71/1274/15
У Х В А Л А

16 липня2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючий: Борко А.Л.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

При секретарі: Сидоренко І.І.

заслухавши доповідь судді Борко А.Л про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній усіх учасників судового процесу, яке відбудеться в режимі відеоконференції 30 липня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити в Каховський міськрайонний суд Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

Розяснити сторонам, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді