Справа №242/2691/15-ц
Провадження №2/242/1070/15
РІШЕННЯ

іменем України

м. Селидове 17 вересня 2015 року

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидово цивільну справу за позовною заявою Селидівської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати, в якій вказано, що ОСОБА_1 з 10.08.2009 року була прийнята на роботу на посаду токарем в інструментальний цех ТОВ «ДКМЗ». Наказом № 23-к від 20.04.2015 року вона була звільнена з займаної посади, за власним бажанням. За період її роботи відповідачем порушувався термін виплати заробітної плати. За період з серпня 2014 р. по квітень 2015 р. утворилась заборгованість по заробітній платі. Станом на 06.05.2015 року заборгованість відповідача перед ОСОБА_1 складає: за серпень 2014 р. 1693,23 грн.; вересень 2014 року 1989,12 грн.; жовтень 2014 року 1131,12 грн.; листопад 2014 року 1808,29 грн.; січень 2015 року 1379,84 грн.; лютий 2015 року 1176,32 грн.; березень 2015 грн. 1717, 88 грн.; квітень 2015 грн. 1490,80 грн., всього 12386,60 грн. Просять суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період роботи з серпня 2014 року по квітень 2015 рік у сумі 12386 грн. 60 коп.

У судове засідання позивач не зявилась, надала суду заяву, в якій просить суд заслухати справу у її відсутність, та позовні вимоги підтримала повністю.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить суд заслухати справу у їх відсутність, та позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву в якій просить суд слухати справу у їх відсутність, позовні вимоги визнав повністю.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно даних трудової книжки ОСОБА_1 від 30.10.1988 року, остання перебувала у трудових відносинах з відповідачем з 10.08.2009 року по 20.04.2015 р..

Згідно довідки, наданої ТОВ «Донецько-Курахівський завод машинобудівний завод», ОСОБА_1 дійсно працювала в ТОВ «ДКМЗ» на посаді фрезерувальника з 10.08.2009 по 20.04.2015 р.

Згідно довідки, наданої ТОВ «Донецько-Курахівський завод машинобудівний завод», заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 станом на 20.04.2015 р. за періоди з серпня 2014 р. по квітень 2015 р. складає 12386,60 грн., в тому числі: за серпень 2014 р. 1693,23 грн.; вересень 2014 року 1989,12 грн.; жовтень 2014 року 1131,12 грн.; листопад 2014 року 1808,29 грн.; січень 2015 року 1379,84 грн.; лютий 2015 року 1176,32 грн.; березень 2015 грн. 1717, 88 грн.; квітень 2015 грн. 1490,80 грн..

Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строк, встановлений колективним договором, але не менш двох разів на місяць через проміжок часу, який не перевищує шістнадцяти календарних днів, що є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по зарплаті в сумі 12386 грн. 60 коп.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач до теперішнього часу не виплатив заробітну плату за період з серпня 2014 р. по квітень 2015 р., тобто припустив затримку виплати зарплати, чим порушив його законні права, закріплені в ст.43 Конституції України, яка гарантує право на своєчасне отримання винагороди за працю.

За таких обставин, оцінивши надані докази, згідно ст.57 ЦПК України, в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як не було своєчасно виплачено заробітну платню.

Таким чином з відповідача на користь позивача необхідно стягнути одноразово:

12386 грн. 60 коп. - заборгованість по заробітній платі за період з серпня 2014 року по квітень 2015 року(включно).

Згідно зі ст. 88 ч.2 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.43 Конституції України,ст.34 Закону України Про оплату праці , ст. 115, КЗпП України, ст.ст.57, 79, 81, 213, 215, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Селидівської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» на користь ОСОБА_1одноразово:

12386 (дванадцять тисяч триста вісімдесят шість) грн. 60 коп. - заборгованість по заробітній платі за період з серпня 2014 року по квітень 2015 року (включно).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заяву про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подано до місцевого суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя