У Х В А Л А

Справа № 183/9772/13

№ 4-с/183/41/15

24 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

10 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилалася на те, що державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з неї, ОСОБА_1Є на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості в сумі 54 253,18 грн.

Заявник посилалася на те, що виконавчий лист за рішенням суду вона не отримувала, постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 47127686 від 06 квітня 2015 року, винесену державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 вважає незаконною, а дії державного виконавця щодо проведення виконавчих дій протиправними, оскільки, копію постанови про відкриття виконавчого провадження їй було надіслано 29 травня 2015 року, в постанові зазначено, що вона повинна в строк до 13 квітня 2015 року добровільно виконати рішення суду.

Своїми діями державний виконавець порушив її право на добровільне виконання рішення суду та 14 квітня 2015 року виніс постанову про накладення арешту на належне їй майно.

В звязку з наведеним, в скарзі ОСОБА_1 просила суд:

-визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на належне їй майно незаконними;

-скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження ВП 47127686 від 06 квітня 2015 року;

-зобовязати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 зняти арешт з всього належного їй, ОСОБА_1 майна.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилася.

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Дослідивши надані заявником докази, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються для проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 03 листопада 2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесене рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» стягнута заборгованість за кредитним договором б/н від 19 грудня 2005 року в сумі 53 716,02 грн.

06 квітня 2015 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП 47127686, згідно постанови, ОСОБА_1 наданий строк до 13 квітня 2015 року для добровільного виконання рішення суду.

У відповідності до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» - копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржнику, зазначена постанова може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк.

Статтею 31 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно до вимог ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч.2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення, державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження направлена ОСОБА_1 25 травня 2015 року, отримана нею 29 травня 2015 року, про що свідчить відмітка на конверті.

В звязку з наведеним, суд приходить до висновку, що державним виконавцем були порушені вимоги статей 25, 27 Закону України «Про виконавче провадження» в частині своєчасного направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження та надання строку для самостійного виконання рішення суду.

В той же час, зазначені порушення не є підставою для визнання дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, а є підставою для надання державним виконавцем строку ОСОБА_1 для самостійного виконання рішення суду.

Так, у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств. Установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Виконання судових рішень законодавством України покладено на органи Державної виконавчої служби України, порядок виконання визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Суд приходить до висновку, що державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, отримавши виконавчий документ, виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, в звязку з чим, суд не вбачає в його діях порушень норм законодавства України.

Як зазначалося вище, в скарзі ОСОБА_1 посилалася на те, що державним виконавцем накладений арешт на належне їй майно, в той же час нею не надано суду доказів наявності постанови про накладення арешту.

Враховуючи наведене. суд приходить до висновку, що скарга не обґрунтована та не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький