overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/5478/13 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/783/5143/15 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючої судді: Берези В.І.

суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Берези В.І., про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді-доповідача від 22 липня 2015 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5, на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 17 червня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів та надано їм право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 6 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.
Справа № 683/1425/15-ц
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд справи на « 14 » год. « 00 » хв. 28 липня 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3342/15-ц
Провадження № 2-н/211/546/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 5475,85 грн., -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя Рибаєв О. А
Справа № 201/8131/15-ц
Провадження № 2-з/201/268/2015
У Х В А Л А

03 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Феронік» про розірвання договору про будівництво.

Разом з позовною заявою позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд накласти заборону на будівництво та зупинити дію договору про будівництво № 470.

Ухвалою Жовтневого районного суду від 03 липня 2015 року позивачу було відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.4 ст.151 до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.13 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Проте заявником при подачі заяви про забезпечення позову не було додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Феронік» про розірвання договору про будівництво.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які не брали участь в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 683/2622/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Старокостянтинів цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2015 року заявники звернулися до суду з заявою про розірвання між ними шлюбу, зареєстрованого 24 квітня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №56. На обґрунтування своїх вимог зазначили, що в шлюбі вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені і вони мешкають окремо, а збереження сімї є неможливим.

Заявники в судове засідання не зявилися, подали заяви про розгляд заяви без їхньої участі, заяву підтримують.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, що 24 квітня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області зареєстровано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Чорна) ОСОБА_5 (актовий запис №56). Від шлюбу подружжя мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, спільне сімейне життя сторін не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені, а збереження сімї є неможливим

Згідно ст. 234 ч.3 у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

З урахуванням встановлених обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11,60, 212-215, 234 ЦПК України, ст.ст.104, 105 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 квітня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (актовий запис №56), розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження по справі № 2/401/1686/15
Справа № 401/4034/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 жовтня 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Світловодський відділ ГІРФО про скасування рішення про зняття з квартирного обліку та поновлення на квартирному обліку,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача, третя особа - Світловодський відділ ГІРФО про скасування рішення про зняття з квартирного обліку та поновлення на квартирному обліку.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Світловодський відділ ГІРФО про скасування рішення про зняття з квартирного обліку та поновлення на квартирному обліку.

Призначити судовий розгляд справи на 10:40 годину 19 жовтня 2015 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2

07.10.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Кабанченко О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 червня 2015 року, у справі за товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Авто» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 вересня 2015 року о 10-40 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Цюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та його вихованні,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.02.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Зобов*язано ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 у спілкуванні з онуком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та участі у вихованні у встановлені день та час. Визначено ОСОБА_1 наступний порядок участі у вихованні та спілкуванні з онуком - ОСОБА_4, 06.04.2011 року: перша та третя субота кожного місяця з 14-00 до 19-00 та друга та четверта неділя кожного місяця з 16-00 до 20-00. Зобов*язано ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 систематично відвідувати всі суспільні заходи за участю дитини ОСОБА_4 в дитячому садку, а в подальшому в школі.

25.02.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, з посиланням на те, що судом при винесенні рішення не вирішено питання щодо визначення місця її спілкування з ОСОБА_4 місце проживання ОСОБА_1: АДРЕСА_1. Просила ухвалити додаткове рішення.

В судовому засіданні позич та її представник заяву підтримали, просили її задовольнити.

Третя особа заяву підтримав.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд відмовляє в задоволенні заяви з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Комінтернівським районним судом м. Харкова 05 лютого 2015 року ухвалено рішення стосовно всіх заявлених вимог з приводу яких сторони подавали докази та надавали пояснення.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.03.2014 року містить висноски щодо всіх заявлених вимог.

Підстав для ухвалення додаткового рішення суд не вбачає.

Керуючись ст. 11, 220 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та його вихованні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, яки не приймали участі у судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_5
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа №174/549/15-ц
17 липня 2015 року м. Вільногірськ
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилсервіс" про видачу судового наказу на стягнення з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
У С Т А Н О В И Л А:
Боржники: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, к.1 м. Вільногірськ, Дніпропетровської області.
Боржники оплату за користування житлово-комунальними послугами належним чином не здійснюють. Заборгованість станом по травень 2015 року перед стягувачем складає загальну суму 7512,38 грн.
Згідно ст.ст. 79, 81, 88 ЦПК України слід стягнути з боржника на користь стягувача понесені судові витрати у виді судового збору (державне мито) 121,80 грн.
На підставі ст.ст.624-631,638,651,901-903 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98, 102-105 ЦПК України, ст. ст. 61,64,67,68 Житлового кодексу України,
Копію судового наказу, копію заяви стягувача, копії доданих до заяви документів невідкладно надіслати боржнику з поштовим повідомленням про вручення.
Роз'яснити, що боржник має право, в разі заперечення проти вимоги стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Вільногірського міського суду.
Суддя І.А. Ілюшик
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін , про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ____________________
Суддя ОСОБА_1
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6040/15-ц

Пров. №2/668/1742/15

13.07.2015

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Гаврилова Д.В.,

при секретарі Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

13.07.2015 року в судовому засіданні відповідачем заявлено відвід головуючому у справі судді Гаврилову Д.В. з підстав його упередженості та необєктивності, який вона підтримала та просила задовольнити.

Представник позивача проти задоволення відводу заперечував з підстав його необґрунтованості.

Згідно п. 4 ч. 1 статті 20 ЦПК України, головуючий суддя підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів у його об'єктивності та неупередженості.

Жодних доказів, які б свідчили про упередженість судді, а також інших доказів на обґрунтування своєї позиції щодо відводу головуючого відповідач не надав, доводи щодо упередженості судді ґрунтуються лише на його особистих припущеннях.

Тому в задоволенні заяви про відвід головуючому слід відмовити у звязку з необґрунтованістю та недоведеністю.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід головуючого судді Гаврилова Д.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 382/1214/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"20" серпня 2015 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Карпович В. Д.

при секретарі Шипоті Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вирішення спору про право, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В позові до суду представник позивача ОСОБА_3 просила встановити, що позивач проживав однією сім'єю із своїм сином ОСОБА_4, який помер 15.10.2014 року; встановити, що дружина позивача ОСОБА_5, яка померла 24.10.2014 року постійно проживала однією сім'єю із своїм сином ОСОБА_4, який помер 15.10.2014 року; встановити, що позивач постійно проживав однією сім'єю із своєю дружиною ОСОБА_5, яка померла 24.10.2014 року та визнати за позивачем право власності на квартиру №2, що розташована по вул.Ветеранів, 7 в м.Яготині.

В заяві до суду преджставник позивача просила залишити вимоги позивача без розгляду. Відповідач в судове засідання не з'явився про день та час розгяду справи вчасно повідомлений.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вирішення спору про право, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 592/6402/15-ц
Провадження № 2/592/1941/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано без додержання наступних вимог: позивачем всупереч вимогам ч.1 ст. 120 ЦПК України, не додано копії документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Також не надано суду копії рішення Ковпаківського районного суду м.Суми про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, залишити без руху, запропонувавши позивачеві на протязі 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 523/9504/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позов до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Під час відкриття провадження по справі було зясовано, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що поставляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, даний позов не підлягає розгляду у Суворовському районному суді міста Одеси та повинен бути повернутий позивачу для подання за підсудністю до належного суду.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 115, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подачі її в належний суд.

Копію ухвали та матеріали позову направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: