АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/7134/14-ц
Номер провадження 22-ц-791/1870/2015 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 46 Доповідач: Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця 13 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Лісової Г.Є.,

ОСОБА_2

при секретарі: Яковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 03 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, посилаючись на те, що він з 11.05.1985 року перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі.

За період шлюбу ними спільно набуто за договорами купівлі - продажу від 28.07.2011 року та від 04.08.2011 року однокімнатні квартири, а саме квартира №172 в будинку №12 по Бериславському шосе в м. Херсоні та квартира АДРЕСА_1. Відповідачка придбане майно оформила на своє ім'я, крім того надала нотаріусу заяву про те, що у шлюбі, а також у фактичних шлюбних відносинах не перебуває.

10.11.2014 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій зазначив, що крім нерухомого майна придбаного у шлюбі подружжям, ними було придбано телевізор Самсунг, вартістю 3000.00 грн.; телевізор Самсунг, вартістю 500,00 грн.;телевізор Грюндік, вартістю 500,00 грн.; холодильник Самсунг, вартістю 2000,00 грн.; холодильник Самсунг, вартістю 2000,00 грн.; пральна машина Самсунг, вартістю 2000,00 грн.;пральна машина Самсунг, вартістю 2000,00 грн.; кондиціонер, вартістю 2000,00 грн.; кондиціонер, вартістю 2000,00 грн.; газова плита, вартістю 1000,00 грн.; спальний гарнітур вартістю 3000,00 грн.; кухонний гарнітур вартістю 10000,00 грн.; вітальний гарнітур, вартістю 5000,00 грн.; прихожа, вартістю 500,00 грн.; нетбук «Самсунг» вартістю 1900,00 грн. всього майна на 37400,00 грн.

Позивач зазначає, що оскільки між ними не досягнуто згоди про добровільний поділ спільного майна просив визнати право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на однокімнатну квартиру №172 в будинку №12 по Бериславському шосе в м. Херсоні та однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Здійснити реальний розподіл спільного сумісного майна сторін, виділивши у власність ОСОБА_4 однокімнатну квартиру №172 в будинку №12 по Бериславському шосе в м. Херсоні, житловою площею 17,5 кв.м., загальною площею 35,0 кв.м., вартістю 31845,00 грн., телевізор Самсунг, вартістю 500.00 грн., телевізор Грюндік, вартістю 500.00 грн., холодильник Самсунг, вартістю 2000,00 грн., пральну машину Самсунг, вартістю 2000,00 грн., кондиціонер, вартістю 2000,00 грн., гарнітур у вітальню, вартістю 5000.00 грн., нетбук Самсунг вартістю 1900.00 грн., на загальну суму 45745.00 грн.

Виділити ОСОБА_3 у власність однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 16,6 кв. м., загальною площею 31,2 кв. м., вартістю 27823,00 грн., телевізор Самсунг, вартістю 3000.00 грн., холодильник Самсунг, вартістю 2000.00 грн., кондиціонер, вартістю 2000.00 грн., газова плита, вартістю 1000.00 грн., спальний гарнітур, вартістю 3000.00 грн., кухонний гарнітур, вартістю 10000.00 грн., прихожа (гарнітур) вартістю 500,00 грн., на загальну суму 51323.00 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 03.02.2015 року позов ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя задоволено.

Виділено у власність ОСОБА_4 однокімнатну квартиру АДРЕСА_2, телевізор Самсунг сірого кольору, телевізор «Грюндік» чорного кольору, холодильник Самсунг коричневого кольору, пральну машину Самсунг, модель WF8590NHW, кондиціонер білого кольору, гарнітур у вітальню, нетбук Самсунг.

Виділено у власність ОСОБА_3 однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, телевізор Самсунг чорного кольору, холодильник Самсунг, пральну машину Самсунг, кондиціонер білого кольору, газова плита, спальний гарнітур, кухонний гарнітур, прихожа (гарнітур).

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 298 грн. 34 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржуване рішення, посилаючись на те, що суд не в повному обсязі зясував обставини, що мають значення для справи, зробив висновки, що не відповідають дійсним обставинам справи та неправильно застосував норми матеріального права.

Зокрема зазначила, що суд мав би визнати, що спірні квартири є її особистою власністю, оскільки набуті нею в період фактичного припинення шлюбних відносин і за її особисті кошти та провести поділ тільки того майна, що було їхньою спільною власністю до фактичного припинення шлюбних відносин - до червня 2002 року.

Заслухавши суддю доповідача, учасників процесу, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, суд першої інстанції виходив із того, що придбання спірного майна відбулось в період шлюбу, відповідачка не надала доказів на підтвердження придбання вказаного майна за особисті кошти та в період окремого проживання, тому спірне майно є спільним сумісним майном подружжя, у якому має бути визнано за кожним зі сторін право власності в рівних частках.

Такі висновки суду першої інстанції є правильними, відповідають фактичним обставинам справи, судом вірно визначено правовідносини сторін та закон, який їх регулює.

Так, судом встановлено, що між сторонами 11 травня 1985 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області був зареєстрований шлюб, про складено відповідний актовий запис №386.

У 2004 році ОСОБА_3 зверталася до Суворовського районного суду м. Херсона з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, однак позовна заява ухвалою суду від 20 січня 2004 року залишена без розгляду у зв'язку з повторною неявкою сторін.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

На підставі аналізу наявних у справі доказів судом встановлено, що за час перебування в шлюбі сторонами набуто майно, зокрема: за нотаріально посвідченим договором купівлі продажу від 04.08.2011 року придбано однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 та за нотаріально посвідченим договором купівлі продажу від 28.07.2011 року однокімнатну квартиру АДРЕСА_4, крім того сторонами придбано телевізор Самсунг,вартістю 3000.00 грн.; телевізор Самсунг, вартістю 500,00 грн.;телевізор Грюндік, вартістю 500,00 грн.; холодильник Самсунг, вартістю 2000,00 грн.; холодильник Самсунг, вартістю 2000,00 грн.; пральна машина Самсунг, вартістю 2000,00 грн.;пральна машина Самсунг, вартістю 2000,00 грн.; кондиціонер, вартістю 2000,00 грн.; кондиціонер, вартістю 2000,00 грн.; газова плита, вартістю 1000,00 грн.; спальний гарнітур вартістю 3000,00 грн.; кухонний гарнітур вартістю 10000,00 грн.; вітальний гарнітур, вартістю 5000,00 грн.; прихожа, вартістю 500,00 грн.; нетбук «Самсунг» вартістю 1900,00 грн. .

Відповідно до ч.3 ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один із них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до розяснень, що містяться у п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільного нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, зясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК України, ч. 3 ст. 368 ЦК України), відповідно до частин 2,3 ст. 325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на імя кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Згідно ч.1 ст. 70 СК України та ч. 2 ст. 370 ЦК України, частки майна дружини та чоловіка у спільній сумісній власності є рівними.

За таких обставин колегія суддів вважає, що у відповідності до ст.ст.60,70 СК України, суд правомірно встановив, що спірне майно придбано в період шлюбу сторін та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову про поділ майна подружжя.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Колегією суддів не приймаються до уваги доводи апелянта про те, що спірне майно є її особистою власністю у зв'язку з тим, що придбане під час припинення фактичних шлюбних відносин та за її особисті кошти, оскільки такі доводи спростовані матеріалами справи, а відповідачем жодних інших доказів на підтвердження даного факту суду не надано.

Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено, то підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, рішення законне та обґрунтоване, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: