overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/165/15-ц
провадження № 2/753/1877/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесник О.М.

при секретарі Литвин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали доповненої та уточненої позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення учасників процесу питання про повернення доповненої та уточненої позовної заяви позивача і вважати її неподаною, поскільки станом на 9-30 годин 9.07.2015 року недоліки вказаного документу, визначені ухвалою суду від 2.07.2015 року не були усунуті.

Вислухавши думку учасника процесу, вивчивши матеріали доповненої та уточненої позовної заяви, суд вважає необхідним повернути доповнену та уточнену позовну заяву позивача і вважати її неподаною з наступних підстав.

За змістом п.4, ч.2, ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Частина 5 цієї ж статті наголошує, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В судовому засіданні 2.07.2015 року представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи доповненої та уточненої позовної заяви позивача. Вивчивши вказаний документ, суд встановив, що він не містить ціни позову, а також позивачем не сплачено судовий збір.

Як передбачено ч.1, ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 2.07.2015 року позивачу було надано 5-денний термін до 7.07.2015 року для усунення вказаних недоліків, встановивши до сплати 243 грн. 60 коп. судового збору в частині вимог немайнового характеру та 3654 грн. судового збору в частині вимог майнового характеру.

У відповідності до ч.2, ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 9-30 годин 9.07.2015 року недоліки вказаного документу позивачем та її представником, визначені ухвалою суду від 2.07.2015 року, не були усунуті. За таких обставин суд повертає позивачеві її доповнену та уточнену позовну заяву і вважає її неподаною.

Керуючись ч.2, ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Доповнену та уточнену позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя від 2.07.2015 року повернути позивачу і вважати її неподаною.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/1130/15-ц
№ 2/733/543/15
Рішення

Іменем України

"15" липня 2015 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Пітько О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гмирянської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Гмирянської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування. В позовній заяві вказує, що 07 червня 2007 року померла ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина на домоволодіння, розташоване в с. Гмирянка, вул. Шевченка, 27, Ічнянського району Чернігівської області. На випадок своєї смерті ОСОБА_2 вчинила заповіт, яким своє майно заповіла позивачці, яка своєчасно прийняла спадщину, але не може реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку за відсутністю правовстановлюючих документів. Просить визнати за нею право власності на вказане спадкове майно.

Позивачка у судове засідання не зявилася, в позові просила суд розглядати справу без її участі.

Представник Гмирянської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області в судове засідання не з`явився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 07 червня 2007 року померла ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 4). Після його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, розташоване в с. Гмирянка, вул. Шевченка, 27, Ічнянського району Чернігівської області, що підтверджується довідкою ПП «Ічнянське БТІ» (а.с. 7). Спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2 є позивачка по справі, що підтверджується копією заповіту (а.с. 6). В судовому засіданні встановлено, що позивачка фактично прийняла спадщину після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що вона правомірно набула право власності на вказане спадкове майно, тому позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 223 ЦПК України, ст.ст. 1233, 1234 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування на:

· домоволодіння, розташоване в с. Гмирянка, вул. Шевченка, 27, Ічнянського району Чернігівської області, належну ОСОБА_2, яка померла 07 червня 2007 року.

·

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом 10 днів, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 2-200/9291/15-ц
Провадження № 2/200/2526/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 «Денстерс Інвестментс Лімітед» (Densters Investments Limited) до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ДРІНК» про стягнення заборгованості за договором поруки,-

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 «Денстерс Інвестментс Лімітед» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «ПРЕМІУМ ДРІНК» про стягнення заборгованості за договором поруки.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2015 року позовну заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

08 липня 2015 року на виконання ухвали суду від 20 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 «Денстерс Інвестментс Лімітед» надав суду позовну заяву з урахуванням недоліків.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 «Денстерс Інвестментс Лімітед» (Densters Investments Limited) до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ДРІНК» про стягнення заборгованості за договором поруки.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, кабінет № 202 на 30 липня 2015 року о 09-30 год.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового засідання або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 495/9481/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.м. ОСОБА_1 заяву про забезпечення доказів ОСОБА_2,

В с т а н о в и в:

В провадженні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Від позивача ОСОБА_2 надійшла заява щодо витребування доказів, а саме з: ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції ідентифікаційний код відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд, за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 57,137,168 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з: 1.Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції ідентифікаційний код відповідача ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції ідентифікаційний код відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 442/3968/15-ц
Провадження № 2/442/1418/2015
УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крамара О.В.

при секретарі: Малик О.Я.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до Приватного підприємства «Магазин «1000 дрібниць», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до суду з позовом до ПП « Магазин «1000 дрібниць», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №70.17/11-М542 від 04 квітня 2011року в розмірі 756622,83 грн.

В судовому засіданні представники відповідача подали письмове клопотання щодо обєднання цивільних справ мотивуючи тим, що в Дрогобицькому міськрайонному суді, в провадженні судді Івасівки А.П.. знаходиться на розгляді цивільна справа № 442/3946/15-ц, 2/442/1410/2015 за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ПП « Магазин «1000 дрібниць», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №70.17/11-М542 від 04 квітня 2011року в розмірі 756622,83 грн.

Беручи до уваги вищенаведене, та у відповідності до чинного законодавства суд під час розгляду цивільної справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача, а тому суд вважає що обєднання вказаних позовів прискорить і спростить їх розгляд, а тому їх слід передати на розгляд судді Івасівці А.П. для обєднання в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 126 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу № 442/3968/15-ц, 2/442/1418/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до Приватного підприємства «Магазин «1000 дрібниць», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати судді Івасівці А.П. для обєднання з цивільною справою №442/3946/15-ц, провадження №2/442/1410/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до Приватного підприємства «Магазин «1000 дрібниць», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________ Крамар О.В.
Справа № 428/3126/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 28.05.2015 року о 13:00 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.03.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Березовенко Р.В., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Трансаеро», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «ТІКЕТС.ЮЕЙ» про повернення плати за авіаквиток, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 травня 2015 року о 10:00 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2629/15 Головуючий у І інст. Оладько С.І.

Справа № 367/7485/14 Доповідач у ІІ інст. Верланов С.М.
Справа № 689/524/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.03.2015 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

народні засідателі Борбуцький О.А., Кушнір В.Ф.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Шарапової В.В.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3Баськов

Народні засідателі О.А.Борбуцький

ОСОБА_4
Справа № 182/4398/15-ц
Провадження № 2-н/0182/930/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.07.2015 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: __________________ В.В.Рибакова
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___________201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________201_ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя ___________________ В. В. Рибакова
Місце печатки суду
справа №176/1433/15-ц
провадження №2-н/176/400/15
у х в а л а

06 липня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши заяву прокурора м. Жовті Води в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Жовті Води в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 3652 грн.45 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора м. Жовті Води в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду О.М. Крамар
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2394/14-ц
26.08.2015 Чаплинський районний суд Херсонської області в складі: судді - Томашевського В.А.
при секретарі Покотун Р.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.
За умовами пункту 1.1 кредитного договору позичальник брав на себе зобов'язання повертати щомісячно відсотки за кредит та повернути до 31.07.2014 року суму основного боргу 1025 гривень.
Згідно пункту 3.6. Договору, при порушенні строку сплати кредиту, Позичальник зобов'язувався сплатити відсотки за весь термін фактичного користування кредитом.
До 31.07.2014 року відповідач не здійснила жодної сплати платежів.
Основна сума боргу 1025 гривень.
Відсотки за користування кредитом 628 гривень 82 копійки .
Всього 1653 гривні 82 копійки.
Представник позивача просить суд стягнути з відповідача на їх користь борг 1653 гривні 82 копійки, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 243 гривень 60 копійок.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи та не повідомила про причини неявки до суду.
Суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності відповідача, постановивши заочне рішення суду на підставі ст.ст.224 225 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що між сторонами року був укладений кредитний договір, умови якого відповідачем не виконано, у звязку з чим виникла заборгованість по сумі кредиту та нараховано відсотки за несвоєчасну сплату згідно розрахунку у сумі 1653 гривні 82 копійки.
Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором, тому позов є обґрунтованим.
З відповідача належить стягнути також і судовий збір.
Керуючись ст.ст. 6-8, 10-11, 59-60, 195, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1049, 1050, 1054, 625 ЦК України, суд -
Позовні вимоги Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
На рішення суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 10 днів з часу проголошення рішення суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: В.А.Томашевський