АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8732/15 Головуючий 1 інст. Чудовський Д.О.
Справа № 646/8811/14-ц Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

04 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Москалівський гаражник», третя особа: Державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень загальних зборів, недійсними змін до установчих документів,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Москалівський гаражник» про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (членів) кооперативу від 01 лютого 2014 року та визнання недійсними змін до установчих документів, що проведені 11 лютого 2014 року Державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_3

На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 31 березня 2014 року йому стало відомо, що 01 лютого 2014 року відбулися загальні збори членів Обслуговуючого кооперативу «Москалівський гаражник» (далі - кооператив), членом якого він є, на яких було прийнято рішення про прийняття до членів кооперативу ОСОБА_4 та відповідні зміни були зареєстровані у державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Вважав, що загальні збори кооперативу були проведені неповноважним складом, оскільки він не приймав участі у загальних зборах, так як перебував за межами м. Харкова, його належним чином не повідомляли про їх проведення, а тому всі рішення, що прийняті на цих загальних зборах є незаконними.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09 грудня 2014 року, позовну заяву ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Москалівський гаражник», третя особа: Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення загальних зборів, визнання недійсними змін до установчих документів залишено без задоволення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2015 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 відхилено, рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 09 грудня 2014 року залишено без змін.

Поштою 02 листопада 2015 року на рішення суду першої інстанції ОСОБА_1, відповідно до вимог ст.292 ЦПК України подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким вимоги ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі. При цьому, посилючись на порушення його прав та інтересів, вважав, що невизнання недійсними рішень загальних зборів учасників (членів) кооперативу від 01 лютого 2014 року та визнання недійсними змін до установчих документів, що проведені 11 лютого 2014 року Державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 порушує права тільки ОСОБА_2

Зазначив, що ним ОСОБА_1, як головою Обслуговуючого кооперативу у вказаний період не приймалось та не підписувалось жодних документів, зміст яких спрямований на збільшення кількісного складу засновників кооперативу, і, зокрема, щодо прийняття до складу засновників кооперативу ОСОБА_4

Перевіривши доводи апеляційної скарги відповідно до ст.292 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню йому, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Із змісту цієї статті вбачається, що до цієї категорії субєктів права апеляційного оскарження можна віднести осіб, які не брали участь у справі через відмову суду залучити їх до судового розгляду як субєктів з певним процесуальним статусом (потенціальні треті особи, співвідповідачі та ін.) або якщо права та інтереси осіб порушено саме рішенням, яке ними оскаржується.

Однак з рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2014 року не вбачається, що ОСОБА_1 відмовлено у залученні його до участі у справі або його права чи законні інтереси цим рішенням порушено, враховуючи, що з 27 квітня 2011 року рішенням загальних зборів кооперативу його звільнено від обовязків голови кооперативу за власним бажанням і обрано на посаду голови кооперативу ОСОБА_4

Зазначений спір стосується саме визнання недійсним рішень загальних зборів учасників (членів) кооперативу від 01 лютого 2014 року та визнання недійсними зміни до установчих документів, що проведені 11 лютого 2014 року, а не визнання недійсним рішення загальних зборів кооперативу від 15 квітня 2010 року.

Таким чином ОСОБА_1 не надано на підтвердження порушення його прав доказів, які б свідчили про те, що рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2014 року зачіпали або порушували його права та законні інтереси.

Відповідно до частини 1 статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Якщо ОСОБА_1 вважає, що його права, свободи чи інтереси потребують захисту, він не позбавлений можливості звернутися з таким позовом до суду.

У звязку з зазначеним апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню йому, як неподана.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року із змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст.292, ч.5 ст. 297 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Москалівський гаражник», третя особа: Державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень загальних зборів, недійсними змін до установчих документів повернути апелянту.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Червонозаводському районі міста Харкова повернути ОСОБА_1 535,92 грн. сплачених 27 жовтня 2015 року за квитанцією № НОМЕР_1 «Ощадбанк» на розрахунковий рахунок 0011, Одержувач: УДКСУ у м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, МФО банку: 851011, банк: ГУ ДКСУ у Харківській області.

Вилучити з матеріалів справи і повернути ОСОБА_1 оригінал вказаної квитанції (а.с.217), долучити до матеріалів справи її копію.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя