overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 674/155/15-ц
Провадження № 22-ц/792/753/15
УХВАЛА

03 квітня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у

цивільних справах апеляційного суду

Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О.І.,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3 щодо проведення підготовчих дій у справі за заявою ОСОБА_4 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи та скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23 лютого 2015 року,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

ОСОБА_4 утримується у Райківецькій виправній колонії № 78, тому судове засідання слід провести в режимі відеоконференції.

Про розгляд справи слід повідомити орган опіки та піклування.

Керуючись ст.ст. 158-1, 240, 241, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 22 квітня 2015 року о 9 годині 30 хвилин.

Визначити участь ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_4 (31358, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Райківці, виправна установа № 78);

- Дунаєвецьку районну державну адміністрацію (32400, Хмельницька область, м. Дунаївці, вул. 1 Травня, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О. І. Ярмолюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Марганецької міської ради, третя особа: державний нотаріус Марганецької державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Марганецької міської ради, третя особа: державний нотаріус Марганецької державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Марганецької міської ради, третя особа: державний нотаріус Марганецької державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Радянська, 72-а) на 20 липня 2015 року о 14-30 годині.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 185/6970/15-ц
Провадження № 2/185/3829/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 липня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором про встановлення ліміту кредитування,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором про встановлення ліміту кредитування.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором про встановлення ліміту кредитування.

Призначити справу до судового розгляду на 15 вересня 2015 року о 13:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 04 вересня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" до ОСОБА_1 про відшкодування коштів,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" до ОСОБА_1 про відшкодування коштів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 06.05.2015 року о 08:10 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1022/15-ц
Номер провадження 2/213/618/15
У Х В А Л А

08 травня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 18.05.2015 року на 10:30 годину.

3. Відповідачу в строк до 18.05.2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа №2-2829/15
№ 760/3892/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Козленко Г.О.,

при секретарі Слободянюк А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни про захист прав споживачів та повернення коштів по депозитному вкладу,

в с т а н о в и в :

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі на піставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки дану справу належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Позивач залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Вислухавши в судовому засіданні думку осіб, що беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Відповідно до п. 25 постанови Пленуму ВАСУ від 20.05.2013р. №8 «Про окремі питання юриздикції адміністартивних судів», - оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України.

Отже, має місце публічно-правовий спір - в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до п.1) ч.1. ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

Згідно ч. 2. ст. 205 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 205 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне закрити провадження по справі.

Керуючись п. 1) ч.1 ст. 205, ст.ст. 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни про захист прав споживачів та повернення коштів по депозитному вкладу - закрити.

Роз'яснити позивачеві його право звернутися з позовними вимогами до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу 09.07.2015 Справа № 554/8876/15-ц
Справа № 554/8876/15-ц
Провадження № 2/554/2893/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» про визнання недійсним договору та відшкодування збитків ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача ТОВ «Гранфінресурс» про визнання недійсним договору та відшкодування збитків.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви встановила, що справа підлягає поверненню позивачу, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст.109 ч.2 ЦПК України позови, до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як слідує із позовної заяви і доданих документів, відповідач ТОВ «Гранфінресурс» знаходиться за адресою - м.Донецьк, вул.Артема, 32, що відноситься до відповідного суду м.Донецьк, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі до відповідного суду м.Донецьк. Доказів того, що представництво товариства знаходиться у м.Полтава суду не надано.

Керуючись ст.ст.115 ч.1, 109 ч.2, 293 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» про визнання недійсним договору та відшкодування збитків - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 185/7419/15-ц
Провадження № 2-о/185/134/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області , заінтересовані особи ОСОБА_1 державна нотаріальна контора Дніпропетрогвської області про визнання спадщину відумерлою,-

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи судом встановлено ,що ОСОБА_2 склала заповіт на своїх онуків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Викладене приводить суд до висновку про необхідність залучення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до участі по справі у якості третіх осіб без самостійних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі по цивільній справі позовом Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області , заінтересовані особи ОСОБА_1 державна нотаріальна контора Дніпропетрогвської області про визнання спадщину відумерлою у якості третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до участі по справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Cуддя: В. А. Гаврилов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2015 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулвся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що з 10 березня 1995 року з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу дітей не має. Спільне життя не склалося з причин відсутності взаєморозуміння, байдужості до життя та проблем кожного. Просить суд розірвати шлюб та звільнити від сплати судового збору на підставі п. 10, ч. 1, ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з вимогами ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м. Києві ОСОБА_2 по м. Києву зареєстрованою не значиться.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заяву повертає для подання належному суду.

Тому зазначена заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України суд -,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Є. Арапіна
Справа № 2/235/984/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

16 березня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 23.03.2015 р. на 13:00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа №618/465/15-ц
Провадження №2/618/118/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 23 липня 2015 року у залі судового засідання №2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 липня 2015 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа № 310/5137/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"13" липня 2015 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача- Полянчук С.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході попереднього судового засідання проведені наступні підготовчі дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб які беруть участь у справі;

3)визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)зясовано , якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 липня 2015 року о 13 00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 761/7693/15-ц
Провадження № 2/761/6589/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Під ключ» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач), в особі свого представника, 17 березня 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Приватного підприємства «Під ключ» (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва 19 березня 2015 року позовну заяву повернуто.

Згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2015 року, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року, через невідповідність вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву залишено без руху, а Позивачеві надано строк для усунення недоліку.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Під ключ» про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09 жовтня 2015 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 09 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 188/930/15-ц
Провадження № 2/188/497/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17 липня 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до Петрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області , третя особа Управління Держземагенства у Петропавлівському районі Дніпропетровської області, про визнання права власності за спадкоємцем в порядку спадкування за заповітом .

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 , 234, 235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 13.00 год. 23.07.2015 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачам, зацікавленим особам надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності

Суддя ОСОБА_1