Номер провадження: 22-ц/785/8137/15
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю. Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Процик М.В., Дрішлюка А.І.,

за участю секретаря - Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, подану через представника ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 19 травня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА :

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси 19 травня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено в повному обсязі.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» за договором відновлювальної кредитної лінії № 1541/0166 від 04 вересня 2007 року в розмірі 502 095,45 дол. США та 7 120,00 грн., звернено стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 04.09.2007 року за реєстровим №2121, а саме на: дев'ятикімнатну квартиру, загальною площею 170,1 кв.м., житловою площею 88,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, яка буде встановлена на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на момент продажу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви представника відповідачки про перегляд заочного рішення.

В апеляційному порядку заочне рішення оскаржують ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Апелянти посилаються на те, що в квартирі, на яку судовим рішенням звернено стягнення, проживають неповнолітні та малолітні діти ОСОБА_2: донька ОСОБА_4 1997 року народження, син ОСОБА_5 1999 року народження, син ОСОБА_6 2003 року народження, син ОСОБА_7 2005 року народження, донька ОСОБА_8 2005 року народження, донька ОСОБА_9 2009 року народження, донька ОСОБА_10 2011 року народження, донька ОСОБА_11 2013 року народження.

Оскільки оспорюване рішення суду може вплинути на права малолітніх дітей, а суд першої інстанції розглянув справу в заочному порядку та не дав можливості апелянтам надати докази та заперечення, то при розгляді справи в суді апеляційної інстанції вони просили викликати в судове засідання орган опіки та піклування, який повинен захищати інтереси дітей.

Заслухавши клопотання, вивчивши матеріали справи та думку осіб, які приймають участь у справі колегія суддів прийшла до висновку про задоволення клопотання.

Встановлено, що справа судом першої інстанції розглянута в заочному порядку, без участі відповідача та третьої особи. Заява відповідачки про перегляд заочного рішення залишена судом без задоволення.

Відповідно до ст. ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК. Суд сприяє всебічному і повному з»ясуванню обставин справи та сприяє здійсненню сторонами їхніх прав, встановлених ЦПК.

Згідно зі ст. 45 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов»язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Оскільки справа в суді першої інстанції розглянута в заочному порядку, що позбавило осіб, які подали апеляційну скаргу, надати докази своїх заперечень, орган опіки та піклування також не приймав участі у справі, колегія суддів прийшла до висновку про виклик до судового засіданні представника органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та зобов»язати цей орган надати відповідний висновок щодо суті спору, який розглядається, відносно дітей ОСОБА_2, яка стверджує, що діти проживають в квартирі АДРЕСА_1.

Колегія суддів також прийшла до висновку про зобов»язання ПАТ «Державний ощадний банк України» надати до судового засідання належно завірені відомості про направлення позичальнику та іпотекодавцю досудової вимоги про добровільне виконання умов кредитного та іпотечного договорів, оскільки такі відомості в матеріалах справи відсутні та судом першої інстанції при розгляді справи в заочному порядку не були витребувані.

Керуючись ст.ст. 45, 137, 209, 304 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Оголосити перерву в судовому засіданні по справі до 21 січня 2016 року до 11.00 години.

Зобов»язати орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради надати висновок та акт обстеження житлових умов дітей, та викликати представника органу опіки та піклування до судового засідання.

Зобов»язати представника ПАТ «Ощадний банк України» надати належно завірені відомості щодо направлення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 досудових вимог щодо виконання своїх зобов»язань за договорами.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді М.В. Процик

А.І. Дрішлюк