КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/3646/2012
Провадження № 2/488/901/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Лебеденко В.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2012 року позивач громадянин США ОСОБА_3 звернувся до суду із даним позовом до відповідачки, громадянки України - ОСОБА_4, в якому просив поділити майно, яке було набуто сторонами в зареєстрованому шлюбі, та визнати за ним та відповідачкою право власності на квартиру АДРЕСА_1, по 1/2 частині за кожним.

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10.10.2012 року позов ОСОБА_3 був задоволений у повному обсязі.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19.02.2015 року заочне рішення від 10.10.2012 року було скасовано, а справу було призначено до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22.04.2015 року до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору було притягнуто ПАТ "Мегабанк".

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02.07.2015 року до участі в справі в якості співвідповідача був притягнутий ОСОБА_5, та в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6

У судовому засіданні по справі представник позивача - ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення іншої цивільної справи № 488/2425/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ "Мегабанк" та ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів.

Своє клопотання представник відповідача мотивувала тим, що дану справу неможливо розглядати до вирішення цивільної справи № 488/2425/15-ц.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані письмові докази в межах заявленого клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи, до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Із матеріалів справи вбачається, що у провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа № 488/2425/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ "Мегабанк" та ОСОБА_5

У своїй позовній заяві ОСОБА_3 вказав, що за час перебування у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, вони за спільні сумісні кошти придбали квартиру АДРЕСА_1. Однак подружні відносини між ними не склалися і рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19.01.2011 року їх шлюб був розірваний.

В подальшому, заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10.10.2012 року був проведений поділ майна подружжя, і за ОСОБА_3 було визнано право власності на 1/2 частину квартири за вищевказаною адресою.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19.02.2015 року заочне рішення від 10.10.2012 року було скасовано, а справу було призначено до розгляду в загальному порядку.

Під час нового розгляду справи позивач дізнався про те, що 13.02.2008 р. між ВАТ "Мегабанк" та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 31-14ПВ/2008, згідно якого банк надав останній грошові кошти у розмірі 30 000 доларів США, на строк до 12.02.2018 року.

Цього ж дня, 13.02.2008 р. між ВАТ "Мегабанк" та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 31-14ПВ/2008, за яким він виступив поручителем перед банком за виконання ОСОБА_4 зобов"язань за договором кредиту.

Крім цього, 13.02.2008 р. між ВАТ "Мегабанк" та ОСОБА_4 був укладений іпотечний договір, згідно якого остання передала в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1.

Позивач стверджує, що він є громадянином США та не володіє російською чи українською мовами, і під час укладення кредитного договору йому був наданий переклад лише його заяви про надання згоди на укладення його дружиною - ОСОБА_4 кредитного договору. Однак ні кредитного договору, ні договору поруки чи іпотечного договору йому ніхто не перекладав, і їх змісту він не розумів. При цьому відповідачка ОСОБА_4 перед укладенням договору надала заяву про те, що спірні квартира є її особистою власністю.

Через неналежне виконання своїх зобов"язань за кредитним договором ОСОБА_4, 25.06.2011 року між ПАТ "Мегабанк", який є правонаступником ВАТ "Мегабанк" та ОСОБА_5 був укладений договір купівлі-продажу спірної квартири, згідно якого ОСОБА_5 на даний час є власником спірної квартири.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив:

- визнати недійсним кредитний договір № 31-14ПВ/2008 від 13.02.2008 р., який був укладений між ВАТ "Мегабанк" та ОСОБА_4;

- визнати недійсним договір поруки № 31-14ПВ/2008, який був укладений між ВАТ "Мегабанк" та ОСОБА_3;

- визнати недійсним іпотечний договір від 13.02.2008 року, який був укладений між ВАТ "Мегабанк" та ОСОБА_4;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який був укладений між ВАТ "Мегабанк" та ОСОБА_5

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки об"єктивний та повний розгляд даної справи (№ 1414/3646/2012) є неможливим без розгляду іншої цивільної справи за № 488/2425/15-ц.

.

Керуючись ст.ст. 201, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провадження по цивільній справі № 1414/3646/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про поділ майна подружжя - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 488/2425/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ "Мегабанк" та ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів.

Зобов'язати представника позивача ОСОБА_2 повідомити суд про наслідки розгляду цивільної справи № 488/2425/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Л.І. Селіщева