АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/1167/14-ц 22-ц/774/2218/К/15
Справа №214/1167/14-ц Головуючий в І інстанції
Провадження №22-ц/774/2218/К/15 суддя Попов В.В.
Категорія № 25(ІV) Доповідач - Бондар Я.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Соколан Н.О.,

за участю: секретаря Маслової К.В.,

представників позивача Каніщевої Ірини Леонідівни, Костик Ілони Іванівни, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2014 року Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (надалі Фонд) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 та просили суд стягнути з відповідача на їх користь грошові кошти у сумі 813,42 грн.

В обґрунтування позову Фонд зазначив, що під час проведення заходів фахівцями позивача з контролю правильного нарахування та використання грошових коштів застрахованими особами було встановлено факт неправомірного отримання відповідачем сум матеріальної допомоги по тимчасовій непрацездатності за листком непрацездатності, виданого КУ "Центр первинної медико-санітарної допомоги №4" Криворізької міської ради, за яким наказом від 20.07.2012 року №293-ос Криворізькою МрВД призначена та виплачена допомога по тимчасовій непрацездатності по догляду за дитиною за рахунок коштів Фонду у розмірі 903,80 грн. в період з 31.05.2012 року по 09.06.2012 року, а саме - встановлено факт, що хвора дитина, по догляду за якою відповідачу було призначено та виплачено матеріальну допомогу, в період з 31.05.2012 року по 06.06.2012 року та з 08.06.2012 року по 09.06.2012 року фактично перебувала в дошкільному навчальному закладі №222, що, в свою чергу, свідчить про факт відсутності реального догляду за хворою дитиною з боку відповідача, у зв'язку з чим, на думку позивача, відсутні підстави для отримання відповідачем матеріальної допомоги у вигляді компенсації втрати доходу.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 лютого 2015 року позов Фонду задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Фонду грошові кошти у сумі 813 грн. 42 коп. та на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Фонду.

Зокрема, відповідач посилалась на те, що у рішенні суду відсутнє посилання на норми матеріального права, на підставі яких було задоволено позов Фонду. При задоволенні позову судом, на думку апелянта, було залишено поза увагою, що перевірка стану організації та проведення експертизи тимчасової непрацездатності не належить до компетенції Фонду, у зв'язку з чим, дані, які позивач приводить на підтвердження своїх позовних вимог, зокрема, результати проведення заходів фахівцями Фонду з контролю правильного нарахування та використання грошових коштів застрахованими особами, були добуті з перевищенням повноважень Фонду та не можуть бути належним доказом у справі.

Крім того, апелянт посилається на те, що встановлення факту порушення режиму лікування відноситься до компетенції лікаря, про що робиться відмітка у листі непрацездатності та запис в амбулаторній карті хворого, чого не було зроблено у випадку перебування на лікарняному відповідачем ОСОБА_4 по догляду за дитиною. Відповідач Фонд у випадку встановлення лікарем порушень режиму лікування може відмовити особі у виплаті матеріальної допомоги за дні, коли мало місце порушення режиму, однак повноваження позивача не розповсюджуються на встановлення самого порушення режиму лікування.

Також відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що в період хвороби її дитина не відвідувала дитячий заклад, нею виконувалися усі медичні приписи лікаря та здійснювалося відвідування лікаря. Відповідь відділу освіти Саксаганської районної у місті ради № 871/01-14 від 27.03.2013 року щодо відвідування дитиною відповідача дитячого закладу з 03.05.2012 року по 31.05.2012 року, на думку апелянта, не може бути належним доказом у справі, оскільки в журналі відвідувань дитячого садка відсутні підписи матері, що спростовує безспірність зазначених даних, не враховано кількість вихідних днів у травні-червні 2012 року, протягом яких дитина відповідача не могла відвідувати дитячий садок, 31.05.2012 року, 05.06.2012 року та 09.06.2012 року дитина відповідача не могла перебувати у дитячому садочку, так як знаходилася на прийомі у лікаря, що підтверджується випискою з амбулаторної картки.

Судом під час розгляду справи не було взято до уваги, що відповідачем не було надано Фонду підроблених або недостовірних даних, що є підставою для відповідальності. Натомість, відповідач протягом перебування на лікарняному не мала доходу, чітко виконувала всі приписи лікаря та з'являлася з дитиною на прийом до лікаря.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідно до договорів від 02.06.2011 року № 13 та від 01.06.2011 року № 53 з УПФ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу про добровільну участь у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування, на підставі заяви про взяття на облік як страхувальника, поданої до Криворізької міжрайонної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (надалі Криворізька МрВД), відповідач ОСОБА_4 отримала право на матеріальне забезпечення та соціальні послуги, в тому числі, на допомогу по тимчасовій непрацездатності внаслідок захворювання або травм, не пов'язаних з нещасним випадком на виробництві (включаючи догляд за дитиною).

Наказом Криворізької МрВД № 293-ос від 20.07.2012 року відповідачу ОСОБА_4 призначена та виплачена допомога по тимчасовій непрацездатності по догляду за дитиною за рахунок коштів Фонду у розмірі 903,80 грн. за період з 31.05.2012 року по 09.06.2012 року.

Згідно з листком непрацездатності № 874483 від 31.05.2012 року, виданого КЗ "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4" КМР, дитина відповідача ОСОБА_6, хворів на ГРЗ з 31 травня 2012 року по 04 червня 2012 року та з 05 червня 2012 року по 09 червня 2012 року та йому було встановлено амбулаторний режим лікування (а.с.13).

Звертаючись до суду з позовом, Фонд посилався на те, що під час перевірки правомірності призначення відповідачу допомоги по тимчасовій непрацездатності по догляду за хворою дитиною було з'ясовано, що з 31.05.2012 року по 06.06.2012 року та з 08.06.2012 року по 09.06.2012 року дитина відповідача відвідувала дошкільний заклад, тобто, у зазначені дні відповідач не здійснювала догляду за хворою дитиною, чим порушила встановлений лікарем режим лікування, що є підставою для стягнення з неї коштів за листом непрацездатності.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості і правових підстав для їх задоволення.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступного.

Частиною 1 статті 9 ЗУ " Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності" (який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, надалі- Закон) обумовлено, що Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі - Фонд) є органом, який здійснює керівництво та управління загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, провадить акумуляцію страхових внесків та інших коштів, призначених для фінансування матеріального забезпечення та соціальних послуг, види яких передбачені статтею 34 цього Закону, та забезпечує їх надання, а також здійснює контроль за використанням цих коштів. Фонд належить до цільових позабюджетних страхових фондів.

Згідно ч.3 ст.10 Закону, виконавча дирекція Фонду є виконавчим органом правління Фонду, який забезпечує виконання рішень правління, є підзвітною правлінню Фонду та здійснює діяльність від імені Фонду в межах та в порядку, визначених статутом Фонду та положенням про виконавчу дирекцію Фонду, що затверджується його правлінням.

Відповідно до положень ст.13 Закону виконавча дирекція Фонду, зокрема, здійснює оперативне розпорядження страховими коштами Фонду в межах затвердженого бюджету Фонду; забезпечує цільове використання коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням; виконує інші функції відповідно до положення про виконавчу дирекцію Фонду.

Статтею 20 Закону передбачено, що кошти загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, спрямовуються на виплату застрахованим особам допомоги по тимчасовій непрацездатності, вагітності та пологах, на поховання.

Відповідно до ст.34 Закону за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, надає матеріальне забезпечення у вигляді допомоги по тимчасовій непрацездатності (включаючи догляд за хворою дитиною) (статті 35, 37 цього Закону).

Положеннями статті 28 Закону передбачено, що страховик має право здійснювати перевірку обґрунтованості видачі та продовження листків непрацездатності застрахованим особам та зобов'язаний забезпечувати фінансування матеріального забезпечення та надання соціальних послуг відповідно до цього Закону; здійснювати контроль за дотриманням порядку використання страхувальником страхових коштів.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 30 Закону страхувальники та інші отримувачі страхових коштів у разі порушення порядку використання страхових коштів відшкодовують Фонду в повному обсязі неправомірно витрачену суму страхових коштів та/або вартість наданих соціальних послуг і сплачують штраф у розмірі 50 відсотків такої суми.

Перевіркою, проведеною Криворізькою МрВД, на підставі відповіді виконкому Саксаганської районної у місті ради від 12.03.2013 року, було встановлено порушення відповідачем ОСОБА_4 режиму лікування, встановленого лікарем, а саме: з 31.05.2012 року по 06.06.2012 року та з 08.06.2012 року по 09.06.2012 року дитина відповідача ОСОБА_6, відвідував дошкільний заклад. Лише 07.06.2012 року він був відсутній у садочку без поважних причин.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 29 цього Закону застраховані зобов'язані дотримуватися режиму, визначеного лікарем на період тимчасової непрацездатності.

Отже, суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що відповідач не здійснювала догляду за хворою дитиною з 31.05.2012 року по 06.06.2012 року та з 08.06.2012 року по 09.06.2012 року, чим порушила встановлений лікарем амбулаторний режим лікування.

Проте, колегія суддів вважає такий висновок суду помилковим, оскільки встановлення факту порушення режиму лікування відноситься до компетенції лікаря, про що робиться відповідна відмітка в листку непрацездатності та запис в амбулаторій карті хворого. Зокрема згідно п.3.5 Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України 03.11.2004 року, У графі "Відмітки про порушення режиму:" зазначається дата порушення режиму, що засвідчується підписом лікаря. Види порушень режиму вказуються у графі "Примітка" з обов'язковим записом у медичній карті амбулаторного чи стаціонарного хворого.

В судовому засіданні колегією суддів було оглянуто амбулаторну карту дитини відповідачки, записи про порушення режиму лікування відсутні. Листок непрацездатності також не містить будь-яких поміток щодо порушення ОСОБА_4 режиму, що спростовує доводи позивача щодо порушення відповідачем лікарського режиму та, відповідно, є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог. У зв'язку з чим, доводи апеляційної скарги в цій частині заслуговують на увагу.

Разом із тим, колегія суддів вимушена критично поставитися до єдиного доказу наданого позивачем на підтвердження позову, а саме довідки з відділу освіти від 27.03.2013 року про інформацію щодо відвідування КДНЗ №222 ОСОБА_6 (а.с. 12), оскільки вона містить очевидні помилки, так зазначено, що в травні дитина відвідувала дитячий заклад з 03 по 31 включно, хоча дитсадок не є цілодобовим, і 9 травня - святковий неробочий день. Не зазанчено джерела даної інформації, перевірити яку на даний час не можливо, оскільки журнали відвідувань дітей зберігаються один рік. У розрахунку ціни позову позивачем зазначено і дні відвідувань лікаря і вихідні дні у якості днів, за які нібито необгрунтовано отримано допомогу відповідачкою за лікарняним тощо. (а.с.18). Представники позивача в судовому засіданні зазначили, що, на їх думку, у дні відвідуван лікаря відповідачкою із дитиною, вона після поліклініки могла відвести дитину до дитсадка. Доказів на підтвердження таких припущень представники не надали. Колегія суду не може обгрунтовувати свої висновки нічим не доведеними припущеннями сторін.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити, рішення суду скасувати як необґрунтоване та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 лютого 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: