Провадження №2/200/2803/15
У Х В А Л А

про забезпечення позову

«15» липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

15 липня 2015 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження по справі та призначено попереднє слухання справи на 27 липня 2015 року на 09:30 год.

08 липня 2015 року позивач надав заяву про забезпечення позову у якій просив забезпечити позов шляхом накладення заборони на відчуження автомобілів «MITSUBISHI PAJERO» 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, та «MITSUBISHI LANCER», 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, земельної ділянки площею 0, 3592 га., що розташована на території с. Хащове, вул. Овчаренко, 13, Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, та переоформлення будь - яких документів щодо цього майна, яке належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АЕС №013560, виданого РЕВ 1-го МВР ДАІ м. Дніпропетровська, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ЯАВ №006978, виданого Дніпропетровським МРЕВ -1 УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, та державного акту на право приватної власності на землю серії І-ДП №062744 від 31 липня 2000 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 800000 грн., оскільки відповідач має намір відчужити автомобілі «MITSUBISHI PAJERO» 2007 року випуску, та «MITSUBISHI LANCER», 2005 року випуску, земельну ділянку площею 0,3592 га., що розташована на території с. Хащове, вул. Овчаренко, 13, Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області. Про цей намір відповідача він дізнався випадково з газети «AVISO».

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленумом Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4, зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, повязаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

З урахуванням фактичних даних про права і взаємини сторін, які є в матеріалах справи, слід обґрунтовано припустити, що неприйняття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме із тексту розписки від 02.09.2013 року укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 передбачено особливі умови: «ОСОБА_2 являється власником земельної ділянки площею 0,3592 розташованої на території с. Хащове, вул. Овчаренко, 13, Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, а також власником автомобіля «MITSUBISHI PAJERO» 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, та автомобіля «MITSUBISHI LANCER», 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, про що надані копії документів в якості забезпечення зобовязання».

Крім того, як вбачається із матеріалів долучених до заяви про забезпечення позову, ОСОБА_2 являється власником транспортного засобу марки «MITSUBISHI PAJERO», реєстраційний номер НОМЕР_1, відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, дата реєстрації 14.02.2007 р., та транспортного засобу марки «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_2, відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, дата вдачі 11.01.2006 р., а відповідно до газети «AVISO» №20 (692) 02.06.2015 р. на сторінці №27, міститься оголошення про продаж автомобіля «MITSUBISHI LANCER», 2005 року випуску, та автомобіля «MITSUBISHI PAJERO» 2007 року випуску, продавцем яких зазначено ОСОБА_2. До того ж відповідно до копії державного акту на право приватної власності на землю серія І-ДП №062744 виданого 31.07.2000 р., ОСОБА_2 передана земельна ділянка площею 0,3592 га., що розташована на території с. Хащове, вул. Овчаренко, 13, Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Забезпечення виконання включає ряд заходів забезпечувального характеру, спрямованих на стимулювання боржника до належного виконання обовязку та створення для кредитора додаткових гарантій належного виконання зобовязання.

Враховуючи також, що майно яке зазначено в заяві про забезпечення позову є особливими умовами для отримання грошових коштів відповідачем, згідно розписки яка наявна в матеріалах позову, ціна якого визначена позивачем у розмірі 800000 грн. і яка є сумою боргу за договором позики, а тому суд вважає за можливе задовольнити заяву частково.

Суд, дослідивши матеріали справи, та враховуючи вищевикладене, вважає що є підстави припускати, що невжиття забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду і тому вважає за необхідне накласти заборону на відчуження автомобілів «MITSUBISHI PAJERO» 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, та «MITSUBISHI LANCER», 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, земельної ділянки площею 0, 3592 га., що розташована на території с. Хащове, вул. Овчаренко, 13, Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області.

В частині заявлених вимог позивача, щодо заборони переоформлення будь яких документів відносно майна відповідача, позивач не конкретизував, які саме правовстановлюючі документи відповідач має намір переоформити, а відтак заява в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заборонити проводити у будь який спосіб відчуження автомобіля «MITSUBISHI PAJERO» чорного кольору, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN-JMBLYV97W7J001399 JMBLYV97W7J001399, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 (паспорт серія АК 001209, виданий 23 грудня 1997 року Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 31) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АЕС №013560, виданого РЕВ 1-го МВР ДАІ м. Дніпропетровська, дата реєстрації 14.02.2007 р., до вирішення справи по суті.

Заборонити проводити у будь який спосіб відчуження автомобіля «MITSUBISHI LANCER», сріблястого кольору, 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, особливі відмітки VIN-JMBSNCS3AGU006952, який належить ОСОБА_2 (паспорт серія АК 001209, виданий 23 грудня 1997 року Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 31) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ЯАВ №006978, виданого МРЕВ -1 УДАІ УМВС України в Дніпропетровські області 11.01.2006 р., до вирішення справи по суті.

Заборонити проводити у будь який спосіб відчуження земельної ділянки площею 0, 3592 га., що розташована на території с. Хащове, вул. Овчаренко, 13, Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, яка належить ОСОБА_2 (паспорт серія АК 001209, виданий 23 грудня 1997 року Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 31) на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії І-ДП №062744 від 31 липня 2000 року., до вирішення справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ, Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції, Центри надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядковані управлінню ОСОБА_4 України в Дніпропетровській області (Центр ДАІ 1201(ВРЕР 1) м. Дніпропетровськ, пр. Праці, 16) до негайного виконання, сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Е.В. Женеску