overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/1195/15-ц
Провадження № 2/675/417/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2015 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування в особі Теофіпольської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, 13.01.2014 року до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: Волицька сільська рада Теофіпольського району Хмельницької області, Поляхівська сільська рада Теофіпольського району Хмельницької області, прокуратура Теофіпольського району Хмельницької області, Хмельницький спеціалізований будинок дитини «Берізка» про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за справі за позовом органу опіки та піклування в особі Теофіпольської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, 13.01.2014 року до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: Волицька сільська рада Теофіпольського району Хмельницької області, Поляхівська сільська рада Теофіпольського району Хмельницької області, прокуратура Теофіпольського району Хмельницької області, Хмельницький спеціалізований будинок дитини «Берізка» про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ізяславського районного суду на 14 годину 00 хвилин 30 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом вірно: суддя Р.В. Пашкевич
Дата документу 20.08.2015
Справа № 320/4256/15-ц
Провадження №2/320/2242/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 серпня 2015 року. м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра», треті особи відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, СУ Головного управління МВС України в Запорізькій області про зняття арешту із заставленого майна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 8, 10, 60, 212-215ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра», треті особи відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, СУ Головного управління МВС України в Запорізькій області про зняття арешту із заставленого майна залишити без задоволення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
УХВАЛА

14 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 16 червня 2015 року в справі за позовом державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» до Брюховицької селищної ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_2, відділ Держземагенства у м. Львові, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», ОСОБА_6, про визнання частково незаконними та скасування рішень, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 16 червня 2015 року в справі за позовом державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» до Брюховицької селищної ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_2, відділ Держземагенства у м. Львові, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», ОСОБА_6, про визнання частково незаконними та скасування рішень, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу (466/3056/14-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 637/616/15-ц 08.07.2015 Номер рядка звіту 38 "08" липня 2015 р.
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2015 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

19 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

В звязку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

2Призначити судове засідання на 14 липня 2015 року об 11-15 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

2.Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2015 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3.Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

4.Копію ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2748/15-ц
Провадження№ 4-с/306/23/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.15 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

го ловуючого - судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

з участю скаржника ОСОБА_1, представника скаржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 12502,25 грн. від 09 липня 2015 року ВП №48003065

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться скарга ОСОБА_1 про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 12502,25 грн. від 09 липня 2015 року ВП №48003065, визнання дій старшого державного виконавця Раточка О.Ю. незаконними.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1, представник скаржника ОСОБА_2 скаргу підтримали, просять задовольнити.

Старший державний виконавець Раточка О.Ю. в судове засідання не зявилась.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до слідуючого висновку.

У відповідності до роз'яснень п.7 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України № 6 від 07.02.2014 р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" за змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону про виконавче провадження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до ст.205 ч.1п.1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що на заявлені вимоги заявника поширюється юрисдикція адміністративних судів, то справу провадженням необхідно закрити та розяснити, що розгляд таких справ віднесено до компетенції адміністративного суду.

Керуючись ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 12502,25 грн. від 09 липня 2015 року ВП №48003065, про визнання дій старшого державного виконавця Раточка О.Ю. незаконними закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга про апеляційне оскарження ухвали суду подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ : ВІНЕР Е.А.
Справа № 463/5792/14-ц
Провадження № 2/463/312/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 липня 2015 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

при секретарі Козак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство «Господар», прокуратура Личаківського району м.Львова, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про приведення приміщення в первісний стан,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про приведення приміщення в первісний стан.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 03 квітня 2015 року провадження у справі було зупинено до проведення експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що відпали обставини, що стали причиною зупинення провадження по справі, суд вбачає підстави для його відновлення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство «Господар», прокуратура Личаківського району м.Львова, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про приведення приміщення в первісний стан.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 10 серпня 2015 року, викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Р.Р.Грицко
Справа № 583/2082/15-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

13 липня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2015 року Охтирська філія ТОВ «Брок-Енергія» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3923,98 грн. та судових витрат, повязаних з розглядом справи.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 732/628/15-ц
Провадження № 2/732/182/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

14.05.2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Шевеленко К.В., з участю прокурора Сидоренко М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Городнянського району Чернігівської області в інтересах: ОСОБА_1 до Городнянської загальноосвітньої школи інтернат І-ІІІ ступенів Чернігівської обласної ради, треті особи: Остерський коледж будівництва та дизайну про стягнення недовиплаченої одноразової грошової допомоги;-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України повний текст рішення сторони можуть отримати 15 травня 2015 року.

На підставі викладеного керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 8 Закону України „Про забеспечення організаційно-правових умов соціального захісту дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування ст.ст.10-13, 88, 212-215 ЦПК України, суд;-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з Городнянської загальноосвітньої школи-інтернат І-III ступенів Чернігівської обласної ради (15100, м. Городня, вул. Піонерська, 21 Городнянський район,Чернігівська область, р/р 1737 ГУ ДКСУ в Чернігівській області, , МФО 853592) на користь ОСОБА_1 недовиплачену одноразову грошову допомогу у сумі 5264 грн.

Стягнути з Городнянської загальноосвітньої школи-інтернат І-III ступенів Чернігівської обласної ради 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: О.О. Соколов
Справа № 445/125/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 10 годин 16 березня 2015 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з додатними документами.

Відповідач має право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/263/1968/2015
Справа №263/5607/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки в ухвалі суду

20 липня 2015 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі: судді Папаценко П.І., при секретарі Ходовій Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі суду від 26.06.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 26 червня 2015 року, винесеній у справі №263/1968/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про встановлення факту окремого проживання, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову, накладено арешт на нерухоме майно, що на праві приватної власності належить ОСОБА_2:

-квартиру АДРЕСА_1;

-житловий будинок №59, розташований за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с.Куліковське, вулиця Підгірна;

- земельну ділянку №59 розташовану за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с.Куликівське, вулиця Підгірна.

Однак в описовій та резолютивній частинах зазначеної ухвали судом було допущено описку, зазначено адресу розташування житлового будинку №59 - «Запорізька область, Бердянський район, с.Куліковське, вулиця Підгірна», замість вірного - «Запорізька область, Бердянський район, с.Куликівське, вулиця Підгірна».

Представник позивача та відповідач в судове засідання не зявилися, що не є перешкодою у розгляді питання про внесення виправлень.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Зазначені описки та арифметичні помилки у судовому рішенні підлягають виправленню, що суд робить з власної ініціативи.

Керуючись ст.219,293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 26 червня 2015 року, винесеній у справі №263/1968/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про встановлення факту окремого проживання, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, вірно зазначивши в описовій та резолютивних частинах ухвали адресу розташування житлового будинку №59 - «Запорізька область, Бердянський район, с.Куликівське, вулиця Підгірна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : П.І. Папаценко
Номер справи 623/1737/15-ц
Номер провадження 2/623/496/2015
У Х В А Л А

іменем України

13.07.2015 м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Зелінського В. Г.

при секретарі Телешевській В.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12.05.2015 року провадження у справі зупинено та сторонам надано строк для примирення терміном 2 місяці.

На даний час сплинув наданий термін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 липня 2015 року 09-00годин, викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. Г. Зелінський
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 336/3626/15-ц

Пров. 2/336/2001/2015

20 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.С., розглянувши засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя

В с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду міста Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

До початку призначення справи до розгляду позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду .

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки позивач має право звертатися до суду з заявою про залишення без розгляду її заяви за будь якими причинами.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів.

Суддя