Справа №: 653/4025/15-ц
Провадження № 2/653/1189/15
У Х В А Л А

30.12.2015 Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

при секретарі Мустафаєві Ф.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Генічеськ заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства «Г.Е.Р.А.К.Л.» про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Генічеського районного суду Херсонської області суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства «Г.Е.Р.А.К.Л.» про стягнення боргу за договором позики в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 В*ячеслава Харитоновича, Приватного підприємства «Г.Е.Р.А.К.Л.» на його користь грошові кошти в розмірі 750/сімсот п'ятдесят/ тисяч гривень.

Крім того ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про вжиття заходів щодо забезпечення його позову про стягнення боргу за договором позики, в якій просить накласти арешт на все майно, належне відповідачу ОСОБА_2 та майно, належне відповідачу ПП «Г.Е.Р.А.К.Л», яке розташоване в м. Дніпропетровськ по вул.. Карла Маркса, 49, до набрання чинності рішенням у справі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 31 серпня 2015 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір позики, за яким остання отримала грошові кошти в розмірі 750 тис. грн.. та зобовязувалася повернути вказані кошти до 01 листопада 2015 року на умовах визначених сторонами в договорі. При цьому заявник вказує, що ОСОБА_3 та приватне підприємство «Г.Е.Р.А.К.Л.» поручилися перед ОСОБА_1 за виконання ОСОБА_2 своїх зобовязань за договором позики.

Оскільки на даний час ОСОБА_2 своє зобовязання за договором позики, щодо повернення суми боргу не виконала, а вимога ОСОБА_1, щодо повернення коштів солідарно з відповідачів ними проігнорована, також враховуючи, що предметом позову є значна сума коштів, та розгляд справи може зайняти тривалий час то вважає, що відповідачі, будучи солідарними боржниками, матимуть можливість відчужити належне їм майно з метою уникнення від виконання зобовязань за рішенням суду.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства «Г.Е.Р.А.К.Л.» про стягнення боргу за договором позики, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В силу ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 57 ЦПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. ст. 58, 59 ЦПК України, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для суду не є обов'язковим.

Приписи абзацу 2 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26.12.2011 року, визначають, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 60 ЦПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Пункт 3 вказаної вище постанови визначає, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У своїй заяві, заявником доведено наявність підстав вважати, що в разі задоволення позову про стягнення боргу, відповідачі, будучи солідарними боржниками, матимуть можливість уникнути від виконання свого зобовязання за рішенням суду, оскільки належне їм на праві власності може бути відчужене на користь третіх осіб.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню а на вказані обєкти нерухомості необхідно накласти слід накласти арешт.

На підставі викладеного і керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт та заборонити відчуження будь-яким способом на наступне майно:

-все майно що належить ОСОБА_2, що зареєстрована за адресою: 75522, Херсонська область, Генічеський район, с. Виноградний Клин, вул. Першотравнева, буд. 7

-все майно що належить ОСОБА_4, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

-майно, яке складається з: нежитлові приміщення адміністративно-торгівельної будівлі літ. А-2, А`-4, А"-1: в літ. А-2, А"-1 нежитлові приміщення № І поз. 1-4, 6-13,V` загальною площею 269,6 кв.м., у підвалі, № 7 поз. 1-13, № 71 поз.1-3, № 8 поз ІІІ, V,V1,1 загальною площею 279,9 кв.м., на другому поверсі, № 4 поз. 1-10, І, VII, VIII загальною площею 213,8 кв.м. , на другому поверсі, поз. 1-26,VII1,VIII1, загальною площею 397,4 кв.м., у мансарді, ганки літ. а, а1, а3, а9, приямки літ. а4, а5, вхід у підвал літ. а8, у літ. в літ. А1-4 нежитлові приміщення: № ІІІ поз. 1-21 загальною площею 333,2 кв.м., у підвалі, № 1 поз 1-17,17а, 18, 18 а загальною площею 251,3 кв.м., приміщення №ІV поз .1-2 загальною площею 95,8 кв.м., на першому поверсі, №1 поз. 64-88 загальною площею 530,8 кв.м., на другому поверсі, № 1 поз. 19-38 загальною площею 476,8 кв.м., на третьому поверсі, № 1 поз. 39-63, 89, 90 загальною площею 470,2 кв.м., на четвертому поверсі, над. літ. А1-4 приміщення машинного відділення № V поз. 1-3 загальною площею 44,8 кв.м., ганки літ. а11, а16, приямки літ. а12- а15, вхід у підвал літ. а10. що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр..ОСОБА_5, буд.49 (реєстраційний номер майна: 2969508).

Копію ухвали для виконання направити до відділу Державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області, відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області та Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - за місцем знаходження нерухомого майна, а також сторонам для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення/отримання/ ухвали апеляційної скарги

Суддя : Н.Б. Венглєвська