overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
р. ст. 38/ дні в пров._______
У Х В А Л А

04 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Васильєва Н.П., розглянувши позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Шоста Київська державна нотаріальна контора про визначення частки померлого у спільному сумісному майні, визнання права власності у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду із позовною заявою та просила визначити частку померлого ОСОБА_4 у спільному з ОСОБА_5 майні, визначити частку ОСОБА_5 у спільному майні, визнати за нею право власності у порядку спадкування на частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України. Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Судовий збір сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Шостої Київської державної нотаріальної контори про визначення частки померлого у спільному сумісному майні та визнання права власності у порядку спадкування. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2015 року 16.30 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ вулиця Миколи Гайцана, 4.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачці надати оригінали доказів та документів, доданих до позовної заяви та на які він посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачеві та третій особі - копію позовної заяви з додатком.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п,яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 466/8720/14 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/3511/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 29 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 12 березня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 08 червня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 в сумі 5015 грн. 88 коп. по особовому рахунку № 1539-5, адреса: Київська обл., м. Біла Церква, бул.1-го Травня, 12А, кв.110 за період з 01.02.2014 року по 01.08.2015 року.
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №646/8476/15-ц
Провадження № 2/646/1614/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

14.07.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути заборгованість з відповідача за кредитним договором № НАА0GК01270035 від 17.04.2007 року в розмірі 20124,02 доларів США.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23 липня 2015 року, о 14 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
Справа № 234/9181/15-ц
Провадження № 2-н/234/2248/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Скляров В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання в сумі 6603,90грн.,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судові витрати у розмірі - 121,80грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Скляров
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Провадженння №2н/521/1696/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг в сумі 3959,68 грн. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено26.06.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 07 липня 2015 року на запит суду від 30 червня 2015 року, яка надійшла до суду 15 липня 2015 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг в сумі 3959,68 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/521/1302/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.,

при секретарі - Гресько О.В.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Одеська міська рада про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за означеним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2015 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза із зупиненням провадження по справі.

До суду повернуті матеріали справи з висновком експерта.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Одеська міська рада про відшкодування збитків- відновити.

Призначити судове засідання на 08 вересня 2015 року на 12:30 годині.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Гуревський

С
Справа № 310/170/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 лютого 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, в своїй заяві позов підтримав і просить справу розглянути без нього..

Відповідач в судове засідання не з»явився.

1. Проведено попереднє судове засідання 12 лютого 2015 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

1)
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 23 березня 2015року о 13годині 45хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4.
Справа № 2-П-19/11
УХВАЛА

Про перегляд заочного рішення

28 березня 20 і 1 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Кириченко О.Д. при секретарі - Нестеровській Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 грудня 2010 року по цивільній справі № 2-3138/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.12.2010 року був задоволений позов ПАТ „ОТП Банк" і було постановлено стягнути з відповідача по справі ОСОБА_1 на користь позивача 776482 грн. 99 коп. в якості заборгованості по кредитному договору, процентам за користування кредитом, пені за порушення строків виконання зобов'язань і відшкодування судових витрат у справі.

Підставами для заочного розгляду справи були визнані ті обставини, що відповідач по позову - ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дні, час та місце розгляду справи, в судове засідання неодноразово не з'являвся і про причини своїх неявок суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення в порядку ст.ст.228-229 ЦПК України, посилаючись на те, що повісток не отримував, оскільки перебував за межами м. Харкова, а також не згоден з сумою боргу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 та необхідність її задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно зі ст.229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення зокрема повинні бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки відповідача в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Як вбачається з зазначеної вище заяви ОСОБА_1, він не міг з'явитися в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення по справі, і не міг повідомити про це суд з причини не отримання судової повістки.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що вказаний відповідач дійсно не був присутнім в судовому засіданні з поважних причин і з таких же причин не зміг повідомити про поважність своєї відсутності в судовому засіданні.

Виходячи з викладеного суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, заочне рішення від 21.12.2010 року - скасуванню, а справа - призначенню до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224,225,226,228,229,231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 грудня 2010 року по цивільній справі № 2-3138/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку в приміщенні суду на 09-30 годин 28 квітня 2011 року, про що повідомити сторони судовими повістками.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Головуючий суддя О.Д. Кириченко
Справа № 344/9524/15-ц
Провадження № 2-о/344/204/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 в психіатричний заклад,

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківська обласна психоневрологічної лікарні № 3 в особі лікаря-психіатра ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 в психіатричний заклад.

Дана заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України та підсудна Івано-Франківському міському суду.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 в психіатричний заклад.

Справу призначити до судового розгляду в складі головуючої судді та двох народних засідателів на 07 липня 2015 року о 11 год. 30 хв. у залі судових засідань № 7 по вул. Грюнвальдській, 11 в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити особу, щодо якої вирішуватиметься питання про надання їй психіатричної допомоги в примусовому порядку заявника представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра та прокурора.

Суддя Домбровська Г.В.
Номер провадження 2/754/2461/15
Справа № 754/3788/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2015

року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Щедріковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

ПАТ "Альфа-Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

06 травня 2015 року до суду надійшло клопотання від відповідача про витребування доказів, а саме копії первинного бухгалтерського документу, який буде підтверджувати факт отримання ОСОБА_2 готівкових валютних кредитних коштів у ПАТ "Альфа-Банк" по договору споживчого кредиту №490053924 від 25.12.2007р., відповідно до нормативних актів НБУ.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала дане клопотання та просила задовольнити, посилаючись на те, що кошти в іноземній валюті третій особі не надавались.

Третя особа в судовому засіданні просив задовольнити заявлене клопотання.

Представник позивача в судове засіданні не зявився, про розгляд справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» належним чином завірену копію первинного бухгалтерського документу, що підтверджує факт отримання ОСОБА_2 готівкових валютних коштів в ПАТ "Альфа-Банк" по договору споживчого кредиту №490053924 від 25.12.2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №359/5683/15-ц
Провадження №2-з/359/8/2015
УХВАЛА

24 червня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди,

встановив:

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та об-ґрунтовує її тим, що він має намір предявити позов про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Відповідач ухиляється від спілкування та намагається уникнути відповідальності. Тому ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на його автомобіль марки «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_1, інше майно та грошові кошти.

У судове засідання учасники цивільного процесу не зявились. Згідно з ч.2 ст.153 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази, приєднані до заяви, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо не-вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішен-ня суду.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в абз.1 п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального за-конодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забез-печення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтверд-ження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Встановлено, що ОСОБА_1 не надав жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_2 має намір ухилитись від виконання рішення суду про задоволення позову та з цією метою вживає заходи щодо відчуження майна: веде переддоговірну діяльність, укладає попередні договори або просто розшукує потенційних покупців, роз-міщуючи обяви та рекламу в засобах масової інформації тощо.

З огляду на ці обставини суддя вважає, що підстави для забезпечення позову від-сутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову від-мовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 645/4949/15-ц
Провадження № 2/645/1688/15
Ухвала

про зупинення провадження по справі.

15 липня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова усклад судді Алфьорової Т.М., секретаря судових засідань ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської рада, Реєстраційної служби Харківського міськогоуправління юстиції та КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права на обов'язкову частку у спадщині, виключення із реєстру відомості про реєстрацію права власності на домоволодіння в цілому, визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_3, Харківської міської рада, Реєстраційної служби Харківського міськогоуправління юстиції та КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права на обов'язкову частку у спадщині, виключення із реєстру відомості про реєстрацію права власності на домоволодіння в цілому, визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння за набувальною давністю.

В судове засідання представником позивача заявлене клопотання про зупинення провадження по справі у звязку зі смертю позивача ОСОБА_4.

Відповідно до вимог ч. 1 п.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі смерті особи, яка була стороною по справі, якщо справі правовідносини допускають правонаступництво.

Факт смерті підтверджується наданою копію о смерті від 22.06.2015 року, виданою відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції, актова запис № 9709.

Дана категорія справи допускають правонаступництво, тому провадження по цій справі треба зупинити.

Керуючись ч. 1 п.1 ст.201 ЦПК України , суд-

ухвалив :

Зупинити провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської рада, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції та КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права на обов'язкову частку у спадщині, виключення із реєстру відомості про реєстрацію права власності на домоволодіння в цілому, визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння за набувальною давністю на шість місяців, тобто до 15.01.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги

Суддя