№ 317/981/15-ц
№/п 2/317/841/2015
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Ачкасова О.М.
при секретарі Кузіної Л.Х.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 25.06.2007 р. з ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №34.2/АА-073.07.2, відповідно до якого ОСОБА_1 банк відкрив кредитну лінію на загальну суму 9208,00 доларів США, терміном до 25.06.2012 року включно, кредитні кошти були надані на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 34.2/АА-073.07.2 від 25.06.2007 року, укладеного між АТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1, між АТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір застави транспортного засобу № 34.2/АА-073.07.2 від 25.06.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом ЗМНО ОСОБА_3 25.06.2007 р. за р.№ 1818; між АТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_2 укладено договір поруки від 25.06.2007 року. Однак, станом на 18.03.2015 р. у відповідачів виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 7369,40 (Сім тисяч триста шістдесят девять доларів США 40 цнт.) доларів США та 211645,52 (Двісті одинадцять тисяч шістсот сорок пять гривень 52 копійки) гривень, яка до цього часу не сплачена, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду.
У судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву, у якій позов підтримав в повному обсязі, просив суд розглянути справу за його відсутності.
Відповідачі у судове засідання не з»явилися, були повідомлені належним чином про місце та час розгляду справи однак, судові повістки за місцем реєстрації не отримували, згідно ст.74 ч.5 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Суд, розглянувши матеріали справи, вважає можливим розглядати справу заочно, за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши всі докази, суд вважає що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Факт укладання між ОСОБА_1 та ВАТ «РОДОВІД БАНК» (17.06.2009 року, виконуючи вимоги Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 р. найменування Відкритого акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» було змінено на Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК». Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» є правонаступником ВАТ «РОДОВІД БАНК»), кредитного договору підтверджується кредитним договором №34.2/АА-073.07.2 від 25.06.2007 р.
Відповідно до змісту п.п. 1.1,1.2 Кредитного договору, Банк відкриває Позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 9208,00 (Девять тисяч двісті вісім доларів США) доларів США терміном по 25.06.2012 року включно (копія Кредитного договору додається). Кредитні кошти було надано на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів.
Відповідно до п. 1.5 Кредитного договору процентна ставка за кредитами за цим договором становила 9% річних.
Відповідно до п.1.5.1 щомісячна плата за проведення розрахунків зі списання та зарахування коштів за позичковим рахунком та рахунком для нарахування процентів (в подальшому «плата за проведення розрахунків») встановлюється в розмірі 0,2% від суми виданого кредиту.
Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору банк зобовязується надавати Позичальнику кредити на цілі, передбачені у пункті 1.2 цього договору, на загальну суму, що не перевищує розмір кредитної лінії, вказаній у пункті 1.1 цього договору, згідно з письмовими заявками позичальника.
Таким чином, АТ «РОДОВІД БАНК» виконав свої зобовязання перед Позичальником за кредитним договором в повному обсязі.
За порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, Позичальник зобовязався сплачувати Банку за кожний день прострочення пеню у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у пункті 1.5 цього договору, від суми простроченого платежу (п.3.9 Кредитного договору).
В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 34.2/АА-073.07.2 від 25.06.2007 року, укладеного між АТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1, укладено:
1) між АТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 договір застави транспортного засобу № 34.2/АА-073.07.2 від 25.06.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом ЗМНО ОСОБА_3 25.06.2007 р. за р.№ 1818.
2) між АТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_2 укладено договір поруки від 25.06.2007 року.
На підставі пункту 1.1 Договору поруки Поручитель зобовязується солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором № 34.2/АА-073.07.2 від 25.06.2007 р., укладеного між Банком та Позичальником. Поручитель бере на себе зобовязання відповідати перед Банком в тому ж обсязі на тих же умовах та в ті ж строки, що і Позичальник (п. 1.3 Договору поруки).
Згідно із ст. 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернутим кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України).
В силу норм ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до ч.1 ст. 14 ЦК України цивільні обовязки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою (ч.1 ст. 546 ЦК України). Неустойкою ( штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання… Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (ч. 1,3 ст. 549 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання. Якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків (ч. 1 ст. 624 ЦК України). Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі (ст. 551 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, а якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Зокрема, згідно ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників(солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь- кого з них окремо.
Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, присуджує з відповідачів на користь позивача 1827,00 грн. з кожного, суму сплаченого судового збору (в частці від суми 3654,00 грн.), сплата позивачем якої підтверджується платіжним дорученням №BUD.342044.132069 від 24.03.2015 р.
Жодних доказів, заперечень з боку відповідачів суду надано не було.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 74,88, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 543,625,1054 ЦК України, суд
Рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: