Справа 2-2583/06
Провадження № 8/337/4/2015 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду від 12.03.2014 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали у звязку з нововиявленими обставинами.

У заяві вказав, що ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 12.03.2014 року задоволено подання Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про його тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання забовязань покладених постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11.08.2003 року про стягнення з нього аліментів. Про існування постанови Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11.08.2003 року про стягнення аліментів йому не було відомо до червня 2015 року, а стало відомо лише тоді, коли йому відмовили у перетинанні державного кордону України. В матеріалах справи про стягнення аліментів відсутні докази, про те, що він належним чином повідомлявся про судові засідання, чим був позбавлений права приймати участь у справі. Фактично він не міг отримувати судові повістки, оскільки був зареєстрований з 1997 року по березень 2002 року за адресою: м.Запоріжжя б. Будівельників, 11 кв. 11, а за адресою: АДРЕСА_1, яка зазначена в позовній заяві, він ніколи не був зареєстрований. Крім того, з 2007 року по лютий 2011 року, він був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а з грудня 2004 року по червень 2015 року він проживав у м. Енергодар за вищезазначеною адресою без реєстрації. На теперішній час він одружений та проживає з червня 2015 року зі своєю сімєю у квартирі дружини за адресою: АДРЕСА_2. Своєму синові від першого шлюбу він завжди у добровільному порядку на протязі 10 років по мірі можливості надав матеріальну допомогу, купував різні речі, подарунки. Син постійно до нього їздив в гості в м. Енергодар та він ніколи не ухилявся від виконання батьківських обовязків.

В ухвалі суду про його тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, Хортиьцкий ВДВС ЗМУЮ вказує адресу: АДРЕСА_3, за якою набито здійснено вихід державного виконавця, але його постійне місце проживання зовсім інше та відоме колишній дружині ОСОБА_2, він ніяких викликів за місцем реєстрації та перебуванням в м.Енергодарі за виконавчим документом № 2-2585/2003 року не отримував. Просив задовольнити його заяву.

У судове засідання ОСОБА_1, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, не зявився.

Вивчивши заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, матеріали, додані до заяви, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню у звязку з наступним.

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.08.2003 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, яка набрала законної сили 11.08.2003 року ( а.с.12).

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.03.2014 року ОСОБА_1 було обмежено право виїзду за кордон без вилучення паспортного документу через заборгованість по сплаті аліментів. Ухвала набрала законної сили 18.03.2014 року (а.с.11).

З матеріалів наданих суду вбачається, що ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20.11.2015 року, постанова Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.08.2003 року скасована ( а.с.10).

Відповідно до ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до підпункту 3 п. 2 ст. 361 ЦПК України, підставою для перегляду рішення з звязку з ново виявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 361-363, 365 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 12.03.2014 року за нововиявленими обставинами, задовольнити.

Скасувати ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 12.03.2014 року по справі № 2-2586/2003, провадження № 6/337/98/201 про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у пятиденний строк апеляційної скарги через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик