н/п 2/490/2241/2015
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

29 січня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Мамаєвої О.В.

при секретарі Костюк Г.О.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивачів ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Миколаївської міської ради, виконкому Миколаївської міської ради про визнання угоди купівлі-продажу домоволодіння, державного акту про право власності на земельну ділянку, свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсними, визнання недійсними рішень Миколаївської міської ради та виконкому Миколаївської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Миколаївської міської ради, виконкому Миколаївської міської ради про визнання угоди купівлі-продажу домоволодіння, державного акту про право власності на земельну ділянку, свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсними, визнання недійсними рішень Миколаївської міської ради та виконкому Миколаївської міської ради.

29.01.2015 року позивачі подали заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку, що розташовані по вул.Московській 48-а м.Миколаєв, вказуючи, що оскільки оскаржується право власності, та зважаючи на те, що судові тяжби відносно об'єкта оскаржень тривають з 2010р. по теперішній час, і за цей період були укладені договори купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки за вищевказаною адресою, з метою запобігти в подальшому відчуженню спірного майна, просять про накладення арешту, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на викладені позивачами обставини, суд вважає що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, заходи забезпечення позову, що передбачені ЦПК України. Так п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України передбачає, що позов може бути забезпечено шляхом накладання арешту на майно, що належить відповідачеві.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи робити неможливим виконання рішення суду.

Тому слід накласти арешт на нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку, що розташовані за адресою вул.Московська 48-а м.Миколаєв, до розгляду справи по суті, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином вимоги заяви обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту - задовольнити.

Накласти арешт на належне на праві власності ОСОБА_4 нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку, що розташовані по вул.Московській 48-а м.Миколаєв, до розгляду справи по суті.

Копії ухвали для негайного виконання надіслати в Реєстраційну службу Миколаївського міського управління юстиції.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності з моменту її проголошення та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена через Центральний районний суд м.Миколаєва до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Мамаєва О.В.