Справа № 686/4146/15-ц
УХВАЛА

13 березня 2015 рік м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., при секретарі судового засідання Конопко А.П., за участю представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся ОСОБА_2 з заявою про забезпечення доказів. В обґрунтування поданої заяви зазначив, що рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 18 грудня 2014 року був частково задоволений його позов та стягнуто з ОСОБА_3 на його користь суму боргу у розмірі 403 954,70 гривень, а також судовий збір у сумі 3 441 гривня. Вказана сума боргу була стягнута судом з ОСОБА_3, як зі спадкоємиці, яка прийняла спадщину після смерті свого батька ОСОБА_4, який за життя не повернув взяті у нього кошти за договором позики. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_3 успадкувала після смерті свого батька житловий будинок з надвірними будівлями під №16 по пров. Курчатова у м. Хмельницьку, частку статутного фонду ТОВ «СІКАФ», яка у процентному відношенні становить 100%. Крім того на праві приватної власності ОСОБА_3 належала квартира №32 у будинку №66/2, який розташований по вул. Купріна м. Хмельницький. Зазначив, що з метою ухилення від виконання вищевказаного рішення суду, ОСОБА_3 відчужила спадкове майно, яке вона прийняла та належну їй квартиру. Вважає, що такі правочини не відповідають вимогам закону, фактично є фіктивними та він має намір оскаржувати їх у судовому порядку. Разом з цим інформацію з приводу за ким зареєстровано право власності на 2/5 частини будинку №16 по пров. Курчатова у м. Хмельницьку, квартиру АДРЕСА_1, копії правовстановлюючих документів, на підставі яких право власності цих осіб було зареєстровано, а також документи, на підставі яких відбувалися зміни у складі засновників ТОВ «СІКАФ», його керівництва, а також належні вказаному товариству обєкти нерухомості, в якості обґрунтування своїх майбутніх позовних вимог він не може, оскільки така інформація є обмеженою у доступі. За таких підстав, а також посилаючись на те, що особи, до яких ним може бути предявлений у майбутньому позов, стануть йому відомі лише після отримання вищевказаної інформації, просив забезпечити докази шляхом витребування з реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції інформацію про те, за ким зареєстровано право власності на 2/5 частини житлового будинку з надвірними будівлями під №16 по пров. Курчатова в м. Хмельницький та квартиру №34, яка розташована у будинку №66/2 по вул. Купріна м. Хмельницький, а також копії правовстановлюючих документів (договорів) на підставі яких була здійснена така реєстрація; витребувати з реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції інформацію про те, які обєкти нерухомого майна зареєстровані за товариством з обмеженою відповідальністю «СІКАФ» з посиланням на дату, підстави реєстрації та дату і підставу зняття з реєстрації, перереєстрації; витребувати з реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції інформацію про те, хто є учасником ТОВ «СІКАФ» та копії документів на підставі яких в період з 01.10.2013 року по даний час здійснювалася державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи та внесення змін відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах, а саме зміна складу засновників, зміна керівника та зміна статутного або складеного капіталу ТОВ «СІКАФ».

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, просив її задовольнити. Надав пояснення, аналогічні викладеним у заяві.

Вислухавши заявника, перевіривши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до приписів ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Згідно ч.1 ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Як вбачається із змісту поданої заяви справа, для якої потрібно забезпечити докази (витребувати вищевказану інформацію) визнання правочинів з відчуження успадкованого ОСОБА_3 та належного їй майна недійсними, а мета такого забезпечення надання можливості встановлення осіб до яких такий позов може бути предявлений.

При цьому, для забезпечення таких доказів заявник, зокрема просить витребувати з реєстраційної служби відомості про наявне у власності ТОВ «СІКАФ» нерухоме майно, про склад учасників даного товариства, зміни до установчих документів цієї юридичної особи.

Разом з цим, суд звертає свою увагу на те, що відповідачем у справах про визнання правочинів недійсним є винна сторона яка, такий правочин вчинила.

У своїй заяві заявник зазначив особу, яка на його думку вчинила недійні правочини, а отже може вказати її у своєму позові як відповідача. До того ж в процесі розгляду справи він не позбавлений можливості, за наявності до того підстав, подати клопотання про залучення до участі у справі інших осіб в якості співвідповідачів.

За таких обставин, а також зважаючи на те, які саме відомості просить надати заявник в якості забезпечення доказів та їх мету, заява ОСОБА_2 про забезпечення доказів є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 134, 135 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.