Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2015 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О. , при секретарі Літвіченко В.О. , за участю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи відділу Держземагентства в Юр»ївському районі Дніпропетровської області ОСОБА_21., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юр"ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Преображенської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області, треті особи по справі - приватний нотаріус Юр»ївського районного нотаріального округу Григор»єва О.Л., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділ Держземагентства в Юр»ївському районі Дніпропетровської області , Реєстраційна служба Юр»ївського районного управління юстиції Дніпропетровської області,

про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, в редакції уточненої позовної заяви від 09.11.2014 року (ас. 30-31), в обґрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла його бабуся ОСОБА_7, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки, площею 6, 745 га, розташованої на території Преображенської сільської ради Юр'ївського району для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яку, згідно заповіту від 26.03.2008 року, посвідченого секретарем Преображенської сільської ради Юр'ївського району за реєстровим № 36, бабуся заповідала позивачу. Позивач зазначав, що в установлений законом строк він звернувся до приватного нотаріуса Юр'ївського районного нотаріального округу Григор'євої О.Л., з заявою про прийняття спадщини після смерті бабусі, однак отримав відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом в зв'язку з тим, що прізвище бабусі, яке вказане у заповіті та у Державному акті на право приватної власності на землю, різниться з прізвищем бабусі, яке зазначено в свідоцтві про її смерть, а також в свідоцтві про народження матері позивача.

Відтак, позивачу рекомендовано звернутися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин зі спадкодавцем.

Окрім позивача спадкоємцями за вищевказаним заповітом також є рідна тітка позивача ОСОБА_4 та рідні дядьки ОСОБА_6 та ОСОБА_5, при цьому, згідно заповіту вказаним спадкоємцям бабуся заповідала інше належне їй майно, а зокрема, жилий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 6,751 га, розташовану на території Преображенської сільської ради Юр'ївського району.

Також позивач вказував на те, що рішенням Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 15.03.2013 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, був встановлений факт , що його померла бабуся, а саме - ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_7 є одна й та ж сама особа, а ОСОБА_4 є її рідною донькою, тому, вказані особи можуть підтвердити факт його родинних відносин з померлим спадкодавцем.

Посилаючись на ст. ст. 1217, 1222, 1223, 1225 ЦК України, позивач просив встановити факт його родинних відносин з ОСОБА_7 (вона ж ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_7) ОСОБА_10, а саме, що він є її онуком, та визнати за ним право власності на земельну ділянку , площею 6, 745 га, розташовану на території Преображенської сільської ради Юр'ївського району для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_7 (вона ж ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_7) М.П..

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги повністю підтримав.

Відповідач по справі Преображенська сільська рада Юр'ївського району в судове засідання не з'явилися, при цьому надали суду телефонограму про розгляд справи в їх відсутності, зазначивши, що позовні вимоги визнають в повному обсязі (ас. 131).

Третя особа по справі приватний нотаріус Юр'ївського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Григор'єва О.Л. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив (ас. 127).

Треті особи по справі ОСОБА_4, ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (ас. 121, 122), при цьому опитані в судових засіданнях 09.12.2014 року, 15.12.2014 року, журнали яких є невід'ємною частиною даного судового засідання, проти заявлених вимог не заперечували.

Третя особа по справі ОСОБА_5 . в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, при цьому проти заявлених вимог не заперечував (ас. 72).

Представник третьої особи по справі відділу Держземагенства в Юр'ївському районі Антонова Н.М., що були залучені до участі в справі на підставі ухвали суду від 24.11.2014 року (ас. 59-60), в судовому засідання проти заявлених вимог не заперечував.

Третя особа по справі Реєстраційна служба Юр'ївського районного управління юстиції Дніпропетровської області, які були залучені до участі в справі на підставі ухвали суду від 24.11.2014 року (ас. 61-62), в судове засідання не з'явилися, про причини не явки суд не повідомили, про час та місце слухання справи сповіщені належним чином (ас. 128).

Суд знаходить можливим розглянути дану справу у відсутності не з'явившихся вище перелічених осіб по справі, на підставі наявних у ній письмових матеріалів про права та взаємовідносини сторін, проти чого, присутні в судовому засіданні учасники процесу не заперечували.

Заслухавши пояснення позивача по справі ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_21., свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного:

- так, в судовому засіданні позивач просив встановити факт його родинних відносин з померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_7, а саме, просив встановити, що він є онуком останньої, для можливості оформлення спадкових прав після її смерті.

Згідно копії свідоцтва про народження позивача серії НОМЕР_4 від 18.12.1975 року (ас. 20), позивач народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року та батьками останнього є - батько ОСОБА_14, мати ОСОБА_15.

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища (ас. 18), вбачається, що до реєстрації шлюбу з ОСОБА_14 мати позивача мала дошлюбне прізвище «ОСОБА_7», незважаючи на те, що в свідоцтві про її народження прізвище останньої вказано як «ОСОБА_16» (ас. 17). При цьому, в судовому засіданні позивач зазначив, що його мати за життя не зверталася до відповідних інстанцій для вирішення питання щодо внесення змін в актовий запис про її народження з метою виправлення прізвища, оскільки померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, що підтверджено в судовому засіданні копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 (ас. 19).

З копії свідоцтва про народження матері позивача ОСОБА_16 серії НОМЕР_2 (ас. 17), вбачається, що батьками останньої, а відтак, дідусем та бабусею позивача є: батько - ОСОБА_3, матір - ОСОБА_17.

З копії свідоцтва про укладення шлюбу між ОСОБА_18 та ОСОБА_19 (після укладення шлюбу - ОСОБА_18) серії НОМЕР_1 від 03.12.1985 року, які, як пояснив позивач, є його дідусем та бабусею, вбачається, що прізвища останніх записані як «ОСОБА_7», при цьому, шлюб між останніми зареєстровано 24.02.1948 року, по актовому запису № 9 (ас. 16).

Згідно копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб, вбачається, що до вищевказаного актового запису про шлюб № 09, складеного 24.02.1948 року виконавчим комітетом Олексіївської сільської ради Юр'ївського (раніше Павлоградського) району Дніпропетровської області, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Юр'ївського районного управління юстиції Дніпропетровської області 13.10.2011 року внесено зміни, а зокрема, прізвище нареченого до реєстрації шлюбу та після реєстрації шлюбу виправлено з «ОСОБА_7» на «ОСОБА_18», прізвище нареченої після реєстрації шлюбу виправлено з «ОСОБА_7» на «ОСОБА_18» (ас. 135-139), що також підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_13, який працює начальником відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Юр'ївського РУЮ.

Вищевказане свідчить про те, що особи, на яких позивач вказує як на своїх дідуся та бабусю, мали прізвище «ОСОБА_18».

Опитані в судовому засіданні 09.12.2014 року та 15.12.2014 року треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_6, пояснили, що ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року є їхньою рідною матір'ю, а позивач племінником, при цьому, за життя прізвище їхньої матері в документах неодноразово писалося по різному. Так, до зміни паспорту громадянина СРСР прізвище їхньої матері писалося як «ОСОБА_7», а коли міняли паспорти громадянам України, то прізвище матері записали як «ОСОБА_16», в зв'язку з чим в документах і маються різні зазначення прізвища матері. Крім того, в зв'язку зі смертю матері позивача, якому на той час було лише 10 років, саме дідусь та бабуся позивача взяли над ним опікунство та виховували його до повноліття, однак письмові документи про опікунство до теперішнього часу не збереглися.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 суду пояснили, що знають позивача з дитинства та померла ОСОБА_7 є його бабусею, яка й виховала позивача.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 від 13.10.2011 року, вбачається, що ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, про що в Книзі реєстрації смертей 28.05.2010 року зроблено відповідний актовий запис за № 06 (ас. 6).

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що вищезазначене свідоцтво видане повторно, оскільки до нього були внесені відповідні зміни, а саме прізвище померлої з «ОСОБА_16» було виправлено на «ОСОБА_18» за заявою сина померлої ОСОБА_6, про що в судовому засіданні пояснив свідок ОСОБА_13 та що підтверджено в судовому засіданні листом відділу державної реєстрації актів цивільного стану № 988/05-22 від 16.12.2014 року (ас. 129). При цьому, перше свідоцтво про смерть ОСОБА_7. видане 28.05.2010 року серії НОМЕР_6, що міститься в справі на аркуші 86, було знищено в установленому законом порядку, що підтверджено в судовому засіданні актом про знищення бланків свідоцтв від 31.12.2011 року № 02 (ас. 140-142).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що факт родинних відносин позивача з померлою ОСОБА_7 знайшов своє підтвердження в судовому засіданні сукупністю досліджених вище доказів, сумнівів у суду не викликає та встановлення даного факту необхідно заявнику для вступу в права спадкування після смерті ОСОБА_7.

Відтак, суд знаходить можливим встановити факт, що позивач ОСОБА_1 є онуком померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_7.

Проте, зазначення позивачем в прохальній частині позовної заяви про встановлення факту родинних відносин між ним та ОСОБА_7, вона ж ОСОБА_7., «ОСОБА_20. та «ОСОБА_7., суд до уваги не приймає та вважає неможливим зазначити у рішенні про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_7., «ОСОБА_20. і ОСОБА_20. є однією і тією ж особою, оскільки , відповідно до ст. 256 ЦПК України та п. 12 постанови Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.1995 року, з наступними змінами «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суди не встановлюють тотожність особи.

Посилання позивача на наявність рішення Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 15.03.2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом (ас. 24-25), згідно якого встановлено факт, що ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_7 була однією особою, суд до уваги не приймає, з вищезазначених підстав, а також враховує, що за змістом ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені під час розгляду справи, не мають обов'язкової сили для осіб, які не брали участі у справі (п. 4 постанови ВССУ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав»).

Щодо вимог позивача про визнання за ним права власності на належне ОСОБА_7 спадкове майно у вигляді земельної ділянки, площею 6, 745 га, розташованої на території Преображенської сільської ради Юр'ївського району, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, суд зазначає наступне:

- так, визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися якщо існують перешкоди для оформлення спадкових справ у нотаріальному порядку.

За змістом п. 2 постанови Пленуму ВСУ № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів. Таким чином, при наявності рішення суду про встановлення факту родинних відносин зі спадкодавцем, позивач має право у загальному порядку отримати у нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом і лише у разі відмови у його видачі вирішувати спір в цій частині в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.12.2010 року за № 57/02-14 позивач отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, згідно якої останньому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_9, в зв'язку з неможливістю підтвердити родинні відносини між спадкодавцем та спадкоємцем (ас. 22), при цьому, 08.07.2014 року за № 98/02-14 нотаріусом на адресу позивача також надані роз'яснення про неможливість видати свідоцтво про право на спадщину до майна померлої ОСОБА_7. у зв'язку з видачею повторно свідоцтва про смерть спадкодавця, в якому прізвище останнього з «ОСОБА_16» змінено на «ОСОБА_18» (ас. 23).

Згідно листа приватного нотаріуса Григор'євої О.Л. № 170/02-14 від 26.11.2014 року, заяви про прийняття спадщини на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_7, які були б підставою для заведення спадкової справи, до нотаріуса не надходили, а тому спадкова справа після смерті ОСОБА_7 не заводилася (ас. 77).

Таким чином, в матеріалах справи відсутня обґрунтована постанова про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмова у видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті саме ОСОБА_7.

Відтак, відсутність умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_7 позивачем в судовому засіданні не підтверджена належними доказами, а саме відмовою нотаріуса у видачі йому свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_7.

Суд вважає, що після отримання свідоцтва про смерть ОСОБА_7 позивач мав би подати до нотаріальної контори відповідну заяву про прийняття спадщини після смерті останньої. Однак, до теперішнього часу позивач такої заяви не подавав, а об'єктивних причин, які б перешкоджали йому це зробити в теперішній час, судом не встановлено.

Таким чином, звернення до суду позивача з вимогами про визнання права власності на спадкове майно, суд вважає передчасним.

Окрім того, позивач посилався на те, що він є спадкоємцем за заповітом після смерті своєї бабусі ОСОБА_7, при цьому до складу спадкового майна, яке йому заповідали , належить земельна ділянка площею 6, 745 га, розташована на території Преображенської сільської ради Юр'ївського району, яка належала спадкодавцю на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_8.

З копії Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_7, виданого Преображенською сільською радою Юр'ївського району 22.11.2001 року, та зареєстрованого в Книзі записів Державних актів на право приватної власності на землю за № 2141 (ас. 7), вбачається, що останній виданий на ім'я «ОСОБА_9.» та остання є власником земельної ділянки площею 6, 745 га розташованої на території Преображенської сільської ради Юр'ївського району для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

З копії заповіту від 26.03.2008 року , посвідченого секретарем Преображенської сільської ради Юр'ївського району, зареєстрованого за № 36 (ас. 8), вбачається, що останній складений «ОСОБА_9.», яка заповідала онуку ОСОБА_1, належну їй на підставі Державного акту про право приватної власності на землю серії НОМЕР_8, земельну ділянку площею 6, 745 га, розташовану на території Преображенської сільської ради Юр'ївського району для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Разом з тим, позивачем в судовому засіданні не надані відповідні докази про те, що вищевказані правовстановлюючі документи, складені на ім'я «ОСОБА_9.», дійсно належать його померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 року бабусі «ОСОБА_7.» (рішення суду про встановлення факту належності правовстановлюючого документу тощо).

Відтак, дані обставини, в сукупності, виключають можливість на даний час визнати за позивачем право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після смерті спадкодавця ОСОБА_7.

Отже, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 213, 215, 218, 222, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Преображенської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом - задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Чернявщина Павлоградського району Дніпропетровської області є онуком ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Первомайське Юр"ївського району Дніпропетровської області.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів, з дня отримання копії рішення.

Суддя : С.О.Маренич