Справа №2-4599/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2011 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Марєнко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, Відділ опіки та піклування Виконкому Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради про усунення перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів. В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що їм на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. За цією адресою також зареєстровані відповідачі, однак разом із ними не мешкають та не сплачують комунальні послуги. Просять усунути їм перешкоди в користуванні вказаною квартирою шляхом зняття відповідачів з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні позивачі заявлені вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позові. Просили їх задовольнити в повному обсязі. Зазначили, що після рішення суду від 11.02.2010 року, яким було відмовлено в задоволенні позовних вимог, відповідачі так і не вселилися в квартиру, за комунальні послуги не сплачують.

Відповідач ОСОБА_5 та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та заперечували проти їх задоволення та просили відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник третьої особи сектора громадянства та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник третьої особи відділу опіки та піклування Виконкому Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані та задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до свідоцтва про право власності на житло ОСОБА_1, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1.

Крім власників в квартирі також зареєстрована ОСОБА_4 з дітьми ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Актом КЖЕП-36 від 05.07.2010 року та від 14 грудня 2010 року було встановлено, що ОСОБА_4 з двома дітьми в квартирі АДРЕСА_1 відсутня, що підтвердили сусіди квартир 54 та 57, особисті речі ОСОБА_4 в квартирі відсутні.

Як вбачається з позовних вимог позивачів, вони просять усунути перешкоди в користуванні їх власністю шляхом зняття відповідачів з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2.

З письмових заперечень представника відповідача встановлено, що відповідач разом з дітьми вимушено проживає в недобудованому будинку в с.Сурсько-Михайлівка, оскільки позивачі чинять тиск на них.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що позивачі в судовому засіданні не довели, що відповідачі перешкоджають їм користуватися та розпоряджатися квартирою 50 у будинку 91 по вул. Панікахи в м.Дніпропетровську, яка належить їм на праві приватної власності, встановлено, що фактично спір виник стосовно оплати за комунальні послуги, суд вважає за необхідне відмовити з задоволенні заявлених позивачами вимог.

Відповідно до ст..88 ЦПК України судові витрати не відшкодовувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 169, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи сектор громадянства та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, Відділ опіки та піклування Виконкому Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцова