Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 листопада 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Яковлева Д.О.

при секретарі Лопаті Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 21 вересня 2012 року між ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» та відповідачем було укладено кредитний договір №ICKGMCUI.37904.003, на підставі якого ОСОБА_2 було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 2000 грн. на платіжну картку №7965 зі сплатою за користування кредитом у розмірі 36% річних. Відповідач порушив умови кредитного договору, що полягали у поверненні кредиту, сплаті відсотків, комісій та штрафних санкцій. Таким чином заборгованість по кредиту станом на 17 червня 2015 року становить 4638грн.34коп., з яких: поточна заборгованість по тілу кредиту складає 938грн.64коп., прострочена заборгованість по тілу кредиту 1052 грн. 42 коп., поточна заборгованість за процентами 51 грн. 04 коп., прострочена заборгованість за процентами 1245 грн. 27 коп., пеня 1350 грн. 97 коп. Просив стягнути з відповідача на його користь зазначені суми заборгованості.

В судове засідання сторони не зявились. Відповідач про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином на адресу вказану позивачем в позовній заяві та підтверджену Довідкою адресно-довідкового відділу роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській обл., однак, конверти повертались на адресу суду з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання». Представник позивача в поданій до суду заяві позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд розглянути справу за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечував.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.224 ЦПК України судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 21 вересня 2012 року між ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» та відповідачем було укладено кредитний договір №ICKGMCUI.37904.003, на підставі якого ОСОБА_2 було встановлено кредитний ліміт у розмірі 2000грн. на рахунок №2625.3.000047965 зі сплатою за користування кредитом у розмірі 36% річних (а.с.5-7).

На підставі постанови Правління Національного банку України від 27.11.2014 №743 «Про віднесення ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до категорії неплатоспраможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 27.11.2014 №132 «Про затвердження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВБР» (а.с.13), згідно з яким з 28.11.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «ВБР». Відповідно до Наказу №1 від 28.11.2014, до виконання повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації приступив ОСОБА_3 Керуючись ч.4 ст.34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення №44 від 27.02.2015 про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВБР» до 27.03.2015 включно (а.с.14). Згідно Наказу №111 від 30.03.2015 «Про продовження повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВБР» (а.с.15) продовжено повноваження ОСОБА_3 до дня отримання Фондом рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВБР», що також свідчить скріншот web-сторінки офіційного сайту ФГВФО (а.с.16).

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно зі ст.ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

У відповідності до умов зазначеного договору ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» зобовязувався надати відповідачу кредит в зазначеній сумі, а відповідач, в свою чергу, зобовязувався повернути кредит, в обумовлений договором строк, сплатити обумовлені платежі.

Банк взяті на себе зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, перерахувавши кредитні кошти, відповідач своєчасно суму кредиту не повернув в повному обсязі, обумовлені договором платежі не сплачував, у звязку з чим утворилась заборгованість по кредиту, яка станом на 17 червня 2015 року становить 4638грн.34коп., з яких: поточна заборгованість по тілу кредиту - 938грн.64коп., прострочена заборгованість по тілу кредиту - 1052грн.42коп., поточна заборгованість за процентами - 51грн.04коп., прострочена заборгованість за процентами - 1245грн.27коп., пеня - 1350грн.97коп. (а.с.3-4).

Відповідно до ст.44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб призначає уповноважену особу Фонду та розпочинає процедуру ліквідації банку в день отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, за виключенням випадку, коли ліквідація здійснюється за ініціативою власника банку.

Згідно зі ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», до повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відноситься вжиття передбачених законодавством заходів щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №ICKGMCUI.37904.003 від 21.09.2012 в сумі 4638грн.34коп., з урахуванням відсотків за користування кредитом та нарахованої пені.

Крім цього, на підставі ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судові збір у розмірі 243грн.60коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 11, 57-60, 88, 169, 179, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_1 Розвитку» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» () заборгованість за кредитним договором №ICKGMCUI.37904.003 від 21.09.2012 у розмірі 938грн.64коп. поточну заборгованость по тілу кредиту, прострочену заборгованість по тілу кредиту у сумі 1052грн.42коп., поточну заборгованість за процентами у розмірі 51грн.04коп., прострочену заборгованість за процентами у розмірі 1245грн.27коп., пеню у розмірі 1350грн.97коп., а всього 4638 (чотири тисячі шістсот тридцять вісім) гривень 34 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом десяти днів із дня отримання копії заочного рішення.

Суддя Д.О. Яковлев