overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/1178/15-ц Провадження № 2/443/571/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 23 липня 2015 року на 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №274/3016/15-ц
Провадження №2/0274/1357/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

15.07.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши позовну заяву КС" Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3016/15-ц за позовом КС" Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 23.09.2015 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Т.М. Потапова
233 Справа № 233/4418/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернецький В. А. ,

народних засідателів Бакало І.О.,

ОСОБА_1,

при секретарі Купрєєнко А.С.,

за участю прокурора Бахарев М.А.

за участю представника заявника ОСОБА_2

зацікавленої особи ОСОБА_3,

при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за заявою Комунального лікувально-профілактичного закладу «Міського психіатричного диспансеру м. Костянтинівка», заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

УСТАНОВИВ:

24 липня 2015 року Комунальний лікувально-профілактичний заклад «Міського психіатричного диспансеру м. Костянтинівка» звернувся із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановлення опіки, заінтересована особа ОСОБА_3, вказуючи наступне. Хворий є інвалідом 2 групи бестроково, перебуває під диспансерним наглядом у психіатричній лікарні м. Костянтинівки. За станом здоровя вона має потребу в опіці, із-за хвороби не має можливості доглядати за собою та усвідомлювати свої дії. Визнання недієздатності необхідно для оформлення опіки. В обґрунтування заявлених вимог заявник представив суду історію хвороби хворої та довів, що ОСОБА_4 знаходиться на лікуванні у КЛПЗ МПД м. Костянтинівка. Позивач вважає, що ОСОБА_3, може бути його опікуном.

Суд вважає, що справу треба призначити до розгляду по суті у залі Костянтинівского міськрайонного суду. Разом з тим, суд вважає, що для забезпечення її обєктивного та всебічного розгляду за клопотанням позивача потрібно призначити судову медично-психіатричну експертизу на підставі наступного.

Хворий ОСОБА_4 знаходиться на обліку у позивача, та відповідно до історії його хвороби потребує сторонній нагляд і т.п.. Для вирішення питання по суті з приводу дієздатності останньої необхідні спеціальні знання у галузі психіатрії.

На підставі наведеного та керуючись 239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По справі відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити судову психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_4 на психіатричну хворобу, якщо так, то на яку саме (діагноз)?

2. Чи може ОСОБА_4 через свою хворобу усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Виконання ухвали доручити лікарям психіатрам Словянської психіатричної лікарні у Донецькій області, яким направити матеріали справи, історію хвороби ОСОБА_4, та копію ухвали.

До участі у справі залучити Орган опіки та піклування Костянтинівської районної адміністрації, якій доручити на час проведення експертизи провести обстеження умов проживання кандидата на опікунство та доцільність цього, а також надати свої висновки (пропозиції) щодо влаштування психічно хворого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На час проведення експертизи провадження по справі припинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 304/924/15-ц
Провадження № 2/304/364/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

17 липня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Перечинської міської ради Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Перечинської міської ради Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 13.30 год. 30 липня 2015 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідач може подати до 30 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №303/4094/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 22 липня 2015 року о 11 год. 15 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

12 травня 2010 року судця Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Добропільському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 26 квітня 2010 року позивачу був наданий строк до 11 травня 2010 року для усунення недоліків.

До вказаного строку недоліки не були усунуті.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Добропільському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Алеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після надання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути надана протягом п"яти днів з дня оголошення ухвали.

Головуючий суддя О.М. Лаврушин
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9351/15-ц
Провадження № 2-н/520/2136/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.07.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О. М., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 952,1 грн.

Суддя О. М. Куриленко
15.07.2015 Провадження № 2/331/1004/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Антоненко М.В.

за участю секретаря Рухлової М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 61, 88, 107, 158, 208, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовзадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» ( р/р №7646, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 20249,71 (двадцять тисяч двісті сорок дев»ять гривень 71копійка)грн.., яка складається з: тіло кредиту : 11836,27грн., прострочене тіло кредиту:2909,98 грн., заборгованість за відсотками :5503,46 грн., заборгованість за комісіями : 0,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя М.В. Антоненко
Справа № 362/2540/15-ц Головуючий у І інстанції Корныэнко С.В.
Провадження № 22-ц/780/4536/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 23 13.07.2015
УХВАЛА

13 липня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Харківського університету повітряних сил ім. І. Кожедуба на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Харківського університету повітряних сил ім. І. Кожедуба до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2015 відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, Харківськоим університетом повітряних сил ім. І. Кожедуба подано апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. «1.14», «1.8» ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

За правилами ч.2, ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Харківського університету повітряних сил ім. І. Кожедуба на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2015 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області Ю.О.Матвієнко
Справа № 182/4511/15-ц
Провадження № 2-н/0182/986/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2015 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла зазначена заява.

Відповідно до абз.1 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно довідки від 13.07.2015 року, виданої адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, що надійшла на запит суду 15.07.2015 року, ОСОБА_1, зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Керуючись абз.4 ч.6 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Розяснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №666/5825/13-ц Головуючий в І інстанції Заболотний В.М.
Провадження №22-ц/791/1686/2015 Доповідач Радченко С.В.
Категорія: 27
УХВАЛА

2015 року липня місяця 08 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Капітан І.А., Колісниченко А.Г.

при секретарі: Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 20 листопада 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3

Під ча розгляду справи від курдіновської С.А. надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м.Києва.

Зважаючи на наявну технічну можливість та з огляду на положення ч.1,3 ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_3 та забезпечити участь сторін по справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Проведення судового засідання, яке призначено на 09:45 год. 22 липня 2015 року, здійснювати у режимі відеоконференції між апеляційним судом Херсонської області та Шевченківським районним судом м.Києва.

Доручити Шевченківському районному суду м.Києва організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідача ОСОБА_3 та (або) її представників - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Шевченківському районному суду м.Києва для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 606/1148/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 червня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою Органу опіки та піклування Теребовлянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 Мар'яни Євгенівни, ОСОБА_1 про відібрання дитини у батьків без позбавлення їх батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, - У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Теребовлянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 Мар'яни Євгенівни, ОСОБА_1 про відібрання дитини у батьків без позбавлення їх батьківських прав і призначити до судового розгляду на 01 липня 2015 року о 12 год. 00 хв. приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 01 липня 2015 року року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 536/1575/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ,треті особи Комунальне підприємство " Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації " , Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області , Кременчуцький районний сектор Державної міграційної служби України в Полтавській області , про встановлення факту, що має юридичне значення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту , що має юридичне значення .

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ,треті особи Комунальне підприємство " Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації " , Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області , Кременчуцький районний сектор Державної міграційної служби України в Полтавській області , про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначати судовий розгляд справи на 30.07.2015 року о 10 годині 30 хвилин .

Направити третім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 30.07.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко