УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву судді Чех Н.А. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус КМНО Карабазова Неллі Анатоліївна, про визнання довіреності недійсною,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні 14.12.2015 року суддею Чех Н.А. було озвучено заяву про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус КМНО Карабазова Неллі Анатоліївна, про визнання довіреності недійсною.

Заслухавши заяву про самовідвід, позивач ОСОБА_1 зазначила, що один раз судове засідання не відбулося у зв'язку з відсутністю судді. Представник відповідача підтримав заяву про самовідвід з урахуванням викладених в заяві обставин. Додатково зазначив, що в матеріалах справи містяться дані про те, що і відносно самого відповідача стороною позивача викликалася міліція, і що сьогодні відносно нього - представника відповідача, ОСОБА_4 також викликалася до суду поліція.

Вислухавши сторони, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як зазначено в заяві, 09.12.2015 року ОСОБА_4, який представлявся Головою Антикорупційного бюро, та який діє в своїх інтересах, як сам зазначив, та в інтересах позивача ОСОБА_1, безпідставно, незаконно було здійснено виклик поліції до суду з повідомленням про передачу хабара відповідачем ОСОБА_2 судді Чех Н.А. в кабінеті останньої. Позивач ОСОБА_1 в указаний час також знаходилася в суді, підтримувала обвинувачення ОСОБА_4, обидва писали заяви. Враховуючи, що дані дії є протизаконними та такими, що свідчать про втручання в судову діяльність, про тиск на суд, залякування судді з метою досягнення своєї цілі - постановлення судового рішення на користь позивача, суддею Чех Н.А. було подано 09.12.2015 року заяву Начальнику поліції Дарницького району ГУ Національної поліції МВС України в м. Києві про скоєння злочину та про притягнення ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за чинення тиску на суд та безпідставне звинувачення судді в отриманні хабара, що передбачено нормами Кримінального кодексу України про втручання в діяльність судових органів, та про завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину. Також просила притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за завідомо неправдивий виклик спеціальних служб (поліції).

Встановлено, що вказана заява, подана суддею Чех Н.А. до Поліції Дарницького району ГУ Національної поліції МВС України в м. Києві, зареєстрована та внесена до ЄДР. 11.12.2015 року суддя Чех Н.А. була опитана слідчим як потерпіла.

Крім цього, суддею Чех Н.А. були направлені відповідні заяви - повідомлення про вказані вище події до Генерального прокурора України, Прокуратури міста Києва, Національного антикорупційного бюро з проханням взяти на контроль подану заяву про злочин, здійснення перевірки як щодо подій 09.12.2015 року, що відбувалися в суді, так і щодо повідомлень ОСОБА_4 щодо його діяльності в Антикорупційному бюро.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 23 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді Чех Н.А. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, суд -

у х в а л и в :

Задовольнити заяву судді Чех Наталії Анатоліївни про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус КМНО Карабазова Неллі Анатоліївна, про визнання довіреності недійсною.

Суддя: