АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-Чобіток А.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк »,Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року позивач пред»явила вказаний позов до відповідачів та зазначала, що в період з 29 липня 2013 року по 12 травня 2014 року працювала на посаді начальника управління методології ПАТ «Терра Банк».

12 травня 2014 року її було звільнено за власним бажанням за ст.38 ч.1 КЗпП України, а не за ч.3 ст.38 КЗпП України , як було зазначено в її заяві на звільнення, тобто при порушенні роботодавцем законодавства України про працю.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 03.12.2014 року було скасовано рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22.10.2014 року,яким їй відмовлено в задоволенні позову до банку про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, ухвалено нове рішення, яким її було поновлено на роботі та стягнуто на її користь середній заробіток за вимушений прогул за період з 12.05.2014 року по 03.12.2014 року.

25.02.2015 року постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ було скасовано рішення Апеляційного суду м. Києва від 03.12.2014 року в частині стягнення середнього заробітку за вимушений прогул і справу направлено на новий апеляційний розгляд.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 07.04.2015 року на її користь було стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13.05.по 03.12.2014 року в розмірі 130393 грн.12 коп..

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17.02.2015 року на її користь стягнуто середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі за період з 03.12.2014 року по 17.02.2015 року та відшкодовано в зв»язку з цим завдану моральну шкоду.

Посилаючись на невиконання рішення суду щодо поновлення на роботі з 18.02.2015 року по 05.05.2015 року, тобто по день фактичного поновлення на роботі, позивач просила стягнути з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Терра Банк» оплати вимушеного прогулу із розрахунку середнього заробітку 911 грн.84 коп. за 50 робочих днів в сумі 45 592,00 грн.,зобов»язати цього відповідача виконати рішення та провести з нею всі необхідні розрахунки з наданням належним чином оформлених розрахункових документів,зобов»язати Фонд гарантування визнати , що вказана заборгованість виникла в зв»язку з невиконанням рішення суду від 03.12.2014 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Терра Банк»,а також зобов»язати відповідачів визнати, що вказане зобов»язання виникає на підставі закону, а не на підставі винесення рішення,зобов»язати Фонд гарантування визнати, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Терра Банк» діє від імені Фонду відповідно до ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» і нормативно- правових актів та несе відповідальність згідно із законодавством,стягнути з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Терра Банк» моральну шкоду у розмірі 5 000 грн..

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року позов задоволено частково. Вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 18 лютого 2015 року по 05 травня 2015 року в сумі 45 592 грн. та моральну шкоду у розмірі 2 000 грн.. У задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Терра Банк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. Зазначає,що на підставі постанови Правління НБУ від 23.12.2014 року № 831 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Терра Банк»,виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 24.12.2014 року №159 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Терра Банк» та призначення уповноваженої особи фонду на ліквідацію», згідно з яким строком з 24.12.2014 року до 23.12.2015 року розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Терра Банк» ІраклієнкаЮ.П.. Посилаючись на те, що відповідно до ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» 07.04.2015 року позивача було включено до реєстру вимог Кредиторів ПАТ «Терра Банк», акцептованих Уповноваженою особою на суму 173 055,36 грн. і вказані вимоги повинні були бути задоволені у 2 чергу, але у серпні 2015 року Фондом гарантування до вказаного реєстру внесено зміни та позивача включено у 7 чергу, представник банку вважає, що за таких обставин судові рішення, на які посилається позивач, виконані і у суду не було підстав задовольняти позовні вимоги в даній справі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з»явились в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 03.12.2014 року, яке набрало законної сили, ОСОБА_2 поновлено на роботі на посаді начальника управління методології «Терра Банк».

За невиконання вказаного рішення суду в частині поновлення позивача на роботі, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17.02.2015 року на її користь стягнуто середній заробіток за час затримки виконання рішення за період з 03.12.2014 року по день ухвалення рішення суду, по 17.02.2015 року.

Наказом за № 74-ос від 05.05.2015 року ОСОБА_2 поновлено на роботі на виконання рішення суду.

Пред»явивши даний позов ОСОБА_2 просила стягнути з відповідача на її користь на підставі ст. 236 КЗпП України середній заробіток за затримку виконання рішення суду, а також моральну шкоду, за період з 17.02.2015 року по 05.05.2015 року, день видачі наказу про її поновлення.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в порушення вимог чинного законодавства, відповідачем затримано виконання рішення, в зв»язку з чим на підставі ст. 236 КЗпП України, вимоги ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення суду у зазначений нею період та відшкодування моральної шкоди, є підставними.

Таке рішення суду є законним та обґрунтованим , відповідним встановленим обставинам справи та вимогам закону, що регулюють правовідносини, які виникли між сторонами, а також правовій позиції Верховного Суду України з даної категорії справ, висловленій в його Постанові за № 6-435цс15 від 01.07.2015 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що Уповноваженою особою відповідача вчинено всі необхідні та передбачені чинним законодавством України дії для виконання рішення судів, на увагу не заслуговують, оскільки як роз'яснив Верховний Суд України у пункті 34 постанови Пленуму від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов'язків.

Зважаючи на те, що наказ про поновлення позивача на роботі відповідач видав лише 05.05.2015 року, то суд дійшов обґрунтованого висновку про затримку з вини останнього виконання судового рішення у розумінні статті 236 КЗпП України, яка зумовлює відповідальність, передбачену цією нормою.

При цьому посилання відповідача на Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є недоречним, так як вказаним Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків, проте як правовідносини сторін є трудовими.

Не встановлено колегією суддів і порушень норм матеріального права при розгляді вимоги ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, яка завдана останній діями відповідача щодо невиконання рішення суду.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення постановленого по даній справі та відсутність підстав до його скасування.

Керуючись ст.ст.304,307,308,313-315,319 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію відхилити.

Заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -