АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7014/15 Головуючий 1 інстанції - Сватіков А.В.
Справа № 642/4832/15-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Міненкової Н.О., Черкасова В.В.,

за участю секретаря - Асєєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову вказав, що 03.03.2008 року між ПАТ КБ ПриватБанк та відповідачем було укладено договір № НАGААК00012324, відповідно до умов якого ПАТ КБ ПриватБанк надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 9052,00 доларів США до 01.03.2013 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. В порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вищевказаним договором не виконав. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором ОСОБА_1 має заборгованість станом на 19.05.2015 року в сумі 34470,19 доларів США, що за курсом 22,11грн.відповідно до службового розпорядження НБУ від 19.05.2015 року складає 762 135, грн. 81 коп. Просить стягнути вказану суму та судові витрати.

19.08.2015року представник позивача через канцелярію суду надав уточнену позовну заяву, де крім суми заборгованості та суми сплаченого судового збору просить стягнути ще судові витрати, повязані з розміщенням оголошення в пресі «Слобідський край» в сумі 212,10 грн.

Сторони будучи належним чином повідомленими у судове засідання суду першої інстанції не з»являлися.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1, на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором № НАGААК00012324 від 03.03.2008 року у розмірі 347 849 грн. 78 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК суму сплаченого судового збору в розмірі 3654,00 грн. та судові витрати повязані з розміщенням оголошення у пресі в розмірі 212,10 грн., а всього 3866 гр. 10 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» звернулось з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення районного суду в частині відмови позовних вимог Банку про зменшення пені та в цій частині винести нове рішення про повне задоволення вимог Банку. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, незаконність та необґрунтованість рішення суду. Зазначає, що суд не мав об'єктивних підстав застосовувати позовну давність до вимог банку, оскільки у справі не має заяви про застосування позовної давності, відповідач участі у справі не приймав.

Сторони будучи належним чином повідомленими про день та місце розгляду справи, повторно у судове засідання апеляційного суду не з»явилися,ніяких клопотань не надали.

Від відповідача неодноразово повернулися повістки за сплином терміну зберігання. Направлена йому телеграма повернулася не врученою. Згідно довідки адресно- довідкогового бюро він не зареєстрований за вказаною адресою.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Враховуючи скорочені строки розгляду апеляційної скарги на рішення суду, та що вказаний строк спливає, судова колегія знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, так як він належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи та не бажають з»являтися у судове засідання.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ТОВ КБ «ПриватБАНК» підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Однак, у даному випадку ухвалене судом першої інстанції у справі рішення не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам процесуального закону.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Таким чином, сума нарахованої пені повинна складати розмір в сумі 4524,44 доларів США за період з 19.05.2014 року по 19.05.2015 року.

Судова колегія не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, так як вказаний висновок не відповідає вимогам закону та обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що 03.03.2008 року між ПАТ КБ Приват Банк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № НАGААК00012324, з якого вбачається, що позивачем було надано відповідачу кредит в розмірі 9052,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом. ОСОБА_1 неналежним чином виконував умови вказаного кредитного договору.

Тому відповідно до розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором сума боргованості за ОСОБА_1 станом на 19.05.2015 року становить 34470,19 доларів США, що за курсом 22,11 відповідно до службового розпорядження НБУ від 19.05є2015 року становить 762 135,81 грн. та складається з: заборгованості за кредитом в сумі 6920,86 доларів США;

- пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 23261,94 доларів США;

- заборгованість по процентам за користування кредитом 2208,58 доларів США;

- заборгованість по комісії за користування кредитом 426,60 доларів США;

а також штрафи відповідно до Договору:

- штраф (фіксована частина) 11.31 доларів США;

- штраф (процентна складова) 1640,90 доларів США.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник ОСОБА_2 сплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором. Розмір відсотків за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було порушено зобов'язання, встановлені умовами кредитного договору, стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту і відсотків за користування кредитними коштами, тобто умови кредитного договору щодо погашення кредиту та відсотків відповідачем не виконуватися.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ч.З ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

З Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України Про окремі питання застоосування строків позовної давності від 16.01.2013 р. № 10-70/0/4-13 вбачається, що суди мають право застосовувати наслідки спливу строку позовної давності при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, в тому числі, у спорах щодо споживчого кредитування, тільки якщо дається заява про застосування позовної давності.

Суд першої інстанції безпідставно застосував позовну давність до вимог банку, оскільки у справі відсутня заява відповідача про застосування позовної давності.

Крім того, відповідач взагалі не був присутній під час розгляду справи, і суд першої інстанції повідомляв Відповідача про судове засідання шляхом подання повідомлення в газеті Слобідський край.

Відповідно до розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором сума заборгованості за ОСОБА_1 станом на 19.05.2015 року становить 34470,19 доларів США, що за курсом 22,11 відповідно до службового розпорядження НБУ від 19.05.2015 року становить 762 135,81 грн.

Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки рішення ухвалено на користь позивача, судові витрати стягуються з відповідача, а саме сума сплаченого судового збору в розмірі 3654,00 грн. та судові витрати повязані з розміщенням оголошення у пресі в розмірі 212,10 грн., а всього 3866 гр. 10 коп..

Виходячи з наведеного колегія суддів, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що згідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, 309, 313,314,316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк» задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2015 року скасувати, постановити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором № НАGААК00012324 від 03.03.2008 року в сумі 34 470,19 доларів США, що за курсом 22,11грн.відповідно до службового розпорядження НБУ від 19.05.2015 року складає 762 135, грн. 81 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, суму сплаченого судового збору в розмірі 3654,00 грн. та судові витрати повязані з розміщенням оголошення у пресі в розмірі 212,10 грн., а всього 3866 гр. 10 коп.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: