АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/6401/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1991/15Головуючий у 1-й інстанції Якимець Т. Є. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Омельченко Л.М.

суддів: Кузнєцової О.Ю., Дорош А.І.

при секретарі Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 травня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства водних шляхів "Укрводшлях," треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 та Виконавча дирекція Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, - про визнання частково недійсним строкового трудового договору, визнання звільнення та наказу про звільнення незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану додаткову відпустку, виплати матеріального забезпечення за листком непрацездатності та моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 травня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційному порядку рішення суду оскаржила ОСОБА_2

Апелянт просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

У запереченнях на апеляційну скаргу Державне підприємство водних шляхів «Укрводшлях» зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм закону, тому просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст.23 КЗпП України, трудовий договір може бути укладеним на визначений строк, встановлений за погодженням сторін.

Судом першої інстанції вірно встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що позивач ОСОБА_2 13.08.2014 року, відповідно до поданої нею заяви, була прийнята на роботу до ДП «Укрводшлях» на посаду заступника начальника юридичної служби на умовах строкового трудового договору на 2 місяці (а.с.7).

Наказом Державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях» № 400/о від 13 жовтня 2014 року позивача звільнено з роботи 13 жовтня 2014 року у зв'язку із закінченням терміну дії тимчасового договору згідно п.2 ст.36 КЗпП України з виплатою компенсації за невикористану щорічну відпустку за період роботи з 13 серпня 2014 року по 13 вересня 2014 року у кількості 5 календарних днів (а.с.6).

Також судом правильно з»ясовано, що з 04 жовтня 2014 року по 08 листопада 2014 року ОСОБА_2 перебувала на лікарняному, що підтверджується листками непрацездатності (а.с.9).

Відповідно до абзацу 2 частини 3 листа Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 05-31-1137 від 06.08.2004 року «Щодо деяких питань соціального страхування з тимчасової втрати працездатності», у разі, якщо під час тимчасової непрацездатності у працівника закінчується дія строкового трудового договору, на підставі ч.2 ст.36 КЗпП України, видається наказ про його звільнення, але допомога по тимчасовій непрацездатності надається йому до відновлення працездатності за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

15 і 21 жовтня 2014 року ОСОБА_2 за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 направлялись телеграми про необхідність терміново з'явитись у відділ кадрів для отримання трудової книжки (а.с.37-38). Телеграма нею отримана особисто 17 жовтня 2014 року, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.39).

Місцевим судом також правильно з»ясовано, що 10.10.2014 року на ім'я начальника державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях» позивач ОСОБА_2 направила рекомендований лист з оголошеною цінністю, в якому просила надати їй додаткову оплачувану відпустку тривалістю 10 календарних днів з 13.10.2014 року як одинокій матері.

Цей лист видано поштовим відділенням представнику відповідача 17.10.2014 року, тобто після проведення звільнення ОСОБА_2 з роботи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.36 КЗпП України, підставами припинення трудового договору є закінчення строку (пункти 2 і 3 ст.23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з'ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові.

Встановивши зазначені вище обставини, а також давши належну оцінку доводам сторін, місцевий суд дійшов вірного висновку, що перебування працівника на лікарняному у зв"язку з хворобою на момент закінчення терміну дії строкового трудового договору не є підставою для продовження трудових відносин, у зв»язку з чим на законних підставах відмовив у задоволенні позову.

Рішення суду є законним, обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому колегія суддів не знаходить підстав для його скасування.

Доводи апеляційної скарги про те, що, оскільки після звільнення ОСОБА_2 з роботи відповідач здійснив оплату її лікарняного листа, то трудовий договір з нею вважається продовженим на невизначений строк, не заслуговують на увагу, так як оплата лікарняного не є фактичним продовженням дії тимчасового трудового договору.

Строковий трудовий договір з позивачем 13.10.2014 року був припинений на підставі наказу № 400/о від 13.10.2014 року у зв'язку із закінченням терміну його дії.

Крім того, доводи скарги про необхідність обов»язкового працевлаштування ОСОБА_2 на роботі як матері, яка виховує неповнолітню дитину без батька, не заслуговують на увагу, враховуючи, що вона в період роботи у Державному підприємстві водних шляхів «Укрводшлях» не надала відповідних документів про наявність статусу одинокої матері. Лише 28.08.2014 року рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області було визначено місце проживання її сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір»ю ОСОБА_2 Це рішення суду набрало законної сили 24.09.2014 року(а.с.10). Однак, про свій статус одинокої матері ОСОБА_2 повідомила відповідача, направивши рекомендований лист, який вручено останньому 17.10.2014 року, тобто після її звільнення з роботи.

Інші доводи скарги теж не спростовують правильних по суті висновків суду.

За таких обставин, рішення місцевого суду слід залишити без змін та відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: суддя (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: