overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 317/965/15-ц
№/п 2/317/828/2015
УХВАЛА

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

21 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Кузіній Л.Х., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовом заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області в інтересах держави в особі Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області до ОСОБА_1, про відшкодування збитків , заподіяних рибному господарству в розмірі 850 гривень,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 23.06.2015р. на 09 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

11.12.2015 р. Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого- судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові мирову угоду по справі за позовом ПАТ "Фортуна Банк" до ТзОВ "Світло-Дизайн", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Франківського районного суду м.Львова від 3.04.14р.частково задоволено позов ПАТ "Фортуна Банк" та стягнено з ТзОВ "Світло-Дизайн" та ОСОБА_1 солідарно в користь ПАТ "Фортуна Банк" заборгованість за кредитом в сумі 396 491,18 грн.,51 677,87грн. несплачених процентів, 55 694,79 грн.пені за несвоєчасне повернення кредиту, 6 652,8 грн.пені за несвоєчасну сплату відсотків, 1982,46 грн.інфляційних витрат та 3441 грн. судових витрат, а всього 515 940 (п»ятсот п»ятнадцять тисяч девятсот сорок) гр.10 коп.

Сторони в ході виконання рішення суду дійшли згоди,надіслали у Сихівський ВДВС Львівського МУЮ мирову угоду,яка державним виконавцем в порядку ст..372 ЦПК України скерована до суду.

У судове засідання сторони не з"явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлені про час та слухання справи.Суд вважає за можливе дане питання розглядати у відсутності сторін на підставі матеріалів справи, без фіксування судового засідання технічними засобами,відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, мирову угоду, суд приходить до висновку,що слід відмовити у визнанні мирової угоди.

В силу ст. 175 ЦПК України мирова угода-це правочин, укладений між сторонами цивільної справи, в якому спір, що існував між ними, врегульовується шляхом здійснення взаємних поступок.

Відповідно до ст..372 ЦПК України, мирова угода,укладена між сторонами в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцю,який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.Суд має право перевірити і не визнати мирову угоду ,якщо це суперечить закону чи порушує права чи свободи інших осіб.За результатами розгляду мирової угоди,суд постановляє ухвалу відповідно до положень ЦПК України. За результатами розгляду мирової угоди або відмови від примусового виконання суд постановляє ухвалу відповідно до положень цього Кодексу.

08.12.15р.на адресу суду надійшла заява від ПАТ"Фортуна банк" про відмову від укладення мирової угоди з ТОВ"Світло-Дизайн".

Оскільки, одна зі сторін відмовилась від мирової угоди,укладеної сторонами в ході виконання рішення суду, слід відмовити у її визнанні.

Керуючись ст.197ч.2, 372 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у визнанні мирової угоди між ПАТ "Фортуна Банк", ТзОВ "Світло-Дизайн"та ОСОБА_1 ,укладеної в ході виконання рішення Франківського районного суду м.Львова від 03.04.14р. по справі за позовом ПАТ "Фортуна Банк" до ТзОВ "Світло-Дизайн", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.І.Гулієва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2259/15 Головуючий 1-інстанції - Федорова О.В.
Справа № 645/8510/14-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - встановлення факту
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 05 лютого 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, -

в с т а н о в и л а :

Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оскаржена в апе ляційному порядку ухвала Фрунзенського районного суду міста Харкова від 05 лютого 2015 року, якою заява ОСОБА_1 залишена без розгляду з підстав виникнення спору про право.

Перевіркою матеріалів вказаної справи у порядку стж.297 ЦПК України встановлені обставини, які є підставою для повернення справи до суду першої інстанції.

Так, ім"я заявниці за паспортом є ОСОБА_1. (а.с.4).

У вступній частині ухвали суду від 05 лютого 2015 року також зазначено, що вона постановлена у справі за заявою ОСОБА_1, проте, в резолютивній частині ухвали вказано, що рішення про залишення без розгляду прийнято судом за заявою ОСОБА_3.

Відповідно до ст.219 ЦПК України виправлення описки в судовому рішенні є компетенцією суду, який ухвалив це рішення.

Необхідність вирішення питання про виправлення описки в ухвалі від 05.02.2015 року у відповідності до ч.7 ст.297 ЦПК України є підставою для повернення справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.219, ч.7 ст.297, ст.313 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу від 05.02.2015 року, - повернути до Фрунзенського районного суду міста Харкова для вирішення питання про виправлення описки.

Для здійснення вказаних дій встановити суду строк - 5 днів з часу надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Зазулинська

Копія вірна. Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Гончарова В.М., при секретарі судового засідання Галигіній Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб між сторонами, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 1500,00 грн. щомісячно.

26.11.2015 року ухвалою суду провадження в справі зупинене на час перебігу двомісячного строку для примирення подружжя.

Наданий судом строк для примирення подружжя сплив 26.01.2016 року.

Відповідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд 03.02.2016 року о 09.00 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд. 28.

Копії ухвали направити особами, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/9396/15-ц
Провадження 2/127/3429/15
У Х В А Л А

04 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

24.04.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою суду від 27.04.2015 року дана позовна заява залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

Станом на 04.06.2015 року недоліків, що зазначені в ухвалі, ОСОБА_1 не усунула.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим неподаною і повертає її позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 191/1498/15-ц
Провадження № 2/191/816/15
У Х В А Л А

"20" липня 2015 р. м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків призначити до судового розгляду о 14:20 годині 20 липня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/522/6130/15
УХВАЛА

03 червня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у судовому засіданні у м. Одесі заяву позивача про передачу цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину.

28.05.2015 року до суду надійшла заява від позивача про передачу вищезазначеної цивільної справи до Голосіївського районного суду м. Києва, за підсудністю, що передбачено ч.1 ст.109 ЦПК України. Заяву просить розглянути у його відсутність.

Позивач в судове засідання не зявився, згідно заяви просить розглянути клопотання про передачу справи за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням розглянути клопотання у його відсутність. Проти задоволення клопотання заперечує у повному обсязі, посилаючись на те, що спадкове майно складається з квартири, яка заходиться в Приморському районі м. Одеси, а тому відповідно до ст.114 ЦПК України, справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Дослідивши матеріали справи, заяву, суд приходить до наступного.

Судом в судовому засіданні встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину, а саме усунення відповідача від спадкування квартири АДРЕСА_1.

Як встановлено судом вищезазначена квартира розташована в Приморському районі м. Одеси.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спірне спадкове майно розташоване в Приморському районі м. Одеси, суд вважає, що відповідно до положень ст.114 ЦПК України справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви позивача про передачу цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва необхідно відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.114, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про передачу цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва відмовити.

Ухвала відповідно до ст293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 209/3183/15-ц
Провадження № 2/209/1476/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 липня 2015 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно зі ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст.110 ч.2 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утримання є малолітні або неповнолітні діти.

Згідно матеріалів позовної заяви сторони від шлюбу дітей не мають, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території м. Києва.

Оскільки місце реєстрації відповідача знаходиться у м. Києві, тож справа за позовом ОСОБА_2 не підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська за територіальністю.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали.

Суддя О.О.Лобарчук
Провадження № 2-о/240/39/15 Справа № 240/679/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.09.2015 Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.

при секретарі Сілаковій Н.В.,

з участю представника заявника -адвоката Горбач Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родиних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_3, що постійно мешкала у м. Стаханов Луганської області. Дівоче прізвище його матері - ОСОБА_3, яка народилась в сім*ї ОСОБА_3 та ОСОБА_3, які виховали п*ятьох дітей. Крім його матері в нього є дядьки - ОСОБА_6, який помер, ОСОБА_7 та тітка - ОСОБА_8.

Хоча по національності він, його мати, записані як українці, мати та дід були євреями, але у той час питання їхньої єврейської національності не оголошувалось, бо можливі були переслідування на євреїв. У зв*язку з тим, що його мати та батько у записах про їх народження вказана національність - українці, він теж записаний як українець.

Просить встановити факт того, що його мати та дід по національності - євреї, є його рідними матір*ю та дідом.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримала та підтвердила доводи заяви.

Доводи заявника підтверджуються письмовими документам: копіями паспорів, копіями свілоцтв про народження, копією свідоцтва про смерть, копіями свідоцтв про шлюб, які підтверджують факт вказаних родинних відносин, та нотаріально посвідченими заявами свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про те, що мати заявника ОСОБА_3 та її батько ОСОБА_3 - дід заявника, були за національністю євреями.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_3, 1942 року народження, та ОСОБА_3 1914 рокународження, по національності були євреями та дійсно є ОСОБА_2 рідною матір*ю та рідним дідом відповідно і встановлення цього факту необхідно заявнику для оформлення документів для виїзду за кордон.

Тому заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_3 1942 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, 1914 року народження, за національностю - євреї, були відповідно рідною матір*ю та рідним дідом ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Стаханов Луганської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу у Апеляційний суд Донецької області через Олександрівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.А. Молчанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2086/15 Головуючий 1-інст. - Шевченко Г.С.
Справа - № 645/6361/14-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - стягнення
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

08 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії - КРУГОВОЇ С.С.

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.

за участю секретаря - Пруднікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в мсті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 01 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 01 грудня 2014 року скасувати. У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвідмовити з інших підстав, понесені судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа № 201/6178/15-ц
Провадження № 2/201/1972/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Ходаківського М.П.,

при секретарі Джамаловій С.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

17 липня 2015 року представник позивача ОСОБА_3. подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у випадку, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву, оскільки вона ґрунтується на законі, цим не порушуються права та охоронювані законом інтереси інших осіб, повноваження на заявлення такого клопотання є, а тому дану справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М.П. Ходаківський
№ 207/5035/15-ц
№ 2-н/207/1360/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 667/4903/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні бабою своїх прав щодо виховання онуки ( третя особа: виконавчий комітет Комсомольської районної ради м. Херсона в особі органів опіки та піклування), -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулась до суду із названим позовом, у якому просить усунути перешкоди у здійсненні її прав щодо виховання онуки, вирішивши питання відносно проживання онуки позивачки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, враховуючи її власне бажання, разом з позивачкою ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, 73000;стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні бабою своїх прав щодо виховання онуки (третя особа: виконавчий комітет Комсомольської районної ради м. Херсона в особі органів опіки та піклування).

Призначити у справі судове засідання на 31.07.2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Відповідачу пропоную до 31.07.2015 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черниш О.Л.