Справа № 635/1432/16-ц
Провадження № 6/635/39/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ Харківської області Харчишина О.С. щодо тимчасового обмеження права виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1 Харольда Девіда, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Харківсього РУЮ Харківської області Харчишин О.С. звернувся до суду з поданням, в якому просить суд тимчасово обмежити право виїзду за межі України ОСОБА_1 Харольда Девіда, ІПН НОМЕР_1, номер та серія паспорту державному виконавцю невідомі, що мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Коротич, вул. Сонячна, буд. 33/2, а також вилучити документ, який ОСОБА_1 Харольд Девід може предявити при перетині кордону.

В обґрунтування подання державний виконавець зазначає, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання листа №635/1432/15-ц від 17.08.2015 р., виданого Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 Харольда Девіда на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх ОСОБА_2 Генрі, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 Міро, ІНФОРМАЦІЯ_2 по 1500 грн. 00 коп. щомісячно на кожну дитину. Тривалий час боржник не сплачує аліментів, заборгованості по аліментам станом на 01.01.2016 р. та поточні аліменти. Державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої були направлені сторонам. Приймаючи до уваги розмір заборгованості боржника за вищевказаним виконавчим документом, яка станом на 01.01.2016 р. складає 42870 грн. 97 коп. та можливість його в будь-який момент виїхати за межі України, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, державний виконавець звертається до суду з вказаним поданням відносно ОСОБА_3 Харольда Девіда.

Державний виконавець ВДВС Харківського РУЮ Харківської області Харчишин О.С належним чином повідомлений про час та місце розгляду подання, в судове засідання не зявився.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 377-1 ЦПК України визначені повноваження суду щодо вирішення питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), яке вирішується за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Пунктом 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право державного виконавця у процесі здійснення виконавчого провадження у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і порядок розв'язання спорів у цій сфері визначено Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 р. N 3857-XII(Закон N 3857-XII).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 вказаного Закону, громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом, та в'їхати в Україну.

Згідно з п. 5 ч.1, ч. 2 ст. 6 Закону N 3857-XII громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.

Таким чином, відповідно до наведених положень закону підставою обмеження особи у праві виїзду за межі України є не лише наявність невиконаних зобов'язань, покладених на фізичну особу судовим рішенням, а і винна поведінка фізичної особи - боржника, яка полягає в ухиленні останнього від виконання таких зобов'язань.

При цьому, з аналізу приписів ч.2 ст.10 ЦПК України у системному зв'язку з п.18 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 377-1 ЦПК України, вбачається, що саме на державного виконавця покладено обов'язок надання доказів стосовно наявності навмисного чи іншого свідомого ухилення боржника від виконання обов'язків, покладених на боржника за рішенням суду, та доведення перед судом їх переконливості.

Державним виконавцем будь-яких доказів, що свідчать про навмисне чи інше свідоме ухилення боржника від виконання обов'язків, покладених на боржника рішенням суду, до суду надано не було.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про обізнаність боржника про наявність вказаного виконавчого провадження.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ Харківської області Харчишина О.С. щодо тимчасового обмеження права виїзду за межі України громадянина ОСОБА_3 Харольда Девіда, ІПН НОМЕР_1, номер та серія паспорту державному виконавцю невідомі, що мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Коротич, вул. Сонячна, буд. 33/2, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Караченцев