Справа № 2-11/11
Провадження № 4-с/761/304/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві письмову заяву представника заявника ОСОБА_1, про відвід судді Малинникова О.Ф. як головуючого в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Хорішко Олександра Олександровича, державних виконавців відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гречух Олега Ярославовича, Рибчинського Олександра Володимировича про визнання протиправною бездіяльності, -

в с т а н о в и в:

В процесі розгляду справи № 2-11/11, за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Хорішко Олександра Олександровича, державних виконавців відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гречух Олега Ярославовича, Рибчинського Олександра Володимировича про визнання протиправною бездіяльності.

Через загальну канцелярію Шевченківського районного суду міста Києва 22.10.2015 року подана заява від представника заявника ОСОБА_1, про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Малинникова О.Ф. з викладених в ній підстав.

В судове засідання з'явились сторони. Представник заявника ОСОБА_1, підтримала заяву про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Малинникова О.Ф., зацікавлена особа Рибчинський О.В., який також є представник зацікавленої особи Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві заперечив проти її задоволення.

Суд заслухавши думку представника заявниці, яка підтримала заяву, думку зацікавленої особи Рибчинського О.В., який також є представник зацікавленої особи Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві та заперечив проти її задоволення, вивчивши саму письмову заяву про відвід судді вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом в заяві представника заявника ОСОБА_1, вважає, що головуючий суддя Малинников О.Ф., затягує розгляд скарги ОСОБА_2. Так як навмисно довгий період її не призначав та не розглянув в десятиденний термін.

Вирішуючи письмову заяву представника заявника про відвід судді Малинникову О.Ф., суд виходить із положень ст. 20 ЦПК України.

Згідно з положеннями цієї статті суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Проте будь-якої особистої, прямої чи побічної заінтересованості в результаті справи суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. не має, доказів, які б підтверджували таку заінтересованість, або необ'єктивність упередженість, в процесі розгляду справи у даному засіданні не встановлено.

За таких обставин підстав для задоволення усної заяви представника скаржника про відвід судді, а також за п. 4 ст.20 ЦПК України щодо наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді не встановлено.

До того ж, щодо питання, яке стосується затягування в розгляді та призначенні розгляду справи. З матеріалів справи вбачається, що 12 жовтня 2015 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судова справа 2-11/11 за скаргою ОСОБА_2 була передана для вирішення питання про відкриття провадження судді Маліновській В.М. (а.с. 5).

Відповідно до доповідної записки судді Маліновської В.М., а саме підпунктів 2.3.3 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» (а.с. 6), ця справа була перерозподілена відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ 01-24-1280, від 15.10.2015 року на головуючого суддю Малинникова О.Ф.

Відповідно до підпису в журналі прийняття суддею справ цивільною канцелярією 16 жовтня 2015 року (п'ятниця) справа передана судді для вирішення питання про її відкриття та прийняття до свого провадження.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року вирішено питання про відкриття провадження в цій скарзі та призначено судове засідання на 03 листопада 2015 рок на 08 год. 30 зв. В приміщенні суду з направленням цієї ухвали сторонам.

Тому право представника заявника та заявника не порушено, так як вони в повній мірі та без обмежень користується своїми правами, наданими їм законом.

Тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 24, 25 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні письмової заяви представника заявника ОСОБА_1, про відвід судді Малинникова О.Ф. як головуючого в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Хорішко Олександра Олександровича, державних виконавців відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гречух Олега Ярославовича, Рибчинського Олександра Володимировича про визнання протиправною бездіяльності - відмовити.

Ухвала оскаржені не підлягає.

Суддя: О.Ф. Малинников.