АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2015 м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Владичана А.І., Литвинюк І.М.

секретаря: Вівчарик Н.В.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 02 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Посилалося на те, що 06.11.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №CV10AD00000112, відповідно до умов якого останній отримав кредит в розмірі 8 141,64 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення до 05.11.2012 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №CV10AD00000112 від 06.11.2007 року.

Відповідачі свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконували, внаслідок чого у них виникла заборгованість у розмірі 24 263,46 доларів США, яка складається з: 6 364,64 доларів США - заборгованість за кредитом; 1 119,55 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 15 613,69 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитним договором; 10,69 доларів США - штраф (фіксована складова); 1 154,89 доларів США - штраф (процентна складова). Позивач просив стягнути дану заборгованість солідарно з відповідачів.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 02 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №CV10AD00000112 від 06.11.2007 року в розмірі 24 263,46 доларів США, що за курсом 23,39 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 19.03.2015 року складає 567 522,38 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що вимогу до поручителя було пред»явлено після спливу шестимісячного строку, встановленого ч.4 ст.559 ЦК України, а тому порука є припиненою.

Колегія суддів вважає, що такий висновок є правильним, ґрунтується на нормах матеріального права та узгоджується з нормами процесуального права.

Судом встановлено, що 06.11.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №CV10AD00000112, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 8 141,64 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення до 05.11.2012 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №CV10AD00000112 від 06.11.2007 року.

У зв'язку з порушення умов кредитного договору відповідачами станом на 19.03.2015 року виникла заборгованість у розмірі 24 263,46 доларів США, яка складається з наступного: 6 364,64 доларів США - заборгованість за кредитом; 1 119,55 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 15 613,69 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитним договором; 10,69 доларів США - штраф (фіксована складова); 1 154,89 доларів США - штраф (процентна складова).

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явить вимоги до поручителя.

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у ч. 4 ст. 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред'явлення позову), кредитор вчиняти не може.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобов'язань застосоване в другому реченні ч. 4 ст. 559 ЦК України словосполучення «пред'явлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред'явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначене положення при цьому не виключає можливість пред'явлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Отже, виходячи з положень другого речення ч. 4 ст. 559ЦК України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого ч. 2 ст. 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Саме таку правову позицію було висловлено Верховним Судом України в постанові від 17 вересня 2014 року у справі 6-53цс14, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Відповідно до п.п.11, 12 договору поруки, цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання зобов»язань за кредитним договором. Порука за цим договором припиняється після закінчення п»яти років з дня настання терміну повернення кредиту.

З матеріалів справи вбачається, що прострочення кредитної заборгованості почалося з грудня 2007 року, проте банк протягом встановлено строку вимоги до поручителя не направив, позову до суду не пред»явив.

З позовом до суду банк звернувся в березні 2015 року.

Таким чином, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що порука припинила свою дію, а тому обґрунтовано відмовив в задоволенні позову до поручителя ОСОБА_1

Рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.303,307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 02 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: