overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/2015/15-ц Провадження № 2/0274/1100/15
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

08.07.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцев А.В. з участю секретаря Рудакової А.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання 08.07.2015 року сторони не зявились.

Позивачка в наданій заяві просить відкласти справу у її відсутності.

Відповідач до суду не з"явився, без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку за місцем реєстрації. Даних про вручення судової повістки відповідачу суд не має.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи у зв"язку із неявкою відповідача на 09 годину 00 хвилин 21 липня 2015 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Справа № 229/2883/15-ц
Провадження № 2-н/229/603/2015 У х в а л а
06 серпня 2015 р. м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
заявник ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію, в якій просить видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за теплову енергію, спожиту за адресою: Донецька обл., смт.Очеретино, вул. Гідробудівників, 5-34, в сумі 2364,56 грн. за період з 01.11.2014 року по 30.06.2015 року, інфляційних збитків в сумі 544,60 грн. та 3 % річних в сумі 29,28 грн. за період з 21.12.2014 року по 20.06.2015 року, а також судового збору в розмірі 121,80 грн.
Як зазначено в п. 13 Постанови №14 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.
Із виписки по особовому рахунку № 9374 вбачається, що сума боргу за надану теплову енергію, за вказаною в заяві адресою, за період з 01.11.2014 року по 30.06.2015 року, яку заявник просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нарахована на споживача ОСОБА_3.
Документів, що підтверджують фактичне отримання теплової енергії ОСОБА_1, ОСОБА_2 за адресою: Донецька обл., смт.Очеретино, вул. Гідробудівників, 5-34, заявник до заяви не додав.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Суддя вважає, що із заяви вбачається спір про право, тому вважає за необхідне відмовити у її прийнятті.
На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
відмовити у прийнятті заяви обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Роз'яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання копії ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 155/1102/15-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/548/15
У Х В А Л А

іменем України

20 липня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради Горохівського району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10 липня 2015 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, однак скерувала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача Новосілківської сільської ради Горохівського району Волинської області у попереднє судове засідання не зявився, хоча відповідач був своєчасно повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляв, про причини неявки свого представника суд не повідомив, заперечень проти позовних вимог не подав.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлої ОСОБА_2, а також заповітів, посвідчених від її імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради Горохівського району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 27 липня 2015 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до 27 липня 2015 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Провадження № 2/761/5541/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво художньої літератури «Дніпро» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою судді ОСОБА_2 від 07.05.2015 року відкрито провадження у даній справі.

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва від 23.07.2015 року здійснено перерозподіл даної справи у зв'язку з тим, що у судді ОСОБА_2 з 13.07.2015 року припинено повноваження судді Шевченківського районного суду м. Києва.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво художньої літератури «Дніпро» про стягнення коштів до розгляду в судовому засіданні на 19.10.20.15 року об 11.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі і запропонувати подати до 19.10.2015 року письмові пояснення, заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/3976/15
ун. № 759/7854/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Морозова М.О.

при секретарі Захарчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом представника ПАТ «Ідея Банк»-Пономаренко Євгена Олександровича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «Ідея Банк» - Пономаренко Є.О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором станом на13.02.2015 р. у розмірі 486142, 23 грн., судових витрат по справі.

Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з'явилася, відносно відповідача судові повістки повертаються з поштового відділення, що обслуговує останню відому адресу її проживання, місцезнаходження та реєстрації без вручення з позначками „за закінченням терміну зберігання".

По даним адресного бюро ОСОБА_2 зареєстрованою по м. Києву та Київській області зареєстрованою не значиться.

Відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання перебування/, місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Зареєстроване місце проживання чи перебування, а також місце роботи відповідача ОСОБА_2 на день розгляду справи невідоме, незважаючи на всі прийняті заходи щодо увідомлення її по останньому відомому місцю проживання, знаходження, реєстрації, тому суд вважає за необхідне викликати відповідача в суд через оголошення у пресі.

На підставі викладеного та керуючись п.9. ст. 74 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Зобов'язати позивача ПАТ «Ідея Банк» за власний рахунок здійснити оголошення у офіційному печатному органі газети „Урядовий кур'єр" про виклик відповідача ОСОБА_2 в судове засідання на 17 вересня 2015 р. на 12 год. 30 хв., призначене в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Жилянська, 142, по цивільній справі за позовом представника ПАТ «Ідея Банк»-Пономаренко Євгена Олександровича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В разі неявки відповідача ОСОБА_2 у судове засідання слухання справи буде відбуватись у її відсутність.

Зобов'язати подавача позову надати суду примірник газети „Урядовий кур'єр" з вищезазначеним оголошенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/919/15-ц
Провадження по справі № 2-н/514/8/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Одесагаз" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання в розмірі 986 грн. 65 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

До Тарутинського районного суду Одеської області надійшла адресна довідка з інформацією, що боржник ОСОБА_1 померла, про що є відповідний актовий запис від 5 березня 2013 року № 53.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу, у тому числі після смерті фізичної особи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, -

П О С ТА Н О В И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Одесагаз" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання в розмірі 986 грн. 65 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Козирєв
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

19 серпня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/3871/15-ц
Провадження № 2/202/5551/2015
УХВАЛА

14 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Шоста дніпропетровська держана нотаріальна контора, Дніпропетровське міське управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів, третя особа: Шоста дніпропетровська держана нотаріальна контора, Дніпропетровське міське управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 30 червня 2015 року позов було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків.

13 липня 2015 року позивачем було приправлено недоліки відповідно до ухвали суду від 30 червня 2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Шоста дніпропетровська держана нотаріальна контора, Дніпропетровське міське управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11-00 годину 30 липня 2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 липня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 143/1259/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бойко А.В.

з участю секретаря Шафер В.А.

заявника ОСОБА_1

народних засідателів Третяк В.П. та Шульганя О.В.

розглянувши у відкритому відкритому судовому засіданні в місті Погребище цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Станилівська сільська рада про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

Встановив:

04.09.2015 року на адресу Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Станилівська сільська рада про визнання фізичної особи недієздатною. На обґрунтування заявлених вимог заявник повідомила, що її дочка, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом з дитинства, так як хворіє ДЦП. Внаслідок хвороби вона не здатна самостійно керувати своїми діями та у зв'язку з цим може бути визнаною недієздатною. ОСОБА_1 бажає бути його опікуном.

Дані обставини змусили заявника звернутись до суду.

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на визнанні ОСОБА_2 недієздатною.

Представник Станилівська сільської ради в судове засідання не з'явився, просив провести розгляд даної справи за його відсутності, заявлені вимоги визнав у повному обсязі, про що до суду надав відповідну заяву.

З урахуванням позицій учасників розгляду справи та її матеріалів, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити з огляду на таке.

В судовому засіданні, беззаперечно доведено, що відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №299 від 13.10.2015 року (а.с. 26-28), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на хронічне психічне захворювання та розумову відсталість, в наслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки.

Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

За змістом ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

Ч.1 ст. 241 ЦПК України передбачає, що суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною встановлює над нею опіку.

Оскільки ОСОБА_2 внаслідок хвороби не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, то з метою захисту її майнових та соціальних інтересів необхідно визнати її недієздатною, встановити над нею опіку, призначивши опікуном ОСОБА_1.

На підставі ст.39, ч. 1 ст. 60 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 240, 241 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заявлені вимоги задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановити над нею опіку, призначивши опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя

Народні засідателі: Третяк В.П.

Шульгань О.В.
Справа № 373/1969/15-ц
УХВАЛА

29 липня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: Циблівська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом до суду і просить виділити належну йому на праві власності 1 / 4 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою : вул.Юнатів,35 в с.Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області, та що складається з таких приміщень : приміщенням 1-5 ( житлова), площею 12,7 кв.м.; приміщенням 1-6 ( житлова), площею 9,0 кв.м.; ? частину з усіх господарських будівель та споруд : сараю «Б», площею 35,40 кв.м.; убиральні «в»; воріт; воріт № 1 з хвірткою, огорожі 2, огорожі 3, огорожі 4, огорожі 5.

Просить встановити між ним та відповідачами порядок користування земельною ділянкою, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: вул.Юнатів,35 в с.Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області, враховуючи належну йому 1 /4 частину в будинку, на якій він знаходиться.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: Циблівська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 11-30 год. 20 серпня 2015 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. М. Овдієнко
Справа № 369/8321/15-ц
Провадження № 2/369/3513/15
УХВАЛА

Іменем України

06.08.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу договором позики,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року до районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу договором позики.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім`я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі.

Позивачу необхідно уточнити повне ім`я відповідача ОСОБА_3 .

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру є обов`язковою вимогою до змісту позовної заяви. За ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна на час подання позовної заяви. Проте в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують вартість відшукуваного майна на час пред`явлення позову, що необхідно для визначення ціни позову. У зв`язку з чим неможливо встановити правильність сплати судового збору, оскільки ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем не сплачено судовий збір у повному обсязі та не надано суду належного підтвердження на звільнення від його сплати, а також не надано підтвердження вартості майна та не зазначено ціну позову.

П.3 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Позовна заява не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги. Так ним, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦК України в прохальній частині позовної заяви нечітко викладений їх зміст, а саме вказати, вказати які суми треба стягувати з відповідачів.

За ст.121 ЦПК України позовна заява залишається без руху, якщо вона не відповідає встановленим вимогам або при поданні заяви судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу договором позики - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не пізніше п`яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Пінкевич