overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 431/1547/15-ц
Провадження № 22ц/782/328/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 червня 2015 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді: Орлова І.В.,

суддів: Карайван Т.Д., Кострицького В.В.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі представника відповідача -Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Луганській області на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 12 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Луганській області в особі Центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Білокуракинського, Новоайдарського, Новопсковського та Старобільського районів, Селянського фермерського господарства « Лотос» про визнання права власності на державні знаки,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою представника відповідача -Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Луганській області на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 12 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Луганській області в особі Центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Білокуракинського, Новоайдарського, Новопсковського та Старобільського районів, Селянського фермерського господарства « Лотос» про визнання права власності на державні знакидо апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області на 15 годину 30 хвилин 25 червня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 588/326/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 березня 2015 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Маслова В.В., за участю секретаря Кучмій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Боромлянська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення факту родинних відносин,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_2, яка померла 17.05.2008.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя В.В. Маслов
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/680/15-ц
УХВАЛА

12.06.2015 м.Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

при секретарі Оніщенко Н.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2

та відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та страхового товариства з додатковою відповідальністю Глобус про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та страхового товариства з додатковою відповідальністю Глобус про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 повідомилп суд, що зверталась до страхової компанії Глобус за отриманням страхового відшкодування по лікуванню тілесних ушкоджень, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, проте коштів не отримала і жодних письмових пояснень щодо відмови страхова компанія їй не надала.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти закінчення справи розглядом без участі страхової компанії та просив витребувати від СТзОВ Глобус матеріали страхової справи по ДТП, що трапилась 20 липня 2011 року близько 14.10 год. на 17 км автодороги Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань в межах Золотоніського району Черкаської області.

Суд, заслухавши думку представника позивача та позивача, які не заперечували проти задоволення клопотання, та враховуюи, що дійсно без зазначених документів неможливо провести повний та об`єктивний розгляд справи, вважає за можливе задовольнити клопотання та витребувати справу по страховому випадку, що трапився 20 липня 2011 року близько 14.10 год. на 17 км автодороги Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань в межах Золотоніського району Черкаської області.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 137 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді даної цивільної справи до 01 липня 2015 року до 11.00 години.

Витребувати від страхового товариства з додатковою відповідальністю Глобус матеріали справи по страховому випадку, що трапився 20 липня 2011 року близько 14.10 год. на 17 км автодороги Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань в межах Золотоніського району Черкаської області, учасники ДТП: водій автомобіля Рено Логан, д.н.з. СА 68-71 АК ОСОБА_3 та водій автомобіля ВАЗ-2107, д.н.з. СА 7387 АХ ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Середа
Справа № 471/899/15-ц
Провадження №2-з/471/15/15
У Х В А Л А

про витребування доказу

"14" липня 2015 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., за участю секретаря Данілової Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про витребування доказів та вказав, що має намір звернутися до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання заявник не зявився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був сповіщений належним чином.

Представник відділу Державного земельного агентства у Братському районі Миколаївської області в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був сповіщений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Відповідно за заяви, заявнику необхідно подати до суду інформацію щодо спадкового майна, а саме земельних ділянок, що залишилися після смерті його матері, яка померла 11 лютого 2015 року, так як, державний акт на право власності на земельну ділянку загублено.

Самостійно заявник не може отримати дану інформацію у відділі Державного земельного агентства у Братському районі Миколаївської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи, суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Судом визнано підставу для витребування доказів поважною.

Все зазначене, дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити або зробити неможливим подання позову до суду та винесення і виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати у відділі Державного земельного агентства у Братському районі Миколаївської області інформацію про те, чи видавався на імя ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-МК № 032771 та про вартість даної земельної ділянки на момент звернення до суду (станом на 09.07.2015 р.).

Попередити відділ Державного земельного агентства у Братському районі Миколаївської області, що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, сторони зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя Скарницька І. Б.
Справа № 171/1581/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2015 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., одержавши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.08.2015 року о 11-00 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 362/1641/15-ц
Провадження № 2/362/1336/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2015 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказаний позов.

Представник позивача не зявився в судові засідання 04 червня і 16 липня 2015 року. Про місце, день і час вказаних судових засідань позивач був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки на електронну пошту відповідно до його заявки (а.с. 4, 29, 33).

Таким чином, представник позивача двічі не прибув в судове засідання та не повідомив суд про причини свого неприбуття.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, неявка представника позивача в судове засідання 16 липня 2015 року є повторною.

Оскільки, від позивача не надходила заява про розгляд справи за відсутності його представник, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка була відсутня на проголошенні у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Номер провадження 2/754/1876/15
Справа № 754/1839/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" лютого 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 24 лютого 2015 року.

Відповідачу у строк до 24 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
02.10.2015 227/4601/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 жовтня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Таким органом в Донецькій області є Харцизький міський сектор ГУ ДМС.

На виконання Указу Президента від 14.11.2014 №875/2014 про введення в дію рішення РНБО «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», а також Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», рішенням ДП «Укрпошта» від 27.11.2014 року було зупинено приймання і доставка поштових відправлень на територіях Донецької та Луганської областей, які не контролюються українською владою, зокрема до м. Харцизьк. Отже, суд позбавлений можливості звернутися до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування) місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. Позивач у позовній заяві зазначив, що останнім відомим місцем проживання (перебування) відповідача є: 86700, АДРЕСА_1.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання; викликати відповідача до суду через оголошення у пресі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 122, 127, 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості. Слухання справи призначити на 11 січня 2016року о 16.00год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Викликати відповідача шляхом оголошення у пресі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: Д.Є. Хоменко
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/1729/15-ц
Провадження №2/541/835/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовомШляхта ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 год. 06.08.2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 211/4233/15-ц
Провадження № 2/211/1789/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 липня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси і кредит» Відділення № 1 Криворізької філії про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ :

14.07.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси і кредит» Відділення № 1 Криворізької філії про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Відповідно вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява в тому числі повинна містити найменування відповідача його місцезнаходження, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, суддя приходить висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивач не зазначає чи звертається він до одного відповідача чи до банку та його філії чи відділення, не зазначає повного найменування відповідача чи відповідачів, їх правовий статус, не вказує ціни позову щодо вимог майнового характеру, просить стягнути з відповідача суму коштів у доларах США без зазначення гривневого еквіваленту з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день звернення до суду.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси і кредит» Відділення № 1 Криворізької філії про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків 3 дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-о/489/55/2015
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, призначення опікуном,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, призначення опікуном.

8 квітня 2015 року ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва по даній справі призначена судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено Миколаївській обласній психіатричній лікарні №1, та на час проведення даної експертизи провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки призначена експертиза проведена і до суду надійшов висновок експерта № 223 від 14 травня 2015 року, провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, призначення опікуном.

Призначити судове засідання на 29 липня 2015 року на 11:00 год. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська