Справа № 2-2228/11
Провадження № 2-зз/522/147/15
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на квартиру та усунення перешкод у володіння і її звільненні від сторонніх осіб шляхом виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на квартиру та усунення перешкод у володіння і її звільненні від сторонніх осіб шляхом виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності.

Ухвалою суду від 18 березня 2010 року було задоволено заяву позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вищевказаних заходів забезпечення позову, яку вона мотивує тим, що рішенням суду від 17 червня 2014 року, залишеним без змін рішенням Апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2015 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 було відмовлено. Тому, на її думку, на даний час підстави для вжиття вищевказаних заходів забезпечення позову відпали.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 та ч. 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2010 року було задоволено заяву позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням суду від 17 червня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 було відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2015 року, що набрало чинності, вищевказане рішення було змінено в частині підстав для відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 В іншій частині рішення було залишено без змін.

Тому, суд вважає, що на даний час відпала необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 18 березня 2010 року.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, враховуючи наведене, вивчивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вбачає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 та скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою суду від 18 березня 2010 року.

Керуючись вимогами п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 154, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на квартиру та усунення перешкод у володіння і її звільненні від сторонніх осіб шляхом виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2010 року у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалу суду направити до Одеської філії Інформаційного центру Міністерства юстиції України, КП «БТІ» Одеської міської ради, та сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Свячена Ю.Б.