У Х В А Л А

іменем України

Справа № 300/572/15-ц

"17" грудня 2015 р. смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Конепуд В. І. , при секретарі - Росовській М.І., за участю представника відповідача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Воловець цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

06.07.2015 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивував тим, що ОСОБА_2 відповідно до укладеного кредитного договору №MKW0GK00000006 від 22.06.2005 року позивачем був наданий кредит в сумі 10000 доларів США на термін до 19.06.2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в строки та в порядку, встановленими в кредитному договорі. Умови кредитного договору відповідач належно не виконує та станом на 09.06.2015 року заборгував позивачу 3002,25 доларів США. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача вказану суму на свою користь, а також судові витрати.

На розгляд справи представник позивача неодноразово не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

17.09.2015 року представник позивача ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

02.11.2015 року ухвалою суду, суд визнав потрібним, щоб сторона позивача дала свої пояснення особисто для встановлення фактів і обставин по даній справі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 в черговий раз звернувся до суду із усною заявою щодо участі представника позивача у розгляді даної справи, позаяк до нього є ряд запитань.

Однак, представники позивача, зокрема, ОСОБА_5 свою участь у рзгляді даної справи не вважає необхідною.

Суд, також звертає увагу на чинність довіренностей представників позивача. Довіреність надана ОСОБА_3 чинна тільки до 23.10.2015 року, а в довіреності ОСОБА_4 взагалі відсутні відомості щодо строку дії, довіреність належним чином не посвідчена, що суперечить вимогам п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Враховуючи вищенаведене, заяву слід залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача без поважних причин.

На підставі викладеного, суд вважає, що розгляд вказаного позову без пояснень представника позивача не можливий, а тому вказаний позов необхідно залишити без розгляду.

При цьому суд вважає за потрібне роз`яснити позивачу, що він вправі звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особи які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ: Конепуд В.І.