печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Зарембі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь 4989483,34 гривень, посилаючись на те, що 17 грудня 2014 року між Позивачем та Публічним акціонерним товариством «Банк Національний Кредит» було укладено договір поруки номер 17-2/12-2014, в якому позивач зобов,ячався перед Банком відповідати за виконання відповідачем зобов,язань за кредитним договором від 21 грудня 2011 року в межах ліміту відповідальності в розмірі до 5000000,00 гривень. Згідно договору поруки у разі невиконання відповідачем умов договору, банк надсилає Позивачеві вимогу щодо погашення заборгованості за кредитом, нарахованими процентами, комісіями, а також неустойки /пені, штрафу в межах ліміту відповідальності. Листом від 04 червня 2015 року Банк повідомив позивача про невиконання відповідачем умов договору та запропонував погасити заборгованість в сумі 4989483,34 гривень, які позивач перерахував Банку 05 червня 2015 року. Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав вимоги позову. Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти позову, але заявив, що відповідач не має таких грошових коштів, тому має домовлятися щодо розстрочення строку погашення боргу.

Суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню за таких підстав: 17 грудня 2014 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Банк Національний Кредит» було укладено договір поруки номер 17-2/12-2014. Відповідно до п.1.1 вказаного договору позивач зобов,язався перед банком відповідати за виконання ОСОБА_2 зобов.язань за кредитним договором VIP-1247 від 21 грудня 2011 року в межах ліміту відповідальності в розмірі 5000000,00 гривень , а саме: повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки у розмірі, передбаченому договором. Відповідно до п.1.3 договору поруки у разі невиконання відповідачем забезпечених порукою зобов,язань, ПАТ «БНК» надсилає позивачеві вимогу щодо погашення заборгованості за кредитом, нарахованими процентами, комісіями, а також можливої неустойки в межах ліміту відповідальності. ПАТ «Банк Національний Кредит» листом від 04 червня 2015 року повідомив позивача про порушення відповідачем умов договору та запропонував виконати зобов,язання перед ПАТ «БНК» за договором поруки від 17 грудня 2014 року. Відповідно до п.3.1 договору поруки від 17 грудня 2014 року позивач зобов,язаний протягом одного робочого дня від дати отримання листа Банку про невиконання відповідачем забезпеченого порукою зобов,язання за договором кредиту від 21 грудня 2011 року, виконати відповідне зобов,язання шляхом перерахування непогашеної суми кредиту на відповідний рахунок Банку з урахуванням п.1.1 договору поруки від 17 грудня 2014 року. 05 червня 2015 року позивач перерахував Банку грошові кошти в сумі 4989483,34 гривень на транзитний рахунок за операціями з ПК /перекази на картку/, відкритий в ПАТ «Банк Національний Кредит». Призначенням вказаного платежу було поповнення карткового рахунку номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 , ІНН НОМЕР_4 Погашення кредиту згідно договору VIP-1247 від 21 грудня 2011 року на підставі договору поруки 17-2/12-2014 від 17 грудня 2014 року. Факт сплати позивачем вказаної суми підтверджується платіжним дорученням номер 2 від 05 червня 2015 року. У відповідності до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов,язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов,язання боржником . Порукою може забезпечуватись виконання зобов,язання частково або у повному обсязі. У відповідності до ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов,язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову /субсидіарну/ відповідальність поручителя. У відповідності до ст.558 ЦК України поручитель має право на оплату послуг, наданих ним боржникові.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

На підставі ст.ст. 553 - 557, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 4989483,34 гривень та судовий збір в сумі 6090,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - в той же час з дня отримання ними копії рішення.

Суддя