Справа № 667/1849/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: Реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, Виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання незаконним та скасування нотаріальних дій, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та виключення відомостей щодо власника спірного майна з реєстру прав власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: Реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, Виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання незаконним та скасування нотаріальних дій, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та виключення відомостей щодо власника спірного майна з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Проте, 02.07.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог в якій вона просить суд: визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_5; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування (спадкової трансмісії) після смерті бабусі ОСОБА_6; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування (спадкової трансмісії) після смерті дідуся ОСОБА_7.

Представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про залишення первинного позову без розгляду у зв"язку зі зміною позивачкою в цій заяві його предмета та підстав.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що таке клопотання не підлягає задоволенню оскільки відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України позивач до початку розгляду справи по суті має право збільшити позовні вимоги, а спір стосується саме квартири АДРЕСА_1, і законом передбачений такий спосіб захисту прав, який вибраний позивачем.

Разом з тим, первинний позов не носив майнового характеру, а заява від 02.07.2015 року містить вимоги майнового характеру, за який позивачем судовий збір не сплачено. Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У заяві позивачка ставить питання про відстрочення сплати судового збору у звязку із важким матеріальним становищем, однак доказів на підтвердження важкого матеріального стану не надає.

У зв»язку із зазначеним позивачці необхідно надати докази важкого матеріального становища для вирішення судом питання щодо відстрочення оплати судового збору або сплатити судовий збір згідно заявлених нею вимог майнового характеру, виходячи із розмірі 1% від вартості спірного майна на час розгляду справи, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того, згідно вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити цінук позову щодо вимог майнового характеру, проте позивачкою ціна позову не вказана.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: Реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, Виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання незаконним та скасування нотаріальних дій, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та виключення відомостей щодо власника спірного майна з реєстру прав власності на нерухоме майно залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: