Справа № 242/4631/15-ц
Провадження № 6/242/301/15
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирська І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Селидове заяву ОСОБА_1, в інтересах кредитної спілки «Аккорд» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 16.11.2015 року звернувся до суду із вказаною заявою, посилаючись, що Ворошиловським районним судом Донецької області від 06.03.2007 року було видано судовий наказ № 2н-406/07 за заявою кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 6385,20 грн. Відділом ДВС Пролетарського районного управління юстиції у місті Донецьку було відкрито виконавче провадження № 38897798, яке 01.12.2013 року закінчено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист повернуто кредитній спілці «Аккорд». Станом на 30.10.2015 р. строк предявлення виконавчого листа до виконання, що визначений ст. 22 та ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» є пропущеним, оскільки на території міста Донецьк органи державної влади, в тому числі ВДВС Пролетарського РУЮ, тимчасово не здійснюються свої повноваження у звязку з проведення АТО, що встановлено Розпорядженням КМУ Про внесення змін до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 р. № 1085 «Про затвердження Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження» від 05.05.2015 року № 428-р. У звязку з чим, кредитна спілка «Аккорд» в період з 02.12.2013 року по 02.12.2014 р. була позбавлена можливості вчасно предявити оригінал виконавчого листа до виконання відповідному відділу ДВС. Просить суд поновити пропущений строк для предявлення оригіналу виконавчого листа № 2н-406/047, виданого 06 березня 2007 року Ворошиловським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 коштів в сумі 6385,20 грн. на користь кредитної спілки «Аккорд».

Заінтересовані особі в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Їх неявка, у відповідності до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Як статтею 371 ЦПК України, так і частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Судом встановлено, що Ворошиловським районним судом Донецької області від 19.02.2007 року було видано судовий наказ № 2н-406/07 за заявою кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 6385,20 грн.

Згідно постанови Відділу ДВС Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьк про повернення виконавчого документа стягувачеві від 02.12.2013 року, судовий наказ № 2н-406/07, виданий 19.02.2007 року Ворошиловським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд» борг в розмірі 6385,20 грн., було повернуто стягувачу та встановлено строк повторного предявлення для виконання до 02.12.2014 року.

Відповідно до ч. 1статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Суд, звертає увагу на той факт, що закон передбачає можливість стягувачу поновити строк та захистити свої права на примусове виконання рішення суду у випадку їх порушення лише у випадку реалізації своїх прав: після отримання виконавчого листа, або іншого судового документа, який підлягає примусовому виконанню, фактичного звернення його до примусового виконання та у разі відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження з причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що за відсутності відмови у їх прийнятті до виконання, звернення із заявою про поновлення зазначеного вище строку є передчасним.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. ст. 8, 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, в інтересах кредитної спілки «Аккорд» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Владимирська