overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/947/15-ц
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ПАТ "КБ "Надра" про стягнення коштів.

Одночасно позивач подав заяву про забезпечення доказів - витребування у ПАТ «КБ «Надра» виписки по поточному рахунку №79372404 з 27.01.2009 по день закриття розрахунків на підставі ст.133 ЦПК України. Також позивач просить звільнити його від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення доказів на підставі п.7 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

В результаті розгляду заяви приходжу до висновку, що заява подана без додержання вимог, передбачених ст.133 ЦПК України. А саме, згідно із ч.1 ст.133 ЦПК, до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

В свою чергу, до заяви про забезпечення доказів не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності із п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон), від сплати судового збору звільняються споживачі за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав, тобто в Законі не йдеться про звільнення позивачів від сплати судового збору за подання заяв про забезпечення доказів.

Згідно із ч.2 ст.134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Вказані недоліки заяви про забезпечення доказів перешкоджають її розгляду судом і підлягають усуненню шляхом направлення суду документу, що підтверджує сплату позивачем судового збору за подання заяви про забезпечення доказів в розмірі 121 гривня 80 коп. (реквізити для сплати судового збору: одержувач - Управління Державного казначейства у м.Кузнецовськ, , код ЄДРПОУ у банку 37888148 МФО 833017, р/р 0004, за подання в Кузнецовський міський суд заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.121, 133, 134 ЦПК України, ст.ст.4, 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про стягнення коштів.

ОСОБА_1 усунути виявлені недоліки заяви про забезпечення доказів протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.
Справа № 302/263/15-ц
У х в а л а

"03" березня 2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку № 3 "б" по вул.Возз'єднання в с.Колочава Міжгірського району та про зобов'язання не чинити перешкод щодо вселення до будинку і його користуванні , -

В С Т А Н О В И В :

Позов слід залишити без руху, виходячи з таких підстав.

За змістом позовних вимог позивач ОСОБА_1 просить виділити їй, як співвласнику ж/будинку , у натурі частку із майна, що є у спільній частковій власності, а саме другий поверх ж/будинку № 3 "б" по вул.Возз'єднання в с.Колочава, загальною площею 70,17 кв.м.. А також постановити рішення яким зобов'язати відповідача ОСОБА_2 не чинити їй перешкод у її вселенні та її дітей до будинку № 3 "б" по вул.Возз'єднання в с.Колочава Міжгірського району, і вільно користуватись та розпоряджатись половиною будинку.

Отже, в позовній заяві обєднані вимоги майнового та немайнового характеру, а тому судовий збір за поданя позову до суду підлягає оплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового, так і немайнового характеру, що встановлено ст.6 п.3 ЗУ "Про судовий збір".

Окрім цього, позивачем не зазначено у позові ціну позову яка встановлюється у позовах про витребування майна вартістю цього майна на момент звернення з позовом до суду, тобто станом на березень 2015 рік. Натомість до позовної заяви додано копію зведеного акту вартості (оцінки) житлового будинку, що є предметом позовних вимог, яка була чинною станом на 2007 рік.

Отже, виходячи із вищенаведеного позивачу слід зазначити ціну позову відповідно до вимог ч.1 п.2 ст.80 ЦПК України, тобто відповідно вартості майна, що є предметом позовних вимог - 1/2 частини ж/будинку № 3 "б" по вул.Возз'єднання в с.Колочава Міжгірського району, на момент звернення з позовом до суду, тобто станом на березень 2015 рік та оплатити, судовий збір за подання позову до суду в розмірах передбачених ст.4 ч.2 п.п.1), п.п.2) ЗУ "Про судовий збір". За наведених обставин, позовна заява ОСОБА_1 подана до суду без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України, а тому позов слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 , 293 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Позов залишити без руху.

Повідомити позивачу, що вона має право усунути недоліки позову, зазначені в цій ухвалі суду, а саме зазначити ціну позову та сплатити судовий збір в повному обсязі в розмірах передбачених ст.4 ч.2 п.п.1), п.п.2) ЗУ "Про судовий збір".

Недоліки позову слід усунути протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, про що подати підтвердження в суд.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Кривка
Справа № 234/9305/15-ц
Провадження № 2-н/234/2281/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 9494,95грн. з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Скляров
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.03.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Київській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сидоренко Андрій Васильович, товариство з обмеженою відповідальністю «Експотрейд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 квітня 2015 року о 10:00 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2154/15 Головуючий у І інст. Мора О. М.

Справа № 372/380/15-ц Доповідач у ІІ інст. Верланов С.М.
Справа № 313/966/15-ц
Провадження № 2/313/282/2015
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 липня 2015 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А.,

Розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання. Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітної доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця у твердій грошовій сумі у розмірі 1 000 грн. 00 коп. до припинення останньою навчання у Державному закладі «Дніпропетровська медична академія МОЗ України», тобто до 15.06.2020 року. Стягнути з відповідача судовий збір за розгляд даної цивільної справи. Зобовязати відповідача надати у судове засідання копію паспорту, ІНН, довідку з ТОВ «СВК Фрунзе» про наявність земельної ділянки в оренді та про нараховану і отриману земельну плату.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 22 липня 2015 року о 15 год. 00 хв..

Зобовязати ОСОБА_2 надати в судове засідання копію паспорту та ідентифікаційного коду та довідку з ТОВ «СВК Фрунзе» про наявність земельної ділянки в оренді та про нараховану і отриману земельну плату.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

16.07.2015
Справа № 686/8171/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

15 липня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Мельнику І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (р/р №3111 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО №305299, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 11.05.2010 року в сумі 25860 (двадцять пять тисяч вісімсот шістдесят) гривень 78 (сімдесят вісім) копійок, яка складається із: заборгованості за кредитом в сумі - 10050,48 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі - 12376,45 грн.; заборгованості за пенею та комісією в сумі - 1726,19 грн.; штрафу в сумі 500 грн. (фіксована частина); штрафу в сумі 1207,66 грн. (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (р/р №3111 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО №305299, ) судовий збір в сумі 258 (двісті пятдесят вісім ) гривень 61 (шістдесят одну) копійку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 667/488/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить з метою забезпечення його позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в межах суми вимог накласти арешт на все рухоме що належать на праві власності фізичним особам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, і які знаходяться в них або інших осіб.

Подана заява задоволенню не підлягає, оскільки відповідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа. Крім цього, відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В даному випадку, провадження по зазначеній справі відкрито не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, але, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 689/1345/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.06.2015 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

народні засідателі Тимчук Л.І., Кушнір В.Ф.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Гуменюка А.А.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда ІІ групи, до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 4 (чотирьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3Баськов

Народні засідателі Л.І.Тимчук

ОСОБА_4
Справа № 360/1327/15-ц
УХВАЛА

15 липня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши зустрічну позовну заяву обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви не додані документи, що підтверджують повноваження представника позивача ОСОБА_2, який підписав заяву, зокрема, копії Статуту кооперативу та рішення загальний зборів кооперативу щодо обрання його на посаду.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Зустрічну позовну заяву обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання ним ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 215/3554/15-ц
УХВАЛА

16 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеним позовом.

10.07.2015 року від позивача надійшла заява про повернення їй позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином позовну заяву з доданими документами слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/9263/13-ц
Провадження № 22-ц/792/1213/15
УХВАЛА

02 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницьказ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницьказ», комунального підприємства «Старе місто», голови ліквідаційної комісії комунального підприємства Бабія С.В. про визнання дій протиправним та зобов'язання вчинити певну дію,

в с т а н о в и в:

18 травня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 26 березня 2015 року.

26 травня 2015 року апелянт подала доповнення до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Останнім днем на подання доповнення до апеляційної скарги було 18 травня 2015 року.

Отже, доповнення до апеляційної скарги подано після закінчення строку передбаченого ст. 300 ЦПК України.

Враховуючи викладене у прийнятті доповнення до апеляційної скарги слід відмовити та повернути його ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.294, 300 ЦПК України,

у х в а л и в:

Доповнення до апеляційної скарги на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 26 березня 2015 року повернути ОСОБА_1.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 415/2028/15-ц
Провадження № 2/415/1384/15
УХВАЛА

25.05.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Мішиній А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 05.06.2015 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
№ 2/679/54/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючої судді Гаврищук Л.П., при секретарі Василюк Л.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів позики.

03.06.2015 року в адресу суду надійшла заява позивачки про відвід судді з тих підстав, що представник відповідача раніше працювала у Нетішинському міському судді.

Відповідач ОСОБА_2 щодо задоволення заяви покладається на думку суду.

Відповідач ОСОБА_3 щодо задоволення заяви заперечив.

Представник відповідача ОСОБА_2, заперечила щодо задоволення заяви, посилаючись на те, що згідно п. 1,2,3 ст. 20 ЦПК України, передбачено підстави для відводу судді, однак жодної із вказаних у статті підстав у заяві не наведено, тому головуюча по справі може брати участь у розгляді даної справи. Пунктом 4 ст. 20 ЦПК України передбачено інші підстави для відводу судді, які позивачкою не зазначені та не обґрунтовані.

Вона дійсно працювала в Нетішинському міському суді Хмельницької області, однак перебувала у підпорядкуванні керівника апарату суду та була помічником судді Стасюка Р.М., а не головуючої по справі.

Позивачка звернулась до суду з означеним позовом, але жодного разу до суду не зявилася та не підтримала позовні вимоги.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що обставини, на які посилається позивачка в заяві не є підставою для відводу судді, відповідно до ст. 20 ЦПК України, тому в задоволенні заяви позивачки слід відмовити.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід судді головуючої по справі, ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврищук Л.П.
15.07.2015 Провадження № 2-н/331/632/15
ЄУН № 331/4747/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«15» липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії КОНЦЕРНУ «МТМ» Жовтневого району про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води ,-

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МТМ» Жовтневого району звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води .

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «МТМ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МТМ» Жовтневого району про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води .

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: М.В. Антоненко