Справа № 459/1927/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

з участю: представника заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 01.12.2014 року у справі №459/1927/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 з участю третьої особи ОСОБА_10 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви послався на те, рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 01.12.2014 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 з участю третьої сторони ОСОБА_10 про звернення стягнення. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернено стягнення на квартиру загальною площею 58.60 кв.м., що розташована за адресою: м. Соснівка, вул. Львівська, 27/24, та квартиру загальною площею 43.40 кв.м., яка розташована за адресою м. Соснівка, вул. Львівська, 3/7 шляхом її продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідачів договору купівлі продажу будь яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Також прийнято рішення виселити ОСОБА_8, ОСОБА_9 які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: Львівська область, м. Соснівка, вул. Львівська 3/7 із зняттям з реєстраційного обліку у територіальному підрозділі державної міграційної служби України, до повноважень якого входить питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири.

Також виселити ОСОБА_6, ОСОБА_3 які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: Львівська область, м. Соснівка, вул. Львівська 27/24 із зняттям з реєстраційного обліку у територіальному підрозділі державної міграційної служби України, до повноважень якого входить питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири.

Вказав, що дане рішення отримав 13.10.2015 року з архіву суду, про що є відповідна розписка у матеріалах справи.

Вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального законодавства однобічно, так як рішення постановлено у відсутності відповідача, який не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, тому був позбавлений можливості надати докази, якими заперечуються позовні вимоги позивача.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав з підстав, вказаних у ній.

Представник позивача у судовому засіданні заперечила щодо перегляду даного заочного рішення за відсутністю для цього підстав.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 01.12.2014 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 з участю третьої сторони ОСОБА_10 про звернення стягнення. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернено стягнення на квартиру загальною площею 58.60 кв.м., що розташована за адресою: м. Соснівка, вул. Львівська, 27/24, та квартиру загальною площею 43.40 кв.м., яка розташована за адресою м. Соснівка, вул. Львівська, 3/7 шляхом її продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідачів договору купівлі продажу.

11.09.2014 року, 20.10.2014 року, 01.12.2015 року відповідач не зявився, будучи належним чином повідомленим про місце, день та час розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомляв, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

У матеріалах справи є наявні повідомлення про виклик відповідача на вказані дати судових засідань, які повернулись на адресу суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Суд вважає, що відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і заперечувати проти позову, надавши письмові заперечення на позовну заяву.

Крім того, із заяви про перегляд заочного рішення не вбачається посилання на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та які не були враховані судом під час постановлення заочного рішення і такі ним не надані в судовому засіданні.

За таких обставин, оскільки судом не встановлено наявності сукупності двох обов'язкових умов, які дають підстави для скасування заочного рішення, передбачених ч.1 ст.232 ЦПК України, в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що заява є безпідставною і до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В заяві ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 01.12.2014 року у справі №459/1927/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 з участю третьої особи ОСОБА_10 про звернення стягнення про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, тобто протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: М. Д. Новосад