Справа № 185/7387/14-ц
Провадження № 2/185/53/15
У Х В А Л А

15.10.2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника органу опіки та піклування ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді заяву ОСОБА_4 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про передачу дитини для проживання з батьком.

Цивільна справа перебувала у провадженні суддів Головіна В.О., Перекопського М.М., Бабія С.О.

У зв'язку з задоволенням заяв позивача про відвід суддів Головіна В.О., Перекопського М.М. та заявленням суддею Бабієм С.О. самовідводу справу було передано для повторного автоматичного розподілу.

Ухвалою від 26 серпня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про передачу дитини для проживання з батьком прийнято до провадження суддею Болдирєвою У.М.

Справа призначалася до судового розгляду на 15 вересня 2015 року, позивач не з'явився у судове засідання, надійшла письмова заява про перенесення судового розгляду у зв'язку з зайнятістю його представника ОСОБА_5 в іншому судовому процесі (а.с.184).

15 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_4 та його представник у судове засідання не з'явились, надійшла письмова заява ОСОБА_4, датована 13 жовтня 2015 року, про відвід судді Болдирєвої У.М., оскільки суддею було ухвалено заочне рішення за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання, справа була розглянута без участі ОСОБА_4, що на думку заявника свідчить про упередженість. Тому заявник вважає, що суд розгляне його справу упереджено.

Відповідач, її представник, представник органу опіки та піклування вважають, що підстав для задоволення заяви про відвід немає.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суддею Болдирєвою У.М. було розглянуті з ухваленням рішення цивільні справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання.

Заява ОСОБА_4 про відвід судді свідчить про те, що заявник критично ставиться до можливості розгляду цивільної справи за його позовом до ОСОБА_1 про передачу дитини для проживання з батьком об'єктивним та неупередженим судом.

Крім того повторна неявка позивача у судове засідання також свідчить про його недовіру до суду, розгляд справи за відсутності позивача неможливий.

Таким чином наявні підстави для задоволення заяви про відвід судді і передання заяви до повторного автоматичного розподілу.

Керуючись статтями 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_4 про відвід судді.

Передати для повторного автоматичного розподілу між суддями Павлоградського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про передачу дитини для проживання з батьком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8