Провадження №2/200/709/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11 листопада 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, Виконавчий комітет Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради (Управління служба у справах дітей), про виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

КС «Взаємний кредит» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, Виконавчий комітет Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради (Управління служба у справах дітей), про виселення та зняття з реєстрації.

В обґрунтування позовних вимог, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, позивач просив суд виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартири №85, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1, буд. 15, корпус 5; зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 зі спірної квартири та стягнути з відповідачів витрати по даній справі.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином та завчасно, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 169, 224,225 ЦПК України - заочно.

Представник Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник Виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради (Управління служба у справах дітей)у судове засідання не зявився, суду надав заяву, в якій просить постановити рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 28 листопада 2009 року між позивачем та відповідачем-1 було укладено Кредитний договір №281109-к.

Відповідно до умов Кредитного договору відповідачу-1 надано кредит в розмірі 81 000,00 грн. строком до 28 листопада 2010 року для купівлі побутової техніки.

22 травня 2010 року між КС «Взаємний кредит» та відповідачем-1 було укладено Додаткову угоду №1 до Кредитного договору, згідно умов якої було збільшено суму кредиту до 121 500,00 грн. та продовжено термін повернення кредиту до 28 листопада 2011 року. У цей же день відповідач-1 отримала грошову суму у розмірі 40 500,00 грн.

21 серпня 2012 року між КС «Взаємний кредит» та відповідачем-1 було укладено Додаткову угоду №2 до Кредитного договору, згідно умов якої було збільшено суму кредиту до 190 000,00 грн. та продовжено термін повернення кредиту до 28 квітня 2013 року. У цей же день відповідач-1 отримала грошову суму у розмірі 68 500,00 грн.

На забезпечення належного виконання зобовязань за Кредитним договором, між позивачем та відповідачем-1 був укладений договір іпотеки №281109-з, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_5, за реєстровим №1556, відповідно до умов вказаного договору, в іпотеку передане нерухоме майно, а саме: квартира №85, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1, буд. 15, корпус 5 та складається з: 1- коридор, 2 кухня, 3,4,7 житлові, 5 ванна, 6 туалет, І лоджія, загальною площею 64,3 квм., житловою 37,9 кв.м.

Відповідач-1 неналежним чином не виконувала свої обовязки за Кредитним договором, тому рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2014 року, вимоги КС «Взаємний кредит» про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Відповідно до ч.1,2 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» та ч.3 ст. 109 ЖК України, звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Згідно довідки КП «Жилсервіс-2», квартирі №85, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1, буд. 15, корпус 5 зареєстровані: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звертався до відповідачів з листом вимогою про виселення, яке відпоаідач-1 отримала власносручно, про що свідчить її підпис на повідомленні. Проте, до теперішнього часу відповідачі добровільно зі спірної квартири не виселяються.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», остаточне рішення суду про позбавлення права власності або права користування житловим приміщенням є підставою для зняття з реєстрації місця проживання.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоовлення позовних вимог КС «Взаємний кредит» та вважає за доцільне виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартири №85, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1, буд. 15, корпус 5; зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 зі спірної квартири.

Крім цього на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

На підстав вищевикладеного, керуючись ст.ст.10,11,57,60,213-215,224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, Виконавчий комітет Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради (Управління служба у справах дітей), про виселення та зняття з реєстрації задовольнити в повному обсязі.

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартири №85, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1, буд. 15, корпус 5.

Зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартири №85, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1, буд. 15, корпус 5.

Стягнути солідрано з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Взаємний кредит» () судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено відповідачем шляхом подачі заяви до Бабушкінського районного суду про його перегляд, протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва