2/225/1825/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Дзержинськ Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Геря О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року до суду звернувся позивач з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та відшкодування збитків.

Заявлені вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 17.09.2013 року між нею та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір відповідно до якого відповідач взяв на себе зобовязання виконати роботи по виготовленню та доставці кухонних меблів, загальною вартістю 8529,00 грн. При укладанні договору позивачкою було сплачено готівкою 100 грн. за проведені заміри розміру меблів та 4023 грн. на закупівлю матеріалів виробу. Наступного дня, 18.09.2013 року на підставі заяви позичальника № АВНОRG105700054 позивачка отримала цільовий кредит у ПАТ «Акцент-Банк» для оплати товару за договором. Цього ж дня, 18.09.2013 року на банківський рахунок ФОП ОСОБА_2 банк перерахував 4406 грн. Відповідно до умов договору відповідач повинен був після оплати вартості замовлення виготовити та доставити позивачу меблі протягом 25 робочих днів, а якщо модель під замовлення, то протягом 40 календарних днів. Кухонні меблі є виробом під замовлення, тому останній день виконання зобовязання за договором закінчувався 27.10.2013 року. До теперішнього часу зобовязання за договором не виконано та грошові кошти в сумі 8529,00 грн. позивачу не повернуто. Позивач просить розірвати договір б/н від 17.09.2013 року, стягнути з відповідача суму сплаченого авансу в сумі 8529 грн., пеню в сумі 5424 грн., відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн., витрати на правову допомогу в сумі 650 грн.

Позивач в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, проти розгляду справи на підставі ст. 224 ЦПК України не заперечує.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, тому суд розглядав справу на підставі ст. 224 ЦПК України заочно.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини, які регулюються Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичної або юридичної особи, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів сторін.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін та погоджені ними.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 17.09.2013 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено договір про виконання робіт по виготовленню та доставки меблів на загальну суму 8529, 00 грн. З заяви позичальника № АВНОRG105700054 від 18.09.2013 року ПАТ «Акцент-Банк» вбачається, що позивач отримала строковий кредит в сумі 8529 грн. для часткової оплати товару шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в сумі 4406 грн. та сума авансового внеску за товар, який сплачується за рахунок власних коштів позивача становить 4123 грн. Отже, при укладанні договору про виконання робіт по виготовленню та доставки меблів від 17.09.2013 року позивачем відповідачу було сплачено готівкою 100 грн. за проведені заміри та 4023 грн. на закупівлю матеріалів виробу та безготівково на рахунок відповідача перераховано грошові кошти в сумі 4406 грн.

З договору укладеного 17.09.2013 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 вбачається, що замовник зобовязується сплатити вартість замовлення, що складає 8529 грн., а виконавець зобовязується виготовити та доставити вироби протягом 25 робочих днів, а у випадку, якщо вироби мають нестандартну комплектацію, строк виготовлення та доставки виробів збільшується до 40 робочих днів. Кухонні меблі є виробом під замовлення, тобто строк виготовлення становить до 40 робочих днів. Отже, кінцевий строк виконання замовлення відповідно до виробничого календаря 2013 року становить 13.11.2013 року.

Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

В судовому засіданні встановлено, що позивач взяте ним зобовязання за договором виконав, сплативши вартість виробу, відповідачем зобовязання передбачене п. 3.2. договору щодо виготовлення і доставки виробу на теперішній час не виконане.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором.

Оскільки відповідач на теперішній час до виконання зобов'язання, встановленого п. 3.2 вказаного договору, не приступив, то суд вважає, що вказаний договір підлягає розірванню на підставі ст. 611 ЦК України та ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

Крім того, на підставі ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» з відповідача на користь позивача підлягають стягненню збитки в розмірі 8529 грн., що були сплачені останнім відповідно до умов договору.

Згідно ч.1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

У відповідність ст.551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно.

Разом з тим, відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 прострочив виконання і доставку меблів згідно з договором, тому за умовами договору позивач вправі вимагати сплати відповідачем неустойки.

За взаємною згодою сторони визначили, що у випадку невиконання відповідачем п. 3.2 договору від 17.09.2013 року останній зобовязаний сплатити неустойку в розмірі 0,1% від вартості зазначеного договору за кожний день прострочки.

Тобто відповідач повинен сплатити неустойку в розмірі 6269, 55 грн. ( 0,1% від 8529 грн. = 8,53 грн. за кожний день, всього 735 календарних днів за період з 13.11.2013 року по 18.11.2015 року).

Що стосується позовних вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, то вони задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди, однак згідно п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції).

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» та вимог ст. 23 ЦК України спори про відшкодування моральної шкоди розглядаються, коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України та законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди.

Оскільки відповідачем не надано продукції з дефектом, а іншим законодавством не передбачено відшкодування моральної шкоди у правовідносинах, що виникли між сторонами, то в цій частині позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Крім того, на користь позивача слід стягнути судові витрати на юридичну допомогу в розмірі 650 грн. відповідно до угоди від 14.05.2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 224 ЦПК України, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ЗУ «Про захист прав споживачів» , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Договір про виконання робіт по виготовленню та доставки меблів, укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 від 17.09.2013 року розірвати.

Стягнути зфізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені за договором кошти в розмірі 8529 ( вісім тисяч пятсот двадцять девять) грн., неустойку в сумі 6269 ( шість тисяч двісті шістдесят девять) грн. 55 коп., витрати на юридичну допомогу в розмірі 650 (шістсот пятдесят ) грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Дзержинським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції або Дзержинським міським судом за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: