АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/9399/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2334/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів: П'єнти І.В., Талалай О.І.,

секретар Дубова М.В.

за участю: апелянтки ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого авансу та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В грудні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом і в обґрунтування своїх вимог зазначав, що 10 червня 2013 року уклав із ОСОБА_1 усний попередній договір щодо укладення вподальшому договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 за 128000 грн. На виконання умов попереднього договору ОСОБА_3 мав сплатити аванс, а ОСОБА_1 взяла на себе зобов»язання протягом трьох місяців оформити правовстановлюючі документи на будинок. Позивач вказує, що 18 червня 2013 року сплатив ОСОБА_1 аванс за придбання будинку в сумі 2000 доларів США, однак відповідачка свої зобов»язання у визначений строк не виконала, разом з тим після виготовлення документів збільшила ціну будинку до 224 000 грн. Позивач вказує, що він відмовився укладати договір купівлі - продажу і просив відповідачку повернути йому сплачений аванс. І так як ОСОБА_1 відмовляється повертати аванс, чим і спричиняє йому моральну шкоду, тому позивач після збільшення та уточнення позовних вимог просив суд стягнути з відповідача на його користь сплачений ним аванс в сумі 2000 доларів США, 2000 грн. моральної шкоди та судовий збір.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 22 жовтня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму сплаченого авансу у розмірі 2000 доларів США, що згідно НБУ станом на 11 лютого 2015 року становить 51 120 грн., моральну шкоду у розмірі 500 грн. та судовий збір у розмірі 312,80 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 198,40 грн.

______________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Семенюк В.В. Справа № 22ц/792/2334/15

Доповідач - Корніюк А.П. Категорія № 59

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального і процесуального права, оскільки суд не посилався на норми які, просив застосувати ОСОБА_3, а посилався на ч. 1, ч.3 ст. 635 ЦК України. Апелянт вважає, що безпідставним є висновок суду про те, що передана сума є авансом, а не завдатком і суд при розгляді справи проявив упередженість, не взявши до уваги покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Також, апелянт вказує на те, що суд при задоволенні позову в частині стягнення 2000 доларів США мав би стягнути суму, що еквівалентна 2000 доларам США на дату винесення рішення, а стягнув кошти виходячи із курсу станом на 11 лютого 2015 року та апелянт зазначає, що докази на підтвердження спричиненої моральної шкоди позивачу відсутні. Тому, апелянт просить винести рішення, яким скасувати рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 22 жовтня 2015 року та ухвалити нове і відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позову.

Апелянтка апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі і просить її задовольнити, скасувавши рішення суду першої інстанції.

Представник позивача апеляційну скаргу не визнав і просить її відхилити, залишивши рішення суду першої інстанції без змін.

Позивач до суду не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день і час слухання справи повідомлений належним чином.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування або зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив і виходив з того, що 10 червня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено в усній формі попередній договір, за умовами якого сторони домовились укласти договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, на який ОСОБА_1 мала в трьохмісячний термін переоформити на своє ім»я правовстановлюючі документи. На виконання вказаних домовленостей ОСОБА_3 передав відповідачці аванс в сумі 2000 доларів США, про що остання склала письмову розписку. Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що зазначена сума авансу підлягає до стягнення із відповідача, оскільки договір купівлі - продажу житлового будинку укладений не був. Разом з тим, суд першої інстанції прийшов до висновку, що діями ОСОБА_1 спричинена моральна шкода позивачу і стягнув 500 грн. на її відшкодування.

Однак, з висновком суду щодо стягнення моральної шкоди та щодо стягнення суми авансу в розмірі 2000 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ саме станом на 11 лютого 2015 року в сумі 51120 грн. колегія суддів не погоджується.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. (ст. 570 ЦК України).

Таким чином, внесення завдатку як способу виконання зобов'язання може мати місце лише в разі наявності зобов'язання, яке повинно було виникати на підставі договорів купівлі-продажу будинку.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 13 лютого 2013 року № 6 - 176 цс 12, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для усіх судів України.

А тому, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що аванс в сумі 2000 доларів США підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 і доводи апеляційної скарги в тій частині, що спірних 2000 доларів США є саме завдатком і, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права є безпідставними.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо невірного визначення гривневого еквіваленту при стягненні 2000 доларів США, колегія суддів вважає їх обґрунтованими, виходячи із слідуючого.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 14 постанови № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» згідно з частиною першою статті 192 ЦК законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. У зв'язку з цим при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України - гривні. При стягненні періодичних платежів суд має вказати період, протягом якого проводиться виконання. У разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Всупереч зазначеній нормі, суд першої інстанції стягнув з відповідача на користь позивача борг в сумі 2000 доларів США, перевівши іноземну валюту в українську за курсом, встановленим Національним банком України, не на день ухвалення рішення, а на день звернення ОСОБА_3 з уточненими позовними вимогами до суду - 11 лютого 2015 року.

За таких умов, мотивувальна частина рішення суду першої інстанції в частині розміру визначеного гривневого грошового еквіваленту підлягає зміні, виходячи із слідуючого.

Станом на час ухвалення рішення судом апеляційної інстанції (14 грудня 2015 року) офіційний курс гривні до долара США становить 2386,0094 грн. за 100 доларів США, а тому грошовий еквівалент 2000 доларів США згідно курсу НБУ становить 47720 грн.

Також колегія суддів вважає, що слід виключити посилання в резолютивній частині оскаржуваного рішення на грошовий еквівалент 2000 доларів США, що визначений в національній валюті в розмірі 51120грн.

Разом з тим, доводи апелянта про те, що суд при ухваленні рішення невірно оцінив покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є безпідставними, оскільки судом дана оцінка показам цих свідків у відповідності із вимогами ст. 212 ЦПК України і, на думку колегії суддів, ці доводи апеляції зводяться до незгоди апелянта із їх оцінкою.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що судом безпідставно стягнуто моральну шкоду в сумі 500 грн. є обґрунтованими, адже ст. 611 ЦК України передбачено відшкодування моральної шкоди в разі порушення зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Нормами Розділу 11 глав 52 та 53 ЦК України не передбачено відшкодування моральної шкоди у разі порушення зобов'язання за попереднім договором. Не передбачалися такі наслідки невиконання зобов'язання і в самому попередньому договорі, укладеному між сторонами. За таких обставин у суду були відсутні правові підстави для стягнення з відповідачки на користь позивача 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, а тому оскаржуване рішення в цій частині підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_3 щодо стягнення моральної шкоди.

У відповідності з ч. 5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Тому, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 267,96 грн. (234,60грн. - судовий збір, що підлягав до сплати за позовну вимогу немайнового характеру (п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», який діяв на час подачі позову) х 110% ( п.6 ч.2 ст.4 України «Про судовий збір», що чинний на час подачі апеляції) = 267,96грн.).

Керуючись ст. ст. 303, 313, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Мотивувальну частину рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 22 жовтня 2015 року в частині визначення гривневого грошового еквіваленту змінити, зазначивши, що аванс у розмірі 2000 доларів США, згідно курсу НБУ станом на 14 грудня 2015 року становить 47720 грн.

Виключити із резолютивної частини рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 22 жовтня 2015 року посилання на грошовий еквівалент, що визначений в національній валюті в розмірі 51120грн.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 22 жовтня 2015 року в частині стягнення моральної шкоди скасувати, ухваливши в цій частині нове рішення.

В задоволенні позовної вимоги ОСОБА_3 щодо стягнення моральної шкоди відмовити.

В решті рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 22 жовтня 2015 року залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 267 (двісті шістдесят сім) грн. 96 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк