Справа № 175/3364/14-ц
Провадження № 2/175/1285/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Озерянської Ж.М.
за участю секретаря Рись Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Ювілейному цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного нотаріуса Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_2 про зняття заборони,зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного нотаріуса Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_2 про зняття заборони,зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

29 жовтня 2015 року до суду надійшла заява представника позивачки за довіреністю ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення, в якій він просив ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідачів на користь позивачки ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за майновими вимогами 1432 грн. 56 коп. та за немайновими вимогами 121 грн. 80 коп.

Сторони до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, відповідно до вимог діючого законодавства. Їх неявка не перешкоджає розгляду зазначеного питання, оскільки присутність не є обов'язковою, згідно з ч. 3 ст. 220 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

При ухваленні рішення, судом було задоволено одну позовну вимогу немайнового характеру. Таким чином, підлягає стягненню з Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 121 грн. 80 коп. судового збору.

Що стосується вимог про стягнення судового збору за позовні вимоги майнового характеру у розмірі 1432 грн. 56 коп., то вони задоволенню не підлягають, оскільки спору у позивача з відповідачами з приводу права власності не існувало , а між сторонами виник спір з приводу порядку реєстрації права власності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 88, 214, 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного нотаріуса Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_2 про зняття заборони,зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Стягнути з Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 121 грн. 80 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Озерянська Ж.М.