overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 4 Справа № 541/1593/15-ц
Провадження №2/541/779/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання удаваним договору дарування частини житлового будинку, визнання таким, що відбувся договір купівлі продажу частини житлового будинку, визнання права власності на частину житлового будинку, третя особа приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання удаваним договору дарування частини житлового будинку, визнання таким, що відбувся договір купівлі продажу частини житлового будинку, визнання права власності на частину житлового будинку, третя особа приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання удаваним договору дарування частини житлового будинку, визнання таким, що відбувся договір купівлі продажу частини житлового будинку, визнання права власності на частину житлового будинку, третя особа приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Призначити справу до судового розгляду о 13:30 31.07.2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

14.07.2015 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 29 липня 2015 року на 09.00годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 29.07.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Аксьоненко
Справа 688/2563/15-ц
№ 2/688/759/15
Ухвала

про відкриття провадження

16 липня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Головко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Перевіривши позовну заяву на відповідність її вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, вважаю, що вказана позовна заява подана з додержанням вищезазначених вимог, підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі не має.

Звертаючись до суду, позивач долучила до матеріалів позовної заяви копії документів на підтвердження позовних вимог, які не засвідчені в установленому законом порядку.

Враховуючи, що судове рішення, відповідно до ст. 213 ЦПК України має бути законним та обґрунтованим, а суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом», визнав необхідним запропонувати позивачу надати в судове засідання оригінали документів, що мають значення доказу для їх огляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області на 16 годину 00 хвилин 27 липня 2015 року.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 подати в судове засідання оригінали документів, долучених до матеріалів справи для їх огляду та посвідчення копій.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 до 27 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неможливості зявитися до суду з обєктивних причин, подати суду відзив на позов, з висловленням своєї позиції щодо розірвання шлюбу та щодо розгляду справи у відсутності відповідача.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь в справі.

Відповідачу одночасно із копією ухвали про відкриття провадження в справі, надіслати позовну заяву із копіями додатків до неї.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору - до або під час попереднього судового засідання. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала набирає законної сили з часу постановлення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, за виключенням питання щодо дотримання правил підсудності.

Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 202/990/14-ц
Провадження № 6/0202/205/2015
УХВАЛА

09 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заява подана в порядку ст. 371 ЦПК України та відповідає загальним вимогам до форми і змісту заяви, передбаченим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2015 року о 10 год. 20 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та сторони по цивільній справі та заінтересованих осіб.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 360/1049/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до директора заміського ресторанного комплексу "Старий пруд" ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ушкодженням здоров'я,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ухвали судді від 15 травня 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України.

Одночасно позивачці було надано строк для виправлення недоліків заяви пять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивачка отримала ухвалу 02 червня 2015 року.

Оскільки недоліки позовної заяви не виправлені в установлений строк, то позовну заяву необхідно повернути позивачці і вважати її неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора заміського ресторанного комплексу "Старий пруд" ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ушкодженням здоров'я, вважати неподаною і повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 545/1897/15-ц
Провадження № 2/545/1087/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 002-16048-120207, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 07.07.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 002-16048-120207, який суддя отримала 08.07.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 10.07.2015 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідачів, дана довідка отримана суддею 13.07.2015 року.

Даний позов не відповідає щодо форми і змісту вимогам ст. 119- 120 ЦПК України, а саме :

-не сплачено позивачем ПАТ «Дельта Банк» судовий збір за вимогу майнового

характеру та не зазначено підстав звільнення його від сплати;

-необхідно уточнити хто є позивачем: ПАТ «Дельта Банк» чи Фонд

гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженого представника, оскільки визначення сторін суперечить обставинам позову щодо відповідних повноважень;

-в позові не зазначено обставини за який конкретно період нараховано

заборгованість (з якої дати виникла заборгованість, тобто її період ) та з чого саме складається дана сума зх. приведенням порядку нарахування;

-не зазначено обставини позову та не надано суду докази щодо того чи

звертався ПАТ «Дельта Банк» до відповідача щодо погашення заборгованості в досудовому порядку.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 002-16048-120207 - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позов буде вважатись неподаним та повернутий йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 285/2644/15-ц
провадження у справі 2-н/0285/125/15
15 липня 2015 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв Андрій Вікторович
розглянувши заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1
провидачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення
відповідно до ст. ст. 95-99, 102 - 105 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, який проживає АДРЕСА_1.
3. Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ А.В. Помогаєв
підпис ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 6 статті 1051 ЦПК України)
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"14" липня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цокол Л.І.

при секретарі Міщенко О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" про стягнення страхового відшкодування, майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2015 року відкрито провадження у даній цивільній справи.

14 липня 2015 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до до залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали, слід дійти наступного висновку.

Згідно ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі:

1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

Згідно ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених:

1) пунктами 1, 2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника;

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_1 помер. Спірні правовідносини що виникли між сторонами щодо відшкодування виплат внаслідок настання страхового випадку допускають правонаступництво.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" про стягнення страхового відшкодування, майнової та моральної шкоди,- зупинити до залучення у справі правонаступника померлого ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 646/7768/15-ц
Провадження 2/646/1517/2015
УХВАЛА

про залучення особи

09.07.2015 Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді Корекян Н.Р.

При секретарі Біляєві М.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання договору купівлі-продажу гаражу дійсним та визнання права власності на гараж,-

В С Т А Н О В И В:

19.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду вказавши, що в період часу з 2002 року по 2004 рік ОСОБА_2 побудувала гараж №651 з двома оглядовими ямами та підсобними приміщеннями,загальною площею 90,4кв., але правовстановлюючі документи на майно вона не отримала, за технічним висновком будова може експлуатуватися безпечно для життя і здоровя людей. 27.05.2015 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу гаражу№651 з двома оглядовими ямами та підсобними приміщеннями за 7000 доларів США, передача грошей підтверджується розпискою та актом прийому-передачі гаражу. При цьому, сторони домовились про нотаріальне посвідчення договору в подальшому. Однак відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору. Таким чином всі умови виконано, тому позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу гаражу №651 площею 90,4кв.м. з двома оглядовими ямами та підсобними приміщеннями від 27.05.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Саратовська, буд.2В.

Поруч з гаражем №651 за адресою: м.Харків, вул.Саратовська, 2В розташовується гаражний кооператив «Москвич», який на підставі рішення виконавчого комітету Харківської області за №258-9 від 13.08.1986 року отримав у постійне користування виділену для будівництва земельну ділянку площею 1,0га по вул.Саратовській та на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради №47 від 10.02.1986 року додатково отримав земельну ділянку площею 1,4га по вул.Саратовській у м.Харкові ,однак ГК «Москвич» державного акту на право користування земельною ділянкою не має. Таким чином гараж №651 побудований на земельній ділянці, яка належить територіальній громаді м.Харкова та знаходиться в Управлінні Харківської міської ради.

Суд вважає, що рішення по справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3 «Москвич», який не зазначений у заяві в якості третьої особи.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання договору купівлі-продажу гаражу дійсним та визнання права власності на гараж - ОСОБА_3 кооператив «Москвич»,

що розташований за адресою : м.Харків вул.Саратовська будинок 2В , в якості третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Р. Корекян
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Романишена І.П. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча дирекція», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири,

В С Т А Н О В И В :

Вищезазначена заява подана до суду без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява не оплачена судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року в редакції від 01.09.2015 року (рахунок на сплату судового збору - 0011, , МФО 820019, код платежу 22030001, одержувач - УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, Банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Попередньо ставки судового збору обраховуються виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1 218, 00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру яка подана фізичною особою стягується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Доказів наявності пільг, передбачених статтею 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.09.2015 року, позивачем суду не надано.

Проте, в позовній заяві позивач просить відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи положення ст. 82 ЦПК України, суд вважає, що позивачем не надано доказів, щодо неможливості сплати судового збору, а тому суд не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору позивачем.

Враховуючи те, що позивач не позбавлений можливості усунути викладені зауваження, суд відповідно до ст.121 ЦПК України, вважає вірним залишити заяву без руху і надати ОСОБА_1 строк для виправлення зазначеного недоліку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча дирекція», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири залишити без руху та надати строк для виправлення зазначеного в ухвалі недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П.Романишена
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

17 липня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 24, на

21 серпня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа №610/2062/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.07.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ХАРКІВГАЗ в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4362,65 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11,100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ХАРКІВГАЗ в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: