Справа № 569/7726/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» на рішення відділу державної виконавчої служби Києво Святошинського районного управління юстиції.

В С Т А Н О В И В :

Представник скаржника звернувся в суд із скаргою на рішення відділу державної виконавчої служби Києво Святошинського районного управління юстиції.

Просить суд поновити строк звернення ТОВ «Експансія» зі скаргою на рішення ВДВС Києво-Святошинського РУЮ - постанову про арешт коштів боржника від 20.10.2014р. у виконавчому провадженні №44329286, витребувати від ВДВС Києво - Святошинського РУЮ належним чином завірену копію постанови про арешт коштів боржника від 20.10.2014р. у виконавчому провадженні №44329286., крім того просить суд визнати постанову ВДВС Києво - Святошинського РУЮ про арешт коштів боржника від 20.10.2014р. у виконавчому провадженні №44329286 неправомірною та зобов'язати державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ усунути порушення прав та інтересів товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» шляхом винесення постанови про скасування постанови про арешт коштів боржника від 20.10.2014р. у виконавчому провадженні №44329286 та надіслання постанови про скасування всім банківським та фінансовим установам, в які було надіслано постанову про арешт коштів боржника.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені належним чином, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши подані скаржником документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується подана скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що 03.11.2014р. товариство з обмеженою відповідальністю «Експансія» отримало постанову державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження №44329286 від 04.08.2014р. Вказана постанова була видана на виконання виконавчого листа № 569/23774/13-ц. виданого 17.07.2014 року Рівненським міським судом про стягнення з ТОВ «Експансія» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушена прогулу в сумі 13190,03 грн., 500,00 грн. моральної шкоди, 609,00 витрат на правову допомогу, а всього на суму 14 299,03 грн. Постанову було надіслано 21.10.2014 року згідно супровідного листа від № 6765.

У зв'язку з невчасним надісланням ВДВС копії постанови про відкриття виконавчого провадження, боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк.

Відповідно до ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

ТОВ «Експансія» 07.11.2014 р. добровільно сплатило суму стягнення та 07.11.2014 року через канцелярію державної виконавчої служби подало оригінал платіжного доручення №2618203 від 07.11.2014 р. на суму 14 299,03 грн. разом із супровідним листом за вих.№69, який був зареєстрований у ВДВС Києво-Святошинського РУЮ за №10449/0220 від 07.11.2014р.

Однак, ВДВС Києво - Святошинського РУЮ 20.10.2014р. видано постанову про арешт коштів боржника, яка надіслана до банківських установ заявника.

Відповідно до преамбули Закону України "Про виконавче провадження", а значений Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається із скарги, у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального, підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Таким чином, нормами Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення .

В судовому засіданні встановлено, що постанова державного виконавця про відкриття провадження у справі була отримана лише 03.11.2014 року, на спростування вказаного жодних доказів представником ВДВС надано не було.

Судом також встановлено, що ОСОБА_2" Експансія", отримавши 03.11.2014 року постанову про відриття провадження, добровільно виконало рішення суду 07.11.2014 року, отже, суд приходить до висновку, що державним виконавцем передчасно було винесено постанову про арешт коштів боржника, оскільки, державний виконавець, не перевіривши чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження та чи виконано рішення суду боржником добровільно, виніс постанову від 20.10.2014р. про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №44329286.

Відповідно до частини 4 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Крім того, заявник стверджує, що постанову від 20.10.2014р. про арешт коштів не отримував.

За таких обставин, суд рахує, що постанова ВДВС Києво - Святошинського РУЮ від 20.10.2014р. про арешт коштів боржника є неправомірною та такою, що порушує законні права та інтереси ТОВ «Експансія» з підстав, викладених вище.

Окрім того, судом було винесено ухвалу від 15.06.2005р. про витребування з відділу державної виконавчої служби Києво Святошинського районного управління юстиції належним чином завіреної копії постанови про арешт коштів боржника від 20.10.2014р. у виконавчому провадженні №44329286 та витребування інформації про хід виконання виконавчого листа №569/23774/13-ц. виданого 17.07.2014 року Рівненським міським судом про стягнення з ТОВ «Експансія» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушена прогулу в сумі 13190,03 грн., 500,00 грн. моральної шкоди, 609,00 витрат на правову допомогу, а всього на суму 14 299,03 грн., однак жодної інформації з відділу державної виконавчої служби Києво Святошинського районного управління юстиції на адресу суду не надійшло.

Також, як вбачається із матеріалів справи, а саме платіжного доручення №2618203 від 07.11.2014 р (а.с.5), ОСОБА_2 " Експансія" 07.11.2014р. добровільно сплатило суму стягнення на суму 14 299,03 грн.

Суд неодноразово повідомляв відділ державної виконавчої служби Києво Святошинського районного управління юстиції про дату та час розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями від 15.06.2015р. (а.с12), від 01.07.2015р. (а.с.15), від 14.07.2015р. (а.с.18), однак представник ДВС в судове засідання для дачі пояснень не зявився, жодних заперечень не надав, за таких обставин суд при прийняті рішення, приймає доводи та докази заявника ОСОБА_2 " Експансія" і оцінивши їх в сукупності, приходить до висновку про обгрунтованість та доведеність вимог заявника.

В судовому засіданні встановлено, що державний виконавець при винесенні постанови про арешт коштів боржника діяв не відповідно до закону та незаконно виніс постанову про арешт коштів борника, порушивши права та свободи заявника, а відтак постанову про арешт коштів боржника суд визнає неправомірною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383 -385 ЦПК України:

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» на рішення відділу державної виконавчої служби Києво Святошинського районного управління юстиції задоволити.

Поновити строк звернення ТОВ «Експансія» зі скаргою на рішення ВДВС Києво- Святошинського РУЮ - постанову про арешт коштів боржника від 20.10.2014р. у виконавчому провадженні №44329286.

Визнати постанову ВДВС Києво - Святошинського РУЮ про арешт коштів боржника від 20.10.2014р. у виконавчому провадженні №44329286 - неправомірною.

Зобов'язати державного виконавця ВДВС Києво - Святошинського РУЮ усунути порушення прав та інтересів товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія», шляхом винесення постанови про скасування постанови про арешт коштів боржника від 20.10.2014р. у виконавчому провадженні №44329286 та надіслання постанови про скасування всім банківським та фінансовим установам, в які було надіслано постанову про арешт коштів боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Кучина