overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №293/936/15-ц
УХВАЛА

16 липня 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є. розглянувши заяву прокурора Черняхівського району в інтересах Високівської сільської ради Черняхівського району про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 , 275 ЦПК України, заява підсудна Черняхівському районному суду.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у справі не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі. Призначити судовий розгляд справи на 29 липня 2015 року на 10 год. 00хв.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати заявникам, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

16.07.2015 № 293/936/15-ц /________15-вих Заявнику Прокурор Черняхівського району Житомирської області 12301, смт.Черняхів, вул.Червоноармійська 1 Заінтересованій особі Високівська сільська рада 12341, с.Високе,

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/936/15-ц та судову повістку, а заінтересованій особі додатково копію заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судовий розгляд справи відбудеться 29 липня 2015 року на 10 год. 00хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія заяви з додатками на арк. (тільки заінтересованій особі).

Суддя Бруховський Є.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 672/505/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1441/15
УХВАЛА

15 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Кізюн О.Ю.,

суддів:Переверзєвої Н.І., Варвус Ю.Д.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Вікторійське хлібоприймальне підприємство» на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 15 червня 2015 року за заявою Приватного акціонерного товариства «Вікторійське хлібоприймальне підприємство» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

та за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Вікторійське хлібоприймальне підприємство» на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 15 червня 2015 року за скаргою Приватного акціонерного товариства «Вікторійське хлібоприймальне підприємство» на рішення відділу ДВС Городоцького районного управління юстиції,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

Хмельницької області на " 14 "год. "20" хв. " 29 " липня 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ПАТ «Вікторійське хлібоприймальне підприємство» (32002, м. Городок, вул. Щорса, 1, Хмельницька область)

- ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

- відділ ДВС Городоцького районного управління юстиції (32000, м. Городок, вул. Грушевського, 49, Хмельницька область)

Головуюча:підпис Судді:підписи

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн
Дата документу 04.02.2015
Справа № 331/840/15-ц
Провадження № 2-н/331/101/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«04» лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати в розмірі 4032,23 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати в розмірі 2621,89 грн. за період з липня по жовтень 2014 року.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: І.М. Федченко
Справа № 509/1644/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 13.05.2015 р., ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, позов був задоволений та шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1, зареєстрований 08.08.2008 року, Відділом реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області (актовий запис № 96) розірвано.

11.09.2015 р., позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою, в якій, посилаючись на те, що після розірвання шлюбу, їй залишилось прізвище колишнього чоловіка і вона планує укласти шлюб зі своїм дівочим прізвищем, а тому просила суд винести додаткове рішення суду, в якому змінити її прізвище з ОСОБА_1 на дівоче Мигиріна.

Позивачка та відповідач в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання з розгляду заяви були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не надали, однак їхня неявка не перешкоджає розглядові зазначеного питання, оскільки присутність не є обовязковою, згідно із ч. 3 ст. 220 ЦПК України.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи, рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 13.05.2015 р., ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, позов був задоволений та шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1, зареєстрований 08.08.2008 року, Відділом реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області (актовий запис № 96) розірвано.

Будь-які позовні вимоги ОСОБА_1 щодо зміни її прізвища з ОСОБА_1 на Мигиріна нею у позові не заявлялися, нею не уточнювалися та відповідно, не були предметом судового розгляду і рішення по зазначеним позовним вимогам, судом не приймалося, а 13.05.2015 р. Овідіопольським райсудом Одеської області були розглянуті та повністю задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 в межах її позовних вимог.

Керуючись ст. 220 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії та доданих до неї письмових матеріалів до апеляційної інстанції.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 310/6314/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 липня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за законом, в якому просить визнати право власності в порядку спадкування за законом за ним на ? частку квартири № 15 в будинку № 29 а по вул. Фестивальній в м. Бердянську Запорізької області після померлого 27.12.2014 року ОСОБА_4.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У разі якщо позивач відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору про це має бути зазначено у позовній заяві на конкретний пункт вказаної статті.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за законом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надавши йому строк для їх усунення - 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали. оо

о оРоз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута. Ухвала може бути оскаржено лише в частині сплати судових витрат до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/7255/2015 Головуючий у 1-ій інст. - Макаренко І.О.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

01 липня 2015 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року.

Суддя
Справа № 362/4872/15-ц
Провадження № 2-н/362/205/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

КП «Васильківтепломережа» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму ВССУ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року № 14, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви; наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Зокрема, до заяви не додано належних письмових доказів про безспірність вимоги, наприклад договору про надання послуг з централізованого опалення.

Крім того, якщо власник (наймач) квартири або будинку фактично проживає в квартирі чи будинку і споживає послуги з централізованого опалення, але письмового договору з постачальником цих послуг не укладено, то при утворенні заборгованості її не можна вважати такою, що випливає із правочину, вчиненому у письмовій формі.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки, підстави виникнення і розміри заявленої заборгованості не є безспірними, приходжу до висновку, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, а тому, у прийнятті заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Комунального підприємства «Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення відмовити.

Розяснити заявнику про його право звернутися з такими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 495/3906/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

27 лютого 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості .

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 грудня 2014 року провадження у справі зупинено на час розгляду іншої справи.

23 лютого 2015 року до суду надійшла заява від представника позивача про відновлення провадження у справі, оскільки ухвалою Печерського районного суду м. Київа від 22.07.2014 року позов ОСОБА_2 до ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про визнання кредитного договору недійсним залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14 квітня 2015 року о 15:00 годин у залі суду № 8 .

У судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

16 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Барановської Л.В., Гаращенко Д.Р.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2015р. про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, третя особа : Головне управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про стягнення заборгованості з виплати пенсії, відшкодування моральної шкоди,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2015р. про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, третя особа : Головне управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про стягнення заборгованості з виплати пенсії, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 4 серпня 2015 р. на 10 год.00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/10449/15
Головуючий у суді першої інстанції: : Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/942/14-ц Номер провадження 22-ц/786/111/15Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пилипчук Л.І.,

Суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24 грудня 2014 року

на додаткове рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24 грудня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання прав власності на будівельні матеріали та скасування прав власності на спадкове майно.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 12 березня 2015 року зупинено провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24 грудня 2014 року на додаткове рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання прав власності на будівельні матеріали та скасування прав власності на спадкове майно.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час підстави, які були причиною зупинення провадження перестали існувати, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, повідомивши сторони про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.203, ст.204, ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання прав власності на будівельні матеріали та скасування прав власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:20 год. 23 липня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Л.І. Пилипчук

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 310/1367/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 березня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, в своїй заяві позов підтримав і просить справу розглянути без нього..

Відповідач в судове засідання не з»явився.

1. Проведено попереднє судове засідання 19 березня 2015 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

1)
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

4.З 14.04.2015р. по 28.04.2015р. суддя перебуває у додатковій відпустці.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 05 травня 2015року о 14годині 10хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4.
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

17 липня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету, виконуючого обов'язки ректора Національного авіаційного університету Харченка Володимира Петровича про захист права на працю та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету, виконуючого обов'язки ректора Національного авіаційного університету Харченка Володимира Петровича про захист права на працю та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 24, на

10 серпня 2015 року о 12 год. 30 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Дата документу 19.01.2015
Провадження №2-н/331/63/15
У Х В А Л А

19.01.2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Федченко І.М., перевіривши відповідність заяви відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго ЗМЕМ в особі Східної групи по ОПС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1710 гривень 24 копійок, вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство Запоріжжяобленерго ЗМЕМ в особі Східної групи по ОПС звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1710 гривень 24 копійок за період з 28.02.2005 року по 26.06.2012 року.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго ЗМЕМ в особі Східної групи по ОПС про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію в сумі 1710 гривень 24 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Федченко