overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-п/754/68/15
У Х В А Л А

Іменем України

08.05.2015 року Деснянський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Щедріковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що останній в призначений день прийшов до суду, але поки чекав в коридорі його не викликали, оскільки, ОСОБА_1 почував себе погано, вирішив повернутися додому, вважаючи, що засідання не відбулося.

В судове засідання сторони не з'явилися. Суд, вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, судом встановлено наступне.

17 квітня 2015 року Деснянським районним судом м. Києва по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - винесено заочне рішення, яким позов задоволено.

30.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Дослідивши матеріали цивільної справи №754/18239/14 та заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку про скасування заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 17 квітня 2015 року по цивільній справі №754/18239/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 17-00 год. 10 червня 2015 року та викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 674/503/14-ц
Провадження № 22-ц/792/995/15
УХВАЛА

06 травня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі суддів

Пастощука М.М., Костенка А.М., Матковської Л.О.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дунаєвецького районного суду від 15 квітня 2015 року цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Чаньківської сільради Дунаєвецького району, ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавицею на час відкриття спадщини, визнання свого права на спадкування як спадкоємця другої черги та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Чаньківської сільради Дунаєвецького району про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

на 11 год. 30 хв. «20» травня 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

1.)ОСОБА_4- АДРЕСА_1

та направити смс-повідомлення на мобільний номер телефону-НОМЕР_1;

2.)ОСОБА_5-АДРЕСА_2

та направити смс-повідомлення на мобільний номер телефону-НОМЕР_2;

3.)Чаньківську сільськ раду- Хмельницька обл., Дунаєвецький р-н., с. Чаньків.

Головуючий: підпис Суддя: підпис Суддя:підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 274/1870/15-ц
Провадження№ 2/0274/1062/15
У Х В А Л А

15.07.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 15.07.2015 року сторони не з"явились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином .

Позивачем подано заяву про відкладення розгляду справи через хворобу .

Суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи через неявку позивача з причин,що можуть бути визнані судом поважними.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням через неявку позивача з поважних причин.

Повторний виклик сторін здійснити в судове засідання на 12.08.2015 року 10-00 годин.

Суддя :
Справа № 689/2652/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.02.2015 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Лазарєвої М.В.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника органу опіки та піклування

Ярмолинецької селищної ради ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради Ярмолинецького району Хмельницької області, про позбавлення батьківських прав,

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання дитини.

Зобов'язати орган опіки і піклування Ярмолинецької селищної ради Ярмолинецького району Хмельницької області здійснювати контроль до 1 вересня 2015 року за виконанням ОСОБА_2 своїх батьківських обов'язків.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.Баськов
пр. № 2/759/3583/15
ун. № 759/6300/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, буд. 25, зал № 4) на 23.06.2015р. на 11 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №519/494/15-ц
У Х В А Л А

12.05.2015 року м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

07.05.2015 року позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, необхідно повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 397/897/15-ц
У Х В А Л А

14.07.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №397/897/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна .

Призначити попередній розгляд справи в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 20 липня 2015 року на 09 годину 45 хв.

Відповідачі мають право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірно:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження № 2-н/742/280/15
Єдиний унікальний № 742/2532/15-ц
УХВАЛА

14 липня 2015 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду, Чернігівської області, ОСОБА_1

розглянувши заяву комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2015 року до суду звернувся КП «Прилукижитлобуд» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

02 липня 2015 року Прилуцьким міськрайонним судом винесена ухвала про залишення даної заяви без руху і заявнику наданий термін для усунення недоліків такої.

Однак до даного часу позивачем не виконані вимоги ухвали суду.

Тому за вказаних обставин зазначену заяву вважати неподаною та повернути подавачу такої.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути подавачу такої разом з додатками, долученими до неї.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на таку протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: В.І.Рябота
Справа № 522/2696/15-ц
Провадження №2/522/4571/15
УХВАЛА

11 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі Філії «Інфоксводоканал» про визнання рахунку від 28.01.2015 року на оплату 5410,06 грн. таким, що не підлягає оплаті,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі Філії «Інфоксводоканал» про визнання рахунку від 28.01.2015 року на оплату 5410,06 грн. таким, що не підлягає оплаті

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя вважає, що зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 5 та п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві повинні бути викладені обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Як зазначається у п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 квітня 1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» заява про захист прав споживача має повністю відповідати вимогам ЦПК щодо форми й змісту позовної заяви, зокрема, містити відомості: про те, яке право споживача порушено; коли і в чому це виявилося; про способи захисту, які належить вжити суду; про розмір сум, щодо яких заявлено вимоги, з відповідними розрахунками і обгрунтуванням; про докази, що підтверджують позов. До заяви повинні бути додані необхідні документи - залежно від заявлених вимог (наприклад, договір, квитанція-замовлення, квитанція-зобов'язання, транспортна чи інша накладна, чек, касовий ордер).

Проте, позивачем вищевикладені вимоги чинного законодавства не виконано, не зазначено, яке саме його право як споживача порушено при виставленні рахунку, не надано усіх доказів, що підтверджують позовні вимоги. Так, з одних доказів, наданих позивачем, вбачається, що у приміщенні, що розташоване за адресою: м. Одеса, пер. В-А Жукова, 27, розташований офіс, з інших вбачається, що позивач сплачує послуги з водопостачання як фізична особа., тощо.

Суддя розяснює, що у випадку, якщо позивач виконає вимоги, передбачені ст. 119 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали, його позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

У випадку, якщо вищевказані вимоги не будуть виконані у встановлений судом строк, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі Філії «Інфоксводоканал» про визнання рахунку від 28.01.2015 року на оплату 5410,06 грн. таким, що не підлягає оплаті, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.С. ЄРШОВА

11.02.2015
Провадження № 2/235/1358/15
Єдиний унікальний № 235/2001/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства „Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Торговий альянс НОРД», про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

08.04.2015р. до суду надійшла позовна заява ПАТ „Грін банк" до ОСОБА_4, ТОВ «СІАЙ АГРОТРЕЙДІНГ» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі по справі зареєстровані в м.Донецьку: ОСОБА_1 по вул..Школьна, 8, ОСОБА_2 по вул..Мак.Козиря, 13/49,, ОСОБА_3В по вул..Щорса, 9/19.

Згідно листа Укрпошта 27.11.2014р. з 27 листопада 2014р. Укрпошта припинила приймання поштових відправлень на територію Донецької та Луганської областей до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, зокрема, до переліку цих міст відноситься м.Донецьк. Рішення прийнято на виконання Указу Президента від 14.11.2014р. № 875/2014 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014р. Про невідкладні заходи щодо стабілізації національно-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях, а також розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014р. № 1085-р Про затвердження переліку населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. Зважаючи не це, суд не має можливості повідомити відповідача про дату та час слухання справи, а тому необхідно покласти цей обовязок на позивача, який відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України, має повідомити відповідача про виклик до суду через оголошення в пресі згідно до розяснення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10-1437/0/4-14 від 13.10.2014р.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 74 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства „Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Торговий альянс НОРД», про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 16.30 годин 20 квітня 2015р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Покласти на представника позивача ПАТ «Брокбізнесбанк" обовязок повідомити відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дату та час слухання справи через оголошення в пресі, у відповідності до розяснення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10-1437/0/4-14 від 13.10.2014

Згоду на дачу оголошення в пресі надати суду до попереднього судового засідання.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява Публічного Акціонерного Товариства „Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Торговий альянс НОРД», про стягнення заборгованості за кредитним договором буде залишена без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 323/2235/15-ц
Провадження № 2/323/855/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17.07.2015 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення та стягнення аліментів на утримання дітей та непрацюючої дружини, -

в с т а н о в и л а :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення та стягнення аліментів на утримання дітей та непрацюючої дружини.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення та стягнення аліментів на утримання дітей та непрацюючої дружини.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул.Першотравнева,23 на 10 годину 00 хвилин 31 липня 2015 року (каб.№12).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 31 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Плечищева

31.07.2015

17.07.2015

10:00
Справа № 344/8789/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1717/2015
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
У Х В А Л А

15 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Вакарук В.М., Проскурніцького П.І., Ясеновенко Л.В.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 19 червня 2015 року, по справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 липня 2015 року, відповідно до вимог 294-300 ЦПК України, відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 19 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 29 липня 2015 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 19 червня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 9.45 год. 29 липня 2015 року.

Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Судді: В.М. Вакарук

П.І. Проскурніцький

Л.В. Ясеновенко
Провадження №: 2/752/4599/15
У Х В А Л А

26 червня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України з наступних підстав:

-Позовні вимоги зачіпають інтереси ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є повнолітньою особою, але в позовній заяві ОСОБА_3 не зазначена у якості третьої особи та для неї не надана копія позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

-Також позовна заява про стягнення аліментів розглядається в позовному провадженні, але як вбачається з матеріалів справи остання подана в формі заяви а не позову.

-Відповідно до п. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Суддя С.В. Ладиченко