Справа № 283/2875/15-ц
провадження №6/283/68/2015
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_1, розглянувши на відкритому судовому засіданні в м. Малині подання старшого державного виконавця про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції ОСОБА_2 винесена постанова про відкриття виконавчих проваджень № 46669057 та № 46668868 за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «ОСОБА_4 Аваль» заборгованості.

При проведенні виконавчих дій, 14 квітня 2015 року, 17 вересня 2015 року, 11 грудня 2015 року з метою опису та подальшої реалізації іпотечного майна боржника ОСОБА_3 старшим державним виконавцем здійснено вихід за місцем знаходження належного боржнику майна: АДРЕСА_1. Однак, двері до будинку були зачинені.

Старший державний виконавець звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника для перевірки майнового стану боржника.

У відповідності з ч.1 ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Крім того, відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державному виконавцю надано право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання, та за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити в тому числі до житлових приміщень боржника - фізичної особи проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ.

Судом встановлено, що на виконанні ВДВС Малинського районного управління юстиції Житомирської області перебуває виконавче провадження, яке відкрито за виконавчими листами 2-143/2010 та № 0614/2718/2012, виданими Малинським районним судом Житомирської області в цивільній справі за позовом ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» про стягнення в солідарному порядку заборгованості по кредиту в розмірі 329 215,08 грн. з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про стягнення в солідарному порядку заборгованості по кредиту в розмірі 93 322,01 грн. з ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

На виконання вказаних виконавчих листів 26.02.2015 року було накладено арешт на все нерухоме майно, належне ОСОБА_3.

Боржник в наданий йому добровільний строк рішення суду не виконав, та ухиляється від виконання вимог державного виконавця, що унеможливлює проникнення до належного йому приміщення для здійснення виконавчих дій, яке має на меті перевірку наявності належного боржнику майна на виконання судового рішення.

Згідно матеріалів справи вбачається, що боржнику згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна належить 1/5 частина житлового будинку з господарськими будівлями №12 по вул. Фрунзе в м. Малині, що становить собою квартиру №4.

При цьому державний виконавець здійснював вихід за зазначеною адресою, однак провести виконавчі дії не надається можливим, що підтверджується складеним актами державного виконавця.

Згідно ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Враховуючи те, що боржник ОСОБА_3 ухиляється від проведення державним виконавцем опису його майна, суд приходить до висновку про задоволення даного подання та вважає за необхідне дозволити примусове проникнення оскільки для примусового виконання рішення суду слід здійснити дії по виявленню та вилученню майна боржника та подальшу передачу такого на реалізацію.

Керуючись ст.376 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Дозволити старшому державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції ОСОБА_2 та іншим учасникам виконавчого провадження (працівникам міліції, понятим, експертам та ін.) у процесі виконання виконавчих листів 2-143/2010 та № 0614/2718/2012, виданими Малинським районним судом Житомирської області в цивільній справі за позовом ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» про стягнення в солідарному порядку заборгованості по кредиту в розмірі 329 215,08 грн. з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про стягнення в солідарному порядку заборгованості по кредиту в розмірі 93 322,01 грн. з ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

примусовий вхід до 1/5 частини домоволодіння № 12 (квартири №4) по вулиці Фрунзе в м. Малині Житомирської області для опису та арешту наявного боржникові ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, майна.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: