Справа № 2-5849/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
22 жовтня 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Буран О.М.
при секретарі - Татар Ю.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобовязання здійснити певні дії, суд
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області та просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 та зняти його з реєстраційного обліку за вище вказаною адресою.
Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона є власницею квартири за адресою: АДРЕСА_1 За цією адресою без її відома був прописаний ОСОБА_2, який за вказаною адресою ніколи не проживав і до цього часу не знявся з реєстраційного обліку.
Позивачка у судове засідання зявилася, позовні вимоги підтвердила, просила суд задовольнити позов.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, а також шляхом оголошення у засобах масової інформації, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення у відсутності відповідача, при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Згідно ст.169 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів.
Представник ВГІРФО Малиновського РВ ОМУ УМВСУ в Одеській області, у судове засідання зявився, надав заяву, в якій просив спір вирішити відповідно до чинного законодавства.
Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири №8 гуртожитку у будинку № 15 по вул.. Петровського у м. Одесі, що складає 4/1000 будівлі гуртожитку. Право власності зареєстровано за ОСОБА_1, згідно витягу КП «ОМБТІ та РОН» про реєстрацію права власності нерухомого майна від 02.10.2009 року, запис № 3326 в книзі 91неж-36 (а.с. ) на підставі договору купівлі продажу від 20.08.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого у реєстрі за № 3568.(а.с. ) Але за вище вказаною адресою без відома позивачки був зареєстрований ОСОБА_2, що підтверджується довідкою з адресного бюро від 04.08.2010р. (а.с. 6 )
Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
За весь період з моменту придбання позивачкою квартири, відповідач в ній не проживав, всі обовязки з оплати комунальних послуг та з обслуговування квартири виконує позивачка.
Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Перебування на реєстраційному обліку відповідача, перешкоджає позивачці повною мірою володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.
З довідки наданої суду з підприємства поштового звязку «Укрпошта», вбачається, що отримана кореспонденція на імя ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 була повернута зворотному адресату у звязку із закінченням терміну зберігання. (а.с. )
З довідки наданої суду з КУ «Міської поліклініки № 1» вбачається, що за медичною допомогою за вищевказаною адресою ОСОБА_2 не зверталася.
Реєстрація відповідача за вказаною адресою є умовою, яка перешкоджає при укладанні цивільно-правових договорів, незаконно обмежує право власника в повному обсязі.
Вирішити це питання в несудовому порядку позивачка не має можливості, тому що відповідач самостійно не приймає ніяких дій щодо зняття з реєстрації.
Суд вважає, що відповідач вибув із спірного житлового приміщення в інше приміщення, таким чином втратив право на пірне житлове приміщення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 4, 60, 213, 215 ЦПК України, ст. 71, 72, 156 ЖК України, Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 8 будинку № 15 по вул. Петровського у м. Одесі
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.М. Буран