overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/551/14-ц
У Х В А Л А

11.02.2015 Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дудник В.І.,

при секретарі Пройка С.В.,

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ренійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по зазначеній справі було призначено на 11 год. 00 хв. 10.06.2014 року.

17.07.2014 року на адресу суду від Горностаївського районного суду Херсонської області надійшла копія протоколу судового засідання від 09.07.2014 р. про допит відповідача ОСОБА_1, в якому він просить забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 11 год. 00 хв. 04.03.2015 р. у режимі відеоконференції в Горностаївському районному суді Херсонської області, який знаходиться за адресою: Херсонська область, смт. Горностаївка, вул. Торгова, 10. Своє клопотання відповідач мотивує неможливістю прибуття у судове засідання, обумовленою знаходженням його в цей час за місцем його проживання у Горностаївському районні Херсонської області. В заявленому клопотанні також зазначено про його зацікавленість у тому, щоб судове засідання за даною цивільною справою відбулося.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищезазначені вимоги ЦПК України, а також враховуючи те, що відповідач клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подав завчасно, з метою забезпечення оперативності судового розгляду справи у розумний строк, суд вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158 1ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначене на 11 год. 00 хв. 04.03.2015 року провести у режимі відеоконференції.

Доручити Горностаївському районному суді Херсонської області забезпечити проведення судового засідання 04.03.2015 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції, за участю відповідача - ОСОБА_1.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити Горностаївському районному суді Херсонської області та відповідачу - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/430/15-ц
18.05.2015 Чаплинський районний суд Херсонської області
головуючого - судді Томашевського В.А.,
при секретареві Ткаченко Л.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,
Просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, відповідно до розрахунку, що додається до матеріалів справи, та стягнути судові витрати.
Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить стягнути заборгованість з відповідача у сумі 2026,42 гривень за кредитним договором та судові витрати, та розглянути справу у їх відсутність.
Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.
За умовами договору, відповідач зобовязувався щомісячно здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, оплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та овердрафтом.
Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Частина 2 ст. 1050 ЦК України передбачає, що коли договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення виконання чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому.
Також відповідно до ст.ст. 611, 615 ЦК України у випадку порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором.
На підставі зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212, 214-215, 218, 224 ЦПК України, ст.ст. 526,610-612,625, 1050 ЦК України , суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.А. Томашевський
Справа № 182/4238/15-ц
Провадження № 2-н/0182/869/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши заяву Комунального підприємства Покровський комбінат комунальних послуг "Джерело" про видачу судового наказу щодо стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого питного водопостачання, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Покровський комбінат комунальних послуг "Джерело" про видачу судового наказу щодо стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого питного водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 олени Анатоліївни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 олени Анатоліївни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 20.04.2015 року о 09:20 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
233 Справа № 233/3929/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.07.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

6 липня 2015 року Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

16 липня 2015 року судом отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/4888/15-ц
Провадження № 2-н/185/751/15
У Х В А Л А

22 травня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О.., ознайомившись з заявою КП Павлоградтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги те, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в її прийнятті, залишення без руху не має, інші вимоги ЦПК порушено не було.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві КП Павлоградтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Cуддя: В. О. Головін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2591/15 Справа № 183/7736/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2015 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання порядку користування земельною ділянкою та припинення права спільної часткової власності на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2015 року відмовлено представнику відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання порядку користування земельною ділянкою та припинення права спільної часткової власності на домоволодіння.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір за подачу апеляційної скарги не сплачений, а тому останньому сплатити судовий збір у сумі 121,80грн. на наступні платіжні реквізити:

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи, однак вищезазначена апеляційна скарга не підписана.

Також позивачем порушено вимоги ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додається копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, отже відсутня копія апеляційної скарги.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому 5-денний строк з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків. Для виправлення недоліків апелянту слід направити до апеляційного суду

оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2015 року - залишити без руху на строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя (підпис) О.В.Лаченкова
Справа № 569/8489/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Панасюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат,пов"язаних з регламентною виплатою,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2015 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат,пов"язаних з регламентною виплатою

Справа неодноразово призначалась до розгляду, в тому числі на 25 червня 2015 року, 07 липня 2015 року, 16 липня 2015 року, однак по суті не розглянута в звязку із неявкою проедставника позивача в судове засідання.

Враховуючи, що представник позивача повторно не зявився в судове засідання, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,причини неявки суду не повідомив, суд вважає, що розгляд справи у його відсутності не можливий, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат,пов"язаних з регламентною виплатою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа № 442/8068/14 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/2286/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Павлишина О.Ф., Савуляка Р.В.

секретаря Гацій І.І.

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст.317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а виготовлення повного тексту відкласти на п"ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, ст. 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" - відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: О.Ф. Павлишин

Р.В. Савуляк
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
25 грудня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1,-
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму заборгованості за надані послуги по теплопостачанню в розмірі - 1850 грн. 69 коп., інфляційних нарахувань в розмірі - 908 грн. 00 коп., трьох процентів річних в розмірі - 96 грн. 79 коп.
Крім того, слід стягнути з боржника в користь заявника 121 грн. 80 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/932/15-ц
Провадження № 2-з/391/4/15
У Х В А Л А

07.12.2015 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Червонописького В.С., при секретарі Степанова Л.Г., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_4 про припинення дії договору оренди землі, шляхом його розірвання,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні 07.12.2015 р. представником позивача заявлено клопотання про забезпечення доказів в порядку ст. 133, 137 ЦПК України та просив суд витребувати у ФОП ОСОБА_5 касові книги за період з 1 грудня 2009 року по 01.12.2015 р., книги доходів та витрат за період з 01 грудня 2009 року по 01.12.2015 р., видаткові касові ордери, оформлені ФОП ОСОБА_4 та підписані ОСОБА_6, в яких відображено виплату орендної плати за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 року за користування земельною ділянкою відповідно до договору оренди землі, зареєстрованого в Держкомземі України 22.03.2010 року для огляду в суді, а також надати суду належним чином засвідчені витяги з касових книг, книг обліку та доходів ФОП ОСОБА_4 копії видаткових ордерів, де відображено виплату орендної плати за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 року за користування земельною ділянкою відповідно до договору оренди землі, зареєстрованого в Держкомземі України 22.03.2010 року.

Позивач підтримав вказане клопотання. Проте зазначив, що жодного разу не розписувався у будь яких квитанціях про одержання коштів, та кошти кожний рік не одержував.

Представник відповідача заперечувала проти вказаного клопотання. Зазначила, що оскільки позивачу при заключні договору оренди землі була одноразово виплачена сума в розмірі 20000 грн. терміном на 5 років, документів, що просить витребувати представник позивача, про отримає позивачем кожний рік коштів за оренду землі не існує.

Згідно статті 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд заслухавши пояснення представників сторін щодо неможливості розгляду справи без дослідження зазначених у клопотанні доказів, посилання на те, що є труднощі їх отримання, керуючись приписами ст. 137 ЦПК України, прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволені даного клопотання. При цьому судом враховується, що і позивач і представник відповідача зазначили про відсутність будь яких доказів отримання коштів позивачем.

Керуючись ст.ст. 137, 205, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Червонописький
Справа № 428/3014/15-ц
УХВАЛА

15 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова