Провадження № 2-з/521/305/15
УХВАЛА

про забезпечення позову

26 листопада 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М. В.

розглянувши в залі судових засідань Малиновського районного суду м.Одеси заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу в розмірі 569 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач позичила в позивача 25 000 доларів США, зобовязалась повертати їх протягом року, проте своїх зобовязань не виконує, на звязок не виходить.

Ухвалою 26 листопада 2015 року відкрито провадження у справі.

Одночасно з поданням позову, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну відповідачу квартиру за адресою АДРЕСА_1.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову представник позивача мотивує тим, що між сторонами відсутній діалог щодо вирішення спору, сума боргу є значною, сума боргу, заявлена до стягнення, є спів мірною із вартістю майна, на яке позивач просить накласти арешт.

Відчуження зазначеної квартири, на думку позивача, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Заяву розглянуто відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів, предметом заявленого позову є оспорювання договору купівлі-продажу спірної квартири, визнання права власності на неї за позивачем. Обраний представником позивача спосіб захисту порушеного права шляхом стягнення спірної суми з відповідача є ефективним за умови виконання рішення суду по справі, в т.ч. шляхом звернення стягнення на майно боржника в порядку примусового виконання рішення у разі задоволення позову. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, від 11.11. 2015, доданої до заяви про забезпечення позову, вбачається, що квартира за адресою ОСОБА_3, АДРЕСА_2, дійсно належить відповідачу. Відчуження квартири відповідачем до вирішення справи по суті, може суттєво утруднити виконання рішення суду по справі у разі задоволення позову, зробити неефективним судовий захист прав позивача у вибраний ним спосіб.

За таких обставин, забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що належить відповідачу, відповідає заявленим вимогам, й заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру за адресою м.Одеса, вул.Маршала Малиновського, буд.35/2, кв.11, яка належить ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії, у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя М. В. Мурзенко