Справа № 135/1582/14-ц
Провадження у справі № 2/135/47/15
У Х В А Л А

про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи

12.10.2015

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі Білодіда П.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ладижин Вінницької області клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Друга тростянецька державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Друга тростянецька державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Позивач ОСОБА_1 було подано заяву про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення того, чи особисто виконаний підпис в заповіті від 14 лютого 1989 року ОСОБА_5. Необхідність проведення повторної експертизи по даній справі обгрунтовує тим, що в попередньому висновку експерта від 15.05.2015 року упущена відповідь на питання, чи поставлений відповідний запис саме 14.02.1989 року, що робить даний висновок експертів неповним, а також наявність інших незрозумілих моментів у даному висновку експертів.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З метою усунення сумнівів у правильності попереднього висновку експертів, суд вважає за необхідне клопотанням позивача задовольнити, призначити повторну судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ст. ст. 202, 203 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 144 ЦПК України, при визначенні обєктів та матеріалів, що підлягають направленню на експертизу, суд у необхідних випадках вирішує питання щодо відібрання відповідних зразків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 150 202, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Друга тростянецька державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним повторну судову почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Смоленська, буд. 6).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

чи є підписом, вчиненим ОСОБА_5, яка померла 10 травня 2014 року у м.Ладижин Вінницької області - підпис, поставлений навпроти прізвища ОСОБА_5 на оригіналах двох примірників заповіту від 14 лютого 1989 року (реєстраційний № 315) на імя ОСОБА_2;

чи дійсно підпис на оригіналах двох примірників заповіту від 14 лютого 1989 року (реєстраційний № 315) на імя ОСОБА_2 вчинений саме 14 лютого 1989 року;

чи є підписом, вчиненим ОСОБА_5, яка померла 10 травня 2014 року у м.Ладижин Вінницької області - підпис, поставлений 14 лютого 1989 року навпроти прізвища ОСОБА_5 у журналі реєстрації нотаріальних дій навпроти реєстрового запису № 315;

чи дійсно підпис у журналі реєстрації нотаріальних дій навпроти реєстрового запису № 315 від імені ОСОБА_5 вчинений саме 14 лютого 1989 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Зобовязати Вінницький державний нотаріальний архів, який знаходиться за адресою м.Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, надати експерту, який буде проводити експертизу, журнал реєстрації нотаріальних дій за 1989 рік, який містить інформацію щодо зареєстрованого Другою тростянецькою державною нотаріальною конторою заповіту від 14 лютого 1989 року, за реєстраційним № 315, складеного ОСОБА_5, на імя ОСОБА_2, а також оригінал заповіту від 14 лютого 1989 року, зареєстрованого за реєстраційним № 315, складеного ОСОБА_5, на імя ОСОБА_2.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Експерту, який буде проводити почеркознавчу експертизу, надати документи зі зразками підпису ОСОБА_5, які знаходяться в письмових матеріалах справи.

Копію ухвали та цивільну справу № 135/1582/14-ц направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6) після отримання витребуваних матеріалів для виконання.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя