Справа № 360/2678/14 Головуючий у І інстанції Додатко В.Д.
Провадження № 22-ц/780/4311/15 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 26 16.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Верланова С.М., Приходька К.П.,

за участі секретаря Дрозда Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 12 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання положень кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и л а :

У листопада 2014 року ПАТ «Родовід Банк» звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 21.10.2008 між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого позивач зобов'язався відкрити відповідачу відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 15719,12 доларів США, терміном по 11.03.2015 з процентною ставкою за користування кредитом 12,5% річних.

Банк виконав свої зобов'язання по кредиту, але відповідач зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті процентів за Кредитним договором своєчасно та в повному обсязі не виконав.

У зв'язку з викладеним, виникла заборгованість: за кредитом - 11610,82 доларів США, відсотками - 8521,11 доларів США, неустойкою (пеня, штраф) - 7 591 671,96 грн. та трьох відсотків річних - 38 989,24 грн., яку банк і просив стягнути.

ОСОБА_2, в свою чергу звернувся до суду з зустрічним позовом, посилаючись на те, що пункт договору, яким визначено пеню за кожен день прострочення не відповідає вимогам закону, а тому просив суд визнати його недійсним.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 12 червня 2015 року первісний позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитом в розмірі - 19 455,01 доларів США та 3 150 558,85 грн. пені.

В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічні позовні вимоги.

Під час судового розгляду справи, ОСОБА_2 подав клопотання про призначення судової економічної експертизи фінансово-кредитних операцій, оскільки для з'ясування окремих обставин, які мають істотне значення для вирішення спору, потрібні спеціальні знання.

В поданому клопотанні, ОСОБА_2 просить поставити наступні питання:

- Визначити розмір заборгованості ОСОБА_2 (по тілу кредиту за період з 10.11.2011 по 10.03.2015) перед ПАТ «Родовід Банк» згідно з умовами укладеного між вказаними сторонами кредитного договору № 77.1/АА-00595.08.2 від 11.03.2008 розрахунковим документам щодо погашення кредиту за цим кредитним договором?

- Визначити розмір заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Родовід Банк» по сплаті відсотків за користування кредитними коштами згідно кредитного договору № 77.1/АА-00595.08.2 від 11.03.2008?

- Визначити розмір пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів за період з 27 листопада 2013 року по 27 листопада 2014 року?

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання про призначення експертизи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення по даній справі судової економічної експертизи фінансово-кредитних операцій для вирішення питання про правильність визначення заборгованості та нарахування банком відсотків, необхідних для сплати ОСОБА_2 за користування кредитними коштами. Разом із тим, судова колегія вважає, що додатково до поставлених відповідачів перед експертом питань необхідно також поставити питання про розмір пені, з врахуванням позовної давності зва період з 27 листопада 2013 року по 27 листопада 2014 року.

Керуючись ст. ст.143, 144 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити судову економічну експертизу фінансово-кредитних операцій, на вирішення якої поставити питання:

1. Який розмір простроченої заборгованості ОСОБА_2 по тілу кредиту перед ПАТ «Родовід Банк» згідно з умовами укладеного між вказаними сторонами кредитного договору № 77.1/АА-00595.08.2 від 11.03.2008 за період з 10.11.2011 по 10.03.2015?

2. Який розмір простроченої заборгованості ОСОБА_2 по сплаті відсотків перед ПАТ «Родовід Банк» за користування кредитними коштами згідно кредитного договору № 77.1/АА-00595.08.2 від 11.03.2008 за період з 10.11.2011 по 10.03.2015?

3. Який розмір пені за порушення ОСОБА_2 строків повернення кредиту чи сплати процентів відповідно до п. 3.9 кредитного договору № 77.1/АА-00595.08.2 від 11.03.2008 за період з 27 листопада 2013 року по 27 листопада 2014 року?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_2.

Цивільну справу № 360/2678/14, провадження № 22ц/780/4311/15 передати в розпорядження експертів.

Провадження у справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий:

Судді: