Справа № 202/8951/15-ц
Пров. № 6/0202/440/2015
УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2015 року Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

судді - Бєльченко Л.А.,

при секретарі - Терещук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання. В заяві МКП «ДМТМ» вказує, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 202/38562/13-ц року за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

За результатом розгляду вищевказаної заяви 23 грудня 2013 року видано судовий наказ, яким стягнуто на користь МКП «ДМТМ» з ОСОБА_1 заборгованість за теплопостачання у розмірі 3315,78 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн. 23.04.2014 року МКП «ДМТМ» звернувся до суду з заявою про отримання судового наказу № 2-н/0202/1267/2013. Проте, судовий наказ МКП «ДМТМ» отримало лише 10.11.2015 року. У вказаному судовому наказі вказано строк предявлення його до виконання 23.04.2015 року, тобто пропущений встановлений законом строк для предявлення виконавчого листа до виконання. Оскільки боржником зобовязання належним чином на сьогоднішній день не виконані, судовий наказ, без можливості його виконання, втрачає для МКП «ДМТМ» сенс, що стало причиною для звернення до суду з даною заявою.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 202/38562/13-ц року за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

За результатом розгляду вищевказаної заяви 23 грудня 2013 року видано судовий наказ, яким стягнуто на користь МКП «ДМТМ» з ОСОБА_1 заборгованість за теплопостачання у розмірі 3315,78 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн. (а.с. 14).

Заявник вказує на те, що у встановлений законом строк МКП «ДМТМ» не зміг предявити судовий наказ до виконання, оскільки судовий наказ набрав чинності лише 23.04.2014 року, а заявнику не було відомо про це.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що набрав чинності 09 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Відповідно до п.2ч.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час видачі судового наказу 23.12.2013 року, строк предявлення виконавчих документів до виконання один рік.

Згідно з частиною 5 статті 124, і частиною 3 статті 129 Конституції України, ст. 14 ЦПК України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України, а обовязковість рішення визнається однією з основних засад судочинства.

За таких обставин, виходячи з принципу обовязковості судового рішення, враховуючи дійсні причини невиконання судового наказу, причини пропуску строку предявлення судового наказу до виконання, суд приходить до висновку про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання, так як він пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст.293, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання - задовольнити.

Поновити Міському комунальному підприємству «Дніпропетровські міські теплові мережі» строк для предявлення до виконання судового наказу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року у цивільній справі № 202/38562/13-ц за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.А. Бєльченко