АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1667/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 50 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

01 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Черкаської міжрайонної торговельної оптової бази облспоживспілки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, кримінально-виконавча інспекція Придніпровського району м. Черкаси управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області, про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за відпустки та відшкодування моральної шкоди , -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Черкаської міжрайонної торговельної оптової бази облспоживспілки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, кримінально-виконавча інспекція Придніпровського району м. Черкаси управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області, про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за відпустки та відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що відповідно до наказу № 64 від 08.08.1978 року він був зарахований на роботу до Черкаської універсальної бази облспоживспілки, яка згодом перейменована на Черкаську міжрайонну торговельну оптову базу, на посаду товарознавця, згодом на інші посади, із 2007 року - на посаду начальника відділу, а з 03.02.2014 року - на посаду завідуючого складом на 0,2 ставки. Враховуючи можливість в майбутньому прийняти склад з позивачем підписаний договір матеріальної відповідальності. Але в звязку із дуже малою частиною ставки (пята частина), а відповідно і робочого часу - можливість повноцінного виконання роботи завідувача складом була виключена. Робота складу передбачає повний робочий час (з 8-30 до 17-00 кожного дня). Таким чином, на нього були покладені обовязки рядового працівника і покладені чисто технічні операції - нагляд за дотриманням на базі санітарно-гігієнічних правил та протипожежних норм. Позивач вказує, що окремими дорученнями на нього не покладалися обовязки керівництва ділянкою роботи або управління чи розпорядження майном, тобто повязані із організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями. Відповідно до наказу №112 від 26.12.2014 року (ознайомлений 12.01.15 року) його звільнено із займаної посади - завідуючого складом із обовязками рядового працівника. Підставою звільнення стало повідомлення КВІ №3163 від 01.12.2014 року.

Позивач вважає дане звільнення незаконним, таким що не відповідає вимогам чинного законодавства, тому змушений звернутися до суду з даним позовом, а тому просив суд поновити його на посаді завідувача складом Черкаської міжрайонної торговельної оптової бази облспоживспілки, стягнути з Черкаської МТОБ на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 600 грн., компенсацію за відпустки за 2012, 2011, 2010 та 2009 роки в розмірі 10000 грн. та моральну шкоду в сумі 56 666 грн.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 травня 2015 року в позові ОСОБА_6 до Черкаської міжрайонної торговельної оптової бази облспоживспілки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, кримінально-виконавча інспекція Придніпровського району м. Черкаси управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області, про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за відпустки та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на дане рішення, в якій просить скасувати рішення суду, оскільки вважає його ухваленим із порушенням норм матеріального права, ухваливши нове рішення по суті позовних вимог.

Під час апеляційного розгляду апелянт ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі, оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 червня 2015 року скасовано вирок апеляційного суду Черкаської області від 4 листопада 2014 року відносно нього і справу направлено на апеляційний розгляд, що безпосередньо впливає на розгляд даної цивільної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони по справі, які підтримали клопотання про зупинення провадження у справі, вивчивши заяву про зупинення провадження та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 червня 2015 року встановлено, що скасовано вирок апеляційного суду Черкаської області від 4 листопада 2014 року відносно ОСОБА_6, а справу направлено на апеляційний розгляд.

За положеннями постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розяснено , що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Підставою для зупинення провадження за пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК може бути також відкриття Конституційним Судом України провадження за зверненням відповідно до статті 43 Закону України від 16 жовтня 199 року N 422/96-ВР "Про Конституційний Суд України" про офіційне тлумачення положень Конституції України чи закону, що мають застосовуватися при вирішенні справи, яка перебуває у провадженні суду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Зважаючи на дані обставини, положення норм процесуального законодавства, та те, що рішення у цивільній справі про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за відпустки та відшкодування моральної шкоди безпосередньо випливало із вироку у кримінальній справі, який скасовано судом касаційної інстанції, і призначено новий апеляційний розгляд кримінальної справи відносно апелянта, і по даній справі не можливо прийняти рішення до прийняття рішення у кримінальній справі, то, колегія суддів приходить до висновку, що апелянтом приведено мотивоване клопотання про необхідність такого зупинення та неможливості розгляду даної справи в апеляційному порядку, а тому заява підлягає до задоволення, а провадження у справі до зупинення до прийняття рішення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6

На підставі викладеного та керуючись ст. 201, ст. 307, ст. 314, ст. 315, ст. 317, ст. 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Задовольнити заяву ОСОБА_6 про зупинення провадження .

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Черкаської міжрайонної торговельної оптової бази облспоживспілки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, кримінально-виконавча інспекція Придніпровського району м. Черкаси управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області, про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за відпустки та відшкодування моральної шкоди, - до прийняття рішення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 апеляційним судом Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :