АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Слободянюк С.В.

при секретарі: Хилюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», поданою через представника Вабіщевич Тетяну Володимирівну, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про припинення поруки,

в с т а н о в и л а :

у червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк», в якому, з урахуванням зміни підстав позову, просив визнати поруку за договором поруки № SR 11-186/300 від 05.07.2011 року, укладеному між ПАТ «ОТП Банк» та ним, та всіма додатковими договорами припиненою.

В обґрунтування позову зазначав, що 05.07.2011 року між ТОВ «Компанія «Агро-Союз», ТОВ «Виробниче підприємство «Агро-Союз», ПАТ «Агро-Союз» та ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір про надання банківський послуг. Цього ж дня в забезпечення виконання зобов'язань за договором між ним та ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір поруки. В подальшому між банком та позичальниками, без його згоди, були укладені додаткові угоди до договору про надання банківських послуг, за умовами яких розширені підстави дострокового виконання боржниками своїх зобов'язань та внесені зміни до основного договору щодо зміни черговості погашення боргових зобов'язань, включені до черговості інші платежі. Зазначені зміни збільшують ризики настання його відповідальності, як поручителя. Він не надавав свою згоду на внесення вищезазначених змін до договору про надання банківських послуг та будь-які додаткові договори до договору поруки не укладав, тому на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України просив визнати поруку припиненою.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19.10.2015 року позов задоволено. Визнано поруку ОСОБА_2 за договором поруки № SR 11-186/300 від 05.07.2011 року, укладену між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 припиненою.

Справа № 752/10775/15-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/15166/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ПАТ «ОТП Банк» через представника подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в позові в повному обсязі. Посилається на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, суд допустив невірне тлумачення ч. 1 ст. 559 ЦК України та не врахував правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду України. Розмір зобов`язань за кредитним договором збільшено не було, а збільшення ризиків відповідальності не є підставою для припинення поруки. Крім того, умови про солідарну відповідальність боржників були погоджені сторонами в момент укладення кредитного договору, а не в результаті внесення змін до нього.

У судовому засіданні представник відповідача Рищенко Д.О. підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_6 просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.07.2011 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Компанія «Агро-Союз», ТОВ «Виробниче підприємство «Агро-Союз», ПАТ «Агро-Союз» було укладено договір про надання банківських послуг № CR 11-171/300-1, за умовами якого банк на вимогу клієнта надає банківські послуги, а клієнт зобов'язується прийняти банківську послугу та належним чином виконувати зобов'язання, що встановлені в договорі відповідно такої банківської послуги, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату послуг банку.

Сторони погодили, що датою припинення надання банківських послуг є 04.07.2014 року.

В забезпечення виконання позичальниками своїх умов договору про надання банківських послуг 05.07.2011 року між ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір поруки № SR 11-186/300, за умовами якого поручитель поручився перед банком за виконання клієнтом боргових зобов'язань в повному обсязі. За умовами договору поруки ОСОБА_2 виступив поручителем відносно всіх позичальників.

14.09.2012 року між ТОВ «Компанія «Агро-Союз», ТОВ «Виробниче підприємство «Агро Союз», ПАТ «Агро-Союз» та ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір про зміну № 6 до кредитного договору та договір було викладено у новій редакції. За умовами цього договору були внесені зміни у розділ 13 щодо черговості погашення боргових зобов`язань.

28.08.2013 року між ТОВ «Компанія «Агро-Союз», ТОВ «Виробниче підприємство «Агро Союз», ПАТ «Агро-Союз» та ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір про зміну № 8 до кредитного договору та договір було викладено у новій редакції. За умовами цього договору були внесені зміни у 9 щодо підстав, за якими банк має право на дострокове стягнення боргу.

В подальшому 23.11.2011 року, 14.09.2012 року, 03.07.2014 року до договору поруки були внесені зміни в п. 21, за умовами яких змінився розмір генерального ліміту за договором про надання банківських послуг та розміри зобов'язань поручителя.

Відповідно до змін № 4 до договору поруки, сторони змінили строк виконання зобов'язань до 03.10.2014 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що внесенням змін до основного договору 14.09.2012 року та 28.08.2013 року збільшилися ризики настання відповідальності поручителя.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч.1 ст. 554 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (ч.1, ч. 2 ст. 553 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Виходячи з аналізу зазначеної норми порука припиняється за дії двох умов:внесення без згоди поручителя змін до основного зобов'язання; ці зміни призвели, або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя.

Зі змісту договору про зміну № 6 від 14.09.2012 року та договору про зміну № 8 від 28.08.2013 року, які укладені між ТОВ «Компанія «Агро-Союз», ТОВ «Виробниче підприємство «Агро Союз», ПАТ «Агро-Союз» та ПАТ «ОТП Банк» вбачається, що ні строк виконання зобов`язань, ні процентна ставка, ні додаткові штрафні санкції не встановлювалися. Будь - які додаткові платежі у разі реалізації права банку на дострокове стягнення заборгованості у разі пред`явлення позовів відносно предмета застави, пред`явлення позовів відносно боржників, пред`явлення боржниками, заставодавцями, поручителями позовів до банку договором про зміну № 8 не встановлювалися.

Позивач не надав будь - яких розрахунків, з яких би вбачалося, що обсяг відповідальності поручителя збільшився.

До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов`язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов`язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; установлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

Така правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду України від 24.06.2015 року № 6-701 цс 15.

У правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 21.05.2012 року № 6-69 цс11, яку застосував суд до спірних правовідносин, а також у правових позиціях, викладених у постановах Верховного Суду України від 25.09.2013 року № 6-97 цс13, від 05.02.2014 року № 6-152 цс13, від 10.09.2014 року № 7-70 цс14 мова йде про припинення поруки у випадку реального збільшення обсягу відповідальності поручителя без згоди останнього. У зазначених справах за обставинами справи встановлено збільшення обсягу відповідальності поручителя при зміні умов основного договору.

За матеріалами даної справи реального збільшення обсягу відповідальності поручителя не встановлено.

ОСОБА_2 поручився за виконання зобов`язання всіма боржниками, а відтак висновки суду про те, що зміна порядку черговості зарахування платежів призводить до збільшення обсягу відповідальності поручителя колегія суддів вважає помилковими. З цих же підстав колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги про те, що солідарна відповідальність боржників між собою збільшує обсяг відповідальності поручителя.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про припинення поруки відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді