Номер провадження: 22-ц/785/6925/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору кредиту та всіх послідуючих угод до нього, іпотечного договору, -

встановив:

До апеляційного суду Одеської області надійшла копії цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору кредиту та всіх послідуючих угод до нього, іпотечного договору з апеляційною скаргою ПАТ АБ «Південний» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 квітня 2015 року.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про повернення матеріалів справи до суду першої інстанції для належного оформлення виходячи з наступного.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до пп. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Як вбачається, в матеріалах справи відсутній оригінал ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 квітня 2015 року, однак наявна її копія(а.с. 34-36).

Враховуючи вимоги ст. 297 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, вважаю доцільним направити матеріали справи до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору кредиту та всіх послідуючих угод до нього, іпотечного договору - повернути до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для дооформлення, надавши строк 10 днів, починаючи з часу отримання судом даної ухвали та матеріалів справи, після чого вказану справу повернути до апеляційного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4