АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Ун. номер справи 754/4184/15-ц Головуючий у І-й інстанції - Сирбул О.Ф.
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача директора ТОВ «Фірма Капітал ЛТД» Кулько Оксани Степанівни - Філонової Вікторії Юріївни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року про відмову у виправленні описки у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Фірма Капітал ЛТД», директора ТОВ «Фірма Капітал ЛТД» Кулько Оксани Степанівни про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви Кулько О.С. про виправлення описки в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 28.09.2015.

Не погодившись з ухвалою, представник відповідача директора ТОВ «Фірма Капітал ЛТД» Кулько О.С. - Філонова В.Ю. подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі зазначено апелянтами і юридичну особу і фізичну особу, а підписана апеляційна скарга представником фізичної особи, при цьому, судовий збір сплачено у сумі 243,60 грн., який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги фізичною особою, в такому випадку, слід чітко зазначити осіб чи особу, яка звертається з апеляційною скаргою, оскільки в разі звернення до суду з апеляційною скаргою юридичної особи ТОВ «Фірма Капітал ЛТД» сплаті підлягає судовий збір в розмірі 1 218,00 грн., при тому що сплачено лише 243,60 грн..

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.10.2015 апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копію зазначеної ухвали суду директор ТОВ «Фірма Капітал ЛТД» - КулькоО.С. отримала на руки в приміщенні Апеляційного суду м. Києва 25.11.2015, про що свідчить розписка (а.с. 120).

Станом на 18.12.2015 зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 28.10.2015 недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Із листа Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків апеляційної скарги суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 303 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника відповідача директора ТОВ «Фірма Капітал ЛТД» Кулько ОксаниСтепанівни - Філонової Вікторії Юріївни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року про відмову у виправленні описки у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Фірма Капітал ЛТД», директора ТОВ «Фірма Капітал ЛТД» Кулько Оксани Степанівни про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.Я. Качан