Провадження № 2/712/3789/15ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що 01 березня 2013 року ОСОБА_2 взяв у неї в борг 20 000 дол. США, які зобовязався повернути до 01.01.2014 року. В підтвердження взятих на себе зобовязань по договору позики, відповідачем була складена відповідна розписка від 01.03.2013 року. Відповідач добросовісно виконував свої зобовязання по сплаті процентів лише до 01.11.2013 року, після чого перестав виконувати взяті на себе зобовязання по договору позики взагалі. У вказаний термін, тобто 01.01.2014 року відповідач борг не повернув. Просить суд стягнути з відповідача борг за договором позики в розмірі 831 950 грн. та 6 890 грн. судових витрат.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову в якій просить суд вжити заходів по забезпеченню позову, шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу та заборони його відчуження, а саме: автомобіль HYUNDAI ІХ 35, номер державної реєстрації СА0063ВВ, білого кольору, 2012 року випуску, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливе виконання рішення суду.

Сторони до суду не викликались, в порядку ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа в день її надходження без виклику відповідача та інших осіб, які беруть участь в справі.

Пункт 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України визначає, що позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачів і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову - за змістом ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України - єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, відповідно до реєстраційної картки ТЗ HYUNDAI ІХ 35, номер державної реєстрації СА0063ВВ, білого кольору, 2012 року випуску, належить ОСОБА_2, в заяві про забезпечення позову наведенні достатні обґрунтування для забезпечення позову, а також те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись вимогами ст.ст. 151, 152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Накласти арешт на автомобіль HYUNDAI ІХ 35, номер державної реєстрації СА0063ВВ, білого кольору, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 та заборонити його відчуження.

Копію ухвали направити до Регіональному сервісному центру МВС України в Черкаській області, Першої Черкаської державної нотаріальної контори - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: