Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 331/5282/13-ц Головуючий у 1-й інстанції: Скользнєва Н.Г.
Провадження № 22-ц/778/4113/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової Д.А.

ОСОБА_2

При секретарі: Книш С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Візард», Фермерського господарства «Наталі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожець», Публічного акціонерного товариства «Азов - 2000», Товариства з обмеженою відповідальністю «Терса», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2015 року закрито провадження у справі в частині вимог ПАТ «Універсал Банк» до ТОВ «Компанія Візард», ФГ «Наталі», ТОВ «Запорожець», ПАТ «Азов-2000», ТОВ «Терса» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 184/08 від 08.09.2008року.

Продовжено розгляд справи за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 184/08 від 08.09.2008року.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ПАТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив із того, що за змістом договорів поруки поручителі, кожен окремо, відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що й позичальник, у тому числі за повернення основної суми боргу, процентів, комісій за користування кредитом, за сплату пені та інших штрафних санкцій, зазначених у кредитному договорі. За умовами договорів поруки відповідальність поручителів, кожного окремо, й боржника є солідарною. При цьому умовами договорів поруки не передбачено солідарної відповідальності поручителів між собою.

Системний аналіз вищенаведеного дозволяє дійти висновку про те, що кредитором (позивачем) укладено договори поруки (окремо з кожним поручителем), умовами яких не передбачено спільної поруки, у цьому разі кредитор повинен предявити вимогу до кожного із поручителів на підставі відповідного договору. При цьому, положення ст. 554 ЦК України - особи, які спільно дали поруку відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором, - не можна застосовувати до правовідносин, що виникли із декількох договорів поруки, оскільки таку поруку не можна вважати спільною. Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 11.11.2014р.

З урахуванням наведеного, суд на підставі ст.ст. 1, 12 ГПК України дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до юридичних осіб: ТОВ «Компанія «Візард», ФГ «Наталі», ТОВ «Запорожець», ПАТ «Азов-2000», ТОВ «Терса» підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства. Оскільки згідно зі ст. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, та враховуючи, що провадження у справі було відкрито в частині вимог, які не належать до цивільної юрисдикції, тому у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закрив провадження у справі в частині позовних вимог до ТОВ «Компанія «Візард», ФГ «Наталі», ТОВ «Запорожець», ПАТ «Азов-2000», ТОВ «Терса». При цьому суд послався на правову позицію, висловлену у постанові Верховного Суду України від 17 грудня 2014 року.

Судова колегія з таким висновком суду першої інстанції погодитися не може з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 08 вересня 2008 року між позивачем та ТОВ «Компанія «Візард» укладено кредитний договір № 184/08 (т.1, а.с. 16-34).

08 вересня 2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Запорожець» укладено договір поруки № SU-01/184/08, за яким поручитель поручається перед кредитором за виконання ТОВ «Компанія «Візард» усіх його зобовязань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 184/08 від 08.09.2008р. (т. 1, а.с. 168-173). 31 серпня 2009р. (т. 1, а.с. 174-177), 29 березня 2011р. (т. 1, а.с. 178-182), 31 жовтня 2011р. (т. 1, а.с. 183), 30 березня 2012р. (т. 1, а.с. 184-188) між вказаними сторонами укладалися додаткові угоди до договору поруки № SU-01/184/08 від 08.09.2008р.

08 вересня 2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки № SU-03/184/08, за яким поручитель поручається перед кредитором за виконання ТОВ «Компанія «Візард» усіх його зобовязань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 184/08 від 08.09.2008р. (т. 1, а.с. 219-224). 31 серпня 2009р. (т. 1, а.с. 225-228), 11 серпня 2010р. (т. 1, а.с. 229), 29 березня 2011р. (т. 1, а.с. 230-234), 31 жовтня 2011р. (т. 1, а.с. 235), 30 березня 2012р. (т. 1, а.с. 236-240) між вказаними сторонами укладалися додаткові угоди до договору поруки № SU-03/184/08 від 08.09.2008р.

31 жовтня 2011 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Терса» укладено договір поруки № SU-04/184/08, за яким поручитель поручається перед кредитором за виконання ТОВ «Компанія «Візард» усіх його зобовязань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 184/08 від 08.09.2008р. (т. 1, а.с. 203-213). 30 березня 2012р. між вказаними сторонами укладалась додаткова угода до договору поруки № SU-04/184/08 від 31.10.2011р. (т. 1, а.с. 214 -218).

30 березня 2012 року між ПАТ «Універсал Банк» та ФГ «Наталі» укладено договір поруки № SU-06/184/08, за яким поручитель поручається перед кредитором за виконання ТОВ «Компанія «Візард» усіх його зобовязань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 184/08 від 08.09.2008р. (т. 1, а.с. 154-167).

30 березня 2012 року між ПАТ «Універсал Банк» та ПАТ «Азов-2000» укладено договір поруки № SU-05/184/08, за яким поручитель поручається перед кредитором за виконання ТОВ «Компанія «Візард» усіх його зобовязань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 184/08 від 08.09.2008р. (т. 1, а.с. 189-202).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Висновки суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі в частині вимог до юридичних осіб не ґрунтуються на законі, оскільки відповідно до ст.ст. 15, 16, 118 ч. 2 ЦПК України, п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 7 від 07.02.2014р., Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» - вимоги ПАТ «Універсал Банк» виникли з одних і тих самих правовідносин - отримання кредиту, і підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

Посилання суду в оскарженій ухвалі на постанову Верховного Суду України від 11 листопада 2014 року по справі № 3-62гс14 та правову позицію, висловлену Верховним Судом України у постанові від 17 грудня 2014 року у справі за № 6-185цс14, в даному випадку є недоречними, оскільки предметом розгляду в цих справах було стягнення солідарно з поручителів заборгованості за кредитним договором. А по даній справі ПАТ «Універсал Банк» просить стягнути заборгованість з позичальника та поручителів.

За встановлених обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311-313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2015 року по цій справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: