Справа № 734/2007/14 Провадження № 22-ц/795/906/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Анохін А. М. Доповідач - Боброва І. О.
О К Р Е М А У Х В А Л А
21 липня 2015 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіБобрової І.О.
суддів:Євстафіїва О.К., Тагієва С.Р.,
при секретарі:Зіньковець О.О.,
за участю:представника відповідача ОСОБА_5- ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Сільскогосподарського виробничого кооперативу «Євминка» на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Євминка» до ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва на право власності на нерухоме майно,
Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 21.07.2015 змінено рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Євминка» до ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва на право власності на нерухоме майно. Підставою для зміни рішення стало порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення норм процесуального та матеріального права.

Так, колегією судді встановлено, що 07 липня 2014 року СВК «Євминка» звернувся з позовом до ОСОБА_5, в якому просив визнати недійсним свідоцтво на право власності на нерухоме майно, оформлене на останню щодо права власності на 33/100 об'єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2

До позову СВК «Євминка» надав документ про сплату судового збору, про що було зазначено в позовній заяві (а.с.2-зворот) та в Журналі судового збору, з якого вбачається, що позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 750 грн. 75 коп. та 121 грн. 80 коп., проте, самі квитанції (їх оригінали) в матеріалах справи відсутні. Опис документів у справі не містить відомостей про наявність квитанцій про сплату судового збору.

В матеріалах справи не має акту канцелярії суду про відсутність приєднаних до позовної заяви зазначених квитанцій, або будь-який документ який свідчить про їх повернення позивачу.

15 квітня 2015 року ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області справу з апеляційною скаргою СВК «Євминка» було повернуто до Козелецького районного суду для належного оформлення,оскільки питання щодо суми судового збору та його сплати при подачі позову залишилося відкритим.

22 травня 2015 року на адресу апеляційного суду Чернігівської області повернулась зазначена цивільна справа разом з копіями квитанцій про сплату судового збору в розмірі 750 грн. 75 коп. та 121 грн. 80 коп., в той час, як інформаційним листом Державної судової адміністрації України № 12-6621/11 від 10.11.2011 року роз'яснено, що документом про сплату судового збору є оригінал квитанції установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або оригінал платіжного доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Натомість, актом комісії Козелецького районного суду засвідчено, що станом на 30 квітня 2015 року (час повернення цивільної справи суду першої інстанції для до оформлення з апеляційного суду) документ підтверджуючий сплату судового збору в матеріалах справи відсутній (а.с.179 т.2).

Під час розгляду справи колегією суддів встановлені такі порушення процесуального закону, що допущені головуючим у справі - Анохіним А.М.- під час судового розгляду. Так, на порушення ст.122 ч.3 ЦПК України головуючим у справі запит відповідному органу реєстрації місця перебування чи місця проживання відповідача ОСОБА_5 не робився. Позивач вказав невірну адресу відповідача - АДРЕСА_1, а відповідач проживає і зареєстрована за адресою АДРЕСА_3. За невірною адресою відповідачу направлялися копія позову з додатками повідомлення та повістки, які поверталися до суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Не вирішивши питання про необхідність попереднього судового засідання, суддя призначив справу до судового розгляду на 25.07.2014 (а.с.66 том 1).

Під час судових засідань 25.07 та 17.09.2014 (а.с.68,72 том 1) на порушення ст.42 ч.4, 163 ч.3 ЦПК України представник позивача Заворотнюк М.С. був допущений до участі в судовому засіданні без відповідного договору, тільки на підставі незавірених копій посвідчення адвоката, копії свідоцтва про права на зайняття адвокатською діяльністю (а.с.73), а також на підставі фотокопії ордеру КС №003261 від 03.07.2014 (а.с.74), виписаного невідомо по якій справі. Копія відповідного договору про надання правової допомоги в матеріалах справи відсутня, тому які повноваження мав цей представник, представляючи інтереси позивача суд навіть не намагався з'ясувати, розглядаючи та задовольняючи клопотання останнього про витребування доказів .

Питання належності та допустимості доказів, відповідно до статей 58 та 59 ЦПК України, належить до компетенції суду. Проте матеріали справи містять багато документів, які дублюються по декілька разів Так, копій свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) на ім'я ОСОБА_5 та ін. в матеріалах справи дев'ять примірників і тільки один з них завірений належним чином.

Статтею 157 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На порушення зазначених вище положень цивільного - процесуального законодавства без врахування головуючим роз'яснень, викладених в Постановах Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 та №11 від 17.10.2014, а також на порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», строки розгляду справи були суттєво порушені, оскільки справа перебувала в провадженні суду понад півроку.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне відреагувати на вказані вище факти окремою ухвалою, про що довести до відома голови Козелецького районного суду Чернігівської області для відповідного реагування і включення до плану індивідуального навчання судді Анохіна А.М. необхідних тем з питань застосування цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст.211, 320 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Про вищенаведене довести до відома голови Козелецького районного суду Чернігівської області для відповідного реагування.

Головуючий:Судді: