З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
15 липня 2015 року м.Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого-судді Суходольського О.М.
при секретарі Івлєвій С.М.
з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом Черкаського регіонального відділення Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Черкаської районної державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -
Боржник ОСОБА_3 свої зобов"язання по кредитному договору не виконала і станом на 09 квітня 2015 року внаслідок, невиконання нею взятих на себе кредитних зобовязань, сума її заборгованості перед позивачем складає 2472,69грн. - заборгованість за кредитом та станом на 19.05.2015 року нарахована пеня у розмірі 578,02грн.
Позивачем від 13.11.2014 №734/01-11 та 23.04.2015 №285/01-11 було надіслано вимогу ОСОБА_3, в 40-ка денний термін сплатити заборгованість за договором кредиту. У разі невиконання даних вимог, повідомлялось про рішення позивача звернути стягнення на предмет іпотеки та необхідність відповідачу ОСОБА_3 передати у належному стані у місячний термін придбане за рахунок кредитних коштів житло у разі дострокового розірвання кредитного договору №35 від 27.09.2005 року.
У звязку з невиконанням боржником ОСОБА_3 зобовязань за договором кредиту позивач звернувся до суду з указаним позовом.
В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали у повному обсязі та пояснили суду, що ОСОБА_3 систематично порушує вимоги п.4.2.2. кредитного договору №35 від 27.09.2005 року та починаючи з 1 кварталу 2014 року по 1 квартал 2015 року включно, не сплачую щоквартальні внески визначені умовами договору та має заборгованість по кредиту у сумі 2472,69грн. та пені у розмірі 578,02грн. Крім того, відповідач ОСОБА_3 тривалий час не проживає у житловому будинку, який є предметом іпотеки, чим порушила умови п.3.1.10 договору іпотеки від 04.11.2005 року, щодо збереження предмета іпотеки, включаючи своєчасне проведення поточного ремонту, відновлення незначних пошкоджень, тощо. Факт порушення вимог договору іпотеки, у частині утримання іпотечного майна, підтверджується актом огляду предмету іпотеки від 07.05.2015 року. На підставі вище викладеного, просили суд позовні вимоги задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у судове засідання не зявилися, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялася в установленому законом порядку. Представники позивача не заперечували щодо розгляду справи без участі відповідачів.
Третя особа, що була залучена судом до участі у справі служба у справах дітей Черкаської РДА, в судове засідання не з'явилась, однак надіслала до суду лист про розгляд справи без участі їх представника.
Заслухавши пояснення представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши надані позивачем письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Боржник ОСОБА_3 свої зобов"язання по кредитному договору не виконала і станом на 09 квітня 2015 року внаслідок, невиконання нею взятих на себе кредитних зобовязань, сума її заборгованості перед позивачем складає 2472,69грн. - заборгованість за кредитом та станом на 19.05.2015 року нарахована пеня у розмірі 578,02грн.
Черкаським регіональним відділення Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» від 13.11.2014 №734/01-11 та 23.04.2015 №285/01-11 було надіслано вимогу ОСОБА_3, якою відповідачу пропонувалося в 40-ка денний термін сплатити заборгованість за договором кредиту. У разі невиконання даних вимог, повідомлялось про рішення позивача звернути стягнення на предмет іпотеки та необхідність відповідачу ОСОБА_3 передати у належному стані у місячний термін придбане за рахунок кредитних коштів житло у разі дострокового розірвання кредитного договору №35 від 27.09.2005 року.
Відповідач ОСОБА_3 дані вимоги позивача не виконала, борг не сплатила; житловий будинок, який є предметом іпотеки, у добровільному порядку не передала.
При вирішенні даного спору суд вважає необхідним керуватись наступним.
За порушення зобовязання наступають правові наслідки, передбачені ст.611 ЦК України.
Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу.
Сума боргу за кредитним договором, сума боргу по процентах відповідають умовам кредитного договору №35 від 27.09.2005 року та положенням Постанови Кабінету Міністрів Украіїни від 29.05.2001 року №584.
Відповідно до п.3.1.10 договору іпотеки індивідуального житлового будинку, придбаного за рахунок коштів довготермінового кредиту від 04.11.2005 року, зареєстрованого у реєстрі №3714, іпотекодавець зобовязаний вживати за власний коштвсі необхідні заходи для належного збереження предмета іпотеки, включаючи своєчасне проведення поточного ремонту, відновлення незначних пошкоджень, раціональну експлуатацію та захист предмета іпотеки від незаконних посягань та вимог інших осіб. Іпотекодавець зобов'язаний створювати належні умови для утримання майна, що є предметом іпотеки, які включають його пошкодження, знищення, зміну цільового призначення.
Так, згідно довідки Хацьківської сільської ради Черкаського району Черкаської області №883/02-25 від 24.10.2014 року, ОСОБА_3 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, але за вказаною адресою тривалий час не проживає та місце її проживання не відомо, а тому ОСОБА_3 порушила вимоги договору іпотеки, щодо належного утримання іпотечного майна.
Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст.12 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до п.3.2.1 договору іпотеки індивідуального житлового будинку, придбаного за рахунок коштів довготермінового кредиту від 04.11.2005 року, зареєстрованого у реєстрі №3714, іпотекодержатель, у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем основного зобов'язання, має право звернути стягнення на майно, що є предметом іпотеки.
Відповідно до ст.7 ЗУ «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.
Відповідно до ст.33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ст.39 ЗУ «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.
Суд вважає необхідним застосувати спосіб реалізації предмету іпотеки, який вказав позивач, а саме шляхом його продажу Черкаським регіональним відділенням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку».
Що стосується позовної вимоги про виселення відповідачів, які проживають у спірному будинку, суд вважає наступне.
Згідно з частиною четвертою статті 9, статті 109 Житлового кодексу України, статей 39 - 40 Закону України "Про іпотеку" виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом. При цьому суд за заявою іпотекодержателя одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності підстав, передбачених законом, ухвалює рішення про виселення мешканців цього житлового будинку чи житлового приміщення.
При цьому, у п.43 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року вказано, що примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк.
З вищевикладеного вбачається, що вимоги позивача, викладені у вимогах про погашення боргу відповідач не виконала.
Згідно довідки Хацьківської сільської ради Черкаського району Черкаської області від 06.05.2015р. №301 встановлено, що у домоволодінні по вул.Пшеничного, 20 с.Хацьки Черкаського району Черкаської області, окрім ОСОБА_3 зареєстровані члени її діти, а саме ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5, проте вказані особи у даному домоволодіння не проживають більше двох років.
При таких обставинах справи, суд вважає, що вимоги позивача про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, із спірного домоволодіння є доведеними та обґрунтованими.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідачів із житлового будинку, який є предметом іпотеки.
З відповідача ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь позивача судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 811грн.65 коп.
Враховуючи Постанову Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» та керуючись ст. 526, 527, 530, 625, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст.7, 12, 23, 33, 38, 39, 40 Закону України «Про іпотеку», Постанову КМУ від 29.05.2001р. №584, ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Застосувати спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом його продажу Черкаським регіональним відділенням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку».
Виселити ОСОБА_3 та її дітей ОСОБА_7, 05.11.1994р.н., ОСОБА_5, 17.03.2002р.н., ОСОБА_4, 03.06.1998р.н., ОСОБА_6, 24.05.2003р.н. із житлового будинку, розташованого по вул.Пшеничного, 20 в с.Хацьки Черкаського району Черкаської області, без надання іншого житла.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Черкаського регіонального відділення Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 811грн. 65коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через районний суд.
Повний текст рішення складено 16 липня 2015 року.
Суддя: ОСОБА_9