overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/5606/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1724/2015
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
У Х В А Л А

15 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Вакарук В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою представника Івано-Франківської міської ради на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 липня 2015 року, по справі за позовною заявою Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_2 про зобов'язання за власний рахунок знести гараж та повернути самовільно зайняту земельну ділянку, стягнення судових витрат,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 03 липня 2015 року відмовлено у задоволенні позову Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_2 про зобов'язання за власний рахунок знести гараж та повернути самовільно зайняту земельну ділянку, стягнення судових витрат.

На зазначене рішення суду представник Івано-Франківської міської ради подав апеляційну скаргу, однак судовий збір не сплатив, подавши заяву про відстрочення сплати судового збору.

Правових підстав для задоволення заяви про відстрочення сплати судового збору немає.

Відповідно до п.1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 121,80 грн.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків - подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Судовий збір у сумі 121,80 грн. необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач - УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача-37952250;

Банк отримувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача (МФО) - 836014;

Рахунок отримувача - 0002;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Івано-Франківської міської ради на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 липня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків - подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У випадку несплати судового збору в установлений судом строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя: В.М. Вакарук
УХВАЛА

"25" грудня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити заяву до розгляду на 12 год. 30 хв. 12 січня 2016 року в залі 5-К.

На адресу зацікавленої особи направити копію заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 471/929/15-ц
Провадження №2/471/389/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"14" липня 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 10 годину 10 хвилин 27 липня 2015 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачам направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 27 липня 2015 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

15.07.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/7097/15-ц та призначити за ним судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №308/7097/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 45 хв. _7 серпня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачу (разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів).

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 219/4711/15-ц
Провадження №2/219/2308/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 2/2113/16/2012
Провадження № 8/658/7/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області у цивільній справі за позовом Попової тамари Яківни до ОСОБА_1 про стягнення боргу за нововиявленими обставинами.

Заява відповідає вимогам ст. 361 ЦПК України.

Наявні матеріали дозволяють призначити заяву до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,призначити до розгляду у судовому засіданні, у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області, на:

09 листопада 2015 року,

о 08.45 годині.

Суддя: ОСОБА_2
№ 2/679/194/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 лютого 2015 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гаврищук Л.П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції про визнання договору удаваним правочином, застосування наслідків удаваного правочину та звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/194/2015.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 03.03.2015 року на 09:30 год.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

4. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Гаврищук Л.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/313/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2128/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 липня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Азовкомунсервіс" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А :

24.06.2015 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 24.06.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Азовкомунсервіс" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 03 серпня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2128/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа №295/5777/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 13 травня 2015 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали отримано уповноваженою особою позивача ОСОБА_2 03.07.2015 року, однак у визначений в ухвалі строк недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 715/1851/15-ц
Провадження № 2/715/701/15
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2015 року
Глибоцький районний суд Чернiвецької областi
в складi: головуючого судді Григорчака Ю.П.
при секретарi ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача ПАТ« Укрсоцбанк» в судове засідання не зявився, однак від нього до суду надійшла заява, відповідно до якої він позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити та розглянути справу у його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Вiдповiдач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки в судове засідання не повідомив і не просив суд відкласти розгляд справи.
За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослiдивши матерiали справи, суд дiйшов висновку, що позовнi вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» є обґрунтовані та пiдлягають задоволенню.
Згідно додаткової угоди №1 від 27 серпня 2015 року про зміну умов договору, ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 25 936,66 доларів США, зі сплатою 16% річних.
Договором від 10 березня 2015 року про внесення змін до договору кредиту №86 від 15.04.2005 р. визначено, що погашення кредиту буде здійснюватись до 20 числа( включно) кожного місяця, починаючи з 20 березня 2011 року, та з кінцевим терміном повернення заборгованості до 10 квітня 2017 року( включно), а також в разі прострочення строків повернення кредиту відповідач зобовязався сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення.
Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 86 від 15.04.2005 року відповідач станом на 20.05.2015 року має заборгованість у розмірі 16 371,17 доларів США.
Згiдно ст.526 ЦК України зобовязання повиннi виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до вимог ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає, що з відповідача слід стягнути судові витрати у справі.
На пiдставi викладеного, ст.ст. 203, 526, 527, 530, 629, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 79, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

СУДДЯ:
Справа № 219/6160/15-ц
Провадження № 2-н/219/1542/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2015р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібної Н. М., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Артемівськ-енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за надані послуги за період з 01.10.2010року по 01.05.2015року в сумі 11259.41грн, судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з розрахунку заборгованості, заявлені вимоги виходять за межі строку позовної давності, визначених ст.257 ЦК України.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження, наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, у зв*язку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження у зв*язку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ « Артемівськ-енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 761/9818/15-ц
Провадження № 4-с/761/116/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2015 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

при секретарі Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, в приміщенні суду цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», заінтересована особа: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Шевченко О.Д., на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

Позивач Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк»звернулося до Шевченківського районного суду міста Києва суд з скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», заінтересована особа: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Шевченко О.Д., на дії державного виконавця.

16.06.2015 року до суду представник заявника Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»- Дивисенко Т.О. подала заяву про залишення даної скарги без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до пункту п'ятого частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що представник заявника подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про залишення скарги Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», заінтересована особа: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Шевченко О.Д., на дії державного виконавця, без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209, 210, 387 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», заінтересована особа: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Шевченко О.Д., на дії державного виконавця, залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: М.А.РИБАК