Справа № 510/1733/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"27" жовтня 2015 р. Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, яка продовжує навчання. В ході розгляду матеріалів позовної заяви суддею було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, щодо її форми та змісту.

Згідно ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Також, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В ході розгляду матеріалів позовної заяви, суддею було встановлено, що позовна заява містить низку недоліків. По перше, позивачка у якості доказів витрат повязаних з навчанням неповнолітнього ОСОБА_3 надала копію товарного чеку на отримання обмундирування за списком, та в якості доказу його сплати доклала документ, який не відповідає форми та змісту розрахунково-касового чеку, тому суд не має можливості оцінити вказаний документ, як доказ сплати вищевказаної послуги. По друге, позивачка надала довідку від 08.09.2015 р. про те, що її син ОСОБА_3 дійсно навчається в Морехідному училищі ім. О.І. Маринеска ОНМА на 2 курсі денного навчання, про те із вказаної довідки не зрозуміло чи то бюджетна, або контрактна форма навчання, а також не вказано термін закінчення навчання ОСОБА_3, ці обставини йдуть в розріз з позовними вимогами позивачки, що не дає суду змогу визначити яка саме подія настане першою, при вирішенні питання про стягнення аліментів, закінчення навчання ОСОБА_3, або досягнення ним 23-річного віку. Також в позовній заяві позивачка вказала на витрати яка вона понесла у звязку із проживанням сина у гуртожитку, про те докази проживання ОСОБА_3 у гуртожитку, та сплати цих витрат, також відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху та встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуюче вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст..ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, яка продовжує навчання - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у пять днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків позовної заяви і оформлення її відповідно до вимог чинного законодавства.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде відіслана позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник