Провадження № 2/752/5309/15
І м е н е м У к р а ї н и
16 грудня 2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Шумко А.В.,
при секретарі Бродюк Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,
в серпні 2015 року Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (далі по тексту ПрАТ «АСК «ІНГО Україна») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що між ОСОБА_2 та ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/1666613. Забезпечений транспортний засіб за полісом - «Volkswagen», державний № НОМЕР_1.
16 вересня 2013 року в м.Київ, на вул.Московській, сталася дорожньо-транспортна пригода із участю автомобілів «Hyundai» державний № НОМЕР_2 (водій та власник ОСОБА_3) та «Volkswagen» державний № НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2, водій ОСОБА_1. Внаслідок ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.
Відповідно постанови судді Оболонського районного суду м.Києва, ДТП сталася з вини водія автомобіля НОМЕР_1 - ОСОБА_1, цивільно-правова відповідальність якого, як водія «Volkswagen», застрахована в позивача. Внаслідок цього у позивача виник обов'язок по відшкодуванню збитків, завданих в результаті пошкодження при ДТП автомобіля «Hyundai» державний № НОМЕР_2.
Після даної ДТП потерпілий звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Позивач, враховуючи умови страхування, здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 2 780,50 грн.
Разом з тим, у позивача відсутні відомості про те, що відповідач, письмово повідомив про дану пригоду ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» в триденний строк, передбачений законодавством.
Просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду 2 780,50 грн - в розмірі виплаченого страхового відшкодування.
У судове засідання представник ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» не з»явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, повідомивши суд, що заявлений позов підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився повторно, про час, день та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не повідомлена, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
У зв»язку з цим суд, врахувавши думку представника позивача, ухвалив розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявлених позовних вимог, з таких мотивів.
У судовому засіданні встановлено, що 13.06.2013 року між ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» та ОСОБА_2 укладено договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/1666613, строком дії: з 14.06.2013р. до 13.06.2014р. включно, забезпечений транспортний засіб - «Volkswagen», днз НОМЕР_1.
16.09.2013р. на вул.Московській в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода із участю автомобілів «Hyundai» днз НОМЕР_2 під керуванням власника цього автомобіля ОСОБА_3, та забезпеченого автомобіля «Volkswagen», днз НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, під керуванням відповідача ОСОБА_1
Внаслідок ДТП автомобілі-учасники ДТП отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.
Постановою Оболонського районного суду м.Києва від 13.11.2013р., яка набрала законної сили 24.11.2013р. встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно п.22.1. ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), в разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Враховуючи, що відповідача визнано винним в ДТП, яка мала місце 16.09.2013р., а його цивільно-правова відповідальність, як водія «Volkswagen» днз НОМЕР_1, застрахована ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», то в позивача виник обов'язок з відшкодуванню збитків, завданих внаслідок ДТП власнику автомобіля «Hyundai» днз НОМЕР_2 ОСОБА_3
Відповідно до ст.33 Закону, у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов»язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів після настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про ДТП.
У позивача відсутні відомості про те, що відповідач, письмово повідомив про дану пригоду страхову компанію - ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» в строк, передбачений чинним законодавством (3 дні).
Статтею 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до п.38.1.1. ст.38 Закону, страховик після виплати страхового відшкодування мас право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у статті 33 цього Закону.
Враховуючи викладене заявлені до ОСОБА_1 позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування за страховим випадком, що стався 16.09.2013 року з вини ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню, а відтак виплачене позивачем на користь водія ОСОБА_3 страхове відшкодування підлягає відшкодуванню: за рахунок ОСОБА_1
З огляду на відсутність даних про письмове повідомлення про ДТП відповідачем, відповідно до вимог ст.33 Закону, не пізніше трьох робочих днів після настання ДТП, позивача, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати в розмірі 243,80 грн підлягають відшкодуванню відповідачем.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, -
позов приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу - задовольнити.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, наведеному вище. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: А.В. Шумко