overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/7250/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої - судді Маслак В.П.,

секретаря Стефанюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Корольовського районного суду м.Житомира від 08.06.2015р., -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в описовій частині рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 08.06.2015р. у справі №296/2563/15-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа територіальна громада с.Дівочки Черняхівського району Житомирської області, про встановлення факту родинних відносин. Вказує, що судом в тексті рішення помилково вказано імя ОСОБА_2, замість ОСОБА_3.

В судове засідання заявниця не зявилася, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник зацікавленої особи в засідання суду не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 08.06.2015р. у справі №296/2563/15-ц задоволено заяву ОСОБА_1, встановлено факт родинних стосунків між ОСОБА_4, яка померла 09.04.2003року, та ОСОБА_5, яка померла 01.07.2014р., як доньки та матері.

Однак, при виготовленні вказаного рішення судом допущено описку, так в шостому абзаці описової частини рішення помилково зазначено імя ОСОБА_2 , замість ОСОБА_3.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Враховуючи вищезазначене суд вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Корольовського районного суду м.Житомира від 08.06.2015р. підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в шостому абзаці описової частини рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08.06.2015р. у справі №296/2563/15-ц, виклавши його в такій редакції:

«Як вбачається зі свідоцтва про народження ОСОБА_6 серії ЯВ №003544, її батьками є ОСОБА_7 та ОСОБА_3.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Корольовський районний суд м.Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 428/2641/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2990/15-ц
Провадження № 2-н/488/462/15 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.07.2015 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1852.96 грн., а також 121.80 грн. судового збору,
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя _________________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 404/4767/15-ц
Номер провадження 2/404/2860/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Самойленко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.3, 6, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 29 липня 2015 року на 16 год. 30 хв. в залі судових засідань № 25а в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Розяснити відповідачу право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також про право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання підсудності протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2/235/584/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 миколайовича про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 17.02.2015 р. на 13:40 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа №295/2327/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання договору поруки припиненим,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 05 березня 2015 року її було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліків, які містить заява, вона вважається неподаною і повертається заявнику.

Як вбачається з матеріалів справи копія вказаної ухвали повернулася до суду за закінченням терміну зберігання 28.04.2015 року, та після повторного направлення 13.07.2015 року.

У визначений ухвалою строк позивачем недоліки заяви не усунуті, тому заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання договору поруки припиненим вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати УДКСУ у місті Житомирі, ід. код 38035726, повернути ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1, сплачений згідно квитанції № 004500731 від 17.02.2015 р. судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає йому повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати умови, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Корицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Бондар Я.М., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення витрат та моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільної забудови сараю (курнику), встановлення меж земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:10 годин 07.07.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 344/8744/15-ц
Провадження № 2/344/3553/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 30 червня 2015 року о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
УХВАЛА

"23" вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову вказаного вище позову, в якій просить заборонити банку до винесення рішення та вступу його в законну силу, заборонити банку проводити нарахування платежів по кредитному договору №ML-010/328/2008.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути чітко зазначено обраний вид забезпечення позову з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 152 ЦПК України).

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. ,,Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що в заяві про забезпечення позову позивач просить заборонити банку проводити нарахування платежів по кредитному договору №ML-010/328/2008 з метою уникнення розбіжностей (суперечностей, протиріч) з приводу погашення тіла кредиту та сплати процентів.

При цьому заявниця не надає будь-яких доказів, які вказують на наявність ризиків, в зв»язку з якими необхідно вжити заходи забезпечення позову, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006 р.

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 415/3159/15-ц
Провадження № 2/415/2021/15
УХВАЛА

21.05.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Прокурора міста Лисичанська в інтересах ОСОБА_1 до Державного професійно технічного навчального закладу «Лисичанський професійний ліцей» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Лисичанська в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до Державного професійно технічного навчального закладу «Лисичанський професійний ліцей» про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Прокурора міста Лисичанська в інтересах ОСОБА_1 до Державного професійно технічного навчального закладу «Лисичанський професійний ліцей» про стягнення грошових коштів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 26.06.2015 року о 08 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Провадження № 2/521/1301/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.,

при секретарі - Гресько О.В.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська міська рада, ОСОБА_3, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення фундаменту та металевих стойок, та відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за означеним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2015 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза із зупиненням провадження по справі.

01 липня 2015 року до суду повернуті матеріали справи з висновком експерта.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська міська рада, ОСОБА_3, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення фундаменту та металевих стойок, та відшкодування збитків - відновити.

Призначити судове засідання на 08 вересня 2015 року на 12:00 годині.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Гуревський
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1713/15-ц

14 грудня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого -судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і суду пояснила, що 20 січня 2012 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Пнівській сільській раді Надвірнянського району Івано-Франківської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за № 2.

Від шлюбу у них 11 липня 2012 року народилася дочка ОСОБА_3, яка проживає разом з нею.

Причиною розірвання шлюбу послужило те, що між ними склалися різні погляди на життя, вони різні по характеру. Між ними часто виникали сварки і скандали. На даний час вони не підтримують жодних сімейних стосунків як сімейна пара і спільно не проживають більше двох років. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, не вживають заходів для збереження шлюбу. Вважає, що сімейні відносини остаточно розірвані і відновлені бути не можуть. Примирення неможливе, шлюб носить формальний характер.

Просить неповнолітню дитину від шлюбу залишити проживати з нею.

Після розірвання шлюбу бажає змінити прізвище на дошлюбне прізвище Дубіщак.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що на розірвання шлюбу згідний так як примирення між ними неможливе.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позов підставний, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що мають істотне значення.

Сторони не вживають заходів для примирення, шлюб існує формально.

Неповнолітню дитину від шлюбу слід залишити проживати з матірю, оскільки сторони дійшли спільної згоди відносно визначення місця проживання дитини.

На підставі ст. ст. 105 ч.3,110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.209,213,214,215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Вважати шлюб, укладений між ОСОБА_2 (д.п. Дубіщак) ОСОБА_4 та ОСОБА_2 20.01.2012 року у Пнівській сільській раді Надвірнянського району Івано-Франківської області, актовий запис № 2 розірваним.

Неповнолітню дитину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити проживати з матірю ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу прізвише ОСОБА_1 змінити на дошлюбне Дубіщак.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Вінтоняк М.Б.