overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/824/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

14.07.2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі головуючого : судді Марченко Л. В.

за участю секретаря Горбатюк Т.Б.

представник відповідача-Чоловський М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради Вінницької області про визнання права власності на цілий житловий будинок в порядку спадкування за заповітом

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визнання права власності на цілий житловий будинок в порядку спадкування за заповітом

Позивачка до початку розгляду справи по суті з метою забезпечення позову, заявила клопотання про забезпечення позову шляхом зобовязання Вінницького ООБТІ виготовити технічну документацію на домоволодіння (житловий будинок, господарські будівлі), що розташовані по вул. Богуна, 27 в м.Погребищі в с. Новофастів, вул. Садова, 22 Погребищенського району Вінницької області.

Представник відповідача ОСОБА_2 Проти заявленого клопотання не заперечував.

Заслухавши думку учасників щодо заявленого клопотання та з урахуванням позовних вимог та вимог закону про вжиття заходів для виконання рішення суду, необхідно клопотання задовольнити, забезпечивши позов ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визнання права власності на цілий житловий будинок в порядку спадкування за заповітом , шляхом зобовязання Вінницького ООБТІ виготовити на домоволодіння (житловий будинок, господарські будівлі та споруди) технічну документацію з таких міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд може застосувати заходи по забезпеченню позову за заявою, осіб, що беруть участь у справі.

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом встановлення обовязку вчинити певні дії.

Оскільки без виготовлення документації та визначення дійсної вартості майна не можливо визначити точні позовні вимоги, то суд вважає, що заяву необхідно задовольнити, зобовязати Вінницьке ООБТІ виготовити на домоволодіння (житловий будинок, господарські будівлі) технічну документацію.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити .

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визнання права власності на цілий житловий будинок в порядку спадкування за заповітом

Зобовязати Вінницьке ООБТІ виготовити технічну документацію на домоволодіння (житловий будинок, господарські будівлі), що розташовані по вул.Богуна, 27 в м.Погребищі Вінницької області.

Витрати на виготовлення технічної документації покласти на позивача.

Копію ухвали для виконання направити до Вінницького обласного обєднання бюро технічної інвентаризації.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії, проте оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
Справа № 689/1417/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.07.2015 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

народні засідателі Стахов В.Г., Кушнір С.П.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Гуменюка А.А.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 4 (чотирьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3Баськов

Народні засідателі В.Г.Стахов

ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2н/755/550/15
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-97, 99, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір у сумі 121 (сто двадцять один) гривень. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Є. Арапіна
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
За нормою п.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненаджодження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 1 (один) рік з наступного дня після набрання судового наказу законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 20__ року
Суддя ______________ (Арапіна Н.Є.) (підпис)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладенням печатки)Примітки
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
Справа № 591/6471/15-ц
Провадження № 2/591/2418/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, пені та трьох відсотків річних , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, пені та трьох відсотків річних.

Ухвалою судді від 14.09.2015 року позов був залишений без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки.

До теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті .

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, пені та трьох відсотків річних вважати неподаною та повернути після закінчення строку на оскарження.

Розяснити позивачу, що він має право знову звернутися до суду з такою ж вимогою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.Г. Прокудіна
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/1644/15-ц
Провадження №2/541/799/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1".

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 15 вересня 2015 року з обовязковою явкою в нього представника позивача, відповідачів.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 14 вересня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 667/214/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Міське комунальне підприємство Херсонтеплоенерго звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 7 819 грн. 67 коп. та судовий збір.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У звязку з цим, є доцільним надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 99 ЦПК України, п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 ЦПК України буде повернута заявнику. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіВінгаль В.М.
суддів:Харечко Л.К., Губар В.С.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про захист прав споживача, стягнення суми вкладу, відсотків за користування коштами, 3 % річних, пені за порушення строків виконання доручення,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 22 січня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 331/4843/15-ц
Провадження № 2-н/331/668/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут» «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати за квітень- травень 2015 року у сумі 2087,31 гривень.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут» «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Суддя: О.Є. Жукова

15.07.2015
Справа № 185/6304/15-ц
Провадження № 2/185/3471/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 липня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 Валерієвича , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 Валерієвича , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14 вересня 2015 року о 13:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 04 вересня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/4846/12
Р І Ш Е Н Н Я

17 липня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Смоляр А.О.

при секретарі : Чередниченко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, мотивуючи свої вимоги тим, що вони не мають спільних інтересів та мають різні погляди на життя та сім'ю. Збереження сім'ї стало неможливим, вони стали чужими людьми і примирення між ними бути не може, тому вважає, що подальше перебування його в шлюбі з відповідачкою шкодить його інтересам.

В судове засідання позивач не з'явився, просив справу розглядати без його участі, одночасно наполягав на задоволенні своїх позовних вимог, мотивуючи їх тим, що збереження сім'ї неможливе.

Відповідачка, на розгляд справи не з'явилася, написала заяву, в якій просила справу розглянути без її участі та проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши позицію сторін, суд приходить до наступного:

20 вересня 2003 року сторони зареєстрували шлюб у Черкаському міському відділі реєстрації актів громадянського стану (актовий запис № 15742).

Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, 15.02.2006 року нароження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають з відповідачкою, та щодо їхнього місця проживання позивач не має заперечень. Спору про поділ спільного майна та про утримання дітей між сторонами немає.

Шлюб між сторонами носить формальний характер, сімейних відносин сторони не підтримують, примирення між сторонами неможливе та подальше перебування їх у шлюбі буде шкодити інтересам обох з подружжя.

Частиною 2 ст.112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них

За таких обставин позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 109-110, 112 СК України, ст.ст.212,214-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 20 вересня 2003 року у Черкаському міському відділі реєстрації актів громадянського стану (актовий запис №1574) - розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси, шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 192/998/15-ц
Провадження № 2-н/192/50/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"15" липня 2015 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 207 гривень 73 копійки,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 207 гривень 73 копійки, а також витрат по сплаті судового збору в сумі 121 гривня 80 копійок.

Реєстрація боржника у встановленому законом порядку підтверджена відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області.

Зміст і форма поданої до суду заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав передбачених ст.100 ЦПК України для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.95,96,97, 98,100 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 207 гривень 73 копійки.

В триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.О. Щербина
Справа № 185/5090/15-ц
Провадження № 2/185/2853/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 липня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 16 вересня 2015 року о 09:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 04 вересня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2