У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Шабатин Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві -,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою, свої вимоги обґрунтовує тим, що 10.09.2015 року ним отримана постанова про стягнення виконавчого збору ВП №44133476 в розмірі 880 грн. (вісімсот вісімдесят грн.. ) та постанова про стягнення витрат на проведення виконавчих дій ВП №44133476 в розмірі 116 грн. 82 коп. Дані постанови є такими, що суперечать ст. 22 та ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

В цих постановах сказано, що органом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 24.07.2014 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документу - виконавчий лист № 758/1140/14-ц виданого 18.07.2014 року, про стягнення з нього додаткових витрат на дитину в розмірі 8800 грн. на користь ОСОБА_2. Запропоновано виконати його в добровільному порядку.

Оскільки ним, як вважає державний виконавець, в надані строки вимоги щодо добровільного виконання рішення суду не виконані, тому було винесено постанову про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Зазначає, що він неодноразово звертався до Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції з приводу добровільного виконання зобов'язання за виконавчим листом № 758/1140/14-ц. 31.07.2014 року отримав повістку до державного виконавця для виконання зобов'язання для виконавчим листом № 758/1140/14-ц від 24.07.2014 року без постанови про відкриття виконавчого провадження, яку він не отримав і до цього часу.

В період з лютого по квітень 2015 року він неодноразово звертався до державного виконавця та надавав йому оригінали та копії розписок про виконання зобов'язання за виконавчим листом № 758/1140/14-ц, однак це не приймалося до уваги державними виконавцями, які вели цю справу.

18.06.2015 року ним було отримано постанову про арешт майна ВП№44133476 та оголошення заборони на його відчуження в зв'язку з несплатою заборгованості за рішенням Подільського суду на підставі виконавчого листа №758/1140/14-ц від 18.07.2014р.

Заявник зазначає, що станом на 17.01.2015р. добровільне виконання судового рішення за виконавчим листом 758/1140/14-ц від 18.07.2014р виконано повністю в сумі 8800 грн. (вісім тисяч вісімсот грн.). Просить скасувати постанову державного виконавця Шевченко О.Д. ВП №44133476 від 20.08.2015 (на суму 880.00 грн.) про стягнення з нього виконавчого збору та скасувати постанову державного виконавця Шевченко О.Д ВП №44133476 від 20.08.2015 (на суму 116.82 грн.) про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, видати судовий наказ та зобов'язати виконавчу службу Подільського району м.Києва зняти арешт з його майна. Зобов'язати виконавчу службу Подільського району у м.Києві прийняти постанову про закриття виконавчого провадження в зв'язку з добровільним виконанням судового рішення за виконавчим листом по справі №758/1140/14-ц по стягненню суми 8800.00 грн.

У судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з'явився, направив заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Стягувач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомила.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність заявника, державного виконавця та стягувача на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Частиною 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок повідомлення учасників виконавчого провадження про відкриття виконавчого провадження, зокрема, постанови про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Судом встановлено, що державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві 24.07.2014 року було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 758/1140/14-ц від 18.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 додаткових витрат на дитину у розмірі 880 грн., що вбачається з копії постанови від 20.08.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору ( а.с.8).

Як вбачається з копії виклику державного виконавця від 24.07.2014 року ОСОБА_1 викликався до державного виконавця з метою повного своєчасного примусового виконання виконавчого листа № 758/1140/14-ц від 18.07.2014 року ( а.с.11).

Заявник зазначає, що постанову про відкриття виконавчого провадження не отримував, хоча звертався до начальника відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м.Києві з заявою про видачу йому копії постанови про відкриття виконавчого провадження, про що свідчить його заява від 04.08.2014 року ( а.с.12).

Будь-яких доказів направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження та надання строку для добровільного виконання рішення державним виконавцем суду не надано.

З копій розписок стягувача ОСОБА_2 ( а.с. 17-18) вбачається, що боржником ОСОБА_1 станом на 17.01.2015 року в добровільному порядку було виконано рішення Подільського райсуду м.Києва про стягнення з нього додаткових витрат на дитину в сумі 8800 грн..

З заяви ОСОБА_1 вбачається, що з лютого по квітень 2015 року він декілька разів приходив до державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м.Києві, надаючи оригінали та копії розписок виконання зобов»язання за виконавчим листом № 758/1140/14- ц, однак державні виконавці, які вели справу змінювались, тому ці розписки не були взяті до уваги.

Статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

05.05.2015 року державним виконавцем Подільського районного управління юстиції в м.Києві було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, при примусовому виконанні виконавчого листа № 758/1140/14-ц, виданого 18.07.2014 року Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 додаткових витрат на дитину в сумі 8880 грн. на користь ОСОБА_2 ( а.с.14 зворот).

Отже, враховуючи розписки стягувача, божником було виконано рішення суду в повному обсязі 17.01.2015р., проте, державний виконавець 05.05.2015 року виніс постанову ВП№44133476 про арешт майна.

Такі дії державного виконавця є неправомірними, а тому постанова про накладення арешту підлягає скасуванню.

20.08.2015 року державним виконавцем державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій у сумі 116,82 грн. ( а.с.6), а також постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 880 грн. ( а.с.8).

Виконавчий збір - це плата за послуги стосовно примусового виконання судового рішення. Однак, як вбачається з наданих матеріалів та копій розписок, боржник добровільно виконав рішення Подільського районного суду м.Києва від 18.07.2014 року. Будь-яких доказів того, що дане рішення було виконано саме державною виконавчою службою, державним виконавцем Подільського РУЮ у м.Києві суду не надано.

Тому, на думку суду, вимоги заявника щодо скасування постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій є обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Згідно ст. 383,385 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ст.. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавцяабо іншу посадову особу державної виконавчої службизадовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ч.3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Оскільки рішення суду боржником було виконано добровільно, даних щодо винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження в справі немає, суд вважає необхідним зобов»язати державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження у зв»язку з добровільним виконанням боржником рішення суду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 25,26,31,49, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст.. 383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м.Києві Шевченко О.Д. ВП №44133476 від 20.08.2015 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 880 гривень.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м.Києві Шевченко О.Д. ВП №44133476 від 20.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій в сумі 116.82 гривень.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м.Києві ВП № 44133476 від 05.05.2015 року про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження.

Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві прийняти постанову про закриття виконавчого провадження ВП №44133476 у зв'язку з добровільним виконанням судового рішення за виконавчим листом по справі №758/1140/14-ц по стягненню суми 8800.00грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський райсуд м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна