Справа № 715/2300/15-ц
Провадження № 2/715/918/15
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року смт.Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника органу опіки і піклування ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійні вимоги ОСОБА_7 та орган опіки і піклування Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області, про визнання заповіту недійсним.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Маковійчук Ю.В., у звязку з тим, що 30.10.2015 року головуюча незаконно скерувала розгляд справи до попереднього судового засідання, а також не зявились відповідачі та не надали письмового заперечення проти позову, що на думку представника позивача є порушенням суддею змагальності сторін, посилався на те, що в судовому засіданні 30 жовтня 2015 року суддя «незаконно домагалася» від представника позивача зізнання чи довіряє він судді Маковійчук Ю.В., а також посилався на те, що суддя, постановила завідомо неправосудну ухвалу, залучивши до участі у справі орган опіки і піклування Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області в якості третьої особи. Вважає, що такими діями суддя створює перешкоди позивачу для реалізації нею своїх процесуальних прав, тому вказує, що дані обставини унеможливлюють здійснення даним суддею правосуддя по даній справі, просив клопотання задовольнити.

Вислухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 20 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав коли суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу). Порядок вирішення відводу, передбачений ст.24 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.24 ЦПК України заява про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Так, встановлено, що дана справ надійшла до Глибоцького районного суду Чернівецької області 01 жовтня 2015 року та передана для розгляду судді Цуркану В.В. Відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України, 05.10.2015 року суддею Глибоцького районного суду Чернівецької області Цурканом В.В. було відкрито провадження по справі і призначено судовий розгляд на 12.10.2015 року та було рекомендовано відповідачам по справі подати дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

12 жовтня 2015 року судове засідання не відбулося у звязку із відсутністю електроенергії в суді. Засідання було перенесено на 19 жовтня 2015 року. В ході даного засідання було задоволено заяву позивача про відвід судді, так як суддею Цурканом В.В. по даній справ вже було висловлено свою думку з приводу даних спірних правовідносин.

19 жовтня 2015 року справу передано на розгляд судді Маковійчук Ю.В., судове засідання призначено на 30 жовтня 2015 року.

Ніяких попередніх судових засідань по даній справі не призначалося та не проводилися.

30 жовтня 2015 року у відповідності до вимог ст. 163 ЦПК України головуючим суддею Маковійчук Ю.В. було відкрито судове засідання, оголошено, яка справа підлягає розгляду, встановлено коло осіб, які зявилися в судове засідання, враховуючи думку представника позивача ОСОБА_1, який вважав за можливе розпочати розгляд справи у відсутності осіб, які не зявилися в судове засідання, а також враховуючи, що відповідачі та третя особа повторно не зявилися в судове засідання причини неявки не повідомили, суд ухвалив, що можна розпочати розгляд справ у їх відсутність.

Після чого у відповідності до вимог ст. 166 ЦПК України було оголошено склад суду, прізвища секретаря судового засідання, розяснено особі, яка зявилася в судове засідання право заявляти відводи та розяснено процесуальні права.

Суд відхиляє посилання представника відповідача на те, що порушено правило змагальності сторін, оскільки відповідно до вимог 128 ЦПК України подавати заперечення є право відповідача, примушувати до подання таких заперечень суд не має права. Слід зазначити, що відповідачі своїм правом на подачу заперечень не скористались.

Що стосується посилання представника відповідача на незаконність ухвали суду про залучення до участі у справі органу опіки і піклування Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області в якості третьої особи, слід зазначити, що відповідно до вимог 35 ЦПК України, суд має право з власної ініціативи залучити таких осіб до участі у справі. Приймаючи таку ухвалу, судом було мотивовано з яких підстав залучається третя особа до участі у справу. Дана ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо нею можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Тобто, у разі не згоди з процесуальним рішенням суду сторона справи має можливість її оскаржити у встановленому законом порядку, а тому винесення даної ухвали не може бути підставою для відводу судді. З огляду на викладене, такі посилання є безпідставними та надуманими.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстави, які викладені в клопотання про відвід є необґрунтованими, безпідставними, а клопотання про відвід не підлягає до задоволення. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 209, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Маковійчук Ю.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. На ухвалу можуть бути подані заперечення, включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: