overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2015 Справа №607/4564/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Дзюбича В.Л.

з участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Тернопільської області ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Тернопільської області ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору від 24.12.2013 р.

Справа призначалася судом до розгляду на 09.04.2015 р. та 26.05.2015р. однак, позивач у судове засідання повторно не зявилася з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що у разі повторної неявки належно повідомленого позивача справа залишається без розгляду незалежно від причин такої неявки, беручи до уваги, що позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дату та час судового розгляду повторно не з»явилася у судове засідання, тому суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Тернопільської області ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Тернопільської області ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 296/6824/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2015 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. ст.102, 103, 104 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
2. Стягнути з боржника на користь КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Н. М. Анциборенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 344/9067/15-ц
Провадження № 2-н/344/1642/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1 272,37 грн. за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1 272,37 грн. за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя Пастернак І.А.
Провадження № 2-н/337/1031/2015
ЄУН №337/3740/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження по справі

20.07.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП № НОМЕР_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води(підігрів питної води) .

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП № НОМЕР_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води(підігрів питної води).

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП № НОМЕР_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води(підігрів питної води), та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б.Громов
Справа № 2-6908/2008
Провадження №6/219/263/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Мирошниченко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Артемівську матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Артемівського МРУЮ звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у відділі Державної виконавчої служби Артемівського МРУЮ перебуває рішення суду 2-6908 видане 18.08.2008 року Артемівським міськрайонним судом про стягнення аліментів у розмірі ? частини з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини доньки Валерії, ІНФОРМАЦІЯ_1. Державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та копію наплавлено до боржника. Але з боку боржника не було надано підтверджуючих документів про виконання рішення суду, квитанції про сплату аліментів не надано, до відділу ДВС на виклики не зявляється. Заборгованість станом на 25.11.2015року складає 50222,91грн.

Відповідно до ст. 6 Закону України „ Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань. Тимчасове затримання або вилучення паспорту у таких випадках здійснюється судом та органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки України, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

Згідно ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись 377-1 ЦПК України , ст. 5 Закону України „ Про виконавче провадження „ п.2 п.5 ч. І ст.6 Закону України „ Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», -

УХВАЛИВ:

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина за межі України боржника ОСОБА_1,13.08.1987р. н.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Н.М.Погрібна
№ 2-н/2431146/2015
№2436247/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 липня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В. розглянувши заяву КП «Сервіскомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості з оплати послуг -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява КП «Сервіскомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за вимогою стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Сервіскомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за оплату житлово комунальних послуг призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 20 липня 2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження №2/760/5608/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

27 липня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23 на 19 серпня 2015 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
Справа № 360/2738/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 22 грудня 2015 року на 10:45.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 22 грудня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа № 680/1159/15-ц
№ 2/680/433/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі :

головуючої судді Шуригіної О.В.

при секретарі - Максимчук С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нова Ушиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Сторони зареєстрували шлюб 30 жовтня 2004 року. Від шлюбу дітей немає.

Позивач просить шлюб розірвати мотивуючи тим, що з 2013 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, відповідач створив іншу сім»ю.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, повідомила, що збереження шлюбу є неможливим, оскільки вона також має намір зареєструвати шлюб з іншим чоловіком.

Відповідач позов визнав, фактів, повідомлених позивачем, не заперечив.

Заслухавши сторони, дослідивши докази у справі, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії І-БВ № 096420 від 21.06.2012 року, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Новоушицького районного управління юстиції, сторони зареєстрували шлюб 30 жовтня 2004 року , про що зроблено актовий запис № 46.

Відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 цього ж Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.2 ст.114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

В частині 3 ст.115 цього ж Кодексу зазначено, що документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Таким чином, суд вважає встановленим, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача; примирення є неможливим внаслідок створення сторонами інших сімей, тому подальше існування шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-213 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 30 жовтня 2004 року відділом реєстрації актів громадянського стану Новоушицького районного управління юстиції, актовий запис № 46, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 456/1682/15-ц
Провадження № 2/456/917/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В. М., розглянув матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банку Фінанси та кредит» про стягнення банківського вкладу 8300 доларів США

В С Т А Н О В И В:

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії, а саме долучено до справи та вивчено банківській договір від 01.07.2014.

Договір укладено на три місяці 01.07.2014 р., який автоматично продовжується на такий же строк.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершиною, керуючись ст.122, 127, 130 ч 7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банку Фінанси та кредит» про стягнення банківського вкладу 8300 доларів США

Призначити справу до слухання на 10 год. 13 травня 2015 року у відкритому

судовому засіданні в приміщенні Стрийського міськрайонного суду з участю сторін, та їх представників.

Відповідачам направити копії позовної заяви з долученими до справи доданими копіями доказів по справі та документів, які не завірені. Направити сторонам копію даної ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до слухання. Випадку незгоди з позовними вимогами, згідно вимог відповідач має право подати заперечення на позов чи пояснень на позов чи подати зустрічну позовну заяву, передбачену вимог ст..31 ЦПК України, коли не погоджуються з позовними вимогами.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/2767/15
Справа № 754/4838/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Казка" про виплату компенсації за невикористані щорічні відпустки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про виплату компенсації за невикористані щорічні відпустки.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 02.04.2015року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 08.06.2015року продовжено строк для виправлення недоліків. Дану ухвалу позивачем отримано 12.06.2015 року, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення.

В зазначений строк недоліки заявником виправлені не були.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Казка" про виплату компенсації за невикористані щорічні відпустки вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що для відновлення своїх прав він може повторно звернутися до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 212/6527/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, в складі Головуючого судді: Водопянова С.М., без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову, позивачка в справі у своєму позові зазначила, що шлюб між нею і відповідачем в справі був зареєстрований 21 травня 1988 року Новогригорівською ІІ с/радою Долинського району Кіровоградської області, актовий запис № 03.

З 2012 року шлюбні відносини із відповідачем в справі вона припинила. Сумісного господарства з відповідачем по справі вона не веде. Причиною припинення шлюбних стосунків між ними є те, що вона з відповідачем по справі не находили спільної мови у вирішенні різних питань їх сімейного життя, відповідач в справі зраджував їй з іншою жінкою та застосовував силу відносно неї, що призвело до втрати почуття любові один до одного.

Позивачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась заздалегідь надавши суду заяву у якій вона свій позов підтримала у повному обсязі та просила справу розглядати у її відсутність та без фіксування технічного засобу.

Відповідач ОСОБА_3 у останнє судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи він був сповіщений судом належним чином. Про причину неявки до суду він не повідомив.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд доходить до висновку, що сімью сторін зберегти неможливо, тому що шлюб між позивачкою і відповідачем в справі носить формальний характер.

Відповідно до ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Оскільки позивачка в справі вимагає розірвати шлюб, та вважає примирення неможливим, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивачки в справі і шлюб зареєстрований між позивачкою в справі та відповідачем в справі розірвати.

Керуючись ст.111,112,114 Сімейного Кодексу України, ст. 212-214, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, і шлюб зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 / дошлюбне прізвище якої Мельник / 21 травня 1988 року Новогригорівською ІІ с/радою Долинського району Кіровоградської області, актовий запис № 03, - розірвати.

Залишити ОСОБА_2 її теперішнє прізвище ОСОБА_2.

Від шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не має.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: С. М. Водоп"янов