overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/2502/15-ц
Провадження №22-ц/778/4676/15
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 червня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з заочним рішення, ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 09.07.2015 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

17.07.2015 року апелянт усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 07 серпня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 296/7230/15-ц
УХВАЛА

"17" липня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира

в складі: головуючого-судді Бондарчука В.В.,

секретаря Воєвуцької І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі про стягнення боргу на користь КК «КомЕнерго-Житомир»,-

Встановив:

Корольовським районним судом м.Житомира 19 грудня 2014 року видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь КК «КомЕнерго-Житомир» 1048 грн. 32 коп. боргу за надані послуги та 121 грн. 80 коп. судового збору.

03 липня 2015 року до суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу. Вказує, що про існування судового наказу їй стало відомо 02 липня 2015 року від державного виконавця, тому строк на подачу заяви про скасування судового наказу нею не пропущено.

Також вказує, що стягувач не надає в повному обсязі ті послуги, за які безпідставно нараховує оплату, тому просить скасувати судовий наказ, оскільки вважає, що заборгованість перед стягувачем у неї відсутня.

В судове засідання стягувач та боржник не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви, а тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін.

Згідно п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати його та роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.106 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 19 грудня 2014 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь КК «КомЕнерго-Житомир» 1048 грн. 32 коп. боргу за надані послуги та 121 грн. 80 коп. судового збору.

Роз"яснити стягувачеві та боржнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Копії ухвали направити боржнику та стягувачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 715/1420/15-ц
Провадження № 2/715/565/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 липня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 550,00 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 09 годину 45 хвилин 20 липня 2015 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 272/1332/15-ц
Провадження № 2/272/717/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

за участю - позивача ОСОБА_1

відповідачів : ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин і визначення додаткового строку для прийнятя спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 26.12.2015 року.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 60, 88, 212-215, 256, 294 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .

Встановити юридичний факт , що ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року є матір»ю ОСОБА_1.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року після смерті матері ОСОБА_4 - один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:В. М. Палазюк
Провадження № 2/234/4545/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Залізняк К.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство «Служба єдиного замовника» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2015 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство «Служба єдиного замовника» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

13 липня 2015 року на адресу суду була надіслана заява від позивача про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладеного та керуючись п. 1 ч. 3, 5 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство «Служба єдиного замовника» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою в суд, якщо припинять існувати обставини, які стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_4
Справа №: 398/4746/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"09" грудня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі ОСОБА_1

за участі секретаря Сніжко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Олександрії цивільну справу за заявою ради опіки та піклування при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради про призначення опікуна недієздатній ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про призначення недієздатній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуна в особі її рідної сестри ОСОБА_3, яка проживає разом з нею і бажає бути її опікуном.

ОСОБА_2 страждає на психічне захворювання, не може розумно керувати своїми діями. Рішенням Олександрійського міського суду від 8 квітня 2014 року її визнано недієздатною. За таких обставин ОСОБА_2 не може залишатись без піклування та захисту. Остання проживає з сестрою та знаходиться під її опікою.

В судове засідання представник заявника не зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що на заявлених вимогах наполягає.

Заінтересована особа ОСОБА_3 також не зявилася в судове засідання, проте надала заяву про розгляд справи за її відсутності та зазначила, що просить призначити її опікуном недієздатної ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органа опіки та піклування.

При вирішенні питання про призначення опікуна в особі ОСОБА_3 суд враховує, що вона бажає бути опікуном, перебуває з недієздатною в родинних відносинах, характеризується позитивно, психічних розладів не виявляє, захворювань, які б перешкоджали виконанню обов'язків опікуна, у неї немає, мешкає разом з недієздатною в квартирі. Викладене підтверджується відповідними документами.

Суд дійшов висновку, що інтереси фізичної особи, яка потребує опіки, відповідають інтересам опікуна відстоювати законні права підопічного.

Керуючись ст.ст. 214, 215, 241 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ради опіки та піклування при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради про призначення опікуна недієздатній ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
№ 317/731/15-ц
№/п 2/317/745/2015
УХВАЛА

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

30 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Кузіній Л.Х., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовом Комунальної установи «Веселівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1, Запорізького РВ УДМС України в Запорізькій області, про визнання наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 19.05.2015р. на 09 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 219/5955/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

20.07.2015р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КП «Компанія Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 05.08.2015року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна

Суддя -
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2941/15-ц
Провадження №: 2-н/332/613/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

16 липня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», поданою представником Дзундзою Ольгою Володимирівною на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 18 червня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», поданою представником Дзундзою Ольгою Володимирівною на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 18 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 16.09.2015 року.

Суддя
Справа № 457/485/15-ц
провадження №2/457/253/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23.04.2015 м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа: Трускавецька державна нотаріальна контора, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Трускавецький міський суд Львівській області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа: Трускавецька державна нотаріальна контора.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказана ціна позову, не додано фактів на підтвердження того, чому саме ОСОБА_2 є відповідачем по справі, а також до позовної заяви не додано постанову державного нотаріуса Трускавецької державної нотаріальної контори від 15.12.2014 року про відмову у вчиненні нотаріальних дій, на яку посилається ОСОБА_1 у позові.

Крім цього, відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, однак позивачем всупереч вимогам вищевказаний документ не додано.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа: Трускавецька державна нотаріальна контора залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених недоліків заяви в пятиденний строк з моменту одержання ним даної ухвали. Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №464/5366/15-ц
пр.№ 2-н/464/1316/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03.07.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Справа № 265/4085/15-ц
Провадження № 2/265/1825/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про стягнення суми заборгованості середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, повернення коштів пов"язаних з інфляцією та виплата моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про стягнення суми заборгованості середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, повернення коштів пов"язаних з інфляцією та виплата моральної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 05 серпня 2015 року о 15-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 212/5283/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис