overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 728/2230/14
Номер провадження 6/728/37/15
У Х В А Л А

про визнання заяви неподаною і повернення її заявнику

16 липня 2015 року року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області О.Ф.Костенко, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 03 липня 2015 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні було залишено без руху і заявнику запропоновано в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки заяви.

Відповідно до поштового повідомлення № 866 ухвала про залишення заяви без руху від 03.07.2015 року вручена заявнику 09 липня 2015 року. Заявник до цього часу недоліки, зазначені в ухвалі судді від 03.07.2015 року, не усунув.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України «якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві».

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, - визнати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику рекомендованим листом із повідомленням.

Суддя:
Справа № 360/483/15-ц
15 липня 2015 рокуБородянський районний суд
Київської області в складі:
головуючого- судді Додатко В.Д.,
при секретарі Буларга Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення коштів на утримання малолітньої дитини та непрацездатної дружини,
До суду з заявою звернулась ОСОБА_1 мотивуючи її тим, що при складання позовної заяви до суду вона зазначала, що після розірвання шлюбу просить суд залишити їй дівоче прізвище «Парфенова», що не було зазначено судом при винесенні рішення.
Рішенням Бородянського районного суду від 25 травня 2015 року по цивільній справі № 360/483/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення коштів на утримання малолітньої дитини та непрацездатної дружини було задоволено.

Судом в резолютивній частині рішення не вказано, що позивачці залишити дошлюбне прізвище «Пафенова».

Згідно з п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, за заявою осіб, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про залишити «Шепетун-Парфенової» дошлюбне прізвище «Парфенова».

Враховуючи, що суд при винесенні рішення суд не вказав, що позивачці залишити дошлюбне прізвище «Парфенова»

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення задовольнити.

Доповнити резолютивну частину рішення Бородянського районного суду Київської області від 25 травня 2015 року, словами, Після розірвання шлюбу залишити позивачці ОСОБА_1 дошлюбне прізвище «Парфенова»

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_3
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 15 квітня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на постанови відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Рівненського міського суду від 15 квітня 2015 року скаргу ОСОБА_1 на постанови відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції Рівненської області визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 8 травня 2015 року подав на неї апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Рівненської області від 19 травня 2015 року було залишено без руху в зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та надано апелянту строк для подачі заяви про поновлення строку із зазначенням поважних підстав його пропуску.

На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 28 травня 2015 року подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду Рівненської області від 30 червня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Рівненського міського суду від 15 квітня 2015 року.

3 липня 2015 року ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу Рівненського міського суду від 15 квітня 2015 року разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За таких обставин, оскільки є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 15 квітня 2015 року, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 15 квітня 2015 року відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду Бондаренко Н.В.

Рівненської області
Справа № 509/1345/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року суддя Овідіопольського районного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Громадської організації «Громадське обєднання автолюбителів «Чорноморочка» до Громадського обєднання автолюбителів «Чорноморочка-1», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення самовільного будівництва, -

ВСТАНОВИВ :

30 березня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати рішення ГО автомобілістів "Чорноморочка-1" про надання дозволу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на првоедення реконструкції стояночних мість № 119, 120 з заміною метлевих панелів на кирпичні незаконним, зобов'язати ОСОБА_2, та ОСОБА_3 знести самочинно забудовану капітальну будівлю станції технічного обслуговування автомобілів, що розташована на стояночних місцях № 119,120 автомобільної стоянки ГОА "Чорноморочка", зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 привести будівлю дворового туалету та прихід до дворового туалету в первічний стан.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області було відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_4 було заявлене клопотання про витребування доказів в якому він просив суд витребувати з ГОА «Чорноморочка-1» (, адреса: Одеська обл., Овідіопольський р-н., Таїровська с/р, гараж № 57) протокол засідання ради ГОА «Чорноморочка-1» від 12.03.2012 року, рішенням якого було дозволено відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_5, провести реконструкцію паркувальних місць № 119 та № 120 з заміною металевих панелей на цеглинні.

Дослідивши матеріали цивільної справи та для своєчасного розгляду справи суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 64, 133-135, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати з громадського обєднання автолюбителів «Чорноморочка-1» (, адреса: Одеська обл., Овідіопольський р-н., Таїровська с/р, гараж № 57) протокол засідання ради ГОА «Чорноморочка-1» від 12.03.2012 року, рішенням якого було дозволено відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_5, провести реконструкцію паркувальних місць № 119 та № 120 з заміною металевих панелей на цеглинні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Гандзій Д.М.
УХВАЛА

Справа № 564/1391/15-ц

26 червня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинено з метою приховування іншого правочину - договору купівлі-продажу транспортного засобу та зняття з нього арешту,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Volvo Transformer 2006 року виписку, кузов (рама, шасі) WVIZZZ7HZ6H024801, реєстраційний номер НОМЕР_1, посилаючись, на те, що невжиття заходів по забезпеченню позову зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, а обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п.1ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачу і знаходиться в нього або в інших осіб.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, в ній відсутні відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме: відомості стосовно того, що автомобіль марки Volvo Transformer 2006 року виписку, кузов (рама, шасі) WVIZZZ7HZ6H024801, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить саме відповідачу, та те, що він даний автомобіль може реалізувати за час розгляду справи.

На думку суду, в задоволенні вимоги про забезпечення позову слід відмовити, у звязку з її необґрунтованістю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі № 564/1391/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності удаваними правочинам, який вчинено з метою приховування іншого правочину договору-купівлі продажу транспортного засобі та зняття з нього арешту відмовити, у звязку з необґрунтованістю.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 296/6912/15-ц
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 02 вересня 2015 року о 15:45 в залі судового засідання зал №208 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, про що повідомити сторони. .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Й. Адамович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування квартирою.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 17 вересня 2015 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10380/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 617/1265/15-ц
Провадження № 2-н/617/84/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 липня 2015 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши заяву представника АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 6038 грн. 78 коп. ,

В С Т А Н О В И В :

Представник АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 6038 грн. 78 коп.

Заява з додержанням вимог ст.ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-97 ,100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою представника АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 6038 грн. 78 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 567/113/15-ц
УХВАЛА

02 березня 2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Власюк І.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звернулась ОСОБА_1

В судовому засіданні сторонам по справі надано строк на примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам по справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 02 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3

.
Номер провадження 2/754/604/15
У Х В А Л А

Іменем України

27.03.2015 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Щедріковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування доказів, а саме оригіналу кредитного договору від 24.10.2007р., оригінали документів, доданих до позовної заяви, оригінал меморіального ордеру від 24.10.2007р., оригінали всіх повідомлень на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з доказами їх вручення адресатам; оригінали та належним чином завірені копії договору факторингу №1 з усіма додатками до нього, документи, що підтверджують проведення розрахунків за договором факторингу та оригінали та копії первинних бухгалтерських документів згідно яких проведено розрахунки суми заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні заявила про наявність оригіналу договору факторингу.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмове клопотання представника відповідача та наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання лише частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» оригінали та належним чином завірені копії наступних документів:

-оригінал договору про надання споживчого кредиту №0 від 24.10.2007 року,

-меморіальний ордер № від 24 жовтня 2007 року,

-договір факторингу №1 від 12 грудня 2011 року з усіма додатками до нього,

-документи, що підтверджують проведення розрахунків за договором факторингу від 12.12.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 557/840/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи окремого провадження

до судового розгляду

17.07.2015

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І.

ознайомившись із заявою, яка надійшла від ОСОБА_1 про надання права на шлюб

Керуючись ст.ст.156, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб та призначити її до судового розгляду на «15» год. «00» хв. 21 липня 2015 року в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати : заявницю та зацікавлених осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Суддя :
Справа № 294/994/15-ц
Провадження № 2/294/1169/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.07.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши слухання справи на 11:20 год 05.08.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 05.08.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 686/5954/15-ц
УХВАЛА

13 липня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Вараниці Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 197 ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення.

В судові засідання, які відбулися 19 травня 2015 року; 18 червня 2015 року та 13 липня 2015 року позивач, який повідомлений належним чином, не зявився до суду та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Таким чином, в силу ст. 77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, п.3 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №-2о/311/32/2015
У Х В А Л А

01.04.2015 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Ю.А.Степаненко, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Дніпрорудненська міська рада Василівського району Запорізької області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, яка не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки:

- заявниця, ставлячи у поданій заяві питання про призначення її опікуном над донькою - ОСОБА_2, разом з тим, у порушення вимог п.3.3 Правил опіки та піклування не додала: довідку про стан її здоров'я (заявниці); висновок від органу опіки та піклування за місцем її проживання про можливість виконувати опікунські обов'язки; довідку лікувальної установи про відсутність в сім'ї майбутнього опікуна захворювань, що перешкоджають влаштуванню до нього особи, що потребує опіки;

- заявниця, ставлячи у заяві питання щодо призначення у справі судово-психіатричної експертизи, разом з тим, не зазначила: де саме на даний час знаходиться медична карта ОСОБА_2 та чи може вона надати її в судове засідання ?;

- у порушення вимог ст.120 ЦПК України, заявниця не надала копію заяви та доданих до неї документів для вручення зацікавленій стороні у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити заяву без руху, надавши заявниці строк для усунення вказаних недоліків, а саме: п'ять днів з дня отримання нею даної ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 118-121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Заяву: ОСОБА_1, зацікавлена особа: Дніпрорудненська міська рада Василівського району Запорізької області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,- залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків, а саме: п'ять днів з дня отримання нею даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_3