overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 694/1039/15-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

15.07.2015 р. м. Звенигородка

Суддя Звенигородського райсуду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши заяву Звенигородського будинку-інтернат для інвалідів та престарілих про поновлення громадянина в дієздатності,,-

в с т а н о в и л а :

Звенигородський будинок-інтернат для інвалідів звернулася до суду з заявою про поновлення громадянина в дієздатності, без дотримання вимог ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ст. 42 ЦК України за заявою органу опіки та піклування суд поновлює цивільну дієздатність фізичної особи та припиняє опіку.

Відповідно до ст. 241 ЦПК України перед судом ставиться питання не про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, а про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатним. Рішення виноситься судом на підставі висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, органу опіки та піклування.

З поданої заяви вбачається, що до суду звернувся Звенигородський будинок - інтернат для інвалідів та пристарілих який не є органом опіки та пуклування.

На підставі наведеного до заяви не додано:

рішення органу опіки та піклування про встановлення опікуна над ОСОБА_1,

рішення Смілянського районного суду Черкаської області від 29.12.2000 року надано суду не належно завіреним;

додані до заяви ксерокопії документів, належним чином не завірені.

На підставі наведеного судом винесено ухвалу 22.06.2015 року та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали. Позивачу неодноразово направлялась копія ухвали суду від 10.06.2015 року, про що в справі є супровідні листи.

Станом на 15.07.2015 року вказані недоліки ОСОБА_2 не усунув .

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст.ст. 119,120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву Звенигородського будинку-інтернат для інвалідів та престарілих про поновлення громадянина в дієздатності - вважати не поданою і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі пяти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Гончаренко
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та призначення справи до судового розгляду

15.07.2015

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до рішення зборів суддів Франківського районного суду м.Львова від 08.06.2015 року справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передана на повторний автоматичний розподіл справи.

Відтак, 25.06.2015 року матеріали цивільної справи №465/8358/2012, номер провадження 2/465/535/15 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передані судді Мартьяновій С.М. для розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши справу в судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити судове засідання у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В) в залі суду на 27.08.2015 року на 12.30 год.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя: Мартьянова С.М.
Вступна та резолютивна
частина ухвали проголошена
буде виготовлено 10.07.2015 р.
Справа № 2-763/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 року, м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції протиправною,-

Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження, суд ,-

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльність Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції протиправною задовольнити частково.

Припинити чинність арешту, накладеного на нерухоме майно боржника ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, згідно постанови старшого державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження № 19029729 від 05.05.2010 року, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 06.05.2010 року за № 9800904.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа 2-о-35/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

29.04.2011 м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А. Є. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

встановив:

Подана заява відповідає вимогам ст.247 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності,10) на 09:00 год. 12.05.2011 року.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересованих осіб.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Рівненського апеляційного суду через місцевий суд Здолбунівського району Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-619/10
Провадження № 6/210/111/15
У Х В А Л А

іменем України

"15" липня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого-судді Костенко В.В.

при секретарі Панчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2015 року від начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа, у звязку з тим, що оригінал його було втрачено.

Сторони не були присутні в судовому засіданні, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України суд не здійснює фіксацію судового процесу за допомогою технічного засобу.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що вказана заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено те, що Дзержинським районного суду м. Кривого Рогу 15 січня 2010 року оголошено рішення по цивільній справі за позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини. Після чого, позивачкою 17.02.2010 було отримано виконавчий лист по справі, який було предявлено до виконання, в наслідок чого виконавчий лист було направлено за місцем роботи боржника ТОВ «Екоспецтранс» простою кореспонденцією, та був втрачений при пересилці.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати йому дублікат.

Оригінал виконавчого листа дійсно втрачений, рішення на даний час в не виконано і не втратило своєї законної сили, тому підлягає виконанню в примусовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 209-210, 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дублікату виконавчого листа , у цивільній справі № 2-619/10 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до Дзержинським районного суду м. Кривого Рогу 15 січня 2010 року оголошено по цивільній справі за позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .

Суддя: В. В. Костенко
Рішення

Іменем України

05 лютого 2015 року Теребовлянський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Пасько І.Б.

розглянувши письмово у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Могильницької сільської ради, третя особа без самостійних вимог: Теребовлянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщин,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Могильницької сільської ради, третя особа без самостійних вимог: Теребовлянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 16 січня 2007 року, оскільки пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин.

В судове засідання позивач не зявився, однак в матеріалах справи міститься його заява, в якій він просить справу слухати в його відсутності та підтримує позовні вимоги.

Представник Могильницької сільської ради у судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є його заява, згідно якої він позов визнав та просив справу слухати в його відсутності.

Представник третьої особи без самостійних вимог: Теребовлянської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, але не повідомив суд про причини своєї неявки.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено:

14 грудня 2005 року ОСОБА_2 склав заповіт, яким заповів ОСОБА_3 дві земельні ділянки площею 4,02 га та 0,11 га, які призначенні для ведення товарного виробництва згідно державного акта серії Р № 640947.

Даний заповіт на день смерті ОСОБА_2 не змінювався і не скасовувався.

Відповідно до повного витягу з Державної реєстрації актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 0 від 11 грудня 2014 року ОСОБА_2 помер 16 січня 2007 року, що є часом відкриття спадщини на належне йому майно.

Позивач ОСОБА_1 пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 із поважних причин, а тому слід визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 179 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 (повний витяг з Державної реєстрації актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 0 від 11 грудня 2014 року) на термін один місяці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий В.В. Малярчук
Справа № 567/1452/14-ц
УХВАЛА

12 лютого 2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Власюк І.В.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

прокурора Калюжного Р.А.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування Острозької РДА до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав щодо малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_4 та стягнення аліментів звернувся орган опіки та піклування Острозької РДА.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про доручення до матеріалів справи як доказу вчинення неправомірних дій щодо ОСОБА_4 вироку Острозького районного суду щодо ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України відносно малолітнього ОСОБА_4 В подальшому представник позивача відкликала своє клопотання, мотивуючи це тим, що на зазначений вирок надійшла апеляційна скарга і вирок на даний час не набрав законної сили.

З метою забезпечення сторонам по справі права на подання доказів, на обговорення учасників процесу поставлено питання про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку кримінального судочинства.

Представник позивача та прокурор в судовому засіданні просять зупинити провадження у справі, відповідач та його представник заперечують проти цього.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Суд зобов'язаний сприяти сторонам у справі у їх праві на подання доказів. Оскільки однією з підстав позову, на думку позивача, є вчинення відповідачем фізичного насильства щодо сина ОСОБА_4, а вирок по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 В,В, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України на даний час не набрав законної сили, то суд вважає, що провадження по цивільній справі за позовною заявою органу опіки та піклування Острозької РДА до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів слід зупинити.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження по цивільній справі за позовною заявою органу опіки та піклування Острозької РДА до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5

.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/761/2015
15.07.2015 року 264/4429/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 Ю. О. , розглянувши заяву Прокурора Іллічівського району м.Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 115 КЗпП України, ст.24 ЗУ «Про оплату праці», ч.2 ст.3, ч.1,2 ст.45, ч.2 ст.96 ЦПК України, ст. 36-1 ЗУ «Про прокуратуру»,
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя: Матвєєва Ю.О.
Судовий наказ набрав чинності _______________201__ р.
Судовий наказ видано «____»___________________201___р.
Строк предявлення до виконання - 1 рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/4594/15-ц
Номер провадження 2/676/1983/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 липня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді (м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 22 липня 2015 року на 16 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 22 липня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання зявитися з паспортом та ідентифікаційним кодом.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3І
Справа № 191/1988/15-ц
Провадження № 2/191/962/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 В»ячеслава Володимировича про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 В»ячеслава Володимировича про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та з метою врегулювання спору до судового розгляду, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/1988/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 В»ячеслава Володимировича про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 годин 24 липня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Порошина

ОСОБА_2

м. Синельникове,

вул. Нова, буд. 35

Копія:

ОСОБА_3

м. Синельникове

вул. Миру, буд. 33/36

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи за Вашим позовом до судового розгляду, для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

копія заяви з додатками - 2 адр.

Суддя: О. О. Порошина
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.07.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2015 року про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення подвійної суми завдатку, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01.09.2015 року о 10:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4312/15 Головуючий у І інст. Білик Г.О.

Справа № 1007/3728/12 Доповідач у ІІ інст. Кашперська Т. Ц.