overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/524/2746/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.12.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 ОЛЕКСАНДРIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 6321.08 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ОЛЕКСАНДРIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.06.2014 року по 31.10.2015 року в розмірі 1098.64 грн. (одна тисяча девяносто вiсiм грн. 64 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 ОЛЕКСАНДРIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.06.2014 року по 31.10.2015 року у розмірі 92.52 грн. (девяносто двi грн. 52 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 609,00грн. (Шістсот дев?ять грн.00 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Рибалка Ю.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Місце печатки суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/3550/14ц
Номер провадження: 22-ц/791/2150/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

15 липня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

20.05.2015 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 20.05.2015 у цивільній справі ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, про зміну розміру аліментів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 27 липня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2150/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 219/4816/15-ц
Провадження №2/219/2373/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.02.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Березовенко Р.А., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області області від 14 січня 2015 року у справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 березня 2015 року о 10:30 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1917/15 Головуючий у І інст. Журавський В.В.

Справа № 359/10217/14 Доповідач у ІІ інст. Верланов С.М.
13.07.2015 ЄУН № 331/4632/15-ц
Провадження № 2-н/331/583/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«13» липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії КОНЦЕРНУ «МТМ» Жовтневого району про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води ,-

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води .

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води .

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: М.В. Антоненко
Єдиний унікальний номер 242/2117/15-ц Номер провадження 22-ц/775/225/2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 липня 2015 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Жарової Ю.І.,

суддів Маширо О.П., Санікової О.С.

розглянувши матеріали цивільної справи апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 02 червня 2015 року у справі за позовом Селидівського міжрайонного прокурора в інтересах Селидівської міської ради в особі комунальної лікувально-профілактичної установи Селидівська центральна міська лікарня до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

заслухавши доповідь судді Жарової Ю.І.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 02 червня 2015 року задоволено позов Селидівського міжрайонного прокурора в інтересах Селидівської міської ради в особі комунальної лікувально-профілактичної установи Селидівська центральна міська лікарня до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Не погодившись з вказаним рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, яка надійшла разом з матеріалами справи до апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 липня 2015 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 426/3453/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

16 липня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Концур А.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що 28 квітня 2007 року він зареєстрував шлюб з відповідачем ОСОБА_2 і прожив з нею разом до 15 травня 2015 року. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалося. Дитина проживає з відповідачкою. Спір про місце проживання дитини відсутній. Спільне господарство ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Просить суд розірвати шлюб.

В попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, на позові наполягає, строк для примирення не потрібен (а.с.12).

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання також не зявилась, згідно поданої суду заяви, просить суд слухати без її участі, з позовними вимогами згодна, термін для примирення не потрібен (а.с.13).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити позов, розірвати шлюб між сторонами, оскільки вони разом не мешкають, спільне господарство не ведуть, не мають ніякого наміру зберегти сімю, що згідно до ст. 112 СК України, є підставою розірвання шлюбу, так як подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їхньої малолітньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 110, 112, Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 58, 60, 213-215, 224, 232, 233, 294 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 квітня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Сватівського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 52.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 286/2411/15-ц
У Х В А Л А

16 липня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, треті особи: ОСОБА_2, Овруцька МДПІ, реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, треті особи: ОСОБА_2, Овруцька МДПІ, реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 29 липня 2015 року о 11.20 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 354/229/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1713/2015
Головуючий у 1 інстанції Гандзюк Д. М.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
У Х В А Л А

14 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Вакарук В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Яремчанського міського суду від 26 червня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Яремчанського міського суду від 26 червня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

Відмовлено ОСОБА_2 визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

На зазначене рішення суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 3 ст. 295 ЦК України, тобто апеляційна скарга не підписана апелянтом.

Згідно ч. 3 ст. 295 ЦПК апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків - подання належно оформленої апеляційної скарги та її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Яремчанського міського суду від 26 червня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя: В.М. Вакарук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5373/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2028/15Головуючий у 1-й інстанції Кулешова Л. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Хіль Л.М., Гальонкіна С.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах відповідача ОСОБА_3

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 14 травня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах відповідача ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 15-20год. 25 червня 2015року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Омельченко

ОСОБА_5

ОСОБА_6
№687/1059/15-ц
№2/687/303/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

15 липня 2015 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 27 липня 2015 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 235/5226/15-ц
Провадження 2-н/235/371/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 липня 2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг за спожиті житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 9698 ЦПК України, оплачена судовим збором у розмірі, встановленому ст.99 ЦПК України.

Інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника отримана судом 15 липня 2015 року.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 148/1438/15-ц
УХВАЛА

16 липня 2015 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області в

складі головуючого судді Карнауха А.П.,

народних засідателів Стадник Н.М,,

ОСОБА_1,

при секретарі Грабовській Н.В.;

з участю прокурора Макарця Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 148/1438/15-ц за заявою Ладижинського дитячого будинку-інтернату про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться цивільна справа № 148/1443815-ц за заявою Ладижинського дитячого будинку-інтернату про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

В заяві вказано, що в інтернаті на повному державному утриманні перебуває з 21.01.2015 року ОСОБА_2,яка є інвалідом першої групи А з дитинства безстроково.

В зв»язку з цим Ладижинський дитячий будинок-інтернат звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2. недієздатною та призначення їй опікуна.

В судовому засіданні прокурор Макарець Є.В. заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2.

Представник заявника. в судове засідання не з»явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник управління соціального захисту населення Тульчинської РДА в судове засідання не з»явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи її відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров»я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.143,144,14,239 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у цивільній справі № 148/1438/15-ц за заявою Ладижинського дитячого будинку-інтернату про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

На розгляд експертів поставити питання:

-чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням? Якщо страждає, то яким?

-чи спроможна вона усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними внаслідок цього захворювання?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім.академіка ОСОБА_3.

Ухвала оскаврженню не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі:
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/697/15-ц
Провадження № 2-с/644/18/15
У Х В А Л А

27 січня 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в:

13.06.2013 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова був виданий судовий наказ про стягнення з боржників на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в розмірі 14224 грн. 87 коп. за період з 01.09.2002 року по 30.04.2013 року.

Боржники подали до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова 13.06.2013 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко