overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

Іменем України

"04" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача кредитних послуг та визнання третейських застережень недійсними, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява позивача ОСОБА_1 в якій просить суд: визнати недійсним п. 7.1. Додаткової угоди б/н від 21.06.2013 р. до Кредитного договору №010-2008-1827 від 12.06.2008 р., укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 та визнати недійсним п. 7.1. Додаткової угоди б/н від 17.02.2014 р. до Кредитного договору №010-2008-1827 від 12.06.2008 р., укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно частини п'ятої ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI (зі змінами та доповненнями) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Як убачається зі змісту позовної заяви, вона містить дві самостійні позовні вимоги немайнового характеру.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 10 Постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і Кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подані до суду позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

У відповідності до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, позивачу необхідно в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки. Для усунення недоліків позовної заяви долучити до позову документ, що підтверджує сплату судового в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» за вимогами немайнового характеру, в сумі 974,40 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача кредитних послуг та визнання третейських застережень недійсними - залишити без руху та запропонувати позивачу (представнику позивача) в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №741/1364/15
Провадження №2/741/464/15
УХВАЛА

"11" листопада 2015 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Яцуна В.М.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представниця позивача, будучи належним чином повідомленою про час розгляду позову в судовому засіданні, в судове засідання не зявилась, але до суду дадіслала заяву про підтримання позову та розгляд позову в її відсутність.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим в судове засідання не зявився і про причини неявки чи перешкоду своєї явки в судове засідання до суду суд не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 12 год. 35 хв. 25.11.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 752/8799/15-ц
Провадження №: 2-сз/752/73/15
У Х В А Л А

14.07.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега - Поліс» про повернення судового збору ,-

в с т а н о в и в:

ПрАТ «СК «Мега - Поліс» сплачено судовий збір за розгляд заяви про стягнення суми страхового відшкодування з ОСОБА_1, ВАТ «НАСК «Оранта», що підтверджується платіжним дорученням № 841 від 14.015.2015року.

Ухвалою судді від 11.06.2015 року позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» до ОСОБА_1, відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу повернуто позивачу для подачі її до належного суду.

У липні 2015року представник ПрАТ «СК «Мега -Поліс» Харабет О.І. направив до суду заяву, в якій просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 243,60гривень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе повернути сплачену суму судового збору, оскільки позовну заяву повернуто позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега - Поліс» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути позивачу приватному акціонерному товариству «Страховій компанії «Мега - Поліс» () сплачений 14.05.2015року за платіжним дорученням №841 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривен 60 копійок .

Суддя В.С.Пасинок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

4 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 4 вересня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого за рішенням суду в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 4 вересня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого за рішенням суду в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 листопада 2015 року.

Суддя: Оніщук М.І.
Справа № 737/580/15-ц
Провадження № 2/737/171/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: 14011 АДРЕСА_1/15, телефон 099-43-44-720;

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

третя особа: Служба у справах дітей Куликівської районної державної адміністрація Чернігівської області, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт Куликівка вулиця Пирогова 5-а;

про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із заявою до ОСОБА_2, де просить позбавити відповідача батьківських прав відносно її дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Оскільки, відповідно до п. 4 ст. 19 СК України, при розгляді справ про позбавлення батьківських прав обовязковою є участь органу опіки та піклування, то суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Куликівську селищну раду орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Щорса 93.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 29.07.2015 року на 09-00, без проведення попереднього судового засідання.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Куликівську селищну раду, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Щорса 93.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача і третіх осіб та про дату розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/3366/15
№ 2-н/183/365/15
06 липня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянула заяву Дочірнього підприємства «Перещепинетеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої справи (ч. 6 ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20____ року.
Судовий наказ виданий "____" _____________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя В.В. Березюк
Справа № 428/4323/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківськи прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради Луганської області звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про позбавлення батьківськи прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківськи прав.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 05.06.2015 року о 09:00 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 615/2022/14-ц
У Х В А Л А

14.01.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «09» лютого 2015 року о 12 год.20 хв.

Направити до відповідача копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «09» лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_3
Дата документу 17.12.2015
Справа № 334/6977/15-ц
Провадження № 2/334/2905/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого - судді Ісакова Д.О.

при секретарі Коміссар І.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі клопотання ОСОБА_1 про накладення арешту на майно по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з позовом до ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними.

У попередньому судовому засіданні позивач надав суду клопотання про накладання арешту на 8,0283% пакет акцій ПуАТ «Трест«Запоріжалюмінбуд», що є на балансі депозитарія ТОВ «Гудвіл-Брок», та належав ОСОБА_5; будинок площею 240кв.м. та земельна ділянка 0,604га за адресою м.Запоріжжя, вул.. Квітуча, 38; 4х кімнатну квартиру площею 96кв.м. за адресою АДРЕСА_1; Зх кімнатну квартиру площею 80кв.м. за адресою АДРЕСА_2, предмети антикваріату, витвори мистецтва, ювелірні вироби, побутову техніку та речі, що знаходяться в цих помешканнях.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За загальним правилом, заявник зобовязаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, та вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної чи фізичної особи.

З наданого позивачем клопотання, а також з матеріалів справи вбачається, що позивач не має відомостей чи була його мати ОСОБА_5 власницею спірного майна, та чи наявні взагалі правовстановлюючі документи на її імя, а саме на: 8,0283% пакет акцій ПуАТ

«Трест«Запоріжалюмінбуд», що є на балансі депозитарія ТОВ «Гудвіл-Брок», та належав ОСОБА_5; будинок площею 240кв.м. та земельна ділянка 0,604га за адресою м.Запоріжжя, вул.. Квітуча, 38; 4х кімнатну квартиру площею 96кв.м. за адресою АДРЕСА_1; Зх кімнатну квартиру площею 80кв.м. за адресою АДРЕСА_2.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заявлене клопотання є передчасним, оскільки для вирішення питання щодо накладання арешту, слід витребувати з відповідних установ правовстановлюючі документи на спірне майно.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 686/4201/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09.04.2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити до судового розгляду на 06.05.2015 р. на 11 год. 00 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 428/3194/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 05.05.2015 року о 09:30 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа №274/3014/15-ц
Провадження №2/0274/1356/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

16.07.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3014/15-ц за позовом Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 23.09.2015 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 450/582/13 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/3824/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

судового засідання

11 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Крайник Н.П.,

суддів: Курій Н.М., Мельничук О.Я.

з участю секретаря Куцика І.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ПАТ «ПРОСТО-Страхування» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 січня 2015 рокуу задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржило Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра».

Як вбачається з матеріалів справи, в оскаржуваному рішенні суду від 28 січня 2015 рокупо батькові відповідача ОСОБА_2 у вступній та мотивувальній частині рішення суду зазначено як «Мирославівна», що не відповідає резолютивній частині рішення, у якій зазначено по батькові позивача «Ярославівна».

У звязку з чим судом поставлено питання про зняття справи з апеляційного розгляду та повернення до суду першої інстанції для виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що справу необхідно зняти з апеляційного розгляду та повернути до Пустомитівського районного суду Львівської області для виправлення описки.

Вказаний недолік може бути усунутий, шляхом виправлення описки відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

За таких обставин справу слід повернути до районного суду для виправлення допущеної описки у місячний строк.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Матеріали справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 січня 2015 рокуповернути до Пустомитівського районного суду Львівської області для виправлення описки у місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: Крайник Н.П.

Судді: Курій Н.М.

ОСОБА_5