Справа № 418/220/15-ц
14.09.2015 року Міловський районний суд Луганської області
у складі: головуючого-судді Чехова С.І.
при секретарі Пасічник Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся позивач Публічне акціонерне товариство « Акцент-Банк» з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 281534.41 гривень за кредитним договором № ABDYRC17470123 від 5 березня 2008 року та понесені судові витрати при подачі позовної заяви до суду 243.60 гривень а також 420 гривень за публікацію оголошення про заклик до суду.
Зобов`язання за кредитним договором перед відповідачкою було виконано її було передано кошти в розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. Відповідачка у свою чергу не надала своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією а також витратами відповідно до умов договору.
Представник позивача до судового засідання не з`явився однак довів до суду свою думку у своєї заяві про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд слухати справу без його присутності.
Відповідачка ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась будь яких повідомлень про причину неявки не довела , однак була повідомлена про час та місто слухання справи через газету «Урядовий кур`єр» №162 від 4 вересня 2015 року на явку 8 вересня та 14 вересня 2015 року до Міловського районного суду Луганської області. Неявку відповідачки слід вважати неповажною.
Заперечень проти позовної заяви не надала.
Дослідивши матеріали справи у повному обсязі, суд приходить до висновку про можливе задоволення заявленого позову, оскільки :
Як вбачається з заяви відповідачки ОСОБА_1 остання звернулась до позивача про надання її кредитних коштів.
Про умови надання споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка» «Стандарт» ознайомлена.
Згідно довідки розрахунку заборгованості за договором укладеним між позивачем та відповідачкою остання частково повернула борг за кредитним договором.
Відносно укладеного кредитного договору , між позивачем та відповідачами у суду будь яких сумніві не має. Вони відповідають як і надані документи інтересам позивача так і відповідачки та засвідчені їхніми підписами .
Вимоги позивача за користування кредитними коштами та отримання 12% процентів на рік з відповідачки ОСОБА_1 також є законними оскільки у самому кредитному договорі це право позивача було обговорено з чим погодилася відповідачка підписав цей договір та отримав Умови та Правил надання банківських послуг .
Відповідачка ОСОБА_1 . як свідчать надані докази знала про укладення кредитного договору , предмету договору, права та зобов`язання сторін, права позичальника, відповідальність сторін, порядок розгляду спору, особливі положення договору, припинення договору, однак проігнорував їх виконання , не розраховувалася за наданий кредит.
Відповідно до ст. 526 ЦК України « Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.»
За ч.1 ст.1047 ЦК України Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа- незалежно від суми . За ч.1 ст.1048 ЦК України Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів їх розмір визначається на рівні облікової ставки національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики . За ч.1 ст. 1054 ЦК України За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти .
Таким чином стало відомо, що між сторонами був укладений договір кредитування, який відповідає вимогам сторін. Позивач надав кошти для використання відповідачці яка їх отримала, однак відповідачка не зважаючи на умови договору його з свого боку не виконує , кошти своєчасно не повертає, з таких підстав вимоги позивача підлягають задоволенню. Крім того задоволенню підлягає і вимоги про повернення позивачеві понесені ним судові витрати при подачі позовної заяви які складають у сумі 243.60 гривень судового збору а також 420 гривень за оплату оголошення у газеті «Урядовий кур`єр» за № 162 від 4 вересня 2015 року про заклик до суду відповідачки. Оскільки відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати . На підставі викладеного, керуючись ст. 526, ч.1 ст.1047, ч.1 ст.1048, ч.1 ст.1054 ЦК України,та ст. ст.10,11,60,212-215,224-229 ЦПК України.
ВИРІШИВ:
ПозовПублічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» 281534 (двісті вісімдесят одну тисячу п`ятсот тридцять чотири) гривень 41 копійку. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 243 гривень 60 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» понесені витрати за оплату оголошення про заклик до суду через газету «Урядовий кур`єр» 420 гривень.
Копію заочного рішення направити позивачу Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» та відповідачці ОСОБА_1 не пізніше 3 днів з дня його проголошення. У разів залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відрахуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області, який розташований у м. Сєвєродонецьк Луганської області шляхом її направлення через Міловський районний суд, протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя