Провадження № 2/641/2624/2015 Справа № 641/9518/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи Публічне акціонерне товариства «УкрСиббанк», ПН ХМНО ОСОБА_3, Головне територіальне управління юстиції в Харківській області, про припинення договорів іпотеки, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить припинити дію договорів іпотеки від 06.10.2006, укладених між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк», посвідчених ПН ХМНО ОСОБА_3, реєстрові №.№. 5875 та 5877; зобов'язати Головне територіальне управління юстиції в Харківській області вилучити записи з державного реєстру іпотек № 3893985 від 14.07.2012 та № 3894118 від 14.07.2012, а також запис з державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 3849785 від 06.10.2006, зроблений ПН ХМНО ОСОБА_3

В обґрунтування вимог зазначав, що 06.10.2006 між ОСОБА_2 та АКІБ «УкраСиббанк» були укладені договори іпотеки житлового будинку літ. «Е-1» загальною площею 287,3 м2 та земельної ділянки загальною площею 0,0632 га, розташовані за адресою: м. Харків, пров. Ялтинський,12, посвідчені ПН ХМНО ОСОБА_3 за реєстровими №№5875 та 5877.

12.11.2011 зобовязання за договорами іпотеки АКІБ «УкрСиббанк» відступив ТОВ «Кей-Колект» на підставі Договору відступлення прав вимоги.

09.11.2012 ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова була затверджена мирова угода, укладена між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, за умовами якої визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: м. Харків, пров. Ялтинський,12, посвідчений 06.10.2006 ПН ХМНО ОСОБА_3, а також що право власності на вказані обєкти нерухомого майна перейшло до ОСОБА_1

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.05.2013 за ОСОБА_1 визнано право власності на земельну ділянку по пров. Ялтинському,12 в м. Харкові.

Позивач зазначає, що іпотека є різновидом застави, а тому на правовідносини за договором іпотеки розповсюджується дія ЗУ «Про заставу», а саме, що застава припиняє свою дію в разі закінчення терміну дії права, що складає предмет застави, тобто перехід права власності на предмет іпотеки до іншої особи. Враховуючи, що предмет договорів іпотеки вже не належить на праві власності ОСОБА_2, позивач вважає, що і вказані договори іпотеки мають бути визнані судом припиненими.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просила позов задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Кей-Колект» ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти заявлених вимог, вважав їх безпідставними та необґрунтованими.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. До суду надійшла її заява щодо визнання позовних вимог ОСОБА_1 як таких, що обґрунтовані.

Представник третьої особи ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не зявився, направив суду заперечення по суті позовних вимог та просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1

Третя особа ПН ХМНО ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Від третьої особи - Головного територіального управління юстиції в Харківській області до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника, а провадження у справі щодо вимог позивача ОСОБА_1 про зобов'язання вилучити записи з державного реєстру іпотек № 3893985 від 14.07.2012 та № 3894118 від 14.07.2012, а також запис з державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 3849785 від 06.10.2006, зроблений ПН ХМНО ОСОБА_3, закрити, оскільки ці вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи дійшов висновку про наступне.

06.10.2006 ПН ХМНО ОСОБА_3 посвідчено договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_1 продав ОСОБА_2 житловий будинок літ. «Е-1» житловою площею 22,5 м2 з приналежними до нього будівлями та спорудами № 12 та земельну ділянку розміром 0,0632 га, що знаходиться в м. Харкові, провулок Ялтинський,12.

06.10.2006 ОСОБА_2 уклала із АКІБ «УкрСиббанк» договір про надання споживчого кредиту (кредит фізичній особі в іноземній валюті) № 0 та договір про надання споживчого кредиту (поновлювальна кредитна лінія фізичній особі в гривні під страхові платежі) № 0.

В забезпечення виконання вказаних кредитних договорів між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки житлового приміщення житлового будинку літ. «Е-1» з приналежними до нього будівлями та спорудами загальною площею 287,3 м2, з них житловою 22,5 м2, розташований за адресою: м. Харків, пров. Ялтинський,12, посвідчений 06.10.2006 ПН ХМНО ОСОБА_3, реєстровий № 5875.

06.10.2010 ПН ХМНО ОСОБА_3 у звязку із посвідченням договору іпотеки житлового приміщення встановлено заборону відчуження житлового будинку № 12 по пров. Ялтинському в м. Харкові до припинення дії договору іпотеки, реєстровий № 5876.

Також в забезпечення виконання вищевказаних кредитних договорів 06.10.2006 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки нерухомого майна земельної ділянки (кадастровий номер :07:016:0003) площею 0,0632 га, яка знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Ялтинський,12, посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_3М, реєстровий № 5877.

06.10.2010 ПН ХМНО ОСОБА_3 у звязку із посвідченням договору іпотеки нерухомого майна встановлено заборону відчуження земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Харків, пров. Ялтинський,12, до припинення дії договору іпотеки, реєстровий № 5878.

09 листопада 2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова у справі № 2020/4571/2012 постановлено ухвалу, якою затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, якою визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: м. Харків, пров. Ялтинський,12, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, право на житловий будинок № 12 по пров. Ялтинському в м. Харкові визнається за ОСОБА_1

27 травня 2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова у справі № 641/2939/13-ц ухвалено рішенням, яким за ОСОБА_1 визнано право власності на земельну ділянку (кадастровий номер :07:016:0003), яка розташована за адресою: м. Харків, пров. Ялтинський,12.

Посилаючись на ст.. 28 Закону України «Про заставу», а саме перехід права власності на предмет іпотеки до іншої особи, позивач ОСОБА_1 вважає, що вказані договори іпотеки житлового будинку та нерухомого майна мають бути визнані припиненими.

Суд з даною позицією не погоджується з наступних підстав.

Статтею 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5,6 ст. 203 ЦК України, а саме зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно з ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Відповідно до положень ст.. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Станом на 28.08.2015 право власності на житловий будинок № 12 по пров. Ялтінському в м. Харкові зареєстровано за ОСОБА_2, власником земельної ділянки за вказаною адресою також є ОСОБА_2

Водночас правовідносини, які виникають з приводу іпотеки, регулюються спеціальним законом, а саме Законом України «Про іпотеку».

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» передбачені підстави припинення іпотеки. Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Відповідно до положень ст.. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Враховуючи викладене, відсутні підстави вважати припиненою дії договорів іпотеки з підстав зміни власника іпотечного майна.

Статті 10, 60 Цивільно-процесуального кодексу України передбачають, що сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказом можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_6 про визнання іпотечних договорів припиненими заявлені необґрунтовано, а тому задоволенню не підлягають.

Що стосується вимог ОСОБА_1 про зобов'язання Головного територіального управління юстиції в Харківській області вилучити записи з державного реєстру іпотек № 3893985 від 14.07.2012 та № 3894118 від 14.07.2012, а також запис з державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 3849785 від 06.10.2006, зроблений ПН ХМНО ОСОБА_3, то в цій частини суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Так, Головне територіальне управління юстиції в Харківській області є субєктом власних повноважень, що здійснює владні управлінські функції, не є стороною спірних матеріально-правових відносин власності, не має власної матеріально-процесуальної заінтересованості у справі, вимога ОСОБА_1 за своєю правовою природою є адміністративно-правовою, а тому має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 205, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 про припинення договорів іпотеки від 06.10.2006, укладених між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк», посвідчених ПН ХМНО ОСОБА_3, реєстрові №.№. 5875 та 5877 залишити без задоволення.

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про зобовязання Головне територіальне управління юстиції в Харківській області вилучити записи з державного реєстру іпотек № 3893985 від 14.07.2012 та № 3894118 від 14.07.2012, а також запис з державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 3849785 від 06.10.2006, зроблений ПН ХМНО ОСОБА_3, закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_7