Справа № 185/9892/15-ц
Провадження № 2/185/5336/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
14 грудня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Гаврилова В.А.,
за участю cекретаря судового засідання Чичман І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді у приміщені суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « Укрбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 09.09.2013 року № КЗИПФ/1014531.1 у сумі 495908,17 грн.
Позов мотивовано тим, що між ПАТ « Український ОСОБА_1» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № КЗИПФ/1014531.1 від 09.09.2013 р. за умовами якого ОСОБА_1 надав відповідачу у кредит грошові кошти в сумі 500000,00 грн. строком по 09.09.2018 р. включно зі сплатою 18,2 % річних . Банк свої забовязання по наданню кредиту виконав в повному обсязі . Однак, відповідач не виконав належним чином умови договору і станом на 28.07.2015 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 495908,17 грн.
У звязку з тим, що заборгованість за кредитним договором не повертається, позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості .
У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в тому числі і через засоби масової інформації, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав.
За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку.
Суд дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, приходить до наступного.
Встановлено, що 09.09.2013 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № КЗИПФ/1014531.1 за умовами якого банк надав відповідачу кредиті кошти у сумі 500000,00 грн. строком до 09.09.2018 року зі сплатою 18,2% річних, а відповідач взяв на себе зобов'язання по поверненню заборгованості, шляхом внесення щомісячного платежу у розмірі, визначеному графіком погашення (далі Договір).
Згідно ч.1ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ч.2ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.
Як передбачено ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону.
Відповідно до ст. 526 ЦК України,зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Викладене приводить суд до висновку про те, що на виконання ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд вбачає підстави для задоволення позову та присудження до стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором на користь позивача у зазначеному вище розмірі.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені і документально підтвердженні судові витрати. Отже, витрати повязанні з опублікуванням оголошення в газеті « Урядовий курєр» в сумі 90,00 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача .
Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що згідно з п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивача було звільнено від сплати судового збору при зверненні до суду , тому відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави у розмірі 7438,62 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Український бізнес банк" заборгованість кредитним договором від 09.09.2013 року № КЗИПФ/1014531.1 у сумі 495908 (чотириста девяносто пять тисяч девятсот вісім) гривень 17 копійок та витрати повязанні з опублікуванням оголошення в газеті « Урядовий курєр» в сумі 90 ( девяносто) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у сумі 7438 (сім тисяч чотириста тридцять вісім) гривень 62 копійок.
Заочне рішення може бути оскаржено потягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3