АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2594/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 20 Коваль А. Б.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПальонного В. С.
суддівКарпенко О. В. , Нерушак Л. В.
при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2014 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_8, якій належала квартира АДРЕСА_1. За життя ОСОБА_8 склала заповіт на його користь на все належне їй майно.

10 червня 2011 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу вказаної квартири.

Вважає, що даний правочин вчинений ОСОБА_8 без її волі, шляхом шахрайства ОСОБА_9, яка і отримала кошти за продаж вказаної квартири. Про продаж належної їй квартири ОСОБА_8 дізналась від сусідів 17 червня 2011 року, тобто через 6 днів після його укладення, і в цей же день звернулась до прокуратури з приводу шахрайства з її квартирою.

Після смерті ОСОБА_8 він фактично прийняв спадщину і квартира знаходилась у його користуванні до 25 серпня 2012 року, коли син відповідачки ОСОБА_6 замінив вхідні двері в квартирі, позбавивши його права доступу до квартири.

З врахуванням зазначених обставин позивач просив суд визнати договір купівлі-продажу квартири від 10 червня 2011 року недійсним, привівши сторони у попередній стан, застосувавши реституцію як наслідок недійсності договору.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 лютого 2015 року позов задоволено: визнано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 10 червня 2011 року, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_6, недійсним. Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7, який підтримав апеляційну скаргу, представника ОСОБА_6 яка заперечувала проти її задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 215, 216 ЦК України та роз'яснень, викладених в абз.5 п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією із сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

ОСОБА_7 заявив вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу, учасником якого він не був. При цьому позивач посилається на те, що вчиненням цього правочину порушено його право на спірну квартиру, оскільки відчужувач квартири за оскаржуваним договором ОСОБА_8 перед укладенням договору купівлі-продажу склала заповіт на його користь, яким вказану квартиру заповідала йому.

З матеріалів справи дійсно вбачається, що 9 січня 2008 року ОСОБА_8 був складений заповіт, посвідчений державним нотаріусом Уманської районної державної нотаріальної контори, яким вона все належне їй на момент смерті майно заповідала ОСОБА_7

В той же час з матеріалів справи вбачається, що 24 лютого 2011 року ОСОБА_8 склала заповіт, яким належну їй на праві власності спірну квартиру АДРЕСА_1 заповідала ОСОБА_9

Згідно ч.2,3,4 ст. 1254 ЦК України заповідач має право у будь-який час скласти новий заповіт. Заповіт, який було складено пізніше, скасовує попередній заповіт повністю або у тій частині, в якій він йому суперечить.

Кожний новий заповіт скасовує попередній і не відновлює заповіту, який заповідач склав перед ним.

Якщо новий заповіт, складений заповідачем, був визнаний недійсним, чинність попереднього заповіту не відновлюється, крім випадків, встановлених статтями 225 і 231 цього Кодексу.

Таким чином, заповіт ОСОБА_8 від 24 лютого 2011 року скасував її попередній заповіт від 9 січня 2008 року в частині розпорядження спірною квартирою на користь позивача.

ОСОБА_7 звертався до суду з позовом про визнання недійсним заповіту, складеного ОСОБА_8 24 лютого 2011 року на користь ОСОБА_9, проте рішенням Уманського міськрайонного суду від 3 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 14 липня 2014 року, в задоволенні його позову відмовлено.

З огляду на викладене права позивача ОСОБА_7 на спірну квартиру, за захистом яких він звернувся до суду, ніяким чином не порушені і підстави для задоволення його позову відсутні.

Суд на вказані обставини уваги не звернув і прийшов до помилкового висновку про задоволення позову, а тому рішення суду підлягає скасуванню, як ухвалене з порушенням норм матеріального права, з постановленням у справі нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, ст.ст. 215, 216 ЦК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :