АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоКапітан І.А.,
суддів:Вербицької Л.І.,
Колісниченка А.Г.,
секретарСікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 21 жовтня 2015 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 07 грудня 2012 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі - Банк) до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У жовтні 2015 року Банк звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його виконання, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення на його користь з ОСОБА_6 34 036,72грн. втрачений державним виконавцем при його виконанні.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 21 жовтня 2015 року у задоволенні заяви Банку відмовлено.

В апеляційній скарзі Банк, посилаючись на порушення норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши відповідність ухвали, що оскаржується, вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що Банком не наведено підтвердження, що оригінал виконавчого документа втрачено і строк для його пред'явлення до виконання пропущено Банком з поважних причин.

Проте такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції і постановлення ухвали з цього питання.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Причини втрати оригіналу виконавчого листа мають бути достеменно з'ясовані судом.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчі документи до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Як вбачається з повідомлення начальника ВДВС Суворовського райуправління юстиції у м. Херсоні виконавче провадження №36653229 про стягнення з ОСОБА_6 на користь Банку боргу 34 036,72грн. відкрито 22 лютого 2013 року на підставі оригіналу виконавчого листа №2120/12540/12 виданого 12 лютого 2013 року Суворовським районним судом м.Херсона. В оригіналі виконавчого листа, крім інших відомостей, зазначено місце проживання боржника АДРЕСА_1.

26 червня 2014 року зазначене виконавче провадження було завершено на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», а оригінал виконавчого листа №2120/12540/12 повернуто стягувачу /а.с.63-65, 69-70/.

04 червня 2015 року в межах річного строку Банк знову звернувся до ВДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження і надав оригінал виконавчого листа.

11 червня 2015 року у відкритті виконавчого провадження Банку відмовлено на підставі п.8 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з непред'явленням оригіналу виконавчого листа /а.с. 31/. Копію постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження Банк отримав 26 серпня 2015 року, а 03 вересня 2015 року звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця. Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 14 вересня 2015 року у задоволенні скарги відмовлено /а.с. 32-а/.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа Банк зазначав, що оригінал виконавчого листа був втрачений державною виконавчою службою, у зв'язку з чим він позбавлений можливості надати будь-які докази його втрати.

За таких підстав колегія суддів вважає, що заява Банку про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки фактичними обставинами справи підтверджено, що його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Передбачений статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» річний строк для повторного пред'явлення виконавчого документа для виконання Банком пропущено, однак колегія суддів вважає за необхідне його поновити, оскільки наявні поважні причини.

Так, з матеріалів справи вбачається, що копію постанови від 11 червня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» Банк отримав простою поштовою кореспонденцією 26 серпня 2015 року, 03 вересня 2015 року Банк звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, ухвалою суду від 14 вересня 2015 року у задоволенні скарги Банку було відмовлено, після отримання копії ухвали суду Банк звернувся до суду з відповідною заявою.

Наведене свідчить про відсутність вини Банку у пропущенні строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, інші докази, які б спростовували дані факти, в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст.370,371,303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 21 жовтня 2015 року скасувати, постановити нову ухвалу.

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Видати Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 07 грудня 2012 року у справі за його позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» пропущений строк для пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу в частині видачі дубліката виконавчого листа може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий І.А. Капітан

Судді: Л.І. Вербицька

А.Г. Колісниченко