overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горобинської Ганни Анатоліївни про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із вимогами про визнання недійсним договору про відступлення прав за договором іпотеки №23/02-09-2008-І від 11.09.2008 та договором про відступлення прав за договором іпотеки №23/03-09-2008-І від 11.09.2008 відносно об`єктів нерухомості - земельні ділянки, що знаходяться за адресою: Київська область, Кагарлицький район, село Великі Пріцьки, вул. Центральна.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна, або основної його частини.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

При таких обставинах, оскільки нерухоме майно знаходиться за адресою: Київська область, Кагарлицький район, село Великі Пріцьки, вул. Центральна, тому справа не підсудна суду Печерського району м. Києва, позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.114,115,209,210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2 позовну заяву до відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горобинської Ганни Анатоліївни про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити певні дії, - для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Провадження № 2-о/243/182/2015
Справа № 243/6538/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши заяву Словянської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в :

14 липня 2015 року до суду надійшла заява Словянської міської ради про визнання відумерлою спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, померлої 14 вересня 2014 і складається з однокімнатної квартири, загальною площею 34,6 кв.м , в тому числі жилою площею 16,7 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 1277 ЦК України зава про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини.

Згідно ч. 2 ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

В заяві міська рада зазначає, що ОСОБА_1 померла 14 вересня 2014 року, актовий запис про смерть № 1387 від 16 вересня 2014 року.

Враховуючи, що органом місцевого самоврядування подано заяву про визнання спадщини відумерлою до закінчення одного року з часу відкриття спадщини (ОСОБА_1 померла 14 вересня 2014 року, актовий запис про смерть № 1387 від 16 вересня 2014 року, заяву до суду подано 14липня 2015 року), то відповідно до статті 276 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті вказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Словянської міської ради про визнання відумерлою спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, померлої 14 вересня 2014 року, запис акту про смерть № 1387 від 16 вересня 2014 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її винесення або з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №519/333/15-ц
У Х В А Л А

17.04.2015 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну місця проживання дитини, встановлення місця проживання з батьком та зменшення розміру аліментів, за участю третьої особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про зміну місця проживання дитини, встановлення місця проживання з батьком та зменшення розміру аліментів, за участю третьої особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну місця проживання дитини, встановлення місця проживання з батьком та зменшення розміру аліментів, за участю третьої особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області.

Призначити судове засідання на 13 травня 2015 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу, тертій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 128/2707/15-ц
У Х В А Л А

"29" липня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1384 грн. 41 коп. , -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Вінницягаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1384 грн.41 коп.

З наведеними в заяві обставинами заявник просить заяву задовольнити.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1384 грн. 41 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-с/742/27/15
Єдиний унікальний № 742/2247/15-ц
УХВАЛА

16 липня 2015 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Коваленка А.В., при секретарі Гапоненко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 червня 2015 року у справі №2-н/742/228/15, -

В С Т А Н О В И В :

Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області винесено судовий наказ від 26 червня 2015 року у справі №2-н/742/228/15 про стягнення 3549 грн. 85 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 на користь КП «Прилукитепловодопостачання».

03 липня 2015 року ОСОБА_1 отримала копію судового наказу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від від 26 червня 2015 року.

10 липня 2015 року заявниця звернулася до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу. Свою заяву мотивує тим, що стягувач безпідставно звернувся з заявою про винесення судового наказу про стягнення з неї боргу за житлово-комунальні послуги та судового збору, оскільки м зазначена сума боргу в сумі 3549 грн. 85 коп. не відповідає дійсності.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10.07.2015 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийнято до розгляду.

Заявниця в судове засідання не з»явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Представник стягувача КП «Прилукитепловодопостачання» в судове засідання не з»явився, про причини неявки суду не повідомив.

Зясувавши усі обставини справи, суд прийшов до висновку, що між сторонами виник спір про право щодо надання житлово-комунальних послуг, який повен вирішуватись в порядку позовного провадження.

Керуючись, ст.105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 липня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Прилукитепловодопостачання» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3549 грн. 85 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Розяснити КП «Прилукитепловодопостачання», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 606/1192/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 червня 2015 року

Теребовлянський районний суд

в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 боржника у справі про стягнення боргу в користь Теребовлянського відділення Гусятинської ОДПІ в розмірі 1262 грн., 41 коп. мотивуючи тим, що вказаною службою неможливо виконати вимогу Гусятинської ОДПІ ГУ Міндоходів Теребовлянського відділення № Ф-98-17 від 05 вересня 2014 року.

ОСОБА_1 у смт. Микулинці вул. Тернопільська, 34/40, Теребовлянського району Тернопільської області зареєстрованим чи знятим реєстрації не значиться.

ОСОБА_1 вимогу Гусятинської ОДПІ ГУ Міндоходів Теребовлянського відділення № Ф-98-17 від 05 вересня 2014 року. добровільно не виконує, то відділ державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції звернувсь до Теребовлянського районного суду з поданням про оголошення його розшуку.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 за місцем виконання постанови у смт. Микулинці вул. Тернопільська, 34/40, Теребовлянського району Тернопільської області відсутній, а інше місце його проживання (перебування) невідоме, суд вважає, що подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції слід задовольнити.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання - смт. Микулинці вул. Тернопільська, 34/40, Теребовлянського району Тернопільської області.

Виконання ухвали доручити Теребовлянському районному відділу УМВС України в Тернопільській області.

Головуючий:
Справа № 686/102/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

15 липня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Мельнику І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (р/р №3111 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО №305299, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 14.03.2008 року в сумі 24038 (двадцять чотири тисячі тридцять вісім) гривень 39 (тридцять девять) копійок, яка складається із: заборгованості за кредитом в сумі - 5807,89 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі - 13103,06 грн.; заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі - 3506,56 грн.; штрафу в сумі 500 грн. (фіксована частина); штрафу в сумі 1120,88 грн. (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (р/р №3111 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО №305299, ) судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/243/2889/2015
Справа № 243/5390/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( З А О Ч Н Е )

в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и

01 липня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення,

в с т а н о в и в :…..

На підставі викладеного, ст.ст. 264, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68ЖК України

керуючись ст. ст. 209,212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: не встановлено, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: не встановлено, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» на стукткрний підрозділ «Єдиний розрахунковий центр» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» розрахунковий рахунок № 4214 ПАТ «ПУМБ» в м. Донецьку, МФО 334851, код ОКПО 26221744, одержувач ВО ОКП «»ДТКЕ» «Слов`янськтепломережа» заборгованість за спожиті послуги з опалення за період з 01.10.2011 року по 01.03.2015 року в розмірі 8665 (вісім тисяч шістсот шістдесят пять) гривень 32 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: не встановлено, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: не встановлено, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, втрати від інфляційних процесів 1842,23 гривні та три відсотки річних 372,09 гривень, також витрати на оплату судового збору в сумі 243,60 гривень, а загалом в сумі - 2457 (дві тисячі чотириста пятдесят сім) гривень 92 копійки на розрахунковий рахунок 4705 Словянське відділення ПАТ «Промінвестбанк» в Донецькій області, код банку 300012,

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів, з дня отримання копії рішення суду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2/344/424/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польська М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

за участю позивача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ТОВ «Домівка ІФ» до редакції газети «Галицький кореспондент», третя особа що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3., ОСОБА_6, про визнання недостовірною і такою, що не відповідає дійсності та принижує честь, гідність і ділову репутацію інформацію в газеті «Галицький кореспондент», зобовязання спростувати інформацію викладену в статті під назвою «Афера на мільйон» шляхом спростування, стягнення 10 000 грн. моральної шкоди,

керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2, ТОВ «Домівка ІФ» до редакції газети «Галицький кореспондент» (засновник - ТзОВ «МЕДІА АЛЬЯНС»), третя особа що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3., ОСОБА_6, про визнання недостовірною і такою, що не відповідає дійсності та принижує честь, гідність і ділову репутацію інформацію в газеті «Галицький кореспондент», зобовязання спростувати інформацію викладену в статті під назвою «Афера на мільйон» шляхом спростування, стягнення 10 000 грн. моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Польська М.В.
Справа № 428/4388/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2015 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганська область Александрова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства «Укрзовніштрейдінвест» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КЗпП України та ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 1, 21, 24 Закону України «Про оплату праці» та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України,
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства «Укрзовніштрейдінвест» на користь держави витрати по сплаті судового збору у сумі 121,80 грн.
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Н.В. Александрова
Справа № 686/4497/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

6 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 3 квітня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"24" червня 2015 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартинишин М.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м.Львова від 04.06.2015 року за заявою ЛКП Південне до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за комунальні послуги та судові витрати, -

в с т а н о в и в:

Боржник ОСОБА_1 звернулася з заявою в суд про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м.Львова від 04.06.2015 року за заявою ЛКП Південне до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за комунальні послуги та судові витрати.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.105 ЦПК України.

Вважаю, що є підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м.Львова від 04.06.2015 року за заявою ЛКП Південне до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за комунальні послуги та судові витрати.

Копію ухвали направити сторонам, стягувачу разом із копією заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів .

Призначити заяву до розгляду в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Героїв Крут, 1-В, кабінет №217) на 30.06.2015р. на 12 год. 30 хв..

Суддя: Мартинишин М.О.