Провадження № 2/521/6639/15
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М. В.

розглянувши в залі судових засідань Малиновського районного суду м.Одеси заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним, визнання права власності, третя особа ОСОБА_3,
Представник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_4, звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_1, посвідченого ОСОБА_5, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 30 червня 2015 р., реєстр. № 163 , удаваним, визнання права власності на вказану квартиру, третя особа ОСОБА_3.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказаний договір є удаваним, оскільки насправді укладався між третьою особою ОСОБА_3 як продавцем та позивачем як покупцем, а відповідача було зазначено в договорі покупцем на прохання позивача, справжнім власником спірної квартири є позивач, який ніс всі нотаріальні витрати щодо посвідчення договору, сплатив продавцеві вартість квартири, мешкає з родиною в спірній квартирі, несе витрати на оплату комунальних послуг, відповідачем в день укладення спірного договору було видано довіреність дружині позивача на розпорядження спірною квартирою.
Ухвалою 30 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі.
Одночасно з поданням позову, представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру.
Необхідність вжиття заходів забезпечення позову представник позивача мотивує тим, що відповідач має намір здійснити відчуження спірної квартири, про що повідомив позивача, відповідач скасував довіреність на право розпорядження спірною квартирою, видану на імя дружини позивача, родичі відповідача кілька разів приводили до спірної квартири ріелторів.
Відчуження спірної квартири, на думку представника позивача, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.
Заяву розглянуто відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.
Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів, предметом заявленого позову є оспорювання договору купівлі-продажу спірної квартири, визнання права власності на неї за позивачем. Обраний представником позивача спосіб захисту порушеного права власності шляхом його визнання є ефективним за умови відновлення можливості позивача володіти, користуватись та розпоряджатись спірною квартирою у разі задоволення позову. Відчуження спірної квартири відповідачем до вирішення справи по суті, може суттєво утруднити виконання рішення суду по справі у разі задоволення позову, зробити неефективним судовий захист прав позивача у вибраний ним спосіб, призвести до порушення прав інших осіб.
За таких обставин, забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру відповідає заявленим вимогам, й заява представника позивача підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суддя
Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Накласти арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії, у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Секретар: