overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/3610/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В. розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, на підставі ст. 322 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 88, 95, 103, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя
Єдиний унікальний номер 219/3097/2014-ц
Номер провадження 22-ц/775/164/2015
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка надійшла разом з матеріалами справи до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору, що відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 25 червня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 369/5580/15-ц
Провадження № 2/369/2568/15
УХВАЛА

Іменем України

09.07.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК «ЗОЛОТІ ВОРОТА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання позивач не з»явився двічі, про день слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що позивач двічі повідомлений належним чином про слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення про слухання справи на 22.06.2015 та 09.07.2015, не з»явився в судове засідання без поважних причин, заяву про розгляд справи за їх відсутністю не подав, позовну заяву залишає без розгляду.

За правилами ст.. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо : належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач надіслав до суду клопотання , в якому просив відкласти розгляд справи, призначеної на 22.06.2015, оскільки одночасно призначений розгляд спавши , де позивач є стороною в приміщенні Вищого господарського суду України, але суд не вважає вказану причину неявки поважною.

Причини неявки в судове засідання вдруге 09.07.2015 суду невідомі.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК «ЗОЛОТІ ВОРОТА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.07.2015 року Справа № 172/750/15-ц
Суддя Васильківського районного суду Дпропетровської області Порох К.Г., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського УЕГГ ПАТ "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожитий природний газ ", -
Відповідно до ст. ст. 4, 5, 526 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України
З боржника ОСОБА_1, 24.06.1980р.н., іденномер НОМЕР_1
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
Стягнути заборгованість за спожитий природний газ в сумі 432грн.93коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати в розмірі 121 грн.80 коп. р/р НОМЕР_2 в АБ "Кліринговий Дім" м. Київ МФО 300647
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _______________________________________Порох К. Г
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 104, 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, повернення поштового повідомлення з відміткою про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 2015 р.
Судовий наказ виданий ________________ 2015р.
Строк предявлення судового наказу до виконання ОДИН РІК до ____________ р
СУДДЯ : Порох К.Г.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/826/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 липня 2015 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Вчорайшенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружинському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вчорайшенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09 год 30 хв. 24.07.2015 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул. .ОСОБА_2, 37 смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Відповідачу в термін до 24.07.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

02 березня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

вивчивши матеріали справи за основним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ будинку в натурі, про визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ будинку в натурі, про визначення порядку користування земельною ділянкою, про припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ будинку в натурі, про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з зустрічною позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про поділ будинку в натурі, про визначення порядку користування земельною ділянкою, про припинення права спільної часткової власності.

Спір їдеться про домоволодіння № 85 по вул. Набережній в м. Бердянську, яке розташоване на земельній ділянці площею 717кв.м.

Ухвалою Бердянського міськрайоного суду від 23.10.2014р. провадження по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза і провадження по справі було зупинено.

27.02.2015р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_4 про поновлення провадження по справі, оскільки відповідачі відмовилися оплачувати свою частину вартості експертизи та подали заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що експертиза не проведена, позивачі за зустрічним позовом не оплати вартість експертизи, тому обставини, які викликали зупинення цивільної справи відпали, суд вважає необхідним провадження по справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за основним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ будинку в натурі, про визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ будинку в натурі, про визначення порядку користування земельною ділянкою, про припинення права спільної часткової власності.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10годину 30хвилин 13 березня 2015року з викликом учасників процесу.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 409/1486/14-ц
Провадження № 22ц/782/350/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 червня 2015 року

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1, розглянувши заяву виконуючого обовязки начальника Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 23 грудня 2014 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 до Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції та Головного управління юстиції у Луганській області про визнання дій неправомірними, скасування арешту на автомобіль,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 23 грудня 2014 року скаргу ОСОБА_3 до Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції та Головного управління юстиції у Луганській області про визнання дій неправомірними, скасування арешту на автомобіль задоволено повністю.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, виконуючий обовязки начальника Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на неї.

В своїй апеляційній скарзі апелянт просить суд про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 23 грудня 2014 року, посилаючись на те, що Артемівський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції є бюджетною установою та фінансується за рахунок коштів державного бюджету.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю за можливе заяву начальника Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 23 грудня 2014 року задовольнити та відстрочити останьому сплату судового збору, але не пізніше, ніж до ухвалення судом рішення по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву виконуючого обовязки начальника Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 23 грудня 2014 року задовольнити.

Відстрочити Артемівському відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., але не пізніше, ніж до ухвалення судом рішення по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/3363/15
№ 2-н/183/362/15
06 липня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянула заяву Дочірнього підприємства «Перещепинетеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої справи (ч. 6 ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20____ року.
Судовий наказ виданий "____" _____________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя В.В. Березюк
Справа № 159/3159/15-ц
Провадження № 2/159/896/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 17 липня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради Волинської області про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з клопотанням про заміну відповідача належним, яке слід задовольнити.

Належним відповідачем є Виконавчий комітет Ковельської міської ради, а не Ковельська міська рада, оскільки саме з Виконавчим комітетом укладений оспорюваний договір.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Замінити відповідача у справі належним Виконавчим комітетом Ковельської міської ради Волинської області.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л.ПАНАСЮК
С У Д О В И Й Н А К А З
16.07.2015 року
Провадження №2-н/425/327/15
Справа №425/2232/15-ц
місто Рубіжне Луганської області
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 1" за травень 2015 рокув сумі 3856,38 гривень відповідно до ст. 94, ч. 3 ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України " Про оплату праці" п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 121,80 гривень.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мирошникова О. Ш.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя Мирошникова О.Ш.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________
Справа № 686/9238/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

справа №686/9238/15-ц

26 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А. розглянувши заяву про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 234/1594/15-ц
Провадження № 2/234/1490/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ БМ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ПАТ БМ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ БМ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 26.02.2015 року о 14-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 411/3595/12
Провадження № 2-п/211/40/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 липня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06.06.2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

15.07.2015 року відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06.06.2012 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 45» до ОСОБА_2, ОСОБА_2 лариси Володимирівни, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно вимог ч.6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, суддя приходить висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, оскільки відповідачами не дадано документу про сплату судового збору.

Відповідно до вимог п.7 ч.2 ст. 4 Закону України про судовий збір при зверненні до суду з заявою про перегляд заочного рішення ставка судового збору складає 0,1 розмір мінімальної заробітної плати, що становить 121 гривню 80 копійок.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним заяву залишити без руху, надавши відповідачам строк для усунення її недоліків, а саме для надання документу про сплату судового збору, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернута відповідачам.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06.06.2012 року - залишити без руху, надавши їм строк для усунення її недоліків 3 дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута відповідачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 677/1252/14-ц
Проваджнння № 22-ц/792/1191/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Корніюк А.П.,

суддів: П'єнти І.В., Талалай О.І.

з участю секретаря: Сацюк Г.О.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ПАТ КБ „Приватбанк" на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 05 березня 2015 року за позовом ПАТ КБ „Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 303, 309, 313, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ „Приватбанк" задовольнити частково.

Рішення Красилівського районного суду від 05 березня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ПАТ КБ „Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк