Номер провадження 4-с/754/22/15
Справа № 754/1909/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19.05.2015 року Деснянський районний суд міста Києва в склад:

головуючого судді Буша Н.Д.
при секретарі Москович В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Сатиренко Ірини Олександрівни про закінчення виконавчого провадження від 02.02.2015 року, боржник Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Промекономбанк», -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з вимогами, які в ході розгляду справи були уточнені, про визнання постанови старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Сатиренко І.О. від 02.02.2015 року неправомірною, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження та поновити виконавче провадження.

Свої вимоги скаржник обґрунтовував тим, що по теперішній час рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий лист про стягнення з ПАТ «Комерційний Банк «Промекономбанк» на його користь суми вкладу в розмірі - 30 000 грн., відсотки за договором банківського вкладу у розмірі 3 000 грн., 3% річних у розмірі 165 грн. - не виконано, і державним виконавцем було винесено оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження з порушенням вимог законодавства, а тому скаржник вимушений був звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

В судовому засіданні скаржника заяву підтримав, з викладених у ній підстав, та просив її задовольнити в повному обсязі.

Суб'єкт оскарження - Сатиренко І.О., старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, надіслала лист про розгляд справи у її відсутність.

Боржник ПАТ «Комерційний Банк «Промекономбанк» - надіслали свої заперечення, просили розглянути справу у їх відсутність та відмовити у задоволені скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подана скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 т. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

В судовому засіданні встановлено, що 22.07.2014 року Деснянським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист про стягнення боржника ПАТ «Комерційний Банк «Промекономбанк» на користь ОСОБА_3 вклад за договором банківського вкладу №104-2013 КФ/1 від 20.03.2013 року у розмірі - 30 000 грн. по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Комерційний Банк «Промекономбанк» про захист прав споживачів.

04.08.2014року Сатиренко І.О., старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №44241677 на підставі зазначеного виконавчого листа.

10.08.2014 року старшим державним виконавцем було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження у зв'язку з встановленням того, що в провадженні відділу перебуває зведене виконавче провадження щодо стягнення боргу з одного й того самого боржника.

31.10.2014 року старшим державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження у зв'язку з невиконанням рішення суду.

02.02.2015 року старшим державним виконавцем було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження та постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження у зв'язку з розглядом пропозиції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та винесенням правлінням Національного банку України постанови №552 від 05.09.2014 року про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ «Комерційний Банк «Промекономбанк» з 08.09.2014 року.

02.02.2015 року старшим державним виконавцем на підставі вказаної постанови НБУ та п.3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

03.02.2015 року Деснянський районний суд міста Києва за результатами розгляду справи за скаргою ПАТ «Комерційний Банк «Промекономбанк» на постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Сатиренко І.О. виніс ухвалу про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.10.2014 року ВП №44241677.

Оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження мотивована тим, що в НБУ прийнято рішення про ліквідацію ПАТ «Комерційний Банк «Промекономбанк».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Зокрема, метою цього Закону є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків (ст. 1 Закону). Та відносини, що виникають у зв'язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України.

Відповідно до постанови правління НБУ від 05.09.2014 року №552 вирішено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ «Комерційний Банк «Промекономбанк» з 08.09.2014 року.

Стаття 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлює, що ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Останнім етапом ліквідаційного процесу юридичної особи є внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про державну реєстрацію припинення юридичної особи ( ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Також необхідно враховувати позицію Європейського суду з прав людини, згідно якої право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції (справа ЮрійМиколайович Іванов проти України).

Крім того, Фонд гарантування вкладів завершує виплату гарантованих сум відшкодування коштів за вкладами в день внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб запису про ліквідацію банку як юридичної особи (ст.26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Доказів ліквідації юридичної особи ПАТ «Комерційний Банк «Промекономбанк» суду не надано, тому є підстави для задоволення вимог скаржника щодо визнання постанови Сатиренко І.О., старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві від 02.02.2015 року, неправомірною з послідуючими наслідками її скасування та поновлення виконавчого провадження.

Стаття 51 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби. Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу, який видав виконавчий документ.

Керуючись ст. 11, 17, 18, 29, 30, 47, 51 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 1, 2, 26 Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ст. 383-387 ЦПК України, ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Сатиренко Ірини Олександрівни про закінчення виконавчого провадження від 02.02.2015 року, боржник Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Промекономбанк», - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №44241677 від 02.02.2015 року, винесену Сатиренко І.О., державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві та відновити виконавче провадження.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя