АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 609/99/14-ц Головуючий у 1-й інстанції Ящук Т.М.
Провадження № 22-ц/789/1539/15 Доповідач - Ткач О.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Гірський Б. О., Сташків Б. І.,

при секретарі - Бріль В.Л.

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 21 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Шумський районний сектор управління державної міграційної служби України у Тернопільській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення із нього ОСОБА_1, ОСОБА_3, зобов'язання Шумського районного сектору управління державної міграційної служби України в Тернопільській області зняти з реєстрації ОСОБА_1, ОСОБА_3; за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Шумського районного управління юстиції Тернопільської області, Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів та визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів; за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Кузьмович Наталія Василівна, до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Шумської районної державної адміністрації, ОСОБА_5, про визнання недійсним договору іпотеки квартири,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, вимоги якого під час розгляду справи уточнив та остаточно просив усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 із житлового приміщення - квартири АДРЕСА_2 - без надання іншого житла та зняття з реєстраційного обліку. Свої вимоги обґрунтовував тим, що вказану квартиру придбав на прилюдних торгах, як іпотекодержатель, і набув власності на вказану квартири на підставі свідоцтва про право власності, яке видане приватним нотаріусом Шумського районного нотаріального округу Хаблюк Т.В. Однак, відповідачка ОСОБА_1, яка є попереднім власником квартири, відмовляється її звільняти, тому він за захистом свого права звернувся до суду з вказаним позовом.

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відділу державної виконавчої служби Шумського районного управління юстиції Тернопільської області (далі - ВДВС Шумського РУЮ Тернопільської області), Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" (далі - ПП "СП "Юстиція") про визнання недійсними прилюдних торгів, які відбулися 27 листопада 2013 року, та протоколу проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого майна № 21/115/13/і, який затверджено 27 листопада 2013 року, посилаючись на те, що під час проведення 27 листопада 2013 року вказаних прилюдних торгів, було порушено норми Закону України "Про виконавче провадження", оскільки відповідачі при продажі квартири використали висновок про оцінку нерухомого майна, який підписано 14 травня 2013 року, тобто по сплину 6 місяців його чинності; при цьому, в результаті переоцінки зменшену вартість іпотечного майна на 42%, а також недотримано строки проведення повторних прилюдних торгів, а також і вимоги Закону України "Про іпотеку".

Крім цього, ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки квартири від 05 березня 2012 року, посилаючись на те, що під час укладення цього договору в зазначеній квартирі проживали її малолітні діти та була зареєстрованою її малолітня племінниця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Кузьмович Н.В. не перевірив інформації щодо проживання та реєстрації в спірній квартирі неповнолітніх дітей, не отримував від Служби у справах дітей Шумської районної державної адміністрації Тернопільської області дозволу на передачу квартири в іпотеку.

Рішенням Шумського районного суду від 21 квітня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково:

усунуто перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_2, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2, шляхом виселення із неї ОСОБА_1, без надання іншого житлового приміщення.

Відмовлено в задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2

Відмовлено в задоволенні позовів ОСОБА_1

Додатковим рішенням Шумського районного суду від 14 травня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 243,60 грн судових витрат та повернуто ОСОБА_2 0,40 грн судових витрат.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судове рішення в повному обсязі та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні вимог ОСОБА_2 та повністю задовольнити її вимоги, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права (недотримані строки проведення повторних прилюдних торгів, в результаті переоцінки зменшено вартість іпотечного майна на 42%, а також використано при реалізації іпотечного майна на прилюдних торгах звіт про оцінку, який втратив чинність).

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та в межах позовних вимог, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Згідно ч1. ст.303 ЦПК -" Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції".

Відповідно до ст. 213 ЦПК рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим. Воно є таким, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених дослідженими в судовому засіданні доказами, вирішить справу згідно з законом, що підлягає застосуванню до правовідносин сторін.

Вказаним вимогам відповідає рішення стосовно вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки.

Відмовляючи в задоволенні вищезазначених позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оспорюваний позивачкою договір іпотеки не порушує прав неповнолітніх, оскільки діти позивачки з дня народження і на день розгляду справи проживають та є зареєстрованими за місцем проживання батька в с.Онишківці Шумського р-ну, а малолітня ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, проживає за місцем проживання батьків в АДРЕСА_1 з 21.06.2007 року ( Закон "Про охорону дитинства" гарантує право дітей на проживання у жилих приміщеннях лише їх батьків або осіб, які у відсутність батьків здійснюють їхні повноваження.

Вказаний висновок суду достатньо мотивований, підтверджений доказами, наявними в матеріалах справи.

Так, судом першої інстанції встановлено, що на забезпечення нотаріально посвідченого договору позики в розмірі 192000,00 грн. сторони 05 березня 2012 року уклали іпотечний договір, згідно якого ОСОБА_1, як власник квартири АДРЕСА_2, передала її в іпотеку. При укладенні вказаного договору приватному нотаріусу Тернопільського міського нотаріального округу Кузьмович Н.В. позивачкою надано довідки Шумської міської Ради № 1476 від 20.08.2011 року та № 485 від 05.03.2012 року, в яких зазначено, що в квартирі проживає вона та її батько ( т.1 а.с.99, 103).

Крім цього, наявними в справі документальними доказами підтверджується висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_9 проживає з батьками за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.95-97,143-144).

Щодо судового рішення у вирішенні решти позовних вимог ОСОБА_1 та позовних вимог ОСОБА_2, то вказане рішення не відповідає, вимогам ст.213 ЦПК.

Так, частково задовольняючи вимоги ОСОБА_2 та відмовляючи в задоволенні вимог ОСОБА_1 щодо визнання недійсними прилюдних торгів, суд першої інстанції виходив з того, що спірні торги проводились з дотриманням Законів "Про виконавче провадження", "Про іпотеку" та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна за ціною, яка є результатом переоцінки початкової ціни, оскільки двічі не відбулись торги з продажі квартири, яка реалізовувалась як предмет іпотеки за невиконаним договором з повернення коштів. Відповідно, позивач ОСОБА_10 придбавши вказану квартиру та отримавши правовстановлюючий документ, вправі захищати своє право шляхом вимоги про виселення ОСОБА_1 з вказаної квартири (т.1 а.с.86,90-91).

Судом встановлено, що виконавчим написом нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_8 від 12.02.2013 року за реєстром № 459 звернено стягнення на зазначену квартиру на підставі іпотечного договору (т.1 а.с.57).

14.02.2013 р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису ( т.1 а.с. 58).

19 квітня 2013 року постановою державного виконавця призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - ОСОБА_11 для надання звіту про ринкову вартість квартири АДРЕСА_2 (т.1 а.с.59).

14 травня 2013 року оцінювачем ОСОБА_11 підписано висновок про вартість майна, згідно з яким вартість вищезазначеної квартири становить 306240 грн і термін використання звіту - 6 місяців від дати оцінки ( т.1 а.с.60).

31 липня 2013 року ВДВС Шумського РУЮ Тернопільської області з ПП "СП "Юстиція" укладено Договір №21/115/13/і про надання послуг по організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ( предмет іпотеки) на підставі якого передано на реалізацію квартиру АДРЕСА_2 (т.1.а.с.61-62).

29 серпня 2013 року прилюдні торги з реалізації квартири не відбулися у зв'язку з відсутністю купівельного попиту.

16 жовтня 2013 року повторно проведені прилюдні торги за стартовою ціною 229680,0 грн, які не відбулися у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців.

29 жовтня 2013 року державним виконавцем складено акт про зниження вартості квартири до 177 619грн.20 коп. - на 42% до початкової ціни квартири (т.1 а.с. 65).

27 листопада 2013 року втретє відбулись торги з реалізації спірної квартири, переможцем яких став іпотекодержатель ОСОБА_2, що засвідчено протоколом проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого майна № 21/115/13/і., який затверджено 27 листопада 2013 року ПП "СП "Юстиція" (т.1 а.с.64-65).

27 листопада 2013 року державним виконавцем складено акт без номера про реалізацію предмета іпотеки, згідно з яким видано правовстановлюючий документ на квартиру (т.1 а.с. 15-16).

З аналізу в сукупності обставини в справі, вбачається, що ПП "СП "Юстиція" реалізацію нерухомості на прилюдних торгах проводило за процедурою з реалізації іпотечного майна в порядку норм Закону України "Про виконавче провадження", статей 41 - 49 Закону України "Про іпотеку" та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року N 68/5.

Однак виставляючи втретє, 27 листопада 2013 року, квартиру на прилюдні торги, як це передбачено ст.49 Закону "Про іпотеку", ПП "СП "Юстиція" та ВДВС Шумського РУЮ Тернопільської області виставили стартову ціну цієї квартири, використавши оцінку, яку зроблено 14.05.2014року, тобто по спливу терміну чинності звіту оцінювача.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах здійснюється у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", та з дотриманням вимог цього Закону.

Частиною 3 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними ст. 58 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження"-"Визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучав суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"."

Частинами 2, 3, 4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію.

У разі коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті (ч. 5 ст. 58, ч. З ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження", ч. 2 ст. 43 Закону України "Про іпотеку").

Пунктом 3.2 Тимчасового положення передбачено, що спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою.

Разом із тим відповідно до ч. 5 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" -"Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку звіт втрачає чинність і оцінка майна проводиться повторно."

Отже, звіт про оцінку майна від 14травня 2013 року був чинним по 14 листопада 2013 року включно і після збігу цього строку обов'язковою умовою призначення і проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна.

Проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який втратив чинність, є порушенням ч. 5 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" та підставою для визнання таких торгів недійсними, що констатовано Верховний Суд України у правових позиціях в постановах від 01 жовтня 2014 року у справі № 6-147цс14, від 22 жовтня 2014 року у справі № 6-124цс14, від 24 грудня 2014 року у справі № 6-205цс14, від 28 січня 2015 року у справі № 6-227цс14, від 04 березня 2015 року у справі № 6-18цс15, від 22 квітня 2015 року у справі № 6-85цс15, які відповідно до положень ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковими для всіх судів України і суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Згідно з статею 48 Закону "Про іпотеку" - "Іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна."

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (закріплених законом матеріально-правових заходів примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника) визначений у статті 16 ЦК України, згідно з пунктом 2 частини другої якої одним із таких способів є визнання правочину недійсним.

Враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою - третьою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу), а ціна - це є істотною умовою при відчуженні майна.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 спростовуються Законом "Про іпотеку", який передбачає порядок переоцінки іпотечного майна, яке реалізується на прилюдних торгах, а також і організацію прилюдних торгів у випадку коли відсутні покупці.

Так, згідно з статтею 49 Закону "Про іпотеку" -"Протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах може бути зменшена не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна."

Згідно статті 309 ЦПК-"Підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права..."

Таким чином, вирішуючи спір щодо реалізації квартири на прилюдних торгах, суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, тому судове рішення щодо вирішення цих позовних вимог ОСОБА_1 слід скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити вказані вимоги ОСОБА_1

Оскільки відсутній результат проведених прилюдних торгів, який був підставою вимог ОСОБА_2, як власника квартири, про усунення перешкод в користуванні нею, то відповідно є безпідставним його позов. Тому і в цій частині рішення скасувати і ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні його вимог.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 309, ЦПК України, суд апеляційної інстанції

В И Р І Ш и В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 21 квітня 2015 року скасувати в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Шумського районного управління юстиції Тернопільської області, Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та ухвалити нове, яким визнати недійсними прилюдні торги з реалізації квартири АДРЕСА_2, результат яких оформлено ПП "СП "Юстиція" протоколом № 21/115/13/і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна від 27 листопада 2013 року та актом державного виконавця ВДВС Шумського РУЮ Тернопільської області від 27 листопада 2013 року та відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення.

В решті - рішення залишити без змін.

Судові витрати покласти на сторони в межах ними понесених.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.І. Ткач