overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/8628/15-ц
Провадження № 2/727/2531/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року . Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Богдана С.І.

при секретарі Ткачук С.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

29.10.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу за договором позики до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

10.11.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про вжиття заходів для забезпечення позову в якій зазначив, що відповідачам на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, вони користуються квартирою і можуть вільно розпоряджатися нею, а реалізація квартири може призвести до утруднення чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про стягнення боргу за договором позики.

Тому просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 16.11.2015 року позивачу в клопотанні про накладення арешту на квартиру в забезпечення позову було відмовлено.

На дану ухвалу позивач подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу суду від 16.11.2015 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 10.12.2015 року ухвала Шевченківського районного суду від 16.11.20156 року про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на квартиру в забезпечення позову була скасована і розгляд питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В ухвалі судової палати у цивільних справах від 10.12.2015 року зазначено,що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути вжиті, якщо нездійснення таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Також зазначено що наявний причинно-наслідковий зв'язок з умовою, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином рішення вищестоящого суду є обовязковим для суду першої інстанції, а тому суд заслухавши представників сторін, вважає, що заявлена вимога щодо забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів для забезпечення позову може привести до утруднення виконання рішення суду.

Згідно ст. 151 ч.1 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

В забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, власниками якої є ОСОБА_2, ОСОБА_3 до вирішення спору по суті.

Ухвалу направити для виконання до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Чернівецького МУЮ.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Богдан С.І.
Номер провадження 2-о/754/160/15
Справа № 754/5034/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06.04.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в порядку окремого провадження про надання їй права на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява не відповідає вимогам закону, а саме: заявником ОСОБА_1 не зазначено заінтересованими особами своїх батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Вищевикладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 609/690/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"20" липня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи №609/690/15-ц. від 08.07.2015р. за позовом ОСОБА_1 до Шумбарської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шумбарської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 27 липня 2015 року на 12 год .00 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/2409/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 липня 2015 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Мажар А.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представникаи позивача ОСОБА_2,

представника прокуратури ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_5 від імені якого діє ОСОБА_6, ОСОБА_7 від імені якого діє директор Іллічівського морського коледжу Одеського національного університету ОСОБА_8, ОСОБА_9 від імені якої діє ОСОБА_1

до

Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації,

про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 210, 214-215 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 392, 717-722, 1261, 1262, 1268 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_1 право власності на садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Великодолинське, ГО "Ювілейний", вул. Лінія 28, будинок № 5, загальною площею 43,9 кв.м., який складається в цілому з: літ "А, а, а(І), а(2) - садовий будинок, літ "Б.б" - гараж, літ "В, в) - сарай, літ "Г" - вбиральня-душ. № 1-6, 1 - споруди, в рівних частках у порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_11.

Визнати за ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Великодолинське, ГО "Ювілейний", вул.Лінія 28, ділянка № 5, загальною площею 0,0561 га, цільове призначення - для ведення садівництва, кадастровий номер: :02:008:0747 в рівних частках у порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_11.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: А.І. Бочаров
справа № 208/4358/15-ц
№ провадження 6/208/972/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

19 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 4373/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 13608 грн. 35 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 14351 грн. 95 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 03 липня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 265/4671/15-ц
Провадження № 2-о/265/115/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правоустановчого документу, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правоустановчого документу, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 05 серпня 2015 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 461/7351/15-ц
Провадження № 2/461/1882/15
УХВАЛА

16.07.2015 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки майна із спільною сумісної власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки майна із спільною сумісної власності, з підстав викладених у фабулі заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання. Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки майна із спільною сумісної власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду на 30.07.2015 року о 15.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 30.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя Є.Д. Лялюк
Справа № 2-175/760/15-ц
У Х В А Л А

06 травня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

при секретарі Карпенко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Будівельного супермаркету ТОВ «ТБД «ОЛДІ» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, стягнення неустойки, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа №2-175/760/15-ц за вищевказаною позовною заявою.

Рішенням суду від 06 травня 2015 року було вирішено: «Позов ОСОБА_1 до Будівельного супермаркету ТОВ «ТБД «ОЛДІ» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, стягнення неустойки, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу водонагрівача FERROLI, укладеного між ОСОБА_1 та супермаркетом TOB «ТБД «ОДДІ» від 04.09.2014 року.

Стягнути з Будівельного супермаркету TOB «ТБД «ОДДІ» на користь ОСОБА_1 сплачені за товар кошти в сумі 1287,00 грн.

Стягнути з Будівельного супермаркету TOB «ТБД «ОЛДІ» на користь ОСОБА_1 неустойкою в розмірі одного відсотка вартості товару за кожен день затримки усунення недоліків понад установлений строк, чотирнадцяти днів, починаючи з 23.09.2014 року по 05.12.2014 року, а саме (12,87 грн. х 73 дні=939,51 грн.).

Стягнути з Будівельного супермаркету ТОВ «ТБД «ОЛДІ» на користь Держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В іншій частині позовних вимого відмовити».

Як вбачається з матеріалів справи при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення судом була допущена описка, а саме у четвертому абзаці резолютивної частини не вірно зазначено кінцеву дату нараховування суми неустойки, а саме замість 05 грудня 2014 року, помилково зазначено 05 грудня 2015 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Оскільки судом встановлено, що при винесенні вступної та резолютивної частини рішення суду від 06 травня 2015 року була допущена вищевказана описка, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку при винесенні вступної та резолютивної частини рішення суду від 06 травня 2015 року по цивільній справі №2-175/760/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Будівельного супермаркету ТОВ «ТБД «ОЛДІ» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, стягнення неустойки, відшкодування моральної шкоди, вказавши вірно, у четвертому абзаці резолютивної частини, кінцеву дату нараховування суми неустойки, як 05 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борисов С.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/1653/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1180/15Головуючий у 1-й інстанції Литвин М. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.,

Суддів: Винниченка Ю.М., Карпушина Г.Л.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 12 лютого 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборговансоті за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 12 лютого 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11:15 год. 08 квітня 2015 року року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. І. Корнієнко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
№ 490/4685/15-ц
н/п 2-н/490/610/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

26 травня 2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

У відповідності до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до загальних правил підсудності, ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із заяви, зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 вказане як: АДРЕСА_1.

При цьому, згідно відповіді Адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області від 03 червня 2015 року, яка надійшла до суду 08 червня 2015 року, за відомостями сектора адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС України в Миколаївській області боржник ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не значиться.

Інших відомостей щодо місця реєстрації боржника станом на теперішній час суду не надано.

Таким чином, дана заява про видачу судового наказу подана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заяви заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право, при наявності до того підстав, звернутися до компетентного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Подзігун
Справа №531/1060/15-ц
Провадження №2/531/425/15
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

16 липня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Шаршонь Т.М.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в попереднє судове засідання не зявились. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Карлівського районного суду на 23 липня 2015 року о 13 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 344/8888/15-ц
Провадження № 2/344/3599/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 14 липня 2015 року о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9364/15-ц
Провадження № 2-н/520/2146/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 162 ЖК України, п. п. 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21 липня 2005 року за № 630, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Розяснити ОСОБА_1 право на скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подання заяви про скасування судового наказу до Київського районного суду міста Одеси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Суддя Рева С. В.