Провадження № 2/522/8415/15
УХВАЛА

23 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зобовязання вчинити певні дії та визнання зобовязання частково припиненими, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про зобовязання вчинити певні дії та визнання зобовязання частково припиненими.

У судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» заявила клопотання про залишення позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у звязку з тим, що в оскаржуваному кредитному договорі передбачене третейське застереження.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення вищевказаного клопотання.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає клопотання представника відповідача необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 6 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного кредитного договору, в п. 6.2 даного договору міститься третейське застереження.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» за наявності у кредитному договорі третейського застереження (окремої третейської угоди) при вирішенні спору суд має враховувати положення пункту 14 частини першої статті 6 Закону України від 11 травня 2004 року № 1701-IV «Про третейські суди» про те, що справи щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки), не підлягають розгляду третейськими судами. Тому за наявності вказаного третейського застереження (окремої третейської угоди) залишення позовної заяви споживача без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 207 ЦПК є неприпустимим. Такі заяви підлягають вирішенню і за наявності з цього приводу рішення третейського суду, прийнятого за межами його компетенції. При цьому відповідно до положень Закону України «Про захист прав споживачів» банк не є споживачем.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з дійсним позовом за захистом своїх прав саме в порядку Закону України «Про захист прав споживачів».

Тому, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника ПАТ «Укрсоцбанк» слід відмовити.

Керуючись вимогами п. 6 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зобовязання вчинити певні дії та визнання зобовязання частково припиненими, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Свячена Ю.Б.