_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8198/15-ц
Провадження № 2/520/3897/15
УХВАЛА

07.10.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення автомобілю з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення, яким зняти арешт та скасувати постанови Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 25 серпня 2010 року, від 26 жовтня 2012 року та від 03 жовтня 2014 року в частині накладення арешту на автомобіль марки MERCEDES-BENZ-208D, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1994 року випуску, шасі № WDB6013671P354580 та відмінити оголошення заборони на його відчуження.

Свої вимоги мотивувала тим, що на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2014 року вона є власником автомобіля марки MERCEDES-BENZ-208D, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1994 року випуску.

Проте позивач зазначає, що не зважаючи на вищевказане рішення суду, вона до цього часу не може володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, так як на належний їй автомобіль накладено декілька арештів та оголошення заборони його відчуження Першим Київським відділом ДВС ОМУЮ, а саме від 15 серпня 2010 року, від 26 жовтня 2012 року та від 03 жовтня 2014 року, у звязку з боргом колишнього власника автомобіля перед ОСОБА_4, який, як стверджує позивач, ніякого відношення до належного їй автомобіля не має.

Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 12.06.2015 року справу було прийнято до провадження суду та призначено судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання, призначені на 19.08.2015 року та 07.10.2015 року позивач не зявилась, про слухання справи сповіщалась належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Інші сторони по справі у судове засідання також не зявились, про час, дату та місце розгляд справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що позивач по справі втратила інтерес до справи, більш того позивач, нехтуючи своїми правами та обовязками, передбаченими ст. 27 ЦПК України, не з`являється до суду з неповажних причин, що дає можливість залишити позов без розгляду.

При вирішенні даного питання суд звертає увагу на те, що позивач заяв та клопотань про розгляд справи в її відсутності суду не надала, у судові засідання не зявилась, чим виявила неповагу до органів судочинства.

Крім того, при залишенні позову без розгляду суд враховує той факт, що справа знаходиться в провадженні суду з червня 2015 року, а відповідно до вимог ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

Як вбачається з вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд, оглянувши матеріали по справі, доходить до висновку, що відповідно до вимог ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з тим, що позивач належним чином повідомлений не з`явився повторно в судове засідання без поважних причин.

Суд, за наявності належного сповіщення позивача, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що немає значення причина другої неявки позивача у судове засідання, і те, що позивач не позбавлена права звернутись до суду з даним позовом після усунення обставин, які викликали залишення зазначеного позову без розгляду.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення автомобілю з-під арешту - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право звернутись до суду з позовом після усунення обставин, що викликали залишення даного позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.