Справа № 523/7678/14-ц
У Х В А Л А

"05" лютого 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Білозерська державна нотаріальна контора Херсонської області при визнання недійсною відмови у прийняття спадщини, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2014р. до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_4, третя особа: Білозерська державна нотаріальна контора Херсонської області при визнання недійсною відмови у прийнятті спадщини, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом.

В первісних позовних вимогах позивач посилався на те, що він за психічним та фізичним станом свого здоровя не усвідомлював значення свої дій під час подання заяви про відмову від прийняття спадщини, що складається з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, за заповітом після матері ОСОБА_5 від 18.04.2008 року, який був посвідчена державним нотаріусом Восьмої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, зареєстрованого у реєстрі за № 1-1244, а тому просив визнати її недійсною.

Позивач просив визнати свідоцтво про прийняття спадщини за заповітом ОСОБА_4, яка складається з квартири АДРЕСА_2, посвідчене від 23.11.2011 року державним нотаріусом Білозерської державної нотаріальної контори Херсонської області ОСОБА_7, що зареєстровано у реєстрі за № 2-462 - недійсним, в частині прийняття ним спадщини 1/2 частини зазначеного спадкового майна.

Крім того, позивач просив визнати за ним право власності на спадщину за заповітом від 18.04.2008р., посвідчений посвідченим державним нотаріусом Восьмої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, зареєстрованого у реєстрі за № 1-1244, що складається 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

В процесі розгляду справи позивач уточнював та доповнював позовні вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 29 травня 2014р. провадження було відкрито та справу призначено до розгляду на 14 серпня 2014р..

14 серпня 2014р. судове засідання не відбулось, у звязку з відсутністю відомостей про вручення відповідачу позовної заяви та розгляд справи перенесено на 15.09.2014р. о 10.00 (а.с. 63)

15.09.2014р. судове засідання також не відбулось, у звязку з відсутністю відомостей про вручення відповідачу позовної заяви та розгляд справи перенесено на 20.10.2014р. о 15.30 (а.с. 70), проте у вищевказаний день за вищевказаних причини судовий розгляд не відбувся та справу призначено до розгляду 24.11.2014р. о 15.00. (а.с. 123-124).

24 листопада 2014р. відбулось судове засідання на якому були присутніми представник позивача та представник відповідача. В даному судовому засіданні представник позивача подала уточнену редакцію позовних вимог, в якому вже були відсутні вимоги про визнання за позивачем права власності на спадщину за заповітом від 18.04.2008р., посвідчений посвідченим державним нотаріусом Восьмої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, зареєстрованого у реєстрі за № 1-1244, що складається 1/2 частини квартири АДРЕСА_1. Крім того, було додатково заявлені позовні вимоги про надання позивачу додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом від 18.04.2008р., посвідченого посвідченим державним нотаріусом Восьмої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, зареєстрованого у реєстрі за № 1-1244. (а.с. 129-131)

В звязку з наданням уточнених позовних вимоги розгляд справи було перенесено на 17.12.2014р. о 12.00.

Однак 04.12.2014р. до канцелярії суду була подана нова редакція позовних вимог ОСОБА_1 в яких залишились не змінними позовні вимоги, проте розширений зміст обґрунтування підстав заявлених вимог.

Таким чином, суд вважає, що оскільки позивачем подані змінені позовні вимоги до початку розгляду справи по суті, при цьому основні підстави не були змінені, тому відсутні підстави для відмови у прийнятті до розгляду позовних вимог, а також закриття провадження по справі. При цьому, відсутні що набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд також вважає, що відсутні підстави для обєднання в одне провадження позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, посвідченого державним нотаріусом Восьмої одеської державної нотаріальної контори від 18.04.2007 року ОСОБА_6, зареєстрований у реєстрі за № 1-1244, за яким ОСОБА_5 заповідала ОСОБА_1 та ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_3 в рівних частинах, а інше майно двоюрідній сестрі свого чоловіка ОСОБА_8, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_4, яка складається з квартири АДРЕСА_1, посвідчене від 23.11.2011 року державним нотаріусом Білозерської державної нотаріальної контори Херсонської області ОСОБА_7, що зареєстровано у реєстрі за № 2-462 та про визнання за ОСОБА_1 право власності на спадщину за заповітом від 09.06.1999 року, виданим секретарем виконкому Чорнобаївської сільської ради ОСОБА_9 09.06.1999 року та зареєстрованого у реєстрі за № 77, - що складається з квартири АДРЕСА_4, в м. Одесі, то зі справою справа №523/7676/14-ц, оскільки предмет та підстави позовних вимог не є однорідними.

Керуючись ст.ст. 31, 126, 205, 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1)
Клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 про закриття провадження по справі, а також про обєднання справ в одне провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя