У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16.12.2015 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Скочиляс І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Інтеграл Інвестиції», ОСОБА_1, ОСОБА_4, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання недійсним рішення, визнання права власності, скасування запису про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Інтеграл Інвестиції», ОСОБА_1, ОСОБА_4, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання недійсним рішення, визнання права власності, скасування запису про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 10 листопада 2015 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням суду.

14.12.2015 року відповідачем - ОСОБА_1 подано заяву про скасування заходів забезпечення позову з покликанням на те, що внаслідок підписання договору купівлі-продажу квартири загальною площею 85, 3 м кв. АДРЕСА_2 від 04.12.2013 р., укладеного між Приватним підприємством «Інтеграл Інвестиції», посвідченого ОСОБА_5, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, про що вчинено реєстровий запис 5245, та виданий витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04.12.2013 р. серії ЕАО №455873, в неї виникло право спільної часткової власності на квартиру щодо якої накладено арешт. Забезпечення позову позбавляє її права законно користуватися та розпоряджатися придбаним майном.

Заявник та інші сторони по справі в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви, та справи №461/11349/15-ц, суд приходить до переконання, що вжиті відповідно до ухвали Галицького районного суду м.Львова від 10 листопада 2015 року про вжиття заходів забезпечення позову слід скасувати з наступних підстав.

10.11.2015 р. Галицьким районним судом м. Львова винесено ухвалу, якою клопотання про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПП «Інтеграл Інвестиції», ОСОБА_1, ОСОБА_4, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання недійсним рішення, визнання права власності, скасування запису про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння вирішено задовольнити. Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_3, яка зареєстрована за ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до цієї ж ухвали від 10.11.2015 року, її копія направлялася в Галицький ВДВС ЛМУЮ для виконання.

Позивачі подали клопотання про забезпечення позову, про що винесена ухвала Галицького районного суду м. Львова від 10.11.2015 р., покликаючись на те, що 05.03.2012 р. постановлено рішення Франківським районним судом м. Львова у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, яким вирішено визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_4 та телевізор марки «SONY» як спільне майно подружжя, залишити у власності ОСОБА_3 телевізор марки «LG» та ? частину квартири АДРЕСА_4, що й стало підставою для подання відповідного позову.

02.10.2007 р. відповідно до умов кредитного договору 2077/03/85 АТ КБ «Львів» (на даний час ПАТ КБ «Львів») надано ОСОБА_3 кредит в сумі 90 479,38 доларів США та згідно кредитного договору №2207/03/85-1 від 02.10.07 р. в сумі 184 725, 34 євро. Загальна сума заборгованості станом на 18.10.11 р. становила 97 338,24 долари США та 199 663,43 євро. 02.10.2007 р. було укладено договір іпотеки між ЗАТ КБ «Львів» та ОСОБА_3 (позивач 1), за яким іпотекою у вигляді квартири АДРЕСА_5 забезпечувалися вимоки Іпотекодержателя (ПАТ КБ «Львів») за кредитним договором №2007/03/85 від 02.10.07 р. та кд№2007/03/85-1 від 02.10.07 р. Нотаріальна згода дружини ОСОБА_3 ОСОБА_2 на передачу такого майна в іпотеку є необхідною для укладення договору іпотеки. Таким чином, дане подружжя знало як про кредитні зобовязання, а також ймовірні наслідки невиконання умов кредитного договору. Відповідно до п.2.1.5 договору іпотеки від 02.10.2007 р., вказується, що у випадку невиконання Іпотекодавцем ОСОБА_3. зобовязань за цим Договором та/або за основним зобовязанням звернути стягнення на предмет іпотеки та за його рахунок задовольнити свою вимогу, визначену договором. Відповідно до п.4.6 договору іпотеки, право вибору способу задоволення вимог Іпотекодержателя та вибір способу задоволення таких вимог належить Іпотекодержателю (ЗАТ КБ «Львів»).

29.02.2012 року було укладено договір відступлення права вимоги між ЗАТ КБ «Львів» та Приватним підприємством «Інтеграл Інвестиції», за яким Цесіонарій (ПП «Інтеграл Інвестиції») набув всіх прав Іпотекодержателя (ПАТ КБ «Львів»), які виникають з договору іпотеки від 02.10.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом ЛМУЮ ОСОБА_5 за р.№1034.

22.08.2012 р. - Приватне підприємство «Інтеграл Інвестиції» прийнято рішення про прийняття у власність предмету іпотеки, зокрема квартири АДРЕСА_4.

08.10.2012 р. Приватне підприємство «Інтеграл Інвестиції» подало заяву до ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, зокрема квартири АДРЕСА_6 згідно переліку документів.

19.11.2013 р. між Приватним підприємством «Інтеграл Інвестиції» та ОСОБА_1, ОСОБА_4 укладено попередній договір, за яким сторони зобовязувалися до 20.12.2013 р. укласти основний договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_7 О. в місті Львові загальною площею 85,8 кв. м за ціною еквівалентною 679 150,00 грн. (шістсот сімдесят девять тисяч сто пятдесят грн. 00 коп.). 04.12.2013 р. укладено Основний договір купівлі-продажу квартири відповідно до умов попереднього договору, за яким ОСОБА_1 та ОСОБА_4 набули права спільної часткової власності на вказану квартиру, посвідченого ОСОБА_5, приватним нотаріусом ЛМУЮ за реєстровим №5245. Згідно п.4 такого договору, продавець засвідчував, що згадана квартира на момент купівлі-продажу нікому іншому не продана, іншим способом не відчужена, судового спору щодо неї, а також прав у третіх осіб як в межах, так і за межами України немає. Відсутність заборони на відчуження нерухомого майна, що придбавалося. А також жодних обтяжень не зареєстровано, що підтверджувалося інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, витягом з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна про податкові застави, виданими 04.12.2013 р. приватним нотаріусом ЛМУЮ ОСОБА_5 Факт купівлі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 також підтверджується доданими платіжними дорученнями №, №, №, №76069, №, №, №, №, №, №,№, №, №, №, №75978.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 386 ЦК України: «Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню».

Частиною 4 ст. 154 ЦПК України передбачено, що особа, щодо якою вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування. Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості заяви відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, а вжиті заходи підлягають скасуванню, оскільки такими заходами порушуються права законних власників квартири по вул. О.Фредра 7/4 в м. Львові щодо безперешкодного користування та розпоряджання набутим майном,

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення - задоволити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 10.11.2015 року по справі № 461/11349/15-ц, шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_4 та ОСОБА_1 скасувати.

Копію ухвали суду направити в Галицький ВДВС Львівського МУЮ для виконання, та сторонам для відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Городецька Л.М.