Справа № 428/7511/15-ц
Провадження № 2/428/2257/2015
13 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Олійник В.М.,
при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 РОЗВИТКУ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без своєї участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання не зявились, про причину неявки суд не повідомили, про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному сайті Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У звязку з вищенаведеним, суд вважає за можливе справу слухати за відсутністю відповідачів, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 527 Цивільного кодексу України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель солідарно відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
Стаття 554 Цивільного кодексу передбачає, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
16 травня 2013 року між ПАТ ОСОБА_1 РОЗВИТКУ та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № ІКАPUG.125470.001 про надання кредиту у сумі 96 000,00 грн. для придбання автомобіля, строком до 15 травня 2018 року зі сплатою 15,50 процентів річних.
16 травня 2013 року був укладений договір поруки № РХ029031.125467.001 між ПАТ ОСОБА_1 РОЗВИТКУ та ОСОБА_3, згідно якого поручитель відповідає перед кредитором за виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором від 16 травня 2013 року № ІКАPUG.125470.001 в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафі, пені та інших платежів, відшкодування збитків.
Підстави для застосування ст.559 ЦК України відсутні.
Відповідно до п. 3.2.2 Кредитного договору позивач має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування ними у випадку невиконання чи неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором.
Відповідно до наданого розрахунку загальна сума заборгованості станом на 13 березня 2015 року за кредитним договором становить 87 526,23 грн.
Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають та за таких обставин суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 РОЗВИТКУ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Приймаючи до уваги вимоги ч.3 ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне солідарно стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір у розмірі 875,26грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 74, 88, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 549, 550, 553, 554, 610, 611, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 РОЗВИТКУ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 РОЗВИТКУ, код 36470620, суму кредиту за Кредитним договором № ІКАPUG.125470.001 від 16 травня 2013 року 87 526,23 грн.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, на користь держави судовий збір у розмірі 875,26 грн., тобто по 437,63 грн. з кожного.
Копію заочного рішення надіслати відповідачам.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник