Справа № 658/3369/15-ц
(провадження №2/658/1297/15)
Категорія справи 26
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка Херсонської облас-ті, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догово-ром,

встановив:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стяг-нення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги мотивовано тим, що на підставі укладеного 30 березня 2011 року кредитного договору № б./н., ОСОБА_1 позивачем надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % річних. Позичальник грошові зобов'язання (щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користуван-ня ним) за договором належним чином не виконує, у зв'язку із чим станом на 31 липня 2015 року виникла заборгованість. За вказаних обставин Банк просив стягнути з відповідача 13 427,03 грн., з них: заборгованість за тілом кредиту - 4 410,09 грн., заборгованість по від-соткам за користування кредитом - 7 901,37 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 615,57 грн., а також понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач до суду повторно не з'явився оповіщений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Письмових заперечень проти позову, будь-яких заяв та клопотань від нього не находило.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Розгляд справи відбувався за правилами ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 березня 2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі - Банк) та ОСОБА_1 (позичальник) укладений кредитний договір № б./н., за яким Банк надав позичальнику кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,0 % на місяць на залишок заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 6, 7).

Укладений Банком та відповідачем кредитний договір, складається з заяви позичаль-ника, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було видано кредитну картку, а також Умов і Пра-вил надання банківських послуг, що підтверджується змістом заяви позичальника, яка підпи-сана відповідачем. Відповідач своїм підписом засвідчив на заяві на отримання кредиту, що оз-найомився з Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами Банку і зго-ден з тим, що заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тари-фами складає між нею та Банком договір про надання банківських послуг.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'я-зується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України).

Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається в письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Як слідує зі ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, а також якщо він підписаний його стороною (сторонами). Право-чин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства та скріплю-ється печаткою.

Згідно з ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі до-сягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належ-ним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язанні встанов-лений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Кредитом ОСОБА_1 користувалася, але не виконувала належним чином грошові зобов'язання за договором. Розмір заборгованості позичальника за кредитним договором на 31 липня 2015 року становить 13 427,03 грн. (а.с. 4 - 5).

При порушенні клієнтом строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. та 5% від суми позову (п. 2.1.1.7.6 Умов надання банківських послуг).

Суд, дослідивши письмові докази, визнає неналежне виконання ОСОБА_1 гро-шових зобов'язань доведеним та таким, що порушує кредитний договір й правила ст.ст. 526, 530, ч. 1 ст. 1054 ЦК України.

За цих обставин та відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, Банк має право вимагати повернення кредиту та сплати процентів.

Таким чином, розмір заборгованості викладений в позовній заяві суд вважає обґрунто-ваним позивачем та не спростований.

Враховуючи наведене суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача під-лягає борг за Договором та, відповідно до ст. 88 ЦПК України, понесені останнім і підтвер-дженні документально судові витрати - судовий збір в розмірі 1 218 грн. (а.с. 38), а також витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 420 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 21, 22, 24, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 3, 11 - 16, 207, 526, 530, 549, 610, 612, 625, 626, 629, 631, 638, 1046 - 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 3 - 11, 57 - 61, 88, 197, 212 - 215, 223 - 226 ЦПК України,

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволь-нити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного това-риства комерційний банк «ПриватБанк», заборгованість станом на 31 липня 2015 року за кре-дитним договором від 30 березня 2011 року у розмірі 13 427,03 грн., з них: заборгованість за тілом кредиту - 4 410,09 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 7 901,37 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 615,57 грн. та судові витрати у розмірі - 1 638 грн., з них судовий збір у розмірі 1 218 грн. та витрати пов'язані з пуб-лікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 420 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня от-римання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його прого-лошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Хер-сонської області.

Суддя О.Є. Терещенко