Апеляційний суд Житомирської області
Справа №291/444/15-ц Головуючий у 1-й інст. Руденко З.Б.
Категорія 47 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Кочетова Л.Г.,

суддів: Товянської О.В., Гансецької І.А.,

при секретарі: Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Украгроінвест Холдинг до ОСОБА_1, третя особа - Приватне акціонерне товариство „Технологічна Аграрна Компанія Обєднана про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства „Технологічна Аграрна Компанія Обєднана на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 18 травня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ТОВ „Украгроінвест Холдинг звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 18 травня 2015 року відкрито провадження по справі.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати та передати справу на розгляд до Деснянського районного суду м. Києва, посилаючись на недотримання правил підсудності, оскільки він є належним відповідачем і його місцезнаходження в Деснянському районі м.Києва.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Частина перша ст. 113 ЦПК України визначає, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 та апелянтом.

За таких обставин, орендодавець є належним відповідачем у даній справі.

Оскільки ОСОБА_1 проживає на території Ружинського району, а право вибору підсудності належить позивачу, то норми ЦПК України, на які посилається апелянт, у даному випадку не порушені.

Крім того, як вбачається з тексту позовної заяви, предметом спору є земельна ділянка, яка знаходиться на території Ружинського району.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з п. 42 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Викладені в апеляційній скарзі доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Технологічна Аграрна Компанія Обєднана відхилити.

Ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 18 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді