Провадження № 4-с/344/103/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання незаконними дій та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання незаконними дій та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. В обґрунтування вимог скарги скаржник зазначив, що Дніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 47480642 з примусового виконання виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості. 19 травня 2015 року винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 липня 2015 року визнано незаконними дії головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у виконавчому провадженні № 47480642 по примусовому виконанню виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості, які полягають у відкритті виконавчого провадження не за місцем проживання (реєстрації) боржника (знаходження майна, місця роботи), скасовано постанову головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 47480642 по примусовому виконанню виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості. За таких обставин скаржник просить визнати незаконними дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у виконавчому провадженні № 47480642 по примусовому виконанню виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості, які полягають у винесенні постанови від 19.05.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та скасувати дану постанову.

Скаржник та представник скаржника, а також Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до суду не зявилися, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду скарги

У судове засідання державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції не прибув, проте надав клопотання, в якому просив розглянути справу без участі представника Відділу, та заперечення, в якому вимоги скарги не визнав, зазначивши, що постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесена відповідно до вимог чинного законодавства, просив у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

З врахуванням вимог ч. 2 ст. 386 Цивільного процесуального кодексу України суд вважав за можливе розглянути дану скаргу за відсутності заінтересованих осіб.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що приймають участь у справі, всебічно іповно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги та заперечення на них, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

07 травня 2015 року представником Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції надані заява про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист (а.с. 45-46).

08 травня 2015 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №47480642, що була надіслана сторонам виконавчого провадження (а.с. 48-50).

Державним виконавцем надіслані запити до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, Пенсійного Фонду України, на які були отримані відповіді (а.с. 51, 54-56, 59).

14 травня 2015 року винесена постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій (а.с. 52).

15 травня 2015 року складений акт державного виконавця (а.с. 53).

19 травня 2015 року винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на підставі якої були зареєстровані обтяження рухомого майна (а.с. 57, 62).

19 травня 2015 року винесена постанова про арешт коштів боржника, що була прийнята до виконання Публічним акціонерним товариством «Креді ОСОБА_2» (а.с. 58, 63).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України (а.с. 60-61, 64-65).

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться (а.с. 66).

19 червня 2015 року складений акт про те, що боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, майна, на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення боргу, не виявлено (а.с. 67).

22 червня 2015 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 68).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 липня 2015 року, що набрала законної сили 30 липня 2015 року, визнано незаконними дії головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у виконавчому провадженні № 47480642 по примусовому виконанню виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості, які полягають у відкритті виконавчого провадження не за місцем проживання (реєстрації) боржника (знаходження майна, місця роботи), скасовано постанову головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 47480642 по примусовому виконанню виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості (а.с. 2-3).

Згідно ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами від імені України і є обов'язковими для виконання на всій території України.

Обов'язковість рішення суду, як одна з засад судочинства, встановлена нормами Конституції України, які є нормами прямої дії. Недотримання цього принципу порушує правовий порядок, встановлений державою.

Ч. 1 ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Згідно із ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», зобовязує державного виконавця вживати передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності із ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

У разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу (ч. 5 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження»).

Положеннями ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

З матеріалів виконавчого провадження № 47480642, вбачається, що у заяві про відкриття виконавчого провадження представник стягувача просив накласти арешт на все майно боржника, державним виконавцем 19 травня 2015 року постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесена в межах відкритого виконавчого провадження, на час винесення постанови від 19 травня 2015 року постанова про відкриття виконавчого провадження від 08 травня 2015 року не була скасована, державним виконавцем 22 червня 2015 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у звязку з направленням виконавчого документа за належністю до Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, тому арешт, накладений на майно боржника, в силу ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», не знімається.

За таких обставин суд дійшов висновку, що державним виконавцем постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження є правомірною, здійснено державним виконавцем в межах компетенції та у визначений законом строк,

Виходячи із вищевикладеного, суд, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо і взаємний звязок доказів у їх сукупності, вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 6, 11, 20, 50 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 208-210, 292, 293, 383-389 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання незаконними дій та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.В. Мелещенко