Справа № 658/4345/15-ц
Провадження № 4-с/658/23/15
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Каховка, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Державної виконавчої служби Каховського Каховського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій дер-жавного виконавця неправомірними та скасування постанови про звернення стягнення на заробытну плату боржника,

в с т а н о в и в :

26.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця ВДВС Каховського МРУЮ ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що останньою, при виконанні рішення Каховського міськрайонного суду від 10.07.2015 року, бу-ло 16.11.2015 року винесено неправомірну постанову про звернення стягнення з усіх видів заробітку (доходу), що належить до виплати боржнику ОСОБА_1.

Оскаржувач просив суд визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати по-станову про звернення стягнення на заробітну плату боржника; зобовязати відділ Державної вико-навчої служби Каховського МРУЮ відкликати з бухгалтерії ТОВ «Уніфер» постанову про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав викладені в скарзі вимоги, наполягав на їх повному задоволенні.

Представник оскаржувача ОСОБА_3, який діє на підставі доручення, підтримав викладені у скарзі вимоги та пояснив, що державним виконавцем передчасно було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, оскільки у останнього є майно, на яке накладено арешт, і яке підлягає реалізації в рахунок стягнутої судом суми. Просив визнати незаконною та скасу-вати вищевказану постанову держвиконавця про звернення стягнення на заробітну плату боржника.

В судовому засіданні старший державний виконавець Державної виконавчої служби Каховсь-кого Каховського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 скаргу не визнав і просила за-лишити її без задоволення.

Заслухавши представника скаржниці, представника відділу ДВС Каховського МРУЮ, вивчив-ши матеріали справи та оглянувши виконавче провадження №967/8, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково, виходячи із слідуючого:

В судовому засіданні було встановлено, що 03.11.2015 року до відділу ДВС Каховського міськрайонного управління юстиції надійшов на виконання виконавчий лист №658/1172/15-ц від 21.10.2015 року, виданий Каховським міськрайонним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 110 333 грн 27 коп.

В процессі виконання вказаного виконавчого листа, після закінчення встановленого держав-ним виконавцем 7-денного строку для добровільного виконання, держвиконавцем зроблено запити до відповідних установ, щодо встановлення майна боржника та винесено 03.11.2015 року постанову про накладення аршеті на майно боржника та оголошення заборони на його відчудження.

Постановою державного виконавця Костенко К.В. від 16.11.2015 року було звернено стягнен-ня на заробітну плату ОСОБА_1.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний ви-конавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний вико-навець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до прове-дення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону.

Частиною 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний ви-конавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Положення ч.І ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» надає сторонам виконавчого провадження гарантовані права під час провадження виконавчих дій та здійснення виконавчого про-вадження в цілому, а саме заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

_

Згідно ч.1 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на ра-хунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум.

Судом також встановлено, що ухвалою Каховського міськрайонного суду від 30 березня 2015 року було накладено арешт на автомобіль марки CHEVROLET AVEO 2006 року випуску, державний но-мер НОМЕР_1 (двигун № НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3) та на автомобіль марки MERCEDES- BENZ 109 CD 2005 року випуску, державний номер ВТ 7985 AT (двигун № НОМЕР_4, кузов № НОМЕР_5), належні відповідачу ОСОБА_5.

01.12.2015 року державний виконавець виніс постанову про оголошення розшуку майна борж-ника, на який було накладено арешт вищенаведеною ухвалою Каховського міськрайсуду.

Враховуючи, що старшим державним виконавцем було встановлено факт наявності у боржника ОСОБА_1 майна легкових автомобілів, на які нкладено арешт ухвалою Каховського міськрайсуду, суд вважає, що останнім передчасно було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, оскільки вказана виконавча дія може бути вчинена в разі відсутності у боржника достатнього майна для реалізації в рахунок погашення стягнутою заборгованостіп, а тому постанова про звернення стягнення на заробітну плату від 16.11.2015 року порушує права та інтереси ОСОБА_1, як сторони виконавчого провадження, в звязку з чим її слід визнати незаконною та скасувати.

Що стосується вимоги оскаржувача про зобовязання державного виконавця відкликати з бухгал-терії підприємства, в якому працює ОСОБА_1 постанову звернення стягнення на його заробітну плату, то суд вважає, що визнання судом незаконною та скасування постанови державного виконавця автоматично виключає її виконання після набрання чинності вказаного рішення суду. Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги оскаржувача щодо зобовязання держвиконавця від-кликати скасовану постанову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383, 384, 386, 387 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Каховського МРУЮ за-довольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця ВДВС Каховського МРУЮ ОСОБА_2 від 16.11.2015 року про звернення стягнення на заробітну плату боржника по виконавчому провадженню по виконанню виконавчого листа №658/1172/15-ц від 21.10.2015 року, виданого Каховсь-ким міськрайонним судом Херсонської області.

В решті інших вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_6