Справа № 185/7836/15-ц
Провадження № 2/185/4207/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
09 грудня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське РУ» АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі суду не надавав.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення по справі.
Дослідивши письмові матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за наступних обставин.
Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.
Судом встановлено, що сторони перебували в договірних правовідносинах. 08.07.2011 року між позивачем та ОСОБА_2 укладений договір № 001/11-ФЛ/09 про відкриття відновлювальної кредитної лінії, відповідно якого позивач встановив відповідачу відновлювану кредитну лінію з розміром ліміту в сумі 8000,00 гривень зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами у розмірі процентних ставок, передбачених п. 4.1,4.1.1,4.1.2 Договору, а відповідач зобовязався повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 07.07.2014 року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки, передбачені договором (далі Договір) (а.с.6-14).
Як передбачає ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.
Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі. Проте, на порушення умов Договору, відповідач належним чином не виконав зобовязання, передбачені цим Договором.
Приймаючи рішення по суті заявлених вимог, суд керується положеннями ст. ст. 610, 611 ЦК України, якими передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання і при цьому порушенні наступають правові наслідки встановлені договором або законом.
Таким чином, сума заборгованості по кредитному договору заявлена в позові підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 243,60 грн., сплачений при останнім подачі позову.
Керуючись ст. ст.10, 60, 212, 224-226 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське РУ» АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а особи які не були присутні при його оголошенні, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3