Справа № 487/5590/15-ц
Провадження № 2/487/2319/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення розміру частки у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення розміру частки у спільній сумісній власності.

В позові вказано, що квартира АДРЕСА_1 була приватизована на пятьох осіб, у рівних долях, і є спільною сумісною власністю ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом на право власності від 26.08.1997 року.

04 серпня 2001 року помер ОСОБА_5. Відповідно до свідоцтва на право на спадщину за законом отримали: його дружина, гр. ОСОБА_4, на 2/3 частки спадкового майна в тому числі і на 1/3 частку у звязку з відмовою на її користь іншого спадкоємця; його дочка, гр. ОСОБА_1 на 1/3 спадкового майна.

На теперішній час у позивача ОСОБА_1 виникла необхідність у виділені часток у даній спільній квартирі в зв'язку з її відчуженням.

В зв'язку з тим, що у свідоцтві на право власності на житло не визначені розміри часток квартири, що належить кожному із співвласників даної квартири позивачка вимушена звернутися до суду для вирішення даного питання.

Позивачка прохає суд визначити розміри часток за ОСОБА_1 4/15 частини, ОСОБА_2 1/5 частини, ОСОБА_3 1/5 частини, ОСОБА_4 1/3 частини що належить їм на праві спільної сумісної власності.

У судове засіданні позивачка не з'явилась, надала суду заяву, в якій просила справу слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити.

Відповідачі у судове засіданні не з'явились, надали суду заяви, в яких просили справу слухати за їх відсутності, позовні вимоги визнали.

Дослідивши обставини, докази справи , думку сторін суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 являється співвласником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на дану квартиру.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 26.08.1997 року вбачається , що ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3була приватизована квартира АДРЕСА_1і тому слід вважати, що кожному з них належало, як співвласникам по 1/5 частини вищевказаної квартири.

04 серпня 2001 року помер ОСОБА_5. Відповідно до свідоцтва на право на спадщину за законом отримали: його дружина, гр. ОСОБА_4, на 2/3 частки спадкового майна в тому числі і на 1/3 частку у звязку з відмовою на її користь іншого спадкоємця; його дочка, гр. ОСОБА_1 на 1/3 спадкового майна.

На теперішній час у позивачки ОСОБА_1 виникла необхідність у виділені часток у даній спільній квартирі в зв'язку з її відчуженням.

В зв'язку з тим, що у свідоцтві на право власності на житло, не визначені розміри часток квартири, що належала кожному із співвласників даної квартири позивачка вимушена звернутися до суду для вирішення даного питання.

У відповідності ст.41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку визначеного законом.

Згідно ст. 370 ч.2 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності , вважається , що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними , законом або рішенням суду, отже суд вважає, що розміри часток ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у спільній власності у квартирі АДРЕСА_1і складають за ОСОБА_1 4/15 частини, ОСОБА_2 1/5 частини, ОСОБА_3 1/5 частини, ОСОБА_4 1/3 частини.

Враховуючи інтереси позивача, вищенаведені обставини, а також те, що іншого шляху для захисту права позивачки немає суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги .

Судові витрати взяла на себе позивачка, прохає їх не стягувати з відповідачів.

Керуючись ст. ст. 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення розміру частки у спільній сумісній власності - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 належить у спільній сумісній власності на праві власності 4/15 частини квартири АДРЕСА_1.

Встановити, що ОСОБА_2 належить у спільній сумісній власності на праві власності 1/5 частини квартири АДРЕСА_1.

Встановити, що ОСОБА_3 належить у спільній сумісній власності на праві власності 1/5 частини квартири АДРЕСА_1.

Встановити, що ОСОБА_4 належить у спільній сумісній власності на праві власності 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Нікітін