АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2914/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 53 Олійник М. Ф.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПальонного В. С.
суддівКарпенко О. В. , Нерушак Л. В.
при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до відділу освіти Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

в с т а н о в и л а :

В вересні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відділу освіти Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог вказувала, що згідно наказу начальника відділу освіти Христинівської районної державної адміністрації від 10 червня 2010 року її призначено на посаду директора Христинівської загальноосвітньої школи І - ІІІ ступенів Христинівської ради.

Відповідно до розпоряджень Кабінету Міністрів України від 31 березня 2010 року №777-р «Деякі питання проведення щорічної всеукраїнської акції з благоустрою «За чисте довкілля», голови Черкаської обласної державної адміністрації від 01 квітня 2015 року №144 «Про заходи з підвищення рівня благоустрою в населених пунктах області та мотивації населення, громадських організацій» та Христинівського міського голови від 20 квітня 2015 року №11 «Про проведення в місті дня благоустрою», нею, як директором школи, був виданий наказ від 29 квітня 2015 року №17-аг «Про внесення змін до графіка роботи школи» щодо організації роботи педагогічних працівників і технічного персоналу для проведення прибирання в урочищі «Долинка» та підготовці міста до травневих свят.

Згідно її наказу від 05 травня 2015 року №86 «Про внесення змін до наказу «Про внесення змін до графіка роботи школи» від 29 квітня 2015 року №17-аг» уроки, які не відбулися 30 квітня 2015 року в 5 - 10 класах у зв'язку з проведенням дня благоустрою були перенесені на інші дні.

Наказом відділу освіти Христинівської районної державної адміністрації від 05 травня 2015 року №142 наказ від 29 квітня 2015 року №17-аг «Про внесення змін до графіка роботи школи» скасовано.

10 червня 2015 року нею у відділенні поштового зв'язку отримано лист відділу освіти Христинівської районної державної адміністрації з наказом від 26 травня 2015 року №15к/тм про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Згідно даного наказу їй оголошено догану за видачу наказу №17-аг від 29 квітня 2015 року, яким, на думку головного спеціаліста відділу освіти Христинівської районної державної адміністрації Семиволос Л.В., змінено тривалість навчального процесу в школі, чим порушено ч. 5 ст. 16 Закону України «Про загальну середню освіту», абзац 2 п. 43 «Положення про загальноосвітній навчальний заклад», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №778 від 27 серпня 2010 року.

Вважає, що відповідачем при застосуванні заходів стягнення порушено визначений КЗпП України порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників: їй не було запропоновано надати письмові пояснення по суті допущених порушень, наказ підписаний неуповноваженою особою.

З врахуванням зазначених обставин, посилаючись на ст. ст. 149, 150, 221, 223 КЗпП України, позивач просила визнати незаконним та скасувати наказ відділу освіти Христинівської районної державної адміністрації №15к/тм від 26 травня 2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_6» та стягнути судові витрати з відповідача.

Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 27 жовтня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, просить його скасувати і ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 та її представника, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення представників відділу освіти Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області, які заперечували проти її задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що оскаржуваний наказ про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності є незаконним, оскільки виданий неуповноваженою особою - головним спеціалістом відділу освіти, а не його керівником, зазначені в наказі порушення трудової дисципліни вона не вчиняла і цей наказ підлягає скасуванню, але звернувшись до суду за захистом свого порушеного права, позивачка пропустила визначений статтею 233 КЗпП України тримісячний строк, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду в частині незаконності оскаржуваного наказу про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Сторони у справі також погодились з рішенням суду в цій частині і його не оскаржили.

В той же час колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції щодо пропуску позивачкою строків на звернення до суду за захистом свого порушеного права, оскільки цей висновок суду не відповідає обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваний наказ датований 26 травня 2015 року, підпис позивачки про ознайомлення з ним на наказі відсутній.

Обґрунтовуючи висновок про пропуск позивачкою строків на звернення до суду за захистом свого порушеного права, суд послався на рекомендоване повідомлення про вручення 28 травня 2015 року представнику Христинівської ЗОШ 1-111 ступенів №2 листа відділу освіти Христинівської райдержадміністрації з наказом про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності та на складений представниками відділу освіти акт, датований 28 травня 2015 року, про ознайомлення позивачки з цим наказом і її відмову від підпису про ознайомлення з ним та прийшов до висновку про те, що позивачка саме 28 травня 2015 року була ознайомлена з наказом про притягнення її до дисциплінарної відповідальності, а тому до суду мала звернутися в строк до 28 серпня 2015 року.

Відповідно до ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 Постанови від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз'яснив, що встановлені статтями 228, 223 КЗпП України строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов'язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк.

Судом встановлено, що 28 травня 2015 року позивачка в першій половині дня перебувала на робочому місці, в цей же день звернулась за медичною допомогою і з 28 травня по 5 червня 2015 року перебувала на стаціонарному лікуванні. Лист відділу освіти Христинівської райдержадміністрації з наказом про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності, на підтвердження отримання якого школою відповідач надав рекомендоване повідомлення, зареєстрований в журналі обліку вхідного листування Христинівської ЗОШ 1-111 ступенів №2 8 червня 2015 року.

Таким чином, реальну можливість ознайомитись з наказом позивачка мала 8 червня 2015 року.

Повідомлення про наказ у телефонній розмові, про що показала свідок ОСОБА_8, не може бути підтвердженням ознайомлення з наказом, оскільки частиною четвертою статті 149 КЗпП України передбачено ознайомлення саме з текстом наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності під розписку.

З приводу акту про відмову позивачки від підпису про ознайомлення з наказом про притягнення її до дисциплінарної відповідальності від 28 травня 2015 року допитані в судовому засіданні в якості свідків члени комісії, якою цей акт був складений, - Семиволос Л.В., ОСОБА_9 та ОСОБА_10 показали, що дійсно 28 травня 2015 року в приміщенні Христинівської ЗОШ 1-111 ступенів №2 вони ознайомили ОСОБА_6 з наказом, але від підпису про ознайомлення вона відмовилась.

В той же час свідки ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_13, в присутності яких комісія відділу освіти Христинівської райдержадміністрації спілкувалася з позивачкою, показали, що члени комісії позивачку з наказом про притягнення її до дисциплінарної відповідальності не знайомили і акт про її відмову від підпису про ознайомлення з наказом не складали.

Єдиним достовірним підтвердженням ознайомлення позивачки з наказом про притягнення її до дисциплінарної відповідальності є рекомендоване поштове повідомлення, згідно якого позивачка отримала копію цього наказу по пошті 10 червня 2015 року, а висновок суду про ознайомлення позивачки з цим наказом 28 травня 2015 року ґрунтується на припущеннях.

За таких обставин, враховуючи, що позивачка звернулася до суду 7 вересня 2015 року, то визначений статтею 233 КЗпП України трьохмісячний строк для захисту свого порушеного права нею не пропущено і це право підлягає захисту.

Оскільки оскаржуваний наказ виданий з порушенням вимог ст.ст. 1471, 149 КЗпП України, він підлягає скасуванню як незаконний.

З огляду на викладене рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню внаслідок невідповідності висновків суду обставинам справи з ухваленням у справі нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, ст.ст. 1471, 149, 233 КЗпП України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до відділу освіти Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати незаконним і скасувати наказ відділу освіти Христинівської районної державної адміністрації № 15 к/тм від 28 травня 2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_6».

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :