Справа № 755/8957/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Бородіні А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення від 18 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про визнання прилюдних торгів недійсними.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення рішення суду від 18.11.2014 року, оскільки звернувшись до Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві отримав відповідь про неможливість виконати вказане рішення суду в зв»язку з його незрозумілістю для виконання органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів та пропозицією звернутися до суду, який вніс рішення, із заявою про його роз»яснення.

В судове засідання сторони не з'явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» в п. 21 роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення,а є незрозумілим,що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі,не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення недопускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Резолютивна частина рішення є проста, доступна, зрозуміла, така що не припускає іншого тлумачення, в мотивувальній частині рішення суду чітко вказано, чому суд прийшов до висновку щодо задоволення позову.

Що стосується незрозумілості у виконанні рішення суду в частині стягнення з ВДВС Дніпровського районного суду м. Києва коштів, перерахованих ОСОБА_1 на депозитний рахунок ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва за придбану на прилюдних торгах квартиру АДРЕСА_1, то слід зазначити наступне. Кошти від продажу вказаної квартири перераховувалися на депозитний рахунок ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва в зв»язку з прилюдними торгами спірної квартири, кошти від продажу якої повинні були перейти у власність ОСОБА_2 Таким чином, суд приймаючи рішення про стягнення коштів з ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва не вирішував питання про стягнення державних коштів, а тому підстав для роз»янення рішення суду немає.

На підставі викладеного, керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі»,ст. ст. 208-210, 221 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення від 18 листопада 2014 року відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко