Провадження № 22-ц/783/7779/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 04 листопада 2015 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_3 про визнання договору укладеним та стягнення вартості фактично спожитої теплової енергії без достатніх підстав ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 04 листопада 2015 року позовну заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію повернуто позивачу для подання такої до Личаківського районного суду м. Львова за місцезнаходженням відповідача, згідно встановлених законом правил підсудності.

На ухвалу суду від 04 листопада 2015 року позивачем Львівським міським комунальним підприємством «Львівтеплоенерго» подано апеляційну скаргу. Позивач вважає, що при постановленні оскарженої ухвали були порушенні норми матеріального та процесуального права, не досліджені всі обставини справи в їх сукупності, а тому просить скасувати ухвалу і передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обгрунтування апеляційної скарги позивач покликається на п. 39 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», відповідно до якого позови, які виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконати які через їх особливості можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів ( ч. 8 ст. 110 ЦПК України). Пунктом 37 вищезгаданої Постанови визначено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності ( ст. 109 ЦПК України) і правилами альтернативної підсудності ( ст. 110 ЦПК України) підсудна справа, належить виключно позивачеві ( ч. 14 ст. 110 ЦПК України).

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання 10.12.2015 року не з»явився ніхто із осіб, які беруть участь у справі, і не повідомили суд про причини неявки.

У зв»»язку з неявкою в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги , колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, з наступних мотивів.

Позивачем заявлено позов про визнання договору № 4843/ 1 про постачання теплової енергії в гарячій воді, між ЛМКП «Львівтеплоенерго» та ОСОБА_3, укладеним з 10.10.2010 року та стягнення з ОСОБА_3 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» 228362,28 грн вартості фактично спожитої теплової енергії без достатніх підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ч. 8 ст. 110 ЦПК України, позови , що виникають з договорів у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці можуть пред»являтися також за місцем виконання цих договорів.

З огляду на те, що договору про постачання теплової енергії між позивачем і відповідачем не укладено і позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення вартості фактично спожитої теплової енергії без достатніх підстав, доводи апеляційної скарги про те, що даний позов виник з договору, не відповідають дійсності, відтак правила про альтернативну підсудність на заявлений позов не поширюються, і у відповідності до загальних правил підсудності спір повинен бути пред»явлений за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

З огляду на те, що відповідач не зареєстрований на території Галицького району м. Львова, відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позов не підсудний Галицькому районному суду м. Львова,та у відповідності до ч. 1 ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підставно повернув заяву позивачеві.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Зважаючи на те, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог процесуального закону, доводи апеляційної скарги законності і обґрунтованості оскаржуваної ухвали не спростовують, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу належить відхилити, оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314, ч. ч. 1, 2 ст. 315, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» - відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 04 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий _______________ Тропак О.В.

Судді: ________________ Приколота Т.І.

_______________ Федоришин А.В.