АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 липня 2015 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПанченкаМ.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський», товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «ВС і партнери» про визнання права на частку у майні, визнання недійсним договору та рішень правління, зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 2 березня 2015 року про повернення позовної заяви, -

у с т а н о в и в :

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОГБК «Олімпійський», ТОВ «Юридична фірма «ВС і партнери» про визнання права на частку у майні, визнання недійсним договору та рішень правління, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 2 березня 2015 рокупозовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального закону, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт посилається на ті обставини, що суд дійшов помилкового висновку про те, що ним не було виправлено недоліки позовної заяви та не наведено обґрунтування позовних вимог.

В суді апеляційної інстанції представник ОГБК «Олімпійський» -

Ващинець І.І. у задоволенні апеляційної скарги просив відмовити, ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 2 березня 2015 року залишити без змін.

ОСОБА_2 та представник ТОВ «Юридична фірма «ВС і партнери», належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку із чим _________________________________________________________

Справа № 760/691/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/5982/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Кицюк В.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

колегія суддів вважала за можливе слухати справу у їх відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Перевіривши законність оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОК «Олімпійський», ТОВ «Юридична фірма «ВС і партнери», в якому просив визнати права на частку у майні ОГБК «Олімпійський», визнати недійсним укладений між відповідачами договір про юридичне обслуговування та акти виконаних робіт за ним, визнати недійсними рішення правління ОГБК «Олімпійський», прийняті складом, обраним загальними зборами членів від 24 вересня 2011 року, та зобов'язати ОГБК «Олімпійський» припинити скликання, проведення засідань та прийняття рішень складом, обраним загальними зборами членів від 24 вересня 2011 року.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не усунув недоліки своєї позовної заяви відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 17 січня 2015 року.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції законним та обґрунтованим з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, ухвалою суду від 17 січня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для приведення її у відповідність вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, судом визначено наступні недоліки позовної заяви:

1. Всупереч п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено, в чому полягає зміст позовної вимоги про визнання за позивачем права на частку всіх активів ОГБК «Олімпійський», визначених п. 6.1, 6.2, 6.3 Статуту ГБК в редакції 2009 року, у грошовому еквіваленті. Тобто, не визначено, яке саме право позивач просить визнати за ним і якому грошовому еквіваленту воно відповідає. Всупереч п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено ціну позову, яка, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, має визначатися вартістю майна, яке є предметом спору.

2. Позивачем не викладено обставин, якими він обґрунтовує вимоги про визнання недійсним договору про юридичне обслуговування та актів виконаних робіт (послуг) за ним, і не наведено доказів на підтвердження таких обставин.

3. Позивачем не зазначено жодних обставин на підтвердження вимог про визнання недійсними усіх рішень правління ГБК «Олімпійський», ухвалених від імені членів правління ГБК складом, обраним згідно з протоколом загальних зборів членів ОГБК «Олімпійський» від 24 вересня 2011 року, не конкретизовано цих рішень, не надано доказів на підтвердження їх незаконності.

4. Вимога про зобов`язання ОГБК «Олімпійський» припинити дії по скликанню, проведенню засідань правління ГБК та ухвалення рішень від імені правління ГБК складом осіб, обраних згідно з протоколом загальних зборів ГБК «Олімпійський» від 24 вересня 2011 року не обґрунтована наведенням обставин і зазначенням доказів того, що ОГБК «Олімпійський» взагалі вчиняє такі дії.

На виконання вказаної ухвали від ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання, в якому він, посилаючись на те, що зазначені недоліки виправить під час розгляду справи, просив відкрити провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, враховуючи ту обставину, що позивачем не було виконано вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху і не усунуто зазначених у ній недоліків, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Доводи апелянта з приводу того, що ним було виправлено всі недоліки позовної заяви та обґрунтовано всі позовні вимоги, є безпідставними з огляджу на таке.

Положеннями ст. 119 ЦПК України визначено, що позовна заява, поміж іншого, повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Натомість, позовна заява ОСОБА_2 не відповідає наведеним вимогам процесуального закону.

Крім того, посилання позивача на те, що як недоліки заяви ним будуть виправлені, так і докази, якими він обґрунтовує свої вимоги, будуть надані вже під час розгляду справи по суті, не ґрунтуються на вимогах цивільного процесуального закону, оскільки у статті 119 ЦПК України закріплено обов'язок викласти всі обставини та зазначити всі докази на стадії подання позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, тому колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі, а тому остання має бути відхилена на підставі п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 2 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: Г.М. Кирилюк

М.М. Панченко