Справа № 761/5449/15-ц
Провадження №2/761/3698/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Юзькова О.Л.

при секретарях - Асановій Л.С., Іовенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» про захист прав споживача, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про захист прав споживача, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги наступним. 06.01.2015 р. між фізичною особою підприємцем ОСОБА_2, (Турагент), що діяв від імені та за дорученням Туроператора ТОВ «Ньюз тревел» (Туроператор) та громадянкою ОСОБА_1, (Турист) було укладено Договір на туристичне обслуговування № 0601. За умовами вказаного договору булапередбачена подорож до Болгарії, на 2 особи, терміном з 17.01.2015 р. -30.01.2015 р. (13 ночей). Свої зобов'язання за вказаним договором Позивач виконала в повному обсязі сплативши вартість туристичних послуг в розмірі 100% оплати, яка становила - 16 094, 00 (шістнадцять тисяч дев'яносто чотири) гривні 00 коп. Проте, позивач у подорож не поїхала в зв'язку з призупиненням з боку Туроператора відправлень туристів з 17.01.2015р. На думку позивача невиконанням відповідачами прийнятих на себе зобов'язань з туристичних послуг їй було завдані збитки в розмірі 16 094, 00 (шістнадцять тисяч дев'яносто чотири) гривні 00 коп., які вона просила стягнути з ТОВ «Ньюз тревел» та фізичної особи підприємця ОСОБА_2. Крім того, позивач просила стягнути з відповідачів моральну шкоду в розмірі 16 094, 00 гривні 00 коп., мотивуючи її тим, що вона полягала у суттєвих емоційних стражданнях, пов'язаних з невиконанням договору про надання туристичних послуг. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

В подальшому позивач уточнила та збільшила позовні вимоги, відповідно до яких просила стягнути з ТОВ «Ньюз тревел» матеріальні збитки в розмірі вартості туристичного продукту, що становить 16 094, 00 (шістнадцять тисяч дев'яносто чотири) гривень 00 коп., пеню в розмірі 56 972, 76 гривні 76 коп. та моральну шкоду в розмірі 16 094, 00 (шістнадцять тисяч дев'яносто чотири) гривень 00 коп., та просила стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 16 094, 00 гривень 00 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити в повному обсязі.

Представник фізичної особи підприємця ОСОБА_2 проти позовних вимог заперечив в повному обсязі. Зазначив, що на підставі укладеного договору зобов'язання перед позивачем виникають у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» Турагент же є агентом з реалізації туристичних послуг, що їх надає ТОВ «Ньюз Тревел» від імені і за дорученням якого було укладено з позивачем відповідний договір № 0601 від 06.01.2015 р.

Представник ТОВ «НьюзТревел» в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив, заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06.01.2015 р. між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2, що діяв від імені та за дорученням Туроператора ТОВ «Ньюз тревел», з одного боку та громадянкою ОСОБА_1 було укладено Договір на туристичне обслуговування № 0601.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його.

В свою чергу положеннями до ч. 2 ст. 20 Закону України «Про туризм» до договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до розділу 1 вказаного Договору №0601 від 06.01.2015 р., Туроператор ТОВ «Ньюз тревел» відповідно до заявки, поданої Позивачем фізичний особі підприємцю ОСОБА_2 в усній або письмовій, надалі Заявка, за плату зобов'язується надати Позивачу комплекс туристичних послуг (Турпродукт), а Позивач зобов'язується прийняти ці послуги і оплатити їх на умовах цього Договору.

п. 2.1., 2.2., 2.3. Розділу 2 Договору №0601 від 06.01.2015р. була передбачена подорож до Болгарії, на 2 особи, терміном з 17.01.2015 р. -30.01.2015 р. (13 ночей).

п. 2.13. Розділу 2 Договору №0601 від 06.01.2015 р. визначено, що вартість Турпродукту (туристичних послуг ) становить 16 094, 00 (шістнадцять тисяч дев'яносто чотири ) гривні 00 коп. Порядок оплати Турпродукту (туристичних послуг) шляхом авансового платежу 100 % оплати за курсом туроператора на день підтвердження заявки.

Туроператор, який забезпечує туристичне обслуговування - ТОВ «Ньюз Тревел».

Відповідно до п.п. 3.2.2. п. 3.2. Розділу 3 Договору № 0601 від 06.01.2015 р. - Позивач зобов'язався здійснити повну оплату замовленого Турпродукту відповідно до виставленого рахунку-фактури в розмірі вартості Турпродукту.

Як свідчить квитанція до прибуткового касового ордера від 06.01.2015 р. встановлено, що 06.01.2015 р., на виконання зобов'язань за Договором №0601 від 06.01.2015 р. Позивач здійснила оплату надання туристичних послуг в розмірі 100% оплати, яка становила - 16 094, 00 (шістнадцять тисяч дев'яносто чотири) гривні 00 коп.

Відповідно до п.п. 3.1.1 п. 3.1. Розділу 3 Договору № 0601 від 06.01.2015 р. Туроператор зобов'язується, належним чином та в повному обсязі виконати зобов'язання щодо надання туристичних послуг визначених у розділі 2 цього Договору.

Приписами ст. 24 Закону України «Про туризм» передбачено права та обов'язки права та обов'язки суб'єктів туристичної діяльності, зокрема, суб'єкти туристичної діяльності зобов'язані надавати туристичні послуги в обсягах та в терміни, обумовлені договором; відшкодовувати в установленому порядку збитки, завдані туристам (екскурсантам), іншим особам та довкіллю.

Відповідно до положень ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 902 Цивільного кодексу України Виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Положеннями ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В свою чергу ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В порушення зобов'язань, ТОВ «Ньюз тревел» туристичної послуги передбаченої до п. 2.1., 2.2., 2.3. Розділу 2 Договору №0601 від 06.01.2015р. у вигляді подорожі до Болгарії, на 2 особи, терміном з 17.01.2015 р. -30.01.2015 р. (13 ночей) позивачу не надав. Дана обставина визнана в судовому представником фізичної особи підприємця ОСОБА_2.

Як пояснив представник відповідача інформація на офіційному сайті туроператора «Ньюз Тревел» свідчить про те, що замовлені та оплачені тури не відбудуться, оскільки ТОВ «Ньюз тревел» прийняло рішення про зупинення відправки туристів з 17.01.2015 р.

Відповідно до ч. 11 ст. 20 Закону України «Про туризм» договір на туристичне обслуговування може передбачати компенсацію у разі спричинення шкоди туристу невиконанням або неналежним виконанням туристичних послуг, включених до туристичного продукту, відповідно до міжнародних конвенцій, що регламентують надання таких послуг.

п. 5.1. розділу 5 Договору №0601 від 06.01.2015 р. передбачає, що у випадку невиконання або неналежного виконання умов даного Договору Сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України та умов Договору.

п. 5.5 Розділу 5 Договору №0601 від 06.01.2015 р., у випадку відмови Туроператора (ТОВ «Ньюз тревел») від виконання даного Договору, Турист має право на відшкодування підтверджених документально збитків, заподіяних внаслідок розірвання даного Договору, крім випадку, коли це відбулося з вини Туриста.

З урахуванням вказаного, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд вважає вимоги Позивача, щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» матеріальних збитки завданих невиконанням зобов'язань за Договором №0601 від 06.01.2015 р. в розмірі 16 094 грн. 00 коп. такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з ТОВ «Ньюз тревел» пені в розмірі 56 972, 76 (п'ятдесят шість тисяч дев'ятсот сімдесят дві ) гривні 76 коп., суд вважає, що останні підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

п. 5.1. розділу 5 Договору №0601 від 06.01.2015 р. передбачає, що у випадку невиконання або неналежного виконання умов даного Договору Сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України та умов Договору.

Відповідно до ч. 10 ст. 20 Закону України «Про туризм» туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування.

За положеннями ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі, коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуг) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначеного у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Так, Позивачем 06.01.2015 р., була здійснена оплата надання туристичних послуг в розмірі 100% оплати, яка становила - 16 094, 00 (шістнадцять тисяч дев'яносто чотири) гривні 00 коп., в свою чергу туристична послуга передбачена договором Туроператором надана не була.

За вказаних обставин у відповідності до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» та з урахуванням вартості туристичних послуг згідно Договору, за період з 17.01.2015 року (дата початку туристичної подорожі) по 14.05.2015 року ТОВ «Ньюз тревел» прострочив виконання 118 календарних днів, а отже розмір пені за прострочення виконання договору становить розмір 56 972, 76 гривень, яка вираховується наступним чином: 16 094, 00 гривень (вартість туристичних послуг) х 3 % (розмір пені) х 118 (днів прострочення).

Що стосується відшкодування моральної шкоди в розмірі 16 094, 00 (шістнадцять тисяч дев'яносто чотири) гривень 00 коп. за рахунок ТОВ «Ньюз тревел», то ці вимоги позивача суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її завдала, за наявності її вини.

Пленум Верховного Суду України в п. 4 своєї постанови № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснив, що позивачем має бути зазначено в чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її завдано позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Згідно положень п.5 Постанови під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини відповідача, який завдав моральної шкоди. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Враховуючи характер та обсяг страждань, яких позивач зокрема, неотримання довгоочікуваного відпочинку, право на який гарантовано Конституцією України, душевними стражданнями, що Позивач, в силу того, що ТОВ «Ньюз тревел» (Туроператор) припинив свою діяльність взагалі не відшкодує їй матеріальні збитки, тяжкістю вимушених змін у життєвих стосунках, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості вимоги Позивача щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» морально шкоди в розмір 16 094, 00 (шістнадцять тисяч дев'яносто чотири) гривні 00 коп. підлягають задоволенню.

Також, Позивач просив стягнути моральну шкоду в розмірі 16 094, 00 (шістнадцять тисяч дев'яносто чотири) гривні 00 коп. з фізичної особи підприємця ОСОБА_2, вказані вимоги суд вважає є такими, що не підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

З наявних в матеріалах справи доказів, вбачається, що фізична особа підприємець ОСОБА_2 при укладенні договору, діяв від імені та за дорученням Туроператора ТОВ «Ньюз тревел», як Турагент тобто здійснював посередницьку діяльність.

Умовами договору не передбачений обов'язок Турагента на повернення Турагентом Позивачу коштів, що становлять вартість туристичної послуги, як і не передбачено, що такі послуги можуть бути надані Турагентом .

абз. 3 сторінки 6 Договору №0601 від 06.01.2015 р. передбачає, що вимоги щодо повернення сплачених коштів, якщо турист має право вимагати їх повернення, мають бути адресовані Туроператору безпосередньо або через Турагента. При цьому Турагент має право сприяти в їх поверненні.

Тобто, вказаними умовами передбачається, що вимоги щодо повернення сплачених коштів можуть бути адресовані Туроператору як безпосередньо, так і через Турагента, а не обов'язок Турагента повернути такі кошти.

З наданих суду доказів та пояснень вбачається, що фізична особа підприємець ОСОБА_2 сприяла в поверненні коштів, 10.01.2015 року повідомила про те, що з боку Туроператора призупиняється відправлень туристів з 17.01.2015р., а тому Позивач таких туристичних послуг не отримає.

За таких обставин суд вважає за можливе відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позову у цій частині.

Розподіляючи судові витрати суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,11,57,60,88,169,212-215 ЦПК України, Законом України «Про туризм», Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 526,611,901-903 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» (, адреса: 04210, м. Київ, вул. Г. Сталінграду, 6-А) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) матеріальні збитки в розмірі вартості туристичного продукту у розмірі 16 094, 00 грн. 00 коп., пеню в розмірі 56 972, 76 грн. 76 коп., моральну шкоду в розмірі 16 094, 00 грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» (04210, м. Київ, пр. Героїв Сталінграда, 6-А, корп. 2, код 33782884) в дохід держави судовий збір в розмірі 3 654 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили в разі пропущення вищезазначених строків або якщо його не скасовано після розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суддя