overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.04.2015 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156, 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/483/2015 рік за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 06.04.2015 року на 09 годин 30 хвилин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
справа № 361/9894/14-ц
провадження № 2/361/2275/15
УХВАЛА

08 липня 2015 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про визнання права власності на майнові права на квартиру,-

встановив:

Справа знаходилась у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області, ухвалою суду позовну заяву було залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18.06.2015р. апеляційну скаргу задоволено, ухвалу суду про залишення позовної заяви без розгляду скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно автоматичного розподілу справ між суддями справу призначено головуючому судді Селезньовій Т.В.

Оскільки справу призначено новому іншому головуючому, розгляд справи буде здійснюватись з початку.

Враховуючи, що у справі є позовна заява, а також заява про уточнення до позовних вимог, а також є ухвала суду про надання позивачу строку для усунення недоліків тексту позовної заяви, яка була винесена судом у судовому засіданні 5.01.2015р., про що зазначено в журналі судового засідання, яка є чинною і підлягає виконанню позивачем, з метою надання позивачу часу для усунення недоліків позовної заяви і уточнення позовних вимог, що підлягають розгляду в даній цивільній справі, а також з метою з,ясування можливості мирного врегулювання спору, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, то суд вважає доцільним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу прийняти до провадження і призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 20 липня 2015 року о 14-00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 309.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2217/1590/12
Провадження № 22-ц/792/742/15
УХВАЛА

03 квітня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у

цивільних справах апеляційного суду

Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О.І.,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3 щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_4 до Теофіпольської селищної ради Хмельницької області, товариства з обмеженою відповідальністю «Подільське», третя особа відділ Держземагенства у Теофіпольському районі Хмельницької області, про визнання рішення про передачу земельної ділянки в оренду протиправним і його скасування, визнання договорів оренди землі недійсними та позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Подільське» до Теофіпольської селищної ради Хмельницької області, ОСОБА_4 про скасування рішень про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право на земельні ділянки, і передачу земельної ділянки в оренду за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Подільське» на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 24 лютого 2015 року,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 22 квітня 2015 року об 11 годині.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_4 (30600, АДРЕСА_1);

-Теофіпольську селищну ради Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт. Теофіполь, вул. Леніна, 34);

-ТОВ «Подільське» (30600, Хмельницька область, смт. Теофіполь, вул. Леніна, 75);

-відділ Держземагенства у Теофіпольському районі Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт. Теофіполь, вул. Леніна, 27).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О. І. Ярмолюк
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/242/15-ц
провадження № 2/691/128/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

17 липня 2015 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Подороги Л.В., при секретарі Брандальській Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за позовом голови ФГ «Долина» ОСОБА_1 до Городищенської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у складенні повного рішення суду, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду, сторони можуть отримати 21.07.2015 року після 17 год. 00 хв..

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209, ст. 218 Цивільного процесуального Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за фермерським господарством «Долина» право власності за набувальною давністю:

на майно що розташоване в м. Городище по вул. Гулака-Артемовського, 99: будівлю пилорами (інвентарний № 3001, 1991 року випуску, вартість 3000,00грн.), ЗАВ 20 (інвентарний № 3015, 1976 року випуску, вартістю 5000,00грн.), кочегарку (інвентарний № 3025, 1986 року випуску, вартістю 5000,00грн.), 1/2 критого току (інвентарний № 3010, 1994 року випуску, вартістю 4000,00грн.), матеріальний склад (інвентарний № 3005, 1960 року випуску, вартістю 4000,00грн.), овочесховище (інвентарний № 3007, 1991 року випуску, вартістю 2000,00грн.), огорожу току (інвентарний № 2007, 1989 року випуску, вартістю 1000.00грн.). плотню (інвентарний № 3021, 1988 року випуску, вартістю 4000,00грн.), склад цементу (інвентарний № 3009, 1994 року випуску, вартістю 4000,00грн.),

та на майно що розташоване в м. Городище по вул. Заслонова, 2: будинок тваринника і механізатора (інвентарний № 2022, 1962 року випуску, вартістю 5000,00грн.), комору № 2 (інвентарний № 2002, 1950 року випуску, вартістю 3000,00грн.), склад мінеральних добрив (інвентарний № 2003, 1976 року випуску, вартістю 8000,00грн.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/6173/15-ц
Провадження № 2-н/219/1551/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2015р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібної Н. М., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Артемівськ-енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за надані послуги за період з 01.10.2008року по 01.05.2015року в сумі 7406,99грн, судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з розрахунку заборгованості, заявлені вимоги виходять за межі строку позовної давності, визначених ст.257 ЦК України.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження, наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, у зв*язку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження у зв*язку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ « Артемівськ-енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 1523/1758/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2015 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 6 047 грн. 91 коп.,-

В С Т А Н О В И В

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» 07.08.2012 р. звернувся до суду із позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 6 047 грн. 91 коп.

Позовну заяву було передано для розгляду судді Ренійського районного суду Бошкову І.Д., але провадження по справі було відкрито тільки 05.06.2013 р. та призначено попереднє судове засідання, справу було призначено до розгляду, 30.07.2013 р. було постановлено заочне рішення, яким вимоги позивача було задоволено. Ухвалою від 30.05.2014 р., за заявою відповідача, ухвалою суду заочне судове рішення було скасовано, справу було призначено до розгляду, але рішення прийнято не було.

Оскільки у судді Бошкова І.Д. закінчились повноваження то, виходячи з положень ст.11-1 ЦПК України, у даному випадку справа підлягає передачі для розгляду іншому судді.

У звязку із вищезазначеним, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу було передано у моє провадження для розгляду по суті.

Таким чином, справа підлягає новому судовому розгляду.

Враховуючи вищенаведене та те, що у даному випадку судом вбачається необхідність у проведенні попереднього судового засідання,

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 6 047 грн. 91 коп. попереднє судове засідання на 25.03.2015 року 14:40 годин.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 25.03.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Дата документу 09.07.2015
Справа № 334/2400/15-ц
Провадження № 2/334/1469/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.

при секретарі Піка А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про стягнення заборгованості за депозитом,

встановив:

В судове засідання сторони не зявилися двічі, будучи повідомлені своєчасно.

Причини незявлення суду не повідомили, в звязку з чим суд вважає неможливим розглянути справу по суті на основі тих документів, що знаходяться в матеріалах справи і вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, даною статтею не враховується поважності причин повторної неявки позивача з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами, а також дотримання судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст..6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про стягнення заборгованості за депозитом залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про стягнення заборгованості за депозитом ЗАЛИШИТИ ОСОБА_2.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга має до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: Лисенко Л. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/808/15-ц

Пров. №2/668/677/15

07.05.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення банківського вкладу, -

встановив:

Вказана справа передана судді Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. для продовження розгляду після апеляційного перегляду ухвали від 27.01.2015 року про відкриття провадження у справі, у відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст..11-1 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення банківського вкладу, прийняти до свого провадження для продовження розгляду справи.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться о 16 годині 45 хвилин 18 травня 2015 року в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.. Маяковського, 6/29, каб. 701/2.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №210/5576/13-ц
Провадження №22ц/774/927/К/15
УХВАЛА

10 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 12 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Прокурора міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, Криворіз-ької міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, малолітнього ОСОБА_8, треті особи Служба у справах дітей виконкому Дзержинської районної у місті ради, Криворізьке міське управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання договору купівлі-продажу та договору дарування квартири недійсними, визнання права власності на майно за територіальною громадою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Так, згідно даних зафіксованих комплексом Камертон, інвентарний номер 123, журнал судового засідання від 12 лютого 2015 року складається із трьох сторінок, однак до матеріалів справи приєднано лише дві сторінки (а.с. 56), що підлягає виправленню шляхом приєднання до матеріалів справи третьої сторінки журналу судового засідання від 12.02.2015 року.

В порушення п. 28.19 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах,апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173, конверт в якому надійшла апеляційна скарга заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 12 лютого 2015 року не приєднано до матеріалів цивільної справи, що підлягає виправленню.

Зазначені обставини перешкоджають розгляду справи апеляційним судом, а тому остання підлягає поверненню в суд першої інстанції для усунення описок та належного оформлення: приєднання до матеріалів справи третьої сторінки журналу судового засідання від 12.02.2015 року та конверту.

Керуючись ст. 297, 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Справу повернути до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу для належного оформлення справи, для чого надати строк до 24 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.Зубакова
Справа № 408/1233/15-ц
Провадження № 22ц/782/362/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів Луганської В.М., Коротенка Є.В.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива»

на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 09 червня 2015 року

у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації, третя особа сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Біловодського районного управління юстиції,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом суддею-доповідачем у повному обсязі проведені передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії.

Враховуючи, що по справі з апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 09 червня 2015 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області на 06 липня 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді
Провадження №2-н/643/4432/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до вимог п. 5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» №1875 від 24.06.2004 р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст. ст. 526, 625 ЦК України ст. ст. 95-106 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Ференчук О.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/6972/15-ц

03 червня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2015 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бучко Т.М.