Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5989/15-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд в складі:

головуючого судді Кондрацької Н.М.

при секретарі Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 освіти і науки України згідно довіреності ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 освіти і науки України, Черкаського державного технологічного університету, третя особа Державна інспекція навчальних закладів України про скасування наказів, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 освіти і науки України згідно довіреності ОСОБА_2 заявила в судовому засідання клопотання про призначення судово-медичної експертизи у справі за вказаним вище позовом.

В обґрунтування клопотання зазначила, що позивач просить стягнути заробітну плату за час вимушеної відсутності на роботі, а з іншої стверджує, що з 25.05.2015 перебувала на лікарняному у зв»язку з вагітностю. Вважає, що видимих ознак вагітності у позивача не спостерігається, а тому є підстави вважати, що на вона не є вагітною. Позивач веде активний спосіб життя та 25.06.2015 з»явилась на Вчену раду для участі в конкурсі на заміщення посади професора кафедри. Окрім того, вважає, що довідки про вагітність ОСОБА_3 видані не уповноваженими особами та не відповідають вимогам законодавства., а відомості суперечать одне одному. Наведені обставини дають підстави поставити під сумнів факт перебування позивача у стані вагітності, зокрема на час звільнення з найманої посади.

Відповідач та їх представники згідно доручень просили відмовити з задоволенні даного клопотання, оскільки позивач жодного разу в обґрунтуванні задоволення завданої моральної шкоди не ставить втрату дитини під час вагітності, а лікарняні листи, на яких вона перебувала не стосуються її вагітності. Зазначили, що ОСОБА_3 не надає згоду на примусове обстеження її в межах судово-медичної експертизи. Перелік питань, запропонованих відповідачем до вирішення судово-медичною експертизою не належить до питань, вирішення яки є обов»язковим у відповідності до ст. 145 ЦПК України.

Представники згідно доручень відповідачів ОСОБА_1 освіти і науки України, Черкаського державного технологічного університету не заперечували проти задоволення клопотання про призначення експертизи. Вважають її необхідною для встановлень обставин справи.

Представник згідно доручення третьої особи Державної інспекції навчальних закладів України підтримала заявлене представником відповідача клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки, ст. 145 ЦПК України зазначає, що призначення експертизи є обов»язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами та встановлює перелік обставин, які потребують обов»язкового проведення експертизи.

Окрім того, викладені питання не є доцільними та не в повній мірі стосуються обставин справи саме в контексті останніх позовних вимог та підстав обґрунтування позову від 14.12.2015.

Враховуючи вищезазначене, клопотання про призначення судово медичної експертизи не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.143, 145, 168, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 освіти і науки України згідно довіреності ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 освіти і науки України, Черкаського державного технологічного університету, третя особа Державна інспекція навчальних закладів України про скасування наказів, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Роз»яснити позивачу положення ст. 168 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4