overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/394/15-ц
У Х В А Л А

07 травня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

провівши судове засідання в залі суду в м.Сарни у справі за позовом ОСОБА_1 до ВІДДІЛУ ОСВІТИ САРНЕНСЬКОЇ РДА, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 районної ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, стягнення середнього заробітку за час виконання обовязків після звільнення, зміну запису у трудовій книжці,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ Відділу освіти ОСОБА_2 РДА № 218-К від 31 грудня 2014 року про звільнення позивача з посади директора Ремчицької ЗОШ, поновити ОСОБА_1 на посаді директора Ремчицької ЗОШ 1-3 ступенів з 1 січня 2015 року, стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 7 374 грн. 40 коп. та 6 800 грн. 99 коп. за виконання обовязків директора до 5 січня 2015 року, визнати дії відповідача в особі начальника відділу освіти неправомірними, зобовязати відповідача внести зміни до запису у трудовій книжці, визнавши звільнення позивача за ст.39 КЗпП України.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у цій справі Територіальної державної інспекції з питань праці. В обґрунтування клопотання представником позивача зазначено, що вказана особа має бути залучена судом до участі у цій справі з метою зясування дотримання вимог трудового законодавства у Відділі освіти стосовно вірності та своєчасності нарахування, виплати заробітної плати.

Однак, предметом розгляду справи за позовом ОСОБА_1 є поновлення порушених, на її думку, прав позивача при звільненні останньої, а тому вірність нарахування певних виплат у Відділі освіти ОСОБА_2 РДА не є предметом спору, а тому є недоцільним в рамках даної цивільної справи перевіряти наведені обставини.

Крім цього, відповідно до ст.33-35 ЦПК України судом до участі у справі можуть бути залучені інші особи, якщо рішення у справі може вплинути на права або обовязки цих осіб. Представником позивача не визначено статус у даній цивільній справі Територіальної державної інспекції з питань праці, а судом не вбачається підстав для залучення цієї особи за ініціативою суду.

З огляду на наведене, клопотання представника позивача про вступ у справу Територіальної державної інспекції з питань праці не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.33-35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ВІДДІЛУ ОСВІТИ САРНЕНСЬКОЇ РДА, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 районної ради Територіальної державної інспекції з питань праці - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 219/4721/15-ц
Провадження №2/219/2316/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
Єдиний унікальний номер 234/2332/15-ц Номер провадження 22-ц/775/302/2015
Єдиний унікальний номер 234/2332/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/302/2015
Головуючий у 1 інстанції Бакуменко А.В.
Доповідач Халаджи О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 липня 2015 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Халаджи О.В.

суддів Жарової Ю.І, ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Ріст» про визнання дій «НВП Ріст» з приводу відмови у розгляді заяви щодо працевлаштування протиправними та зобовязання «НВП Ріст» розглянути заяву, -

заслухавши доповідь судді,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 15 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 залишені без задоволення.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 липня 2015 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договору,

В С Т А Н О В И Л А:

На рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року подана апеляційна скарга, в якій апелянт просить про поновлення строку оскарження судового рішення.

Вивчивши надані документи та матеріали справи, можна визнати причини пропуску строку на оскарження судового рішення поважними.

В решті вимог, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому апеляційний суд, на підставі ст. ст. 297, 298 ЦПК України, вважає за можливе відкрити апеляційне провадження, розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду та надіслати копії апеляційної скарги особам, як беруть участь у справі з наданням терміну для подання заперечень.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31 серпня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9362/15-ц
Провадження № 2-н/520/2145/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКС в особі філії Інфоксводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованості за надані послуги з водопостачання за період з 01.12.2014 року по 01.06.2015 року у розмірі 1093 грн. 05 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись п. п. 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення № 630 від 21.07.2005 р., ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. 162 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження ст. ст. 82, 102-105 ЦПК України, суддя
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Розяснити боржникові його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік.
Суддя Калініченко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/926/14-ц 22-ц/774/1013/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Бондар Я.М., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 годин 09.06.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/742/277/15
Єдиний унікальний № 742/2485/15-ц
УХВАЛА

17 липня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду, Чернігівської області, ОСОБА_1,розглянувши заяву комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2015 року до суду звернувся КП «Прилукижитлобуд» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

03 липня 2015 року суддею Прилуцького міськрайонного суду винесена ухвала про залишення даної заяви без руху і заявнику наданий термін для усунення недоліків такої.

Однак до даного часу позивачем не виконані вимоги ухвали суду.

Тому за вказаних обставин зазначену заяву вважати неподаною та повернути подавачу такої.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути подавачу такої разом з додатками, долученими до неї.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на таку протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: В.М.Бездідько
Провадження №2/760/5301/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

24 червня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індіго-клаб" про заборону використання знаку для товарів і послуг та стягнення грошових коштів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індіго-клаб" про заборону використання знаку для товарів і послуг та стягнення грошових коштів .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 27 на 22 липня 2015 року на 16:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Справа № 610/1880/15-ц
У Х В А Л А

16.07.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді Носова Г.С., при секретарі Пархоменко С.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказанним позовом.

03.07.2015 р. від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

СУДДЯ
Справа №311/2078/15-ц
Провадження №2/311/729/2015
УХВАЛА

08 червня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/729/15-ц за позовом ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, до Камянської сільської ради Василівського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна реєстраційна служба Василівського РУЮ в Запорізькій області, про визнання права власності на спадкове майно за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, до Камянської сільської ради Василівського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна реєстраційна служба Василівського РУЮ в Запорізькій області, про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, до Камянської сільської ради Василівського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна реєстраційна служба Василівського РУЮ в Запорізькій області, про визнання права власності на спадкове майно за законом, призначити до судового розгляду на 1400 годину 30 червня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 грудня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 09 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом прокурора Новоселицького району в інтересах держави в особі Новоселицької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих внаслідок неодержаних доходів за час тимчасового використання земельної ділянки,

встановила:

У справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки порушено порядок сплати судового збору.

До апеляційної скарги додано квитанцію про оплату судового збору в розмірі 267 грн. 31 коп.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява містить майновий характер.

Згідно підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України в редакції від 01.09.2015 року № 3674-VI «Про судовий збір» вбачається, що з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1 072 грн. 49 коп., за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС у м.Чернівцях, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області.

Відповідно до ст.82 ЦПК України, ст.8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Роз'яснюю право на подачу відповідного клопотання з наданням доказів майнового стану

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З огляду на наведене апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

№22ц-1734/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Вівчар Г.А.

Категорія 47 Доповідач Чупікова В.В.

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 09 листопада 2015 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_1 строк п'ять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити ОСОБА_1 /за адресою АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

15 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Поливач Л.Д., Побірченко Т.І.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 26 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 15 липня 2015 року за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 26 червня 2015 року призначити до судового розгляду на 16 вересня 2015 року на 14 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 234/9175/15-ц
Провадження № 2-н/234/2244/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2015 року м. Краматорськ
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судові витрати у розмірі - 121,80грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Скляров
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3626/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1969/15Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Кузнєцової О.Ю, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 травня 2015 року

по справі за заявою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 11-20 год. 16 липня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Омельченко

ОСОБА_4

ОСОБА_2