overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 6/754/93/15
Справа № 754/3477/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25.03.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю секретаря Щедріковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Кредитної спілки "Українська кредитно-фінансова група" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" в справі № 2502-15/01 за позовом Кредитної спілки "Українська кредитно-фінансова група" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник Кредитної спілки "Українська кредитно-фінансова група" - ОСОБА_2 звернувся до суду з завою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" в справі № 2502-15/01 за позовом Кредитної спілки "Українська кредитно-фінансова група" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні встановлено, що при подачі вищевказаної заяви судовий збір в розмірі 243,60 грн. сплачений саме ОСОБА_2

З наданої до матеріалів заяви довіреності виданої головою правління КС "Українська кредитно-фінансова група" - ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_2 вбачається, останній не має повноважень на оплату судового збору від свого імені в інтересах Кредитної спілки "Українська кредитно-фінансова група".

Отже, представником кредитної спілки повинно бути надано до суду докази, що підтверджують повноваження ОСОБА_2 сплачувати суму судового збору від імені КС "Українська кредитно-фінансова група" або квитанція про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн. саме кредитною спілкою.

Відповідно до ч.4 ст. 389-8 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вищевикладене дає підстави для висновку, що зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника Кредитної спілки "Українська кредитно-фінансова група" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" в справі № 2502-15/01 за позовом Кредитної спілки "Українська кредитно-фінансова група" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити представника кредитної спілки про необхідність усунення зазначених недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-530/10
Справа №2-530/2010р.
УХВАЛА

19.02.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення збитків. -

ВСТАНОВИЛА:

11.02.2010р. ОСОБА_1 звернулась до суд' з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків в сумі 20234.8 грн.

Однак, подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: так не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так у позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що відповідачі на земельній ділянці по вул.. Садовій. 25 в м. ІІервомайську знищили 8 плодових дерев та 43 дерева акації, однак у довідці квартального комітету зазначено, що під час огляду вказаної земельної ділянки виявлено, що знищено 8 плодових дерев та 28 дерев акації. В акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 1.06.2009р. вбачається, що знищено 43 дерева акації, про знищення плодових дерев взагалі не йдеться.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, зобов'язавши позивача усунути вище вказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 119, 120. 121 ЦПК України. -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків залишити без руху, зобов'язавши позивача в строк до 3.03.2010р. усунути вище вказані недоліки, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СУДДЯ:
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/7971/14-ц
Провадження № 2/211/559/15
У Х В А Л А

17 липня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибаєва О.А.,

при секретарі судового засідання Форманчук К.М.

за участю: позивача представника виконкому Довгинцівської районної у місті ради

відповідача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

за відсутності відповідача ОСОБА_3,

третіх осіб Житлово - експлуатаційна організація № 45", приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву про залучення до участі у справі представника прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рогу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом Виконкому Довгинцівської районної в місті ради до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи комунальне підприємство "Житлово - експлуатаційна організація № 45", ОСОБА_2, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочинів договору купівлі-продажу квартири, укладених шляхом обману, недійсним.

09 липня 2015 року до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі представника прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рогу.

У судовому засіданні представник позивача, відповідач ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 клопотання підтримали, просить його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись 45 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі № 211/7971/14-ц за позовом Виконкому Довгинцівської районної в місті ради до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи комунальне підприємство "Житлово - експлуатаційна організація № 45", ОСОБА_2, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочинів договору купівлі-продажу квартири, укладених шляхом обману, недійсним, залучити до участі у справі представника прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рогу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А
Провадження №2-н/643/5472/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Ференчук О.В.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Провадження №2/760/5405/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

06 липня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК", третя особа: ОСОБА_4 про захист прав споживача та визнання недійсним умов кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК", третя особи: ОСОБА_4 про захист прав споживача та визнання недійсним умов кредитного договору.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 27 на 28 липня 2015 року на 09:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Справа № 279/9719/15-ц
Провадження № 2-н/279/500/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" липня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг по водопостачанню , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст.. 97, 98, 99 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг по водопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ольшевська Н. В.
н/п 2/490/3596/2015
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Мамаєвої О.В.

при секретарі - Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2015р. позивач звернулась до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовом до виконкому Миколаївської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2, на 2 місяці після набрання рішенням суду законної сили.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказала, що 21.05.2014р. померла її бабуся ОСОБА_2, після її смерті відкрилась спадщина, в тому числі на квартиру АДРЕСА_1.

Маючи намір прийняти спадщину, 15.06.2015р. вона подала заяву до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, однак, у прийнятті заяви було відмовлено через пропуск передбаченого законом строку (6 місяців з дня смерті спадкодавця).

Вказаний строк був пропущений з поважних причин, а саме: позивач мешкала разом із матір'ю - ОСОБА_4 - дочкою ОСОБА_2, останні 2 роки ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не спілкувались, а мати забороняла спілкуватись із бабусею. Після смерті матері 01.04.2015р., позивач прийшла відвідати бабусю та дізналась, що вона померла навесні 2014р. З'ясувалось, що свідоцтво про смерть бабусі не видавалось, тому вона звернулась до обласного бюро СМЕ, де тримала лікарське свідоцтво про смерть, а в подальшому 10.06.2015р. - свідоцтво про смерть.

На підставі викладеного, вважає, що встановлений ч.3 ст. 1270 ЦК України строк, був пропущений нею з поважних причин, тому просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті бабусі.

У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином.

Від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Від представника відповідача надійшла заява, про розгляд справи у відсутність представника, рішення просить прийняти на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мамаєва
Справа № 428/2995/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2015 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води,
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
Справа № 509/2252/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 травня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області В.К. Кочко, розглянувши заяву ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію в розмірі 758,72 грн.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію в розмірі 758,72 грн.

Суддя В.К. Кочко
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
07.07.2015 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянув заяву Комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 Дем»яновича боргу.
На підставі заяви та доданих до неї доказів, керуючись ст. 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Суддя _____________________ Лемак О.В.
Судовий наказ набув законної сили _____________________2015 року
Відповідно до ст.22 ч.1. п.2 Закону України Про виконавче провадження судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.07.2015 року 2/425/947/15

425/2104/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

03 липня 2015 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 8735,57 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області згідно ст. 109 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 27 липня 2015 року о 09 год. 15 хв. у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу до 27 липня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа №274/3013/15-ц
Провадження №2/0274/1355/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

15.07.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши позовну заяву КС "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3013/15-ц за позовом КС "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 24.08.2015 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Т.М. Потапова