Справа №359/9110/15-ц
Провадження №2-з/359/33/2015
УХВАЛА

21 грудня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом допиту свідків,

встановив:

Наприкінці вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та просить забезпечити докази шляхом допиту в якості свідків завідуючої жіночої консульта-ції Бориспільської ЦРЛ ОСОБА_2 та головного лікаря Бориспільської ЦРЛ ОСОБА_3 Заявник просить поставити перед завідуючою жіночої консультації Бориспільської ЦРЛ ОСОБА_2 такі питання: чи могла ретроамніотична гематома та загроза переривання вагітності призвести до патології плаценти хоріоамніоніту та базального плацентиту вірусно-бактеріального ґенезу; які етіологія та патогенез патології плаценти хоріо-амніоніту, базального плацентиту вірусно-бактеріального ґенезу ? Перед головним лікарем Бориспільської ЦРЛ ОСОБА_3 поставити такі питання: чому відповідь на звернення ОСОБА_1 була надана із запізненням і тільки після її дзвінка; чому була надана неповна відповідь на запит заявника ?

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує заяву та просить суд задовольнити її.

Інші учасники цивільного процесу не зявились у судове засідання та не повідомили про своє ставлення до заяви.

Вислухавши пояснення заявника та дослідивши письмові докази, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати немож-ливим або ускладненим.

Як розяснив Апеляційний суд Київської області в постановленій ним ухвалі від 3 грудня 2015 року (а.с.58), суд першої інстанції не звернув увагу на те, що в заяві ОСОБА_1 відсутні посилання на обставини, які свідчать про те, що допит вказаних нею свідків може стати неможливим або ускладненим під час розгляду цивільної справи.

Встановлено, що в заяві про уточнення обставин (а.с.65) ОСОБА_1 посилається на лист головного лікаря Бориспільської ЦРЛ ОСОБА_3 №1424 від 22 вересня 2015 року (а.с.5). Однак в цьому письмовому доказі відсутні відомості про те, що допит завідуючої жіночої консультації Бориспільської ЦРЛ ОСОБА_2 та головного лікаря Бориспіль-ської ЦРЛ ОСОБА_3 може стати неможливим або ускладненим під час розгляду цивільної справи за позовом, предявленим заявником.

З огляду на це суд вважає, що заява ОСОБА_1 є передчасною, підстави для її задо-волення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом до-питу свідків відмовити.

Розяснити ОСОБА_1, що під час розгляду цивільної справи вона має право заявити клопотання про допит в якості свідків завідуючої жіночої консультації Бориспільської центральної районної лікарні ОСОБА_2 та головного лікаря Бориспільської центральної районної лікарні ОСОБА_3.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4