Номер провадження: 22-ц/785/7340/15
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Цюри Т.В., Сидоренко І.П.

при секретарі - Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та представника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», третя особа - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання проведених прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням вимог закону, визнання протоколу проведення прилюдних торгів недійсними та відновлення положення, яке існувало до порушення,-

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області, ПП «НИВА-В.Ш.» про визнання проведених прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням вимог закону, а саме: від 22.07.2013 року з реалізації арештованого майна за Договором № 1613149 та від 22.07.2013 року з реалізації арештованого майна за Договором № 1613150; визнання протоколів проведення прилюдних торгів недійсними та відновлення положення, яке існувало до порушення прав боржника стосовно нерухомого майна нежилих приміщень № 81, за адресою: АДРЕСА_1 та нежилих приміщень № 82, за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а. с. 2-6).

В обґрунтування позову посилався на те, що він не був повідомлений належним чином про відкриття виконавчого провадження, про результати визначення оцінки майна, також зазначає, що організатор торгів при складанні документації та проведенні торгів невірно визначив нормативно-правовий акт, яким він повинен був керуватися, а також на невчасне сповіщення про дату, час та місце проведення торгів, і неповноту інформації у оголошеннях щодо проведення торгів.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.12.2013 року апеляційну скаргу представника ПАТ «ОТП Банк» на ухвалу суду від 30.07.2013 року про відкриття провадження у справі відхилено, ухвалу залишено без змін (т. 1 а. с. 110-111).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано проведенні прилюдні торги 22.07.2013 року з реалізації арештованого майна за Договором № 1613149 такими, що проведені з порушенням вимог Закону. Визнано проведенні прилюдні торги 22.07.2013 року з реалізації арештованого майна за Договором № 1613150 такими, що проведені з порушенням вимог Закону. Визнано недійсним протокол проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна за Договором № 1613149. Визнано недійсним протокол проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна за Договором № 1613150. Повернуто сторони в попередній стан (т. 1 а. с. 159-162).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.07.2014 року апеляційні скарги представника ПАТ «ОТП Банк» та представника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області на рішення суду від 26.03.2014 року відхилено, рішення залишено без зміни (т. 1 а. с 260-266).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.02.2015 року касаційну скаргу ПАТ «ОТП Банк» задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21.07.2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т. 2 а. с. 59-61).

В апеляційній скарзі представник ПАТ «ОТП Банк» просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (т. 1 а. с. 166-169).

В апеляційній скарзі представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (т. 1 а. с. 193-200).

Заслухавши суддю - доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та представника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, виходив з того, що організацією з проведення прилюдних торгів, несвоєчасно повідомлено боржника про проведення прилюдних торгів, а повідомлення у засобах масової інформації про публічні торги не містять необхідної повної інформації щодо цього майна. Порушення порядку підготовки проведення публічних торгів призвело до порушення порядку їх проведення, що є підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Проте, повністю погодитись з таким висновком суду не можна.

Судом встановлено, що 07 грудня 2007 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», укладено кредитний договір на суму 500 000 швейцарських франків. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 07 грудня 2007 року між цими ж сторонами було укладено договір іпотеки, за яким в іпотеку передано нежитлові приміщення (номери - апартаменти з кухнею) № № 79, 81, 82, які знаходяться у АДРЕСА_1.

У зв'язку з невиконанням позивачем зобов'язань по кредитному договору, виникла заборгованість, що стало підставою для вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису, яким звернуто стягнення на нерухоме майно - номери - апартаменти з кухнею № № 79, 81, 82, які знаходяться у АДРЕСА_1.

Постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» 4 221 941,72 гривень, шляхом звернення стягнення на нежилі приміщення з примусового виконання виконавчого напису та звернення стягнення нежитлові приміщення номери - апартаменти з кухнею) № № 79, 81, 82, які знаходяться у АДРЕСА_1.

11 квітня 2013 року на адресу ОСОБА_2 було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження від 04 квітня 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

05 червня 2013 року державним виконавцем Григорюку К.Л. було направлено повідомлення про результати оцінки майна - нежитлових приміщень (номери - апартаменти з кухнею) № № 79, 81, 82, які знаходяться у АДРЕСА_1.

02 липня 2013 року між ПП «Нива-В.Ш.» та Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області укладено договір № 1613149 та № 1613150 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

04 липня 2013 року на сайті Міністерства юстиції України розміщені відомості щодо проведення 22 липня 2013 року прилюдних торгів з реалізації вказаного майна.

Дані про проведення прилюдних торгів розміщені також у газеті «Город» від 06 липня 2013 року № 26 (610) та у газеті «Льготы на пенсии» № 102 (1177) за липень 2013 року.

Листами від 04 липня 2013 року, відправленими 12 липня 2013 року, ОСОБА_2 повідомлено про проведення прилюдних торгів 22 липня 2013 року.

22 липня 2013 року були проведені прилюдні торги з реалізації нежитлових приміщень (номери - апартаменти з кухнею) № № 79, 81, 82, які знаходяться у АДРЕСА_1, переможцем яких став ОСОБА_3, про що був складений протокол № 1613149-1/1-1 від 23 липня 2013 року та протокол № 1613150-1/2-1 від 23 липня 2013 року.

Відповідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 29.03.2014 року ОСОБА_3 зареєстрував своє право власності, відповідно до свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, на спірні нежитлові приміщення (номери - апартаменти з кухнею) № 81, загальною площею 121,9 кв.м. та № 82, загальною площею 98,1 кв.м., які знаходяться у АДРЕСА_1.

Проте, ОСОБА_3, переможець прилюдних торгів та власник спірного нерухомого майна не був притягнутий до участі у справі.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (закріплених законом матеріально-правових заходів примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника) визначений у ст. 16 ЦК України.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також учасників виконавчого провадження, закріплює їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження (ст. ст. 1, 2, 6, 12 Закону).

Питання щодо здійснення підготовки державним виконавцем та проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, а також реалізації арештованого майна визначені у пп. 5.11, 5.12 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року N 74/5 і зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за N 865/4158 (далі - Інструкція), яка розроблена на виконання Закону України «Про виконавче провадження» і визначає умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону, інших нормативно-правових актів підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку.

Правовий аналіз положень указаного Закону та Інструкції свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і ст. 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими визначається порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» та пп. 5.11, 5.12 Інструкції).

Правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням, за яким прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення).

Тимчасовим положенням передбачені певні правила проведення прилюдних торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4); по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6).

За правилами ст. 41 Закону України «Про іпотеку», реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином.

Такий висновок узгоджується й з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розд. 6 Тимчасового положення, ст. 34 Закону України «Про нотаріат»).

Отже, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч. ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням та в певних випадках Закону України «Про іпотеку».

Саме до цього зводяться правові висновки Верховного Суду України, що викладені в Постанові № 6-174 цс12 від 13 лютого 2013 року.

Суд апеляційної інстанції, встановивши, що переможцем торгів став ОСОБА_3, який у березні 2014 року зареєстрував своє право власності, протокольною ухвалою, постановленою у судовому засіданні 2 липня 2014 року, притягнув його до участі у справі як третю особу, яка не заявляє вимог щодо предмету спору, проте в подальшому у судовому рішенні, яке скасовано касаційною інстанцією, ОСОБА_3 був вказаний як співвідповідач.

Оскільки відповідно вимог цивільного процесуального законодавства не передбачено змінювати суб'єктний склад сторін по справі на стадії апеляційного провадження, колегія суддів протокольною ухвалою від 13.11.2015 року виключила ОСОБА_3 із складу відповідачів.

Згідно п. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Суд, згідно п. 1 ст. 11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Отже, суд першої інстанції, приймаючи рішення про визнання проведення прилюдних торгів 22.07.2013 року такими, що проведені з порушенням вимог Закону, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів та повернення сторін в попередній стан, залишив поза увагою те, що відповідно до вищезазначених вимог закону рішення у справі може ухвалюватися щодо сторін.

Згідно зі ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач, проте ОСОБА_3, переможець прилюдних торгів та власник спірного нерухомого майна, не був стороною у справі, а суд своїм рішенням вирішив його права та обов'язки.

З огляду на викладене, судом першої інстанції були порушені норми процесуального закону, у зв'язку з чим рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2014 року не можна визнати законним та обґрунтованими й воно підлягає скасуванню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 3, 4 ч.1 ст. 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу представника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області - задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2014 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», третя особа - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання проведених прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням вимог закону, визнання протоколу проведення прилюдних торгів недійсними та відновлення положення, яке існувало до порушення - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

Сидоренко І.П.