Справа №359/5859/15-ц
Провадження №2/359/1827/2015
24 листопада 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
за участю представника позивача Славського М.Г.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,
У судовому засіданні представник позивача Славський М.Г. підтримує позов та про-сить суд задовольнити його.
ОСОБА_2 не з'явився у судове засідання. З довідки адресно-довідкового підроз-ділу УДМС України в Київській області (а.с.74) вбачається, що відомості про зареєстроване місце проживання відповідача відсутні. На підставі ч.9 ст.74 ЦПК України ОСОБА_2 викликаний в суд через оголошення у пресі (а.с.83-84). Ця обставина свідчить про те, що від-повідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи.
На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд постановив протокольну ухвалу про проведен-ня заочного розгляду цивільної справи у відсутності відповідача.
Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази, які міс-тяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що ТОВ «Сілезія Флейворс Україна» є власником автомобіля марки «Skoda Superb 1.8 TSI», номерний знак НОМЕР_1. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 (а.с.21).
27 грудня 2011 року ТОВ «Сілезія Флейворс Україна» уклала з позивачем договір добровільного страхування наземного транспорту №1607а/11к-03 (а.с.11-20), за яким ТОВ «Сілезія Флейворс Україна» застрахувала вказаний автомобіль від збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
З копій довідок ВДАІ Дарницького РУ м Києва (а.с.28, 29-30) вбачається, що 6 червня 2012 року приблизно о 20 годині 20 хвилин в м. Києві по вул. Світлій, 4 сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої застрахованому автомобілю були спричинені механічні пошкодження.
Відповідно до ч.1 ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
З копій постанов судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 серпня 2012 року та 10 листопада 2015 року (а.с.31, 92) вбачається, що винним у вчиненні дорожньо-транс-портної пригоди є ОСОБА_2, який, керуючи автомобілем марки «BMW-524», номер-ний знак НОМЕР_2, в порушення п.11.3 ПДР України не дотримався дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mazda», номерний знак НОМЕР_3. Внаслідок удару цей автомобіль зіткнувся з автомобілем марки «Skoda Superb 1.8 TSI», номерний знак НОМЕР_1. На підставі ч.4 ст.61 ЦПК України ці обставини не потребують доказування.
ОСОБА_2 ухиляється від добровільного виконання цього зобов'язання.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позов-них вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 236 гривень 95 копійок (249,03 : 100% х 95,15%) та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, в розмірі 399 гривень 63 копійок (420 : 100% х 95,15%).
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд
Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.
У задоволенні позову в частині стягнення матеріальної шкоди в більшому розмірі від-мовити.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської об-ласті шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення в суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання його копії. У випадку відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуває право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець