АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/8669/15 Головуючий 1-ї інстанції Полєхін А.Ю.
Справа № 635/7041/15-ц Доповідач Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі: Щербань Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

15 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнана неподаною та повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду, посилаючись на ті обставини, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального закону.

Позивач посилався на ті обставини, що до матеріалів справи ним була додана копія свідоцтва про шлюб подружжя, яке було повторно ним отримано 17 вересня 2015 року.

Таким чином, суду першої інстанції була надана необхідна інформація для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

Оригінал свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 мав намір надати в судовому засіданні.

До суду апеляційної інстанції сторони не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином ( а. с. 37-38).

Позивач в заяві просив суд слухати справу за його відсутності.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1-5 ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі.

Позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За змістом ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом установлено, що 15 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з належним чином оформленою позовною заявою, до якої додавалися квитанція про сплату судового збору, копія паспорта, ідентифікаційний код ( а. с. 3-7).

В позовній заяві позивач просив суд витребувати свідоцтво про шлюб подружжя у відповідача ( а. с. 3).

Залишаючи зазначену позовну заяву ОСОБА_1 без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано до позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб, у звязку з чим, суд не має підстав для відкриття провадження у справі.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» зазначено, що до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дитини, довідки щодо розміру заробітної плати та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Таким чином, суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивач до заяви про розірвання шлюбу повинен був додати оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Разом з тим, суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що позивач в позовній заяві просив суд витребувати свідоцтво про шлюб у відповідача.

Крім того, 21 жовтня 2015 року позивач додав до суду копію повторного свідоцтва про шлюб подружжя ( а. с. 18-19).

Відповідно до п. 4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Судом дані вимоги процесуального закону виконані не були, позовна заява була визнана неподаною та повернута позивачу з підстав ненадання доказів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що в суду першої інстанції не було правових підстав для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.

Питання надання або витребування оригіналу свідоцтва про шлюб подружжя суд мав право вирішити при розгляду справи по суті і, у випадку його відсутності, ухвалити рішення відповідно до наданих доказів.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню, оскільки ухвалена з порушенням вимог процесуального закону, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.3 ч.2 ст.307, п.4 ст. 311, ст. 313, ч.1 ст. 314, ст. 315, ст. 317, ст. 319 колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2015 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає на підставі п.2 ч.1 ст.324 ЦПК України.

Головуючий А.І. Колтунова

Судді: І.Г. Гальянова

ОСОБА_3