overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1062/15-ц
Провадження № 2-п/475/4/15
У Х В А Л А

11.12.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого-судді: Єгорової Н.І.

При секретарі: Маковецькій Л.А.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 29.10.2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення у частині стягнення з нього судового збору в сумі 487.20грн., так як він є інвалідом другої групи довічно. В судове засідання щодо розгляду даної справи він не зявився з тих причин, що перебував на амбулаторному лікуванні в звязку з загостренням хвороби.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви належним чином повідомлялися.

Відповідно до ч 1 ст.231 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши додані до заяви письмові докази, суд приходить до висновку, що заява відповідача підлягає задоволенню.

Згідно ст..232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1, згідно наданих суду письмових доказів, на момент судового розгляду дійсно перебував на лікуванні у Вознесенському міському центрі первинної медико-санітарної допомоги, про що свідчить довідка 29.10.2015року, тому причини неявки його в судове засідання суд вважає поважними.

Крім того, відповідач є інвалідом 2 групи довічно, про що свідчить копія його пенсійного посвідчення.

Відповідно до ст. 5 п.1.9 Закону України Про судовий збір, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди 2групи.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 надав достатньо доказів, які мають істотне значення і які не були предметом розгляду в судовому засіданні, які могли б вплинути на правильне вирішення спору по справі, суд приходить до висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню в частині стягнення з відповідача судового збору..

Керуючись ст.ст.230-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Доманівського районного суду від 29 жовтня 2015 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задовольнити.

Заочне рішення від 29.10.2015р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів скасувати в частині стягнення з ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору в розмірі 487.20 грн. за розгляд справи в Доманівському районному суді: № рахунку 0144, , одержувач коштів Доманівський район, код платежу 38057729, МФО 826013, банк одержувач ГУДКСУ у Миколаївській області; призначення платежу судовий збір за розгляд справи в Доманівському районному суді , код 02892540; Пункт: 1.1., звільнивши його від сплати судового збору.

суддя : ОСОБА_3
Провадження №2-о/485/46/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за заявою Снігурівської міської ради, зацікавлена особа ОСОБА_1 про визнання спадщини на 1/2 частки квартири відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2015 року Снігурівська міська рада звернулася до суду з заявою про визнання спадщини на 1/2 частки квартири відумерлою після смерті ОСОБА_2, пославшись на відсутність спадкоємців.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Снігурівської міської ради, зацікавлена особа ОСОБА_1 про визнання спадщини на 1/2 частки квартири відумерлою, і призначити судовий розгляд на 07 вересня 2015 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м.Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, судова зала №3, на 11-00 годину.

Витребувати з Снігурівської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2015 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №220/965/15-ц
Провадження № 2/220/413/15
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається з позовної заяви та копії паспорта позивача, позивач зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1. Місце проживання відповідача зазначено позивачем - с. Андріївна Великоновосілківського району Донецької області.

Разом з тим, згідно повідомлення Великоновосілківського РС ГУ ДМС України в Донецькій області № 37-45 від 16.07.2015 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на обліку у Великоновосілківському РС ГУ ДМС України в Донецькій області не значиться.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Мар'їнському міському суду Донецької області, здійснюється Покровським районним судом Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 цього кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Судовий збір позивачем не сплачувався.

За таких обставин, справа не підсудна Великоновосілківському районному суду, на розгляд якого надійшла, в звязку з чим підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 109, 121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини повернути позивачеві, розяснивши йому про необхідність звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Якішина
№ 2/243/3264/2015
№243/6044/15-ц
У Х В А Л А

20 липня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Писаренко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулось ПАТ КБ ПриватБанк з позовом до ОСОБА_1 про стягнення про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання та сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак, відповідач без поважних причин не з'явився до суду, не повідомивши про причини неявки, з заявою про відкладення слухання справи не звертався.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.169 ч.4, 210, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ ОСОБА_2 „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення про стягнення заборгованості.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Соловей Г.В.,

за участю секретаря - Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку Марину. Спільне життя не склалося через різні характери та погляди на життя в тому числі і на сімейні стосунки. Близько шести місяців спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини не підтримують. Шлюб існує лише юридично. Збереження сімї та примирення не можливо.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав, справу просив слухати в його відсутність.

В судове засідання відповідач не зявилася, надала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення, прізвище після розірвання шлюбу залишити «Дмітрієва».

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що 25 лютого 2006 року між сторонами зареєстровано шлюб Виконкомом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 67. Від даного шлюбу мають доньку Марину, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, примирення не можливо.

Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Керуючись ст.ст.3,10,60,88,212,215,218 ЦПК України, на підставі ст.ст.56,110,112,113 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 25 лютого 2006 року Виконкомом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 67 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити «Дмітрієва».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В. Соловей
Справа № 667/4532/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву ПАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/9324/15-ц
Провадження № 2-н/344/1677/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 1210 грн. 09 коп., відповідно до ст. ст. ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «А»АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий, в користь комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр», що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, буд. № 161, з зарахуванням на р/р 260062200 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, код 35277442 заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1210 грн. 09 коп. (одна тисяча двісті десять гривень 09 копійок).
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бабій О.М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 758/8342/15-ц
У Х В А Л А

24 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Частиною 2 ст.119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення вимог ст. 119 - 120 ЦПК України позивачка не виклала обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги (не зазначила чи сплачує відповідач кошти на утримання дитини, якщо ні, то з якого часу не сплачує); не виклала зміст позовних вимог (не зазначила у частці від заробітку чи в твердій грошовій сумі і в якому розмірі просить стягнути з відповідача аліменти); не зазначила докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої вимоги (щодо перебування дитини на утриманні позивача, доходів відповідача і таке інше). Крім того, долучені до позову копії документів не завірені у встановленому законом порядку (можуть бути завірені в суді при наданні позивачкою оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позову - чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки слід усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3311/15-ц
Провадження № 2-н/211/533/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 5757,37 грн., -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя Рибаєв О. А
Справа №652/336/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

13 липня 2015 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради Високопільського району Херсонської області, третіх осіб: Державної нотаріальної контори Високопільського району Херсонської області, відділу Держземагенства у Високопільському районі Херсонської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Відовідно до вимог ст.109, ст.110 ЦПК України, справа підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради Високопільського району Херсонської області, третіх осіб: Державної нотаріальної контори Високопільського району Херсонської області, відділу Держземагенства у Високопільському районі Херсонської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Призначити попередній розгляд у справі о 09.30 год. «23» липня 2015 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт.Високопілля вул.Червоноармійська, 104 Херсонської області.

Запропонувати відповідачу та третім особам у строк до «22» липня 2015 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третім особам.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 310/7570/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку домоволодіння у порядку поділу спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку домоволодіння у порядку поділу спільної сумісної власності подружжя, в якому просить визнати за нею право власності на ? частку домоволодіння № 40, квартал № 280 по вул. Красіна у м. Бердянську Запорізької області в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку домоволодіння у порядку поділу спільної сумісної власності подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 31.08.2015 року о 10-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 31.08.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання недійсними договорів,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання недійсними договорів, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року.

Суддя Є.В. Болотов