У Х В А Л А Справа № 554/12645/15-ц

0 Іменем України Провадження № 6/554/658/2015

20 жовтня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі суду :

головуючого судді - Шевської О.І.,

при секретарі Коробковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтави заяву кредитної спілки «Полтава і Полтавці» про видачу дубліката судового наказу і поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання № 2н-1678/06, виданого Октябрським районним судом м. Полтави,-

в с т а н о ви л а :

До суду звернулася КС «Полтава і Полтавці» з заявою про видачу дублікату судового наказу № 2-н-1678/06, від 15.12.2006 року виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» у сумі 3830,80 грн.

Заявник посилається в своїй заяві на те, що КС «Полтава та Полтавці» звернулася до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження. 01.12.2008 року державним виконавцем територіального підрозділу виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 22.08.2014 року до Автозаводського ВДВС був направлений лист з проханням повідомити, чи знаходиться на виконанні в Автозаводському ВДВС Кременчуцького МУЮ судовий наказ № 2н-1678/06р від 15.12.2006 року про стягнення боргу з ОСОБА_2.

В вересні 2014 року отримана відповідь Автозаводського ВДВС про те, що даний судовий наказ завершений 21.05.2009 року згідно п. 10 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» але судовий наказ до КС «Полтава і Полтавці» не надходив.

Заборгованість в добровільному порядку не сплачена, примусове стягнення з відповідача ОСОБА_3 не проводиться оскільки виконавчий документ був втрачений при листуванні з Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ на адресу КС «Полтава і Полтавці».

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

У своїй заяві Кредитна спілка «Полтава і полтавці» не зазначила жодної поважної причини для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Оскільки підстави для поновлення пропущеного строку відсутні, суд приходить до висновку про відмову у видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити Кредитній спілці «Полтава і Полтавці» в задоволенні заяви про видачу дубліката судового наказу № 2н-1678/06 від 15.12.2006 року та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шевська