overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши позовну заяву кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. Призначення попереднього судового засідання вважається не доцільним, виходячи з характеру спірних правовідносин та доданих до позову доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 27 липня 2015 року о 9-00 годині у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачі до судового засідання або у судовому засіданні можуть подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до суду апеляційної інстанції шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Лизенко
У Х В А Л А

10 липня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Львівської області від 25 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю.

Витребувати з Сколівського районного суду Львівської області зазначену цивільну справу № 453/556/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 серпня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
УХВАЛА

14 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління державної міграційної служби України про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано завірених належним чином копій судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Крім того, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до неї не додано довіреності або іншого документа, що посвідчує повноваження представника у відповідності до вимог ст. 42 ЦПК України та не зазначені в прохальній частині касаційної скарги судові рішення, що оскаржуються.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати особам, які подали касаційну скаргу, строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 червня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 14 серпня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною і повернута особам, які подали скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.07.2015 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118-122, 127, 131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області про звільнення майна з-під арешту.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області про звільнення майна з-під арешту призначити до розгляду в судовому засіданні на "10" год. "00" хв. 27 липня 2015 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Котов В.Г.
Номер провадження 2-с/643/209/15
УХВАЛА

03.07.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №643/8220/15-ц, виданого 11.06.2015 Московським районним судом м. Харкова за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів»,

в с т а н о в и в:

Заявник 02.07.2015р. звернулася до суду з заявою, в якій просили скасувати судовий наказ № 643/8220/15-ц, виданого 11.06.2015 Московським районним судом м. Харкова за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів».

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №643/8220/15-ц, виданого 11.06.2015 Московським районним судом м. Харкова за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів».

Призначити судове засідання на 9-15 год. 13.07.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя А.М. Задорожна
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/845/2015
17.07.2015 року 264/4619/15-ц
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України « Про оплату праці » заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 ЦПК України, ст. 24 Закону України « Про оплату праці », ст. 115 КЗпП України,-
Стягнути з Приватного акціонерного товариства « Азовелектросталь » на користь ОСОБА_2 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 34 687 грн. 83 коп.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства « Азовелектросталь » на користь держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Л. Харитонова
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________2015р.
Строк предявлення наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий _______________2015р.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/2597/14-ц
У Х В А Л А

06 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/1617/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми подання ВДВС Сумського районного управління юстиції про оголошення в розшук ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

На виконанні ВДВС Сумського РУЮ знаходиться рішення № 940 від 10.07.2013 року видане УПФ в Сумському районі про стягнення з ФОП ОСОБА_1 боргу в сумі 170 гривень та рішення № 941 від 10.07.2013 року видане УПФ в Сумському районі про стягнення з ФРП ОСОБА_1 боргу в сумі 170 гривень, а всього на загальну суму 340 гривень.

Представник ВДВС Сумського РУЮ до суду не з*явився, хоч належним чином був повідомлений про час розгляду справи в суді.

Боржник та стягувач до суду не з*явилися, хоч належним чином були повідомлені про час розгляду справи в суді.

Дослідивши матеріали подання суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що на виконанні ВДВС Сумського РУЮ знаходиться рішення № 940 від 10.07.2013 року видане УПФ в Сумському районі про стягнення з ФОП ОСОБА_1 боргу в сумі 170 гривень та рішення № 941 від 10.07.2013 року видане УПФ в Сумському районі про стягнення з ФРП ОСОБА_1 боргу в сумі 170 гривень, а всього на загальну суму 340 гривень.

Боржниця неодноразово викликалась до ВДВС Сумського РУЮ, але жодного разу не з*явилась. Згідно довідки УДМС України в Сумській області боржниця зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Але згідно довідки Постольненської сільської ради ОСОБА_1. за вказаною адресою фактично не проживає.

З метою перевірки майнового стану боржниці здійснено виїзд за вище вказаною адресою і складено акт, що майна належного боржниці на праві власності що підлягає опису та арешту не виявлено. Місце її знаходження не відомо.

Таким чином, оскільки, ОСОБА_1 злісно ухиляється від викликів ВДВС Сумського РУЮ і місце її проживання невідомо, виникає необхідність в її розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 375 ЦПК України, 40 ЗУ «Про виконавче провадження, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3..

Виконання даної ухвали доручити Сумському РВ УМВС України в Сумській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя В.І.Куц
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1578/15-ц
У Х В А Л А

"29" грудня 2015 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Міщенко К. М.

за участю секретаря судового засідання: Самсонової І.В.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Онопріївської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про продовження строку прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про продовження строку прийняття спадщини.

До початку судового засідання позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

В судове засідання представник відповідача не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Онопріївської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про продовження строку прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий К. М. Міщенко
Справа №584/211/15 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-ц-вп/788/2/15 Суддя-доповідач - Попруга
У Х В А Л А

про визначення підсудності

13 березня 2015 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Попруга С. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 10 березня 2015 року вищевказані матеріали позовної заяви направлено до апеляційного суду Сумської області для вирішення питання щодо підсудності цивільної справи у зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_3 працює суддею Путивльського районного суду Сумської області.

Відповідно до ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Керуючись ч.1 ст.108 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Визначити підсудність цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини Буринському районному суду Сумської області, який є найбільш наближеним до сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Сумської області . С. В. Попруга

.
Справа № 464/5352/15-ц
пр № 2-н/464/1307/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.07.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В. розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з боржників на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» по 60,90 грн. з кожного судового збору.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.В. Борейко
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____ _________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ________________ 2015 року.
Суддя С.В. Борейко
Справа № 502/3112/14-ц
УХВАЛА

14 січня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Тюмін О. Г.

розглянувши матеріали заяви

Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»

про

видачу судового наказу про стягнення заборгованості з

ОСОБА_1

за спожиту електричну енергію

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» звернулось до Кілійського районного сду Одеської області 25.12.2014 ркоу з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 874, 26 грн.

За повідомленням Кілійського районного сектору ГУДМС України в Одеській області від 06.01.2015 року за відомостями адресно довідкової картотеки Кілійського РС ГУДМС України в Одеській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстраційного обліку 21.07.2011 року з адреси АДРЕСА_1 до с. Вишневе Татарбунарського району Одеської області.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію необхідно повернути стягувачу.

заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 750/4926/15-ц
Провадження № 2/750/1918/15
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго про визнання недійсним рішення,-

В С Т А Н О В И В :

у звязку із закінченням повноважень судді Деснянського районного суду м. Чернігова Сапона А.В. дана справа в порядку, визначеному ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України передана для подальшого розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В.

Керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

прийняти до провадження судді Литвиненко І.В. справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго про визнання недійсним рішення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: І. В. Литвиненко
Справа № 278/3019/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

02 жовтня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Глибочицької сільської ради Житомирського району, третіх осіб третьої Житомирської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частини земельної ділянки в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Глибочицької сільської ради Житомирського району, третіх осіб третьої Житомирської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частини земельної ділянки в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 09 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук