У Х В А Л А

15 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 294, 295 ЦПК України ЦПК України, апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла зазначена апеляційна скарга ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з її неповною відповідністю вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підставами залишення апеляційної скарги без руху, зокрема зазначено несплата судового збору.

Як убачається із супровідного листа № 22-ц796/15688/2015, копія ухвали від 13 листопада 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху направлена ОСОБА_2 на адресу зазначену в апеляційній скарзі та отримана останньою 27 листопада 2015 року.

Станом на 15 грудня 2015 року зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Оскільки ОСОБА_2 недобросовісно користується своїми процесуальними правами, тривалий час недоліки апеляційної скарги не усуває, то відповідно до вимог ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторній подачі апеляційної скарги до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, усунення від права на спадкування, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає йому подати повторно апеляційну скаргу до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення, за умови подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Шахова