У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, за касаційними скаргами публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» та ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 25 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 23 лютого 2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Фольксваген Кадді», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), під керуванням водія ОСОБА_5, та автомобіля «Мерседес Бенц 612Д», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить йому на праві власності, під керуванням водія ОСОБА_7 Дана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_5, який порушив Правила дорожнього руху <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_21/ed_2014_09_17/pravo1/KP011306.html?pravo=1> України та постановою Рівненського міського суду від 19 квітня 2013 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_982849/ed_2015_03_08/pravo1/KD0005.html?pravo=1> у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до полісу від 6 січня 2013 року він уклав договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на транспортний засіб «Мерседес Бенц 612Д», державний номерний знак НОМЕР_2, який був чинним на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до полісу від 29 листопада 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» уклало договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів із товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на автомобіль «Фольксваген Кадді», державний номерний знак НОМЕР_1, який був чинним на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Ураховуючи викладене, позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ПАТ КБ «ПриватБанк» на його користь 8 100 грн 58 коп. на відшкодування майнової шкоди, упущену вигоду в розмірі 6 300 грн, 5 тис. грн на відшкодування моральної шкоди та витрати на правову допомогу в розмірі 3 тис. грн.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 29 жовтня 2014 року в задоволенні позову відмовлено. Сплачений позивачем судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп. віднесено в дохід держави.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 25 березня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 8 100 грн на відшкодування майнової шкоди, 500 грн на відшкодування моральної шкоди та судові витрати в розмірі 351 грн 20 коп. У решті позову відмовлено.

У касаційних скаргах ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 просять рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального й процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарг цих висновків не спростовують.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та частково задовольняючи позов, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), вірно застосувавши положення ст. ст. 1166, 1187, 1191, 1192 ЦК України, правильно виходив із того, що ОСОБА_5, який є винним у дорожньо-транспортній пригоді, на момент цієї пригоди перебував у трудових відносинах з ПАТ КБ «ПриватБанк» та виконував свої службові обов'язки, тому стягнув суму на відшкодування шкоди з його роботодавця.

Апеляційний суд також вірно встановив, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не повідомив страховика про дорожньо-транспортну пригоду.

При цьому розмір майнової та моральної шкоди судом визначено, виходячи з доведеності та норм права, які вірно застосовані.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційні скарги і залишити судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» та ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду Рівненської області від 25 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
Б.І. Гулько С.Ф. Хопта