overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/7210/15-ц
Провадження №2/751/1440/15
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції, Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції, КЕП «Чернігівська теплоелектроцентраль» ТОВ Фірми «ТехНова» про зняття арешту -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України

Ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції, Ново заводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції, КЕП «Чернігівська теплоелектроцентраль» ТОВ Фірми «ТехНова» про зняття арешту, призначити в судове засідання в приміщенні суду на 30 липня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Замінити неналежного відповідача (не юридичну особу) - КЕП «Чернігівська теплоелектроцентраль» ТОВ Фірми «ТехНова» на належного відповідача (юридичну особу) ТОВ фірма «ТехНова».

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Витребувати у приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи до майна померлої 31.10.2014 року ОСОБА_3.

Запропонувати відповідачам надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачам, третій особі; копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності та в частині звільнення позивачки від сплати судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Справа № 510/85/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2015 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 20.03.2015 року 10:30 годин.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.03.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 510/375/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"24" червня 2015 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.

· при секретарі Пройка С.В.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач на своїх позовних вимогах наполягає . У судовому засіданні відповідачі не заявився про причини не явки суду не відомі. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, встановлені строки їх подання.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 16 липня 2015 року, про що попередити відповідача про розгляд справи без його участі у разі повторної неявки до суду без поважних причин.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 373/1126/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потоцького В.В.,

при секретарі Домантович О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось, вони мають протилежні погляди на шлюб, сім`ю та відносини між подружжям, шлюб між сторонами фактично розпався.

Позивачка в судове засіданні не зявилась, до суду подала заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити

Відповідач в судове засідання не зявився, на адресу суду направив заяву в якій не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У відповідності із ст.ст.104; 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

У відповідності із ст.ст.111; 112 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 11 липня 2015 року та від спільного проживання мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя подружжя не склалося, оскільки у них різні погляди на життя та обовязки, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Спільного господарства не ведуть, мають різні бюджети. Продовження і збереження їх шлюбу суперечитиме їх інтересам та інтересам їх дитини.

Оскільки відповідач позов визнав, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі на підставі ч.4 ст.174 ЦПК України.

В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем, стягуються з відповідача.

На підставі ст.ст. 104; 105; 107 СК України, керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 213; 214; 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстований 11 липня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області , актовий запис № 167, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 гривень 20 копійок судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.В. Потоцький
Справа № 182/2256/15-ц
Провадження № 2/0182/1891/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15.07.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Алло», про захист прав споживачів, стягнення незаконно отриманих коштів та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Алло», про захист прав споживачів, стягнення незаконно отриманих коштів та моральної шкоди № 182/2256/15-ц провадження № 2/0182/1891/2015.

09.07.2015 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику ТОВ «Алло» для прибуття до залу судового засідання та з метою економії коштів.

У звязку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, повязаних із ускладненням прибуття позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Алло», про захист прав споживачів, стягнення незаконно отриманих коштів та моральної шкоди призначене на 10 год. 00 хв. 26 жовтня 2015 року за участю представника відповідача ТОВ «Алло» провести дистанційно в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

Представнику відповідача ТОВ «Алло» (м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, 15а) зявитися до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (адреса: 49101, м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 29) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції об 10 год. 00 хв. на 26 жовтня 2015 року.

Доручити відповідній службовій особі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перевірити документи, що посвідчують особу представника відповідача ТОВ «Алло» та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Відповідно до ч.5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 243/6489/15-ц
Номер провадження 2/243/3482/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 годину 24 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
Справа № 683/2602/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2015 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з 15 серпня 2014 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем і від спільного проживання мають неповнолітню дитину. Із-за різних характерів між ними часто виникали суперечки та скандали. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх вона не має наміру, а тому просить задовольнити її вимоги.

Сторони в судове засідання не зявились, однак подали письмові заяви, в яких просять справу розглянути без їх участі. Позивачка свої позовні вимоги підтримує, відповідач позов визнав.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 серпня 2014 року і від спільного проживання мають неповнолітню дитину. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що сторони мають різні характери. На цьому грунті між ними часто виникали сварки та скандали. Це призвело до того, що сторони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх не мають наміру.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі ст.110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 15 серпня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №178, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (до шлюбу Сорока) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 487 грн.20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 10 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, у той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 534/1408/15-ц
Провадження № 2/534/649/15
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про зміну розміру аліментів.

Зазначена позовна заява ухвалою суду від 26.06.2015 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги . Так в позовній заяві відсутні зазначення доказів , які свідчать про зміну матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров»я платника аліментів. Позивач звернулась до суду з позовом про зміну розміру аліментів в якій посилається на наявність рішення суду за яким відповідач сплачував їй аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів своїх доходів, однак дату винесення цього рішення не зазначає і копію його не надає .

Окрім , цього позивач повинен визначити правові підстави позову , тобто обставини , які мають місце конкретній нормі матеріального права і мають бути доведені суду.

Крім того позивач в позові зазначає себе як «Перетокіна» а, в підписує позов як «Перетоніна».

Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Статтею 4 вказаного Закону визначено, що за подання до суду позову майнового характеру сплачується судовий збір за ставкою, що становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати .

Однак, при зверненні до суду із згаданим позовом позивач не сплатила судовий збір, оригіналу квитанції про сплату судового збору до позову не приєднала та не надала документів , які підтверджують звільнення її від його сплати.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, позивач у встановлений судом строк недоліки позову не усунула.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху .

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 липня 2015 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 04 вересня2015 р.

Суддя Г.І. Усик

Справа № 756/4052/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10562/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Справа № 361/1566/15 Головуючий у І інстанції Дутчак І.М.
Провадження № 22-ц/780/4588/15 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.07.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Броварської міської ради Київської області про встановлення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Р.В. Березовенко
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

16 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/25437/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи: Реєстраційна служба Чемеровецького районного управління юстиції у Хмельницькій області, КП «Чемеровецьке бюро технічної інвентаризації»

про скасування державної реєстрації на домоволодіння,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи: Реєстраційна служба Чемеровецького районного управління юстиції у Хмельницькій області, КП «Чемеровецьке бюро технічної інвентаризації» про скасування державної реєстрації на домоволодіння.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 16 березня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 лютого 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління соціального захисту населення Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої суми державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та допомоги по вагітності та пологах,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала.

1. Проведено попереднє судове засідання 02 лютого 2015 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

1)
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 26 лютого 2015 року о 09годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів,64.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.