overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/3855/15
№ 2/183/2398/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За результатами автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Мельнику О.М.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 11-1, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 11 серпня 2015 року о 14.00 годині в приміщенні суду за адресою м. Новомосковськ, пров. Артемівський, буд. 8.

Відповідачеві та третій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя О.М. Мельник
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/803/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14.07.2015 року, Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря Книшова О.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке Луганської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача просила справу слухати за її відсутністю, на позові наполягає, проти постановлення заочного рішення не заперечує, про що надала заяву. Відповідач в судове засідання не з'явилася про день слухання справи була повідомлена належним чином, через оголошення в газеті «Урядовий курєр», а також шляхом розміщення оголошення на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Ст. 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що можливо справу розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/713/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2141/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 липня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка до ОСОБА_2 про стягнення зайво сплачених сум пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2015 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у вище зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору, з огляду на приписи п.п.8,9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, враховуючи, що апелянт при його оголошенні присутній не був, а його копію отримав 16 червня 2015 року, дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 травня 2015 року в справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка до ОСОБА_2 про стягнення зайво сплачених сум пенсії.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 23 липня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу провадженням №22-ц/791/2141/15 (єдиний унікальний номер справи 661/713/15-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Стародубець
Справа № 369/5937/15-ц
Провадження № 2/369/2671/15
УХВАЛА

Іменем України

09.06.2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_2 Інвестмент» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ОСОБА_2 Інвестмент» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_2 Інвестмент» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 01.07.2015 року о 09:20 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя Н.О. Медвідь
Справа № 598/939/15-ц
провадження № 2/598/378/2015
У Х В А Л А

"16" липня 2015 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №010-19000-031210 від 03.12.2010р.,-

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №010-19000-031210 від 03.12.2010р..

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/939/15-ц.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №010-19000-031210 від 03.12.2010р..

Судовий розгляд справи призначити о 09 годині 30 хвилин 23 липня 2015 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, ОСОБА_1, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, ОСОБА_1, пропонується подати в Збаразький районний суд до 23 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б. Олещук
Справа № 219/2827/15-ц
Провадження №2/219/1551/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

16 липня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реестрації актів цивільного стану по місту Артемівську реєстаційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить виключити відомості про нього, як батька неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису про народження дитини - ОСОБА_4 № 271 від 27.03.2015 року.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реестрації актів цивільного стану по місту Артемівську реєстаційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

2. Судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реестрації актів цивільного стану по місту Артемівську реєстаційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини призначити на 09-30 годину 28 липня 2015 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Артемівськ Донецької області, вул. Артема, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу ОСОБА_5, третій особі: відділ державної реестрації актів цивільного стану по місту Артемівську реєстаційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу та третій особі в строк до 28 липня 2015 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 200/6886/15-ц
Провадження № 2-н/200/432/15
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників, солідарно, на користь стягувача 121 гривень 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.О. Карягіна
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Судовий наказ виданий «………»……………….20 р.
Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 491/1092/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору б/н від 16 квітня 2008 року ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позичальник належним чином свої обовязки не виконує, порушив умови по зобовязанням щодо здійснення платежів за користування кредитом, у звязку з чим станом на 30 червня 2015 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 4185 гривень 68 копійок, що складається з: заборгованість за кредитом - 905 гривень 66 копійок; заборгованість по процентам за користування кредитом - 1306 гривень 87 копійок; заборгованість за пенею та комісією - 1297 гривень 64 копійки, а також штрафи відповідно до п.8.6 умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500 гривень 00 копійок, штраф (процентна складова) - 175 гривень 51 копійка, в звязку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

До початку розгляду даної цивільної справи по суті надійшла інформація, що відповідач по справі ОСОБА_1 померла, що підтверджується копією актового запису про смерть №118 від 03 липня 2013 року, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ананьївського районного управління юстиції в Одеській області та Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть серії АМЕ №713122 від 08 грудня 2015 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.6, 206, 293 п.14, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити провадження у звязку зі смертю відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Дорош

Ухвала вступила в законну силу "____"____________________20___року.
Справа № 587/1262/15-ц
УХВАЛА

17 липня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про уточнення рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

За рішенням Сумського районного суду від 17 червня 2015 року було вирішено встановити факт смерті ОСОБА_2, визнавши датою її смерті 07 серпня 2014 року та місце смерті м. Горлівка Донецької області.

Встановлено, що в резолютивній частини зазначеного рішення було допущено описку, а саме, не було зазначено ідентифікуючі дані особи, факт смерті якої встановлено в рішенні суду, тобто необхідно було вказати дату її народження ІНФОРМАЦІЯ_1, що необхідно уточнити.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Уточнити рішенні Сумського районного суду Сумської області від 17 червня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сумська районна нотаріальна контора про встановлення факту смерті.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнавши датою її смерті 07 серпня 2014 року та місце смерті м. Горлівка Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Дашутін
Провадження № 2/161/1081/16
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

11 січня 2015 року місто Луць

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Подзірова А.О.,

при секретарі Кубяк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 02.11.2015 в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 - ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 02.11.2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не був присутнім в судовому засіданні, оскільки перебував на амбулаторному лікуванні, крім того вважає, що позивачем безпідставно нараховані відсотки за користування кредитом поза строком дії кредитного договору, крім того зазначив, що строк позовної давності був пропущений за вимогами позивача.

Просить суд, скасувати заочне рішення від 02.11.2015 року та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд заяви у їх відсутності.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що в звязку з неявкою, відповідач був позбавлений у праві на надання доказів по справі та надання заяви про застосування строків позовної давності.

На думку суду, зясування зазначених обставин має істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що слід скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 02.11.2015 року.

Керуючись ст. 231, 232, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 02.11.2015 задовольнити.

Заочне рішення від 02.11.2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 08.02.2016 року 10:30 год. в загальному порядку.

В судове засідання викликати сторони.

Зобовязати представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначити складові частини заборгованості, що просить стягнути з відповідача у сумі 15805,85 грн. та час їх виникнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров
Єдиний унікальний номер 243/1516/14-ц Номер провадження 22-ц/775/338/2015
Єдиний унікальний номер 243/1516/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/338/2015
Головуючий у 1 інстанції Ільяшевич О.В.
Доповідач Халаджи О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 липня 2015 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Халаджи О.В.

суддів Жарової Ю.І., Канурної О.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого по довіреності в інтересах ОСОБА_2 Хатєєвни і ОСОБА_3 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 Хатєєвни до Словянської міської Ради, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Хатєєвни про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сімєю у період з літа 2002 року до 14 серпня 2009 року та з літа 2002 року до 15 квітня 2012 року про визнання права власності в порядку спадкування, -

заслухавши доповідь судді,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2015 року року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 Хатєєвни до Словянської міської Ради, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Хатєєвни про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сімєю у період з літа 2002 року до 14 серпня 2009 року та з літа 2002 року до 15 квітня 2012 року про визнання права власності в порядку спадкування відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилися представник позивача і відповідач та подали апеляційні скарги, які разом з матеріалами справи надійшли до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 липня 2015 року о 11 годині 15 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді