Справа № 709/2880/15-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Синецької Л.А., за участі секретаря - Данілової О.С., представників скаржника - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника ДВС - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай скаргу ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції, стягувач ПАТ Акціонерний банк Укргазбанк, заінтересована особа ВДВС Чорнобаївського РУЮ,

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця посилаючись на те, що рішенням Чорнобаївського районного суду від 03 жовтня 2011 року позовні вимоги ПАТ АБ Укргазбанк задоволено повністю, стягнуто солідарно з нього та ОСОБА_5 на користь ПАТ АБ Укргазбанк заборгованість за кредитним договором в сумі 16966,04 Євро, пеню за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 31418,92 грн. та судові витрати в сумі 1820,00 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору відмовлено.

30 вересня 2015 року представник стягувача звернувся до ВДВС Чорнобаївського РУЮ із заявою вих.№50909/2003.

06 жовтня 2015 року старший державний виконавець ВДВС Чорнобаївського РУЮ ОСОБА_3 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №48964993 та ВП № 48962437 на підставі виконавчого листа №2-591/11 від 14.10.2012 р. на виконання вказаного рішення суду.

Скаржник вважає, що постанови незаконні та підлягають скасуванню з тих підстав, що їх копії не були надіслані ОСОБА_4, про їх існування дізнався представник ОСОБА_4 при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження 02 листопада 2015 року, що перешкодило боржнику добровільно виконати рішення суду чи оскаржити постанови. Окрім цього, державним виконавцем не дотримано строку відкриття виконавчого провадження оскільки минув один рік з часу його видачі.

Скаржник просить поновити термін на подання скарги на дії державного виконавця, визнати не чинними вказані постанови про відкриття виконавчого провадження та визнати дії державного виконавця протиправними щодо відкриття виконавчого провадження на підставі не чинного виконавчого листа, несвоєчасного направлення постанови про відкриття виконавчого провадження та позбавлення боржника добровільно виконати рішення суду.

В судовому засіданні представники скаржника ОСОБА_4 ОСОБА_1, ОСОБА_2 скаргу підтримали, просили задоволити.

Представник ВДВС Чорнобаївського РУЮ ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні скарги, вказав, що 02.02.2012 року вперше надійшли заяви стягувача про відкриття виконавчих проваджень по виконанню виконавчого листа №2-591 від 03.10.2011 року, виданого Чорнобаївським районним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Укргазбанк" боргу в розмірі 16966,04 євро та виконавчого листа №2-591 від 03.10.2011 року, виданого Чорнобаївським районним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Укргазбанк" боргу в розмірі 33238.92 грн. Цього ж дня державним виконавцем відкриті виконавчі провадження.

Вжитими державним виконавцем заходами по виявленню майна встановлено, що за боржником зареєстровано житловий будинок в смт.Чорнобай по вул.Київська,96, який перебуває в іпотечні заставі ПАТ "Укргазбанк". Іншого майна, на яке можна накласти стягнення для погашення боргу, в боржника не виявлено.

30.12.2014 року державним виконавцем по даних виконавчих документах винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно п.9 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання переривались пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

07.04.2015 року стягувач, скориставшись своїм правом, вдруге пред'являє до виконання виконавчий лист №2-591 від 03.10.2011 року, виданий Чорнобаївським районним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Укргазбанк" боргу в розмірі 432464,36 грн. та виконавчий лист №2-591 від 03.10.2011 року, виданий Чорнобаївським районним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Укргазбанк" боргу в розмірі 33238,92 грн.

Вжитими державним виконавцем заходами по виявленню майна встановлено, що за боржником зареєстровано житловий будинок в смт.Чорнобай по вул.Київська,96, який перебуває в іпотечній заставі ПАТ "Укргазбанк". Іншого майна, на яке можна накласти стягнення для погашення боргу в боржника не виявлено.

27.06.2015 року державним виконавцем по даних виконавчих документах винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно п.9 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження".

06.10.2015 року стягувач втретє пред'являє до виконання виконавчий лист №2-591 від 03.10.2011 року, виданий Чорнобаївським районним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Укргазбанк" боргу в розмірі 432464,36 грн. та виконавчий лист №2-591 від 03.10.2011 року, виданий Чорнобаївським районним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Укргазбанк" боргу в розмірі 33238,92 грн. В цей день державним виконавцем відкрите виконавче провадження.

Вжитими державним виконавцем заходами встановлено, що боржник працює в м.Черкаси вул.Чехова,53 ТОВ "Сантех". Майна, на яке можна накласти стягнення для погашення боргу, в боржника не виявлено.

13.11.2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно п.10 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження", копію постанови з оригіналами виконавчих листів направлено до Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ для проведення стягнення з доходів боржника.

Представник ПАТ Акціонерний банк Укргазбанк в судове засідання не зявився, надав відзив на скаргу, вважає, що дана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

1. Скаржник не надав суду доказів які його права були порушені при відкритті виконавчого провадження і отриманні ним цієї постанови не в установлені законом строки. Арешт на майно не був накладений, постанова про стягнення з боржника виконавчого збору не приймалася. Боржник з 2011 року як не виконував рішення суду про погашення заборгованості за кредитним договором в добровільному порядку, так до даного часу і не виконує. Якщо він вважає порушеним його право на добровільне виконання судового рішення, то стягувач не заперечуватиме прийняти виконання рішення суду в будь-який час і у випадку порушення 10 денного терміну, відведеного державним виконавцем і відізвати виконавчі листи з органів ДВС.

2. Виконавчі листи, які передані в органи ДВС, відповідають вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на день прийняття рішення суду 03.10.2011 року.

3. Згідно зі ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

4. Згідно з ч.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону. Виконавчі документи поверталися стягувачу у зв'язку з відсутністю майна, на яке можна було звернути стягнення. ОСОБА_4 до даного часу ніде не працював і відомості про це виконавцю не надавав. Рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки не приймалося.

5. В даний час виконавче провадження, постанова про відкриття якого оскаржується, закінчено у зв'язку з направленням виконавчого листа на виконання по територіальності. При таких обставинах підстави для оскарження дій державного виконавця надумані і не відповідають вимогам Закону, а тому просить у задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.

Судом встановлені наступні обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Рішенням Чорнобаївського районного суду від 03.10.2011 року позовні вимоги ПАТ АБ Укргазбанк задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ АБ Укргазбанк заборгованість за кредитним договором в сумі 16966,04 Євро, пеню за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 31418,92 грн. та судові витрати в сумі 1820,00 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору відмовлено.

02.02.2012 року вперше надійшли заяви стягувача про відкриття виконавчих провадженнь по виконанню виконавчого листа №2-591 від 03.10.2011 року, виданого Чорнобаївським районним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Укргазбанк" боргу в розмірі 16966,04 євро та виконавчого листа №2-591 від 03.10.2011 року, виданого Чорнобаївським районним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Укргазбанк" боргу в розмірі 33238.92 грн. Цього ж дня державним виконавцем відкриті виконавчі провадження.

Встановлено, що за боржником зареєстровано житловий будинок в смт.Чорнобай по вулКиївська,96, який перебуває в іпотечній заставі ПАТ "Укргазбанк". Іншого майна, на яке можна накласти стягнення для погашення боргу, в боржника не виявлено.

30.12.2014 року державним виконавцем по даних виконавчих документах винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно п.9 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження".

07.04.2015 року стягувач, скориставшись своїм правом, вдруге пред'являє до виконання виконавчий лист №2-591 від 03.10.2011 року, виданий Чорнобаївським районним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Укргазбанк" борг в розмірі 432464,36 грн. та виконавчий лист №2-591 від 03.10.2011 року, виданий Чорнобаївським районним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Укргазбанк" борг в розмірі 33238,92 грн.

Встановлено, що за боржником зареєстровано житловий будинок в смт.Чорнобай по вулКиївська,96, який перебуває в іпотечній заставі ПАТ "Укргазбанк". Іншого майна, на яке можна накласти стягнення для погашення боргу, в боржника не виявлено.

27.06.2015 року державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно п.9 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження".

06.10.2015 року стягувач втретє пред'являє до виконання виконавчий лист №2-591 від 03.10.2011 року, виданий Чорнобаївським районним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Укргазбанк" боргу в розмірі 432464,36 грн. та виконавчий лист №2-591 від 03.10.2011 року, виданий Чорнобаївським районним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Укргазбанк" боргу в розмірі 33238,92 грн. В цей день державним виконавцем відкрите виконавче провадження.

Встановлено, що боржник працює в м.Черкаси вул.Чехова,53 ТОВ "Сантех". Майна, на яке можна накласти стягнення для погашення боргу в боржника, не виявлено.

13.11.2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно п.10 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження", копію постанови з оригіналами виконавчих листів направлено до Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ для проведення стягнення з доходів боржника.

Згідно зі ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання, частковим виконанням рішення боржником, наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Суд вважає, що строк пред"явлення виконавчого документа до виконання стягувачем був поновлений, а державним виконавцем відкриті виконавчі провадження правомірно.

Згідно з ч.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону. Виконавчі документи поверталися стягувачу у зв'язку з відсутністю майна, на яке можна було звернути стягнення. В даний час виконавче провадження, постанова про відкриття якого оскаржується, закінчено у зв'язку з направленням виконавчого листа на виконання по територіальності.

Ст.16 ЦК України передбачено способи захисту цивільних прав та інтересів, однак, крім встановлених даною статтею, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, встановлений договором або законом. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльності неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимоги заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Суд вважає, що обраний спосіб захисту права, а саме визнати не чинними постанови, не може бути предметом розгляду скарги на дії державного виконавця, а відтак невірно обраний спосіб захисту порушеного права є підставою для відмови в задоволенні пред'явлених особою вимог.

Скаржник не надав суду доказів які його права були порушені при відкритті виконавчого провадження і отриманні ним цієї постанови не в установлені законом строки. Арешт на майно не був накладений, постанова про стягнення з боржника виконавчого збору не приймалася. Боржник з 2011 року не виконуває рішення суду про погашення заборгованості за кредитним договором в добровільному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам. ОСОБА_4 з заявою про поновлення строку на добровільне виконання рішення суду до державного виконавця не звертався, а тому його права в цій частині не порушені.

Відповідно п.1 ч.1 ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_4 ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження 02 листопада 2015 року (а.с.4), а скаргу відправлено до суду поштою 12 листопада 2015 року, тому суд вважає, що строк звернення до суду не пропущений.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання про відмову в задоволенні скарги, оскільки скаржником обраний спосіб захисту права, який не може бути предметом розгляду скарги на дії державного виконавця, а також право скаржника на добровільне виконання рішення суду не порушене.

Керуючись ст.ст. 208-210, 383-389 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції, стягувач ПАТ Акціонерний банк Укргазбанк, заінтересована особа ВДВС Чорнобаївського РУЮ - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_6