Провадження №2/760/5140/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17 грудня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Козленко Г.О.,

при секретарі - Слободянюк А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «ТРЕЙД-ІНВЕСТ» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2015 року позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ТОВ Фірми «ТРЕЙД-ІНВЕСТ», в якому просив стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором ВL 5554 від 26.06.2008 року у вигляді інфляційних втрат за час прострочення в сумі 187 576,19 гривень; 22 076,60 гривень у якості 3% річних за прострочення виконання грошового зобов»язання; заборгованість по нарахованим відсотках за кредитним договором в сумі 267 878,19 гривень та судові витрати.

Позивач посилається на те, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 26.06.2008 року було укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг № ВL 5554, відповідно до умов якого ВАТ «Універсал Банк» зобов»язався надати ОСОБА_1 кредитні послуги в рамках ліміту, що дорівнює 125 000 доларів США строком до 01.06.2028 року.

Також позивач зазначив, що відповідно до умов Додаткової угоди № ВL 7694/К-1 від 31.07.2008 року до Генерального договору про надання кредитних послуг ВL 5554 від 26.06.2008 року, банк надав відповідачу № 1 кредит в сумі 55 000 доларів США строком до 03.07.3023 року зі сплатою 15,45 % річних за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання зобов»язань Позичальника та Додатковою угодою № ВL 7694/К-1 від 31.07.2008 року до Генерального договору про надання кредитних послуг ВL 5554 від 26.06.2008 року, між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД-ІНВЕСТ» було укладено Договір поруки № ВL 7694-П1 від 31.07.2008 року.

Відповідно до п.1.3 Договорів поруки, Поручитель відповідає перед Позивачем у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов»язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору п.1.4 . П.1.4 Договору поруки передбачено, що Поручитель і Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором.

Згідно з рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 08.08.2012 року у справі № 2-4899/12 за позовом «ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ТОВ Фірми «ТРЕЙД-ІНВЕСТ» про солідарне стягнення заборгованості було ухвалено рішення, яким позов було задоволено повністю та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг ВL 5554 від 26.06.2008 року в сумі 260 522,48 гривень. Даним рішенням суду було стягнуто з Відповідачів за кредитним договором тіло кредиту, нараховані включно до 08.08.2012 року відсотки та підвищені відсотки.

Станом на день звернення ПАТ «Універсал Банк» із даним позовом до суду заборгованість за Кредитним договором не погашена, рішення суду не виконано.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, про причини їх неявки суду не відомо.

Суд, відповідно до ст.ст.169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у відсутності відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував представник позивача.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 26.06.2008 року було укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг № ВL 5554, відповідно до умов якого ВАТ «Універсал Банк» зобов»язався надати ОСОБА_1 кредитні послуги в рамках ліміту, що дорівнює 125 000 доларів США строком до 01.06.2028 року.

Додатковою угодою № ВL 7694/К-1 від 31.07.2008 року до Генерального договору про надання кредитних послуг ВL 5554 від 26.06.2008 року, банк надав відповідачу № 1 кредит в сумі 55 000 доларів США строком до 03.07.3023 року зі сплатою 15,45 % річних за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання зобов»язань Позичальника та Додатковою угодою № ВL 7694/К-1 від 31.07.2008 року до Генерального договору про надання кредитних послуг ВL 5554 від 26.06.2008 року, між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД-ІНВЕСТ» було укладено Договір поруки № ВL 7694-П1 від 31.07.2008 року.

Рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 08.08.2012 року у справі № 2-4899/12 за позовом «ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ТОВ Фірми «ТРЕЙД-ІНВЕСТ» про солідарне стягнення заборгованості було ухвалено рішення, яким позов було задоволено повністю та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг ВL 5554 від 26.06.2008 року в сумі 260 522,48 гривень. Даним рішенням суду було стягнуто з Відповідачів за кредитним договором тіло кредиту, нараховані включно до 08.08.2012 року відсотки та підвищені відсотки.

Відповідно до розрахунку інфляції, виконаного позивачем згідно з Листом Верховного суду України № 62-97р від 03.04.1997 року, з дати ухвалення вищезазначеного рішення суду - з 08.08.2012 року по дату звернення позивача із вказаним позовом - по 05.06.2015 року, індекс інфляції складає 1,72, а відтак загальна заборгованість складає 260 522,48 грн. *1,72 = 448 098,67 грн., а за вирахуванням стягнутої суми - 260 522,48 грн. - 448 098,67 грн. = 187 576,19 грн. - інфляційні втрати.

Відповідно до розрахунку позивача, 3% річних за весь час прострочення (1031 днів) складає 22 076,60 гривень, а саме: 3% річних = 260 522,48 гривень *3* 1031:365:100.

Станом на 05.06.2015 року заборгованість за Кредитним договором по сумі несплачених відсотків, нарахованих за період з 08.08.2012 року по 05.06.2015 року складає 12747,78 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ (курс станом на 05.06.2015 року 21,01 грн. за 1 дол. США) 267 878,19 гривень, з яких за відсотками: 11 031,22 дол. США, еквівалент 231 806,89 грн.; за підвищеними відсотками: 1 716,56 дол. США, еквівалент 36 071,30 грн.

У відповідності до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов»язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов»язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають наслідки, встановлені законом або договором.

Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст. 554 ЦПК України, відповідно до якої, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Як встановлено вище, між сторонами було укладено договір поруки, а тому поручитель, тобто відповідач ТОВ Фірма «ТРЕЙД-ІНВЕСТ» також несе солідарну відповідальність перед кредитором, так як відсутня їх спільна порука.

Таким чином, поручитель відповідає перед кредитором разом з боржником як солідарний боржник за всіма зобов»язаннями останнього.

Судом встановлено, що станом на день звернення ПАТ «Універсал Банк» із даним позовом до суду заборгованість за Кредитним договором не погашена, рішення Солом»янського районного суду у справі № 2-4899/12 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ТОВ Фірма «ТРЕЙД-ІНВЕСТ» про солідарне стягнення заборгованості не виконано.

За таких обставин та враховуючи, що боржник не виконав належним чином свої зобов'язання за кредитним договором укладеним із позивачем та не виконав рішення суду, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме солідарному стягненню з відповідачів 187 576,19 гривень заборгованості у вигляді інфляційних втрат за час прострочення, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов»язання у сумі 22 076,60 гривень, заборгованість по нарахованих відсотках за Генеральним договором про надання кредитних послуг № ВL 5554 від 26.06.2008 року в сумі 267 878,19 гривень, разом 477 530,98 гривень та судові витрати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача суми сплаченого судового збору в розмірі 3654,00 гривень.

Керуючись статтями 509, 525, 526, 530, 1046-1050, 1054 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 224-226, 228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «ТРЕЙД-ІНВЕСТ» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (НОМЕР_1, виданий Залізничним РУГУ МВС України в м. Києві 04.03.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживає в АДРЕСА_1) та Товариства з обмежено відповідальністю Фірми «ТРЕЙД-ІНВЕСТ» (дата реєстрації 05.10.1993року, адреса державної реєстрації: 01033, м. Київ, вул. Тарасівська, 38, ідентифікаційний код 21521418) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, р/р 2 ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 322001, ) заборгованість у вигляді інфляційних втрат за час прострочення в сумі 187 576,19 гривень, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов»язання в сумі 22076,60 гривень та заборгованість по нарахованим відсотках за Генеральним договором про надання кредитних послуг № ВL 5554 від 26.06.2008 року в сумі 267 878,19 гривень.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та Товариства з обмежено відповідальністю Фірми «ТРЕЙД-ІНВЕСТ» на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати в сумі 3 654,00 гривень.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Київської області через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Козленко Г.О.