пр. № 2/759/449/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

при секретарі Бандурі Н.О.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

третої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції м. Києва, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні на виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 24.06.2015 р. відповідачем та представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду оргументуючи тим, що 20.11.2014 р. ухвалою Святошинського районного суду м. Києва було постановлено ухвалу про проведення судово-почеркознавчої експертизи від 20.11.2014 р., відповідно до висновку експертизи за №17623/17624/14-32 від 31.03.2015 р. підпис від імені ОСОБА_6 на третьому аркуші позовної заяви від 10.06.2011 р., що складена від імені ОСОБА_6 до Святошинського районного суду м. Києва, виконана не тією особою яка виконала рукописний запис в графі «Підпис» у рядку ОСОБА_6 на зворотній стороні договору дарування ? частини квартири від 16.06.2009 ВМС №408876, що складений від імені ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_3, а іншою особою.

Також зазначено, що на заявлене клопотання у судовому засіданні 18.09.2015 р. згідно протоколу судового засідання судом змінено процесуальний статус третьої особи на позивача, а Апеляційний суд м. Києва скасував ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28.04.2015 р. саме з цих підстав та направив на новий судовий розгляд заявленого клопотання.

Позивач та представник позивача, а також третя особа проти клопотання заперечували, зазначивши, що позивачка була присутня у попередніх судових засідання, а тому можна вважати що це було волевиявлення позивачки.

Згідно ст. 207 ЦПК України, забезпечується можливість суду про залишення заяви без розгляду, якщо заяву, від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи та провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Як зазначено в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 24.06.2015 р., що померла позивач ОСОБА_6 після подання позовної заяви, з'являлася до суду на засідання, призначені на 19.09.2011 р. та на 02.11.2011 р., тобто про наявність позовної заяви їй було відомо і позов вона підтримувала, чим схвалила подану позовну заяву (а.с. 19, 24).

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заявлене клопотання є необгрунтованним та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 179, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У клопотанні ОСОБА_3 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції м. Києва, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: