АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 680/721/14-ц
Провадження № 22-ц/792/342/15
УХВАЛА

19 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом виконуючого обов'язків Хмельницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Новоушицької районної державної адміністрації Хмельницької області, треті особи - Державна інспекція сільського господарства в Хмельницькій області, Хмельницька обласна державна адміністрація, до державного підприємства «Красилівський агрегатний завод», ОСОБА_1, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, треті особи - реєстраційна служба Новоушицького районного управління юстиції, ОСОБА_2, про визнання договору суборенди земельної ділянки недійсним і скасування його реєстрації, визнання декларації про готовність об'єкта до експлуатації недійсною та скасування її реєстрації, визнання реєстрації права власності на нерухоме майно недійсною та її скасування, знесення самочинного будівництва за апеляційною скаргою державного підприємства «Красилівський агрегатний завод» на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2014 року,

встановив:

Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2014 року позов задоволено частково. Визнано договір № 06-200 суборенди земельної ділянки площею 0,0298 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що розташована на території Вільховецької сільської ради Новоушицького району Хмельницької області, укладений 16 серпня 2013 року державним підприємством «Красилівський агрегатний завод» (далі - ДП «КАЗ») і ОСОБА_1 недійсним і скасовано його державну реєстрацію. Скасовано реєстрацію 29 жовтня 2013 року декларації серії ХМ № 89, подану ОСОБА_1 про готовність об'єкта до експлуатації (елінг з кімнатами відпочинку (А-ІІ). Скасовано державну реєстрацію права власності на нерухоме майно НОМЕР_1 від 23 листопада 2013 року - елінг з кімнатами відпочинку по АДРЕСА_1 садово-городнє товариство «Калюс», Вільховецька сільська рада Новоушицького району Хмельницької області. Зобов'язано ОСОБА_1 знести самочинно побудований елінг з кімнатами відпочинку. В решті позову відмовлено. Стягнуто з ДП «КАЗ», Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, ОСОБА_1 на користь держави по 81 грн. 20 коп. з кожного.

ДП «КАЗ» подало апеляційну скаргу на вказане рішення суду. При цьому ДП «КАЗ» сплатило судовий збір у неповному розмірі.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, визначається сумою всіх вимог.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.п. 10, 13 постанови № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору. Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

В силу п.п. 2, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а за подання апеляційної скарги на рішення суду - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

ДП «КАЗ» оскаржує рішення, яким суд задовольнив чотири самостійні вимоги немайнового характеру, тому за подання апеляційної відповідач мав сплатити судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. (1218х0,2х4:2). Натомість, ДП «КАЗ» внесло лише 121 грн. 80 коп., сума недоплати становить 365 грн. 40 коп. (487,20-121,80).

За таких обставин подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297, 324 ЦПК України, ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 8 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»,

ухвалив:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Красилівський агрегатний завод» на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2014 року залишити без руху.

Надати державному підприємству «Красилівський агрегатний завод» строк в 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаного недоліку та представлення безпосередньо до апеляційного суду оригіналу платіжного документа про доплату судового збору за реквізитами - одержувач: УДКСУ у м. Хмельницькому, код 38045529, р/р 0002 в ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013; призначення платежу: судовий збір, код 02894190, пункт 1.8.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О. І. Ярмолюк