Провадження № 2/161/5344/15
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 зверну вся до суду з позовом до ОСОБА_3 ОСОБА_4 державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

В ході проведення підготовчої частини судового засідання представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача на належного. Просить суд замінити неналежного відповідача ОСОБА_4 міську раду на належного - ОСОБА_4 обєднану державну податкову інспекцію у м. Луцьку.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Судом при розгляді справи встановлено, що відповідачем по справі є ОСОБА_3 ОСОБА_4 державна нотаріальна контора. При цьому, належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину, або територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Оскільки спадщина, для прийняття якої позивач просить визначити додатковий строк, знаходиться у м. Луцьку, а тому належним відповідачем за даним позовом є ОСОБА_4 міська рада.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що представник позивача звернувся до суду з позовом не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, при цьому представник позивача надав згоду на заміну первісного відповідача належним відповідачем, заявивши про це клопотання. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та заміну неналежного відповідача на належного відповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача належним задовольнити повністю.

Замінити первинного відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 державну нотаріальну контору на належного відповідача - ОСОБА_4 міську раду в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 11.00 годин 13 січня 2016 року.

Копію ухвали суду та копію позовної заяви направити ОСОБА_4 міській раді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко

Ухвала в повному обємі

Складена 21 грудня 2015 року