УХВАЛА

13.07.2015 року 2/425/495/15

425/963/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.,

за відсутністю сторін, розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Рубіжанської міської ради про розяснення судового рішення,-

встановив:

Згідно рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Рубіжанської міської ради про встановлення порядку користування жилим приміщенням та про зміну договору найму було повністю задоволено.

01 липня 2015 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла заява КП «Бюро технічної інвентаризації» Рубіжанської міської ради про розяснення вказаного судового рішення.

Заява про розяснення судового рішення було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 липня 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили. 13.07.2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було подано заяву про розгляд справи в їх відсутності, також 13.07.2015 року представником КП «БТІ» Рубіжанської міської ради була подана до суду заява про залишення заяви про розяснення судового рішення без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов висновку про можливість залишення заяви КП «Бюро технічної інвентаризації» Рубіжанської міської ради про розяснення судового рішення без розгляду, оскільки представником заявника подана заява про залишення без розгляду заяви про розяснення судового рішення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На виконання ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд розяснює заявнику положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якої особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, заявник має право звертатися до суду повторно з цією заявою, тобто право заявника на звернення до суду ніким та нічим не обмежено.

Керуючись ст. ст. 2-8, 10, 197, 207, 209, 210, ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Рубіжанської міської ради про розяснення судового рішення - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мирошникова О.Ш.