overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/93/15-ц
Провадження № 2/576/103/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 20 жовтня 2010 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві (актовий запис № 3252). Однак, з початку липня 2014 року вони з відповідачем не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сімї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, збереження сімї стало неможливим, а тому позивачка просить розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не зявилась, а представила заяву, в якій повністю підтримує позовні вимоги та просить суд розглядати справу без її участі.

Відповідач в судове засідання також не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, то відповідно до ст. 224 ЦПК України суд розглядає дану справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 20 жовтня 2010 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві (актовий запис № 3252). Також встановлено, що з початку липня 2014 року сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу і на примирення не згодна.

За таких обставин суд вважає, що сімя у сторін розпалася остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 197, 214, 224, 226 ЦПК України та ст. ст. 104, 105, 110-112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3, який був зареєстрований 20 жовтня 2010 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві (актовий запис № 3252).

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 462/4393/14 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/1371/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про повернення справи

20 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ПАТ "Львівобленерго" про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 05 грудня 2014 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні позову до ПАТ "Львівобленерго" про зобов'язання вчинити певні дії (а.с. 60-61).

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вище згадане рішення суду оскаржили в апеляційному порядку.

В доводах апеляційної скарги міститься посилання на те, що ОСОБА_2 15.12.2014 року було подано заяву про виправлення описок в оскаржуваному рішенні, у зв'язку з чим апелянти просять при надходженні справи без вирішення згаданої заяви повернути дану справу до суду першої інстанції для прийняття рішення по цій заяві (а.с. 66).

19.01.2015 року до Апеляційного суду Львівської області з Залізничного районного суду м. Львова поступила вище згадана заява ОСОБА_2 про виправлення описок в рішенні Залізничного районного суду м. Львова від 05 грудня 2014 року, яка згаданим судом першої інстанції вирішеною не була.

За вище наведених обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для прийняття згаданим судом рішення по заяві ОСОБА_2 про виправлення описок в рішенні Залізничного районного суду м. Львова від 05 грудня 2014 року - не пізніше 10 (десяти) днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 219, 297 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05 грудня 2014 року повернути до згаданого суду першої інстанції - для прийняття ним протягом 10 (десяти) днів з дня надходження справи до суду першої інстанції рішення по заяві ОСОБА_2 про виправлення описок в рішенні Залізничного районного суду м. Львова від 05 грудня 2014 року.

Суддя: / Цяцяк Р.П.
Справа №216/6322/15-ц
Провадження №2/216/2234/15
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву:

Позивач: ОСОБА_2,

Відповідач:ОСОБА_3,

про усунення ОСОБА_3 від спадкуваня за Законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12.10.2015 року вказаний позов залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків, а саме: 1) необхідно викласти текст позовної заяви в друкованому вигляді, оскільки рукописний зміст позову є незрозумілим та нечитаємим; 2) позивачкою не сплачено судовий збір, який відповідно до Закону України "Про судовий збір" за подання позовів немайнового характеру фізичними особами становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487,2 грн., які необхідно сплатити на рахунок Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38032222, банк отримувача: ГУ ДКСУ Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ, код банку отримувача (МФО): 805012, рахунок отримувача: 0026, код класифікації доходів бюджету: 22030001 «Судовий збір»; 3) позивачці необхідно визначитись з колом осіб, які мають приймати участь у справі, оскільки до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не залучено нотаріальну контору або приватного нотаріуса за місцем відкриття спадщини; 4) позивачкою не зазначено та не надано доказів, якими вона обгрунтовує свої вимоги, зокрема не зрозуміло: чи видано на теперішній час свідоцтво про право на спадщину, якщо видано, то хто є спадкоємцем.

17.10.2015 року позивачка подала заяву про продовження строку для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 12.10.2015 року, у звязку з великим обємом для їх виправлення.

З огляду на викладене, вважаю, що слід надати позивачеві додатковий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 12.10.2015 року, продовживши його до 12.02.2016 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення ОСОБА_3 від спадкуваня за Законом - залишити без руху, надавши позивачеві додатковий строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 12.10.2015 року, продовживши його до 12.02.2016 року включно.

Розяснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя О.М.Мясоєдова
Справа № 219/6178/15-ц
Провадження № 2-н/219/1556/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2015р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібної Н. М., розглянувши матеріали заяви ТОВ « Артемівськ-енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за надані послуги за період з 01.01.2010року по 01.05.2015року в сумі 6 997,88грн., судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з розрахунку заборгованості, заявлені вимоги виходять за межі строку позовної давності, визначених ст.257 ЦК України.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження, наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, у зв*язку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження у зв*язку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ « Артемівськ-енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Н. М.Погрібна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

16 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ДанилюкОльги Борисівни,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Данилюк Ольги Борисівни.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/9666/15
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
17.07.2015 Справа № 756/8625/15-ц
унікальний №756/8625/15-ц
провадження № 2/756/4380/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2015 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Справа № 185/6574/15-ц
Провадження № 2/185/3631/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 липня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 16 вересня 2015 року о 13:15 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 04 вересня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/760/5616/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 липня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за договором банківського строкового вкладу (депозиту),

в с т а н о в и в:

09.07.2015 ОСОБА_1 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», про стягнення коштів за договором банківського строкового вкладу (депозиту).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена позовна заява була передана судді 10.07.2015.

Позовна заява подана з порушенням вимог щодо підсудності справ.

Так, відповідно до частини другої статті 109 ЦПК «позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням».

У позовній заяві позивач зазначив місцезнаходження Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»: 04050, м. Київ, вул. Артема, 60.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» є: 04054, м. Київ, Шевченківський район, вул. Артема, 60.

Отже, вказаний спір не підсудний Солом'янському районному суду м. Києва і його належить подавати за місцезнаходженням відповідача.

Підстави для визначення підсудності за вибором позивача, передбачені статтею 110 ЦПК, відсутні.

Наслідки порушення правил підсудності зазначені у статті 115 ЦПК, відповідно до якої «якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві».

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 подана до Солом'янського районного суду з порушенням правил підсудності, її з усіма додатками належить повернути позивачу.

Керуючись статтями 109, 115 ЦПК, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за договором банківського строкового вкладу (депозиту) та усі додатки до неї - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Шевченко
Справа № 234/9245/15-ц
Провадження № 2/234/4268/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

13 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Однак ця заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області від 09.07.2015 року, відомості стосовно місця реєстрації відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

При таких обставинах заява необхідно залишити без руху надавши ПАТ КБ «Приватбанк» термін для усунення відзначених недоліків до 23.07.2015 року, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати ПАТ КБ «Приватбанк» термін до 23.07.2015 р. для усунення відзначених недоліків. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2769/15
Справа № 754/4848/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02.04.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону, а саме ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не додано платіжного доручення про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вищевикладене дає підстави для висновку, що при поданні позовної заяви позивачем не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку»про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/6349/13-ц
Провадження № 22-ц/792/1518/15
УХВАЛА

14 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у

цивільних справах апеляційного суду

Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О.І.,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3 щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2013 року,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Для обєктивного розгляду справи суду слід зясувати обставини здійснення ОСОБА_4 платежів за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 137, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» протягом 3 днів з часу отримання копії даної ухвали надати апеляційному суду:

-довідку про розмір заборгованості за кредитним договором № 7 від 7 квітня 2008 року (сума кредиту, проценти, комісія, штраф) станом на день набрання чинності договору купівлі-продажу кредитного портфелю, укладеного 18 травня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Простофінанс» і товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»;

-довідку про грошові надходження за кредитним договором після 25 червня 2013 року.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 29 липня 2015 року о 14 годині 45 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ТОВ «Кредитні ініціативи» (07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 14);

-ОСОБА_4 (29000, АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О. І. Ярмолюк