overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16 липня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4284/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 12.00год. 24 липня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 24 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
Справа № 606/1339/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 липня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, - У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 13 серпня 2015 року о 11 год. 10 хв. приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 13 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 206/3817/15-ц
Провадження № 2/206/1074/15
УХВАЛА

"17" липня 2015 р. суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,-

в с т а н о в и в:

16 липня 2015 року позивач звернувся з вказаним позовом.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд винести ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, належне відповідачу ОСОБА_3, та заборонити його відчудження у будь-який спосіб, мотивуючи її ти, що відповідач відмовляється в добровільному порядку сплачувати суму заборгованості, таким чином, у нього є підстави вважати, що після того, як відповідач дізнається, що їм було предявлено до неї позов, вона з метою ухилення від сплати заборгованості може відчужити належне їй мано іншій особі або особам, що може утруднити чи зробити неможливим рішенням суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суддя дійшов висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. До того ж, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 p. „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач не обґрунтував причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, не довів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду, а також не надав до заяви документів та доказів, які б підтверджували необхідність застосування вказаного заходу забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором - відмовити.

Ухвалу суду в силу ч. 1ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Малихіна
Справа № 310/3894/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві про припинення стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів.

29.04.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції, проведення якої просив забезпечити в Дніпровському районному суді м. Києва.

15.07.2015 р. в режимі відеоконференції було проведено судове засідання, яке відкладено на 24.09.2015 року.

Відповідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві про припинення стягнення аліментів у режимі відео конференції 24.09.2015 року о 14 годині 30 хвилин за участю позивача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/3436/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Колочко О.В.

при секретарі Курделяс А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, відповідно до ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В судовому засіданні встановлено, що у спірній квартирі (м. Кривий Ріг, вул. Тухачевського, 37/24) зареєстровані: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч.1,2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Беручи до уваги, що вирішення даного спору по суті може вплинути на права та обовязки неповнолітньої дитини, суд вважає, що необхідно залучити до судового розгляду справи у якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 у справах дітей Виконкому Жовтневої районної у місті Кривий Ріг ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35,36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 у справах дітей Виконкому Жовтневої районної у місті Кривий Ріг ради.

Ухвалу про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог та копію позовної заяви надіслати ОСОБА_4 у справах дітей Виконкому Жовтневої районної у місті Кривий Ріг ради.

Судовий розгляд відкласти на 10-00 годину 07 вересня 2015 року, про що повідомити сторони.

Суддя: О. В. Колочко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/314/15-ц
УХВАЛА

06.05.2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі -

головуючого - судді Шевчик О.М.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

з участю прокурора Лазарєвої М.В.,

позивача-відповідача ОСОБА_1,

представника позивача-відповідача ОСОБА_2,

відповідача-позивача ОСОБА_3,

представника відповідача - позивача ОСОБА_4,

представника служба у справах дітей Ярмолинецької

районної державної адміністрації ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки і піклування Ярмолинецької селищної ради про усунення перешкод у вихованні дитини та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: орган опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради Ярмолинецького району Хмельницької області, орган опіки та піклування Кадиївської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, служба у справах дітей Ярмолинецької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у вихованні дитини; ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Представник ОСОБА_3 звернулася з заявою про збільшення позовних вимог, а саме, про з вимогою про скасування та визнання недійсним висновку № 20/1032 2015 року Ярмолинецької РДА з питань позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав та у звязку з цим заявила клопотання про залучення в якості співвідповідача Ярмолинецької РДА.

ОСОБА_1 та представник служби у справах дітей Ярмолинецької районної державної адміністрації заперечили проти даного клопотання.

Прокурор покладається на розсуд суду.

Згідно ч.2 ст.31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин суд вважає клопотання представника ОСОБА_3 таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.31,33 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву про збільшення позовних вимог прийняти.

Розглядати вищезазначену цивільну справу з наступними вимогами позивача: скасувати та визнати недійсним висновок № 20/1032 2015 року Ярмолинецької РДА з питань позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав; позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_6; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

По даній справі залучити як співвідповідача Ярмолинецьку районну державну адміністрацію.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик
Справа № 344/8988/15-ц
Провадження № 2-с/344/94/15
У Х В А Л А

02 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі с/з: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про скасування судового наказу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 червня 2015 року у справі № 344/6693/15-ц, провадження № 2-н/344/1325/15.

Заявник в судове засідання зявився та підтримав викладені в заяві доводи, просив їх задовольнити.

Стягувач в судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

З урахуванням положень ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, суд ухвалив про розгляд заяви за відсутності стягувача.

Судовий наказ у справі № 344/6693/15-ц, провадження № 2-н/344/1325/15 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання у розмірі 10 976,90 грн., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 03 червня 2015 року за заявою ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго».

ОСОБА_3 в заяві про скасування судового наказу навів обставини (які, зокрема, підтверджують наявність обставин, які повинні враховуватися при визначенні розміру заборгованості), відповідно до яких він просить скасувати судовий наказ.

Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, - про наявність спору.

В той же час, процесуально-правова природа наказного провадження передбачає наявність у стягувача безспірного права вимоги.

З урахуванням доводів боржника, положень статей 105, 105-1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 104-105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 червня 2015 року у справі № 344/6693/15-ц, провадження № 2-н/344/1325/15 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання у розмірі 10 976,90 грн., - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 310/3807/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

27.02.2015 р. відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області про перегляд заочного рішення по справі 310/3807/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

· Однак, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, заявник не додав документи, що підтверджують сплату судовий збір (оригінал).

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити заяву без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявником цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, заява буде вважатись не поданою та буде повернута заявнику.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 572/2510/15-ц
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 09:20 годину 22 липня 2015 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Провадження № 2/521/5485/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

17 листопада 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

при секретарі Варналій К.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання не з'явилася відповідач, яка була повідомлялася належним чином про місце та час розгляду справи та від неї не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно до ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Мирончук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/5472/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1215/15
УХВАЛА

02 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючої: судді Корніюк А.П.

Суддів: Талалай О.І., П'єнти І.В.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільської міської ради, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог відділ Держземагенства у м. Кам'янці-Подільському про визнання рішення недійсним,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 30 хв. 15 червня 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_2),

-представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_3 направити судову повістку, в електронному вигляді за допомогою SMS - повідомлення на мобільний номер - НОМЕР_1,

-Кам'янець-Подільську міську раду (32300, м. Кам'янець-Подільський, майдан Відродження, 1),

-ОСОБА_2 (32300, АДРЕСА_1),

-Відділ Держземагенства у м. Кам'янці-Подільському (32300, м. Кам'янець-Подільський, майдан Відродження, 1).

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01 червня 2015 року сел. Покотилівка Справа № 635/3688/15-ц
Провадження № 2-н/635/464/2015
Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши заяву ПАТ Харківгаз в особі Мереф'янського управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
3 Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст.105 ЦПК України.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя - І.В. Караченцев
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_________________20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «_____»_________________20___ року
Суддя - І.В. Караченцев
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________