Справа № 349/2002/14-ц
Провадження № 2/349/67/15
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини та визнання шлюбу недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнання шлюбу, зареєстрованого 13 травня 2010 року у виконкомі Пуківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області , недійсним .

Під час попереднього судового засідання відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про прийняття зустрічного позову про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною та просила об'єднати даний позов з первісним позовом.

Позивач ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення даного клопотання, оскільки судом не прийнято рішення по первісному позову щодо визначення місця проживання дитини.

Клопотання відповідача ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до розяснень, даних в п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та обєднання і розєднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, тому ці процесуальні дії необхідно проводити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123-126 ЦПК України.

Об`єднання позовів є правом, а не обовязком суду.

Зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення його вимог виключає задоволення вимог позивача.

Вислухавши клопотання відповідача, зясувавши думку позивача з приводу заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна вимога за зустрічним позовом не може бути обєднанна із позовними вимогами за первісним позовом з підстав, які передбачені ст.123 ЦПК України, оскільки зустрічний позов є передчасним .

Крім цього, згідно вимог ч.1 ст.159 СК України, право звернутись із позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні має той з батьків, який проживає окремо від дитини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про обєднання зустрічного позову з первісним в одне провадження та розгляд їх в одному провадженні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийнятого за наслідками розгляду справи.

Головуючий: Р.Г.Могила