overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/9622/13-ц
№ провадження 6/208/1582/15
УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровській області,

в складі: головуючого - судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.,

розглянув у судовому засіданні в м. Дніпродзержинську подання державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, суд,

в с т а н о в и в:

На виконанні Заводського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ знаходиться виконавче провадження №41829792 по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м.Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/3 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 08.01.2000р.н. та доньки Дарини, 06.04.2007р.н. щомісячно, до повноліття дітей.

Виконавче провадження відкрито 04.02.2014р.

В добровільному порядку боржник рішення суду не виконує, кошти на утримання дітей не сплачує.

Боржник мешкає за адресою: вул.Арсенічева 111-76 м.Дніпродзержинськ. Відомості щодо його працевлаштування відсутні, доходи, з яких можливо провести утримання, відсутні. Майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості по аліментах, не виявлено.

ОСОБА_1 неодноразово попереджався про кримінальну відповідальність за ст..164 КК України. Також він викликався до відділу ДВС для сплати заборгованості, але заходи щодо відшкодування не здійснює.

Станом на 01.10.2015р. заборгованість по сплаті аліментів складає 19 832,20грн.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», при виконанні виконавчих документів державний виконавець має право звернутися до суду з поданням щодо тимчасового обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України.

П.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України по в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994р. передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, якщо діють неврегульовані договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань або розвязання спору за погодженням сторін.

Вивчивши подання, матеріали справи, суд не вважає, що невжиття заходів у вигляді тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та не вбачає підстав для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1, у праві виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Номер провадження 22-ц/775/310/2015
Головуючий у 1 інстанції Літовка В.В.
Доповідач Халаджи О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 липня 2015 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Халаджи О.В.

суддів Жарової Ю.І, ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 червня 2015 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

заслухавши доповідь судді,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 11 червня 2015 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 липня 2015 року о 11 годині 45 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді
Провадження №: 2/752/4528/15
У Х В А Л А

13.07.2015року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація -110» про зобов'язання привести квартиру та систему централізованого опалення квартири до попереднього стану,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація -110» про зобов'язання привести квартиру та систему централізованого опалення квартири до попереднього стану,-

Призначити судове засідання на 22 вересня 2015 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачам.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 265/4498/15-ц
Провадження № 6/265/242/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., ознайомившись із заявою Публічного акціонерне товариство «Укртелеком» про видачу дублікату виконавчого листа на виконання вироку суду від 20.03.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дублікату виконавчого листа розглядається у судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. За таких обставин, слід призначити судове засідання для розгляду даної заяви.

За таких обставин, керуючись ст. 122, 370 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №265/4498/15-ц за заявою Публічного акціонерне товариство «Укртелеком» про видачу дублікату виконавчого листа на виконання вироку суду від 20.03.2014 року.

Призначити відкрите судове засідання на 16.07.2015 року о «11:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________І.М. ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/961/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року березня місяця 16 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

10 березня 2015 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі сторін у зазначеній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У ході апеляційного розгляду справи судове засідання відкладено до 06.04.2015 року о 10 год. 00 хв., у звязку з чим, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

У разі явки осіб у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представників.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визначити участь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та/або їх представників в судовому засіданні з розгляду поданої апеляційної скарги ОСОБА_5 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 грудня 2014 року в режимі відеоконференції.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю зазначених осіб 06 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для її виконання, та сторонам для відома.

Розяснити сторонам про можливість явки до приміщення Каховського міськрайонному суду Херсонської області для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а у разі явки в призначений час безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії , 1А, (зал судового засідання № 1) такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 314/4403/14-ц
Провадження № 2/314/39/2015
У Х В А Л А

14.05.2015 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільним сумісним майном та по поділ незавершеного будівництвом житлового будинку та земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Розпорядженням керівника апарату Вільнянського районного суду Запорізької області № 26-к від 08.05.2015р. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 314/4403/14-ц (провадження №2/314/39/2015) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільним сумісним майном та поділ незавершеного будівництва жилого будинку та земельної ділянки, яка перебувала в провадженні судді Мануйлової Н.Ю., та станом на 08.05.2015р. залишилась не розглянутою, оскільки знаходилась на апеляційному оскарженні.

Протоколом про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 08.05.2015 справу призначено головуючому судді: Капітонову Є.М.

Відповідно до ст. 159 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі.

Згідно з ч.2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

З вимогами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.156, 210, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільним сумісним майном та по поділ незавершеного будівництвом житлового будинку та земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжядо судового розгляду у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 25 травня 2015 о 08 годині 30 хвилин.

Сторонам надати до суду оригінали документів, якими обґрунтовуються позовні (зустрічні) вимоги (для огляду).

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

"14" травня 2015 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА про розірвання договору банківського вкладу, стягнення суми вкладу,-

в с т а н о в и л а:

Ленінським районним судом м. Дніпропетровська розглянуто по суті дану справу і 12 лютого 2015 року ухвалено рішення про задоволення позовних вимог.

З таким рішенням не погодився відповідач, 27 березня 2015 року направив апеляційну скаргу.

Однак, всупереч вимогам Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року, що набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Згідно пп. 1 п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року при подачі позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно пп. 8 п. 1 ст. 4 при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору дорівнює 50% ставки, що підлягає сплаті при подані позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1827 грн., які необхідно внести на рахунок:

Одержувач платежуУДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Поточний рахунок отримувача0004
Код платежу бюджетної класифікації22030001
ЄДРПОУ суду02891291
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ),

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянтові пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до апеляційного суду Дніпропетровської області оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Л.М. Болтунова
Справа № 663/3007/15-ц
Провадження № 2/663/1050/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право проживання.

Призначити у справі судове засідання о 12:00 год. 02 грудня 2015 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Пролетарська, 39 м. Скадовськ Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 428/8703/15-ц
Провадження №2-н/428/1060/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2015 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 3794,99грн., інфляційних витрат в розмірі 1887,01грн., трьох відсотків річних в розмірі 85,10грн. та судового збору,
Відповідно до п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , розрахунковим періодом за спожиті комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця , що настає за розрахунковим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано , у разі , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , телекомунікаційних послуг , послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п. 18,30 «Правил н6адання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, суддя -
Копію наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
Справа №487/7814/15ц
Провадження №2/487/3084/15
У Х В А Л А

29.12.2015 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про виділ частки домоволодіння,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015р. позивачі звернулись в суд до відповідачів з позовом про виділ в натурі 61/200 частини житлового будинку з прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами за адресою: м.Миколаїв вул.Галини Петрової,29.

Для визначення можливих варіантів виділу позивачі просили призначити експертизу, якою визначити варіанти за ідеальними частками співвласників будинку; з урахуванням порядку користування, що склався; за побажанням сторін; та проведення якої доручити експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області.

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі техніки та будівництва, слід призначити експертизу, оскільки розробка цих варіантів потребує спеціальних знань.

Керуючись ст.ст.144,202,203 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

По справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки домоволодіння по вул.Галини Петрової,29 в м.Миколаєві призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи можливо для вказаного домоволодіння технічно розділити будинок, надвірні будівлі в натурі згідно з розміром частки кожного із співвласників (якщо розділ будинку провести неможливо, то вказати чому)?

2. Які варіанти розділу будинку технічно можливі? Які можливі варіанти виділу 61/200 частини будинку №29 по вул. Галини Петрової в м.Миколаєві, що належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з урахуванням ідеальних часток співвласників у будинку, з урахуванням порядку користування, що склався, за побажанням сторін?

3. Якщо розділ будинку технічно можливий з незначним відступленням від ідеальних часток, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації та перерозподілу часток?

4. Якщо виділ взагалі неможливий, тоді надати варіанти порядку користування будинком, надвірними будівлями (при цьому врахувати, що можливо залишити в загальному користуванні підсобні приміщення - кухні, коридор, тамбур, надвірні будівлі та можливий відступ від ідеальних часток)?

5. Які конкретно роботи необхідно провести по переобладнанню будинку та які матеріальні затрати необхідні на це по кожному з варіантів, з ким узгодити ці переобладнання?

На обстеження домоволодіння запросити всіх співвласників. Експерту для проведення експертизи направити цивільну справу, інвентарну справу БТІ.

Проведення експертизи доручити експерту Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Витрати на проведення експертизи попередньо покласти на позивача

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя: Т.В.Корнешова