overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7589/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31.03.2015 року на 09.20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 243/1637/15-ц
Провадження №2/243/1050/2015
(вступна та резолютивна частини рішення суду)
17 березня 2015 року
Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючий - судді Ільяшевич О.В.,
при секретарі - Ляшко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту,
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 61, 88 ч. 1, 130, 174, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
До суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде складено протягом пяти днів.

Головуюча суддя: О.В. Ільяшевич
Справа № 175/878/15-ц
Провадження № 2/175/354/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

12 березня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей.

Як вбачається з матеріалів справи, місце проживання відповідачки: с. Спаське, вул. Козинця, буд. 70 Новомосковського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Вищевказані обставини є перешкодою у відкритті провадження по справі суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, оскільки позовна заява не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, а тому позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей повинен бути повернутий позивачам разом зі всіма доданими до нього документами для подання до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей разом з доданими до неї документами повернути позивачам, розяснивши, що вони можуть надати вищевказаний позов до суду за місцем реєстрації або перебування відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 601/2389/15-ц
Провадження № 2/601/879/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на квартиру №1 у житловому будинку № 24 «А» по вул. Б.Харчука у м. Кременець Тернопільської області, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 травня 2005 року між нею та ОСОБА_2 укладено договір інвестування будівництва житла (пайової участі у будівництві житла). За умовами даного договору вона зобов'язалась профінансувати будівництво двохкімнатної квартири №1 загальною площею 141 кв.м, житловою площею 44,3 кв.м, розташованої у житловому будинку № 24 «А» по вул. Б.Харчука у м. Кременець Тернопільської області в розмірі 100 000 грн., а відповідач зобов'язався побудувати та передати їй об'єкт фінансування та оформити квартиру у її власність. Зважаючи на те, що вона повністю оплатила вартість майнових прав, будинок введено в експлуатацію, а відповідач свої зобов»язання в частині оформлення квартири у її власність не виконав, позивач просила суд на підставі ст. 392 ЦК України визнати за нею право власності на вищезазначений об'єкт нерухомості.

У судове засідання сторони не з»явилися. Від позивача надійшла заява про розгляд її позову без її присутності.

Відповідач надіслав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, дослідивши представлені позивачем докази та перевіривши наведені у позовній заяві доводи, дійшов висновку, що визнання відповідачем позову суперечить Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» та Закону України «Про інвестиційну діяльність».

Керуючись ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 у прийнятті визнання відповідачем позову.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 23.12.2015 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер 235/1187/15-ц Номер провадження 22-ц/775/70/2015
Головуючий у 1 інстанції Воробйова С.О.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 червня 2015 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Новікової Г.В.

суддів Будулуци М.С., Космачевської Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 квітня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

заслухавши доповідь судді,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 квітня 2015 року в задоволені позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 червня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді
ЄУН № 337/996/15-ц
Провадження № 2-н/337/224/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну "Міські Теплові Мережі" в особі філії Концерну "Міські теплові мережі" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, (підігріву питної види) встановлення та зазначення в судовому наказі ІПН боржників,

В С Т А Н О В И В :

Концерн "МТМ" " в особі філії Концерну "МТМ" Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, (підігріву питної види).

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

23.02.2015 року надійшли довідки з ДПІ.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські Теплові Мережі" в особі філії Концерну "Міські теплові мережі" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної види) та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Єдиний унікальний номер 263/2160/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/794/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Ікорська Є.С.
Категорія 27 Доповідач Зайцева С.А.
У Х В А Л А

16 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Попової С.А., Пономарьової О.М.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк», про визнання недійсними окремих положень кредитного договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 23 липня 2015 року о 10-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

16.07.2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 липня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг за період з 01.04.2013 року по 31.03.2015 року в сумі 2006,67 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг за період з 01.04.2013 року по 31.03.2015 року в сумі 2006,67 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 636/364/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
29 липня 2015 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області в складі:
головуючого судді Ганенко Т.С.,
за участю секретаря судового засідання Філатова Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області про виключення з акту опису та звільнення майна з-під арешту,
ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеним позовом.
Представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити його позовні вимоги, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.
Представник відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.
За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України.
Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, та ухвалити заочне рішення зі згоди позивача за наявним в матеріалах справи доказами.
Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду із заявою про звільнення заставленого майна з-під арешту.
Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 6, 9, 11, 209, 214-216 ЦПК України, ст.ст. 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд,
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області про виключення з акту опису та звільнення майна з-під арешту задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

09.07.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Бедьо В.І.

при секретарі Холмогоровій Л.В.

за участю позивача - ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків, -

Керуючись ст.ст. 60, 61, 88, 208, 209, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України, ст. Ст. 1166, 1190 ЦК України, ст. ст. 134, 135 КзпП України, суд,-

Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити частково

Стягнути з ОСОБА_5(Ужгородський р-н, м. Чоп, вул. Миру, 17/26) на користь ОСОБА_1(Ужгородський р-н, с. Минай, вул. Проектна, 23) 9108, 89 грн. (девять тисяч сто вісім гривень 89 коп.) завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 15 664, 56 грн. (п'ятнадцять тисяч шістсот шістдесят чотири гривні 56 коп.) завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 витрати, повязані з оплатою аудитора в розмірі 6500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області витрати на проведення почеркознавчої експертизи в розмірі 900, 48 грн.(девятсот гривень 48 коп.)

В решті позову відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_6
Справа № 274/1739/15-ц
Провадження № 2/0274/1020/15
УХВАЛА

20.07.2015 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання о 09-30 год. 20 липня 2015 року сторони належним чином повідомлені про час та місце слухання справи не з'явилися.

Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності не надіслав.

Оскільки відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, вперше не з'явився до суду без поважних причин, розгляд справи слід відкласти, що відповідає положенням частини четвертої статті 169 ЦПК України.

Керуючись частиною четвертою статті 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 14-30 год. 05 серпня 2015 року.

Повторити виклик у судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 643/9378/15-ц
Номер провадження 2/643/3655/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 Суддя Московського районного суду м.Харкова Оксененко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.06.2015р. звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 10.06.2015р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Згідно поштового відправлення, копія ухвали про залишення позову без руху отримана позивачем 25.06.2015 року.

Враховуючи, що позивачем відповідно до ухвали суду від 10.06.2015р. у встановлений строк не виправлені недоліки позовної заяви, поданої без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, суд, вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Вважити неподаною і повернути заявнику позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО
Справа № 638/6131/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., перевіривши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Представник заявника КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2007 року по 01.04.2015 року у розмірі 6565,82 грн..

Згідно ст. 97 ЦПК України - заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із заяви зареєстроване місце проживання божника: АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки від 24.04.2015 року, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Харківській області, ОСОБА_1 по місту Харкову та Харківській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Статтею 101 ЦПК України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2007 року по 01.04.2015 року у розмірі 6565,82 грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І.Задорожний