Справа № 2-во-172/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.

за участю секретаря - Слободянюк А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 31.08.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПОЛІПЛАСТ-ПЛЮС» про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 31.08.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПОЛІПЛАСТ-ПЛЮС» про поновлення на роботі.

Заявник мотивує свою заяву тим, що в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 31.08.2015 року було допущено описку в зазначенні суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме: вказано суму 18000,00 грн, замість вірного 43 500,00 грн.

В зв'язку із зазначеним заявник просив суд виправити допущену описку в рішенні суду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Згідно ч.ч.3, 4 ст.219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи та подану заяву приходить до наступних висновків.

Відповідно до рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31.08.2015 року задоволено позов ОСОБА_1, поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПОЛІПЛАСТ-ПЛЮС» з 01 квітня 2013 року, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПОЛІПЛАСТ-ПЛЮС» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 18000 (вісімнадцять тисяч) грн.

Заявник при зверненні до суду із заявою про виправлення описки посилається на те, що в зазначеному рішенні суду було допущено описку в зазначенні суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме: вказано суму 18000,00 грн, замість вірного 43 500,00 грн.

Слід зазначити, що твердження заявника, щодо наявної в рішенні суду описки в зазначенні суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу не відповідають дійсності.

Так, при вирішенні даного питання суд керувався ст.235 КЗпП України, яка передбачає виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Таким чином, керуючись даною нормою та дослідивши матеріали справи судом вирішено стягнути з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 18000 грн.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Зміст наведеної норми дає право на усунення помилки технічного характеру - описки чи арифметичної помилки. Описка, на думку суду, визнається такою, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення

З тексту рішення суду, вбачається, що в рішенні суду не допущено жодних описок та помилок, які б спотворювали текст рішення суду та призвели до його неправильного сприйняття, оскільки в рішенні суду вірно зазначеного суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а тому суд приходить до висновку що в задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.

При цьому, суд вважає за необхідне виправити описку допущену під час викладення тексту вступної та резолютивної частини рішення, та викласти його текст починаючи з третього абзацу в наступній редакції:

«Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПОЛІПЛАСТ-ПЛЮС» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 18000 (вісімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПОЛІПЛАСТ-ПЛЮС» на користь держави судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн 20 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка його оскаржує протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.»

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, ст.235 КЗпП України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 31.08.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПОЛІПЛАСТ-ПЛЮС» про поновлення на роботі - відмовити.

Виправити описку допущену під час викладення тексту вступної та резолютивної частини рішення від 31.08.2015 виклавши її текст починаючи з третього абзацу:

замість -

«Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПОЛІПЛАСТ-ПЛЮС» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 27750 (двадцять сім тисяч сімсот п'ятдесят) грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПОЛІПЛАСТ-ПЛЮС» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 500 (п'ятсот) грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПОЛІПЛАСТ-ПЛЮС» на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн 60 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка його оскаржує протягом десяти днів з дня його проголошення.»

зазначити вірне -

«Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПОЛІПЛАСТ-ПЛЮС» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 18000 (вісімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПОЛІПЛАСТ-ПЛЮС» на користь держави судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн 20 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка його оскаржує протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.», який повністю відповідає повному тексту рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31.08.2015.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя - Г.О. Козленко