Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-838/11 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 27 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Кочетова Л.Г.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Житомирського регіонального управління до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення боргу - кредиту

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 28 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 06 квітня 2011 року позов ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Житомирське регіональне управління задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Банку 327974,36грн. заборгованості, 1708,50грн. державного мита та 120грн. витрат на ІТЗ.

В травні 2015р. уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Банку ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою. Просила визнати поважною причину пропуску строку на предявлення до виконання виконавчого листа №2-838/11 від 03.07.2013р. Зазначала, що цей виконавчий лист, отримано після спливу строку предявлення його до виконання. Проте строк пропущено з поважних причин : за результатами службового розслідування було виявлено ряд порушень в діях колишніх працівників сектору претензійно позовної роботи Житомирського регіону, які працювали в період з 2010р. по березень 2014р. Проте притягнути до відповідальності колишніх працівників банку неможливо в звязку з їх звільненням.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 28 травня 2015р. заяву задоволено. Визнано поважною причину пропуску строку на предявлення до виконання виконавчого листа №2-838/11 від 03.07.2013р.; поновлено пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів, встановлено строк предявлення вказаних в/л до виконання відповідно до ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» строком на один рік з часу набрання ухвалою законної сили.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати та відмовити Банку в задоволенні заяви. Зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано прийняв до уваги посилання Банку на призначення тимчасової адміністрації як на підставу для поновлення строку. Судової повістки про слухання справи вона не отримувала.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Частиною 2 статті 371 ЦПК України встановлено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

За змістом ст.ст.74,76 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які надсилаються рекомендованим листом із повідомленням. Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що сторони будь-яким чином повідомлялися про місце, день і час проведення судового засідання з розгляду заяви ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, розглянувши вказану заяву без належного повідомлення сторін, суд першої інстанції порушив процесуальний порядок, встановлений ч.2 ст.371 ЦПК для її (заяви) вирішення.

На підставі наведеного ухвала відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209,218,303,304,307,312-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 28 травня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: