Справа № 214/3751/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
28 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Євтушенка О.І.,
при секретарі Латкіній О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, позовну заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та стягнення коштів, -
Представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати договір купівлі-продажу автомобіля АУДІ А8, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, недійсним та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 90 850 грн. В обґрунтування свої вимог представник позивачів вказав, що 25.09.2010 року відповідач ОСОБА_4 продала позивачам автомобіль «Ауді А8», 1996 року випуску та отримала від позивачів за автомобіль кошти в сумі 90 850 грн. В подальшому працівниками міліції даний автомобіль було вилучено та поставлено на штрафний майданчик в звязку з тим, що в автомобілі було змінено номери агрегатів. Під час покупки автомобіля позивачі не були обізнані про факт зміни номерів агрегатів автомобіля, так як ОСОБА_4 наполягла на оформленні продажу автомобіля шляхом складання довіреності та розписки. В подальшому позивачі намагалися в законному порядку відстояти права на автомобіль, але в листопаді 2014 року від відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про те, що відповідач припиняє дію довіреності. Вказані дії відповідача роблять неможливим користування автомобілем позивачами. Позивачі вважають, що оскільки вказаний правочин не було вчинено в письмовій формі, відповідно до вимог чинного законодавства, такий правочин визнається недійсним, у звязку з чим кошти, передані за автомобіль відповідачу ОСОБА_4 підлягають поверненню позивачу. Крім того, представник позивачів просить стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_2 понесені останнім судові витрати.
Позивачі та їх представник у судове засідання не зявилися, але останній надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, а також відсутності його довірителів, в якій також вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.
На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивачів та їх представника суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 169, 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінивши докази у справі у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним.
Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою ст. 203 ЦК України. А згідно ч. 3 цієї статті, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін, або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах встановлених законом, такий правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний правочин).
В порядку ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (ч.1 ст. 229 ЦК України) такий правочин вважається недійсним.
Відповідно до ч. 1 ст. 229 ЦК України, якщо особа, що вчинила правочин помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обовязків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків встановлених законом. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.
В судовому засіданні встановлено факт вчинення договору купівлі-продажу автомобіля АУДІ А8, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, за 90 850 грн., укладеного між позивачами та відповідачем (а.с.5,6), в той час, як відповідач під час укладання цього правочину не повідомила позивачів про існування зміни номерів агрегатів автомобіля, які могли бути перешкодою вчиненню даного правочину, а отже данні обставини є підставою для визнання цього договору недійсним.
В свою чергу, відповідно до змісту ч. 2 ст. 216 ЦК України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.
Враховуючи вищевикладене, а також зазначені вимоги норм Закону, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі та визнанню договору купівлі-продажу автомобіля «Ауді А8», 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, недійсним, а також стягненню з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 90 850 грн. 00 коп. в рахунок стягнення боргу, внаслідок визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним.
Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1152 грн.10 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 16, 203, 215, 216, 229, 230, 391 ЦК України, ст. 8, 10, 11, 88, 208, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовну заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та стягнення коштів - задовольнити.
Визнати договір купівлі-продажу автомобіля «Ауді А8», 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, - недійсним.
Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 90 850 грн. 00 коп. в рахунок стягнення боргу, внаслідок визнання договору купівлі-продажу автомобіля «Ауді А8», 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, недійсним.
Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_2 1152 грн. 10 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст. 229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Суддя О.І. Євтушенко