_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9224/15-ц
Провадження № 2/520/4163/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Гудові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» про відшкодування матеріальної шкоди або заміну товару на такий же чи аналогічний, з переліку наявних у продавця (виробника) товар, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить суд замінити мобільний телефон «Qilive q 4122» на аналогічний за функціями та характеристиками мобільний телефон з переліку наявних у продавця (виробника).

Позовні вимоги аргументовані тим, що 05.08.2014 року позивач придбав мобільний телефон «Qilive q 4122» в гіпермаркеті «Ашан Фонтанка», що розташований в Одеській області, Комінтернівському районі, с. Фонтанка, ТРЦ «Рів'єра».

В березні 2015 року телефон вийшов з ладу, у зв'язку з чим позивач звернувся в гіпермаркет. Менеджер гіпермаркету порекомендував звернутись в сервісний центр «M-service», що знаходиться з адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 24, де позивач 23.03.2015 року залишив свій телефон для гарантійного обслуговування. 28.04.2015 року позивач отримав Акт про виконання робіт №4099 від 28.04.2015 року, в якому зазначено, що телефон ремонту не підлягає. До цього акту додається довідка про непрацездатність телефону № 36037 від 30.03.2015 року.

11.09.2015 року на адресу суду надійшло заперечення на позовну заяву від представника відповідача, яке обґрунтовано тим, що позивачем не надано розрахункового документу на підтвердження здійснення покупки саме в гіпермаркеті «Ашан Фонтанка». Крім того, відповідач стверджує, що готовий повернути споживачу сплачену за товар грошову суму, але позивач не звертався до гіпермаркету із наданням відповідного розрахункового документу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак надав суду заяву, якою просить суд розглядати справу у відсутності представника відповідача.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.08.2014 року позивач придбав мобільний телефон «Qilive q 4122» в гіпермаркеті «Ашан Фонтанка», що розташований в Одеській області, Комінтернівському районі, с. Фонтанка, ТРЦ «Рів'єра». Факт придбання мобільного телефону «Qilive q 4122» в ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» підтверджено гарантійним талоном.

В березні 2015 року телефон вийшов з ладу, у зв'язку з чим позивач звернувся в гіпермаркет. В гіпермаркеті не заперечували факт придбання мобільного телефону та порекомендували звернутись в сервісний центр «M-service», що знаходиться з адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 24, де позивач 23.03.2015 року залишив свій телефон для гарантійного обслуговування. 28.04.2015 року позивач отримав Акт про виконання робіт №4099 від 28.04.2015 року, в якому зазначено, що телефон ремонту не підлягає. До цього акту додається довідка про непрацездатність телефону № 36037 від 30.03.2015 року.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Враховуючи викладене, суд вважає, що права ОСОБА_1, як споживача було порушено, тому слід зобов'язати ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» замінити позивачу мобільний телефон «Qilive q 4122» на аналогічний за функціями та характеристиками мобільний телефон з переліку наявних у продавця (виробника).

Як передбачено ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог (ч. 2 ст. 88 ЦПК України).

Таким чином, суд вважає, що слід стягнути з ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» на користь держави 1378,00 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

Керуючись ст. ст. 60, 88, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 4, 8, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» про відшкодування матеріальної шкоди або заміну товару на такий же чи аналогічний, з переліку наявних у продавця (виробника) товар - задовольнити.

Зобов'язати ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», , п/р 0000 у філії «КІБ» ПАТ «КРЕДІ АГРОКОЛЬ БАНК», МФО 300379 замінити мобільний телефон «Qilive q 4122» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на аналогічний за функціями та характеристиками мобільний телефон з переліку наявних у продавця (виробника).

Стягнути з ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», , п/р 0000 у філії «КІБ» ПАТ «КРЕДІ АГРОКОЛЬ БАНК», МФО 300379, на користь держави 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Рева С. В.