overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/754/1013/15
Справа № 754/9709/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2015 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу "Чайка" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Житлово-будівельний кооператив "Чайка" звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1 в розмірі 3826,40 грн.

Отримавши інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, перевіривши заяву й додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню стягувачу, оскільки вона не підсудна Деснянському районному суду міста Києва, з наступних підстав.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в місті Києві, отриманими судом 14.07.2015р., місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1, станом на 08.07.2015р., зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, враховуючи, що за результатами розгляду отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна Деснянському районному суду міста Києва, суд дійшов обґрунтованого висновку про повернення заявнику заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, 100, 109 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути заяву Житлово-будівельного кооперативу "Чайка" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 539/2544/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.07.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №533/373/15-ц
Провадження № 2/552/1296/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, Першої полтавської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 30.04.2015 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, Першої полтавської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ухвали Козельщинського районного суду Полтавської області від 14.05.2015 року дану справу було направлено за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави.

25.05.2015 року дана справа надійшла до Київського районного суду м. Полтави та передана на розгляд судді Миронець О.К.

Враховуючи викладене, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, Першої полтавської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 09 червня 2015 року в 15 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К.Миронець
Номер провадження: 22-ц/785/5969/15
Головуючий у першій інстанції Роїк Д. Я.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в сумі 5017 доларів США 01 цент, що складає 54 936,29 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 549, 36 грн.

На вказане рішення суду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється апелянт і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо апелянт у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р № 3674-VI апелянту належить сплатити судовий збір у сумі 274 грн.,68 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами: одержувач УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО) 828011, Рахунок отримувача 0007, Код класифікації доходів бюджету 22030001. Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1, КБК 22030001, Прізвище, Ім'я, По батькові.

Якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде вважитися неподаною та повернута апелянтові.

Згідно ст. 82 ЦПК України, суд не вбачає підстав апелянту для відстрочення або розстрочення оплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року - залишити без руху.

Повідомити представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали,та пояснити, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Є. Виноградова
Справа №2-с/489/35/15
УХВАЛА

16 липня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №73» про скасування судового наказу №2-н/489/605/15 Ленінського районного суду м. Миколаєва за заявою прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Представником ТОВ «Мостобудівельний загін №73» подана заява про залишення без розгляду заяви про скасування судового наказу.

Представник прокуратури Ленінського району м. Миколаєва не заперечувала проти цього.

Дана заява підлягає задоволенню у відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №73» про скасування судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 451/1833/14 Головуючий у 1 інстанції: Крет А.І.
Провадження № 22-ц/783/2625/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 квітня 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4, його представника - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 28 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об»єктом спільної сумісної власності,-

встановила:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, виготовлення повної відкладається на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Радехівського районного суду Львівської області від 28 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

Штефаніца Ю.Г.
Справа № 172/785/15-ц
Провадження № 2-н/172/74/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК "Дніпрообленерго" ОСОБА_1 Про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за використану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ч.1 ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявоюПублічного акціонерного товариства ДТЕК "Дніпрообленерго" ОСОБА_1 Про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за використану електричну енергію".

До 17 липня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Порох К. Г
Справа № 182/8632/14-ц
Провадження № 2/0182/517/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Справа неодноразово призначалася до розгляду.

05.06.2015 року о 12.00 год. позивач не зявився в судове засідання, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою вказаною в позові, була направлена судова повістка з повідомленням. До суду повернувся конверт, як невручений у звязку з тим, що адресата немає вдома (а.с.11). Справу слуханням було відкладено на 16.07.2015 року о 08.30 год.

16.07.2015 року позивач повторно не зявився в судове засідання, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою вказаною в позові, була направлена судова повістка з повідомленням. До суду повернулась судова повістка з викликом на 16.07.2015 року о 08.30 год., як невручена за закінченням терміну зберігання (а.с.14).

Згідно з ч.1 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Таких відомостей до суду не надходило. Повістки були направлені на всі відомі суду адреси, а тому, вважаються доставленими.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач, будучі належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання. Заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючі викладені вище обставини, вважає, що заява позивача підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 446/396/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Костюк У. І.

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 22.12.1990 р. вони з відповідачем зареєстрували шлюб в Запитівській селишній раді Кам"янка-Бузького району Львівської області.

В шлюбі народилася одна дитина - дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружнє життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства.З 2013 року проживають окремо ,тому вважає, що збереження сім»ї надалі неможливе, просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явився однак подав заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи.

Відповідно ч 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані поважними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши докази в справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Стаття 112 Сімейного кодексу України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони зареєстрували шлюб 22.12.1990 р в Запитівській селишній раді Кам"янка-Бузького району Львівської області , актовий запис № 11.

Від подружнього життя сторони мають одну дитину - дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують подружні відносини протягом двох років, не поєднані спільним побутом, розлад в сім'ї носить стійкий характер, подружжя не виявило бажання примириться, натомість наполягали на розірванні шлюбу. Тому, беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що збереження шлюбу є недоцільне, оскільки шлюб існує лише формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 22.12.1990 р. Запитівською селишною радою Кам"янка-Бузького району Львівської області , актовий запис № 11.

Відповідачу залишити прізвище ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 236/2211/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шавиріної Л.П..

при секретарі - Снігірьовій О.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман Донецької області за участю відповідача цивільну справу за позовом Прокоф»євої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі ОСОБА_3 міської ради Донецької області про визнання права власності на 3/4 частини житлового будинку, суд

ВСТАНОВИВ:

03.07.2015 року в провадження суду надійшла цивільна справа № 236/2211/15-ц за позовом Прокоф»євої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі ОСОБА_3 міської ради Донецької області про визнання права власності на 3/4 частини житлового будинку..

Ухвалою суду від 06.07.2015 року по справі призначено попереднє судове засідання на 16.07.2015року.

В цей же день 06.07.2015 року від судді Шавиріної Л.П. надійшла заява про самовідвід.

16.07.2015 року в судове засідання з»явилая відповідач ОСОБА_2, інші учасники процесу в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи були попереджені.

В судовому засіданні суддя Шавиріна Л.П. підтримала свою заяву про самовідвід та наполягала на її задоволенні.

Вислухавши думку відповідача, суд прийшов до висновку про те, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Прокоф»єва Т.С. звернулася до суду з вказаним позовом і її інтереси в судовому засіданні представляє адвокат ОСОБА_3 юридичної консультації ОСОБА_4

Згідно п.3 ч.1 ст.20,23 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу) якщо він є членом сім»ї або близьким родичем (чоловік, дружина, дочка, син і т.д.) сторони або інших осіб, які беруть участь в справі.

ОСОБА_4 являється дочкою судді Шавиріної Л.П.

Тому участь судді Шавиріної Л.П. у розгляді цивільної справи № 236/2211/15-ц за позовом Прокоф»євої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі ОСОБА_3 міської ради Донецької області про визнання права власності на ? частини житлового будинку неможлива, у зв»язку з чим заява являється обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Шавиріної Л.П. про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.07.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.

суддів: Воробйової Н.С., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 14 травня 2015 року у справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції про примусове проникнення до домоволодіння боржника ОСОБА_1 з метою проведення виконавчих дій, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21.09.2015 о 09:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4334/15 Головуючий у І інст. Єременко В.М.

Справа № 2-57/12 Доповідач у ІІ інст. Березовенко Р. В.
Справа № 426/6475/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 грудня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Сватівському районному суду Луганської області відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року. Підстав для повернення позову, підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Дата попереднього судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 129 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, 129, ч. 1 ст. 157 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні, яке відбудеться 05 січня 2016 року о 10-00 год. в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, 34.

В попереднє судове засідання викликати сторонни та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно з ч. 3 ст.131 ЦПК сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу (третім особам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река