Провадження № 2-з/761/444/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву позивача про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, виключення майна з акту опису й арешту та визнання недійсним іпотечного договору,-

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, виключення майна з акту опису й арешту та визнання недійсним іпотечного договору.

Також позивач подав в липні 2015 року заяву про забезпечення вищезазначеного позову.

Заявник зазначив, що 27 жовтня 1993 року в м. Санремо був укладений шлюб між громадянином Італії ОСОБА_1 та громадянкою України ОСОБА_2. Після укладення шлюбу позивач та ОСОБА_2 переїхали на постійне місце проживання до України, де тривалий час прожили разом, але в Україні шлюб не реєстрували. В лютому 2009 року стосунки між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 погіршились, вони розійшлися та припинили проживати однією сім'єю, але шлюб укладений в Італії не припиняли.

За час перебування в шлюбі та спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 придбали декілька об'єктів нерухомості на території України, зокрема квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири, укладеного 14 січня 2003 року.

За попередньою домовленістю між позивачем та Відповідачем -1 зазначена квартира придбавалась на ім'я Відповідача-1, але за їх спільні кошти, які виділялись зі спільного бюджету їх сім'ї.

Позивач вважає, що квартира належить йому та Відповідачу-1 на праві спільної сумісної власності, навіть незважаючи на те, що в правовстановлюючому документі Відповідач-1 зазначена в якості єдиного власника.

26 червня 2008 року між Відповідачем-1 та Акціонерним банком «Факторіал-Банк», який в подальшому був перейменований в Публічне акціонерне товариства «СЕБ Банк», а потім в Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» був укладений договір кредиту № 199-В/05 під заставу нерухомого майна, згідно якого Відповідач-1 отримала у тимчасове користування грошові кошти у сумі 400 000 доларів США на строк до 26 червня 2015 року.

Крім того 26 червня 2008 року між Відповідачем-1 та Відповідачем-2 був укладений іпотечний договір. Згідно цього договору Відповідач-1 передала в іпотеку квартиру в якості забезпечення виконання своїх зобов'язань за договором кредиту.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2012 року у справі № 2-481/11 з ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ «СЕБ банк» суму заборгованості за Договором кредиту у розмірі 3 953 608,18 грн., 1700 грн. судового збору та 250 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

04 квітня 2013 року виконавчою службою був проведений опис та арешт квартири як предмета іпотеки, про що був складений відповідний акт.

В подальшому квартира була виставлена на прилюдні торги з метою її реалізації.

Тому просив забезпечити позов шляхом зупинення продажу з прилюдних торгів квартири АДРЕСА_1, яка арештована в ході здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 37633899 та заборони відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у м. Києві вчиняти будь-які дії щодо примусової реалізації квартири АДРЕСА_1.

Суд вивчивши заяву про забезпечення позову, оглянувши матеріали справи, вважає що заява підлягає частковому задоволенню.

Згідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи те, що на квартиру АДРЕСА_1 згідно акту опису й арешту мана від 10.06.2013 року накладено арешт, згідно витягу з «Держінформ'юста» зазначена квартира виставлена на аукціон, тобто прилюдні торги, а як вбачається з матеріалів справи предметом даного спору є визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, виключення майна з акту опису й арешту та визнання недійсним іпотечного договору.

То суд вважає за можливе забезпечити позов шляхом зупинення продажу з прилюдних торгів квартири АДРЕСА_1, яка арештована в ході здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 37633899 та заборони відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у м. Києві вчиняти будь-які дії щодо примусової реалізації квартири АДРЕСА_1.

На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, виключення майна з акту опису й арешту та визнання недійсним іпотечного договору - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення продажу з прилюдних торгів квартири АДРЕСА_1, яка арештована в ході здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 37633899 та заборони відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві вчиняти будь-які дії щодо примусової реалізації квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: О.Ф. Малинников.