Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1854/15-ц
Провадження № 2/553/772/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.07.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м .Полтави в складі:

головуючого судді Андрущенко С.А.

при секретарі Павленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лубенського МРУЮ ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лубенського МРУЮ ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що вона 05 серпня 2006 року уклала шлюб із ОСОБА_2. Даний шлюб було розірвано 25.04.2012 року на підставі рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 25.04 2012 року. Після укладення з відповідачем шлюб, 17.10.2006 року, вони придбали на праві спільної сумісної власності, за рахунок подарованих на весілля коштів транспортний засіб OPEL COMBO, д.н.з. НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. 30 квітня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Лубенського МРУЮ ОСОБА_3 було складено акт опису й арешту майна, а автомобіль переданий на відповідальне зберігання ПП „Нива Вш. 31 липня 2014 року ПП «Нива Вш» повернуло належний їй автомобіль. На підставі вищезазначеного акту опису й арешту майна було описано й накладено арешт на належний їй на праві спільної сумісної власності транспортний засіб OPEL COMBO, д.н.з. НОМЕР_1. Даний акт опису й арешту майна складався на підставі виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого по відношенню до її колишнього чоловіка ОСОБА_2, до якого вона не має жодного відношення.

Представник позивача за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав наведених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач державний виконавець відділу державної виконавчої служби Лубенського МРУЮ ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але від нього надійшли заперечення, в яких він просить розглядати справу у його відсутність та просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю за безпідставністю, а також зазначає, що є неналежним відповідачем по справі.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню за наступних обставин.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Отже суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрували шлюб 05 серпня 2006 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів 05 серпня 2006 року зроблено відповідний актовий запис за № 1021. Прізвище після реєстрації шлюбу чоловіка ОСОБА_5, дружини ОСОБА_5 (а.с.4).

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль OPEL COMBO,червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, власником даного транспортного засобу є ОСОБА_5 (а.с.5).

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 25 квітня 2012 року, в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, позов ОСОБА_7 задоволено, шлюб між ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6 (прізвище після реєстрації шлюбу - ОСОБА_5) ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2,що зареєстрований у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, за актовим записом № 1021 розірвано (а.с.7). Відповідно до акту опису та арешту майна № 28548667 від 30.04.2013 року, складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Лубенського МРУЮ ОСОБА_3, при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1228, виданого 25.05.2009 року Київським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_5 на користь ВАТ «Морський транспортний Банк» 491 894, 25 грн. заборгованості та на виконання постанови ВДВС Полтавського РУЮ від 30.04.2013 року, описано і накладено арешт на транспортний засіб OPEL COMBO,червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.3).

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Враховуючи те, що позивачка ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу OPEL COMBO,червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, на який накладено арешт позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 317, 321 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 61, 88, 169, 208, 209, 213 215, 224 - 226, 228, 294 ЦПК України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лубенського МРУЮ ОСОБА_3 про зняття арешту з майна відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_9