Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.

провівши судове засідання по цивільній справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Педагог», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Житлово-будівельного кооперативу «Педагог», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу №755/24414/13-ц виданого Дніпровським районним судом м. Києва 31 січня 2014 року, мотивуючи тим, що 17 жовтня 2013 року Дніпровським районним судом міста Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Педагог» заборгованість за кварплату та плату за комунальні послуги в сумі 9486, 99 грн., та судові витрати 114,70 грн., який було направлено на примусове виконання за місцем реєстрації боржника, а саме до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві. Так, 06 лютого 2014 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Ю.М., винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Відповідно до листа ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві постанова про повернення виконавчого документа від 06 лютого 2014 року, була спрямовано за адресою місцезнаходження стягувача ЖБК «Педагог». Разом з тим, вказана постанова була отримана стягувачем лише 17 березня 2014 року. Крім того, в супровідному листі до вищевказаної постанови зазначається додатком який направляється, лише постанова, вказане свідчить про те, що оригінал судового наказу державним виконавцем не направлявся, тому, є підстави вважати що судовий наказ було втрачено ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві. У зв'язку з відсутністю судового наказу стягувач ЖБК «Педагог» позбавлений можливості повторно пред'явити судовий наказ до виконання, що порушує права заявника як стягувача в межах процедури виконавчого провадження, тому просить видати дублікат судового наказу, оскільки причини втрати судового наказу не залежали від волі заявника та не могли бути усунуті останнім, а відсутність судового наказу як виконавчого документа унеможливлює здійснення виконавчих дій, спрямованих для належного його виконання, що порушує права стягувача, які не можуть бути поновлені в інший спосіб.

Уповноважений представник заявника - ЖБК «Педагог» в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заінтересована особа - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явися, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Як встановлено ч. 1 ст. 368 Цивільного процесуального кодексу України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у заяві докази для видачі дубліката судового наказу, суд дійшов висновку, що заява ЖБК «Педагог» про видачу дубліката судового наказу підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Як передбачено частиною першою статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, серед іншого, виконавчі листи, що видаються судами.

17 жовтня 2013 року Дніпровським районним судом міста Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Педагог» боргу за квартплату та плату за комунальні послуги в розмірі 9486,99 грн. Стягнення з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Педагог» судового збору в сумі 114,70 грн. (а.с. 10)

Як убачається з матеріалів заяви, 06 лютого 2015 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Шеремет Ю.М. на адресу стягувача ЖБК «Педагог» було направлено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.02.2014 року для виконання та до відома, яка винесена на підставі судового наказу №755/24414/13-ц від 31.01.2014 року, що видав Дніпровський районний суд міста Києва.

Додатком до супровідного листа про направлення постанови, державним виконавцем надіслано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, про що безпосередньо зазначено у супровідному листі.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу, заявник ЖБК «Педагог», як стягувач в процедурі виконавчого провадження, посилається на ту обставину, що державним виконавцем в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» безпідставно винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Крім того, державний виконавець зобов'язаний направити оригінал судового наказу разом з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження на адресу стягувача, чого зроблено не було. Стягувач ЖБК «Педагог» отримав постанову державного виконавця від 06.02.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження лише 14 березня 2014 року, що підтверджується копією супровідного листа про її направлення. Однак встановити місцезнаходження оригіналу судового наказу не убачається за можливе, тому заявник вважає, що виконавчий документ втрачений при невідомих та незалежних від заявника обставинах та не з його вини.

Як передбачено п.1 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що заява Житлово-будівельного кооперативу «Педагог», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу підлягає задоволенню, оскільки викладені заявником обставини щодо втрати судового наказу підтверджуються долученими до заяви доказами, а також враховуючи, що відсутність судового наказу, як виконавчого документа унеможливлює здійснювати виконавчі дії, спрямовані для належного його виконання, що порушує права стягувача, які не можуть бути поновлені в інший спосіб.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209-210, 370 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву Житлово-будівельного кооперативу «Педагог», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу №755/24414/13-ц від 17 жовтня 2013 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 31 січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Педагог» заборгованість за кварплату та плату за комунальні послуги в сумі 9486 (дев'ять тисяч чотириста вісімдесят шість) гривень 99 копійок. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Педагог» судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :