Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 2-н-98/09
Провадження № 6/499/18/15
У Х В А Л А

Іменем України

"09" грудня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М. при секретарі Черновій-Наріжній О.А., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

В с т а н о в и в :

Представник публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання посилаючись на такі обставини.

Представником ПАТ «Універсал Банк» було отримано судовий наказ № 2-н-98, виданий 01.07.2009 року Іванівським районним судом Одеської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» у розмірі 55 516, 23 грн. Вищезазначений судовий наказ був поданий до ВДВС Роздільнянського МРУЮ.

19.06.2012 року представником ПАТ "Універсал Банк" була направлена заява про відкриття виконавчого провадження до ВДВС Роздільнянського МРУЮ з оригіналом вищезазначеного судового наказу. Однак жодних документів від ВДВС Роздільнянського МРУЮ ПАТ "Універсал Банк" не отримував.

Представники ПАТ "Універсал Банк" неодноразово зверталися до ВДВС Роздільнянського МРУЮ Одеської обл., щодо відомостей про стан виконавчого провадження, були отримані відповіді, щодо встановлення майнового стану боржника.

Відповідно до довідки ПАТ "Універсал Банк" згідно журналу вхідної кореспонденції починаючи з 19.06.2012 р. по 20.10.2015 постанова про відкриття виконавчого документа від 19.06.2012 р. та судовий наказ № 2-н-98 від 01.07.2009 року по боржнику ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» не надходили.

В січні 2013 року у телефонному режимі до ВДВС Роздільнянського МРУЮ заявнику було повідомлено, що прийом громадян не ведеться, оскільки вони формують звіти.

У травні 2013 року у телефонному режимі до ВДВС Роздільнянського МРУЮ заявникам не змогли повідомити про хід виконання провадження, оскільки не працював реєстр.

В жовтні 2013 року на прийомі у ВДВС Роздільнянського МРУЮ заявнику було повідомлено, що державний виконавець знаходиться на лікарняному.

У лютому 2014 року у телефонному режимі було повідомлено, що у ВДВС Роздільнянського МРУЮ державний виконавець звільнився і справу не було передано іншому виконавцю.

В червні 2014 року на прийомі у ВДВС Роздільнянського МРУЮ про хід виконання виконавчого провадження не змогли повідомити, так як не знайшли справу.

У листопаді 2014 року в телефонному режимі у ВДВС Роздільнянського МРУЮ не змогли надати інформацію у зв'язки з тим, що не працював реєстр.

05.05.2015 року представником ПАТ "Універсал Банк" була направлена заява про хід виконання виконавчого провадження до ВДВС Роздільнянського РУЮ.

22.05.2015 року на адресу ПАТ "Універсал Банк" ВДВС Роздільнянського МРУЮ Одеської області надіслав відповідь в якій зазначено, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, судовий наказ № 2-н-98 від 01.07.2009 року виданий Іванівським районним судом Одеської області від 01.07.2009 року боргу 55 516, 23 грн. на користь ПАТ "Універсал Банк" з ОСОБА_1 на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої Роздільнянського МРУЮ в Одеській області перебував, але при здійсненні виконавчих дій було встановлено, що боржник працевлаштований в ТОВ "ФОЗЗІ ФУД", адреса місця знаходження бухгалтерії де нараховується заробітна платня працівникам: м. Київ, вул. Філатова 7, що відповідно до дислокації дільниць є територією на яку поширюються функції ВДВС Печерського району м. Києва до п.10 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження було закінчено та направлено ВДВС Печерського району м. Києва.

13.07.2015 року представником ПАТ "Універсал Банк" була здана до канцелярії ВДВС Печерського РУЮ заява з проханням здійснити перевірку бухгалтерії, до якої був направлений виконавчий документ.

06.08.2015 року на адресу ПАТ "Універсал Банк" від ВДВС Печерського РУЮ надійшов лист в якому зазначено, що відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві розглянуто запит від 24.06.2015, що надійшов на адресу відділу 13.07.2015, відносно виконання рішення суду у справі № 2н-98 та повідомляється наступне. Перевіркою даних Єдиного Державного Реєстру виконавчих проваджень встановлено, що судовий наказ № 2н-98 виданий Іванівським районним судом Одеської області 01.07.2009 про стягнення з ОСОБА_1 На користь ПАТ "Універсал Банк" боргу у розмірі 55 516, 23 грн. до відділу не надходив та на виконанні не перебуває. Отже, станом на 26.10.2015 р. оригінал вищезазначеного судового наказу було втрачено при пересилці.

Оскільки судовий наказ був втрачений при пересилці стягувач не мав можливості повторно звернутися до виконавчих органів для виконання даного рішення, та з поважних причин було пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Встановлений ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк на його пред'явлення на сьогоднішній день вже минув.

Боржник ухиляється від добровільного виконання покладених на нього зобов'язань. Однак, свої зобов'язання ОСОБА_1, взяті перед ПАТ «Універсал Банк» не виконав.

Суд дослідивши матеріали справи та перевіривши обставини на які посилається заявник вважає, що заява підлягає задоволення виходячи з наступного.

Сторони у судове засідання не зявились та їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, тому суд розглядає справу у відсутність сторін по справі.

Судом досліджено матеріали справи та дійсно посилання заявника знайшли своє підтвердження.

Частина 1 ст.370 ЦПК України передбачає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Частина 1 ст.371 ЦПК України передбачає, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що посилання позивача є обгрунтованими та є підстави для задоволення вимоги про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись статтями 370,371 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2-н-98 від 01.07.2009 року про стягнення боргу 55 516, 23 грн. на користь ПАТ "Універсал Банк" з ОСОБА_1 у справі за заявою ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1.

Визнати поважною причину пропуску пред'явлення судового наказу № 2-н-98 від 01.07.2009 року у справі за заявою ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 до виконання.

Поновити пропущений строк для пред'явлення судового наказу № 2-н-98 від 01.07.2009 року виданий Іванівським районним судом Одеської області про стягнення боргу у сумі 55 516, 23 грн. на користь ПАТ "Універсал Банк" з ОСОБА_1 у справі за заявою ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 - до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання через Іванівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_2