м.Бровари Справа № 361/4974/15-ц
Провадження № 2/361/2366/15
УХВАЛА

03 грудня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.,

при секретарі - Палій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У липні 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті, а саме 10 листопада 2015 року відповідач подав через канцелярію суду заяву про залишення наведеного вище позову без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. В обґрунтування даної заяви вказував, що у п. 6.2 кредитного договору № 026/705439-KR від 14 серпня 2008 року сторони домовилися про те, що спір буде розглядатися одноосібно визначеним третейським суддею постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 проти зазначеної заяви заперечував. Свою позицію мотивував тим, що даний спір не підвідомчий третейському суду, оскільки ОСОБА_1 є споживачем банку і спір в силу положень п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» є спором щодо захисту прав споживачів. Тому правові підстави для передачі справи до третейського суду відсутні. Також вказував, що у разі задоволення заяви відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» буде позбавлено конституційного права на судовий захист, а також права на примусове виконання рішення суду через органи державної виконавчої служби. З огляду на викладене ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні заяви відповідача про залишення позову без розгляду.

У судове засідання представник ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 не зявився, подав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив слухати справу в його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, проте належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Згідно з ч.1 ст. 5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Судом встановлено, що у п. 6.2 кредитного договору № 026/705439-KR від 14 серпня 2008 року сторони домовилися про те, що спір буде розглядатися одноособово третейським суддею Ярошовцем В.М. Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

У п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» закріплено, що третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Оскільки ж даний спір виник щодо заборгованості за кредитом, а відповідач в справі є споживачем послуг банку, суд прийшов до висновку про непідвідомчість зазначеного спору третейському суду й вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишенні позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Суддя Пухна О. М.