Дата документу 14.12.2015
Справа № 320/3586/15-ц
Провадження 2/320/1991/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2015 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Фоміна В.А., секретарі Захаровій І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про виселення
Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про виселення.
В позові позивачі зазначають, що згідно свідоцтва про спадщину за заповітом від 28 жовтня 2010 року після смерті їхньої тітки ОСОБА_5 їм, ОСОБА_2 і ОСОБА_1 належить кожній по ? частині будинку № 65 за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Спаське, вул. Леніна. У листопада 2013 року вони дали оголошення в газету «Кур`єр» про продаж даного житлового будинку. 27 листопада 2013 року їм подзвонив ОСОБА_3 і домовився з ними про зустріч, для того, щоб оглянути будинок. У цей же день вони зустрілись з ОСОБА_3, будинок йому сподобався і вони домовились про його продаж за 4 000 доларів США. Оскільки у ОСОБА_3 не було вищезазначеної суми, він дав їм завдаток в сумі 2000 гривень, а залишок повинен був віддати у лютому 2014 року. Після чого вони повинні були переоформити на нього вищезазначений будинок. Так як ОСОБА_3 ніде було жити, вони надали йому можливість жити у вищезазначеному будинку до того часу, поки він з ними не розрахується у повному обсязі, тобто до лютого 2014 року. До теперішнього часу відповідач не розрахувався з позивачами за будинок, будинок вони на нього не переоформили. На їхні неодноразові пропозиції і вимоги виїхати з їхнього будинку, він не реагує і продовжує в ньому незаконно проживати. Самовільне користування відповідачем їхнього будинку створює їм незручності в користуванні своїм майном і порушує їхнє право як власників за своїм переконанням користуватися і розпоряджатися належним йому майном. Тому позивачі просять суд виселити відповідача ОСОБА_3 з житлового будинку № 65 по вул. Леніна в с. Спаське Мелітопольського району Запорізької області без надання іншого жилого приміщення.
В судове засідання сторони не зявились.
Від представника позивачів ОСОБА_6 до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги позивачів підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності, ухваливши рішення на підставі наявних у справі доказів.
Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про час і дату судового засідання була повідомлена належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за її відсутності від неї не надходило.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача особи про слухання справи за його відсутності та в звязку з неявкою відповідачів та третьої особи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Зі згоди представника позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-227 ЦПК України.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є власниками по ? частині житлового будинку № 65 за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Спаське, вул. Леніна, після смерті ОСОБА_5, яка померла 17 грудня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 28 жовтня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7 (а.с. 5, 7)
Згідно копії розписки від 27 листопада 2013 року ОСОБА_3 дав завдаток у сумі 2 000 гривень за купівлю будинку № 65 по вул. Леніна у с. Спаське Мелітопольського району Запорізької області, який він покупає за 4 000 тисячі доларів США і продаж якого сторони домовилися здійснити у лютому 2014 року. (а.с. 11)
З доводів позивачів вбачається, що так як відповідачу ніде було жити, вони надали йому можливість жити у вищезазначеному будинку до того часу, поки не укладуть угоду про продаж будинку, а саме до лютого 2014 року.
30 вересня 2014 року позивачами на адресу відповідача була надіслана вимога про добровільне звільнення самовільно зайнятого житлового приміщення за адресою: Мелітопольський район, с. Спаське, вул. Леніна, 65, до 11 жовтня 2014 року. /а.с. 12/
З висновку за результатами перевірки матеріалів ЕУ № 5184 від 07.04.2015 р., вбачається, що позивач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_4 зверталися із заявою до Мелітопольської міжрайонної прокуратури, яка була скерована до Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про те, що з лютого 2014 року відповідач ОСОБА_3 відмовляється виселятися із належного їм будинку за адресою Мелітопольський район с. Спаське вул. Леніна, 65, перевірка за заявою була закрита, оскільки між сторонами мають місце цивільно-правові відносини. (а.с. 10)
Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
У відповідності із вимогами ст. 391 ЦК України, власник може вимагати усунення будь-яких перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч. 3 ст. 98 ЖК України, тимчасові мешканці по вимозі наймача або разом з ним мешкаючи члени його сімї, зобовязані негайно звільнити приміщення, а при відмові підлягають виселенню в судовому порядку без надання іншого житлового приміщення.
Відповідно до ст. 109 ЖК України виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку.
Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЖК України, осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.
Судом встановлено, що відповідач з лютого 2014 року самовільно без дозволу власників займає житловий будинок № 65 по вул. Леніна в с. Спаське Мелітопольського району Запорізької області на неодноразові вимоги позивачів звільнити вищевказаний будинок не реагує. Тому суд вважає необхідним виселити ОСОБА_3, з житлового будинку № 65 по вул. Леніна в с. Спаське Мелітопольського району Запорізької області без надання іншого жилого приміщення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 98 ч.3, 109, 116 ч.3 ЖК України, ст.ст. 319 ч.1, 321 ч.1, 391, ст.ст. 10, 60, 88, 179, 197, 212-215, 223, 224-227 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про виселення - задовольнити у повному обсязі:
Виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з житлової площі будинку № 65 по вул. Леніна в с. Спаське Мелітопольського району Запорізької області, без надання іншого жилого приміщення.
Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.А. Фомін