Справа № 453/1014/14-ц
Провадження № 2-др/456/13/15
УХВАЛА

про самовідвід судді

18 грудня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. розглянувши матеріали за заявою представника третьої особи ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до ст.11-1 ЦПК України вказана заява була розподілена судді Гулкевичу О.В. та передана до розгляду 18.12.2015 р.

Згідно з ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Як зазначено у інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.01.2013 року № 10-72/0/4-13, обов'язок судді заявити вмотивований самовідвід визначено ч.1 статті 23 ЦПК. На відміну від вирішення заяви про відвід (стаття 24 ЦПК) у ЦПК не визначено процедури подання та вирішення заяви про самовідвід у разі подання такої заяви суддею-доповідачем до початку розгляду справи.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснено, що з метою уникнення сумніву в об'єктивності та неупередженості судді питання про його самовідвід може бути вирішено до відкриття провадження у справі, якщо із матеріалів справи, що передана судді-доповідачу, убачається наявність підстав для самовідводу, передбачених статями 20, 21 ЦПК.

Відтак, урахуванням принципу цивільного процесуального права - процесуальної економії (звільнення від невиправданих формальностей і процедур) - питання про самовідвід судді може бути вирішено до відкриття провадження у справі, як шляхом постановлення ухвали про самовідвід судді, якому розподілено справу для розгляду, так і шляхом подання відповідної заяви. Після цього справа підлягає повторному автоматичному розподілу без участі цього судді (ст.25 ЦПК).

Отже, з даного листа-роз'яснення вбачається обов'язок судді з метою економії терміну розгляду справи заявити самовідвід до відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободу відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Під час вирішення питання прийняття справи до провадження та призначення до розгляду було встановлено підстави для самовідводу, передбачені п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, а саме: за час моєї роботи у Сколівському районному суді Львівської області на посаді судді позивачка ОСОБА_2 працювала секретарем цього суду. Окрім цього, під час розгляду Стрийським міськрайонним судом справи №2а-20/09, сторонами в якій були ОСОБА_3 (інтереси останньої представляла ОСОБА_2Б.), та представник Крушельницької сільської ради Сколівського району ОСОБА_4, останньою з цієї ж підстави був заявлений відвід головуючому судді Гулкевичу О.В., який був задоволений судом.

Враховуючи наведене та з метою запобігання у подальшому нарікань на необ'єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід, який задовільнити.

Керуючись ст.ст.20, 23, 25, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

задовольнити заяву про самовідвід судді Гулкевича О.В. у справі за заявою представника третьої особи ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Передати матеріали цивільної справи № 456/1014/14-ц (провадження №2др/456/13/15) до канцелярії Стрийського міськрайонного суду для виконання вимог, передбачених ст.25 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5