Категорія 55Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Шемети Т.М., Марчук В.С.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

за участю: позивача ОСОБА_2, представника відповідача Матюхи В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Віноблдрукарня» в особі голови правління Бодлєва Миколи Федоровича про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та затримку видачі трудової книжки, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Віноблдрукарня» в особі голови правління Бодлєва Миколи Федоровича про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та затримку видачі трудової книжки.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2015 року, провадження у справі закрито, з підстав визначених п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу.

Зазначивши, що ухвалу суду вважає незаконною, необґрунтованою та передчасною, ухваленою з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що склад осіб, предмет та підстава даного позову є тотожним позову з приводу якого винесено рішення апеляційного суду Вінницької області від 12.05.2008 року та рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 03.02.2011 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову зазначеної цивільної справи є стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та затримку видачі трудової книжки по вині власника в сумі 53320,80грн.

В суді апеляційної інстанції оглянуто матеріали цивільної справи №127/8716/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Вінницька обласна друкарня», за участі в якості третьої особи Управління пенсійного фонду України у м. Вінниці, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з якої вбачається, що наказом голови правління ВАТ «Вінницька обласна друкарня» №2 від 06.01.2005р. ОСОБА_2 звільнено з роботи за п. 4 ст. 40 КЗпП України, у звязку з прогулом.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 12.05.2008 року ОСОБА_2 поновлено на роботі у ВАТ «Вінницька обласна друкарня» на посаді менеджера відділу маркетингу, а також стягнуто з відповідача на користь позивача 20200 грн. за час вимушеного прогулу, рішення суду виконано.

З рішення апеляційного суду Вінницької області від 12 травня 2008 року вбачається, що «позивач надав суду довідку про його середню заробітну плату в розмірі 505 грн. і з цього розрахунку просив стягнути з відповідача її за час вимушеного прогулу».

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 03.02.2011 року, яке ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 09.06.2011 року залишено без змін, в задоволенні позову ОСОБА_2 до ВАТ «Вінницька обласна друкарня» про стягнення заробітної плати в зв'язку з невидачею трудової книжки відмовлено.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 06.01.2005р. по 12.05.2008р. повністю задоволено рішенням апеляційного суду Вінницької області від 12 травня 2008 року, а в задоволенні позову ОСОБА_2 до ВАТ «Вінницька обласна друкарня» про стягнення заробітної плати в зв'язку з невидачею трудової книжки відмовлено (рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 03.02.2011року та ухвала апеляційного суду Вінницької області від 09.06.2011року).

Заявляючи повторно вимогу про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та затримку видачі трудової книжки за період з 06.01.2005 року по 12.05.2008 року в розмірі 53380,80грн., позивач змінює розмір заборгованості, не змінюючи при цьому предмету позову, а тому суд першої інстанції вірно виходив з того, що склад осіб, предмет та підстава даного позову є тотожним позову з приводу якого винесено рішення апеляційного суду Вінницької області від 12.05.2008 року та рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 03.02.2011 року.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України, провадження у цивільний справі може бути закрито з підстав наявності рішення в іншій справі, що набрало законної сили, у разі, коли в обох справах є тотожними одночасно сторони, підстави і предмет позову (Правова позиція постанова ВСУ від 22.04.2015 року справа №6-79цс15).

Апеляційний суд перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції не вбачає порушення норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не впливають на правильність постановленої ним ухвали.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: підпис Сопрун В.В.

Судді: підписи Шемета Т.М.

Марчук В.С.

З оригіналом вірно: Сопрун В.В.