Справа № 487/8329/15-ц
Провадження № 2/487/3252/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

14.12.2015 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Миколаївобленерго» (далі - ПАТ «Миколаївобленерго») звернулось до Заводського районного суду міста Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідач є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго» за адресою: АДРЕСА_1. При проведенні перевірки дотримання вимог Правил користування електроенергією для населення (далі - ПКЕЕн) встановлено «самовільне підключення електроустановки споживача до електромереж іншого споживача відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку. Порушення п.42 ПКЕЕн», про що складено акт №В-4058. За наслідками розгляду вказаного акту було розраховано суму збитків. З огляду на викладене, ПАТ «Миколаївобленерго» просить стягнути з відповідача вартість реально спожитої, але не врахованої приладом обліку та не сплаченої електроенергії у сумі 3117,05 гривень, а також судові витрати по справі.

До судового засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував щодо заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду предявленого позову був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд вважає, що відповідач не зявився до суду без поважних причин. З урахуванням заяви представника позивача про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи відповідно до вимог ст. 164 ч. 4, ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі доказів, що є у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи обєктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. При дослідженні і оцінці доказів, встановленні обставин справи і ухваленні рішення суд незалежний від висновків органів влади, експертиз або окремих осіб. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до загальних умов виконання зобовязання, установлених статтею 526 ЦК України, зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобовязань.

Згідно із частиною першою статті 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

За змістом частини першої статті 901, частини першої статті 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що відповідач є споживачем послуг з електропостачання, які надає позивач ПАТ «Миколаївобленерго» за адресою: АДРЕСА_1.

При проведенні перевірки дотримання вимог Правил користування електроенергією для населення було встановлено самовільне підключення електроустановки споживача до електромереж іншого споживача відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку. Порушення п.42 ПКЕЕн.

За вказаними порушеннями 09.12.2014 р. був складний акт № В-4058.

Даний акт був розглянутий комісією без присутності споживача, в результаті чого комісією було вирішено, що в наслідок порушень відповідачем завдано збитків ПАТ «Миколаївобленерго» на суму 3117,05 гривень, що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією.

Розрахунок боргу проведено за період з дня складання попереднього акту про порушення від 08.08.2014 року.

Сума збитків була нарахована відповідно до норм Правил користування електроенергією для населення та п. 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562.

Загальна сума боргу за недораховану електроенергію складає 3117,05 гривень, яка до теперішнього часу не сплачена.

Розмір вказаної заборгованості та правильність її розрахунку у судовому засіданні оспорені не були.

Таким чином, відповідач порушив зобовязання та п. 48 Правил користування електроенергією для населення, внаслідок чого завдано постачальнику збитки. В результаті було встановлено безоплатне споживання електроенергії, шляхом порушення умов Правил користування електроенергією для населення.

Згідно ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної енергії, порушення правил користування електроенергією. Відповідно до ст. 26 даного закону споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією.

Враховуючи вказані обставини, оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь позивача заборгованість недораховану електроенергію в сумі 3117,05 гривень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору розмірі 1218,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 88, 208-218,226 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 901, 903 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» борг у сумі 3117,05 (три тисячі сто сімнадцять) гривень 05 копійок.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» судові витрати з оплати судового збору в розмірі 1218 (тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження. Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА