overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 1028/285/12
УХВАЛА

Іменем України

16.07.2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 1 червня 2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, в звязку з навчанням в розмірі 500 гривень, щомісячно, починаючи з 18.04.2012 року і до досягнення нею двадцяти трьох років.

У своїй заяві заявник просить розяснити рішення Яготинського районного суду Київської області від 1 червня 2012 року.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В судовому засіданні встановлено, що у резолютивній частині рішення зазначено, стягувати щомісячно, із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 18 Київської області, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_2, на утримання доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 500 гривень, щомісячно, починаючи з 18 квітня 2012 року і до досягнення нею двадцяти трьох років.

Отже, ч.1 ст.199 СК України, передбачає, що якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Проте, ч.2 ст.199 СК України, встановлює, що право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що в силу вимог ст.221 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду, суд вважає, що необхідно розяснити рішення суду.

Керуючись ст.221 ЦПК України, ст.199 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Розяснити резолютивну частину рішення Яготинського районного суду Київської області від 1 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, та вказати, що відповідно до ч.2 ст.199 СК України, право на утримання повнолітньої доньки, яка навчається припиняється у разі припинення нею навчання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання до суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Кисіль О.А.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-3043/10
Провадження № 2-п/488/22/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2015 р. заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із даною заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28.09.2010 р., винесене по цивільній справі № 2-3043/2010 мотивуючи тим, що вона не з'явилася в судове засідання з поважних причин, а тому вона не мала можливості надати суду свої пояснення та докази, що мають істотне значення для вирішення справи.

Дослідивши дану заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Із матеріалів, доданих заявником до її заяви вбачається, що вона не додала до заяви квитанцію про сплату судового збору, який в даному випадку згідно із вимогами ч.2 ст.4 до Закону України Про судовий збір (із відповідними змінами), сплачується у розмірі 0,1 % від розміру мінімальної заробітної плати, тобто - 121,80 грн.

Крім цього, стаття 229 ЦПК України визначає форму і зміст заяви про перегляд заочного рішення. Зі змісту поданої заяви вбачається, що вона не відповідає вищевказаним вимогам, зокрема, у ній відсутні:

- докази про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду (п.3 ч.2 ст. 229);

- посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача (п. 4 ч.2 ст. 229).

Також до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї документів (ч. 4 ст. 229).

На підставі ч. 7 ст. 229 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду - залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 219/5026/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15.07.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви ТОВ "Артемівськ- Енергія" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ "Артемівськ- Енергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового засідання на 17.08.2015 року на 9-35 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
Справа №519/411/15-ц
У Х В А Л А

17.04.2015 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Банк Фінанси та Кредит в особі відділення №20 філії Одеське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит про захист прав споживачів та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ПАТ Банк Фінанси та Кредит в особі відділення №20 філії Одеське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Банк Фінанси та Кредит в особі відділення №20 філії Одеське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 19 травня 2015 року о 10.30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 2-3388/11
Провадження № 8/712/23/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 липня , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 липня

З матеріалів даної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам встановленим ст. 364 ЦПК України.

Стаття 364 ЦПК України містить перелік вимог, яким повинна відповідати заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Однак заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам статті 364 ЦПК України, а саме:

-до заяви не додано копію оскаржуваного рішення суду;

-не надано докази, що підтверджують наявність нововиявлених оставин;

-не надані додатки, перелік яких міститься в заяві;

-не надано копії відповідно до кількість осіб, які брали участь у справі.

У зв'язку з вищевикладеним заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 364, ст. 120, ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 липня - залишити без руху.

Заявнику надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 761/1742/13- ц
Провадження № 4-с/761/207/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року заявник подав до Шевченківського районного суду міста Києва дану скаргу.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 386 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на дії державного виконавця до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408 на 27.08.2015 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9463/2015 Головуючий в І інстанції: Савицький О.А.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

16 липня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 березня 2012 року по справі за позовом Державного житлово - комунального підприємства «НАН України» до ОСОБА_2 про виселення з жилого приміщення гуртожитку без надання іншого жилого приміщення, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «26» серпня 2015 року на 12 год. 35 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3159/15-ц
Провадження № 2/209/1463/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"17" липня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь неустойку за прострочення сплати аліментів в сумі 20494,36 грн. та витрати на юридичні послуги в розмірі 550 грн..

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві виправити недоліки позовної заяви в термін 5 днів з дня отримання копії ухвали суду та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська О.О.ОСОБА_1
Справа № 297/1513/15-ц
Ухвала

про повернення заяви

16 липня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі, звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 02.07.2015 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки заявником не був доданий до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121,80 грн..

Крім того, в порушення ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України заявник не додав до заяви документи, згідно переліку, а також копію заяви з додатками для заінтересованої особи.

Таким чином, оскільки вказівки ухвали від 02.07.2015 року заявником в установлений триденний строк після отримання її копії не виконані, тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4977/15-ц
Провадження № 2-н/488/793/15 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.11.2015 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії "Південна Центрального округу про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиті послуги електропостачання.
Керуючись ст. ст. 509, 510, 526, 530, 625, 628, 629 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Безпрозванний
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "_________"___________20____року.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя В.В. Безпрозванний
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження су дового наказу на ви конанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому зна ходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра хована за судовим на казомДата повернення су дового наказу до ор гану державної служ би чи стягувачевіПідстава повер нення судового наказуПідпис керівника установи, підприємст ва, організації (з при кладанням печатки)Примітки
Справа № 715/442/15-ц
Провадження № 2-о/715/36/15
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

11 березня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді: Маковійчук Ю.В.,

за участю народних засідателів Малофій Р.В. та Мігоряну С.Д.,

при секретарі Затолошній Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Глибока справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, мотивуючи свої вимоги тим, що останній являється його батьком у якого 02 вересня 2014 року стався інсульт і перебуваючи на лікуванні в неврологічному відділенні Чернівецької міської клінічної лікарні №3 ОСОБА_3 було діагностовано : церебральний атеросклероз, ішемічний інсульт у системі лівої середньої мозкової артерії, пелегія руки та грубий парез справа, моторна афазія з рідкими психотичними включеннями. Крім того, він хворіє онкологічним захворюванням, має злоякісне онкоутворення, що підтверджується випискою Чернівецького обласного клінічного онкологічного диспансеру №5646 від 15 грудня 2014 року. В наслідок чого він почав себе неадекватно поводити, робити різкі хаотичні рухи, плутати слова та імена, часто він не розуміє де він та із ким розмовляє, не розуміє значення своїх дій та не керує ними повністю залежить від інших осіб, оскільки потребує постійного стороннього нагляду та догляду,

Заявник просив призначити судово-психіатричну експертизу на предмет визначення психічного стану ОСОБА_2.

Для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання в галузі медицини для визначення психічного стану ОСОБА_2, тому про справі слід призначити психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.66, 130, 144, 145, 202, 234, 235, 239 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Призначити по справі судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити лікарям-експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

-Чи страждає ОСОБА_2 на будь-яке психічне захворювання ?

-Чи є захворювання хронічним та стійким ?

-Чи позбавляє захворювання ОСОБА_2 здатності усвідомлювати значення своїх дій та /або/ керувати ними ?.

В розпорядження експерта направити цивільну справи № 715/442/15-ц, провадження № 2-0-/715/36/15.

Доручити заявнику ОСОБА_1 забезпечити доставку під експертного ОСОБА_2 для проходження в Чернівецькій психіатричній лікарні судово-психіатричної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Народні засідателі:
№ 2/679/110/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 січня 2015 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гаврищук Л.П., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/110/2015.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 06.02.2015 року на 09:00 год.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

4. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Гаврищук Л. П.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

556/930/15-ц

17.07.2015 року смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

з участю позивачки ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, не зявився відповідач, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивачка у судове засідання зявилася, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Суд, дослідивши умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 224-225 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: