Справа №2110/3563/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Решетов В.В.,

за участю секретаря Моренець У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, третя особа АКІБ «УкрСиббанк», в частині стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частини грошових коштів, стягнутих з нього на користь поручителя ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про поділ майна подружжя в якому посилається на те, що з відповідачем вона перебувала у шлюбі з 30.12.1993 року. Від шлюбу мають двох синів ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею. Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу від 10.12.2009 року шлюб між ними розірвано. За час шлюбу вони придбали 68/100 частин домоволодіння №93, розташованого за адресою: м.Херсон, вул.Перекопська. Для покращення житлових умов, провели в будинку та гаражу переобладнання у звязку з чим їх частка збільшилася. Відповідно до рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 13 липня 2009 року, право власності на 80/100 частин спільно придбаного та переобладнаного будинку було визнано за відповідачем. Просила поділити майно, що є спільною сумісною власністю її з ОСОБА_2, виділивши їй 40/100 частин житлового будинку №93 розташованого по вул.Перекопської в м.Херсоні та визнати за нею та відповідачем право власності за кожним по 40/100 частин зазначеного будинку, стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом, посилається на те, що в період шлюбу вони з дружиною неодноразово зверталися до різних банківських установ для отримання кредитних коштів для поточних потреб родини, придбання майна, проведення ремонту будинку з метою поліпшення житлових умов. Зазначені коштів були використані в інтересах сімї для придбання побутових товарів, придбання побутових послуг, частково для ремонту та переобладнання житлового будинку за адресою м.Херсон, вул.Перекопська, 93, а також для погашення зобовязань за попередніми кредитними договорами. З грудня 2008 року шлюбні відносини між ним та ОСОБА_1 фактично були припинені та в 2009 році шлюб розірвано. 13.07.2009 року Дніпровським районним судом м.Херсона винесено рішення відповідно до якого за ним визнано право власності на домоволодіння літ.«А» за адресою м.Херсон, вул.Перекопська, 93, що складає 80/100 частин ( разом зі створеними новими житловими та нежитловими приміщеннями). Обов'язок по поверненню кредитних коштів та сплати відсотків за їх користування є їх спільним солідарним обов'язком разом з колишньою дружиною. Після фактичного припинення шлюбних відносин та після розірвання шлюбу ним за рахунок власних коштів та його поручителем ОСОБА_3 були погашені зазначені боргові зобовязання перед банками, в тому числі він погасив заборгованість навіть по тим договорам, які були оформлені на ОСОБА_4. Крім того, ним після розірвання шлюбу було сплачено за рахунок власних коштів вартість матеріалів та ремонтних робіт, проведених в спірному житловому будинку в сумі 250000,00 гривень. На час звернення до суду існувала непогашена заборгованість перед поручителем ОСОБА_3, який стягнув з нього в порядку регресної вимоги сплачену суму боргу перед банківською установою та рішення набрало законної сили. Просив поділити майно, що є спільною сумісною власністю його та ОСОБА_1 з урахуванням спільних боргів, погашення спільних боргів однією стороною та витрат понесених на покращення житлового будинку шляхом стягнення половини фактично понесених витрат з ОСОБА_1, а також половини боргу перед поручителем, оскільки згідно рішення суду поручителю відмовлено в солідарному стягненні коштів з подружжя. Всього просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь 452977,23 гривень та розділити судові витрати на проведення експертизи.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.01.2014 року рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 29 березня 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справа апеляційного суду Херсонської області від 14 жовтня 2013 року в частині стягнення зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1/2 частини грошових коштів, стягнутих з нього на користь поручителя ОСОБА_3 скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. З урахуванням цього суд здійснював розгляд лише в цій частині зустрічних позов заявлений ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_5 заявлені зустрічні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та стягнути з ОСОБА_4 на користь швачко ОСОБА_6 1/2 частину грошових коштів, стягнутих з нього на користь поручителя ОСОБА_3, а саме 240321,68 гривень.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні також заявлені зустрічні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_1 надала до суду заяву, згідно якої просила справу слухати без її участі та участі її представника за довіреністю.

Третя особа АКІБ «УкрСиббанк» в судове засідання не зявились, надали до суду заяву, згідно якої просили справу розглядати без присутності представника АТ «УкрСиббанк».

Вислухавши представників ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 в частині стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частини грошових коштів, стягнутих з нього на користь поручителя ОСОБА_3, підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.61 Сімейного кодексу України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сімї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ч.4 ст.65 Сімейного кодексу України договір, укладений один із подружжя в інтересах сімї, створює обовязки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сімї.

Згідно свідоцтва серії ІІ-КГ №288054 виданого 30.12.1993 року Дніпровським РАЦС м.Херсона, зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_8, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №863. Після укладення шлюбу присвоєно прізвища: чоловікові ОСОБА_2, дружині ОСОБА_2.

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-КГ №045440 виданого 05 жовтня 2010 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №367 від 10 грудня 2009 року. Після реєстрації розірвання шлюбу присвоєно прізвища: йому ОСОБА_4, їй ОСОБА_4.

В період шлюбу сторонами були укладені наступні кредитні договори, які погашалися після розірвання шлюбу:

- 06.03.2007 року між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено договір № 0 про надання споживчого кредиту у сумі 100 000,00 доларів CШA.(а.с.91-96 т.1)

- 28.09.2007 року між ОСОБА_2 та ВАТ « Кредитпромбанк» укладено кредитний договір № 07/303-КЕК-07 на суму 5000 доларів США.(а.с.108-112 т.1)

- 28.09.2007 року між ОСОБА_4 та ВАТ «Кредитпромбанк» укладено кредитний договір № 07/304-КМК-07 на суму 23 000,00 доларів США.(а.с.56-58 т.1)

Після припинення шлюбу - з 13.07.2009 року - ОСОБА_2 на погашення кредитної заборгованості за вищезазначеними кредитними договорами було сплачено 175311,10 гривень, що підтверджується дослідженими судом квитанціями.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 27.09.2010 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсиббанк» стягнуто заборгованість по кредитному договору від 06.03.2007 року в розмірі 742694,22 гривень.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 19.07.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Заочне рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 27 вересня 2010 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судових витрат змінено, вважати, що судові витрати у визначеній судом сумі стягнуті з ОСОБА_9 та ОСОБА_3 в рівних частинах. В решті рішення залишено без змін.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона №2110/4777/12 від 06.12.2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 13 лютого 2013 року, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Укрсиббанк» про стягнення боргу задоволено частково: заборгованість стягнуто з ОСОБА_2. Разом з цим рішенням суду встановлено, що ОСОБА_3 як поручителем за вищезазначеним кредитним договором, були виконані зобовязання по сплаті кредитної заборгованості перед «Укрсиббанком» за кредитним договором від 06.03.2007 року №0 на загальну суму 480643,36 гривень. Також даним рішенням у задоволенні позову в частині солідарного стягнення з подружжя сплачених коштів відмовлено, оскільки договір поруки не створює обовязків для будь-яких інших осіб крім сторін за договором.

Згідно заяви на видачу іпотечного кредиту від 27 лютого 2007 року дану заяву підписали в якості позичальника - ОСОБА_2 та в якості дружини позичальника - ОСОБА_4. В тексті заяви вказано сума позики 10000,00 доларів США, а також відомості про обох з подружжя.

Також згідно висновку експерта сектору технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області №2420 від 05.08.2013 року, досліджуваний рукописний запис «ОСОБА_4П.» на лицьовому боці третього аркуша наданої на дослідження заяви фізичної особи про надання кредиту від 27.02.2007 року, виконані гр.ОСОБА_4. Досліджуваний підпис від імені ОСОБА_4 у графі «Супруг(а)» на лицьовому боці третього аркуша наданої на дослідження заяви фізичної особи про надання кредиту від 27.02.2007, виконаний гр.ОСОБА_4.

Згідно ст.ст.60,61 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності і обєктом спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, отже і отримані грошові кошти за кредитними договорами також.

Відповідно до п.п.23, 24 постанови Пленуму ВСУ від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї.

З наявних у справі кредитних договорів та доданих до них платіжних документів вбачається, що частина коштів із отриманого кредиту в розмірі 100000,00 доларів США була витрачена на погашення зобовязань щодо майна в інтересах сімї.

При цьому суд враховує обізнаність ОСОБА_4 щодо отримання кредиту, однак лише в сумі 10000,00 доларів США, що встановлено із заяви про надання іпотечного кредиту від 27.02.2007 року.

Також з урахуванням наданого висновку експерта №2420 від 05.08.2013 року у суду відсутні сумніви в тому, що саме 10000,00 доларів США ОСОБА_2 та ОСОБА_4 брали на потреби своєї сімї та витрачали їх в період свого подружнього життя.

Висновки суду у рішенні Дніпровського районного суду м.Херсона від 27.09.2010 року не спростовують обізнаності ОСОБА_4 в отриманні нею разом з чоловіком ОСОБА_2 10000,00 доларів США та витрачання цих коштів на потреби сімї протягом їх спільного подружнього життя.

Аналогічного висновку дійшли також суди апеляційної та касаційної інстанцій в ході перегляду даної справи, залишивши в силі рішення Дніпровського районного суду від 29.03.2013 року в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1/2 частини грошових коштів в сумі 47170,55 гривень, сплачених ним після розірвання шлюбу в рахунок погашення кредитних зобовязань.

З урахуванням цього лише 5000,00 доларів США підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2.

За викладених умов заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.60, 61, 65 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 79, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа АКІБ «УкрСиббанк», про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частини грошових коштів, стягнутих з нього на користь поручителя ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5000 доларів США, що еквівалентно 109240,90 гривень, за курсом НБУ станом на 10.07.2015 року, в рахунок 1/2 частини грошових коштів стягнутих з нього на користь поручителя ОСОБА_3

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення Апеляційному суду Херсонської області до Дніпровського районного суду м. Херсона.

Суддя В.В.Решетов