overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2258/15-ц
Провадження 2/127/1937/15
У Х В А Л А

03 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.В., вивчивши матеріали справи №127/2258/15-ц за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до державного виконавця Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам в сумі 32 861,86 грн.

Судовий збір позивач оплатив не у повному обсязі в сумі 108,37 грн., на що йому було вказано в ухвалі суду від 10.02.2015 року. Усуваючи недоліки позову, позивач, зокрема, зазначив, що хоча він працює, коштів на прожиття має обмаль, тому сплатити судовий збір у повному обсязі він неспроможний. Просив суд зменшити розмір судового збору до суми, що вже ним сплачена 108,37 грн.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується за ставкою від 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної зарплати (3654 грн.). У даному випадку судовий збір складає 328,61 грн. , з яких сплачено 108,37 грн.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали позову, враховуючи майновий стан позивача, розмір його заробітної плати і розмір заборгованості по сплаті аліментів, суд вважає можливим відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в:

У справі №127/2258/15-ц за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам відстрочити сплату позивачем судового збору в сумі 220 (двісті двадцять) грн. 24 коп. до ухвалення судового рішення у даній справі.

Суддя:
Справа № 667/3253/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності на житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на житлові приміщення № 211, № 212 в гуртожитку по вул. Петренко, 79, житловою площею 11, 8 кв.м., 11, 6 кв.м., в яких він офіціно зареєстрований та проживає більше п`яти років на законних підставах.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачем не надано доказів того, що він звертався до Херсонської міської ради з заявою про приватизацію спірного майна у передбаченому законом порядку, а йому було відмовлено, у звязку з чим він змушений був звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Крім того, позивачем не надано копії ордерів на житлові приміщення, на які він посилається в позовній заяві, як на правові підстави вселення в ці житлові приміщення.

Також, в своїй позовній заяві позивач не зазначає, які існують підстави для звільнення його від сплати судового збору на сьогоднішній день та покладення цього обовязку на відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності на житлове приміщення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не повинен перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________________/ Скорик С.А. /
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

16.07.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 23 липня 2015 р. о 08-20 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №519/412/15-ц
У Х В А Л А

17.04.2015 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина обмежено дієздатним, встановлення піклування та призначення піклувальника, за участю заінтересованої особи Орган опіки та піклування Южненської міської ради Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Южного міського суду Одеської області з заявою про визнання громадянина обмежено дієздатним, встановлення піклування та призначення піклувальника, за участю заінтересованої особи Орган опіки та піклування Южненської міської ради Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина обмежено дієздатним, встановлення піклування та призначення піклувальника, за участю заінтересованої особи Орган опіки та піклування Южненської міської ради Одеської області.

Призначити судове засідання на 19 травня 2015 року о 10.00 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 509/4522/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 грудня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.,

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без укладення шлюбу, поділ спільного майна подружжя, визнання жилого будинку спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? частину жилого будинку, поділ жилого будинку, визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою, витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст. 24 КпШС України, ст. 17 Закону України «Про власність», ст. 112 ЦК УРСР, ст. ст. 331, 376, 388 ЦК України, ст. 62 Сімейного Кодексу України, п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 1998 року № 16 "Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України", п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року № 20 "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності", п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 р. №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», п.6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. №6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)»,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 задовольнити частково, а позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Поділити набуте ОСОБА_1 і ОСОБА_3 за час шлюбу рухоме майно.

Виділити у власність ОСОБА_1 наступне майно: мякий куточок вартістю 3500 грн., холодильник вартістю 2500 грн., пральну машину вартістю 950 грн., а усього на суму 6950 грн.

Виділити у власність ОСОБА_3 наступне майно: кухонний гарнітур вартістю 1000 грн., опалювальний котел вартістю 1000 грн., мийку вартістю 150 грн., газову плиту вартістю 1500 грн., броньовані вхідні двері вартістю 1759 грн., ванну вартістю 400 грн., бойлер вартістю 550 грн., диван вартістю 300 грн., а усього на суму 6659 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію 76 грн. 50 коп.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відмовити.

Зобовязати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 її особисте майно: трюмо вартістю 150 грн., компютер вартістю 1500 грн., компютерний стіл вартістю 500 грн., крісло вартістю 150 грн., ліжко вартістю 300 грн., шафу вартістю 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 893 грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Су Суддя: ОСОБА_4ка
№ 2/679/196/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 лютого 2015 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гаврищук Л.П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/196/2015.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 26.02.2015 року на 08:30 год.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

4. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Гаврищук Л.П.
Номер провадження 2-н/754/323/15
Справа № 754/4099/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"20" березня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернулось до суду з заявою до боржника про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 11559,7 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Провадження №2-н/643/4749/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 від 29.06.1999 року виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка утворилась за період з 01.07.2012 року по 01.07.2015 рік в сумі 1329,40 грн.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і на утримання житлового будинку та прибудинкової території.
Згідно ст. 64 ЖК України споживачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Ференчук О.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 200/8504/15-ц
Провадження № 2н/200/438/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 травня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву ПАТ «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Дніпрогаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 100, 208 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Наказне провадження за заявою ПАТ «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 відкрити.

Суддя Н.О. Карягіна

.
Справа № 464/5767/14-ц
пр.№ 2-др/464/11/15
15.07.2015 Сихівський районний суд міста Львова
у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,
секретар Кріль Х.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 24 червня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено: вирішено розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 5 листопада 2011 року у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 3305.

16 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила ухвалити додаткове рішення, яким змінити її прізвище на дошлюбне «Костів».

В судове засідання сторони не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Позивач подала до суду заяву, в якій просила вирішення питання про ухвалення додаткового рішення розглядати у її відсутності.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як видно із позовної заяви ОСОБА_1, остання серед іншого просила суд при розірванні шлюбу змінити її прізвище на дошлюбне «Костів».

Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

У зв'язку з тим, що судом при задоволенні вищевказаної позовної заяви не вирішено питання щодо зміни прізвища позивача, відтак, з цього приводу необхідно ухвалити додаткове рішення.

Керуючись статтею 220 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Змінити ОСОБА_1 її прізвище на дошлюбне «Костів».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Дулебко Н.І.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2569/15-ц
Провадження 2/362/1720/15
У Х В А Л А
"30" липня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Ковбеля М.М.,
при секретарі СілецькійМ.О.,
розглянув заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Південкомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -
30 липня 2015 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач був призваний Васильківським ОМВК на військову службу по мобілізації, а тому, він просить зобов`язати Васильківський об`єднаний міський військовий комісаріат Київської області повідомити суд про період та термін відмобілізування, дату мобілізації або ротації призваного під час мобілізації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Баранівка Житомирської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Підставою для забезпечення позову відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК є можливість утруднення чи загроза неможливості виконання рішення суду.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, крім того, забезпечення позову у способи, вказані у заяві, є співмірними із заявленими позовними вимогами та відповідають вимогам закону.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-
Заяву представника позивача про забезпечення позову - задовольнити.
Зобов`язати Васильківський об`єднаний міський військовий комісаріат Київської області повідомити суд про період та термін відмобілізування, дату мобілізації або ротації призваного під час мобілізації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Баранівка Житомирської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 310/5651/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

16.06.2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, з урахуванням часу перебування судді у щорічній основній відпустці, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 10 годину 00 хвилин 15 вересня 2015 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м.Бердянськ, вул.Комунарів,64, каб.406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 15.09.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3