Єдиний унікальний номер 233/1351/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/448/2015
Головуючий в 1 інстанції Янюк Ю.Б.
Доповідач Папоян В.В.
У Х В А Л А

28 липня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 липня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міськвиконкому, треті особи: ОСОБА_2 обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області, ОСОБА_3, про визнання права власності на ? частку квартири за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 липня 2015 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міськвиконкому, треті особи: ОСОБА_2 обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області, ОСОБА_3, про визнання права власності на ? частку квартири за набувальною давністю відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

З представлених матеріалів вбачається, що справа не може бути прийнята, оскільки є такою, що неналежно оформлена.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27.03.2015 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи: ОСОБА_2 обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області, ОСОБА_3, про визнання права власності. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду від 09.04.2015 р. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради призначено до розгляду. У журналах судових засідань (а.с. 52, 61, 66) зазначається, що розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, тоді як у рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06.07.2015р. зазначено відповідачем ОСОБА_2 міськвиконком, що робить незрозумілим коло осіб що беруть учать у справі та унеможливлює розгляд справи.

Згідно ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення також інших недоліків.

За таких обставин, апеляційний суд Донецької області вважає за необхідне повернути зазначену справу до суду першої інстанції для належного оформлення процесуальних документів.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міськвиконкому, треті особи: ОСОБА_2 обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області, ОСОБА_3, про визнання права власності за набувальною давністю - повернути до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для належного оформлення в строк до 28 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4