overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/5971/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира

у складі: головуючого судді Зосименка О.М.,

при секретарі Майчуку Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі №295/5971/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
в с т а н о в и в:
У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Богунського районного суду від 02.06.2015 року у справі №295/5971/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши, що відповідач вибув з адреси: АДРЕСА_1 до м. Києва.
Сторони в судове засідання не з`явилися, пояснення не надали, проте їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
У судовому рішенні вказано, що відповідач є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , відсутні посилання на адресу: АДРЕСА_1 , у зв`язку з цим заява про виправлення описки є необгрунтованою і не підлягає задоволенню.
Крім того, суд вказує, що зміна обставин, в розумінні ст.219 ЦПК України, до описки не відноситься.
Керуючись ст.ст. 203, 219 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі №295/5971/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя О.М. Зосименко
Справа № 404/1728/15-ц
Номер провадження 2/404/1651/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Науково - виробниче підприємство «Радій» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання особи втратившою право на користування кімнатою № 5 у гуртожитку по вул. Героїв Сталінграда 13, що у м. Кіровограді.

До судового засідання представником позивача надано заяву про залишення без розгляду даної заяви.

Згідно п.5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Науково - виробниче підприємство «Радій» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 689/520/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.03.2015 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

народні засідателі Борбуцький О.А., Кушнір В.Ф.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Шарапової В.В.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Вовковинці, вул. Б.Хмельницького, 7, Деражнянського району Хмельницької області, інваліда ІІ групи, до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Вовковинці, вул. Б.Хмельницького, 7, Деражнянського району Хмельницької області, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3Баськов

Народні засідателі О.А.Борбуцький

ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5792/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, суд, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовні вимоги про стягнення аліментів некоректні, оскільки повинно ставитись питання про зміну встановленого рішенням суду розміру аліментів на дитину;

- позовна заява не містить ціни позову;

- позовна заява містить обставини зміни матеріального або сімейного стану чи стану здоров'я платника та одержувача аліментів;

- позовна заява фактично не містить обґрунтувань заявлених вимог про зміну розміру аліментів з підстав передбачених ст.192 СК України;

- позовна заява не містить належного обґрунтування заявленого розміру аліментів, при цьому заявлений розмір додаткових витрат різниться з вказаним в обґрунтуванні цих вимог, а розмір аліментів у позові взагалі необгрунтований;

- в позовній заяві взагалі не зазначено доказів кожної обставини викладеної у позові, в тому числі щодо сплати відповідачем аліментів, доходів відповідача, понесених позивачем витрат на утримання та лікування дитини і т.д.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачам, що у разі не виконання вимог ухвали до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/3536/15-ц
УХВАЛА

16 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом.

14.07.2015 року від позивача надійшла заява про повернення йому позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином позовну заяву з доданими документами слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 310/105/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 березня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ Дельта Банк в судове засідання не з»явився, в своїй заяві позов підтримав і просить справу розглянути без нього.

Відповідачі в судовому засіданні позов не визнали.

1. Проведено попереднє судове засідання 03 березня 2015 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

1)
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 02 квітня 2015року о 10годині 00хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів,64.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
13.07.2015 Провадження № 2-н/331/598/15
ЄУН № 331/4667/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«13» липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії КОНЦЕРНУ «МТМ» Жовтневого району про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води ,-

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МТМ» Жовтневого району звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води .

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «МТМ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МТМ» Жовтневого району про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води .

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: М.В. Антоненко
Справа № 456/5017/15-ц
Провадження № 2-н/456/979/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
16 грудня 2015 року ____________Стрий
суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, 3% річних та інфляційні втрати.
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України, ст. 526, 610, 625 ЦК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти, за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Львівгаз"
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти, вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом, за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування для вирішення даного спору в порядку цивільного судочинства зі сплатою повного судового збору.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Судовий наказ набрав чинності " 08" січня 2016 року
Судовий наказ виданий " ____ " _________________ року
Строк пред'явлення до виконання: до "08 " січня 2017 року
Суддя В. М. Пак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року про закриття провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 24 листопада 2015 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Справа № 234/7386/15-ц
Провадження № 2/234/3618/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

13 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Однак ця заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області від 09.07.2015 року, відомості стосовно місця реєстрації відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

При таких обставинах заява необхідно залишити без руху надавши ПАТ КБ «Приватбанк» термін для усунення відзначених недоліків до 23.07.2015 року, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати ПАТ КБ «Приватбанк» термін до 23.07.2015 р. для усунення відзначених недоліків. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 751/1698/15-ц Провадження № 22-ц/795/1452/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 30
У Х В А Л А

17 липня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області СКРИПКА А.А., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою дочірнього підприємства „Пассервіс відкритого акціонерного товариства „Чернігівавтосервіс на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Пассервіс відкритого акціонерного товариства „Чернігівавтосервіс, приватного акціонерного товариства „Українська екологічна страхова компанія, моторного (транспортного) страхового бюро України, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 09 липня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху для усунення недоліків скарги.

16 липня 2015 року апелянтом виконані вимоги ухвали судді.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою дочірнього підприємства „Пассервіс відкритого акціонерного товариства „Чернігівавтосервіс на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Пассервіс відкритого акціонерного товариства „Чернігівавтосервіс, приватного акціонерного товариства „Українська екологічна страхова компанія, моторного (транспортного) страхового бюро України, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 24 липня 2015 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_4
Номер провадження 2/754/2362/15
Справа № 754/3491/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановленні порядку користування і усунення перешкод в користуванні належним майном, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановленні порядку користування і усунення перешкод в користуванні належним майном, посилаючись на те, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва було здійснено поділ майна та спірну квартиру АДРЕСА_1 поділено по ? частину кожній стороні. ОСОБА_2 не допускає позивача до квартири, а тому він змушений просить установити порядок користування та усунення перешкод в користуванні належним йому майном - ? частини квартири АДРЕСА_1.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В матеріалах позовної заяви відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Крім того, позивачем не викладено обставини, з яких причин останній просить установити порядок користування та усунення перешкод в користуванні належним йому майном - ? частини квартири АДРЕСА_1, посилаючись на норми Сімейного кодексу України, а не враховуючи норми Житлового кодексу України.

Також, в позовній заяві позивач просить встановити порядок користування спірної квартири, однак не викладено обставини, який саме порядок користування встановити.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вищевикладене дає підстави для висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановленні порядку користування і усунення перешкод в користуванні належним майном залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя:
Справа № 192/1003/15-ц
Провадження № 2-н/192/52/15
У Х В А Л А

"15" липня 2015 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., вивчивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И Л А :

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 471 гривня 84 копійоки.

За результатами отриманої судом 14 липня 2015 року інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_1, згідно актового запису про смерть №11 від 21 березня 2012 року померла, з чого вбачається спір про право заявника як кредитора звернутися з вимогою про повернення боргу до спадкоємців боржника в межах вартості спадкового майна.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє в прийняття заяви про видачу судового наказу в разі, якщо із заяви та наданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийняті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.99,п.2 ч.3 100 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И Л А:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити в звязку з наявністю спору про право.

Ухвала судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. О. Щербина
Провадження № 2/243/3513/2015
Справа № 243/6553/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відкриття провадження у справі

і призначення попереднього судового засідання»

16 липня 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

15 липня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити попереднє судове засідання на 24 липня 2015 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :