КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2351/11
Провадження № 6/488/116/15
У Х В А Л А

01.09.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого по справі судді Циганок В.Г.

при секретарі судового засідання Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву старшого державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про встановлення порядку і способу виконання рішення по цивільній справі № 2/1414/513/12 за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року старший державний виконавець Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про встановлення порядку і способу виконання заочного рішення суду від 15.03.2012р., яке набуло законної сили.

Така заява мотивована тим, що на виконанні в Корабельному ВДВС ММУЮ знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання: виконавчого листа № 2/1414/513/2012, виданого 28.05.2012 року Корабельним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованості за договором кредиту в сумі 15 777,77 грн., судового збору у сумі 157,78 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаціно технічне забезпечення розгляду справи, а всього 16 055,55 грн.

25.04.2014року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого лита № 2/1414/513/12 від 15.03.2012року.

Державним коконацем встановлено, щщ ОСОБА_1 є власником 1/2 частини квартири за адресою АДРЕСА_1 , в якій проживають неповнолітні діти.

Служба у справах дітей Адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради не дає згоди на реалізацію 1/2 частини нерухомого майна ОСОБА_1 , а саме: квартири за адресою АДРЕСА_1 , оскільки у квартирі проживають неповнолітні діти.

Посилаючись на викладене державний виконавець просив встановити порядок виконання виконавчого листа шляхом стягнення на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 . В судове засідання старший державний виконавець не з`явився, був належним чином повідомлений про день та час судового засідання, заяв до суду не надавав.

Стягувач в судове засідання не з`явився без поважних причин, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомленний про час та місце проведення судового засідання.

Боржник в судове засідання не з`явився без поважних причин, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

Розглянувши заяву Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про встановлення порядку і способу виконання рішення та докази по справі, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні такої заяви, виходячи з наступного.

Згідно із за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. (ст.373 ЦПК України)

Відповідно до підпункту 8 пункту 3 статті 11 Закону України „Про виконавче провадження", державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання розглядається судом у встановлений законом строк. Відповідне рішення може бути оскаржене у встановленому законом порядку. Щодо інших рішень відстрочка або розстрочка виконання, встановлення чи зміна способу і порядку виконання не допускаються (пункти 1-3 статті 36 Закону України „Про виконавче провадження").

Зазначеними вище положеннями норм чинного законодавства передбачено, що підставою для зміни чи встановлення способу виконання рішення може бути лише наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, зокрема, хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо. І лише у виняткових випадках суд може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Щодо інших рішень встановлення чи зміна способу і порядку виконання не допускаються.

Як вбачається з заяви Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про встановлення порядку і способу виконання рішення, єдиною підставою для її задоволення заявником визначено те, що у спірній однокімнатній квартирі, власником якого є боржник, проживають ще колишня дружина, якій належить !/" частина цієї квартири та двоє неповнолітніх дітей: син ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому така квартира не може бути реалізована.

В свою чергу, заявником взагалі не зазначено та не представлено будь-яких доказів щодо іншого майна ОСОБА_1 .

Отже, із заяви Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про встановлення порядку і способу виконання рішення та доданих до неї документів не вбачається передбачених та ст.ст. 11, 36 Закону України „Про виконавче провадження" підстав для зміни чи встановлення способу виконання рішення, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Враховуючи вищевикладені обставини та норм чинного законодавства, суд вважає, що заява Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду є безпідставною та необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись , статтями 11, 36 Закону України „Про виконавче провадження", суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви старшого державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про встановлення порядку і способу виконання рішення по цивільній справі № 2/1414/513/12 за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. Г. Циганок