Справа № 2-5906/10
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2012 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря Дімітрової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву начальника Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення порядку виконання рішення суду у цивільній справі за №2-5906/2010 року за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «НДІСЛ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Начальник Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення порядку виконання рішення суду у цивільній справі за №2-5906/2010 року за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «НДІСЛ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, посилаючись на таке.

На примусовому виконанні у Другому Малиновському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2- 5906/2010 від 01 лютого 2011 року, виданий Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ВАТ «НДІСЛ» на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2008 року, та за січень, лютий, березень, квітень, травень 2009 року. Рішення суду виконати не можливо, у звязку з тим, що в зазначеному виконавчому документі не вказана сума заробітної плати, яка підлягає стягненню.

Сторони в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд вважає заяву такою, у якій необхідно відмовити з таких підстав.

В Малиновському районному суді м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «НДІСЛ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

26 листопада 2010 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по цій справі №2-5906/10 позов ОСОБА_2 - задоволений. Стягнуто з ВАТ «НДІСЛ» на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2008 року, та за січень, лютий, березень, квітень, травень 2009 року. Стягнуто з ВАТ «НДІСЛ» на користь держави судовий збір у розмірі 51,0 гривні та витрати на «Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Малиновському районному суді м. Одеси» у розмірі 120,0 гривень.

25 січня 2011 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси виправлено описку, вказавши у вступній, описовій та мотивувальній частині рішення Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 2-5906/10 за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Ніісел» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, назву відповідача по цій справі „ВАТ «НДІСЛ». Викладено резолютивну частину рішення Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 2-5906/10 за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «НДІСЛ» в такому формулюванні: «Позов ОСОБА_2 - задоволений. Стягнуто з ВАТ «НДІСЛ» на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2008 року, та за січень, лютий, березень, квітень, травень 2009 року. Стягнуто з ВАТ «НДІСЛ» на користь держави судовий збір у розмірі 51,0 гривні та витрати на «Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Малиновському районному суді м. Одеси» у розмірі 120,0 гривень.».

До Малиновського районного суду м. Одеси 28.02.2011 р. з поданням звертався начальник Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1В про розяснення порядку виконання рішення суду у цивільній справі за №2-5906/2010 року за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «НДІСЛ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, посилаючись на те, що на виконанні у Другому Малиновському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2- 5906/2010 від 01 лютого 2011 року виданий Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ВАТ «НДІСЛ» на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2008 року, та за січень, лютий, березень, квітень, травень 2009 року. Рішення суду виконати не можливо, у зв'язку з тим, що в зазначеному виконавчому документі не вказана сума заробітної плати, яка підлягає стягненню.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 березня 2011 року в задоволенні подання начальника Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 відмовлено.

На виконанні у Другому Малиновському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2- 5906/2010 від 01 лютого 2011 року виданий Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ВАТ «НДІСЛ» на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2008 року, та за січень, лютий, березень, квітень, травень 2009 року.

Під час ухвалення рішення по цій справі, суд виходив із зазначення заявлених позовних вимог позивача, в яких він просив: Стягнути з ВАТ «НДІСЛ» на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2008 року, та за січень, лютий, березень, квітень, травень 2009 року. Стягнути з ВАТ «НДІСЛ» на користь держави судовий збір у розмірі 51,0 гривні та витрати на «Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Малиновському районному суді м. Одеси» у розмірі 120,0 гривень.

Оскільки у суду відсутні розрахунки нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2008 року, та за січень, лютий, березень, квітень, травень 2009 року, відповідач на вимогу суду при розгляді справи в судове засідання жодного разу не зявився, відповідних розрахунків заробітної плати не надавав, у суду відсутні дані про розмір заборгованості по заробітній платі, а тому в задоволенні заяви про розяснення судового рішення має бути відмовлено.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження, СУД

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви начальника Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ Гуревський В.К.

16.07.2015 м.м. Одеса