Справа № 152/1971/15-ц
Номер рядка звіту 57
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», Приватного підприємства «ТІС» про зняття арешту з майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ державної виконавчої служби Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Шаргородського районного суду Вінницької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», Приватного підприємства «ТІС» про зняття арешту з майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ державної виконавчої служби Шаргородського районного управління юстиції.

Позивач просить:

1) зняти арешт з транспортного засобу: сідловий тягач-Е, марки SCANIA 124L420, шасі № ХLER4X3, д.н.з. НОМЕР_1, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16 травня 2014 року, винесеною головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_2 під час здійснення виконавчого провадження ВП № 41471828;

2) зняти арешт з транспортного засобу: сідловий тягач-Е, марки SCANIA 124L420, шасі № ХLER4X3, д.н.з. НОМЕР_1, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15 липня 2015 року, винесеною головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_2 під час здійснення виконавчого провадження ВП № 47624843.

Перевіривши відповідність позовної заяви вимогам, викладеним у статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно із ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 та підпункту 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, у якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» передбачено, що з 1 січня 2015 року мінімальна заробітна плата становить 1218 грн.

Отже, за подання позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору становить 487,20 грн.

Згідно із абзацом другим ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У пункті 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10, розяснено, що якщо у позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

У даному випадку, у позовній заяві обєднано дві вимоги немайнового характеру, отже судовий збір позивачем мав бути сплачений в загальній сумі 974,40 грн (487,20 х 2 = 974,40).

Водночас, із квитанції від 15 грудня 2015 року, доданої до позовної заяви вбачається, що судовий збір позивачем сплачено у розмірі 487,20 грн, тобто лише з однієї позовної вимоги.

Отже, всупереч ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та запропонувати позивачу доплатити судовий збір у розмірі 487,20 грн (974,40 487,20 = 487,20), про що подати відповідну квитанцію.

Керуючись, статтями 119, 121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», Приватного підприємства «ТІС» про зняття арешту з майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ державної виконавчої служби Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали доплатити судовий збір у розмірі 487,20 грн за наступними реквізитами: одержувач: УДКСУ у Шаргородському районі, 22030001; ; банк: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, п/р № 0687 та у цей же строк подати відповідну квитанцію до суду.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л. Строгий