overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/3205/15-ц
Провадження № 2/346/1306/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 30.07.2015 року о 09:45 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
16.07.2015 Єдиний унікальний № 371/1312/15-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 435 /15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 липня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Владиславської сільської ради народних депутатів, третя особа Головне управління юстиції у місті Києві, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області 14 липня 2015 року із вищевказаним позовом звернулася ОСОБА_1.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити , зокрема, найменування відповідача.

У позовній заяві відповідачем зазначено Владиславську сільську раду народних депутатів, однак дана юридична особа відсутня у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за адресою: 08842, Київська область, Миронівський район, село Владиславка, вулиця Леніна, 183, знаходиться Владиславська сільська рада Миронівського району Київської області.

Таким чином позивачем, в супереч вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, невірно вказано найменування відповідача.

Вказані недоліки позовної заяви не дають можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Владиславської сільської ради народних депутатів, третя особа Головне управління юстиції у місті Києві, про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

2.Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в триденний строк з дня отримання копії ухвали.

3.У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
30.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4699/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
«30» червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
Стягувач: Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
проживають за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Остапенко Н.Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2015 р. 145/1020/15-ц

2-о/145/66/2015 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя М. Ю. Ліщишина, розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини ,

встановив:

Заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку , встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини .

Судовий розгляд у справі призначити 29.07.2015 року о 13-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

народних засідателів

заявника - ОСОБА_1

заінтересованих осіб - Корніюк Н.М., представника органу опіки та піклування Тиврівської РДА

Копію ухвали направити заінтересованим особам з копіями доданих до справи документів.

При наявності заперечень заінтересованим особам до судового засідання надати письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

дяСуддяМ. Ю. Ліщишина
Справа № 710/1313/15-ц
провадження № 2/710/592/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

17.07.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАВЧУКА В.М.

за участю секретаря ТКАЧЕНКО В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін та обґрунтуванні письмових доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого слюсарем в ТОВ «РІК СЕРВІС» м. Київ, вул. Промислова, 3, ідентифікаційний №, на користь матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с. Іскрене, Шполянського району, Черкаської області, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, який навчається, в твердій грошовій сумі в розмірі 607 грн. щомісячно, на період навчання, починаючи з 19 червня 2015 року по 31 серпня 2015 р. включно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Повний текст рішення буде оголошено 22.07.2015 р. об 11-45 год. в приміщенні залу судових засідань №1 Шполянського районного суду Черкаської області.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Кравчук
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 в сумі 1570.42 грн., суму на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі776,16 грн., три відсотки річних в розмірі 53,39 грн., та судові витрати в розмірі 121,80грн.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,-
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 314/2023/15-ц
Провадження № 2-н/314/215/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

02.06.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

02.06.2015
Справа № 450/2625/15-ц Провадження № 2/450/1842/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -Кукси Д. А.
при секретарі -Козак К. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 21.06.2003 року у відділі реєстрації актів громадського стану Бориславського міського управління юстиції у Львівській області, актовий запис 83.

Від подружнього життя у сторін народилося двоє дітей, донька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач просить суд розірвати шлюб, покликаючись на те, що протягом тривалого часу шлюбні відносини між подружжям припинені. За час спільного проживання переконалися, що у них немає спільних інтересів, різні погляди на життя. В сім'ї часто виникали непорозуміння. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Подальше сумісне життя суперечить її інтересам та сім'ї в цілому.

В судове засідання позивачка не з'явилася, однак від неї надійшла заява в якій заявлені вимоги підтримує та просить суд справу слухати у її відсутності.

В судове засіданні відповідач не з'явився, однак від нього надійшла заява в якій заявлені вимоги визнає та просить суд справу слухати у його відсутності.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Встановлено, що сторони не живуть подружнім життям. Шлюб між сторонами набув суто формального характеру. Сім'я розпалася є підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 213, 222 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрований 21.06.2003 року у відділі реєстрації актів громадського стану Бориславського міського управління юстиції у Львівській області, актовий запис 83.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути державне мито з ОСОБА_4.

ОСОБА_3 від сплати державного мита звільнити.

Після розірвання шлюбу за ОСОБА_3 залишити прізвище „ОСОБА_3".

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.) сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяД. А. Кукса
Провадження №2-сз/200/55/15
У Х В А Л А

06 липня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро», третя особа ТОВ «Актив - Агро» про визнання договору поруки №120613/1-П недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2015 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро», третя особа ТОВ «Актив - Агро» про визнання договору поруки №120613/1-П недійсним залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

30 червня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до канцелярії Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська заяву про повернення суми судового збору в розмірі 243,60 грн.

Суд оглянувши матеріали позовної заяви та заяву вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро», третя особа ТОВ «Актив - Агро» про визнання договору поруки №120613/1-П недійсним, залишено без розгляду, а саме за заявою позивача.

Таким чином, заява про повернення суми судового збору в розмірі 243,60 грн. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 452/555/15 Головуючий у 1 інстанції: Кравців В.І.
Провадження № 22-ц/783/3387/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 червня 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Штефаніци Ю.Г., Гірник Т.А.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: представника ПАТ «УкрСиббанк» - Репака В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 березня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та рішення головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області Сташківа І.П.,-

встановила:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, виготовлення повної відкладається на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 312 ч.1 п.2, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»задовольнити.

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 березня 2015 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Штефаніца Ю.Г.

Гірник Т.А.
Провадження № 2/760/1274/15
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Назарчук Н.О., Осадчій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа-Святошинський районний суд м.Києва про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа-Святошинський районний суд м.Києва про стягнення матеріальної та моральної шкоди,задовольнити частково.

Стягнути з Державного Бюджету України, шляхом списання у безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 350 000,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 369/5465/15-ц
Провадження № 2/369/2544/15
УХВАЛА

Іменем України

27.05.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху.

Надати їй строк до 10.06.2015 усунути недоліки подачі заяви до суду.

· Сплатити судовий збір у відповідності до вимог діючого законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 749/314/15-ц Провадження № 22-ц/795/1487/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту -32
У Х В А Л А

16 липня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І. розглянувши цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 17 червня 2015 року та на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Національна Акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

Ухвалами судді апеляційного суду від 13 липня 2015 року апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 17 червня 2015 року та на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 24 червня 2015 року були залишені без руху в зв'язку з несплатою судового збору та не виконанням вимог ч. 5 ст. 295 ЦПК України. Апелянту було надано строк для усунення зазначених недоліків.

Зазначені в ухвалах недоліки апеляційних скарг усунуто своєчасно.

Апеляційні скарги подані у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Оскільки є можливість розглядати апеляційні скарги в одному провадженні є доцільним об'єднати справу в одне провадження та присвоїти їй номер 22-ц/795/1487/2015.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України

у х в а л и в :

Об'єднати справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 17 червня 2015 року та на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Національна Акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в одне провадження та присвоїти їй номер 22-ц/795/1487/2015.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 17 червня 2015 року та на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Національна Акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційних скарг та встановити строк до 23 липня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дані апеляційні скарги.

СуддяОСОБА_3
№ 2/679/32/2015
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

04 лютого 2015 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гаврищук Л.П., при секретарі Василюк Л.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на 1/2 спадщини недійсним та визнання права власності на 1/2 спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання 04 лютого 2015 року представник позивача заявила клопотання про необхідність залучення як третьої особи Нетішинську державну нотаріальну контору Нетішинського міського нотаріального округу Хмельницької області, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Заслухавши думку відповідача, яка не заперечила щодо задоволення даного клопотання, суд прийшов до висновку про необхідність залучення як третьої особи Нетішинську державну нотаріальну контору Нетішинського міського нотаріального округу Хмельницької області, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст.ст.33-36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на 1/2 спадщини недійсним та визнання права власності на 1/2 спадщини, Нетішинську державну нотаріальну контору Нетішинського міського нотаріального округу Хмельницької області (м. Нетішин Хмельницької області, просп. Незалежності, 12).

Направити Нетішинській державній нотаріальній конторі Нетішинського міського нотаріального округу Хмельницької області копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврищук Л.П.