"27" листопада 2015 р.
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий суддя Золотарьова Л.І.
за участю секретаря - Бломберус С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
28.07.2015 року ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» звернувся поштою до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених вимог просить:
Стягнути з відповідача судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справ у його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач не з'явилася, про день та місце слухання справи неодноразово повідомлялась своєчасно та належним чином, причину неявки суду не сповістила.
Суд розглядає справу у відсутність відповідача відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п. 1.4 договору, кредитні кошти призначені для здійснення позичальником розрахунків за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, загальною площею 52,3 кв.м.
Відповідно з п. 8.1 договору, за порушення сплати ануїтет них платежів за цим договором сплачує пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.
Згідно з п. 3.1.1 договору про внесення змін та доповнень №1 від 03.09.2009 року, внесені зміни щодо розміру відсоткової ставки та фіксованих платежів, зокрема останніми встановлені, починаючи з 10.08.2011 року по 19.05.2038 року встановлені відсотки за користування кредитом 12,94% річних, а фіксовані платежі, які підлягають сплаті позичальником, становлять 802,68 доларів США.
25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» (продавцем) та ПАТ «Дельта Банк» (покупцем) укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу прав вимог, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №2008/0508/45-032 від 19.05.2008 року та іпотечним договором від 19.05.2008 року перейшло від ПАТ «Сведбанк» до нового кредитора - ПАТ «Дельта Банк».
Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, позивач ПАТ «Дельта Банк» набув право вимоги щодо сплати відповідачем кредитної заборгованості за кредитним договором від 19.05.2008 року.
Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Суд враховує, що позивачем заявлені вимоги щодо стягнення кредитної заборгованості в національній валюті України за курсом валют НБУ, що не перевищує курсу валюти Долару США на день ухвалення рішення.
Відповідно до довідки розрахунку заборгованості за кредитним договором у звязку з невиконанням відповідачем кредитних зобовязань станом на 07.07.2015 року наявна загальна заборгованість у сумі 1 804 744 грн. 42 коп., що включає заборгованість за: тілом кредиту 1 511 960 грн. 62 коп. (з розрахунку 71 097,90 доларів США за курсом НБУ 100 доларів США = 2126,5897 грн.); відсотками 231 741 грн. 50 коп. (з розрахунку 10 897,33 доларів США за курсом НБУ 100 доларів США = 2126,5897 грн.); пенею 57 474 грн. 96 коп.; суми за ставкою 3% від простроченої заборгованості за тілом кредиту 176 грн. 11 коп.; суми за ставкою 3% від простроченої заборгованості за відсотками 3391 грн. 23 коп.
Згідно з ст. ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні бути виконані належним чином в установлений строк відповідно до умов договору.
Частиною 1 ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
19.05.2008 року в рахунок забезпечення повного виконання зобов'язань за кредитним договором № 2008/0508/45-032 від 19.05.2008 року, між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір №2008/0508/45-032-Z-1.
Відповідно до п.2 іпотечного договору, на забезпечення виконання основного зобовязання іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме квартиру № 37, що складається з 2-х житлових кімнат, загальною площею 52,3 кв. м., житлова площа - 29,2 кв. м., яка знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, в будинку номер 48 по вулиці Блюхера, що належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 19 травня 2008 р., за реєстр. № 701, зареєстрованого в державному реєстрі правочинів 19 травня 2008 року під номером 2899673.
Згідно з п. 5 іпотечного договору, за згодою сторін предмет іпотеки оцінюється в 423392 грн.
Відповідно до п. 11 іпотечного договору, іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання іпотекодавцем осевого зобовязання повністю або частково.
В п. 12 іпотечного договору передбачені способи звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог іпотекодержателя.
Зокрема, п. 12.3.1 іпотечного договору передбачено, що задоволення вимог здійснюється шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предметі іпотеки в рахунок виконання основого зобовязання у порядку, встановленому статтею 37 ЗУ «Про іпотеку». Предмет іпотеки набувається у власність іпотекодержателя за вартістю, що буде визначена після прийняття іпотекодержателем рішення про обрання передбаченого договором способу захисту звернення стягнення на предмет іпотеки, на підставі висновку незалежного експерта-субєкта оціночної діяльності.
Згідно з ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» від 05.06.2003 року, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
14.07.2015 року ПАТ «Дельта банк» направив відповідачу вимогу про погашення кредитної заборгованості, та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі непогашення заборгованості.
Однак, до теперішнього часу заборгованість відповідачем не погашена.
У звязку з цим, ПАТ «Дельта банк» набув правових підстав для задоволення своїх вимог за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.
Згідно з ч. 3 ст. 37 «Про іпотеку», іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.
Суд враховує співмірність суми заборгованості за кредитом (у розмірі 1 804 744 грн.) та вартість іпотечного майна (у розмірі 423 392 грн.)
Відповідно до п. 39 Постанови Пленуму ВССУ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 № 5, з урахуванням положень частини третьої статті 33, статті 36, частини першої статті 37 Закону України "Про іпотеку" не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки в такий спосіб і набуття іпотекодержателем права власності на нього за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо його передбачено договором. Тому в разі встановлення такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки в договорі іпотекодержатель на підставі частини другої статті 16 ЦК має право вимагати застосування його судом.
На підставі викладеного, позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню.
Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Враховуючи, що позивача при зверненні до суду було звільнено від сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» (як уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку), то судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь Держави у розмірі 3654 грн. 00 коп.
Суд постановляє рішення в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530, 625, 627, 1050, 1054 України, ст.ст. 12,33,37 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 року, суд, -
Позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Держави судовий збір 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його отримання.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.