overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/5595/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

10 липня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Калініченко О. Б.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 11 серпня 2015 року на 15:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. Б. Калініченко
Справа № 550/552/15-ц
Провадження № 2/550/199/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2015 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області А. А. Антонов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит": про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 21.07.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.07.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 653/1769/15-ц
Провадження № 2-о/653/95/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17.07.2015 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. на підставі заяви поданої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі, про встановлення факту належності трудової книжки,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в Генічеському райсуді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені слідуючі підготовчі дії вчені матеріали справи.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі, про встановлення факту належності трудової книжки.

. Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до судового розгляду на 27.07.2015 року об 08.50 год. в приміщенні Генічеського райсуду Херсонської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 138/1106/14-ц
Провадження №:2-во/138/7/15
28 квітня 2015 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Савкової І.М.,
з участю секретаря: Цибульської Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про виправлення описки в ухвалі суду від 30 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернувся із заявою до суду про виправлення описки в ухвалі Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30 жовтня 2014 року по справі №138/1106/14-ц за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1.
Згідно заяви, 04 червня 2014 року Могилів-Подільським міськрайонном судом Вінницької області винесено рішення по справі №138/1106/14-ц за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту №23-14/08-ДД від 24 липня 2008 року. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 30.10.2014 у задоволені заяви про виправлення описки у розмірі стягнутої суми пені відмовлено, виправлено в рішенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04 червня 2014 року арифметичну помилку. Однак в даній ухвалі було допущено помилку при підрахунку всіх складаючих заборгованості.
В судове засідання представник позивача та відповідач не зявились, проте відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків.
Відповідно до ч 1. ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Крім того у своїй заяві ПАТ БанкФінанси та Кредит просить виправити арифметичну помилку у виконавчому листі.
Згідно п.4 ч.1 ст.18 ЗУ Про виконавче провадження, у виконавчому документі зазначається зокрема резолютивна частина рішення.
Виконавчий лист по справі №138/1106/14-ц (провадження №2/138/14) виданий Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області 01 липня 2014 року згідно рішення суду у даній справі від 04 червня 2014 року, яке набрало законної сили 27.06.2014.
Враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку, що при оформлені та видачі виконавчого листа помилок допущено не було, а тому в цій частині заяви слід відмовити.
Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -
Заяву задовольнити частково.
У задоволені заяви про виправлення описки у виконавчому листі відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 283/1599/15-ц
провадження №2/283/582/2015
У Х В А Л А

17 липня 2015 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради Малинського району про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 06 серпня 2015 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 06 серпня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.03.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 02 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20.04.2015 року об 11:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2364/15 Головуючий у І інст. Міланіч А. М.

Справа № 360/256/15-ц Доповідач у ІІ інст. Журба С.О.
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" березня 2015 р. Справа № 755/6265/15-ц
Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н. О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва»про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4відповідно до ст. ст. 160, 162 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
2) Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 1481(одна тисяча чотириста вісімдесят один) грн. 64коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
7) Копію судового наказу, заяву про видачу судового наказу з додатками направити боржникам.
8) Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя _______________________________ Н.О. Яровенко
Відповідно до ч. 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20___ року
Судовий наказ видано «____»_________________ 20___ року
Суддя ______________________________ Н.О. Яровенко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер №440/522/15-ц
Провадження № 2/440/302/2015
У Х В А Л А

про відкладення

27 квітня 2015 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І. Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант Авто" про стягнення страхового відшкодування , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи про свою неявку суд не повідомили.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Українська страхова компанія " Гарант Авто " про стягнення страхового відшкодування, слуханням відкласти на 16 червня 2015 року на 11:30 год. В судове засідання повторно викликати сторони.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_2
"16" липня 2015 р. Справа № 363/3114/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ОКРЕМОГО ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 липня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , Заінтересована особа : Опікунська рада при виконавчому комітеті Вишгородської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною , встановлення над нею опіки та призначення опікуна

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК / загальні вимоги до позовної заяви ст. 119 ЦПК/ України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , Заінтересована особа : Опікунська рада при виконавчому комітеті Вишгородської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною , встановлення над нею опіки та призначення опікуна / справа № 363/ 3114 /15-ц /.

Судове засідання призначити на 09-00 год. 29 вересня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова,7.

Заінтересована особа до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються .

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Ñïðàâà ¹ 642/6596/16-ö
Ñóääÿ Ëåí³íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Õàðêîâà Ïàøíºâ Â.Ã., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó Àñòàïîâà Â»ÿ÷åñëàâà Àíàòîë³éîâè÷à äî Ïðèâàòíîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà « Ñòðàõîâà êîìïàí³ÿ « ÍÎÂÀ»» ïðî ñòÿãíåííÿ ñóìè ñòðàõîâîãî â³äøêîäóâàííÿ, -
Ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàçíà÷åíîþ ïîçîâíîþ çàÿâîþ, â ÿê³é ïðîñèòü ñòÿãíóòè ç â³äïîâ³äà÷à íà  éîãî êîðèñòü  ñóìó ñòðàõîâîãî â³äøêîäóâàííÿ ó ðîçì³ð³ 42 827.40 ãðí., ñóäîâ³ âèòðàòè òà âèòðàòè, ïîâÿçàí³ ç íàäàííÿì ïðàâîâî¿ äîïîìîãè..
Äàíà ïîçîâíà çàÿâà ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðóõó ç íàñòóïíèõ ï³äñòàâ.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïîçîâíà çàÿâà ïîâèííà ì³ñòèòè:1) íàéìåíóâàííÿ ñóäó, äî ÿêîãî ïîäàºòüñÿ çàÿâà;2) ³ìÿ ïîçèâà÷à ³ â³äïîâ³äà÷à, ¿õ ì³ñöå ïðîæèâàííÿ, ïîøòîâèé ³íäåêñ, íîìåð çàñîá³â çâÿçêó, ÿêùî òàêèé â³äîìèé;3) çì³ñò ïîçîâíèõ âèìîã;4) ö³íó ïîçîâó ùîäî âèìîã ìàéíîâîãî õàðàêòåðó;5) âèêëàä îáñòàâèí, ÿêèìè ïîçèâà÷ îá´ðóíòîâóº ñâî¿ âèìîãè;6) çàçíà÷åííÿ äîêàç³â, ùî ï³äòâåðäæóþòü êîæíó îáñòàâèíó, íàÿâí³ñòü ï³äñòàâ äëÿ çâ³ëüíåííÿ â³ä äîêàçóâàííÿ;  7) ïåðåë³ê äîêóìåíò³â, ùî äîäàþòüñÿ äî çàÿâè.
Äàíà ïîçîâíà çàÿâà ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðóõó, îñê³ëüêè âîíà ïîäàíà áåç äîòðèìàííÿ âèìîã ñò. 119 ÷. 2 ï. 6 ÖÏÊ Óêðà¿íè, à ñàìå: â ïîçîâí³é çàÿâ³ íå çàçíà÷åíà ñóìà, ÿêó ïîçèâà÷ ïðîñèòü ñòÿãíóòè, ÿê âèòðàòè íà ïðàâîâó äîïîìîãó.
Êð³ì òîãî, â ìàòåð³àëàõ ñïðàâè ì³ñòèòüñÿ êîï³ÿ ïðèáóòêîâîãî êàñîâîãî îðäåðó íà ñóìó 3 500 ãðí., àëå æîäíèì ÷èíîì íå çàçíà÷åíî äîêàç³â íà ï³äòâåðäæåííÿ ïîíåñåííÿ âèòðàò, ïîâÿçàíèõ ç íàäàííÿì àäâîêàòîì ïðàâîâî¿ äîïîìîãè, òà ç ÷îãî âîíà ñêëàäàºòüñÿ, ç ÿêèõ ðîçðàõóíê³â â³í ïðè öüîìó âèõîäèâ, ó â³äïîâ³äíîñò³ äî Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî àäâîêàòóðó òà àäâîêàòñüêó ä³ÿëüí³ñòü», àáî íàÿâí³ñòü ï³äñòàâ äëÿ çâ³ëüíåííÿ â³ä äîêàçóâàííÿ öèõ îáñòàâèí.
Â³äïîâ³äíî äî ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóääÿ, âñòàíîâèâøè, ùî ïîçîâíó çàÿâó ïîäàíî áåç äîäåðæàííÿ âèìîã, âèêëàäåíèõ ó ñò.ñò. 119 òà 120 öüîãî Êîäåêñó, ïîñòàíîâëÿº óõâàëó, â ÿê³é çàçíà÷àþòüñÿ ï³äñòàâè çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó, ïðî ùî ïîâ³äîìëÿº ïîçèâà÷à ³ íàäàº éîìó ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â, ÿêèé íå ìîæå ïåðåâèùóâàòè ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ïîçèâà÷åì óõâàëè.
Âðàõîâóþ÷è âèùåâèêëàäåíå, ñóä ââàæàº íåîáõ³äíèì âñòàíîâèòè ïîçèâà÷åâ³ ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ çàçíà÷åíèõ íåäîë³ê³â ï»ÿòü äí³â ç ìîìåíòó îòðèìàííÿ óõâàëè .
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 57, 64, 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ïîçîâíó çàÿâó Àñòàïîâà Â»ÿ÷åñëàâà Àíàòîë³éîâè÷à äî Ïðèâàòíîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà « Ñòðàõîâà êîìïàí³ÿ « ÍÎÂÀ»» ïðî ñòÿãíåííÿ ñóìè ñòðàõîâîãî â³äøêîäóâàííÿ - çàëèøèòè áåç ðóõó.
Íàäàòè ïîçèâà÷ó ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ âèùåâêàçàíèõ íåäîë³ê³â ïðîòÿãîì òðüîõ äí³â ç ìîìåíòó îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Ó ðàç³ íåâèêîíàííÿ óõâàëè ñóäó â çàçíà÷åíèé ñòðîê ïîçîâíó çàÿâó ââàæàòè íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòè ïîçèâà÷åâ³ ç³ âñ³ìà äîäàíèìè äî íå¿ äîêóìåíòàìè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 185/1086/15-ц
Провадження № 2/185/1109/15
У Х В А Л А

03 червня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Головіна В.О., при секретарі Мерцаловій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, підстав для відмови у задоволенні даної заяви не находить.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при її оголошення, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Cуддя: В. О. Головін
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа: державного акта на право приватної власності на землю серії ХМ площею 0,ІІ га, яка розташована на території Лісогринівецької сільської ради, на землях садівницького товариства Меркурій для ведення садівництва, виданого на підставі рішення Лісогринівецької сільської Ради народних депутатів №5а від 31 січня 1995 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 322 від 20 червня 1995 року, посилаючись на те, що в державному акті невірно зазначене його прізвище: Войцехов, а не Войціхов, що перешкоджає йому провести реєстрацію права власності вказаної земельної ділянки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в державному акті, який був виданий 20 червня 1995 року, помилково зазначено прізвище: Войцехов, тоді як у паспортних даних заявника вказано Войціхов.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 197 ч.2, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Вимоги заяви задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 державного акту на право приватної власності на землю серії ХМ площею 0,ІІ га, яка розташована на території Лісогринівецької сільської ради, на землях садівницького товариства Меркурій для ведення садівництва, виданого на підставі рішення Лісогринівецької сільської Ради народних депутатів №5а від 31 січня 1995 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 322 від 20 червня 1995 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

15.07.2015
Справа № 310/429/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 березня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування п.7.5 рішення Бердянської міської ради № 6 від 25.02.2010р., визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримує.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися.

1. Проведено попереднє судове засідання 17 березня 2015 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

1)
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

4.З 14.04.2015р. по 28.04.2015р. суддя перебуває у додатковій відпустці.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 07 травня 2015року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів,64.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.