overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/7002/14-ц
Провадження № 22ц/782/227/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 травня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Фарятьєв С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» (далі ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот») про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

14.05.2015 року до апеляційного суду Луганської області надійшла вищезазначена цивільна справа.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 було встановлено, що під час ухвалення рішення судом першої інстанції було допущено описку при написанні прізвища позивача ОСОБА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, у всьому тексті рішення суду першої інстанції від 23.05.2015 року прізвище позивача ОСОБА_1 ( а.с.91-93), зазначено як «Нестеренко», в той час як згідно з матеріалами правильне зазначення прізвища імені та по батькові повинно бути наступним ОСОБА_1.

Відповідно до ст.219 ЦПК України виправлення допущених описок є прерогативою суду першої інстанції, а відтак цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення наявних описок.

Керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» (далі ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот») про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати та відшкодування моральної шкоди разом з апеляційною скаргою повернути до Сєвєродонецького міського суду Луганської області для належного оформлення - виправлення описки.

Встановити строк для виправлення описки до 15 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Луганської області ОСОБА_2
справа № 208/6782/15-ц
провадження № 2-н/208/1000/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 3,4,96,97,98 ЦПК України, ст.ст. 526,610,625 ЦК України -
1.2146 (дві тисячі сто сорок шість) грн. 50 коп. в рахунок погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги з обслуговування будинків і споруд та прибудинкових територій.
2.120 (сто двадцять) грн. 55 коп. - 3% річних від простроченої суми боргу.
3.975 (девятсот сімдесят пять) грн. 54 коп. - інфляційні нарахування за весь час прострочення.
4.121 (Сто двадцять одна) грн. 80 коп. в рахунок сплати судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 534/1343/15-ц
Провадження № 2-н/534/161/15
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
08 липня 2015 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Комсомольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 8 663 грн. 06 коп., встановив:
Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і є споживачами наданих стягувачем послуг з холодного питного водопостачання і водовідведення. В порушення вимог ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., боржники не виконують взяті на себе зобовязання щодо сплати комунальних послуг, внаслідок чого станом на 01.05.2015 року утворилась заборгованість за спожиту холодну питну воду та водовідведення в розмірі 8 663 грн. 06 коп., що підтверджується наданою довідкою-розрахунком.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя підпис ОСОБА_7
Згідно з оригіналом:
Суддя Т.В.Окунь
Судовий наказ набрав чинності „___ _______________ 201__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з дня набрання ним чинності.
Суддя Т.В.Окунь
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 січня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22.01.2015 року о 08:10 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 431/4037/14-ц
Провадження № 22ц/782/183/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів Кострицького В.В., Луганської В.М.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2

на заочне рішення Старобільського районного суду Луганської області від 12 січня 2015 року

у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом суддею-доповідачем у повному обсязі проведені передбачені ст.301 ЦПК України підготовчі дії.

Враховуючи, що по справі з апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Старобільського районного суду Луганської області від 12 січня 2015 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області на 12 травня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/833/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 липня 2015 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ТОВ Кредекс фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружинському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ Кредекс фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 15 год 45 хв. 17.09.2015 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул. .ОСОБА_2, 37 смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Відповідачу в термін до 17.09.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/3295/15 Головуючий у 1 інстанції: Троценко Т.А.
Єдиний унікальний №310/5269/14-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 Миколайвича та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра», ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП,

Керуючись ст. ст. 308, 309, 314, 315, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра» - відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 березня 2015 року у цій справі скасувати у частині відмови у задоволенні позову про стягнення втрати товарної вартості та франшизи, а також в частині стягнення та розподілу судових витрат.

Ухвалити в цій частині позовних вимог нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 на відшкодування втрати товарної вартості автомашини 7303, 85 гр. та франшизу 1000 гр.

Стягнути на користь ОСОБА_6 з відповідачів пропорційно задоволених позовних вимог судові витрати та витрати на правову допомогу у розмірі з ОСОБА_7 - 568,25 гр., з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра» -1902, 46 гр.

В іншій частині оскаржуване рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 369/4904/15-ц
Провадження №2/369/2358/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

13.07.2015 року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім»ю. Відповідач нехтує сімейними цінностями, з її ініціативи виникають сварки та непорозуміння. На даний час сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Тому просив шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з»явився, згідно заяви просив слухати справу у свою відсутність.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05 жовтня 2013 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія І-БК № 234428 від 05.10.2013 року.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Судом встановлено, що спільне життя між сторонами не склалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім»ю. Відповідач нехтує сімейними цінностями, з її ініціативи виникають сварки та непорозуміння. На даний час сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Строк для примирення нічого не змінить.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сімя розпалась остаточно, збереження сімї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд, судові витрати суд покладає на позивача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського РУЮ у м. Києві,актовий запис № 860 розірвати.

Судові витрати покласти на ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище - Герасимчук.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2888/15-ц
Провадження № 2/362/1822/15
У х в а л а

"15" липня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Граніт», третя особа ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Граніт», третя особа ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на «06» серпня 2015 року о «11» годині «00» хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 304, при собі мати: паспорт, ідентифікаційний код.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Малиновський районний суд м.Одеси
Справа № 2-4866/2010 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року

Малнновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ярош А.1.

при секретарі Новіковій І.С.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів

забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 'Л частину майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2003 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за вищезазначеним позовом, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та на 1/236 частину ГСК «Зоряний» по вулиці Рекордній в місті Одесі, що складається з приміщення гаражу №3-45 загальною площею 34,6 кв.м., що належать ОСОБА_2.

29 березня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у зв'язку із тим, що вони з відповідачем проживають однією сім'єю та спір щодо розподілу спільного майна подружжя відсутній.

Відповідно до ч. З ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.

Згідно ч.4 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У X В А Л II В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси про забезпечення позову від 04 вересня 2003 року скасувати.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 та з 1/236 частини ГСК «Зоряний» по вулиці Рекордній, 25-а в місті Одесі, що складається з приміщення гаражу №3-45 загальною площею 34,6 кв.м., що належать ОСОБА_2

Ухвалу направити до Першої одеської державної нотаріальної контори, Одеської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України для виконання та ОСОБА_2 для відома.. „

Ухвала може бути оскаржена в/апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Малнновський районний суд ш Одеси шляхом подачі заяви про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня оголошений ухвали і подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1615/15-ц
Провадження № 2/497/529/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

17.07.2015 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на частку квартири, -

встановив:

16 липня 2015 року позивачка звернулася до Болградського районного суду Одеської області з вищеназваною заявою та просила постановити рішення, яким визнати за нею право власності на 1/4 частку трикімнатної квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 як за спадкоємицею за законом першої черги після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого 22.11.2013 року.

Ухвалою судді від 15.07.2015 року вищеназвана позовна заява повернута позивачці за її заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Стаття 7 названого Закону передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 254.31 гривен.

Керуючись ст. 79, 208 ч.1 п.1, 210 ЦПК України, ст.1 ч.1 п.2, 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ухвалив:

Управлінню Державної казначейської служби України у Болградському районі Одеської області (, адреса: 68702, Одеська область, м. Болград, Майдан 28 червня № 7) повернути ОСОБА_1, місце реєстрації: 68702, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - судовий збір в сумі 254.31 гривен (двісті п'ятдесят чотири гривні тридцять одна копійка) сплачений на розрахунковий рахунок № 0155 у Філії Одеське облуправління АТ «Ощадбанк» ТВБВ 10015/494 філії Одеського облуправ згідно квитанції № 78 від 03.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Кодінцева