Справа № 509/82/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Демеденко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь, заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про розяснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 03.04.2014 р. позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено ; в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Укрсоцбанк» за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 2008/13-1-08/406 від 18.08.2008 р., стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість у розмірі 5812920,13 грн. (еквівалент 727251,36 дол. США за офіційним курсом НБУ, станом на 22.11.2013 р.) звернуто стягнення на предмет іпотеки за нотаріально-посвідченим договором іпотеки від 18.08.2008 р. (реєстр. № 1390) посвідченого приватним нотаріусом Одеського МНО ОСОБА_2 : на земельну ділянку (кадастровий номер : 020060048), загальною площею 0,1 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, с. Мізікевича, ж/м «Дружний», вул. Абрикосова, 9/35 та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 040214 виданого 25.03.2004 р. Овідіопольським районним відділом земельних ресурсів на підставі договору купівлі-продажу від 04.10.2000 р., посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського РНО Одеської області ОСОБА_3 і зареєстрованого в реєстрі за № 2083, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № ТІ-3584-18 та на житловий будинок, загальною площею 330,8 кв.м, жилою площею 90,2 кв.м, що знаходиться за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, с. Мізікевича, ж/м «Дружний», вул. Абрикосова, 9/35 та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 16.09.2004 р., право власності на який зареєстровано згідно витягу про реєстрацію права власності КП «Овідіопольське РБТІ» від 14.10.2004 р. в реєстровій книзі 4, номер запису : 571 шляхом продажу цих предметів іпотеки ПАТ «Укрсоцбанк» від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку»; стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3441 грн. ; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору в порядку Закону України «Про захист прав споживачів» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 27.06.2014 р., залишеним без змін ухвалою ВССУ від 29.10.2014 р. рішення Овідіопольського р/с від 03.04.2014 р. змінено, абзац 3-й аркушу 5-го мотивувальної частини рішення викладено в наступній редакції : «Судом встановлено, що в порушення умов вказаного вище кредитного договору, позичальник ОСОБА_1 належним чином не виконує свої кредитні зобовязання, не здійснює щомісячне погашення кредиту, не сплачує відсотки за його користування у розмірах і строках, передбачених основним договором, порушуючи строки повернення кредиту, і станом на 22.11.2013 р. у відповідача утворилася заборгованість перед банком на загальну суму 5652100,49 грн. (еквівалент 707131,29 дол. США), з яких сума заборгованості за кредитом 3114312,59 грн. (389630 дол. США), заборгованість за відсотками 2130960,76 грн. (266603,37 дол. США), пеня за несвоєчасне повернення кредиту 112208,33 грн. (14038,32 дол. США), пеня за несвоєчасне повернення відсотків 294618,81 грн. (36859,60 дол. США)», в частині 2 резолютивної частини рішення слова та цифри «заборгованість у розмірі 5812920,13 грн. (еквівалент 727251,36 дол. США за офіційним курсом НБУ, станом на 22.11.2013 р.)» замінено словами та цифрами : «заборгованість 5652100,49 грн. (еквівалент 707131,29 дол. США)», в іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Овідіопольського р/с від 27.03.2015 р. було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про зміну способу виконання рішення Овідіопольського р/с від 03.04.2014 р.

05.05.2015 р., представник стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з заявою, в якій просив суд, розяснити порядок виконання рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 03.04.2014 р., мотивуючи це тим, що для проведення купівлі-продажу нерухомого майна відповідно до вищевказаного рішення суду від імені банку необхідно отримати відповідні документи. При посвідченні договору купівлі-продажу у нотаріуса у банку постають запитання та правові перешкоди щодо виконання рішення суду : відсутність оригіналів правовстановлюючих документів у банку, предмет іпотеки є спільною сумісною власністю подружжя і відсутня згода другого з подружжя для реалізації майна, у звязку з тим, що банк не є власником іпотечного майна неможливо отримання довідки про зареєстрованих осіб в нерухомому майні.

В судовому засіданні представниця заявника підтримала свою заяву.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, та неявка якого, у відповідності з ч. 3 ст. 221 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Заслухавши пояснення представниці стягувача, яка підтримала свою заяву та вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про розяснення рішення суду слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Суд встановив, вищевказані обставини справи, дослідивши вищевказані рішення судів всіх інстанцій та дійшов висновку, що на стадії виконання рішення суд не може застосовувати інший спосіб правового захисту стягувача ніж той, що передбачений рішенням суду. У іншому випадку це означало б зміну суті рішення суду та застосування іншого способу правового захисту позивачів без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних позовних вимог, що є неприпустимим. Саме з цих підстав, позивачам було відмовлено ухвалою Овідіопольського р/с від 27.03.2015 р. в задоволенні заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про зміну способу виконання рішення Овідіопольського р/с від 03.04.2014 р., так як згідно ст. 16 ЦК України та ч. 1 ст. 11 ЦПК України, вимоги банку зводились не до зміни способу виконання рішення суду, а фактично до зміни способу правового захисту порушених прав позивачів.

У звязку з викладеним, суд дійшов висновку, що вимоги представниці ПАТ «Укрсоцбанк» про розяснення порядку виконання вищевказаного рішення суду чітко виписані в резолютивні частині Овідіопольського райсуду Одеської області від 03.04.2014 р., саме в такій формі правового захисту, як просили позивачі ПАТ «Укрсоцбанк» у своєму позові до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, який був повністю задоволений судом в межах заявлених позовних вимог і змінений рішенням апеляційного суду в частині сум стягнення, однак не в частині порядку звернення стягнення на іпотечне майно, як це було визначено у рішенні Овідіопольського райсуду, яке є зрозумілим та таким, що відповідає умовам ст. 38 Закону України «Про іпотеку», про що було вказано у резолютивній частині рішення суду.

Таким чином, на сьогодні, фактично представниця позивачів ПАТ «Укрсоцбанк» у своїй заяві просить суд розяснити порядок виконання рішення суду, яким було повністю задоволені позовні вимоги банку саме в такій формі і змісті резолютивної частини позову, як просили самі позивачі, що є юридичним нонсенсом, тому що визначившись із своїми позовними вимогами і уточнивши та подавши їх до суду і отримавши рішення суду на свою користь, позивачам не зрозуміло, яким чином виконати ті задоволені вимоги і у такій спосіб, як просили самі позивачі у своєму позові.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про розяснення рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гандзій Д.М.