overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/2048/15-ц
Номер провадження 6/585/56/15
У Х В А Л А

15 липня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про виправлення помилки у виконавчих листах,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк» звернулося до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчих листах у справі № 585/2479/14-ц (№ провадження 2/585/812/14).

Керуючись ч.2 ст. 208 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про виправлення помилки у виконавчих листах.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 30 хв. 24 липня 2015 року, викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2169/15 Головуючий 1 інст. - Цвірюка Д.В.
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Шаповал Н.М.,

- Кружиліної О.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріусу, таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційних скарг та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріусу, таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:40 год. 18 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя - Судді:
справа №176/1470/15-ц
провадження №2-н/176/413/15
у х в а л а

28 липня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2015 року по 01.06.2015 року у розмірі 1101 грн. 62 коп., а також понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду В.В. Кучма
Справа № 513/838/15-ц
Провадження № 2/513/442/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я.,

розглянувши позовну заяву голови органу опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації Одеської області, в інтересах малолітніх дітей, які не можуть самостійно захистити свої права: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: виконавчий комітет Саратської селищної ради Одеської області, служба у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області, прокурор Саратського району Одеської області, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В :

позовну заяву голови органу опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації Одеської області, в інтересах малолітніх дітей, які не можуть самостійно захистити свої права: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: виконавчий комітет Саратської селищної ради Одеської області, служба у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області, прокурор Саратського району Одеської області, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання призначити на 05 серпня 2015 року на 09:00 годину, з викликом сторін.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Номер провадження 2-н/754/1140/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" липня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК України при поданні заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 249, 295 ЦПК України.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Громадської організації «Держава без корупції» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за зобов'язати вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Громадської організації «Держава без корупції» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за зобов'язати вчинити певні дії.

16 липня 2015 року (вх. №39474) представник позивача ГО «Держава без корупції» в особі керівника Афоніна В.О. до відкриття провадження у справі, подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Враховуючи, що на час звернення представника позивача Афоніна В.О. із заявою про повернення позовної заяви провадження у цивільній справі не відкрите, а повернення позову позивачу не перешкоджає повторному зверненню позивача з такими ж вимогами до суду, заява представника позивача про повернення позову підлягає задоволенню, оскільки право позивача подати заяву про повернення йому заяви, що безпосередньо передбачено п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Громадської організації «Держава без корупції» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за зобов'язати вчинити певні дії повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Кучина Н.Г.

при секретарі - Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Рівненська міська рада звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

До початку судового засідання від представника позивача надійшло копотання про залишення позову - без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Н.Г.Кучина
Справа № 643/7940/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3091/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

13.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О.В.Ференчук
Справа № 399/285/15-ц
Провадження № 2/399/160/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.15 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бондаренка Г. К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину житлового будинку,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку № 58, що по вул. Леніна в с. Попівка Онуфріївського району Кіровоградської області, посилаючись на те, що 02.09.1996 року він та відповідачка, перебуваючи в шлюбі, набули право власності на зазначений будинок. Після цього вони, перебуваючи в шлюбі, шляхом спільних трудових та грошових затрат здійснили ремонт та покращення стану спірного житлового будинку.

12.07.2012 року шлюб між ними розірвано.

В даний час він з відповідачкою не можуть дійти згоди щодо користування спільним майном та визнання права власності, зокрема на зазначений будинок, який відповідачка вважає тільки своєю власністю.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, пославшись на обставини, викладені у позові.

Відповідачка була оповіщена у встановленому порядку про час та місце судового розгляду. Однак відповідачка до суду не прибула, про причину неявки не повідомила, що відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи за відсутність відповідачки.

Заслухавши пояснення позивача, його представника та дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов висновку про задоволення а позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 СК України вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об?єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно з ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини і чоловіка є рівними.

Із пояснення позивача, його представника та матеріалів справи видно, що сторони, перебуваючи в шлюбі, набули право спільної сумісної власності на спірний будинок.

2

Після розірвання шлюбу сторони не дійшли згоди щодо користування спільним майном та визнання права власності, зокрема на зазначений будинок.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212,214,215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином РФ, право власності на ? частину житлового будинку № 58, що по вул. Леніна в с. Попівка Онуфріївського району Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржено позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачкою в той же строк з дня отримання його копії до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області Г.К. Бондаренко
Провадження № 2/263/4359/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 грудня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2015 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3 про розділ спільного майна подружжя.

Ознайомившись з позовною заявою приходжу до наступного.

Заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме, судовій збір за подання позовної заяви до суду сплачено не в повному обсязі та не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви про поділ майна при розірванні шлюбу, сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

До того ж однією з позовних вимог є заборона вчиняти певні дії щодо майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1, однак не додано документ про сплату судового збору у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Зазначені кошти необхідно сплатити за наступними реквізитами:

№ рахунку - 0052

Отримувач - Маріуп. УК/Жовтневий р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя)

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій обл.

МФО - 834016

ЄДРПОУ - 37989721

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Жовтневий районний суд м. Маріуполя, .

На 1 січня 2015 року мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 гривень.

Позивачем до позовною заяви надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1218 гривень, тобто судовий збір сплачено не в повному обсязі, та відсутня ціна позову.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 82, ст. 119, ст. 121 ч. 1, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 30 грудня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків у зазначений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Апеляційна скарга в частині сплати судового збору може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій частині ухвал оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 340/448/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2686/2015
Головуючий у 1 інстанції Данилюк М. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є. ознайомившись із апеляційною скаргою представника ТзОВ «Кредекс фінанс» ОСОБА_2 на заочне рішення Верховинського районного суду від 19 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Верховинського районного суду від 19 жовтня 2015 року відмовлено в задоволенні позову ТзОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На дане рішення представник ТзОВ «Кредекс фінанс» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (що діє в новій редакції) від 08.07.2011 року розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги юридичною особою на рішення суду майнового характеру становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з платіжним дорученням № 20550 від 28.10.2015 року, апелянтом сплачено 267,96 грн.

Таким чином, судовий збір в розмірі 1071,84 грн. слід доплатити за наступними реквізитами:

Отримувач УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача37952250;

Банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача (МФО) 836014;

Рахунок отримувача 0002;

Код класифікації доходів бюджету 22030001

При цьому слід вказати вищезазначені реквізити та призначення платежу : *;101;______код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб;судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області.

Оригінал платіжного документу слід направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Як передбачено п.2 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, до неї застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу представника ТзОВ «Кредекс фінанс» ОСОБА_2 слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ТзОВ «Кредекс фінанс» ОСОБА_2 залишити без руху та протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя:О.Є. ОСОБА_1
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.07.15 року Справа № 202/5286/15-ц
Провадження № 2-н/0202/545/2015
Керуючись ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103-106 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Є.В. Волошин
УХВАЛА

19 червня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді - Пискунова В. І.,

при секретарі - Голубовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Суддя: