overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №646/7736/15-ц
Провадження № 2-н/646/1760/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у відношенні боржника ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

22.06.2015 року від представника заявника надійшла заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 ЦПК України, суд повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - повернути позивачу.

Зобовязати ГУДКСУ у Харківській області повернути Комунальному підприємству «Жилкомсервіс», розташованому за адресою: м. Харків, площа Конституції, 7, судовий збір у сумі 121 ( сто двадцять одної) грн. 80 коп., який був сплачений через ПАТ «Мегабанк» отримувач: УДКУ Червонозаводського району м.Харкова; р/р отримувача: 0011; код отримувача: 37999628; МФО 851011; призначення платежу: витрати на судовий збір у Червонозаводському районному суді м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.П. Нікуліна
Справа № 466/3290/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення

справи до судового розгляду

17 червня 2015 року м. Львів

суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф.

при секретарі Пришляк З.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Приватне підприємство «Колор Плюс» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 25 травня 2015 року провадження по зазначеній справі відкрито.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися.

У відповідності до вимог ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Вважаю, що підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, у звязку із чим вона може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Приватне підприємство «Колор Плюс» про звернення стягнення на предмет іпотеки - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на о 14 год. 30 хв. на 24 червня 2015 року у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: 79 000 м. Львів, вул. Січових Стрільців, буд.12, 4-й пов., 16 каб.

Про час і місце розгляду справи у судовому засіданні повідомити сторони та осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 749/194/15-ц
Номер провадження 2/749/56/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" квітня 2015 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 в лютому 2015 року звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 20 березня 2015 року провадження в справі зупинено, сторонам наданий строк на примирення на один місяць.

Враховуючи, що наданий строк для примирення стронам закінчився 20 квітн 2015 року, відомостей про примирення між сторонами не надійшло, інших заяв також до суду не надійшло, тому на на підставі ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження в справі слід поновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі на 30 квітня 2015 року на 09-30 год.

В судове засіданні викливати сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: З.О. Шаповал
233 № 233/4190/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Управління освіти Макіївської міської ради Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Управління освіти Макіївської міської ради Донецької області.

За вказаним видом вимог відповідно до ст. 96 ЦПК України може бути виданий судовий наказ.

Однак, на підтвердження своїх вимог і наявності заборгованості по заробітній платі заявником надано довідку №84 від 08.07.2015 року, видану директором Макіївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №37 Макіївської міської ради Донецької області, а не боржником - Управлінням освіти Макіївської міської ради Донецької області, тобто суд не може прийняти цю довідку як безспірний доказ існування заборгованості, а також розміру заборгованості.

Таким чином із заяви та доданих документів вбачається спір про право, що згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Одночасно заявнику слід розяснити, що відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Управління освіти Макіївської міської ради Донецької області.

Розяснити, що відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
2/225/1418/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді: Нємиш Н.В.,

при секретарі: Андрієвій Т.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2015 року ухвалою суду було зупинено провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства до проведення медико-генетичної експертизи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, оскільки 30.09.2015 року до суду надійшли матеріали по виконанню експертизи.

Згідно ч.3 ст.204 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для відновлення провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч.1,3 ст.204 ЦПК України, ст.119, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 17 листопада 2015 року о 14-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 753/5140/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Леонтюк Л.К.
У Х В А Л А

08 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «NEMIROFF» про стягнення суми середнього заробітку за весь період затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/4513/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1929/15
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

13 липня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" Каховський РЕЗ і ЕМ, Комунального підприємства "Каховська керуюча компанія" про захист прав споживачів та стягнення майнової і моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У даній справі судом першої інстанції 25 травня 2015 року ухвалено рішення на яке 05 червня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. На виконання ухвали апеляційного суду Херсонської області від 22 червня 2015 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з зазначенням причини пропуску строку.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" Каховський РЕЗ і ЕМ, Комунального підприємства "Каховська керуюча компанія" про захист прав споживачів та стягнення майнової і моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 21липня 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/1929/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
призначення до розгляду
Справа № 366/3237/15-ц
Провадження № 2/366/701/15
У Х В А Л А

4 грудня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держземагентства в Іванківському районі Київської області, реєстраційної служби Іванківського міжрайонного управління юстиції, третя особа Старосоколівська сільська рада Іванківського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся в суд з позовом до зазначених відповідачів про визнання права власності на нерухоме майно та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України дана позовна заява має бути залишена без руху, і наданий строк для усунення недоліків, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема, фактично предявляючи позовні вимоги майнового характеру, в порушення п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК позивачем не зазначено ціну позову. Ставлячи питання про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, позивачем не додано жодного документу, який би дав можливість визначити таку ціну, зокрема, Технічний паспорт на будинок, державний акт про право власності на земельну ділянку, її нормативно-грошову оцінку, відповідно суд не має можливості визначити правильність сплати судового збору.

Ст. 15 ЦПК України визначено, що суду розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

З доданих позивачем документів неможливо визначити ким же порушуються, не визнаються чи оспорюються його права, як спадкоємця: жодного документа з відмовою у вчиненні нотаріальної дії до позову не додано. Пред*являючи позовні вимоги до Управління Держземагентства в Іванківському районі Київської області, реєстраційної служби Іванківського міжрайонного управління юстиції, позивач не зазначив, які його права порушені цими органами, які підлягають відновленню.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позов має бути залишений без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків, а саме:

1)Надати документи, що підтверджують вартість майна, на яке претендує позивач;

2)Надати постанову нотаріуса з відмовою у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі свідоцтв про право на спадщину за заповітом.

На підставі викладеного, суд, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держземагентства в Іванківському районі Київської області, реєстраційної служби Іванківського міжрайонного управління юстиції, третя особа Старосоколівська сільська рада Іванківського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Надати позивачу строк до 14 грудня 2015 року для виправлення зазначених недоліків. Роз*яснити позивачу, що у випадку, коли зазначені недоліки не будуть виправлені, заява буде вважатися неподаною і буде повернута .

Суддя:
Справа № 643/2609/15-ц
Номер провадження 2/643/2084/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Поліщук Т.В.,

при секретарі - Чорноморець Т.Ю.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну черговості одержання права на спадкування, та усунення від спадкування,

ВСТАНОВИВ

Позивач, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому прохає усунути відповідачку від права спадкування майна спадкодавця ОСОБА_5, померлого 14.05.2014 року, до якого входить домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та визнати позивача, ОСОБА_3, такою, що одержала право на спадкування за спадкодавцем, ОСОБА_5, померлим 14.05.2014 року, як спадкоємець першої черги на право спадкування.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_6 про залучення її в якості 3-ої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, зазначаючи при цьому, що вона є спадкоємицею першої черги після смерті її батька, ОСОБА_5, який помер 14.05.2014 року.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти залучення третьої особи, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити по справі ОСОБА_6 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, спадкоємицю першої черги ОСОБА_6.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити ОСОБА_6 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну черговості одержання права на спадкування, та усунення від спадкування

Вручити представнику третьої особи позовну заяву з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.2015 2/425/902/15

425/1967/15-ц

20 липня 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л.., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст.121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на „31 липня 2015 року о 09-30 год. Слухання справи відбудеться у залі засідань Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул.Миру, 34.

У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
Справа № 692/1001/15-ц
Провадження № 2/692/354/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

13.08.2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О. розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк Камбіо» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Атон ХХІ» про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором переведення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 39-2006/840 від 24 березня 2006 року в загальному розмірі 1 075 931 (один мільйон сімдесят п»ять тисяч дев»ятсот тридцять одна) грн. 29 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття у справі.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Банк Камбіо» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Атон ХХІ» про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором переведення боргу, призначивши попередній судовий розгляд в приміщенні Драбівського районного суду об 12:00 год. 25.08.2015 року

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.08.2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення попереднього судового засідання надіслати сторонам у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2