Справа № 135/664/14-ц Провадження № 22-ц/772/1433/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 7Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О.Ю.,

суддів: Рибчинського В.П., Іванюка М.В.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу відділу Держземагенства у м. Ладижин Вінницької області на окрему ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 18 березня 2015 року у цивільній справі за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Ладижинської міської ради до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ Держземагенства у м. Ладижин Вінницької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та їх повернення, -

в с т а н о в и л а :

Окремою ухвалою Ладижинського міського суду від 18.03.2015 року доведено до відома прокурора м. Ладижин інформацію про виявлені факти порушення законів при видачі державних актів на право власності на земельні ділянки, з метою перевірки наявності складу злочину в діях посадових осіб Ладижинської міської ради і відділу Держземагенства у м. Ладижині Вінницької області , які підписали та незаконно видали громадянину ОСОБА_2 державний акт на право власності на землю, у порядку, визначеному ст.214 КПК України.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, відділ Держземагенства у м. Ладижин Вінницької області подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати.

Заслухавши доповідача, осіб, які беруть участь в справі, перевіривши матеріали справи, рішення суду та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відділу Держземагентства у м. Ладижин підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Відповідно до розяснень п.39 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року, розглядаючи справи, суд відповідно до статті 211 ЦПК має виявляти причини та умови, що сприяли вчиненню порушення закону, і постановляти щодо них окремі ухвали та направляти їх відповідним органам та особам, які повинні протягом місяця з дня одержання окремої ухвали повідомити суд, який її направив, про вжиті заходи.

Тобто, правовими підставами постановлення судом окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення закону та встановлені причини та умови, що сприяли вчиненню таких порушень.

Виявивши під час розгляду справи порушення закону посадовими особами Ладижинської міської ради та відділу Держземагентства у м. Ладижин під час видачі державного акту та встановивши, що їм сприяла відсутність контролю за їх діями з боку депутатів міської ради, суд вірно окремою ухвалою довів вказане до відома останніх та направив для вжиття заходів щодо недопущення аналогічних порушень.

Так, суд першої інстанції, виявивши в діях посадових осіб Ладижинської міської ради та відділу Держземагенства у м. Ладижин порушення закону, в якості причини останнього вказав використання ними службового становища з корисливим мотивом ,не маючи достовірних доказів останньому. Інших причин та умов, що сприяли вчиненню порушення, у окремій ухвалі не зазначив.

Відповідно до вимог ст.211 ЦПК України окрема ухвала ,за умови зазначення у ній судом причин та умов, що сприяли вчиненню порушення, направляється відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов .

Постановивши окрему ухвалу щодо вказаних посадових осіб, суд направив її прокурору м. Ладижина не для усунення причин та умов порушення закону, а з метою проведення перевірки наявності у їх діях складу злочину ,тобто притягнення їх до відповідальності.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що обставини викладені в окремій ухвалі Ладижинського міського суду Вінницької області від 18 березня 2015 року були предметом перевірки прокуратури Вінницької області, за результатами якої було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 25.03.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.1 ст.357 КК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що окрема ухвала Ладижинського міського суду Вінницької області від 18 березня 2015 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.211, 307, 308, 315 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відділу Держземагенства у м.Ладижин на окрему ухвалу Ладижинського міського суду від 18 березня 2015 року задовольнити.

Окрему ухвалу Ладижинського міського суду від 18 березня 2015 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий: О.Ю. Береговий

Судді: М.В. Іванюк

ОСОБА_4