Справа № 296/654/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю: секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

представника заявника ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» ОСОБА_1,

представника Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі скаргу публічного акціонерного товариства «Енергетична компанія «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж, заінтересовані особи: Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, головний державний виконавець Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_3, боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_4, про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов"язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року публічне акціонерне товариство "Енергетична компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж (далі - ПАТ "Житомиробленерго") звернулось до суду із скаргою на постанову державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції (далі - Корольовський ВДВС Житомирського МУЮ) про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов"язання відкрити виконавче провадження.

На обґрунтування заявлених вимог посилалось на те, що 16.12.2014 року ПАТ «Житомиробленерго» звернулося до Корольовський ВДВС Житомирського МУЮ із заявою про примусове виконання виконавчого листа №296/9706/13-ц, виданого Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Житомиробленерго» боргу в розмірі 961,20 грн. та судового збору в сумі 229,40 грн., однак постановою головного державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_3 від 18 грудня 2014 року ВП № 45856803, у відкритті виконавчого провадження було відмовлено з тих підстав, що у виконавчому листі відсутній ідентифікаційний номер боржника. Враховуюче викладене, заявник просив визнати незаконною та скасувати вказану постанову, та зобов'язати головного державного виконавця усунути порушення та відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №296/9706/13-ц та повідомити про виконання ухвали суд та заявника не пізніше, ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

В подальшому заявник подав уточнену скаргу, у якій вказував на незаконність постанови головного державного виконавця Корольовський ВДВС Житомирського МУЮ від 18 грудня 2014 року ВП № 45856803, якою відмовлено у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що у виконавчому листі відсутня повна дата народження боржника, у звязку з чим просив скасувати вказану постанову, зобов'язати головного державного виконавця усунути порушення та відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №296/9706/13-ц та повідомити про виконання ухвали суд та заявника не пізніше, ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 5 жовтня 2015 року відкрито провадження за скаргою, залучено у якості заінтересованих осіб: головного державного виконавець Корольовського ВДВС Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_3 та боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_4 (а.с. 79).

Представник заявника у судовому засіданні вимоги уточненої скарги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з викладених у скарзі підстав.

Представник Корольовський ВДВС Житомирського МУЮ у судовому засіданні проти задоволення скарг заперечувала та вказувала на законність та обґрунтованість постанови державного виконавця про відмову у відкритті провадження у справі.

Державний виконавець Корольовський ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_3 та боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, належно повідомлялися про розгляд скарги, їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується скарга, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду скарги, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 383 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 19 березня 2014 року у справі №296/9706/13-ц позов ПАТ «Житомиробленерго» задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Житомиробленерго» боргу в розмірі 961,20 грн. та судового збору в сумі 229,40 грн.

На примусове виконання вказаного рішення 08.12.2014 року Корольовським районним судом м. Житомира видано виконавчий лист №296/9706/13-ц.

Вказаний виконавчий лист місить зазначення прізвища, імя, по батькові боржника, його адресу проживання. Зазначення повної дати народження боржника у листі відсутнє.

Постановою головного державного виконавця Корольовський ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_3 від 18 грудня 2014 року ВП № 45856803, ПАТ «Житомиробленерго» відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Корольовського районного суду м. Житомира від 08.12.2014 року №296/9706/13-ц, у зв'язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України про виконавче провадження, зокрема не зазначено повної дати народження боржника.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право зокрема з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Пунктом 3 частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено вимоги до виконавчого документа, зокрема у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Дослідивши матеріали цивільної справи №296/9706/13-ц судом встановлено, при видачі виконавчого листа Корольовським районним судом м. Житомира від 08.12.2014 року №296/9706/13-ц, у матеріалах справи була відсутня інформація про дату народження боржника ОСОБА_4, тому остання у виконавчому листі не зазначена.

Відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець не врахував, що стягувач самостійно обмежений правами отримати конфіденційну інформацію щодо боржника та дійшов помилкового висновку, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», так як у виконавчому документі відсутня повна дата народження боржника, що не відповідає нормам чинного законодавства.

Крім того, у судовому засіданні представник Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ пояснила, що для ідентифікації певної особи зазначення інформації про повну дату її народження не є обовязковим, та у разі її відсутності у виконавчому документі така інформації може бути здобута шляхом звернення із запитом до органів державної міграційної служби.

Водночас, Законом України від 17 липня 1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" (далі Конвенція), встановлено, що Україна повністю визнає на своїй території дію ст. 46 Конвенції щодо визнання обовязковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 § 1 Конвенції передбачається, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Стаття 6 розповсюджує свою дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обовязкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невідємна частина "процесу" в розумінні статті 6 Конвенції. ("Іммобільяре Саффі" проти Італії" , 22774/93, 28.07.1999, § 63; рішення Горнсбі проти Греції від 19.03.1997, § 40.)

Європейський суд з прав людини зазначав, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають сенс. (Рішення Горнсбі проти Греції від 19.03.1997.)

Слід зауважити, що у справі Півень проти України Європейський суд з прав людини констатував порушення ст. 6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдане недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що дії державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_3 по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18 грудня 2014 року ВП № 45856803 за відсутністю повної дати народження боржника, та враховуючи можливість здобуття цих даних під час виконавчого провадження є такими, що не відповідають вимогам закону, порушують права стягувача, закріпленні в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та нормах національного законодавства, зокрема Закону України «Про виконавче провадження», а тому дійшов висновку, що вказана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника і усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира

У Х В А Л И В :

Скаргу публічного акціонерного товариства «Енергетична компанія «Житомиробленерго» задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.12.2014 року з примусового виконання виконавчого листа у справі №296/9706/13-ц, виданого 08.12.2014 року Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Енергетична компанія «Житомиробленерго» боргу в розмірі 961,20 грн. та судового збору в сумі 229,40 грн.

Зобов'язати державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №296/9706/13-ц, виданого 08.12.2014 року Корольовським районним судом м. Житомира.

Зобов"язати державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції повідомити про виконання ухвали суд та заявника не пізніше, ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали суду, протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К. В. Шалота