Справа № 2-218/11
Провадження № 8/522/1/15
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ДБК Металург, ОСОБА_1, Одеської міської ради, за участю третьої особи Головного управління Держземагенства в Одеській області про визнання частково недійсним протоколу загальних зборів, визнання недійсними державних актів на землю, скасування рішення Одеської міської ради, витребування земельної ділянки у добросовісного набувача, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ДБК Металург, ОСОБА_1, Одеської міської ради, за участю третьої особи Головного управління Держземагенства в Одеській області про визнання частково недійсним протоколу загальних зборів, визнання недійсними державних актів на землю, скасування рішення Одеської міської ради, витребування земельної ділянки у добросовісного набувача.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2012 року, в якій він посилається на те, що протокол №1 від 14 серпня 1994 року, який підтверджує сплату ОСОБА_2 паю в розмірі 5 млн. карб., не відповідає вимогам чинного законодавства а також положенням закріпленим в Статуті ДБК Металург.

Також заявник зазначає, що при винесенні рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 суд посилався на постанову заступника прокурора Приморського району м. Одеси від 01 вересня 2005 року про порушення кримінальної справи за фактом підробки документів невстановленими особами, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, в рамках якої було встановлено, що протокол №1 від 14 серпня 1994 року загальних зборів членів ДБК Металург, відповідно до якого ОСОБА_2 була прийнята до членів ДБК Металург, був підроблений. Однак, постановою старшого слідчого СВ ГУМВС України в Одеській області Степуренко В.А. від 25 червня 2012 року було закрито вищевказану кримінальну справу, у звязку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258 КК України, що, на думку заявника, також являється нововиявленою обставиною.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 вищевказану заяву підтримав та просив її задовольнити.

ОСОБА_2 та її представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення вищевказаної заяви та вказали, що рішеннями Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2015 року та від 22 травня 2015 року постанову старшого слідчого СВ ГУМВС України в Одеській області Степуренко В.А. від 25 червня 2012 року, якою було закрито кримінальну справу, було скасовано. Тому, на їх думку, така постанова не може вважатись нововиявленою обставиною в розумінні ст. 361 ЦПК України.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думки сторін, вивчивши надані до суду документи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2012 року. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму ВССУ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2012 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 03 квітня 2013 року, та ухвалою ВССУ від 12 вересня 2013 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, визнано незаконними дії щодо внесення виправлень до рішення загальних зборів членів ДБК Металург, оформленого протоколом №1 від 14 серпня 1994 року; визнано частково недійсним протокол №1 від 14 серпня 1994 року загальних зборів членів ДБК Металург в частині передачі паю ОСОБА_6 ОСОБА_4; зобовязано ДБК Металург поновити членство ОСОБА_2 в ДБК Металург з 14 серпня 1994 року, визнавши її право на пай в розмірі 5 млн. карб., сплачений за 41/100 частину домоволодіння №4 по пров. Морському в м. Одесі, яка розташована на земельній ділянці пл. 0, 0515 га; скасовано рішення Одеської міської ради №3245-IV від 11.10.2004 року в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу у власність ОСОБА_4 земельної ділянки пл. 0, 0515 га за адресою: м. Одеса, пров. Морський, 4; визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку по пров. Морському, 4 в м. Одесі серії ОД №046738 від 16 грудня 2004 року, виданий ОСОБА_4; витребувано у ОСОБА_1 земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Одеса, пров. Морський, 4; скасовано державний акт на право власності на земельну ділянку по пров. Морському, 4 в м. Одесі на імя ОСОБА_1

Пункт 5 Постанови Пленуму ВССУ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» зазначає, що обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному зясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Як пояснили у судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник, рішеннями Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2015 року та від 22 травня 2015 року постанову старшого слідчого СВ ГУМВС України в Одеській області Степуренко В.А. від 25 червня 2012 року, якою було закрито кримінальну справу за фактом підробки документів невстановленими особами, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, було скасовано. Однак, вищевказані рішення а ні ОСОБА_2, а ні її представником до суду представлені не були.

В той же час, суд вважає, що обставини, на які заявник посилається як на нововиявлені, тобто на постанову старшого слідчого СВ ГУМВС України в Одеській області Степуренко В.А. від 25 червня 2012 року, а також на недійсність протоколу № 1 від 14 серпня 1994 року, який підтверджує сплату ОСОБА_2 паю в розмірі 5 млн. карб., не можуть вважатись такими, оскільки вказані обставини були відомі при перегляді справи в апеляційній та касаційній інстанції.

Виходячи з наведеного, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2012 року через відсутність таких обставин.

На підставі викладеного, керуючись Постанови Пленуму ВССУ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», п.1 ч.1 ст. 361, 365, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ДБК Металург, ОСОБА_1, Одеської міської ради, за участю третьої особи Головного управління Держземагенства в Одеській області про визнання частково недійсним протоколу загальних зборів, визнання недійсними державних актів на землю, скасування рішення Одеської міської ради, витребування земельної ділянки у добросовісного набувача, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Б. Свячена