Справа № 296/7871/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

"25" листопада 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,

встановив:

Позивач звернувся із позовом, де вказав що 08.10.2014 у місті Житомирі на території Корольовського району сталася дорожньо-транспортна пригода, в наслідок якої належний йому автомобіль Toyota Auris, державний номерний знак НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження. Винним у даному ДТП був визнаний ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ПрАТ СК «Україна».

21.11.2014 позивач звернулася до відповідача ПрАТ СК «Україна» із заявою про виплату страхового відшкодування, однак ніякої відповіді на свою заяву не отримала, у звязку з чим просила стягнути з відповідача грошові кошти на відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП у сумі 32 837,10 гривень, 4 000 гривень на відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті не виконання відповідачем взятих на себе зобовязань, вимушених змін в її житті, необхідності докладання додаткових зусиль для організації свого життя.

Також позивач просила стягнути з відповідача на свою користь понесені витрати на правову допомогу в сумі 400 гривень та судового збору у сумі 571 грн. 97 коп.

Позивач у судове засідання не зявилася, надіслала заяву про розгляд справи без її відсутності, позов підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Відповідач про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд розглянув справу в заочному порядку, відповідно до глави 8 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позов частково виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регулюються ст.1194 ЦК України, відповідно до якої особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У судовому засіданні встановлено, що 08.10.2014 в м. Житомирі, на перехресті вулиць Гоголівська-Монуїльського у м. Житомирі сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої зіткнулися автомобіль НОМЕР_2, керований водієм ОСОБА_2 та належний позивачу автомобіль «Toyota Auris», державний номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до постанови Житомирського районного суду м. Житомира від 03.11.2014, винним у вказаній ДТП є ОСОБА_2 (а. с. 5).

Згідно із калькуляцією відновлювального ремонту, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача становить 32 837,10 грн. (а. с. 6).

Таким чином судом встановлено, що відповідно до ст.1166 ЦК України є підстави для настання цивільно-правової відповідальності відповідача ОСОБА_2 перед позивачем ОСОБА_1

Разом з тим, судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ СК «Україна» відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності № АІ/0714876 від 10.09.2014 (а. с .6). Відповідно до вказаного полісу ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду заподіяну майну третьої особи становить 50 000 гривень.

19.11.2014 позивачем була направлена на адресу відповідача заява про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, яка всупереч положень полісу страхового відшкодування та ст.1194 ЦК України була залишена без реагування (доказів протилежного суду не надано).

У звязку з викладеним, відповідно до положень ст.1194 ЦК України, суд дійшов до висновку про те, що шкода заподіяна в наслідок ДТП позивачу ОСОБА_1 підлягає відшкодуванню з ПрАТ СК «Україна» у повному обсязі, оскільки договором не передбачено франшизи, а сума відшкодування не перевищує розмір страхової суми по договору.

Також суд вважає обґрунтованою і вимогу позивача про відшкодування моральної шкоди, оскільки така шкода бездіяльністю відповідача позивачу була завдана і полягала у тому, що вона вчасно не отримала грошове відшкодування, на яке мала законне право розраховувати, була вимушена докладати додаткових зусиль для організації свого життя, неодноразового звернення до відповідача, адвокатів, суду, тощо.

Суд вважає, що розмір відшкодування, яке просить стягнути з відповідача на свою користь позивач є адекватним тому характеру та тривалості моральних страждань, які були спричинені позивачу бездіяльністю відповідач, у звязку з чим задовольняє позов в цій частині у повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на оплату судового збору в сумі 571,97 грн.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на її користь понесених витрат на правову допомогу не підлягають задоволенню, оскільки, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, заявником не надано доказів про їх сплату, зокрема оригіналу квитанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.1194 ЦК України та ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 223-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна»на користь ОСОБА_1 32 837 гривень 10 копійок на відшкодування спричиненої внаслідок ДТП 08.10.2014 майнової шкоди, 4 000 гривень на відшкодування моральної шкоди та судові витрати на оплату судового збору в сумі 571,97 грн., а всього 37 409 (тридцять сім тисяч чотириста девять) гривень 07 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення, подавши апеляційну скаргу Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. П. Сингаївський