overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/9145/15-ц
Провадження № 2-н/344/1658/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

20 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1 947,47 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Єдиний розрахунковий центр» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1 947,47 грн.

03.07.2015 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області звернувся до сектора адресно-довідкової роботи Управління державної міграційної служби в Івано-Франківській області щодо надання інформації про те, чи зареєстрована ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1, як зазначено в заяві про видачу судового наказу.

14.07.2015 року до суду надійшла адресна довідка, в якій вказано, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДВС в Івано-Франківській області знята з реєстрації 31.07.2009 року у звязку із смертю 06.07.2009року, а/з 976.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього кодексу.

З огляду на викладене, суддя дійшла висновку, що в прийнятті заяви Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1 947,47 грн. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1 947,47 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Пастернак І.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

17 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Побірченко Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 25 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Експотрейд» про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 вересня 2015 року о 16 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Провадження № 2/638/7861/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 29.01.2015 р. о 10:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-с/753/177/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. за участі: секретаря Горбань С.І., боржника ОСОБА_2, представника стягувача Макусь Н.П., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2015 р. боржник ОСОБА_2 подав до суду заяву про скасування судового наказу від 1 вересня 2015 р. у цивільній справі № 753/15041/15-ц про стягнення на користь комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» (далі - КП «Житло-Сервіс») заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Боржник послався на необґрунтованість вимог стягувача вказуючи, що жодних боргових зобов'язань він не має, а різниця між нарахованими і оплаченими ним сумами виникла через недотримання стягувачем розпорядження КМДА № 1221 від 29.12.2010 щодо застосування знижених тарифів при умові оплати до 20 числа та не застосування показань квартирних лічильників при нарахуванні плати за опалення.

Заслухавши боржника, представника стягувача та дослідивши матеріали цивільної справи № 753/15041/15-ц і додані до заяви письмові докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви.

Так, 1 вересня 2015 р. суддею Дарницького районного суду м. Києва Вовком Є.І. за заявою КП «Житло-Сервіс» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з серпня 2012 р. по червень 2015 р. з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних в загальному розмірі 4070,62 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Копію судового наказу боржник ОСОБА_2 отримав 11 листопада 2015 р., а отже заява про скасування судового наказу подана у встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України строк.

Враховуючи, що за міркуванням боржника вимоги стягувача необґрунтовані і жодних боргових зобов'язань він не має, що підтверджується матеріалами переписки споживача з житлово-експлуатаційною організацією, суд вважає, між КП «Житло-Сервіс» та ОСОБА_2 існує спір щодо існування заборгованості за житлово-комунальні послуги, який підлягає вирішенню в позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ № 753/15041/15-ц, виданий 1 вересня 2015 р. суддею Дарницького районного суду м. Києва Вовком Є.І. за заявою комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, інфляційної складової боргу, трьох процентів річних та судового збору.

Роз'яснити, що заявлені комунальним підприємством з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» вимоги до ОСОБА_2 можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/1163/15-ц
Провадження №2/283/451/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

за участю позивача , представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 23789 грн., витрат на проведення експертного дослідження в розмірі 800 грн. та моральної шкоди в розмірі 2 тис. грн.,-

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки на розгляді Апеляційного суду Житомирської області знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_3 на постанову Малинського районного суду від 20 квітня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Дана обставина позбавляє суд прийняти обґрунтоване та законне рішення по цивільній справі справі.

Позивач згоден з клопотанням.

Суд, заслухавши думки учасників судового засідання вважає , що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України , суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

05 червня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Малинського районного суду із апеляційною скаргою на постанову Малинського районного суду від 20.04.2015 року.

Апеляційна скарга направлена до розгляду апеляційним судом Житомирської області

Оскільки рішення по апеляційній скарзі впливає на вирішення справи, що знаходиться на розгляді Малинського районного суду під голованям судді Міхненка С.Д., тому провадження по справі підлягає зупиненню.

На підставі викладено , керуючись ст.204 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 23789 грн., витрат на проведення експертного дослідження в розмірі 80 грн. та моральної шкоди в розмірі 2 тис. грн. зупинити до розгляду Апеляційним судом Житомирської області апеляційної скарги на постанову Малинського районного суду від 20.04.2015 року.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 442/4682/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2015 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області з участю третьої особи: ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на Ѕ частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель, які знаходяться на вул. Шкільна, 21 в с. Модричі, Дрогобицького району Львівської області.

15.07.2015 року, до відкриття провадження у справі, позивачка звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області з участю третьої особи: ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/761/1755/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Мальцева Д.О.,

при секретарі Кривошия О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕККО» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

09 грудня 2014 року суддею Шевченківського районного суду м. Києва Мальцевим Д.О. було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

12 травня 2015 року позивач подав через канцелярію суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕККО» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 206/3847/15-ц
Провадження № 2/206/1076/15
У Х В А Л А

про прийняття до провадження у цивільній справі

"17" липня 2015 р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши цивільну справу за підсудністю за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №183/3154/15-ц (2/183/2130/15) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Дельта Банк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а дана адреса відповідно до адміністративно-територіального устрою відноситься до Самарського району м.Дніпропетровська, дані обставини підтверджуються письмовими доказами наявними в матеріалах справи (а.с.16).

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 109, 116, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за підсудністю за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 3 серпня 2015р. о 9год.

Запропонувати відповідачу подати свої пояснення щодо позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 3 серпня 2015р.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Г.Я. Маймур
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 10.02.2015 року на 15-15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рибалко Н.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулись з апеляційною скаргою на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду. В додатках до апеляційної скарги зазначений доказ оплати судового збору (оригінал), проте останній в матеріалах справи відсутній, що підтверджується актом Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2015 року (а.с. 101).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, зі змінами від 01 вересня 2015 року, ставка судового збору по даній категорії справ складає 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 1218, 00 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. . Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030001. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Згідно ст. 297 ЦПК України, у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху та надається строк для усунення недоліків.

За таких обставин, апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду слід залишити без руху, для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали, зобов'язавши надати квитанцію про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя: Л.А. Черненкова
Справа № 183/3988/15
№ 2-н/183/433/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 118-120, ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав визначених у ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, а тому наказне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Протягом трьох днів з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 191/2156/15-ц
Провадження № 2-о/191/50/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.07.2015 м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа :Синельниківське відділення Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В :

У звязку зі складністю у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що померла 24 вересня 2014 року ОСОБА_2 є матірю ОСОБА_1.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3