overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/4878/15-ц
Провадження № 2/0182/2889/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» Відділення № 3 філії «Дніпропетровського РУ» АТ «ОСОБА_2 та кредит», про стягнення банківського вкладу (депозиту) та процентів, суд -

встановив:

14.07.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» Відділення № 3 філії «Дніпропетровського РУ» АТ «ОСОБА_2 та кредит», про стягнення банківського вкладу (депозиту) та процентів.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: ОСОБА_1 в позовній заяві, в якості відповідача зазначила: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 та Кредит» Відділення №3 філії «Дніпропетровського РУ» АТ «ОСОБА_2 та кредит», що не є юридичною особою, так як стороною за договором є банк, а не його структурна одиниця.

За таких обставин, позивачу необхідно уточнити відповідача по справі вказавши: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 та Кредит», місце знаходження якого, 04050, м. Київ, вул.. Артема, буд. 60.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» Відділення № 3 філії «Дніпропетровського РУ» АТ «ОСОБА_2 та кредит», про стягнення банківського вкладу (депозиту) та процентів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 751/9788/14 Провадження № 22-ц/795/233/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 січня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіВінгаль В.М.
суддів:Зінченко С.П., Харечко Л.К.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 листопада 2014 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на майно іпотекодавців,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 29 січня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 214/3940/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 червня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

-Не визначено процесуального положення відповідного органу реєстрації актів цивільного стану, якого стосуються заявлені вимоги;

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2п/638/201/15 Головуючий І інстанції Наумова С.М.
Провадження: 22-ц/790/9072/15 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

28 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен кепітал білдинг» про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.05.2015 року, -

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2015 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги відповідно до п.п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на час ухвалення судового рішення, а також виходячи з фіксованого розміру та вимог, заявлених в апеляційній скарзі, складає 243,60 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001;

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Харківської області лише в оригіналах.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: оплатити судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2015 рокузалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1417/15-ц
Провадження № 2/497/479/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"16" липня 2015 р. м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Семанівої Ю.В.,

за участю секретаря Стоянової І.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, сімя розпалась, в звязку з відсутністю спільних інтересів, розбіжностями характерів та різними поглядами на сімейні взаємовідносини. Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини припинені з травня 2015 року, спільне господарство не ведуть. Позивачка вважає, що збереження сімї неможливо у звязку з чим, просила позов задовольнити.

Ухвалою Болградського районного суду від 17.06.2015 року позовна заява була залишення без руху (а.с.10).

Після усунення позивачем вказаних недоліків, 26.06.2015 року провадження по зазначеній справі було відкрито (а.с.14).

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, якою просила залишити її позовну заяву про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 - без розгляду, так як вони з чоловіком дійшли примирення, а тому немає необхідності розривати шлюб (а.с.23).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява позивачки ОСОБА_1 - підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В.Семаніва
Справа № 415/1685/15-ц
Провадження № 2/415/1221/15
УХВАЛА

20.04.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 19.05.2015 року о 14 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №294/515/14-ц Головуючий у 1-й інст. Мельничук О.О.-
Категорія 47 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

29 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Кочетова Л.Г.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 11 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Чуднівська міська рада про усунення перешкод у користуванні проїзною частиною дороги та перешкоджанню підїзду до житлового будинку,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні проїзною частиною дороги та перешкоджанню підїзду до житлового будинку шляхом знесення незаконно встановленої огорожі.

Позивачка зазначає, що вона є власником будинку №2 по пров.Жовтневому у м.Чуднів, де проживає разом із сімєю. Відповідачка проживає поруч в будинку №4 по пров.Жовтневому, який придбала у громадянки ОСОБА_4, і самовільно всупереч державного акту на землю вийшла за межі належній їй території та встановила огорожу прямо на проїзній частині дорозі.

В процесі апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 подала заяву про призначення судово-технічної експертизи у справі.

За вказаних обставин колегія приходить до висновку про наявність підстав для призначення судово-технічної експертизи.

Керуючись ст.147,202 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити по справі судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою межам, визначеним державним актом на право приватної власності на земельну ділянку, який виданий на імя ОСОБА_4 ?

2. Чи має ОСОБА_2 перешкоди у здійсненні права користування проїзною частиною дороги та перешкоджанню підїзду до свого житлового будинку внаслідок самовільного спорудження ОСОБА_3 огорожі, яка на 0,8 метра виходить на проїзну частину дороги і як їх необхідно усунути ?

Проведення експертизи доручити Житомирському регіональному відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків.

Витрати по оплаті за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Надати експерту строк чотири місяці для проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Судді
Справа № 740/2850/15
Провадження № 2/740/912/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 липня 2015 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Марченка М.М.

при секретарі Заколодній Ю.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

Розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання договору дарування , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 09 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання договору дарування - призначити до судового засідання на 01 вересня 2015 року на 14 год. 00 хв., у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду, викликавши на вказаний день і час сторони, третю особу.

Копію даної ухвали направить сторонам до відома.

Суддя
Справа № 638/841/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2015 року

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді - Задорожного М.І.

при секретарі - Ждановій Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 638/16564/14-ц, 2-н/638/4382/14

ВСТАНОВИВ:

09.10.2014 року суддею Дзержинського районного суду м. Харкова було видано наказ за заявою КП "Жилкомсервіс" про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

27.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про скасування судового наказу.

Сторони у судове засідання не з'явилися, що відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України не є перешкодою для розгляду позову.

Враховуючи, що між сторонами виник спір з приводу наявності та якості наданих послуг, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ судді Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 638/16564/14-ц, 2-н/638/4382/14 за заявою КП "Жилкомсервіс" про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальним правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/2970/14
№ 2/183/181/15
15 липня 2015 року Новомосковський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Березюк В.В.,
при секретарі Тен І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новомосковська міська рада, про розірвання договору оренди,
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.06.2015 року по вищевказаній справі ухваленого рішення, яким позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Між тим, суд, ухвалюючи рішення, відповідно до вимог ст.ст. 79, 80, 88 ЦПК України, питання щодо стягнення судового збору не вирішив.

В судове засідання сторони не зявилися, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання, як розподілити між сторонами судові витрати.

При ухваленні вищевказаного рішення судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, які необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача у вигляді сплаченого позивачем судового збору у розмірі 243,60 грн.

Згідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що постановив рішення може з власної ініціативи, чи за заявою осіб, які брали участь у справі, постановити додаткове рішення у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88, 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На додаткове рішення може бути подано скаргу.

Суддя В.В. Березюк
Провадження № 22-ц/783/1532/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і ОСОБА_2,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 25 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 09 грудня 2014 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 10 серпня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Справа № 379/1719/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Бабоїд О. М.,

за участю секретаря: Різник Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив суду, що він та відповідачка по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19.07.2008 року відділом РАЦС Таращанського РУЮ Київської області за актовим записом № 53.

Від даного шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з відповідачкою.

Причиною розірвання шлюбу є те, що спільне життя у них не склалося, у них різні характери та погляди на сімейне життя. Сімейно- шлюбні відносини вони припинили з 03 грудня 2015 року. Він на даний час проживає з іншою жінкою, а тому надання строку на примирення є непотрібним, наполягає на розірванні шлюбу. Судові витрати просить залишити за ним. Не заперечує проти залишення дітей проживати з відповідачкою.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила суду, що вона та позивач по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19.07.2008 року відділом РАЦС Таращанського РУЮ Київської області за актовим записом № 53.

Від даного шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею.

Вважає, що їхню родину можливо зберегти, оскільки у них є двоє дітей, будь-яких непорозумінь у них не було, у них чудова сімя, дітки люблять батька і чекають його. Просить суд надати строк на примирення терміном 3 місяці.

Суд встановив, що сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19.07.2008 року відділом РАЦС Таращанського РУЮ Київської області за актовим записом № 53.

Від даного шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з відповідачкою.

Стаття 111 СК України передбачає, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи той факт, що події в сімї відбуваться стрімко: пройшло лише десять днів з моменту припинення шлюбних стосунків, що у подружжя є двоє малолітніх дітей, будь-яких непорозумінь до цього у подружжя не було, суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення, оскільки це може зберегти сімю.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 191, 201, 203, 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення терміном три місяці, тобто до 14 березня 2016 року.

Зупинити провадження в справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_5.