Справа № 456/2964/13 Головуючий у 1 інстанції: Пак В.М.
Провадження № 22-ц/783/4271/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року колегія суддів cудової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Глинський О.А.

з участю позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

представника відповідача Мартинюка Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Меблевий комбінат "Стрий" на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "Меблевий комбінат "Стрий", третя особа - директор Товариства з додатковою відповідальністю "Меблевий комбінат "Стрий" Лісовський Владислав Віталійович, про поновлення на попереднє місце праці, стягнення заробітної плати за вимушений прогул та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Меблевий комбінат "Стрий" (далі - ТДВ "Меблевий комбінат "Стрий") третя особа - директор ТДВ "Меблевий комбінат "Стрий" Лісовський В.В., про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Мотивув тим, що відповідно до Статуту товариства 15.07.2011 року рішенням загальних зборів обраний членом ревізійної комісії. 1.09.2011 року з ним укладено контракт. В зв"язку з створенням перешкод в роботі ревізійної комісії директором товариства, неодноразово звертався до останнього з письмовими заявами. Вважає, що це стало причиною намагання директора товариства звільнити його з роботи. Посилаючись на те, що 14.05.2013 року наказом директора товариства його звільнено з роботи за п.1 ст.40 КЗпП України в порушення положень Статуту товариства, оскільки звільнення члена ревізійної комісії є компетенцією загальних зборів товариства, просив поновити його на роботі, стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу та відшкодувати моральну шкоду.

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено частково. Поновлено ОСОБА_2 на посаді члена ревізійної комісії ТДВ "Меблевий комбінат "Стрий" з 14 травня 2014 року. Стягнуто з ТДВ "Меблевий комбінат "Стрий" в користь ОСОБА_2 65509 грн. Втраченого заробітку за час вимушеного прогулу із врахуванням отриманих 9000 грн. вихідної допомоги при звільненні з роботи та в дохід держави 655,09 грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Рішення допущено до негайного виконання.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 лютого 2014 року роз'яснено рішення суду від 20 січня 2014 року, якою не змінено його змісту.

Рішення суду оскаржив, від імені підприємства, директор ТДВ "Меблевий комбінат "Стрий" - Лісовський В.В. В апеляційній скарзі зазначає про порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Мотивує тим, що судом не встановлено жодного порушення вимог чинного законодавства в процесі припинення трудових відносин із позивачем з боку відповідача. Посилається на те, що згідно Статуту підприємства, прийняття на роботу відноситься до компетенції директора, а рішенням вищого органу управління ТДВ "Меблевий комбінат "Стрий" директору було лише делеговано частину додаткових повноважень, а не покладено обов"язок в частині укладення контрактів із членами ревізійної комісії. Крім того, стверджує, що обрання позивача до складу ревізійної комісії та його повноваження у складі даного колегіального органу знаходиться в площині корпоративних відносин, що регламентуються положеннями ЦК України та Законом України "Про господарські товариства".

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції представник апелянта ТДВ "Меблевий комбінат "Стрий" - Мартинюк Ю.А. підтримав доводи апеляційної скарги.

Позивач ОСОБА_2, та його представник заперечили доводи апеляційної скарги. Рішення суду першої інстанції вважають законним та обґрунтованим, просять залишити без змін.

Інші учасники в судове засідання не з»явились, належно повідомлені про розгляд справи з апеляційною скаргою, про що до справи долучено розписки про отримання повідомлень. Про причини неявки представників суду не повідомили, тому колегія суддів вважає можливим продовжувати розгляд справи у відсутності осіб, що не з»явились, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст.11,59,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобов»язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду таким вимогам відповідає.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до протоколу №1 установчих зборів засновників товариства з додатковою відповідальністю "Меблевий комбінат "Стрий" від 15.07.2011р. директором товариства ТДВ "Меблевий комбінат "Стрий" обрано Лісовського В.В. Цим ж зборами обрано Ревізійну комісію у складі 5 осіб: Шоробура С.В. - голова ревізійної комісії, Дурдинець П.П., ОСОБА_2, Савицьку Н.І., Лісовську А.В. - члени Ревізійної комісії.

Згідно статуту ТДВ "Меблевий комбінат "Стрий" та протоколу №1 від 15.07.2011р., зареєстрованого 20.07.2011р., за №0000939, затверджений установчими Зборами ТДВ "Меблевий комбінат "Стрий", ВАТ "Меблевий комбінат "Стрий" перетворений у ТДВ "Меблевий комбінат "Стрий".

Цим же рішенням загальних зборів уповноважено директора на підписання контрактів з членами ревізійної комісії ./а.с. 25-28 т.1/

На виконання зазначеного вище рішення загальних зборів 1.09.2011 року директором товариства Лісовським В.В. від імені підприємства ОСОБА_2, як членом ревізійної комісії укладено контракт (трудовий договір) стоком до 1.09.2016 року. (т.1, а.с.65).

Колегія суддів вважає, що за таких обставин, незважаючи на обрання позивача членом ревізійної комісії рішенням загальних зборів, крім того, між підприємством та позивачем виникли також і трудові відносини, які оформлені у формі особливого трудового договору -контракту з врахуванням вимог ч.3 ст. 27 КЗпП України, що необхідно враховувати при вирішення спору .

Згідно зазначеної норми - особливою формою трудового договору є контракт, в якому обумовлено строк його дії, права, обов»язки і відповідальність сторін /в тому числі матеріальна/, умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін.

За змістом контракту укладеного між сторонами у справі, всі ці умови сторони передбачили та погодили, що є їх правом.

Незважаючи на те, що контракт укладено з позивачем як з членом ревізійної комісії, підприємство в особі директора через його підписання визнає такий договір трудовим, тому на правовідносини, що врегульовано цим контрактом поширюються норми трудового законодавства.

Матеріалами справи встановлено і визнано представником відповідача при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, що посади членів ревізійної комісії були введені у штатний розпис підприємства. За умовами контракту від 01.09.2011 року та додатку до нього, позивачу визначено щомісячну виплату в сумі 9 000 гривен. Таким чином, незважаючи на те, що позивач був членом ревізійної комісії, виконання обов»язків якого не вимагає укладення трудового договору в тому числі укладання контракту в силу його функціональних обов»язків, однак підприємсво такий трудовий договір уклало з визначенням прав та обов»язків сторін передбачених ст. 21 КЗпП України. /а.с. 33,34 том.1/

Факт участі позивача у створенні товариства з додатковою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий», про що у справі наявні докази та правовідносини, що виникають з приводу цього знаходяться у площині корпоративних відносин, які не пов»язані із спірними правовідносинами, що виникли у зв»язку із укладенням з позивачем контракту та його звільнення. Тому в цій частині мотиви апеляційної скарги є необґрунтованими.

7.03.2013 року директором товариства видано наказ №40-к про скорочення та виведення з штатного розпису з 14.05.2013 року членів ревізійної комісії - ОСОБА_2 та Дурдинця П.П. на підставі п.1 ст.40 КЗпП України. (т.1, а.с.66)

Колегія суддів звертає увагу на те, що зазначеним наказом вирішено скоротити дві посади із зазначенням конкретних осіб, в тому числі позивача, що не узгоджується з умовами контракту.

7.03.2013 року ОСОБА_2 направлено повідомлення про скорочення посади в зв"язку з важким матеріальним становищем та зменшенням чисельності працівників. (т.1, а.с.42)

7.03.2013 року голові профкому направлено запит на згоду звільнення ОСОБА_2 (т.1, а.с.69) .

Відповідно до положень ч.1 ст.21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов»язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов»язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Колегія суддів вважає, що незважаючи на факт не отримання згоди профкому на звільнення позивача за скороченням його посади, рішення профкому немає правового значення з врахуванням виникнення між сторонами трудових відноси на підставі ч. 3 ст. 21 КЗпП України.

Крім цього, матеріалами справи встановлено, що 14.05.2013 року директором товариства видано наказ №189 про припинення трудового договору (контракту) та звільнення члена ревізійної комісії ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.40 КЗпП України у зв"язку з скороченням чисельності працівників. (т.1, а.с.70)

За таких обставин, частково задовольняючи позов в частині поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд першої існстанції дійшов правильного висновку, що звільнення не відповідає чинному законодавству, оскільки у директора товариства відсутні повноваження на звільнення членів ревізійної комісії, а також, що звільнення працівника проводиться тим органом, який обирав його на платну виборну посаду. (т.1, а.с.178-зворот)

З таким висновком погоджується колегія суддів так як він ґрунтується на вимогах закону та відповідає матеріалам справи.

Відповідно до п.8.2 Статуту ТДВ "Меблевий комбінат "Стрий" (далі - Статут) посадовими особами органів управління Товариства визнаються Директор, Виконавчий директор (у разі його призначення Директором), голова та Члени ревізійної комісії. (т.1, а.с.13)

Згідно з п.9.11.5 Статуту загальні збори Учасників товариства уповноважені вирішувати питання обрання членів ревізійної комісії, затвердження звітів та висновків Ревізійної комісії. (т.1, а.с.14)

Згідно з п.2.4 Положення про ревізійну комісію, затвердженого 21.07.2011 року, Директор Товариства, а також співробітники Товариства не можуть бути обраними членами Ревізійної комісії. Голова та члени Ревізійної комісії можуть бути достроково відкликані та переобрані на підставі рішення, прийнятого Загальними зборами. (т.1, а.с.30)

Судом першої інстанції вірно враховано, що порядок прийняття на роботу, переведення та звільнення з роботи працівників ТДВ "Меблевий комбінат "Стрий" регламентується статутом та чинним законодавством України, зокрема КЗпП України, оскільки укладено трудовий договір у формі контраку .

Відповідно до п.10.1 Статуту ТДВ " МК "Стрий" виконавчим органом Товариства, що здійснює керівництво його поточною діяльністю, є директор. До повноважень директора належить затвердження щорічного кошторису, штатного розкладу, посадових інструкцій та окладів працівників; прийняття на роботу та звільнення працівників Товариства (п. 10.7.7 та 10.9.6 Статуту). На виконання вимог чинного законодавства, з огляду на зміни в організаційно-правовій формі товариства, відповідно до наказу директора від 20 липня 2011 року №1-к всі працівники ВАТ "МК"Стрий" переведені на роботу у ТДВ "МК "Стрий" із врахуванням прийнятих рішень. Відповідно до рішення установчих зборів ТДВ "Меблевий комбінат "Стрий" №1 від 15 липня 2011 року було обрано Ревізійну комісію у складі 5 осіб, а саме: Шоробура С.В., ОСОБА_2, Дурдинець П.П., Лісовська А.В., Савицька Н.І. Цими ж установчими зборами було прийнято рішення уповноважити директора товариства підписати відповідні контракти з головою та членами ревізійної комісії згідно з рішеннями установчих зборів та вимогами статуту. Згідно статуту прийняття на роботу відноситься до компетенції директора, рішенням вищого органу управління ТДВ "МК"Стрий" директору товариства було лише надано додаткові повноваження, а не покладено обов'язок на укладення контрактів із членами ревізійної комісії. Враховуючи наведене, з огляду на кадрові і виробничі потреби товариства, директор діючи в межах наданих йому повноважень, в тому числі в даному випадку делегованими загальним зборами уклав трудові договори з трьома членами ревізійної комісії з п'яти обраних, в тому числі з позивачем. Такий контракт не розірвано у встановленому законом порядку. Тому звільнення працівника, що працює на умовах контракту повинно проводитись з дотриманням вимог законодавства, котрим врегульовано припинення таких трудових відносин.

За таких обставин, звільнення працівника, який працює за контрактом за скороченням чисельності штату при невизначеності такої підстави для звільнення самим контрактом, як особливою формою трудового договору - не допускається.

Крім того, згідно затвердженого 21.07.2011 року Головою ревізійної комісії Положення про ревізійну комісію ТДВ МК «Стрий», зокрема п. 2.4 - Голова та члени ревізійної комісії можуть бути достроково відкликані та переобрані на підставі рішення прийнятого загальними зборами.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про те, що саме у відповідності до затвердженого Статуту Товариства, ОСОБА_2, як члена ревізійної комісії мали право відкликати загальні збори товариства, а не звільнити директор товариства .

Таким чином судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини справи, висновки суду відповідають таким обставинам.

Колегія суддів погоджується лише з обґрунтованістю апеляційної скарги щодо посилання у мотивувальній частині рішення про встановлення правовідносин щодо іншої особи - Дурдинця П.П., що поза межами спору та вважає за необхідне виключити ці мотиви із судового рішення та доповнити резолютивну в яких межах судове рішення підлягає до негайного виконання у відповідності до вимог п.4 ст. 367 ЦПК України.

Інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та які б мали правове значення, у апеляційній скарзі не наведено.

Тому колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 303 , 304, п.1 ч.1 ст.307, ст. 308, 313, п.1 ч.1ст. 314, ст.315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Меблевий комбінат "Стрий" відхилити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 січня 2014 року залишити без змін.

Доповнити абзац четвертий резолютивної частини рішення після слів «ст. 367 ч.1 п.4 ЦПК України» словами «в частині поновлення на роботі та стягнення оплати праці за один місяць».

Виключити з мотивувальної частини рішення абзаци 21-й та 23 -й стосовно встановлення обставин щодо особи Дурдинця П.П.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді