overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №732/1148/15-ц
провадження № 2/732/329/15
Ухвала

17.08.2015 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., секретаря Абасової М.С. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ворота до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ОСОБА_1 ворота звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з останнього заборгованості перед банком на суму 2913гривень 82 копійки .

В судове засідання представник позивача не з'явився, викликався належним чином, про причину неявки суд не повідомлено.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином рекомендованим листом із зворотнім повідомленням, дані про отримання відповідачем судової повістки на даний час до суду не надійшли.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається із змісту ч.4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів лише у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.

За таких обставин судовий розгляд цивільної справи слід відкласти в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, повторно викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ч.4 ст.169, ст. ст. 191, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ворота до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 02.09.2015 року на 10 год. 30 хв.

Повторити виклик сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3012/15-ц
Провадження № 2-н/488/474/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 1480.95 грн., а також 121,80 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 1480.95 грн., а також 121,80 грн. судового збору.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 191/1514/15-ц
Провадження № 2/191/828/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення та призначити до судового розгляду на 13-30 годин 20 липня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 732/1164/15-ц
Провадження № 2/732/339/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ‹‹ПРИВАТБАНК›› до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 25 серпня 2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 127/2131/15-ц
Провадження 2-н/127/98/15
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницькогом міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяоблтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 8384,10 грн., 3% річних 504,00 грн. З матеріалів справи вбачається про нарахування боргу з 2011 року, про відсутність укладених договорів про надання послуг та про інших зареєстрованих у квартирі, по оплату житлово-комунальних послуг по якій виник борг, осіб.

Відповідно до розділу ІІ Цивільного процесуального кодексу України і Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.11.2011 року «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг. Відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Керуючись ст. 100 ч.3, п.2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №464/5664/15-ц
пр.№ 2-н/464/1475/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.07.2015 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши заяву ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в статтях 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись статтями 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 460/1156/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2015 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким вилучити із актового запису про народження дитини відомостей про її батька.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 02 червня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:668/1438/14-ц Головуючий в 1 інстанції: Булах Є.М. Номер провадження 22ц/791/1568/15 Доповідач Іванова І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Іванової І.П.

суддів: Бугрик В.В., Прокопчук Л.П.,

при секретарі Яковенку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 20квітня 2015 року

по справі за позовомОксюковського ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автобуса дійсним та визнання права власності на автобус,-

в с т а н о в и л а:

У звязку з необхідністю значного часу для викладення доводів сторін та мотивів суду, судова колегія на підставі положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складення повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Данко В.Й.

при секретарі Павлюх Л.М.

розглянувши в судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», за участю ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк», за участю ОСОБА_1 звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, в провадженні Ужгородського міськрайонного суду розглядалася справа за позовною заявою ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 23.03.2010 рокуприйнято рішення про задоволення даного позову, а саме з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Фольксбанк» заборгованість в розмірі 310498,86грн. 23.02.2012 року ПАТ «Фольксбанк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» уклали Договір відступлення прав вимоги №23/02-12, згідно з якими відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів. Відповідно до умов Договору відступлення прав вимоги №23/02-12 ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» на було статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Фольксбанк», включно і до ОСОБА_1 Оскільки передача документів по вищезазначеній справі від ПАТ «Фольксбанк» до ТОВ КУА «Прімоколект Капітал» зайняло додаткову затрату часу, у звязку з чим виконавчі листи не були предявлені до виконання вчасно, просить суд задовольнити дану заяву, та винести ухвалу, якою поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 310498,86грн., 30грн. витрат на ІТЗ та 1700грн. судового збору.

Сторони в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи. Оскільки у відповідності до ч.2 ст.371 ЦПК України явка сторін не є обовязковою, суд приходить до переконання про розгляд заяви у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява є необґрунтованою, не зазначено належного доказу, який би підтверджував факт поважності предявлення виконавчого листа до виконання, так як обставина на яку посилається заявник, а саме затрата додаткового часу для передачі документів від ПАТ «Фольксбанк» до ТОВ КУА «Прімоколект Капітал» не є поважною, так як рішення Ужгородського міськрайонного суду було винесено 23.03.2010 року, Договір про відступлення права вимоги №23/02-12 укладено 23.02.2012 року.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», за участю ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Димитровський міський суд Донецької області
Провадження № 2-н/226/701/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2015 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, боргу за теплову енергію за період з 01.10.2013 року по 01.07.2015 року в сумі 3921,74 грн., інфляційних збитків в сумі 1519,54 грн., 3% річних в сумі 103,50 грн. за період з 21.11.2013 р. по 20.06.2015 р., керуючись ст.ст. 64, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л.І. Клепка
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_____________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до «____»_____________20 року
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М. розглянувши позов Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

14.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 5270,11 грн.

Згідно п.5 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього кодексу.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно п.2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 року №25), не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли у період відпустки судді.

Зміна вказаного порядку за рішенням зборів суддів не передбачена вказаним Положенням.

Вказану справу було розподілено мені 15.07.2015 року, тобто під час перебування судді у відпустці, з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 11-1 ЦПК України та п.2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід cудді Полонцю С.М.

Справу передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1222/15-ц
Провадження №6/319/48/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О.. розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Подання підсудне Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Подання подане з додержанням вимог ст.ст.375,119,120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та може бути призначений розгляд справи, який проводиться протягом 10 днів з дня надходження .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122,375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 27 серпня 2015 року о 16-00 годині у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Куйбишеве, вул. Леніна, 26а.

Про час та місце судового засідання повідомити державного виконавця, стягувача.

Суддя: В.О.Мальований
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення грошових коштів,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 21 січня 2016 р. на 9 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/17656/15
Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.