справа № 361/7061/15-ц
провадження № 2/361/3367/15
РІШЕННЯ

Іменем України

08 грудня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
при секретарях: Харченко Т.В., Павловій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, у якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_5, зареєстрований 11 серпня 2008 року виконавчим комітетом Русанівської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 06.

В обґрунтування позову зазначала, що з 11 серпня 2008 року вона перебуває у шлюбі із ОСОБА_5 Від спільного сумісного проживання вони мають малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб з відповідачем виявився невдалим. Протягом останніх двох років стосунки між ними значно погіршилися, причиною чого стало те, що відповідач постійно обманює її, виносить з дому цінні речі, бере в борг у людей великі суми грошей, за поверненням яких вони звертаються до неї. Через борги чоловіка вона не хоче залишитися із сином на вулиці. Подальше існування шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам. Після розірвання шлюбу син залишиться проживати з нею.

Позивач ОСОБА_4 у суді позов підтримала, наполягала на задоволенні позову та розірванні шлюбу між нею і ОСОБА_5, оскільки перебувати у шлюбі з відповідачем вона не бажає. Також пояснила, що за час, який надавався судом для примирення сторін, у їхніх відносинах нічого не змінилося. Просила суд задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_5 у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що вважає можливим збереження шлюбу між сторонами, оскільки він любить їхнього сина. Посилання позивача на те, що він позичав великі суми грошей нічим не підтверджуються. За наданий судом строк він намагався примиритися з позивачем, однак у відносинах між ними ніяких змін не відбулося. Просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

11 серпня 2008 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 уклали шлюб, який зареєстрований виконавчим комітетом Русанівської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 06.

Від спільного сумісного проживання до реєстрації шлюбу вони мають сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що сторони тривалий час подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, хоча проживають в одному житловому будинку.

З метою збереження шлюбу між сторонами, на виконання вимог ст. 111 СК України суд вживав заходів щодо примирення подружжя та, незважаючи на заперечення позивача, надавав за клопотанням відповідача строк для примирення ОСОБА_5 і ОСОБА_4 терміном один місяць.

За наданий судом час для примирення подружжя, у взаємовідносинах сторін нічого не змінилося, перебувати у шлюбі з відповідачем позивач категорично не бажає.

За змістом ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 24 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 104, ч. 1 ст. 110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно із ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховуючи, що сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, за наданий судом час примирення подружжя не відбулося, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, виходячи з того, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і примушування до шлюбу не допускається, суд дійшов висновку, що шлюб між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 підлягає розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При подачі до суду позову позивач сплатила судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп., який підлягає стягненню на її користь з відповідача згідно із вимогами ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_5 і ОСОБА_4, зареєстрований 11 серпня 2008 року виконавчим комітетом Русанівської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 06.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.