overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/6809/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 24 квітня 2015 року на 08-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 604/817/15-ц
Провадження № 2/604/273/15
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Підволочиської редакції районного радіомовлення про стягнення недонарахованої заробітної плати та заборгованості із заробітної плати та інших виплат, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви згідно ч.2 ст. 121 ЦПК та відмови у відкритті провадження згідно ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підволочиської редакції районного радіомовлення про стягнення недонарахованої заробітної плати та заборгованості із заробітної плати та інших виплат.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 15 годину 27 липня 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк до 27 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Аврора ТРК», КП «Санітарно-екологічний центр» про поновлення порушення права на безпечне довкілля та відшкодування нанесеної шкоди здоровю, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Аврора ТРК», КП «Санітарно-екологічний центр» про поновлення порушення права на безпечне довкілля та відшкодування нанесеної шкоди здоровю.

До суду від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшла заява про залучення співвідповідача до справи та зміну суми позову, відповідно до якої вони просили залучити до участі у даній справі у якості співвідповідачів Міністерство екології та природних ресурсів України, Головне управління Держсанепідемслужбу у Харківській області, Державну службу геології та надр України, Харківську міську раду Харківської області, Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

Суд, вислухавши думку позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, які підтримали заявлене клопотання, думку представників відповідачів, які заперечували проти його задоволення, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Аврора ТРК», КП «Санітарно-екологічний центр» про поновлення порушення права на безпечне довкілля та відшкодування нанесеної шкоди здоровю у якості співвідповідачів Міністерство екології та природних ресурсів України, яке розташоване за адресою м. Київ, вул. Митрополіта Василя Липківського, 35; Головне управління Держсанепідемслужбу у Харківській області, яке розташоване за адресою м. Харків, Помірки, 70; Державну службу геології та надр України, яке розташоване за адресою м. Київ, вул. Ежена Потье, 16; Харківську міську раду Харківської області, яке розташоване за адресою м. Харків, майдан Конституції, 7; Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, яке розташоване за адресою м. Харків, вул. Шевченка, 8.

Копію даної ухвали направити співвідповідачам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 357/9349/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що шлюб зареєстрований між сторонами 16.07.2005 р. у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області , актовий запис № 621 - повністю розпався, життя з відповідачем не склалося. Від шлюбу у сторін є неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судове засідання сторони не з»явилися, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивачка надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі, а відповідач подав письмову заяву до суду про визнання позову, на розірвання шлюбу погодився.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Обставини, на які посилається позивач повністю підтверджуються матеріалами справи.

Також суд, виходить з того, що оскільки сторони повністю припинили спільне життя, не підтримують сімейних відносин , позивач заперечує подальше існування шлюбу, вважає його формальним, на примирення позивач не погоджується, а відповідач визнав позовні вимоги, тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Згідно до ст..110 Сімейного Кодексу України право на предявлення позову про розірвання шлюбу належить одному з подружжя. Згідно до ст..112 Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Також у відповідності до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. В даному випадку прізвище позивачки після реєстрації шлюбу змінилося, але заяв про зміну прізвища нею не надавалося.

Керуючись ст..ст.. 15, 60, 79, 223 ЦПК України, ст. ст.. 110-113, 115 Сімейного Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.07.2005року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 621 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «Бабець».

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/263/3322/2015
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У ході розгляду справи представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено клопотання про забезпечення доказів, в якому він просить витребувати в Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_3 (адреса: бул. Верховної Ради, буд. 7, м. Київ, 02100) інформацію щодо включення кредиторських вимог ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «БАНК ФОРУМ».

Сторони в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Таким чином, ознайомившись із клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів та матеріалами справи, суд вважає необхідним витребувати в Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_3 (адреса: бул. Верховної Ради, буд. 7, м. Київ, 02100) інформацію щодо включення кредиторських вимог ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «БАНК ФОРУМ».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 57, 133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати в Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_3 (адреса: бул. Верховної Ради, буд. 7, м. Київ, 02100) інформацію щодо включення кредиторських вимог ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «БАНК ФОРУМ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя О.М. Томілін
Дата документу 13.07.2015
ЄУ № 420/1859/15-ц
Провадження №2/420/1511/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

13 липня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., одержавши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду на 20 липня 2015 року на 16-00 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20 липня 2015 року о 16-00 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 липня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №2-917/11 08.07.2015
Провадження №22-ц/784/1713/15
У х в а л а

8 липня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Прокопчук Л.М.,

суддів: Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Прокопчук Л.М.,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на постанови державних виконавців Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 липня 2015 року о 14:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: боржника, стягувача та Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Головуюча: Судді:
У Х В А Л А

14 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України на рішення апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління, житлової комісії гарнізону міста Києва, третя особа - Верховна Рада України, про визнання права на отримання житлового приміщення, визнання незаконною бездіяльності органів державної влади, зобов'язання забезпечити житловим приміщенням та вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

13 липня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2015 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити Київському квартирно-експлуатаційному управлінню Міністерства оборони України строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління, житлової комісії гарнізону міста Києва, третя особа - Верховна Рада України, про визнання права на отримання житлового приміщення, визнання незаконною бездіяльності органів державної влади, зобов'язання забезпечити житловим приміщенням та вчинити певні дії, за касаційною скаргою Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України на рішення апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2015 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2015 року вищезазначену цивільну справу витребувано із Солом'янського районного суду м. Києва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Ухвала

14 липня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Волинського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 16 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобов'язання повернути правовстановлюючі документи на будинок та земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 16 червня 2015 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобов'язання повернути правовстановлюючі документи на будинок та земельну ділянку.

Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 серпня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
№ 2/840/10
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення коштів та надання права укладати договори купівлі-продажу предмета іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить відстрочити виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова у справі № 2-840/10 в частині звернення стягнення за договором іпотеки № PCL-CNL 700/574/2007 від 16 квітня 2007 року шляхом надання права Публічному акціонерному товариству ОТП Банк () від імені відповідачів укладати договори купівлі-продажу з будь-якою особою-покупцем квартири № 63 за адресою: 61093, м. Харків, вул.. Клапцова, б. 63, кв. 63 за ціною, встановленою на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, з наданням Публічному акціонерному товариству ОТП Банк всіх повноважень продавця, в тому числі (але не виключно) з правом звернення до нотаріальних установ (нотаріусів) щодо укладення договору купівлі-продажу предмету іпотеки, та до КП ХМБТІ з метою отримання відповідних витягів на відчуження та реєстрації договору купівлі-продажу предмету іпотеки, на строк дії мораторію, встановленого законом України Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення коштів та надання права укладати договори купівлі-продажу предмета іпотеки.

Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 13 липня 2015 року на 10-40 годин.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв