overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/4066/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2015 року, м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення банківського вкладу (депозиту), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та та стягнення банківського вкладу (депозиту).

Відповідач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи в порядку ст. 225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення банківського вкладу (депозиту) - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/7304/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

при секретарі Віноградовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ГУ ДМСУ в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом в якому просять визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою № 15 в будинку №24 по вул. Буніна в м. Одесі.

Свої вимоги позивачі мотивує тим, що вони є власниками квартири АДРЕСА_1.

Відповідач зареєстрована в даній квартирі як сестра колишнього власника квартири та не знята з реєстраційного обліку.

ОСОБА_3 в квартирі не проживає та не зявляється з моменту її відчуження позивачам. Цей факт заважає позивачам повноцінно користуватись квартирою та створює проблеми зі сплатою надмірних комунальних послуг, які не надаються, але сплачуються, чим порушуються права позивачів.

Позивачі в судове засідання не зявилися, надали заяву, якою позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити та закінчити розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, викликаний, про поважність причин не явки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведеним і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є власниками квартири АДРЕСА_1.

Відповідач зареєстрована в даній квартирі як сестра колишнього власника квартири та не знята з реєстраційного обліку.

ОСОБА_3 в квартирі не проживає та не зявляється з моменту її відчуження позивачам. Цей факт заважає позивачам повноцінно користуватись квартирою та створює проблеми зі сплатою надмірних комунальних послуг, які не надаються, але сплачуються, чим порушуються права позивачів.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України вважається, що член сімї власника житлового приміщення втрачає право на користування житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік.

З огляду на вищенаведене та з урахуванням вимог законодавства, що регулює спірні правовідносини, які виникли між сторонами, позовні вимоги про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, підлягають задоволенню.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою № 15 в будинку №24 по вул. Буніна в м. Одесі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

04.12.2015
Справа № 171/1607/15-ц
У Х В А Л А

20 липня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 20серпня 2015 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 22.09.2015 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/522/2432/15
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, п.п. 19, 20, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Н.А. Ільченко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/922/15-ц
провадження № 2-н/632/156/15
13 травня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місце проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

12 травня 2015 року надійшла довідка Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області в тому, що боржник значиться зареєстрованим за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Первомайського комунального підприємства « Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 460/1676/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

17.06.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Сяйво» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою, про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Сяйво» заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території та централізоване опалення.

Подана заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 96,98 ЦПК України, є підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У ХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Сяйво» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території та централізоване опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 637/1176/15-ц 15.12.2015
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

Іменем України

15 грудня 2015року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі : головуючого : Тордія Е.Н. за участю секретаря - Кучер А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т. Шевченкове матеріали заяви: ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Вільшанської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ :

07 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду Харківської області з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначені йому опікуна, так як він є інвалідом дитинства.

Враховуючи те, що для вирішення даного питання необхідно зясувати психічний стан ОСОБА_2, прохала призначити по справі судово психіатричну експертизу.

Відповідно до ч.1ст.239 ЦПК Українисуд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Згідно до ст.7 Закону України «Про судову експертизу» виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, повязана з проведенням судово-психіатричних експертиз. Тому проведення відповідної судово-психіатричної експертизи може бути доручено експертам амбулаторної судово-психіатричної експертизи 15 ПНЛ м. Харкова, що є державною спеціалізованою установою.

Статтею 21 Закону України «Про психіатричну допомогу» передбачено ,що судово-психіатрична експертиза з цивільних справ призначається і проводиться на підставах та в порядку, передбачених законом.

Враховуючи викладене , а також той факт , що визначення психічного стану ОСОБА_2 потребує спеціальних знань, суд вважає за не обхідне призначити судово - психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.57-60,64, ч.ч.1-3 ст.143, ч.1 ст.202, п.2 ст.203, ст.ст.209,210, ч.1 ст.239, ч.2 ст.240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Вільшанської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна судово - психіатричну експертизу, провадження якої доручити спеціалістам 15 ПНЛ м. Харкова, попередив експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

-чи може ОСОБА_2 за станом свого здоровя усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними на теперішній час?

Надати у розпорядження експертів матеріали справи, медичну документацію.

Провадження у справі на час проведення експертизи призупинити.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяті днів.

СУДДЯ
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2131/15-ц
Провадження № 2/210/1349/15
У Х В А Л А

іменем України

"20" липня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чайкіна О.В.,

при секретарі Куксенко О.В.,

за участі сторін: не зявилися

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-26514-280911, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 червня 2015р. відкрито провадження у справі.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, на адресу суду надали заяву про розгляд справи у їхню відсутність.

При поданні позову позивачем зазначено адресу відповідача: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Щукіна, б. 19. Однак, згідно відомостей наданих суду адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області вищевказана адреса територіально відноситься до юрисдикції Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Таким чином, Позивач звернувся до суду з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови, до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем іі проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин дана справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та її слід передати для розгляду до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 114, 116, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Передати цивільну справу № 210/2131/15-ц, пр. № 2/210/1349/15 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-26514-280911 за підсудністю до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
справа №642/5655/2015ц
провадження №2н/642/1565/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вудсток» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району м. Харкова звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вудсток» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати на суму 15 141,14 грн.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вудсток» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 16 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до громадської організації «Садове товариство «Масив Кийлівський» про визнання незаконним рішення, поновлення в членах товариства та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до громадської організації «Садове товариство «Масив Кийлівський» про визнання незаконним рішення, поновлення в членах товариства та стягнення моральної шкоди.

Витребувати із Бориспільського міськрайонного суду Київської області справу № 2/359/1421/2014.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Дата документу 20.07.2015
ЄУ № 430/1345/14-ц
Провадження №2/420/1487/15
У Х В А Л А

20 липня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду Луганської області на виконання вимог Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» № 1632-VII від 12.08.2014, передана дана цивільна справа зі Станично-Луганського районного суду Луганської області.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам (вх. № 913/0/1-14 від 29 серпня 2014 року, вх. № 10027/0/30-14 від 01 вересня 2014 року), змінено. Справи підсудні Станично-Луганському районному суду Луганської області передані на розгляд Новопсковському районному суду Луганської області.

Автоматизованою системою документообігу суду дана справа передана до розгляду до судді Стеценко О.С.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана, оскільки спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 117, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, прийняти до провадження Новопсковського районного суду Луганської області.

Призначити справу до судового розгляду на 03 серпня 2015 року на 10 год. 40 хв., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Стеценко
Справа №266/2485/15-ц
Провадження№ 2/266/1011/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення попереднього судового засідання

17 липня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа: Друга маріупольська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила визнати за нею право власності на 1/12 частину АДРЕСА_1 в Приморському районі м. Маріуполя в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118,119 ЦПК України.

Також, з метою всебічного, повного та обєктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного вирішення, вважає необхідним витребувати з Другої маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_3, який помер 28.10. 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа: Друга маріупольська державна нотаріальна контора.

Призначити попереднє судове засідання на 03 серпня 2015 року, о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Витребувати з Другої маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 03.08. 2014 року, мешкав за адресою: м. Маріуполь, вул. Кронштадтська, б. 4 кв. 8.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвалу в частині витребування спадкової справи, для виконання направити до Другої маріупольської державної нотаріальної контори.

Суддя: Дзюба М. В.