У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на рішення апеляційного суду Сумської області від 9 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 7 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Сумське НВО» на користь ОСОБА_2 - 11 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, розстрочивши виконання даного рішення суду наступним чином: 50% стягнутої суми підлягає сплаті на протязі 30 банківських днів з дня набрання рішенням суду законної сили, інші 50 % стягнутої суми підлягає сплаті на протязі 90 банківських днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

Вирішено питання судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 9 листопада 2015 року, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволені клопотання про розстрочку виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 7 жовтня 2015 року.

У касаційній скарзі ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні клопотання про розстрочення виконання рішення, апеляційний суд виходив із того, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження складної фінансової ситуації на підприємстві. Відповідачем не доведено неможливість належного та своєчасного виконання рішення суду, а тому суд обґрунтовано дійшов висновку про відмову у задоволені цього клопотання.

Під час вирішення спору судом правильно визначено характер спірних правовідносин, правильно визначено норму права, яка регулює спірні правовідносини, та надано належну оцінку усім доказам, зібраним у справі.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк