overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/7377/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 22 вересня 1996 року. Від спільного проживання 8 березня 2000 року в них народилась донька Марта. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони з 2012 року разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 вересня 1996 року Іваничівським районним відділом реєстрації актів громадянського стану між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Габлевич) ОСОБА_3 (актовий запис № 31), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

20.07.2015
Справа № 755/8180/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно сплачених грошових сум, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів. Свої вимоги мотивувало тим, що 10 березня 2015 року Управління з координації та контролю за виплатою пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві листом № 293 звернулось до Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва для вирішення питань про відшкодування переплати пенсії (безпідставно одержаних коштів) пенсіонера ОСОБА_1. Переплата пенсії виникла за період з 31 жовтня 2014 року по 31 березня 2015 року в сумі 719 грн. 87 коп. у зв"язку з тим, що при призначенні пенсії за віком з 31 жовтня 2014 року відповідачу помилково введено заробітну плату за грудень 2003 року та за період з липня по грудень 2000 року помилково введено подвійно зараховану заробітну плату. Позивач просить стягнути з відповідача безпідставно сплачені грошові суми в розмірі 719 грн. 87 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно сплачених грошових сум.

Призначити попереднє судове засідання на 07 травня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є Арапіна
Справа № 277/583/15-ц
У Х В А Л А

"20" липня 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява, подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09 год. 45 хв. 28 липня 2015 року.

Відповідачу в термін до 28 липня 2015 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/2262/15-ц
Провадження 2/127/1939/15
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/2262/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 17 березня 2015 року на 10.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 березня 2015 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Савлук Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

у х в а л и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

С у д д я
Справа № 666/3429/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі судді Біла-Кисельової А.А. при секретарі Поліщук Н.Л., розглянувши матеріали клопотання про скасування заходів забезпечення позову від ОСОБА_1, 14.01.2009року народження в інтересах якого діє мати ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

З клопотанням про скасування заходів забезпечення позову від ОСОБА_1, 14.01.2009року народження в інтересах якого діє мати ОСОБА_2В звернувся представник. До матеріалів справи долучено копію довіреності від 25 листопада 2014року на підставі якої діє ОСОБА_3

До судді надійшла заява від представника ОСОБА_3 13.07.2015року, датована 06.07.2015року про залишення без розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, « ч.1. Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: ….5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;…»

Суд, вважає можливим залишити клопотання без розгляду, адже представник ОСОБА_3 розпоряджається правом звернення до суду відповідно до довіренності від 25.11.2014року, згідно якої ОСОБА_2 уповноважила його представляти її інтереси.

Керуючись ст.207ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову від ОСОБА_1, 14.01.2009року народження в інтересах якого діє мати ОСОБА_2, що подано представником за довіреністю ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена.

Ухвала підписана суддею в одному екземплярі і зберігається у матеріалах справи.

Суддя А.А. Біла-Кисельова
Справа № 212/5187/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за централізоване опалення з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за централізоване опалення з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[i]
У Х В А Л А

19 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.,

суддів Ратнікової В.М., Борисової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Надра» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «НАДРА» Строкової ІриниОлександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Надра» про стягнення нарахованої та невиплаченої додаткової заробітної плати, компенсації частини втрати заробітної плати, у зв'язку з порушенням строку в її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Призначити апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Надра» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «НАДРА» Строкової Ірини Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань апеляційного суду міста Києва на 11 червня 2015 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:

________________________________________________

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8042/2015

Справа №761/7498/15-ц

Головуючий у суді першої інстанції: Фролова І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 296/7240/15-ц
УХВАЛА

"17" липня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В. розглянув позовну заяву Дем»янця ОСОБА_1 до Дем»янця ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дем»янця ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка ухвалою суду від 06 липня 2015 року була залишена без руху в зв»язку з тим, що при її подачі не дотримані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено поштових індексів сторін;

- незрозуміло викладено зміст позовних вимог. Зокрема, з п.2 позовної заяви не зрозуміло, які саме перешкоди просить усунути позивач та яким чином їх слід усунути;

- з п.3 не зрозуміло, кого саме просить не чинити перешкоди, оскільки позивач вказує «не Дем»янець ОСОБА_2».

Позивачеві надавався строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення, позивач отримав ухвалу 10 липня 2015 року, в строк, наданий для усунення недоліків, вимоги ухвали не виконав, тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дем»янця ОСОБА_1 до Дем»янця ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дем»янця ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п»яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 342/698/15-ц
Провадження № 2/342/443/2015
УХВАЛА

20 липня 2015 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та встановлення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вище наведеним позовом.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки за відомостями завідувача Козівського РС УДМС України в Тернопільській області інформацією про громадянина ОСОБА_2 не володіють. Тому позивачу слід уточнити місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2 п.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий.

Оскільки не має можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, тому відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та встановлення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В разі невиконання зазначених вимог заява буде вважатись неподаною до суду та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
справа № 243/6039/15-ц
провадження № 2/243/3260/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 липня 2015 року м. Cловянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Ільяшевич О.В.

при секретарі Мороз К.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 01 липня 2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений про час та місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомив.

За змістом ч.9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

З огляду на викладене, оскільки відповідач до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, суд приходить до висновку, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, а тому у відповідності до ч.6 ст. 130 ЦПК України, судом у порядку підготовки справи до розгляду, зясовано:

1. розгляд справи проводиться у межах позовних вимог, та у складі осіб, які братимуть участь у справі, заявлених у позовній заяві, поданої до суду 30 червня 2015 року, 2. визначені у позовній заяві факти, які необхідно встановити для вирішення спору, підлягають доказуванню у повному обсязі;

3. зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, доданих до позовної заяви.

4. заперечень проти позову не поступило.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

У відповідності до ст. 156 ЦПК України, після закінчення підготовки до судового розгляду, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

У відповідності до ст. ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- призначити на 13 липня 2015 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
27.07.2015 Справа № 756/9356/15-ц
Унікальний номер 756/9356/15-ц
Справа № 2-з/756/142/15
У Х В А Л А

27 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу та штрафу за договором,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу та штрафу за договором, відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання на 19 серпня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богдан
УХВАЛА

іменем України

145/1650/15-ц

2/145/845/2015

19.10.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання.

Однак, всупереч ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві не зрозуміло викладено позовні вимоги, тобто не викладено обставини, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги щодо додаткових витрат, не зрозуміло зазначено процесуальний статус третьої особи ОСОБА_4, не підписана копія позовної заяви.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3 залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мазурчак А. Г.
Справа № 309/1840/15-ц
Провадження № 2/309/1061/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк

до ОСОБА_2,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог:

фізична особа - підприємець ОСОБА_2

про

звернення стягнення на предмет іпотеки ,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209 ЦПК України та ст. ст. 526, 527, 1050, 1054, ЦК України, ст.33 Закону України „Про іпотеку , суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанкзадоволити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 40 від 06.06.2006 року в розмірі 348629,57 доларів США, з них: 50000 доларів США заборгованість за кредитом, 81205,68 доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 217423,89 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зробовязань за договором звернути стягнення на предмет іпотеки на нежитлову будівлю котельні, загальною площею 49,00 кв.м., що розташована за адресою Закарпатська область м.Хуст вул.А.Волошина ( вул.Леніна ) № б/н ( без номера ), шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на підставі договору іпотеки №40 від 06.06.2006 року ПАТ КБ „Приватбанк з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу в тому числі нотаріального укладення договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем із встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки на рівні, зазначеному в договорі іпотеки, а саме 530000 грн., будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими акатами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3