Малиновський районний суд м.Одеси
Справа № 2-5021/10
ЗО листопада 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Вербицької Н.В.,
при секретарі судового засідання ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «ОСОБА_2Ес.Ем.» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. -
Закрите акціонерне товариство «ОСОБА_2Ес.Ем.» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з нього заборгованості за послуги зв'язку в розмірі 3 212,30 ірн.. штрафних санкцій в розмірі 187,23 грн. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач порушив вимоги укладеного договору про надання послуг зв'язку, п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», Правила надання та отримання телекомунікаційних послуг, оскільки своєчасно не сплачує отримані телекомунікаційні послуги, у зв'язку з чим утворилась вищевказана заборгованість. На підставі вищевикладеного представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Представник позивача під час попередніх судових засідань підтримав свої вимоги в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні, в останнє судове засідання не з'явився, просив слухати справу у його відсутності, про що надав відповідну заяву. На задоволенні позову в повному обсязі наполягав, надав згоду на заочний розгляд справи.
Відповідач в жодне судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, проте в судове засідання не з'являвся, причин неявки не повідомляв, заяв про відкладення розгляду справи, визнання позову або будь-яких клопотань не подавав.
Враховуючи повторну неявку відповідача в судове засідання, суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення в заочному порядку, що відповідає вимогам ст. 169,224 ЦПК України.
Суд, оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає можливим задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні між ЗАТ «ОСОБА_2Ес.Ем.» та ОСОБА_3!. ІЗ грудня 2004р. був укладений договір № 1204664 про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандарту ОБМ-900 та 05М-1800 (а.с.8-9). Факт укладання договору підтверджується копією договору з відповідними підписами обох сторін, а його умови визначаються відповідно його змістом.
Предметом договору є надання позивачем послуг мобільного зв'язку, які відповідач повинний регулярно сплачувати. Ці зобовязання передбачаються п.п.3.2.1, 4.2. цього договору.
Згідно деталізованого розрахунку заборгованості станом на 01.03.2010р. у відповідача ОСОБА_3 утворилась заборгованість в розмірі 3 213,3 грн. за послуги мобільного зв'язку (а.с. 12-13).
Встановлено, що борг утворився внаслідок припинення ОСОБА_3 0.1. здійснення платежів за користування послугами зв'язку.
Враховуючи наявну заборгованість, ЗАТ «ОСОБА_2Ес.Ем.» звернувся до суду з позовом, але відповідач неодноразово в судові засідання не з'являвся.
Відповідно до п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 серпня 2005р. за № 720, - абонент зобов'язаний своєчасно вносити абонентну плату за надані послуги, виконувати умови Договору та своєчасно сплачуваги отримані телекомунікаційні послуги. Ці ж вимоги передбачені п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про тел е ко м у н і ка ц ії».
Проте, з вищенаведеного вбачається, що Бугачук 0.1. свої обовязки не виконує та має заборгованість, що підтверджується розрахунком заборгованості.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за
весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором чи законом.
Загальна сума штрафних санкцій становить 187,23 грн., що складається з:
1 18,6 грн. - сума інфляції;
15,54 грн. - три відсотки річних;
53,90 грн. сума пені.
Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений, знав про судові засідання, проте ніяких заперечень не подавав, в судові засідання не з'являвся, не висловив своєї позиції з цього приводу, суд вважає можливим задовольнити рішення на підставі наявних доказів в справі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, п. 5 ч.І ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 серпня 2005р. за № 720, ст.ст. 10,11,60. 88, 209, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_3 на користь філії Закритого акціонерного товариства «ОСОБА_2Ес.Ем.» у м. Одесі суму заборгованості за телекомунікаційні послуги та штрафних санкцій в розмірі 3399,53 грн., а також державне мито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн., а всього - 3 570 (три тисячі пятсот сімдесят) грн. 53 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Малиновського районного суду м.Одеси апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

ОСОБА_4Вербицька