Справа № 676/6804/15-ц
Номер провадження 8/676/33/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Бандура І.М.

представника заявника ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському заяву ОСОБА_5 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення ОСОБА_6»янець-Подільського міськрайонного суду від 05 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи- виконавчий комітет ОСОБА_6»янець-Поділльської міської ради, Департамент житлово-комунального господарства ОСОБА_6»янець-Подіьської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5, звернувся з заявою про перегляд у зв»язку з ново виявленими обставинами рішення ОСОБА_6»янець-Подільського міськрайонного суду від 05 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - виконавчий комітет ОСОБА_6»янець-Подільської міської ради, Департамент житлово-комунального господарства ОСОБА_6»янець-Подіьської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування заяви зазначає, що основним доказом по справі, на підставі якого, суд прийняв рішення, а суд апеляційної інстанції залишив його без змін є декларація про початок будівельних робіт за № ХМ 46. ОСОБА_7 у своєму позові посилається на вказану декларацію, якою зареєстроване її право облаштувати спірний проїзд до домоволодіння по вул.. Папаніна 61 «а». Проте, постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.06.2015 року вказана декларація була скасована. Вказаною постановою встановлені преюдиційні факти, які не підлягають доказуванню факт внесення недостовірних даних до декларації ОСОБА_7, ОСОБА_6»янець-Подільська міська рада не давала дозволу ОСОБА_7 по влаштуванню проїзду до домоволодіння по вул..Папаніна, 61, вказаний проїзд мав передаватися у власність власникам домоволодіння № 61, яким ОСОБА_7Л не являється, які в силу п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України вважає ново виявленими.. Вважає, що суд прийняв рішення на підставі недопустимого доказу Крім того ОСОБА_8 не є належним позивачем, оскільки спірна земельна ділянка належить ОСОБА_6»янець-Подільській міській раді, а відтак рішення підлягає скасуванню. Просить скасувати рішення ОСОБА_6»янець-Подільського міськрайонного суду від 05.02.2015 року.

В судовому засіданні представник заявника доводи заяви підтримав.

Представники позивача в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви, посилаються на те, що ОСОБА_8 позбавлена проїзду до свого домоволодіння через перешкоди, які створюють відповідачі, встановивши огорожу. Дані перешкоди не усунуті, скасування декларації про початок будівельних робіт позбавляє можливості ОСОБА_8 розпочинати будівельні роботи по влаштуванню проїзду, але дана обставина не сприяє усуненню перешкод. Відповідачі на є власниками земельної ділянки, порушення їх прав в разі влаштування проїзду не підтверджено жодним доказом. Просять в задоволенні заяви відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 в суді вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_8 під час будівництва свого будинку не подумала про проїзд, спірна огорожа була встановлена ще при будівництві його будинку в 50-х роках.

Представник виконавчого комітету ОСОБА_6»янець-Подільської міської ради в судове засідання не з»явився, причин неявки не повідомив, про час і місце розгляди заяви повідомлений своєчасно належним чином.

Представник Департаменту житлово-комунального господарства ОСОБА_6»янець-Подільської міської ради в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами у його відсутності, вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки істотною обставиною заявник вважає прийняття Вінницьким апеляційним адміністративним судом постанови від 18 червня 2015 року, якою була скасована Декларація про початок виконання будівельних робіт за № ХМ 46, вищезгадана постанова суду була розглянута в судовому засіданні апеляційним судом Хмельницької області та були предметом розгляду цього суду, а тому не повинні вважатися ново виявленими.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності 3 осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши сторони, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв»язку ново виявленими обставинами. Ч.2 даної статті передбачені підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв»язку з ново виявленими обставинами, якими є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи: 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

ОСОБА_6»янець-Подільського міськрайонного суду від 05 лютого 2015 року позов ОСОБА_7 задоволено частково. Зобов»язано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не чинити перешкод ОСОБА_7 при влаштуванні нею проїзду до домоволодіння за адресою: вул.. Папаніна,, 61-а, в м. Кам»янець-Подільському Хмельницької області, та знести огорожу, яка перекриває заїзд до її домоволодіння. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 24.09.2015 року рішення ОСОБА_6»янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.02.2015 року залишено без змін.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 згідно з рішенням ОСОБА_6»янець-Подільського міськрайонного суду від 26.04 2005 року є власником домоволодіння № 61-а по вул..Папаніна в м.Кам»янці-Подільському, розташованого на земельній ділянці площею 0,1000 га і належить ОСОБА_7 . згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 928476 від 16.10.2012 року.

Рішення виконавчого комітету ОСОБА_6»янець-Подільської міської ради № 1124 від 13.09.2013 року Департаменту житлової політики, доріг та інфраструктури надано дозвіл замовити виготовлення проектно-кошторисної документації на влаштування проїзду до домоволодіння по вул..Папаніна, 61-а згідно з схемою, що додається; зобов»язано вказаний департамент замовити виготовлення містобудівних умов та обмежень на влаштування проїзду до домоволодіння та проектно-кошторисну документацію на влаштування проїзду; виступити замовником виконання робіт по влаштуванню проїзду; подати бюджетний запит щодо включення до проекту міського бюджету на 2014 рік коштів на виготовлення проектно-кошторисної документації та на проведення робіт по влаштуванню проїзду до домоволодіння за адресою вул..Папаніна, 61-а.

На виконання вказаного рішення були виготовлені містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 393 в м.Кам»янці-Подільському, містобудівні умови та обмеження влаштування проїзду до домоволодіння по вул.Папаніна, 61-а.

Відповідачі перешкоджають позивачу в облаштуванні проїзду, з боку вулиці перекритий огорожею заїзд до домоволодіння ОСОБА_7, тому суд зобов»язав відповідачів усунути перешкоди у здійснені позивачем права користування належним їй на праві власності майном.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_9 до Управління Державної архітектурно- будівельної інспекції у Хмельницькій області, третя особа ОСОБА_7 про визнання дій неправомірними та скасування реєстрації декларації, позов задоволений, визнано дії Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області щодо реєстрації 04 лютого 2014 року декларації про початок виконання будівельних робіт за № ХМ № 46 неправомірними; скасована реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт за № ХМ № 46,зареєстровано Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 04 лютого 2014 року, оскільки рішенням ОСОБА_6»янець-Подільської міської ради № 1124 жодної вказівки щодо надання дозволу ОСОБА_7 на виготовлення документації та проведення робіт по влаштуванню проїзду до домоволодіння за адресою вул..Папаніна, 61 а в м.Кам»янці-Подільському міською радою не надавалось. В Декларації про початок виконання будівельних робіт від 04.02.2014 року вказано, що земельна ділянка використовується для будівництва на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 928476 від 16.10.2012 року, але вказана інформація не є достовірною, так як власне проїзд влаштовується на землях комунальної власності саме до вищезазначеної земельної ділянки на якій будь-яких робіт по облаштуванню проїзду не передбачено. Крім того, на земельній ділянці площею 0,10 га по вул.. Папаніна, 61 в м.Кам»янці-Подільському, на якій розташований будинок, що відповідно до договору дарування належить ОСОБА_9 на праві власності, частково буде проходити проїзд до домоволодіння ОСОБА_7, чим будуть порушені права ОСОБА_9.

Дані обставини на думку заявника є ново виявленими.

Відповідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з ново виявленими обставинами» при вирішенні питання про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Суд вважає, що скасування декларації про початок будівельних робіт за № ХМ 46 не може вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, оскільки відсутність декларації про початок будівельних робіт не дозволяє ОСОБА_7 розпочинати будівельні роботи по облаштуванню проїзду, однак це не спростовує факту перешкоджання відповідачами позивачу в користуванні своєю власністю. Твердження заявника, що судом прийнято рішення на підставі недопустимого доказу є передчасним, так як не підтверджено належними доказами. .

Питання порушення прав відповідачів в разі влаштування проїзду, достатнього обгрунтування порушення прав позивача як власника не може бути предметом перегляду рішення за ново виявленими обставинами, оскільки стосуються оцінки доказів, яку суд не може робити в межах даного провадження.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заяву ОСОБА_9 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 361-365 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд у зв»язку з ново виявленими обставинами рішення ОСОБА_6»янець-Подільського міськрайонного суду від 05 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи- виконавчий комітет ОСОБА_6»янець-Поділльської міської ради, Департамент житлово-комунального господарства ОСОБА_6»янець-Подіьської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через ОСОБА_6»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_10Д