overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.07.2015 Справа № 756/8438/15-ц
унікальний №756/8438/15-ц
провадження № 2/756/4351/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2015 року на 12 годину 15 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Справа № 296/240/13- ц
У Х В А Л А

"15" липня 2015 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ частки у будинку в натурі та усунення перешкод в користуванні належною часткою,-

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача 15.07.2015 року подано клопотання про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи у звязку з тим, що у висновку судової будівельно-технічної експертизи №549/08.14 від 10.07.2014 року у відповіді експерта на третє питання суду вказано, що ОСОБА_1 можливо виділити в натурі належну їй 1/4 частину будинку з надвірними будівлями у вигляді ізольованої квартири №3 за умови залишення решти будинку та надвірних будівель у інших співвласників на праві спільної часткової власності без поділу в натурі. Однак, по обох запропонованих експертом варіантах виділу частки будинку в натурі із визначенням нових розмірів часток співвласників та розміру грошової компенсації не враховано розмір частки співвласника ОСОБА_9, а тому відповідь експерта на третє питання суперечить змісту обох додатків з 1 та 2 варіантами виділу частки позивача в натурі.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене представником позивача клопотання про проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою суду від 16.01.2015 року у справі призначалася додаткова судова будівельно-технічна експертиза і наданий висновок експертизи № 597/05.15 від 14.05.2015 року є повним і зрозумілим, тому підстави для призначення вдруге додаткової експертизи відсутні.

Керуючись ст.143 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 703/3922/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Смілянського комунально-виробничого підприємства «Комунальник» заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявник звільнений від сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. на підставі п.11 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Смілянського комунально-виробничого підприємства «Комунальник» заборгованості по заробітній платі.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 415/1940/15-ц
Провадження № 2/415/1353/15
УХВАЛА

21.04.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25.05.2015 року о 13 годині 15 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Провадження №: 4-с/752/100/15
УХВАЛА

17.07.2015 року суддя Голосіївського районного суду Шумко А.В., вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва зі скаргою на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві під час виконання рішення Голосіївського районного суду, ухваленого в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Київміськбуд-6», 3 особа БУ-54 КМБ-6 та Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Скаргу оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 384 ЦПК України.

Скарга підлягає розгляду Голосіївським районним судом м.Києва у визначеному нормами Розділу УІІ ЦПК України порядку.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 383-386 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 28.07.2015 о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника та начальника Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

Про подання скарги повідомити Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а державній виконавчій службі, дії якої оскаржуються, також копію скарги та доданих до неї документів.

Запропонувати начальнику Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві подати суду письмове заперечення на скаргу із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються; надати в судове засідання належним чином завірену копію відповідного виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Дата документу 08.07.2015 Справа № 554/8797/15-ц
Справа № 554/8797/15-ц
Провадження №2/554/2877/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву Полтавського товариства з додатковою відповідальністю «Рубін» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2015 року Полтавське товариство з додатковою відповідальністю «Рубін» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір та не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно з вимогами ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.119 цього кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що позовну заяву складено з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення позовної заяви без руху. Надати позивачеві строк для усунення наведених недоліків, шляхом : сплати судового збору та надання копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Полтавського товариства з додатковою відповідальністю «Рубін» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Полтавське товариство з додатковою відповідальністю «Рубін» повинна усунути недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити Полтавському товариству з додатковою відповідальністю «Рубін», що у разі неможливості усунути недоліки позовної заяви у зазначений строк, вона має право повторно звернутися до суду з належно оформленим позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Провадження № 2-о/750/238/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 257, 258, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Залучити до розгляду справи Чернігівську міську раду в якості заінтересованої особи.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 213).

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1531/15
УХВАЛА

14 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Варвус Ю.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Хмельницької міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 червня 2015 року по справі за позовом виконавчого комітету Хмельницької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб прокурора м. Хмельницького до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Грици Лілії Миколаївни про визнання недійсним договору дарування частини квартири та зобов'язання повернути її попередньому власнику,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3, прокуратурі м. Хмельницького, приватному нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу Гриці Л.М. та надати строк до 28 липня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду (підпис)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
15.07.2015 Номер провадження № 2н/311/417/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 липня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», розташованого за адресою: вул. Заводська, 7, м. Запоріжжя, Запорізька область, з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», розташованого за адресою: вул. Заводська, 7, м. Запоріжжя, Запорізька область, з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», розташованого за адресою: вул. Заводська, 7, м. Запоріжжя, Запорізька область, з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.05.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Волохова Л.А., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку ,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08.06.2015 року о 14:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2991/15 Головуючий у І інст. Пухна О.М.

Справа № 361/6265/14ц Доповідач у ІІ інст. Журба С. О.
н/п 2/490/3391/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що сумісне подружнє життя з відповідачем не склалося, сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинені з 2015 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином.

Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що на задоволенні позову наполягає, справу просить розглядати у її відсутність. Зазначила, що причиною розпаду сімейно-шлюбних відносин стали різні погляди на життя.

Відповідач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що з позовом згоден.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за можливе позов задовольнити.

Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюб з 09.04.2011 року /а.с.10/, від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 5/.

Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин стали непорозуміння в сім'ї, різні погляди на життя, права і обовязки чоловіка.

Як слідує із заяви позивача, сімейно-шлюбні відносини припинені з 2015 року.

Відповідач з позовом згоден. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб.

Спору про місце проживання дитини та про поділ майна подружжя між сторонами немає. Дитина проживає з позивачкою.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне шлюб розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, та моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 60, 88,174, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. п.3 ст.56, п.2 ст.104, п.3 ст.105, ст.110, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09.04.2011 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївськго міського управління юстиції, актовий запис № 97 між ОСОБА_2 /дошлюбне прізвище Рибакова/ ОСОБА_4 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище чоловіка - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 459/468/15 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/5071/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційного скарги

06 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним заочним рішенням позов задоволено.

Заочне рішення оскаржив ОСОБА_2

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12 травня 2015 року необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке провадиться за правилами ст.ст.230-232 ЦПК України.

Крім того, згідно розяснень, викладених в а. 2 п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач після ухвалення заочного рішення не звертався до суду із заявою про перегляд заочного рішення, а одразу подав апеляційну скаргу, порушивши встановлений законодавством порядок оскарження заочного рішення.

А відтак, оскільки процесуальним законом визначено спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий проводиться саме судом, що ухвалив заочне рішення та лише у разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, таке може бути оскаржене в загальному порядку (ч.4 ст. 231 ЦПК України), то у прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити, а справу повернути до районного суду.

Керуючись ст.ст. 297, 231 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12 травня 2015 року.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором повернути до Червоноградського міського суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1