Справа № 2-1037/11
Провадження № 2/500/720/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

за участю:

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_5,

Ізмаїльської міської ради,

товариства з обмеженою відповідальністю «Варус»,

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог

мисливсько-рибальського торгово-промислового підприємства,

відкритого акціонерного товариства «Виробничо-наукове підприємство Укрзооветпромснаб»

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8 Люфтієвича,

ОСОБА_9

товариства з обмеженою відповідальністю «Агро»,

про

встановлення земельного сервітуту

В с т а н о в и в :

Відповідач в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду. Представник відповідача надала заяву про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи для дослідження питань щодо можливостей водовідводу за адресою вул. 28 Червня/Котовського 65-67/69-71 м. Ізмаїла Одеської області з урахуванням пояснень спеціаліста ОСОБА_10 в судовому засіданні, письмові пояснення якого долучила до свого клопотання. Просить на дослідження експерта ОСОБА_11 поставити для дослідження наступні питання:

чи є можливість облаштування водовідвідного лотка по території двору за адресою вул. 28 Червня/Котовського 65-67/69-71 м. Ізмаїла Одеської області у відповідності до вимог ДБН та інших актів, які регулюють відвід поверхневих вод з перспективою розширення магазину «Де Люкс»;

чи є можливість скласти проект водовідведення поверхневих вод за вказаною адресою;

чи є технічна можливість для встановлення сервітуту на право проходу і проїзду автотранспорту по земельній ділянці за адресою вул. 28 Червня/Котовського 65-67/69-71 м. Ізмаїла Одеської області до частини будівлі, що належить ОСОБА_4 з урахуванням існуючих норм щодо проектування вулиць та доріг;

за наявності такої можливості скласти схему з урахуванням договорів оренди і державного акта на право приватної власності ОСОБА_5 на частину земельної ділянки з урахуванням розташованих наземних споруд і наявності підземних поверхів даних будівель і об'єктів перспективного будівництва на частині земельної ділянки;

чи не порушує права інших співвласників будинку встановлення сервітуту для проходу і проїзду автотранспорту і встановлення відкритого водовідвідного лотка на території двору.

Позивач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду. Представник позивача проти призначення експертизи заперечує зважаючи на відсутність підстав для додаткового дослідження.

Представник Ізмаїльської міської ради проти задоволення клопотання не заперечу.

Інші особи в судове засідання не з'явились, оповіщені у встановленому поряду про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомили, в минулих судових засіданнях надавали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Вислухавши пояснення, суд вважає доведеним наступне.

Предметом спору є встановлення земельного сервітуту за адресою вул. 28 Червня/Котовського 65-67/69-71 м. Ізмаїла Одеської області.

Вказані особи, окрім ОСОБА_9, за долученими до матеріалів справи доказами є власниками часток у нерухомому майні за вказаною адресою.

До матеріалів справи долучено висновок експерта ОСОБА_12 за ухвалами Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 квітня 2013 року про призначення додаткової експертизи з оглядом на висновок експерта за № 12/12-2012 від 09 липня 2012 року, а також призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи за ухвалою суду від 18 березня 2013 року, що передбачено вимогами ст. 150 ЦПК України.

Разом із тим в судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_10, письмові пояснення якого за № 42 від 18 листопада 2014 року долучені до матеріалів справи, вказав про відсутність в матеріалах справи досліджень щодо рівнів покриття двору та дороги, на поверхню якої планується відводити потоки води, а також про відсутність такого обовязкового елементу водовідводу як встановлення лотків.

Ухвалою суду від 11 лютого 2015 року призначене експертне дослідження експерту ОСОБА_12, висновок якого долучений до матеріалів справи.

Разом із тим представник відповідача оскаржує наданий висновок, для дослідження якого пропонує призначення експертного дослідження за вказаними вище питаннями іншим експертом.

у відповідності до вимог ст. 10 ч.4 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, що стосується також і сприянню здійснення прав сторін у випадках, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням вказаного суд вважає необхідним призначення експертизи для дослідження вказаних обставин, які суд вважає суттєвими для прийняття рішення по суті спору.

Відповідно до вимог пункту 1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджені наказом Міністерства юстиції України за № 53/5 від 08 жовтня 1998 року додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо обєкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі обєкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

З урахуванням того, що необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи, призначається додаткова судова будівельно-технічна експертиза.

Окрім вказаного, у відповідності до вимог пункту 1.13, з урахуванням того, що розумність строків проведення експертизи залежить від ознайомлення експерта з матеріалами справи, дослідження призначається експерту ОСОБА_13, повноваження якої підтверджені свідоцтвом № 1210 від 29 лютого 2008 року, відповідно до чого призначається дата наступного розгляду справи.

Питання, які поставлені на дослідження, суд залишає без змін, інтерпретуючи у формі питання для відповіді спеціалістом з урахуванням того, що перспектива розширення магазину «Де Люкс» має бути підтверджена документально на час проведення дослідження експертом.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкласти розгляд справи на 23 квітня 2015 року на 14 годину.

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, дослідження якої доручити експерту ОСОБА_13 для вирішення наступних питань:

1)
чи є можливість облаштування водовідвідного лотка по території двору за адресою вул. 28 Червня/Котовського 65-67/69-71 м. Ізмаїла Одеської області у відповідності до вимог ДБН та інших актів, які регулюють відвід поверхневих вод з перспективою розширення магазину «Де Люкс»;

2) чи є можливість скласти проект водовідведення поверхневих вод за вказаною адресою з урахуванням пояснень в судовому засіданні спеціаліста ОСОБА_10 щодо рівнів покриття двору відносно рівня дороги, на поверхню якої планується відводити потоки води, а також про відсутність такого обовязкового елементу водовідводу як встановлення лотків;

3) чи є технічна можливість для встановлення сервітуту на право проходу і проїзду автотранспорту по земельній ділянці за адресою вул. 28 Червня/Котовського 65-67/69-71 м. Ізмаїла Одеської області до частини будівлі, що належить ОСОБА_4 з урахуванням існуючих норм щодо проектування вулиць та доріг;

4) в разі наявної можливості за вказаним питанням №3 скласти схему з урахуванням договорів оренди і державного акта на право приватної власності ОСОБА_5 на частину земельної ділянки з урахуванням розташованих наземних споруд і наявності підземних поверхів даних будівель і об'єктів перспективного будівництва на частині земельної ділянки;

5) чи не порушує права інших співвласників будинку (окрім осіб, визначених сторонами по справі) встановлення сервітуту для проходу і проїзду автотранспорту і встановлення відкритого водовідвідного лотка на території двору.

Зобовязати сторони надати експерту за його вимогою всю необхідну технічну документацію.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України за свідомо помилковий висновок і відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

· Зобов'язати експерта долучити до висновку копію свідоцтва про надання повноважень для експертних досліджень на час розгляду справи в суді.

Видатки по проведенню дослідження покласти на ОСОБА_5.

Суддя: ОСОБА_14