Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3355/14-ц
Провадження № 2/553/31/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18.11.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі Босяк К.О.,

за участю: представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 за нотаріально

посвідченими довіреностями ОСОБА_3,

представників позивача ОСОБА_2 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представників відповідачки ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7, ОСОБА_8,

відповідачки ОСОБА_6,

представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних

вимог щодо предмета спору Головного управління юстиції в Полтавській області

ОСОБА_9,

представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11,

представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог

щодо предмета спору Органу опіки і піклування виконавчого комітету Ленінської районної

у м. Полтави ради - ОСОБА_12,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника позивачів ОСОБА_3 до ОСОБА_6, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління юстиції в Полтавській області, Орган опіки і піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтави ради, Управління державної міграційної служби в Полтавській області, ОСОБА_10, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_13 про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника позивачів за нотаріально посвідченими довіреностями - ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_6, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління юстиції в Полтавській області, Орган опіки і піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтави ради, Управління державної міграційної служби в Полтавській області про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу від 26 червня 2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_6, зареєстрованим Приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_13, за № 6427 щодо продажу 1/2 частин жилого будинку з надвірними будівлями по вулиці Центральній, 5 у м. Полтаві, що складається в цілому з жилого будинку, деревяного, обкладеного цеглою, житловою площею 27,3 кв.м., загальною площею 53,5 кв.м., зазначеного на плані літер «А-1», сарая «Б», погріба «б», сарая «В», вбиральні «Г», огорожі №1,2, як такий, що вчинений під впливом обману, повернення правовідносин між ОСОБА_1, ОСОБА_6 щодо власності на 1/2 жилого будинку з надвірними будівлями по вул. Центральна,5 в м. Полтава у попередній стан, зобовязання кожної із сторін договору купівлі-продажу від 26.06.2004 року № 6427 між ОСОБА_1, ОСОБА_6 повернути другій стороні у натурі все, що було одержано на виконання цього правочину, стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 5 000 грн.00 коп. та моральної шкоди на користь ОСОБА_2 у розмірі 5 000 грн. 00 коп..

Ухвалою від 27.11.2014 року залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_10.

В судове засідання зявились представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 за нотаріально посвідченими довіреностями, ОСОБА_3, представники позивача ОСОБА_2 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_4, ОСОБА_5.

В судове засідання також зявилась відповідачка ОСОБА_6 та її представники - адвокати ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи на стороні відповідачки, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_9, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтави ради ОСОБА_12, представник особи на стороні відповідача ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_10 в судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час слухання справи.

В судове засідання представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління державної міграційної служби в Полтавській області та Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_13, не зявились, але надали на адресу суду заяву, в якій прохали проводити судовий розгляд справи у відсутність їх представника.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про залишення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника позивачів ОСОБА_3 без розгляду, посилаючись на невідповідність даного позову вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку неконкретністю та суперечливістю позовних вимог, а саме щодо доказів, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, оскільки в ході судового розгляду в рамках даного судового засіданні представником позивачів ОСОБА_3 не визнано факт правомірності набуття ОСОБА_1 права власності на ? частину домоволодіння № 5 по вул. Центральна у м. Полтава в порядку спадкування, яка в подальшому 26.06.2004 року і була предметом спірного договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_6, та нотаріально посвідченого Приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_13, що відповідно суперечить вимогам закріпленим у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Представник відповідачки ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 та відповідачка ОСОБА_6 вказане клопотання підтримали в повному обсязі.

В судовому засіданні представник третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 підтримала вказане клопотання та наполягала на його задоволенні.

Представники третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Головного управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_9, Органу опіки і піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтави ради - ОСОБА_12 при вирішенні даного клопотання покладались на розсуд суду.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 за нотаріально посвідченими довіреностями ОСОБА_3, проти фактів, наведених в клопотанні представника відповідача, не заперечувала, але при цьому вказала, що висловила свої сумніви щодо факту правомірності набуття права власності на дану частину домоволодіння в порядку спадкування та заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Представники позивача ОСОБА_2 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_4, ОСОБА_5 проти задоволення вказаного клопотання заперечували.

Суд, вислухавши думку та пояснення учасників процесу, дослідивши технічний запис даного судового засідання та докази по справі, приходить до висновку про задоволення даного клопотання за наступних обставин.

Як вбачається з тексту позовної заяви, підписаною представником позивачів за довіреністю ОСОБА_3, в обґрунтування позовних вимог остання посилається на свідоцтво № 201 від 26.12.2003 року про право на спадщину за законом після померлої 24.06.2003 року ОСОБА_14, видане на імя ОСОБА_1 на ? частину домоволодіння по вул. Центральна,5 у м. Полтава, яке було зареєстроване в Полтавському БТІ 27.01.2004 року.

Оформленням спадщини після померлої ОСОБА_14 на користь ОСОБА_1 займалась ОСОБА_6, діючи на підставі довіреності від 03.07.2003 року.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_3 суду повідомила, що ОСОБА_1 під час оформлення спадщини після померлої ОСОБА_14 у державного нотаріуса Третьої Полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_15 не була присутня і ніяких заяв у нотаріуса не підписувала та висловила своє твердження щодо можливості отримання позивачем ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину у незаконний спосіб.

Тобто, факт правомірності набуття ОСОБА_1 права власності на ? частину домоволодіння № 5 по вул. Центральна у м. Полтава, яка в подальшому 26.06.2004 року і була предметом спірного договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 та нотаріально посвідченого Приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_13 представником позивачів, якою і підписано даний позов від імені останніх , постановлено під сумнів.

Враховуючи, що в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 було фактично спростовано ті обставини, на які остання і посилалася, подаючи до суду даний позов, але при цьому в позовній заяві вказувалось лише про відсутність особистої присутності ОСОБА_1 у державного нотаріуса Третьої державної нотаріальної контори м. Полтави ОСОБА_15, що свідчить про те, що судом під час прийняття даного позову не було враховано дані обставини, оскільки невизнання позивчами факту правомірності отримання ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину позивачами не вказувалось та не містить посилань на дану обставину і позовна заява, підписане представником позивачів - ОСОБА_3, якою і було не визнано факт законності отримання ОСОБА_1 свідоцутва про право на спадщину.

Крім того, заперечення стороною позивача факту законності набуття відчужуваного майна, правочин про відчуження якого і оспорюється даною стороною в даному судовому провадженні, - істотно впливає на визначення предмету спору та меж заявлених і оспорюваних стороною позивача позовних вимог, які не можуть бути порушені судом у відповідності до принципу диспозитивності цивільного судочинства, передбаченого ч.1 ст. 11 ЦПК України.

Таким чином, з урахуванням даних пояснень представника позивача дану позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків оскільки виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, з посиланням на докази, що підтверджують кожну обставину, є неконкретним та суперечливим за своїм змістом до позовних вимог позивачів.

Пунктом 8 частини 1 ст. 207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Твердження представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 щодо безпідставності клопотання, заявленого представником відповідачки адвокатом ОСОБА_8 в звязку з його неконкретністю , так як останній просив залишити даний позов без розгляду, а не без руху, є безпідставним, оскільки вимогами п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачено підстави залишення позову без розгляду у разі, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, зміст даної норми вказує про попереднє залишення позову судом без руху, є бланкетною за своїм змістом, і відсилає до ст. 121 ЦПК України, якою безпосередньо і передбачено порядок надання строку для позивача для усунення недоліків з метою виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України саме шляхом залишення її без руху, а тому не може вказувати про безпідставність чи невмотивованість даного клопотання, заявленого адвокатом ОСОБА_8.

З огляду на вище викладені обставини та факти, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимог представника відповідачки ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 щодо невідповідності позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника позивачів ОСОБА_3 вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись п. 8 ч.1 ст. 207, ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника позивачів ОСОБА_3 до ОСОБА_6, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління юстиції в Полтавській області, Орган опіки і піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтави ради, Управління державної міграційної служби в Полтавській області, ОСОБА_10, Приватний нотаріус Полтавськоого міського нотаріального округу ОСОБА_13 про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху та надати позивачам строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н ОСОБА_16