Справа № 487/3325/15-ц
Провадження № 2/487/1673/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва в складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., за участю секретаря Бавикіної Т.В., позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4, якому просила зобовязати ОСОБА_4 засипати зливну яму №13, що знаходиться в загальному подвірї домоволодіння №5 по вул. Чкалова м. Миколаєві. В подальшому уточнивши позовні вимоги, просила у місячний термін зобовязати відповідачку засипати зливну яму №13, що знаходиться в загальному подвірї домоволодіння №5 по вул. Чкалова м. Миколаєві.

В обґрунтування позовних вимог вказувала, що відповідачкою було побудовано зливну яму №13, що знаходиться в загальному подвірї домоволодіння №5 по вул. Чкалова м. Миколаєва без дотримання будівельних, санітарно епідеміологічних норм, а саме на межі палісадника та загального подвіря позивачки. Також позивачка вказувала, що укріплення на зливній ямі зроблено не якісно, постійно розтріскується, руйнується та відвалюється, та в звязку із цим на частині загального двору утворюється прірва розміром в 3 метри глибиною. Оскільки зливна яма, що побудована відповідачкою створює перешкоди позивачці при користуванні загальним подвірям, ОСОБА_1 просила засипати зливну яму №13, яка знаходиться в загальному подвірї домоволодіння №5 по вул. Чкалова м. Миколаєва, наявність зливної ями несе загрозу здоровю та життю оточуючих.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на обставини, що викладені в позовній заяві, просила його задовольнити.

Представники відповідачки проти задоволення позову заперечували та суду пояснили, що зливна яма побудована із дотриманням будівельних, санітарно епідеміологічних норм та за наявності всіх необхідних дозволів, при цьому зазначили, що позивачкою не доведено всіх обставин, на які вона посилається. В задоволенні позову просили відмовити у повному обсязі.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного.

Позивачка є власником 42/100 частин домоволодіння по вул. Чкалова, 5 в м. Миколаєві. Відповідачу ОСОБА_4 належить 30/100 частин зазначеного домоволодіння. Співвласниками зазначеного домоволодіння є також ОСОБА_5 і ОСОБА_6

Згідно технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок №5 по вул. Чкалова у м. Миколаєві складається з житлового будинку (літера А-1), сараю (літера Е), сараю (літера К), літньої кухні (літера Л), сараю (літера- М), сараю (літера Н), літньої кухні (літера С), сараю (літера Т), навісу (літера Ф), вбиральні ( літера Х), душу ( літера Ш).

Зливна яма №13 знаходиться в загальному подвірї домоволодіння №5 по вул. Чкалова м. Миколаєва. Даний факт представниками відповідачки не оспорювався.

Згідно з наказом МОЗ України від 17.03.2011 року «Про затвердження санітарних норм та правил утримання територій населених пунктів» місце розміщення вигребу на присадибній ділянці та відстань від нього до власного житлового будинку визначає власник цього будинку з додержання правил добросусідства. Спірні питання щодо місць розміщення вигребів на території присадибної ділянки розглядаються у порядку вирішення земельних спорів згідно з законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, що неодноразово роз'яснювалося сторонам у справі в ході судового розгляду.

Доказами відповідно до ст. 57 ЦПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Докази мають бути належними (ст. 58 ЦПК України) та допустимими (ст. 59 ЦПК України).

По справі призначалася судова будівельно-технічна експертиза, яка не була проведена, оскільки питання, що було винесено на розгляд експерту відноситься до компетенції інженерно технічної експертизи.

Від призначення інженерно-технічної експертизи позивач відмовилась.

У відповідності до вимог ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідач не надала суду доказів, які б доводили: що наявність зливної ями №13 в загальному подвір'ї домоволодіння №5 по вул.Чкалова в м.Миколаєві перешкоджає позивачу у здійсненні ним права користування та розпорядження її майном; що вказана зливна яма створює небезпеку для позивача. Наявність у відповідача ОСОБА_4 права на приватизацію земельної ділянки під належними їй на праві власності будівлями та спорудами не може розглядатись як можливе порушення права іншого власника, яке виникне в майбутньому, а тим більш бути підставою для фактичної ліквідації належної відповідачу зливної ями. Підстави вважати (на підставі доказів наданих сторонами), що відповідачем здійснено самовільне захоплення земельної ділянки для будівництва зливної ями - відсутні, оскільки зливну яму побудовано на земельній ділянці загального користування, який виділено також для обслуговування будинку та споруд належних ОСОБА_4 згідно рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 05 листопада 2007 року.

Тому суд дійшов висновку, що в задоволенні вимог про засипання зливної ями №13, що знаходиться в загальному подвірї домоволодіння №5 по вул. Чкалова м. Миколаєві слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212-215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва у строк та в порядку, передбаченому ст. ст.294,296 ЦПК України.

СУДДЯ: А. В. БІЦЮК