Справа № 2-519/13 Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.
Провадження № 22-ц/780/3186/13 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 46 10.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.,

при секретарі: Волинець Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за заявою Київського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури про роз'яснення рішення Апеляційного суду Київської області від 03 липня 2013 року у справі за позовом Київського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до Вишгородської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2013 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 12 квітня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з цим рішенням Київський міжрайонний екологічний прокурор Дніпровської прокуратури та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги, наслідком розгляду яких стало ухвалення Апеляційним судом Київської області 03 липня 2013 року рішення про часткове задоволення апеляційної скарги позивача.

В березні 2014 року Київський міжрайонний екологічний прокурор Дніпровської екологічної прокуратури звернувся до апеляційного суду із заявою про роз'яснення рішення, обґрунтовуючи її тим, що рішення суду апеляційної інстанції від 03 липня 2013 року є незрозумілим.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 № «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається з матеріалів справи в резолютивній частині рішення апеляційного суду зазначено, відповідно до вимог п. 4 ст. 316 ЦПК України, висновки апеляційного суду про скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови в позові про повернення земельної ділянки площею 0,1200 га., що перебувала в оренді ОСОБА_2, висновки апеляційного суду по суті позовних вимог, строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Описова, мотивувальна та резолютивна частини рішення апеляційного суду викладені чітко, конкретно та зрозуміло і додаткового роз'яснення не потребують.

Зміст рішення суду відповідає вимогам ст. 316 ЦПК України, в мотивувальній частині рішення чітко зазначені мотиви скасування рішення суду першої інстанції, обставини, встановлені судом апеляційної інстанції і визначені, відповідно до них правовідносини, вказані норми чинного законодавства із зазначенням назви закону, статей і їх частин, якими керувався суд при вирішенні справи.

Таким чином колегією суддів розглянуто справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до положень ст. 221 ЦПК України відсутні правові підстави для задоволення заяви про роз'яснення рішення апеляційного суду, оскільки рішення є чітким і зрозумілим, а тому роз'яснень відповідно до поданої заяви не потребує.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити Київському міжрайонному екологічному прокурору Дніпровської екологічної прокуратури у роз'ясненні рішення колегіі суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 03 липня 2013 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: