Справа № 2-1877/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Дикій Ю. Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява, в якій ОСОБА_1 просила переглянути заочне рішення від 30.03.2010 року Подільського районного суду м. Києва за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, процентів, пені.

Заявниця обґрунтувала заяву тим, що вона не з'явилася до суду, оскільки не була повідомлена судом про день, час та місце розгляду позову, між тим суд розглянув позов за її відсутності. Також заявниця вказала про те, що суд розглянув справу, не дослідивши усіх обставин у справі, не заслухавши думку сторін, не витребувавши необхідних документів. На думку заявника судом не були враховані певні обставини щодо предмету спору та рішення суду винесено упереджено.

В судове засідання сторони не з'явились. Про день, час та місце розгляду були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із змістом ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

30 березня 2010 Подільським районним судом м. Києва постановлено заочне рішення по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, процентів, пені. В судове засідання відповідачка ОСОБА_1 не з'явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Про належне повідомлення відповідачки ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.а.с. 42, 47).

Дані про повідомлення суду відповідачем про поважність причин неявки в судове засідання в матеріалах справи відсутні, як відсутня і заява про відкладення розгляду справи.

Таким чином, відповідачка ОСОБА_1 по справі була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду позову.

Обставини, зазначені заявником як істотні, були предметом дослідження судом, заявником не надано жодного доказу на спростування позовних вимог, хоча саме на сторону відповідачки законодавець покладає такий обов'язок.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви про скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 229-233 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька