Номер провадження: 22-ц/785/7048/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

з участю секретаря судового засідання - Книгиницького О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 15.07.2015 року -

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2015 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до Приморського районного суду міста Одеси з вищевказаним позовом.

30.04.2015 року ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання припиненим договору поруки.

Свої вимоги мотивував тим, що ОСОБА_3 як на підставу своїх вимог про визнання договору поруки припиненим посилається на ч. 4 ст. 559 ЦК України та зазначає, що порука це строкове зобовязання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє субєктивне право кредитора. Отже, у разі, якщо рішенням суду буде визнано припиненим зобовязання то вирішення питання про солідарне із позичальником за кредитним договором стягнення з ОСОБА_3 заборгованості, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені буде неправомірним, оскільки поручитель вже не відповідає за забезпечене порукою зобовязання позичальника перед кредитором у разі припинення договору поруки.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 15.07.2015 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення по справі №522/8911/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, публічного товариства «Укрссибанк» про визнання припиненим договору поруки.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду представник ПАТ „УкрСиббанк" звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 15.07.2015 рокупро зупинення провадження по справі та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції при постановленні ухвали норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково на наступних підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Зупиняючи провадження у справі районний суд виходив з того, що для вирішення питання про стягнення коштів в солідарному порядку з позичальника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_3, необхідно встановити преюдиціальний факт щодо дійсності/недійсності договору поруки, тому провадження по справі підлягає зупиненню до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі № 522/8911/15-ц за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання припиненимдоговору поруки.

Про те з таким висновком суду повністю погодитись не можна виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 30.04.2015 року (суддя Свячена Ю.Б.) відкрито провадження по справі № 522/8911/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання припиненим договору поруки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пленум Верховного Суду України в п. 33 постанови №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснив, що, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем.

Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.

Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки

Згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Банк, у відповідності до умов договору споживчого кредиту та ст.1050 ЦК України, звернувся до суду з позовом про дострокове стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту з позичальника і поручителів в солідарному порядку.

Необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок. Як правило, це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом з тим, задовольняючи заяву про зупинення провадження у справі суд не звернув уваги на те, що для визнання договору поруки припиненим з підстав ч. 4 ст. 559 ЦК України, звернення до суду з відповідним позовом не є необхідним, проте такі вимоги підлягають розгляду судом у разі наявності спору.

Таким чином для вирішення спору щодо солідарного стягнення заборгованості за договором поруки немає необхідності предявляти окремо позов, суд на розгляді якого знаходяться такі позовні, повинен надати належну правову оцінку чинності поруки та ухвалити рішення про відмову або задоволення позову до поручителя.

Отже, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання припиненим договору поруки, не можна визнати обставиною, перешкоджають розгляду справи, адже питання які визначаються у позові можуть бути самостійно вирішені у даній справі.

При таких обставинах, у суду першої інстанції не було підстав для задоволення заяви і зупинення провадження у справі на час розгляду справи за позовом поручителя до Банку про визнання договору поруки припиненим.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судова колегія доходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 303,307,311, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 15.07.2014 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді О.М.Таварткіладзе

ОСОБА_4