Справа №200/9204/15-ц
Провадження №2/200/2522/15
У Х В А Л А

«12» жовтня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Кобзар А.В.,

позивача: ОСОБА_1

відповідачки: ОСОБА_2

представника відповідачки: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку, -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку.

У судовому засіданні відповідачка предявила зустрічний позов до ОСОБА_1 про розірвання договору найму житла - домоволодіння, стягнення суму заборгованості.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував, щодо прийняття зустрічного позову та обєднання його з первісним, оскільки вважає, що не прийняття зустрічної позовної заяви затягне розгляд справи.

Представник відповідачки ОСОБА_3 підтримав клопотання відповідачки, щодо прийняття зустрічної позовної заяви до первісного позову.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучати нових учасників процесу. При цьому заявник не позбавляється можливості звернутися до суду з цим позовом, як первісним на загальних підставах та підлягає поверненню позивачу.

Суд враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали зустрічного позову, встановив, що заявлені вимоги в зустрічному позові не мають спорідненості із вимогами, за первісним позовом, стосується різних предметів спору, істотно розширюють предмет доказування, а тому зустрічний позов недоцільно розглядати разом з первісним.

Крім того, у зустрічній позовній заяві не зазначено обґрунтування для обєднання та взаємоповязаність вимог по первісному та зустрічному позову.

При цьому позивач за зустрічним позовом не позбавлений можливості звернутися із зустрічними вимогами в загальному порядку, шляхом подання позовної заяви за загальними правилами.

Керуючись ст.ст. 121, 123, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору найму житла - домоволодіння, стягнення суму заборгованості до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку - відмовити.

Розяснити позивачеві ОСОБА_2 за зустрічною позовною заявою, що вона має право звернутися з даним позовом у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску