Справа № 185/7563/15-ц
Провадження № 2/185/4067/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко О.Ю.,

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальної справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просило суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 43 861,65 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № 23018 від 27.09.2011 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредитні кошти в розмірі 76 140 грн. з розрахунку 1% на купівлю автомобіля для споживчих потреб на строк до 27.09.2016 року. Факт отримання кредиту підтверджується меморіальним ордером № 143492 від 27.09.2011 року. Відповідач ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. У звязку з чим, за кредитним договором станом на 06.04.2015 року виникла заборгованість у розмірі 43 861,65 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 36 003,15 грн.; заборгованість по процентам 244,50 грн.; заборгованість по комісії 7 614,00 грн. Крім того, зобовязання за вказаним кредитним договором забезпечено порукою: договір поруки № 23018/П від 27.09.2011 року, укладений з поручителем ОСОБА_2. Вимога, що була предявлена до поручителя, щодо виконання забезпеченого зобовязання, залишена без задоволення.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі.

Відомостей про неможливість зявитися в судове засідання відповідачі суду не надали. Суд, на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, в тому числі: фотокопію кредитного договору № 23018 від 27.09.2011 року, відповідно до змісту якого ОСОБА_1 уклав кредитний договір та погодився на його умови; фотокопію договору поруки № 23018/П від 27.09.2011 року, укладеного з поручителем ОСОБА_2; фотокопію договору купівлі-продажу прав вимоги від 02.12.2013 року, відповідно до якого ПАТ "Астра Банк" відступило, а ПАТ "Дельта Банк" набуло права вимоги до боржників по кредитних договорах; розрахунок заборгованості, встановив наступне.

27.09.2011 року за кредитним договором № 23018, укладеним між ПАТ "Астра Банк" та ОСОБА_1, останній отримав кредитні кошти в розмірі 76 140 грн. з розрахунку 1% на купівлю автомобіля для споживчих потреб на строк до 27.09.2016 року. Факт отримання кредиту підтверджується меморіальним ордером № 143492 від 27.09.2011 року.

02.12.2013 року між ПАТ "Астра Банк" та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ "Астра Банк" передає (відступає) ПАТ "ОСОБА_3 вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ "Дельта Банк" замінює ПАТ "Астра Банк" як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ "Астра Банк" до ПАТ "Дельта Банк" прав вимоги до боржників, до ПАТ "Дельта Банк" переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ "Астра Банк" від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, відповідач ОСОБА_1 в порушення умов кредитного договору не виконував взятих на себе обовязків, у звязку з чим станом на 06.04.2015 року виникла заборгованість у розмірі 43 861,65 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 36 003,15 грн.; заборгованість по процентам 244,50 грн.; заборгованість по комісії 7 614,00 грн. Крім того, зобовязання за вказаним кредитним договором забезпечено порукою: договір поруки № 23018/П від 27.09.2011 року, укладений з поручителем ОСОБА_2. Вимога, що була предявлена до поручителя, щодо виконання забезпеченого зобовязання, залишена без задоволення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 88, 212, 213, 215, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_2) в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» () заборгованість за кредитним договором № 23018 від 27.09.2011 року станом на 06.04.2015 року в розмірі 43 861 (сорок три тисячі вісімсот шістдесят одна) грн. 65 коп., яка складається з наступного:

- 36 003 (тридцять шість тисяч три) грн. 15 коп. - заборгованість за кредитом;

- 244 (двісті сорок чотири) грн. 50 коп. - заборгованість по процентам;

- 7 614 (сім тисяч шістсот чотирнадцять) грн. 00 коп. - заборгованість по комісії.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» () понесені судові витрати по справі, а саме: витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів у розмірі по 157 (сто п'ятдесят сім) грн. 50 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_2) на користь держави (рахунок: 0032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012) судовий збір у розмірі по 609 (шістсот девять) грн. 00 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційного порядку.

Суддя: В.М. Бондаренко