Провадження №2/761/869/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бешировій Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 8 жовтня 2014 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - Відповідач) про відшкодування збитків.

Позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що 28 листопада 2007 року між ним та Відповідачем було укладено договір комплексного банківського обслуговування, відповідно до умов якого банк відкрив на його ім'я накопичувальні рахунки (у гривні, доларах США та євро) за програмою «Процвітання». Вказує, що 04 квітня 2008 року ним було внесено готівкою грошові кошти в сумі 145000,00 доларів США на поповнення рахунку № НОМЕР_1 та 363500,00 грн. на поповнення іншого рахунку № НОМЕР_2. Зауважує, що у серпні 2014 року він звернувся до банку з ордером про списання з його валютного рахунку грошових коштів, однак його вимога банком не була виконана. Крім того, зауважує, що у вересні 2014 року, на його чергове звернення до Відповідача, йому надійшла відповідь про те, що кошти, які знаходились на гривневому та доларовому рахунках відсутні. Вважає, що Відповідач не має наміру повернути йому внесені грошові кошти, чим завдає йому значних збитків та порушує його майнові права. Просить суд ухвалити судове рішення, яким стягнути із Відповідача на його користь загальну суму понесених збитків у розмірі 2 239 800,00 грн.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Представник Відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, мотивуючи тим, що на ім'я Позивача у банку були відкриті поточні (карткові) рахунки № НОМЕР_1 в доларах США та поточний картковий рахунок № НОМЕР_2 у гривні. При цьому зауважила, що в період із 04.04.2008 по 07.04.2008р. Позивач використав власні кошти, які знаходились на поточному рахунку № НОМЕР_1 на загальну суму 145 000,00 грн. та на поточному рахунку № НОМЕР_2 в сумі 363 873,03 грн. і, що про використання коштів з поточних рахунків банк неодноразова надав Позивачеві відповіді. Оскільки вважає, що Позивач вводить суд в оману, заявивши необґрунтовані вимоги, просила су у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення Позивача, представника Відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що не підлягає задоволенню, з таких підстав.

За правилами ч.1 ст.11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб є договором приєднання.

Згідно ст. 634 Цивільного кодексу України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Судом встановлено, що згідно виписки-повідомлення до Договору про комплексне банківське обслуговування ВАТ «КБ «Надра», 28 листопада 2007 року, Позивачеві було відкрито рахунки, а саме, поточний (картковий) рахунок № НОМЕР_2 у гривні та поточний (картковий) рахунок № НОМЕР_1 в доларах США (а.с. 4).

Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» 04.02.2011 року було приведено у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства» назву організаційно-правової форми товариства, шляхом перейменування Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра».

Згідно квитанції № 260 від 04.04.2008 року, вбачається, що 04.04.2008 року Позивач поповнив готівкою поточний рахунок № НОМЕР_2 на суму 363 500,00 грн., та згідно квитанції № 5821 від 04.04.2008 року, поточний рахунок № НОМЕР_1 Позивач поповнив на суму 145000,00 доларів США. (а.с. 5)

Звертаючись до суду з позовом, Позивач просив суд стягнути із Відповідача на його користь заподіяні збитки, посилаючись на те, що внаслідок порушення та невиконання Відповідачем умов Договору комплексного банківського обслуговування, зокрема статей 1060 та 1073 Цивільного кодексу України про обов'язковість повернення грошових коштів, які ним були внесені 4 квітня 2008 року на поточні рахунки: № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1, йому було заподіяно збитки у розмірі 2 239 800,00 грн. та порушено його матеріальне право. Разом з тим, суд не може погодитись з таким обґрунтуванням Позивача, зважаючи на таке.

Згідно до положень ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення невизнання або оспорювання.

Способом захисту цивільних прав, зокрема, є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відповідно до вимог ст. 16 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обов'язок із доказування покладено на осіб, яким надано право захисту прав, свобод та інтересів сторін (ст.ст. 27, 46 ЦПК України). Тобто процесуальними нормами встановлено право на участь у доказуванні, так і обов'язок їх доказування.

Відповідно до положень ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до положень ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

У судовому засіданні з поданих стороною Відповідача копій звітів за операціями по поточних рахунках Позивача встановлено, що згідно поточного звіту за операціями по рахунку № НОМЕР_1 за період з 28.11.2007р. по 12.02.2015р. Позивач 04.04.2008 року поповнив рахунок готівкою у розмірі 145 000,00 доларів США, і того ж дня відображена операція з погашення кредиту на суму 1,22 доларів США, а вже 07.04.2008 року проведено операцію з видачі готівки Позивачеві з поточного рахунку на суму 144 998,84 доларів США (а.с. 42). Дані обставини також підтверджуються, копією заяви про видачу готівки № 283 від 07.04.2008 року, з поточного рахунку № НОМЕР_1 на суму 144 998,84 доларів США (а.с.72). Також, згідно поточного звіту за операціями по рахунку № НОМЕР_2 за період з 28.11.2007р. по 12.02.2015р., вбачається, що 04.04.2008р. Позивачем було поповнено рахунок на суму 363 500,00 грн., а вже 07.04.2008 р. відображена операція, як видача готівки з поточного рахунку на суму 363 873,03 грн. (а.с.42). Крім того, стороною Відповідача була надана копія довіреності, виданої Позивачем на ім'я ОСОБА_2, яка, як пояснила представник Відповідача, діючи від імені Позивача, і отримувала у зазначений період кошти із вказаних рахунків. Разом з тим, Позивач вказані обставини заперечував, у тому числі, щодо видачі ним довіреності на вказану особу. Проте належними доказами їх не спростував. Зокрема, не заявив клопотання щодо витребування примірника довіреності у нотаріуса, який посвідчував вказаний правочин. Крім того, Позивачеві також роз'яснювалося право в частині щодо можливого призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи на предмет належності особистого підпису Позивача на довіреності, яким Позивач також не скористався.

З огляду на викладене, доводи Позивача про неповернення Відповідачем коштів, які знаходились на рахунках № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1, заподіяння йому збитків є безпідставними, та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, наданих стороною Відповідача.

Крім цього, Позивач, обґрунтовуючи свій позов вказує на те, що нібито внаслідок порушення та невиконання Відповідачем умов договору комплексного банківського обслуговування та вимог ст.ст. 1060, 1073 Цивільного кодексу України, йому завдано збитки.

Однак, суд вважає, що положення ст. 1060 Цивільного кодексу України до правовідносин сторін щодо операцій по поточних рахунках застосуванню не підлягають, оскільки вказана норма стосується виключно договору банківського вкладу.

Щодо твердження Позивача про те, що Відповідачем нібито не виконані вимоги ст. 1073 Цивільного кодексу України, слід вказати на таке.

Відповідно до ст. 1073 Цивільного кодексу України, у разі порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Разом з тим, судом встановлено, що з вимогою про перерахування коштів з його рахунків Позивач звернувся після того, як їх використав, у зв'язку з чим, ПАТ «КБ «Надра» було позбавлене можливості здійснити операції щодо перерахування коштів із вказаних рахунків, що свідчить про відсутність порушень з боку Відповідача щодо розпоряджень Позивача про перерахування коштів.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що Позивач, в особі свого представника, в період з 04.04.2008 року по 07.04.2008 року використав власні кошти, які знаходились на поточних рахунках, у зв'язку з чим, суд не вбачає порушення майнового права Позивача з боку Відповідача, яке б підлягало захисту в судовому порядку.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв'язку, суд приходить до висновку, про безпідставність заявленого позову за відсутності правових підстав для звернення, а відтак до висновку про відмову в його задоволенні.

З урахуванням викладеного, на підставі статтей 15, 16, 22, 634, 1060, 1073 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 11, 57-59, 60, 209, 210, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про відшкодування збитків - в і д м о в и т и у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :