ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5661/15-ц
Провадження № 2/362/2265/15
У Х В А Л А

16.12.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Медведєва К.В.,

при секретарі Савчук Т.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 16.12.2015 року надійшла заява позивача про забезпечення позову, згідно якої позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_3 і знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Данилівка, Військове містечко № 21, АДРЕСА_1.

Заява мотивована тим, що в провадженні суду перебуває цивільна справа про стягнення з відповідача на користь позивача 165.982,04 грн. - матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Заявник посилається на те, що 09.12.2015 року в судовому засіданні відповідач та його представник заперечували проти позову, з чого можна зробити висновок, що відповідач штучно затягує судовий процес. Заявник вважає, що відповідач має реальну можливість здійснити, у період судового розгляду справи, відчуження належного йому майна, що в майбутньому призведе до утруднення чи взагалі неможливості виконання рішення суду, у звязку з відсутністю майна та коштів, і як наслідок позивачу буде завдано значних збитків, які будуть повязані із неможливістю відшкодування матеріальних збитків в сумі 165982,04 грн.

Суд, розглянувши заяву, дійшов висновку , що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що заявником не зазначено в заяві та не додано до неї доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, накладення арешту на двокімнатну квартиру, площею 53,6 кв.м. є неспівмірним з заявленими позивачем вимогами.

Тому суд вважає заяву про забезпечення позову необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя