Справа № 712/2-7886/2009
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої Готра Т.Ю.,

суддів Леска В.В., Кондора Р.Ю.

при секретарі Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 15 січня 2010 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 січня 2010 року, якою забезпечено позов публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

У апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому їх неявка згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (далі по тексту - ПАТ «ОТП Банк») заявило клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 15 січня 2010 року позов забезпечено шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, належні: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1. Встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду вказаних громадян за межі України та вилучено їхні закордонні паспорти до виконання зобовязань покладених на них судом та передано для зберігання в ВГІРФО ГУМВС України в Закарпатській області за місцем проживання боржників.

Однак, з ухвалою суду першої інстанції в частині встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Згідно положень ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Серед видів такого забезпечення у ст. 152 ЦПК України не передбачено вжиття судом тимчасового обмеження особи у праві виїзду за межі України.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується судом за правилами цивільного судочинства в порядку, передбаченому ст. 377-1ЦПК України, яка міститься у главі VI «Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)». За змістом цієї статті питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується в порядку, передбаченому цим Кодексом щодо боржників у виконавчому провадженні, за будь-якими виконавчими документами, передбаченими ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання яких здійснюється ДВС.

Стаття 377-1 ЦПК України є спеціальною нормою, яка застосовується на стадії виконання судових рішень, а не на стадії розгляду справи судом.

Оскільки в цивільному процесі відсутня правова норма, яка б давала суду повноваження в порядку, передбаченому статтями 151-153 ЦПК України, застосовувати такий вид забезпечення позову, як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за межі України та вилучення їхніх закордонних паспортів до виконання зобовязань покладених на них судом.

Суд не може застосовувати зазначений спосіб забезпечення позову на стадії розгляду цивільної справи про стягнення заборгованості та виконання інших зобовязань, оскільки це порушує норми ЦПК та свідчить про вихід суду за межі своїх процесуальних повноважень, порушення принципу верховенства права, проголошеного Конституцією, та вимог ст.. 6 Конвенції щодо вирішення справи судом, встановленим законом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції у відповідності до ч. 2 ст. 312 ЦПК України підлягає зміні, а апеляційна скарга ОСОБА_1 до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 15 січня 2010 року змінити, скасувавши її в частині встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за межі України та вилучення їх закордонних паспортів до виконання зобовязань покладених на них судом та передати для зберігання в ВГІРФО ГУМВС України в Закарпатській області за місцем проживання боржників.

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про забезпечення позову шляхом обмеження права виїзду ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 51; ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 51 та ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 51, за межі України шляхом тимчасової відмови їм у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча:

Судді: