overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/43/15-ц
Провадження № 2-п/386/1/15
УХВАЛА

іменем України

30 квітня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

секретаря судового засідання Максютенко О.О.

розглянувши в судовому засіданні в смт.Голованівськ справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати ухвалене заочне рішення Голованівського районного суду від 23 березня 2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлену заяву підтримала та суду пояснила, що договір поруки вона не підписувала . В договорі «Автопакет» №401/27/04/2007/840-4497/КФ від 28.04.2007 року вказана інший поручитель ОСОБА_2 . Про існування кредиту їй було відомо , але не все . ЇЇ співмешканець ОСОБА_3 поїхав у зарубіжне відрядження для того , щоб розрахуватися з кредитним боргом. Просить скасувати заочне рішення.

Представник ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши заявницю , вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 23.03.2015 року Голованівським районним судом було винесено рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. Заявлені вимоги ПАТ КБ «Надра» було задоволено .

Суд, враховуючи пояснення ОСОБА_1 вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити .

В судовому засіданні встановлено, що суд при винесенні рішення не врахував існування іншої особи, яка зазначена в договорі «Автопакет» №401/27/04/2007/840-4497/КФ від 28.04.2007 року та не викликав його в судове засідання .

Керуючись ст. 230-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити .

Скасувати заочне рішення Голованівського районного суду від 23 березня 2015 року по цивільній справі №386/43/15-ц за позовом КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п»яти) днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 (п»яти ) днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: Рудь Н. В.
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4125/15-ц 2/335/1294/2015
(вступна та резолютивна частини)
16 липня 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І., за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Запорізький центр спадщини і права» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів, -
Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 15 ,57- 61,212-215,218 ЦПК України,
Позов ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 до Приватного підприємства Запорізький центр спадщини і права» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів, залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 21 липня 2015 року.
Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа №618/453/15-ц
Провадження №2/618/116/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2015 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви прокурора Дворічанского району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Дворічанского району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою прокурора Дворічанского району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 22 липня 2015 року у залі судового засідання №2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 липня 2015 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа № 510/2030/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"08" квітня 2015 р. Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дудник В.І.,

при секретарі Пройка С.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На нинішній час позивач звернувся до суду із письмовою заявою, якою просив залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем такої заяви. Особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись ч.1 п. 5, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя В.І. Дудник
Дата документу 14.07.2015 Справа № 554/2065/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2015 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді : Г.В. Андрієнко

при секретарі : М.Ю. Касала

за участю адвокатів : ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для встановлення використаних будівельних матеріалів на будівництво садового будинку , господарчих приміщень та конструкцій , які розміщені на земельній ділянці за адресою Полтавська області , Полтавський район , с. Малий Тростянець, вул. 1-ша лінія № 16.

ОСОБА_3 та її представник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те , що ОСОБА_4 жодних поліпшень до садового будинку не робив , все знаходиться в стані , який був на момент придбання земельної ділянки.

Заслухавши пояснення учасників процесу , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню з метою встановлення істини по справі.

Керуючись ст. 143 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судову будівельно- технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання :

1.Яка вартість будівельних матеріалів та конструкцій, які буди використані на будівництво садового будинку та господарських приміщень за адресою Полтавська область , Полтавський район , с. Малий Тростянець . вул.1-ша лінія № 16 ?

2.Яка вартість невід*ємних поліпшень виконаних на земельній ділянці за адресою Полтавська область , Полтавський район , с.Малий Тростянець , вул. 1-ша лінія № 16: три металевих хвіртки, металеві ворота з хвірткою, стіл та металевий каркас для винограду , відливи на садовому домику , паркан з сітки рабиці, замощення. Вказати можливий час їх виготовлення .

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.В. Андрієнко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

Єдиний унікальний номер №440/802/15-ц

Провадження №2/440/405/2015

14 липня 2015 року

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді - Кос І.Б.,

при секретарі - Дутка С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 червня 1990 року в Запитівській селищній раді Кам?янко-Бузького району Львівської області, актовий запис № 5, посилаючись на те, що вони із відповідачем не зійшлися характерами, між ними виникали сварки та непорозуміння. Від подружнього життя мають одну вже повнолітню дитину. Примирення між ними неможливе, у звязку з цим вона просить суд шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не зявилася, подала суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим та враховуючи заяву позивачки судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали та зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 червня 1990 року в Запитівській селищній раді Кам?янко-Бузького району Львівської області, актовий запис № 5, що стверджується свідоцтвом про шлюб, майнового спору між сторонами немає, збереження сімї і примирення неможливе, шлюб існує формально.

При таких обставинах, суд вважає, що позовна заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, примирення між сторонами неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 червня 1990 року в Запитівській селищній раді Кам?янко-Бузького району Львівської області, актовий запис № 5.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Зацерковна».

Заочне рішення може бути переглянуте Буським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка подається у Буський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 223 ЦПК України та може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області, через Буський районний суд, шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії рішення, апеляційної скарги.

Суддя: І.Б.Кос
Справа № 324/1777/15-ц
Провадження № 2-н/324/109/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.08.2015 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Омельчук В.Є., розглянувши заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського РЕМ

про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з електропостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2015 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського РЕМ було подано заяву про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з електропостачання з ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог ст., ст. 96-99 ЦПК України,

На підставі наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського РЕМ про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з електропостачання з ОСОБА_1.

Суддя:
У Х В А Л А

15.07.2015 року

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 17.12.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

13.07.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 17.12.2014 року у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.ст.228, 229 ЦПК України.

Керуючись ст.230 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 17.12.2014 року та призначити розгляд вказаної заяви на 31.07.2015 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Справа № 567/277/15-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Власюк І.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства звернувся ОСОБА_1

Під час судового розгляду за клопотанням позивача по справі було призначено судово-імунологічну експертизу, а витрати по оплаті за неї покладено на позивача.

За повідомленням Київського міського бюро судово-медичної експертизи, на яке було покладено обов'язок проведення судово-імунологічної експертизи по даній справі, експертизи спірного батьківства за групами крові у відділенні судово-медичної імунології не проводяться через відсутність необхідних сироваток, в зв'язку з втратою практичної значущості та існування більш сучасного методу дослідження.

У зв'язку з цим позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні відмовився від оплати судової експертизи та клопоче про призначення у справі судово-медичної експертизи генетичної ідентифікації.

Частиною 2 ст. 86 ЦПК України визначено, що у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Оскільки позивачем, за клопотанням якого було призначено експертизу, вона не оплачена, то ухвалу про призначення експертизи слід скасувати.

На підставі ч. 2 ст. 86 ЦПК України, суд

ухвалив:

ухвалу про призначення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства судово-імунологічної експертизи скасувати.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_5
Справа № 465/932/15 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/3682/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 травня 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 05 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про примусове виконання обов'язку в натурі,-

встановила:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, виготовлення повної відкладається на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 312 ч.1 п.2, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 05 березня 2015 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у даній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

Штефаніца Ю.Г.
Справа № 369/4802/13-ц
Провадження № 2/369/66/15
УХВАЛА

28.01.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про призначення експертиз по справі за позовом Незалежної помісної церкви «Філадельфія» християн євангельської віри у Голосіївському районі м. Києва до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання договору дійсним, визнати право власності на майно, -

в с т а н о в и в :

28 січня 2015 року представник позивача подав суду письмове клопотання про повторне призначення експертизи.

У судове засідання сторони не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, клопотання щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне призначити по справі експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання. При призначенні експертизи суд враховує пояснення експерта, що доступу до обєкту дослідження експерту не забезпечено.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка вартість матеріалів, використаних для будівництва будівлі, розташованої за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. Дружби, буд. 21;

2. Яка кількість та найменування матеріалів, що були використані при будівництві будівлі, розташованої за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. Дружби, буд. 21;

3. Які варіанти розподілу обєкта нерухомого майна можливо визначити відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів.

Проведення експертизи доручити експертам КНДІСЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату по проведенню будівельно-технічної експертизи покласти на Незалежну помісну церкви «Філадельфія» християн євангельської віри у Голосіївському районі м. Києва.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 583/2189/15-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

15 липня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області м. Охтирка ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за 1/2 частини автомобіля, придбаного у період шлюбних відносин, суд,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів за 1/2 частини автомобіля, придбаного у період шлюбних відносин.

Позовна заява подана до суду без додержанням вимог, встановлених ст. 119 ЦПК і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Позивачем не конкретно зазначений зміст позовних вимог, а саме не вказана сума, яку позивач має намір стягнути з відповідача.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Ціна позову не зазначена, в звязку з цим, суд не має можливості, вирахувати суму судового збору, який потрібно сплатити при подачі позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за 1/2 частини автомобіля, придбаного у період шлюбних відносин - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків п`ять днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві(ам) зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1