overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/1028/15-ц
Провадження № 2/192/380/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2015 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, та призначити попереднє судове засідання на 13 годину 30 хвилин 06 серпня 2015 року в приміщенні суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
Справа № 2604/7673/12
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119- 120 Цивільного процесуального кодексу України у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_1, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Метал України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотос-Дніпро" про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_1, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Метал України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотос-Дніпро" про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду.

28 січня 2015 року на підставі розпорядження керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва, відповідно до пункту 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної цивільної справи.

29 січня 2015 року цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_1, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Метал України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотос-Дніпро" про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду було передано в провадження судді Савлук Т.В. в порядку визначеному ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_1, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Метал України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотос-Дніпро" про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду до свого провадження.

С у д д я :
Справа № 180/1825/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 липня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Ніко-польське управління по експлуатації газового господарства звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1200,07 грн. із ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/646/2349/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.08.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості вивезення побутових відходів.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, -
2.Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________О.П.Сорока
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Новосанжарської центральної районної лікарні про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просила зобов'язати відповідача звернутися до Новосанжарської селищної ради з клопотанням про виключення квартири АДРЕСА_1 з числа службових для надання дозволу для приватизації цієї квартири у гуртожитку.

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 23 листопада 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Новосанжарської центральної районної лікарні про зобов'язання вчинити дії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 459/1074/15 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/5141/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Бойко С.М., Берези В.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 13" липня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ Банк» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12 травня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 15 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 225/4500/14-ц Номер провадження 22-ц/775/258/2015
Головуючий у 1 інстанції Нємиш Н.В. .
Доповідач Осипчук О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

„ 29 липня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді: Осипчук О.В.,

суддів: Біляєвої О.М., Тимченко О.О.,

при секретарі: Лісовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про зміну формулювання звільнення, стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою відповідача на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 26 травня 2015 року, -

Керуючись ст.ст. 307,309,314,316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» задовольнити частково.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 26 травня 2015 року змінити в частині стягнення судового збору.

Стягнути з Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» судовий збір на користь держави у розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення суду в частині стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/311/939/2015
УХВАЛА

17 серпня 2015 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Пушкарьової С.П.

при секретарі Четвертак Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

10.08.2015 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява з проханням цивільну справу за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши подану заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дати проголошення ухвали або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 177/1874/15-ц
Провадження № 2/177/876/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.07.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Валівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16.07.2015 року звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визначити йому додатковий строк в 3 місяці з дня набрання рішенням законної сили для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, померлого 26.08.2012 року.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Валівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годин 27 липня 2015 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/2256/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2015 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Хухрянської сільської ради народних депутатів в особі голови сільської ради ОСОБА_3, про визнання права на земельну частку пай, -

Встановив:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Хухрянської сільської ради народних депутатів в особі голови сільської ради ОСОБА_3, про визнання права на земельну частку пай, номер рядка статзвіту 44.

Призначити попереднє судове засідання на 24.07.2015 року о 08.30 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 24.07.2015 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського УЕГГ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 914,01 грн.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом надіслано запит до відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_1

07 травня 2015 року на адресу суду надійшла відповідь на зазначений запит, згідно з якою ОСОБА_1 знятий з реєстрації у звязку зі смертю (актовий запис № 13).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в разі наявності обставин, зазначених в пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

В свою чергу, пунктом 5 частини 2 статті 122 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки боржник помер, провадження у справі не відкрито, процедура розгляду заяв у наказному провадженні не передбачає застосування інституту правонаступництва, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст. 99, п. 3 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, але не перешкоджає предявленню позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юрївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Гайдар
Справа № 647/1063/15-ц
№ провадження 2-п/647/8/2015
У Х В А Л А

08.07.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Бондарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області заяву про перегляд заочного рішення суду від 12 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 12 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що на час розгляду справи, а саме 12.06.2015 року він перебував на прийомі у лікаря в м. Нова Каховка, що підтверджується довідкою. Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до нового розгляду.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2, наполягав на задоволенні заяви з підстав зазначених у ній, просив скасувати заочне рішення та призначити справу до нового розгляду.

ОСОБА_1 заперечувала проти скасування заочного рішення про розірвання шлюбу, вважає рішення законним та таким, що не підлягає скасуванню.

Судом встановлено, що рішенням суду від 12.06.2015 року, яке ухвалене відповідно до ст. 224-226 ЦПК України, було задоволено позовну заяву ОСОБА_1. Розірвати шлюб, зареєстрований 27 березня 2004 року Тягинською сільською радою Бериславського району Херсонської області, актовий запис № 3 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Підстави перегляду, зазначені в заяві, суд вважає поважними, тому ухвалене рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Бериславського районного суду від 12 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу скасувати. Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 08 липня 2015 року о 13-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород