АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА[1]

15 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про визнання незаконним звільнення та поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року,

встановила:

16 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив: визнати своє звільнення з посади генерального директора Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення ( надалі - Концерну РРТ) незаконним; визнати незаконним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2015 року №126-р «Про звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення»; визнати незаконним та скасувати наказ Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України від 02 березня 2015 року №107 «Про заходи щодо управління Концерном радіомовлення, радіозв'язку та телебачення»; скасувати наказ Концерну РРТ №6/0к від 02 березня 2015 року про припинення трудового договору (контракту); поновити його на посаді генерального директора Концерну РРТ з 02 березня 2015 року; стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02 березня 2015 року по день поновлення на роботі.

10 липня 2015 року на адресу суду надійшло клопотання представника Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України про закритий судовий розгляд, з метою недопущення розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом.

Клопотання мотивовано тим, що у матеріалах справи знаходиться акт з проведення службового розслідування від 16.02.2015 р., якому присвоєно гриф «Для службового користування». Відповідно до п. 35 Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 27.11.2998 №1893, забороняється користуватися відомостями з документів з грифом «Для службового користування» для відкритих виступів або опублікування у засобах масової інформації. Представники інших організацій допускаються до ознайомлення і роботи з документами з грифом «Для службового користування» з дозволу керівників організацій (структурних підрозділів), у володінні та розпорядженні яких перебувають ці документи, за наявності письмового запиту організації, в яких вони працюють, із зазначенням характеру завдання, що виконується (п.37). Під час судового розгляду інформація, які надано гриф «Для службового користування», буде циркулювати у залі судового засідання.

В судовому засіданні представник Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України Казнадій В.В. клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Інші особи, що беруть участь у справі, проти задоволення вказаного клопотання не заперечують.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.6 ЦПК України закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність.

Враховуючи ту обставину, що відкритий розгляд справи може призвести до розголошення іншої таємниці, яка охороняється законом, клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6, 209, 210, 304 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Клопотання представника Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України задовольнити.

Провести розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації, Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про визнання незаконним звільнення та поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року в закритому судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/9522/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.