Номер провадження 4-с/754/122/15
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2015 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого суддіБуша Н.Д.,
секретарів Марченко Т.М., Москович В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_4, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» на дії посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві та на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження від 17.09.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з вимогами, якими просив:

1. визнати дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві Аввакумової Ю.О. щодо накладення арешту на все й ого майно неправомірними;

2. скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження від 17.09.2015 року ВП №46303201 як незаконну.

Свої вимоги скаржник обґрунтовував тим, що 14.07.2010 року Деснянським районним судом міста Києва було винесено заочне рішення за позовом ПАТ «Укргазбанк» до нього про звернення стягнення на заставне майно, яким позовні вимоги банку задоволено в повному обсязі та вирішено стягнути заборгованість в розмірі 121 271,90 доларів США (еквівалент 958 314,81 грн.), штрафні санкції у розмірі 48 066,27 грн. та судові витрати, а в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №96-Ф/07 від 24.05.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 відповідно до договору іпотеки без оформлення заставної від 24.05.2007 року. Сама резолютивна частина рішення вказує на те, якими повинні бути дії державної виконавчої служби при виконанні рішення суду - звернення стягнення на предмет іпотеки означає примусову реалізацію майна державним органом стягнення, а одержані при продажі кошти повинні бути перераховані банку для погашення заборгованості. 26.09.2015 року скаржник одержав постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, якою накладено арешт на все його майно, хоча згідно рішення суду стягнення заборгованості може здійснюватись виключно за рахунок предмету іпотеки: двокімнатної квартири АДРЕСА_1. Також, разом з оскаржуваною постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження він одержав копію витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №47541961, згідно якого на все його майно накладено арешт ще 30.07.2015 року. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 17.09.2015 року винесена з порушенням прав скаржника та інтересів, всупереч закону та виконуваного рішення, арешт на все рухоме майно накладений 30.07.2015 року не відомо на якій підставі, в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень станом на 27.09.2015 року відсутня інформація про такий арешт рухомого майна.

В судовому засіданні скаржник заяву підтримав, з викладених у ній підстав, та просив її задовольнити в повному обсязі.

Суб'єкт оскарження - старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Аввакумова Ю.О. в судовому засіданні пояснила, що оскаржувана постанова обґрунтована та законна, оскільки на сьогоднішній день рішення суду не виконано. Також зазначила, що представник банку звертався до відділу з заявою про прийняття на примусове виконання виконавчого листа, виданого Деснянським районним судом міста Києва з метою відкриття виконавчого провадження та якою одночасно просив накласти арешт на все майно боржника для забезпечення виконання виконавчого документа. Вважає, що її дії відповідають нормам Закону України«Про виконавче провадження» та просила відмовити в задоволенні скарги.

Представник заінтересованої особи ПАТ АБ «Укргазбанк» в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, надавши письмові заперечення. Зазначивши, що скаржником не доведено, які саме норми чинного законодавства були порушенно ВДВС Деснянського РУЮ при винесені постанови про арешт, що слугувало б підставою для визнання дій протиправними та постанову - незаконною. Також зазначив, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, в тому числі оглянувши матеріали виконавчого провадження, заслухавши учасників судового розгляду, вважає, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 14.07.2010 року по справі за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості вирішено позовні вимоги задовольнити та стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №96-Ф/07 від 24.05.2007 року у розмірі 121 271,90 доларів США (еквівалент 958 314 грн. 81 коп. станом на 14.07.2010 року), штрафні санкції у розмірі 48 066 грн. 27 коп. та судові витрати по справі у розмірі 1 820 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №96-Ф/07 від 24.05.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 відповідно до договору іпотеки без оформлення заставної від 24.05.2007 року.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25.05.2011 року вказане рішення залишено без змін.

На підставі рішення суду Деснянським районним судом міста Києва 14.07.2011 року видано два виконавчих листа: 1) про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №96-Ф/07 від 24.05.2007 року у розмірі 121 271,90 доларів США (еквівалент 958 314 грн. 81 коп. станом на 14.07.2010 року), штрафні санкції у розмірі 48 066 грн. 27 коп. та судові витрати по справі у розмірі 1 820 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №96-Ф/07 від 24.05.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 відповідно до договору іпотеки без оформлення заставної від 24.05.2007 року; 2) про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №96-Ф/07 від 24.05.2007 року у розмірі 121 271,90 доларів США (еквівалент 958 314 грн. 81 коп. станом на 14.07.2010 року), штрафні санкції у розмірі 48 066 грн. 27 коп. та судові витрати по справі у розмірі 1 820 грн.

05.09.2011 року старшим державним виконавцем Сущенко О.В. органу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження №28427047 та винесено дві постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі вищезазначених виконавчих листів.

15.11.2011 року ОСОБА_4 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із заявою про роз'яснення рішення суду від 14.07.2010 року, посилаючись на те, що на підставі цього рішення було видано два виконавчих листа про стягнення однієї і тієї ж суми заборгованості.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 02.12.2011 року роз'яснено рішення суду від 14.07.2010 року та зазначено, що згідно резолютивної частини стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №96-Ф/07 від 24.05.2007 року у розмірі 121 271,90 доларів США (еквівалент 958 314 грн. 81 коп. станом на 14.07.2010 року), штрафні санкції у розмірі 48 066 грн. 27 коп. та судові витрати по справі у розмірі 1 820 грн. В рахунок погашення вказаної заборгованості має бути звернуто стягнення на предмет іпотеки: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 відповідно до договору іпотеки без оформлення заставної від 24.05.2007 року.

24.01.2012 року головним державним виконавцем Дзвінник М.Б. відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором №96-Ф/07 від 24.05.2007 року у розмірі 121 271,90 доларів США, штрафні санкції у розмірі 48 066 грн. 27 коп. та судові витрати по справі у розмірі 1 820 грн. згідно ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 02.12.2011 року, виконавчий документ визнано таким, що не підлягає виконанню.

30.01.2015 року ПАТ «Укргазбанк» повторно звернувся до ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві з заявою про прийняття на примусове виконання виконавчого листа №2-1564/10, виданого 15.08.2011 року Деснянським районним судом міста Києва та з метою забезпечення виконання виконавчого документа просили накласти арешт на все майно боржника та оголосити заборону на його відчуження.

02.02.2015 року старшим державним виконавцем Аввакумовою Ю.О. відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження №46303201 та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою постановлено стягнути з з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №96-Ф/07 від 24.05.2007 року у розмірі 121 271,90 доларів США (еквівалент 958 314 грн. 81 коп. станом на 14.07.2010 року), штрафні санкції у розмірі 48 066 грн. 27 коп. та судові витрати по справі у розмірі 1 820 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №96-Ф/07 від 24.05.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 відповідно до договору іпотеки без оформлення заставної від 24.05.2007 року. Боржнику надано строк добровільного виконання рішення суду до 09.02.2015 року.

17.09.2015 року старшим державним виконавцем Аввакумовою Ю.О. відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві з метою забезпечення виконання рішення суду обмежено право користування боржника майном, постановлено накласти арешт на все майно ОСОБА_4 у межах суми стягнення 1 008 201,08 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

Права і обов'язки державного виконавця визначені у статті 11 Закону України "Про виконавче провадження".

За змістом цієї норми державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, вправі накладати арешт на майно боржника, передавати його на зберігання та реалізовувати його в установленому законом порядку.

Підставою для відкриття державним виконавцем виконавчого провадження є, зокрема, заява стягувача про примусове виконання рішення (п.1 ч.1 ст. 19 цього Закону).

Частиною 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що в разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

За змістом п.1 ч.1 ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходом примусового виконання судових рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають у інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Загальний порядок звернення стягнення на майно боржника визначено у главі 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з частиною першою ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" на майно, яке перебуває в іпотеці, та не входить до Переліку видів майна, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами (додаток до цього закону) допускається звернення стягнення на майно, яке полягає, зокрема, в його арешті та примусовій реалізації.

Отже, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення суду та може накладатись державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження").

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

- винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

- винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

- винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постановами, передбаченими ч.2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Скаржником в судовому засіданні підтверджена та обставина, що рішення суду станом на час розгляду справи ним не виконано.

Отже, дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві Аввакумової Ю.О. щодо накладення арешту на все майно скаржника відповідають вищезазначеним нормам закону та вимоги ОСОБА_4 щодо скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження від 17.09.2015 року ВП №46303201 як незаконної, з огляду на зазначене, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 11, 17, 18, 50, 57, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя