overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/9240/15-ц
Провадження № 2/234/4267/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

13 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Однак ця заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області від 09.07.2015 року, відомості стосовно місця реєстрації відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

При таких обставинах заява необхідно залишити без руху надавши ПАТ КБ «Приватбанк» термін для усунення відзначених недоліків до 23.07.2015 року, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати ПАТ КБ «Приватбанк» термін до 23.07.2015 р. для усунення відзначених недоліків. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/2664/14-ц
УХВАЛА

23 вересня 2015 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася 31.10.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача з вимогою здійснити розподіл майна, вказаного в позові, визнавши за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та на 1/2 частину комплексу виробничих, службових приміщень, підсобних приміщень і споруд, які знаходяться за адресою Одеська область, м. Кілія, вул. Челюскіна, 12. Стягнути з відповідача судові витрати.

Під час судового розгляду представником позивача подано клопотанням про призначення автотоварознавчої експертизи для визначення вартості автотранспортних засобів, належних відповідачу.

Представник відповідача не заперечує проти задоволення клопотання та просить розглянути його без участі представника.

Для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі товарознавства. Заслухавши думку сторін щодо автотоварознавчої експертизи, суд вважає за необхідне її призначити.

На час проведення експертизи провадження по справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 14,144, п.5 ст.206 ЦПК суд

УХВАЛИВ :

Призначити у справі автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання :

1. Визначити ринкову вартість автотранспортного засобу «ВАЗ 21099», д.н. 978-21ОА, 1993 року випуску, який належить ОСОБА_2.

2. Визначити ринкову вартість автотранспортного засобу «ГАЗ 5201», д.н. 457-94ОВ, 1988 року випуску, який належить ОСОБА_2.

3. Визначити ринкову вартість автотранспортного засобу «VOLVO FM 9», д.н. НОМЕР_1, 2003 року випуску, який належить ОСОБА_2.

4. Визначити ринкову вартість автотранспортного засобу «SSANG YONG KYRON M200XDI», д.н. НОМЕР_2, 2010 року випуску, який належить ОСОБА_2.

5. Визначити ринкову вартість автотранспортного засобу «LAHRS KS HAMBURG», д.н. НОМЕР_3, 1991 року випуску, який належить ОСОБА_2.

6. Визначити ринкову вартість автотранспортного засобу «СЗАП 852701», д.н. НОМЕР_4, 1990 року випуску, який належить ОСОБА_2.

7. Визначити ринкову вартість автотранспортного засобу «КАМАЗ 55102», д.н. ВН5764ВТО, 1990 року випуску, який належить ОСОБА_2.

8. Визначити ринкову вартість автотранспортного засобу «ВАЗ 21104», д.н. НОМЕР_5, 2005 року випуску, який належить ОСОБА_2.

9. Визначити ринкову вартість автотранспортного засобу «SCHMITZ WF 18», д.н. НОМЕР_6, 1999 року випуску, який належить ОСОБА_2

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Зобовязати сторони надати експерту всі необхідні документи, забезпечити його доступ до обєкту експертного дослідження.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи на строк до 3 місяців.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 206/3603/15-ц
Провадження № 2-о/206/633/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 13.07.2015 року об 11.00 годині.

Зобовязати КП «Дніпропетровська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради надати в судове засідання документ, який посвідчує ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що у разі не надання документу, який посвідчує особу ОСОБА_1, заява буде залишена без розгляду відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК України.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м.Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя В.В. Малихіна
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2656/15-ц
Провадження № 2/209/1312/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"17" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Лобарчук О.О.

при секретарі Догадайло Ю.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Лізінг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "Лізінг інформаційних технологій" звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на їх користь суму заборгованості за невиконання договірних зобов'язань у розмірі 103209,55 грн.

У ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, а тому на підставі викладеного і керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Лізінг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - на 08 годину 45 хвилин 27 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
29.12.2015 2/337/2602/2015 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Куліш Л.Е.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 такими що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1, згідно договору дарування від 14.05.1998 р. У зазначеній квартирі зареєстровано чотири особи: позивач ОСОБА_3, її донька -ОСОБА_3, онук - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її син відповідач ОСОБА_2

З лютого 2006 р. відповідач ОСОБА_2 одружився та у вищезазначеній квартирі не проживає, не сплачує комунальні платежі, не отримує кореспонденцію. У квартирі не знаходяться його особисті речі.

Відповідач ОСОБА_2 мешкає спільно зі своєю дружиною та сином за іншою адресою у квартирі дружини. Добровільно знятися з реєстрації відмовляється посилаючись на зайнятість на роботі.

Комунальні платежі нараховуються згідно численності зареєстрованих осіб, оскільки відповідач не сплачує зазначені платежі, усі нарахування сплачує позивач ОСОБА_3

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. На підставі ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають в особистій власності будинок чи квартиру, мають право користуватися, розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд: продавати, дарувати, здавати в оренду, обмінювати та укладати інші не заборонені законом угоди.

Оскільки відповідач відсутній на спірній житловій площі понад встановленого законом шестимісячного строку без поважних причин, власником квартири він не є, відповідно до ст. 71 ЖК України він втратив право користування спірним житловим приміщенням.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги те, що відповідач не проживає у спірній квартирі понад шести місяців, квартирою взагалі не цікавиться та не заперечує проти задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку, що позивні вимоги законні обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7,10,11,60,209,212-215 ЦПК України, ст.391 ЦК України, ст. ст. 71,72,150 України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя: О.М. Курбатова
Дата документу 21.12.2015
Провадження № 2-н/334/1758/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2015 року м.Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, за період з травня 2014 року по грудень 2015 року в розмірі 3444,69грн.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625ЦК України, ст.ст. 64-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.Г. Колесник
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «__» ________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання «__» ________ 20 року.
Судовий наказ видано «__» ________ 20 року.
Суддя С.Г.Колесник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 344/7912/15-ц
Провадження № 2/344/3334/15
У Х В А Л А

15 липня 2015 року

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Татарінової О.А.,

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську цивільну справу за позовною заявою Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат за навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Львівський державний університет внутрішніх справ звернувся до Івано-Франківського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання в сумі 6267 гривень 39 копійок та судових витрат.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, Львівський державний університет внутрішніх справ звернувся до Івано-Франківського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання в сумі 6267 гривень 39 копійок відповідно до Договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС,укладеному між УМВС у Вінницькій області, як замовником, та Львівським державним університетом внутрішніх справ, як виконавцем, та ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тобто підстави для визначення підсудності справи за вибором позивача в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дану справу слід передати для розгляду по суті до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст.109, 110, 116, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат за навчання передати з Івано-Франківського міського суду до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі

особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 737/591/15-ц
Провадження № 2-о/737/39/15
№ рядка статзвіту_12_
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши заяву

прокурора Куликівського району в інтересах держави в особі

Смолянської сільської ради, місцезнаходження: 16333 Чернігівська область Куликівський район село Смолянка вулиця Вікторова 68;

заінтересована особа:

Відділ Держземагентства в Куликівському районі, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт Куликівка вулиця Щорса 110,

про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із заявою в інтересах держави в особі Смолянської сільської ради, в якій зазначив, що на території Смолянської сільської ради знаходиться земельна частка (пай) щодо якої не витребуваний державний акт на право власності на земельну ділянку, що належить померлій ОСОБА_1. Спадщина, яка відкрилася після смерті померлої, не була прийнята ніким із спадкоємців. У звязку з наведеним, просить визнати спадщину відумерлою і передати право на земельну частку (пай) Смолянській сільській раді Куликівського району Чернігівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Куликівського району в інтересах держави в особі Смолянської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання на 24.07.2015 року на 14-30.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.07.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати заявника і заінтересовану особу, та про дату і час судового розгляду повідомити прокурора.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 234/3655/15-ц Номер провадження 22-ц/775/143/2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 червня 2015 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Жарової Ю.І.,

суддів Маширо О.П., Санікової О.С.

розглянувши матеріали цивільної справи апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду від 06 травня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист честі гідності та ділової репутації, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

заслухавши доповідь судді Жарової Ю.І.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 06 травня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист честі гідності та ділової репутації, відшкодування моральної та матеріальної шкоди - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка надійшла разом з матеріалами справи до апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 червня 2015 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 683/1037/15-ц
08 липня 2015 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Хмельницькобленерго в особі Старокостянтинівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення 1020 грн. 57 коп. та судових витрат,
Публічне акціонерне товариство Хмельницькобленерго в особі Старокостянтинівського РЕМ предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення 1020 грн. 57 коп. та судових витрат, посилаючись на те, що 17 вересня 2014 року працівники Старокостянтинівського РЕМ виявили факт безоблікового користування електроенергією відповідачкою шляхом самовільного підключення до електромережі, внаслідок чого товариству заподіяна шкода в розмірі 1020 грн.57 коп.
Представник позивача в судове засідання не зявилась, однак подала письмову заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує. У випадку неявки відповідачки просить ухвалити заочне рішення.
Відповідачка також в судове засідання не зявилась, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, тому суд вважає за можливе за згодою представника позивача ухвалити заочне рішення на підставі наявних документів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 17 вересня 2014 року працівники Старокостянтинівського РЕМ виявили факт безоблікового користування електроенергією відповідачкою шляхом самовільного підлючення до електромережі, внаслідок чого позивачу заподіяна шкода в розмірі 1020 грн.57 коп.
Даний факт підтверджується актом № 000118 від 17 вересня 2014 року та розрахунками до нього.
Відповідно до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Оскільки безобліковим користуванням електроенергією відповідачка завдала матеріальну шкоду позивачу, тому позов слід задовольнити в повному обсязі.
На підставі ст.1166 ЦК України, керуючись ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, суд
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 10 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, у той же строк з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя