Номер провадження: 22-ц/785/7809/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 29 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 (до шлюбу ОСОБА_4) ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

29 травня 2012 року позивач ОСОБА_6 акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Ощадбанк») звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив стягнути з відповідачки 31 790,68 грн. заборгованості за кредитним договором № 119 від 11 листопада 2004 року та додатковими угодами до нього.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що відповідачка за вказаними договорами отримала від нього кредит в сумі 23700 грн. зі сплатою процентів у розмірі 25% річних, але своїх зобовязань не виконала.

Заочним рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2013 року у справі № 2/498/34/2013 з відповідачки на користь позивача було стягнуто заборгованість по кредиту та штрафні санкції по кредитному договору № 119 від 11.11.2004 року та додатками у сумі 31 796 грн., а також судові витрати (а.с. 27-28).

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 21 листопада 2013 року вказане заочне рішення було скасоване і справа призначена до розгляду в загальному порядку (а.с. 42-43).

20 липня 2015 року позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, у якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за вказаним кредитом станом на 01.07.2015 року в розмірі 53 891,62 грн., з яких:

-прострочений основний борг по кредиту 18 241,25 грн.;

-прострочені проценти за користування кредитом 21 614,17 грн.;

-пеня за прострочений основний борг по кредиту 6 760,25 грн.;

-пеня за прострочені проценти за користування кредитом 7 275,95 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду від неї надійшла заява, в якій вона просила слухати справу у їх відсутність, заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити (а.с. 237).

Відповідачка та її представник в судове засідання не з'явились, через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_7 надійшла заява, в якій він просив судове засідання, призначене на 29 липня на 15:00 годину проводити у їх відсутність, згідно наданих раніше в судовому засіданні пояснень, позов не визнали і суду пояснили, що відповідачка кредит не отримувала, договір з позивачем та додаткові угоди до нього не підписувала, грошей за цими договорами від позивача не отримувала, а на кредитному договорі, додаткових договорах до нього і заявах на видачу готівки підпис від її імені виконаний не нею, а іншою особою. Надана також письмова заява про застосування позовної давності (а.с. 236).

Рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 29 липня 2015 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Ощадбанк» було відмовлено в повному обсязі (а.с. 247-250).

В апеляційній скарзі ПАТ «Ощадбанк» просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.11.2004 року між позичальником ОСОБА_4, паспорт КК № 401206 виданий Великомихайлівським РВ УМВС України в Одеській області 6 січня 2000 року, адреса ОСОБА_8, Ватутіна 14, Одеська область було укладено кредитний договір № 119 від 11.11.2004 року (далі Кредитний договір).

Пунктами 1.1.-1.4., 1.6.1.3. Кредитного договору передбачено, що банк зобовязався надати Позичальнику кредит готівкою в сумі 4000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25% річних на 36 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 11.11.2007 року, який належить погашати щомісячно в сумі 111,1 грн. та щомісячною сплатою відсотків згідно з відомістю нарахованих відсотків, яка складається банком.

Згідно п. 4.1.1 Кредитного договору за порушення зобовязань по поверненню кредиту та своєчасної сплати відсотків Позичальник зобовязався сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла на період, за який сплачується пеня, від суми платежу, за кожний день прострочення.

Разом з тим, до вказаного Кредитного договору неодноразово укладались додаткові договори.

Так, додатковим договором за № 1 від 16.05.2007 року розмір кредиту збільшено до 6700 грн., щомісячний платіж на його погашення до 114 грн. на строк не пізніше 15.05.2010 року. При цьому паспортні дані позичальника ОСОБА_4 вказані ті ж самі, що і при укладенні Кредитного договору.

Додатковим договором за № 2 від 19.02.2008 року розмір кредиту збільшено до 7700 грн., щомісячний платіж на його погашення до 140 грн. на строк не пізніше 12.02.2011 року. Паспортні дані позичальника ОСОБА_4 вказані також ті ж самі, що і при укладенні Кредитного договору.

Додатковим договором за № 3 від 05.03.2008 року розмір кредиту збільшено до 13700 грн., щомісячний платіж на його погашення до 278 грн. на строк не пізніше 04.03.2011 року. Паспортні дані позичальника ОСОБА_4 вказані також ті ж самі, що і при укладенні Кредитного договору.

Додатковим договором за № 4 від 04.09.2008 року розмір кредиту збільшено до 18700 грн., щомісячний платіж на його погашення до 400 грн. на строк не пізніше 03.09.2011 року. Паспортні дані позичальника ОСОБА_4 вказані також ті ж самі, що і при укладенні Кредитного договору.

Додатковим договором за № 5 від 26.11.2008 року розмір кредиту збільшено до 23700 грн., щомісячний платіж на його погашення до 525 грн. на строк не пізніше 25.11.2011 року.

Паспортні дані позичальника ОСОБА_4 вказані також ті ж самі, що і при укладенні Кредитного договору.

Разом з тим, як вбачається із копія актового запису про шлюб за № 49, складеного 21 грудня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Великомихайліського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_4 одружилась з ОСОБА_3 і після одруження їй присвоєне прізвище «Ільніцька» (а.с.98).

Паспорт на імя ОСОБА_9 КМ № 445540 був виданий Великомихайлівським РВ УМВС України в Одеській області 12 лютого 2007 року з відміткою про зазначену вище реєстрацію шлюбу та реєстрацію її місця проживання з 26 лютого 2007 року по вулиці Центральна 76 в смт. Цебрикове Великомихайлівського району Одеської області.

Ухвалюючи судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції окрім іншого, виходив із того, що при укладенні вищевказаних додаткових договорів до Кредитного договору, боржник ОСОБА_4 змінила прізвище на «Ільніцьку», а також отримала новий паспорт КМ № 445540, а тому вона не укладала вказані додаткові договори.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна, з огляду на те, що матеріали справи не містять доказів того, що після отримання нового паспорту КМ № 445540 від 12 лютого 2007 року, ОСОБА_9 (колишнє прізвище ОСОБА_4Є.) припинила користування паспортом, або його копією, який могла надавати представникам ПАТ «Ощадбанк» при укладенні додаткових договорів.

Пунктом 8.4 Кредитного договору передбачено, що сторони зобовязані вчасно повідомляти одна одну про зміни, які здатні вплинути на реалізацію Кредитного договору та виконання зобов'язань по ньому. Однак всупереч вказаного пункту після заміни паспорту ОСОБА_4 не повідомила про це ПАТ «Ощадбанк» та вчасно не надала його копію. Як вбачається з матеріалів справи, копію паспорта ОСОБА_9 було надано до Банку лише 14.05.2012 року.

Дані обставини спростовують твердження відповідача ОСОБА_9 про відсутність кредитних правовідносин між нею та ПАТ «Ощадбанк».

Крім того, та обставина, що представники ПАТ «Ощадбанк» при укладенні додаткових договорів, можливо через халатність не переконались у тому, що боржник ОСОБА_4 змінила прізвище на ОСОБА_9 та отримала новий паспорт КМ № 445540, не може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, так як отримання кредитних коштів за Кредитним договором та по додатковим договорам, а також часткове погашення кредитних коштів підтверджується письмовими доказами, які маються в матеріалах справи.

Так, згідно Висновку № 4406/02 від 25.05.2015 року експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, вирішити питання чи виконані підписи від імені ОСОБА_4 у зазначених вище оригіналах Кредитного договору і додаткових договорах до нього, а також оригіналах заяв на видачу готівки самою ОСОБА_4 або іншою особою не виявилося можливим, оскільки при порівнянні описаних підписів зі зразками підписів ОСОБА_4 у кожному випадку були встановлені збіги загальних та варіантів окремих ознак. Одночасно зі збігами були виявлені розбіжності загальних та варіантів окремих ознак. Оцінкою результатів порівняльного дослідження встановлено, що ні збіжні, на розбіжні ознаки в жодному з порівнянь не утворюють сукупності, достатньої для якого-небудь (позитивного чи негативного) висновку про виконання досліджуваних підписів самою ОСОБА_4. Підписи від її імені у зазначених вище світлокопіях заяв на видачу готівки експертом визнані непридатними для почеркознавчого дослідження, оскільки вони є конструктивно простими, а також неможливо однозначно встановити ряд окремих ознак (а.с.211-214).

Тобто, вказаним Висновком судової почеркознавчої експертизи не виключена можливість того, що в оригіналах Кредитного договору і додаткових договорах до нього, а також оригіналах заяв на видачу готівки підписи виконані самою ОСОБА_4

Так, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_9 з висновком вищевказаної експертизи ознайомлена, клопотань про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи не заявляла.

Таким чином, відповідач ОСОБА_9 на власний розсуд розпорядилася процесуальними правами щодо доведення обставин, на які вона посилалася як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог, як того вимагає ч. 1 ст. 60 ЦПК України.

Крім того, ч. 3 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З цих підстав та у відповідності до ст. 147 ЦПК України суд оцінює висновок експерта за правилами ст. 212 ЦПК України, на підставі сукупності доказів, які маються в матеріалах справи.

Так, як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_9 в період з 01.03.2010 року по 07.05.2012 року 18 разів здійснювала платежі по кредиту, сплативши їх у загальній сумі 4226,18 грн. Останній платіж було здійснено відповідачкою ОСОБА_9 07.05.2012 року в сумі 100,00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.2412-242).

Зазначені обставини підтверджують, що відповідач ОСОБА_9 визнавала свій борг перед позивачем і частково його погашала до 07.05.2012 року.

Визнання відповідачем боргу, шляхом сплати кредитної заборгованості, у відповідності до ст. 264 ЦК України перериває строк позовної давності для звернення позивача до суду за захистом своїх прав, а тому позивач звернувся до суду за захистом своїх прав в межах строку позовної давності.

Таким чином, матеріали справи містять достатньо доказів того, що уточнені позовні вимоги ПАТ «Ощадбанк» підлягають задоволенню, оскільки останній надав суду належним чином завірені копії та оригінали документів з підписами ОСОБА_4, які в свою чергу підтверджують факт укладання Кредитного договору №119 від 11.11.2014 р. та додаткових договорів до нього, а також підтверджують факт видачі кредитних коштів відповідачу, та часткове їх погашення останньою.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно статей 525, 526, 530 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. За статтею 625 цього ж кодексу, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою процентів за користування.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушення зобов'язань є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язань (неналежне виконання).

Також відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Позивачем надані розрахунки заборгованості по кредиту, нарахованих процентів та пені за несвоєчасне погашення кредиту і сплату процентів, у яких зазначено що залишок кредитної заборгованості станом на 01.07.2015 року складає 53 891,62 грн., із яких фактична заборгованість у вказаний період склала 18 241,25 грн., пеня - 6 760,25 грн., проценти за користування кредитом 21 614,17 грн.

При цьому позивачем враховано, що відповідачем частково сплачено проценти за користування кредитом у загальній сумі 4 226,18 грн.

Оскільки зазначений розрахунок не спростований матеріалами справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ПАТ «Ощадбанк» та стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_9 вказану кредитну заборгованість та його складові.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог та доводів апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду зазначеним вимогам не відповідає, доводи апеляційної скарги його повністю спростовують, оскільки при його ухваленні судом неправильно застосовані норми матеріального права, у звязку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Ощадбанк» задовольнити у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами питання щодо розподілу судового збору, колегія суддів виходить із наступного.

Виходячи із суми, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 53 891,62 грн., розмір судового збору за подання позову до суду першої інстанції складає 538,91 грн.

За подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити 269,46 грн.

Всього до сплати по даній справі розмір судового збору склав 808,37 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем та відповідно апелянтом ПАТ «Ощадбанк» сплачено судовий збір за подання позову у розмірі 317,97 грн., та за подання апеляційної скарги у розмірі 269,46 грн., а всього у сумі 587,43 грн.

У звязку з цим та у відповідності до ст. 88 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_9 на користь ПАТ «Ощадбанк» судовий збір у розмірі 587,43 грн. та на користь державного бюджету України - 220,94 грн.

Керуючись, ст.ст. 88, 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 29 липня 2015 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» (65014, м. Одеса, вул. Базарна, 17, р/р 0001 в ФООУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845), заборгованість за кредитним договором № 119 від 11 листопада 2004 року та додатковими угодами до нього, станом на 01.07.2015 року в розмірі 53 891,62 грн. (пятдесят три тисячі вісімсот девяносто одну гривню 62 копійки), з яких: прострочений основний борг по кредиту 18 241,25 грн. (вісімнадцять тисяч двісті сорок одну гривню 25 копійок); прострочені проценти за користування кредитом 21 614,17 грн. (двадцять одні тисячу шістсот чотирнадцять гривень 17 копійок); пеня за прострочений основний борг по кредиту 6 760,25 грн. (шість тисяч сімсот шістдесят гривень 25 копійок); пеня за прострочені проценти за користування кредитом 7 275,95 грн. (сім тисяч двісті сімдесят пять гривень 95 копійок).

Стягнути з ОСОБА_9 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» (65014, м. Одеса, вул. Базарна, 17, р/р 0001 в ФООУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845), судовий збір в розмірі 587,43 грн. (пятсот вісімдесят сім гривень 43 копійки), та на користь державного бюджету України 220,94 грн. (двісті двадцять гривень 94 копійки).

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_10

ОСОБА_2