Справа № 127/2-1061/11
Провадження 8/127/19/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Саблук С. А. ,

при секретарі Кушнір А.С.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.09.2011 року по цивільній справі № 2-1061/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана заява.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід головуючого по справі, мотивуючи тим, що головуючим суддею було задоволено заяву про відвід у справі за участю тих самих сторін, що викликає сумнів в його обєктивності та неупередженості при розгляді даної заяви..

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, проте від нього надійшла заява про проведення засідання 24.04.20015 р. у його відсутність.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення заявленого клопотання з підстав його необґрунтованості.

Інші сторони в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча були належним чином сповіщені про час, день та місце розгляду справи.

Оцінивши викладені вище мотиви заявленого відводу, суд знаходить їх безпідставними та такими, що ґрунтуються на недобросовісному здійсненні представником позивача та позивачами своїх процесуальних прав та намаганні затягнути судовий розгляд справи по суті, оскільки, в силу вимог частини 3 статті 162 Цивільного процесуального кодексу України, учасники цивільного процесу зобов'язані утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про зневагу до встановлених в суді правил.

Також, суд зазначає, що доводи щодо неможливості участі головуючого у розгляді справи є формою тиску на суд, проявом неповаги, як до головуючого так і до судової системи загалом, зловживанням представником своїми процесуальними правами у явно вираженій цинічній формі, однак підпадають під ознаки вимог щодо відводу викладені у п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, тому суд не вправі їх ігнорувати.

Таким чином, суд вважає, що підстави відводу, зазначені представником позивачів та позивачами у заяві про відвід головуючому у справі є зловживанням процесуальними правами у явно вираженій цинічній формі, однак підпадають під ознаки вимог щодо відводу викладені у п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, тому суд не вправі їх ігнорувати.

Головним завданням судочинства є захист порушеного, оспорюваного, чи не визнаного права особи, яка за таким захистом звернулася до суду; з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності суду та дотримання права на справедливий суд в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд знаходить, що наведені підстави відводу є достатніми для задоволення вказаної заяви.

За змістом частини 4 статті 20 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості.

Суд діє відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, згідно якої суд зобовязаний поважати честь, гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Оцінивши мотиви заявленого відводу, приймаючи до уваги практику розгляду справ Європейського суду з прав людини з означених питань, з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності суду та дотримання права на справедливий суд в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд знаходить, що наведені підстави відводу є достатніми для задоволення вказаної заяви.

Керуючись статтями 20, 24, 25 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заявлений відвід головуючому у справі судді Вінницького міського суду Вінницької області Саблуку С.А. - задоволити.

Передати справу на розгляд іншому судді Вінницького міського суду Вінницької області, у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: