Справа № 509/5561/14-ц
У Х В А Л А

12 березня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: Реєстраційна служба Овідіопольського РУЮ в Одеській області, Овідіопольська с/рада в Одеській області, про визнання права власності на будівельні матеріали та припинення права власності на будівлю та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Овідіопольська сільська, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про знесення самочинно реконструйованого нерухомого майна, зобовязання особи, яка здійснила самочинну реконструкцію, провести відповідну перебудову, усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно шляхом виселення та стягнення витрат повязаних зі приведенням земельної ділянки до попереднього стану, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява, в якої позивачка просить суд припинити право власності відповідача ОСОБА_3 на будівлю магазина загальною площею 59,6 кв.м., який розташований за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул.. Портова,5, визнати за позивачкою право власності на будівельні матеріали та обладнання використані при будівництві кафе, а також встановити, що договори оренди нерухомого майна, 2012 р.,2013 р., 2014 р. без номерів укладених між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є нікчемним правочином.

28 січня 2015 року сторона по справі ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому позивач просить знечести самочинно реконструйованого нерухомого майна, зобовязати відповідача здійснити самочинну реконструкцію та провести відповідну перебудову, усунути перешкоди у здійсненні права власності на нерухоме майно шляхом виселення та стягнути витрат повязаних із приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

В подальшому цивільні позови обєднані в одне провадження

Сторони до суду не зявилися.

Дослідивши письмові докази по справі, суд, вважає що клопотання не підлягає задоволенню.

Так судом встановлено, що нерухоме майно у вигляді вищевказаного магазина загальною площею 59,6 кв.м., розташоване за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Портова,5 та належить ОСОБА_3. Між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є нерухоме майно.

Заявниця просить заборонити відповідачу та будь-яким особам виконувати дії щодо демонтажу

( розбирання) нерухомого майна кафе-бару Армянська кухня загальною площею 140,3 кв.м., що розташоване за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Портова, 5. Заборонити ОСОБА_3 та будь яким особам здійснювати дії, які створюють перешкоди у вільному доступі позивачки до вищевказаного нерухомого майна, а також передати на відповідальне зберігання нерухоме майно кафе бар Армянська кухня загальною площею 140,3 кв.м., що розташоване за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Портова, 5, яке є предметом спору, ОСОБА_6.

З урахуванням предмету спору з яким звернулася до суду позивачка ОСОБА_1, технічних характеристик нерухомого майна та обставин, суд вважає, що підстав для заборони ОСОБА_3 та іншим особам виконувати дії щодо демонтажу ( розбирання) нерухомого майна кафе-бару Армянська кухня загальною площею площею 140,3 кв.м., що розташоване за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Портова, 5 та в переданні на відповідальне зберігання нерухоме майно кафе бар Армянська кухня загальною площею 140,3 кв.м., що розташоване за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул.. Портова, 5, яке є предметом спору, ОСОБА_6 не має, а у разі задоволення даного клопотання, фактично позбавляє сторін на судовий розгляд цивільного позову по суті спору, а тому приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є не обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви (клопотання ) позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.