АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:666/2376/15- ц Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е.
Справа № 22ц/791/1558/15 Доповідач: Іванова І.П. Категорія: 37
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 року травня місяця 27 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Іванової І.П.

Суддів Бугрика В.В. Прокопчук Л.П..

при секретарі Яковенку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 20 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні спадковим майном,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 24 грудня 2014 року померла його та відповідача матір ОСОБА_3, після смерті якої залишилося спадкове майно у вигляді будинку, розташованого за адресою: м.Херсон вул. третя Польова - 3.

Також зазначив, що він та відповідач прийняли дану спадщину, після прийняття якої вони мають рівні права щодо користування та володіння спадковим майном, однак відповідач чинить йому перешкоди в користування батьківським будинком, шляхом встановлення замків та відмовою надати ключі від даних замків, на підставі чого з урахуванням уточнених позовних вимог позивач просив зобовязати ОСОБА_1 не чинити йому перешкод в користуванні спадковим будинком, розташованим за адресою: м.Херсон вул. третя Польова, буд. 3 та передати йому ключі від частини будинку, що перебувала в користуванні спадкодавця, а також просив стягнути з відповідача на свою користь понесені ним судові витрати.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 20.04.2015р. позов задоволено. Зобовязано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 в користуванні спадковим майном: житловим будинком, розташованим за адресою: м.Херсон, вул. 3-тя Польова- 3, та передати ключі від тієї частини будинку, що перебувала в користуванні спадкодавця ОСОБА_3, померлої 24.12.2014рок та стягнено з відповідача на користь позивача 243,60 грн витрат повязаних зі платою судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалите нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідача, вислухавши осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони після смерті матері, ОСОБА_3, прийняли спадщину, а саме: будинок, розташований за адресою: м.Херсон вуд. 3-тя Польова буд.3.Відповідач зі своєю сімєю зареєстрований та постійно проживає за вказаною адресою.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що позивач належним чином отримав спадщину,має право користуватися спадковим майном, а відповідач перешкоджає йому в цьому. Позивач має право на захист своїх спадкових прав. Такого висновку суд дійшов обґрунтовано.

Відповідно до спадкової справи № 1/205, заведеної приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як спадкоємці першої черги, прийняли вищевказану спадщину після померлої матері.(а.с.6, 60)

Відповідно до ч.5ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно застосував правовий висновок судової палати у цивільних справах Верховного Суду України по справі №6-164цс12 від 23.01.2013 року,оскільки згідно ч.1ст.360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобовязані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України. Висновок стосується прав спадкоємця, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину; у такого спадкоємця права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини. Такий спадкоємець,як вказав Верховний суд у своєму висновку, може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України. Якщо у складі спадщини, яку прийняв спадкоємець, є нерухоме майно, право розпорядження нерухомим майном виникає у нього з моменту державної реєстрації цього майна (ч.2ст.1299 ЦК України).

Виходячи з вказаного, довід апелянта, що позивач може звернутися з позовом про усунення перешкод у користуванні спадковим майном тільки після державної реєстрації майна не ґрунтується на законі. Заявлені вимоги стосуються лише користування майном, а не розпорядження.

Не заслуговує на увагу і довід апелянта, що позивач не довів позовні вимоги.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст..61 ЦПК України цього Кодексу.

Позивач долучив до матеріалів справи відповідь МВС України в Херсонської області, яка свідчить, що у звязку з перешкодою у користуванні спадковим майном, ОСОБА_2 у лютому 2015 року звертався до органів внутрішніх справ(а.с.18).

Як свідчить технічний запис судового засідання, в судовому засіданні відповідач підтвердив, що він зробив інші ключі від спадкового будинку, чим самим підтвердив вимоги позивача.

Безпідставно апелянт посилається на необхідність застосування ст.1283 ЦК України, якою передбачена охорона спадкового майна.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивач ОСОБА_2 уточнивши свої вимоги, просив тільки зобовязати відповідача ОСОБА_1 не чинити йому перешкоди у користуванні спадковим майном.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.303, 308, п.1ч.1ст.314ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 20 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: