overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/5472/15-ц
пр.№ 2-н/464/1377/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.07.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання.

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Бойко
У Х В А Л А

14 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» - Бойко Анни Володимирівни на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання незаконним відступлення права вимоги,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завіреної належним чином копії оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції (копія ухвали суду апеляційної інстанції має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173).

Відповідно до п. п. 13.7. вищевказаної Інструкції, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Крім того у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги заявником не додано її копій та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326-328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» - Бойко Анни Володимирівни на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 червня 2015 року - залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 14 серпня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
н/п 2/490/4021/2015 Справа № 490/8077/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, третя особа Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач вимоги позову підтримала, просила про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач до судового засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Обставини справи встановлені судом.

Сторони перебувають у шлюбі з 11.09.1999 року. Від даного шлюбу сторони мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, 07.09.2014 року.

Шлюб - це добровільний, рівноправний, сімейний союз жінки та чоловіка спрямований на створення сімї та зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Загальна декларація прав людини у ч. 2 ст. 16 містить положення, за яким шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються, а за ст. 23 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, жоден шлюб не може бути укладений без вільної і цілковитої згоди тих, хто одружується.

За аналогією можливо зробити висновок, що й подальше існування сімї, як добровільного союзу у разі відсутності добровільної згоди чоловіка чи жінки на такий союз, не може мати місце.

Принцип добровільності шлюбу закріплений у ст. 51 Конституції України у відповідності до якого шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Чинне законодавство України забороняє примушування до шлюбу. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

За такого, в сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України розірванню.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11.09.1999 року Відділом реєстрації одружень м. Миколаєва, актовий запис №797, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №291/136/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грек М. М.
Категорія 50 Доповідач Якухно О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Якухно О.М.

суддів: Коломієць О.С., Зарицької Г.В.

з участю секретаря

судового засідання: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання дітей за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 12 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст.209 ЦПК України в судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складення повного рішення відкладено на п"ять днів.

Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 12 березня 2015 року скасувати та ухвалити нове про часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на період навчання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/10 частини всіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи з 5.02.2015 року і по 30.06.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на період навчання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/10 частини всіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи з 5.02.2015 року і по 30.06.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на період навчання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/5 частини всіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи з 5.02.2015 року і по 30.06.2015 року.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243,6 грн..

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

15 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 27 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Волинської області від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи − ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поділ майна, що є спільною сумісною власністю жінки та чоловіка, які проживали однією сім'єю, але не перебували у шлюбі між собою,

в с т а н о в и в:

Касаційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Крім того, в касаційних скаргах ОСОБА_4 та ОСОБА_2,

ОСОБА_3 заявлені клопотання про зупинення виконання рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 27 квітня

2015 року та рішення апеляційного суду Волинської області від 18 червня

2015 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи − ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поділ майна, що є спільною сумісною власністю жінки та чоловіка, які проживали однією сім'єю, але не перебували у шлюбі між собою.

Витребувати із Володимир-Волинського міського суду Волинської області вищезазначену цивільну справу № 154/2144/14-ц.

Зупинити виконання рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 27 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Волинської області від 18 червня 2015 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 4 серпня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 303/3994/15-ц
№ 2-о/303/133/15
рядок стат. звіту - 9
УХВАЛА

Іменем України

20 липня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану,-

в с т а н о в и в :

Заявник - ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду, заінтересована особа: міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.

Ухвалою суду від 06 липня 2015 року вищевказану заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків протягом чотирьох днів з дня отримання ухвали, але по сьогоднішній день такі заявником не усунуто.

У такому випадку заява вважається не поданою і повертається заявнику на підставі частини 2 статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір", суддя,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа : міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану - повернути заявнику.

Повернути заявнику ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одної) гривні 80 копійок, згідно квитанції №10010006 від 01 липня 2015 року.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.М.Пак
Провадження № 2-н/761/609/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та за надані житлово - комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99, 102-103 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та за надані житлово - комунальні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 323/2309/15-ц
Провадження № 2/323/881/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29.07.2015 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул.Першотравнева,23 на 09 годину 30 хвилин 07 серпня 2015 року (каб.№12).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 07 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Плечищева

07.08.2015

29.07.2015

09:30
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 травня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 березня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційне провадження за скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

Встановити термін до 18 травня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савчук М.В.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/996/15-ц
провадження №2/624/390/15
УХВАЛА

смт. Кегичівка 14 грудня 2015 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява містить наступні позовні вимоги: поновити строк позовної давності для звернення до суду за захистом своїх прав та законних інтересів, визначити додатковий строк для прийняття спадщини та визнати недійсним правовстановлюючий документ.

Встановлено, що зміст цієї заяви не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, згідно з п.2,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК, заява повинна містити найменування учасників справи, виклад обставин на обгрунтування вимог та зазначення доказів на підтвердження кожної з них.

Проте, пославшись на свій малолітній вік під час відкриття спадщини в 1999р., позивачем не зазначено про наявність чи відсутність осіб, які зобов"язані були на той час захищати його права, в т.ч. щодо оформлення та прийняття спадщини, та не виконали свій обов"язок з поважних чи інших причин (батьків як законних представників, або опікуна, а у подальшому-піклувальника), а у разі їх відсутності - відповідного органу опіки і піклування.

Відсутність цих відомостей свідчить про неповне визначення кола учасників даної справи.

Вказавши на неправильне оформлення спадщини та заявивши про надання додаткового строку для її прийняття, позивач не повідомив, чи звертався він до нотаріальної контори з цього приводу, чи відмовляв йому у цьому нотаріус, не зазначив про такі докази як постанова про відмову у вчиненні цієї нотаріальної дії, про наявність чи відсутність спадкових справ, витребування копій яких прямо передбачено п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 р.

В ч.2 ст.79 ЦПК встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Абз.2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Натомість, до позову додано квитанцію про сплату судового збору, як за одну позовну вимогу немайнового характеру в сумі 487,20 грн.

Вказані недоліки перешкоджають відкриттю провадження у даній справі.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК, якщо заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення її без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Запропонувати позивачеві виправити недоліки протягом 5 діб з часу отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 496/2759/15-ц
Провадження № 2-о/496/86/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Галич О.П.,

народних засідателів - Насипаний В.М., Панькова С.В.,

при секретарі - Горлевого Д.І.,

за участю:

представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні м. Біляївка Одеської області клопотання позивача про призначення експертизи у справі за заявою ОСОБА_2 (заінтересована особа - служба з питань усиновлення, опіки та піклування держаної адміністрації Біляївського району) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною заявою.

Представник заявника надав клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_3 в умовах стаціонару.

Заявниця посилається на те що ОСОБА_3 проживає окремо у будинку, стан його психічного здоров'я погіршився, в громадських місцях веде себе неадекватно та перестав приймати гігієнічні процедури.

Відповідно до ст.239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи, призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, вище зазначене клопотання підлягає задоволенню, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії.

Керуючись ст.ст.143, 144, 146, 205 ЦПК Україні, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_2 (заінтересована особа - служба з питань усиновлення, опіки та піклування держаної адміністрації Біляївського району) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, судово-психіатричну експертизу в умовах психіатричного стаціонару, провадження якої доручити Одеській обласній клінічної психіатричній лікарні №1.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи здатний усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу (недієздатність) або він страждає на психічний розлад, який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними (обмежена дієздатність)?

Надати експертам право дати висновок і з інших питань, що мають, на їхню думку, значення для правильного розгляду справи.

Направити експертам матеріали цивільної справи 469/2759/15-ц.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від дачі висновку.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може буди оскаржена в встановленому законом порядку

Суддя Галич О.П.

Народні засідателі: Насипаний В.М.

Панькова С.В.

14 грудня 2015 року