АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

15 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4, треті особи: публічне акціонерне товариство «Укрінбанк», ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_7, Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання прилюдних торгів, протоколу, акту та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання та припинення права власності, за апеляційною скаргою законного представника малолітньої ОСОБА_7 - ОСОБА_6 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року,

встановила:

У липні 2012 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з вказаним позовом, в якому з урахуванням подальших змін та уточнень просили визнати недійсними прилюдні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1, протокол про проведені прилюдні торги від 23 квітня 2012 року щодо реалізації вказаної квартири, акт державного виконавця про проведені прилюдні торги, свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 04.05.2012 року, витребувати вказану квартиру з чужового незаконного володіння ОСОБА_4, визнати за позивачами право власності на вказану квартиру та припинити право власності ОСОБА_4 на вказане майне.

19 травня 2015 р. представник ОСОБА_4 - ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі в частині визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу, акту та свідоцтва про придбання квартири з прилюдних торгів.

Свої доводи мотивував тим, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 вересня 2014 року було скасовано рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 вересня 2013 року, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції. Однак 11 грудня 2014 року була винесена ухвала апеляційного суду м. Києва, якою апеляційну скаргу ОСОБА_3 було відхилено, а рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2013 року залишено без змін, що у відповідності до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України є підставою для закриття провадження у справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження у справі відмовлено.

В апеляційній скарзі законний представник малолітньої ОСОБА_7 - ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою закрити провадження у справі в частині визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу, акту та свідоцтва, виданих на підставі цих торгів.

В судовому засіданні ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляд справи повідомлені судом належним чином.

Вислухавши пояснення ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2013 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19 вересня 2013 року та ухвалою апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року, було скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 вересня 2014 року, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.194-195 т.2).

Оскільки доказів існування рішення суду, яке набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав матеріалів справи не містять, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги про існування ухвали апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року, якою рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2013 року залишено без змін, є необґрунтованими, з огляду на те, що в подальшому вказане рішення суду першої інстанції було скасовано судом касаційної інстанції.

Ухвала суду відповідає вимогам закону, обставинам справи і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу законного представника малолітньої ОСОБА_7 - ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/8786/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Журибеда О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.