У Х В А Л А

судового засідання

17.12.2015 р.Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючої судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 15.10. 2015 року, -

в с т а н о в и в :

рішенням Франківського районного суду м. Львова від 15.10. 2015 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2,зобов»язано ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 не чинити перешкод у користуванні кімнатою №221 по вул.Кульпарківській,139 у м.Львові,виселено ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5П.з даної кімнати,вселено ОСОБА_2,ОСОБА_6С.у кімнату №221 по вул.Кульпарківській,139 у м.Львові та стягнено матеріальну та моральну шкоду .

Представник відповідача звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Франківського районного суду м. Львова , у звязку з тим, що відповідачі не були належно повідомлені про день слухання справи. Крім того, рішення постановлено на підставі недоведених обставин,зокрема,позивачка не довела факту самочинного влаштування перегородки відповідачами,не надала доказів про заподіяння їй матеріальної шкоди, так як добровільно сплатила житлово-комунальні послуги,не доведено заподіяння моральної шкоди,так як з матеріалів справи вбачається,що її дочка разом з нею зареєстрована та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 посилається на ордер №90 від 10.03.10р.,виданий їй на заселення спірної кімнати,однак такий доказ не є допустимим,оскільки,станом на 10.03.10р.діяла ухвала Франківського районного суду м.Львова від14.09.09р.про заборону видавати ордери та вселяти будь-яких осіб у спірну кімнату.

У судове засідання представник відповідача та відповідачі не з»явились, хоч неодноразово належним чином увідомлялись про час та місце слухання заяви.Суд вважає за можливе заяву розглядати у їх відсутності.

Представник позивача та позивачка проти задоволення заяви заперечили та пояснили, що відповідачі були належно увідомлені про розгляд справи,не з»явилися в судове засідання без поважних причин,вказані в заяві доводи не заслуговують на увагу та не можуть бути підставою для скасування заочного рішення.

Представник органу опіки та піклування Франківської райадміністрації проти задоволення заяви заперечив та вказав,що відсутні підстави для її задоволення.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідачі не з»явилися до суду без поважних причин, хоча належним чином були увідомлені про час та місце слухання справи, що вбачається з повідомлень про вручення поштових відправлень(а.с.69,70),заперечення на позов.

Таким чином, судом не встановлено всіх необхідних підстав, визначених ст.232 ЦПК України, для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 15.10. 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3 осіб органу опіки та піклування Франківської райадміністрації, ТзОВ»Львівавтокомплектація» про усунення перешкод у користуванні квартирою ,демонтаж, виселення,вселення, стягнення матеріальної та моральної шкоди , - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Гулієва