АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-ц/796/9324/2015 Головуючий у 1-й інстанції -Гаврилова О.В.
Доповідач - Заришняк Г.М
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого: Заришняк Г.М.

Суддів: Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі: Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 15 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Міністерство юстиції України, Головне управління юстиції в м. Києві про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та зобов'язання видати нове свідоцтво, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи Міністерство юстиції України, Головне управління юстиції в м. Києв, просив визнати свідоцтво про право на спадщину, видане 28.12.2011р. за реєстром № 5-5278 на ім'я ОСОБА_2 Десятою Київською державною нотаріальною конторою, недійсним; зобов'язати Десяту Київську державну нотаріальну контору видати нове свідоцтво на право власності на ім'я позивача.

В судове засідання позивач по справі неодноразово не з'являвся, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, через канцелярію суду подав заяву про зупинення провадження у справі, за результатами розгляду якої ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.05.2015р. у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційної скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу суду та постановити нову ухвалу якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В суді апеляційної інстанції позивач підтримав апеляційну скаргу, з підстав та доводів наведених в ній.

Відповідачка та представники третіх осіб у судове засідання не з»явилися, по час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання, призначені на 03.04.2015р. та 15.05.2015р., позивач по справі не з'явився, про причини неявки не повідомив суд та не понадав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Однак з таким висновком суду погодитися не можна.

Як убачається з матеріалів справи, у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному судове засідання, призначене на 27.02.2015 р. на 10:00 год., перенесено на 03.04.2015 р. о 10:00 год., про що було повідомлено ОСОБА_1 під розписку (а.с. 82).

У зв'язку з не явкою сторін у судове засідання 03.04.2015 р., розгляд справи було перенесено на 15.05.15 р. на15.00 год., про що повідомлено сторін.

Як видно з довідки, про розгляд справи 15.05.15 р. позивачу було надіслано судом SMS-повідомлення, яке доставлено (а.с109).

Разом з тим, як видно із наданих позивачем доказів та оглянутого в суді апеляційної інстанції паспорту на ім»я позивача, останній у зв»язку зі смертю матері перебував у Вірменії, повернувшись на Україну 31.05.2015 р.

ОСОБА_1 стверджує, що жодних повідомлень від суду про розгляд справи 15.05.2015 р. він не отримував.

Дані доводи позивача матеріалами справи не спростовані.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позивач не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи 15.05.15 р., а тому суд не мав підстав для залишення позову без розгляду.

Оскільки судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 15 травня 2015 року скасувати, а цивільну справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: