АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2546/16 Справа № 206/5146/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Черненкової Л.А., Пономарь З.М.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Моторно (транспортного) страхового бюро України на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулося з вищезазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що 23 листопада 2010 року о 18 год. 40 хвил. по вул. Яснополянській у м.Дніпропетровськ сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mazda-626», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Pagero», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2010 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та стягнуто штраф у розмірі 425 грн.

У результаті зазначених подій автомобіль «Mitsubishi Pagero», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 зазнав механічних пошкоджень вартістю 238 140 грн.

Позивач також зазначав, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Mazda-626», державний номерний знак НОМЕР_1, не був застрахований. У звязку з цим, ними було виплачено страхове відшкодування у розмірі 50 000 грн. власнику автомобіля «Mitsubishi Pagero».

Вони зверталися до ОСОБА_4 з проханням добровільно відшкодувати завданий ним збиток, однак відповідач ухиляється від виконання обов'язку щодо відшкодування шкоди.

У звязку із зазначеним, просить суд стягнути з відповідача на свою користь понесені витрати в порядку регресу у розмірі 50 000 грн., витрати на збір документів у справі у розмірі 875,06 грн., вирішити питання про судові витрати.

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с.195а - 199).

Не погодившись з рішенням суду, МТСБУ звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог (а.с.202-207).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну задовольнити з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст. 993 ЦК України (суброгація), відповідно перебіг строку позовної давності починається з моменту настання страхового випадку 23 листопада 2010 року та закінчився 23 листопада 2013 року, тобто строк позовної давності ним пропущений. Крім того позивачем не надано належних та допустимих доказів обчислення вартості матеріальної шкоди.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки ці висновку суперечать вимогам закону та не грунтуються на матеріалах справи.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду не відповідає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 листопада 2010 року о 18 год. 40 хвил. по вул. Яснополянській у м.Дніпропетровськ сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mazda-626», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Pagero», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 (а.с. 38-39).

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2010 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та стягнуто штраф у розмірі 425 грн. (а.с. 5).

Судом встановлено, що автомобіль марки «Mazda-626», державний номерний знак НОМЕР_1, на момент дорожньо-транспортної пригоди не був застрахований. Отже, відповідальною особою за завдані збитки є відповідач ОСОБА_2

У той же час автомобіль марки «Mitsubishi Pagero», державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3, у відповідності до дії Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» був застрахований згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності № ВЕ/1367519, зі строком його дії з 06 серпня 2010 року по 05 серпня 2011 року.

Згідно висновку № 1855 експертного автотоварознавчого дослідження від 14 грудня 2010 року, матеріальна шкода, завдана власнику автомобіля НОМЕР_3 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить 238 140 грн. (а.с. 6-28).

10 січня 2011 року ОСОБА_3 повідомив позивача про страховий випадок та звернувся із відповідною заявою про відшкодування шкоди, завданої відповідачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 32).

15 березня 2011 року МТСБУ перерахувало 50 000 грн. на рахунок власника автомобіля «Mitsubishi Pagero», державний номерний знак НОМЕР_4, ОСОБА_3 (а.с. 35).

МТСБУ запропонувало відповідачу добровільно відшкодувати витрати, які ними понесені у зв»язку з виплатою завданої шкоди власнику автомобіля «Mitsubishi Pagero», державний номерний знак НОМЕР_4, ОСОБА_3, однак претензія залишилася без виконання відповідачем.

З матеріалів справи вбачається, що за дорученням МТСБУ аварійний комісар ОСОБА_5 виконав роботи по збору документів, зазначених в акті виконаних робіт (а.с. 36), у зв»язку з чим, позивачем понесені витрати у розмірі 875,06 грн. (а.с. 37).

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно із ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до підп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України від 1 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно з абз. 3 п. 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України ;з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування.

При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, ст. 1191 ЦК), а також ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК і ст. 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим.

В порушення зазначених вище вимог, суд першої інстанції не визначився з характером спірних правовідносин, більш того прийшов до помилкового висновку про те, що позивачем пропущено строк позовної давності.

Правовідносини, які виникли між сторонами, зокрема вимога МТСБУ до ОСОБА_4 про повернення сплаченого за його вини відшкодування потерпілому, є правом зворотної вимоги (регресу), відтак висновки суду першої інстанції проте, що позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки у вказаних правовідносинах має місце суброгація, безпідставні.

Посилання суду на ненадання позивачем належних чи допустимих доказів обчислення вартості матеріальної та моральної шкоди, спростовуються матеріалами справи, зокрема висновком № 1855 експертного автотоварознавчого дослідження від 14 грудня 2010 року, проведеного суб»єктом підприємницької діяльності експертом автотоварознавцем ОСОБА_6

За таких обставин, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підстави для скасування рішення суду першої інстанції й ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог та стягнення із ОСОБА_4 на користь МТСБУ в порядку регресу понесені витрати, пов»язані з виплатою страхового відшкодування у розмірі 50 875,06 грн.

З урахуванням положень ч.5 ст.88 ЦПК України, судові витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь МТСБУ у розмірі 1 068, 37 грн.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Моторно (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу понесені витрати у розмірі 50 875,06 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 068, 37 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_7

ОСОБА_8