Справам 482/2073/15-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

04 грудня 2015 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Баранкевич В.О.,

при секретарі - Андрусенко В.А.,

розглянувши при судовому засіданні цивільну справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 13.11.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, в якому вказав, що 17 листопада 2012 року він позичив ОСОБА_2 15 000 доларів США під 4,5% місячних, які він зобов'язувався повернути до 17 вересня 2013 року. 24 січня 2013 року позивач позичив ОСОБА_2 6 000 доларів США під 5% місячних, які він зобов'язувався повернути до 1 серпня 2013 року. 27 березня 2013 року позивач позичив ОСОБА_2 5 000 доларів США під 5% місячних, які він зобов'язувався повернути до 1 серпня 2013 року. 11 квітня 2013 року позивач позичив ОСОБА_2 4 000 доларів США під 5% місячних, які він зобов'язувався повернути мені до 11 липня 2013року. На підтвердження укладених договорів позики відповідач надав позивачу розписки, які додаються до заяви.

У встановлений договором строк і до даного часу ОСОБА_2 не повернув борг. На неодноразові нагадування про необхідність повернення боргу ОСОБА_2 борг не повернув.

Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики він у відповідності зі ст. 625, ст. 1046, ст. 1048, ст. 1049 Цивільного кодексу України зобов'язаний сплатити суму боргу та проценти від суми позики.

На підставі ч. 3 ст.. 61 Сімейного кодексу України позивач вважає, що за борг чоловіка має відповідати також його жінка ОСОБА_3

На даний час з урахуванням суми про центів ОСОБА_2 заборгував позивачу 1 819 970,36 гривень, які позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача, а також стягнути судовий збір.

Позивачем до канцелярії суду було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити позов у даній справі шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно та грошові кошти, що належать відповідачу ОСОБА_3 і знаходяться у нього або в інших осіб (банках України), так йлмк стало відомо, що у відповідачки є намір розпродати майно та витратити грошові кошти до винесення по справі рішення.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Для запобігання відчуження спірного майна, а також для подальшого виконання рішення суду, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.З ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Стаття 153 передбачає, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

З урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, можна дійти висновку про те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза відчуження майна, що в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду .

Керуючись ст..ст. 151 -153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, та грошові кошти, що належать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, і знаходяться у неї або інших осіб (банках України), на загальну суму 1 819 970 (один мільйон вісімсот девятнадцять тисяч девятсот сімдесят) грн. 36 коп.

Копію ухвали направити сторонам по справі, в відділ державної реєстраційної служби Новоодеського РУЮ Миколаївської області, МРЕВ УДАІ УМВС України в Миколаївській області, в державну інспекцію сільського господарства в Миколаївській області, ВДВС Новодеського РУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний термін з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.О. Баранкевич