Справа № 204/5353/15-ц
Провадження № 2-с/204/64/15
УХВАЛА

09 вересня 2015 року м.Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Духневича В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

11 серпня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якій боржник просить скасувати судовий наказ від 23.06.2015р. у справі №204/3745/15-ц (провадження 2-н/204/573/15р.), яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради заборгованості з оплати за теплову енергію по особовому рахунку №612450 станом на 01.04.2015р. в сумі 8949грн.03коп., суму судового збору за видачу судового наказу 121грн.80коп.

Заява обґрунтована тим, що судовим наказом Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23.06.2015р. у справі №204/3745/15-ц (провадження 2-н/204/573/15р.), стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотрнас» Дніпропетровської міської ради заборгованості з оплати за теплову енергію по особовому рахунку №612450 станом на 01.04.2015р. в сумі 8949грн.03коп., суму судового збору за видачу судового наказу 121грн.80коп. До 01.08.2015р. боржнику ні Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська ні КП «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради не направляло на мою адресу судовий наказ. Тільки 01.08.2015р. боржнику стало відомо про існування цього судового наказу, після того, як вона отримала простою поштою з Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська. При винесені цього судового наказу суд ніяк не мав можливості врахувати те, що в боржника не існує заборгованості за спожиту теплову енергію, оскільки починаючи з 2005р. послуги з надання теплової енергії надаються боржнику не в повному обсязі. Так, в її квартирі в опалювальний період температура становила 4 градуси, 9 градусів, про що неодноразово складалися акти. З цього приводу КП «ТПТЕ «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради робив перерахунок наданих послуг за фактичні дні подачі теплової енергії з урахуванням коефіцієнту якості.

У судове засідання представник стягувача не з'явився, про дату час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Боржник надала заяву про розгляд заяви за її відсутності.

У відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив таке.

Судовим наказом Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23.06.2015р. у справі №204/3745/15-ц (провадження 2-н/204/573/15р.), стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради заборгованості з оплати за теплову енергію по особовому рахунку №612450 станом на 01.04.2015р. в сумі 8949грн.03коп., суму судового збору за видачу судового наказу 121грн.80коп.

У боржника відсутні заборгованості за спожиту теплову енергію, з цього приводу КП «ТПТЕ «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради робив перерахунок наданих послуг за фактичні дні подачі теплової енергії з урахуванням коефіцієнту якості, що підтверджується, заявами ОСОБА_4 від 28.02.2007р., 17,12.2007р., грудня 2012р., лютий 2013р., актами обстеження якості надаваємих послуг від 17.03.2005р., 24.01.2006р., 10.03.2006р., 29.11.2006р, 31.01.2007р., 30.01.2008р., 20.02.2009р., 04.01.2010р., 15.03.2011р., 25.10.2011р., 30.11.2011р., 18.02.2013р., відповідями КП «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотрнас» Дніпропетровської міської ради від 21.03.2005р., 06.02.2006р., 05.06.2006р., 04.01.2007р., 21.02.2008р., 28.12.2009р., 05.02.2010р., 06.04.2010р., 30.11.2011р.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно із вимогами п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Оскільки боржник вказує на те, що заборгованість за спожиту теплову енергію відсутня, суд доходить висновку про необхідність скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст.105, 105-1, 106 Цивільного процесуального кодексу України,

постановив:

Судовий наказ від 23.06.2015р. у справі №204/3745/15-ц за заявою комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотрнас» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розмірі 8949грн.03коп. та стягнення з боржників судового збору у розмірі 121,80грн. скасувати.

Роз'яснити комунальному підприємству «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова