Справа № 2-1550/11
Провадження № 6/0182/104/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Рибакової В. В.

секретаря - Затуливітер Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа № 2-1550/11 (до цього був № 2-183/10) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

26.06.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, в якій він посилається на наступні обставини. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 09.09.2010 року заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задоволено, знято арешт з квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка на підставі договору купівлі-продажу квартири 15.10.2002 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2393 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1. В ухвалі було зазначено, що термін предявлення ухвали до виконання три роки. Крім того, в ухвалі зазначено, що копію ухвали після набрання нею чинності направити для відома та виконання відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції. Ухвала Нікопольського міськрайонного суду від 09.09.2010 року набула чинності 15.09.2010 року. Він був впевнений, що вказана ухвала була направлена до ВДВС Нікопольського МРУЮ для виконання та арешт знятий. Однак, 23.06.2015 року після отримання копії даної ухвали в Нікопольському міськрайонному суді, він дізнався, що ухвала не предявлялась для виконання і обмеження не зняті. Вважає, що вказані обставини є поважними для поновлення пропущеного строку для предявлення ухвали до виконання.

Заявник надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на вимогах заяви наполягає.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає можливим розглянути заяву без їх присутності, так як їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, що відповідає положенням ч.2 ст.371 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У судовому засіданні встановлено наступне.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.02.2009 року за заявою ОСОБА_2 було накладено арешт: на квартиру, яка знаходиться за адресою: м. Нікополь, вул. Г.Чорнобиля, буд. 48 А, кв. 11, яка на підставі договору купівлі-продажу квартири 15.10.2002 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2393 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Нікополь, вул. Г.Чорнобиля, буд. 48 А, кв. 11; на 1/2 частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка на підставі договору купівлі-продажу квартири від 09.11.2004 року, зареєстрованого а реєстрі за № 2418 належить ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.152,153).

26.02.2009 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження про накладення арешту на: квартиру, яка знаходиться за адресою: м. Нікополь, вул. Г.Чорнобиля, буд. 48 А, кв. 11, та на 1/2 частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.159).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.09.2010 року знято арешт з квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка на підставі договору купівлі-продажу квартири 15.10.2002 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2393 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.189,190). В ухвалі було зазначено, що термін предявлення ухвали до виконання три роки.

Враховуючи те, що у вищевказаній ухвалі було зазначено, що копію ухвали після набрання нею чинності направити для відома та виконання відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, заявник був упевнений, що арешт знятий.

В матеріалах справи відсутні підтвердження щодо результатів виконання ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.09.2010 року.

З огляду на вказані обставини, суд вважає, що заявником термін предявлення ухвали до виконання був пропущений з поважних причин, а тому його необхідно поновити.

Керуючись ст.ст.209,210,371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання, а саме: ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.09.2010 року про зняття арешту з квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка на підставі договору купівлі-продажу квартири 15.10.2002 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2393 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, постановленої по справі № 2-1550/11 (до цього № 2-183/10) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5