Справа № 683/1525/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2.

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,

встановив:

В травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя. В обґрунтування заявленого позову вказує, що з 08 листопада 1998 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, спільне проживання та сімейні стосунки вони припинили 18 червня 2013 року. За час шлюбу ними придбано два автомобілі Fiat Doblo, державний номер НОМЕР_1 та SHEVROLE AVEO державний номер ВХ3162Ах та інші речі побутова техніка, меблі, тощо.

В добровільному порядку розділити спільно нажите майно не можливо, а тому просить поділити вищезазначене майно, виділивши їй : автомобіль Fiat Doblo, державний номер НОМЕР_1 вартістю 40000 грн.; холодильник «Снайге» вартістю 800 грн.; пральну машину LG вартістю 1300 грн.; диван вартістю 800 грн.; ліжко двоспальне з ортопедичним матрацом вартістю 500 грн.; морозильну камеру вартістю 500 грн.; телевізор LG вартістю 300 грн., а всього майна на загальну суму - 44200 грн.; Просить виділити відповідачу ОСОБА_4 у власність: автомобіль НОМЕР_2 вартістю 50000 грн. та стягнути з нього різницю вартості за відхилення від рівності часток у розмірі 2900 грн.

До початку розгляду справи по суті, відповідач ОСОБА_5 подав зустрічний позов до ОСОБА_1, вказавши, що зазначені позивачкою автомобілі відчужені в період шлюбу та кошти витрачені на потреби сім»ї. Просить поділити спільне майно подружжя між ним та ОСОБА_1 наступним чином:

- виділити йому у власність: холодильник «Снайге» вартістю 800 грн.; пральну машину LG вартістю 1300 грн.; телевізор LG вартістю 300 грн.;

- виділити у власність ОСОБА_1: компютер вартістю 4000 грн.; принтер вартістю 400 грн.; два компютерних столи по 250 грн. на загальну суму 500 грн.; телевізор GVC вартістю 300 грн.; мікрохвильова піч LG вартістю 300 грн.

В ході судового розгляду справи позивачка ОСОБА_1 збільшила заявлені позовні вимоги і остаточно просить провести розподіл майна наступним чином:

- виділити їй у власність: автомобіль Fiat Doblo, державний номер НОМЕР_3 вартістю 40000 грн.; холодильник «Снайге» вартістю 800 грн.; пральну машину LG вартістю 1300 грн.; диван вартістю 800 грн.; ліжко двоспальне з ортопедичним матрацом вартістю 500 грн.; морозильну камеру вартістю 500 грн.; телевізор LG вартістю 300 грн.; дві приліжкові тумби загальною вартістю 100 грн.; електропраску вартістю 100 грн.; масляний нагрівальний радіатор вартістю 100 грн.; два паласи загальною вартістю 300 грн.; телевізор TVLED вартістю 2000 грн.; компютер вартістю 4000 грн.; принтер вартістю 400 грн.;

два компютерних столи по 250 грн. на загальну суму 500 грн.; телевізор GVC вартістю 300 грн.; мікрохвильова піч LG вартістю 300 грн., а всього майна на загальну суму - 52300 грн.

- виділити відповідачу ОСОБА_4 у власність: автомобіль НОМЕР_2 вартістю 50000 грн.; меблевий кухонний куточок вартістю 800 грн.; меблеву стінку вартістю 500 грн.; опалювальний котел вартістю 3500 грн.; труби та радіатори для опалення вартістю 1000 грн.; 5 пластикових вікон вартістю 1500 грн.; жалюзі та сітки на вікна вартістю 300 грн.; електровитяжка вартістю 250 грн.; два паласи вартістю 300 грн.; стабілізатор до опалювального котла вартістю 300 грн.; ванна металева вартістю 600 грн.; бензопила вартістю 700 грн.; насос та розширювальний бачок до водопровідної системи вартістю 800 грн.; три люстри вартістю 300 грн.; пять карнизів вартістю 400 грн.; тюлі на вікна вартістю 200 грн.; водопровідні крани вартістю 200 грн., а всього майна загальною вартістю 61650 грн.

Для досягнення рівності часток в майні подружжя, просить стягнути з ОСОБА_4 на її користь 4675 грн.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник позов підтримали, а зустрічний позов визнали частково, вказавши, що ОСОБА_4 зазначив не все майно, за час спільного проживання було нажито значно більше.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник проти первісного позову заперечив, вказавши, що більшості зазначеного майна не було взагалі, значну частину купувала його мати, приліжкові тумбочки він спалив. Зустрічний позов підтримав повністю.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позови ОСОБА_6 та ОСОБА_4 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В справі встановлено, що з сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 08 листопада 1998 року по 15 листопада 2013 року. В період шлюбу 16 жовтня 1999 року у них народилася дочка ОСОБА_7 та 01 вересня 2006 року син ОСОБА_8. Діти проживають із ОСОБА_1 в с.Григорівка Старокостянтинівського району по вул. Горького, 17.

За час шлюбу сторони набули:

· автомобіль Fiat Doblo, державний номер НОМЕР_4 вартістю 39000 грн.;

- автомобіль НОМЕР_2 вартістю 45000 грн.;

· холодильник «Снайге» вартістю 800 грн.;

· пральну машину LG вартістю 1300 грн.;

· телевізор LG вартістю 300 грн.;

· компютер вартістю 4000 грн.;

· принтер вартістю 400 грн.;

· два компютерних столи по 250 грн. на загальну суму 500 грн.;

· телевізор GVC вартістю 300 грн.;

· мікрохвильова піч LG вартістю 300 грн.,

· електропраска вартістю 100 грн.;

· меблеву стінку вартістю 500 грн.;

· дві приліжкові тумби по 50 грн. загальною вартістю 100 грн.

Сторони визнали, що вищевказане майно набуте у шлюбі та належить їм на праві спільної сумісної власності. Крім того, вони погодили вартість спірного майна.

У відповідності до ст. ст. 60, 61 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Об'єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя.

Ст.ст. 69, 70, 71 цього ж кодексу передбачено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.

П.п. 22, 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року, № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" роз'яснено, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69 - 72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов'язальними правовідносинами, тощо.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України.

Також судом встановлено, що крім вищеперерахованого майна, сторони у шлюбі набули:

1). телевізор TVLED «Samsung» вартістю 2000 грн., що підтверджується гарантійним талоном від 09.09.2012 року (а.с.75), який в суду надала позивачка ОСОБА_1. В судовому засіданні сторони погодили його вартість, однак відповідач ОСОБА_4 вказав, що це його особистий подарунок, однак на порушення ст. 60 ЦПК України, жодний доказів того не надав;

2). масляний нагрівальний радіатор Tesy CB вартістю 100 грн., що підтверджується гарантійним талоном від 19.01.2007 року (а.с.77), наданим ОСОБА_1, та спростовує пояснення відповідача про його відсутніст, однак вартість цього радіатора погоджена сторонами;

3). електровитяжка Ventolux вартістю 100 грн., що підтверджується гарантійним талоном від 22.12.2009 року (а.с.75) та спростовує твердження відповідача, що її купила його мати, оскільки покупцем записаний ОСОБА_4;

4). кухонний куточок вартістю 100 грн., що погоджено сторонами. Посилання відповідача на те, що цей куточок придбала його мати не підтвердженні жодними доказами, а тому не приймаються судом до уваги;

5). котел Ferolli вартістю 3500 грн., що підтверджується талоном введення в експлуатацію, де зазначена дата продажу 21.08.2011 року та покупець ОСОБА_4, що спростовує твердження відповідача, що його купила його мати. При визначені вартості даного котла суд виходив із ціни, зазначеної позивачкою 3500 грн. В судовому засіданні відповідач визнав його вартість на 1000 грн., однак його ринкова вартість станом на 2011 рік становить 7600 грн., що є в межах вартості, визначеної позивачкою.

Щодо посилань ОСОБА_4 про продаж в період шлюбу автомобілів Fiat Doblo, державний номер НОМЕР_4 та SHEVROLE AVEO державний номер НОМЕР_5, то суд не бере їх до уваги, оскільки згідно повідомлення центру надання послуг, повязаних з використанням транспортних засобів з обслуговування м.Старокостнтинів та Старокостянтинівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, дані автомобілі зняті з обліку для реалізації в межах України відповідно 20.06.2014 року та 27.08.2013 року. Однак жодних належних та допустимих доказів їх реалізації відповідач ОСОБА_4 суду не надав, не здобуто їх і судовому засіданні.

Суд не бере до уваги копію розписки, наданої відповідачем (а.с.19), оскільки це не є підтвердження продажу автомобіля.

З огляду на викладене, виходячи із рівності часток подружжя у спільнонажитому майні, суд проводить розподіл майна подружжя ОСОБА_4 наступним чином:

1). ОСОБА_1 виділити:

· автомобіль Fiat Doblo, державний номер НОМЕР_4 вартістю 39000 грн.;

· холодильник «Снайге» вартістю 800 грн.;

· телевізор LG вартістю 300 грн.;

· телевізор GVC вартістю 300 грн.;

· пральну машину LG вартістю 1300 грн.;

· мікрохвильова піч LG вартістю 300 грн.,

· електропраска вартістю 100 грн.;

· два компютерних столи по 250 грн. на загальну суму 500 грн.;

· компютер вартістю 4000 грн.;

· принтер вартістю 400 грн.;

· масляний нагрівальний радіатор Tesy CB вартістю 100 грн.; а всього майна на загальну суму 47100 грн.;

2). ОСОБА_4 виділити:

· автомобіль НОМЕР_2 вартістю 45000 грн.;

· телевізор «Samsung» TVLED вартістю 2000 грн.;

· котел Ferolli вартістю 3500 грн.

· меблеву стінку вартістю 500 грн.;

· меблевий кухонний куточок вартістю 100 грн.

· дві приліжкові тумби загальною вартістю 100 грн.;

· електровитяжка Ventolux вартістю 100 грн.; а всього майна на загальну суму 51300 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості її частки в сумі 4200 грн.

При розподілі судових витрат суд виходить із положень ст.88 ЦПК України, згідно якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до положень ст.79 ЦПК України до судових витрат відносяться, зокрема судовий збір та витрати на правову допомогу.

Представництво в суді інтересів ОСОБА_1 здійснювала адвокат ОСОБА_9 на підставі договору про надання правової допомоги від 08 травня 2014 року.

Протокольною ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 01 липня 2014 року адвоката ОСОБА_2 допущено до участі в даній справі, як особу, яка надає правову допомогу позивачці.

Згідно довідки №41/14 від 20 листопада 2014 року позивачка сплатила адвокату ОСОБА_2 1200 грн.

Загальна кількість часу участі адвоката ОСОБА_2 в судовому засіданні по даній справі становить 144 хвилини (1218 грн. х 40 : 100 х 144 хвилин = 1169,28 грн.), тому з ОСОБА_4 підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 1169,28 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 60, 61, 69 70, 71 СК України, п.п. 22, 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року, № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" суд

вирішив :

Позови ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя задоволити частково.

Розділити майно подружжя ОСОБА_1, виділивши в натурі:

1). ОСОБА_1:

· автомобіль Fiat Doblo, державний номер НОМЕР_4 вартістю 39000 грн.;

· холодильник «Снайге» вартістю 800 грн.;

· телевізор LG вартістю 300 грн.;

· телевізор GVC вартістю 300 грн.;

· пральну машину LG вартістю 1300 грн.;

· мікрохвильова піч LG вартістю 300 грн.,

· електропраска вартістю 100 грн.;

· два компютерних столи по 250 грн. на загальну суму 500 грн.;

· компютер вартістю 4000 грн.;

· принтер вартістю 400 грн.;

· масляний нагрівальний радіатор Tesy CB вартістю 100 грн.; а всього майна на загальну суму 47100 грн.;

2). ОСОБА_4:

· автомобіль НОМЕР_2 вартістю 45000 грн.;

· телевізор «Samsung» TVLED вартістю 2000 грн.;

· котел Ferolli вартістю 3500 грн.

· меблеву стінку вартістю 500 грн.;

· меблевий кухонний куточок вартістю 100 грн.

· дві приліжкові тумби загальною вартістю 100 грн.;

· електровитяжка Ventolux вартістю 100 грн.; а всього майна на загальну суму 51300 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості її частки в сумі 4200 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 227,40 грн. судового збору та 1169,28 витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Бондарчук Л.А.