У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КасьянО.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання «Газифікатор», про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

У липні 2007 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, який в процесі розгляду уточнила та просила зобов'язати відповідача узгодити проект від 2004 року № 1770 з технічними умовами № 886 з відводом продуктів згоряння через зовнішню стіну будинку; зобов'язати відповідача виконати договір-угоду від 17 квітня 2007 року, стягнути з відповідача (пеню) за прострочення виконання договору від 21 вересня 2004 року за період з 10 липня 2006 року по 12 грудня 2014 року у розмірі 30 899 грн, договору-угоди від 17 квітня 2007 року за період з 17 травня 2007 року по 12 грудня 2014 року у розмірі 3 701 грн, відшкодувати за рахунок відповідача завдану моральну шкоду у сумі 8 000грн.

На обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що 21 вересня 2004 року вона відповідно до розроблених з відповідачем технічних умов уклала з ВАТ «Дніпрогаз» договір-угоду на проектні роботи по газифікації об'єкта, а саме - здійснення проектних робіт по встановленню котла індивідуального опалювання і теплопостачання з коаксіальним димоходом у АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності.

Після виконання монтажу системи 30 грудня 2006 року згідно з договором-підряду з НВО «Газифікатор» була здійснена прийомка об'єкта в експлуатацію представниками ВАТ «Дніпрогаз» та НВО «Газифікатор» 20 грудня 2006 року і складено дефектний акт, згідно з яким проект мав недоліки. У дефектному акті зазначено про існуючі помилки: недоліки проекту ВАТ «Дніпрогаз» та димохідного підприємства, необхідність передбачення підключення котла до димоходу сертифікованою трубою.

Після її звернень до ВАТ «Дніпрогаз» відповідачем їй було запропоновано відкорегувати існуючий проект шляхом внесення до нього змін і 17 квітня 2007 року між нею та ВАТ «Дніпрогаз» був укладений договір № 70/8682/2 на проектні роботи з газифікації об'єкту - її квартири. Відповідно до п. 1.1. договору відповідач прийняв на себе обов'язки з виготовлення та видачі проектної документації по корегуванню проекту в строк 30 днів, проте свої обов'язки за договором не виконав.

Оскільки відповідач неякісно виконав роботи з проектування по встановленню котла індивідуального опалювання і тепловодопостачання з коаксіальним димоходом, а також не виконав взагалі роботи за договором-угодою від 17 квітня 2007 року на коригування вказаного проекту, просила задовольнити позов.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2015 рокускасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто із ПАТ «Дніпрогаз» на користь ОСОБА_2 пеню за несвоєчасне виконання договору - угоди від 17 квітня 2007 року № 70/8682/2 у сумі 1 883 грн 07 коп.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про зобов'язання відповідача узгодити проект від 2004 року № 1770 з технічними умовами № 886; зобов'язання відповідача виконати договір-угоду від 17 квітня 2007 року, стягнення пені за прострочення виконання договору від 21 вересня 2004 року - відмовлено. Провадження по справі у частині стягнення моральної шкоди - закрити. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання «Газифікатор», про захист прав споживача.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян