overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з забезпечення природним газом населення для потреб шляхом його постачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 боржник не сплачує послуги з газопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість, з урахуванням 1839,82 грн. - індексу інфляції за час прострочення та 28,87 грн. - 3 % річних від простроченої суми, в сумі 2072,58 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя М.В. Богдан
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один ) рік .
Судовий наказ виданий "___" ________________ 2015 року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Дата документу 20.07.2015
ЄУ № 420/1981/15-ц
Провадження №2/420/1595/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., одержавши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Новопсковської селищної ради Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новопсковської селищної ради Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 29 липня 2015 року об 09-00 год. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 липня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №333/3019/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Колеснік А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

05.06.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі № 333/3019/14-ц виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя 23.07.2014 року за рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, а саме: в розділі «ОСОБА_1 боржника» не зазначено ідентифікаційний код боржників.

Сторони по справі у судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у виконавчий документ.

Суд, дослідивши матеріали зазначеної справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

На підставі вищезазначеного рішення суду 23.07.2014 року було видано виконавчі листи.

Як вбачається з матеріалів справи при оформленні даних виконавчих листів було допущено описку, а саме: в розділі «ОСОБА_1 боржника» не зазначено ідентифікаційний код боржників. Однак, виправлення описки не є можливим, оскільки, згідно із відповіді на запит про надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи, фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що при оформленні виконавчих листів судом було допущено помилку, заява ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.І. Боровікова
Справа № 404/1637/15-ц
Номер провадження 2/404/1600/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського національного технічного університету, Виконавчої дирекції Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати, індексації заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Кіровоградського національного технічного університету, Виконавчої дирекції Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати, індексації заробітної плати - задовольнити частково.

Стягнути з Кіровоградського національного технічного університету на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі у сумі 1616,84 грн.

В решті позовних вимог до Кіровоградського національного технічного університету відмовити.

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з Кіровоградського національного технічного університету в дохід держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати, індексації заробітної плати відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 128/2660/15-ц
УХВАЛА

24 липня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, з викликом заінтересованої особи - Орган опіки та піклування Вінницької райдержадміністрації, про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою з викликом заінтересованих осіб: служби у справах дітей Вінницької РДА, про усиновлення дитини.

З наведеними в заяві обставинами заявник просить заяву задоволити.

Заява подана з додержанням вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, з викликом заінтересованої особи - Орган опіки та піклування Вінницької райдержадміністрації, про усиновлення дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 07.08.2015 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 липня 2015 року Справа № 608/1275/15-ц

Номер провадження2-н/608/40/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , оознайомившись із заявою про видачу судового наказу Комунальне підприємство теплових мереж Тернопільської обласної ради "Тернопільтеплокомуненерго" в особі Чортківського теплорайону до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж Тернопільтеплокомуненерго в особі Чортківського теплорайону звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та судових витрат по справі.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу Комунальне підприємство теплових мереж Тернопільської обласної ради "Тернопільтеплокомуненерго" в особі Чортківського теплорайону до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та судових витрат по справі

Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О П Тесля
У Х В А Л А

06 липня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 18 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Сокальського районного нотаріального округу Сироїд Г.І., комунальне підприємство Львівської обласної ради «Червоноградське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, анулювання свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявником подано касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте у касаційній скарзі ним порушено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2117/ed_2012_12_01/pravo1/T041618.html?pravo=1>, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені в клопотанні доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення слід задовольнити.

Викладені у касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Львівської області від 16 квітня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Сокальського районного нотаріального округу Сироїд Г.І., комунальне підприємство Львівської обласної ради «Червоноградське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, анулювання свідоцтва про право власності.

Витребувати із Сокальського районного суду Львівської області вищезазначену цивільну справу за № 454/313/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 липня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 212/5003/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 липня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

25.06.2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в суді, заява подана з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: М. В. Зімін
Провадження №2/193/47/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 січня 2015 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Патинка А.Г.

при секретарі Мішури Т.Л.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання на 06 січня 2015 року.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду учасникам процесу розяснені права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведені наступні підготовчі дії:

Збір матеріалів.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Софіївському районному суді Дніпропетровської області на 20 січня 2015 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати всіх осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя А.Г.Патинка
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

За ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 09 грудня 2013 року провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна, зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено Київському міському центру судово-психіатричних експертиз.

На даний час, матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна, разом з актом №1053 амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи по цивільній справі №755/28075/13-ц, який складено 11 грудня 2014 року, повернулись до суду з Київського міського центру судово-психіатричних експертиз.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна, оскільки усунуто обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі.

Керуючись ст. ст. 204, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна.

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна, судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 02 лютого 2015 року на 16.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 204/4277/15-ц
Провадження № 2-н/204/661/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України,-
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У відповідності до ч. 2 ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________________р.
Судовий наказ виданий стягувачеві «_____»__________________________р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 189/3/15-ц
УХВАЛА

08.01.2015 року

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме:

- не вказані поштові індекси сторін.

Для усунення недоліків позивачу необхідно вказати поштові індекси сторін

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя К.С. Лукінова