Справа № 456/2597/14 Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/6486/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

з участю секретаря Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою арбітражного керуючого КП «Наше місто» Коваля Віталія Валерійовича на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до арбітражного керуючого КП «Наше місто», Трускавецької міської ради про стягнення компенсації за затримку розрахунку заробітної плати і відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено частково. Стягнуто з КП «Наше місто» в користь ОСОБА_3 компенсацію за затримку розрахунку при звільненні в сумі 30761,43 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з КП «Наше місто» в дохід держави судовий збір в розмірі 307,61 грн.

Рішення суду оскаржив арбітражний керуючий КП «Наше місто» Коваль В.В. В апеляційній скарзі стверджує про порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про фактичну роботу позивачки на посаді двірника під керівництвом фізичної особи - підприємця арбітражного керуючого Коваля В.В., зокрема трудові договори, записи в трудових книжках, договори про надання будь-яких цивільно-правових послуг. Просить рішення суду скасувати.

Оскільки в судове засідання не з"явились особи, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що розгляд справи відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України слід проводити без участі останніх та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Частково задовольняючи позов та стягуючи з КП «Наше місто» в користь ОСОБА_3 компенсацію за затримку розрахунку при звільненні в сумі 30761,43 грн., суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог.

Однак колегія суддів з таким висновком суду не погоджується з наступним.

Як безспірно вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 подала позов до відповідачів: арбітражного керуючого КП «Наше місто» Анапріюк А.С., Трускавецької міської ради.

Відповідно до ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов'язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.

Таким чином, оскільки безспірно встановлено, що позивачка з клопотанням про залучення до участі у справі іншої особи - КП «Наше місто» як співвідповідача не зверталася, КП «Наше місто» участі у справі як відповідач не приймало, суд першої інстанції безпідставно задовольнив вимоги.

А відтак, оскільки апеляційний суд відповідно до глави 1-ої розділу 5-го Цивільного процесуального кодексу України позбавлений можливості вирішити питання про скасування рішення суду з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, а також вирішення питання про залучення до участі в розгляді справи в апеляційному суді співвідповідача, рішення суду першої інстанції на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 до арбітражного керуючого КП «Наше місто», Трускавецької міської ради про стягнення компенсації за затримку розрахунку заробітної плати і відшкодування моральної шкоди.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст.309, ст.316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого КП «Наше місто» Коваля Віталія Валерійовича задовольнити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 травня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення. Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до арбітражного керуючого КП «Наше місто», Трускавецької міської ради про стягнення компенсації за затримку розрахунку заробітної плати і відшкодування моральної шкоди.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.