Справа № 592/6337/15-ц
Провадження № 2-з/592/9/15
УХВАЛА

/ про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову /

15 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 заявлену в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа № 2/592/1933/15 , 592/6337/15-ц за позовом ОСОБА_1 заявленого в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 грошових сум за договором позики.

З метою забезпечення позову просить на час вирішення майнового спору накласти арешт та заборону відчуження всього рухомого та нерухомого майна, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, включаючи грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках у відділеннях Сумських філій банків, у межах суми боргу на загальну суму 469956, 80 грн., а також накласти заборону на виїзд за межі території України.

Вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується : накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Однак щодо накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_3 позивачем не надано ніяких доказів наявності такого майна. Також щодо накладення арешту на грошові кошти у банківських установах, не надано ніяких доказів наявності таких вкладів/ депозитів/ , їх суми, рахунки, в яких банківських установах вони знаходяться. Суд же позбавлений можливості приймати самостійно заходи по розшукуванню даних щодо майна та рахунків і вкладів.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи, або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Щодо обмеження виїзду відповідача за межі України, то відповідно до п.2 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну» громадянинові України у випадку, якщо діють неврегульовані договірні зобов'язання, то до виконання зобов'язань або розв'язання спору може бути відмовлено у видачі паспорта для виїзду за кордон.

Згідно з ч.ч.2, 4 ст.6 Закону «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну» громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п.п.1-9 ч.1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено. Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну» передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон. Зазначеною статтею не передбачено здійснення таких дій як встановлення тимчасового обмеження судом права виїзду громадянина за межі України.

Звертаючись до суду з заявою про тимчасове обмеження права виїзду громадянина України ОСОБА_3 за кордон, позивач не надав відомостей про наявність закордонного паспорту у відповідача, відомостей про номер та серію закордонного паспорта (при його наявності).

Отже, законних підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 151 153 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 заявлену в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Про прийняте рішення повідомити представника позивача ОСОБА_1 та позивача виславши їм копію ухвали для відома.

Враховуючи, що ухвала постановлена без участі заявника, вона може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Кондратенко