overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1084/15 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/5245/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шашкіна С.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановила:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, встановити термін сім днів з часу отримання копії апеляційної скарги протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження № 2/750/4120/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору найму,

третя особа: Комунальне підприємство «Деснянське» Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и в :

15 грудня 2015 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, в якому просять розірвати договір найму (піднайму) житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, укладений 08 серпня 2012 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та виселити ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_2.

Згідно статті 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до частини 5 статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент розгляду справи складає 487 грн. 20 коп.

Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Таким чином, кожному з позивачів необхідно подати суду документ про сплату судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп., або докази про звільнення від його сплати.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху для надання позивачам часу на їх виправлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору найму залишити без руху.

Запропонувати позивачам в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки шляхом надання суду квитанцій про сплату судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп. кожним або докази про звільнення від сплати судового збору.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Супрун
Справа № 219/4964/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 24.07.2015року о 09.30 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського міськрайонного

суду Донецької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 666/2012/15-ц
Провадження № 22-ц/791/2056/2015
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 липня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Колісниченко А.Г.

Радченко С.В.

заслухавши доповідь судді Вербицька Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», про стягнення процентів за депозитним вкладом, інфляційних витрат та трьох процентів річних,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 червня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:45 годин 22 липня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 243/2173/15-ц
Провадження № 2/243/1311/2015
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючої - судді Ільяшевич О.В.,
при секретарі Ляшко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту,
ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав.
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.
За змістом ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).
Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст. 224-228 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту розглянути з постановленням заочного рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 599/1120/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"20" липня 2015 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1120/15-ц, н.п.2/599/503/2015

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "27" липня 2015 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "27" липня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №243/6487/15-ц
Номер провадження №2-н/243/1186/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 липня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа», про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Словянського міськрайонного суду надійшла заява обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа», про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Чемодурова
Справа № 286/8642/14-ц
УХВАЛА

12 січня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши заяву ПАТ «Житомиргаз» в особі Овруцького УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті споживання природного газу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для відмови у її прийнятті або поверненні не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Житомиргаз» в особі Овруцького УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті споживання природного газу.

.

СУДДЯ : Л. О. Смиковська
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого суді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6, треті особи Опікунська рада Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування з Відділу освіти Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації даних про навчальний заклад (номер, адресу місяця знаходження) у якому навчається ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та адресу його місця проживання, що зазначена у його особовій справі учня.

Клопотання мотивує тим, що дитина ОСОБА_6 довгий час проживає у Деснянському районі м. Києва з батьком ОСОБА_7 та матір'ю ОСОБА_5 де навчається у школі. Дані докази необхідні для підтвердження наявного у ОСОБА_6 житла та обставин тривалого не проживання у своєї прабабусі у спірній квартирі за адресою АДРЕСА_1.

Представник позивачки ОСОБА_8 підтримала заявлене клопотання, пояснила, що фактична адреса проживання відповідачів позивачці не відома, будь-якого зв'язку з ними не має.

Відповідачі та представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідачі про причини неявки суд не повідомили, треті особи подали заяви з проханням розглянути справу без участі їхніх представників.

Вислухавши представників позивачки, дослідивши матеріали справи, суд, беручи до уваги зміст заявлених вимог та предмет спору, вважає, що клопотання представника позивачки про витребування письмових доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Відділу освіти Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації (02660, м. Київ, пр-т Маяковського, 29) інформацію про навчальний заклад (номер, адресу місяця знаходження) у якому навчається ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою АДРЕСА_2), та адресу його фактичного місця проживання, що зазначена у особовій справі учня.

У разі неможливості надати витребувану судом інформацію повідомити про це Дніпровський районний суд м. Києва із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідь надіслати на адресу Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнко, 3, на № В/27) в термін до 18 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М.Виниченко
Справа №242/2776/15-ц
Провадження №2/242/1092/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 липня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду 27.07.2015 р. об 11 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 505/1553/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.04.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 06.05.2015 року до 10 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 05.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
1Справа № 335/1315/15-ц 2/335/769/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кравченко Л.Ю. при секретарі Григоренко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання наказу про скорочення незаконним та визнання дій незаконними,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 13.04.2015 року.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Провадження №2/760/5437/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

20 липня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ПАТ 'дельта Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-28531-180211,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ 'дельта Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-28531-180211.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 20 на 27 серпня 2015 року на 09:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: А. І. Демидовська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття провадження у справі

27 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.12.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з апеляційного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.12.2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 19.03.2015 р. було скасовано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2015 р., якою було задоволено скаргу ОСОБА_1 та направлено справу на новий розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, шляхом авто розподілу, визначено суддю Вінницького міського суду Вінницької області Саблука С.А. для нового розгляду справи за скаргою ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.12.2014 року.

Судове засідання призначити на 08.04.2015 року на 11 год. 00 хв., в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання № 17.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/6736/15-ц
Провадження № 2/644/2062/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна, -

встановив:

В позовній заяві позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем та в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за нею та за відповідачем право власності на 1/2 частину житлового будинку ліит «А-1» з підвалом літ. «а1» і житловою мансардою літ. «Ам», прибудовами: ганком літ.«а» та терасою літ.«а1» загальною площею 295,9 кв.м., житловою площею 88,7 кв.м., а також надвірні будівлі: льох літ.«Б» - 11,2 кв.м., баню літ.«В» - розміром 5,57 х 8,55 кв.м., сарай літ.«Г» - розміром 3,15 х 299 кв.м., навіс літ.«Д» - розміром 2,42 х 299 кв.м. та огорожі № 1-4, що розташовані за адресою: м. Харків вул. Електровозна, 39-Б за кожним. Також позивачка просить суд в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за нею право власності на автомобіль «ОСОБА_3 А5», 2006 р. випуску, № НОМЕР_1, кондиціонер lg, кондиціонер lg neo pcas, холодильник samsung, телевізор lg dv3 aboxer, а за відповідачем право власності на автомобіль ВАЗ «Нива» № НОМЕР_2, причіп до автомобілю НОМЕР_3, пральну машину hot point ariston, холодильник «Атлант», телевізор sony bravia, пилосос водяний tomas, кондиціонер lg a12aw1, компютер hp pavilion, телевізор philips flativ, телевізор Samsung.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 20 липня 2015 року в 15 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: