Справа № 509/1080/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

17 грудня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю представника позивача ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4

«Про стягнення боргу за кредитним договором»,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 р. ТОВ «Про Консалтинг» за договором доручення №002 від 01.06.2013 р. звернулось до суду з позовною заявою в інтересах ПАТ «Дельта-Банк» до відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В процесі судового розгляду вказаного спору ТОВ «Про Консалтинг» звернулось до суду із заявою про зміну предмету способу, а саме замість звернення стягнення на предмет іпотеки «Про Консалтинг» просило стягнути з відповідача ОСОБА_2 та з залученого до справи в якості співвідповідача ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 21.02.2007 р.

09.09.2015 р. від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду .

Своє клопотання представник ОСОБА_2 обґрунтовував тим, що ТОВ «Про Консалтинг» не мав повноважень на подання позову та ведення справи у суді відносно відповідача ОСОБА_2, оскільки умова договору доручення, укладеного між ПАТ «Дельта -Банк» та ПАТ «Про Консалтинг» передбачено, що ПАТ «Про Консалтинг» має право вчиняти дії, виключно у відношенні конкретних боржників (позичальників), реєстри яких будуть надані повіреному Позивачем, згідно передбаченого договором порядку.

Оскільки в матеріалах справи відсутні реєстр боржників, які свідчили б про те, що «Про Консалтинг» мав право предявлення позову до відповідача ОСОБА_2, представник ОСОБА_2 просив позов залишити без розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Представник позивача ОСОБА_1 вважала, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки реєстр боржників, як додаток до договору доручення направлявся «Про Консалтинг» в Електроному виді, як це було передбачено п.2.2. договором доручення.

Оскільки строк зберігання такого реєстру 6 місяців позивач не може надати вказаний реєстр, як додаток до договору доручення.

Вивчивши вказане клопотання та заслухавши думку представника позивача по клопотанню, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.2 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо:

Заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Судом встановлено, що позивачем не доведено, що ПАТ «Про Консалтинг», яке подавало позов до суду в інтересах ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 діяло в межах повноважень, передбачених договором доручення на проведення дій, спрямованих на повернення боргу ПАТ «Дельта Банк» відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Крім того, сам договір доручення № 002 від 01.06.2013 р. викликає сумнів в його належності, оскільки на його листах відсутні підписи довірителя та його печатка та печатка повіреного, як того передбачає форма договору.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 2 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 21.02.2007 р. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Су Суддя: ОСОБА_6