Справа №504/4297/13-ц
№2/504/585/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2015 р.

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Твардовського О.В.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, про повторне направлення спра-ви до експертної установи для проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у справі за позо-вом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна в натурі,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся в суду з позовом до ОСОБА_1 про визначення порядку користування спадковим будинком та присадибною земельною ділянкою загальною площею 0.076 га, що розта-шовані по вул.Виноградна, 95 в с.Фонтанка Комінтернівського району Одеської області та поділом їх в натурі в рівних частках по ? частини.

Ухвалою суду від 10.04.2014 року за клопотанням позивача по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза для визначення можливих варіантів спірного нерухомого майна.

Ухвалою суду від 09.04.2015 року за клопотанням представника відповідача була призначена додаткова судова будівельно-технічна експертиза для зясування інших можливих варіантів поділу нерухомого майна без визна-чення ділянки загального користування співвласників. Оплата експертизи була покладена на відповідача ОСОБА_1, яка її гарантувала.

У липні 2015 року експертною установою справа повернута до суду без експертного висновку у звязку з не проведенням оплати вартості експертизи.

Після призначення справи для подальшого судового розгляду представником відповідача подана заява через канцелярію суду про повторне направлення справи для проведення призначеної судом додаткової експертизи, пославшись на неналежне сповіщення його, як представника сторони по справі, про клопотання експерта щодо оплати експертизи.

В судове засідання сторони та їх представники не зявились, від представників сторін надійшли письмові заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в його задоволенні виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 10.04.2014 року за клопотанням позивача в порядку ст.143 ЦПК України була призначена судова будівельно-технічна експертиза для зясування можливих варіантів виділу в натурі належних сторонам часток у житловому будинку та присадибної земельної ділянки.

Після отримання висновку експерта та не погоджуюся з ним, стороною відповідача було заявлено клопотання про призначення додаткової експертизи для визначення експертом усіх можливих варіантів поділу спірного нерухомого майна, яке ухвалою суду від 09.04.2015 року було задоволено та оплату експертизи покладено на сторону відповідача, яка заявила дане клопотання. В судовому засіданні представник відповідача гарантував оплату експертизи відповідачем. Крім цього, представники сторін були попереджені судом, що цивільна справа направляється до експертної установи, яку визначив відповідач, тому їм необхідно підтримувати зв'язок саме з експертною установою.

23.07.2015 року Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз цивільну справу разом з повідомленням про неможливість виконання експертизи у звязку з несплатою вартості експертизи повернуто до суду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що з боку сторони відповідача відбувається зловживання своїми процесуальними правами й обовязками, оскільки з квітня по липень місяць цього року ані відповідач, ані його представник не звернулися до експерта для зясування вартості експертизи та отримання реквізитів для її оплати.

Подане клопотання представника відповідача суд розцінює як умисне затягування стороною відповідача строків розгляду даної справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що додаткова судова будівельно-технічна експертиза, що була призначена судом за клопотанням сторони відповідача не проведена з вини саме відповідача, суд відмовляє в задоволенні клопотання про повторне направлення справи до експертної установи для проведення призначеної судом ухвалою суду від 09.04.2015 року додаткової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 209, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, в задоволенні клопотання про повторне направлення справи до експертної установи для проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розпо-діл спадкового майна в натурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя