Справа № 410/3699/12
Провадження № 2/410/1885/12
Справа №410/3699/12
Провадження №2/410/1885/12
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2015 Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за уточненим зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідач не погодився з позовними вимогами та звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Позивачка та її представник у судовому засіданні підтримали уточнені позовні вимоги та просили суд визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру №1 домоволодіння № 85 по вулиці Радянська у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області відповідно до варіанту №3 висновку судової будівельно-технічної експертизи №753/754-14 від 29 вересня 2014 року. Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру №2 домоволодіння № 85 по вулиці Радянська у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області відповідно до варіанту №3 висновку судової будівельно-технічної експертизи №753/754-14 від 29 вересня 2014 року. Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння №17 (житловий будинок незавершений будівництвом, загальною площею 95,53 кв.м. розташований на земельній ділянці площею 5180 кв.м.) по вулиці Карла Маркса, 17 у с. Карла Маркса Магдалинівського району Дніпропетровської області загальною вартістю 22 205 грн. Визнати за ОСОБА_2 вцілому право власності на автомобіль НОМЕР_1, вартістю 55 301 грн. Припинити право власності ОСОБА_2 на 45/100 частин домоволодіння № 85 по вулиці Радянська у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, яке залишити у спільному користуванні. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію для урівняння вартості часток спільного майна подружжя у розмірі 35 381 грн. та 1/2 витрат на дослідження по справі у сумі 3 271 грн. 20 коп. Не заперечували проти часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Відповідач та його представник підтримали уточнений зустрічний позов та просили суд припинити право спільної сумісної власності на будинок № 85 по вулиці Радянська у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області. Визнати за ОСОБА_2 право власності на 52/100 частин домоволодіння № 85 по вулиці Радянська у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області відповідно до варіанту №2 висновку судової будівельно-технічної експертизи №753/754-14 від 29 вересня 2014 року. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 48/100 частин домоволодіння №85 по вулиці Радянська у м. Підгородне Дніпропетровського району, Дніпропетровської області відповідно до варіанту №2 висновку судової будівельно-технічної експертизи №753/754-14 від 29 вересня 2014 року. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію за збільшення ідеальної частки у розмірі 6 488 грн. Визнати за ОСОБА_2 вцілому право власності на автомобіль НОМЕР_1, вартістю 55 301 грн. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію у вигляді різниці між 1/2 частини вартості спірного автомобілю FAW СА 1061, державний номер НОМЕР_2 у розмірі 27 650 грн. 50 коп. Визнати за ОСОБА_1 право власності на матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва будинку, розташованого на приватизованій нею земельній ділянці площею 0,518 га за адресою: вулиця Карла Маркса, 17 у с. Карла Маркса Магдалинівського району Дніпропетровської області загальною вартістю 22 205 грн. в цілому. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва будинку, розташованого на приватизованій ОСОБА_1 земельній ділянці площею 0,518 га за адресою: вул. Карла Маркса,17 у с. Карла Марка Магдалинівського району Дніпропетровської області у розмірі 11102,5 грн. Судові витрати покласти на ОСОБА_1 Не заперечували проти часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Суд вислухавши у судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази та наведені ними доводи, вважає, що уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково, а зустрічний позов ОСОБА_2 необхідно задовольнити у повному обсязі з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про одруження серії І-КИ №073479 виданого 30 квітня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Індустріальної районної ради міста Дніпропетровська за актовим записом №279, 30 квітня 1999 року зареєстровано шлюб між позивачкою по справі ОСОБА_1 та відповідачем по справі ОСОБА_2.

Згідно рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2010 року шлюб між позивачкою по справі ОСОБА_1 та відповідачем по справі ОСОБА_2 розірвано.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

У судовому засіданні встановлено, що також визнано сторонами по справі, у період шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сторонами було придбано наступне майно: домоволодіння № 85 по вулиці Радянська у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області; автомобіль НОМЕР_1; розпочато будівництво будинку по вулиці Карла Маркса, 17 у с. Карла Маркса Магдалинівського району Дніпропетровської області, який станом на день винесення судового рішення не введений в експлуатацію.

Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (ст. 63 СК України).

Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу (ст. 69 СК України).

Частино 1 ст. 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Таким чином, оскільки у судовому засіданні встановлено, що спірне майно було придбано у період шлюбу, що також підтверджено сторонами у судовому засіданні, то відповідно до ст. 60 та ч.1 ст. 70 СК України воно являється обєктом спільної сумісної власності подружжя та підлягає поділу між сторонами.

У сторін не виникло спору з приводу поділу автомобілю НОМЕР_1 та його вартості, тому суд вважає за необхідне визнати за ОСОБА_2 вцілому право власності на автомобіль НОМЕР_1, вартістю 55 301 грн., стягнувши з нього на користь ОСОБА_1 компенсацію у вигляді різниці між 1/2 частини його вартості у розмірі 27 650 грн. 50 коп.

Також у сторін не виникло спору з приводу недобудованого будинку по вулиці Карла Маркса, 17 у с. Карла Маркса Магдалинівського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.3 ст. 331 ЦК України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Таким чином за ОСОБА_1 необхідно визнати право власності на матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва будинку, розташованого на приватизованій нею земельній ділянці площею 0,518 га за адресою: вулиця Карла Маркса, 17 у с. Карла Маркса Магдалинівського району Дніпропетровської області загальною вартістю 22 205 грн. в цілому, та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва будинку, розташованого на приватизованій ОСОБА_1 земельній ділянці площею 0,518 га за адресою: вул. Карла Маркса,17 у с. Карла Марка Магдалинівського району Дніпропетровської області у розмірі 11102,5 грн.

Разом з тим, на думку суду, з урахуванням фактичного користування будинком домоволодіння № 85 по вулиці Радянська у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, суд вважає прийнятним варіант розподілу даного домоволодіння відповідно до варіанту №2 висновку судової будівельно-технічної експертизи №753/754-14 від 29 вересня 2014 року, визнавши за ОСОБА_2 право власності на 52/100 частин домоволодіння (квартиру №2), а за ОСОБА_1 на 48/100 частин (квартира №1), та стягнувши з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію за збільшення ідеальної частки у розмірі 6 488 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати розподілити наступним чином: стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений останньою при подачі позову судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 827 грн. 22 коп. та 1/2 вартості витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи №753/754-14 від 29 вересня 2014 року у сумі 2 066 грн. 40 коп.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачені останнім при подачу зустрічного позову судовий збір у розмірі 2 262 грн. 32 коп.

Керуючись ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. ст. 60, 63, 69, 70 СК України, ст.ст. 3, 7, 10, 11, 27, 31, 57, 60, 88, 173, 174, 213, 214, 223 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - задовольнити частково.

Уточнені позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, - задовольнити у повному обсязі.

Здійснити розподіл сумісного спільного майна, набутого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час шлюбу наступним чином.

Припинити право спільної сумісної власності на будинок № 85 по вулиці Радянська у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Визнати за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АЕ 704993 виданий 31 липня 1997 року Дніпропетровським РВ УМВС України у Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, мешкає по вулиці Радянська, 85 у місті Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, 52001) право власності на 52/100 частин домоволодіння № 85 по вулиці Радянська у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області (відповідно до варіанту №2 висновку судової будівельно-технічної експертизи №753/754-14 від 29 вересня 2014 року), а саме на кв. № 2 у житловому будинку літера «А-1» (на додатку №2 висновку судової будівельно-технічної експертизи №753/754-14 від 29 вересня 2014 року забарвлено блакитним кольором) з наступними приміщеннями:

· 1-1 (9,8 кв.м.) коридор;

· 1-2 (5,7 кв.м.) кухня;

· 1-6 (15,1 кв.м.) обладнати під житлову кімнату;

разом 30,6 кв.м. вартістю 53 908 грн.

та надвірні побудови та споруди 1/2 колонки вартістю 2 633 грн., та погріб вартістю 6 886 грн., що на 6 488 грн. більше ідеальної частки.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка с. Криски Коропського району Чергінівської області, паспорт серії АЕ №707271 виданий 04 липня 1997 року Індустріальним РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_4) право власності на 48/100 частин домоволодіння №85 по вулиці Радянська у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області(відповідно до варіанту №2 висновку судової будівельно-технічної експертизи №753/754-14 від 29 вересня 2014 року) а саме на кв. № 1 у житловому будинку літера «А-1» (на додатку №2 висновку судової будівельно-технічної експертизи №753/754-14 від 29 вересня 2014 року забарвлено жовтим кольором) з наступними приміщеннями:

· 1-4 (15,2 кв.м.) житлова кімната;

· 1-5 (5,6 кв.м.) коридор;

· 1-3 (11,3 кв.м.) обладнати під кухню

разом 32,1 кв.м. вартістю 56 551 грн.

та надвірні будови та споруди 1/2 колонки вартістю 2 633 грн., що на 6 488 грн. менше ідеальної частки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію за збільшення ідеальної частки у розмірі 6 488 грн.

По варіанту №2 висновку судової будівельно-технічної експертизи №753/754-14 від 29 вересня 2014 року в житловому будинку літера «А-1» по вулиці Радянська, 85 у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області необхідно зробити наступні переобладнання:

1)
Приміщення 1-3 обладнати під кухню;

2) Закласти дверні отвори між прим. 1-1 і 1-5, 1-1 і 1-3, 1-1 і 1-6;

3) Розібрати перегородку у прим. 1-6;

4) Обладнати дверний отвір в прим. 1-5 з подвійними дверима;

5) Обладнати дверний отвір між прим. 1-5 і 1-3;

6) Встановити перегородку між прим. 1-5 і 1-4.

Переобладнання житлового будинку літера «А-1» по вулиці Радянська, 85 у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області необхідно зробити відповідно до вимог ДБН А.3.1-5-09 «Організація будівельного виробництва». Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, на підставі затвердженої у встановленому порядку проектної документації, при наявності дозволу виконкому місцевої ради народних депутатів, газового господарства і держпожінспекції.

Визнати за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АЕ 704993 виданий 31 липня 1997 року Дніпропетровським РВ УМВС України у Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, мешкає по вулиці Радянська, 85 у місті Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, 52001) вцілому право власності на автомобіль НОМЕР_1, вартістю 55 301 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію у вигляді різниці між 1/2 частини вартості спірного автомобілю FAW СА 1061, державний номер НОМЕР_2 у розмірі 27 650 грн. 50 коп.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка с. Криски Коропського району Чергінівської області, паспорт серії АЕ №707271 виданий 04 липня 1997 року Індустріальним РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_4) право власності на матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва будинку, розташованого на приватизованій нею земельній ділянці площею 0,518 га за адресою: вулиця Карла Маркса, 17 у с. Карла Маркса Магдалинівського району Дніпропетровської області загальною вартістю 22 205 грн. в цілому.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва будинку, розташованого на приватизованій ОСОБА_1 земельній ділянці площею 0,518 га за адресою: вул. Карла Маркса,17 у с. Карла Марка Магдалинівського району Дніпропетровської області у розмірі 11102,5 грн.

За в взаєморозрахунками при розділі спільного майна подружжя стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 - 2 3036 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений останньою при подачі позову судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 827 грн. 22 коп. та 1/2 вартості витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи №753/754-14 від 29 вересня 2014 року у сумі 2 066 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачені останнім при подачу зустрічного позову судовий збір у розмірі 2 262 грн. 32 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А.Борисов