АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/838/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2893/14Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши цивільну справу за ініціативою суду про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 24 вересня 2014 року та за заявами відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції про роз'яснення даного судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Кам'янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ПРФ ДП "Центр державного земельного кадастру" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А :

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 заявлено відвід колегії суддів у складі головуючого судді: Панченка О.О., суддів: Обідіної О.І. та Прядкіної О.В., з посиланням на відсутність довіри такому складу суду, оскільки вбачає його особисту зацікавленість у результаті розгляду справи.

Заявляючи відвід колегії суддів, ОСОБА_3. зокрема, наголошує на тому, що підставою недовіри послугувала ініціатива суду про виправлення описки в раніше прийнятому ним рішенні від 24 вересня 2014 року.

Так, зазначає, що резолютивна частина рішення Апеляційного суду Полтавської області від 24 вересня 2014 року містить висновок про задоволення позову ОСОБА_2 (в уточненій 26.04.2014 року редакції) та повністю і дослівно відповідає прохальній частині уточненої позовної заяви, в тому числі і щодо числових позначень точок та нумерації висновку експертного дослідження.

Оскільки, судом не було допущено жодних описок, то саме по собі ініціювання суддями розгляду справи про виправлення описки, без відповідної заяви сторін у справі, свідчить про велику вірогідність виправлення неіснуючої описки шляхом фактичної зміни змісту резолютивної частини рішення суду, із виходом за межі позовних вимог.

Таким чином, у зв'язку з тим, що суд самостійно взявся виправити помилку у вже розглянутій позовній заяві ОСОБА_2 шляхом «виправлення» неіснуючої описки в рішенні, вважає, що даному складу колегії заздалегідь відомий результат розгляду справи, а відтак він не може довіряти такому складу суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами…

Проте, колегія суддів не погоджується з доводами ОСОБА_3, якими обґрунтована заява про відвід, та не вбачає підстав, що можуть розцінюватися як упередженість чи необ'єктивність намірів судової колегії у розгляді даної справи в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, оскільки суд в силу ст. 219 ЦПК України може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зазначені ОСОБА_3 обставини, які на його думку викликають сумнів в об'єктивності колегії суддів при розгляді справи, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки нічим не підтверджені, ґрунтуються на припущеннях та власному тлумаченні.

Таким чином, підстав для відводу колегії суддів, передбачених ст. 20 ЦПК України не вбачається.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 про відвід суддів Апеляційного суду Полтавської області - Панченка Олександра Олександровича, Обідіної Олени Іванівни та Прядкіної Ольги Валентинівни - відхилити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ____________ Панченко О.О.

Судді: ___________ Обідіна О.І. ___________ Прядкіна О.В.