overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мирошниченка Ю. М . при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи Служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації, Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області) про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування з ПрАТ «Київстар» відомостей про вихідні СМС-повідомлення з № 096-357-33-56, який належить ОСОБА_2 на № 097-023-55-69, який належить ОСОБА_1 та з номеру ОСОБА_1 на номер ОСОБА_2 за період з 17.08.2015 року по 06.09.2015 року з роздруківкою їх текстового змісту.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

За таких обставин, суд, вислухавши думку відповідачки та її представника, які заперечували проти задоволення заяви, приходить до висновку, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно витребувати вищезазначені відомості.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у оператора телекомунікації (мобільного звязку) «Київстар»: найменування юридичної особи: ПрАТ «Київстар», поштова адреса: 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, юридична адреса: 03110, м. Київ, вул. Червонозоряний проспект, 51, належним чином завірені копії інформації про вихідні текстові повідомлення абонента мобільного зв'язку № 096-357-33-56 на № 097-023-55-69 та абонента мобільного зв'язку № 097-023-55-69 на № 096-357-33-56 у період часу з 17.08.2015 року по 06.09.2015 року з роздруківкою їх текстового змісту.

Копію ухвали направити до ПрАТ «Київстар» на виконання.

На ухвалу може бути надана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. є

Суддя: ОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5663/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви позивачеві для подання до належного суду

07.10.2015 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» 25 вересня 2015 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови предявляються в суд за місцем проживання чи знаходження відповідача.

Як вбачається з отриманої судом 06 жовтня 2015 року довідки, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, враховуючи, що справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути заявнику разом із всіма додатками для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8032/14-ц
Провадження № 2/552/308/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Ваніної Ю.А., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, треті особи: Друга полтавська державна нотаріальна контора, Держземагенство м. Полтави

ВСТАНОВИВ:

На початку розгляду справи позивач заявила клопотання про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Київську районну в м. Полтаві раду, так як питання передачі у власність земельних ділянок відноситься до їх компетенції.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновків про необхідність задоволення клопотання позивача про залучення до справи в якості третьої особи Київську районну в м. Полтаві раду, так як питання передачі у власність земельних ділянок відноситься до їх компетенції.

Відповідно до ст. 11 Земельного Кодексу України повноваження районних у містах рад у галузі земельних відносин визначаються міськими радами.

П.2 Рішення позачергової пятої сесії Полтавської міської ради шостого скликання Про визначення обсягу окремих повноважень із земельних відносин виконавчого комітету Полтавської міської ради та районних у м. Полтаві рад від 24.12.2010 року встановлено, що до повноважень Октябрської, Ленінської та Київської районних рад у місті Полтаві належить вирішення питань надання, передачі у власність або користування, припинення права користування та вилучення земельних ділянок для будівництва та обслуговування окремих індивідуальних жилих будинків, господарських будівель і споруд, ведення індивідуального садівництва, гаражного будівництва, особистого селянського господарства, городництва, сінокосіння та випасання худоби.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Київську районну в м. Полтаві раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Призначити судове засідання на 29.07.2015року на 10.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 29.07.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Ухвала Справа № 650/763/15-ц.

10 липня 2015р. Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

Встановив:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Поданий позов не відповідав вимогам Закону.

Згідно ст.119 ЦПК України в позові вказується ім»я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі.

В даному випадку вказано місце реєстрації відповідача у Великоолександрівському районі та зазначено його фактичне місце проживання Греція. Місцепроживання, перебування необхідне для належного повідомлення про розгляд справи.

В даному випадку відсутня адреса для належного повідомлення відповідача.

Крім того в цьому випадку судовий виклик вручається в порядку, визначеному міжнародними договорами у зв»язку з чим слід підготувати позовні матеріали у відповідності з їх вимогами.

В вимозі стоїть питання про зняття з реєстрації відповідача але не зазначено в позові як сторону по справі юридичну особу, яка повинна вчиняти цю дію.

Поскільки позов не відповідав вимогам ЦПК України його було залишено без руху до усунення недоліків, які у вказаний в ухвалі від 30 червня 2015 року, строк усунуто не було.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання вважати неподаною і повернути.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Дічакова Т.І.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/563/15-ц
Провадження № 2/210/848/15
У Х В А Л А

іменем України

"17" лютого 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго » в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення ,

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2015 року о 09 годині 55 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 755/8622/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 22.05.2015 року на 11:45 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Арапіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17.12.2014 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 27.23.2014 року для усунення недоліків, а саме:

· позовна заява не підписана позивачкою.

У вказаний строк позивач недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Миколаївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г. Якименко
Справа № 127/3901/15-ц
Провадження 2-н/127/187/15
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницькогом міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ТОВ «ЖЕО» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги за житлово-комунальні послуги в сумі 1512,18 грн., інфляційних 438,53 грн., 3% річних 86,25 грн. З матеріалів справи вбачається про відсутність укладеного між сторонами договору про надання послуг, про наявність інших повнолітніх осіб, що зареєстровані у квартирі ОСОБА_1

Відповідно до розділу ІІ Цивільного процесуального кодексу України і Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.11.2011 року «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг. Відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Керуючись ст. 100 ч.3, п.2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 289/1191/15-ц
У х в а л а

15.07.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділення ВД ФССНВ у Малинському районі про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу .

15.07.2015 року від заявника надійшла заява про повернення їй заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про повернення заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділення ВД ФССНВ у Малинському районі про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

В той же час, відповідно до ч.5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділення ВД ФССНВ у Малинському районі про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу- поверунти заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/557/15-ц
Провадження 2/127/1441/15
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши з автоматичного розподілу матеріали цивільної справи №127/557/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п.п. 3.1.10, 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_3 суддів України від 26.11.2010 р. №30, призначено повторний автоматичний розподіл справи №127/557/15-ц у звязку з відстороненням від посади судді Вінницького міського суду Вінницької області Баряка А.С.

Дана справа підлягає призначенню до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу №127/557/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 10 лютого 2015 року на 11.00 год., зал №25.

В судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Суддя:
Провадження № 2/359/3001/2015
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

16 грудня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

встановив:

25.11.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 26.11.2015 було здійснено запит до відділу АДР ГУ ДМС України в Кіровоградській області про надання відомості про реєстрацію місця проживання відповідача.

15.12.2015 надійшла відповідь, згідно якої : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 157.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме : на викладені в позовній заяві обставини не зазначені докази знаходження позивача у відпустці по догляду за дитиною до трьох років; не викладені обставини та не зазначені докази щодо стягнення аліментів за минулий час - починаючи з 01 квітня 2015 року, оскільки аліменти на дитину відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, а відповідно до ч. 2 ст. 191 СК України аліменти за минулий час можуть бути присуджені, якщо позивач подасть суду докази того, що він вживав заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але не міг їх одержати у зв'язку з ухиленням останнього від їх сплати. У цьому разі суд може присудити аліменти за минулий час, але не більш як за три роки.

Згідно ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких недоліках, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків, строком пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років - залишити без руху та надати строк 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів