overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/7111/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2015 рокусуддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Київського національного університету імені Тараса Шевченка про продовження строку трудового договору, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31.03.2015 р. позов по даній справі було залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.06.2015 року ухвалу суду першої інстанції було скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Київського національного університету імені Тараса Шевченка про продовження строку трудового договору до слухання в судовому засіданні на 26.08.2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська 31 А, 4 поверх

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.02.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного підприємства "Білдгрупменеджмент" на ухвалу Ірпінського міського суду Київської областівід 26 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Білдгрупменеджмент" про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16.03.2015 року о 15:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1727/15 Головуючий у І інст. Мікулін А.В.

Справа № 367/8083/14-ц Доповідач у ІІ інст. Журба С.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

17 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Барановської Л.В., Гаращенка Д.Р.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська ОленаВолодимирівна, Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська ОленаВолодимирівна, Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 1 вересня 2015 р. на 10 год.45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/10535/15
Головуючий у суді першої інстанції: : Камбулов Д.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Справа № 732/941/15-ц
Провадження № 2/732/257/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами займу та борговими розписками, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2, та просив стягнути з останнього на його користь борг за договорами займу та борговими розписками в сумі 783 586,00 грн. (сімсот вісімдесят три тисячі п`ятсот вісімдесят шість гривень), судовий збір в сумі 3654, 00 грн.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області і підстави для відмови у відкритті провадження на цій стадії не встановлені.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами займу та борговими розписками.

Призначити судове засідання на 24 липня 2015 року на 12-год. 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул. Радянська, 67.

Направити сторонам копію ухвали.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 24.07.2015 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
У Х В А Л А

Про задоволення заяви про самовідвід судді.

Провадження 2/702/263/15

Справа № 702/832/15-ц

17 липня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суду Черкаської області в складі:

головуючого судді Бурлаки М.В.,

із секретарем с/з ОСОБА_1,

позивач не з»явився

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача

ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

представника відповідача

ПАТ «Державний Ощадний банк України» ОСОБА_5,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «Державний Ощадний банк України», про відшкодування шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

Позивач 19.06.2015 року звернувся в суд із позовом про відшкодування шкоди, завданої злочином. 08 липня 2015 року ухвалою судді Монастирищенського районного суду Бурлакою М.В. справу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду на 17.07.2015 року.

17.07.2015 року суддею Бурлакою М.В. подано заяву про самовідвід на підставі п. 3 ч.1 ст. 20 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4, представник відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_5 не заперечують проти задоволення заяви про самовідвід судді Бурлаки М.М.

Відповідач ОСОБА_2 при вирішенні даної заяви покладається на думку суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовільнити заяву про самовідвід судді Бурлаки М.В., оскільки суддею Бурлакою М.В. подано заяву, в якій зазначено, як підству для самовідводу - участь у розгляді справи в якості представника інтересів відповідача ОСОБА_3 дружини судді Бурлаки М.В. адвоката ОСОБА_4

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20, ст.ст. 22, 23 ЦПК України, які є імперативними для суду, суд зобов»язаний постановити ухвалу про задоволення заяви про самовідвід судді у справі, оскільки головуючий у справі суддя Бурлака М.В. є членом сім»ї ОСОБА_4, яка приймає участь у розгляді справи як представник інтересів відповідача у справі ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись п. 3, ч. 1 ст. 20, ст. ст. 22,23, 209-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід задовільнити.

Відвести суддю Бурлаку М.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «Державний Ощадний банк України», про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Справу передати до канцелярії Монастирищенського районного суду для визначення судді для розгляду справи у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України .

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Монастирищенського районного суду Бурлака М.В.
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
08 вересня 2015 року Справа № 462/6151/15-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства „ Сигнівка про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ____________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Справа № 209/1322/15-ц
Провадження № 2/209/937/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 липня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина віком до трьох років,-

в с т а н о в и в:

В провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина віком до трьох років.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина віком до трьох років.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 23 липня 2015 року о 13 годині 30 хвилин у залі судового засідання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа №701/755/15-ц
Провадження №2/701/252/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 14 січня 2001 року Вікторівською сільською радою Маньківського району Черкаської області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Актовий запис № 1 від ІНФОРМАЦІЯ_3. У зв'язку зі шлюбом позивача прізвище змінено на «Мартинюк». Дітей у них у шлюбі немає. Сторонам не вдалось створити дійсної сім'ї. Відповідач байдуже ставився до шлюбу, до сім'ї. Фактично сім'я розпалась з листопада 2003 року. З зазначеного часу вони мешкають порізно, господарство ведуть окремо один від одного, мають окремі бюджети. Почуття любові між ними - втрачено. Шлюб набув формального значення і зберігати його для неї є недоцільним.

Розірвати шлюб в органах РАЦС є неможливим, так як вони мешкають у різних населених пунктах, до того ж, відповідач не надає згоди на розірвання шлюбу, що змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач в судове засідання не з"явилася, але згідно письмової заяви просить справу рзглядати у її відсутність та підтримує позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки сторін припинені вони з відповідачем не проживають, оскільки подружнє життя не склалося. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживав всіх необхідних заходів щодо примирення подружжя, оскільки це не суперечило моральним засадам суспільства, проте сторони не дійшли до примирення, а тому зберегти сімю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Майновий спір не вирішувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 56, 104, 110, 112 СК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 січня 2001 року Вікторівською сільською радою Маньківського району Черкаської області, за актовим записом №1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - РОЗІРВАТИ.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

СуддяОСОБА_1
Справа № 212/2655/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним відмовити в повному обсягу.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: Н. М. Ваврушак

Повний текст рішення буде виготовлено 22 липня 2015 року.
14.07.2015 Провадження № 2-н/331/578/15
ЄУН № 331/4622/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«14» липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії КОНЦЕРНУ «МТМ» Жовтневого району про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води ,-

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МТМ» Жовтневого району звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води .

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «МТМ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МТМ» Жовтневого району про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води .

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: М.В. Антоненко
Справа № 663/1600/15-ц
Провадження № 2-во/663/7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

при секретарі - Пенза Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська питання щодо виправлення помилки в рішенні Скадовського районного суду Херсонської області від 08.06.2006 року по справі за позовом Скадовської районної ради опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

08.06.2006 року Скадовським районним судом Херсонської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовною заявою Скадовської районної ради опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

При цьому в рішенні допущена описка, а саме помилково вказано в резулятивній частині рік народження ОСОБА_2 «07 вересня 1994», проте необхідно зазначити 07 вересня 2004.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Скадовського районного суду Херсонської області від 08.06.2006 року по справі за позовом Скадовської районної ради опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Замість помилково зазначеного року народження ОСОБА_2 «07 вересня 1994» в резулятивній частині рішення вважати вірним зазначення 07 вересня 2004

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. І. Ведмідська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Постійної комісії з питань регулювання земельних відносин про визнання неправомірним рішення виїзного засідання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до Постійної комісії з питань регулювання земельних відносин про визнання неправомірним рішення виїзного засідання.

02.07. 2015 року на адресу суду надійшла заява від позивача на виконання ухвали суду від 26.06.2015 року з додатками.

Оглянувши заяву та вказані документи приходжу до висновку, що ухвала суду щодо усунення недоліків позивачем виконана не в повному обсязі. Зокрема, у заяві чітко не вказано зміст позовних вимог, відсутнє послання на норми законодавства, відповідно не зрозуміло в порядку якого судочинства позивач звертається до суду.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що провадження по справі не може бути відкрите, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Постійної комісії з питань регулювання земельних відносин про визнання неправомірним рішення виїзного засідання - вважати неподаними і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2