Справа № 761/7983/14-ц
Провадження № 2-з/761/443/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про витребування доказів в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» про стягнення страхового відшкодування шкоди завданої ДТП -

встановив:

У березні 2014 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» про стягнення страхового відшкодування шкоди завданої ДТП.

Позивач зазначив, що він уклав Договір № НТ добровільного страхування наземного транспорту з Приватним акціонерним товариством (далі ПАТ) «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС», програма страхування «Повне КАСКО», застраховані об'єкти: транспортний засіб «Range Rover Sport», д.н.з. НОМЕР_1 та додаткове обладнання, страхова сума по договору - 650.000,00 грн., франшизу - 0%, строк дії договору з 18.07.2012 до 17.07.2013.

Керуючи автомобілем «Range Rover Sport», д.н.з. НОМЕР_1 07.07.2013 року приблизно о 05 годині по автодорозі Білогородка-Бобриця Києво-Святошинського району Київської області, позивач не впорався з керуванням, з'їхав з проїзної частини в правий кювет, де зіткнувся з придорожнім деревом. Внаслідок ДТП автомобіль отримав пошкодження.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.07.2013 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

На його звернення до відповідача останній 23.12.2013 року перерахував на його банківський рахунок страхове відшкодування в розмірі 20.5927,48 грн. Відповідач, посилаючись на Звіт № 450/13 та висновок № 9500/13-54 КНДІСЕ та на підставі п. 21.2 договору страхування, враховуючи значні пошкодження автомобіля«Range Rover Sport», д.н.з. НОМЕР_1, визнав, що ДТП призвело до знищення та конструктивної загибелі автомобіля. Розмір страхового відшкодування визначався як різниця між ринковою вартістю автомобіля «Range Rover Sport», д.н.з. НОМЕР_1 до ДТП та ринковою вартістю його залишків після ДТП, при цьому ринкова вартість визначалась експертами.

Позивач, замовив незалежне експертне автотоварознавче дослідження, поставивши на вирішення спеціалістів питання стосовно вартості автомобіля Range Rover Sport, реєстраційний номер НОМЕР_3 до скоєння ДТП та вартість залишків пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля Range Rover Sport, реєстраційний номер НОМЕР_3 після ДТП. Згідно Висновку № 07.03.2014 року, складеного експертом-оцінювачем та судовим експертом-автотоварознавцем вартість автомобіля Range Rover Sport, днз НОМЕР_3 на момент до ДТП становила 445.758,28 грн., а вартість його залишків після ДТП становить 130.361,94 грн.

Таким чином, керуючись пп. 15.11 договору страхування, розрахунок страхового відшкодування: 445.758,28 грн. (вартість ДТЗ до ДТП) - 130.361,94 грн. (вартість залишків ДТЗ) = 315.96,34 грн. (страхове відшкодування)

Однак, Відповідач виплатив Позивачу лише 20.5927,48 грн. страхового відшкодування, відповідач порушуючи правила пп. 15.11.1, 15.17, що занизило суму страхового відшкодування.

Отже, страхове відшкодування, яке не доплачено відповідачем становить 315.396,34 грн. -205927,48 грн., сума фактично сплачена відповідачем = 109.468,86 грн.

Тому посилаючись на викладене просив стягнути з відповідача заборгованість щодо сплати страхового відшкодування становить 109.468,86 грн. та пеню у сумі 12.356,47 грн..

Ухвалою суду від 28 липня 2014 року (а.с. 98-102) призначено судову автотоварознавчу експертизу по матеріалам справи, проведення експертизи доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру.

Згідно із висновком експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру за № 19/15-55 від 31.01.2015 року встановлено ринкову вартість автомобіля Range Rover Sport, 2008 року реєстраційний номер НОМЕР_3, на 07.07.2013 року у сумі 429.448,77 грн.

В лютому 2015 року матеріали справи повернулись з КНДІСЕ з висновком експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи, в зв'язку з чим, виникла необхідність про відновлення провадження у цій справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02.04.2015 року відновлено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» про стягнення страхового відшкодування шкоди завданої ДТП.

При продовженні розгляду справи відповідач приватне акціонерне товариство Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» не погодились з висновком експерта з врахуванням обставин, які не були відомі експерту при проведенні судової автотоварознавчої експертизи щодо суми необхідної на ремонт автомобіля Range Rover Sport, 2008 року реєстраційний номер НОМЕР_3. Та за клопотанням представника відповідача в судовому засіданні 18.05.2015 року судом був допитаний експерт ОСОБА_2, з питання ремонту Range Rover Sport, 2008 року реєстраційний номер НОМЕР_3, який відбувся до 26.05.2012 року - до перереєстрації ДТЗ у зв'язку із зміною кольору на білий, а додаткове обладнання за наряд-замовленням від 05.07.2012 року, встановлювалось на відремонтований ДТЗ, відповіді, наданої Управлінням ДАІ в м. Києві від 18.06.2015 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 18.05.2015р. судовий експерт ОСОБА_2 зазначив, що для проведення судової автотоварознавчої експертизи відносно

транспортного засобу Range Rover Sport, номер кузова (VIN): НОМЕР_4 має значення коли проводився відновлювальний ремонт вказаного автомобіля до моменту ДТП, яка мала місце 07.07.2013р. Такі дані, на його думку, можуть вплинути на значення коефіцієнту фізичного зносу.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що згідно відповіді, наданої Управлінням ДАІ в м. Києві від 18.06.2015 року. 25.02.2011 року автомобіля Range Rover Sport, 2008 року, ще червоного кольору був зареєстрований за ОСОБА_3 26.05.2012 року автомобіля Range Rover Sport, 2008 року, був перереєстрований у зв'язку із зміною кольору на білий. Згідно довідки Уманського Центру надання послуг УДАІ № 4340 від 25.09.2013 року, наданої Відповідачем, автомобіль ще червоного кольору був пошкоджений під час зняття його з обліку в Уманському ВРЕВ ДАІ. За таких обставин, представник позивача вважає:

1)Ремонт ДТЗ відбувся до 26.05.2012 року - до перереєстрації ДТЗ у зв'язку із зміною кольору на білий, а додаткове обладнання за наряд-замовленням від 05.07.2012 року, встановлювалось на відремонтований ДТЗ. Тобто, твердження Відповідача, що встановлення додаткового обладнання було фактичним ремонтом ДТЗ ще червоного кольору, є безпідставним.

2)З довідок ДАІ видно, що ДТЗ червоного кольору при знятті з реєстрації був пошкоджений, але не відомо чи був він пошкоджений при поставленні його на реєстрацію за ОСОБА_3 Можливо, що ОСОБА_3 придбав вже відремонтований ДТЗ.

Через загальну канцелярію суду 20.07.2015 року надійшло клопотання представника відповідача про витребування доказів в цій справі, а саме в зазначеній заяві просить першочергово розглянути заяву-1 про витребування доказів у ПП «ГРАНД ПЕКС» від 18.06.2015 року та заяву про витребування доказів у гр. ОСОБА_3 від 20.07.2015 року перед розглядом заяви про призначення додаткової експертизи.

Суд заслухавши думку позивача, представника відповідача, вважає клопотання таким що не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

В зв'язку з тим, що подана заява не підлягає розгляду згідно ст. 134 ЦПК України, на яку в ній посилається представник відповідача. Заяви, які останній просить розглянути про витребування доказів розглядаються в судовому засіданні за участю сторін, про що постановляється ухвала, суд вважає за необхідне в задоволенні даної заяви відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Враховуючи викладене та керуючись: 134, 135, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача про витребування доказів в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» про стягнення страхового відшкодування шкоди завданої ДТП - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников