overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/2175/15-ц
Провадження № 2/307/1300/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новоселицької сільської ради про визнання свідоцтва на право власності недійсним, скасування державної реєстрації обєкта нерухомого майна, скасування рішення сільської ради та встановлення меж суміжних земельних ділянок.

ВСТАНОВИВ

Позивачка предявила позов в суд до відповідачів про визнання свідоцтва на право власності недійсним, скасування державної реєстрації обєкта нерухомого майна, скасування рішення сільської ради та встановлення меж суміжних земельних ділянок.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новоселицької сільської ради про визнання свідоцтва на право власності недійсним, скасування державної реєстрації обєкта нерухомого майна, скасування рішення сільської ради та встановлення меж суміжних земельних ділянок.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 8 годин 20 хвилин 27 липня 2015 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 727/3826/15-ц
Провадження № 2/727/1273/15
У Х В А Л А

15 травня 2015 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво в порядку спадкування, -

Встановив:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: - не зазначена ціна позову вартість майна, на яке позивач просить визнати право власності, в звязку з цим невідомо, чи сплачено судовий збір повність чи ні

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво в порядку спадкування залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 листопада 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» «Про видачу виконавчого листа» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 16-00год. 30 листопада 2015р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя:
у.н. 415/4438/15-ц н.п. 2/415/2718/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв. №42)

20.07.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 30 липня 2015 р. о 09-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 589/4667/15-ц
Провадження № 2/589/1130/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

25 вересня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 16.10.2015 р. на 10-00 годин, в залі суду м. Шостка, Сумської області.

Направити відповідачу(ам), (третій(м) особі(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією(ями) позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу(ам) до 16.10.2015 р. подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На попередній розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №266/1796/15-ц
Провадження№ 2/266/804/15
УХВАЛА

09.07.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого - судді Курбановой Н.М.,

при секретарі - Жирковой М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Маріупольської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3, що діє на підставі договору, до відкритого судового засідання не зявилася, але надала заяву, згідно якої просить витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4належним чином завірену копію спадкової справи відкритої на імя ОСОБА_5, яка померла 01.11.1990 року та розглянути заяву без її участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 Маріупольської міської ради, ОСОБА_6, що діє на підставі довіреності, до судового засідання не зявилася, але надала клопотання, згідно якого просить витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4належним чином завірену копію спадкової справи відкритої на імя ОСОБА_5, яка померла 01.11.1990 року та з комунального підприємства «Маріупольського бюро технічної інвентаризації» копію інвентаризаційної та правової справи, а також копію технічного паспорту на домоволодіння по вул.Червонофлотській, б.105 в м.Маріуполі та розглянути клопотання без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представників позивача та відповідача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити вимоги, викладені заявником в клопотанні про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3, про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4надати суду належним чином завірену копію спадкової справи відкритої на імя ОСОБА_5, яка померла 01.11.1990 року.

Зобовязати комунальне підприємство «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» надати суду копію інвентаризаційної та правової справи, а також копію технічного паспорту на домоволодіння по вул.Червонофлотській, б.105 в м.Маріуполі

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4, комунальному підприємству «Маріупольське бюро технічної інвентаризації».

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 581/872/14-ц
Провадження № 2/581/28/15
УХВАЛА

27 березня 2015 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Голодної М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Липова Долина Сумської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 як представника ОСОБА_2 до Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, третя особа без права заявлення самостійних вимог на предмет спору: Липоводолинська районна ради Сумської області, про стягнення упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчій частині судового засідання даної справи позивач заявив головуючому судді по даній справі про його відвід, мотивуючи його тим, що головуючий є упередженим, так як він у даному судовому засіданні не вимагав надати представнику відповідача підтверджуючи поважні причини такої неявки у минуле судове засідання, чим затягує розгляд даної справи.

Головуючий по справі, заслухавши думку представника відповідача, оцінивши доводи заявника, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому в ній, з огляду на нижченаведене.

Довід позивача про упередженість головуючого по справі з наведеної позивачем обставини є субєктивним твердженням самого ОСОБА_1 і не може бути самостійною підставою для відводу судді, визначених у ст.ст.20,24 ЦПК України.

У судовому засіданні 27 березня 2015 року головуючий через заявлення відводу позивачем ще не дійшов до зясувати можливості продовження розгляду даної справи у даному судовому засіданні у відсутність третьої особи та зясування причин неявки в попереднє судове засідання сторони відповідача по справі.

На підставі ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому про даній справі відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційного скарги на рішення суду, ухвалене за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 635/5640/14-ц
Провадження № 2/635/2601/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 р. смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою до суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України у Харківській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, Дергачівський район, Харківська область, тобто зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача не відноситься до територіальної компетенції Харківського районного суду Харківської області

Підстав для виключної підсудності не вбачається.

Згідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 115, п.4 ч.3 121, ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.,

Отже, на підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу для подання до Дергачівського районного суду Харківської області.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121,ст.109, ст. 115 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ухвалив :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до Дергачівського районного суду Харківської області.

Управлінню Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» () справлений при зверненні до суду судовий збір за платіжним дорученням № 563 від 06.07.2015 р. у розмірі 243, 60 грн., які були перераховані на розрахунковий рахунок 0429 банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківської області , МФО 851011, код отримувача коштів .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.А.Шинкарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/927/2015
У Х В А Л А

10 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

3 липня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріли позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з метою визначення підсудності для первинного звернення до суду у порядку статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

З матеріалів позовної заяви убачається, що місцем реєстрації відповідачів є АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч.1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Таким чином, підсудність справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Святошинському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пікуль А.А.
Справа № 497/1617/15-ц
Номер рядка звіту 30
Провадження № 2/497/531/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.07.2015 року м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Кубей" Болградського району Одеської області і ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних злочином

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Кубей" Болградського району Ождеської області і ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних злочином

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 04.08.15 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 524/9607/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування нерухомим майном, розділ особових рахунків, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивач просить: 1) встановити порядок користування квартирою № 7 в будинку 5 по вул. Московській в м. Кременчуці, яка належить ОСОБА_2, по варіанту, викладеному у висновку будівельно-технічного дослідження №92-15 від 25 вересня 2015 року: - виділити в користування ОСОБА_2 кімнату «4», площею 13,9 кв.м.; балкон площею 0,9 кв.м. та 8,45 кв.м. в приміщеннях спільного користування; - відповідачу ОСОБА_3 виділити в користування кімнату «5» пощею 13,6 кв.м., кладову «8» площею 0,3 кв.м. та 8,45 кв.м. в приміщеннях спільного користування; - в спільному користуванні залишити коридор «1», вбиральню «2», кухню «3», коридор «6» та коридор «7», загальною площею 16,9 кв.м.; 2) розділити особовий рахунок по квартирі АДРЕСА_1 відповідно визначених часток: ОСОБА_2 окремий особовий рахунок на кімнату «4», а відповідачеві ОСОБА_3 окремий особовий рахунок на кімнату «5».

При цьому, у позовній заяві позивач вказує, що у спірній квартирі з відповідачем проживає їх неповнолітня дочка, а він зі спільним з відповідачем неповнолітнім сином проживає в іншій квартирі.

Суддя вважає, що позивач не конкретизував зміст позовних вимог та виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги всупереч п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позивачем не зазначається про те, чи позов подано ним ще в інтересах неповнолітнього сина. Не вказано позивачем третьою особою повнолітню дочку сторін.

Не конкретизовано наслідки встановлення порядку користування житловим приміщенням щодо зменшення часток у власності.

Крім того, порядок користування запропонований позивачем згідно висновків експерта (спеціаліста) не погоджений з органами санітарного контролю та іншими житлово-комунальними підприємствами в частині дотримання санітарних житлових норм забезпечення кожного члена сімї житловими умовами за запропонованим варіантом.

Позовні вимоги про розподіл особових рахунків не оплачена судовим збором у розмірі 487,20 грн., відповідно п.п.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повинен бути сплачений за подання позовів немайнового характеру фізичною особою у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Копія позовної заяви з додатками згідно ст. 120 ЦПК України, необхідно подати позивачу додатково в 2-х примірниках.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л А

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування нерухомим майном, розділ особових рахунків - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/9423/15-ц
Провадження № 2-н/344/1682/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 1524 грн. 98 коп., відповідно до ст. ст. ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, в користь комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр», що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, буд. № 161, з зарахуванням на р/р 260062200 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, код 35277442 заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1524 грн. 98 коп. (одна тисяча пятсот двадцять чотири гривні 98 копійок).
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бабій О.М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7441/15-ц
провадження № 2/753/4361/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позивач та відповідача перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 травня 1987 року, в шлюбі мають трьох дітей, одна дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є неповнолітньою.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає надати подружжю строк для примирення для збереження сім'ї, що відповідає інтересам їх неповнолітньої дочкиі не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення терміном два місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя