Справа № 621/2857/14-ц Провадження № 2/621/74/15
У Х В А Л А

07.05.2015 року Зміївський районний суд Харківської області

в складі : головуючого судді Нестерцової Н.В.;

секретаря Горобець Н.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Змієві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку та надвірних будівель, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку, надвірних будівель, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позивач вказав, що йому та ОСОБА_2 на праві приватної власності належить по ? частині житлового будинку №46 з надвірними будівлями по вул. Зміївській с. Бутівка Зміївського району Харківської області, що розташовані на земельній ділянці земель селищної ради.

Позивач просить суд поділити житловий будинок в натурі з надвірними будівлями та визначити порядок користування земельною ділянкою з урахуванням того, що між ним та відповідачкою склався порядок користування житловим будинком, надвірними будівлями та земельною ділянкою.

Так, ОСОБА_1 зазначив, що він користується по житловому будинку: кімнатою 1-2, площею 14,6 кв.м, кімнатою 1-1, площею 6,70 кв.м., кімнатою 1-5, площею 12,70 кв.м. Для ізоляції належної частини, він позакладував міжкімнатні двері в кімнатах 1-3 та 1-2, 1-3 та 1-1, 1-4 та 1-5. Відповідно ОСОБА_2 користується кімнатами 1-3, площею 22 кв.м., 1-4, площею 13,9 кв.м. В належній їй кімнаті 1-3 він встановив двері, забезпечивши вихід ОСОБА_2 на вулицю.

Таким чином позивач вважає, що фактично житловий будинок поділено в натурі.

Щодо поділу надвірних будівель, ОСОБА_1 просив виділити йому гараж «Е», сарай « Г» погріб «Д», частину літньої кухні «Б,б», ОСОБА_2 іншу частину літньої кухні «Б,б», сараї «В», «Ж», «З», туалет «к»

ОСОБА_1 вважає несправедливим те, що ОСОБА_2 користується майже всіма надвірними будівлями. Він постійно проживає в будинку і використання погрібу та частини літньої кухні йому необхідно.

Позивач вказав, що самостійно влаштував паркан, який поділив земельну ділянку на дві частини, однак не впевнений в тому, що земля поділена на рівні частки.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, пояснень, заперечень не надала.

Ухвалою суду від 19.12.2014 року було призначено судово-будівельно-технічну експертизу, яку не проведено у звязку з ненаданням вихідних даних, непроведення оплати вартості дослідження.

Розгляд справи триває.

ОСОБА_1 просить призначити судово-будівельно-технічну експертизу, однак виключити з переліку питання №№ 1,4,5 згідно ухвали суду від 19.12.2014 року про призначення експертизи. Позивач пояснює це тим, що обмежений у коштах для оплати вартості експертизи.

Заслухавши думку позивача, щодо необхідності призначення судово-будівельно-технічної експертизи для остаточного врегулювання спору із відповідачкою, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

У задоволенні клопотання позивача про звільнення його від оплати витрат по проведенню експертизи відмовлено.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку та надвірних будівель, встановлення порядку користування земельною ділянкою судово-будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи можливий варіант поділу в натурі даного будинку з надвірними будівлями за адресою: с.Бутівка Зміївського району Харківської області, вул.Зміївська,46 між двома співвласниками ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який склався, а саме: виділити ОСОБА_1 на ? частину житлового будинку: кімнату 1-2, площею 14,6 кв.м, кімнату 1-1, площею 6,70 кв.м., кімнату 1-5, площею 12,70 кв.м, на відповідну частину надвірних будівель: гараж «Е», сарай « Г» погріб «Д», частину літньої кухні «Б,б»; виділити ОСОБА_2 на ? частину житлового будинку: кімнату 1-3, площею 22 кв.м., кімнату 1-4, площею 13,9 кв.м., на відповідну частину надвірних будівель: іншу частину літньої кухні «Б,б», сараї «В», «Ж», «З», туалет «к». Чи відповідає цей варіант ідеальним часткам сторін, якщо ні, то навести розрахунок грошової компенсації та перерозподілити частки?

2.З якими службами слід погодити запропонований варіант поділу житлового будинку?

3.Чи можливий варіант поділу надвірних будівель з урахуванням вищевказаного варіанту поділу житлового будинку, який склався між сторонами?

4.Чи можливий варіант порядку користування земельною ділянкою між двома співвласниками з урахуванням варіанту, який склався між сторонами?

5.Визначити дійсну вартість житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: с.Бутівка Зміївського району Харківської області, вул.Зміївська,46

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ, попередити експертів про

кримінальну відповідальність за ст.cт. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи.

Експертизу провести в присутності сторін.

Експертизу провести в установленні законом строки.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуючий: