overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-599/12 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Провадження № 22-ц/780/758/15 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.
Категорія 19 23.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі - Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Управління земельних ресурсів Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування правовстановлюючого документа, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи: відділ Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А :

23 лютого 2015 року до апеляційного суду Київської області надійшла заява від представника ОСОБА_6- ОСОБА_7 про відвід судді Ігнатченко Н.В. від розгляду апеляційної скарги, поданої на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2013 року, посилаючись на те, що суддя Ігнатченко Н.В. двічі приймала участь у розгляді інших цивільних справ за участю даних сторін під головуванням судді Олійника В.І., в яких було постановлено ухвали про задоволення заяв судді Олійника В.І. про самовідвід, що на думку заявника, суддя Ігнатченко Н.В. поступила упереджено і без перевірки матеріалів справи.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали цивільної справи та доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Колегія суддів вважає, що наведені в заяві про відвід судді Ігнатченко Н.В. обставини у розумінні статей 20, 24 ЦПК України не є підставою для відводу судді Ігнатченко Н.В. по даній справі.

Керуючись статтями 20, 24 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_6- ОСОБА_7 про відвід судді Ігнатченко Наталії Володимирівни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер 243/6516/15-ц
Номер провадження 2/243/3498/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 08 годину 15 хвилин 22 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
Справа № 185/5304/15-ц
Провадження № 2/185/2933/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 липня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15 вересня 2015 року о 15:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 04 вересня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 09.07.2015 Справа № 554/8860/15-ц
Справа № 554/8860/15-ц
Провадження № 2-н/554/735/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2015 року в провадження судді надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг теплопостачання на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене та те що між ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та ОСОБА_1 не укладено договір з надання послуг теплопостачання, приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.3 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 121,80 грн. при подачі вказаного позову.

Керуючись ст.ст.100, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Повернути Полтавському обласному комунального виробничому підприємству тепловому господарству «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок, сплачений ним 10 червня 2015 року через Філію Полтавського обласного акціонерного товариства «Ощадбанку» за платіжним дорученням № 44889853 до УДКСУ у м. Полтава, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 386/685/15-ц
Провадження № 2/386/256/15
УХВАЛА

іменем України

09 липня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про стягнення заборгованості по витратах на службове відрядження

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою , в якій просить стягнути на її користь з відділу освіти Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області заборгованість по витратах на відрядження в розмірі 953,80 грн .

Зазначена заява ухвалою суду від 26.06.2015 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений п»ятиденний строк з дня отримання заявником ухвали суду про залишення заяви без руху.

Вказану ухвалу позивач отримав 30.06.2015 року , недоліки заяви до даного часу не усунуті, а тому заяву необхідно повернути позивачу .

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про стягнення заборгованості по витратах на службове відрядження вважати не поданою і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Рудь Н. В.
Справа № 276/888/15-ц
Провадження по справі № 2/276/350/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31.07.2015 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа № 750/4235/15-ц Провадження № 22-ц/795/1519/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 57
У Х В А Л А

17 липня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Гранфінресурс» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 червня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Гранфінресурс» про визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1.ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч.1.ст.297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя апеляційного суду,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Гранфінресурс» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 червня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Гранфінресурс» про визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги особам, які брали участь у справі та встановити строк до 22 липня 2015 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 296/6772/14-ц
УХВАЛА

"15" липня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі філії ПАТ "ОТП Банк" регіональне відділення Житомирське та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира завернувся ОСОБА_1 із вказаним позовом, в якому просив визнати недійсним кредитний договір № СМ-001/160/2005 від 27 грудня 2005 р., що укладений між ним та ПАТ "ОТП Банк".

15 липня 2015 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення зазначеного позову без розгляду.

Особи, які приймають участь у розгляді справи, у судове засідання не зявились.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Встановлено, що ОСОБА_1 предявлено в суд позов до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі філії ПАТ "ОТП Банк" регіональне відділення Житомирське та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про визнання недійсним кредитного договору.

15 липня 2015 року представник позивача до суду надіслав заяву, в якій просить залишити позовну заяву його довірителя без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, позивач може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на викладене та згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 205-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі філії ПАТ "ОТП Банк" регіональне відділення Житомирське та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 565/931/15-ц
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про стягнення коштів, відповідальність за порушення грошового зобов'язання, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ «КБ «Надра» коштів, у якій позивач ставить наступні вимоги: стягнути з ПАТ «КБ «Надра» на його користь кошти за неправомірне користування депозитами після закінчення термінів вкладів відповідно до процентної ставки по договорах; застосувати стягнення згідно з ст..625 ЦК України відповідно до суми коштів за користування депозитами.

Відповідно до пунктів 3 та 4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, крім інших даних, зміст позовних вимог та ціну позову щодо вимог майнового характеру, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Подана ОСОБА_1 позовна заява зазначеним вимогам не відповідає.

Зміст позовних вимог сформульований неконкретно, оскільки у позові не зазначено розмір коштів за неправомірне користування депозитами по кожному з договорів, період такого користування, процентну ставку по цих договорах, виходячи з розміру якої позивач бажає стягнути кошти. Не зазначено у позові і розмір коштів, які підлягають стягненню з як відповідальність за прострочення грошового зобовязання. У поданій суду позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, або які свідчать про наявність підстав для звільнення позивача від доказування.

Отже, позивачем не дотримано вказаних вимог процесуального закону, що призводить до невизначеності предмета доказування, обставин, які можуть бути визнані відповідачем, та які підлягатимуть доказуванню. Недоліки позову слід виправити шляхом подачі до суду позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України або не сплачено судовий збір, то суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 121, 209-210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про стягнення коштів.

Надати позивачу для виправлення недоліків позовної заяви пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя :
Справа № 710/1325/15-ц
провадження № 2/710/596/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, яку підтримала в судовому засіданні і просила її позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши заяву позивачки, вислухавши її думку та думку відповідачки з приводу поданої заяви, суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню, позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Кравчук
Провадження №2/447/769/15
Справа №447/1699/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

15.07.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дроговизької сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на домоволодіння згідно закону,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Дроговизької сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на домоволодіння згідно закону.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

---

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ----

Судове засідання призначити на 11:30 год 05.08.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження №2/760/5624/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

10 липня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23 на 28 липня 2015 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
Справа № 2/229/985/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

16 липня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 23 липня 2015 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна