Справа № 185/6691/15-ц
Провадження № 2/185/3697/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 листопада 2015 рокуПавлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Боженко Л.В. за участю секретаря Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 163/07 від 05.10.2007року. У позовній заяві позивач зазначив, що 05 жовтня 2010 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір № 163/07 згідно якого останній отримав кредит у розмірі 50 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на рік. В якості забезпечення Позичальником виконання своїх зобовязань, щодо погашення кредиту, сплати відсотків, можливих штрафних санкцій, було укладено іпотечний договір. За умовами іпотечного договору Позичальником було передано в іпотеку нерухоме майно, трикімнатна квартира. В порушення умов договору відповідач свої зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за кредитним договором не виконує, в звязку з чим має заборгованість станом на 28.01.2015 року у сумі 35 391,71 грн.

Ухилення відповідача від виконання свого зобовязання за вказаним кредитним договором порушує права банка, в зв'язку з цим, посилаючись на норми ст.ст. 526,553,1049,1050,1054 ЦК України, ст.3,15,107 ЦПК України, позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість у вищевказаній сумі, а також понесені ним судові витрати.

В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала з огляду на безпідставність та недоведеність позовних вимог, при цьому наголошувала на тому, що відповідач своєчасно виконує покладені на нього обовязки по сплаті чергових платежів по кредиту зазначаючи, що кредит відповідачем отримано на строк до 04.10.2022 року.

Вважає безпідставними вимоги банку, щодо дострокового повернення кредиту, при відсутності факту порушень умов кредитного договору в частині сплати чергових платежів за кредитним договором. Представником позивача є уповноважена особа від ТОВ «Кредит ОСОБА_4». Інформація про поступу права вимоги до відповідача від позивача не надходила.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши та оцінивши наявні письмові докази в їх сукупності та взаємозвязку, встановив такі факти та супроводжуючі їх правовідносини.

Так, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем шляхом підписання останнім 05.10.2007 року укладено договір кредиту № 163/07. (а.с.9-13).

За умовами даного договору відповідачу було видано кредит в сумі 50 000 ( пятдесят тисяч) гривень на споживчі потреби з кінцевим терміном повернення заборгованості до 04.10.2022 року. (а.с.9).

Як встановлено з пояснень представника відповідача та підтверджується квитанціями (а.с.32-34) відповідач скористався наданим йому кредитом, та своєчасно здійснює його повернення. В судове засідання Відповідачем надано лист Позивача ПАТ «Укрсоцбанку», з якого вбачається про відсутність простроченої заборгованості за кредитом та відсотками, що свідчить про своєчасність виконання Відповідачем своїх обовязків за кредитним договором. Станом на 11 листопада 2015 року прострочена заборгованість за кредитним договором № 163/07 від 05.10.2007 року - відсутня. Загальна заборгованість по кредиту складає 31456,61 грн. зі строком повернення 04.10.2022 року.(а.с.35).

В супереч вимогам ст.ст. 10 та 60 ЦПК України позивач не надав жодних належних доказів на підтвердження правомірності вимог, щодо дострокового стягнення заборгованості по кредиту.Жодним чином позивач не повідомив та не довів правову природу виниклої заборгованості по кредиту, який забезпечено іпотекою, а також не надав доказів існування заборгованості по зарплатній картці саме в такому розмірі 35391,71 грн..

Ухвалою суду від 21 вересня 2015 року позивача зобовязано надати до суду документи (інформацію) щодо кредитної справи відповідача, в тому числі в частині строку дії договору та складу заборгованості, зазначивши з чого саме складається заборгованість та за який період вона утворилась. Проте вказана ухвала суду залишена позивачем без виконання, що суд в свою чергу розцінює як порушення позивачем вимог ч. 3 ст. 27 ЦПК України щодо добросовісності здійснення учасниками справи своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.

Також викликає у суду сумнів вірність інформації відображеної у відповідних виписках по кредитному рахунку Відповідача, що були надані позивачем. Так у вказаних розрахунках сума заборгованості складається з заборгованості за кредитом в сумі 32362,55, заборгованості за відсотками в сумі 2620,82, пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 131, 95 коп., пеня за несвоєчасне повернення відсотків 89,05; інфляційні витрати за кредитом - 103,67 грн., інфляційні витрати за відсотками - 83,66 грн., що відповідає змісту позивної заяви (а.с. 6-7). Натомість досудова вимога щодо виконання договірних зобовязань Позивача ПАТ «Укрсоцбанк» містить інформацію про поточну заборгованість по основній сумі кредиту в розмірі - 31007,91 грн., 448, 70 грн. - поточна заборгованість за відсотками та про відсутність заборгованості за пенею та іншими витратами. (а.с.35).

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підтверджуються належними та допустимими доказами, а отже у їх задоволенні необхідно відмовити за недоведеністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10,60,209,212-215ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд в 10 денний строк з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення - у той же строк з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_5