Справа № 441/7637/12
УХВАЛА

15 липня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Тарасенко О.В.

при секретарі Пасько М.В.

за участю

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.09.2013 року по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення законодавства про добросусідство та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.09.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення законодавства про добросусідство та відшкодування моральної шкоди .

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 17.09.2013 року по цивільній справі було ухвалено рішення, яким в задоволенні його позовних вимог про порушення законодавства про добросусідство та відшкодування моральної шкоди - відмовлено. Але 16.09.2014 року постановою Окружного Адміністративного суду Дніпропетровської області було встановлено, що з позовної заяви та доданих до неї документів вбачається , що рішення від 23.10.1989 року прийняти щодо правовідносин ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і не стосується прав та інтересів ОСОБА_1, а між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує спір про право, який повинен вирішуватися в порядку цивільного судочинства. Таким чином вважає, що суд першої інстанції від 17.09.2013 року не вірно розтлумачив рішення Тернівського районного суду від 23.101989 року і виніс помилкове рішення, у звязку з чим просить суд скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове.

Заявник свою заяву підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до наступного висновку.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.09.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про порушення законодавства про добросусідство та відшкодування моральної шкоди .

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була відхилена, рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.09.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення законодавства про добросусідство та відшкодування моральної шкоди було залишено без змін.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання рішенням законної сили та віднесені за законом до нововиявлених обставин.

Згідно ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правого акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, не можуть вважатися такими. А також виходячи зі змісту оспорюваного рішення, яким вирішено саме спір про право між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а тому немає підстав вважати, що обставини, зазначені заявником, спростовують висновки суду, покладені в його основу.

Інших обставин, які б могли бути підставою для перегляду рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.09.2013 року за нововиявленими обставинами, заявником суду не надано.

Приймаючи до уваги те, що законних підстав для перегляду рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.09.2013 року, у звязку з відсутністю цих обставин, - немає, а інші підстави перегляду вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами учасниками спору і заявником не названі, суд вважає заяву ОСОБА_1 не обґрунтованою і в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3,8,19,55,124 Конституції України; ст. ст.15,16 ЦК України, ст. ст.3,4,10,11,57-61,210,293,361 - 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.09.2013 року по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення законодавства про добросусідство та відшкодування моральної шкоди -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: