Справа № 740/5327/15-ц
Провадження № 2-с/740/18/15
УХВАЛА

18 грудня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 17 711 грн. 11 коп. та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить скасувати судовий наказ, виданий Ніжинським міськрайонним судом 03.12.2015 року у справі № 740/5174/15 про стягнення з нього на користь товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 17 711 (сімнадцять тисяч сімсот одинадцять) грн. 11 коп. та судових витрат в сумі 609 (шістсот дев»ять) грн., а заяву про видачу судового наказу повернути заявнику, пославшись на те, що послуг з надання (постачання) теплової енергії в період з 01 грудня 2012 року по 30 квітня 2015 року виконавець фактично не надавав, розрахунки не відповідають показникам засобів обліку теплової енергії, не враховують пільги, субсидії, ґрунтуються на тарифах для споживачів - юридичних осіб (а не фізичних осіб, населення) та на припущеннях, договору про надання послуг з централізованого опалення або договору купівлі-продажу теплової енергії виконавець зі споживачем не укладав, у зв»язку з чим вважає наявним спір про право, який не може бути об»єктивно вирішений у порядку наказного провадження.

Копія судового наказу відповідно до поштового повідомлення, що у матеріалах справи, заявником отримана 09 грудня 2015 року, а до суду з заявою ОСОБА_1 звернувся 10 грудня 2015 року, тобто вчасно.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав та додатково пояснив, що стягувачем ТОВ «НіжинТеплоМережі» при подачі заяви про видачу судового наказу сплачено судовий збір у розмірі 609,00 грн. і саме в такому розмірі судовим наказом стягнуто судовий збір з нього, в той час як судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 689,00 грн. 0,5% від мінімальної заробітної плати, яка становить 1378,00 грн.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» у судове засідання не з»явився, не повідомивши про причину неявки. Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. І так як судова повістка ТОВ «НіжинТеплоМережі» вручена 14.12.2015 року, про що свідчить повідомлення пошти, яке є в справі, то суд визнав можливим заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу розглянути за відсутності представника ТОВ «НіжинТеплоМережі», проти чого заявник не заперечував.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

03.12.2015 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області було видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» було стягнуто заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 17 711 грн. 11 коп. та 609 грн. судових витрат, при цьому в наказі зазначено місце реєстрації боржника, а адреса, за якою подавалась теплова енергія та відповідно стягнута заборгованість, не зазначена, не дивлячись на те, що в заяві про видачу судового наказу зазначено дві адреси: адреса, за якою ОСОБА_1 зареєстрований, і адреса, за якою постачалась теплова енергія.

У підтвердження розміру заборгованості до заяви про видачу судового наказу було надано розрахунок заборгованості (а.с.4), який містить виправлення як щодо особи боржника та адреси, за якою теплова енергія надавалась, так і щодо періоду, за який заборгованість виникла, внесені без будь-яких застережень, і він не є детальним - не містить показань лічильника та детального розрахунку заборгованості у відповідності до цього. У заяві про видачу судового наказу також відсутні посилання на те, що до неї додано договір про надання послуг з централізованого опалення або договір купівлі-продажу теплової енергії, а також докази того, що ОСОБА_1 є фактично споживачем теплової енергії за зазначеною стягувачем адресою нежитлове приміщення - аптека, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а додано лише копію рішення виконкому Ніжинської міської ради про переведення квартири з житлового фонду в нежитловий.

Посилання заявника на сплату стягувачем судового збору у меншому, ніж передбачено розмірі, на увагу не заслуговують, оскільки сплачений стягувачем судовий збір 609,00грн. відповідає розміру, встановленому п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ, у зв»язку з чим така вимога ОСОБА_1 як повернення заяви про видачу судового наказу заявнику задоволенню не підлягає.

З огляду на встановлене, суд приходить до висновку про необхідність заяву ОСОБА_1 задовольнити частково, скасувати судовий наказ, оскільки за встановлених обставин заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, решту вимог - повернення заяви про видачу судового наказу заявнику залишити без задоволення.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Судовий наказ Ніжинського міськрайонного суду від 03.12.2015 року у справі № 740/5174/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 17 711 (сімнадцять тисяч сімсот одинадцять) грн. 11 коп. та судових витрат в сумі 609 (шістсот дев»ять) грн. скасувати.

Решту вимог ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Діденко