Номер провадження: 22-ц/785/7911/15
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Артеменко І.А.,

суддів Сватаненка В.І.,

Суворова В.О.,

при секретарі Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ТОВ «СКФ» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 та ТОВ «СКФ» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування витрат,-

встановила:

У липні 2015 року позивачі ОСОБА_3 та ТОВ «СКФ» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування витрат на утримання нежитлової будівлі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачам.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 та ТОВ «СКФ» подали до суду апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу суду скасувати, та справу направити до суду першої інстанції для розгляду, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, яка оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

За правилами ч. 2 п. 4 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Повертаючи позовну заяву позивачам ОСОБА_3 та ТОВ «СКФ», суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а оскільки відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстровані у Овідіопольському районі, то позовна заява підлягає поверненню позивачам.

Проте з таким висновком суду не може погодитись судова колегія, оскільки висновки суду не відповідають дійсним обставинам по справі, суд порушив норми процесуального права.

Апеляційним судом встановлено, що позивачі звернулися з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування витрат на утримання нежитлової будівлі, тобто спір виник з приводу нерухомого майна.

Частиною першою ст. 114 ЦПК України передбачена виключна підсудність щодо позовів, які виникають з приводу нерухомого майна, оскільки вони пред'являються тільки за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 42 постанови Пленуму ВССУ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Оскільки нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що по територальності відноситься до Приморського району м. Одеси, то позивачі цілком законно та обґрунтовано подали позов саме до Приморського районного суду м. Одеси.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ТОВ «СКФ» задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_3 та ТОВ «СКФ» до розгляду.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

І.А. Артеменко

В.О. Суворов

В.І. Сватаненко