overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7296/15 Справа № 203/1984/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Обласного комунального підприємства культури "Дніпропетровський академічний театр опери та балету" на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства культури "Дніпропетровський академічний театр опери та балету", ОСОБА_3 про зобовязання припинити дії, які порушують трудові права позивача, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням відповідач ОСОБА_4 комунальне підприємство культури "Дніпропетровський академічний театр опери та балету", 03 липня 2015 року, подало апеляційну скаргу з пропуском процесуального строку.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи представник відповідача була присутньою в залі судового засідання, 18 червня 2015 року, при проголошенні рішення суду, однак апеляційну скаргу до суду подано лише 03 липня 2015 року.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що повний текс оскаржуваного рішення відповідачем було отримано 26 червня 2015 року через, що була відсутня можливість оскаржити рішення у встановлений Законом строк, у звязку з чим просить суд апеляційної інстанції поновити процесуальний строк.

У звязку з вищевикладеним вважаю за необхідне визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення поважною та поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 294, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Романюк
Справа № 310/5280/15-ц
УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

15 липня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про розірвання договору про надання споживчого кредиту, про відстрочення суми заборгованості, про зменшення розміру неустойки (пені),

ВСТАНОВИЛА:

02.06.2015 р. ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про розірвання договору про надання споживчого кредиту, про відстрочення суми заборгованості, про зменшення розміру неустойки (пені).

14.07.2015 р. ОСОБА_1А надала суду зустрічну позовну заяву до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про розірвання договору про надання споживчого кредиту, про відстрочення суми заборгованості, про зменшення розміру неустойки (пені).

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Однак у порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачка не додала документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної зави немайнового характеру ставка судового збору складає 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.).

Згідно п. 13 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 р., якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Таким чином загальна сума не сплаченого судового збору складає 487 грн. 20 коп.

При таких обставинах вважаю за необхідне зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про розірвання договору про надання споживчого кредиту, про відстрочення суми заборгованості, про зменшення розміру неустойки (пені) залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про розірвання договору про надання споживчого кредиту, про відстрочення суми заборгованості, про зменшення розміру неустойки (пені) - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, зустрічна позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
УХВАЛА

14 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - Управління житлово - комунального господарства Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення майнової шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано завірених належним чином копій судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати особі, яка подала касаційну скаргу, строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку до 14 серпня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною і повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 202/5102/15-ц
Провадження № 2-сз/202/30/15
УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2015 року суддя Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року заявниця звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про повернення судового збору.

Згідно квитанції № 0.0.395801252.1 від 11.06.2015 року ОСОБА_2 сплатила судовий збір у розмірі 250,00 грн.

Суд, на підставі Закону України «Про судовий збір» вважає за необхідне повернути заявниці сплачену нею суму судового збору у розмірі 250,00грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2 сплачений нею за квитанцією № 0.0.395801252.1 від 11.06.2015 року судовий збір у сумі 250,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Волошин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 668/2376/15-ц Головуючий в 1 інстанції: Гаврилов Д.В.
Номер провадження 22-ц/791/1558/15 Доповідач Іванова І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Іванової І.П.

суддів: Бугрика В.В., Прокопчук Л.П.,

при секретарі Яковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 20 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні спадковим майном, -

в с т а н о в и л а:

У звязку з необхідністю значного часу для викладення доводів сторін та мотивів суду, судова колегія на підставі положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складення повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Суворівського районного суду м. Херсона від 20 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 304/951/15-ц Провадження № 2/304/382/2015
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

29 липня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 10.00 год. 04 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 333/3936/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/5279/15
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

На рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу призначити до розгляду

на 16 вересня 2015 року на 11 год. 10 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2-зз/756/32/15
У Х В А Л А

16 липня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17.10.2013 накладено арешт на майно ОСОБА_2 - садовий будинок НОМЕР_1, розташований за адресою: АДРЕСА_1. Оскільки, у зв'язку зі зміною обстановки і обставин зникли підстави, які наводились для обґрунтування необхідності у застосуванні заходів забезпечення позову, просить скасувати заходи забезпечення позову.

У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, що заява підлягає задоволенню.

17.10.2013 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва накладено арешт на садовий будинок НОМЕР_1, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 31.03.2014 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задоволено.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову по цій справі.

З викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17.10.2013 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Скасувати арешт з садового будинку НОМЕР_1, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання ухвали покласти на Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Оболонського районного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.Ю. Тітов
29.07.2015 Справа № 756/9505/15-ц
Номер справи 756/9505/15-Ц
Номер провадження 2/756/4799/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є на 15-30 год. 08.09.2015 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 29.08.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 324/1592/15-ц
C У Д О В И Й Н А К А З
20.07.2015 р. м.Пологи
відповідно до ст.ст., 526,530,546 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 03.67/13/2015
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

2 листопада 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 11.11.2015 апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху з підстав неоплати судового збору.

14 грудня 2015 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 11.11.2015 в зв'язку з незрозумілістю.

Разом з тим відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'ясненню підлягають лише рішення суду, які підлягають примусовому виконанню, ухвала Апеляційного суду м. Києва від 11.11.2015 до таких рішень не відноситься.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674‑VI із внесеними згідно із законом № 629-VIII від 16.07.2015 змінами, судовий збір за подачу апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року по даній справі в Апеляційному суді м. Києва підлягає справлянню у розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн.

Оскільки недоліки апеляційної скарги відповідно до ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 11.11.2015 не усунуті у зв'язку з її незрозумілістю, вважаю за можливе продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який підлягає справлянню у розмірі 243 грн 60 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києва

Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача: 820019

Рахунок отримувача: № 0010

Код отримувача (ЄРДПОУ): 38050812

На підтвердження справляння судового збору необхідно подати оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 121, 221, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року про відкриття провадження залишити без руху та продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду м Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Антоненко Н.О.
Провадження № 2/554/4233/2015
У Х В А Л А

іменем України

30 листопада 2015 року суддя Октябрського райсуду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Октябрського райсуду м.Полтави від 27.10.2015 року залишена без руху позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з наданням строку для усунення недоліків.

До встановленого судом строку позивачі недоліки позовної заяви не усунули, тому суд вважає необхідним визнати позовну заяву неподаною та повернути її.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛ ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Тімошенко
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3362/15-ц
Провадження № 2-н/211/566/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 5247,48 грн., -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя Рибаєв О. А
Справа № 617/1299/15-ц
Провадження № 2-н/617/92/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С.., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП „Старосалтівський комбінат ЖКП про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до КП „Старосалтівський ЖКП про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Заява з додержанням вимог ст.ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-97 ,100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до КП „Старосалтівський КЖКП про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -