У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Шепетко І.О.

при секретарі Терпай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення,-

В С Т А Н О В И В :

24.11.2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для предявлення його до виконання по справі №2п-6496/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованості у розмірі 24 902,96 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та 249,03грн. судового збору.

Свої вимоги мотивували тим, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» перебуває в процедурі ліквідації, призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків, яким під час проведення перевірки активів банку та наглядових справ ,щодо боржників банку було виявлено, відсутність виконавчого листа № 2п-6496 по справі за рішенням № 2п-6496/10 від 18.11.2010р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованості у розмірі 24 902,96 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та 249,03грн. судового збору. Отримавши виконавчий лист за вищевказаною справою, ОСОБА_1 звернувся до міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції з метою, примусового виконання рішення суду. Жодної постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу Банку не надходило. У телефонному режимі з канцелярією міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції було встановлено, що виконавчий лист на виконанні не перебуває та ніколи не перебував. Отже, виконавчий лист було втрачено при пересилці поштою, так і не виконавши рішення суду, в звязку з чим заявник просить видати дублікат виконачого листа № 2п-6496/10 та поновити строк предявлення виконавчого документу до виконання.

В судове засідання сторони не зявилися, від представника заявника надійшло клопотання про розгляд заяви за його відсутністю, свої вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 370, 371 ЦПК неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Судом встановлено, що 18.11.2010 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області постановлено рішення, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованості у розмірі 24 902,96 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та 249,03грн. судового збору.

Виконавчі листи було отримано представником Банку 15.02.2011року, про що свідчить напис представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_5 на довідковому листі до справи № 2п-6496/10.

Відповідно до заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_2 від 24.11.2015р. виконавчий лист по справі було втрачено, однак, матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження зазначеного в заяві, даних, які підтверджують факт направлення виконавчого листа до міського відділу ДВС Ужгородського МРУЮ заявником суду надано не було.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження » стягувач , який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання , має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду , який видав виконавчий документ , або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам , які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин , визнаних судом поважними , пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заявник не довів факт втрати виконавчого листа при пересилці, не зазначено підстав та не надано доказів втрати виконавчого листа, що за таких умов унеможливлювало б виконання рішення суду, заявником не доведено поважності причин пропуску строку на предявлення виконавчого документа до виконання, однак з дня набрання законної сили судовим рішенням пройшов тривалий час - більше чотирьох років, за який стягувач не скористався своїм правом щодо предявлення виконавчого документу до виконання, а відтак, відсутні правові підстави для задоволення заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_2 щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 293, 370, 371 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення по справі №2п- 6496/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованості у розмірі 24 902,96 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та 249,03грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя: І.О. Шепетко