Справа №545/3596/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Відділення громадянства, Іміграції та реєстрації фізичних осіб РВВУ Полтавській області про усунення перешкод у здійсненні права користуватись майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у здійсненні права користуватись майном.

У відповідності зі ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вивченням зазначеної позовної заяви встановлено її невідповідність вимогам ст.119 ЦПК України.

Зокрема в порушення вимог п.п.5 та 6 ч.2 т.119 ЦПК України в позовній заяві обставини, якими позивачі обґрунтовують позовні вимоги, викладено не чітко. Так, свої позовні вимоги позивачі обґрунтовують тим, що відповідачі у спірному житловому будинку не проживають з травня 2015 року. В той час, не зазначено в якості кого відповідачі по справі були зареєстровані у житловому приміщенні, яке належить позивачам. Взагалі відсутні посилання на правові підстави визнання осіб втративши ними право користування жилим приміщенням.

В той час, вони є різним. Так, відповідно ч.2 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі його відсутності без поважних причин понад один рік, а відповідно до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Позивачі безпідставно посилаються на Закон України «Про власність», який на час існування спірних правовідносин втратив чинність.

Позивачами не зазначено докази причини відсутності відповідачів понад встановлені строки, те що вони не є поважними.

Не зазначено докази конкретного місцеперебування відповідачів. Відсутність вказаної інформації може затягнути розгляд справи на невизначений термін.

Також, не зазначено докази, що Відділення громадянства, Іміграції та реєстрації фізичних осіб РВВУ Полтавській області саме з такою назвою існує, знаходиться за вказаною в позові адресою та має юридичний статус.

Позивачем заявлено дві позовні вимоги, судовий збір сплачено лише за одну позовну вимогу.

Відповідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачам усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 207, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Відділення громадянства, Іміграції та реєстрації фізичних осіб РВВУ Полтавській області про усунення перешкод у здійсненні права користуватись майном залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивачів, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков