Справа № 509/5561/14-ц
УХВАЛА

15 липня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

за участю сторін : позивачки по первісному позову ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2, відповідача та позивача по зустрічному позову ОСОБА_3, представника Овідіопольської с/ради ОСОБА_4

розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 про відвід судді по первісному позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Овідіопольська с/рада в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: Реєстраційна служба Овідіопольського РУЮ в Одеській області, Департамент Державного архітектурного будівельного контролю в Одеської області, про визнання права власності на нерухоме майно та будівельні матеріали та припинення права власності на будівлю та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Овідіопольська селищна рада в Одеській області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області,

про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно шляхом виселення, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява, в якої позивачка просить суд припинити право власності відповідача ОСОБА_3 на будівлю магазина загальною площею 59,6 кв.м., який розташований за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул.. Портова,5, визнати за позивачкою право власності на будівельні матеріали та обладнання використані при будівництві кафе, а також встановити, що договори оренди нерухомого майна, 2012 р.,2013 р., 2014 р. без номерів укладених між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є нікчемним правочином.

28 січня 2015 року сторона по справі ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом , в якому позивач просить знести самочинно реконструйованого нерухомого майна, зобовязати відповідача здійснити самочинну реконструкцію та провести відповідну перебудову, усунути перешкоди у здійсненні права власності на нерухоме майно шляхом виселення, та стягнути витрати повязані із приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

В подальшому цивільні позови обєднані в одне провадження

Сторона по справі ОСОБА_1 надала заяву (клопотання) про відвід головуючого по справі в звязку з тим, що з його боку є порушення норм процесуального права .

Сторона по справі ОСОБА_3 вважає, що клопотання представника відповідача є необґрунтованим.

Заслухавши пояснення сторін суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступного, так дійсно судом в ході розгляду цивільної справи була обявлена перерва для надання можливості сторонам належним чином ознайомиться з пропозиціями щодо укладання мирової угоди, що не порушує права та інтереси сторін, та відкладалися справи у звязку з клопотанням сторін, не погодження сторони у прийняттям судового рішення щодо відкладення розгляду справи або обявлення перерви у судовому засіданні не є підставою, які зазначені у ст. 20 ЦПК України, а тому суд вважає , що дана заява носить голослівний характер.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви (клопотання ) позивачки ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Кириченко П.Л.