overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/542/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1596/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ступнівської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 червня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ступнівської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 03 серпня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 466/7020/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«01» вересня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в :

31 серпня 2015 року ПАТ «Ідея Банк» пред»явило в суд позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «01» грудня 2015 року о 09.40 год.

Направити копію позовної заяви відповідачам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.05.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 липня 2015 року о 12:00 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2995/15 Головуючий у І інст. Маценко Н.П.

Справа № 361/709/15ц Доповідач у ІІ інст. Верланов С. М.
Справа № 426/249/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24 лютого 2015 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року справі підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Згідно відповіді УДМС України у Луганській області вбачається, що відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані стосовно ОСОБА_1 надати не є можливим.

Відповідно до ч.3 с. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 04 березня 2015 року о 15-30 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін
Справа № 748/773/15-ц Провадження № 22-ц/795/1189/2015 Головуючий у I інстанції - Меженнікова С. П. Доповідач - Позігун М. І.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

06 липня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Губар В.С., Мамонової О.Є.

при секретарі: Козлачковій Ю.В.

з участю: представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія „Автофінанс" про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, відшкодування моральної шкоди,

У відповідності до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти до 11 липня 2015 року.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Провадження №2-н/643/4366/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 інн. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 інн. НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір на користь КП «Харківводоканал» у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп, в рівних частках по 60 (шістдесят) грн. 9 коп. з кожного.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Ференчук О.В.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 750/3515/15-ц Провадження № 22-ц/795/1415/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

14 липня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіПозігуна М.І.
суддів:Губар В.С., Мамонової О.Є.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 21 липня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 135/585/15-ц
Провадження № 2/135/185/15
РІШЕННЯ

іменем України

15.07.2015 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.

при секретарі Білодід П.В.,

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначила, що 29.09.2013 року зареєструвала шлюб з відповідачем. В період шлюбу у них 05.04.2014 року народилась дочка ОСОБА_3. Вказала, що шлюбні відносини у них припинились з серпня 2014 року через те, що у них різні погляди на життя. Зазначила, що вважає подальше спільне проживання неможливим, їх сімя розпалась. Тому просила розірвати шлюб з відповідачем, після розірвання шлюбу повернути дошлюбне прізвище «Форзун».

В судовому засіданні позивач позов підтримала, доповнивши, що збереження шлюбу неможливе, примирення між ними не відбулось. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Суд встановив, що позивач просить розірвати шлюб, відповідач погоджується на розірвання шлюбу. Сторонами надавався строк на примирення, однак примирення не відбулось. Позивач категорично не погоджуються на примирення. Сторони не проживають однією сімєю, подальше збереження шлюбу неможливе. Спору щодо місця проживання дитини немає. Тому суд вважає, що їх сімя розпалась, примирення неможливе.

Відповідно до положень ст. 113 СК України, позивач, яка змінила прізвище при реєстрації шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем, або відновити своє дошлюбнепрізвище.

Керуючись ст.ст. 110-112, 113 СК України, ст.ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 29.09.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 171.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 повернути дошлюбне прізвище «Форзун».

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Суддя:
Справа №751/5266/15-ц
Провадження №2/751/1066/15
(вступна та резолютивна частини)
16 липня 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.
при секретарі Дасюк Н. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення відкладається на пять днів, до 21 липня 2015 року.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218, 224, 226, 292 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 533, 543, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк заборгованість за кредитним договором від 28 серпня 2013 року в розмірі 36 782 (тридцять шість тисяч сімсот вісімдесят дві) грн 24 коп., з них: заборгованість за кредитом - 18 000 грн. 00 коп, заборгованість за відсотками - 9 992 грн. 00 коп, заборгованість за комісією - 2 254 грн 76 коп. та пеня - 6 535 грн 48 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору та 387 (триста вісімдесят сім) грн. 60 коп за надане оголошення в пресі..
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 21 липня 2015 року.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя Н. В. Маслюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1531/15
УХВАЛА

14 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки В.М., Пастощука М.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою виконавчого комітету Хмельницької міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 червня 2015 року по справі за позовом виконавчого комітету Хмельницької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб прокурора м. Хмельницького до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування частини квартири та зобов'язання повернути її попередньому власнику,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 29 липня 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-виконавчий комітет Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3)

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

-ОСОБА_3 (АДРЕСА_2)

-прокуратуру м. Хмельницького (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 63)

-Приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Грицу Лілію Миколаївну (м. Хмельницький, вул. Подільська, 38)

Головуюча Суддя Суддя
Провадження № 2/522/9118/15
У Х В А Л А

21 грудня 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 02.09.2015 року звернулася до суду з позовною заявою до Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 03.09.2015 року позовна заява була залишена без руху, для усунення недоліків, а саме, несплатою судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала судді від 03.09.2015 року про залишення позовної заяви без руху двічі направлялася позивачці за її адресою вказаною в позові, а саме: м. Одеса, вул. пров. Леваневського 1, про що свідчать відмітки експедиційного відділу Приморського районного суд м. Одеси. Однак, згідно повернутих поштових повідомлень, які наявні в матеріалах справи, адресатом не було отримано зазначену ухвалу та поштову кореспонденцію було повернуто до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Останнє поштове відправлення було повернуто. 12.12.2015 року та надійшло до суду 21.12.2015 року.

Згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановленим цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яке бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам які не мають статуту підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованому у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Ніяких інших засобів звязку позивачка в позові не зазначила та не повідомила, чим позбавила суд можливості повідомити її про необхідність усунення недоліків у інший спосіб.

У встановлений строк позивачкою недоліки позову не усунуті.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

21.12.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

16 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Державного підприємства «ЕКО» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 3 червня 2015р. за позовом Державного підприємства «ЕКО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «ЕКО» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 3 червня 2015р. за позовом Державного підприємства «ЕКО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/9642/15
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.