Справа № 199/7711/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, яка виразилась у недоведенні йому постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 37254454 від 24 липня 2015 року, та просив зобовязати державного виконавця видати йому особисто в руки вказану постанову.

У скарзі заявник зазначає, що 24 липня 2015 року державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесла постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 37254454 від 24 липня 2015 року з примусового виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2009 року у справі № 2-3386/09 за позовом ОСОБА_1 до МКП «Дніпроліфт». Державний виконавець зобовязана була довести до відома стягувача ОСОБА_1 цю постанову та надіслати йому копію вказаної постанови. Однак, до теперішнього часу останній постанову про закінчення виконавчого провадження не отримав.

Заявник вважає, що вказаними діями державний виконавець порушила його законні права.

Заявник в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав пояснення, аналогічні позовним вимогам, в останньому судовому засіданні заявив клопотання про слухання справи в його відсутність та залишив зал судового засідання.

Представник Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в судовому засіданні проти скарги заперечувала, посилаючись на той факт, що постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 37254454 від 24 липня 2015 року виніс державний виконавець Кравченко І.С., який наразі в органах державної виконавчої служби не працює. Ним дійсно не була доведена вказана постанова до відома заявника, але представник державної виконавчої служби готовий був у судовому засіданні вручити заявнику вказану постанову, проте, заявник відмовився.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі та виконавчого провадження ВП № 37254454 приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; водночас основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання, правовий статус працівників органів державної виконавчої служби та умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законами України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

За ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 24 липня 2015 року державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, який на теперішній час звільнений з Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, виніс постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 37254454 від 24 липня 2015 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-3386/09, виданого 03.09.2009 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з МКП «Дніпроліфт» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3,50 грн., моральної шкоди 200,00 грн., та судових витрат в сумі 7,50 грн. Посилання заявника на встановлені обставини ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду від 25.09.2015 року по справі №199/5547/15ц(4с/199/60/15) щодо винесення вказаної постанови державним виконавцем Куземою Я.Г. є безпідставними, оскільки вказана ухвала суду скасована ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Частиною 4 ст. 31 вказаного закону передбачено, що державний виконавець або уповноважена ним особа може

особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або

іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

У судому засіданні було встановлено, що державним виконавцем Кравченком І.С. вищевказана постанова про закінчення виконавчого провадження сторонам виконавчого провадження не направлялась, що підтверджено матеріалами оглянутого в судовому засіданні виконавчого провадження ВП № 37254454 та що не заперечувалось представником виконавчої служби в судовому засіданні. А отже, суд вважає за необхідне визнати бездіяльність державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 в частині недоведення до відома стягувачу ОСОБА_1 постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.07.2015 року неправомірною. А також зобовязати відповідну посадову особу Кіровського ВДВС ДМУЮ направити стягувачу копію вказаної постанови.

Що стосується вимог заявника щодо зобовязання державного виконавця видати йому особисто в руки вказану постанову, суд вважає, що дані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки останній в судовому засіданні відмовився від отримання вказаної постанови особисто в руки.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати розподілу не підлягають, як не понесені сторонами.

Керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2,- задовольнити частково.

Визнати бездіяльність державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 в частині недоведення до відома стягувачу ОСОБА_1 постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №37254454 від 24 липня 2015 року відповідно до вимог ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» неправомірною.

Зобовязати посадову особу Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в провадженні якої перебуває ВП №37254454, направити стягувачу ОСОБА_1 копію постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №37254454 від 24 липня 2015 року відповідно до вимог ст.31 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження».

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при його проголошенні,- у той же час з дня отримання її копії.

Суддя: