н/п 2/490/5376/2015
УХВАЛА

18 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" про поновлення на роботі, усунення перешкод у реалізації права на працю, перешкод у доступі на робоче місце, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив:

1) визнати незаконними дії Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" (далі - ДП) щодо створення перешкод у реалізації права на працю та у доступі на робоче місце і виконанні своїх трудових обов'язків ОСОБА_1;

2) поновити його на посаді директора відокремленого господарського структурного підрозділу "Універсал" (далі - ВГСП "Універсал") ДП "Суднобудівний завод ім. 61 комунара";

3) зобов'язати ДП усунути позивачу перешкоди входу на територію ДП та ВГСП "Універсал";

4) зобов'язати ДП вжити заходів до забезпечення доступу позивачу до робочого місця за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38;

5) стягнути з ДП на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу;

6) стягнути з ДП на користь позивача відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.

18 грудня 2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає з огляду на таке.

У своєму позові ОСОБА_1, черед іншого, вимагає зобов'язати ДП "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" вчинити певні дії щодо усунення позивачу перешкод у доступі на територію ДП та доступі до робочого місця.

В той же час, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі; за іншими вимогами при подачі позову до суду має бути сплачено судовий збір у розмірах, встановлених Законом, однак позивачем при подачі даного позову його не сплачено.

При цьому позивачу слід звернути увагу на те, що задоволення судом вимоги щодо поновлення позивача на роботі саме по собі є підставою для усунення позивачу перешкод у доступі до місця роботи та робочого місця. За такого ця вимога може бути неналежним засобом захисту порушеного права ОСОБА_1

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" про поновлення на роботі, усунення перешкод у реалізації права на працю, перешкод у доступі на робоче місце, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі позову у новій редакції із уточненням позовних вимог та сплати судового збору за ставками, встановленими Законом України "Про судовий збір" за кожну вимогу.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН