Провадження № 2-п/263/92/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Скрипниченко Т.І., при секретарі судового засідання Момот А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.10.2015 року у справі №263/10317/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 жовтня 2015 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ПАТ ДТЕК Донецькобленерго задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 977,32 грн. на користь позивача та судовий збір у розмірі 243,6 грн. Ухвалою суду від 06.10.2015 року виправлено описку у судовому рішенні щодо правільного зазанчення прізвища відповідача ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не з'явилася у судове засідання за станом здоров'я, акт про виявлення втручання до лічильника не підписувала, пломбу не порушувала, квартирантів до квартири не пускала.

В судовому засіданні відповідач зазначила, що вона є власником кв. 80 у б. 90 по пр.Металургів у м.Маріуполі, мала намір продати квартиру та звернулася до ріелтора ОСОБА_2, якому передала ключи від крватири. ОСОБА_2 займався продажом квартири та замінив у її квартирі електричний лічильник. З актом про виявлення втручання до лічильнику відповідач не погоджується, оскільки в квартирі вона не проживала, та квартиранти також у квартирі не проживали., ніхто до лічильнику не втручався. Висновки експертизи по лічильнику не оспорювала. За спожиту електроенергію сплачує добросовісно та має переплати.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що відповідач, як валсник квартири несе відповідальність за пригодність прибору обліку електроенергії. Відповідно до акту перевірки було виявлено втручання до прибору обліку та за висновком експертизи це підтверджено. Відповідачу було нараховано борг за спожиту, але не враховану прибором обліку електроенергію, яка підлягає стягненню з відповідача, як валсника квартири.

Заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

Отже, суд має скасувати заочне рішення, якщо відповідач не з'явився в судове засідання, в якому було ухвалено рішення і не повідомив про причини своєї неявки на нього з поважних причин та посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи, вбачається, що відповідача було повідомлено про розгляд справи. При розгляді заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не надано будь-яких доказів щодо спростування доводів позивача та не обґрунтованості вимог позивача, які мають значення для правильного вирішення спору .

Відповідачем не спростовано відсутність втручання до прибору обліку електроенргії, який було встановлено у кв. 80 у б. 90 по пр.Металургів у м.Маріуполі та не оспорювався експертний висновок. Крім того відповідачем підтверджено, що за її згодою, як власника квартири, ОСОБА_2 займався встановленням нового лічильника у квартирі відповідача. Посилання на відсутність заборгованості за спожиту електроенергію як підставу скасування заочного рішення, суд не приймає до уваги, оскільки з відповідача стягнуто заборгованість за спожиту електроенергію, яка не була врахована приладом обліку відповідно до розрахунку позивача за методикою визначення обсягу та вартості спожитої, але не врахованої електричної енергії, внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року із змінами та доповненнями.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування заочного рішення судом з мотивів зазначених відповідачем не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.10.2015 року у справі №263/10317/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергіювідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко