Провадження № 2/522/1331/15
Справа № 2-4461/11
УХВАЛА

10 лютого 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОТП Банк» 21.06.2010р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 401 451,02 грн. за кредитним договором № ML-507/078/2008 укладеним 03.09.2008р. між Банком та ОСОБА_1 згідно якого було надано кредит в розмірі 41000 грн., в забезпечення якого був укладений з ОСОБА_2 договір поруки 03.09.2008р.

Зазначена справа прийнята до провадження суддею Домусчі Л.В. відповідно до ухвали суду від 08.11.2013р. після знаходження справи на розгляді у судді Терьохіна С.Є.

27.11.2013р. представником відповідачки було подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.05.2014р. повернута.

29.07.2014р. з боку ОСОБА_2 також була подана апеляційна скарга на ухвалу суду від 02.07.2010р. та яка була ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.11.2014р. повернута.

26.01.2015р. в судовому засідання судом було замінено позивача ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторінг Україна» згідно договору купівлі-продажу кредитного портфеля від 29.06.2010р. як правонаступника.

10.02.2015р. позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 3 664 199,53 грн.

В судовому засідання з'явився представник відповідачки ОСОБА_3, діючий по довіреності, та заявив про відвід головуючому судді Домусчі Л.В., зазначив, що в ході судового засідання головуючий приєднала до матеріалів справи розрахунок заборгованості за позовом, який на його думку не підлягав приєднанню, та на якому на деяких сторінках є штампи ПАТ «ОТП Банк», який не є учасником процесу., а також головуючий суддя дозволив представнику позивача засвідчити розрахунок власним підписом. Також суддя безпідставно приєднала до справи копію довіреності на представника позивача від імені ПАТ «ОТП Банк» . Тому у нього ці обставини викликають сумніви у неупередженості головуючого судді, які полягають в тому, що головуючий порушує права представника відповідча до якої є нерівне ставлення як до інших учасників процесу, .

Представники позивача- Земщук О.С., діюча по довіреності, в судовому засіданні заперечувала проти заяви про відвід головуючому, зазначивши, що вона має довіреність як від імені позивача так і від ПАТ «ОТП Банк» та про те, що позивач не є фінансовою установою і не веде поточні рахунки, тому їй і була надана довіреність від ПАТ «ОТП Банк» з правом засвідчення копій документів, також зауважила, що вказаний розрахунок нею наданий суду в обґрунтування позовних вимог і за результатами розгляду справи у минулому судовому засіданні 26.01.2015р, на якому також був присутній представник відповідачки.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомлені.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представник відповідачки не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що предметом позовних вимог є вимога про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № ML-507/078/2008 від 03.09.2008р.

В минулому судовому засіданні 26.01.2015р. на якому були присутні представник позивача і представник відповідача ОСОБА_1 суд оголосив перерву по справі та запропонував представнику позивача надати суду виписку з рахунку так як представник відповідача не погодився з сумою заборгованості та просив призначити по справі судову бухгалтерську-економічну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з того що суд не вбачає порушення прав відповідача при приєднанні до справи доказів в обгрунутвання позову, та права представника ПАТ «ОТП Банка» засвідчувати копії документів, заявлене клопотання представника ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Домусчі Л.В. суд вважає безпідставним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 20, 23 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відвід судді - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Домусчі Л.В.