Справа № 471/672/14-ц
Провадження №2/471/148/15
Номер рядка звіту 26
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року

Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Губанової В.М.

при секретарі- Тягнироядно І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору кредиту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 27166 грн. 00 коп. за кредитним договором та судові витрати у розмірі 247 грн. 97 коп.

ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредиту недійсним, посилаючись на те, що даний кредитний договір не підписував та коштами не користувався.

До початку судового засідання представник позивача звернувся із заявою, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав в повному об'ємі, не заперечував проти винесення заочного рішення та надав до суду заперечення на зустрічну позовну заяву.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими, позов підлягає задоволенню, а в зустрічному позові ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання договору кредиту недійсним необхідно відмовити з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 05.05.2006 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 11700.00 гри. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною картою та Тарифами банкускладає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис Відповідача у заяві.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати. Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов.

У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 31.03.2014 року має заборгованість 27166,00 грн,, яка складається з наступного:

- 11676,59 грн. - заборгованість за кредитом;

-13719,60 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг:

- 500.00 грн. - штраф (фіксована частина).

- 1269,81 грн. - штраф (процентна складова).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином, згідно до закону та умов договору.

На підставі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 1050 ч. 2 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини боргу позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

На підставі викладеного суд вважає, що факт завдання ПАТ КБ ПриватБанк на суму 27166,00 грн , які відповідачем не були сплачені за користування кредитним договором, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача кредитну заборгованість.

Вивчивши матеріали справи та докази додані до неї, розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору кредиту недійсним, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні зустрічного позову зі слідуюючих підстав.

10 червня 2014 року Братським районним судом Миколаївської області винесено заочне рішення про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору в розмірі 271666,00 грн. та судовий збір.

17 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду про перегляд заочного рішення.

16 вересня 2014 року ОСОБА_1 надав до суду зустрічний позов до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору кредиту недійсним, посилаючись на те, що договір ним не підписувався та кредитними коштами він не користувався.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» надав до суду заперечення, в якому посилається на те, що договір був підписаний між банком та ОСОБА_1, останній своїм підписом визнав, що він ознайомлений з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку, що були надані йому у письмовому вигляді та те, що протягом тривалого часу ОСОБА_1 виконував умови договору, що підтверджується випискою про рух коштів за картковим рахунком, постійно сплачував кошти в рахунок погашення заборгованості. Згідно заяви ОСОБА_1, яку надав банк в якості доказу, останній звертався до банку про зарахування на цей картковий рахунок помилково зараховані ним гроші на інший рахунок, а саме 3633, відкритий на його імя. Банком надано також виписку карткового рахунку та рух коштів за період з 05.05.2006 року по 23.09.2014 року.

17 листопада 2014 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, про призначення почеркознавчої експертизи винесено ухвалу Братськоми районним судом та призначено експертизу.

27 лютого 2015 року від експерта надійшла справа із повідомленням про повернення матеріалів справи без виконання в звязку із відсутністю зразків підписів та почерку ОСОБА_1, які необхідні для проведення порівняльних досліджень.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області 27.02.2015 року відновлено провадження у справі.

18 травня 2015 року ухвалою суду за клопотанням представника ОСОБА_2 призначено почеркознавчу експертизу.

28 жовтня 2015 року від експерта надійшла справа із повідомленням про повернення матеріалів справи без виконання в звязку тим, що експертиза не оплачена ОСОБА_1

ОСОБА_1 двічі ще був повідомлений належним чином про розгляд справи, однак в судове засідання не зявився, та не надав доказів на підтвердження своїх доводів, викладених у зустрічному позові.

У відповідності з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 247,97 грн.

Керуючись ст.ст.10, 209, 210 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-задовольнити в повному обємі.

- Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серія ЕО № 094464 виданий Єланецьким РВ УМВС України в Миколаївській області 22.04.1996р., ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ ПриватБанк р/р 3111 МФО 305299, ідентифікаційний код за заборгованість за кредитом в розмірі 27166 (двадцять сім тисяч сто шістдесят шість гривень 00 коп.) гривні , яка складається :

- 11676,59 грн. - заборгованість за кредитом;

-13719,60 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг:

- 500.00 грн. - штраф (фіксована частина).

1269,81 грн. - штраф (процентна складова)..

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серія ЕО № 094464 виданий Єланецьким РВ УМВС України в Миколаївській області 22.04.1996р., ІПН НОМЕР_1) витрати, понесені при сплаті судового збору в розмірі 247 (двісті сорок сім) гривень 97 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 віктора Володимировича до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору кредиту недійсним відмовити.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя Губанова В. М.,