Справа № 202/3193/15-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_4, Дніпропетровської міської ради, треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права власності на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кей-Колект» звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на квартиру № 48 у будинку № 119 по пр. імені Газети «Правда» в м. Дніпропетровську, та зобовязати реєстраційну службу внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про реєстрацію права власності ТОВ «Кей-Колект» на вищевказану квартиру. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 5 березня 2007 року між ОСОБА_8 та Акціонерним комерційним інвестиційним банком УкрСиббанк був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит на суму 310000 грн. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_8 був укладений договір іпотеки № 0/3 від 05.03.2007 року, відповідно до якого в іпотеку було передано квартиру № 48 у будинку № 119 по пр. імені Газети «Правда» в м. Дніпропетровську. 12 грудня 2011 року між ПАТ УкрСиббанк та ТОВ «Кей-Колект» був укладений договір факторингу, відповідно до якого первісний кредитор відступив ТОВ Кей-Колект право вимоги за вищевказаним кредитним договором. Також 12 грудня 2011 року між ПАТ УкрСиббанк та ТОВ «Кей-Колект» був укладений договір відступлення права вимоги за договором іпотеки. В листопаді 2014 року ТОВ Кей-Колект стало відомо, що боржник ОСОБА_8 помер 25 липня 2010 року. 12 листопада 2014 року ТОВ Кей-Колект направило до Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори вимогу до спадкоємців ОСОБА_8 погасити заборгованість за кредитним договором, яка станом на 25.07.2010 року склала 256 402,96 грн. Посилаючись на те, що заборгованість за кредитним договором до теперішнього часу не погашена, а статтею 37 Закону України Про іпотеку передбачено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, ТОВ Кей-Колект пред'явило даний позов до спадкоємця боржника ОСОБА_4 та Дніпропетровської міської ради.

Ухвалою суду від 6 листопада 2015 року за клопотанням представника позивача до участі в справі було залучено як третю особу на стороні відповідачів ОСОБА_7.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення ОСОБА_7 до участі у справі в як співвідповідача за тих підстав, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 19 лютого 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 було видано свідоцтво на підставі акту державного виконавця про придбання ОСОБА_7 з прилюдних торгів нерухомого майна квартири № 48 у будинку № 119 по пр. імені Газети «Правда» в м. Дніпропетровську та зареєстровано право власності ОСОБА_9 на вказану квартиру. Тому представник позивача вважає, що ОСОБА_7 повинен відповідати за позовом саме як співвідповідач.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлене представником позивача клопотання підтримав.

Відповідно до частини 1 статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що право визначати відповідачів належить виключно позивачу, а представник позивача наполягає на залученні до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_7, суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити, залучивши ОСОБА_7 до участі у справі як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі в як співвідповідача ОСОБА_7, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко