№ 207/5085/14-ц
№ 2/207/53/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Баглійський районний відділ у м. Дніпродзержинську Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю Абонент ХХ1, про виселення без надання іншого жилого приміщення, зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Баглійський районний відділ у м. Дніпродзержинську Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю Абонент ХХ1, про виселення без надання іншого жилого приміщення, зняття з реєстраційного обліку, стягнення спричиненої майнової шкоди у сумі 6.270 гривень 31 копійки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги і від стягнення майнової шкоди відмовився.

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

В обгрунтування пред*явлених позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що у нині спірній квартирі АДРЕСА_1 він був зареєстрований та мешкав з 1984 року. За позовом нині покійного ОСОБА_4, який приходився йому вітчимом, заочним рішенням суду він був визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням у спірній квартирі та був знятий з реєстраційного обліку. ОСОБА_5 квартиру приватизував і продав ОСОБА_3, третій особі, чоловіку відповідачки. За його, позивача, заявою заочне рішення суду було скасоване. Його реєстрація у квартирі була поновлена у жовтні 2009 року. У подальшому за його позовами до ОСОБА_3, третьої особи, та ОСОБА_4 розпорядження Фонду Комунальної власності м. Дніпродзержинська про передачу у власність ОСОБА_4 нині спірної квартири, приватизація квартири ОСОБА_4, свідоцтво про право власності на квартиру за договором купівлі-продажу, видане ОСОБА_3, були визнані недійсними і скасовані. Рішенням суду від 09 квітня 2014 року ОСОБА_3, третя особа по справі, із квартири був виселений без надання іншого жилого приміщення і був знятий із реєстраційного обліку. Разом з тим, 03 березня 2014 року ОСОБА_3 за місяць до прийняття судом рішення про його виселення із квартирі у квартирі зареєстрував без його згоди та його відома свою дружину, відповідачку по справі. Вважає, що такими діями ОСОБА_3 були порушені його житлові права і відповідачка у квартирі була зареєстрована незаконно. Просить позов задовольнити. Зустрічного позову не визнає, у його задоволенні просить відмовити з тих підстав, що позивачка у квартирі зареєстрована незаконно, без його згоди, що у квартирі він не може проживати з тієї причини, що там проживає відповідачка, що у квартирі знаходиться меблі відповідачки та її чоловіка, що між ними, сторонами, склались неприязненні стосунки. У кімнаті, яку йому виділила відповідачка, знаходиться її син. Він звертався до міліції зі скаргами стосовно проживання у його квартирі відповідачки. Йому було рекомендовано звернутись за захистом своїх житлових прав до суду. Комунальних послуг він не сплачував тому, що у квартирі до теперішнього часу проживає відповідачка. Діями відповідачки порушені його права.

Відповідачка пред*явленого позову не визнала та пояснила, що у нині спірній квартирі вона була зареєстрована 03 березня 2014 року. Окрім неї з 13 жовтня 2009 року у квартирі зареєстрований позивач, який у квартирі не мешкає з 13 серпня 2013 року, комунальні послуги та квартирну плату не сплачує і з 1996 року проживає в успадкованому будинку № 246 по вулиці Ціолковського. Вказала, що відповідачу квартира не потрібна, що відповідач житлом забезпечений. Вона відповідачу перешкод у проживанні у квартирі не чинила, дала відповідачу ключі і виділила йому для проживання одну кімнату у якій він не став жити. У задоволенні первісного позову просить відмовити, задовольнивши зустрічний.

ОСОБА_3, третя особа, пояснив, що його дружина, відповідачка за первісним позовом, у квартирі 03 березня 2014 року була зареєстрована на законних підставах. ОСОБА_1 у спірній квартирі не проживав з дня вселення і комунальних послуг не сплачує. Підтримує зустрічний позов.

У судове засідання не з*явились 3-і особи: Баглійський районний відділ у м. Дніпродзержинську Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю Абонент ХХ1. Сторони вважають можливим розглядати справу у їх відсутність.

Суд, вислухавши сторони, третю особу, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1, позивач за первісним позовом, був зареєстрований та мешкав у ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1984 року. У квартирі також був зареєстрований нині покійний ОСОБА_5, вітчим позивача. За позовом ОСОБА_4 заочним рішенням суду від 24 липня 2008 року ОСОБА_1 був визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням у нині спірній квартирі та був знятий з реєстрації у квартирі. У подальшому спірна квартира ОСОБА_4 була приватизована та продана позивачу.

За заявою ОСОБА_1 заочне рішення суду було скасоване.

Рішенням суду від 27 грудня 2011 року за позовом ОСОБА_1 розпорядження Фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська № 5/1595-р від 26 серпня 2008 року про передачу у власність ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_2 було визнано незаконним та скасовано; свідоцтво про право власності на квартиру, видане ОСОБА_4, було визнано недійсним; договір купівлі-продажу квартири від 11 жовтня 2008 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, 3-ю особою по справі, також був визнаний недійсним.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2012 року рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 грудня 2011 року у цій частині було залишено без змін.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 був незаконно позбавлений права користуванням жилим приміщенням квартирі.

При цьому, у судовому засіданні було встановлено, що 03 березня 2014 року третьою особою по справі ОСОБА_3, чоловіком відповідачки, стосовно якого у провадженні суду знаходилась справа про його виселення із квартири без надання іншого жилого приміщення, у квартирі була зареєстрована відповідачка.

ОСОБА_1 згода на її реєстрацію у нині спірній квартирі не надавалась.

Рішенням суду від 09 квітня 2014 року, через місяць після реєстрації у квартирі відповідачки, ОСОБА_3 із квартири був виселений без надання іншого жилого приміщення. Рішення суду набрало чинності.

Таким чином, ОСОБА_3 відповідачка, його дружина, у квартирі була зареєстровна неправомірно.

Суд вважає, що ОСОБА_1 у нині спірній квартирі не проживав з поважних причин: у квартирі до теперішнього часу знаходяться речі та меблі третьої особи ОСОБА_3та його дружини, відповідачки; у квартирі проживає відповідачка; між ОСОБА_1 та відповідачкою склались неприязненні стосунки.

При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги за первісним позовом необхідно задовольнити, а у задоволенні зустрічних позовних вимог - відмовити

Задовольняючи позовні вимоги за первісним позовом, суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у сумі 243 гривні 60 копійок.

Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог, суд вважає, що судові витрати необхідно покласти на ОСОБА_2

Керуючись ст.,ст. 64,71,72 ЖК України, ст.,ст. 6-14,60,212-218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Баглійський районний відділ у м. Дніпродзержинську Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Абонент -ХХ1", про виселення без надання іншого жилого приміщення, зняття з реєстраційного обліку --- задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_2 без надання іншого жилого приміщення.

Зобов*язати Баглійський районний відділ у м. Дніпродзержинську Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області зняти ОСОБА_2 з реєстрації у квартирі АДРЕСА_3.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_3, зняття з реєстраційного обліку --- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене на протязі 10 днів з моменту його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_6 /