АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/7121/15 Гол. 1 інст. ОСОБА_1
Справа: №616/304/15-ц Доповідач Міненкова Н.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Міненкової Н.О.

суддів Зазулинської Т.П.,

ОСОБА_2

за участю секретаря Красношапка К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 25 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Великобурлуцького районного суду Харківської області від 25 серпня 2015 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, у звязку із пропуском строку позовної давності.

В апеляційній скарзі представник апелянта просить рішення скасувати як необґрунтоване і незаконне. Зазначає, що зобовязання може бути припиненим лише у разі виконання зобовязання. Ті обставини, що банк звернувся до суду з порушенням строків позовної давності не звільняє боржника від відповідальності, передбаченої ст. 1048 та 1050 . Крім того відповідач зобовязаний сплатити суми передбачені ст. 625 ЦК. Вважає, що суд безпідставно відмовив у позові повністю і мав задовольнити його частково, а саме в межах трирічного строку нараховані проценти за нормою статті 1048 та в межах однорічного строку нараховану неустойку.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія не знаходить підстави для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції і межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З позовної заяви вбачається, що позивачем предявлені вимоги про стягнення заборгованості за кредитом, по комісії та про процентах, а також пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором від 03.03.2006 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивачем пропущений строк позовної давності за вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором, про який заявлено стороною в суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з п.1.1 кредитного договору ОСОБА_3 узяв зобовязання надати позичальнику кредитні кошти шляхом надання готівкою через касу на строк до 02.03.2008 року у вигляді строкового кредиту у розмірі 5000 грн.( а.с.9). А саме, договором визначений строк виконання зобовязання до 02.03.2008 року. Виконання боргових зобовязань здійснювалося відповідачкою включно до 02.03.2008 року. У суд представник позивача звернувся 24 квітня 2015 року з пропуском строків позовної давності.

Посилання в апеляційній скарзі на незастосування статей 625 та 1050 ЦК не може бути підставою для скасуванні рішення суду так як такі вимоги позивачем не заявлялися і відповідні розрахунки суду не надавалися.

На підставі викладеного, судова колегія не знаходить підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308,313,317,319 ЦПК України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Банку «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 25 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - Т.П. Зазулинська

- ОСОБА_2