У Х В А Л А

Справа № 183/1396/13

№ 6/183/177/15

12 жовтня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретарі Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить замінити сторону у виконавчому провадженні, відкритому на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.07.2013 року у справі № 183/1396/13-ц, а саме: з публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1».

Заява мотивована тим, що 30.07.2014 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» було укладеного договір відступлення права вимоги № 3, відповідно до п. 2.1 якого ТОВ «ФК «Вендор» передані (відступлені), як новому кредитору свої права вимоги до боржників за кредитними договорами, на умова, що існували на момент його укладання, утому числі й за кредитним договором № 014/7741/5/15005 від 08.05.2008 року, укладеного з ОСОБА_2

У подальшому, а саме 22.09.2015 року ТОВ «ФК «Вендор» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» своє право вимоги за кредитом № 014/7741/5/15005 від 08.05.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого у подальшому стало ПАТ «Фідобанк», ТОВ «ФК «Вендор») згідно договору відступлення прав вимоги № 239.

Заявник зазначає, що унаслідок відступлення набувач є єдиним власником всіх прав за кредитним договором № 014/7741/5/15005 від 08.05.2008 року, укладеного між ПАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого у подальшому стало ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_2

Судом поставлено питання про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не відомі.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.07.2013 року стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» заборгованість за кредитним договором № 014/7741/5/15005 від 08.05.2008 року у розмірі 26 383,27 грн. (двадцять шість тисяч триста вісімдесят три гривень, двадцять сім), яка складається із заборгованості по сумі кредиту у розмірі 23 031,20 грн., заборгованості за процентами по користуванню кредитом у розмірі 767,07 грн. та штрафних санкцій у вигляді пені за прострочення сплати кредиту у розмірі 1 923,08 грн. та пені у розмірі 661,92 грн., а також судовий збір у розмірі 263,84 грн. (а.с.57-58).

На підставі даного рішення судом видано виконавчі листи.

Суду надано заявником копію Передавального акту від 30.10.2013 року, з якого вбачається, що ПАТ «Фідокомбанк» реорганізувалося шляхом приєднання до ПАТ «Фідобанк».

Згідно договору про відступлення права вимоги № 3 від 30.07.2014 року, укладеного між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Вендор», публічним акціонерним товариством «Фідобанк» передані (відступлені) товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Вендор», як новому кредитору, свої права вимоги до боржників за кредитними договорами, на умова, що існували на момент його укладання, у тому числі й за кредитним договором № 014/7741/5/15005 від 08.05.2008 року, укладеного з ОСОБА_2 (п. 2.1).

22.09.2015 року ТОВ «ФК «Вендор» відступило ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» своє право вимоги за кредитом № 014/7741/5/15005 від 08.05.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого у подальшому стало ПАТ «Фідобанк», ТОВ «ФК «Вендор») згідно договору відступлення прав вимоги № 239.

Отже, унаслідок відступлення ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» є єдиним власником всіх прав за кредитним договором № 014/7741/5/15005 від 08.05.2008 року, укладеного між ПАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого у подальшому стало ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подана заява про заміну сторони у виконавчому провадженні обґрунтована і має бути задоволена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» про заміну сторони у виконавчому провадженні, задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні, відкритому згідного виконавчого листа виданого на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.07.2013 року у справі № 183/1396/13-ц у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме, з публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1».

Копію ухвали направити для відома сторонам виконавчого провадження, до Новомосковського відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Березюк