Номер провадження: 22-ц/785/9749/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Ісаєвої Н.В., Журавльова О.Г.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах, а також в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 червня 2009 року по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення,

в с т а н о в и л а:

У березні 2009 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості солідарно з боржників та зверненути стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 07.02.2008 року відповідно до укладеного кредитного договору ODKTGA00000003 ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 56250 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 07.02.2018 року.

В забезпечення виконання боржником умов кредитного договору 07.02.2008 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_5, як майновим поручителем, був укладений договір іпотеки, згідно якого майновий поручитель для забезпечення належного виконання боржником своїх зобов'язань надала під заставу свій власний житловий будинок з господарськими будівлями в АДРЕСА_1.

Позичальник ОСОБА_4 порушує умови договору, свої зобов'язання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 29.01.2009 року сума боргу за кредитом склала 50285,97 доларів США, яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 48222,07 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 1919,77 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 39,19 доларів США та пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором в розмірі 104,94 доларів США.

Оскільки відповідачі зобов'язання за кредитним договором не виконують, позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд стягнути з ОСОБА_4. та ОСОБА_5 солідарно заборгованість за кредитом, а також в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на нерухоме майно у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки, що знаходиться в АДРЕСА_1, шляхом його продажу ЗАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_5 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ЗАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення цього продажу, виселити ОСОБА_5 з цього житлового будинку без надання іншого житла зі зняттям її з реєстраційного обліку за цією адресою, а також стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 387201,97 коп. та понесені ним судові витрати.

Представник позивача, а також відповідачі в судове засідання не з'явилися, про слухання справи були повідомлені належним чином.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 червня 2009 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення задоволений частково, стягнуто з ОСОБА_4 на користь на ЗАТ КБ «Приватбанк» 382676 грн. 23 коп. заборгованості за кредитом, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, шляхом його продажу ЗАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_5 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем за ціною не нижче інвентаризаційної, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ЗАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення цього продажу.

В інших вимогах позову відмовлено.

Також стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судові витрати.

На рішення суду ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах, а також в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3подала апеляційну скаргу, в якої просить рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати, постановити нове, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, а також, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах, а також в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 червня 2009 року по цивільній справі за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як роз'яснено в п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ні ОСОБА_2, ні її неповнолітня дитина не були сторонами ні по договору кредиту, ні по іпотечному договору, також не надано належних доказів того, що оскаржуване рішення суду якимось чином порушує права апелянта, як особи, яка не брала участі у розгляді даної справи.

Доводи, викладені ОСОБА_2, яка діє в своїх та в інтересах неповнолітньої дитини у апеляційній скарзі, не надають право, передбачене ст. 292 ЦПК України, звертатись з апеляційною скаргою на рішення рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 червня 2009 року, оскільки оскаржуване рішення суду не порушує законних прав та інтересів ні ОСОБА_2, ні її неповнолітньої дитини.

За таких підстав, колегія суддів доходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах, а також в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 червня 2009 року по цивільній справі за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення.

Керуючись ст.ст. 292, 304, 313, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2- закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Н.В. Ісаєва