АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-ц/796/8457/2015 Головуючий у 1-й інстанції -Волкова С.Я.
Доповідач - Заришняк Г.М
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого: Заришняк Г.М.

Суддів: Андрієнко А.М.,Мараєвої Н.Є.

при секретарі: Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», яке є правонаступником Акціонерного комерційного банку «Східно - Європейський банк» щодо вимог до ОСОБА_1, на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 02 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Східно - Європейський банк» про визнання недійсними додаткового договору, за зустрічним позовом Акціонерного комерційного банку «Східно - Європейський банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

В проваджені Печерського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Східно - Європейський банк» про визнання недійсними додаткового договору та за зустрічним позовом Акціонерного комерційного банку «Східно - Європейський банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 02 квітня 2014 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Східно - Європейський банк» про визнання недійсними додаткового договору та зустрічний позовом Акціонерного комерційного банку «Східно - Європейський банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», яке є правонаступником Акціонерного комерційного банку «Східно - Європейський банк» щодо вимог до ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу суду, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В суді апеляційної інстанції представник скаржника підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, наведених в ній.

Представник ОСОБА_1 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважаючи ухвалу суду законною.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи зустрічну позовну заяву Акціонерного комерційного банку «Східно - Європейський банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач за зустрічним, будучи належним чином повідомлений, повторно не з'явився в судове засідання та повторно не повідомив про причини неявки, від останнього заява про розгляд справи за його відсутності не надходила.

Однак з даним висновком суду погодитися не можна.

Згідно зі ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як убачається з матеріалів справи, справу, призначену до розгляду на 28.03.14р., було знято з розгляду у зв'язку із перебуванням судді в нарадчій кімнаті, і її розгляд відкладено до 02.04.2014 р. на 17:30 год., про що повідомлено сторін шляхом надіслання їм судових повісток.

Судова повістка, адресована Банку, була повернута поштою без вручення адресату у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Сторони у судове засідання, призначене на 02.04.2014 р., також не з'явилися. Надіслане судом Акціонерному комерційному банку «Східно - Європейський банк» повідомлення повернуто без вручення за закінченням терміну зберігання, вказане свідчить про неналежне повідомлення позивача за зустрічним позовом про судове засідання.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що судові повістки не направлялися на юридичну адресу Акціонерного комерційного банку «Східно - Європейський банк».

За таких обставин, неявка позивача за зустрічним позовом у судове засідання 02.04.2014 р. не повторною у розумінні вимог ст.ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, а тому суд першої інстанції не мав підстав для залишення зустрічної позовної заяви Акціонерного комерційного банку «Східно - Європейський банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів без розгляду.

Оскільки судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», яке є правонаступником Акціонерного комерційного банку «Східно - Європейський банк» щодо вимог до ОСОБА_1, - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 02 квітня 2014 року в частині залишення позовної заяви Акціонерного комерційного банку «Східно - Європейський банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів без розгляду скасувати, а цивільну справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: