overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/698/15-ц
Провадження №2-о/743/25/15
УХВАЛА

14 липня 2015 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

народних засідателів Єфіменко Ю.М., Сердюк Д.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки цивільну справу за заявою Замглайського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа: орган опіки та піклування Замглайської селищної ради, про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Замглайський дитячий будинок-інтернат звернувся до суду з заявою в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка знаходиться в інтернаті на утриманні.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заявлені вимоги та просила призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Представник заінтересованої особи проти заявлених вимог не заперечувала.

Зважаючи на те, що в справі достатньо доказів, які б свідчили про психічний розлад ОСОБА_3, враховуючи положення ст. 239 ЦПК України, суд вважає, що по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу, а провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 145, 202, 208-210, 239, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити спеціалістам Чернігівської обласної судово-психіатричної експертної комісії.

На вирішення експертам поставити питання:

1.Чи страждає ОСОБА_3 на психічне захворювання?

2.Чи є психічний розлад ОСОБА_3 стійким?

3.Чи може ОСОБА_3 за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи.

Зобовязати Замглайський дитячий будинок-інтернат доставити ОСОБА_3 до обласної судово-експертної комісії та надати в розпорядження експертів історію хвороби.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуюча О.В. Павленко

Народні засідателі: Ю.М. Єфіменко

ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що одночасно з даною справою, по якій позивач просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання у розмірі ? частини, в провадженні того ж Дніпровського районного суду міста Києва перебуває і справа за позовом ОСОБА_1 про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини у розмірі 1/3 частини. Таким чином, загальний розмір аліментів, які просить позивач стягнути з відповідача, становить 7/12 частин, що перевищує визначені законодавством 50%. Тому, вважає, що до вирішення питання про стягнення аліментів на утримання дитини, неможливо встановити матеріальний стан відповідача після їх стягнення, а також його можливість надавати допомогу колишній дружині - позивачу. У зв'язку з цим, просив зупинити провадження по даній справі до розгляду справи про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач та її представник заперечували щодо задоволення даного клопотання, обгрунтовуючи свої заперечення тим, що вказані справи не пов'язані між собою, одна від іншої не залежать, клопотання є безпідставне.

Вислухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що на даний час в Дніпровському районному суді міста Києва на розгляді перебуває дві цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, одна з яких - про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а друга - про стягнення аліментів на утримання дружини.

Правовідносини, які склалися по вказаних справа, регулюються Сімейним кодексом України, однак дані справи не пов'язані між собою, є окремими категоріями і одна не залежить від іншої. При розгляді кожної справи суд має враховувати наявність обставин, що мають істотне значення, матеріальний стан відповідача, в тому числі - і наявність неповнолітніх дітей, утриманням яких має займатися кожен з батьків, навіть без наявності судового рішення.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як зазначалося вище, судом не встановлено підстав для зупинення провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.201, 210 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відмовити представнику відповідача в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 23 квітня 2015 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 418/533/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2015 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши позовну заяву яка надійшла від ОСОБА_1 про захист права власності на земельну ділянку .

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась позивачка ОСОБА_1 зобовязати приватне підприємство «Обласний центр впровадження «Агроцентрнаука» власними коштами виготовити нову технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для обслуговування будинку №5 по провулку Южному у смт. Мілове Міловського району Луганської області, який належить її або внести необхідні зміни в існуючу технічну документацію, в частині відновлення межі даної земельної ділянки по «червоній лінії « впродовж провулку Южного на 1.79 м з боку сусіднього домоволодіння ОСОБА_2. Зобовязати ОСОБА_3 власними коштами знести або перемістити всі будівлі і споруди на території його земельної ділянки, які побудовані з грубим порушенням будівельних правил і норм, а саме відстань від найбільш виступної конструкції стін яких до межі земельної ділянки менш, ніж 1 метра. Зобовязати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 власними коштами демонтувати водопровід, незаконного прокладений ними по території належної ОСОБА_5 земельної ділянки у безпосередній близькості від фундаменту житлового будинку, провести у первинний стан грунти у цих місцях і відновити відмостку будинку із позовною заявою у якій просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_6 .

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 про захист права власності на земельну ділянку .

Призначити попереднє судове засідання на 14 годин 00 хвилин 26 листопада 2015 року у приміщенні Міловського районного суду.

Пропонувати відповідачу до початку попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази , подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу-разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 345/2693/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

16.07.2015р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду ІваноФранківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення матеріалів у справі за його заявою, зацікавлена особа Калуська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин -

в с т а н о в и в:

що ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, зацікавлена особа Калуська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин яку просить повернути до відкриття провадження.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Заява відповідає вимогам ст. 121 ч. 3 ЦПК України, а тому заяву слід повернути.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України

у х в а л и в:

заяву задоволити.

Повернути ОСОБА_2 матеріали його заяви, зацікавлена особа Калуська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду ІваноФранківської області через Калуський міськрайонний суд ІваноФранківської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 ти днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа №289/1163/15-ц
Радомишльський районний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15.07.2015 року м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В., розглянувши заяву Прокурора Радомишльського району Житомирської областів інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Агрофірма"Прогрес" про видачу судового наказу по стягненню нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати
найменування стягувача: Прокурор Радомишльського району Житомирської області
м.Радомишль вул. Мала Житомирська,54
в інтересах ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2
паспорт серії НОМЕР_2 виданий Радомишльським РВ УМВС України в Житомирській області від 23 червня 1999 року
ім"я боржника: Комунальне підприємство "Агрофірма"Прогрес"
с. Потіївка Радомишльського району, вул. Радгоспна,6
Відповідно до ст. ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України-
2. Стягнути з Комунального підприємства "Агрофірма"Прогрес" на користь держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. В. Свінцицький
Судовий наказ набрав чинності " ___ " __________________ 20 __ року
Строк предявлення до виконання судового наказу до "_____" ___________ 20__ року.
Судовий наказ виданий "_____" ___________ 20__ року.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 755/9257/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2015 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів.

Одночасно з матеріалами позовної заяви надійшла заява позивача про забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Заявником подано лише першу сторінку заяви про забезпечення позову, зміст якої не відповідає встановленим вимогам.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Керуючись ст. ст.. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову заявникові без розгляду.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1.

Роз"яснити позивачу, що він не позбавлений можливості, усунувши зазначені недоліки заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.Є. Арапіна
Справа № 496/3041/15-ц
Провадження № 2/496/1416/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок зловживань з боку відповідачки під час оформлення пенсійних витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок зловживань з боку відповідачки під час оформлення пенсійних витрат.

Попереднє судове засідання призначити на 30 липня 2015 року о 09 годині 30 хвилин, викликати сторони.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 30 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 442/1907/15 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/4549/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Курій Н.М., Мельничук О.Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 11 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» на рішення Дрогобицього міськрайонного суду Львівської області від 21 травня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 09 липня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н.П.

Судді: Курій Н.М.

ОСОБА_2
Справа № 182/4217/15-ц
Провадження № 2/0182/2603/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2015 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09.10.2015 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати подати у строк до 17.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 234/8758/15-ц
Провадження № 2/234/4133/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

06 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.07.2015р. о 10-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 426/766/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 березня 2015 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Луганській області від 20.03.2015 вбачається, що відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані стосовно ОСОБА_1 надати не є можливим.

Відповідно до ч.3 с. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 31 березня 2015 року о 17-00 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін