Справа №: 631/1259/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Товстолужського О.В.

При секретареві Неділько І.О.,

Представника позивача ОСОБА_1,

З участю представника відповідачів

ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сармат-2010» до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_15, третя особа ОСОБА_16 про усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

25.12.2014 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ТОВ «Сармат-2010» до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_17 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення.

В позові зазначено, що підвальні приміщення №, № 3, 6, 17, 22, 23, 27, 34, 39, 42, 43, 56, 64, 69, 71, 61, 25, 29, 59, 60, 62, 67, 68, 72, 47, 38, 48, 26, 45, 57 будинку №6 по вул. Перемоги в смт. Нова Водолага Харківської області належать ОСОБА_16 на праві приватної власності. 18.01.2011 року відповідно до акту прийому-передачі ОСОБА_16 передав ТОВ «Сармат-2010» для розвитку підприємства вищезазначені підвальні приміщення. Однак, приміщення №, № 27, 39, 42, 43, 56, 64, 61, 25, 29, 59, 60, 62, 67, 47, 38, 48, 26, 57 були захоплені відповідачами та використовуються для власних потреб. На добровільне звільнення приміщень, останні не погоджуються та посилаються на ту обставину, що ці приміщення є допоміжними та належать на праві спільної сумісної власності власникам багатоквартирного будинку. Позивач з такою думкою не погоджується та обґрунтовує свої вимоги, тим, що вищезазначені приміщення не відносяться до допоміжних приміщень, та є самостійним обєктом цивільних правовідносин, адже в них відсутнє технічне обладнання, що є обовязковою умовою віднесення приміщення до допоміжного.

Позивач вимагає усунути перешкоди у здійсненні права користування майном, шляхом виселення ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8,

ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_17 з нежитлових підвальних приміщень №, № 27, 39, 42, 43, 56, 64, 61, 25, 29, 59, 60, 62, 67, 47, 38, 48, 26, 57 будинку по вул. Перемоги 6 в смт. Нова Водолага Харківської області.

16.03.2015 року позивач подав до суду уточнену позовну заяву, відповідно до якої уточнив обґрунтування позовної заяви, а саме: зазначив, що ОСОБА_6 займає приміщення №47, ОСОБА_2 - 68, ОСОБА_7 - 48, ОСОБА_4 - 27, ОСОБА_9 27, ОСОБА_10 62, 67, ОСОБА_11 - 25, ОСОБА_12 - 38, ОСОБА_13 - 58, ОСОБА_3 - 23, ОСОБА_14 - 57, ОСОБА_15 - 29, ОСОБА_17 59, та уточнив позовні вимоги, а саме: вимагає усунути перешкоди користування нежитловими приміщеннями шляхом зобовязання відповідачів звільнити нежитлові приміщення №, № 27, 39, 42, 43, 56, 64, 61, 25, 29, 59, 60, 62, 67, 47, 38, 48, 26, 57 будинку по вул. Перемоги 6 в смт. Нова Водолага Харківської області.

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що відповідно до свідоцтв про право власності на нерухоме майно, приміщення про які йдеться в позові належать ОСОБА_16, який в свою чергу у відповідності з актом прийому-передачі передав позивачу. Як зазначила ОСОБА_1, такий акт, є підставою виникнення права користування приміщеннями.

Представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову та пояснила, що будинок по вул. Перемоги №6 в смт. Нова Водолага будувався за інвестиціями мешканців. Дані приміщення є підвалом, та відносить до допоміжних приміщень, а тому підстав для виселення немає.

Представник відповідачів не заперечила, що її довірителі зберігають у підвальних приміщеннях належне їм майно, проте зауважила, що нумерація приміщень відповідачам не відома, така нумерація на час зайняття цих приміщень була відсутня, адже в загальному підвалі мешканці самі будували собі окремі кімнати.

Відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_17 в судовому засіданні були відсутні, проте про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомленні.

Відповідач ОСОБА_15 також в судовому засіданні був відсутній, проте надав заяву, відповідно до якої прохає проводити судовий розгляду без його участі.

Третя особа ОСОБА_16 в судовому засіданні був відсутній, проте про дату, час і місце розгляду справи, належним чином повідомлений.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтв про право власності на нерухоме майно, нежилі приміщення за адресою: Харківська область, смт. Нова Водолага, вул. Перемоги, 6, а саме: в секції 3 приміщення - 25, 26, 27, 29; в секції 4 приміщення - 38, 39, 42, 43, 49; в секції 5 приміщення 56, 57, 59; в секції 6 приміщення 61, 62, 67 належать на праві приватної власності ОСОБА_16, на підставі рішення виконавчого комітету Нововодолазької селищної ради від 24.02.2011 року та 24.03.2011 року(а.с.10-13)

Відповідно до акту прийому-передачі від 18.01.2011 року, ОСОБА_16 передав ТОВ

«Сармат-2010» нежилі приміщення №, № 3, 6, 17, 22, 23, 27, 34, 39, 42, 43, 56, 64, 69, 71, 61, 25, 29, 59, 60, 62, 67, 68, 72, 47, 38, 48, 26, 45, 57 за адресою: Харківська область, Валківський район, смт. Нова Водолага, 6.(а.с.15)

Таким чином, ОСОБА_16 передав нежитлові приміщення ТОВ «Сармат-2010» ще до оформлення права власності на них.

Також, позивачем та третьою особою в судове засідання не надані будь-які дані щодо права власності чи користування приміщеннями №,№ 47, 48, 60, 64.

В обґрунтуванні позовних вимог, ТОВ «Сармат-2010» посилається на положення ст. 391 ЦК України, відповідно до якої, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Проте, будь-яких даних, що вказують на наявність такого права у самого позивача на вищезазначені приміщення, в судовому засіданні не надано.

Посилання представника позивача на обставину, що акт прийому-передачі, посвідчує право користування ТОВ «Сармат-2010» нежитловими приміщеннями, є таким що не відповідає дійсності, адже таке право виникає із договорів та інших підстав встановлених законами України.

Якщо позов пред'явлено особою, яка не має права вимоги, то суд відкриває провадження, встановлює всі дійсні обставини справи і, переконавшись у тому, що позивач не має правових підстав для вимоги, відмовляє йому у задоволенні позову.

За таких підстав, в задоволенні позову про усунення перешкод користування майном - необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, в разі відмови в задоволенні позову, витрати понесені позивачем не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сармат-2010» до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_15, третя особа ОСОБА_16 про усунення перешкод в користуванні майном - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь в справі, проте були відсутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_18