справа 278/2146/15-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться дана судова справа у якій 4 листопада 2015 року було ухвалено заочне рішення про задоволення вимог позивача.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням відповідач ОСОБА_1 (далі за текстом скорочено відповідач 1) в порядку та в строки визначені процесуальним законом подав заяву про перегляд заочного рішення суду. Представник відповідача 1, як на підстави направленої заяви, посилався на відсутність в справі оригіналів документів, які б підтверджували зобовязання за яким було судом вирішено стягнути заборгованість. Крім цього, представник відповідача 1 зазначив, що його довіритель з поважних причин був відсутнім у судовому засіданні, адже перебував за межами України, що документально підтверджено. Малого того, продовжував представник автора заяви про перегляд заочного рішення, представник позивача на час розгляду справи не мав повноважень на ведення справи.

В судовому засіданні представник заявника направлену заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача заперечував щодо задоволення заяви та просив суд її відхилити.

Заслухав пояснення учасників розгляду та проаналізував надані ними документи, суд встановив наступні фактичні обставини справи.

3 серпня 2015 року було відкрито провадження у справі і призначено судове засідання на 4 листопада 2015 року. Відповідач 1 особисто 26 серпня 2015 року отримав поштову кореспонденцію з суду, а саме копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з додатками та судову повістку. Тобто, відповідач 1 був обізнаний більш як за два місяці до проведення судового засідання у такій справі і жодного клопотання суду з цього приводу не направляв.

В подальшому, напередодні проведення слухання справи 23 листопада 2015 року відповідач надав суду заяву про перенесення слухання справи, в зв'язку з наміром виїхати за кордон на відпочинок. Така причина судом була визнана неповажною та розглянуто справу в заочному порядку.

Процесуальним законом визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 232 ЦПК України).

В судовому засіданні представник відповідача 1 не надав копію договору про надання туристичних послуг, який, на переконання суду, можливо підтверджували би завчасне планування такого відпочинку і не можливість його переносу на іншу дату. Разом з тим суд, в зв'язку з надходженням значної кількості справ та наявності обмеженого законом двомісячного строк для розгляду даної категорії справ, завчасно планує роботу аби, при можливості, не допускати порушення вимог ч. 1 ст. 157 ЦПК України. На переконання суду нічого не заважало відповідачу 1 знаючи про, можливо, завчасно заплановану туристичну поїздку, повідомити суд про такі свої плани та, за дійсного бажання приймати у ній участь, скорегувати дату проведення засідання. Натомість відповідач 1 такого не здійснив.

З іншого боку, якщо поїздка була запланована пізніше від отримання повідомлення про призначення судового засідання, відповідач 1 сам обрав пріоритет важливіших для себе справ і такими діями сам обмежив себе на прийняття участі у розгляді справи.

Не дослідження оригіналів документів, на переконання суду, не впливає на правильність прийнятого заочного рішення суду, адже в розпорядження суду представником банку були надані завірені його копії, які, враховуючи відсутність наданих з боку відповідача спростовуючих матеріалів, жодного сумніву у суду не викликають.

Інше висловлювання представника відповідача 1 про відсутність повноважень на ведення справи у представника банку до уваги судом не приймаються в зв'язку з їх голослівністю.

За таких обставин, суд вважає, що правові підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення відсутні, адже суд не визнавав поважними причини відсутності відповідача 1 на час прийняття рішення про заочний розгляд справи і вважає їх такими і на сьогодні. Не подано взагалі будь яких доказів, в тому числі і таких, які не були враховані судом при прийнятті заочного рішення і, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 4 листопада 2015 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян