№ 521/4893/115ц
№пр. 2п/521/247/15
Справа №521/4893/115ц
УХВАЛА

16 грудня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Буран О.М.

при секретарі Янкул Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Одесі заяву відповідача, ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки, суд

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 23.06.2015 року позов ОСОБА_2 було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором поставки в розмірі 129 967,00 гривень та суму сплаченого судового збору в розмірі 1300,00 гривень.

В суд із заявою про перегляд заочного рішення звернувся відповідач, ОСОБА_1 й просить скасувати рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 23.06.2015 року по справі за вище вказаним позовом на підставі того, що суд розглянув справу за відсутністю відповідача, не встановивши причину відсутності, внаслідок чого суд лишив відповідача права надати свої пояснення та заперечення відносно предмету позову, тому при ухваленні рішення судом не було враховано ряд обставин, суттєво впливаючих на вирішення справи по суті. Зокрема відповідач вказав, що позивач в порушення норм ЦПК України не довів, що товар, зазначений у накладних №56, 57, 58 від 28.09.2009 року, який поставлявся відповідачу, був поставлений саме по Договору поставки №21/С від 01.09.2009 року, оскільки у вказаних накладних не міститься жодного посилання на такий товар, тому пред*явлення вказаного позову є цілком безпідставним та необґрунтованим.

У судове засідання представник відповідача, ОСОБА_1 ОСОБА_3 з*явилася, викладені обставини підтримала, просила заяву задовольнити.

Представник позивача, ОСОБА_2 ОСОБА_4С.у судовому засіданні протии задоволення вказаної заяви заперечував, вказавши, що вказане заочне рішення цілком обгрунтоване і винесено з дотриманням норм процессуального та матеріального права. Зокрема вказав, що відповідно до п.1.1. Договору поставки №21/С від 01.09.2009 року позивач поставив відповідачу товар, що підтверджується накладними №56, 57, 58 від 28.09.2009 року, які є певними бухгалтерськими документами і які повністю відповідають вимогам ст..9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та підтверджують отримання товару відповідачем.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що подана заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що справа розглядалася у суді з 23.04.2015 року і відповідач, який неодноразово був сповіщений належним чином про дату судових засідань (а.с. 30, 31), шляхом надіслання судових повісток з повідомленням за її адресою реєстрації (АДРЕСА_1), мав можливість висловити свою думку відносно предмету позову, а також надати свої докази та заперечення проти позову у термін до ухвалення рішення по справі, чим спростувати заявлені вимоги.

Згідно п.5ч.5ст.74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.2ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Знаючи про існування Договору поставки №21/С від 01.09.2009 року та відповідних договірних обов*язків за ним, відповідач не цікавився призначенням та розглядом справи у суді і при таких обставинах, за наявності належного сповіщення, суд вважає, причини неявки відповідача в судові засідання з неповажних причин та розцінює це, як зловживання останнім своїми процесуальними правами.

Відповідно до ч.2 ст.229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

- обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, а також докази про це;

- посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

З матеріалів справи вбачається, що відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і спростовувати належними та допустимими доказами позовні вимоги ОСОБА_2, однак своїм правом не скористався. Небажання надавати суду докази в обґрунтування заперечень стосовно позовних вимог, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

У поданій заяві та у доданих до неї матеріалах відсутні посилання на будь які - обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та докази про це, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, 229, 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви відповідача, ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена разом з заочним рішенням в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Буран