Справа № 495/2065/15-ц
Ухвала

про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову

07 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі - Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в розмірі 115 800 грн.; судових витрат в розмірі 1158,00 грн. В обгрунтування вимог позовної заяви позивачка зазначає, що 01.12.2013 року вона передала відповідачу грошові кошти в сумі 5000 доларів США для вирішення питання з оформлення документів відведення земельної ділянки, про що відповідачем власноручно складена розписка від 01.12.2013 року. Свого обов'язку, визначеного договором від 01.12.2013 року відповідач не виконав, чим спричинив позивачці реальні збитки у розмірі 5000 доларів США, в добровільному порядку відшкодувати збитки відповідач відмовляється, у зв'язку із чим позивачка змушена звернутися до суду із відповідним позовом.

Адвокат позивачки ОСОБА_3 надала до суду клопотання про забезпечення позову по справі шляхом накладення арешту на рухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_2, а саме транспортний засіб марки Opel Corsa, (1996), синій, номер та серія знака ВН6066СР, номер двигуна Х14ХЕ20725222, номер кузова НОМЕР_1. Вимоги заяви обгрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання судового рішення.

У судовому засіданні адвокат позивачки ОСОБА_3 вимоги заяви про забезпечення позову підтримала, просила задовольнити.

Адвокат відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову у зв'язку з її необгрунтованістю.

Вивчивши матеріали заяви, заслухавши пояснення представників сторін з приводу заяви про забезпечення позову, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Постанова Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Із змісту заяви про забезпечення позову не вбачається, в чому саме полягає необхідність у забезпеченні позову, не наведено достатніх причин для вжиття цих заходів.

Як вбачається з матеріалів позову та матеріалів заяви про забезпечення позову позивачем не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача. Крім того заявником не надано будь-яких доказів наявності у відповідача наміру відчужити вказане рухоме майно.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необгрунтованість заяви про забезпечення позову і вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В клопотанні щодо вжиття заходів забезпечення позовної заяви шляхом накладення арешту на рухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_2, а саме: транспортний засіб марки Opel Corsa, (1996), синій, номер та серія знака ВН6066СР, номер двигуна Х14ХЕ20725222, номер кузова НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: