У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 28 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсними кредитної угоди, договору застави майна, договору застави автотранспорту,

в с т а н о в и в :

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 19 березня 2015 року позов задоволено. Визнано недійсним кредитний договір від 06 вересня 2007 року №09/07/412 МК, договір застави майна від 06 вересня 2006 року №09/06/412 МК, договір застави автотранспорту від 06 вересня 2007 року, укладений по кредитному договору №09/06/412 МК від 11 квітня 2006 року, договір застави автотранспорту від 06 вересня 2006 року, укладений між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 28 травня 2015 року рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 19 березня 2015 року в частині визнання недійсним кредитного договору від 06 вересня 2007 року №09/07/412 МК скасовано і ухвалено у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. В решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду у частині залишення без змін рішення суду першої інстанції та передати справу у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції у частині визнання недійсним кредитного договору та відмовляючи у задоволенні позовних вимог у цій частині та залишаючи рішення суду в іншій частині без змін, апеляційний суд правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 28 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійними кредитної угоди, договору застави майна, договору застави автотранспорту, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ