Справа № 465/9726/13 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/750/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
Категорія справи:34
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

за участю позивача ОСОБА_3 і його представника ОСОБА_4; відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта" на рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 квітня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта" (в подальшому - СК „Провіта") та ОСОБА_5, у якому просив суд стягнути з СК „Провіта" 4 604 грн. 23 коп. вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу та 300 грн. вартості Висновку № 277/08-13 експертного автотоварознавчого дослідження від 02.06.2013 року, а всього - 4 904 грн. 23 коп. Також просив стягнути солідарно з СК „Провіта" та ОСОБА_5 2 000 грн. на правову допомогу та 1 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги обгрунтовувалися тим, що 25.09.2012 року по вул. Героїв УПА, 73 у м. Львові внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП), в результаті якої автомобілю марки „Renault Scenic", реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував позивач, спричинено технічні пошкодження і розмір матеріальної шкоди згідно Висновку експертного автотоварознавчого дослідження становить 4 604 грн. 23 коп. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 застрахована в СК „Провіта", однак та відмовляється її виплачувати (а.с. 2-5).

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Стягнуто з СК „Провіта" на користь позивача 3 604 грн. 23 коп. на відшкодування вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу та 300 грн. на відшкодування витрат за проведення експертного автотоварознавчого дослідження, а всього - 3 604 грн. 23 коп. матеріальної шкоди, а також 182 грн. 62 коп. судового збору та 1 322 грн. 51 коп. на відшкодування витрат на правову допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь позивача 1 000 грн. матеріальної шкоди на відшкодування вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу, а також 46 грн. 78 коп. судового збору та 338 грн. 74 коп. на відшкодування витрат на правову допомогу.

В задоволенні позовної вимоги про стягнення моральної шкоди відмовлено (а.с. 130-131).

Дане рішення оскаржила СК „Провіта"

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог до СК „Провіта", покликаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Звертає увагу на те, що повідомлення про ДТП від водія забезпеченого транспортного засобу було зареєстровано лише 19.10.2012 року, чим було порушено вимоги пункту 33.1.4 статті 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а відтак вважає, що шкода повинна відшкодовуватися її завдавачем - водієм ОСОБА_5 (а.с. 155-160).

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення доводів апеляційної скарги зі сторони позивача і його представника, а також зі сторони відповідача ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга СК „Провіта" підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідачем СК „Провіта" до суду першої інстанції були надіслані Заперечення проти позову, у яких згаданий відповідач звертав увагу суду на те, що повідомлення про ДТП від водія забезпеченого транспортного засобу було зареєстровано лише 19.10.2012 року, чим було порушено вимоги пункту 33.1.4 статті 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"(а.с. 50-53).

Відхилення вище наведених доводів СК „Провіта" суд першої інстанції мотивував тим, що несвоєчасне повідомлення страховика про настання страхового випадку може бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування лише у тому разі, якщо таке порушення перешкодило страховику переконатися, що ця подія є страховим випадком, а згаданий відповідач не обгрунтував та не надав суду доказів щодо того, що несвоєчасне повідомлення відповідачем ОСОБА_5 про настання страхового випадку позбавило СК „Провіта" можливості переконатися, що зазначена подія є страховим випадком (а.с. 131).

Проте вище наведені висновки судом першої інстанції зроблені з порушенням норм матеріального права, виходячи з наступного.

Пунктом 33.1.4 статті 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"встановлено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої призоди зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Судом встановлено, стверджується матеріалами справи та визнається сторонами спору, що ДТП мала місце 25.09.2012 року, однак відповідачем ОСОБА_5 страховика (СК „Провіта") про цю ДТП було повідомлено лише 19.10.2012 року (а.с. 54).

Будь-яких доказів про те, що водій ОСОБА_5 з поважних причин не мав змоги виконати обов'язок, передбачений вище згаданим пунктом 33.1.4 статті 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", сторонами спору до суду подано не було і таких доказів матеріали справи не містять.

Вище згадані висновки суду про те, що несвоєчасне повідомлення страховика про настання страхового випадку може бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування лише у тому разі, якщо таке порушення перешкодило страховику переконатися, що ця подія є страховим випадком, не містять посилання на будь-які нормативно-правові акти, які б містили такі положення.

За наведених обставин оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог до СК „Провіта" підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині нового рішення - про відмову у задоволенні позовних вимог до СК „Провіта".

В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржувалося.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п. 2, 309 ч.1 п.п. 3 і 4, 314 ч.2, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта" задовольнити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 квітня 2014 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта" скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта".

В решті рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 квітня 2014 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскарженим у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя:

Судді: