overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/6044/13-ц р.
Провадження № 4-с/589/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:головуючого судді Шпак З.П., при секретарі Нагорній Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2010 року скаржниця звернулась до суду з вказаною скаргою, посилаючись на те, що рішенням Шосткинського міськрайонного суду від 07 жовтня 2004 року на її користь було стягнуто з МПП «Інваспорт» 3240 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди. 13 жовтня 2004 року цей же суд ухвалив ще одне рішення, за яким було стягнуто з МПП «Інваспорт» на користь Шосткинського міського об»єднання громадян постраждалих від протиправної діяльності МПП «Інваспорт» «Захист» моральну шкоду в сумі 50000 грн. На виконання цих рішень були видані виконавчі листи, які чомусь не виконуються. Тому просила визнати дії ВДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції неправомірними та зобов»язати виконати судові рішення за рахунок майна боржника.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 26 листопада 2013 року скарга ОСОБА_1 була частково задоволена. В подальшому судом також були постановлені ухвали від 29 листопада 2013 року, від 22 січня 2014 року, від 13 лютого 2014 року про виправлення описок та помилок.

10 квітня 2014 року Апеляційним судом Сумської області були скасовані ухвали Шосткинського міськрайонного суду від 26 листопада 2013 року, від 29 листопада 2013 року, від 22 січня 2014 року, від 13 лютого 2014 року, а справу надіслано на новий розгляд.

В судове засідання призначене на 28.01.2015 року скаржниця не з»явилась, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки.

На 21.04.2015 року скаржниця повторно у судове засідання не з»явилась,будучи належним чином повідомленою про час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПУ України суд визнає, що скаржниця повторно не з»явилась до суду без поважних причин.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, що не були присутніми при проголошенні в той же строк, з моменту отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2.П.Шпак
Справа №666/3485/15-ц
Провадження №2-н/666/402/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст.68, 162 ЖК України, ст.ст.10, 60, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 368 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної сили.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Суддя Єпішин Ю.М.
Судовий наказ набрав чинності "___"_____________ 20___року
Судовий наказ видано "___"______________20___року
Частиною ч.1 ст.105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч.1 ст.106 цього ж Кодексу, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 29.05.2015 року о 08:00 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
№ 2-о/679/31/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької обалсті ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, зацікавлена особа Хмельницька філія Нетішинрського відділення ПАТ «КБ «ПриватБанк», відділення № 68 м. Нетішин АТ «Банк «Фінанси та Кредит», відділення ЦОК № 167 в м. Нетішин»,-

ВСТАНОВИВ:

07.05.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Вивчивши матеріали заяви, встановлено, що відповідно до даних паспорту заявник є ОСОБА_3, однак в заяві, яка подана до суду та в квитанції про оплату судового збору прізвище, імя, по батькові заявника зазначено як ОСОБА_2.

Зі змісту ч. 1 п.2 ст. 288 ЦПК України, слідує, що заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, серед іншого, повинна містити імя заявника.

Враховуючи те, що прізвище імя, по батькові заявника, яке зазначено в заяві та квитанції про оплавту судовго збору не відповідає паспортним даним заявника, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_2 залищити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 288 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, зацікавлена особа Хмельницька філія Нетішинського відділення ПАТ «КБ «ПриватБанк», відділення № 68 м. Нетішин АТ «Банк «Фінанси та Кредит», відділення ЦОК № 167 в м. Нетішин» залишити без руху, надавши строк до 12.05.2015 року для усунення недоліків заяви, інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскаренню не підлягає.

Суддя Гаврищук Л.П.
Справа № 264/4592/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.07.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства " Азовелектросталь " нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства " Азовелектросталь " нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/221/15-ц
Провадження № 2/362/1376/15
У х в а л а

02 квітня 2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши позовну заяву заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Головного управління Держземагенства у Київській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним державних актів на земельні ділянки та витребування земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Головного управління Держземагенства у Київській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним державних актів на земельні ділянки та витребування земельних ділянок.

Призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2015 року о «11» годині «30» хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 304, при собі мати: паспорт, ідентифікаційний код.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами відповідачу та третім особам.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу та третім особам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення справи до судового розгляду

15.07.2015

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про стягнення недорахованої заробітної плати та компенсації моральної шкоди,-

встановив:

Позивач подав позов до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про стягнення недорахованої заробітної плати та компенсації моральної шкоди .

Відповідно до рішення зборів суддів Франківського районного суду м.Львова від 08.06.2015 року справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про стягнення недорахованої заробітної плати та компенсації моральної шкоди передана на повторний автоматичний розподіл справи.

Відтак, 25.06.2015 року матеріали цивільної справи №465/892/15-ц, номер провадження 2/465/1387/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про стягнення недорахованої заробітної плати та компенсації моральної шкоди передані судді Мартьяновій С.М. для розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши справу в судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про стягнення недорахованої заробітної плати та компенсації моральної шкоди прийняти до свого провадження та призначити судове засідання у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В) в залі суду на 26.08.2015 року на 16.00 год.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя: Мартьянова С.М.
Справа № 426/410/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17 березня 2015 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року справі підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Згідно відповіді УДМС України у Луганській області вбачається, що відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані стосовно ОСОБА_1 надати не є можливим.

Відповідно до ч.3 с. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25 березня 2015 року о 16-00 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін
Справа № 495/7852/15-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

27 жовтня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «ПМК 71», малого підприємства «Динаміка» про стягнення збитків,

В с т а н о в и в :

До Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до державного підприємства «ПМК 71», малого підприємства «Динаміка» про стягнення збитків.

Дослідивши заяву, суд вважає необхідним залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України встановлені вимоги до форми і змісту позовної заяви, а саме до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач надав до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в сумі 1 523,77 грн., щодо вимог майнового характеру, яка не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір". Відповідно до поданої заяви, позивач просить про відстрочення сплати судових витрат.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України встановлені підстави та порядок відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати.

Позивач не надав жодного доказу, не обґрунтував обставини, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах, а отже, не було доведено факту скрутного матеріального становища позивача.

Згідно пп.1 п. 1 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, судовий збір підлягає доплаті в сумі 1 661,45 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «ПМК 71», малого підприємства «Динаміка» про стягнення збитків залишити без руху.

У наданні відстрочення сплати судового збору за позовну заяву майнового характеру відмовити.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-додати до позовної заяви документ, що підтверджує доплату судового збору в розмірі 1 661,45 грн.

Недоліки заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 658/1841/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

04 червня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1, третя особа відділ державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області № 2-799/10 від 23.02.2010 у власність ПАТ КБ «ПриватБанк» в рахунок погашення заборгованості вилучено у ОСОБА_1 заставне майно за кредитним договором №НЕК0АК12620097 від 22.02.2008- автомобіль НОМЕР_1. Однак реалізувати та розпорядитись вказаним автомобілем не можуть, т.я. постановою ВДВС Каховського МРУЮ від 27.01.2014 у виконавчому провадженні за виконавчим листом №658/4217/13 на автомобіль накладено арешт в рамках іншого позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 При звернення до ВДВС Каховського МРУЮ їм було відмолено, оскільки у відділі виконавчої служби перебувають інші відкриті виконавчі провадження по яким борг не погашено. Просять забов»язати ВДВС Каховського МРУЮ зняти арешт зі вказаного автомобіля.

Ухвалою суду від 20 травня 2015 року заяву залишено без руху для усунення виявлених недоліків. Зазначену ухвалу представник позивача отримав 28.05.2015 особисто.

Станом на 04.06.2015 недоліки не усунуті, позивач не цікавиться рухом справи, що розцінюється як втрата інтересу до розгляду заяви.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява повинна бути повернута позивачеві, так як позивач у встановлений судом строк не усунув її недоліки.

На підставі викладеного і керуючись ч.2 ст. 121, ст..ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 третя особа відділ державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області про звільнення майна з-під арешту - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Болотова Є.В., Кабанченко О.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 5 березня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Печерського районного суду м. Києва, Апеляційного суду м. Києва, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування моральної шкоди.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 3 серпня 2015 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10433/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.