Справа №539/1351/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі О.А.Павличенкно

представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглядаючи у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25.05.2015 року у справі

№ 539/1351/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25.05.2015 року у справі № 539/1351/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, позов задоволено .

ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд цього рішення суду, прохаючи суд скасувати дане рішення та призначити справу до розгляду.

Заява мотивована тим, що відповідач не мав змоги бути присутнім в судових засіданнях оскільки його суд не повідомляв про дати розгляду справи за адресою його фактичного місця проживання в м. Кременчуці . Крім того працівники банку у липня 2014 року взяли в нього довіреність на реалізацію належної йому кв.№13 будинок №2 по вул. Миру м. Шпола Черкаської області , що перебувала в іпотеці з метою її реалізації та погашення заборгованості по кредитному договору. Даних про реалізацію цієї квартири, за яку суму вона реалізована , чи взагалі квартира реалізована в нього немає. Заявник вважав, що після надання довіреності на реалізацію іпотечної квартири в нього заборгованості по кредиту вже немає.

В зв"язку з тим, що заочне рішення ухвалено у його відсутність, що він не зміг надати суду ніяких заперечень на позов, був позбавлений права на надання доказів, причина пропуску строку подання цієї заяви є поважною через не отримання рішення суду прохає суд переглянути та скасувати заочне рішення від 25.05.2015 року.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримав , прохав їх задовольнити, підтверджуючи суду, що ОСОБА_1 на час розгляду справи був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну свого місця проживання не повідомляв банк та суд.

Представник стягувача ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з письмовим клопотанням згідно якого прохав розглянути справу без нього , заяву залишити без задоволення за безпідставністю.

Заслухавши пояснення представник заявника , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Встановлено, що ПАТ КБ "Приват банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В ході підготовки справи до розгляду судом витребувані дані про реєстрацію відповідача ОСОБА_1, який дійсно зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.17).

На виклик суду 27.04.2015 року відповідач в судове засідання не з"явився, даних про його місце перебування, роботи суду було невідоме в зв"язку з чим він викликався через пресу в наступне судове засідання на 25.05.2015 року, що підтверджується газетою "Зоря Полтавщини". (а.с.32).

Згідно ч.9 ст. 74 ЦПК України Відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Отже суд вважає, що ОСОБА_1 на час ухвалення рішення був належним чином повідомлений про дату розгляду справи. При цьому суд взяв до уваги те що відповідач не повідомляв банк про зміну свого місця проживання.

Разом з тим встановлено, що заочне рішення направлялося на адресу місця реєстрації ОСОБА_1І, яке було отримано 28.05.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням , супровідним листом (а.с.37,38).

Згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України - Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається:

юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Судом неодноразово направлялися повістки за місцем реєстрації відповідача.

Суд вважає, що відповідач належним чином викликався в судові засідання, повідомлявся про дати розгляду справи.

Крім того відповідач не надав суду поважних причин своєї неявки в судові засідання і тому суд критично оцінює ствердження ОСОБА_1 про порушення його права в участі розгляду справи.

Ствердження відповідача про те що погашенням боргу повинен бути займатися банк шляхом реалізації іпотечного житла за його довіреністю , що банк не повідомив його про результати реалізації цього житла і це є підставою для відмови у позові банку суд оцінює критично оскільки на час ухвалення рішення заборгованість ОСОБА_1 по кредитному договору не була погашена, іпотечне житло не реалізовано, що підтверджується поясненнями представника банку.

За ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Строк звернення до суду з заявою передбачений ст. 228 ЦПК України

ОСОБА_1 не пропустив.

З урахуванням викладеного, відсутності у відповідача поважних причин не явки в судові засідання , доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25.05.2015 року у справі № 539/1351/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.