Справа № 2-3514/15
Провадження № 760/6136/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 грудня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко

за участю секретаря - А.К. Слободянюк

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на ? частину квартири АДРЕСА_1, після померлої ОСОБА_3.

В обґрунтування позову вказує, що0 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3, даний факт підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 від 15.07.2014 року. До складу спадкового майна входить ? частина квартири АДРЕСА_1, яка належала останній на праві особистої власності.

Позивач зазначає, що оскільки він є двоюрідним братом померлої, йому належить на праві власності ? частина вказаної квартири, а також ? частина квартири тітці померлої, оскільки вони відносяться до третьої черги спадкоємців. У зв'язку з вказаним позивач звернувся до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харченко Л.В. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадкове майно.

Відповідно до листа Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харченко Л.В. від 22.01.2015 року, ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на квартиру, з підстав відсутності правовстановлюючих документів щодо належності квартири спадкодавцю.

Позивач вказує на те, що даною відмовою приватного нотаріуса порушено його права на отримання спадщина.

Позивач в судове засідання не з`явився, подавши через канцелярію суду заяву у якій позовні вимоги підтримав та просив проводити судовий розгляд у його відсутність, проте ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час судового розгляду повідомлена належним чином.

Третя особа - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві в судове засідання свого представника не направила, про день та час судового розгляду повідомлена належним чином.

Суд, відповідно до ст.ст.169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у відсутності відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував представник позивача.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1, виданого 15.07.2014 рок Відділом реєстрації смерті у м. Києві померлої ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

З матеріалів спадкової справи вбачається, що позивач по справі є двоюрідним братом померлої ОСОБА_3

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина до складу якої увійшла ? частина квартири АДРЕСА_1.

З матеріалів спадкової справи також вбачається, що спадкоємцями третьої черги, після смерті ОСОБА_3 входить ОСОБА_5, які належить ? частина вказаної квартири та позивача, якому належить на праві власності ? частина даної квартири.

Встановлено, що ? частина квартири АДРЕСА_1 належала ОСОБА_3 на праві особистої приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло, видане ЖЕУ-2 Південно-Західної залізниці 18.01.1999 року згідно розпорядження № 6-1255 на 1/6 частку квартиру. 26.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харченко Л.В. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадкове майно.

Відповідно до листа Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харченко Л.В. від 22.01.2015 року, ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на квартиру, з підстав відсутності правовстановлюючих документів щодо належності квартири спадкодавцю.

Оцінюючи докази по справі у їх сукупності та кожний доказ окремо, суд вважає, що позовні вимоги є доведеними, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно положень ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом та за законом.

Відповідно до ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою і часом відкриття спадщини є день смерті особи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», зазначено, що свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Відповідно до ст.1263 ЦК України у третю чергу право на спадкування за законом мають рідні дядько та тітка спадкодавця..

Таким чином, досліджуючи зазначені обставини справи та оцінюючи зібрані докази у їх сукупності, враховуючи те, що здійснення державної реєстрації за померлою особою суперечить чинному законодавству, а відсутність такої реєстрації перешкоджає оформленню спадщини позивачем, суд приходить до висновку, що порушене право позивача підлягає захисту, та як наслідок за ним підлягає визнанню право власності в порядку спадкування за законом.

З урахуванням наведеного, виходячи із обставин встановлених судом, судом вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими, а відтак позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1268,1270, 1278,1263 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30.05.08 року № 7 « Про судову практику у справах про спадкування» ст.ст.10,60,209,212-215,294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Київської області через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: