АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/5010/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/2361/К/15 Мельник Ю.П.
Категорія - 20 (І) Доповідач - Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Бондар Я.М., Соколан Н.О.

при секретарі: Петренко К.І.

за участю: позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 жовтня 2015 року про відмову у відритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним, -

В С Т А Н О В И Л А :

В вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 жовтня 2015 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження по вказаній справі на підставі ч.2 ст.122 ЦПК України зв'язку із тим, що є рішення що набрало законної сили у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та направлення її позову до суду першої інстанції для розгляду по суті посилаючись на ті обставини, що ухвала суду винесена з порушенням вимог ЦПК України, оскільки в позові вона просила визнати удаваним договір застави, а в зазначеному судом першої інстанції рішенні, яке набрало чинності, вона просила визнати удаваним правочин, а саме договір купівлі-продажу квартири.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним, суд першої інстанції виходив з того, що існує рішення, що набрало законної сили у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однак з таким висновком районного суду колегія суддів погодитися не може.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 122 ЦІІК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним та просила визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 удаваним, а саме - договором застави цієї квартири.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12.08.2015 року, з якого рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.09.2015 року виключено посилання на норми ст. 215 ЦК України, було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним, де правочином був договір купівлі-продажу спірної.

Тому колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про тотожність позовних вимог є передчасним, а за таких обставин відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена без дотриманням вимог процесуального права, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, відповідно до норм ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303,307, п.2 ч.1 ст. 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 жовтня 2015 року скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: