УХВАЛА

09 грудня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Кравченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання права на проживання, визнання договору дійсним, переведення прав та обов"язків, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі про виселення дитини з батьком до набрання законної сили рішенням у справі № 200/23188/14 про визнання дитини співвласником цієї самої квартири, письмове клопотання зазначеного змісту подано до суду ОСОБА_1 Клопотання обгрунтувані тим, що ОСОБА_3 у даній справі просить виселити з квартири сім"ю померлої ОСОБА_4, а саме її сина та чоловіка. В іншій справі № 200/23188/14 за позовом сім"ї померлої ОСОБА_4 до ОСОБА_3 заявлено позовну вимогу про визнання за дитиною померлої права співвласності на цю квартиру, куплену за гроші померлої, яка і була фактично власницею квартири, була в ній прописана разом з дитиною і проживала сім"єю. Предметом позову у двох справах є речові права на один і той же предмет нерухомості - квартиру № 35 в будинку № 10 на ж/м Тополя-3 в м. Дніпропетровську і питання про виселення неможливо вирішити раніше врегулювання спору про розподіл прав власності на цю саму квартиру.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що позов ОСОБА_3 залишено судом без розгляду.

Представник третьої особи просила вирішити клопотання на розсуд суду.

Розглянувши клопотання, вислухавши осіб, які з"явилися, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінальногочи адміністративного судочинства.

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради, про зобов"язання зняти з реєстраційного обліку, усунення перешкод в праві користування квартирою шляхом виселення ОСОБА_1 та його сина ОСОБА_2 з квартири №35 в буд. 10 на ж/м Тополя-3 в м. Дніпропетровську, зобов"язання виконати певні дії, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання права на проживання в квартирі №35 в буд. 10 на ж/м Тополя-3 в м. Дніпропетровську, визнання договору оренди квартири дійсним, переведення прав та обов"язків за договором.

За заявою представника ОСОБА_3 ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2015 року була залишена без розгляду позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради, про зобов"язання зняти з реєстраційного обліку, усунення перешкод в праві користування квартирою шляхом виселення, зобов"язання виконати певні дії.

Таким чином, наразі у даній цивільній справі судом розглядаються лише позовні вимоги ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання права на проживання, визнання договору дійсним, переведення прав та обов"язків.

В заявленому клопотанні ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні просять зупинити провадження у даній цивільній справі про виселення дитини з батьком з квартири №35 в буд. 10 на ж/м Тополя-3 в м. Дніпропетровську до набрання законної сили рішенням у справі № 200/23188/14 про визнання дитини співвласником цієї самої квартири.

Разом з цим, як зазначено вище, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2015 року була залишена без розгляду позовна заява ОСОБА_3 у повному обсязі, в тому числі і щодо позовних вимог про виселення ОСОБА_1 та малолітньої дитини ОСОБА_2 з квартири №35 в буд. 10 на ж/м Тополя-3 в м. Дніпропетровську, тому клопотання про зупинення провадження у справі з підстав, зазначених ОСОБА_1 та його представником, задоволенню не підлягає, як безпідставне, оскільки вимоги ОСОБА_3 про виселення ОСОБА_1 з дитиною із зазначеної квартири у даній справі не розглядаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 210, 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 та його представнику у задоволенні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі про виселення дитини з батьком до набрання законної сили рішення у справі № 200/23188/14 про визнання дитини співвласником цієї самої квартири.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя Т.О. Кудрявцева