Справа № 175/642/15-ц
Провадження № 2/175/232/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 березня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейному цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Дніпропетровська міська рада про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області суду з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-тя особа: Дніпропетровська міська рада про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач у судове засідання не зявився, відповідно до письмової заяви просив суд слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 06 березня 2014 року є дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 08 квітня 2011 року; встановити факт належності ОСОБА_5 права власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлого 19 січня 2010 року; встановити факт належності ОСОБА_5 права власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 08 квітня 2011 року; визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлої 06 березня 2014 року на квартиру АДРЕСА_1 та домоволодіння №16 по вулиці Квітневій у смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області. Проти винесення заочного рішення суду не заперечував.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином, причину своєї неявки у судове засідання суду не повідомила. За згодою позивача суд проводить розгляд справи у заочному порядку, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази та наведені ними доводи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що мати позивача по справі ОСОБА_5 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, є дочкою ОСОБА_3, 16.05.1925р.н., померлої 08 квітня 2011р.

ОСОБА_5 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) ОСОБА_4 народилася 18 липня 1946р. в м. Берліні, Германія, про що в книзі записів громадянського стану про народження 21.01.1947р. Консульським бюро політичного радника Радянської воєнної адміністрації в Германії виконаний актовий запис за №3905, що підтверджується свідоцтвом про народження І-В №757082.

У зазначеному свідоцтві про народження батьком ОСОБА_7 значиться ОСОБА_8 і матір'ю - ОСОБА_9. Шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_8 (дошлюбне прізвище Мартиненко) Пелагією Василівною був укладений 21 січня 1947 р., що підтверджується свідоцтвом про шлюб №10793. У зазначеному свідоцтві про шлюб ім'я дружини зазначено «Поліна», прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу ОСОБА_3 не змінила. ОСОБА_8 помер 18 серпня 1948 року.

10 листопада 1957 року ОСОБА_3 зареєструвала шлюб з ОСОБА_10, що підтверджується свідоцтвом про одруження ІІ-ЯР, у зазначеному свідоцтві ім'я дружини значиться «Пелагія». 28 лютого 1975 року ОСОБА_10 помер.

13 серпня 1976 року ОСОБА_3 зареєструвала шлюб з ОСОБА_11, що підтверджується свідоцтвом про одруження І-КИ №431888, у зазначеному свідоцтві ім'я дружини значиться «Пелагія».

У зв'язку з реєстрацією шлюбу 07 березня 1969 р. мати позивача ОСОБА_7 змінила прізвище на «Анісіна».

Згідно п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Таким чином, позивачу необхідно встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_5 (дошлюбне прізвище ОСОБА_7) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 06 березня 2014 року є дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 08 квітня 2011 року.

Зазначені обставини також підтверджуються трудовою книжкою на ім'я ОСОБА_3 з виправленням ім'я «Поліна» на «Пелагія» згідно з паспортом ОСОБА_3.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 28.11.2000 р. квартира АДРЕСА_1 належала на праві спільної власності батькові позивача ОСОБА_6, матері позивача ОСОБА_5 та бабусі позивача ОСОБА_3.

Відповідно до технічного паспорту на квартиру від 25.09.2014р. зазначена квартира загальною площею 54,4 кв.м., житловою 33,2 кв.м.

Батько позивача ОСОБА_6 помер 19 січня 2010 року, не залишивши заповіту.

Частиною 1 ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно, спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_6 були: його дружина ОСОБА_5 та позивач по справі ОСОБА_1

Ч.3 ст.1268 ЦК України визначено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

ОСОБА_5 згідно ч.3 ст.1268 ЦК України вважається особою, яка прийняла спадщину, оскільки постійно проживала та була зареєстрована зі спадкодавцем за однією адресою на час відкриття спадщини за адресою: М.Дніпропетровськ, АДРЕСА_2, що підтверджується довідкою №2857 КП «ЖЕП №54» м. Дніпропетровська від 16.09.2014 р.

Позивач після смерті батька в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини не звертався, відповідно, спадщину не прийняв, тому ОСОБА_5, як спадкоємець за законом першої черги, успадкувала 1/3 частину спірної квартири після смерті ОСОБА_5

ОСОБА_3 померла 08 квітня 2011 року, не залишивши заповіту.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Спадкоємцем першої черги за законом на спадкове майно ОСОБА_3 була її дочка ОСОБА_5.

ОСОБА_5 згідно ч.3 ст.1268 ЦК України вважається особою, яка прийняла спадщину, оскільки постійно проживала та була зареєстрована зі спадкодавцем ОСОБА_3 за однією адресою на час відкриття спадщини за адресою: М.Дніпропетровськ, АДРЕСА_2, що підтверджується довідкою №2857 КП «ЖЕП №54» м Дніпропетровська від 16.09.2014р.

Таким чином, ОСОБА_5, як спадкоємець за законом першої черги, успадкувала 1/3 частину спірної квартири після смерті ОСОБА_3

ОСОБА_5 померла 06 березня 2014р., не залишивши заповіту. Після її смерті відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_3 в цілому.

Спадкоємцем за законом першої черги є позивач ОСОБА_12, як син спадкодавця.

У встановлений законом шестимісячний строк позивач звернувся до приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_13 з заявою про прийняття спадщини.

Постановою приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_13 від 16 вересня 2014 р. позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, оскільки не підтверджуються родинні відносини між ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України, єдиним правовим способом захисту порушених прав є визнання права власності в порядку спадкування.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача у частині встановлення факту родинних відносин, фактів належності квартири на праві власності та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, а відтак підлягають задоволенню.

Однак суд приходить до висновку про необхідності відмови у задоволенні позову у частині визнання права власності домоволодіння №16 по вулиці Квітневій у смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, оскільки позивачем у порушення вимог ст. 60 ЦПК України не надано належних доказів на підтвердження своїх вимог саме у цій частині.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 57, 88, 215, 223, 224, 225, 226, 256 ЦПК України, ст. 16, 1261, 1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Дніпропетровська міська рада про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування,- задовольнити частково.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 06 березня 2014 року є дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 08 квітня 2011 року.

Встановити факт належності ОСОБА_5 права власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлого 19 січня 2010 року.

Встановити факт належності ОСОБА_5 права власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 08 квітня 2011 року.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлої 06 березня 2014 року на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 54,4 кв.м., житловою площею 33,2 кв.м.

У задоволенні іншої частини позовних вимог, - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, а саме рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.А. Борисов