Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/534/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

розглянувши у судовому засiданнi заяву представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно

встановив:

В провадженні Сторожинецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно.

До попереднього розгляду справи, що призначений на 28 квітня 2015 року, від представника позивача, надійшла заява про забезпечення позову з посиланням на те, що оскільки позивач обґрунтовує задоволення своїх вимог тим, що за час шлюбу сторонами було придбане рухоме та нерухоме майно і зокрема земельні ділянки площею 1,2500 га на території Давидівської сільської ради, Сторожинецького району і площею 0,0665 га по вул. Стрийській, в СТ Садівник, а також автомобілі НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_5 та марки Міцубісі номерний знак НОМЕР_2, є вірогідність, що відповідач або новий власник автомобіля спробує перепродати, подарувати чи вчинити будь-які інші дії, щодо цього майна. Вказане буде мати наслідком труднощі в поверненні грошової компенсації замість своєї частки в спільному майні. В звязку з цим просив накласти арешт на все нерухоме та рухоме майно в тому числі дві земельні ділянки та два автомобілі.

Вивчивши дану заяву суд знаходить, що вона є необґрунтованою і задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Із аналізу ст. 151 ЦПК України встановлено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, якими є сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Зважаючи на право суду на вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує при постановленні ухвали не лише доводи заяви позивача про забезпечення позову, а і наявні матеріали цивільної справи, оскільки згідно положень ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову крім всього іншого, повинні бути зазначені відомості, потрібні для забезпечення позову.

Подавши заяву про забезпечення позову, позивач зазначив, що він обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що за час шлюбу було придбано дві земельні ділянки та два автомобілі. Вказане, є припущенням позивача, з огляду на відсутність таких позовних вимог, оскільки позивач, подавши цивільний позов, не визначив конкретне рухоме і нерухоме майно для його реального поділу із відповідачем вказавши, що про найменування і склад майна йому нічого не відомо, так як всіма майновими справами в сімї займався відповідач. При цьому позивач просив витребувати від різних установ, організацій і відповідача інформацію та документи, які підтверджують наявність майна, скориставшись таким чином, своїм правом, передбаченим статтею 137 ЦПК України, на витребування доказів по справі, щодо спільного майна подружжя.

Попередній розгляд по справі призначено на 28 квітня 2015 року, під час якого, у відповідності до положень ст.130 ЦПК України, серед інших питань, буде також вирішуватися і питання про витребування доказів.

Без доказів щодо наявності майна подружжя, його складу, вартості, дати придбання та ін., на думку суду, неможливо вирішити питання щодо забезпечення позову в т.ч. і питання, визначене в ч.3 ст.152 ЦПК України, щодо співмірності виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що свідчить про передчасність поданої позивачем заяви про забезпечення позову.

Що стосується зазначеного позивачем, конкретного майна, на яке необхідно накласти арешт то зважаючи на не зазначення його в позові, відсутність законодавчо-визначених документів, які підтверджують право власності на це майно, а також інші обставини повязані із неможливістю порушення майнових прав інших осіб, в т.ч. і вказаного позивачем власника автомобіля ОСОБА_5, який не є стороною по справі, а також виходячи із принципів розумності і справедливості, суд при вирішенні питання про накладення арешту на це майно, доводи заявника до уваги не приймає.

Наявність двох автомобілів, взагалі ніякими доказами не підтверджується, а наявність двох земельних ділянок, причетність відповідача до яких згадується в ксерокопії листа Головного управління Держземагентства у Чернівецькій області від 01.04.2015 року не може бути прийняте судом з огляду на дату, за станом на яку видавалась така інформація та з огляду на неофіційність такої інформації і не підтвердження її належними доказами.

Неприйняття доводів позивача, повязане також і з обґрунтуванням позивачем необхідності накладення на вказане ним майно арешту, яка стосується труднощів в поверненні грошової компенсації замість своєї частки в спільному майні, оскільки вимог щодо компенсації позивачу частки в спільному майні подружжя, до суду також не заявлялось.

Керуючись ст.ст. 151, 153, ЦПК України суд,

У Х В А Л И В

В задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, поданої представником позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд.

Суддя