АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №2-2256/2010 Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

при секретарі Горбачовій І.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 30 січня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про роз»яснення рішення Деснянського районного суду м.Києва від 14 травня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про розірвання договору та додаткової угоди, -

ВСТАНОВИЛА:

14 травня 2010 року Деснянським районним судом м.Києва ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» задоволено частково, вирішено стягнути з ОСОБА_3 на корсить ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитом в сумі 400661,19 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 3 175 600,53 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено, вирішено питання щодо судових витрат. Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, генеральний договір №BL1581 та додаткову угоду № BL1581/К1 від 31 січня 2008 року, укладений між ВАТ «Банк Універсальний» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_3 розірвано. Вирішено питання щодо судових витрат.

В січні 2014 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду із заявою, у якій просить роз»яснити рішення суду, зазначивши складові загального розміру заборгованості, що становить 400661,19 доларів США, та за офіційним курсом НБУ складає 3 175 600,53 грн., а саме: яка сума заборгованості має бути стягнута по тілу кредиту, по відсотках, по підвищених відсотках.

Необхідність у роз»ясненні рішення обґрунтовує тим, що оскільки боржник рішення суду не виконує, банк з метою захисту своїх прав звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким було забезпечено виконання кредитного зобов»язання, що було предметом розгляду цієї справи. Проте, оскільки ст.39 Закону України «Про іпотеку» встановлює обов»язок зазначення у рішенні суду складових суми вимог, у рахунок погашення яких звертається стягнення на предмет іпотеки, відсутність у рішенні Деснянського районного суду м.Києва від 14 травня 2010 року цих показників, з урахуванням того, що вимоги задоволено частково, створює перешкоди для вирішення справи.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 14 травня 2010 року заяву задоволено частково, роз»яснено, що стягнута рішенням суду сума складається з заборгованості по тілу кредиту у розмірі 363744,16 доларів США та 36917,03 доларів США заборгованості по процентах.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви.

В апеляційній скарзі посилається на те, що заяву про роз»яснення рішення суду розглянуто без повідомлення сторін, чим позбавлено їх можливості реалізувати свої процесуальні права та висловлювати свої міркування; зазначає, що рішення виконано, а отже необхідність у його роз»ясненні відсутня; посилається на те, що ухвалою суду рішення фактично змінено та в нього внесено нові дані.

В судовому засіданні представники відповідачів доводи апеляційної скарги підтримали.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.305 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, що не з»явились.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

За змістом зазначеної норми процесуального закону роз»яснення допускається, якщо ухвалене судове рішення є незрозумілим або є незрозумілим спосіб реалізації рішення.

Тобто, відповідно до ст.221 ЦПК України роз»яснення рішення можливо тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Встановлена законом можливість розгляду заяви про роз»яснення рішення суду без присутності осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, можлива із дотриманням обов»язку оповіщення вказаних осіб на загальних правилах, що встановлені Главою 7 ЦПК України, з урахуванням особливостей щодо скорочених строків розгляду заяви, зокрема щодо надсилання виклику рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Разом з тим, в матеріалах відсутні будь-які відомості, які б підтверджували факт відправлення судових викликів та їх отримання заявниками, а відтак і дотримання порядку повідомлення осіб, які беруть участь у справі належним чином.

Окрім того, поза увагою суду залишилась перевірка обставини щодо виконання рішення суду та застосування вимог ч.2 ст.221 ЦПК України.

Відповідно до ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки питання передається на новий розгляд, апеляційна скарга задовольняється частково.

Керуючись ст. ст.218, 304, 305, 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 30 січня 2014 року скасувати та питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В.Болотов