Справа № 316/2768/15-ц
Провадження № 2/316/1196/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області 14.12.2015 року з вищезазначеною позовною заявою.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову у вигляді:

п.1 накладання арешту на нерухоме майно (квартиру) відповідача, розташовану за адресою: АДРЕСА_1,

п.2 накладання арешту на рухоме майно відповідача, яке знаходиться за місцем її проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши надані заявником матеріали, суд вважає, що подана заява про забезпечення позову не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню заявнику, з наступних підстав:

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно з п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ із змінами та доповненнями, за подання до суду заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір, розмір ставки якого з фізичної особи становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243, 60 грн.

Однак, до матеріалів заяви про забезпечення позову, матеріалів позовної заяви, заявником не надано квитанції про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову. У змісті самої заяви про забезпечення позову та змісті позовної заяви, заявником не зазначено і як додаток: квитанція про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Крім того, згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В порушення п.2 ч.2 ст.151 ЦПК України, в поданій заяві заявник не обґрунтував необхідність застосування такого виду забезпечення позову як накладання арешту на квартиру боржника.

Також, до вимог заяви з такого виду забезпечення позову як накладання арешту на майно, що належить відповідачу, передбаченого п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, повинні бути надані заявником докази, а саме: на підтвердження п.1 вимог заяви - правовстановлюючі документів на підтвердження того, що саме ця квартира, зазначена позивачем у його заяві за вказаною адресою, належить на праві власності відповідачу; на підтвердження п.2 на яке саме рухоме майно, що знаходиться у квартирі відповідачки, потрібно накласти арешт та документи на підтвердження права власності на таке майно. Однак зазначені докази суду надані не були, клопотань до суду про витребування таких доказів не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із п.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики- вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. В. Капустинський