_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8892/15-ц
Провадження № 2/520/4080/15
УХВАЛА

про відмову у залученні третьої особи

30 липня 2015 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Кудіновій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Благо-інвест плюс" про визнання будівництва незаконним та відновлення стану території, Одеської міської ради у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом у якому просить суд визнати будівельні роботи за адресою: м. Одеса вул. Фонтанська Дорога, 58, незаконним та зобовязати відповідача відновити стан території, який існував до початку проведення будівельних робіт, відповідно до технічного паспорту, виготовленого МБТІ та РОН м. Одеси, від 06.06.2008 року.

26.06.2015 року було відкрито провадження у справі.

В подальшому представник позивача звернувся до суду з заявою про залучення до участі у справі третьої особи Одеської міської ради.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначав, що на його думку з вирішення цієї справи вбачаються певні правові наслідки, які у майбутньому можуть бути підставою для виникнення у Одеської міської ради підстав для предявлення певних вимог до відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні зазначеного клопотання оскільки на його думку жодної необхідності чи доцільності у участі міської ради у справі немає, а наслідки вирішення спору не створять для Одеської міської ради будь-яких прямих прав чи обовязків, та таким чином представник відповідача наголошував на тому, що такі дії потягнуть за собою затягування вирішення справи, що з огляду на її суспільний резонанс є неприпустимим.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання та дослідивши надані ними письмові докази суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволення клопотання про залучення третьої особи до провадження у справі.

При цьому суд виходив з наступного.

Одеська міська рада є власником та орендодавцем земельної ділянки за адресою м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 58. Відповідно до діючого законодавства такий орган має у своїй структурі підрозділи, чия діяльність спрямована на нагляд за додержанням законодавства та правового режиму використання земель, ведення будівництва тощо. Разом з тим позивачі, за долученими до матеріалів справи відповідями на запити, неодноразово звертались до комунальних установ з приводу спірного будівництва, та таким чином суд, приймаючи до уваги суспільний резонанс справи, вважає, що Одеська міська рада обізнана про фактичні обставини позову та про його розгляд судом.

За матеріалами справи жодних звернень та клопотань з приводу розгляду судом справи №520/8892/15-ц від Одеської міської ради до суду не надходило, що свідчить про відсутність у вказаного органу інтересу до участі у справі.

Так, відповідно до положень ст.26 ЦПК України, у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб. Згідно ст.. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Статтею 36 ЦПК України передбачено процесуальний порядок залучення до участі у справі третьої особи, відповідно до якого сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу, У заяві про залучення третьої особи повинні бути зазначені ім'я (найменування) третьої особи, місце її проживання (перебування) або місцезнаходження та підстави, з яких вона має бути залучена до участі у справі.

Таким чином вбачається, що саме сторона, на правовий зв`язок третьої особи з якою може вплинути рішення у справі має право звертатися до суду з відповідною заявою про залучення третьої особи, або сама третя особа, вказуючи на такі правові обставини та наслідки має звернутися до суду з відповідною заявою.

При цьому звертаючись до суду така особа, відповідно до положень ст. 10, 11, 57-60 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та в межах і на підставі доказів сторін та інших осіб, та при цьому такі особи мають право обґрунтовувати належність конкретно доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та зобовязані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, що поширюють свою дію не тільки на питання, пов'язані з вирішенням суті спору, а й на питання що виникають в ході провадження у справі, має належним чином обгрунтувати своїх вимоги та можливі правові наслідки, з яких вбачається об'єктивна необхідність залучення певної особи до участі у справи.

Натомість, за обставинами справи з заявою про залучення третьої особи звертається представник позивача, та в обґрунтування таких вимог вказує на те, що для міської ради, за наслідками розгляду справи, можуть виникнути підстави для предявлення певних вимог до відповідача, з чого, з огляду на заперечення представника відповідача та посилання представника позивача у їх сукупності, вбачається не вбачається належних підстав для залучення такої особи.

Разом з тим процесуальним порядком передбачено, що у випадку, коли суд знайде клопотання про залучення третьої особи доречним, суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і роз'яснює її право заявити про свою участь у справі. Якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї. Таким чином, в ході вирішення справи у порядку позовного провадження суд позбавлений можливості імперативного залучення третіх осіб, та з огляду на зазначені вище доводи щодо обізнаності міської ради про існування договору оренди та проведення відповідачем певних робіт на такій земельній ділянці, та відсутності будь-яких заяв зі сторони Одеської міської ради що свідчили б про інтерес вказаного органу до розгляду справи, суд, поряд із наведеним висновком про необгрунтованість клопотання, вважає клопотання представника позивача про залучення Одеської міської ради недоречним, та таким що призведе до необґрунтованого затягування провадження у справі.

Відповідно до ч.5 ст. 36 ЦПК України, якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи.

Так, виходячи з наведених обставин справи, зважаючи на те, що суд зобовязаний вживати всіх належних заходів задля розгляду справи у розумні строки, що кореспондує положенням ЦПК України, Конституції України та пункту 1 статті 6 (щодо строків вирішення справи та виконання рішення у ній) Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», 1950 року, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про залучення в якості третьої особи, та необхідність відмови у його задоволенні.

Керуючись ст..ст. 36, 35-36, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви предстанвика позивача про зазалучення до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Благо-інвест плюс" про визнання будівництва незаконним та відновлення стану території, Одеської міської ради у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.