overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.07.2015 Провадження по справі № 2/380/289/15
Справа № 380/1040/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 липня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 10 годину 30 хвилин 29 липня 2015 року.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, представника позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 423/488/15-ц
Провадження № 2/423/142/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 р. Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Мозолєвої Т.В.,

при секретарі Жиляковій Л.М.,

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Компаньйон» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 спілка «Компаньйон» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором . Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи був повідомлений своєчасно. Представник позивача ОСОБА_1 спілки «Компаньйон» - ОСОБА_3 проти винесення заочного рішення не заперечув. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити заочний порядок розгляду справи. На підставі викладеного, керуючись ст. 224,225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 спілки «Компаньйон» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Мозолєва
Справа № 219/3715/15-ц
Провадження №2/219/1871/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

15.07.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.,

за участю секретаря Брагіної М.В.,

представник позивача не зявився,

відповідач не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівськ справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк», звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 47 565,23 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися. Про розгляд справи повідомлений належним чином, у тому числі через оголошення у пресі.

Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст. 224-228 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані еповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі

доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку.

Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224 та 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 15.07.2015 року заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
КОДИМСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ____________________________________________________________________________________
Справа №503/2110/14-ц
Провадження №2/503/47/15
У Х В А Л А

10.07.2015 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 03 листопада 2014 року звернувся до Кодимського районного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування завданих матеріальних збитків.

Ухвалою суду від 15 грудня 2014 року провадження у даній справі зупинено на строк до закінчення досудового розслідування кримінального провадження №0000461 та набрання законної сили рішенням, постановленим у ньому.

Обставини, що стали підставою для зупинення провадження відпали, в звязку з чим у справі зявилась можливість подальшого судового розгляду, а тому провадження у ній підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі №503/2110/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"15" липня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/2709/15-ц за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «06» серпня 2015 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 128/1089/15-ц Провадження № 22-ц/772/2311/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 50Доповідач Кучевський П. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"15" липня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого : Кучевського П.В.

Суддів : Берегового О.Ю., Іванюка М.В.

при секретарі : Пантелеймоновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину, -

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: П.В. Кучевський

Судді: О.Ю. Береговий

ОСОБА_6
Провадження № 2/417/612/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29.09.2015 с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шкирі В.М.

за участі секретаря Позднякової С.В

за відсутністі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Марківка Луганської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. До початку судового засідання, через канцелярію суду надійшла заява, в якій представник позивача просить розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки в судове засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав, заперечень на позов не не надходило. Згідно листа УДППЗ "Укрпошта" № 511-656 від 26.11.2014 та п.3 Наказу УДППЗ "Укрпошта" від 21.11.2014 № 848 "Про організацію роботи обєктів поштового звязку УДППЗ "Укрпошта" з 27.11.2014 припинити приймання поштових відправлень на / з території Донецької та Луганської областей, до/з населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження відповідно до Додатку, м. Луганськ області входить до нього.

Таким чином в звязку з нездійсненням пересилання пошти УДППЗ «Укрпошта» до м. Луганськ і який станом на 29.09.2015 не підконтрольний українській владі, де колись був зареєстрований відповідач, виклики відповідачу було розміщено в газеті «Урядовий курєр» від 12.09.2015.

Інших відомостей про місце роботи або фактичне місце проживання відповідача суд не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
Справа № 466/3517/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Львівська міська рада, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про реальний розподіл будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

у с т а н о в и в:

Для виготовлення повного тексту рішення у звязку з складністю справи необхідно затратити багато часу, а тому відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Визначити реальний розподіл будинку № 14 що на вул.Чикаленка у м.Львові між співвласниками: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно запропонованого висновком № 046/15 судової будівельно-технічної експертизи варіанту поділу нерухомого майна, а саме:

Співвласнику 1/2 ідеальної частини ОСОБА_5 залишити у власності приміщення квартири №1 частина житлового будинку літ.А-1, частина прибудови літ.А-1, прибудова літ. а-1.

Співвласнику 1/2 ідеальної частини ОСОБА_4 залишити у власності примі- щення квартири №2 - частина житлового будинку літ. А-1, частина прибудови літ. А-1.

Встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: м.Львів вул. Чикаленка, 14 відповідно до варіанту № 1 таблиця №2 висновку № 046/15 судової будівельно-технічної експертизи варіанту поділу нерухомого майна, а саме:

Співвласнику 1/2 частини будинковолодіння - ОСОБА_4 залишити у користуванні земельну ділянку площею 404.0 кв.м. з геометричними розмірами по периметру за ходом годинникової стрілки від т. А в м.: 10.80; 0.20; 3.20; 32.10; 6.80; 9.86; 2.80; 1.00 по житловій прибудові літ А'-1 і житловому будинку літ. А-1 (11.0); 11.56, в тому числі з врахуванням площ під забудовами (зелений колір таблиці №2 додатку до висновку).

Співвласнику 1/2 частини будинковолодіння - ОСОБА_10 залишити у користуванні земельну ділянку загальною площею 404.0 кв.м. з геометричними розмірами по периметру за ходом годинникової стрілки від т. А в м: 11.56; по житловому будинку літ. Ф-1 і житловій прибудові ліг. А1- 1 (11.00); 1.00; 9.86; 6.80; 6.40; 19.50; 15.80; 0.24 ; 23.84; 7.70 в тому числі з врахуванням площ під забудовами синій колір таблиці №2 додатку до висновку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 4249 грн. грошової компенсації за вбиральню літ.М.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 243,60 грн. судового збору та 3360 грн. - половину вартості експертизи, а всього 3603,60 грн.

У решті у задовленні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_11
Справа № 396/1595/15-ц
Провадження № 2/396/515/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівн розглянувши у Новоукраїнському районному суді в м.Новоукраїнка Кіровоградської області матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СТОВ Росія про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Дана позовна заява надійшла до суду 13.07.2015 року.

14.07.2015 року позивачка звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, заява повертається.

Отже виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачці.

Керуючись ст. 208, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ Росія про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/432/15-ц
Провадження по справі № 2/281/180/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2015 року смт Лугини Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Денисюк І.І., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Лугинський районний суд Житомирської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області на 12 год. 00 хв. 29 липня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя І.І. Денисюк
Справа № 264/4438/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.07.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 456/2939/15-ц
Провадження № 2/456/1351/2015
УХВАЛА

15 липня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши в м. Стрий заяву Стрийського міжрайонного прокурора про забезпечення позову по справі за позовом Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівській області, Стрийської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівській області, Стрийської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування 202914 грн. 94 коп. шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стрийський міжрайонний прокурор з метою забезпечення позову просить накласти арешт на автомобіль марки MAZDA 6 SDN, державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль марки DAIHATSU TERIOS, державний номерний знак НОМЕР_2, які належать на праві власності ОСОБА_1.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, та з метою забезпечення позову до завершення розгляду справи по суті слід накласти арешт на вищевказані автомобілі.

Згідно ч. 1 ст. 153 КК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 152, 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Накласти арешт на автомобіль марки MAZDA 6 SDN, державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль марки DAIHATSU TERIOS, державний номерний знак НОМЕР_2, які належать на праві власності ОСОБА_1, до вирішення справи по суті.

Ухвалу направити для виконання в Стрийське МРЕВ.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя Сас С.С.
Дата документу 10.07.2015 Справа № 554/8918/15-ц
Справа № 554/8918/15-ц
Провадження № 2-н/554/749/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2015 року в провадження судді надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг теплопостачання на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене та те що між ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 не укладено договір з надання послуг теплопостачання, приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.3 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 121,80 грн. при подачі вказаного позову.

Керуючись ст.ст.100, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Повернути Полтавському обласному комунального виробничому підприємству тепловому господарству «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок, сплачений ним 06 травня 2015 року через Філію Полтавського обласного акціонерного товариства «Ощадбанку» за платіжним дорученням № 43154477 до УДКСУ у м. Полтава, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко