Провадження №2/592/424/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача адвоката ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріалного округу ОСОБА_6 про відшкодування витрат понесених на лікування та поховання померлого спадкодавця,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом в якому зазначила, що відповідачі являються дітьми її чоловіка ОСОБА_7 від першого шлюбу. З червня 2011 року її чоловік ОСОБА_7 почав хворіти і стан його здоровя погіршувався. 02.07.2012 року її чоловіку був встановлений діагноз рак міхурової залози з метастазами в кістки та печінку. Спочатку чоловік хотів щоб йому зробили операцію в приватній лікарні Лісот в м.Кієві, але після консультації в цій клініці з лікарем-онкологом він вирішив поїхати на лікування до Ізраїлю, сподіваючись, що там йому зможуть надати більш кваліфіковану допомогу.

Під час хвороби чоловіка вона постійно знаходилась поруч з ним, надавала йому необхідну допомогу, возила на прийом до лікарів, на обстеження, оскільки він за станом здоровя не міг цього робити самостійно.

На прохання чоловіка вона супроводжувала його при поїздці до Ізраїлю на лікування, бо в цей час у нього були сильні болі та стояв катетер, тому він потребував сторонньої допомоги.

Для термінового виїзду до Ізраїлю вона з чоловіком звернулись до фірми Adara Tours LTD, яка займалась бронюванням для них готелю для проживання в Тель-Авіві, замовляли квітки на літак та домовлялась з клінікою, яка займалась лікуванням її чоловіка.

09.07.2012 року вона з чоловіком вилетіли до Ізраїлю, де вона весь час знаходилась поруч з ним, купувала необхідні медикаменти.

За надані вказаною фірмою послуги ними було сплачено 9600 доларів США, а також 2 264 долари США за квитки на літак і 2800 доларів США за проживання в готелі, а всього 14664 долари США, що підтверджується відповідними документами.

Крім того, в період з 13.07.2012 року по 19.07.2012 року на лікування її чоловіка ОСОБА_7 в Ізраїлі було витрачено 89 613,35 доларів США, а саме: 14 650 доларів США за консультацію з урології, аналізи, онкологічну консультацію, біопсію, експрес патологічний огляд; 46 780 доларів США за 1-й курс хіміотерапії, 11400 доларів США за придбання ліків, 2 678,09 ізраїльських шекелів, що на той час дорівнювало 5462,04 грн., або в доларовому еквіваленті 683,35 долари США.

19.07.2012 року за 7 днів госпіталізації ОСОБА_7 було сплачено 16 100 доларів США.

Загальна сума витрат на поїздку на лікування до Ізраїлю становить 104 277,35 доларів США, з яких 30 000 доларів США її померлий чоловік сам брав в борг на своє лікування у своєї знайомої ОСОБА_8 05.07.2012 року (безпосередньо перед поїздкою), а решта коштів в сумі 74 277,35 доларів США це їхні спільні сумісні кошти подружжя, які були витрачені на лікування спадкодавця ОСОБА_7, на половину яких в розмірі 37 138,68 доларів США вона має право власності, згідно вимог сімейного законодавства.

Чоловік обіцяв повернути ОСОБА_8 взяті у неї в борг 30 000 доларів США після повернення з лікування з Ізраїлю, то коли 10.08.2012 року він помер, а ОСОБА_8 звернулась до неї, як до дружини померлого і спадкоємця за законом, з вимогою повернути взяті в борг грошові кошти, вона змушена була повністю розрахуватись з боргами ОСОБА_7 і до 17.01.2013 року виплатила ОСОБА_8 30 000 доларів США, що на той час становило 239 790 грн. Вказаний борг вона частково повернула за рахунок продажу зареєстрованих на її імя двох автомобілів Volkswagen Caddy та Toyota Land Cruiser.

Факт повернення нею коштів ОСОБА_8 після смерті чоловіка підтверджується її письмовою, нотаріально посвідченою заявою від 17.01.2013 року.

Оскільки ці кошти в сумі 239 790 грн. (30 000 доларів США) були витрачені на лікування спадкодавця і вона, як один із спадкоємців повернула їх позикодавцю, хоча згідно ст.1282 ЦК України борги померлого повинні погашати всі спадкоємці в межах вартості майна, одержаного в спадщину, тому відповідачі повинні відшкодувати їй по 71 937 грн. кожний.

Крім того, на її думку, відповідачі повинні відшкодувати понесені нею витрати на лікування спадкодавця відповідно до своєї частки у спадщині по 11 141,61 долар США кожний із відповідачів.

Також вона має право на відшкодування відповідачами витрат, понесених на поховання її померлого чоловіка, оскільки всі спадкоємці, які прийняли спадщину повинні нести ці витрати. В даному випадку всі ці витрати понесла тільки вона одна, а відповідачі участі в цьому не приймали.

Витрати на поховання складаються з: 9 468 грн. на виконання ритуальних послуг в ритуальному бюро ФОП ОСОБА_9 (за труну, вінки, надання транспортних послуг при похованні чоловіка), що підтверджується квитанцією № 227 від 10.08.2012 року.

Поховання ОСОБА_7 відбулось 11.08.2012 року і в цей день вона сплатила 4 190 грн. за поминальний обід в ТОВ Струмок.

Крім того, 18.08.2012 року вона замовляла поминальний обід на 9 днів з дня смерті чоловіка за що сплатила в касу ТОВ Струмок 929 грн.

Поминання чоловіка на 40 днів було організовано в ресторані Казачок і за поминальний обід вона сплатила 4 708 грн.

Крім ого, вона сама замовила та встановила на могилі чоловіка памятник на що було витрачено 35000 грн.

У померлого ОСОБА_7 5 спадкоємців за законом 1-ї черги, один з яких відмовився від своєї частки у спадщині на користь відповідачів, тому на її думку відповідачі повинні відшкодувати їй понесені витрати на поховання і поминки спадкодавця по 16 288,50 грн. кожний.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 збільшила свої позовні вимоги тільки в частині визначення курсу долара (за лікування чоловіка), оскільки розрахунок суми відшкодування вона визначала на момент звернення до суду, а на час розгляду справи курс долара значно збільшився, тому просить суд стягнути з відповідачів на її користь по 244 800 грн. 79 коп. з кожного, в рахунок понесених нею витрат на лікування померлого ОСОБА_7, що станом на 09.07.2015 року є еквівалентом 11 141, 61 долар США, також стягнути на її користь по 71 937 грн. з кожного відповідача в рахунок понесених нею витрат на повернення боргу спадкодавця ОСОБА_7, який був отриманий на його лікування та просить стягнути по 16 288,50 грн. з кожного відповідача в рахунок відшкодування понесених нею витрат на поховання та поминки спадкодавця.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 позов не визнали і суду показали, що вважають, оскільки спір в судовому порядку про визнання за ними права власності на частину спадкового майна після смерті їх батька ОСОБА_7 по іншій справі ще не вирішився, тому позивачка не має права на стягнення з них вказаних нею витрат. Також вважають, що їх батько ОСОБА_7 не брав в борг 30 000 доларів США на своє лікування, оскільки він продав свій автомобіль - мікроавтобус, за скільки саме не знають, але вважають близько 100 000 доларів, тому зазначають, що у батька були гроші на своє лікування і потреби брати в борг гроші не було. Також вважають недопустимими доказами квитанції з Ізраїлю на лікування батька, оскільки переклад цих квитанції нотаріально не посвідчений. Крім цього, вважають, що вартість памятника 35 000 грн. є не розумною ціною і що можна було встановити памятник значно дешевше.

Крім того, відповідачка ОСОБА_4 вважає, що не було ніяких підстав для лікування батька в Ізраїлі і що можна було лікувати його в Україні, оскільки направлення на лікування в Ізраїль не було. Тому в задоволенні позову просять відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 являються дітьми нині померлого ОСОБА_7 від першого шлюбу.

02.07.2012 року ОСОБА_7 після проведення компютерної томографії в діагностичному центрі КУ Сумський обласний психоневрологічний диспансер був встановлений діагноз: рак міхурової залози з метастазами в кістки та печінку.

На час встановлення діагнозу стан здоровя ОСОБА_7 вже погіршився і на цей момент він вже проходив різні курси лікувань, потребував сторонньої допомоги та нагляду.

Далі ОСОБА_7 звернувся в лікарню сучасної онкологічної допомоги Лісод в м.Кієві де після консультації з лікарем-онкологом прийняв рішення терміново виїхати на лікування до Ізраїлю.

Право вибору де саме проходити курс лікування від онкозахворювання належало тільки ОСОБА_7

Для цього, він з позивачкою звернулись до фірми Adara Tours LTD, яка співпрацює з онкологічною клінікою в Ізраїлі і допомагає онкохворим звертатись до цієї клініки.

Тому, для позивачки та її чоловіка вказана фірма займалась бронюванням готелю для проживання в Тель-Авіві, замовленням квитків на літак, домовлялась з клінікою, яка займалась лікуванням чоловіка позивачки.

Загальна сума витрат на поїздку та лікування ОСОБА_7 в Ізраїлі за період часу: 09.07.2012 року; 13.07.2012 р. 19.07.2012 року становить 104 277,35 доларів США. /а.с.5-12; 113-12/

Вказані витрати складаються:

-9600 доларів США - послуги фірми Adara Tours LTD, яка займалась бронюванням готелю для проживання в Тель-Авіві, замовляла квітки на літак, домовлялась з клінікою, яка займалась лікування чоловіка позивачки;

-2 264 долари США квитки на літак;

-2 800 доларів США проживання в готелі в Ізраїлі;

-14 650 доларів США за консультацію з урології, аналізи, онкологічну консультацію, біопсію, експрес паталогічний огляд;

-46 780 доларів США за 1-й курс хіміотерапії;

-11 400 доларів США придбання ліків;

-2 678,09 ізраїльських шекелів, еквівалент 683,35 доларів США за придбання ліків;

-16 100 доларів США за 7 днів госпіталізації ОСОБА_7

Той факт, що ОСОБА_7 лікувався в Ізраїлі і за станом свого здоровя потребував сторонньої допомоги, яку йому надавала його дружина - позивачка по даній справі, не викликає ніяких сумнівів у суду.

Це також підтвердив і сам відповідач ОСОБА_3, який є сином спадкодавця і який суду показав, що зі слів батька він знав, що той збирався їхати та їздив на лікування до Ізраїлю.

Загальна сума витрат на лікування ОСОБА_7 в Ізраїлі склала 104 277,35 доларів США з яких: 74277,35 доларів США це спільні кошти позивачки та її чоловіка ОСОБА_7 як подружжя, а 30 000 доларів це кошти взяті ОСОБА_7 в борг у його знайомої ОСОБА_8 на своє лікування, що підтверджується нотаріально посвідченою заявою останньої про отримання вказаної суми боргу від позивачки після смерті її чоловіка. /а.с.14/

Відповідачі в судовому засіданні заявили, що цю суму коштів у розмірі 30 000 доларів США їх батько ОСОБА_7 на своє лікування не міг брати в борг, оскільки у нього були власні кошти на лікування виручені ним від продажу дорогого автомобіля-мікроавтобуса Chevrolet Express Explorer, при цьому надавши суду лист з Управління Державної автомобільної інспекції УМВС в Сумській області в якому зазначено, що вказаний автомобіль був знятий з обліку 24.07.2012 року. /а.с.110/

Однак, такі твердження відповідачів є їхніми припущеннями і не заслуговують на увагу, оскільки їхній батько ОСОБА_7 проходив курс лікування в Ізраїлі 09.07.2012 року та з 13.07.2012 р. по 19.07.2012 року і вищезазначена сума коштів на його лікування в розмірі 104 277,35 доларів США була сплачена саме в період перебування його в Ізраїлі, що підтверджується наданими квитанціями, тобто вся сума була сплачена ще до продажу зазначеного відповідачами автомобіля, який був проданий 24.07.2012 року після повернення ОСОБА_7 з Ізраїлю.

Таким чином, відповідачі в порушення вимог ст.60 ЦПК України не надали суду жодних доказів, окрім своїх припущень, які б спростовували той факт, що їх батько ОСОБА_7 брав в борг у ОСОБА_8 30 000 доларів США.

10.08.2012 року ОСОБА_7 помер./а.с.41/

На його поховання позивачка понесла наступні витрати:

- 9 468 грн. на виконання ритуальних послуг в ритуальному бюро ФОП ОСОБА_9 (за труну, вінки, надання транспортних послуг при похованні чоловіка), що підтверджується квитанцією № 227 від 10.08.2012 року; /а.с.18/

Поховання ОСОБА_7 відбулось 11.08.2012 року і в цей день вона сплатила 4 190 грн. за поминальний обід в ТОВ Струмок /а.с.19/

Крім того, 18.08.2012 року вона замовляла поминальний обід на 9 днів з дня смерті чоловіка за що сплатила в касу ТОВ Струмок 929 грн./а.с.19/

Поминальний обід на 40 днів було організовано в ресторані Казачок і за поминальний обід вона сплатила 4 708 грн./а.с.20; 22/

Крім того, вона сама замовила та встановила на могилі чоловіка памятник на що було витрачено 35000 грн. /а.с.21/

Спадкодавець ОСОБА_7 за життя заповіту не склав, тому після його смерті спадкоємцями першої черги за законом є 5 осіб, це: позивачка, її син (батьком якого є спадкодавець ОСОБА_7В.), відповідачі, мати спадкодавця ОСОБА_7, яка відмовилась від своєї частки у спадщині на користь двох відповідачів у рівних частках./а.с.138/

У відповідності з вимогами ч.1 ст.1232 ЦК України спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

Виходячі із вимог вказаної норми Закону обов'язки, які з'являються у спадкоємців у зв'язку із відкриттям спадщини, можуть бути поділені на дві групи. До першої з них відносяться борги самого спадкодавця, непогашені ним за життя. До другої групи включаються обов'язки, які хоч і не можуть бути визнані обов'язками самого спадкодавця, але виникають у зв'язку з його смертю і тому також підлягають виконанню спадкоємцями. Ст. 1232 ЦК України відносить до них витрати спадкоємців або третіх осіб, пов'язані з організацією та проведенням поховання спадкодавця, на утримання, догляд та лікування спадкодавця.

На підставі цієї норми Закону позивачка має право на відшкодування розумних витрат, які були зроблені нею як одним із спадкоємців на утримання, догляд та поховання спадкодавця ОСОБА_7, оскільки інші спадкоємці таких витрат не понесли.

Таким чином, відповідачі повинні відшкодувати позивачці понесені нею витрати на лікування спадкодавця ОСОБА_7 у наступному розмірі.

Так, загальна сума витрат на лікування як зазначалось вище склала 104 277,35 доларів США, з яких 74 277,35 доларів США це спільні кошти позивачки та спадкодавця як подружжя, тому для розрахунку суми відшкодування повинна враховуватись тільки половина цієї суми, яка підлягала б спадкуванню.

Розрахунок суми:

74 277,35 : 2 = 37 138,68 доларів США це сума, яка підлягала б спадкуванню.

37 138,68 : 5 (кількість спадкоємців по закону) = 7 427, 74 долари США така сума належала б кожному із спадкоємців.

Але, оскільки один із спадкоємців відмовився від цієї своєї долі на користь двох відповідачів у рівних частках кожному з них, тому долю цього спадкоємця ділимо на двох відповідачів.

7 427,74 : 2 = 3 713,87 доларів США на цю суму збільшилась доля кожного з відповідачів.

Тепер встановимо суми коштів, які б належали кожному з відповідачів після відмови на їх користь одного із спадкоємців від своєї долі. (їх бабусі, яка є матірю ОСОБА_7 відмовилась від своєї частки на їх користь)

7 427,74 (доля яка належала б кожному з відповідачів) + 3 713,87 (додаткова доля, яка відійшла кожному з відповідачів після відмови їх бабусі від своєї долі) = 11 141,61 долар США (це сума коштів, яку кожний відповідач повинен відшкодувати позивачці за лікування спадкодавця ОСОБА_7В.)

Таким чином, кожен з відповідачів повинен відшкодувати позивачці понесені нею витрати на лікування спадкодавця ОСОБА_7 по 11 141,61 долару США.

Крім того, у відповідності з вимогами ч.1 ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Як було встановлено в судовому засіданні, спадкодавець ОСОБА_7 за життя взяв в борг у ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 30 000 доларів США.

Після його смерті, 17.01.2013 року, позивачка, як один із спадкоємців, на вимогу кредитора ОСОБА_8 повернула їй борг спадкодавця ОСОБА_7 у повному обсязі в сумі 239 790 грн. (еквівалент на момент повернення 30 000 доларам США) , що підтверджується її нотаріально посвідченою заявою. /а.с.14/

Позивачка повертала цю суму боргу в гривнях у зазначеному розмірі.

Оскільки позивачка сама задовольнила вимоги кредитора ОСОБА_8 у повному обсязі, тому відповідачі повинні відшкодувати їй наступну суму.

Розрахунок цієї суми:

239 790 грн. : 5 (кількість спадкоємців) = 47 958 грн. ( доля кожного спадкоємця)

47 958 (доля бабусі відповідачів) : 2 = 23 979 грн. (припадає кожному з відповідачів після відмови на їх користь бабусі від своєї долі)

47 958 грн. + 23 979 грн. = 71 937 грн. ( цю суму повинен відшкодувати кожен з відповідачів за повернутий позивачкою борг спадкодавця в сумі еквівалентній 30 000 доларів США)

Таким чином, кожен з відповідачів повинен відшкодувати позивачці по 71 937 грн. в рахунок понесених нею витрат на повернення боргу спадкодавця ОСОБА_7.

Крім того, позивачка одноособово понесла витрати на поховання спадкодавця ОСОБА_7, однак із усіх зазначених нею витрат на поховання підлягають відшкодуванню тільки витрати повязані з похованням на суму 9 468 грн. (за труну, вінки, надання транспортних послуг при похованні чоловіка), що підтверджується квитанцією № 227 від 10.08.2012 року. /а.с.18/

Витрати за поминальні обіди (в день поховань, на 9 та 40 днів) в сумі 4 190 грн., 929 грн. та 4 708 грн. відшкодуванню на користь позивачки не підлягають, оскільки у відповідності з вимогами ст.2 Закону України Про поховання та похоронну справу поховання померлого - комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству.

На могилі ОСОБА_7 позивачка встановила памятник вартістю 35 000 грн. /а.с.21/

У відповідності з вимогами ст.1232 ЦК України відшкодуванню підлягають тільки розумні витрати на поховання спадкодавця.

Таким чином, суд вважає, що памятник вартістю 35 000 грн. є нерозумними витратами, оскільки позивачка має право на власний розсуд і бажання встановити памятник своєму чоловіку на суму навіть значно більшу ніж вона встановила, але до відшкодування буде належати частина від цієї суми, яка може бути визнана розумною.

Тому на думку суду, враховуючи середню вартість памятників на ринку, розумною ціною в даному випадку буде 12 000 грн. і частина цієї суми підлягає відшкодуванню позивачці.

Розрахунок витрат на поховання, які підлягають відшкодуванню:

9 468 грн. (витрати на поховання) + 12 000 грн. (вартість памятника) = 21 468 грн. (загальна сума витрат, які підлягають відшкодуванню на поховання)

21 468 грн. : 5 (кількість спадкоємців) = 4 293,6 грн. (доля кожного спадкоємця)

4 293,6 грн. : 2 = 2 146,8 грн. (ця сума припадає кожному з відповідачів після відмови на їх користь бабусі від своєї частки у спадщині)

4 293,6 грн. (доля кожного відповідача) + 2 146,8 грн. ( сума, яка припадає кожному відповідачу після відмови їх бабусі від своєї частки на їх користь) = 6 446,4 грн. (сума, яку повинен відшкодувати кожен з відповідачів за поховання спадкодавця).

Таким чином, кожен з відповідачів повинен відшкодувати позивачці по: 11 141,61 долар США за лікування спадкодавця в Ізраїлі, що за курсом НБУ станом на 09.07.2015 року (100 доларів США = 2197,1761 грн.) становить 244 800,79 грн.; по 71 937 грн. в рахунок понесених нею витрат на повернення боргу спадкодавця ОСОБА_7; по 6 446,4 грн. в рахунок відшкодування витрат понесених на поховання спадкодавця, а всього кожен з відповідачів повинен відшкодувати позивачці по 323 184, 19 грн. /а.с.141/

За загальними правилами, відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_3, як спадкоємці ОСОБА_7 повинні відшкодовувати позивачці понесені нею вищезазначені витрати у розмірі, який відповідає їх частці у спадщині.

Судом також встановлено, що після смерті батька, кожен з відповідачів у визначений законом строк звернувся до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини, тому відповідачі вважаються такими, що прийняли спадщину але на час розгляду даної справи не оформили її. /а.с.139-140/

Судом також встановлено, що відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 (позивачці по даній справі) про визнання за ними права власності на спадкове майно у частці більшій ніж їм запропонувала ОСОБА_1 розділити спадщину добровільно. /а.с.132-137/

Спадковим майном, яке на даний час оспорюється відповідачами є:

-житловий будинок за адресою: м.Суми, вул. Засумська, буд.81, загальною площею 245 кв.м., двохповерховий;

-будинок відпочинку за адресою: Сумська область, Конотопський район, с.Новомутин, вул.Л.Українки, буд.1-Б, загальною площею 360 кв.м.;

-2-х кімнатна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1;

-автогараж за адресою: м.Суми, автокооператив Райдуга, бокс № 391;

-автомобіль ГАЗ 51А, номерний знак НОМЕР_1;

-автомобілі Volkswagen Caddy 1,9 TDI, 2008 р.в. та Toyota Land Cruiser, 4,0, 2008 р.в.

Тому, навіть у випадку часткового задоволення позову ОСОБА_4 і ОСОБА_3, або відмови в задоволенні їх позову вартість частини спадкового майна, яке кожен з них отримає у спадщину буде значно вищою, ніж суми відшкодування по 323 184, 19 грн. з кожного, які підлягають стягненню з них по даній справі.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.1232, 1282 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 244800 грн. 79 коп. з кожного, в рахунок понесених нею витрат на лікування померлого ОСОБА_7, що станом на 09.07.2015 року є еквівалентом 11 141, 61 доларів США, а також стягнути на її користь по 71 937 грн. з кожного в рахунок понесених нею витрат на повернення боргу спадкодавця ОСОБА_7, який був отриманий на його лікування і по 6 446,40 грн. з кожного в рахунок відшкодування понесених нею витрат на його поховання, а всього по 323 184, 19 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 552 грн. з кожного в рахунок відшкодування судового збору сплаченого нею при подачі позову.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай