Справа № 367/8115/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву Публічного акціонерного товариства Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат Біличі про перегляд заочного рішення по справі № 367/8115/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат Біличі про стягнення компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати та збитків за час невиплати заробітної плати з урахуванням індексу інфляції,

в с т а н о в и в:

Заявник - Публічне акціонерне товариство Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат Біличі звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по вищезазначеній справі. В заяві заявник посилається на те, що 13 лютого 2015 року по вказаній справі судом було ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено. Вважає, що вказане рішення суду підлягає перегляду з наступних підстав. Вказує, що ОСОБА_1 з 21.02.2006 року по 01.04.2011 року працював у ПАТ Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат Біличі, на час звільнення із роботи йому не була виплачена заробітна плата з листопада 2010 р. по 01.04.2011 року в сумі 12 059,71 грн. Рішенням Ірпінського міського суду від 03.05.2012 року по справі № 1013/4202/2012 з ПАТ Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат Біличі було стягнуто на користь позивача заборгованість по заробітній платі у розмірі 12 059,71 грн.; рішенням Ірпінського міського суду від 18.09.2012 року по справі № 1013/4945/2012 з відповідача на користь позивача стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку з 02.04.2011 року по 01.06.2012 року та рішенням від 12.04.2013 року по справі за № 367/1967/13-ц середній заробіток за час затримки розрахунку з 01.06.2012 по 01.03.2013 року у розмірі 46 770,40 грн. Постановою заступника начальника відділу ДВС Ірпінського міського управління юстиції Нижник Т.В. від 08.07.2013 року ВП № 33153082 виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 1013/4202/2012 про стягнення з ПАТ Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат Біличі на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 12 059,71 грн. закінчено у звязку з фактичним виконанням рішення суду, тобто станом на 08.07.2013 року заборгованість ПАТ Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат Біличі перед ОСОБА_2 В.М. повністю понашена.

Також вказує, що всього відділом державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції з ПАТ Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат Біличі на користь ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні стягнуто 46 125,42 грн., тобто, розмір відшкодування за час затримки розрахунку істотно більший порівняно із заборгованістю по заробітній платі та не враховано ту обставину, що позивач тривалий час не звертався до суду за вирішенням спору про стягнення заборгованості із заробітної плати. Незважаючи на це, при розгляді цивільної справи № 367/8115/14-ц позивач ввів суд в оману, надавши застарілу довідку щодо заборгованості по заробітній платі від 27.04.2012 року, що призвело до невідповідності висновків суду обставинами справи. Вважає, що ці докази та доводи мають істотне значення для правильного вирішення справи. Про судове засідання, яке відбулося 13.02.2015 року ПАТ Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат Біличі відповідачу не було відомо, оскільки попередніми арбітражними керуючими судова повістка не передавалась, а тому відповідач був позбавлений можливості надати свої заперечення по суті позову, про заочне рішення стало відомо 01.04.2015 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 46870474. Просив поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 лютого 2015 року по справі № 367/8115/14-ц; переглянути заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 лютого 2015 року по справі № 367/8115/14-ц.

В судове засідання представник заявника не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі, заяву підтримує та просить задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив; в матеріалах справи наявні заперечення позивача на заяву про перегляд заочного рішення, в якій він просив відмовити відповідачу у поновленні строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 лютого 2015 року по справі № 367/8115/14-ц та залишити дану заяву без задоволення.

У відповідності до ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що 13 лютого 2015 року по цивільній справі № 367/8115/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» про стягнення компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати та збитків за час невиплати заробітної плати з урахуванням індексу інфляції було постановлено заочне рішення, яким позов було задоволено, стягнуто з Публічного Акціонерного Товариства Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат Біличі на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.03.2013 року по 29.12.2014 року у розмірі 92 190,52 гривень та на користь держави судовий збір у розмірі 921,91 гривень.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання 13.02.2015 року не зявився, причини неявки суду не повідомив, а тому судом було постановлено заочне рішення. Разом із цим у своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За даних обставин суд вважає, що є підстави для перегляду заочного рішення і заява Публічного акціонерного товариства Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат Біличі про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.230, 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат Біличі про перегляд заочного рішення по справі № 367/8115/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат Біличі про стягнення компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати та збитків за час невиплати заробітної плати з урахуванням індексу інфляції задовольнити.

Заочне рішення від 13 лютого 2015 року по справі № 367/8115/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат Біличі про стягнення компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати та збитків за час невиплати заробітної плати з урахуванням індексу інфляції скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 20 липня 2015 року на 16.30., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пархоменко