АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

14 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі: Гулієву М.І.о.

яка розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, Кіровської районної ради міста Дніпропетровська, третя особа без самостійних вимог - П'ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2015 року позивач звернувся до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська з позовом до територіальної громади в особі Кіровської районної в місті Дніпропетровську ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В подальшому вимоги ним були уточнені, відповідачами у справі визначено територіальну громаду міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради та Кіровську районну раду міста Дніпропетровська.

Свої вимоги ОСОБА_2 мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_4 помер його дід ОСОБА_5, оскільки батько позивача ОСОБА_6 помер ще ІНФОРМАЦІЯ_5 позивач за правом представлення є спадкоємцем ОСОБА_5. Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина, яку позивач не прийняв з поважних причин: він проживає в місті Харкові, має на уриманні дитину-інваліда, яка потребує постійного стороннього догляду, і тому він не мав часу на вчинення відповідних дій щодо прийняття спадщини.

Просив визнати причину пропуску для прийняття спадщини поважною та продовжити строк для прийняття спадщини.

Представники відповідачів Дніпропетровської міської ради та Кіровської районної в місті Дніпропетровську ради позов визнали.

Третя особа без самостійних вимог - П'ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явилась, надала копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, направила заяву про розгляд справи за відсутності її представника.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено

Колегія суддів перевірила обгрунтованість апеляційної скарги і дійшла до висновку, що вона підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_6, про що Відділом державної реєстрації смерті Дніпропетровського міського управління юстиції було видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 06 березня 2013 року, актовий запис № 6444 (а.с. 7).

Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина на належне йому майно.

З витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 Сімейного кодексу України від 05 березня 2013 року № 1 вбачається, що покійний ОСОБА_5 був батьком ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8)

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_5, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2, виданого Відділом державної реєстрації смерті реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції 11 липня 2014 року (а.с. 10).

Позивач є сином померлого ОСОБА_6 та онуком померлого ОСОБА_5, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 (а.с. 9)

Відповідно до ч. 1 ст. 1266 Цивільного кодексу України внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позивач належить до першої черги спадкоємців за законом після смерті ОСОБА_5 за правом представлення після смерті ОСОБА_6.

Спадщина після смерті ОСОБА_5 мала бути прийнята позивачем в строк до 22 лютого 2010 року включно (зважаючи на вихідний день 21 лютого 2010 року), шляхом подання відповідної заяви.

11 липня 2014 року позивач звернувся до П'ятої дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини (а.с. 66).

В той же день державним нотаріусом П'ятої дніпропетровської державної нотаріальної контори Ужвою Т.М. позивачу було повідомлено про пропуск строку на прийняття спадщини та роз'яснено судовий порядок його поновлення (а.с. 73 зв.)

За правилами частини 3 статті 1272 ЦК за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно абз. 2 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» суди відкривають провадження в справі про визначення додаткового строку на прийняття спадщини у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини

Зі спадкової справи слідує, що інших спадкоємців, які б прийняли спадщину немає. Згідно довідки комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради від 03 серпня 2015 року № 5656 ОСОБА_5 на момент смерті проживав за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 73), тобто місцем відкриття спадщини є місто Дніпропетровськ.

Належним відповідачем у справі за позовом ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини є територіальна громада міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції посилався на недоведеність обставин ОСОБА_2 стосовно самостійного догляду за дитиною-інвалідом та не звернув уваги на те, що відповідачі Дніпропетровська міська рада та Кіровська районна в місті Дніпропетровську рада позов визнали.

Частиною 1 ст. 61 ЦПК України визначено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

У спадкоємця були істотні перешкоди для подання заяви оскільки, позивач проживає в місті Харкові та доглядає за своєю дитиною ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3, який згідно медичного висновку №09 від 28 січня 2013 року є інвалідом у зв'язку із захворюванням сахарним діабетом І типу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів визнає поважною причину пропуску строку для прийняття спадщини та визначає ОСОБА_2 додатковий строк для прийняття спадщини після померлого ОСОБА_5 у три місяці з дня набрання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, Кіровської районної ради міста Дніпропетровська, третя особа без самостійних вимог - П'ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини- скасувати.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_5 у три місяці з дня набрання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області законної сили, тобто строком до 14 березня 2016 року.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий: Тамакулова В.О

С у д д і: Болтунова Л.М.

Козлов С.П.