overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0538/9771/2012
Провадження № 6/265/233/15
У Х В А Л А

03 липня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, про скасування постанови про арешт майна та заборони його відчуження, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, про скасування постанови про арешт майна та заборони його відчуження.

03 липня 2015 року на адресу суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення даної заяви без розгляду.

Представник зацікавленої особи, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, до судового засідання не зявився за невідомих суду причин, про місце, день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити без розгляду справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, про скасування постанови про арешт майна та заборони його відчуження.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, про скасування постанови про арешт майна та заборони його відчуження - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що залишення вказаних позовних вимог без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя І.Г. Мельник
Справа № 357/9739/15-ц
У Х В А Л А

10.07.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву ПАТ « Всеукраїнський ОСОБА_1» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла заява ПАТ « Всеукраїнський ОСОБА_1» про забезпечення позову шляхом зобов»язання ОСОБА_2 передати предмет застави автомобіль « Фольксваген Транспорт» д.н.з. АІ 6881ВС на відповідальне зберігання позивача ПАТ « ВІЕйБіБанк» на охоронювану територію за адресою м.Київ, вул..Перемоги, 20.

По даній заяві встановлено, що провадження по справі № 357/9739/15-ц за позовом ПАТ « Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на даний час не відкрито, у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстрації щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання / перебування/ відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідь на запит не отримана.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи…

Оскільки провадження за вищевказаним позовом ще не відкрито, заява про його забезпечення є передчасною, а тому підлягає поверненню заявникові на підставі ч.8 ст.153 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ПАТ « Всеукраїнський ОСОБА_1» заяву про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/6208/15
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,суд-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Подана заява не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява подається у відповідній формі та з відповідним змістом.

Як вбачається з матеріалів поданої позовної заяви позивачкою відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року не сплачено судовий збір.

Крім того, в своїй позовній заяві ОСОБА_1, відповідно до вимог ст..82 ЦПК України просить суд відстрочити сплату судового збору. Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що вона на даний час є безробітною, перебуває на обліку у центрі зайнятості Оболонського району м.Києва. Вказана заява позивача не підлягає задоволенню, в зв'язку з тим, що відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. В зв'язку з тим, що згідно ст..157 ЦПК України суд розглядає справи даної категорії протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а позивач не працює і у суду не має доказів того, що позивач буде спроможнім сплатити судовий збір до ухвалення судового рішення у даній справі.

Крім того, відповідно до вимог п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Всупереч даної норми позивачем не надано доказу придбання спірного автомобіля за час шлюбу та факт наявності спірного автомобіля НОМЕР_1 у власності відповідача.

Крім того, суд роз'яснює, що при заявлені, в порядку ст..137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів, позивачем необхідно надати суду відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 151 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/8810/15-ц
Провадження № 2/344/3570/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 та 130 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 30 червня 2015 року о 16:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/9310/15-ц
Провадження №22-ц/792/1356/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки В.М., Пастощука М.М.,

при секретарі: Кошельнику В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 травня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" про повернення коштів за договором банківського вкладу.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" відхилити.

Ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:

Судді:
У Х В А Л А

"21" вересня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Білоцерківський психоневрологічний інтернат, Орган опіки та піклування Васильківської міської ради Київської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1, заінтересовані особи: Білоцерківський психоневрологічний інтернат, Орган опіки та піклування Васильківської міської ради Київської області з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки. Вказана заява після реєстрації передана судді 31.08.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст.237 ЦПК України, заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Відповідно до ч.4 ст.3 Сімейного кодексу України, сім'я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Заявник просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною і встановити над нею опіку.

ОСОБА_1, звертаючись до суду з вказаною заявою, називає ОСОБА_2 прийомною дочкою, однак в чинному законодавстві відсутнє таке поняття як «прийомна дочка».

Заявник не надає до суду доказів, які б підтверджували факт його перебування з ОСОБА_2 у родинних відносинах.

Враховуючи викладені обставини та наведені вимоги закону, заяву ОСОБА_1 ухвалою суду від 01.09.2015 року було залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вказану ухвалу було отримано ОСОБА_1 10.09.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке передано судді 21.09.2015 року. У встановлений в ухвалі строк заявник недоліки не усунув, що є підставою для повернення заяви.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Білоцерківський психоневрологічний інтернат, Орган опіки та піклування Васильківської міської ради Київської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Жарікова
Справа №477/408/15-ц 10.07.2015
Провадження №22-ц/784/1582/15
У Х В А Л А

2015 року, липня місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 31 березня 2015 року за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 липня 2015 року на 13.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити заявника, субєкта оскарження, заінтересованих осіб.

Головуючий:

Судді:
Справа № 583/2296/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд

встановив:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Рядокстатзвіту 49 .

Призначити судове засідання на 28.07.2015 року о 09:00 годині, з викликом сторін.

Направити учасникам процесу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до 28 липня 2015 року письмові заперечення проти позову якщо вони є та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 229/1554/15-ц
Провадження № 2/229/726/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив розірвати спадковий договір від 02 листопада 2005року , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, через невиконання відповідачем умов договору.

Під час розгляду справи встановлено, що позивач ОСОБА_2 померла 13 липня 2015року, про що свідчить свідоцтво про смерть серії І-НО № 922387 від 14 липня 2015року.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі , якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва .

Суд вважає, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, тому провадження по справі підлягає закриттю у зв"язку зі смертю позивача.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діе в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору закрити у зв"язку зі смертю ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Л. Панова
Справа № 189/1484/15-ц
У Х В А Л А

19.06.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Державна нотаріальна контора Покровського району Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Державна нотаріальна контора Покровського району Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 29.05.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка та її представник надіслали до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за їх відсутності. Позовні вимоги підтримали та просять суд позов задовольнити.

Відповідач та треті особі не заперечують проти задоволення позову.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Державна нотаріальна контора Покровського району Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08.07.2015 року о 14:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
пр. № 2/759/4457/15
ун. № 759/9752/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Державного територіально - галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Державного територіально - галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 23 липня 2015 року на 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

17 листопада 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 Єлєни про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси поданий позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів.

Також представник позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, мотивуючи тим, що за кошти позивача було придбано два об`єкти нерухомого майна, які в подальшому було незаконно відчужено і є загроза, що відповідачка й надалі незаконно розпоряджатиметься нерухомістю, придбаною за кошти позивачки.

Таким чином, будь-яке відчуження нерухомого майна, яке відповідачка ОСОБА_3 незаконно придбала та привласнила за кошти позивачки ОСОБА_2, а саме: квартира АДРЕСА_1 та квартира АДРЕСА_2, може суттєво ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, у зв`язку з чим є потреба в цілях забеспечення позову накласти арешт на зазначене майно.

Розглянувши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову, шляхом накладення арешту.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

У відповідності до ч.3 цієї статті забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову, встановлені у ст. 152 ЦПК України, передбачають, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Виходячи з цього, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та накласти арешт на вищевказані об`єкти, до розгляду справи по суті.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 Єлєни про забезпечення позову.

Накласти арешт в якості забезпечення позову на:

1. Квартиру АДРЕСА_1;

2.Квартиру № 13 будинку № 55 по вул. Канатна в м. Одесі.

Копію ухвали для виконання направити до органів державної реєстраційної служби та зацікавленим особам.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: С.М. Кічмаренко

17.11.2015