overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/732/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач в лютому 2015 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав, що 07.10.2004 року відповідач та позивач уклали договір № СGH0G000390106, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 20 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 07.10.2014 року. Згідно умов договору погашення заборгованості повинно здійснюватися щомісяця, в період сплати відповідач повинен надавати банку грошові кошти (платіж) для погашення заборгованості за кредитом (заборгованості, відсотків, комісії та інших витрат). Відповідач своїх зобовязань не виконав, у звязку з чим станом на 22.01.2015 року утворилася заборгованість в сумі 2 253,13 доларів США. Уточнивши позовні вимоги позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 2083, 53 доларів США та судові витрати по справі.

Сторони в судове засідання не зявились. Представник позивача подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та третіх осіб, тому суд вважає його таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 560/651/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1616/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства "Теплосервіс" Дубровицької районної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Подана комунальним підприємством "Теплосервіс" Дубровицької районної ради апе-ляційна скарга на ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 15 червня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом комунального підприємства "Теплосервіс" Дубровицької районної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію за апеляційною скаргою комунального підприємства "Теплосервіс" Дубровицької районної ради на ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 15 червня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 29 липня 2015 року.

Суддя Ю.М.Рожин
Справа № 733/1972/14-ц Провадження № 22-ц/795/222/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

30 січня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіВінгаль В.М.
суддів:Зінченко С.П., Харечко Л.К.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до Іваницької сільської ради Ічнянського району про визнання права власності на 1/2 частину земельних ділянок в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 05 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції:Кириленко Т.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
Справа № 22-ц/796/9721/2015
У Х В А Л А

16 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюпредставника Державного підприємства «Об'єднана Компанія «Реструктуризація» - Арушанян Едуарда Валерійовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Об'єднана Компанія «Реструктуризація» про стягнення зарплати та компенсації за затримку розрахунку при звільненні,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Об'єднана Компанія «Реструктуризація» - Арушанян ЕдуардаВалерійовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Об'єднана Компанія «Реструктуризація» про стягнення зарплати та компенсації за затримку розрахунку при звільненні.

Суддя
Справа № 446/91/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Костюк У. І.

при секретарі Карпа Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2пророзірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 06.08.2011 р. вони з відповідачем зареєстрували шлюб в Дрогобицькому відділі РАЦС. В шлюбі народився син - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 Подружнє життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Подружніх відносин вони не підтримують вже протягом останніх семи років, а тому вважає, що збереження сім»ї надалі неможливе, просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не з'явилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримує. Відповідач ОСОБА_2 в судовому засідання не з"явився подав заяву про розгляд справи у його відсутності ,позов визнав.

Дослідивши докази в справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Стаття 112 Сімейного кодексу України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони зареєстрували шлюб 06.08. 2011 р. в Дрогобицькому міськвідділі РАГС, актовий запис № 334.

Від подружнього життя сторони мають одну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

В судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують подружні відносини , не поєднані спільним побутом, розлад в сім'ї носить стійкий характер, подружжя не виявило бажання примириться, натомість наполягали на розірванні шлюбу. Тому, беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що збереження шлюбу є недоцільне, оскільки шлюб існує лише формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 06.08.2011 р. Дрогобицьким міськвідділом РАГС, актовий запис № 334.

Позивачу залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя У.І.Костюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.07.2015 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви / заяви / відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 209-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2015 року об 11 год. 00 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Розяснити відповідачеві (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову (заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Грузман
Справа №610/2247/15-ц
Провадження №2/610/790/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.07.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27.01.2012 року між ним і ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 23.07.2015 року на 09.00 годину.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 736/714/15-ц
Номер провадження 2/736/176/15
У Х В А Л А

15 липня 2015 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Синько О.О.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м. Корюківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 25 червня 2015 року у цивільній справі № 736/714/15-ц позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково.

Представником позивача подано до суду заяву про виправлення описки у рішенні суду, а саме: в резолютивній частині рішення суду помилково зазначено прізвище позивачки Комона замість вірного Коморна, а також після цифри «1/2» не зазначено «частину».

Сторони, належним чином оповіщені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, що згідно ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до положень ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Корюківського районного суду Чернігівської області від 25 червня 2015 року у цивільній справі № 736/714/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зазначивши в абзаці 2, 4 резолютивної частини рішення прізвище позивачки Коморна замість Комона, а в абзаці 2, 3 резолютивної частини рішення після цифр «1/2» - слово «частину».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
15.07.2015 Справа № 756/8749/15-ц
унікальний №756/8749/15-ц
провадження №2/756/4444/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді і зобов'язання сплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2015 року на 15:00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Провадження №2н/521/1686/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Приватного підприємства «ЕЛС Телеком» про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 183 грн.41 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 26.06.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 07 липня 2015 року на запит суду від 30 червня 2015 року, яка надійшла до суду 15 липня 2015 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 п/б, у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Приватного підприємства «ЕЛС Телеком» про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 183 грн.41 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 362/4868/15-ц
Провадження № 2-н/362/201/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

КП «Васильківтепломережа» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму ВССУ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року № 14, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви; наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Зокрема, до заяви не додано належних письмових доказів про безспірність вимоги, наприклад договору про надання послуг з централізованого опалення.

Крім того, якщо власник (наймач) квартири або будинку фактично проживає в квартирі чи будинку і споживає послуги з централізованого опалення, але письмового договору з постачальником цих послуг не укладено, то при утворенні заборгованості її не можна вважати такою, що випливає із правочину, вчиненому у письмовій формі.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки, підстави виникнення і розміри заявленої заборгованості не є безспірними, приходжу до висновку, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, а тому, у прийнятті заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Комунального підприємства «Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення відмовити.

Розяснити заявнику про його право звернутися з такими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року Фастівськийміськрайонний суд Київськоїобласті у складі:

головуючого судді: Буймової Л.П.,

при секретарі: Корченко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Фастівського міжрайонного прокурора в інтересах Головного управління Держкомзему в Київській області Державного підприємства Дослідне господарство Оленівське до Фастівської райдержадміністрації, та громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 Анатолійовтича, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 про визнання недійсним розпоряджень та державних актів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває дана цивільна справа про визнання недійсним розпоряджень та державних актів.

У судовому засіданні представник Державного підприємства Дослідне господарство Оленівське заявив клопотання про призначення судову-грунтознавчу експертизи на вирішення якої поставити питання: Чи відносяться ґрунтові покриви земельних ділянок наданих відповідачам до особливо цінних земель?

Прокурор проти заявленого клопотання не заперечував.

Відповідно до частини першої статті 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З метою зясування обєктивних обставин справи, правильного та всебічного її вирішення, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-грунтознавчу експертизу, оскільки для вирішення зазначених питань необхідні спеціальні знання.

Зважаючи на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144,147, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про призначення по справі судово-грунтознавчу експертизу задовольнити.

Призначити експертизу і доручити її проведення експертам Державного підприємства «Головному науково-дослідному та проектному інституті землеустрою» (03360, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 3).

На вирішення експерта поставити питання: Чи відносяться ґрунтові покриви земельних ділянок наданих відповідачам до особливо цінних земель?

Витрати повязані з проведенням експертизи покласти на Державне підприємство Дослідне господарство Оленівське.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів в частині зупинення провадження в справі.

Суддя: Л.П.Буймова
Справа № 409/285/15-ц
Провадження № 22ц/782/108/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 березня 2015 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді: Орлова І.В.,

суддів: Стахової Н.В., Кострицького В.В.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 26 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Білокуракинської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, - батьком, який проживає окремо,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 26 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Білокуракинської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, - батьком, який проживає окремо до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області на 10 годину 00 хвилин 08 квітня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: