Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., перевіривши заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а також апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя,

встановила:

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя залишений без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 22 жовтня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, одночасно була подана апеляційна скарга (а.с.146-147).

Заява ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду не може бути прийнята до розгляду, оскільки в заяві вказані причини пропуску строку, які неможливо вважати поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 лютого 2014 року в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду ОСОБА_3 був присутній, що підтверджується журналом судового засідання (а.с. 30-31).

Також з матеріалів справи вбачається, що 27 лютого 2014 року ОСОБА_3 отримав копію вступної та резолютивної частини ухвали суду (а.с.35).

03 березня 2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 27 лютого 2015 року (а.с.37).

13 червня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з заявою про відклик апеляційної скарги (а.с.67).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 червня 2014 року прийнята заява ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2014 року, закрите апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3, а справа повернута до місцевого суду (а.с.69).

Також з матеріалів справи вбачається, що 08 травня 2015 року ОСОБА_3 знову звернувся до апеляційного суду з такою самою апеляційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2014 року (а.с.132).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 21 травня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків по апеляційній скарзі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, та запропоновано ОСОБА_3 сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., оскільки апелянтом при подачі апеляційної скарги не був сплачений судовий збір (а.с.136).

09 жовтня 2015 року ОСОБА_3 скориставшись своїми правами подає заяву про відклик апеляційної скарги (а.с. 142).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області 12 жовтня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2014 року повернута апелянту, в зв'язку з її відкликанням.

22 жовтня 2015 року ОСОБА_3 знову подав апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу, а також заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 27 лютого 2014 року.

Звертаючись до суду, ОСОБА_3 в заяві про поновлення строку посилається на те, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2014 року його позовна заява була залишена без розгляду, а оскільки зараз не існує іншого провадження по справі зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав в іншому суді, він звернувся до суду з апеляційною скаргою пізніше ніж встановлений законом п'ятиденний строк для оскарження ухвали, також ОСОБА_3 зазначив, що викладені обставини вважає вагомими для поновлення строку, в зв'язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Тобто ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду про яку йому було відомо під час звернення до апеляційного суду, оскільки він був присутній в судовому засіданні під час оголошення вступної та резолютивної частини ухвали, крім того ОСОБА_3 неодноразово звертався до апеляційного суду з апеляційними скаргами на оскаржувану ухвалу, однак апеляційні скарги не були розглянуті, оскільки апелянтом апеляційні скарги були відкликані, тобто ОСОБА_3 в своєї заяві зазначив причини пропуску строку, які неможливо вважати поважними.

Крім того ОСОБА_3 при подачі апеляційної скарги до суду не був сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1.9 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору дорівнює 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно ст. 79 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» (зі змінами, які набрали чинності з 01. 09. 2015 р.) за подання апеляційної скарги на ухвалу суду апелянтом по даній справі підлягає оплаті судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Судовий збір повинен бути сплачений на наступний рахунок:

Отримувач коштів УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом__________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи, які підтверджують сплату вказаних коштів, мають бути надані в оригіналі до апеляційного суду Одеської області.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_3 необхідно надати заяву, в якій вказати інші підстави для поновлення строку, оскільки про оскаржувану ухвалу йому було відомо, а з апеляційною скаргою апелянт звернувся лише 22 жовтня 2015 року, з пропуском строку, в якій не вказані поважні та обґрунтовані причини для його поновлення, також апелянту необхідно сплатити за розгляд апеляційної скарги судовий збір.

Відповідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що заява про поновлення строку не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави

залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали вказати інші підстави для поновлення строку, а також сплатити судовий збір.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2014 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3, у відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, тридцятиденний строк для надання інших підстав для поновлення строку, а також сплатити судовий збір.

Роз'яснити, що у разі невиконання даної ухвали, ОСОБА_3 буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева