Справа №2 /756/6/15
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову та призначення додаткової судової будівельно- технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

До Оболонського районного суду надійшли цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» про поділ майна подружжя.

03.12.2015р. до суду надано клопотання про забезпечення позову та призначення додаткової судової будівельно- технічної експертизи. В обґрунтування поданої заяви зазначив, що з метою зясування правових підстав поділу між сторонами незавершеного будівництвом будинку, експерт який проводив дослідження не зміг в повному об'ємі виконавти ухвалу суду, у зв'язку з незабезпеченням доступу до внутрішніх приміщень об'єктів дослідження, що в подальшому ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

У зв'язку з викладеним представник просить суд вжити заходи забезпечення позову, передбачені ч.3 ст. 151 ЦПК, а саме зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_5 надати доступ до об'єктів та їх внутрішніх приміщень, розташованих на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускаюся на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яким можуть бути порушені у зв'язку з застосуванням відповідних заходів.

Суд, дослідивши зміст позовної заяви, зміст заяви позивачки, дослідивши письмові докази по справі, встановив, що садовий будинок та належні до нього сарай, вбиральня, колодязь, та огорожа, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 належать на праві приватної власності ОСОБА_5 на підставі приватної власності на нерухоме майно, земельна ділянка, яка розташована та території СТ « Джерело» Рожнівської сільської ради, площею 0, 0578 га з цільовим призначенням для ведення садівництва належить на праві власності ОСОБА_5. Таким чином позивачкою за первісним позовом не надано доказів щодо наявності за адресою АДРЕСА_1 об'єктів та їх внутрішніх приміщень ті інших господарських будівель, а також доказів належності цього об'єкту до права спільної сумісної власності подружжя, враховуючи відсутність достатніх даних, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приймає рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Окрім того питання про призначення судової будівельно- технічної експертизи по дані справі вже вирішувалось судом, що підтверджується висновком від 10.07.2014р. за № 367/14-43.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову та призначення додаткової судової будівельно- технічної експертизи- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Луценко