overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/3380/15-ц Номер провадження 22-ц/775/200/2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 червня 2015 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Жарової Ю.І.,

суддів Маширо О.П., Санікової О.С.

розглянувши матеріали цивільної справи апеляційною скаргою Держаного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держаного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про відшкодування моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя.

заслухавши доповідь судді Жарової Ю.І.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 червня 2015 року позов ОСОБА_1 до Держаного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про відшкодування моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, яка надійшла разом з матеріалами справи до апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 липня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 2/229/974/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

16 липня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 23 липня 2015 року о 13:00 год., в яке викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

15 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року відкрито провадження в справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просять скасувати вказану ухвалу суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що вона не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року подана заявниками до суду першої інстанції - 7 липня 2015 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Ніяких доказів на підтвердження поважності причин пропуску даного строкузаявниками надано не було.

За таких обставин, питання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не може бути вирішено.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строку для усунення недоліків, а саме долучення доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя:
Справа № 752/7643/15-ц
Провадження № 2/752/3849/15
У Х В А Л А

15.07.2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Сальникова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7,Служба у справах дітей Голосіївської в м. Києві Районної державної адміністрації, Голосіївського районного відділу Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2015 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовною заявою про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

05.06.2015 року представником позивача ОСОБА_1- ОСОБА_8 було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли позивач подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Служба у справах дітей Голосіївської в м. Києві Районної державної адміністрації, Голосіївського районного відділу Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Сальникова
№ 2/679/400/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 травня 2015 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гаврищук Л.П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/400/2015.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 30.06.2015 року на 09:00 год.

3. Копію даної ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатки до копії позовної заяви.

4. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Гаврищук Л.П.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1911/15-ц
Номер провадження 2/213/780/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 липня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Інгулецький районний сектор у м.Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить позбавити відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, та їхніх спільних дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, права користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, кв.15 та зняти їх з реєстрації за вищезазначеною адресою.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, позивач не зазначає статус відповідачів, не вказує ким вони є: співвласниками житла або членами сімї власника, що необхідно для визначення предмету позовних вимог, та надання відповідних доказів.

Також позивачем не зазначено адреси місця проживання відповідачів, що позбавляє суд можливості допитати відповідачів стосовно предмету спору.

Крім того, з долучених до позову документів вбачається, що співвласником спірного житла є інші члени сімї, які повинні бути зазначені в позові, оскільки спір стосується їх прав та інтересів, та для них мають бути надані копії позовного матеріалу.

До того ж, оскільки спір у справі стосується прав та інтересів неповнолітніх дітей, необхідно залучити в якості третьої особи орган опіки та піклування та надати для нього копію позовної заяви.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Інгулецький районний сектор у м.Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №266/3982/15-ц
Провадження№ 2/266/1562/15
УХВАЛА

18.12.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого - судді Курбановой Н.М.,

при секретарі - Жирковой М.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, яке знаходиться у спільній дольовій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, яке знаходиться у спільній дольовій власності.

Позивач ОСОБА_1 надав суду клопотання, в якому просив витребувати з Другої маріупольської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого, 18.01.2014 року, актовий запис №59 та з Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції відомості про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача підлягає частковому задоволенню в частині витребування належним чином завіреної копіїю спадкової справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити вимоги, викладені позивачем в клопотанні про витребування доказів.

Щодо витребування відомостей з Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції відомостей про право власності на квартиру слід відмовити, тому що 01.01.2015 набула чинності постанова Кабінету Міністрів України від 24.12.2014 № 722 «Деякі питання надання інформації про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження». Пунктом 3 постанови визначено, що до 01.10.2015 до укладення договору про надання доступу до Державного реєстру прав та отримання електронного цифрового підпису для роботи з Державним реєстром прав суди, органи місцевого самоврядування, органи внутрішніх справ, органи прокуратури, органи доходів і зборів, органи Служби безпеки та інші органи державної влади (посадові особи) мають право отримувати інформаційну довідку з Державного реєстру прав у паперовій формі, як за обєктом нерухомого майна, так і за субєктом права на нього, на підставі письмового запиту, форму та вимоги до заповнення якого встановлює Міністерство юстиції. В інформаційній довідці зазначається інформація, наявна в Державному реєстрі прав, залежно від змісту запитуваної інформації.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

ОСОБА_4 маріупольську державну нотаріальну контору надати суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого, 18.01.2014 року, актовий запис №59.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали для виконання направити Другій маріупольській державній нотаріальній конторі для виконання.

Суддя: Курбанова Н. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом комунального підприємства «Грушківське» Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про приведення квартири у попередній стан, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах комунального підприємства «Грушківське» Соломянської районної у м. Києві державної адміністраціїна ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом комунального підприємства «Грушківське» Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про приведення квартири у попередній стан, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах комунального підприємства «Грушківське» Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

7 вересня 2015 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 760/5853/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/10332/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/796/15
УХВАЛА

30 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягання безпідставно набутих грошових коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого2015 року,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2015 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

12 березня 2015 року (згідно штемпеля на конверті) ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на це рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із журналу судового засідання від 16 лютого 2015 року (а.с. 60) вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судом вступної та резолютивної частин рішення.

Таким чином, останнім днем строку для подачі ОСОБА_1 апеляційної скарги було 26 лютого 2015 року.

ОСОБА_1 пропустив строк апеляційного оскарження і не ставить перед судом питання про поновлення цього строку.

Частиною 3 статті 297 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297, 324 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого2015 року залишити без руху.

ОСОБА_1 протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення, зазначивши поважні причини пропуску цього строку.

У разі невиконання вказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О. І. Ярмолюк
Справа № 667/5516/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

17 липня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комсомольський РВ УМВС України в Херсонській області; Управління державної міграційної служби України в Херсонській області про встановлення факту постійного проживання особи та громадянства України для отримання паспорта громадянина України,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання на території України та громадянства України з 1989 по 2014 рік для отримання паспорту громадянина України.

Судом встановлено, що факти, яки перелічені заявником, не можуть бути встановлені судом в порядку окремого провадження, оскільки для встановлення цих фактів визначено інший порядок їх встановлення, а тому у відповідності до ч.2 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комсомольський РВ УМВС України в Херсонській області; Управління державної міграційної служби України в Херсонській області про встановлення факту постійного проживання особи та громадянства України для отримання паспорта громадянина України.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського районного

суду міста ОСОБА_2Стамбула
Провадження: 2-н/484/346/15
Справа: 484/2789/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.07.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті з Комунального підприємства Тепло.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя.-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його знаходження відповідно до ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

16.07.2015