АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

04 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА Життя», приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договорів, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА Життя», приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договорів, відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 27.05.2015 ОСОБА_1, подала до суду апеляційну скаргу.

Проте, під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом, в зв'язку з тим, що особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачено судовий збір.

Як випливає зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 посилається на те, що були порушені її права споживача та просила розірвати договори кредиту з ПАТ «Альфа-Банк», добровільного страхування з ПАТ «Страхова компанія «УНІКА Життя» та договір побутового підряду з ПП ОСОБА_2

Проте, як вбачається зі змісту самої позовної заяви та рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року такі порушення не встановлені, оскільки мають місце договірні правовідносини, а отже і немайновий спір між сторонами.

За змістом викладених у пункті 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», роз'яснень - пунктами 1 і 2 частини першої статті 80 ЦПК передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошових коштів та про визнання права власності на майно або витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI „Про судовий збір".

До позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці (наприклад, якщо позовну заяву про визнання договору (правочину) недійсним подано без вимоги застосування наслідків, передбачених статтею 216 ЦК). За подання до суду таких заяв сплачується судовий збір згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI „Про судовий збір", а саме 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи з вищевикладеного, посилання апелянта на Закон України «Про захист прав споживачів», який звільняє від сплати судового збору споживачів при зверненні до суду з позовами про порушення їх прав, не може бути застосований, оскільки в даному випадку має місце немайновий спір.

При подачі апеляційної скарги судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 50 % від ставки судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 - VI „Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення суду, скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 121 гривня 80 копійок на р/р (Одержувач: УДК в Солом'янському районі м. Києва, Код , розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві).

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно подати до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків (сплати судового збору).

Керуючись ст. ст. 7, 81, 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року - залишити без руху, надавши строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків (сплатити судовий збір).

Роз'яснивши апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута.

Суддя Н.О. Прокопчук

Справа № 756/16835/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8632/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.