АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Гаврилова О.В.
№ 22-ц/796/4103/2015 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 рокуколегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Шалапуда Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Республіканського вищого училища фізичної культури про порушення трудових прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Республіканського вищого училища фізичної культури про порушення трудових прав.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказує, що в процесі провадження у справі було змінено склад суду, але про час та місце розгляду справи новим складом суду його не повідомили.

Позивач в судовому засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, а тому колегія суддів вважає можливим розглядати справу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву представника відповідача про закриття провадження по даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, постановлено рішення суду, яке набрало законної сили.

Згідно з ч.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглядаючи заяву представника відповідача про закриття провадження по справі порушив порядок, встановлений для її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубова Я.І. від 11 вересня 2014 року було відкрито провадження по справі та справу призначено до судового розгляду на 20 жовтня 2014 року о 17-00 год.

В подальшому справа була знята з розгляду та перепризначена на 11 листопада 2014 року о 17-00 год., потім на 18 грудня 2014 року о 12-40 год., а потім на 22 січня 2015 року о 14-00 год. про що позивач був повідомлений належним чином (а.с. 62).

18 грудня 2014 року позивач повторно подав заяву про отримання судових повісток, повідомлень в електронному виді за допомогою SMS-повідомлень (а.с. 63).

13 січня 2015 року справу було передано на повторний автоматичний розподіл та передано в провадження судді Гаврилової О.В.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилової О.В. від 11 вересня 2014 року справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду на 22 січня 2015 року о 14-00 год. в кабінеті №10.

Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких повідомлень позивача про те, що розгляд справи відбудеться в іншому складі суду та в іншому місці.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, належним чином про розгляд справи повідомлений не був, а тому колегія суддів вважає, що судом порушено порядок розгляду заяви про закриття провадження у справі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: