Справа № 2-807/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Гончарук Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання у справі за позовом закритого акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання.

У заяві зазначає, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18.05.2009 р. у цивільній справі №2-807/09 позовну заяву ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» суму заборгованості 202375,18 грн., а також стягнуто судовий збір у розмірі 1700 грн., витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., витрати за розміщення оголошення в газеті в сумі 420 грн., а всього стягнуто 204525, 18 грн.. 18.06.2009 р. рішення набрало законної сили.

Виконавчий лист за вказаним рішенням суду був пред'явлений для примусового виконання до ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві. У зв'язку з тим, що боржник ОСОБА_1 змінив місце свого проживання на адресу: АДРЕСА_1, представник стягувача пред'явив виконавчий документ до ВДВС Стахановського МУЮ. Державним виконавцем ВДВС Стахановського МУЮ Григорьєвим О.О. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 20.05.2014 р., вказаною постановою встановлено, що боржник був знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та у нього відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення. Також зазначено, що згідно виконавчого документа боржник мешкає: АДРЕСА_2.

З урахуванням отриманої інформації, та того, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, 05.02.2015 банк звернувся до ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві із запитом про перебування на виконанні виконавчого листа №2-807/09, виданого Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» заборгованості в розмірі 204525, 18 грн..

08 травня 2015 р. на адресу Банку надійшла відповідь ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, де зазначено, що у відділ на виконання виконавчий документ відносно ОСОБА_1 не надходив.

Станом на 13.05.2015 р. оригінал виконавчого листа №2-807/09, виданого Подільським районним судом м. Києва на адресу банку не надходив.

Тобто, при направленні поштою з ВДВС Стахановського МУЮ до ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві оригінал виконавчого листа був втрачений.

Просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред'явлення його до виконання про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» боргу в розмірі 204525, 18 грн.

У судове засідання представник заявника не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Представники ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві та ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд вважав за можливе розглядати справу у відсутність сторін та заінтересованих осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката та поновлення строку.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18.05.2009 р. позов ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» суму заборгованості 202375,18 грн., а також стягнуто судовий збір у розмірі 1700 грн., витрати по оплаті інформаційно-технічному забезпеченні розгляду справи в сумі 30 грн., витрати за розміщення оголошення в газеті в сумі 420 грн., а всього стягнуто 204525, 18 грн.. (а.с. 81-83).

Обґрунтовуючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання заявник вказує на те, що виданий Подільським районним судом м. Києва оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, при направленні поштою з ВДВС Стахановського МУЮ до ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві було втрачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов»язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов»язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов»язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов»язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами ( ст. 14 ЦПК України).

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі № 1-7/2013 , є невід»ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду ( пункт 43).

Згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією цивільного процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника, інших осіб, так і від чинників, що не пов»язані з людським фактором.

Ураховуючи те, що згідно заяви ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» оригінал виконавчого листа був втрачений, дані про те, що рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 травня 2009 року виконано відсутні, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа та визнання поважною причини пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання та вважає необхідним заяву ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання у справі за позовом закритого акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Подільським районним судом м. Києва у цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Поновити публічному акціонерному товариству «Банк Петрокоммерц-Україна» строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом закритого акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна