н/п 2/490/2007/2015
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2015 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Подзігун Г.В.
при секретарі Кошевій О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -
У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 "УТСК" на його користь суму страхового відшкодування в розмірі 28 291 грн. 65 коп. (вартість відновлювального ремонту автомобіля), а також стягнути з ОСОБА_2 на його користь відшкодування втрати товарної вартості автомобіля в розмірі 4 208 грн. 34 коп.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що з вини відповідача ОСОБА_2 сталася ДТП, внаслідок якої йому було завдано матеріальних збитків у розмірі 32 499 грн. 99 коп., з яких вартість відновлювального ремонту має бути стягнута зі Страхової компанії, оскільки цивільно-правова відповідальність водія була застрахована, а відшкодування втрати товарної вартості автомобіля підлягає стягненню з особи, винної у ДТП.
Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Від представника відповідача ОСОБА_3 "УТСК" надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. При цьому він надав суду заперечення, в яких обґрунтованим розміром страхового відшкодування, яке підлягає стягненню зі Страхової компанії, вважає 22 576 грн. 38 коп., оскільки, на його думку, не підлягає відшкодуванню Страховою компанією сума ПДВ, а також франшиза у розмірі 1 000 грн.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся судом належним чином.
Ухвалою суду справу розглянуто в порядку заочного провадження за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про їх права та взаємини.
Вивчивши обставини та матеріали справи, дослідивши доводи позову та письмового заперечення, судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.11.2013 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до полісу обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів № АС 4371911 від 17.07.2013 року відповідальність ОСОБА_2 застрахована ОСОБА_3 "УТСК", сума страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну, становить 50 000 грн., розмір франшизи - 1 000 грн.

Із матеріалів справи вбачається і ніким не оспорується той факт, що позивач здійснив усі передбачені Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 року дії, необхідні для отримання страхового відшкодування, зокрема 11.11.2013 року преставником Страхової компанії було здійснено огляд належного позивачеві автомобіля та складено акт огляду колісного транспортного засобу (дефектна відомість), а 10.12.2013 року позивач направив страховику заяву про виплату страхового відшкодування з усіма належними документами. Однак страхове відшкодування позивачеві виплачене не було, всупереч встановленим законодавством вимогам.

Згідно зі звітом № 76 від 16.05.2014 року, який було проведено на замовлення позивача ДП Українського Експертного Центру "Експерт-Сервіс Авто" матеріальний збиток, завданий майну позивача в результаті ДТП становить 32 499 грн. 99 коп., який на час розгляду справи добровільно не відшкодовано, а відновлення автомобіля було здійснено за власні кошти позивача.

З урахуванням викладеного, суд приходить до такого.

В силу закону України цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів підлягає обов'язковому страхуванню. Такі правовідносини регулюються Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 року (далі - Закон), Законом України "Про страхування" від 07.03.1996 року, а також загальними нормами ЦК України.

Відповідно до ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. При цьому, відповідно до ст. 6 Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого.

Згідно зі ст.ст. 28, 29 Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана, зокрема, з пошкодженням транспортного засобу

У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, в результаті страхового випадку - ДТП, що сталося з вини ОСОБА_2, - позивачеві було завдано шкоду у вигляді пошкодження транспортного засобу. При цьому, суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_3 "УТСК" підлягає стягненню вартість відновлювального ремонту, яка відповідно до п. 3.5 звіту про оцінку автомобіля становить 28 291 грн. 65 коп.

При цьому суд не враховує твердження Страхової компанії про те, що вказана сума має бути зменшена на суму ПДВ. Так, відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Позивачем було надано підтвердження проведення ремонту та його оплати (копії рахунків наявні у матеріалах справи).

Крім того, відповідно до ст. 12 Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. З урахуванням положень даної статті, суд вважає, що позовні вимоги до ОСОБА_3 "УТСК" підлягають частковому задоволенню, а зі Страхової компанії не підлягає стягненню лише франшиза в розмірі 1 000 грн.

Відповідно до абз. 3 п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року при відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно зі звітом про оцінку автомобіля загальний розмір матеріального збитку становить 32 499 грн. 99 коп., з яких 28 291 грн. 65 коп. - вартість відновлювального ремонту, 4 208 грн. 34 коп. - втрата товарної вартості. Оскільки втрата товарної вартості не входить до суми страхового відшкодування, вказані кошти мають бути відшкодовані безпосередньо винною особою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги до ОСОБА_2 є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_3 "УТСК" на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 272 грн. 92 коп.; з ОСОБА_2 на користь позивача - 52 грн. 08 коп., а також на користь держави - 191 грн. 52 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 27 291 грн. 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму непокритого страховим відшкодуванням матеріального збитку у розмірі 4 208 грн. 34 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 272 грн. 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 52 грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 191 грн. 52 коп.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН