Справа № 509/5561/14-ц
УХВАЛА

24 квітня 2015 року Овідіопольський районним суду Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

за участю сторін : позивачки по первісному позову ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2, відповідача та позивача по зустрічному позову ОСОБА_3, представника Овідіопольської с/ради ОСОБА_4

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_3 про залишення без руху по первісному позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Овідіопольська с/рада в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: Реєстраційна служба Овідіопольського РУЮ в Одеській області, Овідіопольська с/рада в Одеській області, Департамент Державного архітектурного будівельного контролю в Одеської області, про визнання права власності на нерухоме майно та будівельні матеріали та припинення права власності на будівлю та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Овідіопольська селищна рада, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно шляхом виселення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява, в якої позивачка просить суд припинити право власності відповідача ОСОБА_3 на будівлю магазина загальною площею 59,6 кв.м., який розташований за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Портова,5, визнати за позивачкою право власності на будівельні матеріали та обладнання використані при будівництві кафе, а також встановити, що договори оренди нерухомого майна, 2012 р.,2013 р., 2014 р. без номерів укладених між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є нікчемним правочином.

28 січня 2015 року сторона по справі ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом , в якому позивач просить знести самочинно реконструйоване нерухоме майно, зобовязати відповідача здійснити самочинну реконструкцію та провести відповідну перебудову, усунути перешкоди у здійсненні права власності на нерухоме майно шляхом виселення, та стягнути витрати повязані із проведенням земельної ділянки до попереднього стану.

В подальшому цивільні позови обєднані в одне провадження.

Під час судового розгляду позивачка ОСОБА_1 змінила предмет позову та просить визнати право власності на нерухоме майно у вигляді вищевказаного магазина загальною площею 59,6 кв.м., розташоване за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Портова,5. Відповідач ОСОБА_3 просить залишити позов без руху та надати строк для усунення недоліків .

Заслухавши пояснення сторін , дослідивши письмові докази по справі, суд, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Так відповідач ОСОБА_3 в клопотанні, яке надійшло до суду зазначив, що позивач не здійснив процедуру звернення до компетентних установ, а тому позов необхідно залишити без руху , але ці доводи є помилковими, так як ці обставини необхідно досліджувати під час розгляду справи по суті та не можуть бути підставною для залишення позовних вимог без руху .

Керуючись ст.ст. 121 , 168 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви (клопотання ) відповідача ОСОБА_3 про залишення позову без руху відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Кириченко П.Л.