Провадження № 2-п/761/387/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.

при секретарі Лазоришинець К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву Відповідача - Житлово-будівельного кооперативу «Столичний», про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 19 червня 2015р. у цивільній справі № 761/20203/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Столичний» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2015р. Шевченківським районним судом м.Києва у справі 761/20203/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Столичний» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу «Столичний» на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій але не виплаченій заробітній платі у розмірі 68 451,54 грн., судовий збір 684,51 грн. (а.с.95, 96-100).

У серпні 2015р. на адресу суду надійшла заява Відповідача - Житлово-будівельного кооперативу «Столичний», подана головою Копистко В.В., про перегляд та скасування вказаного заочного рішення (а.с.104-105).

При цьому у заяві зазначено, що рішення є незаконним та необгрунтованим, оскільки було прийнято за відсутності відповідача, що у свою чергу позбавило його можливості реалізувати свої процесуальні права. Крім того зазначено, що надані докази позивачем по даній справі є безпідставними, оскільки він вчасно отримував заробітну плату та знищив відомості про її отримання, в наслідок чого підробив довідки про невиплачену заробітну плату.Окрім того преміювання працівників ЖБК «Столичний», здійснюється згідно статуту, а саме рішенням зборів, що дає підстави вважати, що наказ голови ЖБК «Столичний» про виплату премії позивачу є підробкою. Також зазначив, що позивачем було надано неправдиві дані до відділу персоніфікації Пенсійного фонду України щодо його заробітної плати, які не співпадають з даними довідки, яку позивач надав як доказ по справі. При цьому позивача було звільнено з займаної посади в липні 2012 року, що в свою чергу виключає можливість наявності заборгованості по невиплаченій заробітній платі за період з 2012 року по 01.07.2014 рік.

Після усунення заявником недоліків заяви про перегляд заочного рішення її призначено до розгляду у судовому засіданні.

Про дату засідання учасники процесу повідомлялись у встановленому законом порядку, проте до суду не з'явились, причини неявки не повідомили, своїх представників для участі у засіданні не направили.

Відповідно до статті 234 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про неявку до суду з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильоного вирішення справи. Отже, для скасування заочного рішення мають бути наявними обидві вищевказані підстави.

За відсутності цих підстав суд виходячи з положень п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, на які посилається заявник у заяві про перегляд заочного рішення, судом встановлено, що судові засідання призначались на 04.06.2015р. та 19.06.2015р., та направлялись Відповідачу повістки на адресу: м. Київ, вул.Грекова, 10, однак повернулись вказані повістки з Довідкою Укрпошти, в якій зазначено причину неотримання - «за закінченням встановленого строку зберігання». Така ж адреса вказана головою ЖБК у заяві про перегляд заочного рішення. Докази направлення даних листів наявні в матеріалах справи (а.с.90-92). Щодо доказів, на які посилається заявник як на такі, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, необхідно зазначити, що останнім фактично не було надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження своїх посилань, які б могли вплинути на суть прийнятого рішення.

Враховуючи все вищенаведене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Відповідача - Житлово-будівельного кооперативу «Столичний» про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 231, 232, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відповідача - Житлово-будівельного кооперативу «Столичний», про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 19 червня 2015р. у цивільній справі № 761/20203/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Столичний» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, при цьому строк протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя: