overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 547/743/15-ц
Провадження по справі № 2/547/255/15
УХВАЛА

про залучення третіх осіб на стороні відповідачів

14.07.2015 року смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Халявки В.І.,

при секретарі Козулі Н.П.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на фермерське господарство «Салов»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування на фермерське господарство «Салов».

Із статуту ФГ «Салов» вбачається, що членами даного господарства, окрім відповідачів є ОСОБА_5 та ОСОБА_6, жителі с. Малі Липняги Семенівського району Полтавської області.

Оскільки рішення суду може вплинути на права та інтереси вказаних осіб, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів.

Керуючись ст.. 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на фермерське господарство «Салов» в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог залучити ОСОБА_5 та ОСОБА_6, жителів с. Малі Липняги Семенівського району Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Халявка
Справа №618/466/15-ц
Провадження №2/618/119/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року

Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є.О., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановлених у ст.119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 год. 23 липня 2015 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 липня 2015 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Бунін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/4992/15-ц
Провадження №22-ц/792/1411/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Кізюн О.Ю.

суддів: Переверзєвої Н.І., Юзюка О.М.

при секретарі Дубовій М.В.

з участю: сторін та їх представників

розглянула у відкритому судовому засіданні справу провадженням № 22ц/792/1411/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05 червня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Хмельницької районної державної адміністрації про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:підпис

Судді:підписи

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.03.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах аппеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Ірпінської міської ради Київської області про надання на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 квітня 2015 року о 15:20 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2311/15 Головуючий у І інст. Кухленко Д. С.

Справа № 367/7676/14-ц Доповідач у ІІ інст. Верланов С.М.
№ 2/679/317/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 квітня 2015 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гаврищук Л.П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/317/2015.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 28.04.2015 року на 09:00 год.

3. Копію даної ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатки до копії позовної заяви.

4. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Гаврищук Л.П.
Справа № 301/1387/15-ц
У х в а л а

15.07.15 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Беламут П.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

14.07.2015 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Позовна заява оформлена з порушенням вимог передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме :

- позовна заява не містить поряд з даними позивача ОСОБА_2 даних про представника позивача ОСОБА_1 - не вказано прізвище, імя по-батькові такої, не зазначено місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку.

ОСОБА_3 таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про стягнення боргу слід залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про стягнення боргу залишити без руху та надати строк позивачу для виправлення недоліків позовної заяви, такий строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : П. М. Беламут
ВАЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 615/90/15-ц
05 лютого 2015 р. м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 285 гривень 79 копійок з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України,
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності « » __________ 2015 року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя :ОСОБА_2
Справа № 452/1895/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 липня 2015 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Озернянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак до поданої позивачем позовної заяви не представлено докази на підтвердження викладених обставин, а саме відсутні докази родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як рідними братом і сестрою.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ураховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Озернянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Встановити позивачу строк на усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя
Справа № 309/3600/15-ц
Провадження № 2/309/1543/15
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

21 жовтня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі Росоха В.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з першого поверху літньої кухні за адресою АДРЕСА_1.

Беручи до уваги те, що вимоги позову стосуються також відповідача ОСОБА_5, який є неповнолітнім, суд вважає за необхідне залучити орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради до участі у справі в якості третьої особи, з метою недопущення порушення його прав.

Позивач не заперечила проти залучення органу опіки та піклування Хустської міської ради до участі у справі в якості третьої особи.

Заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити як третю особу орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Згідно ст.45 ЦПК України органи державної влади або органи місцевого самоврядування, яким законом надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб, можуть бути залучені судом до участі у справі для подання висновків на виконання своїх повноважень.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи орган опіки і піклування Хустської міської ради до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Про час і місце судового засідання по цивільній справі повідомити сторони та надіслати представнику органу опіки і піклування Хустської міської ради судову повістку з копією даної ухвали та копією позовної заяви.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 24.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Савицький С.А.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
Номер провадження 2/754/1643/15
Справа № 754/1036/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2015 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Щедріковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа ОСОБА_1, про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01 квітня 2015 року відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ТОВ "Кредитні ініціативи" про визнання договору поруки припиненим.

18 червня 2015 року до суду надійшло клопотання від представника відповідачів за основним позовом про витребування доказів, мотивуючи свої вимоги тим, щовідповідно до укладеного договору факторингу №15 від 28.11.2012р., що вчинений між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», матеріали справи не містять додатків до нього, що є невід'ємною його частиною, а тому не вбачається наявності переходу прав вимоги за вказаним договором факторингу та наступним договором факторингу, що вподальшому укладений між ТОВ «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи».

В судовому засіданні представник відповідачів підтримав заявлене клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи клопотання представника відповідачів за основним позовом, суд вважає за можливе задовольнити останнє та витребувати вказані у клопотанні докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.134 - 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», , що розташоване: м.Київ, вул.Новокостянтинівська 18-В, інформацію або довідку про повну оплату з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Плюс» на користь Публічного акціонерного Товариства «Сведбанк» за договором факторингу №15 від 28.11.2012р.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», , що розташоване: м.Київ, вул.Новокостянтинівська 18-В інформацію чи розірваний договір факторингу №15 від 28.11.2012р з боку Публічного акціонерного Товариства «Сведбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/3832/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Зиминець Л.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньовизницької сільської ради, третя особа Мукачівська державна районна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Верхньовизницької сільської ради, третя особа Мукачівська державна районна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 20 липня 2015 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/234/6652/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

04 грудня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ТОВ «Форвардавто-4» м.Донецьк (третя особа ТОВ «Авто-Холл» м.Київ) про визнання договору комісії недійсним, визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

Одним з відповідачів у справі є ОСОБА_5, який згідно позову та доданих матеріалів є зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території тимчасово непідконтрольній Україні, що утруднює належне сповіщення цього відповідача про судовий розгляд даної справи.

Також в ході судового розгляду справи зясовано, що під час укладення оспорюваного договору комісії від 31.07.2014 року від імені ОСОБА_5 за довіреністю діяв ОСОБА_6, який також зареєстрований на території тимчасово непідконтрольній Україні, а саме: у м.Алчевську, Луганської області. За вказаних підстав маються складнощі у виклику цієї особи для можливого допиту в якості свідка.

З метою забезпечення рівності прав сторін у судовому процесі суд вважає за необхідне на підставі ст.4 п.14 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» витребувати інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6, направивши відповідний запит у вигляді ухвали суду про витребування доказів до Мінсоцполітики України, яке відповідно до п.2 постанови КМУ від 01.10.2014 року №509 зобовязано здійснювати ведення вказаної Єдиної бази.

Заперечень з цього приводу від учасників судового засідання не надійшло.

Керуючись ст.ст.137, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Міністерства соціальної політики України повну інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення, щодо наступних осіб:

-ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження невідомо, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, або Донецька область, м.Дебальцеве, вул.Ємченка, 1-48, НОМЕР_2, виданий 02.03.1996 року Дебальцевським МВ УМВС України в Донецькій області,

-ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, НОМЕР_4, виданий (число невідомо) лютому 2013 року Алчевським МВ УДМС України в Луганській області.

Витребувану інформацію надати суду в строк до 28.01.2016 року.

Оголосити перерву та призначити судове засідання на 28.01.2016 року на 13-00 годину, викликавши учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/8466/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Гончарук В.П.
УХВАЛА

14 липня 2015 року суддя-доповідач Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суд м.Києва від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суд м.Києва від 30 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 29 травня 2015 року залишена без руху у зв»язку із несплатою судового збору та надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Зазначену ухвалу особою, яка подає апеляційну скаргу, отримано 19 червня 2015 року, проте її вимоги до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовується положення ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо особа, що подала апеляційну скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

За змістом ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, оскільки у встановлений строк недоліки апеляційної скарги особою, яка її подає, не усунуто, вимоги, викладені в ухвалі суду не виконані, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121, ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суд м.Києва від 30 жовтня 2014 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подає.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.В.Поліщук