Провадження 6/522/630/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа для виконання та заміну стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 23.06.2015 року надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа для виконання та заміну стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.06.2015 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Кей-Колект» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та заміну стягувача у вищезазначеній цивільній справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.11.2015 року ухвалу суду 1-ї інстанції від 26.06.2015 року скасовано, питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа для виконання та заміну стягувача по даній цивільній справі передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

До провадження судді Домусчі Л.В. справа надійшла 26.11.2015 року.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання, чим позбавив суд можливості вислухати їх думку по суті. Заяв про розгляд справи за їх відсутністю суду не надано.

У відповідності до ч. 2 ст. 370, ч. 378 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2010 року по цивільній справі №2-10441/10 задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк», стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 04.12.2007 року у сумі 472 781, 05 грн.. Вирішено питання щодо судового збору.

На підставі вищевказаного рішення, Приморським районним судом м. Одеси видано представнику позивача виконавчі листі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2013 року (с. Суворова О.В.) було задоволено заяву ТОВ «Кей Колект» про заміну сторони виконавчого провадження у даній справі. Замінено сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-10441/10, який видав Приморський районний суд м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ «УкрСиббанк», а саме ПАТ «УкрСиббанк» замінено на правонаступника ТОВ «Ке-Колект».

Зазначені обставини знайшли підтвердження в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 10.11.2015 року. Тому у задоволені заяви ТОВ «Кей Колект» про заміну стягувача слід відмовити.

Також, в ухвалі суду апеляційної інстанції від 10.11.2015 року вказано, що до висновку щодо відмови ТОВ «Кей-колект» у видачі дубліката виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого листа для виконання суду 1-ї інстанції дійшов передчасно. Всупереч вимогам ч.3 ст.370 та ч.2 ст. 371 ЦПК України, ухвалу суду від 26.06.2015 року постановлено за відсутності сторін у справі, і відомості про те, що сторони були належним чином сповіщені про слухання справи теж відсутні у матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист був отриманий в 2011 році.

Договір факторингу № 1 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-колект», за яким право вимоги кредитної заборгованості ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відступлені ТОВ «Кей-Колект», був укладений 12.12.2011 року.

Звертаючись 01.02.2013 року до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Кей-колект» вже знали про рішення суду від 22.12.2010 року, на підставі цієї заяви ухвалою суду від 29.04.2013 року було замінено сторону виконавчого провадження. Про час та місце розгляду даного клопотання ТОВ «Кей-Колект» було сповіщено належним чином (а.с.84).

Однак, із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа для виконання та заміну стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором звертається до суду лише 23.06.2015 року. При цьому, в заяві заявник не зазначив та не надав відповідних пояснень стосовно того, чому після звернення до суду 01.02.2013 року, з відповідною заявою звернувся до суду аж 23.06.2015 року.

Статтею 371 ЦПК України передбачено можливість поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа, та зазначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи норми ст. 371 ЦПК України суд не вбачає підстав для поновлення заявнику пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання а також у звязку з цим і для видачі дубліката виконавчого листа, оскільки з дня винесення ухвали суду від 29.04.2013р. пройшло понад два роки.

Також позивачем не надано суду доказів щодо втрати виконавчих листі або відправки їх до виконавчої служби.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 10, частин 1, 4 ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

У урахуванням вищевикладеного, суд в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» відмовляє.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 11, 15, 37, 57, 60, 197, 208-210, 370, 371, 378ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про видачу дубліката виконавчого листа №2-10441/10 та поновлення строку для предявлення виконавчого листа для виконання та заміну стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Домусчі Л.В.

21.12.2015