УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, Марковецької сільської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд з зазначеним позовом до Київської міської ради, Марковецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року в справі відкрито провадження.

31 березня 2015 року третя особа ОСОБА_3 через канцелярію суду подала позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: Київська міська рада, Марковецька сільська рада Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності.

У судовому засіданні 31 березня 2015 року встановлено, що судовий збір за позовом ОСОБА_3 сплатила в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Позовна заява не відповідає вимогам пунктів 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, згідно яких повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

ОСОБА_3 просить суд:

- встановити факт проживання однією сім'єю;

- визнати майно та грошові вклади спільною сумісною власністю подружжя;

- змінити черговість спадкування та закріпити за нею право спадкування у першій черзі;

- визнати за нею право власності на заявлене майно в порядку спадкування першої черги.

Зміст позовних вимог викладений не чітко.

Позивачем не викладені обставини на обґрунтування вимог про визнання майна та грошових вкладів спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на заявлене майно в порядку спадкування першої черги.

ОСОБА_3 у заяві не зазначила, яке саме майно та грошові вклади вона просить визнати спільною сумісною власністю подружжя, з чого це майно складається, який їх розмір.

Доказів на підтвердження вказаних вимог позивачем у заяві також не зазначено.

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_3 сплатила судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок за вимогу немайнового характеру (встановлення факту, що має юридичне значення).

Разом з тим, за вимоги майнового характеру ОСОБА_3 судовий збір не сплатила.

Таким чином, відповідно до ставок Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_3 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3654 гривні на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києва.

Переплачена сума судового збору буде повернута судом відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи (ч. 2 ст. 80 ЦПК).

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя: