overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/4251/15

№ 2/183/2518/15

13 липня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право проживання, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання втративши право проживання.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з пп. 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

В порушення вимог вказаної норми, позивач оплатив судовий збір за подання позовної заяви не у повному обсязі, лише у розмірі 130,00 грн.

Отже, у відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти дні з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право проживання, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Надати заявнику строк для усунення недоліків терміном пять днів з моменту отримання ним ухвали.

У разі, якщо недоліки не будуть усунуті в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Березюк
н/п 2/490/4402/2015
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Мамаєвої О.В.

при секретарі - Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дійсним, третя особа Товарна біржа "Нерухомість- Миколаїв",-

ВСТАНОВИВ:

11.09.2015 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу квартири №3 за адресою: проспект Леніна, 177 м.Миколаїв, дійсним.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що знаходячись у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_6 з 16.12.1988р., 22.03.1999р. він зареєстрував на себе придбану квартиру №33 за адресою: проспект Леніна, 177 м.Миколаїв. Вказана купівля квартири була оформлена біржовою угодою на товарній біржі "Нерухомість-Миколаїв", продавцями виступила родина ОСОБА_5, з залученням опікунської ради Центрального району м.Миколаєва, оскільки серед власників житла були неповнолітні на той час діти.

Посилаючись на те, що при укладенні угоди сторони досягли згоди з усіх її істотних умов та виконали умови договору, але на теперішній час відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення укладеного договору, позивач просить визнати договір купівлі-продажу квартири дійсним.

У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином.

Від представника позивача ОСОБА_7 надійшла заява, в якій він просив суд справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі та представник третьої особи у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заперечень проти позову не надали.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мамаєва
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/962/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2015 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Томашевського В.А.

при секретарі Покотун Р.І.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебували у шлюбі з 06.06.2003 року по 23.08.2005 року, мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матірю та перебуває на її утриманні. За рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 23.08.2005 року на користь позивачки були стягнути аліменти на утримання неповнолітньої доньки у сумі 100 гривень щомісячно.

Позивачка вважає таку матеріальну допомогу дитині від батька недостатньою, тому просила суд у судовому засіданні стягнути з відповідача по 500 гривень щомісячно, збільшивши розмір стягнення аліментів.

Відповідач у справі ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав, заявивши, що він погоджується на сплату аліментів у розмірі 500 гривень.

Заслухавши сторони у справі, дослідивши матеріали у справі, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення аліментів у розмірі 500 гривень щомісячно на утримання неповнолітньої дитини підлягають задоволенню з наступного:

Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати неповнолітню дитину. Згідно ст. 181 СК України способом виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначено - за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Згідно ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити, оскільки вимоги позивачка відповідають розміру аліментних зобовязань батька на утримання неповнолітньої дитини відповідного віку.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 212, 213, 214 -215, 224 228 ЦПК України, ст.ст.180- 182,184 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1,, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 500 (пятсот) гривень щомісячно, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 23.06.2015 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1,, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір у сумі 229 гривень 60 коп. на користь держави.

Виконавчий лист Чаплинського районного суду Херсонської області у справі № 2-1341 від 2005 року відкликати у звязку з виконанням.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/745/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 лютого 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за

поданням відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу від 01.08.2014 року, що постановив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:15 годин 23 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.07.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Микуляк П.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, приєднано, судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення - не має. Заява про видачу судового наказу підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі №308/7803/15-ц за заявою комунального підприємства «Виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Ухвала у відповідності до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 689/401/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.02.2015 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

народні засідателі Кушнір С.П., Тимчук В.О.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Шарапової В.В.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3Баськов

Народні засідателі В.О.Тимчук

ОСОБА_4
Справа № 740/1761/15
Провадження № 2/740/592/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

17 липня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі головуючого: Бережняка В.Д.

при секретарі: Полторацькій В.М., Шатіловій Л.С.,

позивача: ОСОБА_1,

представником позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Ураховуючи, що по справі необхідний значний час для виготовлення рішення суду, відповідно до ст.218 ЦПК України суд вважає за можливим винести його резолютивну частину.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайсуд протягом десяти днів з моменту його проголошення.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись 21 липня 2015 року.

Суддя В.Д.Бережняк
Справа № 732/995/15-ц
Провадження № 2/732/282/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення середньомісячної заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2, та просив стягнути з ФОП ОСОБА_2 гарантовану державою середньомісячну заробітну плату за період: 18.03.2014 року-09.03.2015 року, стягнути з ФОП ОСОБА_2 гарантовану державою середньомісячну заробітну плату з 17.03.2015 року та зобов`язати ФОП ОСОБА_2 виплачувати, передбачену законодавством плату згідно вказаного строку до його демобілізації, але не більше ніж вказано в законі.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області і підстави для відмови у відкритті провадження на цій стадії не встановлені.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення середньомісячної заробітної плати.

Призначити судове засідання на 24 липня 2015 року на 11-год. 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул. Радянська, 67.

Направити сторонам копію ухвали.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 24.07.2015 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 663/1879/15-ц
Провадження № 2/663/700/15
Ухвала

Іменем України

17 липня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 10 год. 12.08.2015 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати ОСОБА_2 в строк до 12.08.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/2515/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1831/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

15 червня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Іванова І.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акіонерного товариства комерційний банк "Преміум Банк" про захист прав споживачів, стягнення безпідставно набутих коштів, визнання нарахування незаконним,

В С Т А Н О В И Л А :

26.05.2015 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію повного тексту рішення він отримав 15.06.15, що позбавило його можливості своєчасно надати апеляційну скаргу.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду слід визнати поважною, пропущений процесуальний строк поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольський районний суд м.Херсона від 15 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 26.05.2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акіонерного товариства комерційний банк "Преміум Банк" про захист прав споживачів, стягнення безпідставно набутих коштів, визнання нарахування незаконним.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 01 липня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1831/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

15 липня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Сердюк Ю.С. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту мешкання однією родиною, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 30 липня 2015 року на 14.30год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 161/3356/15-ц
Провадження № 2/161/1719/15
У Х В А Л А

17 липня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

судді Рудської С.М.

при секретарі Мартинюк О.Г.

розглянувши в судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору фінансового лізингу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою про визнання недійсним договору фінансового лізингу від 29.08.2014 року, що був укладений між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН».

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 квітня 2015 р. по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

16.07.2015 року до суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи, проведеної на підставі ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 квітня 2015 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 156, 204, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору фінансового лізингу.

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору фінансового лізингу на 13 серпня 2015 року о 11 год. 00 хв. у залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_2
Справа № 461/2193/15 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/3590/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 квітня 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 20 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 26 лютого 2015 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. " 19 " травня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

Штефаніца Ю.Г.