Провадження № 2-зз/761/69/15
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.,

при секретарі Толкач О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», подану представником ОСОБА_1, про часткове скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОТ МАРКЕТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНИТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІМАЛЬДІ" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Неос Банк», правонаступником якого було залучено ПАТ «Альфа-Банк», до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОТ МАРКЕТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНИТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІМАЛЬДІ" про стягнення заборгованості.

05.09.2014р. судом за заявою представника ПАТ «Неос Банк» винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, ТОВ "СПОТ МАРКЕТ", ТОВ "ЮНИТ, ТОВ "ГРІМАЛЬДІ", в межах ціни позову - 73 977 967,52 грн.

Рішенням суду від 22.10.2014р. позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ТОВ "СПОТ МАРКЕТ", ТОВ "ЮНИТ", ТОВ "ГРІМАЛЬДІ" про стягнення заборгованості - задоволено та стягнуто з Відповідачів на корить Позивача суму заборгованості за Кредитним договором від 24.12.2009р. №01-11/2009 та додатковими угодами до нього станом на 01.08.2014р. у розмірі 6 185 448,79 доларів США (еквівалент в гривні станом на 01.08.2014р складає 73 977 967,52грн.) та судовий збір.

Ухвалами Апеляційного суду м.Києва та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дане рішення суду першої інстанції - залишено без змін.

05.10.2015р. до суду надійшла заява представника ПАТ «Альфа Банк» - ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову.

У вказаній заяві представник Позивача просила частково скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом згідно з ухвалою від 05.09.2014р., з певних об'єктів нерухомого майна, які перебувають в іпотеці банку і звернення на них стягнення унеможливлюється наявністю арешту, накладеного згідно вказаної ухвали суду, а саме: - зняти арешт з торгівельного комплексу, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Єсеніна 16 (в іпотеці за Іпотечним договором від 24.12.2009р., укладеним між ВАТ «Банк Кіпру» та ТОВ «Грімальді»); зняти арешт з комплексу, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Корнійчука буд.3 (в іпотеці за Іпотечним договором від 22.03.2011р., укладеним між ПАТ «Банк Кіпру» та ТОВ «Спот Маркет»); - зняти арешт з комплексу, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, мікрорайон Сонячний 60/1,2,3 та комплексу будівель, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, мікрорайон Сонячний 60/5 (в іпотеці за Іпотечним договором від 22.03.2011р., укладеним між ПАТ «Банк Кіпру» та ТОВ «Юнит»).

Серед іншого у вказаній заяві про скасування арешту із зазначених об'єктів нерухомого майна акцентувалась увага на тому, що, оскільки майно на яке накладено арешт, перебуває в іпотеці банку, то іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником своїх зобов'язань звернути стягнення на передане в іпотеку майно, однак це право обмежується наявністю накладеного судом арешту на вказане майно.

Враховуючи положення ст.154ЦПК України та у зв'язку з частковим виконанням рішення суду, представник Позивача просив скасувати заходи забезпечення позову в частині зазначеного в заяві майна.

У судовому засіданні представник заявника ПАТ «Альфа-Банк» - ОСОБА_1 підтримала вказану заяву, просила задовольнити. На підтвердження того, що вказане майно перебуває під арештом на підставі ухвали Шевченківського районного суду м.Києва надала інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на рухоме та не рухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо суб»єкта та копії постанов державних виконавців відповідних ВДВС про накладення арашту на майно боржників та оголошення заборони на його відчуження, а також копії Іпотечних договорів на підтвердження того, що майно перебуває в іпотеці.

Також представник зазначила, що рішення суду від 22.10.2014р набрало законної сили. Скасування арешту на інші об'єкти рухомого та нерухомого майна, які належать боржникам, на даний час є передчасним, оскільки рішення суду ще повністю не виконано.

Інші учасники в судове засіданння не з'явилися, про час та дату судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, в тому числі заяву про часткове скасування заходів забезпечення позову та долучені до неї документи, суд приходить до висновку, що заява ПАТ «Альфа-Банк» про часткове скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2, ТОВ "СПОТ МАРКЕТ", ТОВ "ЮНИТ", ТОВ "ГРІМАЛЬДІ" про стягнення заборгованості, підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Виходячи з положень ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тобто метою вжиття заходів забезпечення позову є саме забезпечення можливості виконання рішення суду.

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Як вбачається, з матеріалів справи рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 22.10.2014р. набрало законної сили, однак на даний час не виконано.

Поряд з цим, майно, на яке накладено арешт, перебуває в іпотеці банку, однак банк обмежений в праві звернення стягнення на вказані об'єкти іпотеки, оскільки, ухвалою суду від 05.09.2014р. до вказаного нерухомого майна були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту.

З огляду на наведене, оцінивши зазначені в заяві представника позивача обставини для скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

Враховуючи положення п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та керуючись ст.ст. 154, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», подану представником ОСОБА_1, про часткове скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОТ МАРКЕТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНИТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІМАЛЬДІ" про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 05.09.2014р. шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, ТОВ "СПОТ МАРКЕТ", ТОВ "ЮНИТ, ТОВ "ГРІМАЛЬДІ", в межах ціни позову - 73 977 967,52 грн., в частині певних об'єктів нерухомого майна шляхом зняття з них арешту, а саме з:

- торгівельного комплексу, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Єсеніна 16 (в іпотеці за Іпотечним договором від 24.12.2009р., укладеним між ВАТ «Банк Кіпру» та ТОВ «Грімальді»);

- комплексу, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Корнійчука буд.3 (в іпотеці за Іпотечним договором від 22.03.2011р., укладеним між ПАТ «Банк Кіпру» та ТОВ «Спот Маркет»);

- комплексу, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, мікрорайон Сонячний 60/1,2,3(в іпотеці за Іпотечним договором від 22.03.2011р., укладеним між ПАТ «Банк Кіпру» та ТОВ «Юнит»);

- комплексу будівель, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, мікрорайон Сонячний 60/5 (в іпотеці за Іпотечним договором від 22.03.2011р., укладеним між ПАТ «Банк Кіпру» та ТОВ «Юнит»).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: