АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 2/2218/5675/11
Провадження № 22-ц/792/2276/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів Власенка О.В., Юзюка О.М.,

при секретарі Шевчук Ю.Г.,

з участю представника державної

виконавчої служби ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Ґудзь ОСОБА_2 на дії державного виконавця за апеляційною скаргою Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2015 року,

встановила:

У травні 2015 року Ґудзь Л.О. звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 (далі державний виконавець).

Ґудзь Л.О. зазначила, що в Другому міському відділі державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції (далі відділ ДВС) знаходиться на виконанні виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про стягнення з неї на користь ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 184 706 грн. 37 коп. Під час примусового виконання рішення суду державним виконавцем звернено стягнення на належну заявниці квартиру № 99, по вул. Гагаріна, 60, в м. Хмельницькому. Згідно звіту про оцінку майна, складеному експертом ОСОБА_5, вартість указаної квартири станом на 31 травня 2012 року склала 198 886 грн. Постановою державного виконавця від 16 жовтня 2012 року виконавче провадження було зупинено, внаслідок чого шестимісячний строк чинності звіту про оцінку майна сплив. Як їй стало відомо в подальшому, 9 лютого 2015 року квартиру реалізовано на прилюдних торгах, переможцем яких визнано ОСОБА_6 Разом із тим, державний виконавець не повідомив заявницю про поновлення виконавчого провадження та результати повторної оцінки майна.

У звязку з цим, Ґудзь Л.О. просила суд визнати вказані дії державного виконавця незаконними.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2015 року вимоги скарги задоволено. Визнано дії державного виконавця щодо неповідомлення Ґудзь Л.О. про поновлення виконавчого провадження та про результати оцінки майна неправомірними.

Суд виходив з того, що вказані дії вчинені державним виконавцем з порушенням норм Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження» (далі Закон № 606-ХІV).

В апеляційній скарзі відділ ДВС просить скасувати ухвалу суду і постановити ухвалу про відмову у задоволенні скарги посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Сторони виконавчого провадження, які в установленому порядку оповіщені про час і місце судового засідання, до суду не зявилися.

Заслухавши учасника процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2011 року стягнуто з Ґудзь Л.О. на користь ОСОБА_4 кошти за договором позики в сумі 184 706 грн. 37 коп.

4 січня 2012 року стягувач предявив виконавчий лист до виконання до відділу ДВС, після чого державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 752/19-12.

Під час примусового виконання рішення суду державний виконавець звернув стягнення на належну Ґудзь Л.О. квартиру № 99, по вул. Гагаріна, 60, в м. Хмельницькому (далі квартира).

6 березня 2012 року державний виконавець провів опис квартири та наклав на неї арешт, про що ним складено відповідний акт.

Постановою державного виконавця від 23 вересня 2014 року призначено експерта у виконавчому провадженні для оцінки квартири.

3 жовтня 2014 року до відділу ДВС надійшов звіт № 166 оцінювача товариства з обмеженою відповідальністю «Центр незалежної оцінки «Проскурів-Експерт» ОСОБА_5, згідно якого станом на 31 серпня 2014 року вартість квартири склала 177 918 грн.

8 жовтня 2014 року державний виконавець направив Ґудзь Л.О. рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому листі, повідомлення № 31934 від 7 жовтня 2014 року про результати оцінки квартири. Цей лист не був одержаний Ґудзь Л.О., внаслідок чого 11 листопада 2014 року оператор поштового звязку повернув його відправнику по закінченню строку зберігання.

Під час проведення 30 січня 2015 року електронних торгів квартира була реалізована. Переможцем торгів визнано ОСОБА_6, який придбав квартиру за ціною 174 359 грн. 61 коп.

Постановою державного виконавця від 19 лютого 2015 року виконавчий лист повернуто стягувачу ОСОБА_4 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 47 Закону № 606-ХІV.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами виконавчого провадження № 752/19-12 та наявними у справі письмовими доказами.

Статтею 383 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ст. 387 ЦПК України).

Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 11 Закону № 606-ХІV, державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Статтями 37 і 38 Закону № 606-ХІV встановлені підстави для зупинення виконавчого провадження.

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 39 Закону № 606-ХІV державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобовязаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копія постанови надсилається сторонам у триденний строк.

В силу ч. 1 ст. 31 Закону № 606-ХІV копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 58 Закону № 606-ХІV визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Ґудзь Л.О. оскаржує дії державного виконавця щодо неповідомлення її про поновлення виконавчого провадження та результати оцінки майна, вчинені ним у виконавчому провадженні № 752/19-12.

Разом із тим, матеріали справи не містять даних про те, що вказане виконавче провадження зупинялось і поновлювалось державним виконавцем.

Постанова про зупинення виконавчого провадження від 16 жовтня 2012 року (а.с. 61) винесена державним виконавцем Процюком О.О. у виконавчому провадженні № 34766302, відкритому останнім на виконання ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 жовтня 2012 року про накладення арешту на квартиру.

Ця постанова не стосується виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2011 року про стягнення з Ґудзь Л.О. на користь ОСОБА_4 коштів за договором позики в сумі 184 706 грн. 37 коп., а тому суд не може давати їй правової оцінки.

З довідки житлово-експлуатаційної контори № 1 від 10 жовтня 2014 року, яка міститься в матеріалах виконавчого провадження № 752/19-12, вбачається, що Ґудзь Л.О. проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Цю адресу проживання Ґудзь Л.О. зазначено й у виконавчому листі. До того ж, остання не повідомляла державного виконавця про зміну місця проживання або місцезнаходження (ч. 5 ст. 12 Закону № 606-ХІV).

Державний виконавець надіслав Ґудзь Л.О. повідомлення про результати оцінки квартири рекомендованим листом за вищевказаною адресою, про що свідчать повідомлення, реєстр рекомендованих поштових відправлень, фіскальний чек про оплату послуг звязку (а.с. 72-74, 76).

Згідно довідок Хмельницького поштамту Центру поштового звязку № 1 (а.с. 120-121, 125) Ґудзь Л.О. не одержала це поштове відправлення, внаслідок чого в силу п.п. 116, 117 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, поштове відділення повернуло його відправнику.

Таким чином, оскаржувані дії державного виконавця вчинені ним відповідно до закону та в межах наданих йому повноважень.

Не врахувавши вказаних обставин і норм чинного законодавства, суд першої інстанції помилково виходив з того, що скарга Ґудзь Л.О. є підставною та обґрунтованою.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що ця скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.307, 312, 314, 315, 319, 324, 383, 387 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2015 року скасувати та постановити ухвалу.

Відмовити в задоволенні скарги Ґудзь ОСОБА_2 на дії державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 752/19-12.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 81