УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Бурячек О.В.,

за участі

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника відповідача

товариства з обмеженою відповідальністю

«Компанія з управління активами «Крістал

Ессет Менеджмент» Єрмоленка Є.В.

представника відповідача товариства з

обмеженою відповідальністю «Максимум» Іванової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент» Єрмоленка Євгена Васильовича про роз»єднання позовних вимог,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент», товариства з обмеженою відповідальністю «Максимум» за участю третьої особи реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про зміну договору купівлі-продажу заставної, про визнання виконаним основного зобов'язання по договору позики, про зобов'язання укласти договір міни квартири, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та зобов'язання внести запис в Єдиний державний реєстр права власності на нерухоме майно, про визнання права власності на квартиру, про визнання недійсним договору оренди, про стягнення оплат та переплат по договорам з штрафами та пенями, про відшкодування моральної шкоди.

Представником відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент» Єрмоленком Є.В. заявлено клопотання про роз»єднання позовних вимог у самостійні провадження: про визнання право власності на спірну квартиру та про визнання свідоцтва про право власності недійсним; про зміну договору купівлі-продажу заставної, стягнення суми переплати по договору, моральної шкоди та про визнання виконаним повністю договору купівлі-продажу заставної, зобов'язання виконати інші умови договору; про визнання виконаним основного зобов'язання шляхом перерахування грошових коштів по договору позики; про визнання виконаними умов попереднього договору міни та зобов'язання виконати умови цього договору, а саме отримати заставну та передати у власність спірну квартиру;про визнання недійсним договору оренди квартири та стягнення моральної шкоди.

Заслухавши думку осіб, які приймають участь у справі, суд вважає наступне.

Згідно з вимогами ч. 2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійне провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду", суд повинен з"ясувати предмет позову(що конкретно вимагає позивач),підстави позову(чим він обґрунтовує свої вимоги) і зміст вимоги (який спосіб захисту свого права він обрав).

В позовній заяві зазначено, що позивач несе витрати та користується житловою квартирою № 40 в будинку, 14-Е по вул.. Воскресенській в м.Києві, але не може нею розпоряджатися. При цьому позивач посилається на низку договорів, які укладені з відповідачами з метою отримання у подальшому право власності на спірну квартиру. Позивач наполягає на тому, що вона виконала свої обов»язки за укладеними договорами, відповідачі уникають виконувати обов»язок щодо передачі спірної квартири у власність.

Виходячи з наведеного, клопотання про роз'єднання кілька поєднаних в одному провадженні вимог у самостійне провадження є передчасним та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.126 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заявленого клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна