overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Малиновський районний суд м.Одеси
Справа №2-5399/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі :

головуючого - судді Вербицької Н.В.,

при секретарі судового засідання - Солтис О.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 Н.1. - Шкуренко про часткову відмову від позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_1і. до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Малиновської районної адміністрації, ДПІ, приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі- продажу, визнання права власності, усунення перешкод в користуванні власністю та виселення та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Малиновської районної адміністрації, ДПІ, приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі- продажу, визнання права власності, усунення перешкод в користуванні власністю та виселення та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 заявила про відмову від позовних вимог від 27.02.2007р. в частині визнання за ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1, а також в частині усунення перешкод в користуванні цією квартирою шляхом звільнення квартири від будь-якого майна та виселення квартирантів.

Позивачка ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання.

Представник відповідачки ОСОБА_2 не заперечував про закриття провадження в цій частині.

Суд, заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, вважає можливим задовольнити заяву та закрити провадження.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в разі відмови позивача від позову та прийняття її судом.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з привод спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав не допускається.

В даному випадку позивач та її представник підтримали заяву в повному обсязі, наслідки закриття провадження їм зрозумілі, представник відповідача не заперечував проти закриття провадження, у зв'язк/ з цим суд не вбачає підстав для неприйняття заяви про відмову від позовних вимог та задовольняє її.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, усунення перешкод в користуванні власністю та виселення закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Н.В.Вербицька
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в :

В листопаді 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п. 3, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, відповідно до яких передбачені форма та зміст позовної заяви, яка повинна містити зміст позовних вимог та викладення обставин на їх підтвердження, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну із обставин.

Як слідує із змісту позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання, що позивач не є біологічним батьком та виключення позивача, як батька з актового запису № 2039 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про народження дитини, ОСОБА_3.

Водночас, позивачем не вказані обгрунтування та посилання на докази щодо наявності спору між сторонами на даний час з приводу вказаних позовних вимог, щодо порушення, невизнання або оспорювання саме відповідачем відповідного цивільного права або інтересу позивача, при цьому, позивачем не враховано, що відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України: кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб. Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Разом з тим, як вбачається із змісту позовної заяви, позивачем не залучено до участі в справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган, що здійснює захист прав та інтересів неповнолітніх дітей, оскільки спірні правовідносини безпосередньо пов'язані з вирішенням прав неповнолітньої дитини та рішення суду може вплинути на права та обов'язки зазначених державних установ.

Оскільки позивачем не дотримано вимоги п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а тому заява має бути залишена без руху відповідно до ст.ст.119,121 цього Кодексу з наданням заявникові строку для усунення недоліків заяви.

Керуючись ч. І ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Малинников О.Ф.
Справа № 345/2723/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.07.2015 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 27.07.2015р о 09.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 27.07.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 428/3008/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2015 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води,
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 679/768/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1184/15
УХВАЛА

17 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області А.П. Корніюк, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів (повернення депозиту), -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 29 травня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" залишено без руху та надано строк 5 днів з дня одержання копії ухвали для усунення недоліків скарги, а саме, сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" отримало 02 червня 2015 року, однак недоліки скарги усунуто не було, а тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" на ухвалу Нетішинського міського суду від 22 квітня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4462/15-ц
У Х В А Л А

17 липня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Смоляра А.О.

при секретарі: Бак М.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб.

17.06.2015 року сторонам надався термін для примирення 1 місяць, до 17.07.2015 року та було призначено судове засідання на 09 .00 годину 17.07.2015 року у приміщенні суду.

На вказану годину 17.07.2015 року сторони в судове засідання не зявлялися, не повідомляючи про причини своєї неявки. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Заяви про розгляд справи без участі сторін до суду не надходили.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що відповідно ст.207 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/1577/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1532/15
УХВАЛА

14 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення аліментів на дитину за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2015 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення аліментів на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О. І. Ярмолюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2-779/11
Провадження № 22-ц/792/1512/15
УХВАЛА

13 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М.,

Грох Л.М.

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2011 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 28 липня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - 02096, м. Київ, вул. Харківське шосе, 49, ;

-ОСОБА_4 - АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа №519/395/15-ц
У Х В А Л А

03.04.2015 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 Тавріза Алієвича про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 звернувся до Южного міського суду Одеської області з заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 364 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 Тавріза Алієвича про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 12 травня 2015 року о 12.00 годині.

Копію ухвали направити особам, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження №2/748/597/15
Єдиний унікальний № 748/1795/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши позовну заяву Кредитної спілки «Чернігівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділу по роботі з відділеннями кредитної спілки «Чернігівська» ОСОБА_3 діючи на підставі довіреності та в інтересах КС «Чернігівська» 14.07.2015 року звернувся до суду з позовом про стягнення у солідарному порядку з відповідачів, ОСОБА_1, ОСОБА_2, 17466,02 грн заборгованості за кредитним договором №СІ 007-14 від 13.02.2014 р.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Чернігівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04 серпня 2015 року об 10:30 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.08.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 234/9796/15-ц
Провадження № 6/234/203/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 липня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В. розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку неплатника аліментів ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку неплатника аліментів ОСОБА_2.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 375 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку неплатника аліментів ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.07.2015 року о 09 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 17/3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/243/1207/2015 Справа № 243/6573/15-ц
16 липня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області
м. Словянськ, вулиця Добровольського, 2
Суддя : Алексєєнко І.П.
Стягувач : Публічне акціонерне товариство «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці
ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції,
Боржники : ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 і є абонентами Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції та користується тепловою енергією на опалення та гарячу воду, однак не в повному обсязі оплачує вартість спожитих послуг, внаслідок чого сума заборгованості, за період з 01.03.2013 року по 31.03.2015 року склала 4296,42 гривень.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованої заявником на суму заборгованості.
На підставі ст.ст. 543, 615 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя
Словянського міськрайонного суду: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.03.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17.04.2015 року об 11:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

№ провадження 22-ц/780/2210/15 Головуючий у І інст. Орда О.О.

Справа № 362/5895/14 Доповідач у ІІ інст. Журба С.О.
Справа № 212/4488/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 09 червня 2015 року звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та ухвалою суду 16 червня 2015року позов залишено без руху для виконання вимог у строк встановлений законом до 01 липня 2015 року, але позивачем не виконані вимоги суду.

Згідно до статті 121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків поданої заяви.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини - вважати неподоланою та повернути позивачеві.

Розяснюється позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Ваврушак
Провадження № 2-н/263/726/2015р.
Справа № 263/8374/15-ц.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г. розглянувши заяву Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельного підприємства «Азовінтекс» суми заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст.95,96,102-103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці»,
Суддя О.Г.Васильченко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „___ _____ 2015р.
Судовий наказ видано „____ _____ 2015р.