Справа № 367/2688/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кухленко Д. С.

за участю секретаря Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Ірпінська міська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 15серпня 2010 року померла ОСОБА_4, після її смерті відкрилася спадщина. Спадковим майном є: 1/3 частина квартири№4 в будинку №1 за адресою: Київська область, смт. Гостомель, по вул. Бучанське Шосе,13, на підставі біржового договору купівлі-продажу нерухомості від 25.05.1998року, зареєстрованого на Київській універсальній біржі, реєстраційний номер Е2541/5897.Право власності на імя ОСОБА_4 зареєстровано в Ірпінському БТІ в січні 1999року.

Спадщину після смерті матері, позивач та її брат ОСОБА_3, який є відповідачем по справі, прийняли своєчасно, звернувшись в установлений законом строк до Ірпінської державної нотаріальної контори. Однак незважаючи на своєчасність звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оформити своє право власності на спадкове майно за законом позивач не може, оскільки ОСОБА_4 укладений біржовий договір купівлі-продажу нерухомості не був посвідчений нотаріально. Тому на даний час вимушена звернутися з даним позовом до суду.

У звязку з викладеним просила суд визнати дійсним договір купівлі-продажу в рівних частинах по 1/3 частині квартири за адресою АДРЕСА_1, укладений 28.05.1998 року на Київській універсальній Біржі спадкодавицею ОСОБА_4 від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_5 і ОСОБА_3 покупцями та продавцем ОСОБА_2 , реєстровий № 1/2541/5897.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені. До суду надійшла заява від представника позивача з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. До суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позов визнав в повному обсязі, проти його задоволення не заперечував.

Згідно з наданим на запит суду витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, відповідач ОСОБА_2 помер 02.08.2002року. (а.с. 103)

Представник 3-ї особи надав суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності та винести рішення у відповідності до діючого законодавства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 15 серпня 2010 року померла ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. (а.с. 6) Після її смерті відкрилася спадщина, у вигляді 1/3 частини квартири №4 в будинку №1 за адресою: Київська область, смт. Гостомель, по вул. Бучанське Шосе,13, придбана на підставі біржового договору купівлі-продажу нерухомості від 25.05.1998року, зареєстрованого на Київській універсальній біржі, реєстраційний номер Е2541/5897. (а.с. 9) Згідно з архівною довідкою від 05.11.2013 року № 215 право власності на квартиру №4 в будинку №1 за адресою: Київська область, смт. Гостомель, по вул. Бучанське Шосе,13належить кожному по 1/3 частині, а саме ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5. (а.с. 77)

У відповідності до ст.3 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст.61 цього Кодексу.

Згідно з нормами ст. 47 ЦК УРСР, в редакції, що діяла до 01.01.2004 року, нотаріальне посвідчення угод є обов'язковим лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими ч.2 ст.48 цього Кодексу. Якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 року №3 із внесеними надалі змінами "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" якщо така угода виконана повністю або частково однією із сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд на підставі ч. 2 ст. 47 ЦК за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників або прокурора вправі визнати угоду дійсною.

За даних обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає, що із відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі.

На підставі ст. ст. 47-48 ЦКУРСР (редакція 1963 року), керуючись ст. ст. 3-8, 10-11, 15, 30, 57, 60, 64, 88, 197, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу в рівних частинах по 1/3 частині квартири за адресою АДРЕСА_1, укладений 28.05.1998 року на Київській універсальній Біржі спадкодавицею ОСОБА_4 від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_5 і ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 В'ячеславовичана користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданніпід час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6