overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/2864/2012 Головуючий 1 інст.: Калайда І.С.
Справа № 2015/2-792/11 Доповідач: Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

23 березня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 03 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Золочівська селищна рада про визнання дійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна,

встановив:

У грудні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - Золочівська селищна рада про визнання дійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 03.02. 2012 року, як вбачається з мотивувальної частини цієї ухвали, провадження по справі зупинено до розгляду справи по суті за позовом ТОВ «Сінтал Агро Трейд» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, оскільки предметом спору в цих справах є силососховище.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати.

Проте вважаю за необхідне цивільну справу повернути до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

Зі змісту резолютивної частини ухвали (а.с. 45) не зрозуміло що зроблено з провадженням у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Золочівська селищна рада про визнання дійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна, а також відсутній журнал судового засідання або довідка про розгляд срави у відсутності сторін відповідно ч. 2 ст 197 ЦПК України.

За таких обставин, матеріали справи підлягають поверненню до Золочівського районного суду Харківської області для належного оформлення, після чого, протягом 10 днів з дня надходження, справа підлягає поверненню до апеляційного суду Харківської області.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Золочівська селищна рада про визнання дійсним договору купівлі - продажу нерухомого майнаповернути до Золочівського районного суду Харківської області.

Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 497/2351/15-ц
Провадження № 2/497/802/15
20.11.2015 року Болградський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Раца В.А.
секретарі Божевій І.Д.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Болграді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,
Представник позивача ОСОБА_2, надала заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 33).
Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, із заявою про перенесення слухання справи до суду не звертався, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України за відсутності заперечень до того позивача.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
22.12.2014 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" було укладено договір №22/12/14/5 про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по зазначеному кредитному договору було відступлено на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна". (а.с.25-28)
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 512 ЦПК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідо к передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 у порушення умов кредитного договору не своєчасно та не в повному обсязі сплатив кредитну заборгованість.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,61,88,213-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 526,530,1054-1057 ЦК України, суд,
ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання в десятиденний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги, або в порядку ст. 294 ЦПК України. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.
Суддя В.А. Раца
Справа № 309/5701/15-ц
Провадження № 2/309/1800/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Забрідської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько ОСОБА_2, а ІНФОРМАЦІЯ_3 - мати ОСОБА_3.

Після смерті батьків залишилося спадкове майно, що складається із сертифікату на право на земельну частку (пай).

На сьогоднішній день позивачка має намір прийняти спадщину, у зв'язку із чим звернулася до нотаріуса.

Однак, у прийнятті заяви їй було відмовлено у зв'язку з пропуском встановленого законодавством строку для подання такої заяви. Строк вона пропустив через психологічний стан після смерті батьків та хворобу, від якої тривалий час лікувалася і отримала ІІ групу інвалідності.

За таких обставин позивачка просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батьків.

Позивачка та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися. До суду подали заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. До суду подав заяу про розгляд справи без його участі. Позов визнає.

В порядку, передбаченому ст. ст. 169, 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 169, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 1272, 1274 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці АДРЕСА_1 додатковий строк у два місяці з дня набрання рішенням чинності для подання заяви про прийняття спадщини за законом на все спадкове майно, що належало померлій ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М.М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення подання без руху

23 листопада 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернищова Є.Ю., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області Вінницької ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України.

Розглянувши вказане подання вважаю, що воно підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до розділу XІІ «Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в'їзду в Україну» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року за № 512/5, подання повинно містити, зокрема, підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань (п. 12.1.1.Інструкції).

Про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду державний виконавець повідомляє боржника (п.12.1.5 Інструкції).

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням встановлених вимог, а саме:

-відсутнє документальне підтвердження вчинення державним виконавцем примусового виконання рішення;

-відсутнє документальне підтвердження повідомлення боржника про направлення до суду подання .

Відповідно до ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не передбачене залишення без руху подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо залишення без руху позовної заяви (ст.121 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.121, 377-1 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України - залишити без руху.

Встановити термін для усунення виявлених судом недоліків подання протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, зазначене подання буде вважатися неподаним та повернуто позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.Ю.Чернишова
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача та виконання зобовязань, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_2,

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Судом встановлено, що позивачем при поданні позовної заяви, не сплачено судовий збір.

Отже, позивачем порушено вимоги до позовної заяви, які передбачені ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений термін, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

У позовній заяві позивач не наводить підстав відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отрммання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 82, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача та виконання зобовязань залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування наказів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особами, які мають право на апеляційне оскарження (повноважними особами).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування наказів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

21 вересня 2015 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 759/6997/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/12657/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Заєць Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2058/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 липня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Склярської І.В.

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно набутих коштів, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 який діє від імені ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 червня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 00 хвилин 17 липня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Унікальний номер справи 333/5583/15-ц
Номер провадження 2/333/2479/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

м. Запоріжжя 10 грудня 2015 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позов мотивовано тим, що 2 червня 2006 р. сторони уклали шлюб, мають двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося, спільного господарства сторони не ведуть. Позивач вважає, що подальші сімейні відносини недоцільні, в звязку з чим просить суд шлюб розірвати.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявились, надавши заяву про розгляду справи за їх відсутності, наполягаючи на розірванні шлюбу.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії свідоцтва про шлюб сторони уклали шлюб 2 червня 2006 р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва (а.с. 6) Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, неповнолітню дочку - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7-8)

У відповідності зі ст. 105 ч.3 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу, згідно якій позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сімейні відносини між позивачем та відповідачем припинені, поновити сімейні відносини сторони не намагаються.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, що є підставою для розірвання шлюбу у відповідності зі ст. 105 ч.3 Сімейного кодексу України.

Задовольняючи позов, суд враховує, що майновий спір між сторонами відсутній.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. 213-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 2 червня 2006 р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 524, - розірвати.

Під час реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Семеняк.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 310/4511/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

20 липня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Вакал Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

13.05.2015р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на тих підставах, що відношення у сім"ї не склалися, відсутня взаємоповага в сім"ї. З січня 2015року вони припинили подружні стосунки. Шлюб був укладений 25 вересня 2010року. У шлюбі мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 13.01.2013року народження.

У судовому засіданні позивач підтримала свій позов у повному обсязі, просить шлюб розірвати, від примирення відмовилася.

У судовому засіданні відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згодний.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав :

Шлюб між сторонами укладений 25 вересня 2010року, актовий запис № 573, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу.

У шлюбі сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 13.01.2013року народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

З січня 2015року сторони остаточно припинили спільне проживання у зв"язку з тим, що не склалися сімейні стосунки, відсутня взаємоповага у сім"ї. На теперішній час сторони від примирення відмовилися.

Питання про утримання дитини вирішено.

Питання про поділ спільного майна буде вирішено.

Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явленим одним з подружжя.

Враховуючи, що при таких обставинах зберегти сім"ю неможливо, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 10,11,212-215 ЦПК України, ст. ст. 105,109,110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Бєлік), укладений 25 вересня 2010року відділом ДРАЦС по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області , актовий запис № 573.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:ОСОБА_4
ЄУН № 331/8603/15-ц
Провадження № 2-н/331/1245/15
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
«03» грудня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 3743,70 грн. станом на 01.07.2015 р. Згідно ст. 68 Житлового Кодексу УРСР, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 103, 104 ЦПК України, ст. 68 ЖК УРСР, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
Суддя І.О. Смолка
Також, суд вважає необхідним розяснити, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог Стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від Боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його Стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що поданий в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, із викликом сторін. В разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України (ст. 105 - 1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» ________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «____» _________ 20__ року
Судовий наказ видано «____» _________ 20__ року
Суддя І.О. Смолка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________