overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1109/15-ц
Провадження №2-о/190/40/15
УХВАЛА
14 липня 2015 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Управління соціального захисту П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби П`ятихатського РУЮ у Дніпропетровській області, служба у справах дітей П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, П`ятихатський об`єднаний районний військовий комісаріат про встановлення факту батьківства,-

встановив:

ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою про встановлення факту батьківства, в якій просить встановити факт батьківства ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 під час виконання завдання по забезпеченню антитерористичної операції в Донецькій та Луганській областях, відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Внести зміни до актового запису №115 від 19.07.2014 року відділу ДРАЦС РС П`ятихатського РУЮ у Дніпропетровській області, а саме у графі «батько» зазначити - « ОСОБА_2 », виключивши запис « ОСОБА_4 », у графі «прізвище» зазначити « ОСОБА_5 » виключивши « ОСОБА_6 », у графі «по батькові» - зазначити « ОСОБА_7 » виключивши запис « ОСОБА_8 ».

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2-о/190/40/15 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Управління соціального захисту П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби П`ятихатського РУЮ у Дніпропетровській області, служба у справах дітей П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, П`ятихатський об`єднаний районний військовий комісаріат про встановлення факту батьківства.

Призначити судове засідання на 22.07.2015 року на 13 год.00 хв.

Направити заінтересованим особам копії заяв з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати у строк до 22.07.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 22.07.2015 року на 13 год.00 хв.
Копію ухвали направити сторонам.
Суддя
Справа № 667/3983/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №667/10425/14-ц,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу по справі №667/10425/14-ц за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона».

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду ОСОБА_1 про скасування судового наказу №667/10425/14-ц.

Призначити судове засідання на 10 червня 2015 року о 08.30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 407.

Виконання судового наказу по справі №667/10425/14-ц від 26.12.2014 року зупинити.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№ 207/354/15-ц
№ 2/207/525/15
29 квітня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.
при секретарі: ГОРБ С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
а також штрафи відповідно до пункту 2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень 00 коп. - штраф (фіксована часина); 2832 гривень 12 коп. штраф (процентна складова).
В наданій до суду письмовій заяві, представник позивача ОСОБА_2 просить суд розглянути справу без участі представника ПАТ «ПриватБанк», зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку завчасно, оскільки копії позовної заяви та повістки в дане судове засідання були надіслані відповідачу за місцем його проживання, причини неявки суду не відомі. Ніяких доказів, які вказували б на поважні причини неявки, відповідач до суду не надавав. Письмових чи будь-яких інших повідомлень по даній справі і про відношення до позову від зазначеного відповідача до суду не надійшло. Однак суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача та провести заочний розгляд справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
При розподілі судових витрат суд враховує, що позов задоволено, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 3, 15 , 118-120 ЦПК України , суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - з а д о в і л ь н и т и п о в н і с т ю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

1)
С у д д я : ОСОБА_3

2)
Справа № 462/6201/15-ц
УХВАЛА

01 вересня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ЛМКП „ Львівводоканал звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Ліуш А.І.
№ рядка статзвіта 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/1190/15-ц

15 липня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційного господарство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2015 року Комунальне підприємство "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" звернулося до ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних розміром 3908 грн. 24 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційного господарство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних .

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 293/749/14-ц
УХВАЛА

15 липня 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Слободенюк Н.Є. , розглянувши цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників богатоквартирних будинків 'східний' до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2015 року рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 17.10.2014 року по цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Східний" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 09.12.2014 року по цій справі скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції . За таких обставин справа має бути прийнята до провадження, а її розгляд слід розпочати спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 159, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження, а її розгляд розпочати спочатку.

Наступне судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 06 серпня 2015 року.

Копію ухвали разом з повісткою направити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

Копія:вірно

Суддя:

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

15.07.2015 №293/749/14-ц /________15-вих

Позивачу:

Об'єднання співвласників богатоквартирних будинків 'східний'

12325, с.Головино, вул.Східна,1-а,

Відповідачу:

ОСОБА_1

12325, АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

ОСОБА_3

АДРЕСА_3

смт. Головине

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома копію ухвали про прийняття справи №293/749/14-ц до провадження та призначення до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 06 серпня 2015 року .

Додаток:

- копія ухвали, повістка.

Суддя Н.Є. Слободенюк

15.07.2015 №293/749/14-ц /________15-вих Позивачу Об'єднання співвласників богатоквартирних будинків 'східний' 12325, с.Головино, вул.Східна,1-а, Відповідачу ОСОБА_1 12325, АДРЕСА_4 ОСОБА_2 АДРЕСА_2 ОСОБА_5 АДРЕСА_5

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома копію ухвали про прийняття справи №293/749/14-ц до провадження та призначення до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 06 серпня 2015 року .

Додаток:

- копія ухвали, повістка.

Суддя Н.Є. Слободенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

16 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Поливач Л.Д., Побірченко Т.І.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 12 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16 липня 2015 року за апеляційною скаргою ПАТ "Ідея Банк" відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за заявою публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 12 червня 2015 року призначити до судового розгляду на 23 вересня 2015 року на 12 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1261/15-ц
провадження № 2/650/510/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.11.2015 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить про стягнення боргу за договором позики.

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 11, 122, 130, 131, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 25 листопада 2015 року о 10.00 год.

Запропонувати відповідачу подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті і роз'яснити, що в разі їх неподання у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
Справа № 466/2251/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

24 червня 2015 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Федорової О.Ф.

при секретарі Пришляк З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судові засідання призначені на 02.04.2015 року о 12 год 00 хв, 09.04.2015 року о 10 год 00 хв, 14.05.2015 року о 11 год. 00 хв., 16.06.2015 року о 14 год. 30 хв., 24.06.2015 року о 10 год. 00 хв., позивач по справі не зявилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи була належним чином у встановленому законом порядку, що стверджується наявними в матеріалах справи розписками (а.с. 18, 21), рекомендованим повідомлення про вручення (а.с. 16) та телефонограмами (а.с. 8, 24). Заяв про розгляд справи за її відсутністю на адресу суду не поступало.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити - без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Судд: ОСОБА_3
Дата документу 08.07.2015 Справа № 554/8761/15-ц
Справа №554/8761/15-ц
Провадження № 2/554/2870/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«08» липня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08 листопада 2003 року Полтавським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції, актовий запис №1795.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/8755/15-ц, 2/554/2870/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «17» липня 2015 року на 09 год. 20 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 16 липня 2015 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1829/15 Справа № 206/73/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Білик І. А. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Отроцюк Олена Володимирівна про визнання недійсним правочину, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Красногвардійського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Крім того апелянтом не сплачено судовий збір. Відповідно до вимог підпункту „8" п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу даної апеляційної скарги складає 121 грн. 80 коп., який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська,Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274,Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області,МФО - 805012,Рахунок отримувача - 0004,Код класифікації доходів бюджету - 22030001,Призначення платежу - Судовий збір, ЄДРПОУ апеляційного суду 02891291.

Оригінал квитанції необхідно надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та визначення розміру судових витрат в касаційному порядку в двадцятиденний строк.

Суддя Н.М.Лисична
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 липня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 08 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Г. Шевченко», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Оселівська сільська рада Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на майно в порядку набувальної давності, -

встановила:

По даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 не в повній мірі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Статтею 295 ЦПК України передбачено вимоги щодо форми й змісту апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Як вбачається з апеляційної скарги, остання підписана ОСОБА_1, який згідно матеріалів справи представляв інтереси всіх позивачів по справі на підставі довіреностей, виданих на його ім'я. Проте при подачі апеляційної скарги ним не зазначено, в інтересах яких осіб чи особи він діє, хто з позивачів оскаржує рішення суду.

Крім того, апелянтом в порушення вимог зазначеної статті в апеляційній скарзі не чітко зазначено клопотання особи, яка подала скаргу.

Так, рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області від 08 червня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ТОВ «Т.Г. Шевченко», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Оселівська сільська рада Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на майно в порядку набувальної давності відмовлено.

Оскаржуючи зазначене рішення суду першої інстанції, апелянт просить рішення суду скасувати, зазначаючи в якості позивача тільки ОСОБА_2, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити, визнавши право власності на ____________________________________________________________________________

22ц-1046/2015 р. Головуючий у 1 інстанції Телешман О.В.

Категорія 2 доповідач Савчук М.В.

житлову квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 50,5 кв.м. за ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Отже, прохальна частина апеляційної скарги містить неоднозначну інформацію щодо того, чиї права та інтереси захищаються апелянтом.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши апелянту п'ять днів строку з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області Савчук М.В.