провадження № 2/521/5836/15
РІшення

ІмЕНЕм УкрАїни

03 грудня 2015 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Київський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції, УДАІ ГУМВС України в Одеській області про визнання права владності на автомобіль та скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання права владності на автомобіль та скасування арешту, посилаючись на те, що 03 червня 2009 року придбав у відповідача автомобіль Toyota Carina E, шасі (кузов, рама) № JT153STK100035350, білого кольору, 1993 року випуску, д/н НОМЕР_1. На виконання угоди купівлі-продажу автомобіля позивач передав відповідачу грошову суму в рахунок вартості автомобіля, а відповідач передав йому автомобіль у власність. В підтвердження продажу автомобіля, відповідач видав на імя позивача довіреність на право розпорядження автомобілем, одночасно передавши позивачу технічний паспорт та ключі від автомобіля.

В теперішній час позивач позбавлений оформити право власності на автомобіль Toyota Carina E, шасі (кузов, рама) № JT153STK100035350, білого кольору, 1993 року випуску, д/н НОМЕР_1, оскільки постановами Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції на зазначений автомобіль накладено арешт та розшук в рамках виконавчих проваджень боржником по яких є відповідач, у звязку з чим позивач вимушений звернутись з позовом до суду.

Позивач надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити в повному обсязі, справу розглянути в його відсутність.

Відповідач надав суду заяву в якій позовні вимоги визнав, не заперечує проти їх задоволення, справу просить розглянути в його відсутність.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 03 червня 2009 року ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_3 належний йому на праві власності автомобіль Toyota Carina E, шасі (кузов, рама) № JT153STK100035350, білого кольору, 1993 року випуску, д/н НОМЕР_1, про складена письмова угода купівлі-продажу автомобіля.

На виконання угоди купівлі-продажу автомобіля ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 грошову суму в рахунок вартості автомобіля, а ОСОБА_3 передав йому автомобіль у власність.

На підтвердження продажу автомобіля, ОСОБА_3 видав на імя ОСОБА_2 нотаріально посвідчену довіреність від 03 червня 2009 року на право розпорядження автомобілем та одночасно передав позивачу технічний паспорт та ключі від автомобіля.

З цього періоду часу позивач володіє автомобілем, виконує його поточний ремонт, укладає договори страхування на автомобіль.

За таких підстав слід вважати, що довіреність на право розпоряджуватись та керувати автомобілем, була видана для приховання іншого правочину який сторони насправді вчинили, тобто договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 235 ЦК України, удаваним є правочин який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно і сплатити за нього певну суму.

З наданих суду документів вбачається, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 склалися правовідносини які регулюються договором купівлі-продажу, тому слід вважати, що 03 червня 2009 року між ними укладений договір купівлі-продажу.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, суд вважає можливим визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль Toyota Carina E, шасі (кузов, рама) № JT153STK100035350, білого кольору, 1993 року випуску.

Судом також встановлено, що на виконанні Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції знаходяться виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_3, в межах виконання яких постановами Другого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції від 11.07.2012 року, 23.11.2012 року, 27.01.2014 року, 03.10.2014 року, 27.06.2014 року, 21.05.2015 року, 14.07.2015 року, 21.05.2015 року, 30.07.2015 року накладені арешти та розшуки на автомобіль Toyota Carina E, шасі (кузов, рама) № JT153STK100035350, білого кольору, 1993 року випуску.

Відповідно ст. 391 ЦК України особа має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном.

За таких обставин суд вважає необхідним усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні та розпорядженні автомобілем Toyota Carina E, шасі (кузов, рама) № JT153STK100035350, білого кольору, 1993 року випуску, шляхом скасування арештів та розшуків на автомобіль накладених постановами Другого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 328, 334, 391 ЦК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226, 228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль Toyota Carina E, шасі (кузов, рама) № JT153STK100035350, білого кольору, 1993 року випуску.

Усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні та розпорядженні майном, шляхом скасування постанов Другого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції (станом на теперішній час Київський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції), а саме: 1) постанова Другого Київського ВДВС ОМУЮ від 11.07.2012 року стягнення на користь ТОВ «ПР ЮГ» 7706,13 гривень; 2) постанова Другого Київського ВДВС ОМУЮ від 23.11.2012 року борг на користь держави у сумі 510 гривень; 3) постанова Другого Київського ВДВС ОМУЮ від 27.01.2014 року борг на користь ДПІ Київського району у сумі 31901, 36 гривень (в/л 815/2922/13-А від 11.09.2013 року) ВП 41500255; 4) постанова Другого Київського ВДВС ОМУЮ від 03.10.2014 року стягувач ТОВ «Кей Колект», сума 1324628,34 гривень (в/л Київського р/с м. Одеси № 520/4640/13 від 28.10.2013 року); 5) постанова Другого Київського ВДВС ОМУЮ від 27.06.2014 року наказ Господарського суду Одеської області № 916/1259/13 від 26.06.2013 року, стягнення на користь «ПриватБанк» 7786,87 гривень; ВП 40911977 від 27.06.2014 року; 6) постанова 2-го Київського ВДВС ОМУЮ від 21.05.2015 року борг на користь держави - штраф 3400 гривень (постанова 03-08) ВП 45368225; 7) постанова 2-го Київського ВДВС ОМУЮ від 14.07.2015 року борг на користь держави - штраф 510 гривень (постанова ПС 1282116 від 07.03.2014 року) ВП 43835695; 8) постанова 2-го Київського ВДВС ОМУЮ від 05.06.2015 року штраф 3400 гривень на користь держави (постанова 03-08) ВП 45368225; 9) постанова 2-го Київського ВДВС ОМУЮ від 30.07.2015 року постанова ПС 1282116; - в частині скасування арештів та розшуків на накладених автомобіль Toyota Carina E, шасі (кузов, рама) № JT153STK100035350, білого кольору, 1993 року випуску, д/н НОМЕР_1.

Рішення є підставою для скасування постанов Другого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції (на теперішній час Київський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції) в частині арешту та розшуку автомобіля Toyota Carina E, шасі (кузов, рама) № JT153STK100035350, білого кольору, 1993 року випуску, д/н НОМЕР_1 та реєстрації за ОСОБА_2 права власності на вказаний автомобіль.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1