overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/9940/15-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

28 липня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

при секретарі Шкляруку М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів. Ухвалою судді від 03 червня 2015 року відкрито провадження у справі.

27 липня 2015 року позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом :

- накладення арешту на домоволодіння ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), що розташоване за адресою Хмельницька область, Камянець-Подільський район, с. Чабанівка, вул. Першотравнева, 19.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначено п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення коштів в розмірі 250,00тис.грн.

З врахування вищевикладеного заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153, 293 ч.1 п.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на домоволодіння, яке розташоване за адресою Хмельницька область, Камянець-Подільський район, с. Чабанівка, вул. Першотравнева, 19, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1).

Виконання даної ухвали покласти на реєстраційну службу Хмельницького міськрайонного управління юстиції (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 3).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №519/159/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2015 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Асанової З.І.,секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк в особі Южне Головне Регіональне Управління ПАТ КБ Приватбанк про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ Приватбанк в особі Южне Головне Регіональне Управління ПАТ КБ Приватбанк про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

19.05.2015 року до Южного міського суду Одеської області від позивача надійшла заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду та просить розглядати справу у його відсутність.

В судове засідання представник відповідача не зявився, надав до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги не визнає.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк в особі Южне Головне Регіональне Управління ПАТ КБ Приватбанк про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк в особі Южне Головне Регіональне Управління ПАТ КБ Приватбанк про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного міського суду Одеської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 2/369/463/15
УХВАЛА

Іменем України

29.01.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про скасування рішення сільської ради та визнання його недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, оскільки вона є співвласником житлового будинку та користувачем земельної ділянки, а тому рішення суду в подальшому може вплинути на її права та інтереси.

Суд, вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, залучає до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2.

Згідно ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або на стороні відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права та обов»язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_2 до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2670/15
Справа № 754/4440/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27.03.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Льовушкін Олег Євгенович, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону, а саме ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме позивачами сплачено судовий збір в меншому розмірі, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір».

Оскільки позивачі в своїй позовній заяві просять не лише визнати договір купівлі-продажу недійсним, а й повернути сторони в первісний стан та квартиру АДРЕСА_1 повернути у власність ОСОБА_1, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами внесеними 19.09.2013р.), за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної, що становить 243 грн. 60 коп. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати в розмірі - 3654 грн.

Отже позивачу ОСОБА_1 необхідно сплати судовий збір в розмірі 3654 грн., а не 121,80 грн., яка сплачена відповідно до квитанції

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вищевикладене дає підстави для висновку, що при поданні позовної заяви позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Льовушкін Олег Євгенович, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/2151/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 травня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши заяву Підрозділу Овідіопольський РЕМ ПАТ " Енергопостачальна компанія " Одесаобленерго" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електричне енергію в розмірі 5547 грн. 16 коп.

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Підрозділу Овідіопольський РЕМ ПАТ " Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електричне енергію в розмірі 5547 грн. 16 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 699/593/15-ц
Номер провадження 2-о/699/31/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частини/

17.07.2015 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Корсуні - Шевченківському цивільну справу за заявою ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи: управління Пенсійного фонду України в Корсунь-Шевченківському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

Керуючись ст. ст. 212-215, 256 ЦПК України,

суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи: управління Пенсійного фонду України в Корсунь-Шевченківському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Встановити факт, що трудова книжка колгоспника №872, видана 3 березня 1974 року колгоспом «Росія» с.Бровахи Корсунь-Шевченківського району Черкаської області області на прізвище «Задорожній», трудова книжка колгоспника серії УКР № 0093236, видана 19 травня 1984 року колгоспом «Маяк» с.Нетеребка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області на прізвище «Задорожній», диплом серії Д-1 №359297, виданий 24 липня 1981 року Білоцерківським сільськогосподарським інститутом ім.Погребняка Київської області на прізвище «Задорожній» належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НС №753873 виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 30.12.1999 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3sp; Л.
Справа № 314/4022/14-ц
Провадження № 6/314/71/2015
У Х В А Л А

іменем України

30.09.2015 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

- головуючого судді - Надворної О.С.,

- при секретарі Якубовській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про поновлення строку для пред»явлення судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк для пред»явлення судового наказу (справа № 314/4022/14-ц, провадження № 2н-314/184/2014) про стягнення з ОСОБА_2 за спожитий природний газ в сумі 750, 15 гривень та судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 121, 80 грн.

Зазначений судовий наказ набрав законної сили 17.07.2015 року.

У звязку з несвоєчасним отриманням судового наказу з метою поновлення прав та законних інтересів ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» просить поновити строк предявлення виконавчого документу до примусового виконання, оскільки причини пропуску ними цього строку є поважними.

Сторони були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з»явились, про причини неявки суд не повідомили, своїх заперечень не надали.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документа до виконання з причин визнаних судом поважними. Пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

Вищезазначену причину пропуску предявлення судового наказу до виконання суд вважає поважною, оскільки даний факт стався за неналежних від позивача обставин.

Керуючись ст.371 ЦПК України, ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» суд,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про поновлення строку для предявлення судового наказу задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» строк для предявлення до виконання судового наказу справа № 314/4022/14-ц, провадження № 2н-314/184/2014 від 18.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 750, 15 грн., та судовий збір у розмірі 121, 80 грн. - строком на 3 місяці, починаючи з дати набрання ухвали законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Надворна

30.09.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр», ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр Еспрессо Хаус», товариства з обмеженою відповідальністю «Фудсервіс» про стягнення заборгованості, ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10.40 годині 03.08.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова
Справа №295/5950/15-ц
У х в а л а

10.07.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 295/5950/15-ц, виданого 15.05.2015 року, відповідно до якого з боржника ОСОБА_1 стягнуто на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3306,36 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 295/5950/15-ц до розгляду та призначити на 20.07.2015 р. о 12:40 год., викликати сторони в зал судових засідань № 2-Б-5.

Одночасно з копією цієї ухвали стягувачу надсилається копія заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 22-ц/775/783/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Хараджа О.О.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 липня 2015 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Попової С.А.

розглянула апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на заочне рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді Пономарьової О.М., колегія суддів,

в с т а н о в и л а:

Іллічівським районним судом міста Маріуполя Донецької області 19 січня 2015 року ухвалено заочне рішення, на яке позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 07 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 липня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

14.07.2015
Справа №: 653/1728/15-ц
Провадження № 2/653/632/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17.07.2015 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. на підставі позовної заяви поданої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Генічеському райсуді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені слідуючі підготовчі дії вчені матеріали справи.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

. Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 27.07.2015 року об 11.45 год. в приміщенні Генічеського райсуду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті заявник має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 372/2981/15-ц
Провадження 2-1185/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обухівської міської ради Київської області про визнання права забудовника в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обухівської міської ради Київської області про визнання права забудовника в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 28 липня 2015 року на 12.00 годину.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 28 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"07" липня 2015 р. Справа № 363/2925/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

7 липня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення збитків,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна ОСОБА_3 районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2015 року на 11-00 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (кабінет № 9).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя