АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/7028/15 Головуючий 1 інстанції
Категорія:договірні Доповідач Міненкова Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКР А ЇНИ

14 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Міненкової Н.О.

суддів Кругової С.С.,

ОСОБА_2

за участю секретаря Красношапка К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Сбербанку Росії» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Сбербанку Росії» про розірвання договору, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2015 року позов ПАТ «ОСОБА_4 Сбербанку Росії» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 137-В/08/12/ФО/А від 31.07.2008 року в загальній сумі 283 728, 36 та судовий збір в розмірі 2837, 28 гривень.

ОСОБА_3 не погодився з рішенням суду першої інстанції та звернувся з апеляційною скаргою. Вважає, що вищезазначене рішення є незаконним і необґрунтованим. Пояснює, що кредитний договір № 137-В/08/12/ФО/А між ним та банком укладений не в національній валюті гривні, а в доларах США, але згідно ст.. 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня і зобовязання на території України повинні бути виражені в грошовій одиниці України гривні. Вказує, що ПАТ «ОСОБА_4 Сбербанку Росії» не предявив йому ліцензії на здійснення фінансової операції в іноземній валюті. Вважає, що він намагався виконувати зобовязання за кредитним договором, але банк запропонував повернути суму достроково та нарахував пеню, що в рази збільшило його відповідальність. Між тим, у нього на утриманні дружина інвалід першої групи. Просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення по справі. Вважає, що суд необґрунтовано відмовив в задоволенні зустрічних позовних вимог.

В суді апеляційної інстанції відповідач підтримав апеляційну скаргу. Просив задовольнити її в повному обсязі. Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував. Рішення суду першої інстанції підтримував, просив залишити його без змін.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Предявляючи позовні вимоги та уточнюючи їх представник позивача просив стягнути з відповідача 283 728,36 грн. з яких: заборгованість за кредитом -6447,84 дол. США, проценти за користування кредитом - 0,94 центи, комісія за управління кредитом 23518,39 грн. пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитом 5141,68 дол., що за курсом НБУ складає 106548,26 грн., пеня за прострочення сплати комісії за управління кредитом -20027,13 грн.

З матеріалів справи вбачається, що за кредитним договором №-137-В/08/12/ФО/А від 21 липня 2008 року ОСОБА_3 отримав кредитні кошти на придбання автомобіля в розмірі 24 3000 дол. США з кінцевим строком повернення кредиту 31.07.2015 року. Належне забезпечення зобовязань за кредитним договором забезпечене заставою транспортного засобу.

18.06.2014 року на адресу відповідача направлено повідомлення - вимога щодо повернення повної суми заборгованості за кредитним договором. На цю дату більша частина кредитних коштів за тілом кредиту і за процентами була погашена і складала 6 447,84 дол. США за тілом кредиту( а.с.29).

В судовому засіданні апелянт та його представник просили врахувати те, що позичальник намагався виконувати зобовязання та сплачувати кредитні кошти. Вимога про дострокове погашення кредиту поставила його в скрутне становище, як і курс долара, який постійно зростав. Нарахування пені у тому розмірі, що було зазначено в позові зменшило його можливість виконувати зобовязання .

В суд апеляційної інстанції надані документи що свідчать про те, що дружина апелянта ОСОБА_5 є інвалідом першої групи безстроково, яка потребує догляду та витрат на лікування . Між тим, апелянт зазначав, що буде сплачувати заборгованість до повної її погашення.

Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності обставин, які мають істотне значення.

Судова колегія вважає, що до даних правовідносин може бути застосована норма, яка передбачає право суду на зменшення неустойки.. При цьому, до обставин, що мають істотне значення, судова колегія відносить те, що відповідачем погашена більша частина кредитних коштів, і він намагається погашати кредит. Сума нарахованої пені дорівнює сумі боргу. Дружина відповідача є інвалідом першої групи і потребує догляду і лікування . Зменшення пені не може негативно вплинути на фінансовий стан позивача, враховуючи те, що сам позивач може вирішити це питання та врахувати скрутне положення відповідача.

Судова колегія вважає, що розмір пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом необхідно зменшити до 20000 грн., а пені за сплату комісії за управління кредитом до 5000 грн.

Підлягають частковому задоволенню вимоги щодо відшкодування витрат на сплату судового збору із урахуванням норми ст. 88 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги щодо відмови з задоволенні зустрічних позовних вимог судова колегія вважає безпідставними та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому рішення суду в цій частині необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 30,304,307,309,313,319 ЦПК України судова колегія,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2015 року змінити, скасувавши його в частині пені.

Позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_4 Сбербанк Росії» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 банк Сбербанк Росії» пеню за прострочення повернення заборгованості за кредитом до 20000 грн. та пеню за прострочення сплати комісії за управління кредитом 5000 грн.

Усього стягнути 182189,01 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Сбербанка Росії» 760 грн.73 коп. судового збору.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - С.С. Круговая

- ОСОБА_2