overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа № 200/14051/15-ц

Провадження № 2/200/3102/15

16 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди.

Позов не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, тому що до позовної заяви не додано документ на підтвердження сплати судового збору, визначеного ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 243 грн. 60 коп.

Враховуючи, те що позовну заяву подано із зазначеними порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення позовної заяви без руху, надання позивачу строку для усунення наведеного недоліку шляхом надання суду документу про сплату судового збору із зазначенням сплачених ним сум.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, при не усуненні недоліків до зазначеного строку, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Надати позивачеві строк у пять днів включно зо дня отримання копії ухвали для усунення недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 667/4806/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А:

МКП «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 1 994 грн. 06 коп. на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», р/р 2749 ХОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 352457, ОКПО 31653320, розташованого за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 1 та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на р/р 1 в ПАТ «МарфінБанк», МФО 328168, .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 204/4453/15-ц
Провадження № 2/204/1978/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10 липня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька. Позовну заяву на розгляд судді передано 07 липня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач зазначає місце реєстрації відповідача: АР Крим, Сімферопольський район, с. Укромне, вул. Кадрова, 7, що не відноситься до територіальної підсудності Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, суддя вважає за необхідне повернути позивачеві заяву для подання її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька повернути позивачеві для подання її до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 235/5950/15-ц
Провадження 2-н/235/518/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 липня 2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Красноармійський ЦЕЗ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 9698 ЦПК України, оплачена судовим збором у розмірі, встановленому ст.99 ЦПК України.

Інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника отримана судом 30 липня 2015 року.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Красноармійський ЦЕЗ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 127/2-1765/10
Провадження № 22-ц/772/2331/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 липня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Марчук В. С.

суддів: Іващук В. А.

ОСОБА_1 Т. М.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 19.06.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 27.07.2015 о 15 год. 00 хв., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА: ОСОБА_5
СУДДІ : ОСОБА_6 В. А. ОСОБА_1 Т. М.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2214/15-ц
№ 2/733/1115/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"14" грудня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою Дорогинської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, як органу опіки та піклування, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Дорогинська сільська ради, як орган опіки та піклування, звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому, в обґрунтуванням своїх вимог вказує на те, що відповідачі є батьками неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які не приділяють останнім належної уваги щодо їх виховання, жорстоко поводяться з ними, зловживають спиртними напоями, ніде не працюють, ведуть аморальний спосіб життя, через що діти часто залишаються голодними. ОСОБА_6 та ОСОБА_3 навчаються в НВК «Дорогинська ОСОБА_7 ступенів ДНЗ» і характеризуються як такі, що навчаються не в міру своїх здібностей. 17 листопада 2015 року дирекція школи звернулася до позивача з питанням неналежної уваги матері щодо жорстокого поводження із дочкою ОСОБА_8, яка через сліди побиття біля лівого ока не з»явилася до шкоди і яку, зі слів останньої, мати вдарила також стільцем по спині. Тому просить відібрати у відповідачів малолітніх дітей без позбавлення їх батьківських прав та стягнути з останніх на користь закладу, в якому будуть перебувати діти, аліментів на неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в розмірі 1/4 частки заробітку відповідачів щомісячно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-до заяви не доданий документ про сплату судового збору у розмірі 1 218 грн.

Ухвалою судді від 03 грудня 2015 року позовну заяву із зазначених підстав було залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху.

У встановлений строк позивач не виконав вимоги, викладені в ухвалі, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути останньому.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Дорогинської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, як органу опіки та піклування, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів повернути позивачу.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М.Овчарик
Справа № 408/5459/15-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

16.11.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

17.11.2015 року на підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом було надано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2. Згідно листа управління державної міграційної служби України в Луганській області, який надійшов до суду 16.12.2015 року, вони не можуть надати відомості про реєстрацію обліку ВАДР УДМС України в Луганській області, відносно осіб місце проживання яких зареєстровано на тимчасово окупованій території, у звязку з проведенням на території Луганської області активної фази антитерористичної операції з бойовими діями і внаслідок чого робота окремих підрозділів УДМС України у Луганській області, у тому числі відділу адресно-довідкової роботи, тимчасово призупинена, бо вони знаходяться на окупованій території.

Останнє відоме місце реєстрації, згідно даних вказаних у договорі, є м.Ровеньки Луганської області, вул.Шевченко ,17-а (ОСОБА_1М.) та м.Ровеньки Луганської області, пров.Молодіжний, 10 (ОСОБА_2О.)

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 27, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 Миколайвича про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 28 грудня 2015 року о 14-00 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
Справа № 583/2154/15-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

16 липня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви приватного підприємства «Базис» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по витратам на утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2015 року ПП «Базис» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по витратам на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 938,30 грн. та судових витрат, повязаних з розглядом справи.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Приватного підприємства «Базис» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по витратам на утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Провадження № 2/461/3068/15
У Х В А Л А

іменем України

14.12.2015 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.

при секретарі Куц Н.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення про стягнення грошових коштів.

В обґрунтування поданого позову покликається на те, що 21.09.2011 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 64734,44 грн. на купівлю транспортного засобу. 01.12.2011 року між сторонами на виконання зобовязання за кредитним договором підписаний договір застави, предметом якого визначений транспортний засіб марки «ЗАЗ», модель TF69YO, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер А17264СР. Строк користування кредитними коштами за кредитним договором визначений до 21.09.2018 року. Станом на 08.06.2015 року ОСОБА_1 не виконує зобовязання, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 60024,73 грн.

Просить суд в рахунок кредитного зобовязання, звернути стягнення на предмет застави.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що справа після виділення в окреме провадження не підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Згідно з положенням ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до позовної заяви, відповідач ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилось, що провадження по справі відкрито без дотримання правил підсудності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дана справа підлягає направленню до Кагарлицький районний суд Київської області за територіальною юрисдикцією місця реєстрації проживання відповідача.

Керуючись ст.109, п.2 ч.1, ст.116, ст.197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - передати на розгляд до Кагарлицький районний суд Київської області (09200, Київська область, м.Кагарлик, вул.Московська, 3).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 667/854/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення порядку користування квартирою та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просить встановити порядок користування квартирою № 2, що по вул. Макарова, 193-а у м. Херсоні виділивши у коирстування ОСОБА_1 житлову кімнату № 3 площею 10,4 кв.м., та лоджію площею 3,4 кв.м. а у користуванні ОСОБА_2 залишивши житлову кімнату № 1 площею 7,7 кв.м., житлову кімнату № 2 площею 10,9 кв.м. та лоджію площею 2,8 кв.м., залишивши у спільному користуванні сторін ванну кімнату площею 2,3 кв.м., вбиральню площею 1,1 кв.м., кухню площею 7,9 кв.м. та коридор площею 8,1 кв.м.; усунути перешкоди у користуванні належними позивачу 2/9 частинами квартири № 2, що по вул. Макарова, 193-а у м. Херсоні з боку ОСОБА_2, зобовязавши надати позивачу постійний доступ до вказаної її частини зазначеного помешкання.

Ухвалою суду від 12.05.2015 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза. Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

21.05.2015 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення порядку користування квартирою та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Призначити справу до розгляду на 08.06.2015 року о 13-30 год. в каб. 407 Комсомольського районного суду м. Херсона, за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
Провадження № 2/326/816/2015
Справа № 326/2002/15 - цр
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

16 грудня 2015 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої -судді Стріжакової Т.В.

при секретарі Філанової В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Приморську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом відповідача про стягнення аліментів. Позовні вимоги мотивувала тим, що з 26.03.2003 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. 15.10.2015 року рішенням Приморського районного суду Запорізької області шлюб між ними розірвано. За час спільного проживання з відповідачем в них народилося двоє дітей: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося, приблизно з липня 2015 року шлюбні стосунки з відповідачем припинені На теперішній час подружжя припинило ведення спільного господарства, відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей не надає. З моменту народження дітей і до жовтня 2015 року вона доглядала за дітьми та займалася веденням домашнього господарства. На даний час працює молодшою медичною сестрою в КП «Приморська ЦРЛ», але сума її заробітної плати є недостатньою для повного забезпечення дітей. Будь-яких інших доходів окрім заробітної плати вона не має, що не дозволяє їй самостійно утримувати та виховувати двох неповнолітніх дітей. Матеріальну допомогу на утримання дітей відповідач добровільно не надає, хоча таку можливість має. Відповідач має добрий стан здоровя, працює оператором у підрозділі АЗС 07/075 ПАТ «Укрнафта», отримає й інші доходи, які витрачає лише на свої особисті потреби, інших дітей не має, аліменти нікому не платить. Натомість діти потребують постійного нормального харчування, одягу, тощо. Відповідач у добровільному порядку коштів на утримання дітей не надає через що позивач вимушена звернутися до суду.

Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/ 2 частки від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно на двох дітей, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (на кожну дитину), починаючи з дня предявлення позову і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

По справі проведено підготовку до судового розгляду,

Зясований склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, та які підлягають доказуванню.

Зясовані докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст.33,35,36, 209,210,293,129,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 грудня 2015 року о 09-00 годині у приміщенні Приморського районного суду, викликати сторони.

Суддя Т.В. Стріжакова

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 21.12.2015 о 09:00

Причина нерозгляду:

16.12.2015