Справа № 509/2323/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 в порядку захисту прав споживачів про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

26 травня 2015 року, представниця ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просила суд, достроково стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивачів заборгованість за кредитним договором № 014/0030/82/81749 від 13.09.2007 р. у розмірі 130993 дол. США (3003217,70 грн.) та судові витрати у сумі 3654 грн., мотивуючи це порушенням відповідачами умов кредитного договору.

30.06.2015 р. до суду звернувся представник відповідача ОСОБА_3 із зустрічним позовом, в якому просив суд, визнати недійсними : кредитний договір № 014/0030/82/81749 від 13.09.2007 р., додаткову угоду до нього № 1 від 20.04.2010 р., додаткову угоду до нього № 014/0030/82/81749/81-1-0-00/7315 від 30.04.2014 р., як такі, що укладені в порушення Закону України «Про захист прав споживачів».

В судове засідання 28.07.2015 р. сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, однак від представниці позивачів за первісним позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» надійшло до суду клопотання з проханням проводити слухання справи призначене на 28.07.2015 р. без її участі, від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про слухання справи без його участі та з проханням про розгляд його клопотання про зупинення провадження по даній справі без його участі.

Враховуючи відсутність в процесі всіх сторін, суд вважає необхідним обєднати вищевказані цивільні справи на підставі ст.ст. 123,126 ЦПК України, враховуючи, що зустрічний позов був поданий до початку розгляду справи по суті та обидва позови взаємоповязані між собою і спільний їх розгляд є доцільним, так як вони випливають з одних і тих же кредитних правовідносин сторін і задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 може виключити повністю або частково задоволення первісного позову ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

Крім того, представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 було надано клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду по суті цивільної справи № 522/13205/15 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, що знаходиться в провадженні судді Приморського райсуду м. Одеси Івченка В.Б., перше судове засідання по якій призначено на 29.07.2015 р. о 11:20 год. з мотивів того, що результат вирішення справи Приморським райсудом м. Одеси прямо впливає на результат розгляду Овідіопольським райсудом Одеської області первинного позову ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», з чим погоджується суд і вважає доцільним зупинити провадження по даній справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно із ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст.ст. 123,126, п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

1.Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 в порядку захисту прав споживачів про визнання кредитного договору недійсним - обєднати в одне провадження під № 509/2323/15 ;

2.Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 в порядку захисту прав споживачів про визнання кредитного договору недійсним до розгляду цивільної справи № 522/13205/15 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, що знаходиться в провадженні судді Приморського райсуду м. Одеси Івченка В.Б.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя Гандзій Д.М.