overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/195/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держземагентства у Бородянському районі Київської області, ОСОБА_2 про визнання неправомірною відмову у внесенні до Держаного земельного кадастру відомостей про земельну ділянку, зобов'язання вчинити певні дії та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив зобов'язати Управління Держземагентства у Бородянському районі Київської області внести до автоматизованої бази даних відомості про його земельну ділянку та присвоїти їй кадастровий номер. Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку, що належить ОСОБА_2 і розташована в смт.Бородянка по вул.Шевченка Київської області.

В судове засідання позивач не з'явився повторно, про дату, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Держземагентства у Бородянському районі Київської області, ОСОБА_2 про визнання неправомірною відмову у внесенні до Держаного земельного кадастру відомостей про земельну ділянку, зобов'язання вчинити певні дії та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 163/334/15-ц
Провадження № 2-о/163/8/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 квітня 2015 року Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючої - судді Гайдук А.Л.,

при секретарі Горпинко К.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Любомль цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Любомльської міської ради Волинської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання недієздатним його брата - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначення йому опікуна.

Ухвалою суду від 12.02.2015 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

27.04.2015 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта, у зв'язку з чим у відповідності до положень ст.204 ЦПК України є підстави для відновлення провадження в справі і продовження судового розгляду.

Керуючись ст.ст.204, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Любомльської міської ради Волинської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - відновити.

Призначити у справі судове засідання на 14 годину 30 хвилин 30 квітня 2015 року, у приміщенні Любомльського районного суду за адресою: м. Любомль, вул. Чапаєва, 3.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі, та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: суддя А.Л. Гайдук
Справа № 308/7621/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 липня 2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу,-

В С Т А Н О В И В:

01.07.2015 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Згідно отриманої судом інформації, в порядку ст. 100 ЦПК України про місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 за адресою вказаною в заяві с. Холмок, вул. Польова, 9, останній не значиться.

У відповідності до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя: Лемак О.В.
Номер справи 623/5567/14-ц
Номер провадження 2-о/623/6/2015
У Х В А Л А

іменем України

17 січня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Вергун І. В.

народних засідателів: Дегтярьова М. І.

ОСОБА_1

при секретарі: Ардашевій Я. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, зацікавлена особа опікунська рада з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, -

В с т а н о в и в:

В грудні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатною своєї матері, ОСОБА_4 , посилаючись на те, вона тривалий час хворіє на психічну хворобу у вигляді шизофренії. У звязку з цим не розуміє значення своїх дій, та не може керувати своїми діями. Визнання матері недієздатною їй потрібне для оформлення над нею опіки.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоровя ОСОБА_4 з Ізюмської ЦМЛ, згідно якої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться на обліку з приводу шизофренії.

Враховуючу, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_4, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_4 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись статтями 130,239 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання недієздатною ОСОБА_4 судово психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)
чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка села Сеньків Купянського району Харківської області, яка фактично мешкає Харківська область, м. Ізюм, вул. Червонопрапорна,9 на психічну хворобу?

2) Чи розуміє ОСОБА_4 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити лікарям експертам бюро судово психіатричної

експертизи ХОКПБ № 3, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,

385 КК України.

Медичні документи знаходяться в матеріалах справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Провадження № 2-н/484/356/15
Справа № 484/2808/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.07.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті з Комунального підприємства Тепло.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя.-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його знаходження відповідно до ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/3728/15
ун. № 759/6945/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, буд. 25, зал № 4) на 19.06.2015р. на 11 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/761/1300/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 травня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування документів

керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування документів відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 676/2322/15-ц
Номер провадження 2-о/676/88/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у цивільній справі

«16» липня 2015 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Воропай Ю.,

народних засідателів Ганущак Т.В., Кузяк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі Орган опіки та піклування в особі Кам'янець-Подільської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про про визнання фізичної особи недієздатною, вказавши заінтересованою особою по справі Орган опіки та піклування Кам'янець-Подільської міської ради.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 27 квітня 2015 року провадження по вищевказаній справі зупинено до проведення у справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

На виконання вказаної ухвали від експерта 05 червня 2015 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що в даний час відсутні будь-які обставини, які б викликали зупинення провадження в даній справі, провадження підлягає відновленню.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі Орган опіки та піклування в особі Кам'янець-Подільської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 30 липня 2015 року на 14 год.30 хв. в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду по вул.Драй Хмари,7 каб.2.

В судове засідання викликати сторони по справі та осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В

Народні засідателі Ганущак Т.В.

ОСОБА_3
Справа № 135/112/15-ц
Провадження у справі № 6/135/5/15
У Х В А Л А

іменем України

19.02.2015 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

за участі секретаря судового засідання Марченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ладижині Вінницької області представника ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року представник ТОВ «Прімоколект-капітал» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Свою заяву обґрунтовує тим, що 31.05.2007 року між ОСОБА_2 та Кредитною Спілкою "Альянс Україна" було укладено кредитний договір № 193-07КТ. У зв'язку з тим, що у боржника виникла заборгованість згідно кредитного договору стягувачем було подано заяву до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором. По вищезазначеній справі було прийнято позитивне рішення на користь Кредитної Спільки "Альянс Україна" та отримано виконавчий документ. 15 липня 2011 року між ТзОВ "Перша кредитна-фінансова компанія" та ТзОВ "Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 2/В, у зв'язку з чим право вимоги кредитної заборгованості ТзОВ "Перша кредитна-фінансова компанія" за договором відступлені отримало ТОВ «Прімоколект-капітал». Проте, при зверненні з заявою до ВДВС по місту Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції їм було відмовлено, оскільки вони не є стороною у справі.

Сторони та заінтересована особа в судове засідання не з'явились, що в силу положень ч. 2 ст. 378 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питань про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця ВДВС по місту Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції від 30.05.2012 ВП № 31532407 виконавчий лист повернуто на адресу стягувача.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналіз вищевказаної норми дає підстави для висновку, що заміна сторони виконавчого провадження можлива за наявності відкритого виконавчого провадження.

Оскільки, судовим розглядом встановлено, що виконавчий лист Ладижинського міського суду Вінницької області повернуто стягувачу, тобто виконавче провадження завершено, заявлені вимоги про заміну сторони виконавчого провадження є безпідставними.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Суддя:
Справа № 443/2134/13 Головуючий у 1 інстанції: Цюмрак М.Д.
Провадження № 22-ц/783/2949/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

19 травня 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

секретаря - Брикайло М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою кредитної спілки «Львівська» на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 06 лютого 2015 року у справі за позовом кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в сумі 47 686 грн. 76 коп.,-

в с т а н о в и л а:

18.05.2015 року від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його хворобою та зайнятістю його представника (а.с. 178).

У відповідності до ч.1 ст.305 ЦПК України, апеляційний суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Колегія суддів визнає причини неявки відповідача в судове засідання поважними, а тому розгляд справи необхідно відкласти з метою забезпечення процесуальних прав особи під час розгляду справи апеляційним судом.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ч.1 ст.305 ЦПК України,

у х в а л и л а :

розгляд справи відкласти на 23 червня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи повідомити у відповідності до вимог ст.74 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

Штефаніца Ю.Г.
Справа № 204/4159/15-ц
Провадження № 2-н/204/604/15
УХВАЛА

14 липня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

На запит суду адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області було надано інформацію, що заадресою: АДРЕСА_1 зареєстрована громадянка ОСОБА_1, у той час як у заяві боржником зазначена ОСОБА_1.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу повинна містити ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я представника заявника, якщо заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, а саме, зазначити належного боржника для стягнення заборгованості за теплову енергію.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 448/7/15 Головуючий у 1 інстанції: Борисенко В.В.
Провадження № 22-ц/783/4890/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2015 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 29 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 29 травня 2015 року.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бойко С.М.
пр. № 6/759/290/15
ун. № 759/9107/15-ц
У Х В А Л А

26 червня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву стягувача

ОСОБА_1

про видачу дубліката виконавчого листа, -

В с т а н о в и в :

Стягувач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу їй дубліката виконавчого листа №2-3433/2003 згідно постанови Святошинського районного суду м.Києва від 10.11.2003р. про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ? частини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, починаючи з 29.10.2003р. і до повноліття дитини, посилаючись на ті обставини, що виконавчий лист втрачено на стадії виконання, що перешкоджає подальшому проведенню виконавчих дій та порушує її майнові права як стягувача.

Суд вважає за можливе розгляд заяви у відсутності сторін, оскільки відповідно до правил частини 2 ст.370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно частини 1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, а також приймаючи до уваги, що вказані обставини роблять неможливим провадження виконавчих дій та порушують права ОСОБА_1 як стягувача,

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-3433/2003 згідно постанови Святошинського районного суду м.Києва від 10.11.2003р., яким стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, уродженця с.Буча Київської області, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ? частини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, починаючи з 29.10.2003р. і до повноліття дитини.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: