Провадження №2/200/3378/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

17 грудня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАШ-БЕНТ ІНВЕСТ" про стягнення суми боргу за кредитним договором та договором поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу за кредитним договором та договором поруки.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує наступне. 16.05.2011 року між публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та публічним акціонерним товариством «Дашуківські бентоніти» укладено кредитний договір № КЛН 43 від 16.05.2011 року (з подальшими змінами та доповненнями).

Як було передбачено умовами кредитного договору, ПАТ «ВТБ Банк» зобовязалось надати ПАТ «Дашуківські бентоніти» кредитні кошти у розмірі 9 935 000, 00 грн. із кінцевим строком повернення 01.12.2014 року, а позичальник зобовязався в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором, повернути отримані кредитні кошти частинами в повному обсязі, сплатити проценти за користування кредитними коштами, а також сплатити нараховану неустойку у разі прострочення платежів та сплатити інші передбачені кредитним договором.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ДАШ-БЕНТ ІНВЕСТ» було укладено Договір поруки № КЛН-43/П-3 від 16.05.2011 року зі змінами та доповненнями.

Відповідно до умов зазначеного Договору поруки, відповідач 2 поручився за виконання ПАТ «Дашуківські бентоніти» обовязків за кредитним договором.

На виконання вищезазначеного договору банк належним чином виконав свої зобовязання та перерахував на рахунок ПАТ «Дашуківські бентоніти» кредитні кошти у розмірі 9 935 000, 00 грн.

Однак позичальник не виконав взяті на себе зобовязання та не повернув всю суму заборгованості за кредитним договором, внаслідок чого станом на дату подачі позову на ним утворилась заборгованість в сумі 15 006 991, 85 грн.

10 липня 2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Вердикт Фінанс» укладено Договір № 1007/2015 про відступлення права вимоги грошових зобовязань за наведеним вище кредитним договором.

21 липня 2015 року ТОВ «Вердикт Фінанс» направило на адресу ПАТ «Дашуківські бентоніти» та поручителя ТОВ «Даш-Бент Інвест» повідомлення про заміну кредитора та повідомило про необхідність погашення заборгованості.

Також 11 липня 2015 року між ТОВ «Вердикт Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки, відповідно до якого поручитель зобовязалась відповідати перед кредитором за виконання боржником своїх зобов'язань, що випливають з кредитного договору.

13 липня 2015 року ТОВ «Вердикт Фінанс» вручено ОСОБА_1 лист-вимогу про виконання зобовязань за зазначеними договорами.

Однак, вимоги позивача в частині виконання поручителями зобовязання за кредитним договором та договорами поруки проігноровані.

Отже позивач вважає, що станом на дату звернення з даною позовною вимогою відповідачі не виконали взяті на себе зобовязання, внаслідок чого залишається непогашеною заборгованість у розмірі 15 006 991, 85 грн., що і є предметом спору в даній справі.

Від представника позивача до суду надійшла заява, в якій представник просив слухати справу за її відсутності, на підставі наявних документів у справі, проти постановлення у справі заочного рішення, не заперечувала, позовні вимоги підтримувала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідачі до суду двічі поспіль не з'явилися, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому суд вважає за можливе слухати справу за їх відсутності за наявними у справі доказами, ухваливши по справі за згодою представника позивача та відповідно до ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданим сторонами доказам, суд дійшов висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 610 ЦК України встановлює, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

16.05.2011 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ПАТ «Дашуківські бентоніти» укладено Кредитний договір № КЛН 43 від 16.05.2011 року (із подальшими змінам та доповненнями).

Відповідно до умов Кредитного договору банк зобовязався надати позичальнику кредитні кошти у розмірі 9 935 000, 00 грн. зі строком повернення - 15 травня 2014 року.

Позичальник в свою чергу зобовязався в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором повернути отримані кредитні кошти частинами в повному обсязі, сплатити проценти за користування кредитними коштами, а також сплатити нараховану неустойку у разі прострочення платежів та сплатити інші передбачені вказаним договором платежі в сумі, строки та на визначених умовах.

В ході судового розгляду справи встановлено, що ПАТ «ВТБ Банк» належним чином виконав свої зобовязання та перерахував на рахунок позичальника обумовлену кредитним договором суму коштів.

В подальшому додатковими угодами до кредитного договору термін повернення всієї суми кредиту сторонами було змінено на 01 грудня 2014 року.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, у встановлений термін позичальник не виконав взяті на себе зобовязання та не повернув суму заборгованості за кредитним договором, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в сумі 15 006 991, 85 грн.

В матеріалах справи відсутні докази погашення названої вище заборгованості.

Разом з тим судом також встановлено, що з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ДАШ-БЕНТ ІНВЕСТ» укладено Договір поруки № КЛН-43/П-3 від 16.05.2011 року (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до умов Договору поруки, ТОВ «ДАШ-БЕНТ ІНВЕСТ» поручився за виконання позичальником обовязків за кредитним договором.

Пунктом 2.1. Договору поруки передбачена солідарна відповідальність поручителя у повному обсязі за зобовязаннями позичальника за кредитним договором, включаючи повернення кредиту, сплату нарахованих процентів за користування кредитом, комісій, неустойки (пені, штрафів) та відшкодування збитків.

Відповідно до п. 2.5. Договору поруки у випадку порушення позичальником своїх зобовязань ПАТ «ВТБ Банк» має право звернутися до позичальника з письмовою вимогою виконати повністю чи частково зобовязання у встановлений у вимозі строк.

За приписами статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі (ч. 2 статті 553 ЦК України).

10 липня 2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» (первісний кредитор) та ТОВ «Вердикт Фінанс» (новий кредитор) укладено Договір № 1007/2015 про відступлення права вимоги грошових зобовязань за кредитними договорами.

Відповідно до Акту приймання-передачі прав вимоги до Договору № 1007/2015 про відступлення права вимоги грошових зобовязань за кредитними договорами від 10 липня 2015 року, до нового кредитора перейшли права вимоги, належні первісному кредиторові за кредитним договором та договорами поруки.

Відповідно до ст. 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

21 липня 2015 року ТОВ «Вердикт Фінанс» направив на адресу позичальника та ТОВ «ДАШ-БЕНТ ІНВЕСТ» повідомлення про заміну кредитора та повідомив реквізити, за якими боржники зобовязані погасити заборгованість по кредитному договору в повному обсязі. До повідомлення Листа-вимоги долучено копії Акту приймання-передачі прав вимоги та Договору № 1007/2015 про відступлення права вимоги грошових зобовязань за Кредитними договорами від 10 липня 2015 року.

11 липня 2015 року між ТОВ «Вердикт Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки, відповідно до п. 1.1. якого Поручитель зобовязався відповідати перед Кредитором за виконання Боржником своїх зобов'язань, що випливають з Основного Договору (кредитного договору).

Сторони Договору поруки в пункті 2.1. передбачили, що обсяг відповідальності ОСОБА_1 обмежується сумою 5 000, 00 грн.

Пунктом 3.4. Договору поруки встановлено, що ОСОБА_2 зобов'язується виконати свої зобов'язання відповідно до цього договору не пізніше наступного дня з моменту отримання письмової вимоги кредитора.

В матеріалах справи міститься лист-вимога ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про сплату заборгованості у розмірі 5 000 грн.

В ході судового розгляду справи встановлено, що поручителями у своїй частині зобовязання за кредитним договором та договорами поруки у строк не пізніше наступного дня не виконані, а отже на даний час залишається непогашеною заборгованість у розмірі 15 006 991,85 грн.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Як визначено у статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наведені вище обставини справи є беззаперечними доказами обґрунтованості позовних вимог ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 та ТОВ "ДАШ-БЕНТ ІНВЕСТ".

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, суд вважає за необхідне солідарно стягнути з відповідачів сплачений позивачем судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3 654, 00 гривні та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 121, 80 грн., а всього 3 775, 80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 223, 224-226, 293, 294 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 512, 513, 517, 526, 553, 554, 610, 611, 625, 629, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2АДРЕСА_1, паспорт серії АН № 643596, виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 02.11.2007 року, номер реєстраційної картки обліку платників податків № НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» () в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № КЛН-43 від 16.05.2011 року 5 000, 00 грн. (пять тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАШ-БЕНТ ІНВЕСТ» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» () в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №КЛН-43 від 16.05.2011 року 15 006 991, 85 грн. (пятнадцять мільйонів шість тисяч девятсот девяносто одну гривню 85 копійок).

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2АДРЕСА_1, паспорт серії АН № 643596, виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 02.11.2007 року, номер реєстраційної картки обліку платників податків № НОМЕР_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАШ-БЕНТ ІНВЕСТ» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» () суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 3 654, 00 грн. (три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні 00 копійок) та за подання заяви про забезпечення позову 121, 80 грн. (сто двадцять одну гривню 80 копійок), а всього 3 775, 80 грн. (три тисячі сімсот сімдесят пять гривень 80 копійок).

Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом, або після закінчення строків для подання апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя Т.В.Шевцова