Справа № 405/6973/14-ц
Провадження №2-р/405/11/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року. Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

24.09.2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить роз'яснити рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.04.2015 року, в частині строку (дати) до якого накладено заборону відчужувати квартиру № 121 за адресою: м. Кіровоград, просп. Університетський, 21.

В обґрунтування заяви заявник ОСОБА_1 посилається на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.04.2015 року накладено заборону на відчуження житла, що знаходиться за адресою м.Кіровоград, проспект Університетський, будинок №21, квартира за номером №121, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що по досягненню повноліття ОСОБА_2 може ускладнити реалізацію нею свого права як власника на вільне розпорядження квартирою.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання, не зявився, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 05 листопада 2015 року

Зваживши доводи, викладені в заяві про розяснення рішення суду, дослідивши матеріали цивільної справи 405/6973/14-ц, суд вважає, що заяву про розяснення рішення слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з розясненнями, викладеними в п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення в цивільній справі» від 18 грудня 2012 року №14 відповідно до ст.221 ЦПК України розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін в суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Розяснення рішення суду не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у т.ч. і розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

З матеріалів цивільної справи № 405/6973/14-ц судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 27.04.2015 року позов органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задоволено. Позбавлено батьківських прав ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відносно дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на користь тих осіб або установ, яким буде передано на виховання дитину, на утримання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28 липня 2014 року, і до досягнення дитиною ОСОБА_2 повноліття, тобто до 02 січня 2027 року. Накладено заборону на відчуження житла, що знаходиться за адресою м.Кіровоград, проспект Університетський, будинок №21, квартира за номером №121, право приватної власності на яку, на підставі договору дарування від 19 липня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі за №174, належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначене рішення набрало законної сили, та в порядку ст.124 Конституції України, ст.14 ЦПК України є обовязковим для виконання органами державної влади і місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, посадовими чи службовими особами, громадянами, на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому, судом відзначається, що до суду із завою про роз'яснення рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.04.2015 року звернувся заявник ОСОБА_1, який не був залучений до участі у зазначеній цивільній справі та не був стороною у справі.

Частина 1 ст. 30 ЦПК України визначає, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. У справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб (ч.1 ст. 26 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо заяву подано особою, що не має цивільної процесуальної дієздатності.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що заявник ОСОБА_1 не був стороною у цивільному процесі, та не був залучений до участі у цивільній справі позовного провадження за позовом органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, на підставі чого, в розумінні ч.1 ст. 221 ЦПК України заявник не належить до кола субєктів, які мають право на подання заяви про розяснення рішення суду, в зв'язку з чим заява ОСОБА_1 про розяснення рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 27.04.2015 року підлягає залишенню не без розгляду, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.221, 207 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 27 квітня 2015 року по цивільній справі №405/6973/14-ц, за позовом органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова