Справа № 274/3810/15-ц
Провадження№ 2/0274/1623/15
У Х В А Л А

10.12.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л.,представника позивачки -ОСОБА_1,відповідачів- Хомяк О.Д.,ОСОБА_2, представника відповідачки -ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,ОСОБА_2,ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення, стягнення матеріальної і моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач в серпні 2015 року звернулась з заначеним позовом до суду з тих підстав, що 6.11.2014 року вона в установленому порядку набула право власності на будинок № 8 по вул.Огурцова в с.Терехове Бердичівського району . Як власнику їй стало відомо, що в успадкованому будинку 3 2008 року за дозволом нині покійного ОСОБА_7 проживають відповідачі.Її вимоги знятись з реєстраційного обліку, виселитись, відповідачі не реагують,хоча вони не є членами її сім"ї, дозвіл на проживання вона їм не надавала. Вона не може зайти до власного помешкання через хуліганські дії відповідачів,що мали місце 23.04.2015 року ,21.05.2015 року .В травні 2015 року вона направила відповідачам попередження про звільнення будинку , однак вони залищили їх без реагування . Діями відповідачів їй спричинено матеріальну та моральну шкоду.

В судовому засіданні представником відповідачів заявлено клопотання про зупинення провадження в справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім"єю з ОСОБА_7 .Клопотання обрунтовано тим, що від вирішення справи про втсанволення факту проживання однією сім"єю безпосередньо залежать права та обов"язки сторін по справі за позовом про виселення, оскільки вирішується спір про право відповідачки на проживання в будинку.Відповідачі клопотання підтримали.

Представник позивачки щодо задоволення клопотання заперечив.Вважає,що вирішення справи про встановлення факту проживання однією сім"єю надасть право відповідачці належати до 4 черги спадкоємців, втой час як позивач є спадкоємцем 1 черги.

Частиною 4 статті 201 ЦПК України визначено обовязок суду зупинити провадження в справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального, господарського, адміністративного судочинства.

Суду представником відповідачки надано копію ухвали про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім"єю з ОСОБА_7 від 19.11.2015 року, а також копію позовної заяви ОСОБА_5. Зі змісту позову вбачається, що ОСОБА_5 просить встановити факт проживання з нині покійним ОСОБА_7однією сім"єю як подружжям , необхідність встановлення такого факту пов"язує необхідністю доведення в подальшому в судовому порядку її права на будинок.В той же час вимоги про визнання права на будинок не заявлені. Отже, вирішення справи за позовом ОСОБА_4 до відповідачів не залежить безпосередньо від вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства. За таких обставин суд знаходить клопотання представника про зупинення провадження в цивільній справі безпідставним.

Керуючись ст. 201 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,ОСОБА_2,ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення, стягнення матеріальної і моральної шкоди відмовити за безпідставністю

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий: