У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2015 року Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Пасько І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору недійсним та стягнення коштів, що сплачених по нікчемному договорі і стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Представник відповідача ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» звернувся до Теребовлянського районного суду з заявою про перегляд заочного рішення Теребовлянського районного суду від 28 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору недійсним та стягнення коштів, що сплачених по нікчемному договорі і стягнення моральної шкоди, яким позов задоволено частково та визнано недійсним договір фінансового лізингу від 14 липня 2014 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс». Стягнуто з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» в користь ОСОБА_1 кошти в сумі 24000 сплачені по недійсному договорі фінансового лізингу № 010552 від 14 липня 2014 року.

У своїй заяві представник відповідача ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» просить суд скасувати вказане рішення, так як вважає, що рішення було прийняте за його відсутності з поважних причин і докази на які посилається представник відповідача мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судове засідання представник відповідачка ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, але не повідомив суд про причини своєї неявки.

У судове засідання позивач не зявився, однак подав до суду заяву про те, що справу про перегляд заочного рішення слухати у його відсутності, згідно якої заперечив проти скасування заочного рішення від 28 жовтня 2014 року.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши аргументи відповідача викладені у його заяві, суд вважає, що вимоги відповідача про скасування вказаного заочного рішення слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

23 вересня 2014 року на 10 год.30 хв. належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи представник відповідача ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» не зявився в судове засідання без поважних причин та не повідомив суд про причини не явки (а.с. 27).

Повторно 28 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв. належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи представник відповідача ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» не зявився в судове засідання без поважних причин та не повідомив суд про причини не явки (а.с. 42).

Однак, відповідно частини 4 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Також, суд вважає, що у своїй заяві про перегляд вказаного заочного рішення представник відповідача ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» не навів та не представив суду жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заявних вимог відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору недійсним та стягнення коштів, що сплачених по нікчемному договорі і стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

Із врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 169, 231, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору недійсним та стягнення коштів, що сплачених по нікчемному договорі і стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В. МАЛЯРЧУК