overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/358/15-ц
Провадження №2/650/162/15
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА РІШЕННЯ
27 квітня 2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді Коваля В.О.
при секретарі Пилипенко Л.В.
представника позивачки ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. В.Олександрівка справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваним та розірвання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення,
Керуючись ст. 6, 10 - 11 ЦПК України, ст.ст.717-720, 728 ЦК України, Умовами Договору дарування нежитлового приміщення від 22.08.2013 року, суд, -
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання удаваним договору дарування та розірвання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення.
На рішення місцевого суду протягом 10 днів до Апеляційного суду Херсонської області може бути подана апеляція через райсуд.
СУДДЯ В.О. КОВАЛЬ
Справа № 459/5310/14 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/4157/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

21 травня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 15 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді Львівської області про перерахунок одноразової допомоги, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 15.04.2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила позивач ОСОБА_2, просить його скасувати та ухвалити нове рішення.

В порушення вимог п.5 ч.2 ст.295 ЦПК України, апелянтом не зазначено в чому полягає незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали - для подачі апеляційному суду апеляційної скарги з дотриманням вимог ст.295 ЦПК України, попередивши апелянта, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений строк щодо подачі апеляційної скарги з дотриманням вимог ст.295 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 15 квітня 2015 року залишити без руху.

ОСОБА_2 подати апеляційну скаргу з дотриманням вимог ст.295 ЦПК України протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута апелянтові.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, і в касаційному порядку неоскаржується.

Суддя Бойко С.М.
Провадження № 2/761/8302/2015
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Київський магазин №20 Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроювеліртрейд», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроювеліртрейд», про розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В серпні 2015р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача Відокремленого підрозділу «Київський магазин №20 Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроювеліртрейд», третя особа: ТОВ «Євроювеліртрейд», про розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.п. 2), 4) - 6) ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; ціну позову; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Однак, стороною позивача не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру, що є процесуально недопустимим. Крім того, до матеріалів позову додано договір про надання позивачем послуг по здійсненню відеозйомки та монтажу відзнятого матеріалу, а тому з метою перевірки дотримання правил підсудності при подачі даної позовної заяви, позивачу необхідно зазначити в якому статусі він звертається до суду за захистом порушеного права - як фізична особа чи як фізична особа-підприємець.

Відтак, позивачу необхідно визначитись із суб'єктним складом, ціною позову, зазначивши докази, що підтверджують кожну обставину, та надати суду виправлену редакцію позовної заяви у відповідності до кількості учасників процесу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Київський магазин №20 Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроювеліртрейд», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроювеліртрейд», про розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА про відкриття провадження по справіСправа № 335/3166/15-ц 2/335/1086/2015

17 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулись до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним позовом.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30 квітня 2015 р. на 12 год. 40 хв., з викликом сторін.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання до 30 квітня 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1467/15
УХВАЛА

13 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, визнання права власності на автомобіль і витребування його за апеляційними скаргами ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2015 року про відкриття провадження у справі та ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2015 року про забезпечення позову,

встановив:

Апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подані з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, визнання права власності на автомобіль і витребування його.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О. І. Ярмолюк
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/1300/15-ц
Провадження № 2/644/982/15
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 10 хвилин 12 березня 2015 року в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В. Шевченко
1Справа № 335/5844/15-ц 2-н/335/493/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

30 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа № 362/3181/15-ц
Провадження № 2-н/362/181/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із споживача на свою користь заборгованості за використану останнім електричну енергію.

Норма статті 97 ЦПК України передбачає, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Із довідки ГУ ДМС України в Київській області від 01.07.2015 року вбачається, що місце проживання боржника зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказана адреса також зазначена у доданому до заяві Договорі № 230100010 про користування електричною енергією побутовим споживачем від 25.07.20007 року.

Згідно із абзацом третім частини шостої статті 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Оскільки, з отриманої судом інформації встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, приходжу до висновку, що заяву слід повернути стягувачу.

Також, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», заявнику необхідно повернути сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 97, 109 ч. 1, 100 ч. 6 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» його заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, сплачену платіжним дорученням № НОМЕР_1 (#203550177) від 09 червня 2015 року за наступними реквізитами: одержувач УДКСУ у Київській області Упр; код одержувача 37886067; банк одержувача ГУ ДКСУ у Київський області; МФО банку 821018; рахунок одержувача 0176; призначення платежу: *22030001;26539676; Судовий збір, Без ПДВ.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суд м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі.

Ухвалою суду від 10 квітня 2015 року провадження по справі було зупинено на час вступу правонаступників після смерті ОСОБА_2.

У зв'язку із тим, що сплинув шестимісячний термін виявлення правонаступників після смерті ОСОБА_2, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі.

Призначити судове засідання на 19.11.2015 року на 12-00 годину, у судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 510/85/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"06" березня 2015 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.

· при секретарі Пройка С.В.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач просив розглянути справу без його участі, наполягає на своїх позовних вимогах. У судове засідання відповідач не з'явився, заперечень щодо позову не надав. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, встановлені строки їх подання.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду на 10:20 год. 02.04.2015 р., про що попередити відповідача про розгляд справи без його участі у разі повторної неявки до суду без поважних причин та попередити позивача про розгляд справи без його участі у разі повторної неявки.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 419/1030/15-ц
Провадження № 2-н/419/57/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2015 р. смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 1769,12 грн. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Щастинська теплова енергетична компанія» звернулось до суду із заявою про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 1769,12 грн. з ОСОБА_1.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 95 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального «Щастинська теплова енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 1769,12 грн. з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Провадження № 2-о/761/374/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.

за участі народних засідателів: Кучук Л.П.

Пономарьова Н.Ф.

при секретарі Личак М.К.,

розглядаючи у судовому засіданні заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

в с т а н о в и в:

04.11.2015 року ОСОБА_2, звернувсь до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

22.12.2015 року у судовому засіданні представник заявника звернувся до суду з клопотанням, про призначення у справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_3, а саме для встановлення чи здатний він усвідомлювати значення своїх дій та керування ними, оскільки, як зазначає заявник у своїй заяві, ОСОБА_3, страждає психічним захворюванням, яке не дозволяє йому розуміти та керувати своїми діями.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 144 ЦПК України, … . Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи…

Відповідно до ч.1 ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що для з'ясування психічного стану ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та його здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними, необхідні спеціальні знання, суд вважає, за необхідне призначити у справі судову психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 239, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?

2. Чи може ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на час проведення експертизи розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 761/33133/15-ц провадження № 2-о/761/374/2015.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Савицький О.А.

Народні засідателі: Кучук Л.П.

Пономарьова Н.Ф.
справа № 208/4666/15-ц
№ провадження 6/208/1084/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

26 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 4240/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 13168 грн. 03 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 13911 грн. 63 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 13 липня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.