АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №756/279/15ц
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Шиманського В.Й.

при секретарі - Крічфалуши С.С.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_5 до Оболонського районного управління Головного управління МВС України в м. Києві, Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, які діють в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_9 про визнання недійсним ордеру і рішення про його видачу та за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_6, треті особи: Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, Оболонське районне управління Головного управління МВС України в м. Києві, ОСОБА_5, ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_9 про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року позов ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_5 до Оболонського районного управління Головного управління МВС України в м. Києві, Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, які діють в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_9 про визнання недійсним ордеру і рішення про його видачу залишено без розгляду.

Представник позивачів подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, в якій просить ухвалу скасувати, справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції, вважаючи, що судом порушені норми процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи, а саме, що представник позивачів двічі не з'явився у судове засідання з поважних причин - 22 вересня 2015 року - у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі, 29 жовтня 2015 року - у зв'язку із хворобою.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

У січні 2015 року ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_6, та ОСОБА_5 звернулися до суду із позовом до відповідачів про визнання незаконним та скасування розпорядження Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації від 18.12.2014 року №675; визнання недійсним ордер Серії Б010585 на житлове приміщення, виданий 19.12.2014 року Оболонською районної в м. Києві державної адміністрацією ОСОБА_7 з сім'єю на квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 10,2 кв.м., на підставі розпорядження Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації від 18.12.2014 року №675.

У лютому 2015 року ОСОБА_7 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_6, про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26.05.2015 року справи за вказаними позовними вимогами об'єднані в одне провадження під №2/756/1673/15.

06.07.2015 року в судовому засіданні оголошено перерву до 22.09.2015 року 15 год. 30 хв. та повідомлено під розписку учасників процесу, в тому числі представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про наступне судове засідання.

22.09.2015 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх представник в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, у зв'язку із чим у справі було оголошена перерва до 20 жовтня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивачів отримав судову повістку 3 жовтня 2015 року та телеграму 24 вересня 2015 року (а.с. 242, 243).

ОСОБА_4, ОСОБА_5 також повідомлялися і судовими повістками і телеграмами, проте, телеграми не вручені у зв'язку із неявкою адресатів (а.с. 244, 245).

29.10.2015 року позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх представник повторно не з'явилися в судове засідання,представник позивачів подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на лікарняному.

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позов ОСОБА_4 і ОСОБА_5 без розгляду, суд першої інстанції правильно виходив з того, що неодноразові неявки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх представника в судові засідання свідчать про зловживання останніми своїми процесуальними правами, небажання підтримувати позовні вимоги та умисне затягування розгляду та вирішення справи по суті, що є підставою для залишення їх позову без розгляду.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги, що суд не врахував поважність причин неявки у судове засідання представника позивачів та його клопотання, оскільки судом встановлено, що 22 вересня 2015 року та 29.10.2015 року позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх представник двічі не з'явилися в судове засідання.

Відповідно до ст. 38 ЦПК України, сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Згідно з ч. 5 ст. 76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_4 і ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про судові засідання і 22 вересня 2015 року і на 29 жовтня 2015 року.

Виходячи з аналізу статті 207 ЦПК України, суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позов без розгляду.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що судом допущені порушення норми матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм діючого законодавства, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді