overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення справи до судового розгляду

16.07.2015

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно,-

встановив:

Позивач подав позов до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно.

Відповідно до рішення зборів суддів Франківського районного суду м.Львова від 08.06.2015 року справа за позовною ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно передана на повторний автоматичний розподіл справи.

Відтак, 25.06.2015 року матеріали цивільної справи №465/2321/14-ц, номер провадження 2/465/1713/15 за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно передані судді Мартьяновій С.М. для розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши справу в судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно прийняти до свого провадження та призначити судове засідання у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В) в залі суду на 31.08.2015 року на 15.10 год.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя: Мартьянова С.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5646/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, діючої в інтересах малалітньої ОСОБА_3, до Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків із наступних підстав.

Статтями 119, 120 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви при подачі її позивачем до суду, проте позивачем вони не виконані, а саме: не вказана ціна позову за правилами ст.. 80 ЦПК України; не надано платіжного документа про належну сплату судового збору згідно ціни позову та Закону України "Про судовий збір" - 3 654 грн. 00 коп.

Позивач згідно спірних правовідносин не звільнений від судового збору.

Позивачу необхідно усунути вказані недоліки у строк, визначений законом.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та, керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, діючої в інтересах малалітньої ОСОБА_3, до Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, залишити без руху та надати строк для усунунення недоліків - п»ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз»яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк останній не виконає вимоги, зазначені у ній, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 1414/246/2012
У Х В А Л А

03.12.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_2 від 25.04.2014 року про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню № 2/1414/1136/2012, на підставі якої накладено арешт на все майно, а саме житловий будинок, який знаходиться за адресою: Запорізька область, Куйбишевський район, с. Гусарка, вул. Верещака, 70. Також просив звільнити з-під арешту житловий будинок за адресою: Запорізька область, Куйбишевський район, с. Гусарка, вул. Верещака, 70 та зобов'язати державного виконавця ВДВ Бердянського МРУЮ зняти обтяження та внести відповідні зміни в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16.06.2015 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 16.09.2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу суду від 16.06.2015 року скасовано та направлено справу до того ж суду на новий розгляд.

19.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про передачу справи за підсудністю Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, за місцем постійного проживання та реєстрації скаржника.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 в своїй скарзі просить визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця по виконавчому провадженню з виконання виконавчого листа № 2/1414/1136/2012, виданого 26.07.2012 року Корабельним районним судом м. Миколаєва, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" заборгованості за кредитним договором № 6481196 від 25.06.2008 р. на загальну суму 46 797,85 доларів США, та судовий збір у розмірі по 1 411,50 грн. із кожного.

А відповідно до вимог ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Керуючись ст. 384 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк із дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення ухвали з моменту отримання її копії.

Суддя В.В. Безпрозванний
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.07.2015 року Справа № 172/754/15-ц
Суддя Васильківського районного суду Дпропетровської області Порох К.Г., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського УЕГГ ПАТ "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожитий природний газ ", -
Відповідно до ст. ст. 4, 5, 526 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України
З боржника ОСОБА_1, 10.09.1973р.н., іденномер НОМЕР_1
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
Стягнути заборгованість за спожитий природний газ в сумі 918грн.78коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати в розмірі 121 грн.80 коп. р/р НОМЕР_2 в АБ "Кліринговий Дім" м. Київ МФО 300647
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _______________________________________Порох К. Г
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 104, 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, повернення поштового повідомлення з відміткою про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 2015 р.
Судовий наказ виданий ________________ 2015р.
Строк предявлення судового наказу до виконання ОДИН РІК до ____________ р
СУДДЯ : Порох К.Г.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5835/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» про стягнення страхового відшкодування.

Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що позов подано із додержанням вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.08.2015р. о 10:20год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця 5а, к.223

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачу до 10.08.2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
Справа № 447/1678/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

15.07.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту самостійного утримання, виховання та спільного проживання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту самостійного утримання, виховання та спільного проживання неповнолітньої дитини.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

---

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ---

Судове засідання призначити на 10:30 год 05.08.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати заявнику та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Головатий А. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2015 року 2/425/988/15

425/2195/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу «Луганський національний університет імені ОСОБА_2», третя особа ОСОБА_3 про визнання наказу про звільнення недійсним та поновлення на роботі -

встановив:

13 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до Державного закладу «Луганський національний університет імені ОСОБА_2», третя особа ОСОБА_3 про визнання наказу про звільнення недійсним та поновлення на роботі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області відповідно до ст. 109 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу «Луганський національний університет імені ОСОБА_2», третя особа ОСОБА_3 про визнання наказу про звільнення недійсним та поновлення на роботі.

Попереднє судове засідання призначити на 27 липня 2015 року о 10 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Відповідачу до 27 липня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 310/5340/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.Проведено попереднє судове засідання 13. 07. 2015 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22. 09. 2015 року о 11 годині 40 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
Справа № 693/588/15-ц
Провадження № 2/693/223/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15.05.2015 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Первак М.О. розглянув матеріали цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра - України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП та франшизи в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Страхова компанія «Саламандра - України» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП та франшизи в порядку регресу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра - України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП та франшизи в порядку регресу.

Провести відкрите судове засідання 26 травня 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 26 травня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони:

позивача представника ПАТ «Страхова компанія «Саламандра - України», вул. Червоноармійська/Басейна, 1-3/2, літ. «А», оф. F-20, Бізнес-центр «Арена Сіті» м. Київ;

відповідача ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Головуючий суддя: М. О. Первак
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1182/15-ц

16 липня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 04 серпня 2015 року о 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа №359/5966/15-ц
Провадження №2/359/1847/2015
УХВАЛА

2 липня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення їх позову до ОСОБА_3, товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Альфа-Гарант» про стягнення мате-ріальної та моральної шкоди,

встановив:

В липні 2015 року позивачі звернулись до суду з вказаним позовом та просять стяг-нути: з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 185404 гривень 48 копійок, витрати на проведення звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди в розмірі 1200 гривень та моральну шкоду в розмірі 10000 гривень та стягнути з ТДВ СК «Альфа-Гарант» на його користь витрати на оплату послуг автостоянки в розмірі 422 гри-вень 40 копійок, страхове відшкодування в розмірі 50000 гривень та витрати на евакуа-цію транспортного засобу в розмірі 515 гривень. Крім того, позивачі просять стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 15000 гривень.

Крім того, позивачі подали заяву про забезпечення позову та просять суд накласти арешт на автомобіль марки «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_1 та інше майно і гро-шові кошти, які належать ОСОБА_3

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо не-вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішен-ня суду.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в абз.1 п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального за-конодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забез-печення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтверд-ження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Встановлено, що позивачі не надали жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_3 має намір ухилитись від виконання рішення суду про задоволення позо-ву та з цією метою вживає заходи щодо відчуження майна: веде переддоговірну діяль-ність, укладає попередні договори або просто розшукує потенційних покупців, розмі-щуючи обяви та рекламу в засобах масової інформації тощо.

З огляду на ці обставини суддя вважає, що підстави для забезпечення позову від-сутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2/644/639/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 лютого 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

При розгляді вказаної цивільної справи відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Зі згоди позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа №486/304/15-ц 14.07.2015
Провадження №22-ц/784/1675/15
У Х В А Л А

2015 року, липня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 травня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод в користуванні житлом та визначення порядку користування житловим приміщенням проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 липня 2015 року на 13.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, їх представників.

Головуючий:

Судді: