Провадження номер 2/522/7388/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Ювелірний дім «Лукацький» про стягнення боргу за договором позики, визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Ювелірний дім «Лукацький» про стягнення боргу за договором позики, визнання договору недійсним.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на АДРЕСА_1, на нежитлове підвальне приміщення розташоване за адресою: м. Одеса, вул.. Преображенська, 58, накласти арешт на частку ОСОБА_2 у ТОВ «Ювелірний дім «Лукацький», заборонити відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби ОМУЮ здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо частки ОСОБА_2 у ТОВ «Ювелірний дім «Лукацький».

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, вважає, що її слід частково задовольнити.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у якій зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторін, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на АДРЕСА_1, проте суд відмовляє у накладенні арешту на нежитлове підвальне приміщення розташоване за адресою: м. Одеса, вул.. Преображенська, 58, що належить ТОВ «Ювелірний дім «Лукацький», так як відповідно до матеріалів справи до ТОВ «Ювелірний дім «Лукацький» не заявлено позовних вимог. Щодо накладення арешту на частку ОСОБА_2 у ТОВ «Ювелірний дім «Лукацький» суд відмовляє у задоволенні, так як позивачем не було надано доказів належності їй відповідної частки, заборони відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби ОМУЮ здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо частки ОСОБА_2 у ТОВ «Ювелірний дім «Лукацький» суд також відмовляє, так як це виходить за межі позовних вимог.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Ювелірний дім «Лукацький» про стягнення боргу за договором позики, визнання договору недійсним задовольнити частково.

Накласти арешт на АДРЕСА_1.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя 29.12.2015