№ 2/679/511/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно позовної заяви та пояснень позивачки в судовому засіданні, вона має дачу, що розташована на земельній ділянці АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 Навпроти її земельної ділянки розташовані земельні ділянки відповідачки та її чоловіка ОСОБА_5

Чоловік відповідачки ОСОБА_5 запропонував чоловіку позивачки ОСОБА_6 побудувати на належній йому земельній ділянці АДРЕСА_2 фундамент будиночка та підвал. Про вартість робіт вони не домовлялися, чоловік відповідачки сказав, що це буде недорого, не дорожче ринкових цін. Після виконання робіт, які останній проводив разом з ОСОБА_3, він став вимагати сплатити за них 27000 гривень, що в декілька разів перевищує ринкові ціни. Сім'я позивачки не змогла повністю розрахуватися за вказані роботи, вони сплатили лише 12450 гривень. Від сплати іншої частини грошей вони відмовилися, оскільки вартість робіт була завищена. Відповідачка, її чоловік та син були обурені вказаними обставинами і через це між ними стали виникати сварки та суперечки, наслідком яких стали неприязні відносини між ними та погрози її чоловіку з боку ОСОБА_5 «поставити на проценти».

11.06.2015 року позивачка була на дачі і чула сварку між відповідачами. ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп'яніння, вимагав в матері гроші і був дуже розлючений. Після цього, він зайшов у її двір, став вимагати борг за виконані будівельні роботи, підійшов до неї дуже близько і замахнувся головою з наміром ударити, але вона встигла відскочити в сторону. Тоді вона вийняла телефон, щоб записати його дії на відео, але не змогла натиснути правильну кнопку, лише включила диктофон. В цей час прибігла ОСОБА_2, стала спостерігати і побачивши телефон, сказала ОСОБА_3, що його записують, тому він почав виривати його. Позивачка почала кликати на допомогу сусідів. На її крик прибіг ОСОБА_7, став заспокоювати його і тоді ОСОБА_3 вийшов з двору, але продовжував висловлюватися в її адресу нецензурною лайкою, а ОСОБА_2 почала тягнути його додому. Після цього він ще двічі підходив до її хвіртки, шарпав за неї, намагався плюнути і знову висловлювався в її адресу нецензурною лайкою. Через це вона змушена була чекати сусіда ОСОБА_7, щоб з ним йти додому, бо сама боялася.

Крім того, з метою помсти за не проведений розрахунок та наміром принизити честь і гідність позивачки відповідачка ОСОБА_2 поширила щодо неї наклепницьку, неправдиву інформацію, що не відповідає дійсності, чим завдала їй матеріальну та моральну шкоду. Так, 08.07.2015 року позивачка прийшла на дачу, де на сусідньому городі побачила ОСОБА_4 і запропонувала йому дати часник, на що той погодився. В цей час прибігла ОСОБА_2 і стала кричати: "не бери той часник, він отравлений, в неї все отравлено на городі". Також вона сказала ОСОБА_4, що позивачка потравила їй качок і гусей. У відповідь позивачка почала заперечувати таку інформацію. Після цього, вони розійшлися по своїх дачах.

Крім того, ОСОБА_8 повідомила позивачці, що відповідачка говорила їй про те, що вона потравила її качки та гуси.

Позивачка зазначила, що внаслідок вказаних дій відповідачів було принижено її честь та гідність, вона зазнала фізичних та душевних страждань - сильно переживала, отримала стрес, тобто психологічну травму, в неї боліла голова, піднявся тиск, виникло безсоння, у зв'язку з чим змушена була в червні - липні 2015 року звертатись в лікарню за медичною допомогою, ходила на денний стаціонар, приймала таблетки, крапельниці та ін'єкції, витративши на придбання ліків 395 гривень. Враховуючи ступінь важкості психологічної травми та характер протиправної поведінки відповідачів, позивачка вважає, що їй заподіяно моральну шкоду, яку вона оцінює в 5000 гривень.

На підставі наведеного, позивачка просить зобов'язати ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію - протягом 10 днів з дня набрання чинності рішення суду шляхом повідомлення ОСОБА_4 та ОСОБА_8, що її часник не є отруйним, і що вона не труїла качок та гусей. Стягнути з ОСОБА_2 на її користь 3000 гривень моральної та 395 гривень матеріальної шкоди, стягнути з ОСОБА_9 2000 гривень моральної шкоди. Стягнути з відповідачів судові витрати у справі.

Представник позивачки ОСОБА_10 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні. Пояснила, що в неї та її чоловіка є земельні ділянки в садовому товаристві «Малина», де її сусідкою є позивачка. ОСОБА_1 та її чоловік домовилися з її чоловіком про проведення будівництва на їх земельній ділянці. При цьому вони погодили вартість будівельних робіт, але в подальшому позивачка та її чоловік не провели повного розрахунку за виконані роботи у зв'язку з чим між ними виникли неприязні відносини.

11.06.2015 року вона перебувала з сином ОСОБА_3 на дачі. Вийшовши на дорогу побачила, що син, тримаючи руки за спиною, розмовляє з позивачкою біля хвіртки її дачі, а вона кричить та трясе перед ним телефоном, тому забрала його додому. На крик позивачки прибіг ОСОБА_7 Син не вчиняв жодних дій, щоб забрати в позивачки телефон.

08.07.2015 року перебуваючи на дачі почула, що позивачка розмовляє з ОСОБА_4 Виглянувши у вікно помітила, що вона кинула йому під ноги оберемок зелені і крикнула йому "не бери", оскільки перед тим бачила, як ОСОБА_2 обробляла отрутою квіти і знала, що вона претендує на його город. Про отруєні часник, качки та гуси нічого не говорила.

Крім того, одного разу побачила як ОСОБА_8 йшла на дачу і їла її малину, яка звисає з огорожі на дорогу. Тоді сказала їй, щоб вона не їла цю малину, оскільки в неї з невідомих причин здохли качки, тому вона може бути отруєна. У відповідь ОСОБА_8 сказала, що ОСОБА_1 не могла потравити її качок. На що вона сказала ОСОБА_8, що в них з позивачкою скандали, бо та не хоче розраховуватися за будівництво, заздрить, тому може й потравила. Відповідачка пояснила, що лише припускала, а не стверджувала, що її качки потравила позивачка.

Представник відповідачки ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на його безпідставність. Пояснив, що між сторонами та їх сім'ями виникли неприязні відносини через те, що позивачка та її чоловік не розрахувалися за виконані чоловіком відповідачки будівельні роботи. Коли у відповідачки потравилися качки вона подумала, що це зробила сусідка, оскільки між ними був конфлікт. Про потравлену зелень відповідачка лише попередила сусіда, оскільки бачила, що звечора позивачка кропила отрутою город. Про потравлений часник відповідачка нічого не говорила, оскільки не бачила, що позивачка давала його сусіду. Крім того, позивачкою не надано жодних доказів того, що саме внаслідок конфлікту з відповідачкою вона проходила лікування і їй заподіяно моральну шкоду.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав. Пояснив, що в них з позивачкою неприязні відносини через борг за будівництво. 11.06.2015 року прийшов на дачу трохи випивший і розмовляв з мамою на підвищених тонах. Помітив, що позивачка стоїть біля своєї хвіртки, підійшов до неї і в між ними виникла розмова на підвищених тонах з приводу повернення боргу за будівництво. При цьому остання стала показувати телефон і сказала, що знімає його. Телефон не забирав, вдарити не намагався. Тоді до них підійшла ОСОБА_2 і забрала його додому. Крім того, повідомив, що в них потравилися качки і він в сім'ї говорив про те, що мабуть позивачка підкинула отруєну картоплю через конфлікт, оскільки в їх шлунках виявив картопля з колорадськими жуками.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, покази свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Свідок ОСОБА_6 - чоловік позивачки та свідок ОСОБА_5 - чоловік відповідачки кожен окремо показали, що між їх сім'ями виник конфлікт та неприязні відносини через відмову ОСОБА_6 розплатися в повному обсязі за виконані ОСОБА_5 будівельні роботи. Свідок ОСОБА_6 пояснив, що після конфлікту з відповідачкою його дружина не спала, в неї піднявся тиск, вона змушена була звертатися в лікарню. Свідок ОСОБА_5 пояснив, що ввечері ОСОБА_1 кропила город, а ранком наступного дня давала сусіду кріп.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що сторони у справі є його сусідами по дачі. 08.07.2015 року коли він був на своєму городі, до нього підійшла ОСОБА_1, яка принесла і дала йому часник та кріп. Тоді до своєї хвіртки вийшла ОСОБА_2, сказала йому, щоб він дивився, бо те, що дала ОСОБА_1 може бути отравлене і стала кричати, що позивачка потравила її індичат, а остання у відповідь кричала, що відповідачка їй ягідник потравила. Після цього вони розійшлися.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що сторони у справі є її сусідами по дачі. В період з 08.07 по 13.07.2015 року, точної дати не пам'ятає, вона йшла на дачу і її зустріла ОСОБА_2, яка стала жалітися, що її качки потравили, сказала, що це ОСОБА_1 робота і запитала чи може це вона зробила. На що свідок відповіла, що ОСОБА_1 на таке не здатна і це неправда.

Свідок ОСОБА_7 показав, що сторони у справі є його сусідами по дачі. В один із днів червня 2015 року, коли він був на дачі, його покликала стривоженим голосом ОСОБА_1 Коли він прийшов на дачу позивачки, то побачив, що вона стоїть біля свого будиночку і спорить з ОСОБА_3, тому став їх заспокоювати. В цей час прийшла ОСОБА_2 і забрала свого сина додому.

Конституцією України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів та переконань (стаття 34).

Разом з тим, відповідно до ст.68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Згідно ч.1 ст.277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Згідно роз'яснень викладених в п.п.15, 18, 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" №1 від 27.02.2009 року, при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Відповідно до статті 277 ЦК не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.30 Закону України "Про інформацію", ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно - стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачкою не доведено факт повідомлення відповідачкою ОСОБА_2 ОСОБА_4 недостовірної інформації про те, що її часник отруйний і що вона отруїла її качок і гусей, оскільки вказане спростовано показами свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні.

Вказаний свідок показав, що ОСОБА_2 сказала лише, що дане йому ОСОБА_1 може бути отравлене і про те, що позивачка потравила її індичат. Суд вважає, що вказані висловлювання відповідачки є її суб'єктивними думками та переконаннями, які не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності, тобто оціночними судженнями.

Висловлювання ОСОБА_2 про те, що позивачка отруїла її качок, сказані ОСОБА_8, суд також вважає її суб'єктивною думкою та переконанням, які не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності, тобто оціночними судженнями, що не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

На підставі наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про зобов'язання ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію.

Не підлягає задоволенню і позовні вимоги в частині стягнення з відповідачки ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди, оскільки такі є похідними від позовних вимог про спростування недостовірної інформації. Крім того, позивачкою не надано жодних належних та допустимих доказів того, що саме внаслідок дій чи висловлювань відповідачки ОСОБА_2 погіршився стан її здоров'я і вона змушена була проходити лікування, а також зазнала душевних страждань.

Також, позивачкою не доведено факт вчинення зі сторони відповідача ОСОБА_3 відносно неї будь - яких протиправних дій чи порушення її прав і заподіяння таким чином моральної шкоди. Тому позовні вимоги в частині стягнення з нього моральної шкоди задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.23, 277 ЦК України, ст.30 Закону України "Про інформацію", ст.ст.3, 10, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Судові витрати залишити на сторонах в розмірах, які вони понесли.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: