Справа № 127/7763/13-ц Провадження № 22-ц/772/4/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 березня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Шемети Т. М.,

Суддів : Матківської М. В., Панасюка О. С.,

розглянувши питання щодо відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк "Фінансова Ініціатива" в особі відділення Вінницького відділення №3 публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк "Фінансова Ініціатива" про розірвання договору банківського вкладу, стягнення коштів та відсотків за депозитним вкладом, зустрічним позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк "Фінансова Ініціатива" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Вінницької обласної Державної податкової служби України, про визнання правочину таким, що порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк "Фінансова Ініціатива" на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2013 року у справі,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПАТ ОСОБА_3 банк Фінансова ініціатива про розірвання договору банківського вкладу, стягнення коштів та відсотків за депозитним вкладом, посилаючись на те, що 17 грудня 2012 року між ним та ПАТ ОСОБА_3 банк Фінансова ініціатива було укладено договір банківського вкладу №157238 строком до 22.12.2013 року. Згідно умов договору, 17.01.2012 року він вніс кошти на відкритий банком депозитний рахунок у розмірі 1000 гривень, а банк прийняв дані кошти на строк 370 календарних днів за відсотковою ставкою16 % річних. Пізніше, в рамках діючого договору банківського вкладу, ним було збільшено розмір вкладу на загальну суму 1 391 491 гривень. В період дії договору він двічі знімав кошти з відкритого депозитного рахунку: 26.12.2012 року 1000 гривень та 28.12.2012 року 51 000 гривень, тому на день звернення до суду сума вкладу на депозитному рахунку становить 1 339 491,00 гривень.

Достроково 12.02.2013 року позивач звернувся до відповідача з заявою про видачу йому коштів з депозитного рахунку у сумі 1 222 791,00 гривень, однак 28.02.2013 року відповідач в письмовому вигляді його повідомив, що залишок коштів на його депозитному рахунку становить 1 603 грн. 85 коп., а також про неможливість банком виплати належних йому грошових коштів у зв'язку з проведенням слідчих дій відносно працівників банку, що заволоділи шахрайським шляхом коштами вкладників.

Таким чином позивач вважає, що відповідачем порушено умови договору, що полягають у невиконанні обов'язку повернення коштів при достроковому розірвані договору банківського вкладу за ініціативою вкладника та відсотків, нарахованих за час дії вказаного договору.

Тому, неодноразово змінюючи та уточнюючи позовні вимоги (а.с.45, 137, т.1), після залишення частини позовних вимог без розгляду ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2013 року (а.с.138, т.1), позивач просив: розірвати договір банківського вкладу №157238 (вклад Ощадний), укладений 17 грудня 2012 року між ним та Публічним акціонерним товариством ОСОБА_3 Фінансова ініціатива та стягнути з ПАТ ОСОБА_3 Фінансова ініціатива на його користь 1 339 491 грн. депозитного вкладу та 145 752 грн. 21 коп. відсотків за договором депозитного вкладу за період з 17.12.2012 року по 09.09.2013 року.

У квітні 2013 року публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 банк "Фінансова Ініціатива" звернулося в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби України про визнання правочинну таким, що порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства.

Зустрічний позов обґрунтований тим, що 19.02.2013 року ВМВ УМВС України у Вінницькій області в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 0001071 зареєстровано заяву про те, що ОСОБА_4, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в особистих інтересах та інтересах третіх осіб, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із старшим касиром вказаного відділення ОСОБА_5, економістом відділення ОСОБА_6, а також рядом фізичних осіб, в тму числі і ОСОБА_2, які звернулись із незаконними вимогами до банку, шляхом подачі вищевказаним фізичним особам підроблених договорів та касових документів з вимогами про повернення внесених на банківські рахунки грошових коштів, здійснили замах на заволодіння шляхом обману майном ПАТ ОСОБА_3 банк "Фінансова Ініціатива" в особливо великих розмірах, оскільки заявлені фізичними особами вимоги спростовуються документами, наявними у банку, а також інформацією щодо балансу по залишках на рахунках вказаних фізичних осіб станом на12.02.2013 року.

Тому позивач за зустрічним позовом зазначив, що так як працівники банку вступили з ОСОБА_2 в злочинний зговір з метою ухилення від фінансового моніторингу, сплатили податків, легалізації доходів здобутих незаконним шляхом, правочини укладені між ПАТ ОСОБА_3 банк "Фінансова Ініціатива" та ОСОБА_2 є такими, що порушують публічний порядок та суперечить інтересам держави і суспільства, у зв'язку з чим, їх слід визнати недійсними із застосуванням наслідків недійсності правочину, а саме: стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в дохід держави отриманих за вказаним договором банківського вкладу та додатковими угодами до договору грошових коштів в сумі 1 339 491,00 грн. (а.с.57 61, т.1).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2013 року прийнято зустрічний позов ПАТ ОСОБА_3 банк "Фінансова Ініціатива" та об'єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 (а.с.77, т.1).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено повністю:

- розірвано договір банківського вкладу №157238 (вклад Ощадний), укладений 17 грудня 2012 року між ОСОБА_2. та ПАТ ОСОБА_3 банк "Фінансова Ініціатива";

- стягнуто з ПАТ ОСОБА_3 банк "Фінансова Ініціатива" на користь ОСОБА_2 1 339 491 грн. депозитного вкладу та 145 752 грн. 21 коп. відсотків за договором депозитного вкладу та понесені ним витрати пов'язані з сплатою судового збору в розмірі 3 441 грн.

В задоволенні зустрічного позову ПАТ ОСОБА_3 банк "Фінансова Ініціатива" відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ПАТ ОСОБА_3 банк "Фінансова Ініціатива" подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, а зустрічний позов ПАТ ОСОБА_3 банк "Фінансова Ініціатива" задовольнити. Зазначає, що рішення суду є незаконним і необґрунтованим через порушення норм матеріального та процесуального права, через неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, а також невідповідність висновків суду обставинам справи.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 11.11.2013 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2013 року було скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково: стягнуто з ПАТ КБ Фінансова ініціатива на користь ОСОБА_2 1 603 грн. 85 коп. за договором банківського вкладу №157238 (вклад Ощадний) та припинено договір банківського вкладу, в іншій частині рішення вінницького міського суду від 09.09.2013 року залишено без змін (а.с.275 279, т.1).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.01.2014 року рішення Апеляційного суду Вінницької області від 11.11.2013 року скасовано та справу передано на новий апеляційний розгляд (а.с. 53 58, т.2).

В судовому засіданні в апеляційному суді позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_7 заявили клопотання про призначення комісійної судової експертизи, так як в матеріалах справи є кілька різних за змістом експертних висновків: висновок судової почеркознавчої експертизи документів № 971/972/13-21 від 29.07.2013 року(а.с.111-123,т.1) висновок судової технічної експертизи документів № 486-П від 27.01.2014 року(а.с.10/7-128,т.2);; висновок судової почеркознавчої та технічної експертизи документів № 834/835/836/1-21 від 03.09.2014 року, які містять розбіжності у своїх висновках, тому з метою встановлення істини перед експертами при проведенні комісійної експертизи слід поставити питання, чи є ідентичними відбитками печаток на договорі банківського вкладу та додаткових угодах до нього, а також на квитанції про внесення 1000 грн. готівкових коштів та іншими квитанціями про здавання та отримання готівки.

Проведення експертиз просить доручити Вінниццькому відділенню КНІСЕ.

Представник ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» ОСОБА_8 протии заявленного клопотання заперечили, зазначивши, що по справі вже було про ведено дві експертизи, а експертизи з матеріалів справи, які долучені до матеріалів цивільної справи, не можуть розцінюватись як докази по цивільній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 22 жовтня 2014 року клопотання ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_7 задоволено частково. Призначено по справі комісійну судову технічну експертизу, провадження по справі зупинено до отримання експертного висновку.

02 березня 2015 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли цивільна справа №127/7763/13-ц та повідомлення Київського-науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість дачі висновку на 4 арк.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликають його зупинення.

З урахуванням викладеного слід відновити апеляційне провадження у справі та продовжити апеляційний розгляд справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Відновити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк "Фінансова Ініціатива" в особі відділення Вінницького відділення №3 публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк "Фінансова Ініціатива" про розірвання договору банківського вкладу, стягнення коштів та відсотків за депозитним вкладом, зустрічним позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк "Фінансова Ініціатива" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Вінницької обласної Державної податкової служби України, про визнання правочину таким, що порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк "Фінансова Ініціатива" на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2013 року у справі.

Призначити справу до розгляду на 16.03.2015 року о 17.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Головуюча: Т.М.Шемета

Судді: М.В.Матківська

ОСОБА_9