Справа № 0203/2358/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

05 червня 2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області м.Вінниця

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі: Шеванюк О.О.

При пред-ві позивача ОСОБА_1

Відповідачі гуріній (Федорук) А.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Вінницяобленергов особі СО Замостянські електромережі до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

Встановив:

ПАТ Вінницяобленергов особі СО Замостянські електромережі звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

В подальшому з вз»язку зі зміною призвища відповідачкою було постановлено ухвалу суду вважати вірним призвище відповідачки як «Гуріна».

В позові позивач зазначив, що 14.07.2009 року представниками ПАТ Вінницяобленерго СО Замостянських ЕМ під час огляду домоволодіння в с.Мізяківські Хутори по вул.Некрасова, 7, Вінницького району Вінницької області було виявлено порушення правил користування електроенергією побутовим споживачем ОСОБА_3, шляхом самовільного підключення до мереж Компанії без укладення договору про користування електроенергії, внаслідок чого електроенергія споживалась , але не обліковувалась, що було зафіксовано в акті № 016393 від 14.07.2009 р. На час перевірки відповідач ОСОБА_3не зареєстрована як споживач електроенергії, договору про користування електроенергією з нею не укладалось. На призначену дату засідання комісії, відповідачка не зявилась, тому вона була викликана додатково на 08.06.2011р. 29.07.2009р. в СОЗамостянських ЕМв присутності відповідачки відбулась комісія по розгляду актів, рішення комісії щодо проведення нарахування шкоди відповідачці зафіксовано в протоколі № 61 . Відповідно до правил користування електроенергією для населення, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року та методики №1416 затвердженої НКРЄ 22.11.1999 року сума встановлених збитків складає 2 056 грн.39 коп.. В звязку з тим, що відповідач не сплатила борг в добровільному порядку , 02.11.2011р. на її адресу було направлено претензію 132/11 з вимогою оплати суми заборгованості в 10-ти денний термін, однак відповіді чи оплати по акту підприємство не отримало, тому позивач був змушений звернутися до суду з відповідним позовом про примусове стягнення збитку.

06.06.2012р. по справі було винесено заочне рішення суду, яке було скасовано ухвалою суду від 22.01.2015р.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала на підставах зазначених у позовній заяві та суду показала, що позивач допустила порушення правил користування електроенергією, шляхом самовільного підключення до мереж позивача в зв»язку з чим було складено акт від 14.07.2009р., згідно тексту якого про порушення відповідачка була повідомлена.Збиток склав 2056,39 грн., за розрахунком, який був проведений позивачем у відповідності до ОСОБА_4 визначення обсягу та вартості електричної енергії. Оскільки, відповідач добровільно збиток підприємству не оплатила, вказаний збиток позивач просить стягнути за судовим рішенням.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала та суду показала, що даний будинок було придбано відповідачем 12.10.2005р. При цьому, у будинку був лічильник, енергія споживалася та оплачувалася. Попередній власник будинку мала відповідний рахунок в СО ЗЕМ і оплата проводилася за рахунком та по книжці про оплату спожитої електроенергії. У 2010р. будинок було продано іншому власнику і при продажу будинку відповідачкою було сплачено борги по електроенергії. Будинок був переданий новому власнику з лічильником і ніяких претензій до нового власника СО ЗЕМ не мали. Електроенергію в будинку ніколи не відключали. Акт про відключення електроенергії внаслідок самовільного підключення є відсутнім. Також суду показала, що акт від 14.07.2009 року вона не підписувала, у будинку вони не проживали, використовували як дачу. В день складання акту вона була на роботі. На засідання комісії також присутня не була, акту не підписувала і його копію не отримувала, так як вона не проживала в с.Мізяківські Хутора, а проживала у м.Вінниця. Оскільки, позивачем не вказано що саме вона на їх думку порушила і факт порушення не доведено, просить в задоволені позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне:

14.07.2009 року представниками ПАТ Вінницяобленерго СО Замостянських ЕМ під час огляду домоволодіння в с. Мізяківські Хутори по вул. Некрасово , 7 Вінницького району Вінницької області було складено акт № 016393, за яким вказано, що при перевірці даного будинковолодіння було виявлено порушення правил користування електроенергією побутовим споживачем ОСОБА_3 шляхом «самовільного підключення до мереж «Вінницяобленерго». Договір на користування електричною енергією не оформлений» (а.с. 5).

За наслідками даної перевірки відповідача було закликано на засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН. За протоколом засідання комісії №61 від 29.07.2009р. зазначено, що ОСОБА_3 було нараховано збиток відповідно до дії п.3.3 «б» ОСОБА_4 визначення обсягу та вартості електричної енергії по перерізу проводу 19 А. У протоколі також вказано, що ОСОБА_3 була присутня на засіданні та пояснила, що «у будинку проживає дід, який користується лампочкою та не оплачує її давно (1 рік)» (а.с.11).

Відповідно наданих позивачем розрахунків збитків, які складені згідно п.53.4 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р. та передбачено, що розмір завданих збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності та здійснені на підставі ОСОБА_4 обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженого ПНКРЕ № 1416 від 22.11.1999р., енергопостачальній організації заподіяна шкода в розмірі 2056 грн.39 коп. ( а.с. 12-14).

02.11.2011 року на адресу відповідача було направлено претензію № 132/11 з вимогою оплатити суми заборгованості в 10-ти денний термін, однак дана претензія отримана відповідачкою не була, що підтверджує надане суду повідомлення пошти, про не проживання відповідачки за адресою: с.Мізяківські Хутора, вул.Некрасова,7 (а.с.15, 16).

Представником позивача при цьому, зазначено, що договір споживання електричною енергією з відповідачкою не укладався, пропалата споживання електроенергії не проводилася.

Однак, судом з огляду поданої позивачем за вимогою відповідача довідкою про споживання електроенергії за період 03.2006р. по 12.2010р. було з»ясовано, що оплата електроенергії по даному будинковолодінню проводилася на рахунок №10300964, який був відкритий для попереднього власника і на даний рахунок проводить оплату і новий власник будинку. Також судом було встановлено, що відповідачкою було проведено одноразову оплату за спожиту електроенергію в сумі 135,19 грн. 30.08.2009р. саме на вказаний рахунок.

Дана проплата була прийнята позивачем і претензій матеріального характеру до відповідача у позивача на час проплати не було.

Згідно витягу з реєстру права власності на нерухоме майно вищевказаний житловий будинок було продано новому власнику ОСОБА_5 26.02.2010р. У відповідності до довідки споживача наданої позивачем за ОСОБА_5 зареєстровано наявність лічильника ВОЕ ЛОЕ -5010Ш 049189 (а.с.71,82). Новим власником будинку проплата за спожиті послуги також проводиться на рахунок №10300964.

Тому, суд критично відноситься до доводу позивача щодо того, що споживання електроєнергією відповідачкою проводилося без відома СО ЗЕМ та за неврегульованими правовідносинами щодо надання послуг за постачання електроєнергії.

Позивачем прийняттям оплати за послуги по постачанню електроенергії було фактично визнано право відповідача споживати послуги надані СО ЗЕМ і не проведено дій по припиненню незаконного на думку позивача постачання електроенергії до належного відповідачці будинку.

Крім того, суд враховує, що на запитання суду яким саме чином було здійснено самовільне підключення до будинку, представник позивача та допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_6, пояснити характер самовільного підключення не змогли. Також не було здобуто судом і пояснення з приводу того, чи був наявним у будинку лічильник і не здобуто відповідь на запитання чому не було здійснено відключення самовільного підключення.

Факт того, що відключення не проводилося було визнано обома сторонами і в силу ст.61 ЦПК України доказування не потребує.

Таким чином, судом встановлено, що свій позов позивач грунтує на встановлені факту порушення відповідачкою ПКЕЕН, що був оформлений актом №№ 016393 від 14.07.2009р. За текстом даного акту вказано, що працівниками СО ЗЕМ було виявлено «самовільне підключення до мереж «Вінницяобленерго»» без оформлення відповідного права користування мережею постачання електроенергії. Однак, сам спосіб самовільного підключення за актом не вказаний, схема самовільного підключення в п.2 даного акту не відображена.

Суду не підтверджено відсутність лічильника в будинку на час складання акту, а також наявність накиду проводів чи інший факт порушення. Допитані в суді свідки контролері ОСОБА_6, ОСОБА_4 не вказали суду яким саме способом було вчиненено самовільне підключення і в чому воно полягало. Не усунули вказаних сумнівів і покази представника позивача та надані суду докази.

Судом було встанрвлено, що відповідач проводила оплату електроенергії в вересні 2009р. і претензій до відповідача позивач не мав. Не мав позивач претензй і при продажу будинку новому власнику. Споживання електроенергії не припинялося, даних про відсутність лічильника в будинку не має. Є наявною довідка про наявність у будинку лічильника ВОЕ ЛОЕ -5010Ш 049189.

Також судом встановлено, що відповідачка проводила оплату спожитої електроенергії на рахунок попереднього власника і на вказаний рахунок поступає оплата за спожиту електроенергію від теперешнього власника будинку ОСОБА_5

Тому , враховуючи вказане, суд вважає, що позивач не усунув сумнівів, щодо факту вчинення відповідачою порушення ПКЕЕН, не довів яке саме порушення та яким способом було вчинене відповідачкою, тому позов є таким, що до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.22,1166 ЦК України, ст.ст.15,30,60,61,214,215,219,223 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Вінницяобленергов особі СО Замостянські електромережі до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя: