Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1623/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Гонтаренко Т. М.
Доповідач Кіселик С. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

14.07.2015 Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С.А.

суддів : Авраменко Т.М., Суржика М.М.

за участю секретаря судового засідання: Кравченко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про заміну предмету іпотеки за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом і просить ухвалити рішення яким зобов'язати відповідача замінити зруйнований предмет іпотеки іншим майном не меншої вартості та стягнути судовий збір.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору іпотеки від 04.05.2007 року ОСОБА_2 передав у іпотеку ЗАТ «Комерційний Банк «ПриватБанк» житловий будинок, загальною площею 59.4 кв.м., житлова площа 36.3 кв.м. Майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належить відповідачу на праві власності, на підставі договору купівлі-продажу. Згідно умов зазначеного договору іпотеки Іпотекодержатель має право в разі невиконання Іпотекодавцем зобов'язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку Предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами Іпотекодавця. На даний момент Предмет іпотеки переданий в іпотеку згідно довідки Світловодського БТІ від 05.03.2010 року - житловий будинок повністю зруйнований, що підтверджено актом перевірки «Приватбанку» від 16.10.2009 року. Зазначає, що відповідно до договору іпотеки п.16.5 у випадку пошкодження, або знищення, або втрати (повністю або частково), або псування Предмету іпотеки Іпотекодержатель має право вимагати від Іпотекодавця відновлення Предмету іпотеки, або зміни іншим майном не меншої вартості, а якщо це не виконано - вимагати виконання забезпечених іпотекою зобов'язань, або звернути стягнення на Предмет іпотеки, незалежно від настання термінів виконання за Кредитним договором.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 травня 2015 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду позивач просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

В скарзі апелянт зазначив, що при постановленні рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, із наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив, що 04.05.2007 року між позивачем та відповідачем, з метою забезпечення кредитного договору, укладено договір іпотеки. Предметом іпотеки є житловий будинок, загальною площею 59.4 кв.м., житлова площа 36.3 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить відповідачу на праві власності, на підставі договору купівлі-продажу. Згідно довідки Світловодського БТІ від 05.03.2010 року, на даний час предмет іпотеки повністю зруйнований. Дана обставина підтверджується актом перевірки ПАТ КБ «ПриватБанк» від 16.10.2009 року. Пунктом 16.5 Договору іпотеки передбачено, що у випадку пошкодження, або знищення, або втрати (повністю або частково), або псування Предмету іпотеки Іпотекодержатель має право вимагати від Іпотекодавця відновлення Предмету іпотеки, або зміни іншим майном не меншої вартості, а якщо це не виконано - вимагати виконання забезпечених іпотекою зобов'язань, або звернути стягнення на Предмет іпотеки, незалежно від настання термінів виконання за Кредитним договором. На виконання умов договору Банком направлено на адресу відповідача вимогу від 25.06.2013 року про заміну предмету іпотеки (а.с. 8). Дана вимога відповідачем не задоволена. Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.03.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення штрафу за зруйнування предмету іпотеки, позов задоволено, встановлено факт руйнування предмету іпотеки та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Банку штраф у сумі 136350 грн.

Відмовляючи у позові суд першої інстанції виходив із того, що про порушення свого права позивачу стало відомо 16.10.2009 року, позов до суду подано 30 жовтня 2013 року, тобто з пропуском строку позовної давності.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Згідно ч. 1 ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ч. 1 ст. 257 ЦК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Договір іпотеки укладений між сторонами забезпечує виконання зобов'язань Іпотекодавця за кредитним договором укладеним між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем.

Відповідно до п. 33.2 Договору іпотеки, за цим договором іпотекою забезпечується виконання зобов'язань Позичальника за кредитним договором від 04 травня 2007 року, укладеного між Банком та Іпотекодавцем по поверненню кредиту наданого у вигляді поновлювальної кредитної лінії в сумі 29700 доларів США на строк з 04 травня 2007 року. Погашення за Кредитним договором здійснюється у строк з 04 травня 2007 року по 07 травня 2027 року.

Зазначений кредитний договір недійсним не визнано і не розірвано. На час розгляду справи даний договір діє, а отже діє і договір іпотеки.

З огляду на вищевикладене, оскільки виконання зобов'язання за договором визначено строком - 04 травня 2027 року, то суд першої інстанції безпідставно застосував до правовідносин що існують між сторонами ч. 1 ст. 261 ЦК України.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 261 ЦК України початок строку позовної давності в даному випадку почнеться з 05.05.2027 року.

В той же час, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позову, оскільки вимога позивача суперечить положенням п. 16.5 договору Іпотеки укладеного між сторонами.

Так пунктом 16.5 договору Іпотеки визначаються права Банка при настанні відповідних обставин і передбачено, що у випадку пошкодження, або знищення, або втрати (повністю або частково), або псування Предмету іпотеки Іпотекодержатель має право вимагати від Іпотекодавця відновлення Предмету іпотеки, або зміни іншим майном не меншої вартості.

Банк звернувся до Іпотекодавця із листом № 30.1.0.0/2 - 072 від 25.06.2013 року із вимогою заміни предмету іпотеки іншим майном не меншої вартості.

Іпотекодавцем дана вимога Банку не виконана.

Відповідно до положень п. 16.5 договору Іпотеки, у разі не виконання вимоги Банку про заміну предмету іпотеки останній має право вимагати виконання забезпечених іпотекою зобов'язань, або звернути стягнення на Предмет іпотеки, незалежно від настання термінів виконання за Кредитним договором.

Таким чином вимога Банку про заміну предмету іпотеки у разі не виконання Іпотекодавцем першої аналогічної вимоги не ґрунтується на договорі.

Крім того, банком не надано будь яких відомостей щодо наявності у відповідача майна яким можливо замінити зруйнований предмет іпотеки.

А отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, що згідно з п.4 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313, 314,316 ЦПК України колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 травня 2015 року, скасувати.

В позові Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про заміну предмету іпотеки, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: