У Х В А Л А

Іменем України

"06" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши заяву відповідача (за первісним позовом) ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічними позовами: ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою; ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ", Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛ-ПРОПЕРТІ» про визнання недійсними кредитного договору, договор іпотеки та договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічними позовами: ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою; ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ", Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛ-ПРОПЕРТІ» про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки.

06.11.2015 р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ", Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛ-ПРОПЕРТІ» про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки, в якій просить вжити заходи до забезпечення позову та заборони ТОВ «Кей-Колект» та/або третім особам, виключаючи, але не обмежуючись ТОВ «СОЛ-ПРОПЕРТІ» вчиняти будь-які дії стосовно квартири за адресою: АДРЕСА_1, заборонити розпоряджатися квартирою, в тому числі шляхом відчуження на підставі договорів купівлі-продажу, дарування, міни та інших правочинів, або шляхом укладання договорів оренди, суборенди, найму, лізингу, застави, безоплатного користування та будь-яких інших правочинів, що передбачають зміну власника, користування вказаного майна чи обтяжують це майно, а також входити, виходити, жити чи перебувати у квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п.п. 1,2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчинити певні дії.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22.12.2006 р. (п.4), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, розглянувши заяву про забезпечення позову, враховуючи, що заявлені ОСОБА_1 обґрунтування застосування забезпечення позову об'єктивно не підтверджені доказами, та згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності власником квартири АДРЕСА_1 є ТОВ «СОЛ-ПРОПЕРТІ», який не є відповідачем у даній справі, суд приходить до висновку, що незабезпечення зустрічного позову про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки в спосіб, викладений у заяві - заборони ТОВ «Кей-Колект» та/або третім особам вчиняти будь-які дій стосовно квартири АДРЕСА_1, у тому числі розпорядження нею, не може призвести до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки.

Тим більше позов не може бути забезпечений забороною власникові майна, який не є відповідачем у справі, розпоряджатися своєю власністю.

Враховуючи викладене, не вбачається підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ", Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛ-ПРОПЕРТІ» про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: