Справа № 135/968/15-ц
Провадження у справі № 4-с/135/7/15
У Х В А Л А

іменем України

18.12.2015 Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі Марченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС по м. Ладижину Тростянецького МРУЮ ОСОБА_2 від 05.02.2015 року про зупинення виконавчого провадження № 46234123 з виконання виконавчого листа по справі № 135/444/13-ц, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця ВДВС по м. Ладижину Тростянецького МРУЮ ОСОБА_2 від 05.02.2015 року про зупинення виконавчого провадження № 46234123 з виконання виконавчого листа по справі № 135/444/13-ц. Зазначив, що на виконанні в ВДВС по м. Ладижину Тростянецького МРУЮ перебуває виконавчий лист, виданий Ладижинським міським судом по справі № 135/444/13-ц про стягнення з ПАТ «ДТЕК «Західенерго» на його користь коштів в сумі 9368,13 грн. 02.02.2015 року державним виконавчем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадженян з виконання вказаного виконавчого листа. Однак, 05.02.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 15 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (внесення підприємства ПЕК до реєстру підприємств ПЕК). Заявник вважає винесену постанову незаконною, оскільки він не є учасником відносин, повязаних із розрахунками за енергоносії в розумінні ЗУ «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» (далі по тексту Закон № 2711), а тому вважає, що дія п. 15 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» не поширюється на стягнення заборгованості із ПАТ «ДТЕК «Західенерго» на його користь. Тому ОСОБА_1 звернувся до суду із данною скаргою і просив визнати дії державного виконавця щодо зупинення виконавчог опровадження протиправними та скасувати оскаржувану постанову. Вказав, що оскільки він не отримував копію постанови про зупиненян виконавчого провадження, то просив поновити строк на оскарження постанови ДВС.

В судове засідання ОСОБА_1В не зявився. Його представник ОСОБА_3 подав заяву, згідно якої просив задовольнити скаргу в його відсутність.

Державний виконавець ВДВС по м. Ладижину ОСОБА_2, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не зявився.

Представник відповідача ПАТ «ДТЕК Західенерго» ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, у якій просив справу розглянути у його відсутність.

За таких обставин ,суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність заявника, державного виконавця та представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що на виконанні в ВДВС по м. Ладижину Тростянецького МРУЮ перебуває виконавчий лист, виданий 22.01.2015 року Ладижинським міським судом по цивільній справі № 135/444/13-ц про стягнення з ПАТ «ДТЕК «Західенерго» на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 9368,13 грн.

Згідно рішення Ладижинського міського суду від 23.09.2013 року вбачається, що спір між ОСОБА_1 та ПАТ «ДТЕК «Західенерго» стосувався неналежного виконання ПАТ «ДТЕК «Західенерго» своїх обовязкуів по постачанню теплової енергії в гарячій воді до житлового будинку, внаслідок чого сталось розмерзання труб.

05.02.2015 року державним виконавцем ВДВС по м. Ладижину Тростянецького МРУЮ було винесено постанову про зупинення вищевказаного виконавчого провадження на підставі п. 15 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Офіційне тлумачення положень пункту 15 частини першої статті 37 дано в Рішенні Конституційного Суду N 18-рп/2012 від 13.12.2012.

Згідно вказаного рішення Конституційного Суду України зазначено, що: обовязкове зупинення виконавчого провадження та заходів примусового виконання судових рішень здійснюється лише щодо стягнення заборгованості, яка виникла через неповні розрахунки за енергоносії, та щодо учасників розрахунків, визначених Законом України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу; внесення юридичної особи, незалежно від форми власності, до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, не є підставою для зупинення виконавчого провадження та заходів примусового виконання судових рішень щодо стягнення з неї заборгованості, яка не стосується неповних розрахунків за енергоносії і не визначена Законом України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу.

Із наведеного випливає, що положення Закону № 2711 не регулюють правовідносини стосовно погашення заборгованості, не визначеної у пункті 1.4 статті 1, зокрема такої, яка не стосується неповних розрахунків за енергоносії.

А тому суд вважає, що внесення ПАТ «ДТЕК «Західенерго» до

Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", не позбавляє обовязку ПАТ «ДТЕК «Західенерго» виконати виконавчий лист, виданий Ладижинським міським судом по цивільній справі № 135/444/13-ц. Оскільки вказаний виконавчий лист не стосується виконання рішення суду по стягненню заборгованості, яка виникла через неповні розрахунки за енергоносії. А ОСОБА_1 не є учасником розрахунків, визначених Законом України № 2711.

ОСОБА_1 зазначає, що дізнався про оскаржувану постанову лише в липні 2015 року, отримавши інформацію про виконавче провадження № 46234123 із реєстру виконавчих проваджень.

Тому суд вважає, що строк на оскарження постанови про зупинення виконавчого провадження підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 в частині скасування постанови про зупинення виконавчого провадження є обґрунтованою, а оскаржуване рішення - неправомірним. Задля усунення порушень прав заявника, оскаржуване рішення підлягають скасуванню.

Також слід задовольнити вимоги скарги в частині визнання дій державного виконавця протиправними, оскільки при винесенні постанови про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 15 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець збовязаний був враховувати офіційне тлумачення положень пункту 15 частини першої статті 37, дане в Рішенні Конституційного Суду N 18-рп/2012 від 13.12.2012 року.

Щодо вимог скарги в частині зобовязання державного виконавця виконати виконавче провадження, то суд вважає, що дана вимога не підлягає задоволенню. Оскільки державний виконавець згідно закону та в силу своїх повноважень зобовязаний вживати всіх необхідних дій з приводу примусового виконання рішення суду. І окремого рішення суду зобовязального характеру для цього не потрібно.

Керуючись ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 1-3 ЗУ "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", Рішенням Конституційного Суду України N 18-рп/2012 від 13.12.2012, ст. ст. 210, 386-388 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з даною скаргою.

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС по м. Ладижину Тростянецького МРУЮ ОСОБА_2 щодо винесення постанови про зупинення виконавчого провадження № 46234123 з виконання виконавчого листа, виданого 22.01.2015 року Ладижинським міським судом по цивільній справі № 135/444/13-ц.

Скасувати постанову державного виконавця ВДВС по м. Ладижину Тростянецького МРУЮ ОСОБА_2 від 05.02.2015 року про зупинення виконавчого провадження № 46234123 з виконання виконавчого листа, виданого 22.01.2015 року Ладижинським міським судом по цивільній справі № 135/444/13-ц.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: