overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр.№ 2-с/464/151/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

07.07.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С.В., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 18 листопада 2013 року у справі №464/11653/13-ц, -

в с т а н о в и в:

заява про скасування судового наказу Сихівського районного суду м.Львова від 18.11.2013 у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідає вимогам, передбачених ч.3 ст.105 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.105 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу від 18.11.2013 у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судове засідання призначено на 15 липня 2015 року о 10 год. 00 хв. в Сихівському районному суді м. Львова (м. Львів,вул. Чоловського, 2, 5-й поверх, 501 кабінет, зала судових засідань №4).

З ухвалою направити стягувачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Борейко
Справа № 442/4207/15-ц
Провадження № 2/442/1481/2015
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді : Крамара О.В.

при секретарі : Харів І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із вказаним вище позовом, в якому просить стягнути з відповідача в його користь 487187,00 грн..

Справа призначалась до розгляду на 07.12.2015 року та на 17.12.2015 року, однак позивач не з»явився в жодне засідання, не повідомивши причин своєї неявки, про час і місце був повідомлений належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не з?явилися, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України - не здійснюється

Відповідно до ст. 157 ч.1 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Із аналізу дій позивача можна зробити висновок про ненадання пріоритету участі в даній цивільній справі, в той час як про місце, дату та час проведення засідання був належним чином повідомлений.

Таке безвідповідальне ставлення позивача до виконання своїх зобов'язань, які покладені на нього чинним процесуальним законодавством України, може бути наслідком безпідставного затягування розгляду справи судом, вищевказане свідчить про перешкоджання з боку позивача вчиненню правосуддя.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не зявився до суду без поважних причин, відтак, суд дійшов до переконання, що позов слід залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв?язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунені в майбутньому.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

Керуючись ст.. 77, 157, ст.. ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1, ч.2 ст. 197, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1408/2015 і надати справі № 225/3566/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 01 липня 2015 року о 10 годині 30 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа №: 398/4752/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"09" грудня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі ОСОБА_1

за участі секретаря Сніжко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Олександрії цивільну справу за заявою ради опіки та піклування при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради про призначення опікуна недієздатній ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про призначення недієздатній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуна в особі її сестри ОСОБА_3, яка проживає разом з нею і бажає бути її опікуном.

ОСОБА_2 страждає на психічне захворювання, не може розумно керувати своїми діями. Рішенням Олександрійського міського суду від 5 березня 2015 року її визнано недієздатною. За таких обставин ОСОБА_2 не може залишатись без піклування та захисту. Остання проживає з сестрою та знаходиться під її опікою.

В судове засідання представник заявника не зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що на заявлених вимогах наполягає.

Заінтересована особа ОСОБА_3 також не зявилася в судове засідання, проте надала заяву про розгляд справи за її відсутності та зазначила, що просить призначити її опікуном недієздатної ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органа опіки та піклування.

При вирішенні питання про призначення опікуна в особі ОСОБА_3 суд враховує, що вона бажає бути опікуном, перебуває з недієздатною в родинних відносинах, характеризується позитивно, психічних розладів не виявляє, захворювань, які б перешкоджали виконанню обов'язків опікуна, у неї немає, мешкає разом з недієздатною в будинку, умови проживання та санітарно-гігієнічний стан якого добрі. Викладене підтверджується відповідними документами.

Суд дійшов висновку, що інтереси фізичної особи, яка потребує опіки, відповідають інтересам опікуна відстоювати законні права підопічного.

Керуючись ст.ст. 214, 215, 241 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ради опіки та піклування при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради про призначення опікуна недієздатній ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2481/15 Головуючий 1-інст.- Остропілець Є.Р.
Справа № 619/4128/14-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії - КОЛТУНОВОЇ А.І.

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.

за участю секретаря - Пруднікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27 січня 2015 року по справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_4, Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи: Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Курязький завод силікатних виробів», про визнання недійсним розпорядження, державного акту і запису про його речову реєстрацію та витребування земельної ділянки,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задовольнити частково.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27 січня 2015 року скасувати.

Позов прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації задовольнити частково.

Визнати недійсним розпорядження Дергачівської районної державної адміністрації № 601 від 15.06.2009 року "Про передачу земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства на території Пересичанської селищної ради гр.ОСОБА_4" ;

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1) площею 2.0000 га серія НОМЕР_2, виданий ОСОБА_4

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_4 на користь держави в особі Харківської обласної державної адміністрації земельну ділянку площею 2.0000 га (кадастровий номер НОМЕР_1) на території Пересічанської селищної ради Дергачівського району.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя - Судді колегії -
Номер провадження 2/754/4699/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" липня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Фірма «Марина» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у липні 2015 року звернувся до Апеляційного суду м. Києва з метою визначення підсудності для первинного звернення до суду в порядку ст. 12 Закону України від 15.04.2014 року №1207-УІІ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Фірма «Марина» про стягнення боргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.07.2015 року підсудність даної цивільної справи визначено Деснянському районному суду м. Києва.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Фірма «Марина» про стягнення боргу.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 07.09.2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 755/5838/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва" до ОСОБА_1 про зобов'язання привести систему опалення у попередній стан, відповідно до проектної документації будинку,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва" до ОСОБА_1 про зобов'язання привести систему опалення у попередній стан, відповідно до проектної документації будинку.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва" до ОСОБА_1 про зобов'язання привести систему опалення у попередній стан, відповідно до проектної документації будинку.

Призначити справу за позовом Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва" до ОСОБА_1 про зобов'язання привести систему опалення у попередній стан, відповідно до проектної документації будинку в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 22 квітня 2015 року на 11-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа №: 398/5590/15-ц
У Х В А Л А

"07" грудня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 січня 2016 року 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 375/1033/15-ц
Провадження № 2-н/375/60/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши заяву ПАТ "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

В с т а н о в и в :

04.08.2015 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшла вказана заява про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 6765,07 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Ухвалою судді від 06.08.2015 року заява залишена без руху у звязку з невідповідністю її змісту вимогам ст.. 119 ЦПК України та надано заявнику час для усунення виявлених недоліків терміном 5 діб.

У встановлені судом строки заявник виявлені недоліки заяви не усунув, а тому остання відповідно до положень ст. 121 ЦПК України має бути визнана неподаною та повернута з усіма додатками до неї.

Розяснити ПАТ "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" , що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити ПАТ "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго", що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Л.М.Нечепоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Чобіток А.О.
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року відкрито провадження за вищевказаним позовом.

Ухвалою цього ж суду від 24.06.2015 року зустрічна позовна заява ОСОБА_3, подана 23.06.2015 року його представником ОСОБА_5, залишена без руху.

Згідно з ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16.09.2015 року, зустрічна позовна заява ОСОБА_3 , в зв»язку з невиконанням ухвали суду від 24.06.2015 року, визнана неподаною та повернута останньому, не погодившись з якою представником відповідача 11.11.2015 року подано апеляційну скаргу.

Також ухвалою цього ж суду від 17.09.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_3 , направлена 14.09.2015 року, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва, якою його зустрічна позовна заява залишена без руху, повернута останньому з підстав передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

24.11.2015 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на вказану ухвалу подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати останню та направити апеляційну скаргу на розгляд суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, саме суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Статтею 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Ухвала суду про залишення заяви без руху до вказаного переліку не входить, тобто оскарженню не підлягає, про що і було зазначено судом першої інстанції .

Разом з цим оскарженню підлягає ухвала про повернення заяви позивачеві, яка і була оскаржена представником відповідача 11.11.2015 року , в якій останній зазначив підстави незгоди з висновком суду, за яким зустрічна позовна заява була залишена без руху.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року, підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України , -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя :
Провадження № 2-н/638/5690/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки у відповідь на електронний запит РНОКПП від 17.11.2015 року, реєстраційний номер НОМЕР_1.
суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання станом на 01.10.2015 року в розмірі 12 250 грн. 98 коп. (дванадцять тисяч двісті пятдесят грн. 98 коп.), що утворилася за період з 01.07.2011 року по 30.09.2015 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки у відповідь на електронний запит РНОКПП від 17.11.2015 року, реєстраційний номер НОМЕР_1.
в дохід держави, судові витрати, у вигляді:
судового збору в розмірі 609 грн. 00 коп. (шістсот девять гривень 00 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Грищенко І.О.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Грищенко І.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________