Справа № 645/9044/15-ц
Провадження № 2-з/645/155/15
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2015 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поділу нерухомого майна недійсним, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поділу нерухомого майна недійсним.

Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю літ. «П-1», що знаходиться по пр. Московському, 144 в м. Харкові. Свою заяву представник позивача мотивував тим, що 10.07.2014 року ОСОБА_3 уклав з ОСОБА_4 договір поділу нерухомого майна № 1245, що є у спільній частковій власності, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Харківської області ОСОБА_5 Відповідно до цього договору ОСОБА_4, якій належить ? частина майна на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова та ОСОБА_3, якому належить ? частини майна на підставі договору купівлі-продажу. Згідно з договором ОСОБА_4 переходить право власності на нежитлові приміщення № 7-:-11, 12а, 12б, 12в, 12д загальною площею 123,2 кв. м. в літ. «П-1», що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Московський, 144, як на окремий відіменний в натурі обєкт нерухомого майна, ОСОБА_3 переходить право власності на житлове приміщення № 12 загальною площею 124,7 кв. м. в літ. «П-1», що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Московський, 144, як на окремий відіменний в натурі обєкт нерухомого майна. Тому, враховуючи, той факт, що існує реальна загроза того, що майно (нежитлова будівля літ. «П-1», що знаходиться по пр. Московському, 144 в м. Харкові) може бути відчужене відповідачами шляхом продажу, або у будь-який інший спосіб, що у подальшому може ускладнити, або навіть унеможливити виконання рішення суду, є нагальна необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на це майно.

Суд вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову вирішується суддею чи судом, який розглядає справу, в той же день без повідомлення відповідача й інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб є одним з видів забезпечення позову.

В постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року п.1,4, 7 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» звернути увагу судів на те, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК ), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання

рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати

обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи. Питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Позивачем був наданий договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності від 10.07.2014 року, на підставі якого ОСОБА_4 переходить право власності на нежитлові приміщення № 7-:-11, 12а, 12б, 12в, 12д загальною площею 123,2 кв. м. в літ. «П-1», що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Московський, 144, як на окремий відіменний в натурі обєкт нерухомого майна, ОСОБА_3 переходить право власності на житлове приміщення № 12 загальною площею 124,7 кв. м. в літ. «П-1», що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Московський, 144, як на окремий відіменний в натурі обєкт нерухомого майна.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_4 на праві приватної власності належить та зареєстрована нежитлова будівля літ. «П-1» загальною площею 490,1 кв. м., розташована за адресою м. Харків, пр. Московський, 144. За ОСОБА_3 право власності на спірне нежитлове приміщення зареєстровано не було.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.01.2015 року вбачається, що за позивачем по справі зареєстровано на праві приватної власності нежитлова будівля літ. «О-1» загальною площею 169,2 кв. м., розташована за адресою м. Харків, пр. Московський, 144.

Згідно наданого позивачем висновку будівельно-технічного дослідження від 30.01.2015 року, зокрема дослідження громадського будинку «Торгівельний центр», за адресою: м.Харків, пр.. Московський, 144 (Літ.П-1), встановлено, що зазначена нежитлова будівля не є єдиною нежитловою будівлею, а є житловою будівлею з прибудовою, в період з 2010 року по 2014 роки нежитлова будівля була реконструйовано, збільшено в розмірах. Для проведення дослідження була надана технічна документація на нежитлову будівлю за адресою: м.Харків, пр. Московський, 144 (Літ.О-1), що належить позивачу по справі.

Згідно Ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.09.2014 року вбачається, що рішення апеляційного суд Харківської області від 09.07.2014 року, яким було скасовано рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.07.2012 року, яким було визнано право власності за ОСОБА_4 на спірну нежитлову будівлю, та у задоволенні позову ОСОБА_4В було відмовлено, було залишено без змін. Ухвалою встановлено, що Апеляційний суд Харківської області дійшов правильного висновку, що ухвалюючи рішення суду першої інстанції про визнання за ОСОБА_4 право власності на спірне нерухоме майно, порушено майнові права ОСОБА_6.

Судом встановлено, що між сторонами існує тривалий спір з приводу зазначеного спірного нежитлового приміщення, в провадженнях судів перебуває не одна справа з приводу спірного майна, в тому числі і визнання недійсним договору купівлі-продажу частини спірного майна від 12.03.2013 року, яке згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на даний час зареєстроване за ОСОБА_4

З огляду на викладене, враховуючи, що рішення про визнання права власності за ОСОБА_4 на спірну нежитлову будівлю скасоване, але в реєстрі речових прав право власності за відповідачкою зареєстровано, є імовірність відчуження спірного майна та оскільки не вжиття заходу щодо забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд прийшов до висновку про задоволення заяви представника позивача та накладення заборони відчуження спірного майна, що не буде порушувати права відповідача та перешкоджати господарської діяльності зазначеного нежитлового приміщення будівлі літ. «П-1», що знаходиться по пр. Московському, 144 в м. Харкові, та належать на праві приватної власності ОСОБА_4.

Керуючись статтями ст. 11, 122, 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позову до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили заборонити вчиняти певні дії, а саме заборонити відчуження нежитлової будівлі літ. «П-1», що знаходиться по пр. Московському, 144 в м. Харкові, що належать на праві приватної власності ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Салтівське шоссе, 250 А, 4 кв. 217.

Копію ухвали направити для виконання Фрунзенському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Ця ухвала є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя