overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3048/15-ц
Провадження № 2/210/1554/15
У Х В А Л А

іменем України

"17" липня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ Кредит фінанс до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ Кредит фінанс до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 25 серпня 2015 року на 14.45 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 25.08.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
№176/1497/15-ц
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В. розглянувши заяву прокурора м. Жовті Води в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Жовті Води в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 5174 грн.36 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора м. Жовті Води в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Кучма
Справа № 234/6360/15-ц
Провадження № 2/234/3227/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

13 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості.

Однак ця заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області від 09.07.2015 року, відомості стосовно місця реєстрації відповідачки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

При таких обставинах заява необхідно залишити без руху надавши ПАТ КБ «Приватбанк» термін для усунення відзначених недоліків до 23.07.2015 року, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати ПАТ КБ «Приватбанк» термін до 23.07.2015 р. для усунення відзначених недоліків. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
05.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/3952/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 12 годині 15 хвилин «30» червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/764/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті даної заяви, оскільки із її змісту вбачається спір про право.

Наказне провадження - особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Правилами ст. 96 ЦПК України визначені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, проте законом не передбачена можливість винесення судового наказу щодо двох і більше відповідачів (солідарна відповідальність).

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 разом з додатками повернути заявнику.

Роз'яснити заявникові, що він може звернутися з позовною заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 234/3655/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/143/2015
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду від 06 травня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист честі гідності та ділової репутації, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 06 травня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист честі гідності та ділової репутації, відшкодування моральної та матеріальної шкоди - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка надійшла разом з матеріалами справи до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору, що відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду від 06 травня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист честі гідності та ділової репутації, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 25 червня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

16 липня 2015 року Справа №293/1831/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Васильчука С.Ф.

при секретарі: Тишкевич К.Б.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Черняхів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічними позовами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним, про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2015 року в судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування у позивача оригіналу кредитної справи по кредитному договору від 05.12.2007 року для огляду в судовому засіданні 16.07.2015 року. Судом задоволено її клопотання.

Представник позивача 16.07.2015 року надав в судовому засіданні оригінал кредитної справи для огляду.

Відповідач ОСОБА_3 в своє чергу заявила клопотання про витребування даної справи для ознайомлення з нею та консультації із спеціалістами в фінансовій сфері.

Заслухавши сторін, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання відповідача та надати їй можливість для ознайомлення з кредитною справою витребувавши її у позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати у позивача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк «Аваль» оригінал кредитної справи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по кредитному договору №014/0917/74/126103 від 05.12.2007 року.

Оригінал кредитної справи зберігати у справі №293/1831/14-ц.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_5

Копія: вірно

Суддя:
УХВАЛА

14 липня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В

при секретарі Вараниці Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 197 ЦПК України, подання державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Державний виконавець Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, вказавши, що на примусовому виконанні у Першому міському відділі державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції перебуває виконавчий лист №2-5303 року Хмельницького міськрайонного суду від 04.02.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості в сумі 6626, 13 дол. США та пені в сумі 5209 грн.80 коп.

В ході виконання даного виконавчого документу була винесена постанова про повернення виконавчого документа ПАТ АБ «Укргазбанку».

09.06.2015 року на адресу Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції надійшла заява ПАТ АБ «Укргазбанку»., що виконавчий лист не надійшов, так як був втрачений при листуванні.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавча листа втрачений.

Керуючись ст.ст.293 ч.1 п.18, 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву державного виконавця державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-5303 у цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості в сумі 6626,13 дол. США, пені 5209 грн.80 коп. та судових витрат

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 182/4363/15-ц
Провадження № 2-н/0182/917/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.07.2015 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: __________________ В.В.Рибакова
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___________201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________201_ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя __________________ В. В. Рибакова
Місце печатки суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про закриття провадження по справі)

09 липня 2015р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суду в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Чемеровецького районного управління юстиції в Хмельницькій області, комунального підприємства Чемеровецьке бюро технічної інвентаризації» про скасування державної реєстрації на домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, реєстраційної служби Чемеровецького районного управління юстиції в Хмельницькій області, комунального підприємства Чемеровецьке бюро технічної інвентаризації» про скасування державної реєстрації на домоволодіння по вул. Незалежності 32 у с. Вишнівчик, Чемеровецького району, Хмельницької області, посилаючись на те, що державна реєстрація на дане домоволодіння проведена незаконно. В заяві від 27.04.15р. просить позивачка визнати дії КП «Чемеровецьке БТІ» протиправними, щодо реєстрації даного будинковолодіння та зобов»язати реєстраційну службу Чемеровецького районного управління юстиції в Хмельницькій області скасувати державну реєстрацію даного будинковолодіння.

Позовна заява подана до суду в порядку цивільного судочинства.

Під час слухання справи по суті встановлено, що позивачко оскаржуються неправомірні дії реєстраційної служби Чемеровецького районного управління юстиції в Хмельницькій області, щодо реєстрації будинковолодіння по вул. Незалежності 32 в с. Вишнівчик, Чемеровецького району, Хмельницької області за ОСОБА_2

Представник відповідача ОСОБА_2 заявив суду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки даний спір слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, оскільки в поданій заяві позивачка оскаржує неправомірність дій державного органу,який здійснює реєстрацію нерухомого майна.

Тому суд, відповідно до вимог ст. 205 ч. 1 ЦПК України, закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Чемеровецького районного управління юстиції в Хмельницькій області, комунального підприємства Чемеровецьке бюро технічної інвентаризації» про скасування державної реєстрації на домоволодіння по вул. Незалежності 32 в с. Вишнівчик, Чемеровецького району, Хмельницької області за ОСОБА_2 - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Справа № 296/4975/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"06" липня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

за участю: секретаря судового засідання Козловець І.О. ,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики,

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 27.04.1955р.н., ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, 16.12.1939р.н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 91594,26грн. боргу та 915,94грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя В. П. Маслак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/463/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2021/15Головуючий у 1-й інстанції Рожкова Н. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.

Суддів: Гальонкіна С.А., Омельченко Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Полтавської області Кравченко Юрія Олексійовича в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21 травня 2015 року

по справі за позовом прокурора Кобеляцького району Полтавської області ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Кобеляцької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Полтавської області, треті особи орган опіки та піклування Кобеляцької районної державної адміністрації, Департамент освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації про стягнення одноразової грошової допомоги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Полтавської області Кравченко Юрія Олексійовича в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21 травня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 11-20 год. 23 червня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Хіль

ОСОБА_4

ОСОБА_5