Номер провадження 2-др/754/37/15
Справа № 754/8996/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: Головуючого - судді - Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 11.03.2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про відшкодування шкоди, позовні вимоги задоволено в повному обсязі, стягнуто з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 матеріальну шкоду, спричинену залиттям квартири в розмірі 37 062.06 грн. та судові витрати в сумі 370.63 грн., стягнуто з відповідача на користь позивача ОСОБА_2 94 262.06 грн. та судові витрати по справі 942.63 коп.

23.12.2015 року до суду звернулися позивачі по справі з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, мотивуючи вимоги заяви тим, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.08.2015 року рішення суду від 11.03.2015 року, що було ухвалено Деснянським районним судом м. Києва за вказаним вище позовом залишено без змін. Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, колегією суддів було призначено по справі судову будівельну - технічну експертизу та доручено її виконання експерту Командирову О.В. Позивачем ОСОБА_2 було оплачено витрати на проведення експертизи. З урахуванням того, що є необхідність у вирішенні питання, щодо розподілу вказаних витрат, позивачі вимушені були звернутися з даною заявою до суду. Просили суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл витрат понесених на залучення спеціалістів і проведення судової експертизи, які стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_2

В судове засідання учасники судового процесу не з»явилися, повідомлялися про день та час розгляду заяви належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи судом було встановлено наступне.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, позивачами по справі в судових засіданнях в суді першої інстанції не заявлялися вимоги про компенсацію їм витрат понесених на проведення судової експертизи, не надавалися з цього приводу пояснення та відповідно докази, а тому такі вимоги не були предметом судового розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.05.2015 року (а.с. 109 -110 т. 3) по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до рахунку №11-25/05 від 25.05.2015 року (а.с. 115 т.3) за проведення експертизи позивачами було сплачено 3300,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.08.2015 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11.03.2015 року залишено без змін (а.с. 152-156 т. 3).

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої позивачами заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки рішення суду першої інстанції від 11.03.2015 року містить відповіді суду на всі заявлені вимоги позивачів, судом вирішено всі інші, в тому числі процесуальні питання, а питання про ухвалення додаткового рішення по справі за вимогами про компенсацію витрат за проведення судової експертизи повинно вирішуватися судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись с. 220 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про відшкодування шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали, - апеляційної скарги.

Суддя: