АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/9348/14-ц 22-ц/774/1397/К/15
Справа №212/9348//14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1397/К/15 суддя Водопянов С.М.
Категорія 27 ( ІІІ ) Доповідач Михайлів Л.В.
РІШЕННЯ

Іменем України

15 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.,

суддів: Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

при секретарі: Петренко К.І.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КБК Укрфінанс» - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КБК Укрфінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КБК Укрфінанс» про визнання договору недійсним, стягнення безпідставно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В вересні 2014 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КБК Укрфінанс» (надалі - ТОВ «КБК Укрфінанс» ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг. В обґрунтування позову зазначають, що 28.08.2014 року між ТОВ «КБК Укрфінанс» та ОСОБА_3 було укладено договір про надання послуг за №012430, за умовами якого, відповідач отримує від позивача послуги з інформаційно брокерських, усних консультацій, аналізу і перевірки достовірності інформації у тому числі кредитної історії, пошуку та підбору кредитора ведення переговорів з організаціями кредиторами, підготовка необхідного пакету документів для оформлення кредитів в фінансово-кредитних установах. Крім зазначеного, згідно п. 2.2 договору сторонами була складена заявка від ОСОБА_3 про отримання консультаційних послуг, щодо отримання споживчого кредиту без застави у розмірі 50 000 грн., остання була ознайомлена з умовами та тарифами надання послуг відповідно до умов Договору.

Після виконання позивачем всіх необхідних за умовами договору консультативних послуг, ОСОБА_3 та ТОВ «КБК Укфінанс», був складений акт здавання-приймання робіт по договору, в якому зазначалось що послуги виконані якісно та в повному обсязі, ОСОБА_3 претензій не мала і погоджуючись з цим власноруч підписала зазначений акт. Згідно п.п.4.1 та 4.2 ОСОБА_3 мала сплатити гроші за початкову консультацію одноразово на протязі одного дня з моменту підписання Договору в сумі 1000 грн., а також за надані послуги після безпосереднього заповнення та ухвалення заявки на отримання суми кредиту у банку сплатити винагороду у розмірі 7500 грн. на протязі одного робочого дня, а всього 8 500 грн. Однак відповідачем після підписання акту здавання - приймання робіт та на протязі зазначеного періоду ніяких грошей позивачу не сплатила і в подальшому відмовилась сплачувати, у звязку із чим у позивача виникло право на стягнення з відповідача неустойки у розмірі 3% від вартості укладеного договору, але не більше подвійної облікової ставки НБУ України за кожен день прострочки, що за сім днів склало 1 785 грн. Крім того, відповідачка порушуючи умови договору має сплатити позивачу в справі 200% від суми винагороди передбаченої п. 4.2 що та складає 17000 гривень.

З урахуванням зазначеного просили суд стягнути з ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за Договором про надання послуг №012430 від 28.08.2014 року у загальному розмірі 27 285 грн.

У листопаді 2014 року відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом до ТОВ «КБК Укрфінанс», який уточнила у грудні 2014р. та в якому просила суд: визнати недійсним договір про надання послуг №012430 від 28.08.2014 року, укладений між ТОВ «КБК Укрфінанс» та ОСОБА_3 та стягнути з відповідача сплачені відповідачем кошти в розмірі 3250 грн, відповідно до положень ст. 203 ЦК України в подвійному розмірі що складає 6 500 грн.

В обґрунтування позову зазначила що договір про надання послуг за № 012430 від 28 серпня 2014 року є недійсним оскільки укладений під впливом обману з боку відповідача щодо суттєвих умов договору. Зазначає що вказаний договір суперечить вимогам ЗУ «Про захист прав споживачів» та вимогам ЦК України, а грошові кошти, що ОСОБА_3 передала представнику відповідача в справі є безпідставно отриманими. Крім того, ТОВ «КБК Укрфінанс» згідно довідки АБ №448181 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 26 квітня 2012 року не мав право надавати послуги з інформаційно-брокерських, усних консультацій, аналізу і перевірки достовірності інформації у тому числі кредитної історії, пошуку та підбору кредитора, ведення переговорів з організаціями кредиторами, з підготовки необхідного пакету документів для оформлення кредитів в фінансово-кредитних установах.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 листопада 2014 року, вказані позови обєднані в одне провадження.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 травня 2015 року позов ТОВ «КБК Укрфінанс» задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 у відшкодування заборгованості за договором 27 285 грн.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено. Судові витрати компенсували за рахунок держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 та відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «КБК Укрфінанс», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповного з`ясування обставин справи.

Так, суд не врахував ту обставину, яка не заперечувалася позивачем у судовому засіданні, що ним не була погоджено з жодним банком видача кредитних коштів ОСОБА_3, а отже фактично жодна із послуг відповідно до умов договору так і не була надана, про що ОСОБА_3 в момент підписання акту виконаних робіт не знала. Більш того, кредитні кошти вона отримала в значно меншому розмірі ніж вказала у своїй заяві до ТОВ «КБК Укрфінанс».

Крім того ОСОБА_3 не дочекавшись від позивача повідомлення про фінансово-кредитну установу, з якою погоджена сума необхідного їй кредиту, сама 28.08.2014 року звернулась до ПАТ «ІМЕКСБАНК» та отримала кредит у розмірі 15 000 грн. Після чого в той же день передала представнику позивача, відповідно до умов договору грошові кошти у розмірі 1000 грн. та 15% від суми отриманого кредиту (15 000 грн), що складає 3250 грн., а загалом 4250 грн.

На думку апелянта, суд прийшов до хибного висновку про відмову у задоволені позову, не звернувши уваги на те, що Договір про надання послуг №012430 від 28.08.2014 року є недійсним, так як укладений під впливом обману з боку позивача, щодо суттєвих умов договору та в цілому суперечить вимогам ЗУ «Про захист прав споживачів» та вимогам ЦК України. Суд залишив поза увагою той факт, що згідно довідки АБ №448181 є єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 26.04.2012 року ТОВ «КБК Укрфінанс» не має права надавати інформаційно брокерські послуги, а отже спірний договір був укладений із застосуванням нечесної підприємницької практики позивача.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 28 серпня 2014 року між ТОВ «КБК Укрфінанс» та ОСОБА_3 було укладено договір про надання послуг № 012430, відповідно до умов якого позивачем було надано відповідні послуги щодо отримання відповідачем банківського кредиту, за які остання зобовязалася провести оплату. Також умовами договору було передбачено штрафні санкції за його невиконання.

Відповідно до умов договору про надання послуг № 012430 від 28.08.2014 року, укладеного між сторонами, позивач (як виконавець) взяв на себе зобовязання надати інформаційно-брокерські послуги відповідачу (як замовнику) щодо умов банківських програм з вибору на власний розсуд фінансово-кредитної установи (організації - кредитора) за найбільш вигідними умовами кредитування для замовника згідно інформації, наданої замовником у письмовій заявці на оформлення кредиту; усних консультацій, аналізу і перевірки достовірності інформації у тому числі кредитної історії, пошуку та підбору кредитора ведення переговорів з організаціями кредиторами, підготовка необхідного пакету документів для оформлення кредитів в фінансово-кредитних установах, а замовник зобовязався прийняти надані послуги та оплатити їх в порядку та на умовах, визначених договором.

Пунктом 4.1 цього договору передбачено, що за початкову консультацію та отриману від виконавця оперативної інформації, щодо умов кредитування та проведений аналіз кредитного ринку після заповнення фірмового бланку (анкети, заявки) замовник зобовязаний сплатити агенту одноразово протягом одного дня з моменту підписання даного договору 1000 грн. За надані послуги, після безпосереднього заповнення та ухвалення заявки на отримання суми кредиту у фінансово кредитній установі (банку) замовник зобовязаний сплатити протягом одного робочого дня 15% від кожної погодженої суми на отримання кредиту. У разі, якщо замовник відмовиться від оформлення заявки на отримання кредиту у фінансово-кредитній установі (банку), виконавець має право витребувати винагороду спираючись на п.4.6 договору /п.4.2/

Відповідно до п.2.4, 2.5 договору замовник зобовязаний прийняти послуги та своєчасно сплатити за надані послуги, що передбачені договором.

Відповідно до п.4.6 належне виконання своїх зобовязань виконавцем за договором оформлюється Актом виконаних послуг.

28 серпня 2014 року сторони підписали Акт здавання приймання виконаних робіт по договору про надання консультативних послуг від 28.08.2014 року, в якому зазначено, що послуги у відповідності до договору, а також вимог ст.902 ЦК України виконано якісно та в повному обсязі та претензій ОСОБА_3 до позивача не має. Вказаний акт підписано сторонами.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «КБК Укрфінанс», суд першої інстанції, керувався ст. 903 ЦК України та виходив з того, що відповідач в добровільному порядку не виконала взяті на себе зобовязання за договором про надання консультативних послуг, що є підставою для стягнення заборгованості та штрафних санкцій за невиконання умов договору по оплаті наданих послуг.

Відмовляючи у задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, суд першої інстанції виходив з його необґрунтованості та недоведеності.

Колегія суддів частково погоджується з вказаними висновками суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору чи вимог цього Кодексу, а згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст. 901 ЦК України).

Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити йому послуги в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені в договорі.

Згідно акту здавання - приймання послуг, з врахуванням положень п.п.4.1- 4.2 Договору, відповідач зобов'язаний був сплатити позивачу, за надані ним послуги 1000 грн., одноразово протягом одного дня з моменту підписання даного договору та 15% ,протягом одного робочого дня від кожної погодженої суми на отримання кредиту.

Оскільки зазначена сума відповідачем позивачу сплачена не була, суд першої інстанції прийшов вірного висновку про необхідність стягнення з відповідача плати за надані послуги та штрафних санкцій.

Посилання ОСОБА_3 на те, що спірний договір укладено під впливом обману та із застосуванням нечесної підприємницької практики з боку позивача, яка підпадає під заборону п.2 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», не знайшло свого підтвердження матеріалами справи та при розгляді справи по суті.

Викладені у зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 обставини, без будь-якого обґрунтування, з посиланням на те, що позивач і не збирався їй допомагати в одержані відповідачем кредиту, а тільки мав на меті скористатися її грошовими коштами, колегія суддів відхиляє, вважаючи зазначене особистим припущенням відповідача.

Доводи ОСОБА_3, про несправедливість договору про надання послуг від 28.08.2014 року № 012430, відповідно до ч.2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», внаслідок існування істотного дисбалансу договірних прав та обовязків, на шкоду відповідача, в суді апеляційної інстанції також не доведено. По суті зазначене, є вільним трактуванням норм права ОСОБА_3

Аналізуючи докази по справі, колегія суддів не знаходить підтвердження, в матеріалах справи, про наявність при укладенні договору передбачених ч.ч.4,5 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», елементів агресивної підприємницької практики, що містить елементи примусу, докучання або неналежного впливу, що істотно впливає або може вплинути на свободу вибору або поведінку споживача.

ОСОБА_3 особисто підписала спірний договір, без будь яких застережень до нього та скористалась послугами позивача.

Таким чином, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав, для визнання договору про надання послуг від 28.08.2014 року № 012430 - недійсним, та вирішив питання про стягнення штрафних санкцій, згідно умов договору з відповідача ОСОБА_3

Так, факт виконання умов вищевказаного договору, підтвердила сама ОСОБА_3, підписавши Акт здавання приймання виконаних робіт за договором. /а.с.12-зворот/. Проте оплату, згідно умов договору, в повному обсязі нею не проведено.

За змістом позовної заяви та апеляційної скарги, ОСОБА_3 сплатила 1 000 грн., одноразово за початкову консультацію та 3250 грн. 15% від суми отриманого нею кредиту, 15 000 грн.

Представник ТОВ «КБК Укрфінанс», не заперечував сплату ОСОБА_3 1 000 грн., за початкову консультацію, тому колегія суддів погоджується, в цій частині, з поясненнями представника відповідача ОСОБА_4

Однак, на підтвердження сплати ОСОБА_3 - 3250 грн., а ні вона а ні її представник не надали суду апеляційної інстанції належних та допустимих доказів, представник позивача ТОВ «КБК Укрфінанс», в свою чергу, заперечував зазначений факт, тому відсутні підстави для врахування цієї суми при розрахунку заборгованості за договором про надання послуг від 28.08.2014 року № 012430.

Враховуючи зазначене, колегія суддів, вважає за необхідне змінити рішення суду, у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України, в частині розміру стягнутої суми заборгованості, зменшивши її з 27 285 грн. до 26 285 грн., врахувавши сплату ОСОБА_3 1000 грн. При цьому виходить із розрахунку, згідно умов договору: (8500 грн. -1 000 грн.)винагорода за надані послуги + 1785 грн. пеня + 17000 грн. штрафні санкції, відповідно до п.4.2. договору. В іншій частині рішення суду відповідає обставинам справи, та не спростовано доводами апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 травня 2015 року, в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КБК Укрфінанс» заборгованості за договором про надання послуг №012430 від 28.08.2014 року змінити, зменшивши загальну суму заборгованості з 27 285 грн. до 26 285 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: