Справа № 488/1807/15-ц
Провадження № 2/488/1194/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

12.11.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Чуб Т.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог, Виконавчого комітета Миколаївської міської ради та 5-ї Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку по пров. Херсонському, 28 в м. Миколаєві..

Ухвалою суду від 29.04.2015 року відкрито провадження в справі.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до Корабельного районного суду м. Миколаєва із аналогічними позовами з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15.02.2002 року, яке після апеляційного розгляду 29.05.2002 року набуло законної сили, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним.

Ухвалою цього ж суду від 04.11.2002 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та ухвалою апеляційної інстанції від 21.01.2003 року це судове рішення залишено без змін.

Верховний Суд України ухвалою від 05.07.2004 року відмовив в задоволенні касаційної скарги на зазначені судові рішення.

Вподальшому, 07.04.2005 року, 27.04.2006 року, 16.01.2008 року, 25.03.2008 року, 22.10.2010 року та 10.02.2011 року суди першої та апеляційної інстанції неодноразово відмовляли у задоволенні аналогічних вимог ОСОБА_1 або закривали провадження по його заявах.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наполягав на розгляді по суті його чергової позовної заяви.

Представник позивача ОСОБА_2 просила розглянути питання про звернення ОСОБА_1 до суду у відповідності до вимог ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_3 вважала, що її батько ОСОБА_1 в черговий раз безпідставно звернувся до суду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд не знаходить законних підстав щодо розгляду по суті позовних вимог ОСОБА_1, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, 210, 211 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог, Виконавчого комітета Миколаївської міської ради та 5-ї Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання недійсним договору дарування.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Безпрозванний