Провадження № 2/761/75/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маліновської В.М.,

при секретарі Лазоришинець К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення додаткової судової комплексної будівельно - технічної, товарознавчої експертизи, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів внаслідок залиття,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013р. до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів внаслідок залиття, в якому Позивач просить стягнути з Відповідача на її користь: - матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 в розмірі 1 941 741, 81 грн., компенсацію завданої моральної шкоди в розмірі 200 000,00 грн., та судові витрати у розмірі 3 555,71грн.

Ухвалою судді від 04 листопада 2013 року у справі відкрито провадження (а.с. 30).

У судовому засіданні 11.12.2013р. представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення у справі судової комплексної будівельно - технічної, товарознавчої та біологічної експертизи та доручення її проведення експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Смоленська,6).

Окрім цього, в судовому засіданні надійшло клопотання з боку відповідача, а саме: - представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення комплексної судової будівельно - технічної та товарознавчої експертизи та доручення її проведення експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 11.12.2013р., з урахуванням клопотання сторін про призначення судової експертизи, у справі призначено судову комплексну будівельно - технічну, товарознавчу та біологічну експертизу (а.с. 74-76).

Після повернення з експертної установи матеріалів вказаної справи, 22.09.2014р. провадження у справі відновлено, а справу призначено у судове засідання (а.с. 174).

За клопотанням представника позивача у судове засідання було викликано експертів, які проводили дослідження та складали відповідні висновки, для надання пояснень з приводу того чи враховувався при визначенні розміру матеріальної шкоди майну та вартості ремонтно-відновлювальних робіт курс долара США до національної валюти.

Після заслухання пояснень експертів представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення додаткової судової комплексної будівельно - технічної, товарознавчої експертизи, проведення якої просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Зазначене клопотання мотивується наступними обставинами.

Як вбачається із висновку товарознавчої експертизи від 14.07.2014р. розмір матеріальної шкоди заподіяної власникам майна в результаті залиття квартири АДРЕСА_1, станом на липень місяць 2014р. складає 52 771, 16 грн. Ринкова вартість досліджених двох шаф вбудованих, тумби для взуття визначалась за цінами, визначеними в специфікації до договору від 25.01.2011р., а саме: шафа велика - 6 320,00 дол. США; шафа мала - 4 145,00 дол. США, шафа для взуття - 1 101,00 дол. США. з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти станом на момент проведення експертного дослідження.

Разом з тим, після проведення експертного дослідження курс гривні по відношенню до долара США значно зріс.

У зв'язку з вищенаведеним, сторона позивача вважає, що висновок експерта є неповним, оскільки не відображає визначення реальної ринкової вартості пошкоджених речей за цінами та курсом гривні до долара США станом на день розгляду справи, та неясним в частині наукового обґрунтування та методів, за допомогою яких експерт дійшов до висновку в розрахунку розміру завданої шкоди заподіяний позивачу, в якому вказано, що знос фізичний становить 8 %, а втрата якості від залиття становить 10% для шафи вбудованої, 80% для шафи вбудованої, 80% для шафи для взуття, та 20% для тумби на стійці під телевізор.

Окрім зазначеного, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 21.08.2014р., вартість ремонтно - відновлювальних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди) для усунення наслідків залиття квартири АДРЕСА_1 ( в тому числі усунення грибкових утворень, плісняви тощо), згідно даних візуально - інструментального обстеження, станом на час проведення дослідження з урахуванням фізичного зносу конструктивних елементів об'єкта становить 300 793,20 грн. При цьому, визначаючи вартість ремонтно - відновлювальних робіт для усунення наслідків залиття квартири АДРЕСА_1 у розмірі 300 793,20 грн., експерт користувався поточними цінами станом на травень 2014р., а також визначаючи вартість відновлювального ремонту, виходив з розрахунку курсу гривні до долара США станом на травень 2014 року. Тобто на час проведення експертизи курс гривні до 1 долара США складав 11, 66 грн.

Отже, враховуючи ту обставину, що вартість відновлювального ремонту на час проведення судового засідання збільшилась в зв'язку з тим, що курс гривні до долара США значно зріс, то сума визначена експертом (300 793, 20 грн.), є такою, що не відповідає дійсній вартості ремонтно-відновлювальних робіт.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, сторона позивача вважає, що висновок експерта є неповним так як не відображає визначення реальної ринкової вартості речей та вартості ремонтно - відновлювальних робіт для усунення наслідків залиття квартири за цінами та курсом гривні до долара США станом на день розгляду справи, та незрозумілим в частині розрахунку вартості за цінами станом на травень 2014р., в той час коли експертиза була проведена 21.08.2014р.

З наведених підстав представник позивача ОСОБА_2 просив задовольнити клопотання.

Представник відповідача - ОСОБА_5 заперечував щодо призначення додаткової судової комплексної будівельно - технічної, товарознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно приписів ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Вивчивши заявлене клопотання в судовому засіданні, матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, враховуючи предмет спору, суд вважає що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з матеріалів справи при здійсненні певних розрахунків вартості майна по товарознавчій та будівельно-технічній експертизах враховувався гривневий еквівалент по відношенню до долара США, а для відповіді на вказані питання необхідні спеціальні знання.

У зв'язку із призначенням експертизи у розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №761/28384/13-ц, провадження 2/761/75/2015.

При цьому, суд вважає за можливе проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, експерту лабораторії ВОБ КНДІСЕ, який проводив судову будівельно-технічну експертизу - ОСОБА_6 та експерту КНДІСЕ, яка проводила судову товарознавчу експертизу - ОСОБА_7, витрати по оплаті якої покласти на позивача - ОСОБА_1.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 137, 143, 144, 150, 168, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі додаткову судову комплексну будівельно - технічну, товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт()розмір завданої матеріальнозї шкоди в результаті залиття квартири АДРЕСА_1 в ринковій вартості на день проведення експертизи згідно об'ємів та матеріалів зафіксованих у висновку за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи № 267/14-43 від 21.08.2014р., з урахуванням висновку експертів за результатами проведення судово-біологічної експертизи № 268/14-34/1397-1404/14-34/4656-4662/14-34 (а.с. 121)?

- який розмір матеріальної шкоди заподіяний власнику майна в результаті залиття квартири АДРЕСА_1 в цінах на день проведення експертизи згідно об'ємів та матеріалів зафіксованих у висновку за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 7198/14-53/8481/14-53-8486/14-53 від 14.07.2014р. з урахуванням висновку експертів за результатами проведення судово-біологічної експертизи № 268/14-34/1379-1404/14-34/4656-4662/14-34 (а.с.121)?

Проведення додаткової експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 01025, м.Київ, вул.Смоленська, 6), експерту лабораторії ВОБ КНДІСЕ, який проводив судову будівельно-технічну експертизу - ОСОБА_6 та експерту КНДІСЕ, яка проводила судову товарознавчу експертизу - ОСОБА_7.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №761/28384/13-ц, провадження 2/761/75/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів внаслідок залиття.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: