Провадження 2/127/4909/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

позов мотивований тим, що 09.10.2013 року між АН «ДОМ і Ко» в особі ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_2 був укладений договір № 277 про надання інформаційно-довідкових та посередницьких послуг. В зв'язку з виконанням ОСОБА_4 взятих на себе зобов`язань сторони підписали акт виконаних робіт, проте замовник (ОСОБА_2) не розрахувалась за надані послуги відповідно до умов договору, в зв`язку з чим позивач ОСОБА_4 просила стягнути на її користь суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 23 807,59 грн.

В судовому засіданні представник позивача ФОП ОСОБА_4 - ОСОБА_1 позов підтримав за викладених обставин, пояснив, що предметом договору є надання інформаційно-довідкових та посередницьких послуг з приводу придбання ОСОБА_2 земельної ділянки і 09.10.2013 року ОСОБА_2 придбала у ОСОБА_5 ділянку АДРЕСА_1, площею 0,0500 га, що підтверджується актом виконаних робіт, проте із ОСОБА_4 не розрахувалась. За договором розмір винагороди становить 13906 грн., але в зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання за період з 10.10.2013 року до 26.06.2015 року 3% річних та інфляція становлять 8901,59 грн. Крім того, відповідно до п. 6.1 договору сплаті підлягає штраф в розмірі 1 000 грн. Інших документів, таких як повідомлення про початок будівництва, проект на будинок, а також 6 000 грн. ОСОБА_4 не отримувала, оскільки такі дії можуть бути вчинені лише після початку будівництва, проте ОСОБА_2 придбала лише ділянку. Сума в розмірі 12 270 грн. була сплачена ОСОБА_2 за попереднім договором, тому не є виконанням договору про надання інформаційно-довідкових та посередницьких послуг.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала. Представник відповідача ОСОБА_3 суду пояснив, що відповідно до п. 1.1 договору сторони домовились про те, що ОСОБА_4 повинна доробити документи на заміну прізвища замовника (ОСОБА_2) в повідомленні про початок будівництва та проекті на будинок, і отримала від ОСОБА_2 документи для подальшого оформлення та 6 000 грн., про що зазначила в примірнику договору, що видала замовнику (а.с. 36), проте документи щодо зміни прізвища з «ОСОБА_5» на «ОСОБА_2» не виконала. Зазначив, що ОСОБА_4 послуг по пошуку контрагента на купівлю-продаж земельної ділянки не надавала, лише зобов`язалась переоформити документи, тому підстав для сплати їй винагороди в сумі 13906 грн. немає. Відповідач ОСОБА_2 зазначила, що підписала акт виконаних робіт на прохання ОСОБА_4 і після того, як вона забрала всі документи та отримала 6 000 грн. зобов`язалась переоформити їх на її ім`я.

Враховуючи пояснення осіб, що беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню.

Статтями 6, 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, визначенні умов, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

09.10.2013 року між АН «Дом і Ко» в особі ФОП ОСОБА_4 (виконавець) та ОСОБА_2 (замовник) була укладена угода (договір № 277) про надання інформаційно-довідкових та посередницьких послуг, відповідно до п. 1.1 якої сторони домовились, що «виконавець бере на себе зобов`язання надати послуги замовнику відповідно до його умов і вчинити одну з перелічених дій: - доробити документи на заміну прізвища замовника таких як повідомлення про початок будівництва, проект на будинок; п. 1.2 виконавець надає допомогу замовнику в підготовці документів та укладенні відповідного договору між ним та майбутнім контрагентом».

Сторони домовились, що при передачі інформації замовник і виконавець підписують акт виконаних робіт, який свідчить про виконану роботу і є підставою для отримання винагороди, передбаченої п. 5.1 даного договору (п. 4.2 договору).

Розмір винагороди виконавця за цим договором становить 13 906 грн., які замовник зобов`язується оплатити виконавцю після підписання акту виконаних робіт в день укладення договору купівлі-продажу, міни, дарування, участі у дольовому будівництві, або угоди про завдаток предметом якої буде нерухоме майно зазначене в акті виконаних робіт (пункт 5.1 договору).

В розділі 7 «Гарантії для виконавця за даним договором» сторони визначили, що замовник визнає, що будь-який договір купівлі-продажу, міни, дарування, або угода про завдаток, предметом якого (якої) буде нерухоме майно зазначене в акті виконаних робіт, буде вважатися укладеним за сприяння виконавця, якщо він (вона) укладені (а) протягом терміну дії даного договору. В цьому разі виконавець має беззаперечне право на винагороду за даним договором (п. 7.1 договору).

Даний договір підписаний ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с. 4).

До договору про надання інформаційних та посередницьких послуг сторони склали акт від 09.10.2013 року, відповідно до якого виконавець надав послугу замовнику згідно п. 1.1 договору про надання інформаційних та посередницьких послуг 09.10.2013 року, знайшов оптимального контрагента згідного придбати (продати, обміняти, подарувати, надати право участі у дольовому будівництві, надати інформацію щодо проведення аукціонів купівлі-продажу земельних ділянок тощо) нерухомість (ості) яка відповідає всім умовам замовника та розташована за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 2 акту виконаних робіт замовник прийняв послуги виконавця і зобов`язується оплатити їх. Оплата за надану послугу повинна бути здійснена в момент підписання договору купівлі-продажу, міни, дарування, угоди про завдаток, угоди про участь у дольовому будівництві тощо (а.с. 4 зворот).

Вирішуючи питання про те, які правовідносини виникли між сторонами за договором від 09.10.2013 року, суд враховує наступні обставини.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст. 903 ЦК України).

В судовому засіданні було встановлено, що між сторонами був укладений договір надання інформаційно-довідкових та посередницьких послуг, предметом якого є, в тому числі допомога в підготовці документів та укладенні відповідного договору між замовником та майбутнім контрагентом. Сторони також визнали, що виконавець надав послугу замовнику згідно умов договору, в зв`язку з чим був підписаний акт виконаних робіт від 09.10.2013 року.

Враховуючи вказані обставини та п. 7.1 договору виконавець ФОП ОСОБА_4 має право на винагороду за договором в розмірі 13 906 грн., визначену п. 5.1 договору.

Заперечуючи проти позову представник відповідача зазначив, що позивач не надав послугу щодо оформлення документів на заміну прізвища замовнику в повідомленні про початок будівництва та проекті на будинок.

Разом з тим, суд враховує, що сторони домовились також про надання замовником допомоги в укладенні договору купівлі-продажу і замовник зобов`язався оплатити послугу після підписання акту виконаних робіт, що і було вчинено 09.10.2013 року. Також сторони домовились про беззаперечне право виконавця на винагороду в разі укладення протягом терміну дії договору про надання послуг договору купівлі-продажу земельної ділянки. Суд враховує, що за сприяння виконавця ОСОБА_4 між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 був укладений такий договір 09.10.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_2 придбала земельну ділянку, площею 0,0500 га по АДРЕСА_1 (а.с. 43).

Твердження представника відповідача ОСОБА_3 щодо часткової оплати послуг ОСОБА_4 на суму 6 000 грн., про що зазначено в договорі № 277, примірник якого міститься у ОСОБА_2 (а.с. 36), суд вважає безпідставними, оскільки позивач ОСОБА_7 заперечила факт отримання вказаної суми, підпису сторін при внесенні додаткових умов в обох екземплярах договорів немає, тому суд вважає, що ці додаткові умови не погоджені.

Крім того, відповідачем не доведений факт передачі даної суми позивачу.

Так, ОСОБА_4 є суб`єктом підприємницької діяльності. Оскільки чинне законодавство встановлює спеціальний режим обліку руху грошових коштів та інших фінансово-господарських операцій в результаті діяльності юридичних осіб на підставі Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», єдиним доказом проведення господарської операції та підтвердження її здійснення є первинний бухгалтерський документ.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки позивачем не наданий бухгалтерський документ щодо отримання ФОП ОСОБА_4 коштів в сумі 6 000 грн., тому і не доведений факт передачі даної суми. Твердження відповідача ОСОБА_2, що вона особисто передала ОСОБА_4 дану суму, не може бути належним доказом.

Також є безпідставним твердження щодо оплати послуг ОСОБА_4 в сумі 12 2700 грн., оскільки відповідно до наданої відповідачем квитанції до прибуткового касового ордера № 277 (а.с. 54) та відповідно до прибуткового касового ордера від 09.10.2013 року дана сума сплачена ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу земельної ділянки та попереднім договором від 24.09.2013 року.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Оскільки зобов`язання щодо оплати послуг ОСОБА_4 мало б бути виконане в день укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки (п. 5.1), проте ця умова договору не була виконана, винагорода за послуги в розмірі 13 906 грн. підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до наданого розрахунку, який не був оспорений відповідачем, 3% річних з 10.10.2013 року до 26.06.2015 року (624 дні) становить 713,21 грн., збитки, завдані інфляцією - 8 188,38 грн.

Дані суми також підлягають стягненню з відповідача згідно ст. 625 ЦК України

Позов в частині стягнення штрафу в сумі 1000 грн. задоволенню не підлягає, оскільки до вимог про стягнення неустойки (штрафу) застосовується позовна давність в один рік (ст. 258 ЦК України), проте ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом лише в липні 2015 року, тому з часу прострочення виконання зобов`язання - з 10.10.2013 року пройшло більше року.

Відповідно до ст.ст. 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК.

Враховуючи викладені обставини, загальна сума, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_4 становить 22 807,59 грн.

На підставі ст.ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати в сумі 4243,60 грн., що полягають у сплаті позивачем судового збору в сумі 243,60 грн. (а.с. 1), витрат на правову допомогу в сумі 4000 грн. (а.с. 28, 29, 48, 49, 50) підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам (95%) в сумі 4031,42 грн. (сума позовних вимог - 23807,59 грн., задоволено 22807,59 грн., що становить 95% від суми позовних вимог).

Керуючись ст.ст. 258, 525, 526, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 борг в сумі 22 807 (двадцять дві тисячі вісімсот сім) грн. 59 коп., а також судові витрати в сумі 4 031,42 грн.

В решті позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя: