Справа №22-ц-916/11 10.03.2015
Справа№22ц-916/2011
Головуючий у першій інстанції:СпінчевськаН.А.
Доповідач в апеляційній інстанції Мурлигіна О.Я.
УХВАЛА

10 березня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах вашого суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.

при секретарі: Кулик О.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві

заяву ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Ленінського районного суду М.Миколаєва від 3 квітня 2009 року по цивільній справі за позовом ТОВ "Український промисловий банк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ "Аляска ЛТД" про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2009 року ТОВ "Український промисловий банк " звернулося до і суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ "Аляска ЛТД" про , стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 3 квітня 2009 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ "Український промисловий банк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ "Аляска ЛТД" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, 7 лютого 2011 року ОСОБА_5 надіслав до суду першої інстанції апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на її оскарження. Апелянт зазначає, що про оскаржувану ухвалу його представнику стало відомо лише 2 лютого 2011 року.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_5 не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про відкриття провадження постановлена у відсутність сторін. Проте, 22 травня 2009 року копія ухвали разом з копією позовної заяви були надіслани відповідачу. Все це свідчить, що про оскаржувану ухвалу апелянту та його представнику було відомо ще в 2009 році, але з апеляційною скаргою останній звернувся лише у лютому 2011 року, тобто через півтора роки.

Посилання апелянта на те, що про ухвалу суду від 3 квітня 2009 року його представнику стало відомо лише 2 лютого 2011 року спростовуються письмовими доказами у справі.

Так, представник відповідача неодноразово брав участь в судових засіданнях, а саме 2 червня 2009 року, 15 вересня та 9 листопада 2010 року( а.с.52, 54). До того ж ОСОБА_5 особисто звертався до суду з письмовим клопотанням про зупинення провадження по справі до розгляду іншої справи у господарському суді (а.с. 42-43, 67, 69, 82).

Крім того, в матеріалах справи є зворотні повідомлення про отримання ОСОБА_5 судових повісток про розгляд зазначеної справи. Також представник апелянта, ще в жовтні 2009 року знайомився з матеріалами справи (а.с.60).

Таким чином, ОСОБА_5 пропущено строк на апеляційне оскарженій ухвали без поважних причин, і підстави для його поновлення відсутні, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_5 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 3 квітня 2009 року, апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: