overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/4612/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарях Данькова І.М.

ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

та відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 27 вересня 2003 року. Від спільного проживання 22 серпня 2004 року в них народилася донька Аріна. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки з 2009 року вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 вересня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Конопко) ОСОБА_4 (актовий запис № 1630), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

09.07.2015
Справа 431/3228/15-ц
Провадження 2/431/1840/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2015 року. Старобільський районний суд

Луганської області

у складі: головуючого судді Озерова В.О.,

за участі: секретаря Дубініній О.О.,

представника позивача за первісним позовом,

представника відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1,

відповідача за первісним позовом,

позивача по зустрічному позову ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу та по зустрічному позову ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про визнання договору поруки № 3973/2 від 03 грудня 2013 року припиненим,

встановив:

Через те, що складання мотивованого рішення представляє для суду значну складність, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти терміном на пять днів.

На підставі викладеного, ч. 2 ст. 16, ст. ст. 530-535, 559, 610, 612, 614, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 218, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

Первісний позов Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» (р/р № 385 в ПАТ «Укркомунбанк», , МФО 304988) заборгованість за кредитним договором в розмірі 14515 (чотирнадцять тисяч пятсот п'ятнадцять) грн. 58 коп.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» (р/р № 385 в ПАТ «Укркомунбанк», , МФО 304988) судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., а саме по 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. з кожного.

В частині позовних вимог Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити за необґрунтованістю.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про визнання договору поруки № 3973/2 від 03 грудня 2013 року припиненим задовольнити в повному обсязі.

Визнати договір поруки № 3973/2 від 03 грудня 2013 року укладений між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_2, припиненим.

Стягнути з Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» (р/р № 385 в ПАТ «Укркомунбанк», , МФО 304988) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Озеров
Справа № 345/5196/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1737/2015
Головуючий у 1 інстанції Гавриленко В. Г.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 26 вересня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 26 вересня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 28 липня 2015 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6609/15 Справа № 2-348/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2015 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено (а.с.120-121)

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ «Кей - Колект» подало апеляційну скаргу.

Проте, при подачі апеляційної скарги, апелянт не сплатив судовий збір у відповідності до пп. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 03.08.2011 року №142 у сумі 121 грн. 80 коп., на рахунок:

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому 5-денний строк з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків. Для виправлення недоліків апелянту слід направити до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Номер провадження № 2/311/1560/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши у заяву ОСОБА_1, про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, про повернення судового збору, яка мотивована тим, що ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 24 грудня 2014 року її позовну заяву до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, повернуто позивачу, а тому на підставі ЗУ «Про судовий збір» заявник просить повернути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Оглянувши заяву та матеріали справи вважаю необхідним заяву задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 24 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, повернуто позивачу, а тому заява про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, про повернення судового збору, задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Василівському районі Запорізької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Василівка, вул.. Дзержинського, 68 (ПІН НОМЕР_1) сплачену суму коштів на оплату судового збору, код отримувача 38025519, , МФО отримувача 813015, р/р отримувача 0044, в сумі 243,60 (двісті сорок три гривні 60 копійок), сплачену за чеком від 22 грудня 2014 року № 4930 в терміналі TS211997 ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 752/153/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2015 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/153/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано до Дніпровського районного суду м. Києва.

18 травня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла цивальна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21 травня 2015 року цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було передано в провадження судді Арапіної Н.Є. в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 130, 383, 384, 386 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.06.2015 року на 12:30 годину, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб. 109).

В судове засідання викликати сторрони по справі.

Суддя: Арапіна Н.Є.
Справа № 643/9707/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3803/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

13.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О.В.Ференчук
Справа № 456/2964/13 Головуючий у 1 інстанції: Пак В.М.
Провадження № 22-ц/783/4271/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 липня 2015 року колегія суддів cудової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Глинський О.А.

з участю позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

представника відповідача Мартинюка Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Меблевий комбінат "Стрий" на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "Меблевий комбінат "Стрий", третя особа - директор Товариства з додатковою відповідальністю "Меблевий комбінат "Стрий" Лісовський Владислав Віталійович, про поновлення на попереднє місце праці, стягнення заробітної плати за вимушений прогул та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У відповідності до вимог ч.3 ст. 209, ст.. 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкладає на п»ять днів.

Керуючись ст. ст. 303 , 304, п.1 ч.1 ст.307, ст. 308, 313, п.1 ч.1ст. 314, ст.315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Меблевий комбінат "Стрий" відхилити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 січня 2014 року залишити без змін.

Доповнити абзац четвертий резолютивної частини рішення після слів «ст. 367 ч.1 п.4 ЦПК України» словами «в частині поновлення на роботі та стягнення оплати праці за один місяць».

Виключити з мотивувальної частини рішення абзаци 21-й та 23 -й стосовно встановлення обставин щодо особи ОСОБА_6

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 606/1256/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 червня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, - У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності і призначити до судового розгляду на 14 липня 2015 року о 10 год.00 хв. приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 14 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
15.07.2015 Провадження по справі № 2/380/291/15
Справа № 380/1043/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Тетіївського районного суду Київської області із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № 246/2975CLPS2 від 14 травня 2011 року в розмірі 3630,31 грн.

Як вбачається з довідки Тетіївського РС УДМС України в Київській області від 10.07.15 року № 1079, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вважаю за необхідне дану заяву повернути позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для належного суду, про що постановляє ухвалу. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір « сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України « Про судовий збір » ,-

ухвалив :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом з доданими до неї документами повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 копійок сплачених згідно платіжного доручення № 9420 від 16 червня 2015 року за подання позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти діб з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіВінгаль В.М.
суддів:Зінченко С.П., Позігуна М.І.,

перевіривши цивільну справу за апеляційними скаргами Чернігівського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих та ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 січня 2015 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до Чернігівського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 12.03.2015.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Номер провадження 2/161/5532/15
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Стецюку Р.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву про перегляд заочного рішення від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 21 жовтня 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволено. Ухвалено стягнути солідарно з відповідачів в користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 26 494,59 доларів США, що в еквіваленті становить 599 398 грн. та пеню в розмірі 6 441,34 грн. Вирішено питання судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просила скасувати заочне рішення і призначити справу до нового розгляду в загальному порядку. Посилалася на те, що не була присутня в судовому засіданні з поважних причин, оскільки перебувала за кордоном, і авіарейс було відкладено. Крім того, має заперечення по суті позову, оскільки вже тривалий час веде переговори з банком про реструктуризацію чи перерахунок боргу.

Заявник в судовому засіданні вимоги заяви підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 вимоги заяви підтримав.

Представник позивача заперечував можливість задоволення заяви.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів заяви про перегляд заочного рішення встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не мала можливості прибути в судове засідання 21.10.2015 року через затримку і перенесення її рейсу на 22.10.2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу ОСОБА_3 матеріали позову та судовий виклик направлялися не за адресою його реєстрації.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -- скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 годину 00 хвилин 23 грудня 2015 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій