Справа № 639/1815/15-ц
2/639/1019/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду Шиянова Л.О.,розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Креді ОСОБА_3» про поділ спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Креді ОСОБА_3 » про поділ спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ.

15 грудня 2015 року через канцелярію суду надійшла заява позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони відчуження автомобілю Renault SCTNIK, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску, який був придбаний в період шлюбу та зареєстрований за відповідачем.У своїй заяві позивач зазначив, що так як у відповідача за первісним позовом, ОСОБА_2, знаходяться ключі та всі правовстановлюючі документи на спірний автомобіль, то їснує досить висока ймовірність того факту,що його колишня дружина може в будь-який момент здійснити відчуження спірного автомобілю на користь інших осіб,а тому для запобігання цьому необхідно вжиття заходів забезпечення позову.

Судья, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб , які беруть участь у справі.

Як вбачається із матеріалів справи предметом даного позову є поділ майна, що є спільною сумісною власністю, до якого належить і автомобіль Renault SCTNIK, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску.

Приймаючи до уваги вищенаведене, важаю, що клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) підлягає задоволенню, так як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення або зробити його не можливим.

Заявлений представником позивача вид забезпечення позову не суперечить вимогам ст. 152 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

До закінчення розгляду справи заборонити відчуження автомобіля Renault SCTNIK, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали для виконання направити на адреси УПД ГУ Національної поліції в Харківській області. Після отримання відомостей про виконання ухвали, направити її копію на адресу відповідачів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.О. Шиянова