overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/1471/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2, з вказаною позовною заявою, в якій просить усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні ним трикімнатною квартирою №68, що розташована за адресою: м. Херсон, вул. Благєва, 6, шляхом його вселення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно інформаційного листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2012 року однією з умов реалізації права особи на предявлення позову є дотримання вимог підсудності, інакше позовна заява підлягає поверненню заявнику (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України). У звязку із цим підсудність як умова реалізації права на предявлення позову тісно повязана з процесуальною правоздатністю та компетентністю суду. Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України Про судоустрій та статус суддів ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: місце проживання (перебування) відповідачів. Але, в даному випадку, згідно з довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Херсонській області від 10.03.2015 року ОСОБА_4 по вказаній позивачем адресі не зареєстрована.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/62/15-ц
Провадження № 2/475/80/15
У Х В А Л А

24.02.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Кривенко О.В., при секретарі Маташнюк О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04.02.2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат,

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання.

У попереднє судове засідання сторони та їх представники не з»явилися, належно були повідомлені про місце та час судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат, призначити до розгляду в судовому засіданні о 09-00 год. 24 лютого 2015 року у залі судових засідань Доманівського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Доманівка, вул. Леніна, 35, за участі сторін, їх представників.

суддя : О. В. Кривенко
Справа № 638/5944/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 червня 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Заявник в особі Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Задорожний
Справа 206/3035/15-ц
Провадження 2-о/206/510/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 19 червня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 676/3147/15-ц
Провадження № 2/676/1503/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

13 травня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 20 травня 2015 року о 08 годині 30 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/1815/15-ц
У Х В А Л А

"13" липня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.,

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане подання. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення подання, відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України.

Призначити судове засідання на «13» липня 2015 р. о 16 год. 40 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 159/1492/15-ц
Провадження № 2/159/540/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

м. Ковель 30 березня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

з участю секретаря Горішної Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ЗДРОБИЛКО ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу (в порядку захисту прав споживачів), -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2Ю звернулась в суд із позовом до ПАТ „Дельта Банк про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу (в порядку захисту прав споживачів).

Позивач ОСОБА_2Ю та його представник у попереднє судове засідання не з'явились, попередньо подали до суду письмову заяву про проведення попереднього судового засідання у їх відсутності, позовні вимоги підтримують повністю.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явився, хоча належним чином судом був повідомлений про час та місце розгляду справи, подав до суду письмову заяву про відкладення попереднього судового розгляду.

Суд, вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали справи, приходить до висновку про можливість проведення попереднього судового засідання у відсутності сторін, які належним чином були повідомлені про дату час та місце розгляду справи, про наявність поважних причин для відкладення попереднього судового засідання належних доказів не надано.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або залишення її без розгляду, встановлених ЦПК України, немає.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано, підготовчі дії закінчено, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ЗДРОБИЛКО ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу (в порядку захисту прав споживачів) на 11.30 годину 06 квітня 2015 року в Ковельському міськрайонному суді з участю сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
233 Справа № 233/3753/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 липня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (Костянтинівського району електричних мереж) до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2015 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» (Костянтинівського РЕМ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Ухвалою судді від 02 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (Костянтинівського району електричних мереж) до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 липня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

В судове засідання викликати свідків.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 липня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 23 липня 2015 року о 12 год. 00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
09.09.2015 Справа № 469/1132/15 ц
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді від 10 липня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 повернуто позивачу у зв»язку з непідсудністю Березанському районному суду.

08 вересня 2015 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору.

На підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и л а :

Повернути Публічному Акціонерному Товариству Комерційний банк "ПриватБанк», р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в сумі 3654,00 грн., сплачений 10 червня 2015 року платіжним дорученням №BO900B0ТРU на розрахунковий рахунок 0047, МФО 826013.

Суддя :
Справа № 304/565/15-ц
Провадження № 2-о/304/24/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

13 травня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання права на шлюб відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованим особам.

Судове засідання призначити на 18 травня 2015 року на 09:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 265/4977/15-ц
Провадження № 2/265/2126/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування жилим пртиміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування жилим пртиміщенням.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 20 серпня 2015 року о 08.30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 461/2673/14 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/4828/15 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого судді - Берези В.І., суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г., за участю секретаря судового засідання - Брикайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 2 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.2 ч.1 ст.309, ст.ст. 313, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

вирішила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 2 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскарженим до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.
Провадження № 2-5451/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

10 липня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Демидовської А.І.

при секретарі - Малютіні А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_3 про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 10 липня 2015 року були задоволені позовні вимоги позивача.

Однак при постановленні рішення судом не вирішено питання щодо зміни прізвища ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з „ОСОБА_4" на „ОСОБА_4" та по батькові з „ОСОБА_4" на „ОСОБА_4", видавши свідоцтво про народження дитини з урахуванням вказаних змін.

Сторони в судове засіданання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Тому суд прийшов до висновку розглядати справу з а їх відсутності

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення у випадку, якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, і стосовно якої не ухвалено рішення.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення про зобов'язання Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві внести в актовий запис про реєстрацію народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про батька дитини - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт НОМЕР_1, виданий Прилуцьким МРВ УМВС України в Чернігівській області, 16.11.2001 року), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ззмінити прізвища ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з „ОСОБА_4" на „ОСОБА_4" та по батькові з „ОСОБА_4" на „ОСОБА_4", видавши свідоцтво про народження дитини з урахуванням вказаних змін.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Постановити додаткове рішення у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Зобов'язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві внести в актовий запис про реєстрацію народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про батька дитини - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт НОМЕР_1, виданий Прилуцьким МРВ УМВС України в Чернігівській області, 16.11.2001 року), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ззмінити прізвища ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з „ОСОБА_4" на „ОСОБА_4" та по батькові з „ОСОБА_4" на „ОСОБА_4", видавши свідоцтво про народження дитини з урахуванням вказаних змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: А.І. Демидовська