Справа № 349/1978/14-ц
Провадження № 2/349/58/15
У Х В А Л А

05 червня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача-відповідача ОСОБА_1

представника позивача-відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

представника відповідача-позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання договору позики удаваним правочином,

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики від 03 жовтня 2013 року в розмірі 8 809,40 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 138 395,67 грн. В процесі розгляду справи позовні вимоги збільшив до суми 225 150,64 грн .

12 січня 2015 року ОСОБА_3 подала зустрічний позов до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання договору позики від 03 жовтня 2013 року удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину, а саме договору купівлі-продажу речових прав на нерухоме майно - квартиру №48а по вул. В.Великого,14 в м.Івано-Франківську, загальною площею 69,3 кв.м, вартістю 227 060 грн.

Ухвалою суду від 22 січня 2015 року дані позови обєднані в одне провадження.

В судовому засіданні представник відповідача-позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді Могилі Р.Г., мотивуючи тим, що 18 травня 2015 року суддею повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та винесено ухвалу, якою накладено арешт на квартиру ОСОБА_3 Дана ухвала всупереч вимогам ст.ст.151-153 ЦПК України жодним чином не мотивована. Крім того порушено вимоги процесуального законодавства щодо співмірності виду забезпечення позову із заявленими позивачем ОСОБА_1 вимогами. Дані обставини вказують на те, що суддя намірений задоволити позов ОСОБА_1 та відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, що викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості.

Позивач-відповідач ОСОБА_1, його представник адвокат ОСОБА_2 заперечували щодо задоволення даної заяви, оскільки вважають, що немає законних підстав для її задоволення. Дану заяву розцінюють як затягування судового розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що заява представника відповідача-позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Обставинами, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, висловлювання думки щодо обґрунтованості позову, особистих якостей учасників процесу, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, неоднакове ставлення до сторін, тощо.

В своїй заяві про відвід судді адвокат ОСОБА_4 посилається фактично на незаконність винесення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1, ч.3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

22 січня 2015 року ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області позивачу ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

18 травня 2015 року на стадії з`ясування обставин у справі ОСОБА_1 повторно подав заяву про забезпечення позову. Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 18 травня 2015 року заяву задоволеною. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3

Представник відповідача-позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 оскаржив дану ухвалу в апеляційному порядку. Перевірка ухвали на предмет її законності та обґрунтованості буде здійснюватись апеляційним судом Івано-Франківської області.

На підставі наведеного вважаю , що задоволення судом заяви про забезпечення позову не може свідчити про упередженість судді та його не обєктивність.

Керуючись ст.ст.20,24,160 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику відповідача-позивача ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 в задоволені заяви про відвід судді Могили Руслана Григоровича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила