Справа № 2-6813/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Київ

Солом`янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

за участі секретаря - Слободянюк А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Обслуговуючого автомобільно-гаражного кооперативу «Волга» про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом в якому просили визнати за ними право власності в порядку спадкування за законом по ? частини гаражного боксу за АДРЕСА_3

В обґрунтування позову вказують, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_4, а ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_5, які є батьками позивачів.

Після смерті ОСОБА_5 позивачі звернулись до Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори для прийняття спадщини, де оформили право власності на квартиру, що належала спадкодавцям та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Разом з тим, у зв'язку з тим, що право власності на гаражний бокс ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за життя оформлено не було, позивачі не мали можливості подати документи нотаріусу для оформлення права власності на гараж.

Проте, оскільки відповідно до чинного законодавства та законодавства УРСР за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 має бути зареєстрований на праві власності спірний гаражний бокс, і оскільки позивачі є спадкодаємцями першої черги за законом, вони мають право на отримання спадкового майна та у зв'язку з порушенням їх прав, вони змушені звернутися до суду.

Позивачі в судове засідання не з`явилися, подавши через канцелярію суду заяву у якій позовні вимоги підтримали та просили проводити судовий розгляд у їх відсутність.

Представник третьої особи Обслуговуючого автомобільно-гаражного кооперативу «Волга» в судове засідання не з'явився, про день та час судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Представник відповідача Київської міської ради в судове засідання не з'явився, проте через канцелярію суду надійшли письмові пояснення, в яких міська рада при ухвалення рішення поклалась на розсуд суду та просила розглянути справу у відсутність її представника.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько позивачів ОСОБА_4, про що свідчить свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 видане 30.03.2000 року Відділом реєстрації смерті у м. Києві.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла мати позивачів ОСОБА_5, про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2, видане 22.04.2001 року Відділом реєстрації смерті у м. Києві.

Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина на квартиру, за адресою: АДРЕСА_2, право власності на яку було оформлено позивачами в Дев'ятій Київській державній нотаріальній конторі.

Встановлено, що ОСОБА_4 був членом Обслуговуючого автомобільно-гаражного кооперативу «Волга» та Користувався гаражним боксом АДРЕСА_3

Судом також встановлено, що пайовий внесок на зазначений вище гараж було повністю виплачено ОСОБА_4, що підтверджується довідкою Обслуговуючого автомобільно-гаражного кооперативу «Волга» про сплату паю від 29.07.1998 року №3.

Згідно з рішенням №233 Виконавчого Комітету Київської міської ради депутатів трудящих від 14.02.1961 року про відведення земельної ділянки для будівництва гаражів та рішенням Залізничної райради від 27.02.1961 року було відведено земельну ділянку для будівництва гаражів.

З матеріалів справи вбачається, що гаражний бокс АДРЕСА_3 побудований господарчим способом та введений в експлуатацію 20.08.1961 року.

Відповідно до Постанови державного нотаріуса Дев'ятої Київської нотаріальної контори від 24.09.2015 року позивачам відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на гаражний бокс.

Оцінюючи докази по справі у їх сукупності та кожний доказ окремо, суд вважає, що позовні вимоги є доведеними, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 15 Закону України РСР «Про власність» член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно. Громадянин, який став власником цього майна, має право розпоряджатися ним на свій розсуд: продавати, обмінювати, здавати в оренду, укладати інші угоди, не заборонені законом.

Відповідно до пункту 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.08 року № 7 « Про судову практику у справах про спадкування» , якщо спадкодавець повністю вніс пайовий внесок, то до складу спадщини включається відповідно квартира, дача, гараж, садовий будинок, інші будівлі та спору.

Таким чином, оскільки пайовий внесок повністю сплачений за спірний гараж, то ОСОБА_4 набув права власності на гаражний бокс за АДРЕСА_3 а тому позивачі після смерті батька та матері мають право на успадкування спірного гаражу.

Статтею 1216 Цивільного кодексу України встановлено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який пережив, та батьки.

У відповідності до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року N 7 «Про судову практику у справах про спадкування» свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Таким чином, досліджуючи зазначені обставини справи та оцінюючи зібрані докази у їх сукупності, враховуючи те, що здійснення державної реєстрації за померлою особою суперечить чинному законодавству, а відсутність такої реєстрації перешкоджає оформленню спадщини позивачем, суд приходить до висновку, що порушене право позивачів підлягає захисту, та як наслідок за ним підлягає визнанню право власності в порядку спадкування за законом.

З урахуванням наведеного, виходячи із обставин встановлених судом, судом вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а відтак позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись Законом України "Про власність", ст.ст.1268, 1270, 1278,1261 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30.05.08 року № 7 « Про судову практику у справах про спадкування», ст.ст.10,60,209,212-215,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Обслуговуючого автомобільно-гаражного кооперативу «Волга» про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину гаражного боксу за АДРЕСА_3

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину гаражного боксу за АДРЕСА_3

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справи, але на з'явились в судове засідання мають право на оскарження рішення суду до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя Г.О. Козленко