overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/949/15-ц
УХВАЛА

18 червня 2015 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при помічнику судді Гутнік Я.П. у попередньому судовому засіданні одноособово, за відсутності сторін, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув та надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно позовної заяви місце знаходження та проживання відповідача вказано - у Краснодонському районі Луганської області. Проте згідно листа начальника ЦПЗ № 6 та довідки канцелярії суду відправити пошту не має можливості. Отже, відправити відповідачу копії ухвал разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості у зв'язку з призупиненням пересилання поштових відправлень відповідно до листу УДППЗ "Укрпошта" від 23.12.2014 року № 511-30-698.

За даних обставин, згідно до положень ст. 74 ЦПК України, слід зобовязати позивача вжити заходів щодо повідомлення відповідачів про час та місце судового засідання.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 74, 130, 208, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засіданні на 01 липня 2015 року о 11-30 годині.

Згідно до положень ст. 74 ЦПК України зобовязати позивача вжити заходів щодо повідомлення відповідача про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа № 758/9312/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

08 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Романа О. А. ,

при секретарі - Совівській О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м.Києва

до ОСОБА_1

про утримання надмірно виплаченої суми пенсії,

В С Т А Н О В И В :

20.08.2015 року, до суду надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м.Києва (далі - УПФУ) до ОСОБА_1, в якій просить:

-«Стягнути з Відповідача на користь управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м.Києва надміру виплачені кошти у розмірі 903,10 грн..» (а.с.1-3)

Свою вимогу мотивує тим, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в УПФУ та отримує пенсію по інвалідності.

З технічних причин, в період з 01.10.2012 року по 30.11.2012 року, відповідачу нарахована пенсія в більшому розмірі, які він повернути відмовляється, а тому УПФУ вимушене звернутися до суду.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від представника позивача - Прищепи О.В. надійшла заява про розгляд справи без її участі, при цьому позов вона підтримала.(а.с.17)

Відповідач також надав заяву про розгляд справи без його участі, при цьому позов не визнав, мотивуючи тим, що кошти йому переплачені не з його вини.(а.с.24)

Ознайомившись із заявами, суд, керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, ухвалив, справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Такого висновку суд дійшов на підставі ст.50 ч.1 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», яка передбачає,що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку та ст.1215 ч.1 п.1 ЦК України, яка передбачає, що не підлягає поверненню безпідставно набуті, в тому числі, пенсії.

В матеріалах справи відсутні докази, які давали б суду підстави вважати, що мало місце зловживання з боку пенсіонра або подання страхувальником недостовірних даних, а тому правових підстав для задоволення позову, суд не вбачає.

На підставі викладеного,

-ст.1215 ЦК України,

-ст.50 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування»,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,88,169,208,209,212,213,214,215,224,225,226,228,294 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову, ВІДМОВИТИ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман
справа 278/1686/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

18 червня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 16:30 годин 20 липня 2015 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження № 2н/331/711/15
«05» серпня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги, яка утворилась станом на 01.06.2015 р. у розмірі 1320,21 грн., відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 629 ЦК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : В.М.Світлицька
Судовий наказ набрав чинності «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано «_____»____________20_____року.
Суддя : В.М.Світлицька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення витрат на оплату судового збору,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2015 року представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення витрат на оплату судового збору.

В обґрунтування заявлених вимог вказав, що відповідно до платіжного доручення № ІНВ 96В108W від 06.05.2015 року було сплачено судовий збір у розмірі 243, 60 грн. за подачу позову до Дзержинського міського суду Донецької області про стягнення суми боргу з ОСОБА_1. Судовий збір сплачено у повному обсязі, однак до суду позов не був направлений.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви або помилкової сплаті судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп. по платіжному дорученню ІНВ 96В108W від 06.05.2015 року код отримувача 37522165, код банку отримувача 834016, рахунок № 0029 у справі за позовом до ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1821/15 Справа № 202/2435/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2014 року по цивільній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 27 січня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/8381/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

20.11.2015 року

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до районного суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що у шлюбі з відповідачкою перебуває з 2012 року. Від шлюбу спільних дітей не мають. Сімейне життя з ОСОБА_2 не склалось, в них постійно виникають сварки. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить його інтересам, просить суд розірвати шлюб, зареєстрований 23 березня 2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис №194.

У судове засідання позивач зявивсь. Просив суд задоволити позов та розірвати шлюб.

У судове засідання відповідачка не зявилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Судом встановлено, що 23 березня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був зареєстрований шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис №194. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_1.

Від шлюбу спільних дітей не мають.

Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. При розгляді справ про розірвання шлюбу суд має встановлювати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, можливість збереження шлюбу в подальшому. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, обґрунтування позовних вимог суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Оскільки судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, не проживають разом тривалий час, у наданий судом час не примирились, тому шлюб між ними може бути розірваним.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 213, 218ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Шлюб, зареєстрований 23 березня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис №194, - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.С. Пінкевич
Дата документу 13.07.2015
ЄУ № 420/1883/15-ц
Провадження №2/420/1527/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

13 липня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., одержавши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду на 17 липня 2015 року на 13-30 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17 липня 2015 року о 13-30 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 липня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5778/15
У Х В А Л А

"28" липня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві позовну заяву

ОСОБА_2, яка діє в інтересах дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4 про вселення та встановлення порядку користування квартирою (спільним майном),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, яка діє в інтересах дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про вселення та встановлення порядку користування квартирою (спільним майном) - АДРЕСА_1.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позовні вимоги чітко не сформульовані; позовна заява не містить повного викладення обставин, якими позивачка обгрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачка просить постановити рішення, яким - «1. Вселити позивачку ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1; 2. Встановити порядок користування квартирою та виділити кімнату для проживання площею 9,8 кв. м».

Тобто, позивачкою не зазначено - хто саме є співвласниками квартири та підстави виникнення права власності; які саме вимоги заявлені позивачкою в інтересах дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; чи усі співвласники залучені до участі у розгляді даної справи; який саме порядок користування квартирою між співвласниками є предметом розгляду у даній справі, тощо.

Позивач зобов»язаний надати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали. На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4 про вселення та встановлення порядку користування квартирою (спільним майном) - залишити без руху.

Роз"яснити ОСОБА_2, що в разі невиправлення зазначених недоліків в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена без розгляду.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 314/3685/15-ц
Провадження № 2/314/1117/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2015 р. Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», приватне акціонерне товариство «Ренесанс Життя» про захист прав фінансових послуг, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», приватне акціонерне товариство «Ренесанс Життя» про захист прав фінансових послуг.

Але до відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК, суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, з вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», приватне акціонерне товариство «Ренесанс Життя» про захист прав фінансових послуг повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 46, п.1 ч.3 ст.121, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», приватне акціонерне товариство «Ренесанс Життя» про захист прав фінансових послуг повернути ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, як а її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Надворна

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

13.08.2015
Єдиний унікальний номер 234/5534/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/29/2015
Єдиний унікальний номер 234/5534/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/29/2015
Головуючий у 1 інстанції Пікалова Н.М.
Доповідач Папоян В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

5 червня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 6 травня 2015 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 6 травня 2015 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» повернуто позивачу.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 6 травня 2015 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 16 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Папоян В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790//2852/15 Головуючий 1 - інстанції - Цвірюк Д.В.
Справа № 638/5556/14-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - аліменти
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 березня 2015 року місто Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Зазулинської Т.П.

суддів колегії - Кругової С.С.

- Міненкової Н.О.

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про звільнення від сплати аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про звільнення від сплати аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 16 год. 00 хв. 01 квітня 2015 року

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя - Судді колегії -