У Х В А Л А

12 жовтня 2015 рокуПавлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:головуючого судді Боженко Л.В. при секретарі Полуциган О.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" в особі Павлоградської філії, про поділ спільного сумісного майна подружжя, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" в особі Павлоградської філії, про поділ спільного сумісного майна подружжя. В заяві ОСОБА_1 просила скасувати рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2014 року, в подальшому розглянути справу відповідно до правил, встановлених ЦПК України та постановити по справі нове рішення про повне задоволення її позовних вимог. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначила, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2014 року, її було повністю відмовлено у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.06.2014 року вказане рішення було залишено без змін. Вважає, що підставою для відмови у задоволенні позову стало рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2013 року та ухвала суду апеляційної інстанції від 23 червня 2014 року, в мотивувальній частині яких вказано, що шлюбні відносини між сторонами припинено у січні 2012 року.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заяву, просила задовольнити.

Відповідач та його представник - ОСОБА_3 у судовому засіданні просили у задоволенні заяви відмовити, пославшись на обставини наведені в письмовому запереченні(а.с.122-126).

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слідує залишити без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2014 року, було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" в особі Павлоградської філії, про поділ спільного сумісного майна подружжя.(а.с.90-92). Зі змісту рішення суду від 13 січня 2014 року, про перегляд якого ставить питання ОСОБА_1, вбачається, що суд не обґрунтував його припиненням шлюбних відносин між сторонами у січні 2012 року, а лише посилався на те, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, шлюб було розірвано. Крім того відмовляючи в задоволенні позову суд зробив висновок про те що майно є особистою власністю ОСОБА_2 тому, що автомобіль було придбане за рахунок особистих коштів відповідача, яки належали йому до шлюбу, а на депозитний вклад, який відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк» зараховані гроші які сплачують ОСОБА_2 в відшкодування шкоди, заподіяної як працівникові ушкодженням його здоровя від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання(а.с.58-60).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2014 року, було скасовано рішення суду першої інстанції від 27 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.(а.с.108-109)

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2014 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано.(а.с.243-244).Таким чином час фактичного припинення сторонами подружніх відносин судом встановлений не був.

Таким чином в судовому засіданні не встановлено обставин, які не були і не могли бути відомими на час розгляду справи ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" в особі Павлоградської філії, про поділ спільного сумісного майна подружжя, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Боженко

м. Павлоград

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Суддя: ОСОБА_4