АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Білич І.М.

ШаховоїО.В.

при секретарі Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, прокуратура Солом'янського району м. Києва, Відділ кримінальної міліції у справах дітей Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, Генеральна прокуратура України, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей, відібрання дітей, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 5 листопада 2015 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову,

у с т а н о в и в :

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Ічнянської РДА Чернігівської області, прокуратура Солом'янського району м. Києва, Відділ кримінальної міліції у справах дітей Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, Генеральна прокуратура України, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей, відібрання дітей.

У жовтні 2015 року позивач подав до суду заяву про забезпечення вказаного позову шляхом:

зобов'язання уповноважених осіб ВКМСД Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві залучити Священнослужителя УПЦ КМ та негайно відібрати дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від ОСОБА_4 та від матері ОСОБА_3 без позбавлення її батьківських прав;

зобов'язання слідчого Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Кощій О.А. провести обшук за адресами: АДРЕСА_1; Житомирська область, Брусилівський район, с. Ковганівка, вул. Зелений Гай, 20, 22;

під час обшуку вилучити перелік предметів;

____________________________________________________

Справа № 760/14847/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/16041/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

заборони ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 вчиняти перешкоди при негайному відібранні дітей;

зобов'язання уповноважених осіб прокуратури Солом'янського району м. Києва, уповноважених осіб Солом'янської районної в м. Києві держаної адміністрації Орган опіки та піклування примусово направити на судово-психіатричну експертизу ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

зобов'язання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернутися до психологів в Міський центр дитини Служби у справах дітей виконавчого органу КМДА;

зобов'язання прокуратури Солом'янського району м. Києва примусово направити на судово-медичну експертизу ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_8;

зобов'язання Генеральної прокуратури України внести дані в ЄРДР;

зобов'язати слідчий відділ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві внести дані до ЄРДР;

зупинення виконання рішення Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації Орган опіки та піклування від 26 червня 2014 року № 429;

зупинення виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року по справі № 760/25630/13-ц;

зобов'язання уповноваженої особи СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві внести дані до ЄРДР відповідно до ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 5 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні вказаної заяви.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального закону, та постановлення нової ухвали про задоволення заяви.

Заявник, зокрема, посилається на ті обставини, що суд не взяв до уваги, що позовну вимогу про передачу дітей батьку не можливо буде виконати без забезпечення позову, оскільки без поміщення дітей в центр соціальної реабілітації від насильства і курсу психологічної корекції по стабілізації психоемоційного стану дітей та виключення психотравмуючих ситуацій, створює загрозу виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Також заявник цитує Біблію та описує свої релігійні переконання.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у задоволенні апеляційної скарги просили відмовити, ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 5 листопада 2015 року залишити без змін.

Інші особи, що беруть участь у справі та їх представники належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у відсутність сторін, що не з'явилися на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд виходив з того, що позивач не обґрунтував, не навів переконливих доводів та не надав суду доказів того, що невжиття таких заходів забезпечення унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей, а також відібрання дітей.

Враховуючи роз'яснення Пленуму Верховного Суду України про необхідність врахування інтересів всіх осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням заходів забезпечення позову, а саме дітей, а також оскільки у підтвердження своїх вимог позивачем не надано суду належних доказів, а заявлені вимоги є предметом спору, що підлягає судовому розгляду по суті, суд першої інстанції дійшов законних та обґрунтованих висновків по суті заяви позивача про забезпечення позову.

Крім того, у заяві про забезпечення позову ОСОБА_2 порушує такі питання як зобов'язання уповноважених осіб внести відомості до ЄРДР та зобов'язання слідчого провести обшук житла, які не є видами забезпечення позову, оскільки Законом передбачений інший порядок їх розгляду, а саме у кримінальному судочинстві.

Інші доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують законних і обґрунтованих висновків суду та є безпідставними.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі, а тому остання має бути відхилена на підставі п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 5 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: І.М. Білич

О.В. Шахова