overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №442/123/15-ц
Провадження № 2-н/442/16/2015
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2015 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. перевіривши матеріали заяви КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Дрогобичводоканал» звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 його користь кошти в сумі 777 грн. 82 коп. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Однак, згідно інформації відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у Львівській області від 27.01.2015р. вбачається, що боржник ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до змісту 100 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника встановлено, що боржник ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не значиться, а тому суд повертає заяву про видачу судового наказу стягувачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути заяву КП «Дрогобичводоканал» про видачу судового наказу.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І. Гарасимків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
провадження № 22ц/790/6116/15 Головуючий 1 інст. Напумова С.М.
Справа №638/6595/15-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Десятої Харківської державної нотаріальної контори, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов»язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину судового рішення, складання його повного тексту відкласти на 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3, - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Рішення

Іменем України

18 грудня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Яковлева Д.О.

при секретарі Лопаті Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, повідомивши в його обґрунтування наступне.

03 серпня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровської області був зареєстрований його шлюб з відповідачкою.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З квітня 2015 року шлюбні стосунки між позивачем та відповідачем припинились. Спільне життя з відповідачем не склалося, через несумісність характерів, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки. Проживають за різними адресами. Враховуючи це, позивач переконаний, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. На підставі викладеного позивач просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 серпня 2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №467.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити.

Відповідачка також до початку судового засідання надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вивчивши матеріали справи суд встановив, що сторонни перебували у шлюбі, зареєстрованому 03 серпня 2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №467. В даний час сім'я фактично розпалася, спільне господарство не ведеться. Спору з приводу мешкання дітей та сумісно нажитого майна не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 серпня 2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №467.

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровської області для виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.О. Яковлев
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1909/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кодрул М. А.
УХВАЛА

17.07.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кодрул М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 10.06.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 10.06.2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження №2/485/80/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 січня 2015 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

15 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Снігурівського районного суду Миколаївської області з вищенаведеним позовом. Просила суд розірвання шлюбу з відповідачем по справі.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 22 січня 2015 року на 09:15 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 січня 2015 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/2188/15-ц
Провадження № 2-о/645/54/15
У Х В А Л А

іменем України

09 липня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.,

Секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд про визнання її сина ОСОБА_3 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

Ухвалою суду від 6 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі було зупинено до проведення у справі амбулаторної судово психіатричної експертизи.

11 червня 2015 року до суду надійшли матеріали справи з актом судово-психіатричної експертизи №479 від 28.05.2015 року.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Призначити дану цивільну справу у судове засідання на 27 липня 2015 року о 14 годині 00 хвилин у залі судового засідання у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за участю народних засідателів.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/168/15-ц
УХВАЛА

09 лютого 2015 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А., при секретарі судового засідання Бєліковій-Грибінюк І.В., одноособово за участю сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове при розгляді цивільної справи за заявою окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, опікунська рада Оборотнівської сільської ради Сватівського району, Служба у справах дітей Сватівської районної державної адміністрації про усиновлення неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, у якій просить суд прийняти рішення про усиновлення ним малолітньої дитини.

Згідно роз'яснень, наданих у п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 30.03.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», відповідно до положень ст.45 ЦПК України суд може залучити до участі у справі прокурора для надання висновку.

Згідно ч.3 ст.45 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Враховуючи, що, відповідно до ст.240 СК України, прокурор має право на звернення до суду з позовом про скасування усиновлення чи визнання його недійсним, суд вважає за необхідне, для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин вищезазначеної справи, залучити прокурора для участі у даній справі для подання ним висновків на виконання своїх повноважень.

Керуючись ст.45 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити прокурора до участі у цивільній справі за заявою окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, опікунська рада Оборотнівської сільської ради Сватівського району, Служба у справах дітей Сватівської районної державної адміністрації про усиновлення неповнолітньої дитини, розгляд якої призначено на 27 лютого 2015 року о 09-30 годині в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області за адресою: пл. 50-річча Перемоги, 36, м. Сватове Луганської області.

Направити на адресу прокуратури Сватівського району Луганської області копію ухвали.

Суддя М.А. ГАШИНСЬКИЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Кохановська З.С.
№ 22-ц/796/9399/2015 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про виселення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 02 вересня 2015 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 755/8856/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Свої вимоги мотивував тим, що з 24 березня 2003 року по 28 лютого 2013 року працював у відповідача на посаді авіатехніка категорії «А» відділу періодичного технічного обслуговування. В день звільнення не виплачена,зокрема, заробітна плата за грудень 2012 року, січень та лютий 2013 року,а також компенсація за невикористану відпустку. До теперішнього часу виплати не здійснено, тому відповідач повинен виплатити середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 07 травня 2014 року по 27 квітня 2015 року у сумі 111 612 грн. 20 коп. за 245 робочих днів, виходячи із середньої заробітної плати у розмірі 455 грн. 56 коп. Просив про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити попереднє судове засідання на 14.05.2015 о 14:00. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 109.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/1180/15-ц Провадження № 22-ц/772/3681/2015Головуючий в суді першої інстанції Прокопчук А. В.
Категорія 57Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 грудня 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Славінської В.І. на заочне рішення Вінницького міського суду від 12.10. 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі відділення "Вінницька регіональна дирекція АТ "Златобанк" про захист прав споживачів, стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Славінської В.І. не оплачена судовим збором. У справі немає даних, які вказували б на те, що апелянта від такої оплати звільнено.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями станом на 01.09.2015 року), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI. (зі змінами та доповненнями станом на 01.09.2015 року) відповідно до вказаного пункту за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У даному випадку при подачі вказаної апеляційної скарги розмір судового збору має становити 267 грн. 96 коп.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.121 ч.1, 297 ч.2 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Надати ПАТ"Златобанк" в особі Славінської В.І. строк не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали для оплати судового збору у розмірі 267 грн. 96 коп. і надання у цей же строк апеляційному суду оригіналу квитанції про здійснення вказаної оплати.

Реквізити для сплати судового збору :

Отримувач коштів: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38054707

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

Код банку отримувача МФО: 802015

Рахунок отримувача № 0002

„ Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) "

Попередити ПАТ "Златобанк" Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Славінської В.І. про те, що в разі несплати судового збору у вказаному розмірі та ненадання апеляційному суду оригіналу квитанції про оплату у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду: М.В. Іванюк
________________Володарський районний суд_Донецької області________________
С У Д О В И Й Н А К А З
16 липня 2015 року смт.Володарське Справа № 222/945/15-ц
Провадження 2-н/222/20/2015
Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко Світлана Іванівна, розглянувши заяву ПАТ «Маріупольгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
відповідно до ст.ст.102,103,104 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ С.І. Доценко
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 3761,30 грн.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст. 97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: