overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/3003/15-ц
У Х В А Л А

15 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи», Дніпропетровської обласної ради», треті особи: Відділ державної реєстрації смерті реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання недійсним лікарського свідоцтва про смерть, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування від Амур-Нижньодніпровського відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції актового запису про шлюб № 1347 від 20 грудня 2011 року про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Представник третьої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання.

Вислухавши сторони, розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на зміст позовних вимог та існуючу складність у позивача в отриманні необхідних доказів, суд вважає за необхідне для повного та всебічного розгляду справи витребувати від Амур-Нижньодніпровського відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції завірену належним чином копію актового запису про шлюб № 1347 від 20 грудня 2011 року про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Амур-Нижньодніпровського відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції завірену належним чином копію актового запису про шлюб № 1347 від 20 грудня 2011 року про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Зазначені в ухвалі документи надати Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська в судове засідання, яке призначено на 10 вересня 2015 року на 11 год. 40 хв.

Копію ухвали направити для виконання до Амур-Нижньодніпровського відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Дата документу 20.11.2015
Справа № 501/4912/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2006 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі: головуючого - судді Журавля П.І., при секретарі Амірхановой О.Н., позивача ОСОБА_1

з участю представника органу опіки і піклування - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську Одеської області справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родиних відновин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 листопада 2005 року звернулась до Іллічівського міського суду Одеської області з заявою про встановлення факту родинних відносин стосовно неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (онуки заявника) (а.с.2-3).

Свої вимоги заявник мотивує тим, що з 2001 року за рішенням міськвиконкому її призначили опікуном над неповнолітніми ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Батько неповнолітніх - ОСОБА_5 помер у 2003 році, мати дітей позбавлена батьківських прав. Після смерті батька неповнолітні мають право на наслідування спадщини, але в нотаріальній конторі вимагають, щоб вона, заявник, в судовому порядку встановила факт родинних відносин між померлим батьком неповнолітніх і їх дідусем ОСОБА_6, який помер в 2003 році. ОСОБА_5 народився 12.02.73 року у м.Прага Чехословакія, але ні яких документів про народження не збереглося, крім записів в свідоцтві про одруження серія І-ЖД №045115 від 16.03.96 р.

Заявник ОСОБА_1 (бабуся і опікун неповнолітніх) в судовому засіданні свої вимоги підтвердила і просить їх задовольнити. Представник органу опіки і піклування не заперечує.

Опитані в судовому засіданні у якості свідків: ОСОБА_7 (мати ОСОБА_5 і бабуся неповнолітніх, дружина ОСОБА_6С.) підтвердила факт, що її покійний чоловік - ОСОБА_6 був рідним батьком їх сина ОСОБА_5, документи про народження сина були у нього (ОСОБА_5Г.) і десь залишились в Росії.

Рідний син покійного ОСОБА_6 і рідний брат покійного ОСОБА_5 у якості свідка ОСОБА_8, в судовому засіданні підтвердив факт про те, що ОСОБА_6 був рідним батьком ОСОБА_5.

Статтею 256 ч.І ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

На підстав викладеного суд вважає, що є доказаним факт родинних відносин між ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (помер 20.09.2003 р.) і його батьком - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 (помер 28.09.2003 р.)

Керуючись ст.ст.257, 259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати факт родинних відносин між ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 (помер 20.09.2003 р.) і його батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 (помер 28.06.2003 р.), ОСОБА_5 є сином ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 572/1828/15-ц
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Довгого І.І.

при секретарі Сосюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу заяву ОСОБА_1 Ілларіоні-вни про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 24 червня 2015 року скасовано судовий наказ № 572/1828/15-ц від 05 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 2363 грн. 44 коп. на користь Державного територіального-галузевого об"єднання "Львівська залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська дистанція водопостачання" за надані послуги з водопостачання та 121 грн. 80 коп. судового збору.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

У резолютивній частині ухвали наявна помилка, а саме не вказано "скасувати" судо-вий наказ №572/1828/15-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в ухвалі Сарненського районного суду від 24 червня 2015 року описку, виклавши абзац перший резолютивної частини ухвали у такій редакції:

"Скасувати судовий наказ № 572/1828/15-ц від 05 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 2363 грн. 44 коп. на користь Державного територіального-галузевого об"єднання "Львівська залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська дистанція водопостачання" за надані послуги з водопостачання та 121 грн. 80 коп. судового збору."

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 464/4085/15-ц
пр.№ 2/464/1264/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2015 р року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 квітня 2002 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис №603.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище - «Скоропадська».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 /двісті сорок три/ 60коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Справа № 694/1063/15-ц провадження 2/694/447/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.07.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 11, ст. 118, ст. 122, ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 11.08.2015 року о 08-30 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу пропонується подати в строк до 11.08.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Гончаренко
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з
15 червня 2015 року м. Кривий Ріг Справа № 211/3405/15-ц
Провадження № 2-н/211/573/15
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 3284,97 грн. відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.526, 527 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. С. Бардін
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________ 20___ року.
Суддя: О. С. Бардін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2015 року Справа № 206/3811/15-ц
Провадження №2-н/206/190/15
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _______________________ ОСОБА_5
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " _______" __________________________року.
Судовий наказ видан «_______» __________________________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _____________________ ОСОБА_5
місце печатки суду підпис
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13629/15-ц

Пров. №2-о/668/204/15

13.11.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна міграційна служба України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 238 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна міграційна служба України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення на 20.11.2015 року о 9-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати зацікавленій особі подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

15.07.2015 Справа №607/11894/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільського міського бюро технічної інвентаризації про визнання приватизації квартири недійсною, скасування свідоцтва про право власності та розпорядження, скасування запису в реєстровій книзі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до Тернопільського міського бюро технічної інвентаризації про визнання приватизації квартири АДРЕСА_1 недійсною, скасування свідоцтва про право власності на зазначену квартиру видане ОСОБА_2 та розпорядження Тернопільського міського бюро технічної інвентаризації від 20 травня 1994 року №7179, скасування запису в реєстровій книзі №7702 про право власності на спірну квартиру.

10 липня 2015 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном пять днів.

14 липня 2015 року позивач подала заяву про повернення її позовної заяви.

Беручи до уваги, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського міського бюро технічної інвентаризації про визнання приватизації квартири недійсною, скасування свідоцтва про право власності та розпорядження, скасування запису в реєстровій книзі не відкрите, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу ОСОБА_1

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільського міського бюро технічної інвентаризації про визнання приватизації квартири недійсною, скасування свідоцтва про право власності та розпорядження, скасування запису в реєстровій книзіповернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3125/15-ц
Провадження № 2-н/211/476/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Житлово-будівельного кооперативу "Схід-42" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Житлово-будівельного кооперативу "Схід-42" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96,98 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя Рибаєв О. А
Справа № 296/1220/15-ц
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

"18" лютого 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» ОСОБА_2 про повернення витрат з оплати судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 30 вересня 2013 року позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та всі додатки до неї було повернуто позивачу, для подання до належного суду.

Представник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 259 грн. 94 коп., сплаченого за подачу позовної заяви.

Відповідно до частини 2 статті 79 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За таких обставин заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись статтею 79 Цивільного процесуального кодексу України та статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» судовий збір у сумі 259 (двісті пятдесят девять) грн. 00 коп., сплачений відповідно до квитанції платіжного доручення №BO907B07FO від 17.07. 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 428/6226/15-ц
Провадження №2/428/2029/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, позивачу необхідно виконати наступні дії :

- надати оригінал свідоцтва про шлюб, або актовий запис про реєстрацію шлюбу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Скочій
Дата документу 18.03.2015
Справа № 501/1244/15-ц
У Х В А Л А

18 березня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 розглянути в судовому засіданні, яке призначити на 16-00 годин 23 березня 2015 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати судовими повістками сторони і державного виконавця.

Копії ухвали надіслати сторонам та державному виконавцю.

Суддя Журавель П.І.
У Х В А Л А

смт. Романів 16 липня 2015 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Малокозарської сільської ради Романівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малокозарської сільської ради Романівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд на 29 липня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 28 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич