overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3229/15-ц
провадження № 2/753/2859/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №K2H0RX04860174 від 30.12.2006 року - у розмірі 12941,98 грн. (ціна позову).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02.03.2015 року було відкрито провадження у даній справі та справу призначено до судового розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 28.07.2015 року, до початку розгляду справи по суті, встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 значиться зареєстрованою за адресою - АДРЕСА_1 (а.с.47).

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

В судове засідання представником позивача Стадніковим Д.В. подано клопотання про передачу даної справи за підсудністю до Городищенського районного суду Черкаської області (а.с.49).

На підставі вищенаведеного та враховуючи те, що розгляд даної справи по суті не розпочато, суд вважає за необхідне передати дану справу на розгляд до Городищенського районного суду Черкаської області - за підсудністю.

Керуючись ст.109 ч.1, 116 ч.1 п.2, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу №753/3229/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Городищенського районного суду Черкаської області - за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 751/5355/15-ц Провадження № 22-ц/795/1661/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Косач І. А. Доповідач - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

18 серпня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 представника банку ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 травня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_7 Аваль» до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається до 23 серпня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790//1462/15 Головуючий 1 - інстанції - Дегтярчук М.О.
Справа № 629/4300/14-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

04 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів колегії - КРУГОВОЇ С.С.

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.

за участю секретаря - Пруднікової О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 грудня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» про визнання договору поруки припиненим,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» задовольнити частково.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 грудня 2014 року змінити, виключивши з мотивувальної його частини висновок суду про виконання зобов"язань боржника перед кредитором з посиланням на рішення Господарського суду Харківської області від 30.01.2014 року. В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Провадження № 2/742/1374/15
Єдиний унікальний № 742/3223/15-ц
УХВАЛА

19 серпня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ будинку, -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ будинку.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 30 хвилин 26 серпня 2015 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л. Зарічна
Справа № 445/1102/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи органу опіки та піклуваня Золочівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківстких прав, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи органу опіки та піклуваня Золочівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківстких прав.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 13 липня 2015 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Сковороди,5.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та представника третьої особи.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ВМ. Сивак
Справа №464/3846/15-ц
пр № 2/464/1195/15
УХВАЛА

09.07.2015 Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П, розглянувши у матеріали зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ТзОВ «Сапфір» про визнання договору іпотеки припиненим, -

в с т а н о в и в :

позивачі звернулись до суду з вимогою до відповідача про визнання договору іпотеки №Б/Н де предметом є квартира №92, що розташована за адресою -м.Львів, вул..Полуботка,7, припиненим. Також просили прийняти зустрічний позов до спільного розгляду в цивільній справі №464/3846/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Сапфір» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банку» квартири АДРЕСА_1, в задоволенні первісного позову відмовити в зустрічному задоволити повністю.

Встановлено, що 12.05.15р. позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Сихівського районного суду м.Львова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сапфір» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

21.05.2015 року судом відкрито провадження по цивільній справі №464/3846/15-ц та призначено до судового розгляду.

25.06.2015 року позивач звернувся до Сихівського районного суду м.Львова з заявою про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 25.06.2015 року, за заявою представника позивача, позов було залишено без розгляду.

Своїм правом подати зустрічний позов відповідачі скористались лише 07.07.2015 року, після залишення основного позову без розгляду.

Згідно ч.1 ст.123 ЦПК України, відповідач по справі має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані та спільний їх розгляд є доцільним, в тому числі, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом ч.3 ст.123 ЦПК.

Дослідивши матеріали справи №464/3846/15-ц та матеріали зустрічного позову прихожу до висновку про відмову в задоволенні вимоги відповідачів про прийняття зустрічного позову до розгляду та його об'єднання з первісним, оскільки за наведених обставин спільний їх розгляд є неможливим тому, що первісний позов було залишено без розгляду, відповідно до ст.123 ЦПК України задоволення зустрічного позову жодним чином не може виключити частково або повністю задоволення первісного позову. В суду відсутня можливість обєднати зустрічний позов з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.123,210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відмовити в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ТзОВ «Сапфір» про визнання договору іпотеки припиненим.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем україни

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

11.12.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» подану в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 06.02.2012 року,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» подану в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 06.02.2012 року.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 21 грудня 2015 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 21 грудня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 445/1279/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 16 год. 30 хв. 14 серпня 2015 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Трускавецький міський суд Львівської області
Справа № 457/800/14-ц
номер провадження №2/457/30/15
У Х В А Л А

"03" квітня 2015 р. Трускавецький міський суд Львівської області в складі:

головуючого Василюк Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Трускавець цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 "Інвестиції і консалтинг", третя особа: про про визнання недійсним одностороннього правочину та визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 592/9373/15-ц
Провадження № 2-о/592/207/15
15 грудня 2015 року м.Суми
Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді Хитрова Б.В. за участю секретаря судового засідання Гуріної А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу в порядку окремого провадження про за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Сумська міська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -
В провадженні суду з 28.09.2015 року знаходиться вищезазначена справа. Заявник ОСОБА_1 просить постановити судове рішення про встановлення факту проживання однією сімєю його та ОСОБА_3Строк спільного проживання однією сім»єю в заяві не зазначений.
В судовому засіданні 13.10.2015 року ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав. ОСОБА_2 вимоги заяви визнала. Вказані особи не пояснювали, яких прав та законних інтересів Сумської міської ради стосуються заява ОСОБА_1
Сумська міська рада подала до суду свої письмові заперечення проти заявлених вимог.
В судове засідання призначене на 15.12.2015 року сторони належним чином повідомлені не зявились, ОСОБА_4 подав заяву про відкладення розгляду справи без зазначення конкретних причин своєї неявки.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 235 ЦПК України з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.
З системи документообігу суду «Д3» вбачається, що в провадженні різних складів Ковпаківського райсуду м. Суми в теперішній час провадженні перебувають цивільні справи стосовно спору ОСОБА_2 з «ОСОБА_5 Аваль» по кредитному договору від 12.03.2007 року на загальну суму 218 тис доларів США з іпотекою нерухомого майна за адресами м. Суми вул. Кооперативна 9/5 та Шевченко, 21 та спору ОСОБА_2 з ПАТ «Дельта Банк» ( як правонаступника ПАТ « Кредитпромбанк») стосовно стягнення заборгованості за кредитним договором від 29.02.2008 року відновлювальної кредитної лінії на 1 млн. грн. забезпеченого іпотекою, а саме квартирою за адресою м. Суми вул.. Газети « Правда» 34 кв. 6.
Суд вважає, що прийняття рішення про задоволення вимог та встановлення факту проживання однією сімєю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (чи відмова у задоволенні заяви) стосується інтересів вищезазначених банківських установ, оскільки предмети іпотеки можуть стати спільним майном подружжя.
З метою забезпечення прав та законних інтересів вищезазначених банківських установ, суд на підставі ч.2 ст. 35 ЦПК України вважає необхідним залучити їх до провадження в справі в якості зацікавлених осіб.
Керуючись ст. 35, 235 ЦПК України, суд, -
Залучити до участі в справі в якості зацікавлених осіб ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції м. Суми пл.. Незалежності, 1 та ПАТ «Дельта Банк» м. Київ вул. Щорса 36/Б.
Направити вказаним особам копію заяви ОСОБА_1, копію цієї ухвали та розяснити право на ознайомлення з матеріалами справи у будь-який робочий час роботи суду.
Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Б.В. Хитров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790//2259/15 Головуючий 1 - інстанції - Федорова О.В.
Справа № 645/8510/14-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - встановлення факту
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

22 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів колегії - КОЛТУНОВОЇ А.І.,

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

за участю секретаря - Пруднікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 05 лютого 2015 року по справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Дванадцята Харківська Державна нотаріальна контора,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 05 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа № 621/1613/15-ц
Провадження № 2/621/830/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.07.15 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ "Наш дім" про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСББ "Наш дім", в якому просить визнати дяльність ОСББ "Наш дім" щодо надання комунальних послуг незаконною, договір, укладений між нею та відповідачем 31.07.2006 року недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСББ "Наш дім" про захист прав споживача.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 25.08.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 264/9922/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.01.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа