overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 737/581/15-ц
Провадження № 2-о/737/29/15
№ рядка статзвіту_12_
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши заяву

прокурора Куликівського району в інтересах держави в особі

Смолянської сільської ради, місцезнаходження: 16333 Чернігівська область Куликівський район село Смолянка вулиця Вікторова 68;

заінтересована особа:

Відділ Держземагентства в Куликівському районі, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт Куликівка вулиця Щорса 110,

про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із заявою в інтересах держави в особі Смолянської сільської ради, в якій зазначив, що на території Смолянської сільської ради знаходиться земельна ділянка, право власності на яку посвідчено державним актом на право власності на земельну ділянку, що належить померлій ОСОБА_1. Спадщина, яка відкрилася після смерті померлої, не була прийнята ніким із спадкоємців. У звязку з наведеним, просить визнати спадщину відумерлою і передати земельну ділянку у власність територіальній громаді Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Куликівського району в інтересах держави в особі Смолянської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання на 24.07.2015 року на 08-30.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.07.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати заявника і заінтересовану особу, та про дату і час судового розгляду повідомити прокурора.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 466/1273/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

27 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

У складі: головуючого судді Ковальчука О.І.

при секретарі Репета К.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського району Львівського міського управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського району Львівського міського управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

В судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_3 поступило клопотання про призначення судово-генетичної експертизи.

Суд вважає, що наявність або відсутність кровного споріднення позивача з дитиною може бути зясована лише шляхом проведення відповідної експертизи, оскільки потребує спеціальних знань.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що по справі слід призначити судову-генетичну експертизу, проведення якої слід доручити експертам НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області (м. Львів, вул. Збиральна, 24).

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського району Львівського міського управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька судову-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області (м. Львів, вул. Збиральна, 24).

Експертизу провести в термін не більше двох місяців.

Попередити експерта про кримінальну відповідальності за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи може бути ОСОБА_1 біологічним батьком малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1?

2. Яка ймовірність того, що отриманий результат не є наслідком випадкового збігу ознак?

Витрати по оплаті експертизи, у відповідності до ст. 86 ЦПК України, покласти на позивача ОСОБА_1(смт. Брюховичі, вул. Смолиста, 11)

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 369/7358/15-ц
Провадження № 2/369/3099/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.07.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст.. 130, ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визначити закінченою.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 07.09.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.О. Медвідь
Справа № 314/2172/15-ц
Провадження № 2-н/314/263/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

17.06.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

17.06.2015
Справа № 310/5989/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА»» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИЛА:

02.07.2015 р. ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА»» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 16 годину 00 хвилин 22.09.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 234/6023/15-ц
Провадження № 2/234/3062/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 квітня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 Крумової про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 Крумової про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 Крумової про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12.05.2015 року об 11-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 310/5344/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.Проведено попереднє судове засідання 15. 07. 2015 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28. 09. 2015 року о 11 годині 20 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
Справа № 524/5207/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном,,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена відповідності до ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 22.06.2015 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишено без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

13.07.2015 року позивачем недоліки позову були усунуті, про що повідомлено суду.

На підставі ч. 1 ст. 114 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 30, 35 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідачем ОСОБА_4, третьою особою Комунальне підприємство «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради.

Підготовку справи до розгляду необхідно закінчити та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 30, 114, 118, 119, 122, 127, 129, 156 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідачем ОСОБА_4, третьою особою Комунальне підприємство «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради.

Підготовку справи до розгляду закінчити та призначити у справі відкрите судове засідання на 10 годину 30 хвилин 21 липня 2015 року з викликом сторін, з направленням їм документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
233 № 233/2970/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
14 липня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Малінова О.С.,
при секретарі Поварніциній А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м.Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
25 травня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись при цьому на наступні обставини.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином у порядку ст.ст.74, 76 ЦПК України шляхом публікації оголошення у пресі (а.с.49). За таких обставин зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Зясувавши позицію позивача, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідно до укладеного договору б/н від 19 квітня 2010 року, відповідач отримав кредит у вигляді встановленого ліміту на кредитну картку в розмірі 5500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.8-10). Позивач належним чином виконав своє зобовязання за договором шляхом надання коштів відповідачу.
За змістом положень ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 243,60 грн. (а.с.1).
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 589, 590 1050, 1054 ЦК України, ст. 60, 79, 88, 177, 212-215, 224-226 ЦПК України, , суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у відшкодування сплаченого судового збору 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом і розяснити, що він має можливість подати до суду заяву про перегляд заочного судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Заява надана до суду про перегляд заочного рішення суду може бути розглянута протягом пятнадцяти днів, з дня її надходження до суду.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14 грудня 2015 року м. Мукачево Справа № 303/7409/15-ц

2/303/4037/15

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В. розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача виконавчого комітету Мукачівської міської ради

третя особа ТОВ «І.Т.В.Сервіс Плюс»

про визнання членом сімї наймача та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання його членом сімї ОСОБА_2 та визнання його наймачем квартири №8, яка знаходиться на вул. Окружній, 24 в м. Мукачево (надалі - Квартира).

Також предмет позову містить вимогу про зобовязання ЖРЕП-5 укласти з позивачем договір найму Квартири.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження по справі суд виходить з того, що статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України (частина пята) передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з приписами частини третьої ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В свою чергу, у п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Фактичний аналіз позовних матеріалів свідчить про те, у поданому позивачем позові обєднано 3 самостійні вимоги немайнового характеру, які повязані між собою.

Незважаючи на вищевказані приписи цивільного процесуального закону, до матеріалів заяви не додано платіжних документів щодо сплати позивачем судового збору за розгляд позовних вимог.

Також, позивач просить зобовязати ЖРЕП-5 укласти з ним договір найму Квартири, однак не вказав таке підприємство як сторону по справі, на яку можуть поширюватися правові наслідки законної сили судового рішення по справі.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Провадження № 2/742/789/15
Єдиний унікальний № 742/1807/15-ц
УХВАЛА

14 липня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.

при секретарі Риндя Л.А.,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки розгляд цивільної справи ОСОБА_1 до приватного підприємства «Маяк-ООК» про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до приватного підприємства «Маяк-ООК» про стягнення невиплаченої заробітної плати. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду призначено економічну експертизу. 13 липня 2015 року від Чернігівської регіональної торгово-промислової палати надійшов лист про уточнення поставлених перед судовим експертом питань, які були виконані клопотанням представника позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність уточнення поставлених перед судовим експертом питань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Внести зміни до ухвали Прилуцького міськрайонного суду від 05 червня 2015 року та поставити перед експертом Чернігівської регіональної торгово-промислової палати уточнюючі питання:

- чи підтверджується документально розмір заробітної плати ОСОБА_1 за період роботи в ПП «Маяк-ООК» з 01 грудня 2012 року по 31 серпня 2014 року, нарахованої згідно до наказу ПП «Маяк-ООК» №95/1-ОД від 27 квітня 2012 року, пункту 10 трудового договору від 01 лютого 2014 року та формулою визначеною в пункті 4.2, 4.2.1 «Положення про оплату та стимулювання праці працівників ПП «Маяк-ООК» розміру заробітної плати зазначеного в розрахункових листах, згідно даних щомісячних рапортів по виробленню продукції, актів виконаних робіт, відомостей про нарахування заробітної плати.

Копію даної ухвали направити експертам Чернігівської регіональної торгово-промислової палати та при необхідності матеріали даної цивільної справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рябота В.І.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3009/15-ц
Провадження № 2-н/211/458/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 червня 2015 року сддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя Рибаєв О. А