7 грудня 2015 р. м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої - судді Логінової С.М.,
при секретарі - Гарячій Д.А.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою діяльністю "Укрстандарт" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
Товариство з обмеженою діяльністю "Укрстандарт" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що позивач є власником лінії електропередач по вул. Перша Садибна у м. Хмельницькому, яка постачає електричну енергію на котеджний масив, що обслуговується товариством з обмеженою діяльністю "Укрстандарт".
13 квітня 2015 року, близько 00 год. 40 хв. ОСОБА_2, по вул. Перша Садибна м. Хмельницького, керуючи автомобілем "Форд", д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння рук, від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився, не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив наїзд на перешкоду - електроопору, внаслідок чого транспортний засіб та електроопора отримали механічні пошкодження.
Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п. п. 2.5, 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 13.04.2015, схемою місця ДТП від 13.04.2015, фотознімками, локальним кошторисом від 16.04.2015 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 686/8185/15-п.
Постановою Хмельницького міськрайонного суду у справі від 4 серпня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Розмір завданої шкоди визначається дефектним актом, складеним після огляду місця події та локальним кошторисом на електромонтажні роботи, що необхідно виконати для відновлення пошкодженої лінії електропередач і складає 36 886 грн.
В добровільному порядку відповідач відшкодувати шкоду відмовився.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити з підстав, проти заочного рішення не заперечив.
Відповідач у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи та письмові заперечення на позов до суду від них не надходили. Суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого рішення.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, вберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Судом встановлено, що позивач є власником лінії електропередач по вул. Перша Садибна у м. Хмельницькому, яка постачає електричну енергію до котеджного масиву, що обслуговується товариством з обмеженою діяльністю "Укрстандарт".
13 квітня 2015 року, близько 00 год. 40 хв. ОСОБА_2, по вул. Перша Садибна м. Хмельницького, керуючи автомобілем "Форд", д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив наїзд на перешкоду - електроопору, внаслідок чого транспортний засіб та електроопора отримали механічні пошкодження.
Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п. п. 2.5, 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Хмельницького міськрайонного суду у справі від 4 серпня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова у справі про адміністративне правопорушення є обставиною, яка не підлягає повторному доказуванню.
В добровільному порядку відповідач відшкодувати шкоду відмовився.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 226 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 1166, 1187 Цивільного кодексу України, суд
позов товариства з обмеженою діяльністю "Укрстандарт" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою діяльністю "Укрстандарт" судовий збір у сумі 368,87 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.