АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8137/15 Справа № 183/456/15 Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д. О. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М. ознайомившись із апеляційною скаргою товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Омега Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про захист прав споживачів та визнання договору факторингу частково недійсним,позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариство «Омега Банк», ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про захист прав споживачів та визнання договору факторингу частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Омега Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про захист прав споживачів та визнання договору факторингу частково недійсним,позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариство «Омега Банк», ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про захист прав споживачів та визнання договору факторингу частково недійсним.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» подав апеляційну скаргу в якій не додав документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

За змістом п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" №12 від 24 жовтня 2008 року, окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Тобто перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним.

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України повернути цивільну справу до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення ОСОБА_5 апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Омега Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про захист прав споживачів та визнання договору факторингу частково недійсним,позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариство «Омега Банк», ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про захист прав споживачів та визнання договору факторингу частково недійсним до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пищида