overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/1357/15-ц Провадження № 22-ц/795/1003/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіВінгаль В.М.
суддів:Зінченко С.П., Харечко Л.К.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 квітня 2015 року у справі за позовною заявою АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 638sUAN-07-13 від 25.07.2013 року,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 02.06.2015.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 285/2578/15-ц
провадження № 2/0285/1014/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.07.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 11.08.2015 року о 10 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 11.08.2015 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 627/1340/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2015 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Л.В. Вовк,

з участю секретаря - І.Б. Григоренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутську заяву сількогосподарського виробничого кооперативу « Колонтаївський» про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року СВК « Колонтаївський» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння .

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 21.09.2011 року між СВК « Колонтаївський « та ТОВ « Техно Арт « укладено договір купівлі-продажу № КІ 2101 , за яким підприємство придбало автомобіль НОМЕР_1 і який було передано підприємству , згідно видаткової накладної та акту-приймання передачі. Наказом від 16.11.2011 року ОСОБА_1 наказано поставити на облік транспортний засіб в Богодухівському ВРЕВ №6 , після чого відповідач , як виконавчий директор , особисто користувався вказаним автомобілем. На даний час ОСОБА_1 звільнено з посади , але він продовжує користуватися вказаним автомобілем та відмовляється його повертати підприємству. Прохав витребувати у відповідача вказаний автомобіль та повернути власнику.

СВК « Колонтаївський» у поданій належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на рухоме та нерухоме майно , що належить відповідачу та на відкриті рахунки у банківських установах, мотивуючи , що відповідач може реалізувати вказаний автомобіль , що зробить неможливим виконання рішення суду , з метою можливого стягнення майнової шкоди , заподіяної підприємству , відповідач може відчужити належне йому майно з метою ухилення від виконання рішення суду.

Заява СВК « Колонтаївський» підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Все зазначене дає підстави припускати , що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду .Тому на майно , що належить відповідачеві , необхідно накласти арешт, в межах суми позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву СВК Колонтаївський « про забезпечення позову задовольнити .

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, іден.код НОМЕР_2, в межах суми позову 277 128 грн. 00 коп..

Копію ухвали направити начальнику відділу ДВС Краснокутського РУЮ Харківської області для виконання .

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання з ОСОБА_1 в сумі 1069 грн.96 коп.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 року за № 1357, споживач зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил;
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.( сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України)
< Позивач >?< третя особа >?< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

16 липня 2015 року Справа № 608/314/15-ц

Номер провадження2/608/183/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Коломієць Н. З.

з участю секретаря Смаглій О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, сплати відсотків за прострочення грошового зобовязання та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 12 травня 2015 року зупинено провадження у вказаній справі на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали його зупинення наступили, а саме: 06 липня 2015 року справа була повернута без виконання судової почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити для подальшого її вирішення .

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, сплати відсотків за прострочення грошового зобовязання та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 29 липня 2015 року, у судове засідання викликати сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н . З . Коломієць
Справа № 219/4666/15-ц
Провадження №2/219/2277/2015
У Х В А Л А

15.07.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Соколової О.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Позивач в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги визнає в строках позовної давності.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, до 09 години 00 хвилин 30.07.2015 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
№ 2/679/372/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 травня 2015 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гаврищук Л.П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/372/2015.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 08.06.2015 року на 09:00 год.

3. Копію даної ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатки до копії позовної заяви.

4. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Гаврищук Л.П.
н/п 2-с/490/16/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Крикливенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколавєа заяву Відокремленого структурного господарського підрозділу Універсал про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2015 року Відокремлений структурний господарськогий підрозділ Універсал звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №1423/1923/2012.

В обґрунтування зазначеної заяви заявник вказує, що по-перше ВСГП "Універсал" не є самостійною юридичною особою, а тому не може бути стороною по справі, по друге, трудові відносини, щодо стягнення заборгованості по заробітній платі за якими видано оскаржуваний наказ мали місце між ДП "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" та стягувачем, а за такого ВГСП "Універсал". За викладених обставин заявник просив заяву про скасування судового наказу задовольнити.

В судове засідання учасники не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу судом встановлено наступне:

26 січня 2012 року Прокурор Центрального району м. Миколаєва діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу.

08 лютого 2012 року було видано судовий наказ, та задоволено вимоги викладені в зазначеній заяві в повному обсязі.

В поданій заяві про скасування судового наказу заявник вказує, що ВСГП "Універсал" не є самостійною юридичною особою (що підтверджується ЄДРПОУ), а тому не може бути стороною по справі. Натомість головним підприємством та юридичною особою, в рамках якої діє підрозділ "Універсал" є ДП "Суднобудівний завод ім. 61 комунара".

За викладеного суд доходить висновку про те, що стягувачем заявлено вимоги до неналежного боржника, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, суд скасовуючи судовий наказ роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст. 208-210, 95,100, 103,105,105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відокремленого структурного господарського підрозділу Універсал про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ №1423/1923/2012 виданий Центральним районним судом м. Миколаєва 08 лютого 2012 року - скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Центрального районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 426/3228/15-ц
УХВАЛА

16 червня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 26 червня 2015 року на 12.30 год., у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.А.Гашинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7223/15 Справа № 206/2811/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною адвоката ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2015 року по справі за заявою адвоката ОСОБА_3, особа щодо якої вимагається розкриття інформації ОСОБА_4, банк що обслуговує особу Публічне акціонерне товариство «Банк Восток» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2015 року по справі за заявою адвоката ОСОБА_3, особа щодо якої вимагається розкриття інформації ОСОБА_4, банк що обслуговує особу Публічне акціонерне товариство «Банк Восток» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
20 листопада 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1,-
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму заборгованості за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 4935 грн. 38 коп., інфляційних нарахувань в розмірі 2343 грн. 20 коп., трьох процентів річних в розмірі 198 грн. 05 коп.
Крім того, слід стягнути з боржника в користь заявника 121 грн. 80 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Розяснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 296/6861/15-ц
У Х В А Л А

06 липня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 02 вересня 2015 року о 15:00 в залі судового засідання зал №208 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, про що повідомити сторони. .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Й. Адамович
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

15.07.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.06.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2015 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.06.2015 року.

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 105, ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.06.2015 року до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 24.07.2015 року о 16 год. 00 хв.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2