Провадження № 2/752/4587/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07.12.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

за участю представників - ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим суд, -

Встановив

У червні 2015 року представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, просив визнати припиненою поруку за Договором про надання споживчого кредиту № 00009-CL-53 від 28.08.2008 року укладеним між Публічним акціонерним товариством «Кредит Європа Банк» та ОСОБА_5, в якості позичальника і позивачем в якості поручителя.

В обґрунтування позову представник вказував, що 28.08.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Кредит Європа Банк» та ОСОБА_5, в якості позичальника і ОСОБА_3. Вис в якості поручителя було укладено вказаний договір. 30.03.2009 року між вказаними сторонами було укладено додаткову угоду до цього договору. 28.08.2014 року постійно діючим Третейським судом при асоціації українських банків винесено рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 заборгованості за вказаним договором. Пунктом 1.17.6. договору передбачено, що порука припиняється, якщо банк протягом 1 року від дня настання строку виконання договору не пред'явить вимоги до поручителя. Представник вказує, що заборгованість ОСОБА_5 перед банком виникла в 2009 році та банк мав можливість звернутися з позовом до третейського суду про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором, тому посилаючись на правові підстави ст. 559 ЦК України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказував, що у договорі чітко визначений строк його виконання, який не було пропущено на час розгляду третейським судом спору, тому просив суд відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи та давши належну оцінку доказам по справі, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 серпня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Кредит Європа банк», ОСОБА_5 як позичальником та ОСОБА_3 як поручителем укладено договір № 00009-CL-53 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого ОСОБА_5 отримала кредит у розмірі 27 970,85 доларів США з кінцевим терміном повернення 28 серпня 2015 року.

30 березня 2009 року Закритим акціонерним товариством «Кредит Європа банк», ОСОБА_5 як позичальником та ОСОБА_3 як поручителем укладено Додаткову угоду до договору № 00009-CL-53 про надання споживчого кредиту, якою визначено дату повернення кредиту в строк до 30 серпня 2016 року.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.08.2014 року прийнятого третейським суддею Волошиновичем Олегом Петровичем у справі № 1162/14 стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» заборгованість у розмірі 173 168 грн. 98 коп. та третейській збір у розмірі 2131 грн. 68 коп.

Відповідно до вимог п.1.17.6 вказаного договору, Порука припиняється, якщо Банк протягом одного року від дня настання строку виконання цього договору не пред'явить вимоги до поручителя.

За змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

В пункті 1 Договору № 00009-CL-53 про надання споживчого кредиту визначено кінцевий термін погашення заборгованості - «28» серпня 2015 року.

У зв'язку з чим суд приходить до висновку, що Публічне акціонерне товариство «Кредит Європа Банк» до настання строку виконання договору пред'явило вимогу до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 звернувшись до третейського суду з позовом.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, якими спростовуються вимоги позивача підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Крім того, суд керувався принципами справедливості, добросовісності та розумності відповідно до вимог ст. 3 ЦК України з урахуванням балансу інтересів сторін.

Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог статті 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя