Справа № 375/1054/15-ц Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/6515/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 26 15.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

15 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

при секретарі Нагорній Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

В серпні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 08 лютого 2008 року між АКіБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір в розмірі 92880 грн. до 09 лютого 2015 року, права вимоги до позичальника були передані ПАТ «Дельта Банк» згідно договору купівлі-продажу прав вимоги від 08 грудня 2011 року. Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечено договором поруки, укладеним 08 лютого 2008 року із ОСОБА_3 Станом на 17 червня 2015 року заборгованість за кредитним договором становить 95047,41 грн. Просив стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 95047,41 грн. та судові витрати.

01 жовтня 2015 року ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області провадження в справі закрито.

Позивач ПАТ «Дельта Банк», не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження в справі, суд першої інстанції виходив з того, що зобов'язання припинено смертю боржника, оскільки нерозривно пов'язане з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Однак, колегія суддів не може погодитися із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно зі ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Отже, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 37 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з указаним позовом в серпні 2015 року. Під час попереднього розгляду справи встановлено, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, отже до відкриття провадження у справі.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження в справі, дані обставини залишив поза увагою та не дав їм належної оцінки.

Оцінюючи законність висновків суду в частині закриття провадження у справі за позовними вимогами до ОСОБА_3, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

П. 32 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що при вирішенні спорів щодо виконання зобов'язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати таке.

З урахуванням положення статті 1282 ЦК спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.

Поручитель приймає на себе зобов'язання відповідати за виконання кредитного договору за боржника (статті 553 - 554 ЦК), а також за будь-якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника, якщо таке зазначено у договорі поруки.

Відповідно до статті 523 ЦК порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником, а згідно зі статтею 607 ЦК зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна зі сторін не відповідає.

Таким чином, на поручителів може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов'язку щодо виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване в тому числі у договорі поруки.

Суд першої інстанції не звернув увагу на вказані норми, не перевірив обставини наявності правонаступників померлого позичальника, розмір і складові заборгованості за кредитним договором на момент його смерті, умови договору поруки, на необхідність встановлення яких вказував Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, та постановив передчасну і необґрунтовану ухвалу про закриття провадження в справі про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України, оскільки судом порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О

Яворський М.А.