Справа № 4-с-100/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.

при секретарі Слободянюк А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Гресь Т.О. від 26.01.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро звернулось до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Гресь Т.О., просив скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 26.01.2015 року ВП № 46204638, зобов'язати старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Гресь Т.О. винести постанову про відкриття виконавчого.

Постановою старшого державного виконавця Солом'янського РУЮ у м. Києві Гресь Т.О. від 26.01.2015 року ВП № 46204638 відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки у виконавчому документі відсутня інформація про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

МТСБУ не погоджується з вказаною постановою, оскільки інформація про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника відноситься до конфіденційної, МТСБУ не володіє даною інформацією, а тому вказану інформацію не було надано до позовної заяви.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляд скарги повідомлялися належним чином. Від представника МТСБУ надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника. Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

08.11.2013 року Солом'янським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2-4109/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь МТСБУ витрати в сумі 50000,00 грн. та судовий збір в розмірі 500,00 грн.

26.01.2015 року старшим державним виконавцем Солом'янського РУЮ у м. Києві Гресь Т.О. було винесено постанову ВП № 46204638 про відмову у відкритті виконавчого провадження, посилаючись на те, що у виконавчому документі відсутній ідентифікаційний номер боржника, у зв'язку з чим неможливо ідентифікувати фізичну особу боржника.

Постанову старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Гресь Т.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 26.01.2015 року, МТСБУ отримано 27.04.2015 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчомудокументі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача

та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Заявник зазначає, що індивідуальний ідентифікаційний номер боржника - ОСОБА_2 ні заявнику, ні суду відомий не був.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Оскільки відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, то постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження потрібно скасувати та зобов'язати державного виконавця вирішити питання про прийняття до провадження виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-4109/13.

Керуючись статтями 57-60, 209, 212-214, 221, 383-386, 360-7 ЦПК України, статтями 11, 18, 26, 82 Закону України "Про виконавче провадження",суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Гресь Т.О. від 26.01.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, заінтересована особа: ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Гресь Т.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження №26204638 від 26.01.2015 року неправомірними.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві Гресь Т.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження №26204638 від 26.01.2015 року.

Зобов'язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві Гресь Т.О. вирішити питання про прийняття до провадження виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-4109/13, виданого Солом'янським районним судом м.Києва 08.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати, понесені у зв'язку з невиконанням зобов'язань по виплаті страхового відшкодування, в сумі 50000,00 грн. та 500,00 грн. судового збору у відповідності до вимог закону.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Козленко