overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/1266/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 20 серпня 2015 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

02 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із спільного майна, що перебуває у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із спільного майна, що перебуває у спільній частковій власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року.

Витребувати із Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу № 441/7684/12.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа №461/3930/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

14 липня 2015 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.,

при секретарях Думичі Р.М.,

з участі представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

відповідача ОСОБА_6,

представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязану з потребою обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 212-214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, та моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 у відшкодування матеріальної шкоди суму 36000 (тридцять шість тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 у відшкодування суми сплаченого судового збору у розмірі 360 (триста шістдесят) грн. 00 коп.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова повернути ОСОБА_8 суму сплаченого судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 11 коп., яка була внесена на рахунок 01 квітня 2015 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення постановлене в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 14 липня 2015 року проголошено його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде виготовлений 18 липня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа № 263/8443/15-ц
Провадження № 2/263/2670/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

«20» липня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини гонорару за договором про надання правової допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини гонорару за договором про надання правової допомоги.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Призначити розгляд справи на 30 липня 2015 року на 15:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
Провадження №2-сз-108/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

за участю секретаря - Кучерини Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2015 позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просила розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 07.09.2002 ВРАЦС Коростенського міського управління юстиції в Житомирській області; визнати 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 оформлену на ОСОБА_2 та кімнату АДРЕСА_2 оформлену на ОСОБА_1 , спільною власністю подружжя; у порядку поділу спільного майна подружжя визнати за нею право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 , а за ОСОБА_2 на кімнату АДРЕСА_2 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розподіл майна подружжя та визнання права власності на майно - повернута позивачці з усіма поданими документами для подання до належного суду, у зв`язку з її непідсудністю Солом`янському районному суду м. Києва.

07.10.2015 ОСОБА_1 звернула ся до суду із заявою в якій просить повернути сплачений судовий збір за подання вказаної заяви в розмірі 1444,90 грн. та 243,60 грн.

В судове засідання заявник не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся. За таких обставин, з урахуванням ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про повернення судового збору у відсутності заявника.

У зв`язку з тим, що розгляд заяви здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню та відповідно сума сплаченого судового збору в розмірі 1444,90 грн. та 243,60 грн. підлягає поверненню ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 79 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати відділення Державного казначейства України в м. Києві повернути ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 / - кошти сплачені на оплату судового збору в розмірі 1444,90 грн. відповідно до квитанції ГУ Ощадбанку по м. Києву та області ТВБВ 10026/168 РМ-16802 №17 від 12.08.2015, та в розмірі 243,60 грн. відповідно до квитанції ГУ Ощадбанку по м. Києву та області ТВБВ 10026/168 РМ-16802 №18.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання стороною її копії.

Суддя
Справа № 182/7676/15-ц
Провадження № 2/0182/4033/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02.12.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони звернулися до суду з позовами про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони з 23.07.2011 року уклали шлюб. Від спільного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя не склалось з причини різних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинили у 2015 році і більше не поновлювали. Фактично проживають різними сімями. Враховуючи те, що збереження сім»ї буде суперечити їх інтересам, просять суд розірвати шлюб.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просить шлюб розірвати, шлюбні відносини припинили у лютому 2015 року, майнового спору не має, дитина після розлучення буде проживати з матірю, прізвище змінювати не буде.

ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить шлюб розірвати, шлюбні відносини припинили у лютому 2015 року, майнового спору не має, дитина після розлучення буде проживати з матірю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позови на підставі ст. 105, 110, 112 СК України підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 23.07.2011 р. уклали шлюб зареєстрований у Відділі реєстрації актів громадянського стану по місту Нікополю Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 365 (а.с. 5). Від спільного проживання мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Як вбачається з матеріалів справи в сім»ї склались ненормальні відносини, у звязку з різними поглядами на сімейне життя, в результаті чого спільне проживання та шлюбні відносини подружжя припинені у лютому 2015 р. Вже тривалий час сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і сім»ї фактично не існує. Поновлювати шлюбні відносини сторони не намагались, кожен живе своїм життям. Майнового спору між подружжям не існує. Дитина після розлучення буде проживати з матірю.

При таких обставинах суд вважає, що збереження сім»ї буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. Після розлучення сторони прізвищ змінювати не бажають.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_4 Леонідівни та ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23.07.2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у Відділі реєстрації актів громадянського стану по місту Нікополю Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровської області про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 365 розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_2 залишити прізвище „Зирянов, громадянці ОСОБА_1 залишити прізвище „Зирянова.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження 2/756/5794/15
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року суддя Оболонський районний суд м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаними позовними вимогами до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності.

21.12.2015 року представником позивачів ОСОБА_10 було подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що провадження по справі не відкрито вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності вважати неподаною та разом з додатками повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвал

Суддя:
Справа № 758/7910/15-ц
У Х В А Л А

27 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Українська макрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у м. Києві від 17.07.2015 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1, що відноситься до юрисдикції Шевченківського району м. Києва.

Отже, оскільки відповідач на території Подільського району м. Києва не зареєстрований, підстав для розгляду справи Подільським районним судом м. Києва немає.

Згідно із ст. 121 ч.3 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Поверненню підлягає також судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 121 ч.3 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Українська макрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Українська макрофінансова мережа» сплачений в ПАТ «Банк Національний кредит» на рахунок № 0008 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) згідно з платіжним дорученням №3542 від 04.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Рядок статзвіту № 6
Справа № 165/2803/15-ц
Провадження № 2-н/165/313/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2015 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" Нововолинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,-
керуючись відповідно до ст.95, ст.96, ст.98, ст.99, ст.102, ст.103, ст.104 ЦПК України, на підставі ст. 526, ст.527, ст.530, ст.629, ст.714 ЦК України, "Правилами надання населенню послуг з газопостачання", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999р. №2246 із змінами, внесеними згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 22.02.2012р. №119),-
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
на користь Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" Нововолинського управління з експлуатації газового господарства, м.Луцьк, вул. Івана Франка, 12,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М. Ушаков
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року.
Суддя М.М. Ушаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗага льна сума, відрахова на за судо вим нака зомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприє мства, організа ції (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 590/925/15-ц
Провадження № 2/590/222/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 р. Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Дружба , третя особа Ямпільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю померлому, та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена на поперєдній судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/925/15 провадження № 2/590/222/15 графа 4

позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Дружба , третя особа Ямпільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю померлому, та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

Призначити до поперєднього судового засідання на 05.10.2015 р. об 9-30 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення протии позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя С.В.Оснач
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

08.07.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі :

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

за участю представника позивача ТОВ «ОП Факторинг Україна» ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ВАТ КБ «Надра», про зняття арешту з заставного майна, -

Керуючись ст.ст. 4, 5, 14, 60, 208, 209, 212,-215, 218, 294 ЦПК України, суд ,-

Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ВАТ КБ «Надра», про зняття арешту з заставного майна, а саме житлового будинку та земельної ділянки площею 0,031 га, що знаходяться за адресою: Закарпатська область, м.Берегово, вул.Набережна, 51, і належить на праві власності ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Розяснити сторонам, що вони мають право ознайомитись з повним рішенням суду через пять днів після проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя Микуляк П.П.