overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/1056/15-ц
Провадження № 2/724/607/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.07.2015 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Пашківці в особі Пашковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про встановлення факту сумісного проживання та про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади с.Пашківці в особі Пашковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про встановлення факту сумісного проживання та про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с.Пашківці в особі Пашковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про встановлення факту сумісного проживання та про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 14-00 годину 21.07.2015 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
Справа № 738/1242/15-ц
№ провадження 2/738/346/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 08 вересня 2015 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачам в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам. Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 667/113/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2030/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 липня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Склярської І.В.

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл земельної ділянки та припинення права спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 червня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 45 хвилин 17 липня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

11 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «КС Володар» в особі представника ОліфіраКостянтина Миколайовича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Кредитної спілки «КС Володар» про стягнення коштів за депозитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «КС Володар» про стягнення коштів за депозитним договором.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, КС «КС Володар» в особі представника Оліфіра К.М., 11.11.2015 направило до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків (сплати судового збору). Відповідачу роз'яснено, що у випадку не усунення у встановлений строк недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатись неподаною та буде повернута.

Як вбачається з матеріалів справи на адресу КС «КС Володар», зазначену в апеляційній скарзі, було надіслано копію ухвали від 20 листопада 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №620, що долучене до матеріалів справи, копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року вручено уповноваженій особі КС «КС Володар» 30.11.2015р.

Станом на 11.12.2015 відповідач, який повідомлявся належним чином, вимоги, викладені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року, не виконав, сплату судового збору за подання апеляційної скарги ним здійснено не було, інших заяв з цього приводу на адресу суду від особи, що подала апеляційну скаргу не надходило.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

З урахуванням наведених обставин, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути скаржникові.

Керуючись ст.ст. 74, 77, 121, 208, 209, 210, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «КС Володар» в особі представника Оліфіра Костянтина Миколайовича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року ― вважати неподаною та повернути скаржникові.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя Н.О. Прокопчук

Справа № 759/16451/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16049/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 128/2198/15-ц
УХВАЛА

28 липня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Кіяниця А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, надали суду заяву про залишення позову без розгляду, яку просять розглянути у їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подана заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 197, 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький районний суд на протязі 5 діб з моменту проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 375/1620/15-ц Номер провадження 2-н/375/81/15
РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
11.12.2015 року смт. Рокитне
Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" в особі начальника Рокитнянської дільниці Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Відповідно до ст. ст. 526, 546, 611, 622, 625 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону ,-
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з додатком документів до неї надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М.Нечепоренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржнику протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "_____"________________20_____року
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до _________________20_____року
Суддя Л.М.Нечепоренко
Судовий наказ видано "____"_________________20___року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 243/6389/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 липня 2015 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуюча суддя Неженцева О.В.

при секретарі Зима М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач та відповідач, які належним чином сповіщені про день та час розгляду справи, до попереднього судового засідання не з?явилися, про причини неявки не повідомили, не надали суду письмових заяв про відкладення розгляду справи.

Спір між сторонами не врегульовано до судового розгляду.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також зясовані докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Клопотань від осіб, які беруть участь у справі про витребування доказів та виклик свідків не надійшло.

Клопотань від осіб, які приймають участь в розгляді справи, про вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, не надійшло.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Слов?янську на 08-00 годин 21 липня 2015 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/2668/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договорами про банківський строковий вклад (депозит),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договорами про банківський строковий вклад (депозит) з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договорами про банківський строковий вклад (депозит) та призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 28 травня 2015 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Т.В.Васильківська
Провадження № 2-п/225/18/2015
Справа № 225/3554/15-ц
УХВАЛА

17 липня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пискунова В. І.,

при секретарі Голубовій О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дзержинську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у червні 2015 року звернувся з вищевказаною заявою до суду.

В судове засідання призначене на 06.07.2015 року та на 17.07.2015 року сторони не з"явилися з невідомої суду причини, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач (заявник) повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишення заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1339/15-ц
Номер провадження 2/580/455/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину в звязку з навчанням;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 15.07.2015 року звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що після розірвання шлюбу син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишився проживати з нею. З вересня 2014 року він навчається в Сумському національному аграрному університеті за напрямком «Процеси, машини та обладнання АПВ» та потребує матеріальної допомоги. Тому позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час її навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину в звязку з навчанням, призначити судове засідання о 13 год. 30 хв. 21.07.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.07.2015 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 638/5989/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 червня 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу заявник додав клопотання, в якому просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору, до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги теплопостачання, вбачаю підстави відстрочити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» сплату судового збору, до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» сплату судового збору, до ухвалення судового рішення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Задорожний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2015 Справа №607/20848/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, у вигляді арешту на автомобіль DAEWOO LANOS D4LM500, 2004року випуску, колір синій, д.н.з. НОМЕР_1, кузов номер SUPTF69YD4W197818, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії КХС №630533 від 19.10.2005року, який накладений ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 06.02.2015року, в порядку забезпечення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Суд вважає, що дана заява підставна та підлягає до задоволення, так як 27.05.2015року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду справу ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в частині позовних вимог до ОСОБА_1 залишено без розгляду, ухвала набрала законної сили, тому підстави, що зумовили накладення арешту на обумовлене майно усунуті.

Керуючись ст. 154, 208 ч.1,2; 209 ч.4, 5, 6; 210 ч.1, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 06.02.2015року про накладення арешту на автомобіль DAEWOO LANOS D4LM500, 2004року випуску, колір синій, д.н.з. НОМЕР_1, кузов номер SUPTF69YD4W197818, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії КХС №630533 від 19.10.2005року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4