справа № 243/5758/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді Неженцевої О.В.

при секретарі Зима М.О.

за участю

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Словянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - відкрите акціонерне товариство «Содовий завод», управління Пенсійного фонду України в м. Словянську та Словянському районі Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У цій заяві ОСОБА_1 зазначено про те, що після закінчення в липні 1963 року Словянського хіміко-механічного технікуму (до вступу у шлюб вона мала прізвище «Несвятипасха») вона була направлена на роботу на Словянське виробниче обєднання «Хімпром» (на даний час ВАТ « Содовий завод»), де була оформлена лаборантом у цех каустика №2, з особливо шкідливими умовами праці. На цій посаді вона не працювала, бо згідно наказів по підприємству фактично працювала підмінним начальником зміни у цьому ж цеху (на час хвороби, перебування у відпусках, підмін тощо). З 01 січня 1973 року вона стала працювати начальником зміни на постійній основі, згідно штатного розпису, відповідно до виданого наказу з занесенням у трудову книжку. Наприкінці 80-х років усі архівні документи підприємства були знищені, у тому числі і накази про призначення її начальником зміни на підміну протягом 10 років з особливо шкідливими умовами праці. Це стало їй відомо, коли при досягненні віку 45 років вона за списком №2 отримала право на пенсію на пільгових умовах. Зазначений період роботи ( 10 років) у таких умовах, з вини керівництва підприємством, не зараховано заявнику у стаж зі шкідливими умовами, які мали місце під час роботи на цьому підприємстві. У 1976 році мав місце нещасний випадок на виробництві, під час якого вона була травмована і відділ кадрів підприємства для лікарні надав їй довідку, згідно якої підтверджена її праця на посаді начальника зміни в цеху каустика № 2 з 1963 року по 1976 рік. Зазначена довідка від 05 липня 1976 року видана відділом кадрів ВО « Хімпром» і її дійсність підтверджується наступними доказами: довідка видана на стандартному бланку, виготовленого у типографії, зазначено номер замовлення; вказано назву підприємства ( мовою документу « ПО Химпром»); заповнення мало місце чорнилами рукописно; відсутні будь які виправлення та підробка; наявний оригінал підпису в.о. начальника відділу кадрів; довідка засвідчена « мокрою» печаткою. Ця довідка, яка зберігається у неї, є єдиним документом, що підтверджує факт її постійної праці начальником зміни на підприємстві ВО « Хімпром», а період з 1973 року по 1976 рік на цій посаді внесено до її трудової книжки.

Зазначає, що наслідки травмування на підприємстві та роботи у шкідливих умовах, є слідством того, що вона отримала інвалідність першої групи по загальному захворюванню, потребує постійного стороннього догляду. Підтвердити факт її праці у якості « підмінного» начальника зміни можливо тільки судом, бо накази про її призначення у трудову книжку не заносилися, а самі накази знищені.

Посилаючись на положення статей 11, 234, 256, 257 та 258 ЦПК України, ОСОБА_1 просила суд встановити наступні юридичні факти того,що: 1) оригінал довідки, наданий відділом кадрів підприємства для предявлення до лікарні у 1976 році, є дійсним, бо заповнення мало місце чорнилами рукописно; відсутні будь які виправлення та підробка; наявний оригінал підпису в.о. начальника відділу кадрів; довідка засвідчена « мокрою» печаткою; 2) відомості у цій довідці, підтверджують, що вона дійсно працювала начальником зміни у цеху каустику № 2 з 10 липня 1963 року по 05 липня 1976 року; 3) факт обставин її роботи у якості начальника зміни у цеху каустику № 2 ВО « Хімпром» з 10 липня 1963 року по 05 липня 1976 року, що поновить та визнає її цивільне право на стаж роботи начальником зміни у цей період.

01 липня 2015 року заявником до суду подано заяву з додатковим зазначенням про те,що

заінтересованою особою по справі є відкрите акціонерне товариство «Содовий завод», а звернення з цією заявою їй необхідно для поновлення та визнання її права на стаж роботи начальником зміни у період, який зазначено у довідці підприємства.

Ухвалою від 01 липня 2015 року було відкрито провадження у справі та з урахуванням доводів заявника судом було залучено до участі у розгляді справи як заінтересовану особу - управління Пенсійного фонду України в місті Словянську та Словянському районі Донецької області, справа була призначена до судового розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 доводи своїх заяв підтримала у повному обсязі та додатково зазначила про те, що надана ВАТ « Содовий завод» копія її особової картки засвідчує ті ж обставини,що занесені у її трудову книжку. Між тим у її трудовій книжці має місце запис про її роботу на посаді начальника зміни лише з 01 січня 1973 року, а довідка від 05 липня 1976 року засвідчую більший стаж її роботи на цій посаді.

Представник заінтересованої особи - відкритого акціонерного товариства «Содовий завод», який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, у судове засідання не прибув. Суду 09 липня 2015 року надані письмові пояснення ліквідатора ОСОБА_2 на доводи заяви ОСОБА_1, у яких викладено клопотання про проведення судового розгляду у відсутність представника ВАТ, тому суд вважає можливим провести судовий розгляд заяви у відсутність цього представника заінтересованої особи. Відносно доводів заяви ОСОБА_1 було зазначено про те,що у табелях за 1963-1973 роки ОСОБА_3 значиться лаборантом цеху каустика № 2, а згідно архівних документів ( особової картки форми №364) значиться стаж її роботи з10 серпня 1963 року на посаді лаборанта у цеху каустик №2; з 12 грудня 1973 року начальником зміни, про що свідчить запис у особовій картці від 12 грудня 1973 року, посилання на наказ по кадрам за № 804 від 18 грудня 1973року та подальший запис від 28 липня 1980 року про призначення диспетчером виробничого відділу наказ № 608 від 11 серпня 1980 року,звільнення 02 березня 2000 року. Крім того, згідно наказу №14 від 12 січня 1973 року ( параграф 5) виконання обовязків начальника дільниці твердого каустика цеха каустика №2 покладено на лаборанта інженера технолога ОСОБА_3 ( Лень). Інших підстав, крім особової картки та табелів для надання даних про працю ОСОБА_1 немає. ( а.с.17-18).

Представник управління Пенсійного фонду України в міста Словянську та Словянському районі Донецької області , який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, у судове засідання не прибув. Суду надані письмові пояснення від 13 липня 2015 року за підписом начальника управління ОСОБА_4 ,згідно яких зазначену справу просили вирішити на розсуд суду та у відсутність представника управління.(а.с.20)

Суд вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що під час розгляду справи у порядку окремого провадження було встановлено наявність спору про право і к такому висновку суд прийшов з наступних підстав.

Заява ОСОБА_1 подана у порядку окремого провадження.

Відповідно до положень частини 1 статті 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Положеннями пункту 5 частини 2 статті 234 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно положень частин 3 та 4 статті 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених чим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Із матеріалів заяви ОСОБА_1 та її особистих пояснень у судовому засіданні убачаться, що встановлення факту її праці на посаді начальника зміни цеху каустику №2 у період її роботи на підприємстві « Словянське виробниче обєднання « Хімпром» ( з 1995 року - ВАТ

« Содовий завод») з 10 липня 1963 року по 05 липня 1976 року, факту дійсності довідки підприємства від 05 липня 1976 року необхідно їй для підтвердження періоду її праці на цьому підприємстві і саме у цій посаді.

Із письмових пояснень на доводи заяви ОСОБА_1 ліквідатора ВАТ « Содовий завод» ОСОБА_2 убачається, що фактично підприємством визнається частково період праці заявника на підприємстві на посаді начальника зміни та в.о. начальника зміни, тобто вбачається спір про право між ОСОБА_1 та підприємством з цього питання.

Із відомостей трудової книжки ОСОБА_1 убачається, що підприємством

«Словянський содовий комбінат» ( на даний час ВАТ « Содовий комбінат») зроблено відповідний запис про працю ОСОБА_1 на посаді начальника зміни з 01 січня1973 року, а це інші відомості ніж ті ,що зазначені у довідці від 05 липня 1976 року, достовірність якої і просить у порядку окремого провадження встановити ОСОБА_1

Таким чином, судом встановлено, що має місце спір про право, а ці вимоги підлягають розгляду у позовному провадженні.

Згідно положень частини 6 статті 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам,що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Така правова позиція викладена і Верховним Судом України у пункті 2 Аналізу судової практики розгляду справ про встановленні фактів,що мають юридичне значення.

На підставі вищенаведеного,суд вважає необхідним залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - відкрите акціонерне товариство «Содовий завод», управління Пенсійного фонду України в м. Словянську та Словянському районі Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити про те, що ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2015 року, яка набрала законної сили, заява ОСОБА_1 від 05 травня 2015 року про встановлення факту її праці начальником зміни в цеху каустика №2 за період з 10 липня 1963 року по 05 липня 1976 року та встановлення того,що довідка Словянського виробничого обєднання « Хімпром» від 05 липня 1976 року є дійсною, була залишена без розгляду, з розясненням заявниці її права на подання позову на загальних підставах у порядку позовного провадження. При новому зверненні до суду 19 червня 2015 року заявницею були зазначені додаткові вимоги щодо юридичних фактів, які вона просила установити, тому при вирішенні питання про відкриття провадження по заяві від 19 червня 2015 року були відсутні підстави для відмови у відкритті провадження на підставі положень частини 2 статті 122 ЦПК України.

Керуючись статтями 3, 234, 235, 293 Цивільно- процесуального кодексу України,суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 від 19 червня 2015 року, заінтересовані особи - відкрите акціонерне товариство «Содовий завод», управління Пенсійного фонду України в м. Словянську та Словянському районі Донецької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,що оригінал довідки, наданий відділом кадрів підприємства для предявлення до лікарні у 1976 році, є дійсним, що відомості у цій довідці, підтверджують, що вона дійсно працювала начальником зміни у цеху каустику № 2 з 10 липня 1963 року по 05 липня 1976 року та встановлення факту обставин її роботи у якості начальника зміни у цеху каустику № 2 ВО « Хімпром» з 10 липня 1963 року по 05 липня 1976 року.

Розяснити заявниці її право на подання позову на загальних підставах у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Неженцева