Провадження № 2/761/1465/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді: - Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку.

Позивач зазначив, що 22 січня 2014 року між Позивачем і Відповідачем було укладено договір № 2456 банківського рахунку фізичної особи. Відповідно до предмету укладеного Договору Відповідач зобов'язався відкрити Позивачу поточний рахунок № НОМЕР_2 в гривні (код валюти 980), здійснювати його розрахунково-касове обслуговування та забезпечувати збереження коштів Позивача на його рахунку.

Договір набув чинності в день його укладення - 22 січня 2014 року і є чинним на даний час.

Відповідно до умов укладеного Договору банківського рахунку від 22 січня 2014 року Відповідач зобов'язався належним чином виконувати комплексне обслуговування Позивача та забезпечувати збереження коштів Позивача на його рахунку. Однак в процесі здійснення розрахунково-касових операцій за рахунком Позивачем було виявлено нестачу грошових коштів, отже обов'язок щодо збереження коштів Відповідачем виконано не було.

Працівниками Банку було зазначено, що директор Київського регіонального відділення наразі звільнений з установи банку у зв'язку з підозрою у розкраданні грошових коштів. Інформацію щодо нього та фактів зникнення грошових коштів з рахунків клієнтів передано до Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві, де наразі розслідується відповідна кримінальна справа.

За результатами аналізу документів, наданих позивачу ним були виявлено не зарахування грошових коштів на рахунок Позивача у сумі 3 786 800, 00 грн. Так, 22 січня 2014 року Позивачем було оформлено внесення готівкових грошових коштів в сумі 3 786 800, 00 грн., на відкритий банком рахунок (поповнення рахунку). Внесення готівки було здійснено з дотриманням необхідних нормативних актів про ведення касових операцій банками в Україні з оформленням квитанції №78 від 22 січня 2014 року на відповідну суму, де є всі необхідні реквізити, зокрема підпис працівника банку, який прийняв готівку та відбиток штампа.

Крім того, як зазначив позивач мали місце вісім випадків зняття готівкових грошових коштів з рахунку Позивача, які відбулись без його відома та участі, загальна сума таких несанкціонованих операцій зі зняття готівки з рахунку склала 500 000 грн. 00 коп., що підтверджено тим, що Позивач не підписував документів на видачу готівки, або інших документів на списання з рахунку № НОМЕР_2, тобто банк не мав правових підстав на зняття з рахунку Позивача готівкових коштів в сумі 500 000 грн..

Позивач не ініціював вищевказані зняття готівки з власного рахунку НОМЕР_3 в гривні та не підписував і не передавав до установи Відповідача платіжних (касових) документів щодо вказаних банківських операцій. Окрім того, Позивач не видавав жодних доручень чи дозволів третім особам на зняття коштів із його рахунку. А тому Відповідач не мав жодних правових підстав на зняття з рахунку Позивача готівкових коштів в сумі 500 000 грн. 00 коп.

Сума боргу Відповідача з зарахування грошових коштів за квитанцією № 78 від 22.01.2014 року, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, складає 3 851 175, 60 грн. (3 786 800,00 х 1,017).

З огляду на викладені обставини позивач просив стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» () на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) суму боргу у розмірі 4 823 539, 99 грн. за договором банківського рахунку фізичної особи № 2456 від 22.01.2014 року, з урахуванням встановленого індексу інфляції, трьох процентів річних та пені за невчасне виконання грошового зобов'язання.

В квітні 2015 року вищезазначена справа була направлена до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання ухвали суду від 06 квітня 2015 року.

В травні 2015 року надійшло клопотання судового експерта М.А. Прокопенко про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 7379/7380/15-32.

В червні 2015 року справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку було відкликано з експертної установи, для виконання зазначеного клопотання експерта.

Ухвалою суду від 30 червня 2015 року відновлено провадження по зазначеній справі для виконання клопотання судового експерта М.А. Прокопенко про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 7379/7380/15-32.

В судове засідання з'явились позивач, представник позивача та представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик».

На виконання клопотання судового експерта М.А. Прокопенко про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 7379/7380/15-32 позивач в судовому засіданні надала вільні та експериментальні зразки свого підпису та оригінали договорів та актів прийому передачі наданих послуг.

Також на виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 28.01.2015 р. по справі за цим позовом представники відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» надали суду оригінали наступних заяв на видачу готівки: заява на видачу готівки № 129 від 18.03.14 (1 аркуш); заява на видачу готівки № 358 від 03.03.14. (1 аркуш); заява на видачу готівки №18 від 27.02.14 (1 аркуш); заява на видачу готівки №78 від 23.01.14 (1 аркуш); заява на видачу готівки № 325 від 12.03.14 (1 аркуш). Щодо надання інших вказаних у ухвалі суду заяв на видачу готівки № 85 від 11.03.2014, № 78 від 12.03.2014, № 45 від 11.02.2014 року у судовому засіданні зазначили, що вказані документи банком не оформлялися, що унеможливлює їх надання на вимогу суду. Додатково надали суду свої письмові заперечення (а.с. 117-119).

Суд вивчивши клопотання судового експерта М.А. Прокопенко про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 7379/7380/15-32. клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оглянувши матеріали цивільної справи № 761/34633/14-Ц, провадження № 2/761/1465/2015, надані суду представником відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» оригінали наступних заяв на видачу готівки: заява на видачу готівки № 129 від 18.03.14 (1 аркуш); заява на видачу готівки № 358 від 03.03.14. (1 аркуш); заява на видачу готівки №18 від 27.02.14 (1 аркуш); заява на видачу готівки №78 від 23.01.14 (1 аркуш); заява на видачу готівки №325 від 12.03.14 (1 аркуш), заслухавши думку сторін які з'явились в судове засідання та не заперечували про клопотання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи в справі вважає що воно підлягає задоволенню.

Представник позивача, та позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог посилаються на те, що Позивач жодним чином не причетний до зняття готівкових коштів з його банківського рахунку № НОМЕР_2 в гривні (код валюти 980). За оскаржуваними позивачем ОСОБА_2 операціями вона не підписувала жодних заяв на видачу готівки а саме: заява на видачу готівки № 129 від 18.03.14 (1 аркуш); заява на видачу готівки № 358 від 03.03.14. (1 аркуш); заява на видачу готівки № 18 від 27.02.14 (1 аркуш); заява на видачу готівки №78 від 23.01.14 (1 аркуш); заява на видачу готівки №325 від 12.03.14 (1 аркуш) на видачу готівки, ані будь яких інших документів, щодо списання з рахунку грошових коштів з наступною видачею їх через касу банку.

Тому вважає з метою забезпечення доказів, є доцільним проведення судової почеркознавчої експертизи в справі за цим позовом та просила суд призначити почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: «Чи виконаний підпис на заявах на видачу готівки: № 78 від 23.01.2014 року на суму 116 000 грн.; № 18 від 27.02.2014 року на суму 120 000 грн.; № 358 від 03.03.2014 року на суму 117 000 грн.; № 45 від 11.03.2014 року на суму 20 000 грн.; № 325 від 12.03.2014 року на суму 26 000 грн.; № 129 від 18.03.2014 року на суму 100 540 грн., ОСОБА_2, чи іншою особою?».

Просила доручити проведення експертизи спеціалістам з економічних досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, адреса: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Відповідно до частини 1 статі 143 Цивільного процесуального кодексу України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Вважає що судова почеркознавча експертиза є суттєвим доказом по справі, що дозволить суду об'єктивно та всебічно розглянути цю справу. Так як спеціалісти в цій галузі здатні визначити чи належать підписи ОСОБА_2, які знаходяться в оригіналах наступних заяв на видачу готівки, а саме: заява на видачу готівки № 129 від 18.03.14 (1 аркуш); заява на видачу готівки № 358 від 03.03.14. (1 аркуш); заява на видачу готівки №18 від 27.02.14 (1 аркуш); заява на видачу готівки №78 від 23.01.14 (1 аркуш); заява на видачу готівки №325 від 12.03.14 (1 аркуш), заява на видачу готівки № 45 від 11.03.2014 року на суму 20 000 грн.

Статтею 10 ЦПК України, визначений загальний принцип змагальності сторін в цивільному судочинстві, зокрема Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості (ч. 2); Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3); Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд враховуючи погодження позивача ОСОБА_2 про оплату експертизи, вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи № 761/34633/14-Ц, Провадження № 2/761/1465/2015 за цим позовом на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судових експертиз.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України про права та обов'язки експертів, згідно з частиною 13 цієї статті експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу за відомо неправдивого висновку або за відмову від виконання покладених на них обов'язків та про відповідальність, передбачену законом, - за невиконання інших обов'язків. Керуючись ст. 53, 143, 144, п.1 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити судову почеркознавчу експертизу за матеріалами цивільної справи № 761/34633/14-ц, за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку.

На вирішення експертів поставити наступні питання: чи виконаний підпис на заявах на видачу готівки: № 78 від 23.01.2014 року на суму 116 000 грн.; № 18 від 27.02.2014 року на суму 120 000 грн.; № 358 від 03.03.2014 року на суму 117 000 грн.; № 45 від 11.03.2014 року на суму 20 000 грн.; № 325 від 12.03.2014 року на суму 26 000 грн.; № 129 від 18.03.2014 року на суму 100 540 грн., особисто та власноручно ОСОБА_2, чи іншою особою?

Надати на дослідження експертизи матеріали цивільної справи № 761/34633/14-Ц, Провадження № 2/761/1465/2015 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку.

Матеріали цивільної справи № 761/34633/14-ц, провадження № 2/761/1465/2015 за цим позовом направити на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судових експертиз.

Попередню оплату витрат за проведення експертизи покласти ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, Реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: О.Ф. Малинников