Справа № 373/3002/15-ц
УХВАЛА

11 грудня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницький міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

30.11.2015 Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати за ним право власності на житловий будинок №57 з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Лісова в с. Жовтневе Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Позов мотивовано тим, що цей будинок за життя належав його матері ОСОБА_2, яка померла у 2000 році і тепер в ньому проживає позивач, як такий, що фактично прийняв спадщину відповідно до положень ст. 549 ЦК України1963 року.

Ухвалою суду від 01.12.2015 позивачу було надано строк три дні на усунення недоліків.

Позивач отримав ухвалу суду 04.12.2015, отже останнім днем усунення недоліків є 07.12.2015

З пропущенням цього строку, а саме: 09.12.2015 безпосередньо до канцелярії та 11.12.2015 електронною поштою, до суду поступили заяви позивача з додатками на виконання вищевказаної ухвали.

Однак позивачем не враховані всі недоліки, що вказані в позовній заяві.

Так позивач не виклав ті обставини, які вказували б на порушення, невизнання чи оспорення його спадкових прав, що існували та стали підставою для звернення його до суду з даним позовом.

Визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку має місце в тому випадку, якщо спадщина прийнята, але нотаріус з тих чи інших підстав відмовляє спадкоємцю в оформленні спадкових прав та не видає свідоцтво про право на спадщину.

З додаткових документів, поданих на виконання ухвали, вбачається, що до нотаріуса позивач вперше звернувся 09.12.2015, тобто після того як подав позов, отже позивач не усунув недолік та не виклав обставини порушення чи не визнання його спадкових правна момент звернення з позовом до суду.

Крім цього, позивач не сплатив судовий збір, попередньо визначений судом в ухвалі від 01.12.2015 та не надав документ поточної технічної інвентаризації (технічний паспорт) на підтвердження факту існування нерухомого майна та відсутності самочинного будівництва на час подачі позову.

Натомість позивач зазначив, що такого документа він не має, але обіцяє надати його тоді (без зазначення конкретного строку), коли КП КОП «Лівобережне БТІ» виготовить технічний паспорт за його замовленням. Додатково вказує, що у нього немає коштів замовити незалежну оцінку вартості майна, щоб визначитись з ціною позову, а отже і з розміром судового збору, а також та немає можливості сплатити судовий збір у визначеному судом розмірі.

З огляду на вищевикладені обставини приходжу до висновку, що позивач не лише не виправив у визначений судом строк всі недоліки, на які вказав суд у своїй Ухвалі від 01.12.2015, а й ставить суд в умови невизначеності щодо судового збору та строків розгляду справи, оскільки необхідні докази ним ще не зібрані. Все це в сукупності є перешкодою для відкриття провадження у справі.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, на які вказав суд, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивач разом з усіма додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3