Справа № 645/9889/15-ц
Провадження № 2/645/3264/15
УХ В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 грудня 2015 р. Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міносян Тагуш Агасієвни, ВАТ «Мегабанк», Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звернення арешту накладеного на майно та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

11.12.2015 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міносян Тагуш Агасієвни, ВАТ «Мегабанк», Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звернення арешту накладеного на майно та звернення стягнення на предмет іпотеки, в якій позивач просить суд:

- Скасувати арешт, що накладений на майно Міносян Тагуш Агасієвни, а саме домоволодіння № 96, що розташоване за адресою: м. Харків, пр. Косіора, на підставі постанови держаного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 23.10.2014 року (ВП № 42276018) про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження;

- Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на домоволодіння №96, що розташоване за адресою: м. Харків, пр. Косіора шляхом надання іпотекодержателю ОСОБА_1 права на продаж предмета іпотеки - домоволодіння № 96, що розташоване за адресою: м. Харків, пр. Косіора будь-якій особі-покупцеві за ринковою вартістю, що відповідно до звіту № 2015 118 про оцінку майна, складає 1012400 (один мільйон дванадцять тисяч чотириста) гривень.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що їх подано з порушенням статті 119 ЦПК України, а саме позивачем не подано доказів, що підтверджують сплату судового збору.

З поданого позову вбачається, що позивач заявляє вимоги, як майнового (звернути стягнення на предмет іпотеки), так і не майнового характеру (скасувати арешт на майно).

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (на момент подання позовної заяви становить 487,20 грн. та не більше 6090,00 грн.).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у 0,2 розмірі мінімальної заробітної плати, що станом на 01.09.2015 року (на момент подання позовної заяви) становить 609,00 грн.

Згідно вимог п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Дійсна вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Суду не надано доказів про наявність підстав, передбачених ст. 5 Закону України «Про судовий збір», для звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не зазначено ціну позову, не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міносян Тагуш Агасієвни, ВАТ «Мегабанк», Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звернення арешту накладеного на майно та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова Е.Є. Сілантьєва