overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/1025/15 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/783/3532/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

15 квітня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 23 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики 3% річних, інфляційних витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву повернуто позивачеві.

Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_2

При поданні апеляційної скарги, всупереч вимогам ст. 297 ЦПК України апелянтом не сплачено судовий збір, як це передбачено у Законі України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Відповідно до п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI, апелянт повинен оплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. за такими реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова.

Р/р: 0006

МФО: 825014

Банк: ГУДКСУ у Львівській області.

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007620

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 23 березня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

У випадку невиконання вимог зазначених в мотивувальній частині ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Суддя А.В. Ніткевич
Номер провадження 2/754/503/15
У Х В А Л А

Іменем України

22.01.2015 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Моторенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та стягнення коштів , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та стягнення коштів.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування у Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області інформацію щодо наявності у відповідача ідентифікаційного номеру.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати у Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області інформацію щодо наявності ідентифікаційного номера у ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_1 виданого 03 квітня 2001 року Вишгородським РВ ГУ МВС України в Київській області (свідоцтво ФОП ОСОБА_2 НОМЕР_2).

Інформацію надати до 10 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:
Справа № 509/5809/14-ц
УХВАЛА

18 березня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаними первісним та зустрічним позовом.

Предметами спору по цій справі, крім іншого, є автомобіль "Daihatsu Sirion", 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, та автомобіль ГАЗ-33021, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Представник позивачки заявив клопотання про проведення товарознавчої експертизи для визначення дійсної вартості цих автомобілів.

Згідно з ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п.22 своєї постанови "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21 грудня 2007 року N11 вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Оскільки сторонами вартість спірних автомобілів не узгоджена, а для встановлення їх дійсної вартості потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову товарознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 143 - 145 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- яка ринкова вартість автомобіля "Daihatsu Sirion", 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1;

- яка ринкова вартість автомобіля ГАЗ-33021, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3, якого попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно з ст.ст.384, 385 КК України.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 у строк до 01 квітня 2015 року забезпечити доступ експерта ОСОБА_3 (тел.., 094-951-43-50) до автомобіля ГАЗ-33021, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2. У разі невиконання відповідачем ОСОБА_2 цього покладеного на нього судом обовязку у встановлений строк судовому експерту визначити ринкову вартість автомобіля ГАЗ-33021, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, на підставі матеріалів справи.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи.

Витрати у звязку із проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Зупинити провадження у справі до отримання висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані при оскарженні рішення в апеляційному порядку.

Суддя Є.Л.Бичковський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Требіна Ігоря Андрійовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, від імені якого діє законний представник ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року відмовлено в задоволенні позову.

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»- Требін І.А. подав апеляційну скаргу.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме:

- відсутні докази - оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 01.11.2011 року, становить 121 грн. 80 коп.

Отже, представнику ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»- Требіну І.А. необхідно сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на наступний рахунок:

Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО банку: 820019

та надати до суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Требіна Ігоря Андрійовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку невиконання ухвали суду, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
Провадження № 2/521/4617/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2015 року о 10:30 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 676/8535/14-ц
Номер провадження 2/676/163/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у цивільній справі

16 липня 2015 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Воропай Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 25 грудня 2014 року провадження по вищевказаній справі зупинено до залучення до участі в справі правонаступника - спадкоємця померлої позивачки ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 померла 07.12.2014 року і з моменту відкриття спадщини минув строк для прийняття спадщини, а саме шість місяців, а також в даний час відсутні будь-які обставини, які б викликали зупинення провадження в даній справі, провадження підлягає відновленню.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 30 липня 2015 року на 13 год.30 хв. в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду по вул.Драй Хмари,7 каб.2.

В судове засідання викликати сторони по справі та осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
С У Д О В И Й Н А К А З
20 липня 2015 року Справа № 357/8778/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 в сумі 3445,64 грн. ,суму на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 847,71 грн., три відсотки річних в розмірі 128,03 грн., та судові витрати в розмірі 121,80грн.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,-
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Білоцерківський міськрайонний суд направляє копію судового наказу з доданими матеріалами справи для відома.
Справа № 510/2026/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"17" березня 2015 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.

· при секретарі Пройка С.В.,

провівши попереднє судове засідання по цивільної справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 2 704 грн. 84 коп.

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача просив розглянути справу без його участі, наполягає на своїх позовних вимогах. У судове засідання відповідач не з'явився, заперечень щодо позову не надав. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, якими доказами представник позивача буде обґрунтовувати свої доводи, встановлені строки їх подання, тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду на 14:30 год. 31.03.2015 р., про що попередити відповідача про розгляд справи без його участі у разі повторної неявки до суду без поважних причин.

Суддя В.І. Дудник
Дата документу 15.07.2015
Справа №320/5807/15-ц.
У Х В А Л А

15 липня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу за договором позики в розмірі 21 700 000 гривень у національній валюті за курсом встановленим НБУ, що дорівнює 1 000 000 доларів США та 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 1 496 408,22 грн., грошові кошти з урахуванням індексу інфляції від суми заборгованості в розмірі 16 425 471,21 грн. та судові витрати по справі в розмірі 3654 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до про стягнення суми боргу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 15.10.2015 року на 09 годин 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 15.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/1878/15-ц
провадження №2/496/984/15
У Х В А Л А

01 липня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Галич О.П.,

при секретарі Горлевого Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області заяву позивача про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Біляївського районного суду Одеської області з вказаним позовом.

Позивач надав до суду заяву про залучення співвідповідача, яку обґрунтовує тим, що з матеріалів спадкової справи вбачається, що оскаржуване свідоцтво про право на спадщину було видане нотаріусом на підставі свідоцтва про право власності, виданого ОСОБА_3 виконавчим комітетом Троїцької сільської ради Біляївського району 31 травня 2008 року. За таких обставин позивач вважає, що зазначене свідоцтво про право власності підлягає скасуванню, так як воно видане через чотири місяці після смерті ОСОБА_3, у звязку з чим є необхідність залучення у якості співвідповідача виконавчий комітет Троїцької сільської ради Біляївської сільської ради Одеської області.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справу іншу особу як співвідповідача.

З огляду на вище викладене, суд вважає що заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача задовольнити.

Залучити до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правовстановлюючого документу, в якості співвідповідача виконавчий комітет Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області.

Відкласти судове засідання до 19 серпня 2015 року на 11-30 годин (з урахуванням завантаженості та відпусти судді) в приміщенні Біляївського районного суду (каб. №10).

Розяснити відповідачу залученому до справи, що на нього поширюються всі процесуальні права і обовязки, встановлені ст. 27 ЦПК України.

Направити відповідачу по справі ухвалу та позовну заяву, для відома

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Галич О.П.

01.07.2015
Справа № 192/749/15-ц
Провадження № 2/192/316/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"16" липня 2015 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря Сербіної Л.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 04 червня 2015 року.

У звязку з неявкою у попереднє судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, вчинено інші дії, необхідні підготовки справи до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 липня 2015 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.О.Щербина