overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

9 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 9 червня 2015 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» в особі Закарпатського відділення центральної філії публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на дії (бездіяльність) та постанову головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області Сухана Михайла Михайловича,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» в особі Закарпатського відділення центральної філії публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на дії (бездіяльність) та постанову головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області Сухана Михайла Михайловича, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 9 червня 2015 року.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справу № 308/14540/14-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 10 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 591/8536/15-ц Провадження № 2/591/3212/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

17 грудня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши позов ОСОБА_1 до прокуратури Сумської області, Головне управління державної казначейської служби України в Сумській області про зобовязання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до прокуратури Сумської області, Головне управління державної казначейської служби України в Сумській області про зобовязання вчинити дії .

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав. Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити , зокрема, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог, виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позивач в позові посилається на рішення від 18.08.2014 року, однак, відповідно до акту від 14.12.2015 року № 21 під час отримання кореспонденції поштою від ОСОБА_1 встановлено відсутність додатку рішення від 18.08.2014 року.

Також позивач зазначає, що 03.12.2015 року звернувся з адміністративним позовом до Сумського окружного адміністративного суду, який був повернуто та надано розяснення з привод звернення за захистом своїх прав до місцевого суду в порядку адміністративного судочинства , але позивач звертається до суду з посиланням на ЦПК та не надає до суду вказаної ухвали про повернення позову.

Тому позивачу необхідно уточнити в порядку якого провадження він звертається до суду, та надати відсутні документи згідно додатку.

За таких умов, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки. Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до прокуратури Сумської області, Головне управління державної казначейської служби України в Сумській області про зобовязання вчинити дії залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Провадження № 2/401/909/15
Справа № 401/1914/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 травня 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши позов ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 15.00 год. 11 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 червня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

20.05.2015
Справа № 523/6295/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цивільно - процесуальним кодексом України.

Згідно з ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява повинна бути залишена без руху за тих підстав, що заявницею не вказано заінтересовану особу, її місце місцезнаходження, а також не вказано адресу самої заявниці.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 79, 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 208/5294/15-ц
№ провадження 2-о/208/65/15
РІШЕННЯ

Іменем України

19 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: головуючого - судді Дячкова С.В., народних засідателів: Поянської О.В., Семенець Г.О., при секретарі Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради, Дніпродзержинська міська лікарня № 1 Дніпропетровської обласної ради про визнання особи недієздатною, про призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною двоюрідної сестри ОСОБА_2, яка, за його твердженням страждає психічним розладом, унаслідок чого не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними і потребує стороннього догляду.

Просив визнати ОСОБА_2 недієздатною та призначити його ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2

В судове засідання заявник та представники зацікавлених осіб: органу опіки та піклування виконавчого комітету Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради, Дніпродзержинської міської лікарні № 1 Дніпропетровської обласної ради не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Як видно із висновку судово-психіатричної експертизи комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» № 183 від 08.09.2015 г., ОСОБА_2 страждає хронічним стійким психіатричним розладом у формі легкої розумової відсталості зі значним порушенням емоцій та поведінки. За своїм психічним станом на сьогоднішній день ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, заява в частині визнання ОСОБА_2 недієздатною підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Подання про призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 не має. За таких обставин заява в цій частині не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 60 ЦК України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 234, 236-241 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатною.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін з дня його оголошення апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Провадження № 2/761/5079/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Мальцева Д.О.,

при секретарі Кривошия О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода, ЛТД членів трудового колективу КП «Магазин 246» Молоко» про зобов'язання вчинити дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

17 квітня 2015 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Мальцева Д.О. було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

03 липня 2015 року представник позивача подав через канцелярію суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Сторони в судове засідання, призначене на 08 год. 00 хв. 08 липня 2015 року, не з'явились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода, ЛТД членів трудового колективу КП «Магазин 246» Молоко» про зобов'язання вчинити дій - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/550/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1827/15
УХВАЛА

2015 року липня місяця 01 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Колісниченко А.Г.

Капітан І.А.

при секретарі Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

22 червня 2015 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відео конференції.

У ході апеляційного розгляду справи оголошено перерву до 15 липня 2015 року о 11 годині 15 хвилин, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області (за місцем їх проживання).

У разі явки сторін у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представників.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25 травня 2015 року в режимі відеоконференції.

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_3 15 липня 2015 року о 11 годині 15 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для її виконання, та усім сторонам для відома.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_3 про те, що у разі її явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вона має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представників та її неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 367/1669/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

при секретарі Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Ньюз Тревел про захист прав споживача та відшкодування збитку за невиконання договору про надання туристичних послуг,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, просила стягнути з відповідача ТОВ Ньюз Тревел на її користь 7 986,90 гривень.

Заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1 , вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись п.3 ст. 209 ЦПК України , згідно якої складання повного рішення може бути відкладене на строк не більше ніж п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. ст. 1, 4, 6, 10, 23 Закону України Про захист прав споживачів, ст.ст. 526, 1166 ЦК України, керуючись ст. ст. 6, 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України суд:

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю Ньюз Тревел (04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, 6-а) на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 матеріальну шкоду у розмірі 7 986,90 гривень (сім тисяч дев`ятсот вісімдесят шість гривень 90 коп.) .

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю Ньюз Тревел (04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, 6-а) на користь держави судові витрати у розмірі 243,60 гривень.

Повне рішення буде виготовлене протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи 30.05.2015 року.

Копію заочного рішення направити відповідачу для відома.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа №486/1631/14-ц 28.09.2015
Справа № 486/1631/14-ц
Провадження № 22ц/784/2072/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Яворської Т.М.

2) Кушнірової Т.Б.

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Титан» до ОСОБА_4 про визнання права власності на нежитлове приміщення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 жовтня

2015 р. на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Номер провадження: 22-ц/785/6731/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.07.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 21 квітня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 21 квітня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
Провадження № 2-н/344/2945/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 599/1132/15-ц
У Х В А Л А

"23" липня 2015 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

В суд надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Вовк ігоря Володимировича про поділ майна подружжя, зокрема:

- житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами в .Лопушани по вул. Центральна,40, Зборівського району Тернопільської області;

інших цінних речей і предметів для облаштування будинку, зокрема:

-кухонний гарнітур;

-дитячі ліжка;

-холодильник;

-інтернет антена;

-килими.

Позивачкою подана заява про забезпечення позову - накладення арешту на майно.

Приймаючи до уваги, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, а саме:

- житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в .Лопушани по вул. Центральна,40, Зборівського району Тернопільської області;

інші цінні речі і предмети для облаштування будинку, зокрема:

-кухонний гарнітур;

-дитячі ліжка;

-холодильник;

-інтернет антена;

-килими.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3