overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/742/26/15
Єдиний унікальний № 742/2150/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Коваленка А.В., при секретарі Гапоненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 червня 2015 року у справі №2-н/742/187/15, -

В С Т А Н О В И В :

Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області винесено судовий наказ від 12 червня 2015 року у справі №2-н/742/187/15 про стягнення 10384 грн. 16 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 на користь КП «Прилукитепловодопостачання».

01 липня 2015 року ОСОБА_1 отримав копію судового наказу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 червня 2015 року.

09 липня 2015 року заявниця звернулася до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу. Свою заяву мотивує тим, що стягувач безпідставно звернувся з заявою про винесення судового наказу про стягнення з нього боргу за житлово-комунальні послуги та судового збору, оскільки з 2005 року він не являється власником помешкання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, і не має ніякого відношення до заборгованості. Відповідно до договору купівлі-продажу власником вищевказаного помешкання є ОСОБА_2, тому просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09.07.2015 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийнято до розгляду.

Заявник в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник стягувача КП «Прилукитепловодопостачання» в судове засідання не з»явився, про причини неявки суду не повідомив.

Зясувавши усі обставини справи, суд прийшов до висновку, що між сторонами виник спір про право щодо надання житлово-комунальних послуг, який повен вирішуватись в порядку позовного провадження.

Керуючись, ст.105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 липня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Прилукитепловодопостачання» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 10384 грн. 16 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Розяснити КП «Прилукитепловодопостачання», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 428/8660/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною завою ОСОБА_1 до Луганської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення компенсації за невикористані відпустки,

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Луганської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення компенсації за невикористані відпустки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує обєктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді.

Враховуючи той факт, що матеріали цивільної справи надійшли 29.12.2014 року, а суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В. з 29.12.2014 року по 31.12.2014 року згідно наказу голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області № 198/в від 22.12.2014 року перебувала у відпустці, тому суддя не може брати участі в розгляді даної справи і підлягає самовідводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 20-24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у справі № 428/8660/14-ц за позовною завою ОСОБА_1 до Луганської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення компенсації за невикористані відпустки.

Суддя Н. В. Александрова
Провадження №: 2-п/752/126/15
УХВАЛА

Іменем України

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

14 липня 2015 року Голосіївський районний суду м. Києва у складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 231-232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Провадження № 2/200/2822/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Бабушкінський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Бабушкінський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, кабінет № 202 на 21 липня 2015 року о 11-15 год.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового засідання або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя: Е.В. Женеску
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3128/15-ц
Провадження № 2-н/211/479/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Житлово-будівельного кооперативу "Схід-42" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Житлово-будівельного кооперативу "Схід-42" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96,98 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя Рибаєв О. А
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Справа № 569/8124/15-ц

02 липня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину скасування обтяження, -

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2015 року до Рівненського міського суду надійшов позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності наслідків недійсності правочину скасування обтяження.

Ухвалою суду від 02 липня 2015 року позов за заявою позивача від 01 липня 2015 року залишено без розгляду.

02 липня 2015 року до суду надійшла зустрічна позовна заява за позовом ОСОБА_3.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку , коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.4 ст. 121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК Україн и, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оцінюючи клопотання позивачів та винесену ухвалу від 02 липня 2015 року суд прийшов до висновку, що зустрічна позовна заява підлягає поверненню.

Крім того , відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.. 121 ЦПК України , ст.. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно за договором застави та договором позики - повернути позивачу .

Повернути ОСОБА_3 понесені судові витрати на сплату судового збору в розмірі 246, 00 гривень , згідно квитанції №5940 від 02 липня 2015 року.

Повернення провести на підставі оригіналу квитанції №5940 від 02 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Провадження №2/760/5593/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

10 липня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Калініченко О. Б.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 11 серпня 2015 року на 11:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. Б. Калініченко
Справа № 741/1347/14-ц Провадження № 22-ц/795/471/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

05 березня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіВінгаль В.М.
суддів:Кузюри Л.В., Харечко Л.К.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 16 січня 2015 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 12.03.2015.

В судове засідання викликати апелянта.

Головуючий:Судді:
Справа № 305/869/15-ц
Провадження по справі 2/305/535/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

з участю: секретаря - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 неодноразово був повідомлений належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи, однак у жодне із судових засідань не зявився, письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду від відповідача не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, про що зазначив в письмовому клопотанні про розгляд справи без його участі.

Суд, врахувавши позицію представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача, провести по справі, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 740/4916/15-ц
Провадження № 2/740/1582/15
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М., розглянувши позовну заяву обслуговуючого кооператива "Автогаражний кооператив "Свіча" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за грошовими внесками членів кооперативу , -

в с т а н о в и в :

Обслуговуючий кооператив "Автогаражний кооператив "Свіча" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та інших членів автогаражного кооперативу, де просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по сплаті цільових внесків 500 грн. 00 коп.та судові витрати.

06 листопада 2015 року суддя Ніжинського міськрайонного суду Марченко М.М. відкрив провадження по справі та роз'єднав у самостійні провадження позовні вимоги обслуговуючого кооперативу "Автогаражний кооператив "Свіча" і справа відносно відповідача ОСОБА_1 авторозподілом була передана судді Марченко М.М. для подальшого розгляду, тому вважаю необхідним прийняти справу до свого розгляду і призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за позовною заявою обслуговуючого кооператива "Автогаражний кооператив "Свіча" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за грошовими внесками членів кооперативу.

В зв'язку з тим, що попереднє судове засідання по справі не було проведено, тому призначити справу до попереднього судового засідання на 16 листопада 2015 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600 Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Шевченка № 57-А), викликавши на вказаний день і час позивача обслуговуючий кооператив "Автогаражний кооператив "Свіча" та відповідача ОСОБА_1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі до відома.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Лісовська О.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
Справа № 22-ц/796/9774/2015
У Х В А Л А

17 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюдиректора Державного підприємства «Парламентський телеканал «РАДА» ЛехВ.І. на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Парламентський телеканал «РАДА» про зміну дати звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора Державного підприємства «Парламентський телеканал «РАДА» Лех В.І. на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Парламентський телеканал «РАДА» про зміну дати звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки « Південно Східна кредитна компанія » до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту та відсоткам за його користування, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява Кредитної спілки « Південно Східна кредитна компанія » до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту та відсоткам за його користування.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки « Південно Східна кредитна компанія » до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту та відсоткам за його користування.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 08.30 год. 21 травня 2015 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 21 травня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 463/5259/14 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/4401/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і ОСОБА_2,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 17 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 07 травня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 10 серпня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Справа № 567/125/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Власюк І.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

прокурора Самолюка Я.В.

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю,

в и р і ш и в :

в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання земельної ділянки площею 0,0180 га, яка знаходиться в м. Острог по пр-ту Незалежності, 20-А Рівненської області, земельної ділянки площею 0,03 га, яка знаходиться в м. Острог по пр-ту Незалежності, 20-Г Рівненської області, торгово-офісного центру площею 512,4 кв.м., який знаходиться в м. Острог по пр-ту Незалежності, 20-А Рівненської області особистою приватною власністю відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4