overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/218/15-ц
У Х В А Л А

12 січня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09 лютого 2015 року на 09.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 172/793/15-ц
У Х В А Л А

16.07.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., секретаря Голубенко Т.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка без участі сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Позов прийнято до провадження і призначено попередній розгляд справи .

В судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідач заперечень проти позову не надав.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди землі - призначити до судового розгляду на 16.00 год. 27 липня 2015 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 263/8343/15-ц
Провадження № 2/263/2651/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

15 липня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 27 липня 2015 року о 11:00 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа №293/915/15-ц
УХВАЛА

16 липня 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Великогорбашівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 10 год. 00 хв. 23 липня 2015 року

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

16.07.2015 №293/915/15-ц /________15-вих Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 10002, область: Житомирська обл., нас.пункт: м.Житомир, вул.Бальзаківська, 4, к.621. Відповідачу Великогорбашівська сільська рада Пошт.індекс: 12343, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.В.Горбаша, 1-го Травня, 1.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/915/15-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судове засідання відбудеться 10 год. 00 хв. 23 липня 2015 року .

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 9 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/283/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015 Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Томашевського В.А.

при секретарі Покотун Р.І.

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні смт. Чаплинка питання про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2015 року Чаплинським районним судом Херсонської області в ухвалі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславівни про розірвання шлюбу, зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 В»ячеславівни до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини була допущена описка.

В даному рішенні суду була допущена описка, а саме по - батькові позивача зазначено «Миколайович» замість « Михайлович ». Описка підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд - Згідно з вимогами вказаної норми судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Ініціатива щодо виправлення помилок може виходити від будь-кого з осіб, які беруть участь у справі або суду. Помилки можуть бути виправлені в ухвалі або в рішенні суду незалежно від того чи набрало воно законної сили і чи воно виконане.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 травня 2015 року, а саме, замість по - батькові « Миколайович » зазначити « Михайлович ». Описка підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.А.Томашевський
Справа № 175/496/15-ц
Провадження № 2/175/176/15
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 09 год. 30 хв. 11 березня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобовязати позивачку надати у судове засідання довідку з місця роботи про заробітну плату.

Зобовязати відповідача надати у судове засідання довідку з місця роботи про заробітну плату.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
2/415/2219/15
УХВАЛА

16.07.15року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,15,119-122,127,209-210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Вказану цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2015 року о 10 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 14 (за адресою: вул. Радянська, б. 38, м. Лисичанськ Луганської області, 93100).

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Рекомендувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні в них докази або повідомити про них, а також надати для огляду в судовому засіданні наявні в них оригінали документів, якими вони обґрунтовують свої вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення даної справи.

Копію ухвали надіслати сторонам. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя О.В.Горбатенко
"16" липня 2015 р. Справа № 363/2780/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 липня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області, треті особи: Вишгородське районне управління юстиції Головного територіального управління в Київській області, відділ Держземагенства у Вишгородському районі Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області, треті особи: Вишгородське районне управління юстиції Головного територіального управління в Київській області, відділ Держземагенства у Вишгородському районі Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11.30 годину 03 серпня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третім особам, крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/1152/15-ц

16.07.2015 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Чайківської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом .

Позивачка звернулася з клопотання про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_2, яка померла 26.10.2006 року в с. Чайківка Радомишльського району у віці 79 років.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивачки про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чайківської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 26.10.2006 року в с. Чайківка Радомишльського району у віці 79 років.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 23.07.2015

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 748/773/15-ц Провадження № 22-ц/795/1189/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

04 червня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіПозігуна М.І.
суддів:Губар В.С., Кузюри Л.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія „Автофінанс" про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 11.06.2015.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/520/173/15
УХВАЛА

16.10.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_4, після уточнення позовних вимог до правонаступника ОСОБА_4 ОСОБА_2 та просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4, складений та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 1489 від 20.12.2013 року.

02.06.2015 року судом задоволено клопотання представника та витребувано з Третьої Одеською державної нотаріальної контори завірену копію договору дарування 1/3 частини квартири №60 по пр.-ту Маршала Жукова,47 у м.Одесі, загальною площею 43,6 кв.м, житловою площею 30,1 кв.м, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 09.11.2010 року р№6-1376.

31.08.2015 року судом задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_8 та витребувано з КУ «Міська клінічна лікарня №8» Департаменту охорони здоровя Одеської міської ради та КУ «Міська інфекційна клінічна лікарня» Департаменту охорони здоровя Одеської міської ради медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_5.

У попереднє судове засідання 16 жовтня 2015 року відповідач та третя особа не з'явились, повідомлялись належним чином про час та місце проведення судового засідання.

У попередньому судовому засіданні судом зясовано, що представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_8 позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Заявила клопотання про призначення експертизи та про допит свідків.

Відповідач заперечень проти позову та зустрічних позовних вимог не надавав.

Третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надала заперечення на позовну заяву.

Сторонами були надані докази, на які вони посилаються як на обґрунтування своїх позовним вимог та заперечень.

Сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_8 не заперечувала проти призначення цивільної справи до судового розгляду.

Враховуючи те, що судом виконані всі дії передбачені для підготовчого засідання, справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні,керуючись ст. ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 26 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Номер провадження: 22-ц/785/4077/15
Головуючий у першій інстанції Гранін В. Л.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Плавич Н.Д.,

при секретарі - Павлючук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 3 березня 2015 року

п и т а н н я

вжиття заходів щодо примирення подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 23 грудня 2014 року до суду з вищеназваним позовом, вказала, що перебуває в шлюбі з ОСОБА_4 з 25 червня 1994 року. В шлюбі народилася дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилаючись на неможливість подальшого спільного життя, позивач просила розірвати шлюб з відповідачем, визначити місце проживання дитини з нею (а.с.2-3).

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав (а.с.35).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 4 лютого 2015 року за клопотанням ОСОБА_4 подружжю надано строк для примирення 1 місяць (а.с.33).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 3 березня 2015 року позов задоволено (а.с.39).

Рішення в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_4

Згідно доводів апеляційної скарги наданий судом першої інстанції строк для примирення був недостатнім для збереження шлюбу.

Відповідно до положень статті 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідач ОСОБА_4 позов про розірвання шлюбу не визнав, 28 січня 2015 року звернувся до суду з заявою про надання строку для примирення 3 місяці (а.с.25).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 4 лютого 2015 року подружжю надано строк для примирення 1 місяць (а.с.33).

Станом на 4 червня 2015 року з дня надання сторонам строку на примирення минуло чотири місяці. Сторони в суд апеляційної інстанції не з'явилися, чи примирилися сторони на даний час не відомо.

За таких обставин, зважаючи на доводи апеляційної скарги щодо вжиття заходів для примирення, колегія суддів вважає за доцільне надати сторонам строк для примирення ще один місяць.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203, ст.304 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Надати ОСОБА_4 і ОСОБА_3 строк для примирення один місяць.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич