ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 8/753/41/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДЕАК Ю.В.

за участю

представника заявника ОСОБА_1;

позивача ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24.07.2014 року у цивільній справі №753/11485/14 за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Українська горілчана компанія «Nemiroff» (далі по тексту - заявник, ДП «УГК «Nemiroff») звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року у цивільній справі №753/11485/14-ц за позовом ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2, позивач) до ДП «УГК «Nemiroff» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

У своїй заяві посилається на ухвалення 04 червня 2015 року Господарським судом Вінницької області рішення, яким визнано незаконним та скасовано наказ ДП «УГК «Nemiroff» «Про переведення» №159-НК від 03 березня 2014 року, яким ОСОБА_3 з 03 березня 2014 року переведено на посаду заступника генерального директора ДП «УГК «Nemiroff». Враховуючи, що наказ №815/К від 29 квітня 2014 року про звільнення ОСОБА_2 було видано саме ОСОБА_3 вважає, що будь-яких правових наслідків він не породжує, а звільнення фактично не відбулось, оскільки підстав на видання від імені підприємства відповідного наказу ОСОБА_3 не мала, а відтак є підстави для перегляду рішення суду у даній справі за нововиявленими обставинами, його скасування та прийняття нового - про відмову в задоволенні позову.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви підтримала, вважала їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Позивач заперечив проти викладених у заяві вимог, надавши при цьому письмове заперечення, у якому просив відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення представника заявника та позивача, дослідивши заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року у цивільній справі №753/11485/14-ц стягнуто з ДП «УГК «Nemiroff» на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за невикористану відпустку в сумі 103 423,94 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 78 330 грн.

04 червня 2015 року рішенням Господарського суду Вінницької області у справі №902/616/15, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду, було визнано незаконним та скасовано наказ ДП «УГК «Nemiroff» «Про переведення» №159-НК від 03 березня 2014 року, яким ОСОБА_3 переведено на посаду заступника генерального директора ДП «УГК «Nemiroff».

Відповідно до положень ст. 361 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 року (далі по тексту - Постанова Пленуму), зокрема у її п. 3 встановлено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Водночас, в обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на скасування рішенням суду наказу про призначення ОСОБА_3 на посаду заступника генерального директора ДП «УГК «Nemiroff» та вважає, що наказ, виданий нею не породжує правових наслідків. Зазначена обставина спростовується встановленим в постанові Рівненського апеляційного господарського суду фактом про те, що визнання недійсним зазначеного наказу не тягне за собою наслідків у вигляді автоматичного скасування чи визнання недійними наказів про звільнення працівників за період здійснення ОСОБА_3 повноважень заступника генерального директора.

Також заслуговують на увагу доводи позивача про обізнаність ДП «УГК «Nemiroff» у незаконності перебування ОСОБА_3 на посаді заступника генерального директора, адже в листі №78/15/0403 від 13 травня 2014 року генеральним директором ДП «УГК «Nemiroff» ОСОБА_4 зазначено, що наказ від 29 квітня 2014 року підписано невідомою для підприємства особою - ОСОБА_3 з зазначенням себе заступником генерального директора підприємства. Також в цьому листі зазначено, що наказ не може вважатись законним документом та не підлягає прийняттю до уваги підприємством, адже він прийнятий не уповноваженою особою.

Отже, як на час розгляду справи №753/11485/15-ц Дарницьким районним судом м. Києва, так і на дату прийняття рішення у даній справі, ДП «УГК «Nemiroff» знало про незаконність перебування ОСОБА_3 на посаді заступника генерального директора.

З урахуванням наведених роз'яснень та встановлених обставин, суд дійшов висновку про те, що обставини на які заявник посилається як на нововиявлені не є такими у розумінні ст. 361 ЦПК України.

Окрім того, слід зазначити, що відповідно до змісту ст. 61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній справі не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

З огляду на наведене та враховуючи, що викладені у заяві обставини, повністю узгоджуються з поясненнями, наданими представником заявника у судовому засіданні, та не є нововиявленими у розумінні ст. 361 ЦПК України, суд дійшов висновку про залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

За змістом ч. 2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись стст. 361-365 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24.07.2014 року у цивільній справі №753/11485/14 за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.