Справа № 2-763/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 року, м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції протиправною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука зі скаргою про визнання бездіяльності Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ протиправною.

Скаргу обгрунтовано тим, що на виконанні в Автозаводському ВДВС Кременчуцького МУЮ перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-763/10, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука 26.04.2010 року про стягнення з МПП «Уніон», ОСОБА_2, ОСОБА_1, ПП «Виробнича фірма «Тріумф» на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу в сумі 2338739,32 грн.

На аукціоні було реалізовано майно, яке належить МПП «Уніон». Через відсутність у боржників будь-якого іншого майна, постановою Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 14.03.2013 року виконавчий лист було повернуто стягувачу. Протягом року, з моменту повернення виконавчого документу, він повторно на виконання не предявлявся.

Відповідно до вимог ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу не зазначив про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Враховуючи вищевикладене, скаржник просив суд визнати бездіяльність Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ неправомірною, зобовязати Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у скарзі.

Представник Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, цивільної справи № 2- 763/10, приходить до наступних висновків.

На підставі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до вимог ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 05.05.2010 року постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-763/10 виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука 26.04.2010 року про солідарне стягнення з МПП «Уніон» ОСОБА_2, ОСОБА_1, ПП «Виробнича фірма «Тріумф» на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 2338739,32 та звернення стягнення на іпотечне майно, що належить МПП «Уніон».

Одночасно з відкриттям виконавчого провадження накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу.

14.03.2013 року державний виконавець Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_6 виніс постанову про повернення виконавчого листа № 2-763 стягувачу. Причиною повернення виконавчого листа стягувачу стало те, що при виході державного виконавця за місцем реєстрації боржника встановлено, що майно на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу на момент перевірки відсутнє.

На момент розгляду скарги судом, виконавчий лист № 2-763 не перебуває на виконанні в Автозаводському ВДВС Кременчуцького МУЮ.

Відповідно до Інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 07.07.2015 року за № 40207113, міститься запис про арешт нерухомого майна ОСОБА_1 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.05.2010 року Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

У відповідності до ч.1,2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 18.01.2013 року, яка діяла на момент винесення постанови від 14.03.2013 року) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Отже, після завершення виконавчого провадження державний виконавець відділу державної виконавчої служби не припинив чинність арешту майна ОСОБА_1 та не скасував інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення.

Виходячи із вищевикладеного, у звязку з тим, що державним виконавцем при завершенні виконавчого провадження не було знято арешт з майна боржника ОСОБА_1, що підтверджується Інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження, суд ,-

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльність Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції протиправною задовольнити частково.

Припинити чинність арешту, накладеного на нерухоме майно боржника ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, згідно постанови старшого державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження № 19029729 від 05.05.2010 року, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 06.05.2010 року за № 9800904.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :