АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2001/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 58 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк" на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 червня 2015 року у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про звільнення з - під арешту майна ,-

Вивчивши матеріали справи, судова палата, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до суду із позовом до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про звільнення з - під арешту майна посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № 0 від 23. 07. 2008 року ОСОБА_6 отримала кредит у розмірі 27 098 дол. США та надала в заставу автомобіль марки FIAT DOBLO PANORAMA, 2008 року випуску, колір синій, ДНЗ СА 0637 AT, що належить їй на праві власності. Договір застави зареєстрований в державному реєстрі обтяжень рухомого майна 23. 07. 2008 року під записом №1.

Позивачу стало відомо, що Соснівським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на заставний автомобіль накладено арешт та заборону відчуження постановою про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту від 15. 02. 2011 року та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № НОМЕР_1 від 01. 08. 2014 року.

Договір про надання споживчого кредиту під заставу транспортного засобу був укладений 23. 07. 2008 року, а постанови про накладення арешту майна були від 15. 02. 2011 року та 01. 08. 2014 року, тобто пізніше ніж договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу.

На підставі наведеного, ЗУ «Про заставу», ЗУ «Про виконавче провадження», позивач просив суд звільнити з-під арешту автомобіль марки FIAT DOBLO PANORAMA, 2008 року випуску, колір синій, ДНЗ СА 0637 АТ, що належить на праві власності ОСОБА_6., накладеного Соснівським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції постановою про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту від 15. 02. 2011 року, постановою про арешт майна боржника та оголошення його заборони на його відчуження № НОМЕР_1 від 01. 08. 2014 року.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 червня 2015 року в позові ПАТ «УкрСиббанк» до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_6 про звільнення з-під арешту майна, - відмовлено

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ "УкрСиббанк" подало апеляційну скаргу. Посилаючись на те, що дане рішення незаконне, не відповідає обставинам справи, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, ухвалити нове рішення, яким задоволити позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк" у повному обсязі.

Обговоривши матеріали справи, судова палата вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 23.07.2008 року між позивачем ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_6 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0, відповідно до якого ОСОБА_6 отримала кредит у розмірі 27 098 доларів США, зобовязавшись його повернути не пізніше 22 липня 2015 року (якщо тільки не не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов договору та/або умов відповідної угоди сторін) та сплатити плату за кредит в порядку та на умовах, зазначених в договорі. В забезпечення виконання грошових зобовязань за договором в повному обсязі позичальник передав в заставу банку рухоме майно - транспортний засіб марки FIAT, модель DOBLO PANORAMA, 2008 року випуску, колір синій, тип ТЗ легковий універсал-В, номер агрегатів шасі №ZFA1635, державний номер СА 0637AT, що належить ОСОБА_6 на праві власності (ар. спр. 4 -12).

Договір застави зареєстрований в державному реєстрі обтяжень рухомого майна 23.07.2008 року під записом № 1 (ар. спр.13-14).

Встановлено, що під час підготовки необхідних документів для звернення стягнення на заставлене майно, позивачу стало відомо, що Соснівським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління на заставний автомобіль накладено арешт та заборону відчуження постановою про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту від 15. 02. 2011 року та постановою про арешт майна боржника та оголошення його заборони на його відчуження № НОМЕР_1 від 01. 08. 2014 року.

З постанови державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 01. 08. 2014 року вбачається, що при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 44246949 від 01. 08. 2014 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості в сумі 287 655,85, та на користь ТОВ «Вержикт-Фінанс» - в сумі 168 051,04 грн., накладено арешт на зареєстровані за боржником автомобілі, а саме автомобіль марки FIAT DOBLO PANORAMA, 2008 року випуску, колір синій, ДНЗ СА 0637АТ.

Позивач в поданому до суду позові просив звільнити заставлене майно із під арешту, посилаючись на те, що мають намір реалізувати своє право на звернення стягнення на дане майно (про що домовились з боржником) шляхом звернення з даним позовом про звільнення майна з-під арешту.

У відповідності з ст. 1 ЗУ «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов'язань.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Згідно ст.19 Закону за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Відповідно до розяснень в п.4 Постанови №6 Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 року з наступними змінами "Про судову практику у справах про виключення майна з опису" за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

У тих випадках, коли опис проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач притягується відповідна державна податкова інспекція.

Заяви боржників про неправильність включення майна в опис розглядаються в порядку, передбаченому ст. 409 КПК України, коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі або в порядку, передбаченому ст. 373 ЦПК України, якщо опис проводився судовим виконавцем.

І згідно ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Однак, як обґрунтовано вказав суд, із договору застави вбачається та не оспорюється представником позивача, що саме третя особа ОСОБА_6 є власником заставленого транспортного засобу марки FIAT DOBLO PANORAMA, 2008 року випуску, колір синій, ДНЗ СА 0637АТ. Позивач банк не є власником автомобіля, що підтверджується витягом з реєстру заставленого майна, рішення про звернення стягнення на заставлене майно на користь позивача не приймалось.

Тому суд правильно визначився, що ПАТ "УкрСиббанк" в даному випадку є неналежним позивачем, так як позивачем по справі про звільнення майна з-під арешту, як вище зазначалось, є особа, відносно якої на момент порушення справи є припущення, що вона є носієм суб'єктного права (власник та правомірний володілець майна).

А Соснівський відділ ДВС Черкаського МУЮ, залучений відповідачем у даній справі, є неналежним відповідачем в даних правовідносинах, оскільки не є боржником, або особою, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Клопотань про заміну неналежного відповідача на належного позивач не заявляв та й практично не міг цього зробити в даному випадку, являючись неналежним позивачем.

За таких обставин висновок суду про те, що позивач обрав неправильний спосіб захисту свого права, а тому в позові йому про звільнення з під арешту та виключення майна з опису і з-під арешту необхідно відмовити, - відповідає матеріалам справи.

Слід зауважити, що, як видно із справи, поводом звернення ПАТ "УкрСиббанк" до суду з даним позовом являється отримана ним інформація про наявність арештів, накладених Соснівським Відділом ДВС Черкаського МУЮ в інтересах інших юридичних осіб на автомобіль, який належить ОСОБА_6 та перебуває в заставі банку, що , вважав, позбавляє банк можливості як пріоритетного обтяжувача реалізувати своє право на першочергове задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет застави у спосіб, обраний ним на власний розсуд, виходячи із діючого законодавства та умов кредитного договору.

Проте, з цим не можна погодитися.

У відповідності з п. 8.5 договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 23 липня 2008 року, укладеному між АКІ "УкрСиббанк" та ОСОБА_6, при зверненні стягнення ( на заставне майно спірний автомобіль) в позасудовому порядку банк має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет застави:

- передача предмету застави у власність банку в рахунок виконання забезпеченого заставою зобовязання в порядку , встановленому Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»;

- продаж банком предмету застави шляхом укладення договору купівлі продажу з іншою особою покупцем або на публічних торгах в порядку, встановленому Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Згідно ст. 18 ЗУ «Про заставу» наступні застави вже заставленого майна допускаються в разі, якщо інше не передбачено законом і попередніми договорами застави.

Якщо предметом застави стає майно, яке вже є заставним забезпеченням іншого зобов'язання (боргу), заставне право попереднього заставодержателя (попередніх заставодержателів) зберігає силу.

Вимоги заставодержателя, у якого право застави виникло пізніше, задовольняються з вартості предмета застави після повного забезпечення вимог попередніх заставодержателів, крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті.

Заставодавець зобов'язаний повідомити кожного із заставодержателів про всі попередні застави, а також про характер та розмір забезпечених цими заставами зобов'язань. Заставодавець зобов'язаний відшкодувати збитки, що виникли у будь-кого з його заставодержателів внаслідок невиконання ним цього зобов'язання.

Якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. Переважне право заставодержателів одного і того ж майна, що зареєстровані в один і той же день, визначається моментом реєстрації застави. Переважне право у задоволенні вимог із заставленого рухомого майна визначається на підставі моменту реєстрації застави та моменту реєстрації змін щодо предмета застави в частині цих змін.

Аналізуючи наведені положення закону і матеріали справи, необхідно зазначити, що ПАТ "УкрСиббанк" як перший заставодержатель транспортного засобу ОСОБА_6 має переважне право перед наступними заставодержателями на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна. Банк має право вимагати від будь якої особи припинення посягання на предмет застави, яке погрожує втратою або пошкодженням його.

Однак, за матеріалами справи не встановлено будь якого посягання на заставлений ОСОБА_6 автомобіль з боку наступних заставодержателів, як і не встановлено факту порушення з боку останніх переважних прав банку на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна як першого заставодержателя.

Отже, доводи позивача про те, що наявність арештів, накладених Соснівським відділом ДВС Черкаського МУЮ в інтересах інших юридичних осіб на автомобіль, який належить ОСОБА_6 та перебуває в заставі банку, позбавляє банк можливості, як пріоритетного обтяжувача реалізувати своє право на першочергове задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет застави у спосіб, обраний ним на власний розсуд, виходячи з діючого законодавства та умов кредитного договору, - не знайли свого підтвердження.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Судова колегія вважає, що по справі не встановлено будь якого порушення не визначення або оспорювання прав позивача як пріоритетного обтягувала транспортного засобу, належного ОСОБА_6, які виникли на підставі укладеного між ними вищевказаного договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 23 липня 2008 року.

Предявлені банком вимоги за наведених обставин є передчасними, а тому, дійсно, не можуть бути задоволені.

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими і на обґрунтованість висновків суду не впливають, отже не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317, 218 ЦПК України, судова палата, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк" відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 червня 2015 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :