П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2015 року м. Київ

Судові палати у цивільних та господарських справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Гуменюка В.І.,
суддів:Барбари В.П.,Колесника П.І.,Сеніна Ю.Л.,
Берднік І.С.,Лященко Н.П.,Сімоненко В.М.,
Григор'євої Л.І.,Охрімчук Л.І.,Шицького І.Б.,
Ємця А.А.,Потильчака О.І.,Яреми А.Г.,
Жайворонок Т.Є.,Романюка Я.М.,

за участі: представника ПАТ «Альфа-Банк» - Семенця І.І., представника ОСОБА_1. - ОСОБА_2, представника ТОВ «АвтоІнтернешнл Метрополіс» і ПАТ «Завод комунального машинобудування» - Дробаха С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоІнтернешнл Метрополіс», публічного акціонерного товариства «Завод комунального машинобудування» про стягнення заборгованості за кредитними договорами за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоІнтернешнл Метрополіс» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2015 року,

в с т а н о в и л и:

У липні 2014 року публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - ПАТ «Альфа-Банк») звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що на підставі трьох кредитних договорів від 28 жовтня 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія ММК» (далі - ТОВ «Компанія ММК») і товариство з обмеженою відповідальністю «Омега-Інвест» (далі - ТОВ «Омега-Інвест»), правонаступником яких є товариство з обмеженою відповідальністю «АвтоІнтернешнл Метрополіс» (далі - ТОВ «АвтоІнтернешнл Метрополіс»), та ТОВ «АвтоІнтернешнл Метрополіс» отримали у Bank of Cyprus Publik Company Limited кредит, загальний розмір якого становив 33 млн. 700 тис. доларів США з остаточною датою повернення через 12 років. З метою забезпечення виконання зобов'язань за цими кредитними договорами між кредитором і ОСОБА_1. та публічним акціонерним товариством «Завод комунального машинобудування» (далі - ПАТ «Завод комунального машинобудування») 6 листопада 2008 року укладено договори поруки. 17 квітня 2014 року між Bank of Cyprus Publik Company Limited і ПАТ «Альфа-Банк» укладено договори відступлення права вимоги за кредитними договорами від 28 жовтня 2008 року, за умовами яких Bank of Cyprus Publik Company Limited безумовно, остаточно та повністю відступив ПАТ «Альфа-Банк» права вимоги за кредитними договорами, договорами застави, договорами поруки та суміжними правами.

Посилаючись на те, що ТОВ «АвтоІнтернешнл Метрополіс» узяті на себе зобов'язання за кредитними договорами належно не виконує, унаслідок чого утворилась заборгованість із повернення кредитних коштів та сплати процентів за їх користування, яка станом на 6 травня 2014 року складає 31 млн. 927 тис. 108 доларів США 31 цент, а також з огляду на те, що ні боржник, ні поручителі в добровільному порядку не погоджуються сплатити цю суму заборгованості, ПАТ «Альфа-Банк» просило задовольнити його позовні вимоги і стягнути солідарно із ОСОБА_1., ТОВ «АвтоІнтернешнл Метрополіс» та ПАТ «Завод комунального машинобудування» на свою користь 31 млн. 927 тис. 108 доларів США 31 цент у рахунок сплати заборгованості за кредитними договорами.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 9 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року, позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» задоволено: стягнуто солідарно із ОСОБА_1., ТОВ «АвтоІнтернешнл Метрополіс», ПАТ «Завод комунального машинобудування» на користь ПАТ «Альфа-Банк» 31 млн. 927 тис. 108 доларів США 31 цент у рахунок сплати заборгованості за кредитними договорами, що станом на 1 червня 2014 року становить 375 млн. 941 тис. 604 грн 56 коп.; вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2015 року касаційні скарги представника ОСОБА_1. - ОСОБА_3., ТОВ «АвтоІнтернешнл Метрополіс», ПАТ «Завод комунального машинобудування» та ПАТ «Альфа-Банк» відхилено, рішення Печерського районного суду м. Києва від 9 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року залишено без змін.

У квітні 2015 року до Верховного Суду України звернулося ТОВ «АвтоІнтернешнл Метрополіс» із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2015 року з підстави неоднакового застосування судами касаційної інстанції однієї і тієї самої норми процесуального права, а саме пункту 1 частини першої статті 205 Цивільного процесуального кодексу України (далі ‒ ЦПК України) та частини першої статті 8 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», яка прийнята з порушенням встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

У зв'язку із цим ТОВ «АвтоІнтернешнл Метрополіс» просить скасувати ухвалені у справі судові рішення і закрити провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи заявника, судові палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України вважають, що заява про перегляд оскаржуваного судового рішення задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

За змістом статті 3605 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє у задоволенні заяви, якщо обставини, які стали підставою для перегляду справи не підтвердилися, або норми права у рішенні, про перегляд якого подана заява, були застосовані правильно.

Суди під час розгляду справи встановили, що 28 жовтня 2008 року між Bank of Cyprus Publik Company Limited і ТОВ «Компанія ММК», правонаступником якого є ТОВ «АвтоІнтернешнл Метрополіс», укладено кредитний договір, за умовами яких банк відкрив позичальнику строкову кредитну лінію у розмірі 7 млн. 100 тис. доларів США.

28 жовтня 2008 року між Bank of Cyprus Publik Company Limited і ТОВ «Омега-Інвест», правонаступником якого є ТОВ «АвтоІнтернешнл Метрополіс», укладено кредитний договір, за умовами якого банк відкрив позичальнику строкову кредитну лінію в розмірі 600 тис. доларів США.

28 жовтня 2008 року між Bank of Cyprus Publik Company Limited і ТОВ «АвтоІнтернешнл Метрополіс» укладено кредитний договір, за умовами якого банк відкрив позичальнику строкову кредитну лінію у розмірі 26 млн. доларів США.

З метою забезпечення виконання боржниками зобов'язань 6 листопада 2008 року між Bank of Cyprus Publik Company Limited і ОСОБА_1. укладено договір поруки, згідно з яким останній узяв на себе обов'язок нести солідарну відповідальність за виконання боржниками зобов'язань, що виникають на підставі кредитних договорів.

Із цією ж метою 6 листопада 2008 року між Bank of Cyprus Publik Company Limited і відкритим акціонерним товариством «Завод комунального машинобудування» (далі - ВАТ «Завод комунального машинобудування»), правонаступником якого є ПАТ «Завод комунального машинобудування», укладено договір поруки, за умовами якого останнє взяло на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність за виконання всіх зобов'язань, що виникають із трьох кредитних договорів.

20 березня 2012 року між Bank of Cyprus Publik Company Limited і ТОВ «АвтоІнтернешнл Метрополіс», яке є правонаступником ТОВ «Компанія ММК» та ТОВ «Омега-Інвест», укладено додаткові угоди до кредитних договорів від 28 жовтня 2008 року, за умовами яких сторони цих угод визнали, погодились і підтвердили, що ТОВ «Компанія ММК» та ТОВ «Омега-Інвест» унаслідок реорганізації припинили існування як юридичні особи, а ТОВ «АвтоІнтернешнл Метрополіс» стало правонаступником цих товариств і всіх прав і обов'язків, у тому числі за кредитними договорами та будь-якими іншими фінансовими документами, стороною яких були ці юридичні особи.

20 березня 2012 року між Bank of Cyprus Publik Company Limited і ОСОБА_1. укладено договір про внесення змін до договору поруки від 6 листопада 2008 року, згідно з яким поручитель визнав, погодився та підтвердив, що всі його зобов'язання та обов'язки за договором поруки продовжують бути чинними незважаючи на припинення існування внаслідок реорганізації ТОВ «Компанія ММК» і ТОВ «Омега-Інвест» та правонаступництвом ТОВ «АвтоІнтернешнл Метрополіс», а також зміною їх як позичальників за кредитними договорами від 28 жовтня 2008 року.

17 квітня 2014 року між Bank of Cyprus Publik Company Limited і ПАТ «Альфа-Банк» укладено договір відступлення права вимоги за кредитними договорами, згідно з яким первісний кредитор безумовно, остаточно та повністю відступив, а новий кредитор прийняв право вимоги, що належить первісному кредиторові, сплатив первісному кредитору ціну права вимоги за кредитними договорами, договорами застави, поруки та суміжними правами.

Залишаючи без змін рішення судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог ПАТ «Альфа-Банк» і стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитними договорами, суд касаційної інстанції погодився з їхніми висновками, що вимоги позивача є обґрунтованими, оскільки ні боржником, ні поручителями умови кредитних договорів належно не виконуються, у зв'язку з чим виникла заборгованість зі сплати кредитних коштів та процентів за їх користування. Підстави для закриття провадження у справі згідно з пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК України відсутні, оскільки в договорі про відступлення права вимоги відсутній іноземний елемент, а також сторони цього договору не передбачили умову про виключну юрисдикцію спорів, тому ПАТ «Альфа-Банк» правомірно та відповідно до умов договору звернувся до національного суду за захистом порушеного права.

На обґрунтування заяви ТОВ «АвтоІнтернешнл Метрополіс» додало ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2014 року та постанови Вищого господарського суду України від 21 жовтня 2008 року, 22 грудня 2010 року, 28 квітня 2011 року, 28 травня та 7 листопада 2012 року, 7 березня, 15 квітня та 9 грудня 2013 року, 15 січня, 16 вересня і 15 січня 2014 року та 5 березня 2015 року.

В ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2014 року та постановах Вищого господарського суду України від 21 жовтня 2008 року, 22 грудня 2010 року, 28 квітня 2011 року, 28 травня 2012 року, 7 березня 2013 року, 16 вересня 2014 року та 5 березня 2015 року судами встановлено, що правовідносини виникли з основних договорів, однією зі сторін в яких є юридичні особи ‒ нерезиденти України, в договорах міститься арбітражне застереження про розгляд спорів третейським судом (арбітражем), при цьому сторонами цих договорів не укладався договір про відступлення права вимоги.

У постановах Вищого господарського суду України від 7 листопада 2012 року, 15 квітня та 9 грудня 2013 року, 15 січня 2014 року та 15 січня 2014 року, ухвалених у справах про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно, про розірвання договору відступлення часток у статутному капіталі та про визнання права власності й витребування частки у статутному капіталі, суд касаційної інстанції, встановивши наявність в основних договорах арбітражного застереження та укладення кредиторами за цими договорами договору про відступлення права вимоги, а також невиконання однією зі сторін основного договору його умов, прийшов до висновку, що оскільки правовідносини виникли не з договору про відступлення права вимоги, а з основних договорів, то з огляду на статтю 9 Конституції України, пункт 2 частини першої статті 1 та статті 5, 25, 26 Закону України "Про міжнародне приватне право", а також статтю 514 ЦК України при вирішенні цих правовідносин слід застосовувати умови основних договорів, в яких міститься арбітражне застереження.

У справі, яка є предметом перегляду, установлено, що в умовах основних договорів та договорів про відступлення права вимоги, однією із сторін яких є Bank of Cyprus Publik Company Limited - юридична особа нерезидент України, міститься арбітражне застереження про розгляд будь-яких спорів третейським судом (арбітражем).

Проте 20 березня 2012 року між Bank of Cyprus Publik Company Limited і ТОВ «АвтоІнтернешнл Метрополіс», яке є правонаступником ТОВ «Компанія ММК» та ТОВ «Омега-Інвест», укладені додаткові угоди до кредитних договорів від 28 жовтня 2008 року, умовами яких передбачено право кредитора, до призначення арбітра для вирішення спору, вимагати аби всі спори або окремий спір розглядався в суді загальної юрисдикції. Ці пункти застосовуються лише до кредитора, якому не заборонено перенести розгляд, пов'язаний із спором, до будь-яких інших судів, які мають юрисдикцію. В межах, в яких це дозволено законом, кредитор може ініціювати одночасні розгляди у будь-якій кількості юрисдикцій (пункти 24.3 та 24.4 додаткових угод).

На підставі договору відступлення права вимоги від 17 квітня 2014 року Bank of Cyprus Publik Company Limited відступило ПАТ «Альфа-Банк» право вимоги за кредитними договорами, договорами застави, поруки та суміжними правами.

В ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2014 року та в постановах Вищого господарського суду України від 21 жовтня 2008 року, 22 грудня 2010 року, 28 квітня 2011 року, 28 травня та 7 листопада 2012 року, 7 березня, 15 квітня та 9 грудня 2013 року, 15 січня, 16 вересня і 15 січня 2014 року та від 5 березня 2015 року встановлені інші фактичні обставини справи, ніж у справі, яка переглядається, що не є неоднаковим застосуванням судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

За таких обставин підстав для задоволення заяви ТОВ «АвтоІнтернешнл Метрополіс» та скасування ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2015 року немає.

Керуючись статтями 355, 3603 , 3605 ЦПК України, судові палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України

п о с т а н о в и л и:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоІнтернешнл Метрополіс» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2015 року відмовити.

Постанова Верховного Суду України є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій пунктом 3 частини першої статті 355 ЦПК України.

Головуючий В.І. Гуменюк

Судді : В.П. Барбара

І.С. Берднік

Л.І. Григор'єва

А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок

П.І. Колесник

Н.П. Лященко

Л.І. Охрімчук

О.І. Потильчак

Я.М. Романюк

Ю.Л. Сенін

В.М. Сімоненко

І.Б. Шицький

А.Г. Ярема