Справа №: 398/1454/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"04" грудня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Тимченко Л.М

з участю секретаря Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 01 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом КП «Житлогосп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі,-

в с т а н о в и в:

КП «Житлогосп» в березні 2015 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі в сумі 1 333 грн. 48 коп.

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 01 вересня 2015 року позовні вимоги були задоволені. На користь КП «Житлогосп» з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість станом на 31 березня 2014 року за оплату житлово-комунальних послуг за особовим рахунком №831000114 в сумі

1 333 грн. 48 коп. та судовий збір.

Копію рішення було направлено ОСОБА_1 не пізніше 5 денного строку з часу його проголошення. 21 вересня 2015 року ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення. Згодом, 28 вересня 2015 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що повістки про його виклик до суду в судові засідання він не отримував, а тому до суду не зявлявся та був позбавлений можливості надати до суду докази, які мають істотне значення по справі.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду його заяви про скасування заочного рішення, та просить суд скасувати заочне рішення суду від 01 вересня 2015 року.

Представник КП «Житлогосп» в судове засідання не зявився, в заяві до суду просить суд залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заявник не надав докази про поважні причини неявки його до суду та про відсутність заборгованості.

Вивчивши матеріали вказаної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимоги ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше розгляд справи було призначено на 15 червня 2015 року, та повторно на 01 вересня 2015 року. Відповідач в судове засідання жодного разу не зявився, письмових заяв, чи клопотань від нього до суду не надійшло, поштові повідомлення із відміткою пошти до суду повернулись в відміткою пошти «за закінченням строку зберігання». Суд дійшов висновку, що відповідач не був належним чином повідомленим про дату розгляду справи в суді, про що свідчать поштові відправлення.

За вказаних обставин відповідно до вимог п.3 ст.231 ЦПК України суд постановляє ухвалу про задоволення заяви, оскільки відповідач при розгляді його заяви про перегляд заочного рішення, не надав докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання відповідача про те, що при ухваленні заочного рішення при розгляді справи суд обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої права не є безпідставними.

За вказаних обставин відповідно до вимог п.3 ст. 232 ЦПК України суд постановляє ухвалу про скасування заочного рішення та про призначення справи до розгляду в суді, оскільки відповідач має докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Викладені обставини є підставою для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 4-11, 15, 16, 20, 22 ЦК України та ст.ст. 3-11, 15, 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду від 01 вересня 2015 року за позовом КП Житлогосп до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Розгляд справи продовжити.

Суддя: