overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 29.12.2015
Справа № 501/5312/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаним позовом звернулась ОСОБА_1

28 грудня 2015 року до суду надійшла заява від позивача в якій вона просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на автомобіль марки Daewoo Nexia, 2007 року випуску, державний номерний знак ВН 6825ВК, № кузова XWB3D31UD7A124999, який належить ОСОБА_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВНС-130805 від 06.05.2008 року; накласти арешт на мотоцикл марки Geon Aero, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, № шасі LBBPEM2A6EB456488, який належить ОСОБА_2; а також накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,090 га, що знаходиться за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, с.Малодолинське, пров.Південний, 8, кадастровий номер :05:013:0166, яка також належить ОСОБА_2. Клопотання обґрунтоване тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151, 153 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, при цьому забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст.151 ЦПК України і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин зазначена заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Daewoo Nexia, 2007 року випуску, державний номерний знак ВН 6825ВК, № кузова XWB3D31UD7A124999, який належить ОСОБА_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВНС-130805 від 06.05.2008 року.

Накласти арешт на мотоцикл марки Geon Aero, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, № шасі LBBPEM2A6EB456488, який належить ОСОБА_2.

Накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,090 га, що знаходиться за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, с.Малодолинське, пров.Південний, 8, кадастровий номер :05:013:0166, яка також належить ОСОБА_2.

Ухвалу для виконання надіслати до Реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області, та сторонам по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або з протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Строк предявлення до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»
Єдиний унікальний номер 243/6531/15-ц
Номер провадження 2/243/3501/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: м. Слов,янськ, пров. Горовий, буд. 107.

З викладеного вбачається, що при прийомі позовної заяви не порушено правил підсудності, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 22 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
Справа № 263/4895/15-ц
Провадження № 2/263/1767/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 липня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжніродний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

29 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжніродний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31 липня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, зал судових засідань № 1.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 31 липня 2015 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Артеменко
Справа №490/3701/14-ц 22.06.2015
Провадження №22-ц/784/1591/15
провадження № 22ц/784/1591/2015
У Х В А Л А

22 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Аліної С.С. по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 81 515 гривень 23 копійок.

12.11.2015 року до суду надійшла письмова заява представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Аліної С.С., посилаючись на те, що його думку суддя Аліна С.С. порушує його права, у зв'язку з чим не може брати участь у розгляді цієї справи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід головуючого по справі.

Відповідач та його представник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, є недоказаною, тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу), якщо:

1)під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)він є членом сім`ї або близьким родичем ( чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)якщо є інші обставини, які виникають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

5)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Аліної С.С., заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлений представником відповідача ОСОБА_1 відвід судді Аліної С.С. задоволенню не підлягає, так як підстав для відводу судді Аліної С.С., передбачених ст.20 - 25 ЦПК України не має, і обставини на які посилається представник відповідача ОСОБА_1 є необ`єктивними, та обставини викликавших сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не вбачається.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви про відвід судді Суворовського районного суду м.Одеси Аліної С.С. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Номер провадження 2-н/643/6377/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 191/2005/15-ц
Провадження № 2/191/968/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2015 р. м. Синельникове

"10" липня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та з метою врегулювання спору до судового розгляду, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/2002/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годин 24 липня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Порошина

ОСОБА_2

Синельниківський район, с. Раївка,

вул. Таланова, буд. 20/1

Копія:

ОСОБА_3

Синельниківський район,

с. Раївка, вул. Таланова, буд. 7

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи за Вашим позовом до судового розгляду, для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

копія заяви з додатками - 2 адр.

Суддя: О. О. Порошина
Справа № 310/4706/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"15" липня 2015 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача- Астахова Ю.М..

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача- Петренко І.В.

розглянувши позовну заяву Фермерського господарства «Ніка» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок навмисного знищення посівів озимої пшениці, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході попереднього судового засідання проведені наступні підготовчі дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб які беруть участь у справі;

3)визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)зясовано , якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений законом строк;

5)витребувано з архіву Бердянського міськрайонного суду Запорізької області цивільні справи № 310/12182/13-ц, № 310/12892/13-ц, № 2-995/11 для огляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Ніка» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок навмисного знищення посівів озимої пшениці призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 липня 2015 року об 11 00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 185/5796/15-ц
Провадження № 2-н/185/797/15
У Х В А Л А

11 червня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головіна В.О., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги те, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в її прийнятті, залишення без руху не має, інші вимоги ЦПК порушено не було.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1.

Cуддя: В. О. Головін
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 617/1249/15-ц
Провадження № 2-н/617/79/15
С У Д О В И Й Н А К А З
16 липня 2015 року м. Вовчанськ
Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за червень 2015 року у сумі 1800 гривень 00 копійок до Комунального підприємства «Старосалтівський КЖКП, розташованого по вул. Леніні 1,смт. Ст.Салтів, Вовчанського району, Харківської області.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором , але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу , що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ч. 115 КЗпП України, ст. ст. 88, 95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя - Уханьова І.С.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. ( стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ ________________________ 20___року,
та підлягає предявленню до виконання протягом одного року.
Суддя _______________________ _________________________________________
підпис ініциали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 510/120/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2015 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ренійської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ренійської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 17.02.2015 року 10:50 годин.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 17.02.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 372/1022/15-ц
Провадження 2-1098/15
У Х В А Л А

15 липня 2015 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вишгородського районного відділу ГУ МВС України в Київській області, Обухівської районної державної адміністрації про звільнення з під арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою від26 червня 2015 року заява залишена без руху, надано строк для усунення недоліків, які до даного часу в повній мірі не усунуто, хоча позивачем надано до суду письмове пояснення. На виконання ухвали суду позивачем не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору та оригінал позовної заяви, які були повернуті останньому (а.с.9-10).

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вишгородського районного відділу ГУ МВС України в Київській області, Обухівської районної державної адміністрації про звільнення з під арешту майна, вважати не поданою та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги .

Суддя: Зінченко О.М.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/248/15-ц
У Х В А Л А

"15" липня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цокол Л.І.

при секретарі Міщенко О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, Сєвєродонецької міської ради як органів опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаними вище вимогами до ОСОБА_2

Під час судового розгляду позивач ОСОБА_1 просила залишити без розгляду позовні вимоги, посилаючись на мирне врегулювання спірних питань та домовленість з цього приводу.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Оскільки заявити клопотання про залишення вимог без розгляду є правом позивача, суду необхідно постановити відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, Сєвєродонецької міської ради як органів опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.