overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/3621/14-ц
Провадження № 2/177/230/15
У Х В А Л А

16.07.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 12.12.2014 року відкрито провадження по вказаній справі.

Ухвалою суду від 16.01.2015 року провадження у справі зупинено та подружжю надано шестимісячний строк для примирення до 16.07.2015 року.

Сторони були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але до суду не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, враховуючи, що обставини, що виключали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а саме наданий подружжю ухвалою суду від 16.01.2015 року шестимісячний строк для примирення закінчився, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити розгляд справи на 23.07.2015 року.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - та призначити судове засідання на 08.15 годину 23 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 409/318/14-ц
Провадження № 22ц/782/342/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 червня 2015 року місто Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції на ухвалу від 20.05.2015 року та заочне рішення від 23.01.2015 року Білокуракинського районного суду Луганської області, -

в с т а н о в и в:

16.06.2015 року до Апеляційного суду Луганської області надійшла справа за апеляційною скаргою представника ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_3 (далі апелянт або заявник) на ухвалу від 20.05.2015 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення та на заочне рішення від 23.01.2015 року Білокуракинського районного суду Луганської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про припинення договору поруки.

Текст вищевказаної апеляційної скарги містить вимоги про одночасне скасування як ухвали від 20.05.2015 року так і самого заочного рішення від 23.01.2015 року.

Відповідно до частини 1 статті 293 ЦПК України у переліку ухвал суду першої інстанції , на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, ухвала про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не зазначена.

Відповідно до частини 2 статті 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Вимоги апеляційної скарги в частині скасування ухвали Білокуракинського районного суду від 20.05.2015 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Білокуракинського районного суду від 23.01.2015 року, оскарженню в апеляційному порядку не підлягають.

Обставини оскарження апелянтом ухвали від 20.05.2015 року, яка оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, суд першої інстанції залишив без уваги, передбачені частиною 2 статті 293 ЦПК України процесуальні дії не виконав.

Відповідно до частини 7 статті 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, ... суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі ч.2 статті 293, ч.7 статті 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про припинення договору поруки разом з апеляційною скаргою, повернути до Білокуракинського районного суду Луганської області для виконання у строк до 29 липня 2015 року вимог частини 2 статті 293 ЦПК України.

Після належного оформлення справа підлягає поверненню до апеляційного суду Луганської області для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Суддя: І.В.Орлов
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16.07.2015року Справа 562/1568/15-ц
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., розглянув у м.Здолбунів Рівненської області заяву КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості станом на 30 червня 2015 року в сумі 1952 грн. 90 коп. за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.526, 530, 901 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Кушнір О. Г.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.02.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Антоненко В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Микитин Оксани Степанівни, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 березня 2015 року о 10:00 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/979/15 Головуючий у І інст. Ковальчук Л.М.

Справа № 369/6124/14-ц Доповідач у ІІ інст. Верланов С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9256/2015 Головуючий у 1-й інстанції Петріщева І.В.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

15 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Кравець В.А.,

суддів Гаращенка Д.Р., Шиманського В.Й.

за участю секретаря Попандопало Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 13 липня 2015 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 13 липня 2015 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05 березня 2015 призначено до розгляду на 19.08.2015 року.

У вступній частині ухвали суд допустив описку, невірно зазначивши прізвище судді, який вирішував питання про призначення справи до розгляду, а саме: замість «суддів Гаращенка Д.Р.,..» вказано «суддів Борисової О.В.,..».

Таким чином, зазначений недолік ухвали суду згідно ст. 219 ЦПК України може бути усунутий шляхом виправлення описки.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Внести виправлення у вступну частину ухвали Апеляційного суду міста Києва від 13 липня 2015 року, зазначивши - «суддів Гаращенка Д.Р.,..» замість «суддів Борисової О.В.,..».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий

Судді
Провадження №2/748/618/15
Єдиний унікальний № 748/1824/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Компанії Кеффтер Трейдінг Лімітед про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності від 29.03.2013 р. та в інтересах ОСОБА_1 16.07.2015 року звернувся до суду з позовом про визнання недійсною Угоди від 13 листопада 2013 року укладеної між ОСОБА_1 та Компанія Кеффтер Трейдінг Лімітед про дозвіл використання факсиміле, при укладенні будь-яких договорів між сторонами, в тому числі при купівлі-продажу корпоративних прав.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Компанії Кеффтер Трейдінг Лімітед про визнання договору недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 07 серпня 2015 року о 09:00 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.08.2015 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Криворученко
Справа № 504/2657/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"13" липня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Доброва П.В.,

секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Комінтернівське справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, при участі третьої особи Ради опіки та піклування Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, при участі третьої особи Ради опіки та піклування Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про визначення місця проживання малолітньої дитини.

В судові засідання позивач ОСОБА_1 неодноразово не зявлялася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник Служби у справах дітей ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Розглянути справу у відсутність позивача або його представника не представляється можливим.

Зважаючи на неодноразові неявки позивача в судові засідання та ненадання документів на підтвердження поважності причин неявок в судові засідання суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, при участі третьої особи Ради опіки та піклування Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про визначення місця проживання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 667/2833/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи: УМВС України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник звернувся із заявою в якій просить встановити факт залучення 22.11.2013 державним органом УМВС України в Херсонській облаті до розмінування обєктів народного господарства газоросподільчої станції, розташованої біля с. Праві Саги Цюрупинського району Херсонської області та частини автодороги Одеса Сімферополь, яка розташована біля с. Праві Саги Цюрупинського району Херсонської області.

Відповідно дост. 4 Закону України «Про судовий збір» в новій редакції, за подання до суду заяви у справах окремого провадження встановлено судовий збір 0,1% мінімальної заробітної плати, що становить 121,80 грн.

Крім того, позивачу необхідно надати документи вказані у додатках до заяви для зацікавленої сторони відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір» суддя,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 зацікавлені особи: УМВС України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 801/2632/2012
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

10 березня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.
при секретарі Олійник Н.М.
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Заступника військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , 3-х осіб Бердянської районної державної адміністрації, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача Міністерства Оборони України Ходяков А.М. в судовому засіданні підтримав позов.
Представники позивача прокурор та Військової частини НОМЕР_1 в судове засідання не з`явилися.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася.
1. Проведено попереднє судове засідання 10 березня 2015 року.
2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:
вивчені матеріали справи.
1)
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
- викликати сторони,
- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 08 квітня 2015року о 14годині 00хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Н.П.Ліхтанська.
Справа № 1523/2472/2012 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"25" березня 2015 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

при секретарі - Пройка С.В.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 146 279 грн. 80 коп., -

в с т а н о в и в:

Представник позивача у судовому засіданні не явився, заяв, клопотань не надав. Відповідач, його представник у судовому засіданні не явились, позовні вимоги не визнають, мають заперечення. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, встановлені строки їх подання, тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду на 10:20 год. 16.04.2015 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 555/2305/14-ц
Номер провадження 2/555/31/15
У Х В А Л А

"17" січня 2015 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ТзОВ "Лізингова компанія "Автофінанс" про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину.

Відповідно до положень ст.195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виявиться потреба з»ясувати будь-яку обставину через повторний допит свідка або через іншу процесуальну дію, суд постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Під час постановлення рішення у даній цивільній справі у суду виникла необхідність у з»ясуванні обставин щодо підписання позивачем додатків до договору лізингу, в зв»язку з чим суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.195 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 208/6718/15-ц
провадження № 2-н/208/941/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 3,4,96,97,98 ЦПК України, ст.ст. 526,610,625 ЦК України -
1.1043 (одна тисяча сорок три) грн. 75 коп. в рахунок погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги з обслуговування будинків і споруд та прибудинкових територій.
2.62 (шістдесят дві) грн. 04 коп. - 3% річних від простроченої суми боргу.
3.399 (триста девяносто девять) грн. 27 коп. - інфляційні нарахування за весь час прострочення.
4.121 (Сто двадцять одна) грн. 80 коп. в рахунок сплати судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Провадження№2-н/760/234/15
Справа №760/6354/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О.., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ДП «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Дочірнього підприємства «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козленко Г.О.