Справа № 386/143/15-ц
Провадження № 2/386/89/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

секретаря судового засідання Максютенко О.О.

за участю прокурора Сіренченко О.І.

адвоката ОСОБА_1

представника служби в справах дітей

Голованівської РДА ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в селищі Голованівськ справу за позовною заявою Голованівської РДА (орган опіки та піклування) в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою і вказав , що відповідачка ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_5 мають доньку ОСОБА_3 , 13.10.2009 року. Згідно поданої інформації виконкому Молдовської сільської ради та акту обстеження умов проживання ОСОБА_4 характеризується негативно, ніде не працює , безвідповідальна , неврівноважена, схильна до істерик , вихованням та доглядом дитини не займається , не забезпечує її потреби в одязі , харчуванні згідно віку. ОСОБА_6 постійно брудна, не доглянута, часто знаходиться без нагляду , голодна. Згідно рішення Голованівського райсуду від 25.05.2009 року ОСОБА_4 була засуджена по ст..166 КК України за вчинення злісного невиконання матір»ю встановлених законом обов»язків по догляду за дитиною , що спричинило тяжкі наслідки , тобто смерть дитини. Встановлено іспитовий строк 1 рік і 5 місяців. Згідно рішення Голованівського райсуду від 04.11.2011 року мати ОСОБА_4 та батько ОСОБА_5 були позбавлені батьківських прав відносно ОСОБА_7- ІНФОРМАЦІЯ_1. Батько ОСОБА_5 характеризується негативно , являється інвалідом дитинства. Батьками ОСОБА_4, ОСОБА_5 не дотримується гігієна дитини, режим сна, харчування. Кошти , які отримують , використовуються не за призначенням. Із жителями села перебувають не в добрих відносинах. В будинку, в якому на даний час проживає сім»я брудно, холодно, антисанітарія, відсутні необхідні меблі, продукти харчування , засоби особистої гігієни, опалюється будинок електрокаміном та плиткою. Згідно рішення виконкому Молдовської сільської ради від 13.01.2015 року дитину ОСОБА_3 вилучено з сім»ї та поміщено до кімнати тимчасового перебування дитячого відділення Голованівської ЦРЛ. Згідно довідки головного лікаря Голованівської ЦРЛ дитину ОСОБА_3 було доставлено хворою, брудною, голодною . Батьки ухиляються від виконання батьківських прав , обв»язків по вихованню дитини.

Просить постановити рішення, яким позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителів с.Молдовка вул.. Набережна,65 Голованівського району Кіровоградської області по відношенню до малолітньої дитини ОСОБА_3 , 13.10.2009 року, батьківських прав. Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання дитина в розмірі ? частини всіх видів їх заробітку ( доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до її повноліття, починаючи з дня подачі заяви до суду, на користь опікуна або установи , в якій буде перебувати дитина та державне мито на користь держави. Судові витрати по справі покласти на відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача просить позбавити відповідачів батьківських прав відносно їх малолітньої доньки ОСОБА_3. Останні обстеження умов проживання сім»ї підтверджують важкий матеріальний стан батьків, їх неадекватну поведінку в побуті. Він висловив сумнів щодо спроможності цих людей належним чином виховувати свою дитину, тому просить позов задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні протии позову заперечила . Вона просить позов не задовольняти. Вони з чоловіком прикладають максимум зусиль, щоб впорядкувати своє життя та забезпечити нормальні умови проживання дитини, яку люблять і сумують за нею.

Відповідач в судовому засіданні підтримав свою дружину. Він отримує пенсію, вони на виплату купили новий будинок, меблі, продукти. Щодо присадибної ділянки, то вони наведуть на ній лад . Городина у них посаджена.

Прокурор в судовому засіданні висловила думку про те, що такі батьки заслуговують на шанс проживати з донькою ОСОБА_3 разом. Коли порівняти умови проживання сім»ї на початку року з нинішніми, то очевидні позитивні зрушення : новий будинок, засаджений огород, наявні продукти харчування . Подружжя намагається виправити ситуацію і забезпечити належні умови проживання для дитини. Враховуючи ці обставини, прокурор проти задоволення позову заперечила.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні , суду пояснила, що вона є сільським головою. З сім»єю ОСОБА_5 познайомилась коли вони переїхали в с.Молдовку. Коли ОСОБА_4 народила, суміш дитині варив батько, речей у них було мало. Живуть за рахунок допомоги на дитину . Інших доходів у них немає. Вона часто відвідувала цю сім»ю постійно носила дитині їсти, спочатку апельсини, печиво, а потім м»ясо , крупу та інше. На даний час дитина поправилась, вважає, що повертати її в цю сім»ю не потрібно. Наталя влаштовує істерики , спочатку говорить одне , потім інше.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні , суду пояснила, що в сільській раді вона почала працювати з 2010 року . В сім»ї ОСОБА_4 було уже 3 є дітей , хлопчик загинув, ОСОБА_7 народилась з патологією. Потім ОСОБА_4 завагітніла знову. Вона вважає, що це злочин народжувати хворих дітей. Наталя веде себе агресивно , спочатку слухає, потім може плюнути в лице , неадекватна. На її погляд, виховувати та лікувати дітей повинна держава. ОСОБА_10 не готує, не пере, не прибирає.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що вона дитячий лікар Голованівської ЦРЛ . Коли до них поступила ОСОБА_6, вона була брудна, хвора, недоглянута. Вони її вимили, лікували антибіотиками, крапильницями за рахунок лікарні , а не батьків. Вважає, що добре, що служба у справах дітей доставила дитину до лікарні, бо наслідки були б невтішні. Дитина не вихована, не вміла навіть їсти. Мати відвідувала дитину чотири рази , привозила яйця та мандарини.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні , суду пояснила, що по патронтажу в супроводі органу опіки та піклування вони відвідували сім»ю ОСОБА_4 . Діти були неохайні, недоглянуті, донька одна спала в дитячій ванночці, друга на кожусі. В будинку , в якому вони проживали , умов для життя не було, холодно, ні їсти , ні пити. Дитину вилучили , тому що вона була дуже хвора , спала закутана в кожушку на кріслі. В новому будинку, де сім»я проживає на даний час, непогано, але ОСОБА_4 нездатна доглянути дитину. Вона не пере, не садить город, їсти не варить. Умови проживання сім»ї ОСОБА_6 стабільно незадовільні.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні , суду пояснила, що коли ОСОБА_4 переїхала в село, діти були недоглянуті. В 20-ти градусний мороз вона таскала по селу ОСОБА_3, приховавши факт хвороби дитини. Коли вона прийшла до неї на патронтаж , дитина була недоглянута, одягнена в дублянку, светри, взута в туфлі. Оглянути дитину в будинку було неможливо через холод, просила, щоб ОСОБА_4 принесла дитину в амбулаторію , вона відмовилась. Через кілька днів вона викликала представників органу опіки та піклування , дівчинку вилучили, якби цього вони не зробили, чи врятували б вони її, вона не знає.

Суд, заслухавши представника позивача органу опіки та піклування Голованівської РДА, відповідачів, прокурора прокуратури Голованівського району, свідків , вивчивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_5 мають доньку ОСОБА_3 , 13.10.2009 року. Згідно поданої інформації виконкому Молдовської сільської ради та акту обстеження умов проживання ОСОБА_4 характеризується негативно, ніде не працює , безвідповідальна , неврівноважена, схильна до істерик , вихованням та доглядом дитини не займається , не забезпечує її потреби в одязі , харчуванні згідно віку. ОСОБА_6 постійно брудна, не доглянута, часто знаходиться без нагляду , голодна. Згідно рішення Голованівського райсуду від 04.11.2011 року мати ОСОБА_4 та батько ОСОБА_5 були позбавлені батьківських прав відносно іншої дитини, доньки ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Поведінка батьків на час розгляду справи змінилась. Вони прикладають максимум зусиль для виправлення ситуації. Мати болісно реагує на розлуку з донькою ОСОБА_3 і бажає проживати з нею. Відповідно до акту обстеження умов проживання від 26.05.2015 року матеріально-побутовий стан сім»ї поліпшився . Якщо за актами обстеження умов проживання від 13.01. та 02.03. 2015 року елементарні умови для проживання сім»ї були відсутніми, то акт обстеження умов проживання відповідачів від 26.05.2015 року підтверджує, що ці умови змінились на позитивні: вони проживають в новому будинку, город засаджений сільськогосподарськими культурами і оброблений, в наявності продукти харчування. Хоча наступний акт обстеження від 18.06.2015 року характеризує поведінку відповідачів як неадекватну, суд враховує їх психологічний стан, пов»язаний з постійними перевірками та підвищеною увагою з боку місцевих органів влади до їх побуту та відсутністю будь-якого сприяння та допомоги. Вони намагаються змінити попередній матеріально-побутовий стан сім»ї з метою створення умов, достатніх для нормального розвитку доньки ОСОБА_3. Фотокартки з зображенням житла та зустрічі матері з донькою, оглянуті в судовому засіданні , підтверджують позитивні зрушення в житті сім»ї відповідачів.

Згідно ч. 2 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини на час розгляду справи , що не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Викладене підтверджується: актами обстеження житлово-побутових умов,від 13.01.2015 року та від 26.05.2015 року, а-с. 7, клопотанням Молдовської сільської ради , а-с.8, довідкою-характеристикою , а-с.9-10, копією свідоцтва про народження дитини, а-с. 11, довідкою про склад сім»ї , а-с. 12, та доданими до справи документами і є достовірним.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 81, 84, 88, 174, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 164, 165, 180-184 СК України, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог Голованівській РДА (орган опіки та піклування) в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - відмовити .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення в такий же строк з дня складання повного рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом .

Суддя: Рудь Н. В.