Справа № 313/652/15-ц
Провадження № 4-с/313/1/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Веселівський районний суд

Запорізької області

В складі:

Головуючого судді Калабухової О.А.

При секретарі Бадюла В.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Веселівського районного суду, матеріали цивільну справу за скаргою:

ОСОБА_1 до Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 про бездіяльність державного виконавця, суд -

ВСТАНОВИВ

У Веселівському районному суді Запорізької області перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 до Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 про бездіяльність державного виконавця, в якій вказано наступне.

В провадженні державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 перебуває виконавче провадження № 40598226 на підставі виконавчого листа від 29.10.2013 року № 313/1434/13-ц, виданого Веселівським районним судом в з метою примусового виконання рішення суду у даній справі. Відповідно до виконавчого документа з боржника ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини заробітної плати або іншого доходу, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 05.09.2013 року. 03 березня 2015 року в рамках вказаного виконавчого провадження, заявник звернулася з клопотанням про встановлення фактів відчуження боржником належного йому майна та отримання доходу, на частку якого можливо накладення стягнення в рамках виконавчого провадження та надання останній наявних в матеріалах провадження копій звітів про здійснені відрахування та виплати за місцем роботи боржника, для контролю за правильністю відрахувань, з часу відкриття виконавчого провадження по час звернення з клопотанням, яке направила рекомендованим листом на адресу виконавчої служби. Згідно даних розміщених на сторінці офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» http://ukrposhta.ua/ua/vidslidkuvati-forma-poshuku , лист був отриманий адресатом 06 березня 2015 року. З 06 березня по даний час, державний виконавець не повідомив заявника про результати розгляду заявленого нею клопотання, та не вжив заходів направлених на виконання заявлених у ньому вимог. ОСОБА_1 вражає, що вказана бездіяльність державного виконавця порушує її права як стягувача за виконавчим провадженням.

Відповідно до ст. 383 ЦПК, ч. 1 ст. 12, ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи.

Враховуючи положення ст. 383 ЦПК, суб'єктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, які представляють орган державної виконавчої служби, зазначений у ст. 3 Закону України "Про державну виконавчу службу", оскільки відповідно до частини другої ст. 4 цього Закону державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 пояснив, що в провадженні державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 перебуває виконавче провадження № 40598226 на підставі виконавчого листа від 29.10.2013 року № 313/1434/13-ц, виданого Веселівським районним судом в з метою примусового виконання рішення суду у даній справі. Відповідно до виконавчого документа з боржника ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини заробітної плати або іншого доходу, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 05.09.2013 року. 03 березня 2015 року в рамках вказаного виконавчого провадження, заявник звернулася з клопотанням про встановлення фактів відчуження боржником належного йому майна та отримання доходу, на частку якого можливо накладення стягнення в рамках виконавчого провадження та надання останній наявних в матеріалах провадження копій звітів про здійснені відрахування та виплати за місцем роботи боржника, для контролю за правильністю відрахувань, з часу відкриття виконавчого провадження по час звернення з клопотанням, яке направила рекомендованим листом на адресу виконавчої служби. Згідно даних розміщених на сторінці офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» http://ukrposhta.ua/ua/vidslidkuvati-forma-poshuku , лист був отриманий адресатом 06 березня 2015 року. З 06 березня по даний час, державний виконавець не повідомив заявника про результати розгляду заявленого нею клопотання, та не вжив заходів направлених на виконання заявлених у ньому вимог. Згідно інформації про виконавче провадження №40598226 отриманої ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, згідно постанови від 29.10.2013 року державним виконавцем звернено стягнення на заробітну плату боржника за місцем роботи Київське представництво «Міцубісі Корпорейшн», що не виключає можливості накладення стягнення на інші доходи боржника, у разі їх наявності. Таким чином, за період з грудня 2013 року по березень 2015 року, звіти про здійснені відрахування та виплати за встановленою формою мають бути наявні в матеріалах виконавчого провадження, і заявник, як сторона має право на отримання їх копій. Окрім стягнення аліментів за місцем основної роботи боржника, державний виконавець не вчиняє жодних дій, направлених на встановлення інших джерел його заробітку (доходу) на які може бути накладено стягнення за виконавчим документом.? Заявлене ОСОБА_1 клопотання було заявлено саме з метою встановлення або спростування наявності додаткових об'єктів накладення стягнення, та визначення правильності здійснених відрахувань. Строки розгляду державним виконавцем клопотань учасників виконавчого провадження не регламентовані нормами Закону України «Про виконавче провадження», а відтак він вважає що дане порушення носить триваючий характер і не пов'язана з конкретною датою від якої може відраховуватись термін порушення, що дає заявнику можливість у будь який час оскаржити його бездіяльність. Таким чином, ОСОБА_6 вважає, що 10 денний термін на звернення до суду з даною скаргою ОСОБА_1 не порушено.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (ч. 2 ст. 384 ЦПК), незалежно від місця виконання судового рішення, (п. 12 Постанови Пленуму Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6, від 07.02.2014 року, «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»).

Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

У судове засідання Державний виконавець ВДВС Печерського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 не зявлявся. Про час та місце слухання справи був повідомлений відповідно до норм чинного законодавства, про що свідчить отримання почтового повідомлення. Заяви про розгляд скарги за його відсутності чи заперечень до суду не надходило.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд відмічає наступне.

В провадженні державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 перебуває виконавче провадження № 40598226 на підставі виконавчого листа від 29.10.2013 року № 313/1434/13-ц, виданого Веселівським районним судом в з метою примусового виконання рішення суду у даній справі. Відповідно до виконавчого документа з боржника ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини заробітної плати або іншого доходу, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 05.09.2013 року.

Як пояснив представник заявника ОСОБА_6 у судовому засіданні 03 березня 2015 року в рамках вказаного виконавчого провадження, заявник звернулася з клопотанням про встановлення фактів відчуження боржником належного йому майна та отримання доходу, на частку якого можливо накладення стягнення в рамках виконавчого провадження та надання останній наявних в матеріалах провадження копій звітів про здійснені відрахування та виплати за місцем роботи боржника, для контролю за правильністю відрахувань, з часу відкриття виконавчого провадження по час звернення з клопотанням, яке направила рекомендованим листом на адресу виконавчої служби. Згідно даних розміщених на сторінці офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» http://ukrposhta.ua/ua/vidslidkuvati-forma-poshuku , лист був отриманий адресатом 06 березня 2015 року. З 06 березня по даний час, державний виконавець не повідомив заявника про результати розгляду заявленого нею клопотання, та не вжив заходів направлених на виконання заявлених у ньому вимог. Згідно інформації про виконавче провадження №40598226 отриманої ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, згідно постанови від 10.12.2013 року державним виконавцем звернено стягнення на заробітну плату боржника за місцем роботи Київське представництво «Міцубісі Корпорейшн», що не виключає можливості накладення стягнення на інші доходи боржника, у разі їх наявності. Таким чином, за період з грудня 2013 року по березень 2015 року, звіти про здійснені відрахування та виплати за встановленою формою мають бути наявні в матеріалах виконавчого провадження, і заявник, як сторона має право на отримання їх копій. Окрім стягнення аліментів за місцем основної роботи боржника, державний виконавець не вчиняє жодних дій, направлених на встановлення інших джерел його заробітку (доходу) на які може бути накладено стягнення за виконавчим документом.?

Відповідно до п.п. 7.8., 7.9. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5, від 02.04.2012 року, за кожною постановою про стягнення підприємствами, установами, організаціями, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями, з якими боржник перебуває у трудових відносинах, кожні шість місяців та після закінчення строку відповідних виплат або у разі звільнення працівника подається окремий звіт про здійснені відрахування та виплати за встановленою формою (додаток 1).

Відповідно до п.п. 3.5.2. п.3.5. Інструкції з організації примусового виконання рішень, при проведенні перевірки інформації щодо наявності боржника чи його майна або його місця роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, у постанові про проведення перевірки обов'язково зазначаються обставини, які обумовили проведення перевірки (письмове клопотання стягувача, відповіді на запити державного виконавця тощо), адреса, за якою слід здійснити перевірку, а також інші необхідні відомості, які можуть сприяти перевірці.

Таким чином, підставою для проведення перевірки має бути винесена державним виконавцем постанова. Проте згідно інформації про виконавче провадження державний виконавець такої постанови не виносив, що вказує на його бездіяльність, яка має триваючий характер. Обгрунтування дотримання строку на оскарження.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Строки розгляду державним виконавцем клопотань учасників виконавчого провадження не регламентовані нормами Закону України «Про виконавче провадження», а відтак він вважає що дане порушення носить триваючий характер і не пов'язана з конкретною датою від якої може відраховуватись термін порушення, що дає заявнику можливість у будь який час оскаржити його бездіяльність. Таким чином, ОСОБА_6 вважає, що 10 денний термін на звернення до суду з даною скаргою ОСОБА_1 не порушено.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне визнати неправомірною діяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 щодо розгляду по суті клопотання ОСОБА_1 від 03 березня 2015 року у виконавчому провадженні № 40598226 та зобовязати останнього винести мотивоване рішення по суті заявленого клопотання ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України, судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлення рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника. Відповідно до підпункту "б" пункту 1 частини третьої Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" із скарг на неправомірні дії органів державного управління і службових осіб, що обмежують права громадян, судовий збір оплачувався у розмірі 0,2 неоподаткованих мінімумів доходу громадян. Тому судові витрати суд вважає покласти на відділ державної виконавчої служби.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 12, 82 Закону України «Про виконавче провадження», п. 3.5, 3.5.2, 7.8, 7.9 Інструкції з організації виконання примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністарства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, п. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", ст. 383-389 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Скаргу ОСОБА_1 до Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 про бездіяльність державного виконавця задовольнити.

Визнати неправомірною діяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 щодо розгляду по суті клопотання ОСОБА_1 від 03 березня 2015 року у виконавчому провадженні № 40598226.

Зобовязати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 розглянути по суті клопотання ОСОБА_1 від 03 березня 2015 року у виконавчому провадженні № 40598226 та винести вмотивоване рішення о суті заявленого нею клопотання.

Стягнути з державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 неоподаткованих мінімумів доходу громадян.

Відповідно до ст. 389 ЦПК України, про виконання ухвали орган державної виконавчої служби повідомляє суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції відповідно до норм ст. 293 ЦПК України.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_7

16.12.2015