Провадження №2/200/2925/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«08» жовтня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Кобзар А.В.,

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 комітету Дніпропетровської міської ради, ДП «Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену» про надання житла, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

22.07.2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Міського виконавчого комітету м. Дніпропетровська в якому просив зобовязати Міський виконавчий комітет м. Дніпропетровська, надати житло ОСОБА_3 нової забудови в м. Дніпропетровську; накласти відшкодування моральної немайнової шкоди заподіяної ОСОБА_3 на КП «Дніпропетровський метрополітен», в грошовій сумі 50 000 грн.

В подальшому представником позивача надано заяву про уточнення позовних вимог, якою було зменшено суму у рахунок відшкодування моральної шкоди до 5000 грн.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2015 року відкрито провадження та призначено справу до слухання.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2015 року за клопотанням представника позивача замінено КП «Дніпропетровський метрополітен» на ДП «Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену» як належного відповідача.

Під час розгляду справи представником відповідача ДП «Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену» ОСОБА_2 (довіреність від 25.12.2014 р.) заявлено клопотання про закриття провадження, оскільки спір зазначений в позові вже існував між тими самими сторонами про той самий предмет.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечувала, та зазначила в судовому засіданні, що право позивача порушено та вважає, що необхідно розглядати справу, досліджувати докази та постановити по цій справі законне рішення.

Представник відповідача ОСОБА_4 комітету Дніпропетровської міської ради у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні представником позивача була надано рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2005 року із тексту якого вбачається, що позивач ОСОБА_3 вже звертався із позовом до Виконкому Дніпропетровської міської ради, ДП «Дніпропетровський Метрополітен», ВАТ «Дніпрометробуд» про зобовязання надати житлове приміщення, відшкодування моральної шкоди та просив суд зобовязати виконком Дніпропетровської міської ради надати йому інше житлове приміщення та стягнути моральну шкоду у розмірі 40 000 грн. з ДП «Дніпропетровський Метрополітен», ВАТ «Дніпрометробуд» солідарно.

Вищезазначеним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2005 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Виконкому Дніпропетровської міської ради, ДП «Дніпропетровський Метрополітен», ВАТ «Дніпрометробуд» про зобовязання надати житлове приміщення, відшкодування моральної шкоди відмовлено в повному обсязі. Рішення після оскарження в апеляційному та касаційному порядку набрало законної сили, що підтвердили як сторона позивача так і сторона відповідача.

Відповідні копії рішень з приводу цього спору були надані в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 та представником відповідача ДП «Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену» ОСОБА_2, та долучені до матеріалів справи.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що на підставі наказу Міністерства транспорту та звязку України від 01.04.2008 року за №368, шляхом реорганізації державного підприємства «Дніпропетровський метрополітен» було створено державне підприємство «Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену» яке є правонаступником прав та обовязків структурного підрозділу - дирекції будівництва.

Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Суд оглянувши матеріали позову та відповідні рішення прийшов до висновку, що рішення від 14.11.2005 р. яке набрало законної сили, є тотожним до позовних вимог з якими звернувся позивач ОСОБА_3 і який розглядається в судовому засіданні, а саме збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

А тому суд приходить до висновку про не можливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же самих підстав, ґрунтуючись на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищенаведене та те, що після відкриття провадження по справі були виявлені обставини з якими закон повязує неможливість судового розгляду справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки в ході розгляду справи встановлено про існування раніше ухваленого рішення суду, яке набрало законної сили, з розгляду спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, 293, 294 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 комітету Дніпропетровської міської ради, ДП «Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену» про надання житла, відшкодування моральної шкоди - закрити.

Розяснити позивачу, що повторне звернення до суду з таким же позовом, тобто з позовом між тими сторонами про той же предмет і з тих же підстав, не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.В. Женеску