Справа № 591/9964/13-ц
Провадження № 2/591/977/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та пені,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 15.09.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» правонаступником якого є акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № ML-С05/003/2008. Згідно кредитного договору банк надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 69 000, 00 дол. США терміном до 15.09.2021 року. 15.09.2008 року в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору було укладено договір поруки № SR-С05/003/2008 між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2. Відповідно договору поруки відповідач ОСОБА_2 прийняла на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання зобов'язань ОСОБА_1 перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань. ЗАТ «ОТП Банк» згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 23.04.2009 року змінив назву на ПАТ «ОТП Банк».

Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 27.05.2011 року ПАТ «ОТП банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» прийняло право вимоги за кредитним договором № ML-С05/003/2008 та договором поруки № SR-С05/003/2008. Відповідач ОСОБА_1 зобов'язався прийняти та повернути Банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом. В порушення умов кредитного договору відповідачем не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачені відсотки. Тому позивач, просить стягнути з відповідачів заборгованість у сумі 77 067, 11 дол. США та пеню в розмірі 2 248 390, 70 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в письмовій заяві проти позову заперечив, просив застосувати положення ч.3 ст.551 ЦК України щодо зменшення розміру неустойки, оскільки пеня є завеликою.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, в письмовій заяві проти позову заперечила, просить застосувати положення ч.3 ст.551 ЦК України щодо зменшення розміру неустойки, оскільки пеня є завеликою.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитним договором, ст. ст. 554, 526, 1048, ч.1 ст. 1050 ЦК України.

Відповідно до ч.1.ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно зі ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.

Судом при розгляді справи встановлено, що 15.09.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» правонаступником якого є акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № ML-С05/003/2008, що підтверджується копією кредитного договору (а. с. 3-12).

В цілях забезпечення виконання кредитного договору 15.09.2008 року в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору було укладено договір поруки № SR-С05/003/2008, що підтверджується копією договору поруки (а. с.16-19).

Відповідач не виконує свої зобовязання, має заборгованість по кредитному договору на суму 77 067, 11 дол. США та 2 248 390, 70 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості по кредитному договору (а. с. 20).

Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 27.05.2011 року ПАТ «ОТП банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» прийняло право вимоги за кредитним договором № ML-С05/003/2008 та договором поруки № SR-С05/003/2008 (а.с.22-30).

Відповідач ОСОБА_1 зобов'язався прийняти та повернути Банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом .

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Ст. 216 ЦПК України передбачає, що суд, ухвалюючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Відповідно до ст..2 договору поруки № SR-С05/003/2008 від 15.09.2008 року поручитель ОСОБА_2 поручилась перед банком за позичальника ОСОБА_1 щодо сплати боржником кожного і всіх його боргових зобовязань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у кредитному договорі, а саме : повернення основної суми кредиту, сплата відсотків за користування кредитом, сплата пені за прострочення повернення кредиту, прострочення сплати відсотків та штрафу за нецільове використання кредиту (а.с.16-19).

Укладений сторонами кредитний договір та договір поруки відповідачами ніколи не оспорювався та у порядку, передбаченому ЦК України, недійсним не визнавалися.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № ML-С05/003/2008 станом на 14.11.2013 року по тілу кредиту становить 68309, 53 долара США, зі сплати нарахованих та несплачених відсотків 8757, 58 доларів США, зі сплати пені 2248390, 70 грн.(а.с.20).

18.09.2013 року на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 позивачем направлялись досудові вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором № SR-С05/003/2008 від 15.09.2008 року рекомендованим листом (а.с.194-199).

Представник ОСОБА_1 зазначив, що останній не отримував даної вимоги. Однак, як слідує з пояснень представника ОСОБА_1, останньому вже в січні 2015 р. було відомо про наявність справи у суді за даним позовом, однак сума заборгованості за кредитним договором та сума процентів відповідачами повернута не була ні ЗАТ «ОТП Банк» ні ПАТ «ОТП Банк», ні ТОВ «ОТП Факторинг Україна », представник позивача також в судовому засіданні підтвердив, що з листопада 2013 року ОСОБА_1 та інший відповідач жодного платежу на погашення існуючої суми заборгованості не здійснили.

Право позивача порушене, а тому підлягає захисту та позовна вимога про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості у сумі 77 067, 11 дол. США підлягає задоволенню.

Сума пені за період з 14.11.2012 року по 14.11.2013 року розрахована : сума прострочена по тілу кредиту + прострочена сума зі сплати нарахованих та несплачених відсотків 77067,11 доларів США * 365 днів , за які нарахована пеня * на курс НБУ станом 14.11.2013 року 7,993 = 281294,97 грн..

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 є інвалідом другої групи по загальному захворюванню, інвалідність встановлена до 01.07.2016 року, що підтверджується копією довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією (а.с.230), перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м.Сумах як одержувач пенсії по інвалідності 2 групи, загального захворювання, розмір пенсії станом на 01.07.2015 року складає 2851 грн. 00 коп. (а.с.231), займає посаду директора в ТОВ «Енергобізнесальянс» з 02.02.2015 року , дохід за період з 02.02.2015 року по 30.06.2015 року склав 12520, 00 грн. (а.с.232).

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 є інвалідом третьої групи по загальному захворюванню, інвалідність встановлена до 01.01.2016 року, що підтверджується копією довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією (а.с.237), перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м.Сумах як одержувач пенсії по інвалідності 3 групи, загального захворювання, розмір пенсії станом на 01.07.2015 року складає 949 грн. 00 коп. (а.с.238).

Суд вважає, щодо позовної вимоги про стягнення пені необхідно застосувати ч.3 ст.551 ЦК України щодо зменшення розміру неустойки. Істотними обставинами в розумінні ч.3 ст.551 ЦК України можна вважати , зокрема, ступінь виконання зобовязання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобовязанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу . Положення ЦК України передбачають право суду за певних умов зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника.

Так як сума пені в даному випадку перевищує сам розмір заборгованості, враховуючи стан здоровя відповідачів, суд вважає, що з відповідачів справедливо буде присудити до стягнення суму пені в меншому розмірі, тобто пеню необхідно стягнути в сумі 562098 грн. солідарно.

За таких обставин позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна » підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати суд вважає необхідним стягнути відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_1, як інвалід 2 групи, відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору , необхідно стягнути судовий збір з ОСОБА_2 на користь позивача в розмірі 1720 гривень пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 549-551, 611, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-С05/003/2008 від 15.09.2008 в розмірі 77 067,11 доларів США , солідарно, пеню в сумі 562, 098 грн. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у сумі 1720,00 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст виготовлено та підписано 17 липня 2015 року.

Суддя