overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636 /2725/15-ц
Провадження № 2-н/636/537/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву публичного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 760,61 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою публичного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 591/2169/15-ц
Провадження № 2/591/1108/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Янголя Є.В., при секретарі Кіріловій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в

Рішенням суду від 19.05.2015 року було задоволено позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» про стягнення боргу з ОСОБА_2. При виготовленні вказаного рішення було допущено описку у назві банку, саме зазначено Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Акціонерний банк замість Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Розвитку».

Сторони в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду, оскільки 27.03.2015 року до суду звернувся ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» з позовною заявою (а.с. 2-3), 27.03.2012 року було укладено кредитний договір між ПАТ «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» та ОСОБА_2 (а.с.12-15).

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описки в рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 19.05.2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши назву позивача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Для осіб які не приймали участі у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Є.В. Янголь
№ 2/679/7/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В. при секретарі Гладун С.О. розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11 вересня 2014 року провадження по означеній справі зупинено до розгляду справи №2/679/633/2014 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки.

04 лютого 2015 року до суду поступила заява від позивача про відновлення судового розгляду у зв'язку з набранням законної сили рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 грудня 2014 року по цивільній справі №2/679/633/2014 року.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, оскільки обставини, що викликали його зупинення усунені, що вбачається з судових рішень місцевого та апеляційного судів, доданих позивачем до заяви про відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хвилин 18 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, направити для них копію ухвали.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа №266/2914/13-ц
Провадження№ 2-с/266/52/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.07.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

15.07.2013 року за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» суму заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 1831,82 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн.

26.11.2015 року на адресу суду надійшла заява від боржника ОСОБА_1 про скасування вищевказаного судового наказу від 06.08.2012 року, у звязку з тим, що даний наказ заявником отримано не було, а про його існування їй стало відомо після здійснення відрахувань УПФУ з її пенсії. Крім того, зазначила, що за адресою АДРЕСА_1 після продажу квартири не проживає, знята з реєстрації 20.04.2010 року. Просить скасувати судовий наказ від 15.07.2013 року.

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином та своєчасно.

Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до судового засідання не зявився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.8 статті 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

Із заяви про скасування судового наказу вбачається, що боржник був не належно повідомлений про існування судового наказу, судовий наказ виданий безпідставно і про такий він дізнався з запізненням.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що між сторонами виник спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження та є всі підстави для скасування судового наказу від 15.07.2013 року .

На підставі вищевикладеного та керуючись п.2 ч.8 статті 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.07.2013 року задовольнити.

Судовий наказ №266/2914/13-ц від 15.07.2013 року, виданий Приморським районним судом міста Маріуполя Донецької області за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі «ВП Приазовських електричних мереж» суму заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 1831,82 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн. скасувати.

Розяснити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 591/3169/15-ц
Провадження № 2/591/1351/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив :

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що з 20.12.2003 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доньку Катерину ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки припинені, сім»я розпалася повністю, сторони мешкають окремо. Просить суд шлюб розірвати.

Позивач в письмовій заяві позов підтримав повністю, просить суд слухати справу у його відсутність.

Відповідачка в письмовій заяві позов визнала повністю, просить суд слухати справу у її відсутність.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:

Судом при розгляді справи встановлено, що 20.12.2003 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від шлюбу мають доньку Катерину ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки припинені, сторони проживають окремо. Сім»я розпалася повністю і зберегти її неможливо, термін на примирення позитивного результату не дасть.

Таким чином суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім»ї неможливе, термін на примирення позитивного результату не дасть, сторони мешкають окремо, а тому шлюб необхідно розірвати.

Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.104, 110-112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 грудня 2003 року Сумським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського обласного управління юстиції, актовий запис №1994.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

16 липня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст.295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 25 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Експотрейд» про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 25.05.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу і клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 зазначає, що 25.05.2015 року судом було проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення. Повний текст рішення було виготовлено судом та отримано апелянтом лише 05.07.2015 року. У зв'язку з цим він був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, а тому поновлює його і задовольняє клопотання, яке є предметом розгляду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.72,73, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м.Києва від 25 травня 2015 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м.Києва від 25 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 25 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 16.09.2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа №: 272/920/15-ц
Провадження № 2/272/508/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2,про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 11.11. 2015 року.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. ст. 529, 549 ЦК України 1963 року , ст.ст. 78, 79, 80, 81 ЗК України суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,7624 га. , яка знаходиться на території Яроповицької сільської ради, , як на спадщину за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а особами, які не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 467/937/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.05.2015 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.05.2015 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 27 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

16 грудня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2015р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2. про розірвання шлюбу на тих підставах, що відношення у сім"ї не склалися, відсутня взаємоповага в сім"ї. Шлюб був укладений 01 серпня 2014року. У шлюбі мають сина ОСОБА_3, 15.01.2008року народження. Подружні стосунки припинили в листопаді 2015року.

У судове засідання позивач не з»явився, надав заяву, в якій підтримав свій позов у повному обсязі, просить шлюб розірвати, від примирення позивач відмовився і просить справу розглянути без нього.

У судове засідання відповідач не з»явилася, надала заяву, в якій позов визнала, згодна на розірвання шлюбу, від примирення відмовилася і просить справу розглянути без неї.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав :

Шлюб між сторонами укладений 01 серпня 2014року, актовий запис № 412, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу.

У шлюбі сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 15.01.2008року народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

З листопада 2015року сторони остаточно припинили спільне проживання у зв"язку з тим, що не склалися сімейні стосунки, відсутня взаємоповага у сім"ї. На теперішній час сторони від примирення відмовилися.

Питання про поділ спільного майна та утримання дитини буде вирішено сторонами окремо.

Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явленим одним з подружжя.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що при таких обставинах зберегти сім"ю неможливо, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 10,11,212-215 ЦПК України, ст. ст. 105,109,110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Панаріна), укладений 01 серпня 2014року відділом ДРАЦС по м. Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області , актовий запис № 412.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, особами відсутніми у судовому засіданні з дня отримання копії рішення.

СуддяОСОБА_4
Справа №340/430/15-ц
Номер провадження № 2-о/340/20/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

20 липня 2015 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Управління Пенсійного фонду України уВерховинському районі Івано-Франківської області , про становлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.Ю. із заявою про становлення факту належності правовстановлюючих документів .

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 119, 120, 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі , про становлення факту належності правовстановлюючих документів.

Судове засідання призначити на 30.07.2015 року о 12:00 годину в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул.Жабєвська, 76 селище Верховина.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в пятиденний термін письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвал невідкладно відіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________ М. П. Данилюк
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», яке діє через представника Матвєєва Віталія Юрійовича, на рішення апеляційного суду Одеської області від 17 листопада 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки заявником не надані докази сплати судового збору.

З урахуванням ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», скаржник повинен сплатити 4384,80 грн. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Реквізити для сплати судового збору наступні: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача - 38004897; банк отримувача - ГУ ДКУ у м. Києві; рахунок отримувача - 0007; код банку отримувача - 820019; код класифікації доходів бюджету - 22030003; символ звітності - 253.

Крім того, касаційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України у зв'язку з тим, що до неї не додана належним чином завірена копія оскаржуваного судового рішення.

Копія судового рішення, яке оскаржується та додається до касаційної скарги має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, що заявником не враховано.

Також відповідно до вимог ст. 42 та ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинен бути доданий оригінал або належним чином завірена копія довіреності або іншого документа, що посвідчує повноваження представника, що заявником не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З урахуванням вказаного, касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», яке діє через представника Матвєєва Віталія Юрійовича, без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 04 січня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана