overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/1944/15-ц
РІШЕННЯ н.п.2/599/980/2015

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О. Г.,

розглянувши в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Озернянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача Озернянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області з вимогами про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач надала суду заяву, згідно якої просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує, просить визнати за нею, в порядку спадкування за законом, право власності на майновий пай, мотивуючи вимоги тим, що вона прийняла спадщину після смерті батька.

Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, позов визнає.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 14 лютого 1997 року помер ОСОБА_2 батько позивачки, якому належав майновий пай в колгоспі «Озернянський», що в с. Озерна, Зборівського району, Тернопільської області, згідно майнового сертифікату серії ТР-VII № 007391, виданого Озернянською сільською радою 30 січня 2003 року.

Позивач вступила в управління спадковим майном.

Відповідно до ст.549 ЦК Української РСР в редакції 1963 р., визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна,першої черги, згідно закону, і прийняла спадщину, до неї правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.328, 1216-1218, 1261-1265, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, право власності, в порядку спадкування за законом, на майно, що належало ОСОБА_2:

майновий пай в колгоспі що в «Озернянський » (с. Озерна, Зборівського району, Тернопільської області) згідно майнового сертифікату серії ТР-VII № 007391, виданого Озернянською сільською радою 30 січня 2003 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа №621/893/15-ц Провадження №2/621/608/15
У Х В А Л А

26 червня 2015 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Лацько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Змііївського районного суду

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

« ОТП Факторинг Україна » до ОСОБА_1 « Про стягнення

заборгованості за кредитним договором»,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ « ОТП Факторинг Україна » звернулось до суду з позовом до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання позивач ТОВ « ОТП Факторинг Україна » не з'явився,

26.05.2015 року на адресу суду надіслав заяву від 18.05.2015 року про розгляд справи у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. ( а.с. 52)

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явилась, про місце та час

розгляду справи була повідомлена належним чином, про місце та час розгляду справи

була повідомлена через оголошення у пресі, яке було опубліковано у виданні

Харківської обласної Ради та Харківської обласної державної адміністрації - газеті

« Слобідський край» № 72 (22192) від 18.06.2015 року, сторінка 7. (а.с. 67)

Про причини неявки до суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її

відсутністю не надходило.

Згідно з ч.4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло повідомлення про

причини неявки, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів -

постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач ТОВ « ОТП Факторинг Україна » не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

По справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП

Факторинг Україна » до ОСОБА_1 « Про стягнення

заборгованості за кредитним договором» провести заочний розгляд.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Дата документу 17.07.2015
Справа № 320/5966/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши заяву

ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Мелітополі Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 235 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122, 235 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Мелітополі Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 27 липня 2015 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: вул. Дзержинського, 90, м. Мелітополь, Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

20 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Болотова Є.В., Білич І.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення суми депозитних вкладів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 22 вересня 2015 року на 12 год. 00 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 452/1947/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Самбірська міська рада про встановлення належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить встановити належність йому свідоцтва про право власності на квартиру від 11.05.1995 року, виданого Самбірською міською радою, згідно розпорядження від 11.05.1995 року № 1754, що посвідчує право позивача на ? частину житлової квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Подана заява підсудна Самбірському міськрайонному суду і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Самбірська міська рада про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 30.07.2015 року о 12 годині 30 хвилин.

Копії ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі, заінтересованій особі також надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя
Справа № 667/4948/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» про видачу судового наказу, -

встановив:

ТОВ «Україна» звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за утримання житлового будинку та при будинкової території у сумі 5726,44 грн. та судового збору.

Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В додатках до заяви про видачу судового наказу присутнє платіжне доручення про сплату судового збору, проте при дослідженні матеріалів справи виявлено його відсутність, що підтверджується актом судового розпорядника від 26.06.2015

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір. Оскільки з 1 грудня 2013 року мінімальна заробітна плата становить 1218 грн., то за подання заяви про видачу судового наказу належить сплачувати судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Також у вказаній заяві не вказана дата народження боржника ОСОБА_1, суд не має можливості встановити реєстраційний номер особи платника податків, який відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» повинен бути зазначений у судовому наказі.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за утримання житлового будинку та прибудинкової території у сумі 5726,44 грн. та судового збору, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 509/3599/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 30 листопада 2015 року о 11.15 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 30 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно ст. 293 ч.1 п.5 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3871/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 27 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 27 січня 2015 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 вересня 2014 року, у відділі реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1867 - розірвано.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 березня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху, у звязку з тим, що апелянтом не було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги, а також апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали. Апелянту було розяснено, що якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 неодноразово направлялась копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 24, 27).

Як вбачається з розписки про вручення, яка міститься в матеріалах справи (а.с.30), ОСОБА_2 отримав копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 20 березня 2015 року 11 червня 2015 року.

Апелянт попереджений, що в разі не усунення у вказаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Однак, станом на 13 липня 2015 року, дії для виконання вимоги ухвали апелянт не зробив, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положення ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 27 січня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Провадження №2/389/1122/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 грудня 2015 року Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Знамянської Другої селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

На підставі статті 137 ЦПК України за клопотанням позивача, суд вважає за необхідне витребувати у Знамянській міській державній нотконторі спадкову справу ОСОБА_2, яка померла 01 травня 2015 року в смт.Знамянка Друга Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127,137 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Знамянської Другої селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 14 січня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Зобовязати державного нотаріуса Знамянської міської державної нотконтори ОСОБА_3 надати суду у строк до 04 січня 2016 року копію спадкової справи, заведеної стосовно ОСОБА_2, яка померла 01 травня 2015 року в смт.Знамянка Друга Кіровоградської області.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа 161/3617/15-ц
Номер провадження 2-о/161/112/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 липня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа управління охорони здоровя Луцької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним, про встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління охорони здоровя Луцької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним, про встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суд від 15.04.2015 року у даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі зупинено.

16.06.2015 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 169.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, а тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління охорони здоровя Луцької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним, про встановлення опіки та призначення опікуна - відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні колегією у складі одного судді і двох народних засідателів на 25.08.2015 року на 11 год. 00 хв.

Направити копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 липня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська 25, на 27 липня 2015 року о 10:30 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бутенко В.О.