Номер провадження: 22-ц/785/2712/15
Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.,

при секретарі - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Громіка Р.Д. головуючого по цивільній справі за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариство "Дельта банк" та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2014 року, а також представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості", ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства "Дельта банк", за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_6, про визначення часток та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 та ОСОБА_5, про припинення прав на частку у спільному майні та визнання права власності,

встановила:

30 березня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід головуючому судді Громіку Р.Д. посилаючись на те, що, на його думку, суддя - доповідач Громік Р.Д. не може приймати участь у розгляді цієї справи, так як 14 грудня 2014 року вже приймав участь при розгляді цієї справи.

В ст. 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу суддів. Заявником не наведено жодної із зазначених обставин, яка може бути підставою для відводу судді.

Вказана заява не ґрунтується на фактичних обставинах, так як саме по цій справі - а саме за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості", ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства "Дельта банк", за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_6, про визначення часток та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 та ОСОБА_5, про припинення прав на частку у спільному майні та визнання права власності суддя Громік Р.Д. не приймав ніякої участі у її розгляду.

За таких обставин, підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді Громіка Р.Д. немає, а тому у задоволенні цієї заяви слід відмовити.

В той же час, колегія суддів у складі Громіка Р.Д., Парапана В.Ф. та Панасенкова В.О. вважає необхідним заявити собі самовідвід за наступних підстав.

Згідно протоколу розподілу справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду від 29.01.2015р. вказану справу розподілено судді-доповідачу Громіку Р.Д.

Раніше в проваджені Апеляційного суду Одеської області перебувала справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06.07.2011р. у справі за поданням Державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення.

11 грудня 2014 року колегією суддів апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Парапана В.Ф. та суддів - Громіка Р.Д., Панасенкова В.О. по вищевказаній справі була постановлена ухвала, якою ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 липня 2011 року скасовано та в задоволені подання державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення - відмовлено.

При мотивуванні своїх висновків по цій ухвалі, судова колегія у зазначеному вище складі зазначила, що "на думку колегії суддів, суд вийшов за межі предмету позову по цій цивільній справі та незаконно визнав за ОСОБА_6 право власності на будівлю, загальною площею 640,7 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1

Саме на підставі вказаної вище мирової ухвали, про відмову у затвердженні якої прийняла рішення зазначена колегія суддів, судом першої інстанції по цій справі був залучений до розгляду в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_6, і в подальшому, оскаржуваним рішенням суду від 25.12.2014р., саме за ОСОБА_6 було визнано право власності на нежитлову будівлю, загальною площею вже 908,0 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1

Оскільки обставини, встановлені 11 грудня 2014 року колегією суддів апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Парапана В.Ф. та суддів - Громіка Р.Д., Панасенкова В.О. при вирішенні справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06.07.2011р. у справі за поданням Державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення впливають на вирішення цієї справи, тому за правилами п. 4 ст. 20 ЦПК України колегія суддів заявляє собі самовідвід.

Зазначені обставини дійсно можуть викликати сумніви у сторін щодо безсторонності, об'єктивності чи неупередженості суддів при розгляді вищезазначеної справи.

Враховуючи викладене, вважаємо, що дані обставини виключають участь колегії суддів у розгляді даної справи і є підставою для задоволення самовідводу відповідно до ст. ст. 20, 23 ЦПК України.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді апеляційного суду Одеської області Громіка Р.Д. відмовити.

Задовольнити заявлений самовідвід колегії суддів апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Громік Р.Д. та суддів - Парапана В.Ф., Панасенкова В.О. по цивільній справі за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариство "Дельта банк" та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2014 року, а також представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості", ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства "Дельта банк", за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_6, про визначення часток та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 та ОСОБА_5, про припинення прав на частку у спільному майні та визнання права власності.

Справу передати для визначення іншому складу колегії суддів в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді В.Ф. Парапан

В.О.Панасенков