У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ракитянського Володимира Анатолійовича на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2015 року у справі за заявою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ракитянського Володимира Анатолійовича про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес Банк», ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ракитянського Володимира Анатолійовича, треті особи: ОСОБА_5, відділ опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, приватне підприємство «Лекс», про визнання дій протиправними та визнання правочинів недійсними, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 6 квітня 2015 року клопотання приватного нотаріуса КМНО Ракитянського В.А. про закриття провадження у справі в частині визнання протиправними дій приватного нотаріуса КМНО Ракитянського В.А. з приводу посвідчення підробленої довіреності та визнання недійсною довіреності від 29 травня 2007 року, реєстровий № 1749, задоволено.

Провадження у даній справі в частині вимог ОСОБА_3 щодо визнання недійсною довіреності від 29 травня 2007 року, оформленої на бланку ВЕО № 132160, зареєстрованої в реєстрі за № 1749, посвідченої приватним нотаріусом КМНО Ракитянським В.А., та в частині щодо визнання дій приватного нотаріуса КМНО Ракитянського В.А. щодо посвідчення довіреності № 1749 протиправними, закрито.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2015 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та постановлено нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

У касаційній скарзі приватний нотаріус КМНО Ракитянський В.А., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу апеляційного суду скасувати, ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та постановляючи нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ракитянського Володимира Анатолійовича на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2015 року у справі за заявою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ракитянського Володимира Анатолійовича про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес Банк», ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ракитянського Володимира Анатолійовича, треті особи: ОСОБА_5, відділ опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, приватне підприємство «Лекс», про визнання дій протиправними та визнання правочинів недійсними.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко