Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2858/15 Головуючий у суді І-ї інст Кавун Т. В.
Доповідач Суржик М. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

08.12.2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.,

при секретарі Кравченко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2.

Зазначив, що він являється студентом Державного вищого навчального закладу " Приазовський державний технічний університет" денної форми навчання, за спеціальністю *ливарне виробництво чорних та кольорових металів та сплавів*. Відповідач являється його батьком, однак не надає допомоги на його утримання, тому він просить стягнути аліменти на його утримання в розмірі 1000 грн. щомісячно до закінчення навчання.

Рішенням суду позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянт зазначив, що при постановленні рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Просив рішення суду скасувати.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Колегією суддів на підставі досліджених доказів встановлено, що позивач, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається на металургійному факультеті ДВНЗ " Приазовський державний технічний університет", на денній контрактній формі навчання та буде продовжувати навчання до 31.08.2018 року. Відповідно до договору загальний розмір плати за весь час навчання становить 19240.00 грн.. ОСОБА_3 являється сином відповідача.

Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв"язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов"язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, ; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі ; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір ; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно вимог ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим ; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом ; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що судом 1-ої інстанції не в повному обсязі виконані зазначені вимоги ЦПК України.

Задовольняючи позов повністю суд 1-ої інстанції не взяв до уваги те, що відповідач з лютого 2014 року не працює, з 28 жовтня 2014 року зареєстрований в Управлінні соціального захисту населення Маловисківської районної державної адміністрації. Зазначені обставини свідчать про обмежену можливість відповідача надавати позивачу матеріальну допомогу.

Крім того, позивачем не надано доказів того, чи отримує він допомогу від матері і в якому розмірі, оскільки відповідно до вимог ст.199 СК України на неї також покладено обов'язок утримувати позивача, і що саме відповідач є єдиним з батьків, що мають надавати матеріальну допомогу.

Тому колегія суддів вважає, з урахуванням майнового стану відповідача, виходячи з засад виваженості, розумності та справедливості, встановити розмір аліментів в сумі 200грн..

Згідно з вимогами ч.2 ст.176 ЦПК України, до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнання позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, що підтверджує доводи відповідача, 21 жовтня 2015 року відповідач з'явився до суду, де йому поза судовим засіданням запропонували скласти заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання позову, однак наслідків такої процесуальної дії суд відповідачу не роз'яснив (а.с.31).

Тому колегія суддів вважає, що дії суду 1-ої інстанції щодо прийняття визнання позову є передчасними.

Відповідно до вимог п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду підлягає зміні.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати колегія суддів покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст.303,307, 309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2015 року змінити.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста Мала Виска Кіровоградської області, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно аліменти в сумі 200 (двісті) грн., починаючи з 28.07.2015 року і до закінчення навчання, але не довше ніж до досягнення двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді