АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/4193/15 Головуючий 1 інст. Шарко О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про розяснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 02 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення часу спілкування з дитиною та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення часу спілкування з дитиною,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено частково: встановлений порядок участі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вихованні малолітнього онука ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, з визначенням часу спілкування кожної суботи місяця з 10-00 год. до 12-00 год. в присутності матері дитини ОСОБА_3

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 02 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2015 року змінено, виключено з резолютивної частини рішення посилання на визначення часу спілкування неповнолітнього ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 з бабою ОСОБА_4 та дідом ОСОБА_5 в присутності матері ОСОБА_3. В іншій частині рішення районного суду залишено без змін.

19 жовтня 2015 року до Апеляційного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_3. про розяснення резолютивної частини рішення Апеляційного суду Харківської області від 02 липня 2015 року, а саме надати розяснення щодо часу побачень діда та баби з онуком ОСОБА_7, з посиланням на те, що в цій частині рішення є не зовсім зрозумілим для його виконання.

Вказує, що в мотивувальній частині рішення апеляційного суду не має жодних посилань на виключення часу спілкування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з онуком ОСОБА_7 з 10:00 до 12:00 год., але в резолютивній частині рішення відсутні жодні посилання на час спілкування з дитиною.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що зявилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як пояснили учасники процесу в судовому засіданні апеляційної інстанції рішення суду за цією справою не виконано.

Як вбачається з мотивувальній частині рішення Апеляційного суду Харківської області від 02 липня 2015 року колегія суддів прийшла до висновку про те, що суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивачі відповідно до чинного законодавства мають право спілкуватися з онуком, брати участь у його вихованні.

Між тим колегія суддів зазначала, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про наявність перешкод для відвідування дитиною без присутності матері житлового приміщення, де проживають позивачі, та з урахуванням інтересів неповнолітньої дитини вважала за необхідне виключити з рішення районного суду визначення спілкування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з дитиною в присутності його матері ОСОБА_3, про що і зазначено в резолютивній частині рішення апеляційного суду. В іншій частині з висновками рішення суду першої інстанції колегія апеляційного суду погодилася.

Як свідчать матеріали справи Фрунзенським районним судом м. Харкова відповідно до вимог ст.368 ЦПК України 21 квітня 2015 року був виданий виконавчий лист, в якому резолютивна частина рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2015 року (з урахуванням рішення Апеляційного суду Харківської області від 02 липня 2015 року) зазначена не у повному обсязі, а саме не зазначено час спілкування ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вихованні малолітнього онука ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 - кожної суботи місяця з 10-00 год. до 12-00 год.

Вказана помилка в оформленні цього виконавчого листа була викликана двояким розумінням резолютивної частини рішення Апеляційного суду Харківської області від 02 липня 2015 року, та потягла за собою подальші спори щодо виконання сторонами у справі цього судового рішення.

У звязку з наведеним колегія суддів вважає за необхідне розяснити резолютивну частину рішення Апеляційного суду Харківської області від 02 липня 2015 року, зазначивши, що вказаним рішенням суду апеляційної інстанції змінено рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2015 року лише в частині виключення посилання на спілкування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з неповнолітнім онуком ОСОБА_7 в присутності матері ОСОБА_3 , а в іншій частині рішення районного суду було залишено без змін.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 221, 304, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Розяснити рішення Апеляційного суду Харківської області від 02 липня 2015 року, зазначивши, що вказаним рішенням суду апеляційної інстанції змінено рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2015 року лише в частині виключення посилання на спілкування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з неповнолітнім онуком ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 в присутності матері ОСОБА_3.

В частині визначення районним судом часу спілкування ОСОБА_4 та ОСОБА_5В з онуком: кожна субота місяця з 10 год.00 хв. До 12 год.00 хв. рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2015 року залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає відповідно до ст. 324 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: