АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:667/1092/15-ц Головуючий в 1 інстанції: Скрипник Л.А. Номер провадження 22ц/791/1635/15 Доповідач Іванова І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Іванової І.П.

суддів: Кузнєцової О.А., Прокопчук Л.П.,

при секретарі Яковенку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Фідобанк»

на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 27 квітня 2015 року

по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про припинення дії розстрочки виконання рішення Комсомольського районного суду м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором в частині сплати кредиту в загальній сумі 33 336,65 доларів США встановленої ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 16 травня 2013 року , -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року ПАТ Фідобанк звернулося з вищевказаною заявою, в якій зазначено, що ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 16 травня 2013року ОСОБА_1 встановлена розстрочка виконання рішення суду від 15 червня 2011 року.

Оскільки ОСОБА_1 виконував умови розстрочки лише до 17 червня 2013року, а починаючи з липня 2013 року ним не проводились жодних погашень щодо заборгованості за тілом кредиту та відсотками, банк просив, винести рішення, яким припинити дію ухвали про надання розстрочки виконання рішення суду від 15.06.2011 року по справі №2-2058/11.

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 27 квітня 2015 року у задоволенні заяви ПАТ «Фідобанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі банк, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити його заяву.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 15.06.2011 року, залишеним без змін ухвалами судів апеляційної та касаційної інстанції стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором від 14 серпня 2007 року у розмірі 280468,79 грн.

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона за заявою ОСОБА_1 надано розстрочку виконання вищевказаного рішення суду терміном до 13.07.2027р із визначенням відповідних щомісячних платежів.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представника банку, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ПАТ «Фідобанк» підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ «Фідобанк», суд першої інстанції виходив з того, що обставини на підставі яких суд розстрочив ОСОБА_1 виконання рішення суду від 15.06.2011р. на момент звернення заявника, а саме: матеріальний стан боржника та перебування на його утриманні дружини та малолітньої дитини, з чим погоджувався ПАТ «Фідобанк», не змінилися.

Колегія суддів вважає, що висновок суду правильний, відповідає законодавству та обставинами справи.

Відповідно роз`яснень, що містяться в п. 37 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд за заявою заінтересованої особи або державного виконавця може вирішити питання про припинення дії відстрочки (розстрочки), якщо обставини, через які особі була надана відстрочка (розстрочка), відпали раніше, ніж було зазначено в ухвалі суду.

Апелянт не вказав жодної обставини, яка відпала з моменту винесення відстрочки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.303, п.1ч.2ст.307,п.1ч.1 ст.312, ст..315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Фідобанк» відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 27квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді :