Справа № 153/1191/14 Провадження № 22-ц/772/3618/2015Головуючий в суді першої інстанції Гаврилюк Т. В.
Категорія 39 Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.,

при секретарі Топольській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 15 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Ямпільської міської ради Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановила:

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати - ОСОБА_4 Після смерті останньої відкрилася спадщина на належне їй майно. У встановлений законом строк він не подав заяву про прийняття спадщини у зв'язку з перебуванням за межами України та відсутністю відомостей про смерть матері.

Посилаючись на те, що причина пропуску строку для прийняття спадщини є поважною, позивач просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 15 липня 2014 року позов задоволено.

Визначено ОСОБА_3 додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який не брав участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про його права та обов'язки, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, просить зазначене рішення суду скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, хоча належним чином і завчасно був повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення розписки, тому колегія суддів вважає за можливе, відповідно до ст. 305 ЦПК України, розглянути справи у його відсутність.

Ямпільська міська рада надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення заявника, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з таких міркувань.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог та визначаючи ОСОБА_3 додатковий строк для прийняття спадщини, відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, суд першої інстанції виходив із того, що причини пропуску строку для прийняття спадщини, зазначені позивачем, є поважними.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

Статтею ст. 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (а.с.17).

Підставою пропуску строку для прийняття спадщини, позивач вказує те, що шестимісячний строк для прийняття спадщини був пропущений ним з поважних причин, оскільки перебував за межами України та відсутністю відомостей про смерть матері.

Згідно з висновком суду першої інстанції, наведені позивачем докази, а саме те, що позивач проживав за межами України, був необізнаний про смерть матері, відповідно й про відкриття спадщини, свідчать про поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини, оскільки пов'язані з об'єктивними та істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

З такими висновками суду, колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 СК України дитина, повнолітні дочка, син зобов'язані піклуватися про батьків, проявляти про них турботу та надавати їм допомогу.

Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини (ч. 3 ст. 1223 ЦК України).

Спадкоємець за заповітом чи законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч. 1 ст. 1268 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1269, ч. 1 ст. 1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Заява про прийняття спадщини подається до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини особисто. Зі змісту п. 3.5 гл. 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 вбачається, що письмову заяву про прийняття спадщини може бути надіслано поштою.

За правилами ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Тобто, право на спадщину виникає у спадкоємця з моменту її відкриття й закон зобов'язує спадкоємця, який постійно не проживав із спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Отже, правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо: у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; ці обставини визнані судом поважними.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України.

Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Якщо ж у спадкоємця перешкод для подання заяви не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини через відсутність інформації про смерть спадкодавця, то правові підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини відсутні.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду України від 26 вересня 2012 року (справа № 6-85цс12) та від 04 листопада 2015 року (справа № 6-1485цс15).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною другою статті 59 ЦПК встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів (ст. 57 ЦПК України).

У матеріалах справи містяться докази про те, що позивач є громадянином Російської Федерації; на день смерті матері постійно проживав і працював там (а.с.4-7, 11).

Разом з тим у матеріалах справи відсутні докази того, що позивач протягом шестимісячного строку з дня смерті матері не мав можливості подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини чи надіслати таку заяву поштою.

На думку колегії суддів, позивачем не доведені поважні причини пропуску строку для прийняття спадщини, а відтак висновки суду не ґрунтуються на доказах у справі та зазначених нормах матеріального права.

Таким чином, безспірних доказів поважності причин пропуску строку для звернення із заявою про прийняття спадщини позивач не надав, а саме по собі перебування на території іншої держави та робота там, а також необізнаність про смерть матері не можуть свідчити про наявність об'єктивних, непереборних перешкод для звернення із заявою про прийняття спадщини.

Окрім цього, при ухваленні рішення, суд не перевірив коло спадкоємців після смерті ОСОБА_4 та помилково визначив відповідачем у цій справі Ямпільську міську раду Вінницької області, з огляду на наявність ще одного спадкоємця за законом, а саме ОСОБА_2 - заявника у цій справі, який стверджував про прийняття ним спадщини.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, про відмову в задоволенні позову.

Вирішуючи питання про судові витрати, колегія суддів вважає, що з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 необхідно стягнути 535 грн. 92 коп. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ямпільського суду Вінницької області від 15 липня 2014 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Ямпільської міської ради Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 535 грн. 92 коп. сплаченого судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : /підпис/ С.К. Медвецький

Судді: /підпис/ В.В. Оніщук

/підпис/ В.І. Чорний

З оригіналом вірно: