Справа № 199/1837/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

04 листопада 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору поруки припиненим.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 18 квітня 2008 року між ОСОБА_2 і ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач, було укладено кредитний договір №CM-SME302/161/2008, за умовами якого банк надав ОСОБА_2 кредитні кошти у розмірі 400 000,00 доларів США строком до 18.04.2023 року.

У забезпечення вказаного кредитного договроу 18 квітня 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір поруки №CM-SME302/161/2008, відповідно до умов якого ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання відповідати по кредитним зобов'язанням ОСОБА_2 та разом з нею нести солідарну відповідальність перед банком у повному обсязі цих зобов'язань, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки (штрафу, пені).

Позивач зазначає, що 05.01.2010 банк повідомив позичальнику, що керуючись п.1.9 ч.№2 Кредитного договору, банк використав своє право на повернення кредиту достроково та встановив нову дату виконання основного зобов'язання. Позичальник отримав вимогу 15.01.2010 року, таким чином новий строк повернення кредиту 16.02.2010 року, однак протягом шести місяців після настання нового строку повернення кредиту, а саме в період з 16.02.2010 року по 16.08.2010 року позивач не звернувся до суду з позовом до поручителя про стягнення заборгованості за кредитним договором №CM-SME302/161/2008.

Посилаючись на дані обставини, позивач просив суд визнати припиненим договір поруки від 18.04.2008 №CM-SME302/161/2008, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк», з 16 серпня 2010 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в уточненій позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» проти позову заперечував, надав суду письмові заперечення та просив у позові відмовити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не не зявилася, про час, дату та місце слухання справи повідомлена належним чином через оголошення про слухання справи в газеті «Вісті Придніпровя» №84 (1679) від 22.10.2015 року. Про причини своєї неявки суду не повідомила, не надала заяву про розгляд справи за її відсутності, не скористалася правом надання заперечень проти позову.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 18 квітня 2008 року між ОСОБА_2 і ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач, було укладено кредитний договір №CM-SME302/161/2008, за умовами якого банк надав ОСОБА_2 кредитні кошти у розмірі 400 000,00 доларів США строком до 18.04.2023 року.

Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 27.05.2011 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за договором №CM-SME302/161/2008 від 18.04.2008 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між банком та відповідачем ОСОБА_1 18 квітня 2008 року був укладений договір поруки №CM-SME302/161/2008, відповідно до умов якого ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання відповідати по кредитним зобов'язанням ОСОБА_2 та разом з нею нести солідарну відповідальність перед відповідачем у повному обсязі цих зобов'язань, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки (штрафу, пені). Банк виконав умови кредитного договору та надав ОСОБА_2 кредитні кошти у розмірі 400 000,00 доларів США, що підтверджується і не спростовується сторонами.

05.01.2010 року банк надіслав на адресу позивача досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором, в якій пропонував ОСОБА_1, як поручителю, достроково виконати зобов'язання боржника - ОСОБА_2 та протягом тридцяти днів з моменту отримання вимоги сплатити заборгованість, а також штрафні санкції.

У зв'язку з невиконанням боржником та поручителем умов кредитного договору та договору поруки ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 28.12.2011 року судом було постановлено рішення, яким з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №CM-SME302/161/2008 у сумі 3725776,54 грн. та 1720 грн. судових витрат. Цим же рішенням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зустрічних вимогах до ПАТ «ОТП Банк» про визнання умов кредитного договору було відмовлено. Вказане рішення оскаржувалось та набрало чинності 25.01.2013 року.

Таким чином, судом уже розглянуті вимоги та дана оцінка правовідносинам, які виникли між ПАТ «ОТП Банк» (ТОВ «ОТП Факторинг Україна») та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 стосовно стягнення заборгованості за кредитним договором, у тому числі солідарно з поручителя ОСОБА_1 Тобто оцінка договору поруки, за яким стягнуто солідарно кошти з ОСОБА_1, судом уже надавалась, і підстави стягнення кредитних коштів за договором поруки судом зазначались.

Згідно з п. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Порука, будучи за своєю правовою природою зобов'язанням, припиняється на загальних підставах, передбачених у главі 50 ЦК України. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Пунктом 4.1. договору поруки передбачено, що договір набирає чинності з дати його підписання і діє до повного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором, а відповідно до п. 2 кредитного договору №CM-SME302/161/2008 передбачено дату остаточного повернення кредиту 18.04.2023 року.

У пункті 24 постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначено, що відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Частина перша статті 530 ЦК України містить загальне правило, згідно з яким якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Водночас абзац другий частини першої статті 530 ЦК України містить норму, якою встановлено, що зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Таким чином, на думку суду, днем настання строку виконання основного зобов'язання є 18.04.2023 року, оскільки відповідно до п. 2 кредитного договору №CM-SME302/161/2008 саме ця дата є датою остаточного повернення кредиту.

Згідно п. 1.9.1 ч. №2 Договору банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому, або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем та/або майновим поручителем своїх боргових та інших зобов'язань за цим договором (в тому числі, але не виключно, встановлених п. 2.3.7, та ст. 3 цього Договору) та/або умов договору іпотеки, та/або умов договору поруки. При цьому, зобов'язання позичальника щодо дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому настає з дати відправлення банком на адресу позичальника відповідної вимоги та повинна бути проведено позичальником протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги.

Разом з тим у зазначеному пункті договору вказане застереження, згідно з яким сторони визначають, що реалізація положень п. 19.1. договору не буде розглядатись сторонами як одностороння зміна умов договору.

Отже, кредитним договором було передбачено порядок зміни строку виконання основного зобовязання, проте, на думку суду, зміна строку виконання основного зобовязання за кредитним договором у передбаченому ним порядку не відбулася.

Згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Положення ст. 627 ЦК України встановлюють, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Посилання позивача в якості підстави для визнання договору припиненим є загальними, невизначеними та недоведеними, тому суд вважає ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору поруки припиненим, - відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 5, 60, 203, 559, 607, 627, 629, 632, 651, 1051, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 57, 58, 60, 61,209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору поруки припиненим, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя: