Провадження №2/522/886/15
УХВАЛА

17 березня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Єршової Л.С.,

при секретарі судового засідання Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Рафієля Іродієвича, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Судноплавна компанія «УКРФЕРРІ» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Рафієля Іродієвича, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Судноплавна компанія «УКРФЕРРІ» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

17.03.2015 року представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про виклик в судове засідання експерта автотоварознавця ОСОБА_4 з метою розяснення висновку № 378 експертного автотоварознавчого дослідження суми матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_1 власнику автомобіля «CHEVROLET CAMARO» в результаті пошкодження, станом на 01.11.2012 року..

Також 17.03.2015 року представник відповідача ОСОБА_5 заявила клопотання про виклик в судове засідання провідного судового експерта сектору автотоварознавчих досліджень Одеського науково дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 з метою розяснення висновку № 5881 судової авто товарознавчої експертизи визначення вартості матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «CHEVROLET CAMARO».

Представник позивача та представник відповідача надали до суду заяву про проведення судового засідання та виклик експертів у їх відсутність.

Відповідно до ст.ст. 130, 133 ЦПК України суд вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України експерт зобов'язаний з'явитися за викликом суду, провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на задані йому питання, а у разі необхідності - роз'яснити його.

Відповідно до ч.2 ст.189 ЦПК України для роз'яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання. Першою ставить питання експертові особа, за заявою якої призначено експертизу, та її представник, а потім інші особи, які беруть участь у справі. Якщо експертизу призначено за клопотанням обох сторін, першим ставить питання експертові позивач і його представник.

Враховуючи наведене, суд вважає, що для встановлення обставин, які можуть вплинути на розгляд справи до участі в цивільному процесі слід викликати в судове засідання експертів, які готували вище зазначені висновки автотоварознавчих досліджень.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 53, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_3 та викликати в судове засідання 21.04.2015 року на 12.00 год. експерта автотоварознавця ОСОБА_4 з метою розяснення висновку № 378 експертного автотоварознавчого дослідження суми матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_1 власнику автомобіля «CHEVROLET CAMARO» в результаті пошкодження, станом на 01.11.2012 року.

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_5 та викликати в судове засідання 21.04.2015 року на 12.00 год. провідного судового експерта сектору автотоварознавчих досліджень Одеського науково дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 з метою розяснення висновку № 5881 судової авто товарознавчої експертизи визначення вартості матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «CHEVROLET CAMARO».

Копію ухвали для виконання направити до ОСОБА_7 та ОСОБА_6

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Єршова Л.С.

17.03.2015