Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 337/206/15 Головуючий у 1 інстанції: Сидорова М.В.
№ провадження 22-ц/778/4993/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Гончар М.С.

Суддів Стрелець Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною ОСОБА_3 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у звязку з ново виявленими обставинами рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Запорізького міського управлінні юстиції Запорізької області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Запорізького міського управлінні юстиції Запорізької області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2015 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_5, померлого 06.07.2008 року.

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.03.2015 року у звязку із ново виявленими обставинами.

В заяві зазначала, що підставою для ухвалення судового рішення було те, що ОСОБА_4 прийняв спадщину після того, як заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2014р. по справі №2/337/2044/2014 (провадження №337/5805/14-ц) йому було встановлено додатковий строк для прийняття спадщини.

Цим же рішенням суду було визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину, видане 25.02.2009 року державним нотаріусом Восьмої Запорізької державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за №1-365, ОСОБА_6 в частині права власності на 1/ 2 частину квартир №18 в будинку №14-а по вул. Воронезькій в м. Запоріжжя та скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на 1/2 частину вказаної квартири, реєстраційний номер 26411265 від 26.02.2011р.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2015 року заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2014 року по справі №2/337/2044/2014р. (провадження №337/5805/14-ц) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ОСОБА_4 було скасовано. Справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Вказує, що скасування рішення суду про визначення ОСОБА_4 додаткового строку для прийняття спадщини, встановлює що, на теперішній час ОСОБА_4 не є таким, що прийняв спадщину після смерті свого батька ОСОБА_5, який помер 06.07.2008 року, а видане їй 25.02.2009 року свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_5, є дійсним. Вказані обставини вважає нововиявленими.

На підставі викладеного просить рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.03.2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особи Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2015 року в задоволені заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та задовольнити заяву про перегляд рішення у звязку із ново виявленими обставинами

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, п.3 ч.2 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, зокрема, є: скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.9 постанови № 4 від 30 берзня 2012 року „Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з ново виявленими обставинами скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, необхідно виходити з преюдиційного зв'язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв'язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК України ) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв'язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв'язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

Як вбачається з матеріалів справи заяву про перегляд заочного рішення у звязку з нововиявленими обставинами ОСОБА_3 обґрунтовувала тим, що ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2015 року скасовано заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2014 року, яким ОСОБА_4 визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_5, справа призначена до розгляду в загальному порядку, і тому вважає, що скасування вказаного рішення з призначенням справи до розгляду є підставою для перегляду заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.03.2015 року, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 та визнано право власності в порядку спадкування на ? частку квартири, розташованої за адресою м. Запоріжжя, вул. Воронезька, 14а/18 після смерті батька ОСОБА_5

Відмовляючи в задоволенні заяви про скасування рішення суду за нововиявленими обставинами суд першої інстанції правильно виходив з того, що ухвала про скасування заочного рішення суду про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини та призначення справи до розгляду, на яку посилається апелянт як на ново виявлену обставину, не є такою, оскільки ухвала про скасування заочного рішення не існувала на момент ухвалення оскаржуваного рішення, а саме 10.03.2015 року, виникла лише 13.05.2015 року, і тому не могла бути врахована судом при ухваленні рішення по даній справі.

Крім того дана ухвала не встановлює та не визначає жодних обставин, які б існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення, з її ухваленням обставини змінилися, і вони є новими, а не нововиявленими. Вказана ухвала не є актом протилежним за змістом скасованому рішенню, так як ухвала не вирішує спір по суті, вона є процесуальною. Зазначена ухвала не встановлює і не спростовує жодні обставини, встановлені судом, не надає оцінку жодним юридичним фактам. Саме по собі скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду до повного зясування обставин справи та винесення рішення, яким закінчується розгляд справи по суті, не може вважатися ново виявленою обставиною, тим більше такою, що впливає на зміст рішення суду по даній справі і наслідком якої є протилежне за змістом вирішення спору по даній справі.

З тексту оскаржуваного рішення вбачається, що обґрунтовуючи задоволення позовних вимог, суд посилався на матеріали спадкової справи, згідно яких позивач вважався таким, що прийняв спадщину і мав право на спадкування, тобто жодного посилання на рішення суду від 03.11.2014 року, оскаржуване рішення від 10.03.2015 року не містить.

Таким чином, суд першої інстанції, постановляючи ухвалу, керувався положеннями ст.ст. 361, 365 ЦПК України та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.03.2015 року, ухвала суду вмотивована та відповідає вимогам ст. 210 ЦПК України, підстав для скасування ухвали в порядку ст. 312 ЦПК України колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307,312,313-315,361-365 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргуОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2015 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: