УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14210/15-ц

Пров. №4-с/668/96/15

11.12.2015

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Гаврилова Д.В.,

при секретарі Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення старшого державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_2, в якій просив визнати неправомірними дії та рішення державного виконавця, визнати неправомірними та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження, про скасування арешту квартири №45 у по вул. Покришева, 57, корп.1 в м. Херсоні та про закриття виконавчого провадження, а також зобовязати ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні скасувати запис про зняття арешту з квартири.

Вимоги скарги мотивовано тим, що в порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець проводив виконавчі дії на підставі неіснуючого виконавчого документу.

В судовому засіданні представник заявника вимоги скарги підтримала частково. Зокрема просила визнати неправомірними дії та рішення державного виконавця та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження, про скасування арешту квартири та про закриття виконавчого провадження.

Представник ВДВС проти задоволення скарги заперечувала та зазначила, що на час розгляду скарги державний виконавець, дії якого оскаржуються, у ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні не працює. На її думку, виконавчі дії ним вчинялись відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, з урахуванням наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 22.12.2014 року у справі №668/17643/14ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, реєстраційної служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні про повернення в натурі безпідставно набутого майна та скасування запису про реєстрацію права власності, були вжиті заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на нерухоме майно - квартиру №45 у по вул. Покришева, 57, корп.1 в м. Херсоні.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 03.03.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були задоволені в повному обсязі. ОСОБА_5 зобов'язано повернути в натурі вказану квартиру, скасовано запис у Державному реєстрі прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_5

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 21.05.2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволені позову відмовлено.

27.05.2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до Суворовського районного суду м. Херсона із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 08.06.2015 року вжиті заходи забезпечення позову скасовано.

10.06.2015 року, скориставшись своїм правом, ОСОБА_1 оскаржив ухвалу про скасування заходів забезпечення позову від 08.06.2015 року в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області.

10.06.2015 року до ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_1 подано заяву, в якій він повідомив про оскарження ухвали про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала Суворовського районного суду м. Херсона від 08.06.2015 року набула чинності 22.07.2015 року, після розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження № 47800000 за супровідним листом Суворовського районного суду м. Херсона, яким сторонам у справі направлено копію ухвали від 08.06.2015 року, 09.06.2015 року ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні прийнято вхідну кореспонденцію копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову від 02.06.2015 року з відміткою про набрання чинності 08.06.2015 року. ОСОБА_5 ухвала не містила оригінального підпису судді.

Згідно матеріалів справи № 668/17643/14ц ухвала про скасування заходів забезпечення позову від 02.06.2015 року судом ніколи не виносилась.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_2 від 09.06.2015 року відкрито виконавче провадження по виконанню ухвали від 02.06.2015 року. В цей же день державним виконавцем винесено постанову про звільнення спірної квартири з-під арешту.

10.06.2015 року ОСОБА_5 уклала з ОСОБА_6 договір купівлі-продажу спірної квартири.

19.06.2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з фактичним виконання виконавчого документа.

Відповідно до положень ч. 11 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про скасування забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали.

Згідно вимог ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів, і скріплений печаткою.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що ухвала суду у цивільній справі є виконавчим документом.

Положеннями ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (п. 3 ч. 1), а також в разі невідповідності виконавчого документу вимогам, передбаченим ст. 18 цього Закону (п. 6 ч. 1).

Відповідно до ч. 1 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачений цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, державний виконавець неправомірно відкрив виконавче провадження за виконавчим документом, якого не існує та який не відповідає вимогам ст.ст. 17, 18 ЗУ «Про виконавче провадження», проводив виконавчі дії упереджено, не переконавшись, що виконавчій документ набрав чинності, без належного повідомлення сторін.

За наведених обставин дії державного виконавця є неправомірними, винесені ним постанови в рамках виконавчого провадження 47800000 підлягають скасуванню, що буде ефективним способом захисту порушених прав заявника.

Отже, вимоги скарги в цій частині є обґрунтованими.

Разом з тим, у звязку не підтримання представником заявника вимог в частині зобовязання скасувати запис про зняття арешту з квартири, скарга підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3,10, 60, 209, 210, 383-388 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії та рішення старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2, вчинені в рамках виконавчого провадження № 47800000 по примусовому виконанню ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 02.06.2015 року у справі № 668/17643/14ц про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на нерухоме майно квартиру № 45 по вул. Покришева, 57, корп. 1 в м. Херсоні.

Визнати незаконними та скасувати постанови старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 09.06.2015 року, про звільнення майна боржника з-під арешту від 09.06.2015 року та про закінчення виконавчого провадження від 19.06.2015 року, винесені в рамках виконавчого провадження № 47800000.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії

СуддяОСОБА_7