Номер провадження: 22-ц/785/7433/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Оверіної О.В.,

з участю секретаря судового засідання - Стадніченко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит» про скасування засобів забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит» до Приватного підприємства «Векте», Дончевої ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_2 кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27.05.2015 року, -

встановила :

30.03.2015 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 кредит» звернулося до суду заявою про скасування засобів забезпечення позову, які були накладені ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.11.2014 року у якості забезпечення позову ПАТ «ОСОБА_2 кредит» до Приватного підприємства «Векте», Дончевої ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту у виді арешту на майно відповідача ОСОБА_4, а саме: автомобіль НОМЕР_1, 1994 року випуску та автомобіль марки VOLKSWAGEN POLO, д.н. ВН 3872ЕР, 2014 року випуску, шляхом заборони оформлення угод щодо відчуження вказаного майна до розгляду судом справи.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.05.2015 року на підставі ст. 154 ЦПК України скасовано ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03.11.2014 року про вжиття заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись із мотивуваннями, які зазначені в ухвалі суду, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на помилково сформульовану суть процесуальної дії та підстави її застосування при правильному вирішенні, просить змінити ухвалу суду.

Сторони в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялись належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи, а тому справа розглянута за відсутності сторін.

Справа розглянута судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 т. 305 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Київського районного суду м. Одесивід 03.11.2014 року у якості забезпечення позову ПАТ «ОСОБА_2 кредит» до Приватного підприємства «Векте», Дончевої ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту накладено арешт на майно відповідача ОСОБА_4, а саме: автомобіль НОМЕР_1, 1994 року випуску та автомобіль марки VOLKSWAGEN POLO, д.н. ВН 3872ЕР, 2014 року випуску, шляхом заборони оформлення угод щодо відчуження вказаного майна до розгляду судом справи.

Заочним рішенням Київського райсуду м. Одеси від 26 січня 2015 року позовні вимоги Банку задоволені і стягнуто солідарно з Приватного підприємства «Векте» і ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОСОБА_2 кредит» заборгованість за кредитним договором у сумі 5044215 грн. 79 коп. та стягнуто солідарно з Приватного підприємства «Векте» і ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_2 кредит» заборгованість за кредитним договором у сумі 5044215 грн. 79 коп.

Рішення суду набрало законної сили та 11.03.2015 року представник банку отримав в суді виконавчі листи, які були предявлені до виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області.

Враховуючи те, що подальше існування заходів забезпечення позову може перешкодити здійсненню дій державним виконавцем щодо реалізації зазначених вище транспортних засобів, ПАТ «ОСОБА_2 кредит» на підставі ст. 154 ЦПК України звернуся до суду про скасування заходів забезпечення позову, які були накладені ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.11.2014 року, шляхом зняття арешту з транспортних засобів.

При цьому в оскаржуємої ухвалі районним судом при правильному вирішенні заяви по суті, помилково було зазначено підстави звернення стягувача з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме вказано, що ПАТ «ОСОБА_2 банк кредит» надав до суду заяву про скасування ухвали суду про забезпечення позову, стверджуючи, що відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області виконавчі листи 520/10513/14-ц по даній справі виконані, заборгованість відсутня, тому необхідність в арешті майна відповідача на даний час відпала.

Враховуючи те, що висновки суду першої інстанції про те, що виконавчі листи виконані та заборгованість відсутня є невірними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, порушують права ПАТ «ОСОБА_2 банк кредит» як позивача та стягувача у виконавчому провадженні на задоволення своїх вимог про стягнення заборгованості з відповідачів та можуть мати негативні наслідки для подальшого виконання виконавчих листів, колегія суддів відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України прийшла до висновку про необхідність змінити ухвалу суду першої інстанції, виключивши з мотивувальної частини ухвали помилкові висновки.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_2 кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27.05.2015 рокузмінити.

Виключити з мотивувальної частини ухвали висновки, які розміщені в 4 абзаці на 1 сторінці, а саме: «стверджуючи, що відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області виконавчі листи 520/10513/14-ц по даній справі виконані, заборгованість відсутня, тому необхідність в арешті майна відповідача на даний час відпала. Представник Банку в судовому засіданні заяву підтримав».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді О.М. Таварткіладзе

ОСОБА_6