У Х В А Л А

Справа № 2-4553/11

№ 2/183/1999/15

13 липня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися. Водночас, надали до суду заяву, якою просять залишити позовну заяву без розгляду, оскільки представник позивача будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в судове засідання не зявився без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Слухання справи призначалося неодноразово, але представник позивача ТОВ «Кей-Колект» без поважних причин в судові засідання не зявлявся, будучи повідомленим про слухання справи належним чином. Так, зокрема, розгляд справи призначався на 10.06.2015 року, 13.07.2015 року, однак представник позивача в судові засідання не зявлявся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання уповноваженим представником судових повісток (а.с.27, 34).

В надісланій до суду заяві позивач просив відкласти слухання справи призначене на 10.06.2015 року у звязку із відпусткою представника позивача (а.с.28). Але, позивач жодним чином не підтвердив факт перебування свого представника у відпустці - до заяви не надано жодного документа, який би підтверджував як сам факт відпустки представника ТОВ «Кей-Колект», так і період часу протягом якого даний представник перебуває у відпустці. Таким чином, факт наявності поважної причини щодо неявки в судове засідання призначене на 10.06.2015 р., позивачем не було підтверджено. Крім того, жодної заяви чи клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача чи відкладення розгляду справи призначене на 13.07.2015 року на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, враховуючи те, що представник позивача без поважних причин повторно не зявився в судове засідання, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Березюк