Справа № 2-7259/11
Провадження № 2/200/4225/14
У Х В А Л А

19 січня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним? -

В С Т А Н О В И В :

В суд надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить забезпечити її позов та накласти арешт на нерухоме майно, а саме: 55/100 частин домоволодіння №39, що знаходиться за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Бородинська, та складається з: у житловому будинку літ. А-2 на І та ІІ поверхах квартира №2, яка складається з поз. (1-12), загальною площею 213,0 кв.м., житловою площею 134,4 кв.м., балкон, ганок літ. а, частина гаража літ. Б, площею 27,3 кв.м., у спільному користуванні споруди №1-9, що належить ОСОБА_3, та заборонити ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам вчиняти дії? спрямовані на відчуження нерухомого майна, у будь-який спосіб, а також реєстрацію виникнення, переходу, припинення речових прав на зазначене нерухоме майно. В обгрунтування заяви позивач посилається на те? що недійсний правочин, за яким було відчужене ОСОБА_3 вказане нерухоме майно, укладався без її згоди, про його укладання вона повідомлена не була, будь-яких коштів за відчуження цього об"єкту нерухомості вона не отримувала, не зважаючи на те, що воно було придбано в період шлюбу та є спільним майно подружжя, тому у неї є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається у будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до п.п.1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії. Відповідно до ч. 3 цієї статті види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому з просить визнати недійсним договір дарування 55/100 частин домоволодіння № 39, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Бородинська, укладений 09.10.2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4

Відповідно до оспорюваного договору дарування від 09.10.2009 року, за цим договором ОСОБА_2 подарував ОСОБА_3 55/100 частин домоволодіння № 39, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Бородинська, які складаються з: у житловому будинку літ. А-2 на І та ІІ поверхах квартира №2, яка складається з поз. (1-12), загальною площею 213,0 кв.м., житловою площею 134,4 кв.м., балкон, ганок літ. а, частина гаража літ. Б, площею 27,3 кв.м., у спільному користуванні споруди №1-9, І.

Зважаючи на зміст позовних вимог, оспорювання позивачкою законності укладання вказаного договору дарування з посиланням на те? що вищевказане нерухоме майно було придбано в період шлюбу і тому є спільним майно подружжя, з урахуванням того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю необхідним до розгляду справи по суті забезпечити пред'явлений позов шляхом накладення арешту на вказане нерухоме майно та заборони ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам вчиняти дії? спрямовані на його відчуження у будь-який спосіб, а також реєстрацію виникнення, переходу, припинення речових прав на зазначене нерухоме майно.

Вважаю, що саме такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення повозу задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: 55/100 частин домоволодіння № 39, що знаходиться за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Бородинська, та складається з: у житловому будинку літ. А-2 на І та ІІ поверхах квартира №2, яка складається з поз. (1-12), загальною площею 213,0 кв.м., житловою площею 134,4 кв.м., балкон, ганок літ. а, частина гаража літ. Б, площею 27,3 кв.м., у спільному користуванні споруди №1-9,І, що належить ОСОБА_3.

Заборонити ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам вчиняти дії? спрямовані на відчуження нерухомого майна, а саме: 55/100 частин домоволодіння № 39, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Бородинська, та складається з: у житловому будинку літ. А-2 на І та ІІ поверхах квартира №2, яка складається з поз. (1-12), загальною площею 213,0 кв.м., житловою площею 134,4 кв.м., балкон, ганок літ. а, частина гаража літ. Б, площею 27,3 кв.м., у спільному користуванні споруди №1-9,І, у будь-який спосіб, а також реєстрацію виникнення, переходу, припинення речових прав на зазначене нерухоме майно.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_3

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева