overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4114/15 Головуючий 1 інстанції Штих Т.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Кіся П.В., Макарова Г.О.

за участю секретаря Сементовської О.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за заявою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зняття арешту з майна

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики; за зустрічним позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору позики неукладеним, -

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2015 року до Апеляційного суду Харківської області звернувся представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 з заявою про зняття арешту з майна, який у забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення боргу зо договором позову було накладено ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24 червня 2015 року. Просив суд відповідно до частин 3,4 статті 154 ЦПК України заяву задовольнити.

В обґрунтування заяви посилався на те, що ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24 червня 2015 року забезпечено позов шляхом накладання арешту на майно, яке належало на праві власності ОСОБА_5, а саме: житлову квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; 42/100 частини житлової квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; гараж, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Космічна, буд.23-Б, гараж 6.

Відповідно до мирової угоди, укладеної між позивачкою ОСОБА_2 і відповідачем ОСОБА_5 по справі за позовом про поділ майна подружжя, затвердженої ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 червня 2015 року право власності на квартиру АДРЕСА_3 та гараж № 6 по вул. Космічній , буд. 23-Б визнано за ОСОБА_2, а на 42/100 частини житлової квартири АДРЕСА_4 визнано за ОСОБА_1.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3, який зявився у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи заяви про зняття арешту з майна, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами частини 3 статті 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення боргу зо договором позову по якій було забезпечено позов перебуває у провадженню Дзержинського районного суду м. Харкова.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд, відмовляє представнику ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 у задоволені заяви про зняття арешту з майна.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зняття арешту з майна відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_7
Справа № 234/9396/15-ц
Провадження № 2-н/234/2291/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Клімов
Справа № 461/6798/15 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/5210/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 18 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 18 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 215/833/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені з липня 2014 р. внаслідок різних характерів і поглядів на життя. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності та підтримку позовних вимог, згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач у судове засідання не зявилася. Про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно до ст. 224 ЦПК України.

16.06.2015 р. при судовому розгляді справи сторонам було надано строк для примирення на 6 місяців, але заява від позивача про відмову від позову до суду не надходила, тому суд вважає, що примирення між подружжям не відбулося.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст. 112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 10 грудня 2011 року за актовим записом № 476 у Тернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого мають неповнолітню дитину - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 234/6028/15-ц
Провадження № 2/234/3064/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 травня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.06.2015 р. о 15-00год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Стручкова Л. І. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги в розмірі 5092,48 грн.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. ст. 14, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. І. Стручкова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 201__ року.
Строк пред'явлення до виконання до «____» ________________ 201__ року.
Суддя: ___________________ Л.І. Стручкова
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 201__року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2188/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі судді Красняка В.І., за участю секретаря Федченко Л.В., позивача ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

в обґрунтування позовних вимог, які вона підтримала в судовому засіданні, позивач посилається на те, що з квітня 2015 року вона з відповідачем не живуть однією сім'єю та не ведуть спільного господарства, шлюб існує формально. Від шлюбу дітей не має. Відновлення шлюбних відносин неможливе, оскільки в них різні характери і погляди на життя, відповідач не відчуває обов'язку перед сім'єю, віддає перевагу друзям, постійно влаштовує сварки, ображає її, принижує жіночу гідність, на її прохання змінити поведінку не реагує. З цих підстав просила не давати їм строк для примирення.

Після розірвання шлюбу просила змінити її шлюбне прізвище на дошлюбне ОСОБА_1 та не стягувати з відповідача на її користь понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій вказав, що визнає позовні вимоги, просив шлюб розірвати з викладених позивачем підстав.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб.

Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, не встановлено.

При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Право позивача на вибір прізвища після розірвання шлюбу ґрунтується на вимогах ст.113 СК України, в зв'язку з чим її вимога про зміну шлюбного прізвища підлягає задоволенню.

На вимогу позивача суд не стягує з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 ч.4, 212,215 ЦПК України, ст. 105 ч.3,110,112 СК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований в актовому записі за №5 в Кузьминській сільській раді Красилівського району Хмельницькій області 03 серпня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу змінити ОСОБА_1 шлюбне прізвище на дошлюбне ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Красилівський районний суд апеляційному суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. ОСОБА_2 може подати апеляційну скаргу через Красилівський районний суд апеляційному суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. І. КРАСНЯК
Дата документу 20.07.2015
ЄУ № 430/836/14-ц
Провадження №2/420/1497/15
У Х В А Л А

20 липня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитний договором,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду Луганської області на виконання вимог Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» № 1632-VII від 12.08.2014, передана дана цивільна справа зі Станично-Луганського районного суду Луганської області.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам (вх. № 913/0/1-14 від 29 серпня 2014 року, вх. № 10027/0/30-14 від 01 вересня 2014 року), змінено. Справи підсудні Станично-Луганському районному суду Луганської області передані на розгляд Новопсковському районному суду Луганської області.

Автоматизованою системою документообігу суду дана справа передана до розгляду до судді Стеценко О.С.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана, оскільки спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 117, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитний договором, прийняти до провадження Новопсковського районного суду Луганської області.

Призначити справу до судового розгляду на 04 серпня 2015 року на 09 год. 20 хв., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Стеценко
Провадження 2-п/331/76/15
Справа 2/331/3667/15-ц
УХВАЛА

14 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 18.06.2015 року за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів.

В порушення вимог ст. 229 ЦПК України, ст. 4 Закону України Про судовий збір до заяви не надано документів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати .

Враховуючи вищевикладене, заяву на підставі ст. 229, 121 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ст. 229 ЦПК України та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 229 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення суду залишити без руху та надати заявнику строк до 24 липня 2015 року для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити , що у разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

14.07.2015
справа № 462/4998/15-ц
УХВАЛА

17 липня 2015 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення реальних часток у будинку,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визначити за ОСОБА_1 6/25 часток будинку по вул. Грузинська,22а у м. Львові; за ОСОБА_2 10/25 часток будинку, а за ОСОБА_3 9/25 часток будинку.

Однак зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону (ст.119 ЦПК України), а саме:

-позовна заява не підписана одним із позивачів, а саме ОСОБА_2;

-у позовній заяві не зазначено доказів, що частини будинку не можуть бути визначені між сторонами позасудовим шляхом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачами вказаних недоліків.

При цьому позивачів попереджається, що у разі не усунення недоліків позовної заяви в строк, вказаний в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута їм.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення реальних часток у будинку - залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_1, ОСОБА_2 усунути недоліки позовної заяви протягом трьох днів з отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/779/1757/2015
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Малєєва А.Ю.,

суддів: Бойчук І.В., Ясеновенко Л.В.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Ростислава-Броніслава Богдановича представника ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про проведення реального поділу спадкового майна, визнання права власності, стягнення витрат на лікування та поховання; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частини спадкового майна та виділ частки в натурі, визнання права власності на ? частини земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 січня 2015 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Ростислава-Броніслава Богдановича представника ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про проведення реального поділу спадкового майна, визнання права власності, стягнення витрат на лікування та поховання; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частини спадкового майна та виділ частки в натурі, визнання права власності на ? частини земельної ділянки.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Ростислава-Броніслава Богдановича представника ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про проведення реального поділу спадкового майна, визнання права власності, стягнення витрат на лікування та поховання; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частини спадкового майна та виділ частки в натурі, визнання права власності на ? частини земельної ділянки призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 06 серпня 2015 року на 09.00 год.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_4
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/461/15-ц
Провадження № 2/674/284/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 08 травня 2015 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_3