Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/7854/14-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Шевчук А.М.,

суддів: Заполовського В.Й., Талько О.Б.,

з участю секретаря судового засідання: Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 про визнання зобовязань за договором поруки припиненими та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 07 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк» або банк, або кредитор) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Просило стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 18 серпня 2008 року в сумі 50 064,09 доларів США. В обґрунтування позову посилалося на те, що ОСОБА_2 належним чином не виконувала зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого утворилася заборгованість. Із метою забезпечення виконання основного зобовязання 18 серпня 2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладений договір поруки.

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 Просив визнати зобовязання за договором поруки від 18 серпня 2008 року припиненими. В обґрунтування позову зазначав, що порука припинилась, оскільки кредитор вимоги до поручителя про повернення суми боргу не предявляв упродовж шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 07 травня 2015 року зустрічний позов ОСОБА_1 об'єднано в одне провадження з первісним позовом (а.с.126).

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 11 червня 2015 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним та об'єднано в одне провадження з первісним позовом (а.с.150).

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 07 вересня 2015 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 про визнання зобовязань за договором поруки припиненими залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просить, посилаючись на порушення норм процесуального права, ухвалу скасувати. Зокрема, посилається на те, що 10 серпня 2015 року він з`явився на розгляд справи, але секретар повідомив, що суддя розглядає іншу справу і засідання переноситься на іншу дату. Вважає, що засідання було перенесено всупереч вимог цивільно-процесуального законодавства та про дату наступного судового засідання його не було повідомлено, тобто йому не було відомо, що наступне судове засідання відбудеться 07 вересня 2015 року. Крім того, під час розгляду справи він усно повідомляв суд про зміну свого місця проживання, але його заява судом проігнорована. Повістки про виклик до суду надсилалися за адресою, за якою він не проживає.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Залишаючи зустрічний позов без розгляду з тих підстав, що ОСОБА_1 повторно не зявився в судові засідання та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд першої інстанції, обґрунтовуючи системним аналізом ч.3 ст.27, ч.1 ст.77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, виходив із того, що ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 10 серпня 2015 року та 07 вересня 2015 року, не зявився, клопотань про розгляд справи у його відсутність не заявляв та суд про зміну свого місця проживання не повідомляв.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та не відповідають обставинам справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, конструкція вищевказаної норми передбачає наявність одночасно наступних складових: 1) належне повідомлення позивача та 2) повторну його неявку, у разі, якщо не було заяви про розгляд справи за його відсутності.

Із журналу судового засідання від 11 червня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 повідомив суд про те, що зареєстрований у місті Житомирі за адресою: АДРЕСА_1, але проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, що по вул. Максютова (а.с.147).

Незважаючи на таку заяву, суд першої інстанції продовжив надсилати судові повітки за місцем реєстрації ОСОБА_1 П І., а не за місцем його проживання.

Так, відповідно до рекомендованих повідомлень про судові засідання, призначені на 10 серпня 2015 року та 07 вересня 2015 року, суд повідомляв ОСОБА_1 за місцем його реєстрації, а не проживання (а.с.161,166). Обидва рази кореспонденція поверталася до суду за закінченням терміну зберігання (а.с.163,168).

Обставини справи спростовують висновки суду першої інстанції щодо належного повідомлення ОСОБА_1, оскільки судові повістки не можна вважати доставленими відповідно до приписів ч.1 ст.77 ЦПК України. Норма статті не конкретизує форму заяви.

Таким чином, про судові засідання, призначені на 10 серпня 2015 року та 07 вересня 2015 року, ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений, а тому у суду першої інстанції були відсутні правові підстави залишати його зустрічний позов без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Порушення норм процесуального права призвело до безпідставного залишення без розгляду зустрічного позову.

Відповідно до ст.311 ЦПК України колегія суддів апеляційного суду скасовує ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому розгляду зустрічного позову ОСОБА_1, і направляє справу для продовження розгляду до Корольовського районного суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,311,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 07 вересня 2015 року скасувати, а справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 про визнання зобовязань за договором поруки припиненими направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: