ЄУН №389/85/15-ц
Провадження № 6/389/43/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Дієса» про зміну способу виконання рішення та відстрочення виконання рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дієса» звернулось до суду з заявою про зміну способу виконання рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.04.2015 року, яким ТОВ «Дієса» зобовязано здійснити заміну холодильника BEKO CS3 34020 на такий же холодильник або на холодильник аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) з числа наявних у продавця з аналогічними показниками. Заява мотивована тим, що такого ж холодильнику боржник не має, а тому він просить змінити спосіб виконання рішення шляхом визначення, на який аналогічний товар здійснити обмін, а до того часу відстрочити виконання рішення.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином. Представник стягувача надав заяву, відповідно до якої просив відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Дієса», посилаючись на її безпідставність, а також просив розглядати справу за його відсутності. Представник ТОВ «Дієса» - причини неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали даної справи та оглянувши матеріали цивільної справи № 389/85/15-ц (провадження № 2/389/29/15), суд вважає, що заява ТОВ «Дієса» задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Судом зясовано, що рішенням Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.04.2015 року у справі № 389/85/15-ц (провадження № 2/389/29/15) позов ОСОБА_1 до ТОВ «Дієса» про захист прав споживачів задоволено. Суд вирішив серед іншого зобовязати ТОВ «Дієса» здійснити заміну холодильника BEKO CS3 34020 серійний номер НОМЕР_1 на такий же холодильник або на холодильник аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) з числа наявних у продавця з аналогічними показниками.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ ОСОБА_2 від 20.07.2015 року за відповідним виконавчим листом відкрито виконавче провадження, строк для добровільного виконання встановлено до 27.07.2015 року. Боржник звернувся до суду із заявою, в якій просить суд змінити спосіб виконання рішення суду, вказуючи на те, що холодильника, на який необхідно провести заміну товару з недоліками, у нього немає.

За правилом ст. 217 ЦПК суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. У тому випадку, коли суд не встановив порядку виконання свого рішення під час його постановлення в разі відсутності для цього об'єктивних підстав, або у подальшому виникнуть обставини, які вимагатимуть від суду встановлення або зміни способу і порядку виконання рішення, він вправі вирішити таке питання вже після відкриття виконавчого провадження у зв'язку з виникненням чи наявністю обставин, що ускладнюють його виконання.

Відповідно до ст. 373 ЦПК відстрочка і розстрочка виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання стосується виконання лише судових виконавчих документів. Суб'єктом звернення є державний виконавець або сторона виконавчого провадження; формою процесуального документа, за яким розпочинається подібний розгляд, є заява. Належним судом є суд, який розглядає справи в порядку цивільного судочинства та видав виконавчий документ; для розгляду подібних заяв встановлено виключну підсудність.

Надання відстрочки і розстрочки виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання носять винятковий характер. Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 373 ЦПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визнає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Суд не може встановити новий спосіб захисту порушеного права, його дії щодо зміни чи встановлення способу і порядку виконання повинні бути спрямовані лише на забезпечення виконання резолютивної частини рішення, відповідати його меті, не спотворювати його змісту.

Зі змісту рішення суду вбачається, що позивач придбав холодильник в магазині «Ельдорадо» ТОВ «Дієса», тобто в магазині, що спеціалізується на продажу побутової техніки. Рішенням суду боржника зобовязано здійснити заміну холодильника BEKO CS3 34020 серійний номер НОМЕР_1 на такий же холодильник або на холодильник аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) з числа наявних у продавця з аналогічними показниками.

Таким чином рішенням суду боржнику вже надано альтернативу при виконанні у разі відсутності такого ж холодильнику. Зі змісту заяви вбачається, що боржник не розуміє, що мається на увазі під визначенням аналогічного товару. У такому разі йому доцільніше звернутися до суду із заявою про розяснення рішення суду. При цьому, слід відзначити, що і у такому випадку в рішенні суду зазначено, що холодильником аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) є холодильник з аналогічними показниками, що слід розуміти як холодильник з аналогічними технічними характеристиками.

Аналогичний товар це товар, ідентичний за функціональним призначенням, застосуванням, маркою, якісними та технічними характеристиками іншому товару. У разі відсутності повністю ідентичного товару, аналогічний товар може прирівнюватися до товару, що має характеристики, близькі до характеристик іншого товара.

Належних та достовірних доказів неможливості виконання рішення способом, визначеним рішенням суду від 08.04.2015 року, заявник при розгляді даної справи суду не представив. З наданих матеріалів видно, що рішення невиконане через перешкоди, які вчиняються боржником з надуманих підстав, і заходи впливу на боржника, який свідомо не виконує рішення суду, не вичерпані. Відтак, і підстав для зміни способу виконання рішення суду, при розгляді даної справи судом не встановлено, а тому у задоволенні заяви слід відмовити як в частині зміни способу виконання рішення суду, так і в частині відстрочення виконання рішення до визначення аналогічного товару.

Керуючись ст.ст. 210, 373 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «Дієса» про зміну способу виконання рішення та відстрочення виконання рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Берднікова