Справа № 761/9437/15-ц
Провадження № 2-о/761/150/2015
У Х В А Л А

16 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Мурга О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сіромашенко Н.В.,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні заявником було заявлено відвід судді Сіромашенко Н.В.

В обґрунтування відводу ОСОБА_1 посилається на те, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 8 вересня 2014 року у справі про встановлення факту за його заявою було прийнято рішення про відмову у відкритті провадження.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 4 листопада 2014 року вищевказана ухвала суду 1-ї інстанції була скасована.

Після скасування даної ухвали суддею Сіромашенко Н.В. знову було відмовлено у відкритті провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 березня 2015 року вищезазначена ухвала Шевченківського районного суду міста Києва була скасована.

Розгляд тієї самої справи судом, рішення якого скасовувалося судом апеляційної інстанції, неможливий та порушує вимоги ч.1 ст.21 ЦПК України.

Слухання справи тим самим складом суду, який приймав рішення, що в подальшому було скасоване, є прямим порушенням вимог ЦПК та ст.19 Конституції України.

Суд, вислухавши заявника, приходить до наступного.

У серпні 2014 року від ОСОБА_1 надійшла до Шевченківського районного суду міста Києва заява у порядку окремого провадження, відповідно до якої він просив встановити факт збройної агресії проти України.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 8 вересня 2014 року було відмовлено у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду міста Києва вказана ухвала Шевченківського районного суду міста Києва була скасована та передано питання на розгляд до суду 1-ї інстанції.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 24 листопада 2014 року було відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, у зв'язку з тим, що вимога заявника не підлягає правовому захисту у порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 березня 2015 року дану ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24 листопада 2014 року було скасовано, а питання щодо відкриття провадження передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У подальшому, після виконання заявником вимог ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 8 квітня 2015 року щодо усунення недоліків ухвалою суду від 22 травня 2015 року було відкрито провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рада національної безпеки і оборони України про встановлення факту збройної агресії проти України.

Частиною 1 статті 21 ЦПК України, на яку посилається заявник, як на правову підставу щодо відводу судді, передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Пункт 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснює, що за правилами частини першої статті 21 ЦПК суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи у зв'язку з винятковими обставинами, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі. Проте скасування іншої ухвали, якою не закінчувалося провадження у справі (про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасуванні судового наказу, забезпечення позову або скасування забезпечення позову, повернення заяви позивачеві (заявнику), відмову у відкритті провадження у справі, зупинення провадження у справі, залишення заяви без розгляду тощо), не відстороняє суддю від повторної участі у справі.

Таким чином, визначальним юридичним фактом, що унеможливлює повторну участь судді у новому розгляді справи, є скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі, а отже, не виключена можливість повторної участі судді у розгляді справи по першій інстанції в разі скасування прийнятої з його участю ухвали, якою не закінчувалось провадження у справі.

За таких обставин підстави для відводу судді, заявлені заявником, позбавлені юридичного обґрунтування, а тому заява про відвід судді Сіромашенко Н.В. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Сіромашенко Наталії Володимирівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :