РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Чалої Т.П.

позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2Г, ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЖБК-6 «Комунальник», третя особа ВАТ «Запоріжжяобленерго», про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться в ЖБК-6 «Комунальник». Квартира підключена до мережі електропостачання. Облік електропостачання здійснюється за прибором обліку, який повинен бути придбаний встановлений та підключений енергопостачальником, а його вартість оплачена організаціями, яка здійснює розподіл обліку, а саме ЖБК-6 «Комунальник». Однак, відповідач всупереч діючому законодавству зобовязав мешканців будинку замінити старі лічильники за свій рахунок, на що вона не погодилась. 10.04.2015р. відповідач незаконно відключив її квартиру від електромережі, з метою поновлення енергопостачання вона вимушена була придбати новий лічильник вартістю 495,00грн., клемнік вартістю 20,00грн., встановити його за власні кошти 50,00грн., у звязку з чим їй була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 565,00грн.. Оскільки її родина залишилась без світла на чотири дні, у звязку з чим перенесли душевний стрес, нервування, зіпсувалися продукти харчування, вважає, що їй була спричинена моральна шкода, яку вона оцінює в 700,00грн..

Просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 565,00грн., моральну шкоду в сумі 700,00грн. та понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20грн..

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги повністю, додатково пояснила, що в 2013р. кооперативом було ініційовано розподіл обліку елекропостачання на будинок. До цього часу кооператив придбав електроенергію у ВАТ «Запоріжжяобленерго» і поставляв її мешканцям, мешканці будинку сплачували за електроенергію кооперативу, а останній облачував її ВАТ «Запоріжжяобленерго». Їй було відомо, що у звязку з розподілом обліку вона повинна самостійно укласти з ВАТ «Запоріжжяобленерго» договір на постачання електроенергії і для цього потрібно замінити електролічильник в квартирі, оскільки він був застарілий. Збори членів кооперативу, на якому мешканців будинку було зобовязано здійснити заміну електролічильників за власні кошти, є незаконними та неправомочними. Вона з таким рішенням не згодна, оскільки ініціатором розподілу обліку електроенергії виступав саме кооператив і саме він повинен був здійснити заміну цих лічильників за рахунок сум, що надходять від сплати членських внесків. Членські внески вона оплачувала регулярно, заборгованості немає. Покладання обовязку на мешканців здійснити таку заміну за власні кошти суперечить діючому законодавству. Вона неодноразово зверталась з приводу вирішення даного питання і до відповідача, і до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимом споживання електричної енергії в Запорізькій області, і до ВАТ «Запоріжжяобленерго». Останній неодноразово розяснював, що питання заміни вона повинна вирішувати з ЖБК-6 «Комунальник», оскільки саме він є ініціатором розподілу обліку електроенергії. 10.04.2015р. відповідач безпідставно відключив її квартиру від електромережі, її родина 4 дня знаходилась без світла, оскільки це були вихідні та святкові дні. Для відновлення енергопостачання у квартирі вона вимушена була 14.04.2015р. придбати та встановити за власні кошти новий лічильник, який був опломбований працівниками ВАТ 16.04.2015р. і цього ж числа вона уклала прямий договір на користування електричною енергією з ВАТ «Запоріжжяобленерго». Вважає, що саме діями відповідача, які виразились у відмові замінити електролічильникв її квартирі за кошти кооперативу, відключенні її житла від мережі електропостачання, змушування її придбати та встановити електролічильник за власні кошти, їй спричинена матеріальна та моральна шкода, яку вона просить стягнути з відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала повністю і пояснила, що кооператив був створений ще в 1971р. і його метою є надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. На даний час вона є головою кооперативу. Саме кооператив виступив ініціатором розподілу обліку електроенергії в будинку та укладання з ВАТ «Запоріжжяобленерго» окремих договорів. До цього часу споживачем послуг електропостачання за відповідним договором з ВАТ вважався кооператив, який розподіляв електроенергію між мешканцями будинку, останні сплачували за спожиту електроенергію на загальний рахунок кооперативу, а кооператив оплачував ВАТ за обсяг електроенергії, спожитою усім будинком разом. Оскільки не всі члени кооперативу добросовісно оплачували спожиту електроенергію, мались випадки викрадення, кооператив ініціював розподіл обліку, остаточною метою якого було те, що кооператив сплачував ВАТ за електроенергію, спожиту в загальних місцях житлового будинку, а власники квартир кожний окремо повинні сплачувати ВАТ за спожиту ними електроенергію. Для цього було здійснено обстеження будинку і кооперативу наданий лист з технічними вимогами, зокрема, необхідно було переобладнати електроустановку в загальних приміщеннях, замінити застаріли лічильники в квартирах. На загальних зборах членів кооперативу 10.11.2013р. було вирішено, що заміна лічильників в квартирах здійснюється їх мешканцями самостійно за власні кошти. Більшість мешканців ці вимоги виконали, а позивач відмовилась. 10.02.2015р. між кооперативом та ВАТ «Запоріжжяобленерго» укладено окремий договір і здійснено розподіл обліку. З цього часу ніяких обовязків між кооперативом та його мешканцями з приводу енергопостачання, оплати його вартості немає. У мешканців будинку повинні бути окремі договори з енергопостачальником ВАТ «Запоріжжяобленерго». І такі договори укладені майже усіма власниками квартир членами кооперативу, крім позивача. Ніяких дій з примушування позивача укласти договір з ВАТ на електропостачання, замінити прилад обліку кооператив не вчиняв. Рішення про заміну електролічильника за кошти власника квартира було прийнято загальними зборами більшістю голосів членів кооперативу і повинно виконуватись. Ніякого відношення до відключення квартири позивача від електромережі 10.04.2015р. відповідач немає. Відключення було здійснено представника ВАТ «Запоріжжяобленерго» у звязку з невідповідністю прибору обліку електроенергії, встановленого в квартирі позивача, технічним вимогам. Після оплати нею штрафу, працівниками цього ж підприємства було здійснено підключення. Ніякої шкоди з вини кооперативу позивачу спричинено не було. Просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнала повністю, подала письмові заперечення проти позову і в судовому засіданні додатково пояснила, що позивач не зазначає, які саме неправомірні дії відповідача спричинили їй матеріальну та моральну шкоду, які саме права порушені. Рішення загальних зборів кооперативу, яким вирішено, що заміна електролічильників в квартирах мешканців будинку здійснюється ними за власні кошти, позивачкою не оскаржено. Крім того, таке рішення прийнято кооперативом на виконання своїх функцій і відповідно до Статуту. Ніяких зобовязань ЖБК перед позивачкою не мав, в т.ч. і щодо постачання їй електроенергії. З моменту розподілу обліку електроенергії, мешканці будинку користуються електроенергією на підставі самостійних договорів з енергопостачальником ВАТ «Запоріжжяобленерго». Посилання позивача на те, що відповідач порушив Правила користування електроенергією для населення, в даному випадку є безпідставними. Представники відповідача не здійснювали відключення квартири позивача від електромережі, це відключення було проведено представниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» у звязку з самовільним підключенням до мережі електропостачання, оскільки після 10.02.2015р. позивач споживала електроенергію без відповідного договору. Цей факт підтверджується відповідним ОСОБА_5, складеним представниками ВАТ «Запоріжжяобленерго». Крім того, поквартирні прибори обліку знаходяться в квартирах мешканців, тому саме вони як власника житла повинні були придбати і встановити в своїх квартирах ці прибори. Ніхто не має права втручатися в права власників квартирі, а останні повинні утримувати своє майно. Просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Представник третьої особи ОСОБА_4 в судовому засіданнеі позов не визнала, надала письмові заперечення проти позову, додатково пояснила, що ВАТ «Запоріжжяобленерго» є енергопостачальною організацією. При цьому, енергопостачальник не зобовязаний оплачувати вартість встановленого прибору обліку електроенергії, за ПКЕЕН оплата вартості прибору обліку повинна бути здійснена або забудовником, або організацієює, яка ініціювала розподіл обліку, в даному випадку ЖБК-6 «Комунальник» або його членами, оскільки кооператив самостійно визначає свої витрати і самостійно приймає рішення щодо своєї діяльності. Крім того енергоспостачальник не зобовязаний придбати та встановлювати прибори обліку, це здійснює споживач самостійно. Механізма, який би дозволяв на практиці застосовувати положення п.8 ПКЕЕН, немає. Позивач зверталась до ВАТ з приводу заміни їй лічильника за рахунок енергопостачальника, але їй було відмовлено в цьому і рекомендовано звернутися для вирішення цього питання до ЖБК. З приводу встановлення електролічильника за її рахунок позивач не зверталась. В 2010р. між ВАТ та ЖБК було укладено договір на користування електричною енергією, відповідно до якого ЖБК оплачував обсяг електроенергії, спожитої усіма мешканцями будинку. Наприкінці 2013р. ЖБК звернулось до ВАТ з листом щодо розгляду можливості розподілу обліку електроеренгії між ЖБК та мешканцями, було проведено обстеження будинку, надані розяснення з вимогами, які необхідно було виконати для укладення окремих договорів. Зокрема, передбачалась необхідність заміни електролічильників в квартирах мешканців і укладання з ними окремих самостійних договорів, ініціатором чого повинен був бути саме споживач. Для ЖБК передбачалось встановлення прибору обліку на межі балансової належності для обліку електроенергії в загальних приміщеннях будинку. ЖБК виконав ці вимоги і в лютому були підписані зміни до договору на користування електроенергію. На цей момент майже з усіма мешканцями були укладені окремі самостійні договори, крім квартири №39. Позивачу неодноразово розяснювалась необхідність заміни прибору обліку, без чого неможливо було укласти договір, оскільки споживання здійснююється виключно за прибором обліку, який опломбований енергоспостачальником. Після лютого 2015р. позивач не уклала договір з ВАТ. Кооператив звернувся до ВАТ з повідомленням, що позивачем здійснюється безоблікове споживання, у звязку з чим було здійснено обстеження та 10.04.2015р. складено акт про порушення ПКЕЕН. При цьому, позивача від електромережі представники ВАТ не відключали, це зробили представники кооперативу, оскільки це їх електричні мережі, куди працівники ВАТ доступу не мають. Просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню за такими підставами.

Згідно з ст.15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання і має право звернутися до суду за захистом свого права та інтересу у визначений ч.2 ст.16 ЦК України спосіб, зокрема, шляхом відшкодування майнової та немайнової (моральної) шкоди.

Згідно з ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у звязку з знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Згідно з ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, полягає в душевних стражданнях, що фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів.

Згідно з ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи розяснення Верховного Суду України, що містяться в постановах Пленуму ВСУ №6 від 27.03.1992р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», №4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд вважає, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою та протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

При цьому слід врахувати, що обовязок доказування наявності чи відсутності вини заподіювача в спричиненні шкоди покладається на відповідача, в той час, коли позивач повинен довести наявність такої шкоди та її розмір.

Згідно з ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Суд встановив, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 12.02.2000р. Право власності зареєстровано у встановленому законом порядку (арк..9).

ОСОБА_5 квартира знаходиться в житловому будинку №12, балансоутримувачем якого є ЖБК-6 «Комунальник».

ЖБК-6 «Комунальник» зареєстровано у встановленому законом порядку, має склад членів у кількості 90 осіб, основним видом економічної діяльності є комплексне обслуговування обєктів. (арк..25-28)

ЖБК діє на підставі Статуту, затвердженого рішенням Запорізької міської ради народних депутатів №144 від 02.04.1970р., і відповідно до нього створений з метою забезпечення житлом членів кооперативу шляхом будування кооперативного житлового будинку (п.1.2), експлуатація та ремонт житлового будинку, утримання будівельної території здійснюється на засадах самообслуговування (п.2.1.3), ЖБК зобовязаний своєчасно проводити ремонт житлового будинку, забезпечувати безперервну роботу інженерного обладнання і житлових приміщень будинку, утримання в належному порядку місця загального користування і прибудинкової території; здійснювати внутрішньо будинковий поточний ремонт або сплачувати вартість ремонту, якщо необхідність викликана пошкодженням частини споруди, інженерного обладнання або повязана з капітальним ремонтом будинку (п.2.1.5); кошти ЖБК складаються з вступних внесків, пайових внесків, внесків на проведення капітального ремонту і утримання території, інших надходжень (п.2.2.1); член кооперативу має право стягнути з кооперативу вартість зробленого ремонту або зарахувати його на рахунок внесків на експлуатацію і ремонт будинку у випадках, коли ремонт займаного приміщення викликаний необхідністю (п.2.4.4); член кооперативу зобовязаний виконувати умови Статуту, рішень загальних зборів (п.2.5.1), проводити за свій рахунок поточний ремонт своєї квартири (п.2.5.6) (арк..29-36).

23.04.2010р. між енергопостачальником ВАТ «Запоріжжяобленерго» та ЖБК-6 «Комунальник» укладено договір на постачання електричної енергії №734, відповідно до якого споживачем є ЖБК-6 «Комунальник», який передає електроенергію субспоживачам мешканцям будинку, оплата за спожиту електроенергію здійснюється Споживачем за встановленим прибором обліку на межі балансової належності Постачальника та Споживача; заміна, ремонт засобів обліку електричної енергії здійснюється за рахунок власника цих засобів (арк.122).

15.10.2013р. до ВАТ «Запоріжжяобленерго» надійшло звернення голови ЖБК-6 «Комунальник» з проханням перевести мешканців будинку на окремі особові рахунки для обліку електричної енергії (арк.130).

Листом ВАТ «Запоріжжяобленерго» від 24.10.2013р. ЖБК-6 повідомлено про необхідність приведення поквартирного обліку та внутрішньо-будинкових електричних мереж у відповідність до вимог діючих нормативно-правових актів, зокрема, щодо відповідності технічного стану розрахункового засобу обліку технічним вимогам (клас точності не нижче 2,0, дотримання строку перевірки, місце розташування) (арк.. 37-38).

Згідно з протоколом загальних зборів членів ЖБК-6 від 10.11.2013р. прийнято рішення укласти прямі договори на користування електричною енергією між власниками квартир та ВАТ «Запоріжжяобленерго», в квартирах, де прилади обліку не відповідають вимогам нормативно-технічної документації замінити прилади за рахунок власника житла (арк..41)

01.01.2015р. між ВАТ «Запоріжжяобленерго» та ЖБК-6 «Комунальник» підписана додаткова угода до існуючого між ними договору у звязку з відкриттям особових рахунків на електроустановки споживача (арк..123-126).

Згідно акту від 10.02.2015р. представниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» здійснено опломбування розрахункового прибору обліку, встановленого в житловому будинку №12 по вул.Ентузіастів м.Запоріжжя, для обліку електроенергії в місцях загального користування (арк. 39).

Відповідно до ОСОБА_5 про порушення №00137548 від 10.04.2015р., складеного представниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» виявлено порушення мешканцями квартири АДРЕСА_1 п.42, 48 ПКЕЕН, а саме самовільне підключення електропроводки до мережі іншого власника без офіційного дозволу, відсутність особового рахунку та договірних відносин. Квартира відключена від електромережі (арк..80).

Відповідно до протоколу №358 від 18.05.2015р. вказаний ОСОБА_5 розглянуто на комісії з розгляду ОСОБА_5 про порушення ПКЕЕН ВАТ «Запоріжжяобленерго» і прийнято остаточне рішення про порушення позивачем ПКЕЕН, визначено розмір заподіяних збитків в сумі 621,21грн. (арк..82).

В судовому засіданні позивач пояснила, що вказану суму вона сплатила, і ця обставина представником третьої особи підтверджена.

16.04.2015р. представниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» в присутності ОСОБА_1 проведено технічну перевірку встановленого в її квартирі прибору обліку НІК 2102-02 М2В, заводський номер 6680600, опломбовано його (арк..83)

16.04.2015р. між позивачем ОСОБА_1 як споживачем та ВАТ «Запоріжжяобленерго» як енергопостачальником укладено договір № 569501039 про користування електричною енергією, згідно з яким облік електроенергіє здійснюється за встановленим в квартирі споживача прибором обліку типа НІК 2102-02 М2В, заводський номер 6680600, межа розподілу встановлюється на вхідних клемах розрахункового засобу обліку квартирного електрощітку (арк..46-47)

Згідно товарного чеку №31 від 10.04.2015р. вартість придбаного однофазного лічильника НІК 2102-02 М2В, заводський номер 6680600 5(60) А220В становить 495,00грн., згідно товарного чеку б/н від 14.04.2015р. вартість придбаного клемнику становить 20,00грн. (арк..10)

Також судом встановлено, що 21.02.2015р. та 10.03.2015р. позивач зверталась до відповідача із заявою про заміну в її квартирі прибору обліку електроенергії необхідного типу за рахунок ЖБК (арк..12,13)

19.03.2015р. відповідачем надана відповідь на вказані звернення із розясненням, яке є аналогічним запереченням представника відповідача проти цього позову. За змістом цієї відповіді в задоволенні вимоги про заміну електролічильника за рахунок ЖБК відмовлено (арк..43-45).

Крім того, позивач неодноразово зверталась з приводу заміни прибору обліку електричної енергії в її квартирі до ВАТ «Запоріжжяобленерго», а також до інших контролюючих органів та установ, їй надавались відповіді, суть яких зводилась до того, що в її квартирі встановлений електролічильник типу СО-2М, який не відповідає вимогам п.1.5.15 Правил улаштування електроустановок і з 01.09.2012р. вилучений з експлуатації. Оскільки в її будинку ініціатором розділу обліку електроенергії є ЖБК-6 «Комунальник», тому питання заміни електролічильника повинно вирішуватись саме з цим кооперативом (арк.11,49,63,64,86,87).

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона є мешканцем житлового будинку №12 по вул.Ентузіастів, який знаходиться на обслуговуванні ЖБК. Мешкає поверхом вище, ніж позивач ОСОБА_1 В квітні в день вона йшла до магазину і коли спустилась на поверх позивача, побачила групу людей, серед яких були мешканці їх будинку жінки похилого віку, та невідомі хлопці, які стояли біля електрощитку та щось робили в ньому. Що саме робили, вона не бачила, але сусідки сказали, що це робітники ВАТ «Запоріжжяобленерго», які будуть відключати квартиру ОСОБА_1 Пізніше в цей день на прохання ОСОБА_1 вона засвідчила наявність пломби на електрощитку біля квартири позивача.

Зясувавши повно, всебічно та обєктивно обставини справи, суд вважає, що виниклі між сторонами спірні правовідносини стосуються заміни електролічильника в квартирі позивача. На думку позивача, відмова відповідача від заміни електролічильника в її квартирі за рахунок кооперативу, відключення квартири від електромережі, змусили її придбати та встановити електролічильник за власні кошти, а вона та члени її родини перенесли душевні страждання, у звязку з чим вона зазнала матеріальної та моральної шкоди.

При цьому, суд зазначає, що придбання та встановлення позивачем електролічильнику у власній квартирі за власні кошти, здійснення нею витрат на це в загальному розмірі 565,00грн., ніким із сторін не оспорюється, у звязку з чим ця обставина на підставі ст.61 ЦПК України не підлягає доказуванню при розгляді даної справи.

Вирішуючи питання про наявність протиправного діяння з боку відповідача, причинного звязку між шкодою та таким діянням, вини відповідача в її заподіянні, як обовязкових підстав для покладання на останнього відповідальності за спричинену позивачу матеріальну та моральну шкоду, суд враховує таке.

Згідно з ст.1 Закону України «Про електроенергетику» енергопостачальники це учасники оптового ринку електричної енергії України, які купують електричну енергію на цьому ринку з метою її продажу та/або постачання споживачам або з метою її експорту та/або імпорту; постачання електричної енергії - це господарська діяльність, пов'язана з наданням електричної енергії споживачеві за допомогою технічних засобів передачі та розподілу електричної енергії на підставі договору; споживачі енергії це суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

Згідно з ст.26 цього ж Закону споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Згідно з ст.27 Закону правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Постановою КМУ від 26 липня 1999р. N1357 затверджені Правила користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН), відповідно до яких:

-споживання електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником (п.3);

-у багатоквартирному будинку енергопостачальник укладає договори з кожним наймачем (власником) квартири (п.5);

-прилади обліку електроенергії мають бути придбані, встановлені, підключені

енергопостачальником, а їх вартість та вартість послуг з встановлення оплачена: а) для новозбудованих будинків - забудовниками; б) у разі розділу обліку електричної енергії - організаціями, які здійснюють розділ обліку (п.8);

- споживання електроенергії без приладів обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами (п.9);

- прилади обліку встановлюються відповідно до вимог правил улаштування електроустановок (п.10);

- відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач, а за встановлених на сходових клітках, та пломб на них несе власник будинку або організація, у віданні якої перебуває будинок (п.11);

-у разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку. В інших випадках перевірка, ремонт або заміна пошкодженого чи втраченого приладу обліку здійснюється за рахунок енергопостачальника або організації, яка відповідає за збереження приладу обліку (п.17);

-енергопостачальник має право відключити споживача у

разі, зокрема, самовільного підключення до електричної мережі (п.35);

-енергопостачальник зобов'язується, зокрема, проводити планову повірку, ремонт і заміну приладів обліку в терміни, встановлені нормативно-технічними документами та договором (п.38).

Відповідно до ст.2 Закону України «Про кооперацію» кооператив - це юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об'єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою

задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування.

За напрямами діяльності кооперативи можуть бути житлово-будівельними (ч.2 ст.6 вказаного Закону).

Відповідно до Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР № 186 від 30.04.1985р. житлово-будівельний кооператив (далі ЖБК) організується з метою забезпечення житлом членів кооперативу і членів їх сімей шляхом будівництва багатоквартирного жилого будинку (будинків), а у випадках, передбачених законодавством, - одно- і двоквартирних жилих будинків садибного типу або багатоквартирного блокованого

жилого будинку (будинків) з надвірними будівлями за власні кошти кооперативу з допомогою банківського кредиту, а також для наступної експлуатації та управління цим будинком (будинками). ЖБК діє на підставі Статуту.

ЖБК здійснює експлуатацію і ремонт належного йому жилого будинку (будинків) та утримання придомової території за рахунок коштів кооперативу на засадах самооплатності (п.15). ЖБК зобов'язаний, в т.ч. своєчасно провадити ремонт жилого будинку (будинків), забезпечувати безперебійну роботу інженерного обладнання будинку (будинків) і жилих приміщень, належно утримувати під'їзди, інші

місця загального користування будинку (будинків) та придомової території; провадити внутріквартирний поточний ремонт або сплачувати вартість ремонту, якщо необхідність у його проведенні викликана пошкодженням частин будинку, інженерного обладнання або зв'язана з капітальним ремонтом будинку чи його конструктивних частин (пп.6,7 п.17).

Кошти ЖБК складаються з: 1) вступних внесків; 2) пайових внесків; 3) внесків на проведення капітального ремонту жилого будинку (будинків); 4) внесків на експлуатацію жилого будинку (будинків) і утримання придомової території; 5) інших надходжень (п.22)

Відповідно до п.30 Примірного Статуту член ЖБК має право, зокрема, стягнути з кооперативу вартість проведеного ремонту або зарахувати її в рахунок внесків на експлуатацію і ремонт будинку у випадках, коли ремонт займаного приміщення викликаний невідкладною необхідністю, а кооператив не виконав обов'язків по ремонту, а відповідно до п.46 зобов'язаний виконувати вимоги статуту ЖБК і рішення загальних зборів членів кооперативу, провадити за свій рахунок поточний ремонт жилого

приміщення.

Згідно з ст. 319, 322 ЦК України власник володіє та користується своїм майном на власний розсуд, власність зобовязує, власник зобовязаний утримувати належне йому майно.

Проаналізувавши вищевикладені вимоги діючого законодавства, повно, всебічно та обєктивно зясувавши обставини справи та оцінивши надані сторонами на їх підтвердження докази в їх сукупності, взаємозвязку, достатності, належності та допустимості, суд вважає, що з боку відповідача ЖБК-6 «Комунальник» не було вчинено ніяких протиправних дій, які б спричинили позивачу ОСОБА_1 матеріальну та моральну шкоду.

Відсутність вини відповідача підтверджується належними та допустимими доказами Статутом ЖБК, рішенням загальних зборів від 10.11.2013р., договором на користування електроенергією, укладеним між ЖБК-6 «Комунальник» та ВАТ «Запоріжжяобленерго», з подальшими змінами, ОСОБА_6 про порушення позивачем ПКЕЕН, які суд приймає за основу при постановленні даного рішення.

Так, вирішуючи спір, суд виходить з того, що вимушеність заміни прибору обліку електроенергії, встановленого в квартирі позивача, була повязана із невідповідністю встановленого прибору обліку нормативно-технічним вимогам, що було зясовано в ході обстеження житлового будинку представниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» з метою подальшого укладання із власниками квартир самостійних договорів користування електроенергією, що, в свою чергу, було повязано із розподілом обліку електроенергію, який ініціював ЖБК-6 «Комунальник». Ця обставина сторонами в судовому засіданні фактично не оспорювалась.

Однак в ході розгляду справи судом зясовано, що вимога про заміну поквартирних приборів обліку, які не відповідали технічним вимогам, була предявлена до позивача не відповідачем, а ВАТ «Запоріжжяобленерго». Така вимога є однією із обовязкових умов укладання із споживачами власниками квартир окремих договорів користування електричною енергією. Предьявлення цієї вимоги до позивача саме ВАТ «Запоріжжяобленерго» підтверджується рядом листів, направлених позивачу ОСОБА_1 на її багаточисленні зверненні. Цю обставину в судовому засіданні не заперечував представник третьої особи ВАТ «Запоріжжяобленерго», пояснивши, що безоблікове споживання електроенергії заборонено і є порушенням ПКЕЕН, для укладання договору з ВАТ споживач зобовязаний придати, встановити в належному йому приміщенні прилад обліку.

Суд вважає, що відповідач після ініціювання розподілу обліку та отримання відповіді від ВАТ «Запоріжжяобленерго» із зазначенням необхідним умов для цього лише довів до мешканців будинку власників окремих квартир ці вимоги.

Посилання позивача на те, що вона була змушена придбати електролічильник з огляду на тиск з боку кооперативу в особі його голови та бухгалтера, свого підтвердження в ході розгляду справи не знайшли, а тому суд ставиться до них критично.

В той же час суд зазначає, що відповідно до п.8 ПКЕЕН прилади обліку електроенергії мають бути придбані, встановлені, підключені енергопостачальником, а їх вартість та вартість послуг з встановлення оплачена у разі розділу обліку електричної енергії - організаціями, які здійснюють розділ обліку.

Судом встановлено, що ВАТ «Запоріжжяобленерго» як енерпостачальник не здійснював дій на придбання і встановлення прибору обліку електроенергії в квартирі позивача, оскільки ні позивач, як власник житла, ні відповідач, як обслуговуюча будинок організація, не звертались із заявами про придбання та встановлення приладу обліку в квартирі позивача за їх кошти, а обовязок ВАТ «Запоріжжяобленерго» як енергопостачальника придбати та встановити такий прибор за власні кошти не передбачений ПКЕЕН.

У заміні прибору обліку за кошти енергопостачальної організації позивачу фактично було відмовлено, що підтверджується відповідями ВАТ «Запоріжжяобленерго» на багаточисельні звернення позивача. Суть цих відповідей зводилась до того, що це питання повинно вирішуватись нею з ЖБК-6 «Комунальник» як ініціатором розподілу обліку та організацією, на балансі та утриманні якої знаходиться житловий будинок. На виконанні обовязку по заміні прибору обліку за кошти кооперативу саме відповідачем наполягає позивач і саме відмова відповідача здійснити таку заміну, на її думку, спричинило їй шкоду.

Однак, суд вважає, що покладання на відповідача обовязку здійснити заміну прибору обліку електроенергії в квартирі позивача за кошти кооперативу суперечить ряду норм діючого законодавства.

В даному випадку суд виходить з того, що квартира позивача належить їй на праві власності, розташована в багатоквартирному житловому будинку, що знаходиться на обслуговуванні та утриманні відповідача ЖБК-6 «Комунальник», позивач є членом цього кооперативу.

При цьому, обовязком ЖБК відповідно до йогш Статуту є лише утримання, обслуговування місць загального користування в житловому будинку, загального інженерного обладнання, придомової території. Знаходження будинку на обслуговуванні відповідача не є беззаперечною підставою для покладання на останнього обовязку утримувати, обслуговувати, ремонтувати або вчиняти будь-які інші дії щодо житлових квартир мешканців будинку, які належать їм на праві власності, оскільки це суперечитиме принципу здійснення права власності на власний розсуд власника, що закріплено в ст.319 ЦК України.

Обовязок же утримання своєї власності, в т.ч. проведення поточного ремонту помешкання (частиною якого, на думку суду, є заміна приладу обліку електроенергії як невідємної складової електромережі окремого приміщення), належить його власнику, яким в даному випадку є позивач. Цей обовязок закріплений в ст.322 ЦК України та Статуті ЖБК-6 «Комунальник».

Обовязок ЖБК здійснити заміну прибору обліку може виникнути лише у випадку розташування його на сходових клітинах підїзду, тобто в місцях загального користування, власником яких є кооператив. В даному випадку судом встановлено, що прибор обліку електроенергії встановлений в квартирі позивача, тому саме він несе відповідальність за його збереження та утримання.

Крім того, обовязок ЖБК провести поточний ремонт в квартирі члена кооперативу або відшкодувати його вартість виникає лише у випадку, коли його необхідність була викликана пошкодженням частин будинку, інженерного обладнання, капітального ремонту будинку.

В даному випадку, виходячи з обставин справи та наданих доказів, суд вважає, що заміна приборів обліку електроенергії в квартирах мешканців будинку не була повязана з пошкодженням певних загальних частин будинку, із пошкодженням певного інженерного обладнання чи капітальним ремонтом, усунення яких необхідно було для безперебійного функціонування усього житлового будинку, а повязана із розподілом обліку електроенергії між окремими споживачами, шо тягло, в свою чергу, необхідність укладання мешканцями будинку самостійних договорів з енергопостачальною організацією, якою є ВАТ «Запоріжжяобленерго».

Загальними зборами членів кооперативу 10.11.2013р. було прийнято рішення про здійснення заміни приборів обліку електроенергії, які не відповідають технічним умовам, в квартирах мешканців членів кооперативу за власні кошти власника житла. ОСОБА_5 рішення було прийнято більшістю голосів членів кооперативу, присутніх на них. Про прийняте рішення позивачу, яка є членом цього кооперативу, було відомо, чого вона в судовому засіданні не оспорювала. Незважаючи на те, що вона була не згодна з ним, це рішення в установленому законом порядку не оскаржувала. Воно є чинним і відповідно до вимог Примірного Статуту ЖБК, Статуту ЖБК-6 «Комунальник» є обовязковим для виконання членами кооперативу.

При цьому, суд вважає, що покладання загальними зборами кооперативу на власників квартир обовязку здійснити заміну поквартирних приборів обліку електроенергії за власний рахунок відповідає обовязку власника утримувати свою власність, який закріплений в ст.322 ЦК України, кореспондується з обовязками члена кооперативу, визначеними Статутом ЖБК, і не суперечить загальним принципам діяльності ЖБК, закріпленим в Статуті.

При постановленні рішення, суд бере до уваги, що кошти ЖБК-6 «Комунальник» складаються з вступних внесків, пайових внесків, внесків на проведення капітального ремонту житлового будинку і утримання прибудинкової території, інших надходжень, ЖБК є неприбутковою організацією, свою діяльність здійснює на засадах самообслуговування. Внески сплачуються членами кооперативу.

В судовому засіданні представник відповідача голова кооперативу ОСОБА_2 пояснила, що внески членів кооперативу передбачені для обслуговування та утримання місць загального користування будинку, загального інженерного обладнання, комунікаційних мереж, зокрема, придбання відповідних матеріалів, оплату відповідних робіт, в т.ч. заробітної плати найманим працівникам. При розрахунку розміру членських внесків не враховувались витрати на заміну приборів обліку електроенергії в квартирах членів кооперативу, а загальними зборами 10.11.2013р. було прийнято рішення, що така заміна здійснюється за рахунок власників квартир. Загальними зборами не приймалось рішення про створення спеціального фонду, знов таки за рахунок внесків членів кооперативу, для покриття саме цих витрат. Ці доводи ніякими доказами не спростовані.

Виходячи з цього, суд вважає, що заміна прибору обліку в квартирі позивача за рахунок коштів кооперативу, які складаються, в т.ч., з внесків інших членів кооперативу і передбачені на утримання лише місць загального користування будинку, буде порушувати принцип рівності членів кооперативу і основний принцип діяльності кооперативу самообслуговування.

Доводи позивача, що вона щомісячно здійснює сплату членських внесків, заборгованості не має, в даному випадку не є свідченням протиправності дій відповідача у випадку покладання на членів кооперативу обовязку замінити прибори обліку за власні кошти. Саме загальниими зборами членів кооперативу прийнято таке рішення, яке є обовязковим для виконання усіма членами кооперативу.

Доводи позивача про те, що відповідач не виконав перед нею свій обовязок щодо постачання електроенергії і безпідставно відключив її квартиру від електромережі, суд також знаходить безпідставними.

В даному випадку суд вважає, що в обовязки ЖБК-6 «Комунальник» відповідно до його Статуту та вищевикладених вимог діючого законодавства не входить постачання електричної енергії мешканцям квартир. Його обовязком є лише утримання та обслуговування відповідного інженерного та технічного обладнання, електромереж в місцях загального користування житлового будинку та забезпечення їх безперебійної роботи. Судом достовірно встановлено, що постачання електроенергії населенню здійснює ВАТ «Запоріжжяобленерго», відповідач на підставі відповідного письмового договору є користувачем електроенергії, тобто окремим споживачем.

При цьому, як встановлено судом, до 10.02.2015р. ЖБК-6 «Комунальник» здійснював оплату за спожиту електроенергію в обсязі, що витрачався загалом по усьому будинку (сумарно в квартирах та місцях загального користування), за показниками загальнобудинкового прибору обліку, а мешканці будинку вносили плату за спожиту електроенергію в своєму помешканні кооперативу. Після вказаної дати, коли відбувалось опломбування прибору обліку електроенергії в місцях загального користування і фактичний розподіл обліку електроенергії між ЖБК та власниками квартир, ЖБК здійснював оплату за електроенергію, яка спожита в місцях загального користування житлового будинку, а власники квартир на підставі відповідних договорів повинні були оплачувати спожиту електроенергію безпосередньо енергопостачальнику, яким є ВАТ «Запоріжжяобленерго».

Той факт, що позивач після 10.02.2015р. продовжувала оплачувати спожиту електроенергію на рахунок ЖБК не свідчить про наявність будь-яких відносин між нею та відповідачем з приводу постачання електроенергії та обовязку останнього здійснити заміну прибору обліку, встановленого в квартирі позивача.

При постановленні рішення суд не бере до уваги доводи позивача про те, що саме відповідач безпідставно відключив її квартиру від мережі електропостачання. Ці доводи спростовуються ОСОБА_5 перевірки №00137548 від 10.04.2015р., згідно з яким саме представниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» виявлено порушення мешканцями квартири АДРЕСА_1 п.42,48 ПКЕЕН (самовільне підключення електропроводки до мережі іншого власника без офіційного дозволу, відсутність особового рахунку та договірних відносин). При цьому, зазначено, що квартира відключена від електромережі.

Ніяких вказівок про те, що відключення квартири позивача проведено представниками ЖБК-6 «Комунальник» або за їх присутності, вказаний акт не містить. Ніяких інших доказів на підтвердження того, що відключення проведено відповідачем, суду не надано.

ОСОБА_5 складений у відповідності до вимог діючого законодавства, його наявність визнана сторонами, правомірність позивачем не оспорювалась, рішення енергопостачальника про оплату нарахованих за цим актом збитків позивачем виконано, чого вона в судовому засіданні не заперечувала та підтвердила представник третьої особи.

Доводи представника третьої особи про те, що перевірка квартири позивача та її відключення відбулось за ініціативою кооперативу та в мережах, які належать кооперативу, на думку суду, не є беззапереченим свідченням того, що таке відключення здійснено представниками кооперативу.

Суд вважає, що ніяких підстав для відключення квартири позивача від електромережі з боку відповідача 10.04.2015р. не було, оскільки відповідач не був організацією, що здійснювала їй постачання електроенергії, а також повноважною особою, до компетенції якої входить здійснення перевірки дотримання споживачами вимог ПКЕЕН і прийняття відповідних рішень у випадку виявлення порушення. Суд вважає, що такою особою є ВАТ «Запоріжжяобленерго», який в даному випадку і відключив квартиру позивача від електромережі.

Доводи представника третьої особи про те, що у ВАТ «Запоріжжяобленерго» не було на те правових підстав, оскільки між ним та позивачем на той час не існувало письмового договору про користування електричною енергією, суд також не бере до уваги. В даному випадку суд вважає, що після розподілу обліку електроенергії в житловому будинку №12 по вул.Ентузіастів м.Запоріжжя, що оформлено актом від 10.02.2015р., саме між позивачем та ВАТ «Запоріжжяобленерго» виникли фактичні відносини щодо надання та отримання послуг електропостачання, оскільки в судовому засіданні сторони не оспорювали, що ВАТ поставляло електричну енергію мешканцям вказаного будинку, в т.ч. позивачу, а остання користувалась нею, свій обовязок здійснювати оплату за спожиту електроенергію не оспорювала, лише помилялась щодо особи енергопостачальника. Саме ВАТ відповідно до вимог діючого законодавства має право перевірки дотримання споживачами ПКЕЕН, в т.ч. виявлення безоблікового та самовільного споживання електроенергії. Відсутнісь письмового договору між вказаними особами, на думку суду, не свідчить про неможливість ВАТ здійснити відключення квартири позивача у випадку виявлення певного порушення ПКЕЕН. І ці доводи фактично спростовуються ОСОБА_5 про порушення ПКЕЕН від 10.04.2015р., факт складання якого представниками ВАТ в судовому засіданні нічим не спростований.

Крім того, суд враховує, що саме після відключення квартири від електромережі, яке було здійснено працівниками ВАТ «Запоріжжяобленерго», позивач придбала та встановила за власний рахунок прибор обліку електроенергії в своїй квартирі, після чого уклала договір на користування електричною енергією. Ця обставина, на думку суду, також свідчить про відсутність з боку відповідача ЖБК-6 «Комунальник» будь-яких дій, які б примусили позивача до самостійного придбання електролічильнику і здійснення відповідних витрат.

Таким чином, судом не встановлено факту протиправних дій та вини відповідача ЖБК-6 «Комунальник» в спричиненні позивачу ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди, у звязку з чим підстав для покладання на останнього відповідальності у вигляді відшкодування цієї шкоди суд не знаходить.

На підставі вищевикладеного, в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.15,16,22,23,319,322,1166,1167 ЦК України, Законом України «Про кооперацію», Примірним статутом житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР № 186 від 30.04.1985р., Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р., ст.3,4,10,11,60,61,88,212-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ЖБК №6 «Комунальник», третя особа ВАТ «Запоріжжяобленерго», про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний тест рішення виготовлено 15.12.2015р.

Суддя Н.А.Мурашова

15.12.2015