overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/2161/15-ц
Провадження № 2/307/1290/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Нересницької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ

Позивач предявив позов в суд до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нересницької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 15 хвилин 27 липня 2015 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Провадження № 2-н/484/698/15
Справа № 484/5520/15-ц
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15.12.2015 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства "Тепло" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст. 115 КЗпП України,-
1. Стягнути з Комунального підприємства "Тепло"
вул. Грушевського 1 каб. №15 в м. Первомайську Миколаївська область
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1
1925 (одна тисяча дев'ятсот двадцять п'ять ) грн. 22 коп. заборгованості по заробітній платі станом на 09.12.2015 р.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.В. Мельничук
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "______"____________ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік
Судовой наказ видано "_______"___________________ року
СУДДЯ: О.В. Мельничук
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
____________________________ _______________________________________________________
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/6912/15-ц
Провадження № 2-н/644/2548/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 липня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

АК «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг електропостачання у розмірі 350 грн. 79 коп. та судові витрати по справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-431/2010
У Х В А Л А

іменем України

21 травня 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Буран О.М., при секретарі Татар Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяною дорожньо-транспортною пригодою, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяною дорожньо-транспортною пригодою.

У судове засідання позивач неодноразово не зявлявся, про час, місце і дату слухання справи повідомлявся належним чином, доказів про сповіщення судом не отримано.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяною дорожньо-транспортною пригодою залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Буран О.М.
Рішення

Іменем України

( вступна та резолютивна частини )

16 липня 2015 року

Володимир - Волинський міський суд, Волинської області в складі:

головуючого судді - Канівця Л.Ф.

за участю секретаря Матасовій О.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ПАТ « Володимир -

Волинська птахофабрика» -ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства « Володимир - Волинська птахофабрика », ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства « Страхова Компанія « Провідна » про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок дорожньо транспортної пригоди ,-

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,213, 214,215,218 ЦПК України, ст.ст.1166,1167,1187 ЦК України ,суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства « Володимир - Волинська птахофабрика » на користь ОСОБА_5 майнову шкоду в сумі 8 930 ( вісім тисяч девятсот тридцять ) грн.76 коп.,моральну шкоду в сумі 2500 ( дві тисячі пятсот ) грн .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства

« Володимир - Волинська птахофабрика » на користь ОСОБА_5 243 грн . 60 коп . витрат по справі по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя :
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/6798/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

.

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2015 року представник Публічного акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 678/279/15-ц
Провадження № 2-678-335/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт. Летичів

16 грудня 2015 року Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Курнос С. О.

при секретарі Іськовій Т.Л.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2014року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Летичівського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 14, від якого мають доньку Марію,04.08.2014року народження.

Посилаючись на скандали, окреме проживання і припинення шлюбних відносин з червня 2015року, ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу.

30.09.2015року суд надав подружжю двохмісячний строк для примирення, після сплинення якого у судове засідання сторони заявили про розгляд справи за їх відсутності, наполягають на розірванні шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сімї.

Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наведених у заяві підстав.

Відповідно до ст. ст. 105, 110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони із-за частих непорозумінь і скандалів не підтримують шлюбних відносин і проживають окремо з червня 2015року, у наданий судом двохмісячний строк наміру помиритись не проявили і наполягають на розірванні шлюбу, що приводить до висновку, що подальше їх спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них та дитини і тому, його необхідно розірвати, після розірвання шлюбу позивачці присвоїти прізвище «Стаднік».

Спору щодо місця проживання дитини немає.

На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110 - 113 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 197, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Шлюб між Маринюк (дошлюбне прізвище Стаднік) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Летичівського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 14 від 15.02.2014року, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_4 присвоїти прізвище «Стаднік».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243грн.60коп.- суму витрат по сплаті нею судового збору.

На рішення може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №642/9366/15-ц
Провадження № 2/642/2638/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Проценко Л.Г.
за участю секретаря Канаєвої К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» про захист прав споживача, -
При цьому представник позивача посилався на те, що не взмозі отримати самостійно вказані документи в якості доказів у зв`язку з тим, що банк посилається на «банківську таємницю».
Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Судом встановлено, що вище зазначені докази є необхідними для повного і всебічного зясування обставин даної цивільної справи.
Таким чином, заяву про забезпечення доказів суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неподання доказів винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
За ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи шляхом, зокрема, сприяння здійсненню учасниками судового розгляду їх прав у випадках, передбачених цим Кодексом.
Керуючись ст. ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -
Заяву про забезпечення доказів - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 11.08.2015
Справа № 331/5393/15-ц
Провадження № 2-н/331/710/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, та ОСОБА_2, заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі, комунальні послуги у розмірі 2429,72 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Світлицька В. М.
Справа № 314/3290/15-ц
Провадження № 2-сз/314/27/15
У Х В А Л А

іменем України

10.12.2015 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву позивача ТОВ «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2015 позивач ТОВ «Кредекс фінанси» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 21.07.2015 року заяву повернуто позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Позивачем до суду подано заяву про повернення судового збору.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий збір сплачений за платіжним дорученням №1324 від 09.07.2015 в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. (р/р 079, МФО 813015, код отримувача 37997149, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, зміст платежу: судовий збір; призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1, Вільнянський районний суд Запорізької області, код 37248261, повернути позивачу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» (скорочена назва ТОВ «Кредикс фінанси»), що розташований за адресою: Київська область, м.Ірпінь, вул.Соборна, 105-Б, на п/р 3303 в ПАТ «Платинум Банк», МФО 380388, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

10.12.2015
Справа № 442/856/15-ц
Провадження №2/442/553/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2015 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на утримання дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) 05.03.2015 о 15:30.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2941/15 Головуючий 1 - інстанції - Алфьорова Т.М.
Справа № 2033/2-1674/11 Доповідач - Зазулинська Т.П. Категорія - забезпечення позоау
У Х В А Л А

19 березня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 03 березня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Четверта Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним правочин,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 22 серпня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Четверта Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним правочин - відмовлено.

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 03 березня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

Позивачем подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу, апеляційне провадження за якою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до пп. 14 п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір з апеляційних скарг на ухвалу суду першої інстанції підлягає сплаті в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" з 01 січня 2015 року мінімальний розмір заробітної плати складає 1218 грн.

За подання апеляційної скарги апелянту потрібно було сплатити 121 грн. 80 коп. Матеріали справи не містять доказів здійснення цього платежу.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати судового збору апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 03 березня 2015 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок: 0011, Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, Код ОКПО: 37999628, МФО банку: 851011, банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, Код бюджетної класифікації: 22030001, код ЄДРПОУ апеляційного суду: 02894131 попередивши, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Т.П. Зазулинська
Єдиний унікальний номер: 378/114/15-ц
Провадження № 2/378/50/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" серпня 2015 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Галич Ю. М.

за участю секретаря: Заболотня Ю .В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ ДАІ по обслуговуванню Ставищенського району, про визнання права власності на 1/2 частку в спільному майні подружжя в порядку проведення його поділу та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 60, 70, 71 СК України, ст. 372 ЦК України, 10, 11, 88, 174, 213-215, ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/2 частку в спільному майні подружжя в порядку проведення його поділу та стягнення коштів, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 (переіменована на вул. ОСОБА_4) 26-а кв. 30, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля HYUNDAI номер кузова МАLВА51ВАDМ503698, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2013 року випуска в сумі 98036,18 ( девяносто вісім тисяч тридцять шість гривень) 18 копійок, та судові витрати в сумі 1185 ( одна тисяча сто вісімдесят пять) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повне рішення виготовити на 25.08.2015 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю. М. Галич