overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№642/4776/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс»
Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 28.12.2011р. №940 «Про визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів в місті Харкові», виконавцем цих послуг призначено ТОВ «Харків Екоресурс»

Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржник є його абонентом і отримує послуги з вивезення побутових відходів, але своєчасно їх не сплачує.

У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 162 ЖК України,

НАКАЗУЮ :

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн не встановлено, м. Харків, провул. Ногайський, буд. 28) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів в розмірі 429 (чотириста двадцять девть) грн. 74 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн не встановлено, м. Харків, провул. Ногайський, буд. 28) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» сплачений судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Судовий наказ може бути предявлений для примусового виконання протягом одного року.

Суддя Л.Г. Проценко

Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________2015р.
С У Д О В И Й Н А К А З
13.07.15 року місто Харків номер справи № 646/7247/15-ц
№ пров. 2-н/646/1696/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зСутіної ОСОБА_1 з вивезення побутових відходів, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Строк предявлення до виконання ______________________20___ року
Судовий наказ виданий ______________________20___ року
Суддя - Ю.В. Шуліка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7259/15 Справа № 199/3131/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 чеврня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про визнання недійсними договору на відкриття банківського поточного рахунку, визнання незаконними дій банку щодо відкриття такого рахунку та застосування наслідків недійсності правочину,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14.09.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №592/4894/15-ц Номер провадження 22-ц/788/1456/15 Головуючий у суді у 1 інстанції - Котенко О. А.
Категорія - 26 Суддя-доповідач - Околот Г. М. ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до розгляду справи та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

13 липня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Околота Г. М.,

суддів - Гагіна М. В. , Хвостика С. Г.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 червня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготувати справу до розгляду в судовому засіданні. Надіслати ОСОБА_3 копію апеляційної скарги.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "11" серпня 2015 р. на 13:30, з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3,

відповідача - публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе»,

представника позивача - ОСОБА_4 (а.с. 14).

Головуючий -

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" серпня 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію в розмірі 6050 грн. 90 коп., відповідно до ст. 11, 526, 625 ЦК України, 68, 162 ЖК України, ст. 20, 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення".
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
________________Володарський районний суд_Донецької області________________
С У Д О В И Й Н А К А З
16 липня 2015 року смт.Володарське Справа № 222/942/15-ц
Провадження 2-н/222/18/2015
Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко Світлана Іванівна, розглянувши заяву ПАТ «Маріупольгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
відповідно до ст.ст.102,103,104 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ С.І. Доценко
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

5 лютого 2015 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря Строган Л.В., розглянувши подання виконуючого обов'язки начальника відділу Державної виконавчої служби Романівського районного управління юстиції Житомирської області про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2015 року виконуючий обов'язки начальника відділу Державної виконавчої служби Романівського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа № 2-526 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачено.

В судове засідання сторони та представник відділу ДВС не зявилися.

Подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11 листопада 2008 року Романівським районним судом Житомирської області по цивільній страві № 2-526/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14.10.2008 року і до досягнення дітьми повноліття.

З подання та акту інвентаризації невиконаних виконавчих документів про стягнення аліментів, які перебувають в провадженні ВДВС Романівського РУЮ станом на 5 січня 2015 року вбачається, що оригінал виконавчого листа по зазначеній справі було втрачено.

Відповідно до статті частини 1 статті 370 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання виконуючого обов'язки начальника відділу Державної виконавчої служби Романівського районного управління юстиції Житомирської області про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № № 2-526/08 про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14.10.2008 року і до досягнення дітьми повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області в пятиденний термін з дня отримання її копії.

Суддя С.В.Бабич
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1081/15-ц
Провадження № 2/321/403/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву Прокурора Михайлівського району в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування розпоряджень голови Михайлівської районної державної адміністрації, визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Михайлівського району Запорізької області звернувся до суду з позовом в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування розпоряджень голови Михайлівської районної державної адміністрації, визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Прокурора Михайлівського району в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування розпоряджень голови Михайлівської районної державної адміністрації, визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 2 вересня 2015 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 452/2024/15-ц
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"07" серпня 2015 р. м. Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши заяву підприємства теплових мереж «Самбіртеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 2794 грн. 34 коп.
Керуючись ст. ст. 95, 96,102,103 ЦПК України,
2794 ( дві тисячі сімсот дев"яносто чотири ) грн. 34 коп. заборгованості за послуги теплопостачання.
2. Стягнути з боржника на користь підприємства теплових мереж «Самбіртеплокомуненерго» 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис
Суддя Г.І.Карнасевич
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» _____________ 2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Дата видання: «___» _____________ 2015 року.
Суддя Г.І.Карнасевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахованя за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ м.Самбір
Справа № 727/6819/15-ц
Провадження № 2-н/727/500/15
С У Д О В И Й Н А К А З
10 вересня 2015 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 883 грн. 73 коп. на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, та керуючись ст.ст. 3, 88, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 103, 104, 107, 109 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Семенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20__ року і виданий стягувачу «____»______________________ 20____року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О.В. Семенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Боговського Д.Є.
за участю секретаря - Бєлової Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -
До суду надійшла заява представника позивача ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_2 про розгляд справи за її відсутності та ухвалення рішення у справі на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Взяті на себе зобовязання та свої обовязки за вищезазначеним договором ОСОБА_1 не виконував в повному обсязі.
Відповідно до ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України , якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно до ч. 2 ст. 536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором.
Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, не суперечать закону, та підлягають задоволенню.
Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

17 грудня 2015 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Альфа Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ :

В червні 2015 року ПрАТ «Альфа Страхування» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 1000,00 грн.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає, що 07.08.2013 р. між ним та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 120.0469011.123, за умовами якого застрахованим транспортним засобом є автомобіль НОМЕР_1, а 27.07.2014 р. об 11 год. 30 хв. по вул. Балківській в м. Одеса відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю згаданого застрахованого транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Тойота», д/н 5779)К під керуванням ОСОБА_2, з вини останнього, в звязку з чим ОСОБА_3 ХюП. Звернулася до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, й 22.08.2014 р. відповідно до платіжного доручення № 20156 позивач здійснив виплату ОСОБА_3 страхового відшкодування в розмірі 4929,03 грн.

Також позивач вказує, що на дату вищевказаного ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» на підставі Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/9743961, за умовами якого ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну становить 50000,00 грн. і розмір франшизи 1000,00 грн.

З огляду на наведене, позивач вважає, що розмір франшизи в сумі 1000,00 грн. підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2

Позивач веде дану справу в суді через свого представника ОСОБА_1, який 27 листопада 2015 року подав адресовану суду свою письмову заяву про залишення без розгляду вищевказаного позову ПрАТ «Альфа Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Альфа Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

17.12.2015