overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/1250/15-ц
Провадження № 2/617/544/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 год. 00 хв. 27 липня 2015 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 27 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2/754/2386/15
Справа № 754/3578/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" березня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, треті особи: ПАТ "Київенерго", Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва, Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація про зобов'язання вчинити певні дії, -

Встановив:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва через представника звернулося до суду з позовом до відповідача про про зобов'язання вчинити певні дії.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, треті особи: ПАТ "Київенерго", Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва, Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 06 квітня 2015 року.

Відповідачу у строк до 06 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

10 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року в справі за позовом Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» про визнання законним користування кімнатою в гуртожитку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року позов Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення задоволено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» про визнання законним користування кімнатою в гуртожитку відмовлено.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 01.11.2011 року розмір судового збору становить 121 грн. 80 коп.

Згідно долученого до апеляційної скарги документу судовий збір сплачено в сумі121 грн. 00 коп.

Вказаний недолік підлягає усуненню шляхом доплати судового збору в сумі 00 грн. 80 коп. на наступний рахунок:

Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО банку: 820019

та подання до суду оригіналу документу, що підтверджує доплату судового збору.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку невиконання ухвали суду, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
Справа № 309/2012/15-ц
Провадження № 2/309/1119/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей та дружини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст.ст. 10,60,209,212-215 ЦПК та ст.ст. 112,180-184 Сімейного Кодексу України, с у д

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 14.02.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції в Закарпатській області за актовим записом № 29- розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «Волтер».

Неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на вихованні та утриманні біля матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4/1, Закарпатської області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6 - аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі по 1500 гривень щомісячно та аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі по 700 гривень щомісячно, починаючи з 11.06.2015 року, до досягнення ними повнолітнього віку.

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4/1, Закарпатської області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6 аліменти на утримання дружини в розмірі по 400 гривень щомісячно, починаючи 11.06.2015 року, до досягнення неповнолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьохрічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243, 60 гривень судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
Справа №464/9154/15-ц
пр № 2-з/464/127/15
УХВАЛА

19.11.2015 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезбечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась в суд із позовом, в якому просить визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 1790.

При подачі позовної заяви, ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру АДРЕСА_2, яка належить відповідачу ОСОБА_2

Оглянувши матеріали заяви, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. Разом з тим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову, повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову. Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

В заявленому клопотанні позивач не вказує обставини, у звязку з якими майно, з приводу якого іде спір, може бути втрачене або пошкоджене, а також обставини, у звязку з якими незабезпечення позову унеможливить виконання рішення суду в майбутньому. Покликання позивача на те, що відповідач ОСОБА_2 має намір відчужити вказане житло, жодними доказами не підтверджено.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.151-153, 208, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 182/4298/15-ц
Провадження № 2/0182/2637/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2015 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання на 12.10.2015 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати подати у строк до 17.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 2/679/182/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області ОСОБА_1, при секретарі Василюк Л.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Нетішинський міський сектор управління Державної міграційної служби України у Хмельницькій області про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Нетішинський міський сектор управління Державної міграційної служби України у Хмельницькій області про позбавлення права користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду із заявою про відмову від позову та вирішення питання щодо повернення сплаченого судового збору у сумі 243,60 гривень.

У відповідності до ч. 3 ст. 205 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст. 210 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відмову від позову та вирішення питання про повернення судового збору - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Нетішинський міський сектор управління Державної міграційної служби України у Хмельницькій області про позбавлення права користування житловим приміщенням - закрити.

Зобовязати управління Державного казначейства у м. Нетішині повернути ОСОБА_2 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.) судового збору сплаченого згідно квитанції № 105 від 05.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили - 10.03.2015 року.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Гаврищук Л.П.
Номер провадження 22-ц/788/1323/15 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

19 червня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - судді Ткачук С.С.,

суддів - Ільченко О.Ю., Рибалки В.Г.,

заслухавши суддю-доповідача щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення оплати, неустойки та моральної шкоди по договору за надання послуг, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і подана особою, яка має право на оскарження рішення.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим особам, які беруть участь у справі і запропонувати їм надати заперечення на апеляційну скаргу до дня судового засідання.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на « 01 » липня 2015 року на 11 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3 (а.с.124), представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 (а.с. 28 зворотна сторона).

Головуючий -

Судді -
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/8807/14-ц

Провадження № 2/712/67/15

17 липня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді Мельник І.О.

при секретарі Аліценко О.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Болеслава про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 05.02.2011 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, про що органом реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_3 зроблено актовий запис № 40/2011. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя та несумісність характеру. Спільне господарство не ведуть, разом не проживають з 03.01.2013 року, позивачка переїхала до України разом з дитиною, відповідач залишився в ОСОБА_3. примирення з відповідачем не можливе, спору про поділ спільного майна не має. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_4 Мірослава Карольовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є громадянином України, який повністю знаходиться на утриманні позивачки та проживає разом із нею. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Враховуючи викладене, позивачка змушена звернутися до суду, просить суд розірвати шлюб та стягнути з відповідача аліменти на утримання сина.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.07.2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Болеслава про розірвання шлюбу, стягнення аліментів зупинено до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

На даний час до суду надійшов протокол судового засідання від 29.10.2014 року по окремому дорученню Соснівського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Болеслава про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 20 липня 2015 року о 14 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
копія/Справа № 689/807/15-ц
УХВАЛА

28.04.2015 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області:

головуючий-суддя Баськов М.М.

народні засідателі Борбуцький О.А., Кушнір С.П.

за участю

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Шарапової В.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ярмолинці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Летичівська районна державна адміністрація, про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання своєї баби ОСОБА_2 недієздатною і призначення його опікуном над нею. На обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що ОСОБА_2 хворіє на параноїдну шизофренію, епізодичний тип перебігу, у зв"язку з чим перебуває на обліку у Летичівській ЦРЛ. Після смерті сина ОСОБА_3 стан бабці значно погіршився і на даний час вона перебуває у Виноградівському психоневрологічному інтернаті. Внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує опіки.

Враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки та медицини, по справі необхідно призначити судово-психіатричну екпертизу.

Керуючись ст. ст. 130, 143, 239 ЦПК Украни,

ухвалив:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК Украни.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Чи хворiє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Денісово Ялуторівського району Тюменської області, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Чи можна за ознаками психічної хвороби та стану здоровя визнати її недієздатною?

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий-суддя підпис

Народні засідателі підписи

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9846/15-ц
Провадження № 2-н/520/2272/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.07.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В. В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 909,94 грн.

Суддя В. В. Чаплицький
№ 2/679/366/2015
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

18 червня 2015 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гаврищук Л.П., при секретарі Василюк Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Під час судового засідання було зясовано, що позивачкою не сплачено судовий збір.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн., а за подання позовної заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже позивачці слід усунути вищевказані недоліки заяви, а саме сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 26 червня 2015 року.

Розяснити позивачці, що інакше позовна заява буде залишена без розгляду з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврищук Л.П.