АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/9639/2015 Головуючий в 1 інстанції - Остапчук Т.В.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рубан С.М., Кабанченко О.А.

при секретарі Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 червня 2015 року про зупинення провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс» про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, TзOB «Еліт Сервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_2 подав зустрічний позов про визнання договору поруки недійсним.

В судовому засіданні представник TOB «Еліт Сервіс» заявив клопотання про зупинення розгляду справи, в зв'язку з розглядом Господарським судом м. Києва господарської справи ТзОВ «Еліт Сервіс» до ПАТ «Родовід Банк» про визнання договору поруки припиненим, оскільки дані справи пов'язані та розгляд позову про припинення поруки матиме значення для вирішення справи щодо стягнення сум боргу згідно договору поруки.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2015 року провадження в даній справі зупинено до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва за позовом TзOB «Еліт Сервіс» до ПАТ «Родовід Банк» про визнання договору поруки припиненим.

Не погодившись з такою ухвалою суду, представник ПАТ «Родовід Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати. Посилався на те, що суд порушив процесуальні норми, а саме ст. 201 ЦПК України та ст. 157 ЦПК України. Зазначив, що відповідач затягує процес для уникнення відповідальності за кредитним договором, оскільки дія ліцензії санаційного банку закінчується у 2016році. Розгляд справи в Господарському суді м. Києва не перешкоджає розгляду справи про стягнення кредитної заборгованості, так як чинне законодавство містить таке поняття як поворот виконання рішення, тому підстав для зупинення провадження на думку позивача не має.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення представника банку, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання про зупинення провадження в даній справі, суд першої інстанції виходив з того , що розгляд справи про стягнення заборгованості є неможливим до вирішення справи за позовом поручителя про припинення поруки, який розглядається в господарському суді.

Колегія суддів з таким висновком не погоджується тому, що суд першої інстанції, постановив ухвалу без належного врахування обставин, що мають значення для справи та невірно застосував положення процесуального права.

Так, відповідно до ч. 4 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, у разі, неможливості розглянуту цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з п. 33 Постанови Пленуму Верховного суду №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З матеріалів даної справи вбачається, що вирішення позовних вимог ПАТ «Родовід Банк» про стягнення заборгованості з боржника та поручителя є можливим до розгляду справи в господарському суді про припинення договору поруки, оскільки доводи поручителя про припинення поруки, можуть бути перевірені і в даній справі і суд може надати їм належну правову оцінку та з врахуванням наданих доказів на підтвердження цих доводів, ухвалити законне та обгрукнтоване рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відсутні підстави вважати, що завершення розгляду даної справи є неможливим, до вирішення іншої справи, яка розглядається в господарському судочинстві, а тому на підставі ст. 311 ЦПК України дійшла висновку про скасування такої ухвали , яка перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 червня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: