Справа № 372/3835/15-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/7242/15 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 43 18.12.2015
УХВАЛА

18 грудня 2015 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 листопада 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації Київської області про виселення,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» (далі - ТОВ «Ключове рішення» ) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Із тексту вступної та резолютивної частини рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 листопада 2015 року вбачається, що у задоволенні позову ТОВ «Ключове рішення» було відмовлено (а.с.48).

Разом з тим, як видно з резолютивної частини повного рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 листопада 2015 року, суд не вказав, що у задоволенні позову ТОВ «Ключове рішення» відмовлено (а.с.49-50).

У поданій апеляційній скарзі ТОВ «Ключове рішення», посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Цивільна справа за вказаним позовом підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки з таких підстав.

Як вбачається із вступної та резолютивної частини рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 листопада 2015 року у задоволенні позову ТОВ «Ключове рішення» було відмовлено (а.с.48).

Разом з тим, як видно з резолютивної частини повного рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 листопада 2015 року, суд не вказав, що у задоволенні позову ТОВ «Ключове рішення» відмовлено, хоча у мотивувальній частині рішення суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову ТОВ «Ключове рішення» (а.с.49-50).

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», перелік недоліків, зазначених у ч.7 ст.297 ЦПК України не є вичерпним.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, приходжу до висновку, що матеріали цивільної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для виправлення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 листопада 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації Київської області про виселення повернути до Обухівського районного суду Київської області для належного оформлення, встановивши строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання справи судом першої інстанції.

Суддя апеляційного суду

Київської області С.М. Верланов