Номер провадження: 22-ц/785/1039/15
Головуючий у першій інстанції Рідник І. Ю.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я.,

Плавич Н.Д.,

при секретарі - Павлючук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської міської ради, Крижавінської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2014 року, апеляційною скаргою ОСОБА_4, апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4, апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 лютого 2015 року про відмову в прийнятті зустрічного позову

з а я в и

про відвід суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково; зобов'язано ОСОБА_4 замовити в ліцензійній організації за свій рахунок проект перебудови самочинної добудованої до житлового будинку літньої кухні літ. «И» та здійснити перебудову відповідно до проекту; зобов'язано ОСОБА_4 замовити в ліцензійній організації за свій рахунок проект проведення робіт по укріпленню конструкцій житлового будинку АДРЕСА_1 та здійснити за свій рахунок визначені у проекті роботи; зобов'язано ОСОБА_4 за свій рахунок усунути пошкодження, зазначені у висновку експерта від 21 грудня 2012 року №018/2012, в частині житлового будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3; розподілено судові витрати; в частині вимог про знесення прибудови літньої кухні літ. «И» відмовлено (т.2 а.с.82-84).

На виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2014 року в порядку усунення недоліків ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 лютого 2015 року відмовлено ОСОБА_4 в прийнятті його зустрічного позову до ОСОБА_3 про усунення перешкод в оформленні спадщини, зобов'язання вчинити певні дії та в об'єднанні зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом

ОСОБА_3. (т.2 а.с.101-102, 113).

Рішення в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_3

Апеляційна скарга ОСОБА_4 на рішення суду ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 11 березня 2015 року залишена без руху, станом на 11 червня 2015 року недоліки поданої скарги не усунено, судовий збір не сплачено (т.2 а.с.119).

Ухвалу про відмову у прийнятті зустрічного позову в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_4, ОСОБА_6, представником ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4

В ході апеляційного провадження в справі заяви про відвід суддів подано:

13 травня 2015 року ОСОБА_4, представником ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 (т.2 а.с.169-172);

10 червня 2015 року ОСОБА_4, представником ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (т.2 а.с.232-239).

Заяви ОСОБА_4, ОСОБА_6, представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про відвід суддів задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до положень пункту 4 частини 1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено колегію суддів в складі судді-доповідача Вадовської Л.М., суддів Колеснікова Г.Я., ПлавичН.Д. (т.2 а.с.100).

Відвід судді-доповідачу Вадовській Л.М. мотивовано розглядом в апеляційному порядку справи №22-ц/785/5345/14.

Дані підстави для відводу відсутні, оскільки суддя Вадовська Л.М. не входила в склад колегії, що розглядала в апеляційному порядку справу №22-ц/785/5345/14 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_9, Крижанівської сільської ради про визнання факту вчинення правочину купівлі-продажу, визнання права власності на житловий будинок (т.2 а.с.240-241).

Відвід колегії суддів мотивовано сумнівами в об'єктивності та неупередженості судді-доповідача та суддів колегії, визначеної для розгляду справи, прямій зацікавленості суддів у результаті розгляду справи на користь ОСОБА_3

Дані підстави не мають підтвердження та ґрунтуються на припущеннях.

Заява ОСОБА_7 про відвід суддів підлягає залишенню без розгляду, оскільки ОСОБА_7 не брав участь у справі в суді першої інстанції, а подана ним апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 10 червня 2015 року повернута йому для подання скарги через Комінтернівський районний суд Одеської області, відтак ОСОБА_7 не є особою, яка на даний час допущена до суду апеляційної інстанції (а.с.194-197,198).

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.ст.24, 304 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяв ОСОБА_4 від 13 травня 2015 року та від 10 червня 2015 року про відвід суддів, заяв представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 від 13 травня 2015 року та від 10 червня 2015 року про відвід суддів, заяви ОСОБА_6 від 10 червня 2015 року про відвід суддів - відмовити.

Заяву ОСОБА_7 від 10 червня 2015 року про відвід суддів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Н.Д.Плавич