Справа № 323/2842/15-ц
Провадження № 2-п/323/13/15
У Х В А Л А

іменем України

11.12.2015 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Плечищевої О.В. при секретарі Свириденко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 323/28415-ц2/323/109/15 від 20 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 Алай огли, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Оріхівського районну суду від 20 листопада 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволені, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 Алай огли, ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 135383, 73 грн., а також судовий збір у сумі 2030, 76 грн.

ОСОБА_1 О.В.01.12.201 року звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заочне рішення постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, вказуючи, що в договорі поруки, який був укладений між нею та позивачем вказано, що кредитором надається кредит боржнику в сумі 30 000 грн., а до суду наданий кредитний договір від 09.07.2008 року на суму 125 000 грн. Вона не надавала згоди на отримання кредиту в такій сумі, або про збільшення її до 125000 грн., а тому вважає, що договір поруки припиняє свою дію. Крім того, вона і її представник не прибули на засідання вперше, тому вважає, що суд не в вправі був виносити ухвалу про заочний розгляд справи, адже заочне рішення виноситься у разі повторної неявки відповідача в судове засідання.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник підтримують заяву, прохають її задовольнити.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк», відповідач ОСОБА_1 Г та його представник в судове засідання не з'явилися по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи були повідомлені в установленному законом порядку.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст..232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 та її представник під час розгляду справи і винесення заочного рішення, не були присутні в судовому засіданні вперше, а тому не змогли довести до суду свою позицію захисту та вищезазначені обставини.

Таким чином встановлено, що відповідач та її представник з звязку з відсутністю в судовому засіданні під час розгляду справи, не змогли надати пояснення та доказів по справі, а тому, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 108, 109, 110, 116, 231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 323/28415-ц (2/323/109/15) від 20 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 Алай огли, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задовольнити.

Заочне рішення суду від 20 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 Алай огли, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11.01.2016 року на 14-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Плечищева О.В.