Справа № 370/2136/15-ц Головуючий у І інстанції Устимчук М. Ю.
Провадження № 22-ц/780/6257/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 07.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 02 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Місцем проживання відповідача позивач зазначив вул. Коцюбинського, 45, с. Липівка, Макарівський р-н, Київська область.

Ухвалою судді Макарівського районного суду Київської області від 02 вересня 2015 року вказану позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду з підстав передбачених ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України (справа не підсудна цьому суду).

Не погодившись з ухвалою і вважаючи її незаконною ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду в суд першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя виходив з того, що відповідно до повідомлення з адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області за Вх. № 5996 від 25.08.2015 року громадянин ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; 30.03.2011 року його знято з реєстрації та він вибув до м. Київ, а тому дана справа не підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Проте колегія суддів із такими висновками повністю погодитись не може, так як вони не узгоджуються із нормами процесуального права.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстрації і отримав адресну довідку, в якій зазначено, що ОСОБА_5, знятий з реєстрації та вибув до м. Київ.

Згідно із ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи, як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З врахуванням вказаних вимог процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки адресна довідка не містить відомостей про нове зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або місце перебування відповідача на час подання позовної заяви, на що суд першої інстанції не звернув уваги, то ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд, під час якого слід або встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, або відкрити провадження у справі за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_5 ( вул. Коцюбинського, 45, с. Липівка, Макарівський р-н, Київська область), як того вимагають норми процесуального законодавства.

За вказаних обставин ухвала не може вважатись постановленою з додержанням вимог закону, відповідно до ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до того-ж суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 02 вересня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: С.М.Верланов

ОСОБА_3