Справа № 520/2665/15-ц
Провадження № 2/520/2496/15
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Прохорова П.А.,
при секретарі Кудіновій Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ТОВ "ОСОБА_1 Катерина-Одеса" до ОСОБА_2 третя особа - ОСОБА_3, про стягення заборгованності,
Відповідачу було надано всі необхідні медичні послуги для порятунку його життя, однак отримавши такі послуги та відчувши покращення, відповідач ОСОБА_2, самовільно покинув медичний заклад та з того часу жодних претензій до позивача щодо неналежної якості або недоотримання послуг не заявляв, та разом з тим не виконує свій обовязок з виплати на користь позивача вартості зазначених послуг, та з такого посилаючись на норми діючого законодавства представник позивача вказував на наявність підстав для задоволення позову.
В судове засідання сторони не зявились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце її розгляду повідомлявся відповідно до положень ст.ст. 74-76 ЦПК України, та жодних заяв, клопотань або заперечень від нього не надходило.
Відповідно до ст.ст. 169, 224, 225 ЦПК України, суд, за згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини та кореспондуючі ним правовідносини.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 24.02.2012р. о 07.05 год. до лікувально-діагностичного центру ТОВ "ОСОБА_1 Катерина-Одеса" за адресою: м. Одеса, пров. Валіховський, 3, у вкрай важкому стані було доставлено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з діагнозом "гострий передньо-поширений О-інфаркт міокарду" , що супроводжувався стенозуючим атеросклерозом коронарних артерій.
Після невідкладно проведених діагностичних процедур, а також отримання згоди від ОСОБА_2, про що свідчить акт отримання згоди від 24.02.2012р., і отримання інформованої згоди на проведення медичного втручання та інформованої згоди на оплату медичних послуг від особи, що його супроводжувала ОСОБА_3, відповідача було невідкладно прооперовано, після проведеного втручання стан пацієнта покращився.
Однак, 27.02.2012 року пацієнт самовільно покинув приміщення лікувально-діагностичного центру ТОВ "ОСОБА_1 Катерина-Одеса". Про відмову від підпису та самовільне залишення лікувально-діагностичного центру ТОВ "ОСОБА_1 Катерина-Одеса" свідчить акт відмови від підпису, що долучено до матеріалів справи.
Ніяких скарг чи листів, записів до книги зауважень і пропозицій від відповідачів не поступало.
ОСОБА_4 наданих до суду пояснень, ніяких скарг чи листів, записів до книги зауважень і пропозицій від відповідача не надходило.
З наведених фактичних обставин вбачається, що між сторонами, відповідно до положень ч.1 ст. 633 було укладено публічний договір про надання послуг медичного характеру.
Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
ОСОБА_4 зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Положеннями ст. 625 ЦК України закріплено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до положень ст.ст. 10, 11, 58, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та в межах і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому сторони мають право обґрунтовувати належність конкретно доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та зобовязані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та з такого вимоги позову, виходячи з наданих до суду документів та їх копій, враховуючи відсутність заперечень зі сторони відповідача, вбачаються обґрунтованими.
Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 169, 208, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 625, 626, 629, 633, 903 ЦПК України,
Позовну заяву ТОВ «ОСОБА_1 Одеса» до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 (14.01.1962р.н.) на користь ТОВ «ОСОБА_1 Катерина-Одеса» заборгованість за спожиті медичні послуги у розмірі 37 486,00 грн.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 (14.01.1962р.н.) на користь ТОВ «ОСОБА_1 Катерина-Одеса» три відсотки річних у розмірі 3 367,36 грн.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 (14.01.1962р.н.) на користь ТОВ «ОСОБА_1 Катерина-Одеса» понесені судові витрати в розмірі 527,00 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя П. А. Прохоров