У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі Турецька Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород подання головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, погодженого з начальником МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

До Ужгородського міськрайонного суду звернувся головний державний виконавець МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_2 з поданням яке погоджене з начальником МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2. В обґрунтування вимог у поданні зазначається, що на виконанні в міському відділі ДВС Ужгородського МРУЮ знаходиться виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2-6211/11 виданого 25.07.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, про: стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 76911 грн.; виконавчого листа № 2-4642/11 виданого 30.08.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, про: стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ЗОКС "Бескид" заборгованість у розмірі 15749,49 грн.; вимоги №Ф789 виданої 10.10.2014 року Управлінням Пенсійного фонду України в м.Ужгороді, про: стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді недоїмку в сумі 849,58грн.; виконавчого листа №2п-3502/09 виданого 02.09.2009 року Ужгородським міськрайонним судом, про: стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_1 на користь ЗАТ "ОТП ОСОБА_6" заборгованість в розмірі 4969,67 грн. державне мито в розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на ІТЗ.; виконавчого листа №2-7385/11 виданого 26.03.2012 року Ужгородським міськрайонним судом про : стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОСОБА_6 Аваль" заборгованість в розмірі 345776,75 грн.

10.03.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-6211/11 виданого 25.07.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, про: стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 76911 грн., копію якої направлено сторонам виконавчого провадження.

20.03.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та заборону на його відчуження, яку надіслано до АТ «Укрсиббанк» та ПАТ КБ «Правекс-банк».

15.07.2015 року державним виконавцем винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження ЗВП№48803084, в зв'язку перебуванням на виконанні виконавчого провадження №48031323 від 06.07.2015 року з виконання виконавчого листа № 2-4642/11 виданого 30.08.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, про: стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ЗО КС "Бескид" заборгованість у розмірі 15749,49 грн.

04.08.2015 року державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження ВП№48246047 до зведеного виконавчого провадження ЗВП№48803084, в зв'язку перебуванням на виконанні ВП№48246047 з примусового виконання вимоги №Ф 789 виданої 10.10.2014 року Управлінням Пенсійного фонду України в м.Ужгороді, про: стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді недоїмку в сумі 849,58грн.

27.08.2015 року державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження ВП№48480831 до зведеного виконавчого провадження ЗВП№48803084, в зв'язку перебуванням на виконанні ВП№48480831 з примусового виконання виконавчого листа №2п-3502/09 виданого 02.09.2009 року Ужгородським міськрайонним судом, про: стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_1 на користь ЗАТ "ОТП ОСОБА_6" заборгованість в розмірі 4969,67 грн, державне мито в розмірі 51 грн та 30 грн витрат на ІТЗ.

08.09.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку надіслано на виконання до АТ "УКРСИББАНК" та ПАТ КБ «ПРАВЕКС- БАНК».

21.09.2015 року державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження ВП№48719523 до зведеного виконавчого провадження ЗВП№48803084, в зв'язку перебуванням на виконанні ВП№48719523 з примусового виконання виконавчого листа №2-7385/11 виданого 26.03.2012 року Ужгородським міськрайонним судом, про: стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОСОБА_6 Аваль" заборгованість в розмірі 345776,75 грн.

Станом на 04.06.2014 року рішення суду боржником не виконані, не дивлячись на те, що державним виконавцем вжито усіх передбачених законодавством України заходів примусового виконання рішення. З посиланням на викладене, а також на те, що ним було вжито усіх передбачених законодавством України заходів примусового виконання рішення зокрема, надіслані запити у відділ деркомзему у м. Ужгороді про наявність зареєстрованих земельних ділянок, ГУ ДМС України в Закарпатській області про наявність паспорту громадянина України для виїзду за кордон, АДБ УМВС України про місце фактичної реєстрації боржника, Державну інспекцію сільського господарства в Закарпатській області чи зареєстрована сільськогосподарська техніка, УПФ м. Ужгорода про застраховану особу, пенсійні внески та чи перебуває на обліку, ДПC України, користувачу бази данних АІС Автомобіль, а також з посиланням на норми ЗУ Про виконачве провадження, ст. 377-1 ЦПК України, вважаючи що боржник ухиляється від виконання зобовязань покладених на нього рішенням просить суд подання задоволити.

Відповідно до ч.2 ст.377-1ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В судове засідання державний виконавець не з'явився, з подання вбачається, що просить розглянути подання у його відсутності.

Дослідивши матеріали подання, суддя приходить до висновку, що дане подання є необґрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав

Постановою державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ від 10.03.2015 року було зобов'язано боржника самостійно виконати вимоги виконавчого документу в строк до 17.03.2015 року.

З подання державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ вбачається, що вимоги виконавчих документів не виконані.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.Закон України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України від 21 січня 1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Статтею 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" встановлені підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян за кордон в тому числі і у разі ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов'язання.

Як передбачено п.2 ст. 6 цього Закону, підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон є наявність невиконаних зобов'язань, в тому числі аліментних, але лише до моменту виконання зобов'язань, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок,випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок розвязання спорів у цій сфері регулює ЗУ «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України».

Статтею 377-1 ЦПК України передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Пунктом 18 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", визначено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням. Тобто, зазначене звернення здійснюється в межах повноважень державного виконавця як посадової особи органу державної влади.

Крім того, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Дана норма вказує, що таке право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобов'язань, тобто, наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Окрім того, факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець зазначає у поданні та додає відповідні докази.

Разом з тим, діюче законодавство не розкриває визначення поняття "ухилення" боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням.

На думку суду, особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Судом встановлено, що 10.03.2015 року, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, боржником по якому є ОСОБА_1

Однак державним виконавцем не подано доказів в підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 ухилялася від виконання зобовязань за зведеним виконавчим провадженням. Державний виконавець покладається лише на факт наявності у боржника невиконаних зобовязань, покладених на неї судовим рішенням , що само по собі не доводить факту ухилення від виконання покладених на неї зобовязань.

До подання не надано суду доказів саме ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобов'язань перед стягувачем, які є підставою для обмеження її у праві виїзду за кордон.

Наявність відповідей на запити державного виконавця з відділу деркомзему у м. Ужгороді, ГУ ДМС України в Закарпатській області, Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області, УПФ м. Ужгорода, ДПC України, користувача бази данних АІС Автомобіль, не є доказом ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобов'язань перед стягувачем.

На підтвердження доказів ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов'язань перед стягувачем, державним виконавцем надано до подання повістку-виклик державного виконавця від 12.03.2015 року за №3-б/н-/15, акт державного виконавця від 14.08.2015 року про те, що ОСОБА_1 за адресою м. Ужгород, вул. Оноківська, 60, не проживає з 2012 року, майно боржника за даною адресою не виявлено та акт державного виконавця від 27.09.2015 року про те, що ОСОБА_1 за адресою м. Ужгород, вул. 8-Березня, 28/67, не проживає з 2011 року, квартира належить іншим власникам, майно боржника не виявлено.

Разом з тим, наявна при матеріалах справи повістка-виклик державного виконавця від 12.03.2015 року за №3-б/н-/15, акт державного виконавця від 14.08.2015 року та акт державного виконавця від 27.09.2015 року не є доказами ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобов'язань щодо сплати заборгованості.

В матеріалах подання відсутні належні докази того, що боржник ОСОБА_1 отримала постанову про відкриття виконавчого провадження і їй відомо про наявність виконавчого провадження.

В матеріалах подання відсутні належні докази того, що боржник ОСОБА_1 отримала повістку-виклик державного виконавця від 12.03.2015 року за №3-б/н-/15, і їй було відомо про необхідність з'явитись до державного виконавця на 11 год. 00 хв. 18.03.2015 року, тим більше державним виконавцем встановлено, що боржник ОСОБА_1 за адресою м. Ужгород, вул. 8-Березня, 28/67, не проживає з 2011 року, квартира належить іншим власникам.

Єдиним доказом належного повідомлення боржника про виклик або про вручення йому процессуальних документів можуть бути дані про його розпис про отримання виклику, документів, тощо, що підтверджує факт вручення йому виклику, документів, тощо. Проте таких доказів до суду не надано і таких не здобуто судом під час судового розгляду подання.

Із подання вбачається, що громадянка ОСОБА_1 не виконує виконавчі листи.

Слід виходити з того, що процесуальний порядок обмеження права боржника на виїзд за межі України прямо встановлений виключно нормами ЦПК України (ст. 377-1 ЦПК України).

Зважаючи на викладене, враховуючи наявні матеріали подання, приходжу до переконання, що державним виконавцем не були наведені факти, які безпосередньо б свідчили про наявність дійсної загрози виїзду боржника за кордон та ухилення від виконання судового рішення, не надано суду доказів саме ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобов'язань перед стягувачем, які є підставою для обмеження її у праві виїзду за кордон, а тому подання як необґрунтоване не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 6 Закону України „Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, ст. 1, 11 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області погодженого з начальником міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7