Справа №359/5730/15-ц
Провадження №2-р/359/14/2015
УХВАЛА

1 липня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробова О.П.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про розяснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача первинна профспілкова організація «Інженерно-технічних працівників», про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на по-саді, зобовязання нарахувати та виплатити різницю у заробітній платі за час виконання нижчеоплачуваної роботи,

встановив:

Наприкінці червня 2015 року ДП «Украерорух» звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 19 червня 2015 року ОСОБА_2 поновлена на посаді начальника юридичного управління служби ад-міністративного забезпечення з організаційних питань. Однак з 1 березня 2015 року ця поса-да скорочена. Тому ДП «Украерорух» просить суд розяснити, на яку посаду належить поно-вити позивача.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримує заяву та просить суд задовольнити її.

Інші учасники цивільного процесу не зявились у судове засідання. Згідно з ч.3 ст.221 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1 та дослідивши матеріа-ли цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 19 червня 2015 року (а.с.107-113) визнаний незаконним та скасований наказ директора ДП «Украерорух» №160/о від 27 березня 2015 року, поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника юридич-ного управління служби адміністративного забезпечення з організаційних питань з 27 берез-ня 2015 року та зобовязано ДП «Украерорух» нарахувати та виплатити ОСОБА_2 різ-ницю у заробітній платі за час виконання нею нижчеоплачуваної роботи з 27 березня 2015 року до дня поновлення її на посаді начальника юридичного управління служби адміністра-тивного забезпечення з організаційних питань.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.21 постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», питання про розяснення розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Встановлено, що в рішенні суду вказана точна назва посади, на яку належить поновити ОСОБА_2 Питання про переведення позивача на іншу рівнозначну посаду або вжиття адміністративно-організаційних заходів не було предметом судового розгляду. Вирішення цих питань призведе до зміни змісту рішення суду.

З огляду на ці обставини суд вважає, що підстави для розяснення рішення суду відсут-ні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210, ч.1 ст.221 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Державного підприємства обслуговування повітряного руху Украї-ни про розяснення рішення суду відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом по-дачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: відповідачем протягом 5 днів з дня її оголошення, іншими учасниками цивільного процесу протягом 5 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3