Справа 688/5075/14-ц
№ 2-р/688/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка заяву Шепетівського міськрайонного центру зайнятості про роз'яснення рішення суду,

встановив:

Шепетівський міськрайонний центр зайнятості звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення Шепетівського міськрайонного суду від 05 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору.

У судове засідання сторони не з'явилися, що не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз'яснення рішення суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, розірвано трудовий договір №5, укладений 03 жовтня 2014 року між фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Шепетівським міськрайонним центром зайнятості за №5.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Пунктом 8 Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, передбачено, що у разі закінчення строку трудового договору або припинення його дії достроково в трудовому договорі фізична особа робить запис про підстави його припинення з посиланням на відповідні статті Кодексу законів про працю України, про що сторони сповіщають центр зайнятості незалежно від місця реєстрації трудового договору.

Як вбачається з рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2014 року трудовий договір розірвано на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України (прогул без поважних причин).

Відповідно до ст. 241-1 КЗпП України строки виникнення і припинення трудових прав та обов'язків обчислюються роками, місяцями, тижнями і днями. Коли строки визначаються днями, то їх обчислюють з дня, наступного після того, з якого починається строк.

Відповідно до п. 2.26 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників днем, звільнення вважається останній день роботи, тобто останній день, коли працівник перебуває у трудових відносинах з роботодавцем. Як слідує з рішення Шепетівського міськрайонного суду від 05 грудня 2014 року, з 13 жовтня 2014 року відповідач був відсутній на роботі без поважних причин. Таким чином відповідач вважається звільненим з 13 жовтня 2014 року, з цього ж дня вважається розірваним трудовий договір.

Враховуючи, що відповідно до п.14 Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, записи про реєстрацію та зняття з реєстрації трудового договору дають право фізичній особі внести записи до трудової книжки працівника про прийняття та звільнення його з роботи, а відповідно до п.13 вказаного Порядку у разі коли документи, що подаються для реєстрації чи зняття з реєстрації трудового договору, не відповідають встановленим вимогам, центр зайнятості повертає їх без вчинення будь-яких дій із зазначенням причини, суд дійшов висновку про необхідність роз'яснення рішення Шепетівського міськрайонного суду від 05 грудня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 221 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву про роз'яснення рішення суду задовольнити.

Роз'яснити рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, а саме, що трудовий договір вважається розірваним з 13 жовтня 2014 року на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України (прогул без поважних причин).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Ю. Цідик