Справа № 216/2243/15-ц
провадження № 2/216/1500/15
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

перекладача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті ОСОБА_6, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, з залученням до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

У ході проведення підготовчої частини судового засідання у цивільній справі за вищевказаним позовом, представником відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 заявлено клопотання про обєднання в одне провадження зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору дарування, - недійсним, в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення.

Відповідач підтримав клопотання свого представника.

Присутні у судовому засіданні позивач та його представник, кожен окремо, заперечували проти обєднання зазначених позовів, оскільки вони виникають із різних правових підстав, і є різними предметами спору. Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Обєднання позовів в одне провадження регламентується ст.126 ЦПК України, згідно якої …обєднання в одне проводження допускається виключно у разі однорідності позовних вимог, за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом розглядається спір про виселення ОСОБА_3

У той час, як у зустрічному позові, ОСОБА_3 ставить питання про визнання договору дарування, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_1, - недійсним.

Вище зазначені позовні вимоги виникають з різних правовідносин, не є однорідними; учасники позовів є різними; тому гр.. ОСОБА_3 вправі вирішуватись зазначений спір у самостійному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.СТ.123, 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, щодо обєднання зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору дарування, - недійсним,

в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, з залученням до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про виселення, відмовити.

Позов про визнання договору дарування недійсним, повернути ОСОБА_3, розяснивши йому право на звернення до суд із зазначеним позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду, не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.