Провадження № 2/521/6637/15
УХВАЛА

14 грудня 2015 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Гончарук Х. А.

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору дарування квартири недійсним, визнання права власності, витребування квартири з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд про визнання недійсним договору дарування квартири за адресою АДРЕСА_1, посвідченого ОСОБА_5, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 05.12.2004, реєстр. № 4533, визнання за позивачем права власності на вказану квартиру, витребування її з чужого незаконного володіння відповідача ОСОБА_1

Позов обґрунтовано тим, що позивач оспорюваний договір не підписувала, належну їй квартиру не відчужувала.

В судовому засіданні відповідачі звернулись до суду з клопотанням про витребування від Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси, Управління соціального захисту населення в Малиновському районі м. Одеси Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради документів, що містять вільні зразки підпису позивача, а саме: документів пенсійної справи позивача, а також від Центру поштового звязку № 1 м. Одеси оригіналів відомостей про виплату пенсії, що містять підпис ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з червня 2005 року по травень 2006 року включно .

Позивач, її представник в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд доходить висновку про задоволення клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні 23.11.2015 відповідачі повідомили суд про намір звернутись до суду з клопотанням про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо того, чи підписаний оспорюваний договір позивачем, або, від її імені іншою особою.

Відповідно до п. 1.3. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов'язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов'язані з обставинами цієї справи, або виконані після відкриття провадження у справі, але не в зв'язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв'язку з призначенням даної експертизи.

Відповідно до п. 1.4. вказаних рекомендацій, перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) пред'явити їх особі, яка підлягає ідентифікації, а потім позначити кожний зразок, тобто указати, що це вільний зразок почерку (підпису) певної особи (указати її прізвище, ім'я, по батькові), та посвідчити це своїм підписом.

З пояснень позивача вбачається, що в 2004 році вона отримувала пенсію, розписувалась в відомостях про її отримання.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 168 ЦПК України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що дослідження доказів, які просять витребувати відповідачі, є необхідним з метою повного та всебічного розгляду справи, зазначені в клопотанні докази містять інформацію щодо предмету доказування, самостійно надані стороною бути не можуть, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси оригінали документів пенсійної справи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що містять її особистий підпис (заяви про призначення, перерахунок, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший, тощо),

Витребувати від Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської (Управління соціального захисту населення в Малиновському районі м. Одеси) оригінали документів пенсійної справи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що містять її особистий підпис (заяви про призначення, перерахунок, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший, тощо).

Витребувати від Центру поштового звязку № 1 м.Одеси оригінали відомостей про виплату пенсії, що містять підпис ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з червня 2005 року по травень 2006 року включно.

Встановити термін виконання ухвали до 12 січня 2016 року.

Розяснити, що оригінали документів будуть повернуті судом після набрання рішенням законної сили.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Секретар: