overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/1992/15
Справа № 754/2224/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" березня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

10 березня 2015 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 10 квітня 2015 року.

Відповідачу у строк до 10 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/767/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"15" липня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Горбулі М.В., представника позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою приватного підприємства «Золотий колос» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

15.06.2015 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулося ПП «Золотий колос» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою приватного підприємства «Золотий колос» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годину 23 липня 2015 року у приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторонам судовими повістками.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

Згідно з оригіналом ОСОБА_3
Справа № 703/1972/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Компанійця О.В.
при секретарі Кочетковій І.В.
з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Сторони з 2 жовтня 1982 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, неповнолітніх дітей не мають.
Посилаючись на те, що внаслідок розбіжностей у поглядах на життя та різниці в характерах продовження шлюбних стосунків неможливе, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні представник позивачки підтримав позов.
Відповідач в судове засідання повторно не зявився.
Як вбачається з повторного свідоцтва про шлюб серії 1-СР № 029204, сторони зареєстрували шлюб в м. Смілі 2 жовтня 1982 року.
Позов підлягає до задоволення, оскільки з показань свідка ОСОБА_4 встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують, впродовж 5 років живуть за різними адресами.
Суд вважає, що за таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Гончаренко) ОСОБА_5, зареєстрований 2 жовтня 1982 року в Смілянському міському відділі ЗАГС Черкаської області за актовим записом № 521.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачкою в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд і оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 211/4298/15-ц
Провадження № 2/211/1815/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «міський Тролейбус», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 29 липня 2015 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 29 липня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 559/1782/15-ц
У Х В А Л А

17 липня 2015 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) Дубенської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Дубенської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити судове засідання у цій справі на 20.08.2015 року на 09:00 годину.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 19.08.2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/9004/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року

Cуддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про компенсацію заподіяної матеріальної шкоди в наслідок вчинення злочину, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 26 червня 2015 року вищевказана позовна заява залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ст.121 ЦПК України.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви, проте у встановлений строк вказівки суду не виконані, недоліки заяви не усунуті.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заяву слід визнати неподаною і повернути.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про компенсацію заподіяної матеріальної шкоди в наслідок вчинення злочину - вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду І.О.Гордійчук
Справа № 509/1486/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Володимировача до ОСОБА_2 про визначення участі батька у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд встановити наступний порядок участі ОСОБА_1 у вихованні неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_3 до досягнення ними повноліття дозволити проживання дітей разом із батьком ОСОБА_1 не менше 4 днів протягом кожного місяця ( у будні дні), (у тому числі із залишенням дітей на ніч разом із батьком не менш ніж протягом 4 днів кожного місяця на вихідних днях) до досягнення ОСОБА_3 та ОСОБА_3 повноліття дозволити ОСОБА_1 забирати із собою ОСОБА_3 та ОСОБА_3 на час відпочинку не менш 2-х разів протягом кожного року не менш ніжна 7 діб кожного разу, зобовязати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 у здійсненні ним своїх прав на спілкування із ОСОБА_3 та ОСОБА_3 на умовах, зазначених вище.

У звязку з тим, що в позовних вимогах, ставиться питання про встановлення часу для спілкування з дитиною, відносно якого у відповідності до діючого сімейного законодавства орган опіки та піклування органу державної влади виносить вказане питання на комісію органу та по результатам розгляду вказаного питання надає свій висновок про доцільність чи не доцільність надання часу для спілкування з дитиною а тому вважаю занеобхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Орган опіки та піклування Овідіопольський РДА Одеської області.

Згідно із ст. 35 ч. 2 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Володимировача до ОСОБА_2 про визначення участі батька у вихованні дитини.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 07 травня 2015 року о 14:00 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 07 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Орган опіки та піклування Овідіопольський РДА Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2678/15 Номер провадження 22-ц/786/2192/15Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Бондаревської С.М.. ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Аруна-Капітал" та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 3 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Аруна-Капітал" про визнання учасниками товариства.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги відповідають вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Аруна-Капітал" та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 3 червня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 15:15 год. 8 липня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Обідіна О.І. Бондаревська С.М. Прядкіна О.В.
Справа № 643/5223/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1971/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

07.05.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скотар А.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 червня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 16 липня 2015 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 579/1043/15-ц
Рядок № 38
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 липня 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Хочина А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Ленінської сільської ради Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями за померлим та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Леніської сільської ради Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями за померлим та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Ленінської сільської ради Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями за померлим та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 липня 2015 року о 8 годині з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 22 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Витребувати до 22 липня 2015 року у Кролевецькій державній нотаріальній конторі Сумської області дані про:

- наявність/відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 11 серпня 2012 року в с.Ленінське Кролевецького району Сумської області та про осіб, які подали заяви про прийняття спадщини або відмову від спадщини, яка відкрилася після його смерті;

- наявність/відсутність заповіту, посвідченого від імені ОСОБА_3, померлого 11 серпня 2012 року в с.Ленінське Кролевецького району Сумської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 214/4140/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ковтун Н.Г.

при секретареві - Зборівській І.С.,

безучасті сторін в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовомСазонова ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В ході судового розгляду справи з"ясувалось, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована в Апостолівському районі Дніпропетровської області.

Сторони в судове засідання не з"явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені. Суд ввжає, що неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання про передачу справи на розгляд до іншого суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа має бути передана для розгляду до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, при цьому виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд до іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяви прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 109, 116, 208, 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованост направити на розгляд до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун

_________________________________________________________________________________________

16.07.15 р.

ОСОБА_1, 50036, м. Кривий Ріг, вул. Тесленка 31/31

-------------------------------

ОСОБА_2, Дніпропетровська обл., Апостолівський район, с. Жовте, вул. Яблунева, 5

------------------------------

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє на вашу адресу копію ухвали про направлення справи за підсудністю.

Додаток: - копія ухвали від 16.07.15 р. на 1 арк.

Суддя Н.Г. Ковтун
пр. № 2/759/4376/15
ун. № 759/9372/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Захарчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23.02.2013 р. у ВРАЦС Солом'янського району району м. Києва, актовий запис №238.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач проти позову заперечує, пояснивши, що конфлікт в сім'ї носить тимчасовий характер, викладені обставини в позові про розірвання шлюбу, є не зовсім вірними, він продовжує кохати дружину, любить свою малолітню доньку і просить надати строк на примирення, мотивуючи тим, що сім'ю зберегти можливо.

Суд, вислухавши пояснення сторін по суті позову, думку позивача щодо клопотання про надання строку на примирення, та прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи взаємовідносини сторін, характер конфлікту, що виник між подружжям і триває на протязі останнього року, суть спірних правовідносин, наявність у сторін по справі малолітньої доньки, що може вплинути на збереження сім'ї, для чого сторонам потрібен певний період часу. Строк на примирення суд встановлює в два місяця, виходячи з фактичних обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст.ст.201 ч.1 п.7, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Надати сторонам по справі строк на примирення в два місяця.

Зупинити провадження по даній цивільній справі до закінчення строку на примирення сторін до 10 години 00 хвилин 17 вересня 2015 року.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя