АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9191/15 Справа № 2-5113/11 Головуючий у 1 й інстанції - Богун О. О. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Демченко Е.Л., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Дніпропетровської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, - комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання житлового будинку та земельної ділянки спільною власністю подружжя, про визнання права власності на 2/3 частки житлового будинку та 2/3 частки земельної ділянки, про скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового - про задоволення позову у повному обсязі.

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про призначення комісійної судової будівельно-технічної експертизи.

В клопотанні він посилається на те, що по даній справі є проведені судово-будівельні експертизи, які мають суперечливі висновки. А тому ОСОБА_2 вважає, що для належного повного та об'єктивного судового розгляду існує необхідність в призначенні комісійної судової будівельно-технічної експертизи.

Вислухавши думку сторін, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 59 ЦПК обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 144 ЦПК України, при визначенні об'єктів та матеріалів, що підлягають направленню на експертизу, суд у необхідних випадках вирішує питання щодо відібрання відповідних зразків.

У судовому засіданні обговорено клопотання ОСОБА_2 про призначення комісійної судової будівельно-технічної експертизи, що викладене у письмовій формі, у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не визнані висновки проведених судово-будівельних експертиз.

Вислухавши думку учасників процесу, що з'явилися, проаналізувавши матеріали справи, враховуючи, що для повного та об'єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання та призначення по справі комісійної судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Дніпропетровської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, - комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання житлового будинку та земельної ділянки спільною власністю подружжя, про визнання права власності на 2/3 частки житлового будинку та 2/3 частки земельної ділянки, про скасування державної реєстрації права власностікомісійну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса, місцезнаходження: м. Харків, вул. Золочівська, 8.

Перед експертами поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість домоволодіння по АДРЕСА_1 в цінах на сьогоднішній день, але станом та у складі конструктивних елементів, інженерного обладнання та оздоблення станом на момент укладення договору дарування 31 серпня 1999 року згідно з технічною документацією (технічним паспортом від 13.08.1999 та договором дарування від 31.08.1999, технічним паспортом для визначення площі підвалу від 08.09.2000?

2.Яка ринкова вартість домоволодіння по АДРЕСА_1 станом на теперішній час?

3.Що є причиною суттєвих розбіжностей в висновках експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ?

4.Чи відбулося збільшення вартості спірного будинку по АДРЕСА_1 з часу його дарування 31.08.1999 р. до часу введення його в експлуатацію 20.10.2000 р. відповідно до технічної документації, пояснень сторін по справі та показів свідків? Чи є таке збільшення вартості істотним, якщо так то яку частку складає по відношенню до всього будинку?

5.Чи відбулися якісні зміни у спірному будинку з 31 серпня 1999 року (часу дарування) на час введення в експлуатацію 20 жовтня 2000 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи за апеляційним провадженням 22ц/774/9191/15.

Оплату експертизи зобов'язати провести ОСОБА_2.

Встановити строк проведення експертизи один місяць з дня отримання цивільної справи.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: Е.Л. Демченко

О.В. Лаченкова