Справа № 477/184/15-ц
Провадження № 2/477/294/15
УХВАЛА

02 лютого 2015 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області, відділу Державного земельного агентства у Жовтневому районі Миколаївської області, садівничо-виноградного товариства «Інгул», ОСОБА_3, треті особи головне управління Держземагенства у Миколаївській області, ТОВ ПВФ «Лімб», Коларівська сільська рада Жовтневого району Миколаївської області, ОСОБА_4, про поновлення строку на звернення до суду із цим позовом, визнання незаконними дії, недійсними розпорядження та державного акту, припинення права власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації, визнання незаконним протоколу зборів, визнання фальшивими довідки,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2015 року позивачі звернулися до суду із вказаною позовною заявою, в якій просять визнати поважними причини пропуску звернення із цим позовом до суду, визнання частково незаконним дії Жовтневої РДА щодо постановлення розпорядження № 676-р віл 08.10.2007 року «Про безкоштовну передачу у власність земельної ділянки …» в частині, що стосується ОСОБА_3, визнати частково недійсним вказане розпорядження Жовтневої РДА у відношенні ОСОБА_3ВА., припинити право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку № 17 площею 0,04 га із земель СВТ «Інгул» в межах Коларівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, також просять визнати недійсним та скасувати Державний акт серії ЯГ № 618519 від 18.03.2008 року щодо вищевказаної земельної ділянки, припинити право власності ОСОБА_3 на це вказану земельну ділянку, скасувати державну реєстрацію Державного акту серії ЯГ №618519 від 18.03.2008 року, визнати незаконним протокол загальних зборів СВТ «Інгул» про прийняття в члени СВТ «Інгул» ОСОБА_5 та визнати фальшивими довідки СВТ «Інгул».

Також просили в забезпечення позову на час розгляду справи призупинити виконавче провадження відділу ДВС Жовтневого РУЮ за виконавчим листом № 2/1411/69 від 25.10.2012 року.

Крім того, в порядку забезпечення доказів просили витребувати певні документи та призначити комплексну експертизу з метою перевірки землевпорядної документації.

Разом з тим, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Так, позивачам необхідно звернутися до суду із новою позовною заявою, в якій обґрунтувати підстави звернення до суду із цим позовом, послатися та надати докази, що свідчать про їх права на звернення із цим позовом до суду як належних позивачів. Зі змісту позовної заяви слідує, що рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 03.09.2012 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сімєю із ОСОБА_6 та визнання за ОСОБА_1 права користування ? частиною земельної ділянки №17 в СВТ «Інгул» та ? частиною садового будиночку на цій ділянці. З поданих матеріалів та змісту позову, будь-яких інших пояснень чи доказів користування ними вказаним майном на правових підставах не надано.

Відповідно до статей 1, 3, 15 ЦК України, 1,3-4,10-11,303 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення, в порядку позовного, наказного та окремого провадження, цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом.

Тобто, захисту судом підлягають, порушені, невизнані чи оспорювані права та інтереси особи, виходячи із загальних засад цивільного судочинства про неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини.

Натомість зі змісту позову не слідує на захист яких своїх прав чи інтересів із даним позовом звернулися позивачі, та яким чином прийнятими відповідачами рішеннями (передачі у власність майна ОСОБА_3, прийняття її у члени товариства, тощо) було порушено їх права та заявленими вимоги ці права можуть бути поновлені, адже завданням суду є саме поновлення порушеного права.

Щодо вимоги про забезпечення позову, то позивачами не обґрунтовано підстав для їх застосування, не вказано з приводу чого (здійснення яких дій) слід призупинити виконавче провадження та яким чином заявлене стосується предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області, відділу Державного земельного агентства у Жовтневому районі Миколаївської області, садівничо-виноградного товариства «Інгул», ОСОБА_3, треті особи головне управління Держземагенства у Миколаївській області, ТОВ ПВФ «Лімб», Коларівська сільська рада Жовтневого району Миколаївської області, ОСОБА_4, про поновлення строку на звернення до суду із цим позовом, визнання незаконними дії, недійсними розпорядження та державного акту, припинення права власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації, визнання незаконним протоколу зборів, визнання фальшивими довідки, залишити без руху, запропонувавши позивачам усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова