справа № 415/4916/12
№ провадження 6/208/7/15
УХВАЛА

01 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області,

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.,

за участю представника ПАТ Дніпропетровськгаз - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Дніпропетровськгаз звернулося до суду з заявою про поновлення строку для предявлення до виконання судового наказу від 13 червня 2012 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Дніпропетровськгаз заборгованість за послуги з газопостачання в розмірі 7450,10 грв. та судовий збір 107,30 грв. Кінцевий строк предявлення судового наказу до виконання 21 листопада 2013 р.

В судовому засіданні представник ПАТ Дніпропетровськгаз підтримав заяву.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, хоча про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 червня 2012 р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою ПАТ Дніпропетровськгаз видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Дніпропетровськгаз заборгованість за послуги з газопостачання в розмірі 7450,10 грв. та судовий збір 107,30 грв. Кінцевий строк предявлення судового наказу до виконання 21 листопада 2013 р.

21 травня 2014 р. до суду надійшла заява ПАТ Дніпропетровськгаз про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання зазначеного судового наказу. В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що незважаючи на непоодинокі звернення до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання, вони отримали його вперше лише 5 лютого 2014 р.

Між тим, як вбачається з поштового повідомлення ( а.с. 15), ПАТ Дніпропетровськгаз, отримавши в Заводському райсуді м. Дніпродзержинська судовий наказ від 13 червня 2012 р., самостійно поштовим повідомленням направив судовий наказ ОСОБА_2, який вона отримала 8 листопада 2012 р., а не звернувся до виконавчої служби.

Крім того, у лютому 2013 р., представник Дніпродзержинського УЕГГ ПАТ Дніпропетровськгаз ОСОБА_3, яка на той час працювала юрисконсультом, отримала судовий наказ, що набрав законної сили про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання. ( а.с. 14).

Таким чином, судом встановлено, що представник ПАТ Дніпропетровськгаз ОСОБА_3, своєчасно отримала судовий наказ від 13 червня 2012 р. виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою ПАТ Дніпропетровськгаз про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Дніпропетроввськгаз заборгованість за послуги з газопостачання в розмірі 7450,10 грв. та судовий збір 107,30 грв.

Як зазначено у вищевказаному наказу, судовий наказ може бути предявлено до виконання 21 листопада 2013 р. Судовий наказ було видано стягувачу в межах строку його предявлення до виконання.

Після звільнення з роботи юрисконсульта ОСОБА_3, юрисконсульт ОСОБА_1 22 січня 2014 р. звернулася до Заводського райсуду м. Дніпродзержинська із заявою про видачу судового наказу ( а.с. 20 зв.), копію якого отримала 5 лютого 2014 р.

В судовому засіданні судом встановлено, що станом на березень 2015 р. судовий наказ від 13 червня 2012 р. Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за заявою ПАТ Дніпропетровськгаз про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Дніпропетровськгаз заборгованість за послуги з газопостачання в розмірі 7450,10 грв. та судовий збір 107,30 грв., який був виданий 8 лютого 2013 р. представнику ПАТ Дніпропетровськгаз ОСОБА_3, та його копія, яка була видана 5 лютого 2014 р представнику ПАТ Дніпропетровськгаз юрисконсульту ОСОБА_1 не були предявлені до примусового виконання та знаходиться у стягувача.

Згідно до ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк предявлення до примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Таким чином, стягував, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку предявлення до суду виконавчого документа у разі якщо державний виконавець відмовить стягувачу у прийнятті до провадження виконавчого документа, про що державний виконавець виносить відповідну постанову.

Представник ПАТ Дніпропетровськгаз не надав суду доказів того, що йому, як стягувачу, було відмовлено державним виконавцем у прийнятті до провадження виконавчого документа, не надав доказів того, що отримавши 8 листопада 2012 р. судовий наказ ОСОБА_2 у добровільному порядку не сплатила борг, суду не надано доказів поважності пропуску строку предявлення до виконання судового наказу від 13 червня 2012 р.

Керуючись ч. 1 ст. 371 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника ПАТ Дніпропетровськгаз про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5- денний строк.

Суддя Гібалюк Т. Я.