печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.

при секретарі Зарембі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника Публічного акціонерного товариства Холдінгова «Київміськбуд» про залишення заяви про зміну предмету позову і збільшення позовних вимог, без руху.

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення заяви позивачки про зміну предмету позову і збільшення позовних вимог без руху та запропонувати позивачці сплатити судовий збір, посилаючись на те, що викладені позивачкою вимоги у заяві про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог не регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», тому позивачка має сплатити судовий збір. У судовому засіданні позивачка та її представник заперечували проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що вказані позовні вимоги, викладені у заяві про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог не мають бути сплачену судовим збором.

З урахуванням думки учасників судового засідання, суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню за таких підстав: позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила зобов'язати відповідача зменшити ціну та здійснити перерахунок вартості майнових прав на квартиру, яка була об,єктом договору купівлі-продажу майнових прав від 16 квітня 2013 року номер 1141/РН-К шляхом зменшення ціни на 20%. Відповідач за договором, укладеним з позивачкою від 16 квітня 2013 року не є підрядною організацією, а договір купівлі-продажу майнових прав не є договором підряду чи інвестиційними договором. 26 серпня 2015 року через канцелярію суду представником позивачки подано заяву про зміну предмету позову і збільшення позовних вимог, в якому викладені такі вимоги: зобов'язати відповідача здійснити перерахунок вартості майнових прав на квартиру, яка була об'єктом договору купівлі-продажу майнових прав від 16 квітня 2013 року; стягнути з ПАТ «Холдінгова компанія «Київмісьбуд» на користь позивачки відшкодування у розмірі 333254,00 гривень; стягнути з відповідача на користь позивачки пеню за несвоєчасне введення будинку в експлуатацію в сумі 29450,00 гривень; стягнути з відповідача на користь позивачки пеню за неповідомлення про дату заселення будинку в сумі 12703,00 гривень; стягнути з відповідача на користь позивачки збитки від інфляції, спричинені збільшенням вартості оздоблювальних матеріалів та робіт через невчасне введення будинку в експлуатацію та повідомлення про заселення в сумі 40840,00 гривень; стягнути з відповідача на користь позивачки моральну шкоду в сумі 100000,00 гривень. З обставин, викладених у позовній заяві представником позивачки не вбачається, що відповідач зобов'язався перед позивачем виконати роботи чи послуги. На вказані в договорі правовідносини між сторонами не застосуються положення Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки вказаний Закон регулює відносини споживача з юридичною особою чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботу чи надають послуги.

З викладених у позовній заяві та заяві про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог, позивачка посилається на договір купівлі-продажу майнових прав від 16 квітня 2013 року, тому спір, який виник між сторонами з приводу стягнення пені підлягає розгляду з урахуванням умов укладеного сторонами договору, а не на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», так само як і вимоги щодо стягнення відшкодування, збитків від інфляції та моральної шкоди. Тому у відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачка має надати документ про сплату судового збору.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п,яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 119, 121, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову і збільшення позовних вимог залишити без руху. Запропонувати позивачці сплатити судовий збір за вказаною заявою. Роз'яснити їй, що у разі несплати судового збору протягом п'яти днів після отримання копії вказаної ухвали, заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: