Справа № 643/9865/14-ц
Номер провадження 2/643/192/15
УХВАЛА

27.04.2015 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 подали до суду заяву, в якій просили забезпечити позов шляхом накладення заборони на реалізацію у будь-якій формі квартири АДРЕСА_1 або накладенням арешту на вказану квартиру до прийняття судом рішення по цивільній справі №643/9865/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі заступника керуючого філією «Слобожанське регіональне відділення» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору іпотеки, застосування правових наслідків недійсності правочину, вважаючи, що не здійснення вказаних заходів забезпечення позову може утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому, оскільки позов фактично стосується прав власності.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду повідомлялася належним чином.

У відповідності зі ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову вирішується суддею чи судом, який розглядає справу, в той же день без повідомлення відповідача й інших осіб, які беруть участь у справі.

В постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, позивачем ОСОБА_1 та представника позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 не надано жодних доказів того, що не вжиття заходу щодо забезпечення позову, у спосіб зазначений ними у заяві, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Харківській апеляційний суд через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Задорожна А.М.