overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/246/15-ц
Провадження № 2-н/643/98/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за отримані телекомунікаційні послуги з урахуванням трьох відсотків річних та збитків від інфляції, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за отримані телекомунікаційні послуги з урахуванням трьох відсотків річних та збитків від інфляції.

Заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме, заявником заявлена вимога до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані телекомунікаційні послуги, на підставі договору про надання телекомунікаційних послуг № 7376 від 10.10.2006 р., укладеного між ОСОБА_1 та Харківською філією ВАТ «Укртелеком», за яким боржнику був встановлений телефон за адресою: АДРЕСА_1, тоді як до заяви про видачу судового наказу додана ксерокопія договору про надання телекомунікаційних послуг № 1298 від 31.07.2010 року, укладеного з ОСОБА_2, за яким телефон встановлений за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за отримані телекомунікаційні послуги з урахуванням трьох відсотків річних та збитків від інфляції, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (ОСОБА_3Ф.)
н/п 2/490/4878/2015
У Х В А Л А

09 грудня 2015 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

в складі: головуючого судді - Мамаєвої О.В.

при секретарі: Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, треті особи - служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, відділ по Шевченківському району служби у справах дітей Запорізької міської ради,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 12.10.2015р. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, вказуючи, що з відповідачем сімейно-шлюбні відносини були припинені з лютого 2013р., шлюб розірвано 25.03.2013р. Діти проживають разом із позивачем, а з відповідача були стягнені аліменти на утримання дітей.

Однак, відповідач, будучи батьком дітей, ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню та утриманню дітей, заборгованість по аліментам станом на 29.04.2015р. склала 30863,99 грн.

З лютого 2013р. відповідач жодного разу не бачився з дітьми, не цікавиться їх життям, навчанням, не піклується про фізичний та духовний розвиток, стоном здоров'я.

У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином.

Від представника позивача ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник третьої особи служби у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради ОСОБА_7 надала висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав відносно дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, заперечень проти позову не надав.

Від 3 особи відділу по Шевченківському району служби у справах дітей Запорізької міської ради надійшло клопотання про прийняття рішення на розсуд суду. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мамаєва
Дата документу 17.07.2015
Провадження № 2/320/323/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 27 листопада 2014 року провадження у справі було зупинено до виконання доручення про проведення окремих процесуальних дій, відповідно до положень Конвенції «Про правову допомогу та правових відносин по цивільним, сімейним та кримінальним справам» від 22.01.1993 року.

З 28 травня 2015 року по 12.07.2015 року включно суддя Притуло знаходилась у щорічній тарифній відпустці.

12.06.2015 року до суду надійшли матеріали виконання доручення про проведення окремих процесуальних дій відносно відповідача ОСОБА_3.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11-00 годину „30 липня 2015 року, у судове засідання викликати позивачку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Притуло
У х в а л а

03 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 25 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 25 березня 2015 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 25 березня 2015 року до закінчення касаційного розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 25 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Витребувати із Демидівського районного суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу (№ 558/659/13-ц).

Зупинити виконання рішення Демидівського районного суду Рівненської області до закінчення касаційного провадження у справі.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Справа № 617/1298/15-ц
Провадження № 2-н/617/91/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Комунального підприємства Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1314 грн. 22 коп.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послугзаборгованості по заробітній платі у сумі 1314 грн. 22 коп.

Вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України, тому згідно ст. 102 ЦПК України, є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96,97,98,100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1314 грн. 22 коп., та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 372/6337/14ц Головуючий у І інстанції Зінченко О.М.
Провадження № 22-ц/780/3430/15 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.05.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 31 березня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Творець» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 31 березня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.І. Касьяненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

24 червня 2015 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Музичко С.Г., Вербової І.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 15 липня 2015 року на 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 760/16663/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8758/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6525/15 Справа № 205/2408/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петренко І.О.

Суддів Котушенко С.П., Романюк М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Петренко І.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про виселення ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:15 21.10.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.О.Петренко

Судді: С.П.Котушенко

ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Левченко І.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

15 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати кредитний договір №007Ф-ІК-9 від 14.05.2008р., укладений між сторонами недійсним та стягнути судові витрати.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про передачу даної цивільної справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва, оскільки відповідач, як юридична особа, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/вул. Пушкінська, 8/26.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував проти вказаного клопотання.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до довідки від 16.12.2015 року №1027/400-1, наданої до суду представником відповідача, Відділення «Центральне Харківське» ПАТ «ВТБ Банк», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська,66, не має статусу юридичної особи та не є філією або представництвом ПАТ «ВТБ Банк», оскільки не зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. ПАТ «ВТБ Банк», як юридична особа, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/вул. Пушкінська, 8/26.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню та враховуючи, що місцем державної реєстрації відповідача є: м. Київ, вул. Т. Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26., суд, виходячи з засад розумності, вважає доцільним застосувати ст. 109 ч.2 ЦПК України, відповідно до якої позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, та направити справу за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Направити справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання кредитного договору недійсним за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2-н/638/5642/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
1.Стягнути солідарне з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно довідок від 17.11.2015 року у відповіді на електронний запит РНОКПП, надати реєстраційні номера облікових карток платників не має можливості,
суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання станом на 01.10.2015 року в розмірі 9 666 грн. 59 коп. (девять тисяч шістсот шістдесят шість грн. 59 коп.), що утворилася за період з 01.02.2012 року по 30.09.2015 року.
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно довідок від 17.11.2015 року у відповіді на електронний запит РНОКПП, надати реєстраційні номера облікових карток платників не має можливості,
в дохід держави, судові витрати, у вигляді:
судового збору в розмірі 609,00 грн. (шістсот девять гривень 00 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Грищенко І.О.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Грищенко І.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2/325/607/2015
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20 липня 2015 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Діденко Є.В., за участю секретаря Олексюк І.В., в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 20.07.2015 року о 13 год. 30 хв. позивач не прибув, разом з позовом надав суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив, відомості про вручення йому судової повістки в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13 годину 30 хвилин 06 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 467/122/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Кірімова О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивач звернулась до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 202/5315/15-ц
Провадження № 2/202/3787/2015
УХВАЛА

01 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що між ним і відповідачем був зареєстрований шлюб. В шлюбі є неповнолітня дитина. Спільне життя з відповідачем не склалося. В звязку з цим позивач просить шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 14-00 годину 08 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 липня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Волошин