Провадження №2/200/574/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

21 грудня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовної заяви, з урахуванням збільшення позовних вимог, позивач посилається на те, що вона мешкає у квартирі АДРЕСА_1. В жовтні 2011 року в результаті самовільного зняття батареї опалення, квартиру позивача було затоплено відповідачем ОСОБА_2, яка мешкає поверхом вище над позивачем у квартирі АДРЕСА_2, про що був складений акт. Внаслідок залиття квартири позивача їй була завдана матеріальна та моральна шкода. Просить суд стягнути з відповідача на її користь заподіяну матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири в розмірі 46 655 грн., та моральну шкоду в розмірі 50000 грн.

Позивач у судове засідання не зявилася, надала заяву щодо розгляду справи за її відсутності, позов підтримала у повному обсязі просила його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 169, 224,225 ЦПК України - заочно.

У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 14.10.2011 року та 18.10.2011 року в результаті самовільного зняття батареї опалення, в квартирі №91, що розташована у будинку №2 по вул. Корнійчука в м. Дніпропетровьску, яка належить позивачу, відбулося залиття.

Згідно з актом комісії КП «Жилсервіс-4» від 19.10.2011 року, залиття квартири позивача сталося з вини мешканців квартири № 95, що знаходиться в будинку №2 по вул. Корнійчука в м. Дніпропетровську, яка належить відповідачу.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, в тому числі, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч.3 ст. 156 Житлового Кодексу України власник квартири та члени його сім'ї повинні дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). За ст. 179 ЖК України користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Суд вважає, що обстеження квартири позивача від 19.10.2011 року відповідає вимогам визначеним для таких актів Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76. Згідно встановленої форми факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету, та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність заінтересованих осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов 'язковою.

Акт від 19.10.2011 року був складений повноважною комісією та не викликає сумніву у суду.

За змістом ч. 2 ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Внаслідок залиття позивачу завдана матеріальна шкода, яка згідно кошторису №1 складеного ТОВ «Дніпро-Буд-Ситсема» становить 9 331,00 грн.

Суд вважає можливим прийняти зазначений кошторис у якості письмових доказів у справі, оскільки, відомості щодо характеру ушкоджень відповідають обсягу та характеру ушкоджень квартири позивача зафіксованих в акті від 19.10.2011 року. Інших доказів щодо розміру збитків не надано, клопотання про призначення товарознавчої експертизи не надходило.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути в рахунок відшкодування майнових збитків внаслідок залиття квартири грошову суму у розмірі 9 331,00 грн.

Що стосується вимоги щодо зобовязання сплати заподіяної шкоди з врахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення, то в цій частині суд змушений відмовити, оскільки відповідно до ст.625 ЦК України передбачена відповідальність боржника у звязку з прострочкою виконання грошового зобовязання, у тому числі сплати суми боргу у урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення. Однак, до прийняття рішення про стягнення заподіяної шкоди, для боржника не має зобовязання перед стягувачем, тому і відсутні підстави для відповідальності за порушення зобовязання.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до частини 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до частини 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд вважає доведеним, що внаслідок пошкодження квартири позивача останньому заподіяна моральна шкода, яка виразилася у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормально користуватися ним, порушенням звичного способу життя, в тому числі звернення до суду за захистом своїх порушених прав. Відшкодування заподіяної моральної шкоди у розмірі 10000 грн., суд вважає розумним, виваженим та справедливим.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають витрати понесені у звязку із сплатою судового збору 487,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнових збитків грошову суму у розмірі 9 331,00 грн., моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 487,20 грн., а всього 19 818 грн. 20 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено відповідачем шляхом подачі заяви до Бабушкінського районного суду про його перегляд, протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва