Провадження №2/761/5458/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 травня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Заяць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих в результаті ДТП,

в с т а н о в и в:

22.11.2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ПрАТ СК «К`Ю БІ Україна» про стягнення збитків в розмірі 79114,14 грн., у зв'язку з пошкодженням її автомобіля в ДТП, яке сталось з вини ОСОБА_3, цивільна відповідальність якої перед третіми особами на випадок ДТП була застрахована у ПрАТ СК «К`Ю БІ Україна», та понесених позивачем судових витрат в сумі 791,14 грн.

03.04.2012 року представником позивачки подано до суду заяву про уточнення позовних вимог в якій просив залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення збитків завданих пошкодженням майна відносно ПрАТ СК «К`Ю БІ Україна» та стягнути з ОСОБА_2 30114,14 грн. фактичних збитків, 3% річних в сумі 480,18 грн. та 210 грн. інфляційних втрат, яка була прийнята судом до розгляду.

03.04.2012 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду в частині щодо стягнення збитків завданих пошкодженням майна відносно ПрАТ СК «К`Ю БІ Україна».

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 06.06.2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, задоволено частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30415,28 грн.

Ухвалою суду від 23.04.2015 року зазначене заочне рішення, за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 06.06.2012 року, скасоване і справа призначена до розгляду у загальному порядку.

Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з підстав викладених в позові.

Представник відповідачки в судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити в задоволені позову. Зазначаючи, що позивачкою завищено розмір завданих їй з вини відповідачки збитків, а тому страхова виплата повністю відшкодувала їй збитки пов'язані з пошкодженням її автомобіля в ДТП, що сталася з вини відповідачки.

Вислухавши представника позивача, представника відповідача та дослідивши письмові докази зібрані в справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 10 липня 2011 року, на перехресті бул.Шевченка та вул.Володимирська в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Шкода», д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля «Лексус», д.н. НОМЕР_2, який належить на праві власності належить ОСОБА_1

Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 09 вересня 2011 року в адміністративній справі №3-8446/11, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з порушенням нею п.16.6 ПДР України, що призвело до пошкодження автомобіля «Шкода», д.н. НОМЕР_1 та автомобіля «Лексус», д.н. НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_1

Згідно п.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

В серпні 2011 року позивачка звернулася до офіційного представника автомобілів «Лексус»- ТОВ «ВіДі Еліт» для проведення відновлюваного ремонту автомобіля «Лексус», д.н. НОМЕР_2.

Вартість відновлювальних робіт по ремонту автомобіля «Лексус», д.н. НОМЕР_2 складає 79114,14 грн., що підтверджується актом виконаних робіт №015229 від 12.10.2011 року на суму 3461,34 грн. та актом виконаних робіт №016382 від 12.10.2011 року на суму 75652,80 грн., що містяться в матеріалах справи.

Цивільна відповідальність ОСОБА_2, винної в пошкодженні автомобіля позивача, на час вчинення ДТП, була застрахована в ПрАТ СК «К`Ю БІ Україна» відповідно до Полісу обов'язкового страхування №АА/0064201, з лімітом виплати страхового відшкодування в сумі 50000 грн., та франшизою в розмірі 1000 гривень.

27.12.2012 року ПрАТ СК «К`Ю БІ Україна» відповідно до Полісу обов'язкового страхування №АА/0064201 виплатила ОСОБА_1 належне страхове відшкодування в розмірі 49000 грн.

В зв'язку зі сплатою ПрАТ СК «К`Ю БІ Україна» страхового відшкодування в сумі 49000 грн., представником позивачки, 03.04.2012 року, було подано до суду заява про уточнення позовних вимог, в якій позивачка просить стягнути отримані нею збитки тільки з ОСОБА_2, в розмірі 30805,12 гривень, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних нарахованих на суму, яку ОСОБА_2, як винуватець ДТП має сплатити за ремонт машини позивачки за вирахуванням страхової виплати.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, з урахуванням вказаної норми закону, з відповідачки має бути стягнута не оплачена страховиком частина суми збитку завданого позивачці у зв'язку з ремонтом її автомобіля пошкодженого в ДТП.

Разом з тим в судовому засіданні судом встановлено, що в актах відновлюваних робіт по ремонту автомобіля позивачки «Лексус», д.н. НОМЕР_2, були зазначені деталі, що підлягають ремонту та заміні, які не буливказані в довідці ДАІ, доповненні до протоколу і Акті огляду ТЗ від 26.07.2011 року, а саме: акумулятор, фара, переднє ліве крило, передні ліві двері, а тому вказані роботи та деталі не повинні оплачуватися відповідачко, у зв'язку з чим розмір збитку вказаний в позові позивачкою має бути зменшений на 15283,86 грн. (3461,34 + 10446,18 + 1376,34) (а.с. 10, 12) .

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму збитків завданих їйв результаті ДТП, у зв'язку з пошкодженням її автомобіля «Лексус», д.н. НОМЕР_2, в розмірі 14830,28 грн.

Крім того, відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволення позовних вимог в сумі 243,60 грн., а всього з відповідачки на користь позивачки підлягає до стягнення 15073,88 грн. (14830,28 + 243,6).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 79, 88, 212 -215, 223, 293, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих в результаті ДТП, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15073 (п'ятнадцять тисяч сімдесят три) грн. 88 коп.

В решті вимог позов задоволенню не підлягає.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: