УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.,

за участю секретаря - Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ПАТ «Мегабанк» про скасування рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати у повному обсязі рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» від 22.06.2015 року у справі № 2/1121-2015 за позовом ПАТ «Мегабанк» до нього про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 22.06.2015 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Слобожанська перспектива» було ухвалено рішення по справі №2/1121-2015 за цивільним позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто суму заборгованості у розмірі 31 527,39 грн. Рішення було ним отримано 06.07.2015 року. Вказане Рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконним та необґрунтованим і підлягає скасуванню з таких підстав. Згідно із п. 14 ст. 6 ЗУ «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). На правовідносини за кредитним договором розповсюджуються положення законодавства про захист прав споживачів. Кредитний договір від 20.09.2013 р., з якого виник спір за позовом ПАТ «Мегабанк», є договором споживчого кредиту. Таким чином, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 389-5 ЩІК України, рішення третейського суду може бути скасоване якщо справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону. Крім того, рішенням третейського суду порушено норми цивільного процесуального права, зокрема, рішення було ухвалено за його відсутності, не враховані його письмові заперечення, не було ознайомлено з Регламентом третейського суду.

В судове засідання представник заявника не зявився, надав заяву про відкладення судового розгляду у звязку з зайнятістю в іншому процесі.

Суд вважає вказані причини неявки представника заявника не поважними, та вважає можним розглянути справу у відсутність представника заявника.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 2 ст. 389-4 ЦПК України).

Представник ПАТ «Мегабанк» проти задоволення заяви заперечувала, зазначила, що підстави для скасування рішення третейського суду відсутні. Предметом розгляду справи третейського суду було розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за порушення умов кредитного договору, що відповідно до ст. 6 ЗУ «Про третейські суди» підлягає розгляду третейським судам, а тому вона є підвідомчою третейському суду, і саме він мав розглядати цей спір. ПАТ «МЕГАБАНК» не є споживачем, в розумінні ЗУ «Про захист прав споживачів», до суду звертався з позовом про стягнення заборгованості внаслідок неналежного виконання боржником умов договорів, а не за захистом прав споживача, і тому правовідносини у спорі за позовом ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у звязку з неналежним виконанням зобовязань за кредитним договором регулюються не тільки законодавством про захист прав споживачів, а цивільним законодавством про зобов'язальне право та, зокрема, про договірні (кредитні) зобов'язання. Наявність третейського застереження, підтверджується пунктом 9.1. кредитного договору №28-108П/2013-А від 20.09.2013 р. укладеного між ПАТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 Третейська угода між сторонами не визнана недійсною. В самому тексті третейського застереження, передбаченого у п. 9.1. Кредитного договору зазначено, що сторони ознайомлені з Регламентом Третейського суду.

Суд, вислухавши думку представника банку, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 389-1 ЦПК України, заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом.

Оскаржуване рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» було ухвалено 22.06.2015 року. З заявою про скасування рішення третейського суду заявник звернувся 14.07.2015 року.

20.09.2013 року між ПАТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №28-108П/2013-А (з ануїтетними платежами), відповідно до умов якого банк надав позичальнику на споживчі цілі кредит у розмірі 45 000 грн. зі сплатою 15% річних зі строком повернення до 19.09.2015 року.

22.06.2015 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» було прийнято рішення по справі №2/1121-2015, відповідно до якого задоволена у повному обсязі позовна заява ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору №28-108П/2013-А (з ануїтетними платежами) від 20.09.2013 р. та стягнення заборгованості за кредитним договором №28-108П/2013-А (з ануїтетними платежами) від 20.09.2013 р. в розмірі 31527,39 грн., стягнення третейського збору в розмірі 300,00 грн. та витрати на листування в розмірі 34,00 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 389-4 ЦПК України, суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 389-5 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України, рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо:

1) справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Фактично підставами для скасування рішення третейського суду від 22.06.2015 року заявником зазначені: (1) справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону та (2) рішення третейського суду винесено з порушенням норми цивільного процесуального права.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про третейські суди» (частину 1 статті 6 Закону доповнено пунктом 14 згідно із Законом № 2983-VI від 3 лютого 2011 року), третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку.

Рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива», з заявою про скасування якого звернувся ОСОБА_1, ухвалено 22.06.2015 року, тобто після внесення зазначених змін до Закону.

Оскільки ОСОБА_1 є споживачем послуг банку, спір виник щодо заборгованості за кредитом, третейському суду в силу положень пункту 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» така справа не підвідомча.

Отже, представник ПАТ «Мегабанк» помилково вважає, що спір, який виник між сторонами, не є спором щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 02 вересня 2015 року № 6-856цс15.

Таким чином, Постійно діючим третейським судом при асоціації «Слобожанська перспектива» 22.06.2015 року було винесено рішення у справі за спором щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку, тобто з порушенням п. 14 ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про третейські суди».

У звязку з цим, третейським судом було винесено рішення з приводу спору, який не було підвідомче третейському суду, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України є підставою для скасування рішення третейського суду від 22.06.2015 року.

Отже, саме з вказаних підстав, спірне рішення третейського суду підлягає скасуванню.

Посилання заявника як на другу підставу для скасування рішення третейського суду, на те що, рішення третейського суду винесено з порушенням норми цивільного процесуального права (не перенесення розгляду справи за клопотанням, неврахування третейським судом заперечень заявника, не ознайомленість заявника з регламентом третейського суду), суд до уваги не приймає, оскільки згідно з ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України, ч. 3 ст. 51 ЗУ «Про третейські суди» вказані заявником обставини не є підставою для скасування рішення третейського суду.

Крім того, в п. 9.1 кредитного договору від 20.09.2013 р. вказано, що сторони ознайомлені з Регламентом Третейського суду. Протилежного належними та допустимими доказами заявником не доведено.

Також, з приводу заяви про перенесення слухання справи третейський суд надав оцінку заяві, зазначив про відсутність поважних причин для перенесення розгляду справи.

Суд, оцінивши належність, допустимість, достатність доказів в їх сукупності, вважає, що заява про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» від 22.06.2015 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 389-1 389-6 ЦПК України, ст.ст. 6, 51 ЗУ «Про третейські суди», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду задовольнити.

Рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» від 22.06.2015 року у справі №2/1121-2015 за позовом ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором №28-108П/2013-А (з ануїтетними платежами) від 20.09.2013 року - повністю скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий -