Єдиний унікальний номер 234/6644/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1169/2015
Головуючий у 1 інстанції: Літовка В.В. Єдиний унікальний номер 234/6644/15-ц
Суддя - доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/1169/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Агєєва О.В., Азевича В.Б.,

за участю секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 12 травня 2015 року у цивільній справі за поданням виконуючого обов'язки начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Буханцова О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 12 травня 2015р. задоволено подання виконуючого обов'язки начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1. Тимчасово обмежено громадянина України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання, в рамках виконавчого провадження ВП№ 46864751, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08.12.2011 року по цивільній справі № 2-923/11, провадження № 2/2610/22775/11, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» заборгованості за кредитним договором у сумі 6 886 570 грн. 59 коп., судового збору в розмірі 1700,00 грн. грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., всього підлягає стягненню: 6 888 390 грн. 59 коп.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу та відмовити у задоволенні подання про тимчасове обмеження його у праві виїзду за кордон. Посилається на порушення судом норм процесуального права, невідповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільного законодавства. Зокрема, зазначає, що державним виконавцем не доведено факту його ухилення від виконання рішення. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження та інші документи були направлена державним виконавцем на неправильну адресу, замість АДРЕСА_1 було зазначено адресу: АДРЕСА_2, внаслідок чого він не отримав жодних листів та документів. На адресу дійсної його реєстрації не було направлено жодного листа, матеріали не містять доказів, які б підтверджували його повідомлення про відкриття виконавчого провадження. Не будучи повідомленим про відкриття виконавчого провадження та встановлення строку для добровільного виконання рішення він був позбавлений можливості його виконати, а тим більше, ухилятись від його виконання. Навіть не будучи повідомленим про відкриття виконавчого провадження він жодними своїми діями чи бездіяльністю не вчинив жодних перешкод для виконання рішення суду. Так, з 1999р. він зареєстрований як фізична особа - підприємець, здійснює підприємницьку діяльність та звітує про доходи, отримані від цієї діяльності, жодним чином не приховує своїх доходів які можуть бути джерелом погашення заборгованості, тобто виконання рішення суду. Крім того, суд не пересвідчився у повноваженні особи, що звернулась із поданням, так, подання підписане виконуючим обов'язки начальника відділу, однак, наказу, який міг би підтвердити повноваження цієї особи, в матеріалах справи немає, відсутня також довіреність, яка зазначена у переліку додатків до подання. Як у поданні державного виконавця так і в оскаржуваній ухвалі відсутні будь -які обґрунтування того, що він ухиляється від виконання зобов'язань, а лише робиться посилання на сам факт наявності у нього невиконаного зобов'язання, покладеного на нього судовим рішенням, що само по собі не доводить факту ухилення від виконання покладених на нього зобов'язань.

В засідання апеляційного суду сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені, що підтверджено отриманням 9 грудня 2015р. ОСОБА_1 та головним державним виконавцем Шмаковим Р.С. телефонограм з повідомленням про час та місце розгляду справ.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні подання наступних підстав.

Задовольняючи подання суд виходив із того, що на примусовому виконанні у відділі ДВС перебуває виконавче провадження ВП№46864751 з виконання виконавчого листа № 2/2610/22775/11 від 26.02.2015, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» заборгованості за кредитним договором 6 886 570, 59 грн., витрат по оплаті судового збору 1700 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.. 12.03.2015 року відкрито виконавче провадження та винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Копії вказаних ухвал були направлені боржнику рекомендованим листом за місцем його мешкання в АДРЕСА_2. Однак, до теперішнього часу боржник рішення суду не виконав, до виконавчої служби не надав документів, що підтверджують самостійне виконання рішення. Вказане свідчить, що боржник, дійсно, ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

З вказаним висновком суду погодитись неможливо, оскільки він не відповідає фактичним обставинам та вимогам матеріального і процесуального закону.

Так, відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року за №606-ХІV державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Частина 1 ст. 377 - 1 ЦПК України передбачає, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом від 21 січня 1994 р. № 3857-XII «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» (далі - Закон № 3857-XII).

Положеннями ст. 6 цього Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань (п. 5).

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Державним виконавцем до подання про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон додано копію дублікату виконавчого листа, виданого 26.02.2015р. Шевченківським районним судом м. Києва згідно з яким 8 грудня 2011р. вказаний суд у справі №2/-923/11, провадження №2/2610/22775/11 за позовом ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» заборгованість за кредитним договором в сумі 6 886 570 грн. 95 коп., судовий збір в розмірі 1 700 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., всього 6 888 390 грн. 59 коп., рішення набрало законної сили 15.03.2012р., строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 15.03.2013р..

Крім того, до подання додано:

- копію постанови від 12.03.2015р. головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Буханцова О.В. про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом відносно боржника ОСОБА_1;

- копію постанови від 12.03.2015р. про арешт майна боржника та заборони його відчуження, згідно з якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення 6 888 390, 59 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь -якого майна, що належить боржнику лише в межах суми боргу;

- копію супровідного листа від 12.03.2015р. про направлення боржнику ОСОБА_1 та стягувачу ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження;

- копію поштового конверта про повернення неврученим за закінченням терміну зберігання поштового відправлення ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 (адреса, зазначена у виконавчому документі);

- копію вимоги від 12.03.2015р. державного виконавця до Управління Державтоінспекції УМСВ України в Донецькій області та в Управління держземагенства у м. Маріуполі Донецької області про надання повних відомостей та копій правовстановлюючих документів на об'єкти права власності боржника про наявність зареєстрованих за боржником автотранспортних засобів та про наявність земельних ділянок, зареєстрованих за боржником;

- копію відповіді Управління державної автомобільної інспекції від 3.04.2015р. про те, що згідно баз даних ДАІ за ОСОБА_1 зареєстрований мотоцикл SUZUKI HAYABYSA CSX1300R номерний знак НОМЕР_1, 2006р. випуску;

-копію витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 18.03.2015р., згідно з якою до державного реєстру 18.03.2015р. внесено реєстраційний запис про публічне обтяження арешт всього рухомого майна боржника ОСОБА_1 та заборону його відчуження;

- відповідь про наявність у боржника ОСОБА_1 рахунків, відкритих у банках.

Будь - які докази, які підтверджують одержання боржником документів, що виносились у процесі виконання виконавчого провадження, як це передбачено вимогами ч.5 ст.25, ч.1 ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження», а також докази того, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов'язань у матеріалах подання відсутні.

Саме по собі посилання на заборгованість за виконуваним судовим рішенням за відсутності відповідних доказів не свідчить про цілеспрямоване ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Окрім того, державним виконавцем не надано доказів того, що ним відповідно до ч.1 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» було вичерпано весь передбачений перелік заходів щодо примусового виконання судового рішення або всі вони виявилися безрезультатними.

Зокрема, державний виконавець з'ясовував наявність у боржника автотранспортних засобів та земельних ділянок, однак, не надано доказів про те, чи з'ясовувалась наявність у нього права власності на інше нерухоме майно (крім земельних ділянок), чи має боржник доходи від підприємницької діяльності.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що він з 1999р. зареєстрований як фізична особа - підприємець, здійснює підприємницьку діяльність та звітує про доходи, отримані від цієї діяльності. На підтвердження цих обставин додав виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, згідно з якою він з 3.06.1999р. зареєстрований у цьому реєстрі як фізична особа - підприємець, основний вид економічної діяльності: роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, перебуває на обліку у Жовтневій міжрайонній ДПІ м. Маріуполя Донецької області та у Головному управлінні регіональної статистики, копію податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи - підприємця за 2014р., згідно якої загальна сума доходу за звітний період становить 94 810 грн., довідку з Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області про те, що згідно поданої декларації сума доходу за 1 квартал 2015р. склала 27 000 грн..

За вказаних обставин доводи скарги про відсутність у матеріалах подання та, відповідно, в ухвалі суду належного обґрунтування на підтвердження ухилення боржника від виконання судового рішення є обґрунтованими.

Оскільки наведені у поданні обставини і додані до нього документи не свідчать про умисне ухилення боржника від виконання судового рішення в контексті положень ст. 377 -1 ЦПК України, ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» та ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження», подання є передчасним, а тому правові підстави для встановлення щодо боржника тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відсутні.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 312 ч. 1 п. 2, 313, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 12 травня 2015 року скасувати.

У задоволенні подання виконуючого обов'язки начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Буханцова О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: