overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/1161/15-ц

Провадження № 2/414/451/2015

02 липня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

2. Призначити попереднє судове засідання на 17.07.2015 р. о 09:00 год., про що повідомити сторони.

3.Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 505/2725/15-ц
Провадження № 2-о/505/150/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин (заінтересована особа виконавчий комітет Новоселівської сільської ради Котовського району Одеської області), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2, яка померла 25 листопада 2013 року, як між чоловіком та дружиною.

Заявник у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги.

Представник виконавчого комітету Новоселівської сільської ради Котовського району Одеської областіу судове засідання не зявився, проте надали суду заяву, у якій проти задоволення заяви не заперечували та просили розглянути справу у їх відсутність.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є чоловіком ОСОБА_2, яка померла 25 листопада 2013 року, але при оформлені документів було допущено помилку в прізвищах чоловіка та дружини.

Встановлення даного факту потрібно заявнику для прийняття спадщини.

Висновки суду підтверджуються матеріалами справи:

-копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 серії ІІ-ЯК №0383812 (а.с.3);

-копією свідоцтва про народження ОСОБА_4 серії І-ЖД №254175(а.с.4);

-копією свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІІ-ЖД №276416 (а.с.5);

-копією паспорту ОСОБА_1 (а.с.6);

-копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2 серії І-ЖД №360644(а.с.7)

-копією витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 09 червня 2015 року (а.с.8);

Крім того, зазначені заявниками обставини були підтверджені поясненнями свідка ОСОБА_5

Згідно ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти родинних відносин, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

При таких обставинах, суд вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є чоловіком ОСОБА_2, яка померла 25 листопада 2013 року (свідоцтво про смерть серії І-ЖД №360644 видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області від 26 листопада 2013 року).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Провадження №2/748/619/15
Єдиний унікальний № 748/1825/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Садового товариства «Горизонт» про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк терміном в два місяці для подання до Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті батька, ОСОБА_3, який помер 01.04.2011 року.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Садового товариства «Горизонт» про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора.

Призначити попереднє судове засідання на 31 липня 2015 року об 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (вул. Воровського,4, м. Чернігів).

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 31.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Криворученко
Справа № 686/8731/13-ц
УХВАЛА

(про поновлення строку)

14 липня 2015р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву представника МТСБУ, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 25.07.2013р. року позов МТСБУ до ЗАТ ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу задоволено.

Представник заявника звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання викликались сторонни по справі, однак будучи повідомленні належним чином в судове засідання нез'явилися.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В судовому засіданні було обєктивно встановлено, що заявником пропущено строк на предявлення виконавчого докумнту до виконання з поважних причин, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа № 2/686/8731/13-ц від 25.07.2013р. про стягнення в пордку регрессу завданої шкоди з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 601/1441/15-ц
Провадження № 2/601/539/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

15 липня 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 год. 20 хв. 21 липня 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до 21 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/4414/15-ц
Провадження № 2-н/0182/945/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 333/8713/15-ц
Провадження № 2-н/333/1516/15
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.12.2015 року м. Запоріжжя
Заявник мотивує свої вимоги тим, що на підставі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №25 від 29.01.2009 року ним було надано послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води Боржнику за вищевказаною адресою його проживання. Однак боржник на протязі тривалого часу не виконує свої обов'язки по сплаті за поставлену теплову енергію. Згідно розрахунку, виданого бухгалтерією Концерну «Міські теплові мережі» у боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, станом на 01.11.2015 року заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води складає у сумі 7371 грн. 82 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І. Боровікова
Згідно ст.104 ЦПК України Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ на підставі ст.106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________ 2016 року.
Судовий наказ виданий ____ _______________ 201__ року.
Строк предявлення наказу до ____ _______________ 2017 року
Суддя А.І. Боровікова
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2/754/1813/15
Справа № 754/1611/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2015 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Щедріковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 лютого 2015 року відповідач ОСОБА_2 звернулась з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та встановлення днів батьківського відвідування.

Ухвалою суду від 20 лютого 2015 року зустрічна позовна заява ОСОБА_2 - була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду, яку відповідач за основним позовом ОСОБА_2 отримала 20 лютого 2015 року відповідно до розписки.

Станом на 11 березня 2015 року відповідачем за основним позовом недоліки зустрічної позовної заяви не усунуті, а тому остання вважається неподаною і повертається заявнику, на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 750/6467/15-ц
Провадження № 2/750/2319/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 17.08.2015 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
Справа № 428/1050/15-ц
Провадження № 22ц/782/116/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 березня 2015 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді: Коротенко Є.В.,

суддів: Гаврилюка В.К., Маляренко І.Б.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у звязку з продовженням навчання, третя особа ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у звязку з продовженням навчання, третя особа ОСОБА_3, до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області на 09 годину 15 хвилин 06 квітня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 500/3646/15-ц
Провадження № 2/500/2120/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2015 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах Державної екологічної інспекції в Одеській області, Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах Державної екологічної інспекції в Одеській області, Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах Державної екологічної інспекції в Одеській області, Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 21.09.2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/0202/790/2015
УХВАЛА

14 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання в режимі відеоконференції було призначене на 14.07.2015 року.

Судове засідання не відбулося по технічним причинам та відкладено на 25.09.2015 року на 10 год.00 хв.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведені норми, та те що відповідач ОСОБА_2 проживає в Черкаській області, а саме: АДРЕСА_1, що знаходиться на значній відстані від м. Дніпропетровська, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків відповідача, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яке призначене на 25 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Г.«Правда», 84, зал судових засідань №8 .

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Уманському міськрайонному суду Черкаської області за адресою: 20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Коломенська,18. Веб-сайт: http://um.ck.court.gov.ua, E-mail:, тел. 04744 (3-57-77).

Зобовязати судового розпорядника або секретаря Уманського міськрайонного суду Черкаської області перевірити документи, що посвідчують особи відповідачів та перебувати з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: 20300, Черкаська область м. Умань, вул. Коломенська,18 та сторонам про справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Рішення

Іменем України

01 липня 2015 року

Теребовлянський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючого судді МалярчукаВ.В.

при секретарі Будз М.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Іванівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 26 жовтня 2012 року, оскільки пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини через певні особисті проблеми

В судове засідання позивачка не зявилася, однак в матеріалах справи міститься її заява, в якій просить справу слухати у її відсутності позовні вимоги просить задоволити.

Представник Іванівської сільської ради у судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є заява у якій не заперечує щодо задоволення позовних вимог.

Суд, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позовні вимоги у судовому засіданні визнані відповідачем, згідно його заяви.

Дані позовні вимоги також доводяться матеріалами цивільної справи, які у попередньому судовому засіданні не досліджувалися, оскільки докази, що зібрані по справі відповідають фактичним обставинам і відповідачем не заперечуються.

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 174 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 ( свідоцтво про смерть серії І-ИД№143449) терміном один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий: