Справа № 333/9131/15-ц
Провадження № 2/333/4022/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Кабановій К.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2015р до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У хвалою суду від 30.12.2015 р. відкрито провадження по справі за вищезазначеним позовом.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що 09.09.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис №1574 про звернення стягнення на автомобіль VOLKSWAGEN, модель РОLО, державний номер - АР7261СІ, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 для задоволення вимог ТОВ "Порше Мобіліті". 16.12.2015 р. за вказаним виконавчим написом Комунарським ВДВС Запорізького МУЮ було здійснено акт опису й арешту майна автомобіля позивача, та передано автомобіль на зберігання з правом користування представнику ТОВ "Порше Мобіліті". Оскільки факт примусового вилучення автомобіля без будь-яких попереджень та факт не надання позивачу матеріалів виконавчого провадження в той час, коли сторонами вирішується спір про визнання кредитного договору, договору застави недійсними, свідчить про реальні наміри ТОВ "Порше мобіліті" позбавити позивача права володіння та розпорядження його майном, що унеможливить реальне виконання рішення суду.

В порядку забезпечення позову позивач ОСОБА_1 просить суд зупинити стягнення Комунарським ВДВС Запорізького МУЮ та іншими органами Департаменту державної виконавчої служби України на підставі виконавчою напису №1574 від 09.09.2015 p. вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на автомобіль VOLKSWAGEN, модель РОLО, державний номер - АР7261СІ, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, для задоволення вимог ТОВ "Порше Мобіліті". Зобов'язати Комунарський ВДВС Запорізького МУЮ або інший відповідний орган Департаменту державної виконавчої служби України передати вилучений автомобіль VOLKSWAGEN, модель - POLO, державний номер - АР7261СІ, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 власнику ОСОБА_1 на відповідальне зберігання.

Заборонити представникам Департаменту державної виконавчої служби України та представника ТОВ "Порше мобіліті" вчиняти дії щодо перевезення, транспортування за межі міста Запоріжжя автомобіля VOLKSWAGEN, модель РОLО, державний номер - АР7261СІ, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006р. №9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглянувши заяву про застосування заходів забезпечення позову, вивчивши матеріали, додані до позовної заяви, суддя приходить до висновку, що заява про забезпечення позову зазначеним у заяві шляхом не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано суду доказів щодо існування реальної загрози у разі невжиття заходів забезпечення позову невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Боровікова