Провадження № 2/200/4497/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 10.11.2015 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме: як вбачається з позовної заяви, в ній була зазначена позивачем ціна позову 148 934 грн. 00 коп. На підтвердження зазначеної ціни позову позивачем до позовної заяви була додана копія Звіту про оцінку майна, складеного в 2013 році Центром незалежних експертиз "Гарант". Як вказано у цьому Звіті, цей Звіт складений про вартість частини домоволодіння по пров. Копилова, 1 в м. Дніпропетровську. Разом з цим, як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 у позові до ОСОБА_2, з яким вона звернулася до суду, просить визнати за нею право власності на все домоволодіння №1 за адресою м. Дніпропетровськ, провулок Копилова в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 26.08.2009 року. Тобто, вказана у позовній заяві ціна позову не відповідає дійсній вартості вказаного нерухомого майна станом на день звернення позивача до суду із цим позовом. Таким чином, позивачу необхідно було зазначити у позовній заяві ціну позову, виходячи з дійсної вартості вказаного домоволодіння на день її звернення до суду із даним позовом.

Також, в позовній заяві не були вказані поштові індекси позивача та відповідача та номер засобів зв'язку відповідача.

В позовній заяві не були викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про визнання права власності на домоволодіння, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину. Зважаючи на зміст позовних вимог, позивачу необхідно було надати суду технічний паспорт на зазначене домоволодіння, оскільки з наведених у позові обставин та долучених до нього доказів не вбачається наявність розташування за адресою пров. Копилова, 1 в м. Дніпропетровську домоволодіння, на яке позивач у позові просить визнати за нею право власності, та не були вказані його технічні характеристики і складові приміщень.

Також, у позові не були викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, до відповідача ОСОБА_2 У позові було зазначено, що позивач не має можливості скористатися своїм правом вступити у спадщину в зв"язку з тим, що відповідач утримує документи на домоволодіння, необхідні для вступу у спадщину, разом з цим у тексті позовної заяви зазначено, що реєстрація права власності на вказане домоволодіння взагалі не проводилась.

Крім того, у переліку документів, що додаються до позовної заяви, зазначена копія довідки, виданої квартальним комітетом №17, про те, що позивач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом з цим, серед доданих до позову документів зазначена довідка (в двох примірниках) була відсутня.

Також, згідно з вимогами ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення та звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до вимог ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна позовна заява подається до суду.

Як вбачається з доданих документів, до позовної заяви позивачем було додано квитанцію №35228.875.2 про сплату нею судового збору за подання позову в сумі 214 грн. 60 коп. із датою здійснення платежу 28.02.2012 року, що суперечить вимогам ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в той час як даний позов поданий позивачем до суду 05.11.2015 року. Тобто необхідно було надати суду документ про сплату позивачем судового збору із датою здійснення платежу в 2015 році, тобто році, в якому позовна заява подається до суду, виходячи з ціни позову та відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

Копія ухвали була отримана представником позивача 16 грудня 2015 року, недоліки позовної заяви усунуті не були, тому позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева