Справа № 509/4303/15-ц
УХВАЛА

10 листопада 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як в своїх інтересах, так і в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за участю 3-ої особи Служби у справах дітей Овідіопольської РДА про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення та стягнення упущеної вигоди, -

ВСТАНОВИВ :

24 вересня 2015 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом, в якому просив суд, витребувати з чужого незаконного володіння відповідачів домоволодіння та земельну ділянку площею 0,1001 га під № 39 по вул. Молодіжна в с. Нова Долина, Овідіопольського району Одеської області, виселити із вказаного домоволодіння відповідачів разом із їхньою малолітньою дитиною ОСОБА_4, стягнути солідарно з відповідачів упущену вигоду у розмірі 1302400 грн. та судовий збір.

В судовому засіданні 10.11.2015 р., відповідачем та його представником було заявлено клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду цивільних справ, які знаходяться на розгляді судді Овідіопольського райсуду Бочарова А.І. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності та за позовом 3-ої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та повернення грошових коштів, які невідємно повязані з даною цивільною справою і висновки по яких безпосередньо вплинуть на прийняття рішення по даній справі, проти чого заперечував представник позивача.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явивлась, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Заслухавши пояснення сторін по справі, суд вважає, що клопотання про зупинення справи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Суд встановив, що на сьогоднішній день, в провадженні судді Овідіопольського райсуду Бочарова А.І. перебувають цивільні справи : за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності та за позовом 3-ої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та повернення грошових коштів, обєднаних в одне провадження, які на думку суду невідємно повязані з даною цивільною справою, стосуються одних і тих же правовідносин, які випливають з одного і того ж нерухомого майна, рішення по вказаних справах не прийнято і висновки по результатах розгляду зазначених справ безпосередньо вплинуть на вирішення спірних питань по даній цивільній справі, а тому дану цивільну справу слід зупинити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як в своїх інтересах, так і в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за участю 3-ої особи Служби у справах дітей Овідіопольської РДА про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення та стягнення упущеної вигоди зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гандзій Д.М.