overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 липня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 26 червня 2015 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 26 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 11 вересня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
Єдиний унікальний номер №440/157/15-ц
Провадження № 2/440/202/2015
У Х В А Л А

про відкладення

05 червня 2015 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І. Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та зобов"язання приведення його в попередній стан , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились.

Представником відповідача ОСОБА_4 подана 04.06.2015 року до суду заява з проханням справу слуханням відкласти, у зв"язку із хворобою.

Третьою особою ОСОБА_3 подана 04.06.2015 року до суду заява з проханням, відкласти розгляд справи, у зв"язку із перебуванням на лікуванні.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та зобов"язання приведення його в попередній стан, слуханням відкласти на 03 квітня 2015 року на 12:30 год. В судове засідання повторно викликати сторони.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_5
Справа № 2-599/12 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Провадження № 22-ц/780/758/15 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.
Категорія 19 23.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі - Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Управління земельних ресурсів Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування правовстановлюючого документа, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи: відділ Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А :

23 лютого 2015 року до апеляційного суду Київської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_3- ОСОБА_6 про відвід головуючого судді Верланова С.М. від розгляду даної справи, посилаючись на те, що суддя Верланов С.М. безпідставно поновив строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 20 вересня 2013 року, та посилається на упередженість судді Верланова С.М. при постановленні даної ухвали.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали цивільної справи та доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Колегія суддів вважає, що наведені в заяві про відвід судді Верланова С.М. обставини не знайшли свого підтвердження та не ґрунтуються на вимогах статті 20 ЦПК України, а тому у задоволенні даної заяви про відвід судді Верланова С.М. необхідно відмовити.

Керуючись статтями 20, 24 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3- ОСОБА_6 про відвід головуючого судді Верланова Сергія Миколайовича - відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 22-ц/780/2603/15 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.
Категорія 26 27.03.2015
УХВАЛА

27 березня 2015 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 березня 2015 року позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 0) від 21 грудня 2007 року в розмірі 1 411 760 грн. 73 коп., з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 1 028 101 грн. 75 коп., заборгованість по процентах у розмірі 332 596 грн. 16 коп., пеня за прострочення сплати процентів у розмірі 44 926 грн. 41 коп., пеня за прострочення сплати кредиту у розмірі 6136 грн. 41 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. «1.1» ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. «1.8» цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 1827 грн.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.14 одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області, м. Київ; банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області С.М. Верланов
Справа № 755/3296/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та про визнання права власності.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до ст.1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави.

За нормою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до вимог пунктів ч.2, ч.4 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити серед іншого: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як убачається зі зміст позовної заяви та викладені обставини, що обґрунтовують предмет спору, не містять посилання на відповідні норми діючого законодавства, що регулюють спірні правовіносини, які виникли між позивачем та відповідачем, тобто позивачем не зазначено, які права та законні інтереси порушено відповідачем та якими нормами чинного законодавства вони підлягають захисту у судовому порядку.

Крім того, позивачем не надано належного обґрунтування в частині заявлених позовних вимог щодо визнання позивача правовласником померлого ОСОБА_3, а саме не зазначено якого саме майна померлого ОСОБА_3 та відсутні докази, які мають підтвердити заявлені позовні вимоги в цій частині.

За нормами ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та про визнання права власності залишити без руху, про що повідомити позивачу та надати йому строк для усунення вказаних недоліків до " 25" лютого 2015 року, однак який не може перевищувати двох днів з моменту отримання копії ухвали.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, Ваша заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

С у д д я
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7398/15 Справа № 204/5020/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31 серпня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
Справа № 663/1866/15-ц
Провадження № 2-з/663/13/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Окрім цього, подав заяву про забезпечення доказів, в якій просить витребувати з реєстраційної служби Скадовського районного управління юстиції інформацію про наявне нерухоме майно зареєстроване за ОСОБА_2 та витребувати з Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області інформацію про наявні у відповідача транспортні засоби.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.134 ЦПК України, отже вона не містить зазначення обставин які можуть бути підтверджені вказаними доказами та обставини які свідчать про те, що подання цих доказів може стати неможливим або ускладненим.

При цьому, слід зауважити, що інститут забезпечення доказів стосується забезпечення доказів по справі, а не забезпечення виконання рішення.

Згідно ч.2 ст.134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам ч.1 ст.134 ЦПК України, застосовуються наслідки ст.121 ЦПК України, тобто заява залишається без руху.

Керуючись ч.2 ст.134 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом 5(п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо у вказаний строк недоліки не будуть усунуті, заява повертається, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, про причину неявки суд не повідомили, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія договору кредиту №581/3/1-0031 від 13.06.2008 р.; копія заяви на видачу готівки; копія договору поруки №581/3/1-0006 від 13.06.2008 р.; копія розрахунку вимог банку.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідачів в рівних частках на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,6 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 295/5317/15-ц Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М. Категорія 19 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

16 липня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 18 червня 2015 року, -

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариста комерційний банк «Хрещатик», треті особи ОСОБА_2 про тлумачення умов договору та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 18 червня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 03 серпня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 569/2982/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Харечко С.П.

при секретарі - Терешкович Ю.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції в Рівненській області, відділ державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно та звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду та поверення сплаченого судового збору у зв'язку з задоволенням вимог позивача відповідачем під час розгляду справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, сдуовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції в Рівненській області, відділ державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно та звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Зобовязати УДКСУ у м. Рівне повернути ОСОБА_3 суму судового збору в розмірі 2398 (дві тисячі триста дев'яносто вісім) грн. 00 коп. сплаченого на р/р 0002 сплата якого підтверджена квитанцією від 17.03.2015 року відділенням ПАТ "Приват Банк "(м. Рівне вул. Соборна, 108).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 482/931/15-ц
У Х В А Л А

30 травня 2015 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу буди нку дійсним , -

В С Т А Н О В И В :

У 27.05.2015 р. до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу буди нку дійсним .

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 106, 107 КАС України, а тому підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст.106 КАС України передбачено вимоги до форми і змісту позовної заяви. Позовна заява повинна містити: найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Ч. 3 ст. 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ст. 4 Закону України Про судовий збір , встановлено розміри ставок судового збору. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, позивачу за подання позовної заяви до слід сплатити судовий збір на користь держави, рахунок №0263, МФО 826013, , код 22030001.

З урахуванням викладеного, позивачу належить усунути вказані недоліки та надати до суду доказ сплати судового збору, який відповідає вимогам законодавства.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу буди нку дійсним - залишити без руху.

Заявнику не більш як у пятиденний термін з моменту отримання ухвали усунути вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Баранкевич