Справа № 2-2953/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Дмитраш І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ „Львівське АТП- 14630, з участю третіх осіб- Скороденського ОСОБА_2, ЗАТ „ Українська екологічна страхова компанія, ЗАТ „Страхова компанія „Гарантія про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду 10 вересня 2010 року з позовною заявою до ВАТ „Львівське АТП-14630, з участю третіх осіб- Скороденського ОСОБА_2, ЗАТ „ Українська екологічна страхова компанія,ЗАТ „Страхова компанія „Гарантія про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Обгрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що 24 грудня 2009 року на перехресті вул.Варшавська-П.Панча у м.Львові ОСОБА_3, керуючи за дорученням автомобілем НОМЕР_1, що належить на праві власності ВАТ „Львівське АТП- 14630, при повороті ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив п.Ю.б.ПДР України, в результаті чого здійсним зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням позивача. Вина ОСОБА_3 встановлена постановою Сихівського райсуду м.Львова від 26.01.2010 року. Внаслідок зіткнення автомобілів, його транспортному засобу завдано технічні пошкодження та він вимушений був скористатись послугами евакуатора, за що сплатив 200 грн. Для усунення пошкоджень в автомобілі ним,позивачем, було витрачено на закупівлю автозапчастин 8398,00 грн. та на послуги по його ремонту в сумі 7800 грн., що становить 16198,00 грн. Оскільки відповідачем було застраховано цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів у ЗАТ „Українська екологічна страхова компанія, то страхова компанія виплатила йому (позивачу) страхове відшкодування у розмірі 4796,17 грн.,що не достатньо для відновлення його автомобіля. Сума невідшкодованого збитку становить 11 401,83грн. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача, як власника джерела підвищеної небезпеки, витрати в сумі 11 401,83 грн. та 200 грн., а всього 11 601,83 грн., відповідно до вимог ст.ст.1187 ч.2,1188 ч. 1,1194 ЦК України. Крім того просить стягнути з відповідача, понесені ним при зверненні до суду, судові витрати.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовін вимоги, надавши суду аналогічні пояснення, зазначені у позові.

Представник відповідача ВАТ „Львівське АТП-14630 ОСОБА_4 позов не визнав, зіславшись на завишену суму стягнення.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, хоча свою вину у даному ДТП не заперечив.

Представник третьої особи ЗАТ „Українська екологічна страхова компанія в судове

засідання не зявився, хоча належним чином про час та місце розгляду справи був І повідомлений рекомендованою кореспонденцією, про що свідчить долучена до І матеріалів справи розписка.

Представник третьої особи ЗАТ „Страхова компанія Гарантія в судове засідання

не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був судом повідомлений.

Заслухавши пояснення сторін, третьої особи, вивчивши та дослідивши письмові І докази по справі, суд вважає,що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 грудня 2009 року на перехресті вул.Варшавська-П.Панча І у м.Львові ОСОБА_3, керуючи за дорученням автомобілем НОМЕР_3, що належить на праві власності ВАТ „Львівське АТП-14630, при повороті І ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив П.10.5.ПДР України, в І результаті чого здійсним зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під І керуванням позивача ОСОБА_1

Вина ОСОБА_3 встановлена постановою Сихівського райсуду м.Львова І від 26.01.2010 року,що вбачається з матеріалів адміністративної справи Сихівського І райсуду м.Львова №3-116/2010.

Дана постанова суду є чинною, що не заперечив в судовому засіданні і представник відповідача та третя особа ОСОБА_3

Стаття 61 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалену постанову, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Судом безспірно встановлено вина ОСОБА_3 у вчиненні дорожньо- транспортної пригоди, зазначеної вище.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями діями чи бездіяльністю немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі винною особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до вимог ч.1 статті 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 знаходиться у трудових відносинах з ВАТ „Львівське АТП-14630, що вбачається з долучених до справи письмових доказів.

Відповідно до вимог ст.1188 ч.1 ЦК України при зіткнення двої автомобілів шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Внаслідок зіткнення автомобілів, транспортному засобу позивача завдано технічні пошкодження. Для усунення пошкоджень автмобіля позивачем було витрачено на закупівлю автозапчастин 8398,00 грн. та на послуги по його ремонту кошти в сумі 7800 грн.,що становить 16198,00 грн.,що підтверджується долученими до справи квитанціями та видатковими накладними).

Автомобіль відповідача ВАТ „Львівське АТП-14530 було застраховано у ЗАТ „Українська екологічна страхова компанія, а тому страхова компанія,відповідно до вимог ст.1194 ЦК України, виплатила позивачу страхове відшкодування у розмірі 4796,17 грн., що не достатньо для відновлення його автомобіля. Сума 1 невідшкодованого збитку становить 11401,83 грн.

Отже,суд вважає, що позов ОСОБА_1 є підставним та підлягає до повного задоволення.

Що стосується заперечення представника відповідача та третьої особи в частині завишеної суми відшкодування,то такі твердження не заслуговують до уваги,оскільки суд розглядає справу на підставі представлених суду сторонами доказів.

Згідно вимог ст.10 ч.З ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати- судовий збір в сумі 116 грн. та 120 грн. витрати на судово-технічне забезпечення розгляду справи в суді,

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ВАТ „Львівське АТП-14630 в користь ОСОБА_1 кошти за заподіяну шкоду в сумі 11 601,83 грн. та судові витрати у справі : судовий збір в сумі 116 грн. та 120 грн. витрати на судово-технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього 11 837,83 грн.( одинадцять тисяч вісімсот тридцять сім грн.83 коп.)

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.засідання не зявився, хоча належним чином про час та місце розгляду справи був І повідомлений рекомендованою кореспонденцією, про що свідчить долучена до І матеріалів справи розписка.Заслухавши пояснення сторін, третьої особи, вивчивши та дослідивши письмові І докази по справі, суд вважає,що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.Керуючись ст.ст.3,10 ч.З, 11, 57,60,61,88,169, 209, 212, 214- 215, 218 ЦПК України ст.ст. 1166,ч.1 ст. 1172, ч.2 ст. 1187,ч.1 ст. 1188,1194 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Суддя ОСОБА_5