Справа № 635/8387/14-ц
Провадження № 2/635/210/2015
У Х В А Л А

23 березня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шинкарчука Я.А.

при секретарі судового засідання - Лескіної Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотіловка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12.04. 1996 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3-1635 належить в рівних частках 16/100 частин житлового домоволодіння з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в смт. Високий, Харківського району Харківської області по вул. Кооперативній, 5 та на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 01.10.1998 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3-3114 належить в рівних частках 14/75 частин домоволодіння, що знаходиться в смт. Високий, Харківського району Харківської області по вул. Кооперативній, 5. Сторони не находять порозуміння, щодо розпорядження зазначеним майном, в звязку з чим позивач звернувся з позовом до суду.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник позивача надала до суду клопотання про призначення по справі судової експертизи та заяву про проведення судового засідання без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини не явки суду не повідомив.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі згідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши надане клопотання приходить до наступного.

Згідно до ст.. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає що заявлене клопотання є обґрунтованим, для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності судово будівельну - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3, яких попередити про кримінальну відповідальність по ст..ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1 Чи можливо виділити в натурі частки співвласників у праві власності на домоволодіння з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в смт.Високий, по вул. Кооперативній, 5 без відступу від їх ідеальних часток? Якщо не можливо провести виділ без відступу від ідеальних часток співвласників, зазначити можливі варіанти та розмір можливої компенсації у разі зміни часток співвласників.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 635/8387/14-ц разом з ухвалою суду.

Роз'яснити сторонам положення вимог ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя