Номер провадження: 22-ц/785/5851/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дружини, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 березня 2015 року,

встановила:

У грудні 2014 р. ОСОБА_4 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в сумі 44 890,00грн..

ОСОБА_4 свої вимоги обґрунтовувала тим, що заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.09.2012 р. з ОСОБА_5 на її користь стягнуто аліменти на її утримання у розмірі 500 грн. щомісяця, починаючи з 07.07.2012 р. до досягнення донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шести років, тобто до 27.09.2014 року.

Відповідач аліменти не сплачує. Внаслідок систематичної несплати аліментів, згідно розрахунку державного виконавця станом на 31.07.2014 р. заборгованість по аліментам становить 12 403,22 грн.. Розмір неустойки (пені) за період з 07.07.2012 р. по 31.07.2014 р. становить 44 890,00 грн..

Сторони у судове засідання не зявилися. Позивачка у наданій заяві позов підтримала, просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач причини неявки не повідомив, заяв та клопотань не надав.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.03.2015 р. позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у сумі 10 000,00 грн..

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про стягнення неустойки у розмірі 44 890,00 грн.. Посилається на те, що рішення ухвалено при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, з порушенням норм процесуального права.

Сторони в судове засідання не зявилися. Сповіщалися про час і місце розгляду справи. Апелянт надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач письмових заперечень на апеляційну скаргу не надав. Причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином сповіщених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права, які обовязковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 3) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_4, суд першої інстанції, пославшись на ст. 196 СК України, вважав наявними підстави для стягнення неустойки, але у зменшеному розмірі (а. с. 39 40).

Колегія суддів вважає, що погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна, цих висновків суд дійшов з порушенням норм матеріального (ст. ст. 84, 196 СК України) та процесуального (ст. ст. 10, 11, 60, 179, 212, 213 ЦПК України) права, що є обовязковою підставою для скасування рішення (ч. 3 ст. 303 ЦПК України).

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

31.08.2008 р. сторони зареєстрували шлюб (а. с. 4).

27.09.2008 р. від шлюбу народилася донька - ОСОБА_3 (а. с. 5). Донька проживає з матірю, є інвалідом (а. с. 6, 8).

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.09.2012 р. (а. с. 7 7 зворотня сторона) з ОСОБА_5 на користь позивачки стягнуто аліменти на її утримання у розмірі 500 грн. щомісяця, починаючи з 07.07.2012 р. до досягнення донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шести років, тобто до 27.09.2014 року.

Внаслідок несплати аліментів, згідно розрахунку державного виконавця станом на 31.07.2014 р. заборгованість по аліментам становить 12 403,22 грн. (а. с. 11).

Між сторонами виникли правовідносини по утриманню.

Відповідно до ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Якщо дитина має вади фізичного або психічного розвитку, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка до досягнення дитиною шести років.

Стаття 196 СК України, яка передбачає стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на дитину, на яку посилався суд першої інстанції, знаходиться в Розділі ІІІ «Права та обовязки матері, батька і дитини», у Главі 15 «Обовязок матері, батька утримувати дитину та його виконання».

Стаття 84 СК України знаходиться в Розділі ІІ «Шлюб. Права та обовязки подружжя», у Главі 9 «Права та обовязки подружжя по утриманню». Посилань щодо розповсюдження на правовідносини подружжя по утриманню положень, які містяться у Главі 15, зокрема, щодо стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дружини ні Глава 9, ні Глава 15 не містять.

Колегія суддів вважає, що за таких обставин правові підстави для стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дружини відсутні, а тому права позивачки не порушені, у задоволенні позову необхідно відмовити.

Ураховуючи, що порушення вищезазначених норм матеріального та процесуального права, призвело до неправильного вирішення справи щодо задоволення позову, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає обовязковому скасуванню. Необхідно ухвалити нове рішення про повну відмову в задоволенні позову ОСОБА_4.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Підставою для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення по суті позовних вимог є порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 березня 2015 року - скасувати. Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дружини відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_6

Судді: /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3