Справа № 404/5717/15-ц
Номер провадження 2/404/248/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувшизаяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-російське підприємство «Кристал» про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом, просив:

- усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні належними йому будівельними матеріалами, що в сукупності становлять обєкт незавершеного будівництва цеху, що розташований за адресою: вул. Мурманська, 41 в м. Кіровограді шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-російське підприємство «Кристал» вчиняти дії щодо недопущення його на територію вказаного обєкту та дії щодо заборони йому користуватися та розпоряджатися належним йому будівельними матеріалами, що в сукупності становить обєкт незавершеного будівництва цеху.

07.08.2015 року ухвалою суду відкрито провадження по справі.

Через канцелярію суду позивачем 20.08.2015 року подано до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просив:

- вжити заходів по забезпеченню позову та до розгляду справи по суті накласти арешт на обєкт незавершеного будівництва цеху (розміром 100х250 м., 1989 р.б.), що знаходиться за адресою: вул. Мурманська, 41, м. Кіровоград.

На обґрунтування заяви зазначено, що за договором купівлі-продажу від 14.05.2015 року та за атом приймання-передачі від 14.05.2015 року ТОВ «СП Кристал» передано позивачу у власність будівельні матеріали, що в сукупності становлять обєкт незавершеного будівництва цеху по вул. Мурманській, 41 в м. Кіровограді, за які ним були сплачені грошові кошти в сумі 148620 грн.

З метою забезпечення позову просить накласти арешт на обєкта незавершеного будівництва цеху по вище вказаній адресі, оскільки на сьогоднішній день невідомі особи почали його розбору, а керівництво ТОВ «СП Кристал» постійно уникає зустрічі з ним та не надає ніяких пояснень з приводу знаходження невідомих осіб на вказаному обєкті.

Тому, такі дії відповідача дають позивачу підстави вважати, що ТОВ «СП Кристал» має намір здійснити відчуження іншим особам обєкт незавершеного будівництва цеху по вул. Мурманській, 41 в м. Кіровограді, що в подальшому унеможливить виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позовної заяви, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суддя прийшов до наступного.

Згідно ч.2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як роз'яснено у абз. 1 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, дозволяється згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК.

Враховуючи, що позивач просить забезпечити позов майнового характеру, та виходячи із того, що в разі невжиття заходів забезпечення позову може бути утруднено подальше виконання рішення суду в разі задоволення заявлених позовних вимог, зазначена заява може бути задоволена в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на обєкт незавершеного будівництва цеху (розміром 100х250 м., 1989 р.б.), що знаходиться за адресою: вул. Мурманська, 41, м. Кіровоград, заборонити вчинення будь-яких дій повязаних з його демонтуванням.

Копію ухвали для негайного виконання направити Кіровському відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ в порядку негайного виконання визначеного Законом України Про виконавче провадження .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення до виконання - 1рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не призупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган