АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-123/11 Головуючий в першій
Категорія № 39 (1) інстанції ОСОБА_1
№ 22-ц/491/75/12 Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколан Н.О.

суддів Митрофанової Л. В., Михайлів Л. В.

при секретарі Бондаренко І. В.

за участю: відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до редактора газети «ОСОБА_4 Вечерний» ОСОБА_2, ОСОБА_5 підприємства «Аскона» - засновника та видавця газети «ОСОБА_4 Вечерний», про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2008 року позивач ОСОБА_6 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 підприємства «Аскона», яке є засновником та видавцем газети «ОСОБА_4 Ріг Вечерний», про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що у № 42 від 17.10.2007 року на сторінці 3 зазначеної вище газети в статті «Чому закрилися двері суду?» та у №50 від 12.12.2007 року на сторінці 2 в статті «Кого потрібно відправити на Ігрень: ОСОБА_7 чи ОСОБА_8?» була надрукована недостовірна інформація, яка грубо порушує честь, гідність та ділову репутацію позивача як громадянина України та депутата Криворізької міської ради. Доповнивши свій позов, зазначила, що така ж недостовірна інформація містилась у статті «ОСОБА_8 попросила охорону», надрукованій на сторінці 4 № 52 від 26.12.2007 року зазначеної вище газети.

За таких обставин просила зобовязати відповідачів публічно вибачитись перед позивачем за друк недостовірної інформації та спростувати цю інформацію шляхом розміщення спростування на тих же шпальтах газети тим же шрифтом, як і самі статті, а також стягнути на свою користь з ОСОБА_2 8 000 грн., а з ПП «Аскона» 2 000 грн. у відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2011 року позовні вимоги задоволені частково.

Визнано що у статті «Кого потрібно відправити на Ігрень: ОСОБА_7 чи ОСОБА_8?», автором якої є ОСОБА_9, надрукованій в газеті «ОСОБА_4 Вечерний» у випуску № 50 на 2-й сторінці не відповідають дійсності та порочать честь і гідність ОСОБА_3 наступні твердження: «Я беспокоюсь за ОСОБА_8. По словам пани Любы, ее шантажировали, угрожали смертоубийством, сейчас запугивают неизвестные. Ее здоровье явно расстроено. Представьте только: газетная статья пугает ее до дрожи. Это уже симптом. Если аргументов прокурора достаточно для того, чтобы провести психиатрическое обследование ОСОБА_10, то, может и ОСОБА_8 заодно проверить по поводу мании преследования…?».

Визнано що у статті «ОСОБА_8 попросила охрану», автором якої є ОСОБА_9, надрукованій в газеті «ОСОБА_4 Вечерний» у випуску № 52 на 4-й сторінці не відповідають дійсності та порочать честь і гідність ОСОБА_3 наступні твердження: «По крайней мере, нервное поведение ОСОБА_8 подтверждает мою мысль. Впрочем, я уже писал о том, что пани Любе не мешает получить консультацию врачей. Ей уже чудятся голоса в коридоре суда, а после чтения газеты, она подумывает о суициде…».

Зобовязано ПП «Аскона» - засновника газети «ОСОБА_4 Вечерний» надрукувати спростування недостовірних відомостей, викладених у статті «Кого потрібно відправити на Ігрень: ОСОБА_7 чи ОСОБА_8?», у випуску № 50 на 2-й сторінці, автором якої є ОСОБА_9, та у статті «ОСОБА_8 попросила охрану», надрукованій у випуску № 52 на 4-й сторінці, автором якої є ОСОБА_9, надрукованій в газеті «ОСОБА_4 Вечерний» шляхом повідомлення про ухвалення даного рішення у вигляді публікації його резолютивної частини без будь-яких редакційних коментарів в газеті «ОСОБА_4 Вечерний» у спеціальній рубриці «Спростування», спростування набрати тим же шрифтом і помістити на тій самій шпальті, де містилися повідомлення, які спростовані не пізніше місяця з дня набрання рішенням законної сили. Стягнуто з ПП «Аскона» на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 000 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову, оскільки вважає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що поширені у статтях відомості є правдивими, позивачка є публічною особою, тому межі критики її дій значно ширші, ніж у пересічних громадян, суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про виклик у судове засідання свідків; факт спричинення моральної шкоди не доведено, а її розмір не обґрунтовано; судом не встановлено причинного звязку між публікаціями у газеті та моральною шкодою, заподіяною позивачем.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.

При вирішенні спору, судом першої інстанції встановлено, що в газеті «ОСОБА_4 Вечерний» у випуску № 50 на 2-й сторінці надрукована стаття «Кого потрібно відправити на Ігрень: ОСОБА_7 чи ОСОБА_8?», автором якої є ОСОБА_9, та в газеті «ОСОБА_4 Вечерний» у випуску № 52 на 4-й сторінці надрукована стаття «ОСОБА_8 попросила охрану», автором якої є ОСОБА_9.

Відповідно до ч.1 ст. 275 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб.

Статтею 280 ЦК України передбачено відшкодування фізичній особі майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її особистого немайнового права.

Згідно вимог ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд вірно встановив обставини по справі, дав їм належну оцінку і відповідно до норм матеріального та процесуального закону обґрунтовано дійшов висновку, що відповідачем ОСОБА_5 підприємством «Аскона» - засновником та видавцем газети «ОСОБА_4 Вечерний», поширена неправдива інформація в засобах масової інформації щодо психічного стану позивача ОСОБА_3, чим порочать її честь та гідність.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки назва та зміст зазначених статей носить гостро саркастичний характер та викладений в зневажливому тоні стосовно психічного стану позивача, що дає підставу для читачів вважати, що позивач психічно неврівноважена людина, має схильність до неправильної та неадекватної оцінки подій.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження обставин, на які посилається автор статей.

В своєму позові позивач ОСОБА_3 навела, які саме відомості порочать її честь і гідність, та надала докази на підтвердження того, що внаслідок дій відповідача її честь та гідність принижено.

Як наслідок, підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої діями відповідача, тому доводи апеляційної скарги щодо не встановлення факту спричинення моральної шкоди, його недоведеності та необгрунтованості розміру є безпідставними, оскільки розмір моральної шкоди, стягнутий судом, відповідає засадам розумності, справедливості та є співмірним із заподіяною шкодою.

Доводи апеляційної скарги щодо ухвалення рішення з порушенням норм матеріального права, оскільки критика направлена на позивачку як на публічну особу, а не пересічну громадянку, не можуть бути взяті колегією суддів до уваги, оскільки інформація, викладена в засобах масової інформації не стосується виконання своїх функцій позивачкою як публічною особою.

Інші доводи в апеляційної скарги зводяться до переоцінки висновків суду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: