Справа № 305/1101/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Панька В.Ф.

суддів Мацунича М.В., Ігнатюка Б.Ю.

при секретарі Дашковській С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ТОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Рахівського районного суду від 27 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТзОВ "Кредитні ініціативи", ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, третя особа без самостійних вимог: відділ державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ТзОВ «Кредитні ініціативи», ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, третя особа без самостійних вимог: відділ державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги обґрунтовували тим, що 11 травня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу винесено виконавчий напис №5663, за яким запропоновано звернути стягнення на житловий будинок з надвірними спорудами №6/а, загальною площею 477,63 кв.м., житловою площею 227,69 кв.м, що знаходиться по вул. Борканюка в смт. Ясіня Рахівського району Закарпатської області, що належить їй на праві спільної сумісної власності. Це майно на підставі іпотечного договору №593-594, посвідченого 24 жовтня 2006 року ОСОБА_4, приватним нотаріусом Рахівського нотаріального округу було передано в іпотеку в забезпечення зобовязань ОСОБА_2 по кредитному договору №594 від 20 жовтня 2006 року та ОСОБА_1 по кредитному договору №593 від 20 жовтня 2006 року Акціонерному Промислово-Інвестиційному банку, правонаступником якого є ПАТ «АКПІБ», яке 17 грудня 2012 року на підставі договору відступлення права вимоги за договором іпотеки ТОВ «Кредитні ініціативи». За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, запропоновано задовольнити вимоги ТзОВ «Кредитні ініціативи» у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником ОСОБА_2 умов кредитного договору на загальну суму заборгованості станом на 11 травня 2015 року 568333,28 грн. Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області стягнуто солідарно, з ОСОБА_2, та ОСОБА_1, на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", заборгованість за кредитним договором №594 від 20 жовтня 2006 року в сумі 71 681, 58 грн. (сімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят одна гривня 58 коп.). Стягнуто, солідарно, з ОСОБА_2, та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 716 гривень 99 копійок судових витрат. Дане рішення набуло законної сили 17 квітня 2012 року, однак у порядку, передбаченому ЗУ "Про виконавче провадження", не виконувалося. Строк виконання даного судового рішення в порядку положень цього Закону закінчився 17 квітня 2013 року. Ухвалою Рахівського районного суду від 14 липня 2014 року в задоволенні заяви представника ПАТ "АКПІБ" про поновлення пропущеного строку пред"явлення виконавчого листа відмовлено. Дана ухвала набула законної сили 22 липня 2014 року. З наведених підстав просили виконавчий напис ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу зареєстрований у реєстрі за №5663 від 11 травня 2015 року про звернення стягнення на житловий будинок з надвірними спорудами №6/а, загальною площею 477,63 кв.м., житловою площею 227,69 кв.м, що знаходиться по вул. Борканюка в смт. Ясіня Рахівського району Закарпатської області, що належить їм на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 2 листопада 2004 року виконавчим комітетом Ясінянської селищної ради на підставі рішення виконкому від 21 жовтня 2005 року за №87, визнати таким, що не підлягає виконанню, стягнути із ТзОВ "Кредитні ініціативи" судові витрати та витрати на правову допомогу.

Рішенням Рахівського районного суду від 27 липня 2015 року вищевказаний позов задоволено, виконавчий напис ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, зареєстрований у реєстрі за №5663 від 11 травня 2015 року про звернення стягнення на житловий будинок з надвірними спорудами №6/а, загальною площею 477,63 кв.м., житловою площею 227,69 кв.м., що знаходиться по вул. Борканюка в смт. Ясіня Рахівського району Закарпатської області, що належить на праві приватної спільної сумісної власності: 1/2 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці смт. Ясіня, вул. Борканюка,75 Рахівського району Закарпатської області та 1/2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцю смт. Ясіня, вул. Борканюка,75 Рахівського району Закарпатської області, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 2 листопада 2004 року виконавчим комітетом Ясінянської селищної ради на підставі рішення виконкому від 21 жовтня 2004 року за №87, визнано таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з ТОВ "Кредитні ініціативи" на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судові витрати, що складаються із 243,60 гривень судового збору та 1000 гривень витрат на правову допомогу.

ТзОВ «Кредитні ініціативи» не погодилось з цим рішенням, порушило питання про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріально та процесуального права.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому суд розглянув справу у їх відсутності відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймали участь у судовому засіданні та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги апелянта зводяться до твердження того, що: суд першої інстанції не врахував той факт, що на момент винесення виконавчого напису нотаріуса у відповідачів існує непогашена заборгованість; сума заборгованості у виконавчому написі відрізняється від суми боргу, що вказана в судовому рішенні, так як минув певний період за час якого нараховано відсотки. Також посилається на те, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевіряє безспірність заборгованості, а лише встановлює наявність документів з урахуванням Переліку та Порядку.

Однак, зазначені доводи не можуть бути прийняті до уваги на підставі наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 11 травня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 винесено виконавчий напис №5663, за яким запропоновано звернути стягнення на житловий будинок з надвірними спорудами №6/а, загальною площею 477,63 кв.м., житловою площею 227,69 кв.м., що знаходиться по вул. Борканюка в смт. Ясіня Рахівського району Закарпатської області, що належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 2 листопада 2004 року виконавчим комітетом Ясінянської селищної ради на підставі рішення виконкому від 21 жовтня 2004 року за №87.

Зазначене нерухоме майно на підставі іпотечного договору №593-594, посвідченого 24 жовтня 2006 року ОСОБА_4, приватним нотаріусом Рахівського районного нотаріального округу за реєстровим номером №3721, було передано в іпотеку в забезпечення зобов"язань ОСОБА_2 по кредитному договору №594 від 20 жовтня 2006 року та ОСОБА_1 по кредитному договору №593 від 20 жовтня 2006 року Акціонерному Комерційному Промислово-Інвестиційному банку, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Акціонерний Комерційний промислово-Інвестиційний банк", яке 17 грудня 2012 року на підставі договору відступлення права вимоги відступило право вимоги за кредитним договором №594, №593 від 20 жовтня 2006 року та на підставі договору про передачу прав за договорами забезпечення, посвідченого 17 грудня 2012 року, відступило право вимоги за договором іпотеки Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи".

За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, нотаріусом запропоновано задовольнити вимоги ТзОВ "Кредитні ініціативи" в розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання ОСОБА_2 умов кредитного договору за період з 17 грудня 2012 року по 1 березня 2015 року, а саме: заборгованість за кредитом - 217372,74 гривень, заборгованість за відсотками за користування кредитом - 61144,94 гривень; та невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору за період з 17 грудня 2012 року по 1 березня 2015 року, а саме: заборгованість за кредитом - 220990,83 гривень, заборгованість за відсотками за користування кредитом - 65674,77 гривень та суми витрат стягувача за вчинення виконавчого напису - 3150 гривень, що разом становить загальну суму заборгованості станом на 11 травня 2015 року в розмірі 568333,28 гривень.

10 червня 2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавої служби Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 5663, виданого 11 травня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на житловий будинок з надвірними спорудами №6/а, загальною площею 477,63 кв.м., житловою площею 227,69 кв.м, що знаходиться по вул. Борканюка в смт. Ясіня Рахівського району Закарпатської області в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що розмір заборгованості вказаний у виконавчому написі не є безспірним.

З даним висновком суду першої інстанції повністю погоджується колегія суддів виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої та третьої статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

У разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення, у цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону (частина перша статті 35 Закону України «Про іпотеку»).

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, передбачено, що для одержання виконавчого напису подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязання.

Відповідно до пункту 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року № 20/5, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобовязання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Вказані обставини в будь-якому разі ставлять під сумнів безспірність суми заборгованості вказаної у виконавчому написі, а відтак суд першої інстанції абсолютно правомірно визнав його таким, що не підлягає виконанню.

Також не може бути підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції посилання апелянта на те, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевіряє безспірність заборгованості, а лише встановлює наявність документів з урахуванням Переліку та Порядку, оскільки подача кредитором всіх документів передбачених Переліком та Порядком не позбавляє боржника права оспорювати, виданий на підставі таких документів виконавчий напис у судовому порядку. Встановлення судом під час розгляду такої справи факту, що свідчить про спірність суми заборгованості, є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

При розгляді даної справи колегія суддів також враховує висновки до яких дійшов Верховний Суд України в своїй Постанові №6-27цс15 від 04.03.2015 року.

Таким чином доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Враховуючи наведене, колегія суддів констатує, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи та вирішив спір у відповідності з чинним законодавством.

Рішення суду є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст.307, 308, 314 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» - відхилити.

Рішення Рахівського районного суду від 27 липня 2015 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді :