Справа № 2-225/09
Провадження № 6/211/135/15
У х в а л а

16 липня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Дьяконовій Т.Ю.

за відсутності: сторін по справі

розглянувши в м. Кривому Розі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» (далі ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія») звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, вказавши, що рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 січня 2009 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0Д00А7325Д від 13.04.2005 р. у розмірі 47700,70 грн., 477 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ.

20 квітня 2015 року між ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено Договір факторингу № 17 відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0Д00А7325Д від 13.04.2005 р. укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Вказана обставина надає право заявнику звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу стягувача у виконавчому провадженні, тому ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» просить замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

У судове засідання сторони по справі не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 січня 2009 року позов акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсибанк» в особі Криворізького управління Дніпропетровського регіонального департаменту акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсибанк» в особі Криворізького управління Дніпропетровського регіонального департаменту акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору у розмірі 47700,70 грн., 477 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ (а.с. 29-30 - рішення).

20 квітня 2015 року між ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено Договір факторингу № 17 відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0Д00А7325Д від 13.04.2005 р. укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (а.с. 85-86 копія договору факторингу).

Відповідно до витягу з витягу з Реєстру заборгованості боржників від 20.04.2015 р., відступлено право вимоги за кредитним договором № 0 д00А7325Д від 13.04.2005 року щодо боржника ОСОБА_1 (а.с. 88 копія витягу).

Відповідно до ч. 1 ст. 378 УПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за подання державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. Тому не замінивши сторону, вона не зможе повторно звернутися до державної виконавчої служби, що передбачено Законом, а отже є прямим порушенням прав стягувача.

Вказана позиція висловлена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 липня 2015 року.

Керуючись ст. 11 ч. 5 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 197, 378 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити.

Замінити вибулу сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Довіра та Гарантія»» з примусового виконання виконавчого листа, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу по цивільній справі № 2-225/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості по кредитному договору у розмірі 47700,70 грн., 477 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бардін О.С.