overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/2432/15-ц
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 09:30 годину 23 липня 2015 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 447/1671/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

15.07.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

----

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ---

Судове засідання призначити на 10:30 год 28.07.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати заявнику та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 606/1918/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 вересня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2, Бурканівська сільська рада про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 238 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 258 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 234, 235, 238, 256, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2, Бурканівська сільська рада про встановлення факту батьківства і призначити до судового розгляду 08 жовтня 2015 року об 10 год. 40 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи народних засідателів.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2158/15-ц
Провадження № 2/553/854/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15.07.2015 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Габілівни про поділ майна подружжя, в якій позивач вказує, що з 26.11.2005 року перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, під час якого позивачем придбано нерухоме та рухоме майно, режим якого визначений сторонами у шлюбному договорі від 17.01.2011 року, а саме: незавершений будівництвом житловий будинок ступінь готовності якого становить 44 %, погріб літ. "А" та земельну ділянку площею 618 кв.м за адресою: м. Полтава, вул. Живописна, 8 (згідно рішення Ленінського районного суду м. Полтави та Державного акту на право власності на земельну ділянку); квартира № 6 в будинку № 18 по вул. новий Базар в м. Полтаві загальною площею 43,7 кв.м, житловою площею 24,3 кв.м (згідно договору купівлі-продажу від 23.07.2013 року); нежитлове приміщення площею 598,8 кв.м по вул. Новий Базар, 20-а, в м. Полтаві (згідно договору від 23.07.2013 року);автомобіль марки "Ніссан Теана", 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Просить визнати вищезазначене майно особистою власністю позивача.

Ухвалою судді від 02.06.2015 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а не містить зазначення ціни позову, як власне і вартості кожного з обєктів нерухомого майна, яке є предметом спору, що унеможливлює визначення підсудності розгляду даної справи, виходячи з вимог ст. 114 ЦПК України. Позивачем в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору, розміри ставок якого встановлені Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, як не надано доказів того, що позивач звільнений від його оплати. Всупереч вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано копії позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 02.06.2015 року неодноразово направлялась на адресу позивача ОСОБА_1, проте повернута до суду без вручення з відміткою поштового відділення про закінчення терміну зберігання, що свідчить про те, що адресат ухиляється від отримання кореспонденції з суду, недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 02.06.2015 року, протягом більше одного місяця ним усунуто не було.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 25 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 25.06.2015 року позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій також просив суд звільнити відповідачку ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв'язку невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 року суд може звільнити своєю ухвалою особу від сплати судового збору, враховуючи її майновий стан.

Проте, апелянтом не зазначено в апеляційній скарзі будь-яких поважних підстав для звільнення його судом від сплати судового збору та не надано належних доказів на підтвердження даних обставин, а саме її незадовільного майнового стану.

Крім того, розмір судового збору, який підлягає сплаті апелянтом за подану апеляційну скаргу є незначним та складає лише 181 грн. 77 коп.

Відповідно до вимог п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 року апелянту необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 181 грн. 77 коп.

Таким чином, апелянту слід сплатити судовий збір в сумі 181 грн. 77 коп. (Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача: 820019).

Оригінал квитанції про сплату апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м.Києва.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, застосовується положення ст.121 ЦПК України.

Апелянту надається строк для усунення виявлених в апеляційній скарзі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 25 червня 2015 року залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя: /
Справа № 6-130/15
Провадження № 760/5429/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року Соломянський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді Козленко Г.О.,

при секретарі: Григорович Л.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-258-1/07.

Свої вимоги мотивує тим, що виконавчий лист № 2-258-1/07 був втрачений.

Сторони у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час і місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06.02.2007 року позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на у тримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з моменту подачі позовної заяви і до повноліття доньки, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

16.02.2007 року виконавчий лист № 2-258-1/07 Соломянським районним судом було видано позивачу.

Крім того, заявник не надала до суду жодних доказів на підтвердження заявлених вимог щодо втрати оригіналу виконавчого листа.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Частина 1 ст. 58 ЦПК України визначає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Подавши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, заявник лише вказує на те, що її оригінал втрачено, проте заява не містить даних про рух виконавчого листа Відсутність оригіналу виконавчого листа у ОСОБА_1 не може бути безумовною підставою для висновку про те, що він був втрачений. При прийнятті рішення за заявою суд також враховує тривалий час, який пройшов від дня, коли вищезазначене рішення набуло чинності і чітко встановлені законом строки для пред`явлений будь-якого виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного не можна однозначно стверджувати про те, що виконавчий лист було втрачено, тому суду вважає, що у задоволення заяви про видачу виконавчого листа потрібно відмовити.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 73, 370 ЦПК України, ЗУ "Про виконавче провадження" ,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3011/15-ц
Провадження № 2-н/211/460/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, -

т В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя Рибаєв О. А
Справа № 438/311/13 Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.
Провадження № 22-ц/783/2880/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 квітня 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 01 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 1» на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 10 лютого 2015 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. " 19 " травня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

Штефаніца Ю.Г.
Справа № 194/933/15-ц
Провадження №2-н/194/12/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» Павлоградський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з боржника ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з боржника ОСОБА_1.

Вказана заява про видачу судового наказу ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року була залишена без руху, у звязку з тим, що не відповідала вимогам ст.98 ЦПК України та був встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Крім того, заявнику було розяснено, що у разі не виправлення недоліків заяви, вона буде вважатися неподаною та буде повернута.

Згідно поштового повідомлення заявник отримав копію ухвали 03 липня 2015 року, але ухвалу про залишення заяви про видачу судового наказу без руху не виконав та не усунув зазначені в ухвалі недоліки, у звязку з чим, на підставі ст.121 ЦПК України, заяву про видачу судового наказу необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» Павлоградський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з боржника ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.П.Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1963/15
Єдиний унікальний номер справи: 668/1438/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 липня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканова І. В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні та ТзОВ "Херсон-Екотерм", 3-ті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зняття арешту та заборони відчуження ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами, які подали ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона та ОСОБА_3 на рішення від 28 травня 2015 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:30 годин 23 липня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 617/1257/15-ц
Провадження № 2/617/551/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву Чжан Цзюньхуа до ОСОБА_1,

про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Чжан Цзюньхуа звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення його з актового запису про народження ОСОБА_2 Цзюньхуа, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є всі підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11,122,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Чжан Цзюньхуа до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Призначити судове засідання на 23 липня 2015 року на 08 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пяти денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3768/14-ц
Провадження № 2-п/211/36/15
У Х В А Л А

10 липня 2015 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 229 ЦПК України: так, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

За таких обставин суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення, слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А
Провадженння №2н/521/1683/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг в сумі 10854,56 грн. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено26.06.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 07 липня 2015 року на запит суду від 30 червня 2015 року, яка надійшла до суду 15 липня 2015 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг в сумі 10854,56 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя