АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8321/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2015 року колегія суддів судової палати по розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі

головуючого: судді Білич І.М

суддів Болотова Є.В., Поліщук Н.В.,

при секретарі Гречка Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про стягнення коштів.

в с т а н о в и л а :

Позивач звертаючись в червні 2014 року з позовом, який було уточнено ставив питання про стягнення на свою користь коштів у розмірі 403, 49 долари США. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між сторонами по справі було укладено договір банківського вкладу. За яким в банку було розміщено строковий вклад на умовах депозитного вкладу в сумі 10 тисяч доларів США строком на один місяць. По закінченню строку договору він звернувся до банку з вимогою про отримання коштів, однак йому було відмовлено, чим порушено його право та умови договору.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" про стягнення коштів було задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" на користь ОСОБА_4 403,49 долари США, що еквівалентно станом на 18 грудня 2014 року за офіційним курсом НБУ (15,78) 6367, 07 гривень.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" на користь держави судовий збір в сумі 243, 60 гривень.

Не погоджуючись з рішенням суду представник відповідача подав апеляційну скаргу, де ставив питання про його скасування та прийняття нового про відмову у задоволенні позовних вимог позивача. Вказуючи на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Сторони будучи повідомленими про розгляд справи у встановленому законом порядку у судове засідання не з'явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили ( а.с. 141, 142).

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції при розгляді справи було встановлено, що 29 квітня 2014 року між ОСОБА_4 та ПАТ "ВіЕйБі Банк" було укладено договір банківського вкладу "Марафон лояльності максимум доходу" №783619/2014 (в доларах США).

Згідно п. 1.1. договору предметом договору є розміщення вкладником в банку строкового вкладу на умовах депозитного продукту "Марафон лояльності максимум доходу" в доларах США на строк 1 місяць, з дня його укладення щомісячною виплатою процентів по закінченню строку дії вкладу. Для обліку вкладу банк відкрив на ім'я вкладника вкладний рахунок НОМЕР_1.

Сума початкового вкладу - 10 000 доларів США, а дату вимоги вкладником вкладу згідно п 1.7 договору було визначено - 29 травня 2014 року.

29 травня 2014 року позивач з заявою про повернення йому грошових коштів по закінченню строку дії вищевказаного договору, однак кошти відповідачем йому не були повернуті.

Задовольняючи вимоги позивача суд першої інстанції виходив з їх доведеності. Зазначаючи при цьому, що у відповідності до вимог ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі сплином встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" вклад (депозит) - це кошти в готівковій або безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, виходячи із встановлених фактичних обставин справи, умов договору та вимог чинного законодавства, перевіривши розрахунок наданий позивачем, суд вважав, що заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача коштів в сумі 403,49 доларів США підлягають задоволенню.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних відносин і закон, який їх регулює.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, апелянт зазначав про те, що судом не було взято до уваги, що банк в повній мірі виконує свої зобов'язання відповідно до договору банківського вкладу. І грошові кошти в сумі вкладу та відсотки були повернуті вкладнику на його рахунок за вкладом та визначені банком - агентом згідно реєстру, що підтверджується випискою.

Колегія суддів вважає, що зазначені доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції були порушені норми матеріального права які б призвели до скасування рішення суду.

Виходячи з того, що правовідносини, які вникли між сторонами не могли регулюватися положеннями Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Так як на час введення в банку Тимчасової адміністрації, строк дії договору банківського вкладу "Марафон лояльності максимум доходу" №783619/2014, що був укладений між сторонами вже закінчився.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: