Справа №266/50/15-ц
Провадження№ 2/266/221/15
УХВАЛА

05.11.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту,

третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту.

Позивач ОСОБА_1 до відкритого судового засідання не зявився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_6, що діє на підставі довіреності, до відкритого судового засідання не зявився, але надав заяву, згідно якої просив розглянути дану цивільну справу без його участі, у звязку з його знаходженням на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні міської лікарні №2 м.Маріуполя.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представник ОСОБА_7, що діє на підставі договору до відкритого судового засідання не зявилися, але надали суду заяви, згідно яких просять суд залишити дану позовну заяву без розгляду, посилаючись на те що позивач ОСОБА_1 неодноразово не зявляється до судові засідання за своїм позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту.

Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5 до відкритого судового засідання не зявилася, але надала заяву, згідно якої просить розглянути дану цивільну справу без її участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

У п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦК України, не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено, що сторона по даній справі - позивач зловживає наданими ЦПК України правами, оскільки неодноразово направляв суду клопотання про відкладення слухання справи, але будь-яких документів що підтверджували поважну причину його не явки не надав.

Крім того, позивач неодноразово не зявлялись до судових засідань, а саме:

15.01.2015 року об 11-00 годині до відкритого судового засідання не зявився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

27.03.2015 року об 13-00 годині до відкритого судового засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, так як стан його здоровя не дає йому можливості приймати участь у розгляді справи, але будь-яких документів що підтверджували дані обставини його не явки не надав.

17.04.2015 року об 10-00 годині до відкритого судового засідання не зявився, надав заяву про перенесення розгляду справи, у звязку з його знаходженням на стаціонарному лікуванні та фізично позбавлений можливості говорити, але будь-яких документів що підтверджували дані обставини його не явки не надав.

19.06.2015 року об 15-00 годині до відкритого судового засідання не зявився, надав заяву про перенесення розгляду справи, у звязку з його підготовкою до операції, яка повинна бути проведена 20.06.2015 року, просив без його участі дану справу не розглядати, бо хотів особисто задати відповідачам питання, але будь-яких документів що підтверджували дані обставини його не явки не надав.

15.07.2015 року об 16-00 годині до відкритого судового засідання не зявився, надав заяву про перенесення слухання справи, у звязку з тим, що він продовжує хворіти та має можливості говорити, просить не розглядати дану справу без його участі, але будь-яких документів що підтверджували дані обставини його не явки не надав.

29.09.2015 року об 11-00 годині до відкритого судового засідання не зявився, надав заяву про перенесення слухання справи, у звязку з тим, що він продовжує хворіти та має можливості говорити, просить не розглядати дану справу без його участі, але будь-яких документів що підтверджували дані обставини його не явки не надав.

05 листопада об 14-00 годині до відкритого судового засідання не зявився, надав заяву про перенесення слухання справи, у звязку з тим, що він продовжує хворіти та має можливості говорити, просить не розглядати дану справу без його участі, але будь-яких документів що підтверджували дані обставини його не явки не надав.

Згідно відповіді КЛПУ «Міський міжрайонний онкологічний диспансер м.Маріуполя» від 29.07.2015 року №371, ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на обліку в ММОД не стоїть, за медичною допомогою не звертався (а.с.134).

Неявка позивача в судове засідання позбавляє суд можливості розглянути заявлені позовні вимоги, перевірити їх обгрунтованість і доказаність.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, бо позивач неодноразово не зявлявся до суду без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив та не надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду якщо виникне в цьому потреба .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Курбанова Н. М.