overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/817/15-ц
У Х В А Л А

15 липня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на дії державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернувся в суд зі скаргою на на дії державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №4758090 з виконання ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05.05.2015 р. по справі №565/559/15-ц про накладення арешту на грошові кошти ПАТ "Банк "Фінанси та кредит".

Скарга відповідає вимогам ст.ст.383-385 ЦПК України. Скарга підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

На підставі неведеного та керуючись ст.ст.383-385 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на дії державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1

Судовий розгляд скарги призначити на 09 годину 30 хвилин 24 липня 2015 року в залі судових засідань Кузнецовського міського суду (Рівненська обл., м.Кузнецовськ, м-н Будівельників, 3).

Викликати на розгляд скарги: представника ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», стягувача ОСОБА_2 та державного виконавця Пироговську-Харітонову Я.О.

Направити заявнику та стягувачу копію ухвали, судову повістку; державному виконавцю копію ухвали, судову повістку та копію скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Матвєйшина О.Б.
Справа № 428/882/14-ц
Провадження № 22ц/782/89/15
УХВАЛА

03 квітня 2015 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Матвєйшина О.Б., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27.01.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

Зазначене рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач ОСОБА_2.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 17 березня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху та апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційною скарги ,шляхом оплати судового збору.

02 квітня 2015 року до канцелярії суду надійшла заява апелянта про відкликання апеляційної скарги з посиланням на норму ч.2 ст. 300 ЦПК України. .

Відповідно до ч.2 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати апеляційну скаргу до початку розгляду її в апеляційному суді.

Згідно ч. 3 ст. 300 ЦПК Україн при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Апеляційне провадження в справі не відкрито, слухання справи за апеляційною скаргою не розпочато.

З огляду на викладене та на підставі ч..2, 3 ст.300 ЦПК України, апеляційну скаргу слід повернуту апелянту.

Керуючись ч.2, 3 ст. 300 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Апеляційну скаргу на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27.01.2015 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:
22-ц/775/779/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Ковтуненко О.В.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Попової С.А.,

при секретарі Меркулової Я.О.,

за участю

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 червня 2015 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 травня 2011 року у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, треті особи - Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Житлово-комунальне підприємство «Новий Східний», про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та виселення,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: С.А. Зайцева

С.А. Попова
Справа № 404/5051/15-ц
Номер провадження 2/404/2962/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ « ОСОБА_2 та кредит» про захист прав споживача, строкове повернення депозитного грошового вкладу та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист його прав споживача, строкове повернення депозитного грошового вкладу в сумі 5091,73 доларів США. та відшкодування моральної шкоди в сумі 5000грн.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходженням.

З матеріалів позову вбачається, що ПАТ « ОСОБА_2 та кредит» знаходиться вул.. Артема 60 м. Київ. Філія зазначеного банку у м. Кіровограді відсутня.

Згідно позову позивач просить повернути строковий депозит грошового вкладу в сумі 5091,73 доларів США. та відшкодування моральної шкоди в сумі 5000грн., при цьому посилається на Закон України « Про захист прав споживач» , у зв»язку з чим не сплачує судовий збір , оскільки за кожну вимогу майнового та немайнового характеру, необхідно сплати судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» та подає позов до Кіровського районного суду м. Кіровограда .

При цьому, суд вбачає безпідставним посилання у позові позивача на Закон України «Про захист прав споживача» з метою уникнення від сплати судового збору та визначення підсудності справи саме за місцем проживання позивача.

Відкриття провадження у даній справі даним судом суперечитиме ст. 109 ЦПК України і буде порушувати вимоги Закону України «Про захист прав споживача» щодо сплати судового збору за вимоги майнового та немайнового характеру та порушення правил підсудності , що є підставою для скасування судового рішення.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда, матеріали підлягають поверненню позивачу.

На підставі викладеного керуючись ст.109, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ « ОСОБА_2 та кредит» про захист прав споживача, строкове повернення депозитного грошового вкладу та відшкодування моральної шкоди, повернути позивачеві роз'яснивши, що для вирішення спору необхідно звернутися за місцем знаходження відповідача до м. Київ .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 442/9069/14 Головуючий у 1 інстанції: Івасівка А.П.
Провадження № 22-ц/783/4800/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 червня 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 19 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 травня 2015 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. " 14 " липня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

Штефаніца Ю.Г.
справа № 208/4244/15-ц
№ провадження 6/208/911/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

16 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 4281/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 15218 грн. 86 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 15962 грн. 46 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 01 липня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 310/466/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 березня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ ОТП Банк в судове засідання не з»явився, в своїй заяві позов підтримав і просить справу розглянути без нього.

Відповідачі в судовому засіданні позов визнали частково.

1. Проведено попереднє судове засідання 04 березня 2015 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

1)
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 03 квітня 2015року о 09годині 00хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів,64.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційної контори № 7 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги за утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1 в розмірі 4660,48 грн. по особовому рахунку № 2932 за період з 01.08.2012 року по 01.06.2015 року та судових витрат по справі.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 Житлового кодексу УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ч. 3 ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК УРСР, ст. 20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року №630,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 360/1395/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області МіланічА.М., розглянувши заяву ПАТ "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Київоблгаз" заборгованості за спожитий природний газ.

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Київоблгаз" заборгованості за спожитий природний газ.

СуддяОСОБА_2
Справа № 598/1000/15-ц
провадження № 2-о/598/53/2015
У Х В А Л А

"15" липня 2015 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Великовікнинська сільська рада Збаразького району Тернопільської області,-

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Великовікнинська сільська рада Збаразького району Тернопільської області.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 598/1000/15-ц.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Заява підсудна суду.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156, 258 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Великовікнинська сільська рада Збаразького району Тернопільської області.

Судовий розгляд справи призначити о 14 годині 20 хвилин 22 липня 2015 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі, Великовікнинській сільській раді Збаразького району Тернопільської області, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б. Олещук
Справа № 214/5215/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 липня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

14 липня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. 14 липня 2015 року справа передана в провадження судді Євтушенко О.І.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Однак, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки у порушення вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не була підписана позивачем.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Також згідно ч. 2 цієї статті, якщо недоліки будуть виправлені позивачем у встановлений законом строк, то позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі до пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити йому, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та йому повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко
Справа № 466/6420/14 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/2535/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 квітня 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 28 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, виготовлення повної відкладається на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекціїзадовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 28 січня 2015 рокускасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

Штефаніца Ю.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 липня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Волошиної В.М.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 15 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України про стягнення компенсації, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 15 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України про стягнення компенсації.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 29 липня 2015 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

__________________________

Справа № 761/3027/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10098/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.