н/п 4-с/490/322/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

05 січня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Луговенко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу

Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївобленерго звернулось до суду з даною скаргою, просило скасувати постанову державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) від 17.11.2014 року, а також зобовязати державного виконавця прийняти дот виконання виконавчий лист, виданий у цивільній справі № 2-3229/11.

В судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали скарги та доданих документів, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2013 року задоволений позов ВАТ ЕК Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків. Рішення набрало законної сили. На підставі зазначеного рішення 22.10.2014 року виданий виконавчий лист.

Постановою державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ від 17.11.2014 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з підстав невідповідності виконавчого документа п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження, а саме з підстав відсутності ІІН стягувача та боржника.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права і свободи.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначається також індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб-громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера.

Разом з тим, п. 3 ч. 3 ст. 11 ЗУ Про виконавче провадження надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органі, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14.

Отже, на підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог скарги.

Керуючись ст. 11, 18 ЗУ Про виконавче провадження, ст. 383, ч. 2 ст. 387 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго задовольнити.

Визнати постанову державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ від 17 листопада 2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) неправомірною.

Зобовязати державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ відкрити виконавче провадження з примусового виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2013 року у цивільній справі № 2-3229/11.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко