Справа № 569/8495/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Крижової О.Г.,

при секретарі - Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання в справі №569/8495/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання. Заяву обґрунтовує тим, що 03.04.2013 року Рівненським міським судом Рівненської області було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення. Позов задоволено судом повністю, виселено ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 із квартири АДРЕСА_1 із послідуючим зняттям їх із реєстраційного обліку у вказаній квартирі. Рішення набрало законної сили 09.09.2014 року та позивач отримав виконавчий лист 30.09.2015 року. Так, як рішення суду набрало законної сили, а боржник продовжує ухилятися від виконання зобовязань не виконуючи рішення суду, у позивача не має можливості на даний момент скористатися правом на державний примус передбачений законодавством, тому просить суд поновити строк для предявлення виконавчого листа про виселення ОСОБА_2

Сторони, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, у судове засідання не з'явились. Суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутності, у відповідності до ч.3 ст. 369 ЦПК України.

Дослідивши заяву, матеріали справи №569/8495/13-ц, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Рівненським міським судом ухвалено рішення від 03.04.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення.

Рішення набрало законної сили 09.09.2014 року та позивач отримав його 30.09.2015 року, що підтверджується підписом в матеріалах справи.

Положенням ст. 371 ЦПК України, встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно із ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що строк предявлення до виконання судового рішення один рік.

Заявником необґрунтовано причини пропущення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, які можуть бути визнані судом поважними.

В звязку з вище наведеним, відсутні підстави для поновлення строку

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про поновлення строків предявлення виконавчого листа в справі №569/8495/13-ц про виселення ОСОБА_2 - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні при її оголошенні скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова