overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1903/15-ц

Провадження № 2-п/638/97/15

13 липня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О.,

при секретарі Мінаковій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 січня 2015 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, зокрема посилаючись на те, що судові повісти не отримували.

Дослідивши матеріали справи, надані представником відповідача, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які вони посилаються, мають істотне значення для вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та направлення справи за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача задовольнити.

Заочне рішення від 26 січня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності скасувати та призначити справу до розгляду на 16 вересня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 240/342/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/227/2015
Головуючий в I інстанції Молчанов В.А.
суддя доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2015 року суддя апеляційного суду Донецької області Новосядла В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Олександрівського районного суду Донецької області від 04 червня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа товариство з обмеженою відповідальністю «Олександрівка-Агро», про відновлення судового провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 04 червня 2015 року провадження по справі закрито.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу 09 червня 2015 року (а.с.64), тобто в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олександрівського районного суду Донецької області від 04 червня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа товариство з обмеженою відповідальністю «Олександрівка-Агро», про відновлення судового провадження.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 09 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Новосядла В.М.
Справа №167/802/15-ц
Провадження №2/167/255/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

при секретарі - Чорнокозинській Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 липня 2015 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з примиренням.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На основі викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву позивача ОСОБА_1 слід залишити без розгляду за даною підставою.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: /підпис/ ОСОБА_3

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 462/515/15 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/3172/15 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

31 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Курій Н.М.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Курій Н.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 30 березня 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 12 лютого 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги, та запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. " 16 " квітня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: ____________________ Курій Н.М.

Судді: ____________________ Крайник Н.П.

___________________ Мельничук О.Я.
Справа № 667/4802/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ч. 1 п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарачої води і водовідведення…» № 630 від 21.07.2005 року споживачі зобовязані виконувати встановлені фактичні договірні відносини з приводу надання послуг із централізованого опалення та гарячого водопостачання, у тому числі, своєчасно оплачувати отримані ними послуги.
У відповідності до ст. 509 ЦК України, боржник забов»язаний вчинити на користь кредитора певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 509 ЦК України, ст.ст. 102-105 ЦПК України, ч. 1 п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарачої води і водовідведення…» № 630 від 21.07.2005,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Б.Спічак
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу ___________________________ року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання один рік.
Дата набрання судовим наказом чинності ________________________ року.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2497/15-ц
Провадження № 2/488/1384/15
У Х В А Л А

02.10.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23.09.2015року позовні вимоги ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» були задоволені у повному обсязі, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором №008-046199/13-00938-вкл-к від 11.02.2013 року, станом на 04.02.2015р., у сумі 19707,02грн. та судовий збір в розмірі 1218,60грн

Однак, у вступній та резолютивній частині рішенні про стягнення з ОСОБА_1 1218,60грн. судового збору судом була допущена описка, замість 243,60грн. судового збору, яку позивач сплатив при подачі позову, суд стягнув з відповідача 1218,60грн. судового збору на користь держави.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином і своєчасно. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що дійсно у вступній та резолютивній частині рішенні Корабельного районного суду від 23.09.2015року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору було помилково зазначено про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у сумі 1218,60грн. на користь держави. Тоді, як у платіжному дорученні №819021 від 28.04.2015р., яке було досліджено у судовому засіданні, позивач при подачі позову до суду сплатив судового збору у сумі 243,60грн. (а.с.5).

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, враховуючи, що у вступні та резолютивній частині рішення суду дійсно була допущена помилка яка має істотне значення, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду помилку, а саме у резолютивній частині рішення замість суми судового збору у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять гривні 60 (шістдесят) копійок на користь держави зазначити стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір в розмірі 243 грн. 60коп.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У х в а л и в :

Виправити помилку у вступній та резолютивній частині рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23.09.2015 року за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та викласти їх у такій редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» судовий збір у розмірі 243 гривні (двісті сорок три) 60 копійок

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. Г. Циганок
Унікальний номер справи 333/5418/13-ц
Номер провадження 2-п/333/46/15
У Х В А Л А

Іменем України

м. Запоріжжя 29 травня 2015 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Славній А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, діючи на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Заяву мотивовано тим, що заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2014 р. задоволено позов ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 20 червня 2008 р. звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1. Заявник вважає, що вказане рішення винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зокрема, вона належним чином не повідомлялась про час та місце розгляду справи, в зв'язку з чим не мала можливості бути присутньою в судовому засіданні та давати пояснення по суті справи; при розгляді справи суд не прийняв до уваги, що позичальником за кредитним договором є ОСОБА_3, якого залучено до участі у справі у якості третьої особи; не розглянув питання про залучення його у якості співвідповідача. З наведених підстав заявник просить суд скасувати вказане рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2014 р. задоволено позов ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 20 червня 2008 р. звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1. (а.с. 122-123)

У відповідності зі ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно зі ст. 232 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлялась.

Крім того, в матеріалах справи є уточнена позовна заява ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором (а.с. 102-103), яка судом взагалі не розглянута.

Викладене дає суду підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 222, 231-232 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2014 р. за позов ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення скасувати, справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17 червня 2015р. о 12 год. 00 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
20.08.2015 Справа № 756/9802/15-ц
Номер справи 756/9802/15-ц
Номер провадження 2/756/4916/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є на 15-30 год. 01.10.2015 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 25.09.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 20.08.2015
Справа № 331/5650/15-ц
Провадження № 2-н/331/741/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2354/15 Головуючий 1-інстанції - Полєхін А.Ю.
Справа № 635/6831/14-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - визнання права іпотеки,
звернення стягнення на іпотеку
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

23 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 лютого 2015 року по справі за позовом прокурора Київського району міста Харкова в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства " Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ " Укрексімбанк" в місті Харкові до ОСОБА_1, 3-я особа - Товариство з обмеженою відповідальністю " Тімекс" в особі арбітражного керуючого Немашкалова Василя Михайловича про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 02 лютого 2015 року у задоволенні позову прокурора Київського району міста Харкова відмовлено.

Скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Харкіського районного суду від 13.02.2013 року: знято арешт з предмету іпотеки: цеху по виробництву будівельних матеріалів, загальною площею 891,6 кв.м., що знаходиться по вул. Кірова, 1-Б в с.Циркуни, Харківського району.

Апеляційна скарга заступника прокурора Харківської області на вказане рішення суду першої інстанції відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, подана з дотриманням визначеного ч.1 ст.294 ЦПК України строку, від сплати судового збору прокурор звільнений на підставі п.11 ч.1 ст.5 ЗУ " Про судовий збір".

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 лютого 2015 року по справі за позовом прокурора Київського району міста Харкова в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства " Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ " Укрексімбанк" в місті Харкові до ОСОБА_1, 3-я особа - Товариство з обмеженою відповідальністю " Тімекс" в особі арбітражного керуючого Немашкалова Василя Михайловича про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Виконати вимоги ст.298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Зазулинська
Провадження №2/760/5423/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

20 липня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 20 на 26 серпня 2015 року на 09:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: А. І. Демидовська
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/933/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.07.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 29.07.2015 року на 08:30 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

20.07.2015

Прізвище виконавця Кільчевський