печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Іванові Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про перегляд рішення Печерського районного суду м.Києва від 02 грудня 2014р. у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 05 травня 2015р. звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014р. у зв'язку з нововиявленими обставинами. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом при визначенні розміру ринкової вартості пошкодженого транспортного засобу не було враховано офіційний курс валют, встановлений НБУ на дату розгляду справи. Зазначена обставина впливає на ринкову вартість пошкодженого транспортного засобу, що підтверджується висновком від 27.02.2015р. повторного автотоварознавчого дослідження та має значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні позивач та його представник заяву підтримали та просили її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви, вважаючи є безпідставною та необґрунтованою, про що подав також письмові заперечення.

Інший учасник судового розгляду в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, перевіривши доводи заявника, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1). істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2). встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1). встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3). скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4). встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Наведені позивачем обставини, а саме те, що судом при визначенні розміру ринкової вартості пошкодженого транспортного засобу не було враховано офіційний курс валют, встановлений НБУ на дату розгляду справи, що суттєво вплинуло на визначення ринкової вартість пошкодженого транспортного засобу, не можна визнати підставою для скасування рішення суду від 02 грудня 2014р., оскільки суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, що визначено ст. 11 ЦПК України. Наведені в заяві обставини фактично є незгодою позивача з ухваленим рішенням, яке не було оскаржено сторонами у спорі в апеляційному порядку і вони не відповідають критеріям, визначеним частиною 2 ст. 361 ЦПК України.

З огляду на наведене, заяву не можна визнати обґрунтованою і тому відсутні підстави для скасування рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014р. у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 361, 363, 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова