overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/2381/15-ц
Провадження № 2/211/1346/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 року Суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 07 вересня 2015 року в залі суду №37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачам в строк до 07 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 387/1544/14-ц №пр. 4-с/384/1/2015

10.07.2015 року смт. Вільшанка

Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Галицького В.В.

при секретарі - Лалаян А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка Вільшанського району Кіровоградської області скаргу ОСОБА_1 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Добровеличківського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2 про визнання незаконними дій щодо передачі на реалізацію арештованого майна за оцінкою, здійсненою з порушенням законодавства, -

В С Т А Н О В И В:

До Вільшанського районного суду Кіровоградської області звернулася 14.01.2015 року ОСОБА_1 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Добровеличківського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2 про визнання незаконними дій щодо передачі на реалізацію арештованого майна за оцінкою, здійсненою з порушенням законодавства.

Заява ОСОБА_1 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Добровеличківського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2 про визнання незаконними дій щодо передачі на реалізацію арештованого майна за оцінкою підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач двічі 11.06.2015 року та 10.07.2015 року не зявилася в судове засідання без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Своїх заперечень до суду не надіслала. Причина неявки суду невідома.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Добровеличківського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2 про визнання незаконними дій щодо передачі на реалізацію арештованого майна за оцінкою, здійсненою з порушенням законодавства, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/447/684/15
Справа №447/1399/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

10.07.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В ході судового розгляду справи позивачем було заявлено клопотання про витребування довідки з УПФ України в Миколаївському районі про розмір пенсії відповідача ОСОБА_2.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача підставне та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Витребувати в Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області (м.Миколаїв, пл.Ринок, 18, 81600) довідку про розмір пенсії ОСОБА_2, (ідентифікаційний код №) з 01.01.2015 року по дату виготовлення.

Виконання ухвали покласти на Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області (м.Миколаїв, пл.Ринок, 18, 81600).

Довідку надіслати на адресу Миколаївського районного суду Львівської області (м.Миколаїв, вул.Мазепи, 29, 81600).

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 300/935/15-ц

07.12.2015 року смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді: Конепуд В.І., з участю секретаря с/з ОСОБА_1, позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони з відповідачем уклали шлюб 31 жовтня 1998 року у виконкомі Тишівської сільської ради Воловецького району Закарпатської області за актовим записом №8 . Від даного шлюбу народилося двоє дітей: син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони не зійшлися характерами, поглядами на життя та ведення домашнього господарства, чоловік постійно нехтує сімейними цінностями. З його ініціативи постійно виникають сварки, свідками яких нерідко стають неповнолітні діти, що негативно впливає на їх психічний стан та спричиняє їм душевні страждання.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити, шлюб розірвати, неповнолітніх дітей залишити на її вихованні.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу погодився.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що сторони не змогли створити міцної сім'ї, їх шлюб існує лише формально, обставини та причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими і це суперечило б інтересам одного з них та їхніх дітей, що має істотне значення, суд приходить до висновку, що шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід розірвати, неповнолітніх дітей необхідно залишити на вихованні у матері - позивача ОСОБА_2 та за вибором позивача залишити їй прізвище "Далекорей".

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 31 жовтня 1998 року у виконкомі Тишівської сільської ради Воловецького району Закарпатської області за актовим записом №8 між ОСОБА_2 до ОСОБА_3 розірвати.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити на вихованні у позивача ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище - "Далекорей".

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: Конепуд В.І.
Справа № 638/8395/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В. розглянувши заяву представника Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» про звільнення від сплати судового збору за подання позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26.05.2015 року зазначена позовна заява залишена без руху для виконання вимог ст..119 ЦПК України, а саме надання оригіналу документу про сплату судового збору, визначення процесуального статусу у справі ОСОБА_2

На виконання даної ухвали суду представником позивача надана заява про звільнення останнього від сплати судового збору на підставі п.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» з посиланням на те, що представник позивача ОСОБА_3 є постраждалим від боржників кредитної спілки.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч.3 ст.22 Закону України « Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Посилання представника позивача як на підставу звільнення від сплати судового збору на те, що він є постраждалим від дій кредитної спілки, не може бути прийнято судом до уваги, оскільки суду не надано доказів про матеріальне становище ОСОБА_3, також суд відхиляє доводи заявника з приводу звільнення його від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки статус ОСОБА_3 представник позивача.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для звільнення ОСОБА_3 від сплати судового збору.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» про звільнення від сплати судового збору за подання позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/520/4898/15
14.12.2015 року Київський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Реви С.В.,
при секретарі Гудові В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті ДТП в порядку регресу, суд -
Автомобіль марки LEXUS д/н НОМЕР_2 було застраховано ПАТ «Страхова група ТАС» згідно договору добровільного страхування наземного транспорту ДТЗ/21 від 30.04.2014 року. На підставі заяви потерпілої особи,страховою компанією було сплачено страхове відшкодування у розмірі 11 880,44 грн.
У судове засідання сторони не зявились, повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява, якою він просить суд розглядати справу за його відсутністю та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених Законом (38.1.1. Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» )
Таким чином, суд вважає, що позов Приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 1191 ЦК України, ст.ст. 6, 22, 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті ДТП в порядку регресу - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення ухвали про залишення заяви без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.
Суддя Рева С. В.
Справа № 463/5677/14 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/5236/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 14 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про захист прав споживача банківських послуг, -

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 16 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

ОСОБА_3
Справа № 752/6555/15-ц
Провадження № 2/752/3555/15
У Х В А Л А

Іменем України

13.08.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Савченко Д.Г.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

за участю представників відповідача - Суньова Є.В.

Балійчук Л.І.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕВІРОС» та Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРБУДДЕВЕЛОПМЕНТ» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії суд, -

Встановив

Суньов Є.В. в судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням в якому просив призначити по справі судову технічну експертизу з метою визначення справжньої дати складання Додаткової угоди № 1 до договору № 11-01/48 від 11.01.2006 року про пайову участь у житловому будівництві.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, а Балійчук Л.І. залишила вирішення даного питання на розсуд суду.

Вислухавши пояснення сторін суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Визначення дати складання Додаткової угоди не входить до предмету доказування, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 143, 208-210 ЦПК України, суд -

Ухвалив

У задоволенні клопотання Суньова Євгена Вікторовича про призначення по даній справі судової технічної експертизи - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 467/123/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.01.2015 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 до Благодатненської сільської ради Арбузинськог району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Благодатненської сільської ради Арбузинськог району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.02.2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 03 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 617/1063/15-ц
Провадження № 2/617/501/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 липня 2015 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Король Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 01 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача заявив про необхідність залучення до участі в справі як третю особу ОСОБА_3, яка перебуває за адресою: АДРЕСА_1.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, яка перебуває за адресою: АДРЕСА_1.

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, третя особа :ОСОБА_3, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 15 хв. 27 липня 2015 року у залі судового засідання 1 в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3936/15-ц
Провадження № 2/211/1701/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року Суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства "Укрссиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства "Укрссиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрссиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 05 хв. 24 вересня 2015 року в залі суду №37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 24 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А