АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 661/322/15-ц Головуючий в І інстанції: Ведяшкіна Ю.В. Номер провадження: 22-ц/791/1798/15 Доповідач: Вейтас І.В. Категорія: 27
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця 07 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас І.В.
Суддів:Склярської І.В.
Радченка С.В.
При секретарі:Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 травня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- ВСТАНОВИЛА:

В січні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 09.06.2008 року ОСОБА_5 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Вказує, що відповідач умови договору належним чином не виконує, в зв'язку з чим, виникла заборгованість, яка станом на 31 грудня 2014 року становить 34280,50 гривень та складається з заборгованості за кредитом в сумі 9116 гривень, заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом в сумі 16912,18 гривень, заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 6143,72 гривень, штрафу (фіксованої частини) - 500 гривень, штрафу (процента складова) - 1608,60 гривень. Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 травня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» в апеляційній скарзі вказує, що суд безпідставно застосував наслідки спливу строків позовної даності, оскільки було продовжено строк дії карти, відповідно строк дії кредитного договору було продовжено на строк дії карти, а сторони у письмовій формі домовились про збільшення строку позовної давності, встановивши, що строк дії договору рівний строку дії картрахунку. Просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позов банку в повному обсязі.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу, ОСОБА_5 вважає доводи апеляційної скарги юридично безпідставним, рішення суду просить залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем пропущено строк позовної давності і відповідачем заявлено про її застосування. Колегія суддів вважає такий висновок суду правильним.

З матеріалів справи слідує, що згідно з договором б/н від 09 червня 2008 року позивач надав відповідачу кредит у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, в розмірі 10 000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Крім того сторони погодили порядок погашення заборгованості, встановили базову відсоткову ставку за кредитним лімітом на момент підписання договору - 2,5 % на місяць із розрахунку 360 днів у році та визначили, що строк дії кредитного ліміту співпадає зі строком дії платіжної карти. Строк дії карти встановлено 3 роки, дата видачі карти зазначена 31 липня 2008 року, відповідно строк дії карти закінчується 01 серпня 2011 року.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_5 здійснив зняття кредитних коштів з кредитної картки 09 серпня 2008 року, останнє погашення кредиту здійснено 19 вересня 2011 року.

За висновками Верховного Суду України про застосування ст. 257 ЦК України до правовідносин, у яких використовуються платіжні картки як спосіб надання/отримання кредитних коштів, викладеними у постанові від 19 березня 2014 року № 6-14цс14, за таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг позовної давності щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту у повному обсязі - зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору.

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості за кредитом 28 січня 2015 року, тобто з пропуском позовної давності.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги, про те, що сторони досягли згоди та уклали Кредитний договір (який складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою і Тарифів) в якому передбачили, що по закінченню строку дії відповідна картка продовжується Банком на новий строк, якщо раніше (до початку місяця закінчення строку дії) не поступило письмової заяви Держателя про закриття картрахунку, а відтак і продовжується строк кредитного договору, виходячи з наступного.

За умовами п. п. 3.1.1, 3.1.3 Розділу ІІ Умов строк дії картки зазначений на лицьовій стороні картки (місяць і рік). Картка дійсна до останнього календарного дня указаного місяця. За закінченням строку дії відповідна картка продовжується банком на новий строк, якщо раніше (до початку місяця закінчення строку дії) не надійшло письмової заяви держателя про закриття картрахунку, а також за умови наявності грошових коштів на картрахунку для оплати послуг із виконання розрахункових операцій за картрахунком (в передостанній день місяця закінчення строку дії) і при дотриманні інших умов продовження, передбачених договором.

Також за змістом п. 5.4 Правил вбачається, що строк погашення кредиту у повному обсязі здійснюється не пізніше останнього дня місяця, вказаного на платіжній картці у полі «Month».

Відповідно до п. 9.4 Умов вбачається, що у разі наявності перевитрати платіжного ліміту по картці та непогашення його клієнтом протягом шести місяців, картка закривається.

Отже доводи апеляційної скарги, про те що оскільки відповідач не надав заяви про закриття картрахунку, в зв'язку з чим строк дії карти відповідача було продовжено на такий же строк, не відповідають умовам, що передбачені Кредитним договором (Заява позичальника, Умови надання банківських послуг, Правила користування платіжною карткою).

Таким чином судом першої інстанції на підставі наданих сторонами доказів правильно встановлено, що банком не доведено здійснення пролонгації договору і тому відмовлено в задоволенні позову в зв'язку зі спливом строку позовної давності про застосування якого заявлено відповідачем.

Рішення суду постановлено правильно у відповідності до вимог норм матеріального та процесуального права, в межах заявлених вимог, на підставі наданих доказів, досліджених в судовому засіданні.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: