Справа № 648/5649/14-ц
Провадження № 4-с/648/6/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Сокирко Л.М.,

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білозерка Херсонської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (третя особа - служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області) про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2, 3 грудня 2014 року звернувся до суду із скаргою, в якій, з урахуванням заяви про збільшення вимог від 15 грудня 2014 року, просив:

визнати неправомірними дії державного виконавця в частині: недотримання норм Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті"; проведення державним виконавцем виконавчих дій 14.11.2014 року щодо примусового виселення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 з жилого будинку, розташованого за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Чорнобаївка, вул. Комсомольська/ вул. Робоча, 113/1-а; незаконного проникнення 14.11.2014 року державним виконавцем до житла ОСОБА_2 без вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла боржника; проведення державним виконавцем, в рамках виконавчого провадження, опису й арешту майна боржника ОСОБА_2 та членів її сім'ї; складання 14.11.2014 року державним виконавцем Акту опису й арешту майна; звернення стягнення на майно, зазначене в переліку видів майна громадян, на яке не може бути звернуто стягнення за виконавчими документами; недотримання державним виконавцем вимог та норм ст. 31 Закону України Про виконавче провадження в частині неналежного направлення заявнику ОСОБА_2 акту опису й арешту від 14.11.2014 року;

скасувати акт опису й арешту майна від 14.11.2014 року та постанову від 27.11.2014 року про закінчення виконавчого провадження;

зобов'язати державного виконавця повернути стягувачу виконавчий лист про виселення ОСОБА_2 та членів її сім'ї.

28 квітня 2015 року ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2, доповнив та конкретизував вимоги, а саме, просив: поновити ОСОБА_2 строк для подання скарги на неправомірні дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_3; визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_3, в рамках виконавчого провадження ВІП № 42480918, виконавчих дій 14 листопада 2014 року, щодо примусового виселення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 з жилого будинку, розташованого за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Чорнобаївка, вул. Комсомольська/ вул. Робоча, 113/1-а та складання 14 листопада 2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_3 акту опису й арешту майна, скасувати акт опису й арешту майна від 14 листопада 2014 року, складений державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_3; скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження № 42480362 на підставі п. 8 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження про виселення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, які зареєстровані та проживають у жилому будинку, розташованому за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Чорнобаївка, вул. Комсомольська/ вул. Робоча, 113/1-а, зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку; зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_3 повернути стягувачу Публічному акціонерному товариству Привабанк виконавчі документи по справі № 648/3615/13-ц (по примусовому виселенню відповідачів) та винести по факту повернення виконавчих листів відповідну постанову.

В обгрунтування вимог викладених в скарзі, заявник зазначив, що на виконанні Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області знаходиться виконавчий лист, виданий 28.02.2014 року Білозерським районним судом Херсонської області, про виселення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 з жилого будинку, розташованого за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Чорнобаївка, вул. Комсомольська/ вул. Робоча, 113/1-а. При проведенні державним виконавцем виконавчих дій, ним не були враховані вимоги Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮ України № 512/5 від 02.04.2012 року, а також вимоги Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті". Так, в порушення ст. 31 Закону України Про виконавче провадження, державним виконавцем заявнику не направлявся акт опису й арешту майна від 14 листопада 2014 року. Всупереч ст. ст. 6, 11 Закону України Про виконавче провадження" відповідно до яких держвиконавець має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла безперешкодно входити до житлових приміщень боржника-фізичної особи, примусово відкривати їх із залученням працівників органів внутрішніх справ, державний виконавець, незважаючи на відсутність осіб, що підлягають виселенню, не діяв відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України, а продовжив виселення, двері було зламано, речі були описані й арештовані, а боржників було, як зазначено в акті, примусово виселено з будинку. Також державним виконавецем були порушені вимоги ст. 13 Закону України Про виконавче провадження, так як він, виявивши, що двері жилого будику зачинені на замок, не залучив для проведення виконавчих дій відповідних осіб, а двері було зламано представником стягувача. Також, в порушення ч. 6 ст. 78 Закону України Про виконавче провадження та п. 8.6. гл.VІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮ України №512/5 від 02.04.2012 року, (які регламентують, що при відсутності осіб, що підлягають виселенню, складається опис майна, яке передається на зберігання) державним виконавцем було накладено арешт на описане майно боржника - ОСОБА_2 При цьому, всупереч ч. 5 ст. 52, ст. 56 Закону України Про виконавче провадження та п.п. 5, 6, 7, 8 Додатку до цього Закону, були описані та арештовані належні ОСОБА_2 та членам її сім'ї такі предмети, на які не може бути звернено стягнення: холодильник "Самсунг", ліжко, диван "Малютка", дитяче ліжко, дитячий столик, ванна, туалет, ліжко, 3 стільці. Крім того, діючи в супереч вимогам Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", державний виконавець на час дії вказаного Закону не мав права обмежувати права власника предмета іпотеки користуватися цим предметом іпотеки, тобто не мав права здійснювати примусове виселення.

В судовому засідання представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_3 скаргу не визнав, суду пояснив, що після надходження до відділу виконавчих документів, державний виконавець при здійсненні виконавчих дій діяв в відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень. Зокрема, 28 серпня 2014 року державним виконавцем було здійснено виїзд за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Чорнобаївка, вул. Комсомольська/ вул. Робоча, 113/1-а, де було складено акт про те, що боржниками в добровільному порядку рішення суду про виселення не виконане. 7 листопада 2014 року ОСОБА_4 та членам її родини державним виконавцем було надіслане повідомлення про те, що 14 листопада 2014 року будуть проводитися виконавчі дії, щодо примусового виконання рішення суду про виселення. Крім того, про вчинення виконавчих дій були повідомленні ПАТ КБ ПриватБанк та Чорнобаївська сільська рада Білозерського району Херсонської області. 14 листопада 2014 року державним виконавцем було здійснено виїзд за місцем проживання боржників. Прибувши на місце, державним виконавцем було встановлено, що боржники за адресою, вказаною у виконавчих документах: Херсонська область, Білозерський район, с. Чорнобаївка, вул. Комсомольська/ вул. Робоча, 113/1-а, не знаходяться, будинок був закритий. Представник банку відкрив будинок, так як у нього знаходились ключі та державним виконавцем було складено акт опису майна, яке знаходилося в будинку. Описане майно було передане на зберігання представнику банку, а отже, таким чином боржники були примусово виселені із житлового будинку. 27 листопада 2014 року державним виконавцем було винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень на підставі п. 8 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження та їх копії були надіслані учасникам виконавчого провадження та до Білозерського районного суду Херсонської області.

Просив в задоволенні скарги відмовити.

Представник стягувача - Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк ОСОБА_8 скаргу не визнав, вважає, що дії державного виконавця при виконанні рішення суду про виселення боржників були правомірні, зокрема акцентунтував увагу суду на те, що між ним, як представником стягувача та боржниками ОСОБА_2 і ОСОБА_4 після ухвалення рішення суду про їх виселення, неодноразово велися переговори, щодо добровільного врегулювання спірних відносин з приводу звернення стягнення на майно. Так боржники, просили надати їм певний час, за який вони могли би розрахуватися з банком, згодом боржниця ОСОБА_2 видала на його ім`я довіреність на відчуження спірної домобудівлі та земельної ділянки , при цьому передала йому ключі від житлового будинку. Але, згодом боржниця відкликала свою довіреність та державним виконавцем 14 листопада 2014 року було здійснене примусове виселення боржників із будинку, без їх участі. Так як ключі від будинку знаходились у нього, то він відкрив будинок та державний виконавець в присутності понятих склав акт опису й арешту майна. Замок на вхідних дверях було замінено, двері опечатані, а ключі були передані йому Описане майно державним виконавцем було передане йому на зберігання та залишалося в будинку.

Просив в задоволенні скарги відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали скарги та матеріали виконавчого провадження наданого на огляд суду Відділом державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого.

Заочним рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 23.12.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриваптБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (третя особа - служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області) про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - позовні вимоги банку задоволено повністю. Зокрема, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 22124,54 долари США, що еквівалентно 176776,07 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на жилий будинок, розташований за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Чорнобаївка, вул. Комсомольська/ вул. Робоча, 113/1-а, виселено із вказаного будинку громадян ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із зняттям з реєстраційного обліку.

На підставі вказаного судового рішення, яке набрало законної сили 3 січня 2014 року, Білозерським районним судом Херсонської області 28 лютого 2014 року було видано відносно кожного відповідача (боржника) чотири виконавчі листи № 648/3615/13-ц про виселення із жилого будинку, розташованого за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Чорнобаївка, вул. Комсомольська/ вул. Робоча, 113/1-а, громадян ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

За вказаними виконавчими листами, згідно постанов державного виконавця від 12.03.2014 року, були відкриті виконавчі провадження, які була надіслані боржникам для добровільного виконання. .

28 серпня 2014 року державним виконавцем було здійснено виїзд за адресою виселення та було встановлено, що боржники в добровільному порядку рішення суду не виконали та продовжують проживати в спірному будинку, про що державним вионавцем були складені акти.

Постановою від 07.11.2014 року державний виконавець просив надати представника внутрішніх справ для виїзду за вказаною адресою для підтримки правопорядку при примусовому виконанні виконавчого листа №648/3615/13-ц.

14 листопада 2014 року державним виконавцем під час виїзду на місце, було складено акт опису й арешту майна. За цим актом: проведено опис майна, що належить боржнику; зазначено, що описане майно буде передане для реалізації не раніше 15.01.2015 року; на описане майно накладено арешт і встановлено обмеження права користування ним; майно передано на відповідальне зберігання представнику стягувача ОСОБА_9 В акті також зазначено, що боржників було виселено з житлового будинку, що вони були завчасно повідомлені про місце і час проведення виконавчих дій, що замок на вхідних дверях було замінено, двері опечатані, ключі передані представнику ПАТ КБ "ПриватБанк".

27 листопада 2014 року державним виконавцем було винесено постанови про закінчено виконавчих проваджень за виконавчими листами № 648/3615/13-ц на підставі п. 8 ч.1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження у зв'язку з фактичним виконанням.

Аналізуючи дії державного виконавця по виконанню виконавчих листів Білозерського районного суду Херсонської області № 648/3615/13-ц, суд приходить до висновку, що державним виконавцем при вчиненні виконавчих дій були допущені наступні порушення Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень.

Так, відповідно до ст. 78 Закону України Про виконавче провадження, яка регламентує виконання рішення про виселення боржника передбачено, що:

1.Державний виконавець перевіряє стан виконання рішення про виселення боржника на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

2. У разі невиконання боржником рішення самостійно, державний виконавець виконує його примусово.

3. Державний виконавець зобов'язаний письмово повідомити боржника про день і час примусового виселення. Боржник вважається повідомленим про примусове виселення, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися виселення, чи за іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем. Відсутність боржника, повідомленого про день і час виселення, під час виконання рішення не є перешкодою для виконання рішення.

4. Виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від особи (осіб), яка виселяється, її майна, домашніх тварин та у забороні такій особі користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі.

5. Виселення здійснюється у присутності понятих за сприянням органів внутрішніх справ з обов'язковим описом майна державним виконавцем. Один примірник акта опису майна вручається під розписку боржнику. За необхідності державний виконавець в установленому законом порядку забезпечує зберігання майна боржника з покладенням пов'язаних з цим витрат на боржника.

6. У разі якщо виконання рішення здійснюється за відсутності осіб, які підлягають виселенню, державний виконавець зобов'язаний провести опис майна. Описане майно передається для відповідального зберігання особі, визначеній державним виконавцем.

7. Передане для зберігання майно боржника видається йому державним виконавцем на підставі акта після відшкодування боржником витрат, пов'язаних із зберіганням такого майна. У разі, якщо боржник відмовляється відшкодувати витрати, пов'язані із зберіганням майна, вони компенсуються за рахунок реалізації частини майна боржника.

8. Зберігання майна здійснюється протягом не більше двох місяців. Після закінчення двомісячного строку, невитребуване майно реалізується в порядку, визначеному цим Законом. Отримані від реалізації кошти, за вирахуванням понесених витрат, перераховуються боржнику. У разі, якщо майно не було реалізовано, розпорядження ним здійснюється в порядку, встановленому для розпорядження безхазяйним майном.

9. Про виконання рішення про виселення боржника державний виконавець складає акт, що підписується особами, які брали участь у виконанні.

10. У разі якщо особі, яка підлягає виселенню, має бути надано інше житлове приміщення, державний виконавець надсилає відповідному житловому чи іншому органу повідомлення про строк виконання рішення щодо надання такого приміщення. У разі ненадання у визначений строк іншого житлового приміщення, державний виконавець складає відповідний акт і звертається до суду з поданням про встановлення порядку подальшого виконання рішення. До вирішення судом зазначеного питання виконавчі дії не провадяться.

11. У разі, якщо особа самостійно вселилася у приміщення, з якого вона була примусово виселена, повторне її виселення може бути здійснено державним виконавцем на підставі ухвали суду, який прийняв рішення про виселення. Виконавче провадження в такому разі підлягає поновленню за постановою державного виконавця.

В даному випадку, боржники ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, самостійно рішення суду не виконали, у визначений державним виконавцем час, призначений для здійснення виселення, а саме з 09 год. до 18 год. 14 листопада 2014 року боржники за місцем проживання не знаходились, тобто стоворили перешкоди у виконанні рішення суду, а тому суд вважає, що державний виконавець мав право, відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, звернутися до суду з поданням про про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи.

Згідно положень п. 9 ч. 3 ст. 5 Закону України Про виконавче провадження , державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Крім того, відповідно до ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, у зв'язку з чим має право, зокрема, безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення, буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувана, державний виконавець, одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

При цьому, у відповідності до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку, не інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Аналіз положень Закону України Про виконавче провадження та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла повинно вирішуватися державним виконавцем не інакше, як шляхом звернення до суду з відповідним поданням.

Відповідно п. 5 ст. 78 Закону України Про виконавче провадження, виселення здійснюється у присутності понятих за сприянням органів внутрішніх справ з обов'язковим описом майна державним виконавцем. Один примірник акта опису майна вручається під розписку боржнику. За необхідності, державний виконавець в установленому законом порядку забезпечує зберігання майна боржника з покладенням пов'язаних з цим витрат на боржника.

Однак, як вбачається із акту опису й арешту майна від 14 листопада 2014 року, представник органів внутрішніх справ не був присутній при виселенні боржників та акт не підписував.

Відповідно п. 9 ст. 78 Закону України Про виконавче провадження, про виконання рішення про виселення боржника державний виконавець складає акт, що підписується особами, які брали участь у виконанні.

Однак, в супереч вимогам Закону, такий акт державним виконавцем, 14 листопада 2014 року складено не було.

Натомість, державним виконавцем 14 листопада 2014 року було складено акт опису й арешту майна боржників ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, однак даний акт не містить відомостей, чи були присутні боржники при здійсненні виселення та на якій підставі представник стягувача ПАТ КБ Приват Банк здійснив злам дверей жилого будинку.

При цьому, п. 6 ст. 78 Закону України Про виконавче провадження, передбачено, що у разі, якщо виконання рішення здійснюється за відсутності осіб, які підлягають виселенню, державний виконавець зобов'язаний провести опис майна.

В даному випадку державний виконавець здійснив не тільки опис майна, але арештував майно, на яке, відповідно до Додатку до Закону України Про виконавче провадження Перелік майна громадян, на яке не може бути звернене стягнення за виконавчими документами не може бути звернено стягнення за виконавчим листом про виселення зокрема: холодильник, ліжко, диван Малютка, дитяче ліжко, дитячий столик та інше.

Крім того, всупереч вимогам Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець не надіслав боржникам акт опису й арешту майна.

Посилання державного виконавця на те, що майно ним не арештовувалась та не вносилось до Державного реєстру обтяжень рухомого майна є безпідставними, так як сам документ, який був складений державним виконавцем 14 листопада 2014 року є саме актом опису й арешту майна та розцінюється заявницею та її представником, як акт опису й арешту майна.

Виходячи з викладеного, су, вважає, що вимоги, викладені в скарзі є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Однією із вимог, викладених в скарзі, є вимога про поновлення строку для звернення до суду із даною скаргою. Однак, суд, вважає, що дана вимога є такою, що подана зайве, при цьому суд виходить з того, що акт опису й арешту майна від 14 листопада 2014 року боржникам не надсилався та даний акт представник заявниці отримав тільки 24 листопада 2014 року, крім того, постанова про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом про виселення боржника була винесена державним виконавцем 27 листопада 2014 року, а зі скаргою представник заявниці звернувся до суду 3 грудня 2014 року, тобто в межах строку, передбаченого ст. 385 ЦПК України.

Стосовно вимоги заявниці, щодо недотримання державним виконавцем вимог Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", суд вважає, що державний виконавець при здійсненні виселення не зобов`язаний був враховувати вимоги даного Закону, при цьому суд виходить з наступного.

Пунктом 1 ст.1 Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" встановлено, що не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України „Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України „Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно.

Протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм (ст. 4 Закону України „Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті).

Згідно з ч.1 ст. 5 ЦК України, акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.

Рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки - жилий будинок, розташований дресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Чорнобаївка, вул. Комсомольська/ вул. Робоча, 113/1-а було ухвалено 23 грудня 2013 року та набуло законної сили 3 січня 2014 року, тобто до прийняття та набрання законної сили Законом України „Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті.

Крім того, нормами зазначеного Закону встановлюється заборона примусового стягнення предмета іпотеки, яке виступає як забезпечення зобов`язань громадянина за споживчими кредитами, наданими в іноземній валюті та не встановлено заборони виселення мешканців з нерухомого майна, яке є предметом іпотеки.

Звернення стягнення на будинок, як предмет іпотеки, і виселення з нього, є різними, а не тотожними поняттями та діями.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 5, 376, 383-386 ЦПК України, ст. ст. 5, 11, 25, 78 Закону України Про виконавче провадження, Законом України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на неправомірні дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (третя особа - служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області) про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Бовсуновського Дениса Олександровича по проведенню, в рамках виконавчого провадження ВІП № 42480918, виконавчих дій 14 листопада 2014 року, щодо примусового виселення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, з жилого будинку, розташованого за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Чорнобаївка, вул. Комсомольська/ вул. Робоча, 113/1-а, а саме щодо: незаконного проникнення 14.11.2014 року державним виконавцем до житла ОСОБА_2 без вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла боржника; проведення державним виконавцем в рамках виконавчого провадження, крім опису, також й арешту майна боржника ОСОБА_2 та членів її сім'ї; складання 14 листопада 2014 року державним виконавцем акту опису й арешту майна; звернення стягнення на майно, зазначене в переліку видів майна громадян, на яке не може бути звернуто стягнення за виконавчими документами; недотримання державним виконавцем вимог та норм ст. 31 Закону України Про виконавче провадження в частині неналежного направлення заявнику ОСОБА_2 акту опису й арешту майна від 14 листопада 2014 року.

Визнати незаконним та скасувати:

акт опису й арешту майна від 14 листопада 2014 року, складений державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_3;

постанову про закінчення виконавчого провадження від 27 листопада 2014 року, державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження № 42480362.

Зобов`язати державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_3 повернути стягувачу Публічному акціонерному товариству КБ «Приват Банк» виконавчий лист № 648/3615/13-ц, виданий 28.02.2014 року Білозерським районним судом про виселення ОСОБА_2 з жилого будинку розташованого за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Чорнобаївка, вул. Комсомольська/ вул. Робоча, 113/1-а, про що винести відповідну постанову

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Сокирко Л.М.