overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Кравець В.А., Шиманського В.Й.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 06 серпня 2015 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 752/620/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10387/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.07.2015 р. 145/1010/15-ц

2/145/568/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши в смт Тиврів позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину .

Судовий розгляд у справі призначити 30.07.2015 року на 13-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ліщишина М. Ю.
справа №176/676/15-ц
провадження №2/176/785/15
у х в а л а

28 квітня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Крамар О.М.,

з участю секретаря Кіняк Т.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу «Автоматика та машинобудування» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 14.04.2015 року, звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відокремленого підрозділу «Автоматика та машинобудування» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16.04.2015 року за даним позовом відкрито цивільне провадження та призначено попереднє судове засідання. Зобов'язано відповідача надати суду копії наказів про прийняття та звільнення з роботи ОСОБА_1, довідку про розмір середньоденного заробітку та середньомісячного заробітку ОСОБА_1

В попереднє судове засідання не зявився представник відповідача, хоча про час, день та місце проведення попереднього судового засідання був повідомлений належним чином. Проте, у суду відсутні відомості про вручення відповідачеві судової повістки.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти відкладення попереднього судового засідання.

Враховуючи те, що у суду відсутні відомості про вручення відповідачеві відокремленому підрозділу «Автоматика та машинобудування» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» судової повістки про виклик в попереднє судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність відкладення попереднього судового засідання з викликом представника відповідача.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу «Автоматика та машинобудування» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відкшодування моральної шкоди, відкласти на 09 год. 30 хв. 13 травня 2015 року.

В попереднє судове засідання викликати сторін.

Зобов'язати відповідача надати суду копії наказів про прийняття та звільнення з роботи ОСОБА_1, довідку про розмір середньоденного заробітку та середньомісячного заробітку ОСОБА_1, довідку про здійснення повного розрахунку по заробітній платі з позивачем ОСОБА_1

Копію ухвали направити відповідачеві - відокремленому підрозділу «Автоматика та машинобудування» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/2314/15-ц
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
09 липня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Компанійця О.В.
при секретарі Кочетковій І.В.
з участю представника третьої особи ОСОБА_1,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Сміларемпобуттехніка», третя особа - управління Пенсійного фонду України в Черкаському районі Черкаської області, про визнання дій незаконними,
Позов задоволити повністю.
Визнати незаконними дії ТОВ «Сміларемпобуттехніка» по відкликанню листом від 4 вересня 2014 року № 49 з управління Пенсійного фонду України в Черкаському районі Черкаської області довідки від 21 лютого 2014 року № 24 про підтвердження пільгового трудового стажу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ТОВ «Сміларемпобуттехніка» на користь ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судових витрат.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.04.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 травня 2015 року о 11:50 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2995/15 Головуючий у І інст. Маценко Н.П.

Справа № 361/709/15ц Доповідач у ІІ інст. Верланов С. М.
Провадження № 2/761/1539/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Личак М.К.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

28.08.2015 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «НОВА» на його користь суму боргу в розмірі 36612,45 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь в справі.

Враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, а саме визначення матеріального збитку, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного знову, завданого автомобіля позивача, потрібні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 143, 144, 149, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, судову авто-товарознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідницького експертно-криміналістично центру при МВС України, який знаходиться за адресою: 01601, м.Київ, вул.Богомольця,10.

Поставити на вирішення експертів наступні питання:

-Яка вартість матеріального збитку, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного знову, завданого власнику транспортного засобу «Volkswagen», державний номер НОМЕР_1внаслідок ДТП, яка відбулася 21.11.2014 року на бульварі Т.Шевченка у м.Києві.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати пов'язані з проведенням судової автотоварознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Надати в розпорядження експертів цивільну справу № 761/24956/15-ц, провадження №2/761/1539/2016.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 614/716/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16.07.2015 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України по справі № 2-Н/614/15/15 за заявою

Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України.

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за заявою Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа № 419/1030/15-ц
Провадження № 2-н/419/57/2015
НОВОАЙДАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.07.2015 року смт. Новоайдар
Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 1769,12 грн. з ОСОБА_1,
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 610, 612, 714 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1, судові витрати на користь Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» 121 (сто двадцять одну) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Новоайдарського районного суду Л.Д.Добривечір
Судовий наказ набрав чинності «_____ » _____________ 2015 року.
Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 2-599/12 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Провадження № 22-ц/780/758/15 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.
Категорія 19 23.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі - Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Управління земельних ресурсів Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування правовстановлюючого документа, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи: відділ Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А :

23 лютого 2015 року до апеляційного суду Київської області надійшла заява представника ОСОБА_4- ОСОБА_6 про відвід суддів Верланова С.М. та Воробйової Н.С. від розгляду апеляційної скарги, поданої на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2013 року.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що суддя Верланов С.М. поновив строк оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2013 року безпідставно. Крім того, судді Верланов С.М. та Воробйова Н.С. приймали участь у розгляді іншої цивільної справи та висловили свою думку щодо законності державного акту серії НОМЕР_1 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів не вбачає підстав для відводу суддів Верланова С.М. та Воробйової Н.С., передбачених статтями 20, 24 ЦПК України.

Керуючись статтями 20, 24 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_4- ОСОБА_6 про відвід суддів Верланова Сергія Миколайовича та Воробйової Наталії Семенівни - відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Номер провадження 2/754/1984/15
Справа № 754/2208/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" березня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

Встановив:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО" через представника звернулося до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди.

10 березня 2015 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 30 березня 2015 року.

Відповідачам у строк до 30 березня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 484/290/15-ц
Провадження № 2/484/344/15
У Х В А Л А

16 липня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : судді Сотської С.О.

за участю секретаря судового засідання -Дзями В.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Корпорація України"; третя особа - управління держземагенства в Первомайському районні про визнання додаткової угоди від 01.12.2008 р. недійсною та зобовязання повернути земельну ділянку в належному агротехнічному стані,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ПСП "Корпорація України"; третя особа - управління держземагенства в Первомайському районні.

Ухвалою суду від 16 квітня 2015 року провадження у справі зупинено на час проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі , або з ініціативи суду після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Оскільки обставини , що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Корпорація України"; третя особа - управління держземагенства в Первомайському районні про визнання додаткової угоди від 01.12.2008 р. недійсною та зобовязання повернути земельну ділянку в належному агротехнічному стані.

Призначити судове засідання на 06 серпня 2015 року на 10-00 год., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №646/8360/15-ц
Провадження № 2/646/1576/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

14.07.15року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей та призначення опіки,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, в якому просив позбавити батьківських прав відповідача відносно малолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2; стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітніх дітей в розмірі по 420,00 гривень на кожного, які підлягають індексації відповідно до законодавства Уркаїни, до досягнення ними повноліття, на користь опікуна. Крім того, позивач просив призначити ОСОБА_3 опікуном над малолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей та призначення опіки.

Призначити судове засідання на 24 липня 2015 року, о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
Справа № 361/1612/15-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.
Провадження № 22-ц/780/3138/15 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

28 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини,-

встановив:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Відповідач подав апеляційну скаргу на рішення суду, при подачі апеляційної скарги докази оплати судового збору подані не були.

Згідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі даної апеляційної скарги судовий збір становить 121,8 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , судовий збір за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують оплату судового збору, подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

Оскільки апеляційна скарга неоплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2015 року залишити без руху та надати строк апелянту для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба