АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6204/15 Справа № 187/515/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
15 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Романюк М.М.,

суддів Котушенко С.П., Петренко І.О.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року про повернення заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення його позову повернуто заявникові без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання щодо скасування зазначеної ухвали, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановлення нової про задоволення заяви про забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Статтею 153 ЦПК України передбачено порядок розгляду заяви про забезпечення позову, відповідно до ч.8 якої суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Частиною 2 статті 151 ЦПК України визначено вимоги до заяви про забезпечення позову відповідно до якої в ній зазначаються: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 не надано суду доказів належності майна відповідачу на день подання заяви та не надано доказів реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача, приймаючи до уваги розяснення дані в постанові Пленуму Верховного суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд першої інстанції дійшов вірного висновку про повернення заяви заявникові.

Твердження апелянта, щодо порушення судом першої інстанції норм ЦПК України, оскільки суд не може залишити заяву про забезпечення позову без розгляду, не може бути прийнятим до уваги оскільки суд не залишив заяву без розгляду, а повернув заявнику.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не містять обставин, що є підставою для зміни чи скасування ухвали суду.

На підставі вищевикладеного судова колегія дійшла до висновку, що ухвала суду про повернення заяви про забезпечення позову заявникові постановлена у відповідності до вимог ЦПК України, відповідає нормам закону і підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.218, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.М.Романюк

Судді: С.П.Котушенко

ОСОБА_4