overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А 227/3209/15-ц

3 липня 2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю: секретаря Верній М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Відповідно до листа Міністерства соціальної політики України від 19 червня 2015 року, який надійшов до суду 2 липня 2015 року, відповідач ОСОБА_1 з 24 березня 2015 року перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Сахновщинського району Харківської області, як особа, яка переміщується з тимчасово окупованої території і фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже, дана справа підсудна Краснокутському районному суду Харківської області.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебування.

До відкриття провадження по справі суду не було відомо, що відповідач не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Справа в судовому порядку не розглядалась.

Згідно зі ст.116 ЦПК України, суд передає справу іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.109,116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором передати для розгляду по суті в Краснокутський районний суд Харківської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд, позивачем протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Суддя О.М.Лаврушин

03.07.2015
Справа № 331/287415-ц
Провадження 2/331/984/15
УХВАЛА

14 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

при секретарі: Пакуло В.С.

за участю предстаника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про виселення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом до відповідачів, в якому просили виселити ОСОБА_3, ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 «а» в м. Запоріжжі без надання іншого жилого приміщення у зв»язку з втратою останніми права користування зазначеним житловим приміщенням внаслідок визнання недійсним з 08.04.2015 року договору купівлі-продажу квартири .

Позивачка ОСОБА_5 до судового засідання не зявилася 25 червня 2015 року. Про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином , про що свідчать пояснення представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, надані в судовому засіданні .

14 липня 2015 року позивачка ОСОБА_5 , повідомлена про час та місце розгляду справи телефонограмою, наданою на номер телефону вказаний в позовній заяві, що не заперечував також представник позивача ОСОБА_1, у судове засідання не зявилася повторно, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не надавала.

Таким чином в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач ОСОБА_5 повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України в випадку повторної неявки позивача до судового засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи в його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169 , п.3 ч.1 ст. 207, ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про виселенняв частині позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про виселеннязалишити без розгляду .

Розяснити позивачу ОСОБА_5 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги .

Суддя: О.Є. Жукова

14.07.2015
справа № 243/5653/15-ц
провадження № 2/243/3045/2015
УХВАЛА

19 червня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитно депозитний центр Професіонал» про стягнення пайового внеску, процентів та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кредитної спілки «Кредитно депозитний центр Професіонал» про стягнення пайового внеску, процентів та моральної шкоди.

В позовній заяві позивачка просила забезпечити позов, а саме накласти арешт рахунок відповідача на суму заборгованості.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно із п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, які свідчили про те, що на сьогодні існує рельна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

У відповідності до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід повернути, як таку, що не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитно депозитний центр Професіонал» про стягнення пайового внеску, процентів та моральної шкоди.

Розяснити позивачеві в цій ухвалі, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.В.Ільяшевич
Єдиний унікальний номер 235/1866/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/124/2015
Головуючий в I інстанції Воробйов С.О.
суддя доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2015 року суддя апеляційного суду Донецької області Новосядла В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

12 травня 2015 року рішенням Красноармійського міськрайонного суду позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

На вказане рішення відповідачем ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» подано подав апеляційну скаргу 02 червня 2015 року (а.с.63).

З протоколу судового засідання вбачається, що в судовому засіданні 12 травня 2015 року, де було проголошено оскаржуване рішення, представник ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» не був присутній. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач отримав копію оскаржуваного рішення 21 травня 2015 року (а.с.55), після чого в десятиденний строк подано апеляційну скаргу

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2015 року подана в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 25 червня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Новосядла В.М.
Справа №295/7322/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

судді - Зосименка О.М.,

при секретарі Майчуку Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Заявник звернулася із заявою до суду в якій просить виправити допущені описки в тексті судового рішення, а саме щодо прізвища позивача та розміру стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд прийшов до наступного висновку.

У вказаній справі 11.06.2015 р. ухвалено рішення.

Проте, під час виготовлення тексту вказаного рішення в сьомому абзаці мотивувальної частини судового рішення допущена описка, а саме: замість «у розмірі не менше 30 % встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку» зазначено «у розмірі 35% усіх видів доходу відповідача, але не менше 30 % встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку».

Крім того, в другому абзаці резолютивної частини судового рішення допущена описка в прізвищі позивача замість «Куруляк Надії Петрівни» зазначено «Сапанович ОСОБА_1».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судовий розгляд даної описки відбувся за відсутності сторін, у відповідності до положень ч. 4 ст. 219 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд прийшов до наступного висновку. На підставі викладеного, суд не змінюючи суті прийнятого 11.06.2015 р. рішення, виправляє допущені описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Не змінюючи суті судового рішення від 11.06.2015 р. у справі № 295/7322/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини виправити допущені описки, викласти сьомий абзац мотивувальної частини рішення у вірній редакції:

«Враховуючи вищенаведене, суд задовольняє позов та стягує з відповідача аліменти на користь позивача у розмірі не менше 30 % встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду і до повноліття дитини, а також стягує з відповідача в дохід держави судовий збір.»;

Та викласти другий абзац резолютивної частини рішення у вірній редакції:

«Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі не менше 30 % встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду - 18.05.2015 року і до повноліття дитини.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Зосименко
Провадження №4-с/760/234/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

29 грудня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом"янського районного управління юстиції у м. Києві Фіцуліна О.О., заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Солом"янського РУЮ у м. Києві,

В С Т А Н О В И В:

скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою. Форма та зміст останньої, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130, 383-385 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом"янського районного управління юстиції у м. Києві Фіцуліна О.О., заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Солом"янського РУЮ у м. Києві.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 20 на 18 січня 2016 року на 11:00.

Заінтересованим особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованим особам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленої скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: А. І. Демидовська
Справа № 739/1038/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Іващенка А.І.

за участі секретаря Богданової Г.П.

за участю:

державного виконавця ВДВС

Новгород-Сіверського РУЮ Чернігівської області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області, про розшук боржника - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2. Подання мотивовано тим, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження по виконанню вимоги про сплату боргу № Ф-24У від 15.02.2013року, про стягнення з ОСОБА_2, боргу в сумі 4572,42 гривень. Але місцезнаходження боржника невідоме.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції ОСОБА_1 в судовому засіданні подання підтримав та пояснив, що в ході виконавчого провадження встановлено, що боржник ОСОБА_2 за вказаною у вимозі про сплату боргу № Ф-24У, адресою місця проживання (м. Новгород-Сіверський вулиця Леваневського,19, Чернігівської області) не проживає, місце знаходження боржника на даний час невідоме, тому необхідно оголосити розшук ОСОБА_2.

Суд, вислухавши пояснення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції, вважає за необхідне оголосити розшук боржника, оскільки, подання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.210, 375 ЦПК України, ст.40 Закону України Про виконавче провадження , суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. №.

Розшук ОСОБА_2, доручити співробітникам Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області.

Про результати розшуку невідкладно повідомити відділ державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області.

Витрати, повязані з розшуком боржника - покласти на ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.І.Іващенко
Справа № 204/4577/15-ц
Провадження № 2/204/2026/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08 липня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про встановлення факту, що мають юридичне значення та встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про встановлення факту, що мають юридичне значення та встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позовну заяву на розгляд судді передано 06 липня 2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У позовній заяві позивач зазначає відповідача Красногвардійська районна у м. Дніпропетровську рада. Проте, вищезазначений відповідач не є належним відповідачем по справі. За даними вимогами належним відповідачем є Дніпропетровська міська рада, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75, що відноситься до територіальної підсудності Бабушкінського району.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, суддя вважає за необхідне повернути позивачеві заяву для подання її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про встановлення факту, що мають юридичне значення та встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачеві для подання її до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 202/5000/15-ц
Провадження № 2/202/3660/2015
УХВАЛА

23 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 14-30 годину 27 липня 2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 липня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 595/2337/15-ц
Номер рядка звіту 49
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі : головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі: Пастушаку І.Д.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, мотивуючи тим, що батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, однак відповідач свого обов'язку не виконує, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що дитина перебуває на її повному матеріальному утриманні. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на її утримання не надає, а тому вона просить суд стягнути із відповідача аліменти в твердій грошовій сумі по 700 грн. щомісячно, і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згідний сплачувати аліменти в сумі 700 грн. щомісячно.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини.

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до 16.04.2015.

В шлюбі у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач.

Дитина перебуває на утриманні позивачки.

Між сторонами відсутня домовленість про утримання дитини та сплату аліментів, що стало підставою для звернення позивачки до суду.

Відповідно до ст.51 Конституції України та ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно ст.181 СК України способи виконання батьками обов'язку утримувати дітей визначаються за домовленістю між ними.

Приймаючи до уваги те, що дитина постійно проживає з матір'ю, а відповідач не в повному обсязі виконує обов'язки по її утриманню, та беручи до уваги матеріальне становище відповідача, суд прийшов до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10,11,88,218,212 ЦПК України, ст.ст.180,182,184,191 СК України, cуд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 700 (сімсот ) грн. щомісячно, починаючи із 30.11.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 487,20 грн. судового збору.

В силу ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах суми

платежу за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя: ОСОБА_4