overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/597/15
У Х В А Л А

Іменем України

02.02.2015 рокуДеснянський районний суд м. Києва в скалі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Моторенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задоволено частково.

Як вбачається зі змісту рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02.02.2015 року і наявних у справі доказів, судом була допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення помилково зазначено "неповнолітнього сина ОСОБА_3", замість вірно - "неповнолітньої доньки ОСОБА_4".

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про вирішення виправлень вирішується у судовому засіданні.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Керуючись ст. ст. 11, 208, 210, 219, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року, а саме: в третьому абзаці резолютивної частини рішення - зазначивши вірно "неповнолітньої доньки ОСОБА_4".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 521/6533/15-ц

Провадження № 2/521/3548/15

15 травня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Одеської міської ради ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 про повернення нерухомого майна та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Одеська міська рада звернулася до суду з позовною заявою, в якійпросить повернути квартиру АДРЕСА_1 та виселити відповідача зі спірної нерухомості.

27.04.2015 року представник позивача подав заяву про забезпечення позову та просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1; заборонити нотаріусу нотаріальної контори по місцю відкриття спадщини видавати свідоцтво про право на спадщину, а також вчиняти будь-які дії з оформлення спадщини квартиру АДРЕСА_1, після померлого ОСОБА_3. Заява обґрунтована тим, що на даний момент спірна квартира належить третій особі. Позивач має підстави побоюватись, що третя особа може розпорядитися даною квартирою та відчужити її на користь невідомих осіб, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню частково, а саме в частині накладення арешту на спірну квартиру. Що стосується вимог про заборону нотаріусу нотаріальної контори по місцю відкриття спадщини видавати свідоцтво про право на спадщину, а також вчиняти будь-які дії з оформлення спадщини, то суд зазначає, що накладення арешту унеможливлює видачу свідоцтва про право на спадщину, у звязку з чим вжиття відповідного заходу забезпечення позову є зайвим. Невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника Одеської міської ради ОСОБА_1 про забезпечення позову частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 212/5588/15-ц
У х в а л а

16 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДОМ КОМ" про захист прав споживача, стягнення безпідставно нарахованих коштів, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із позовом про захист прав споживача, стягнення безпідставно нарахованих коштів, стягнення моральної шкоди.

Дослідивши матеріали позову, вважаю, що провадження не може бути відкрито за

наступних підстав, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч 2 ЦПК України, а саме вимоги позивача не конкретизовані в першому пункті прохальній частині позову - "Провести перерахунок по квартирі № 7 за комунальні послуги по утриманню будинку № 24 по вуиці Ногіна, починаючи з серпня 2014 року по травень 2015 року". Не вказано хто або на кого суд має покласти обов"язок проведення даного перерахунку.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі, суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України позов залишити без руху, надавши заявнику ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.. 119 ч 2,121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДОМ КОМ" про захист прав споживача, стягнення безпідставно нарахованих коштів, стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 5-денний строк для усунення недоліків, який обчислювати з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

У випадку невиконання даної ухвали у відповідності до ст.. 121 ЦПК України позов вважається неподаним і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Шум
Дата документу 19.06.2015
Справа № 334/4983/15-ц
Провадження № 2-н/334/511/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Концерна «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В с т а н о в и в:

Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерна «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 399/341/15-ц
Провадження 2/399/174/15
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ними, зареєстрований 06.04.1991 року в Омельницькій сільській раді народних депутатів за актовим записом № 2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 17 квітня 2015 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 17 квітня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Лях
Справа № 128/1341/13-ц Провадження № 22-ц/772/2369/2015Головуючий в суді першої інстанції Васильєва Т. Ю.
Категорія 5Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"02" листопада 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.

суддів: Іващука В.А., Стеблюк Л.П.,

при секретарі Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділення в натурі частки із майна спільної часткової власності за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 19.05. 2014 року,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_5 задовольнити.

Прийняти від ОСОБА_5 відмову від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №674/155/15-ц
Провадження №22-ц/792/753/15
УХВАЛА

03 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

встановив:

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23 лютого 2015 року заяву ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи та скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою залишено без задоволення.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. При цьому він не сплатив судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги посилаючись на своє скрутне матеріальне становище.

Дане клопотання підлягає задоволенню.

Як передбачено ст. 8 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

ОСОБА_1 перебуває у місцях позбавлення волі та має скрутний майновий стан. За таких обставин ОСОБА_1 може бути звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення.

Керуючись ст.ст. 79, 324 ЦПК України, ст. 8 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити. Звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О. І. Ярмолюк
Справа № 234/277/15-ц
Провадження № 2/234/1036/15
УХВАЛА

17 червня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Клімова В.В.,

при секретарі Ткачовій А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

17.06.2015 року представником позивача надано клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/5089/15-ц
пр № 2/464/1502/15
УХВАЛА

16.11.2015 Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Рудакова І.П.,

за участю секретаря Бондар Н.С.,

позивача та представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 подала суду заяву в якій просить витребувати з ПАТ «Державний ощадний банк України» інформацію чи визнавався кредит, наданий ОСОБА_2 за кредитним договором №3075 від 28.04.2009 року проблемним та чи не був він списаний будь-яким шляхом (за рахунок страхового фонду, рефінансування та ін..). Мотивує тим, що ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 230 000 грн., повернув 190 000 грн., які були зараховані як відсотки за користування. У випадку заборгованості більше 90 днів, банк може вносити іпотеку та кредит в категорію проблемних кредитів (безнадійна заборгованість). Така заборгованість може бути списана за рахунок страхового резерву чи за рахунок державної допомоги. Перевірити самостійно чи була застосована банком ймовірність списання боргу, позивач не може..

Приписами ст. 137 ЦПК України встановлено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Враховуючи викладене, суд вважає підставним клопотання відповідача задоволити, витребувати з ПАТ «Державний ощадний банк України» інформацію чи визнавався кредит, наданий ОСОБА_2 за кредитним договором №3075 від 28.04.2009 року проблемним та чи не був він списаний будь-яким шляхом (за рахунок страхового фонду, рефінансування та ін..)..

Керуючись ст.ст. 137, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання представника позивача, адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів у справіі - задоволити.

Витребувати з ПАТ «Державний ощадний банк України» інформацію чи визнавався кредит, наданий ОСОБА_2 за кредитним договором №3075 від 28.04.2009 року проблемним та чи не був він списаний будь-яким шляхом (за рахунок страхового фонду, рефінансування та ін.).

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, взагалі аба у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п*яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, витребування майна з незаконного володіння, визнання права власності, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, витребування майна з незаконного володіння, визнання права власності.

Позовна заява не відповідає вимогам пунктів 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, відповідно до яких позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач просить суд:

- визнати правочин купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_1 недійсним;

- витребувати автомобіль НОМЕР_1 з незаконного володіння відповідача;

- визнати за ним право власності на автомобіль НОМЕР_1.

У позовній заяві викладені обставини та зазначені докази на обґрунтування вимог позивача про визнання правочину недійсним та витребування автомобіля.

Стосовно вимоги про визнання права власності на автомобіль НОМЕР_1 позивачем у заяві взагалі нічого не зазначено, не викладені обставини щодо цієї вимоги та не зазначені будь-які докази на підтвердження цього.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у сумі 1100 гривень за вимоги майнового характеру.

Також, позивач просить суд визнати правочин недійсним, проте за вимогу немайнового характеру судовий збір останнім не сплачений.

Таким чином, відповідно до ставок Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок за вимоги немайнового характеру на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 353/684/15-ц
Провадження № 2/353/289/15
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 4 ст. 122, ст. 127, ст. 131, ст. 128 ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали, подати до суду у строк до 30.07.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 08 год. 30 хв. 31 липня 2015 року.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь у справі, зобов'язати мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 1007/4261/2012 Головуючий у І інстанції Пухна О.М.
Провадження № 22-ц/780/4589/15 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 1 16.07.2015
УХВАЛА

16 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Ахмад Н.І. про зміну способу виконання рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви.

Не погоджуючись з судовим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п. 1.14 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 121 грн. 80 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ у К/о. (Київ Обл./м. Київ) 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Київській області, МФО: 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргуОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Р.В. Березовенко