Справа № 209/6621/13-ц
Провадження № 2-с/209/7/15
УХВАЛА

27 лютого 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Вітязь Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Крона про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2013 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг в розмірі 2608,07 грн., сплачений заявником судовий збір в розмірі 114,70 грн.

09 грудня 2013 року боржник ОСОБА_1 до канцелярії суду подала заяву, в якій просить скасувати судовий наказ від 23 вересня 2013 року, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що судовий наказ про стягнення з неї заборгованості за надання житлово-комунальних послуг в сумі 2608,07 грн. вона отримала 03.12.2013 року поштою. Договір про надання житлово-комунальних послуг № 916/2 від 14.09.2009 року є фальшивим, оскільки підписи, що були поставлені від її імені в кінці цього договору є не її підписами, і вона власноручно та особисто не проставляла їх на правочині, а тому не могла набрати відповідних прав та обовязків.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 13.12.2013 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки: у заяві не зазначено повне ім'я (найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження, номери засобів зв'язку; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

04.09.2014 року ухвала про залишення позовної заяви без руху була повернута до суду з відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення за закінченням терміну зберігання.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 15.09.2014 року зазначена заява була повернута ОСОБА_1 в звязку з тим, що заявник не усунула недоліки в заяві про скасування судового наказу.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.01.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена. Ухвала судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.09.2014 року про повернення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу скасована, повернуте питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Сторони у справі в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу та матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 209/4763/13 від 23 вересня 2013 року, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг в розмірі 2608,07 грн., сплачений заявником судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Роз'яснити ТОВ Крона їх права на звернення до суду з тією самою вимогою у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Байбара