справа № 527/355/15-ц
провадження 6/527/17/15
У Х В А Л А

І M E H E M У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

при секретарі - Папенко Л.І.,

з участю: представника заявника ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за заявою кредитної спілки «Глобинська» про розстрочку виконання рішення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Глобинського районного суду Полтавської області Левицької Т.В. знаходиться цивільна справа за заявою кредитної спілки «Глобинська» про розстрочку виконання рішенняГлобинського районного суду Полтавської області від 23 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної Спілки «Глобинська» про витребування боргу за договором про надання фінансової послуги залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок.

До початку розгляду вказаної цивільної справи ОСОБА_2 через канцелярію Глобинського районного суду Полтавської області було подано заяву про відвід головуючої у справі судді Левицької Т.В., яка мотивована тим, що суддя не може в подальшому брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки вона не задоволена веденням попередньої цивільної справу за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Глобинська» про витребування боргу за договором про надання фінансової послуги залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, в звязку з наданням переваги відповідачу протягом всього засідання. Не враховано її вік 67 років, інвалідність другої групи загального захворювання, хвороба діабетом,

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою заяву підтримала з посиланням на обставини, зазначені у ній, пояснила, що підставою для заявлення відводу судді Левицькій Т.В. стало часткове задоволення суддею Левицькою Т.В. позову ОСОБА_2 до КС «Глобинська» про витребування боргу, проте, вказане рішення нею не оскаржувалося у встановленому порядку. Пояснила, що інших підстав для відводу судді Левицької Т.В. не має.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила, що підстав для відводу судді Левицької Т.В. не має.

Суд, заслухавши думку учасників справи, перевіривши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами

Суд вважає, що ОСОБА_2 в заяві про відвід судді не доведено наявність обставин, що свідчать про необєктивність та упередженість судді, обґрунтування підстав для відводу судді є надуманими та безпідставними, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20,23ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заявленого у справі № 527/355/15-ц, провадження 6/527/17/15 відводу судді Левицькій Т.В. - відмовити.

Дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по даній справі.

СУДДЯ Т.В.ЛЕВИЦЬКА