№ 2-п/679/23/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В., при секретарі Василюк Л.С. розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №2/679/636/2015 за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє ВП Хмельницька АЕС до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Згідно письмової заяви ОСОБА_1 від 24 листопада 2015 року про перегляд заочного рішення, усних пояснень в судовому засіданні 04 грудня 2015 року представника заявниці, 28 жовтня 2015 року Нетішинським міським судом ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 2/679/636/2015 за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє ВП Хмельницька АЕС до неї про стягнення боргу за комунальні послуги, яким позов задоволено.

Із таким рішенням не може погодитись, оскільки обставини справи встановлені не у повному обсязі.

Про рішення дізналася 13 листопада 2015 року, отримавши його копію в Центрі поштового зв'язку № 6 Хмельницької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта».

Приймаючи рішення про проведення заочного розгляду справи за її відсутності, суд виходив з того, що вона була належним чином повідомлена про місце, день та час розгляду справи, однак це не відповідає дійсності, оскільки жодної судової повістки нею не отримано, і таким чином вона не знала і не могла знати про місце, день та час розгляду справи.

На час розгляду судом справи вона перебувала за межами міста Нетішин, зокрема, з 7 вересня 2015 року по 10 жовтня 2015 року перебувала у черговій відпустці, за весь час якої знаходилася в смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області.

Вказана обставина підтверджується довідкою Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина № 4» № 176 від 23 листопада 2015 року та проїзними документами Укрзалізниці.

Оскільки судова повістка за місцем її постійного проживання можливо й надходила, але їй особисто вручена не була, у зв'язку з її черговою відпусткою і тривалій відсутності за місцем проживання, тому вона не з'являлася на судове засідання та не повідомила суд про причини своєї неявки.

Вважає, що при розгляді були порушені її права надавати пояснення та докази, Зокрема, позивач звернувся із заявленими вимогами поза межами строків позовної давності, проте названа обставина не була досліджена судом.

Просить переглянути та скасувати заочне рішення Нетішинського міського суду від 28 жовтня 2015 року у цивільній справі № 2/679/636/2015.

Представник позивача в судовому засіданні 04 грудня 2015 року зазначила, що заява є безпідставною і в її задоволенні просить відмовити.

Дослідивши обставини справи суд вважає за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, в позові адреса відповідачки зазначена АДРЕСА_1 (а.с.3-5).

Ухвалою суду від 31 серпня 2015 року розгляд справи призначено на 30 вересня 2015 року (а.с.18).

17 вересня 2015 року на адресу суду повернулася поштова кореспонденція, направлена на адресу відповідача АДРЕСА_1, по виклику на 30 вересня 2015 року, де поштою зазначено причину повернення закінчення терміну зберігання (а.с.19-20).

30 вересня 2015 року розгляд справи відкладено на 28 жовтня 2015 року і поштова кореспонденція відповідачу направлена через КП Нетішинської міської ради ЖКО (а.с.21, 22).

Згідно повідомлення Нетішинського МС УДМС України в Хмельницькій області від 01 жовтня 2015 року ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.23).

26 жовтня 2015 року надійшов акт з КП Нетішинської міської ради ЖКО, згідно якого судова повістка не вручена, так як відповідачка за місцем реєстрації при неодноразовому відвідування не виявлено, до акту додані копії позовних матеріалів, судова повістка на адресу відповідача АДРЕСА_1, по виклику на 28 жовтня 2015 року (а.с.24-27).

28 жовтня 2015 року проведено судове засідання і заочним рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28 жовтня 2015 року по справі № 2/679/636/2015 за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє ВП Хмельницька АЕС до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги, позов Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє ВП Хмельницька АЕС задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, вул. Висоцького, буд. 4. кв. 17. м.Нетішин, 30100) на користь ДП НАЕК „Енергоатом" ВП ХАЕС (р/р 4136 філія AT Укрексімбанк м. Хмельницький, МФО 315609,) заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 7467,21 грн., 3% річних в сумі 581,58 грн., індекс інфляції за весь час прострочення 4738,48 грн., судовий збір в сумі 243,60 грн., а всього 13030,87 грн. (а.с. 29, 30-31).

Таким чином підстави для скасування заочного рішення, передбачені ст. 232 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №2/679/636/2015 за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє ВП Хмельницька АЕС до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги, залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.