УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Іова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна права за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду від відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року, відповідно до якої відповідач просить скасувати заочне рішення суду, оскільки воно прийняте з порушенням норм процесуального права, без участі відповідача ОСОБА_1 який перебував на стаціонарному лікуванні.

Представник позивача в судовому засіданні проти скасування заочного рішення суду заперечив.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд скасувати заочне рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку, що 23.09.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ комерційний банк ,,Приватбанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 4116,66 грн., яка складається : 494,40 грн. - заборгованість за кредитом; 1180,04 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1770 грн. -заборгованість за пеню та комісію; 500 грн. - штрафу (фіксована частина); 172,22 грн., штрафу (процентна складова). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ комерційний банк ,,Приватбанк" судовий збір у справі в сумі 243,60 гривень.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у них даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні під час розгляду справи, що підтверджується довідкою виданою Центром первинної медико-санітарної допомоги № 4 (амбулаторія загальної практики - сімейної медицини).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 230, 231 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року - задовольнити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2016 року на 15 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя