АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1978/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3924/15Головуючий у 1-й інстанції Омельченко І. І. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Одринської Т.В.; Буленка О.О., при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2015 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2015 ПАТ «Марфін Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. До вирішення суддею питання про відкриття провадження по справі позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій останній прохав: накласти арешт, заборону використання та відчуження рухомого майна, а саме автомобіля марки HONDA ACCORD, типу легковий седан, 2008 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1; оголосити даний автомобіль в розшук та передати його на відповідальне зберігання позивачу в особі центрального відділення ПАТ «Марфін Банк» в м. Полтаві.

Одночасно з вирішенням питання про відкриття провадження по справі, ухвалою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2015 року заяву ПАТ «Марфін Банк» задоволено частково.

Накладено арешт на автомобіль марки HONDA ACCORD, 2008 року випуску, червоного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, із забороною використання і відчуження даного майна.

Передано автомобіль марки HONDA ACCORD, 2008 року випуску, червоного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на відповідальне зберігання до ПАТ «Марфін Банк» в особі Центрального відділення ПАТ «Марфін Банк» (м. Полтава, вул.. Фрунзе, 2, ).

Копію постанови направлено для виконання Кобеляцькій державній нотаріальній конторі та ВРЕР ДАІ при УМВС України в Полтавській області із встановленням контролю за виконанням.

Ухвалу піддано негайному виконанню.

З даною ухвалою не погодився ОСОБА_2 та подав на неї апеляційну скаргу в якій прохав ухвалу суду першої інстанції від 22.10.2015 року - скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволені заяви про забезпечення позову відмовити в повному обсязі. Вважає, що ухвала суду є незаконна та не обґрунтована та винесена з порушенням норм процесуального права. Зокрема посилається на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини справи, вжиті заходи забезпечення позову не співмірні із заявленими вимогами, висновки суду не відповідають фактичним обставинам.

Судове засідання проводилося в присутності апелянта і його представника, та позивача по справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно п.2 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно п.2 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено з порушенням норм процесуального права.

Судом встановлено, що 08 жовтня 2015 року до відкриття судом провадження по справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову. Розгляд даної заяви суддею проводився в порядку передбаченому ч.1 ст.153 ЦПК України, у відсутність сторін по справі.

Відповідно до ч.3 ст. 151 забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову, у відповідності до вимог ст.151 ЦПК України позивач повинен викласти причини, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов, обґрунтувати необхідність певного виду забезпечення позову.

Згідно ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогам.

Судом першої інстанції при постановленні ухвали зазначені вимоги ЦПК України не враховано. Так, в заяві про забезпечення позову позивач не обґрунтував необхідності забезпечення позову, та обрання таких видів забезпечення позову, як накладення арешту на автомобіль із забороною використання і відчуження даного майна і передача автомобіля на відповідальне зберігання позивачу, а також не надав жодного доказу чи обґрунтування, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Не зазначені вказані обставини і в ухвалі суду.

Так, зазначаючи в заяві, як на підстави забезпечення позову: невиконання умов кредитного договору, порушення відповідачем умов договору застави та не проведення страхування автомобіля, позивачем дивлячись на те, що сторонами на момент укладання кредитного договору, були вжитті заходи забезпечення зобов'язання у вигляді застави, не надано додаткових обґрунтувань, які б вказували на недостатність вжитих заходів та неможливість застосування умов договору застави, які передбачають відповідальність заставодавця за невиконання взятих зобов'язань. Крім того, позивачем не надано обґрунтувань не застосування ними положень 1.1, 2.1.3 кредитного договору, згідно яких відповідачем погоджено проведення страхування автомобіля за кредитні кошти та надано останнім для цього всі повноваження.

Враховуючи, те що договір застави зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, про що мається відмітка у технічному паспорті на автомобіль, позивачем не обґрунтовано необхідність вжиття судом повторних заходів щодо заборони використання і відчуження майна відповідачем.

Застосування місцевим судом виду забезпечення позову передбаченого п.7 ч.1 ст. 152 ЦПК України, також проведено з порушення норм процесуального законодавства, оскільки автомобіль не є предметом спору, при цьому згідно змісту даної норми майно повинно бути передано на зберігання третім незалежним особам, а не сторонам спору, які є зацікавленими особами.

За таких обставин, на даний момент підстави для забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2015 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою заяву публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ Г.Л. Карпушин

Судді: /підпис/ Т.В. Одринська /підпис/ О.О. Буленко

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області _________________ Г.Л. Карпушин

З оригіналом згідно: