АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9502/15 Справа № 202/2976/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Каратаєвої Л.О., Повєткіна В.В.

при секретарі: Назаренко А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія АСКА», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа ПрАТ «Акціонерна страхова компанія АСКА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди(а.с.1-8).

Позивач зазначав, що 13.03.2014 року о 07 год. 55 хв. на перехресті вул.Артема-вул.Шевченка у м.Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Chevrolet Aveo (ОСОБА_4), р/н НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_2, та автомобілем Chevrolet Aveo(ОСОБА_4), р/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Chevrolet Aveo(ОСОБА_4), р/н НОМЕР_2, завдано механічні пошкодження, а власнику ОСОБА_3 завдані матеріальні збитки та моральна шкода.

Постановою судді АНД районного суду м.Дніпропетровська від 16.04.2014 року винною в дорожньо-транспортній пригоди визнано ОСОБА_2

Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована згідно договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів(поліс №АС/8503355), страховик ПрАТ «Акціонерна страхова компанія АСКА». В полісі №АС/8503355 встановлено франшизу в розмірі 510,00 грн., ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілого визначено у сумі 50 000,00 грн.

24.03.2014 року ФОП ЧП ОСОБА_5 за замовленням ПрАТ «Акціонерна страхова компанія АСКА» було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу Chevrolet Aveo(ОСОБА_4), р/н НОМЕР_2.

Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку в результаті пошкодження колісного транспортного засобу №24-03-14 від 04.04.2014 року, складеного ФОП ЧП ОСОБА_5, розмір відновлювально-ремонтних робіт пошкодженого автомобіля Chevrolet Aveo (ОСОБА_4), р/н НОМЕР_2, складає 65 152,03 грн. без врахування коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні.

Розмір матеріального збитку, завданий власнику автомобіля Chevrolet Aveo (ОСОБА_4), р/н НОМЕР_2, завданого внаслідок ДТП, складає 49 761,39 грн., тобто з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні.

Відповідно до листа ПрАТ «Акціонерна страхова компанія АСКА» від 15.07.2014 року №6183-15/3/03/1 нарахувало страхове відшкодування у сумі 44 827,11 грн., яке зараховано на його картку в період з 18.08.2014 року по 04.12.2014 року, а також сума 4402,16 грн. ПДВ, а всього 49 005,13 грн. Відповідачем сплачено лише суму франшизи у розмірі 510,00 грн.

Посилаючись на викладені обставини та вказуючи на те, що грощові кошти у сумі 15 126,90 грн.(65152,03 грн.-49005,13 грн.510,00 грн.= 15 126,90 грн.) залишилися не відшкодованими, ОСОБА_3 просив стягнути з ОСОБА_2, як винної особи в дорожньо-транспортній пригоді, матеріальні збитки у розмірі 15 126,90 грн.; моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн. та судові витрати.

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2015 року позов задоволено частково(а.с.122-127).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальні збитки у розмірі 15126,90 грн., моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн., сплачений судовий збір у розмірі 487,20 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права(а.с.132-134).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст.ст.3,4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушних, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

За положеннями ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою та не підлягають додатковому доказуванню.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала.

Шкода, завдана особі або майну, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі(право власності, інше речове майно, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку(ч.2 ст.1187 ЦК України).

Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди(ч.3 ст.386 ЦК України).

У п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз'яснено, що, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст.ст.1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

По справі встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 13.03.2014 року з вини водія ОСОБА_2, яка керувала автомобілем Chevrolet Aveo(ОСОБА_4), р/н НОМЕР_1, технічно пошкоджено належний ОСОБА_3 на праві власності автомобіль Chevrolet Aveo(ОСОБА_4), р/н НОМЕР_2.

Факт належності автомобіля Chevrolet Aveo(ОСОБА_4), р/н НОМЕР_2, ОСОБА_3 на праві власності підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу(а.с.29).

Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.04.2014 року ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу(а.с.9).

Відповідальність власника автомобіля Chevrolet Aveo(ОСОБА_4), р/н НОМЕР_1, за шкоду третім особам під час ДТП застрахована у ПрАТ «Акціонерна страхова компанія АСКА», що підтверджується полісом від 12.11.2013 року № АС/8503355 з терміном дії до 12.11.2014 року, страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну, становить 50 000 грн., франшиза 510,00 грн.(а.с.12).

14.03.2014 року ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ «Акціонерна страхова компанія АСКА» із заявою про виплату страхового відшкодування(а.с.13-14).

За змістом звіту №24-03-14 оцінки вартості матеріальної шкоди внаслідок пошкодження колісного транспортного засобу, складеного 04.04.2014 року суб'єктом оціночної діяльності ПП ОСОБА_5 за замовленням ПрАТ «Акціонерна страхова компанія АСКА», розмір відновлювально-ремонтних робіт пошкодженого автомобіля Chevrolet Aveo (ОСОБА_4), р/н НОМЕР_2, без врахування коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, складає 65 152,03 грн.; розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Chevrolet Aveo (ОСОБА_4), р/н НОМЕР_2, внаслідок ДТП, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, складає 49 761,39 грн.(а.с.15-20).

Із справи видно, що ПрАТ «Акціонерна страхова компанія АСКА» нарахувало ОСОБА_3 страхове відшкодування у сумі 49 251,39 грн., яке виплачено згідно платіжних доручень №7076 від 14 серпня 2014 року 4827,11 грн.; №7058 від 15 серпня 2014 року 20 000,00 грн.; №7052 від 18 серпня 2014 року 20 000,00 грн.; №7033 від 04 грудня 2014 року 4424,28 грн.; за прострочення у виплаті страхового відшкодування сплачено пеню у розмірі 1744,91 грн. згідно платіжного доручення №2021 від 22 серпня 2014 року, шляхом перерахування на картку ОСОБА_3В.(а.с.84-86). Відповідачем сплачено суму франшизи у розмірі 510,00 грн.

Із наведеного вбачається, що різницю між фактичним розміром шкоди, завданої позивачу і страховою виплатою складають збитки, що не включені до суми страхової виплати у розмірі 15 126,90 грн.

Відповідно до п.12.1 ст.12, п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи; при цьому страхове відшкодування зменшується на суму франшизи.

Згідно зі ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

За положеннями ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У п.14, абз.3 п.24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз'яснено, що у разі, якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються і в обмін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків). Відповідно до ст.1194 ЦК України саме особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи наведене, суд прийшов до правильного висновку що саме ОСОБА_2, яка керувала забезпеченим транспортним засобом та з вини якої сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено автомобіль ОСОБА_3, зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у зв'язку з недостатністю страхової виплати(страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої ним шкоди, а саме суму 15 126,90 грн.

Що стосується розміру моральної шкоди, який визначено судом до стягнення з винної особи ОСОБА_2, то останній визначено з урахуванням конкретних обставин, наслідків дорожньо-транспортної пригоди та у відповідності до положень діючого законодавства, у тому числі положень ст.23 ЦК Ураїни, яка регулює правовідносини щодо відшкодування моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що звіт №24-03-14 від 04.04.2014 року оцінки вартості матеріальної шкоди внаслідок пошкодження колісного транспортного засобу, складений суб'єктом оціночної діяльності ПП ОСОБА_5, не є належним доказом, оскільки на підставі ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» втратив чинність, не можуть бути взяті до уваги, оскільки положення Закону України «Про виконавче провадження» на правовідносини, що склались між сторонами, не поширюються.

Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що оцінювач ОСОБА_5 включив до вартості відновлювального ремонту приховані дефекти, які є припущенням і не повинні були включатись до вартості відновлювального ремонту, безпідставні, оскільки звіт №24-03-14 від 04.04.2014 року оцінки вартості матеріальної шкоди внаслідок пошкодження колісного транспортного засобу, складений суб'єктом оціночної діяльності ПП ОСОБА_5, у передбаченому порядку не спростований.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що суд не вирішив питання про передачу майна, що не може використовуватися за призначенням, але має певну цінність, не можуть бути взяті до уваги, оскільки предметом спору є сплата потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою(страховим відшкодуванням) у зв'язку з недостатністю страхової виплати(страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої винною особою шкоди у зв'язку з пошкодженням автомобіля, який станом на час розгляду справи позивачем не відремонтовано. При цьому, відповідальна за шкоду особа не позбавлена можливості поставити у передбаченому порядку питання про передачу їй відповідного майна.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду про обгрунтованість заявлених вимог, рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи та положенням діючого законодавства, що регулює встановлені правовідносини, підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2015 року залишити беззмін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -