overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/7686/15-ц доповідач Бондаренко Н.В.
Провадження № 22-ц/787/1584/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 липня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Малько О.С., Василевича В.С.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання дій посадових осіб неправомірними,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Рівнекнського міського суду Рівненської області від 15 червня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 09:45 год. 30 липня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 712/4968/15-ц
Провадження № 2во/712/56/15
У Х В А Л А

17 липня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

Головуючого : судді Кузьменко В.А..

при секретарі : Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Черкаси, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 червня 2015 року, ухваленому у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Черкаси, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту що має юридичне значення, заява задоволена.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в мотивувальній частині рішенні Соснівського районного суду м.Черкаси від 03.06.2015року допущена описка в написанні дошлюбного прізвища матері заявниці. Вказано «Клюстер», хоча правильно «Клостер» Пауліна Іванівна, що підтверджується копією свідоцтва про її народження, за №2 від 20.09.1918р. і ця описка підлягає виправленню

В судове засідання сторони не викликались. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в мотивувальній частині рішенні Соснівського районного суду м.Черкаси від 03.06.2015року за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Черкаси, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту що має юридичне значення в написанні дошлюбного прізвища матері заявниці.

Вважати вірним:

дошлюбне прізвище матері заявниці «Клостер» Пауліна Іванівна, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий: Кузьменко В.А.
Провадження 2-н/127/651/15
С У Д О В И Й Н А К А З
13 липня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, п. 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 102-104 ЦПК України, -

3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ан О.В.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____ _________________ 2015 року.
Суддя ___________ Ан О. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.07.2015 року 2/425/990/15

425/2209/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину -

встановив:

15 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області відповідно до ст. 109 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Попереднє судове засідання призначити на 27 липня 2015 року о 14 год. 15 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Відповідачу до 27 липня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколавєа позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що сумісне подружнє життя з відповідачем не склалося, сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинені з липня 2014року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином.

Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що на задоволенні позову наполягає, справу просить розглядати у її відсутність. Зазначила, що причиною розпаду сімейно-шлюбних відносин стали несхожість характерів, різні погляди на життя.

Відповідач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що з позовом згоден.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за можливе позов задовольнити.

Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюб з 16.03.2012 року /а.с.4/, від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 5/.

Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин стали непорозуміння в сім'ї, несумісність характерів, різні погляди на життя, права і обовязки чоловіка.

Як слідує із заяви позивача, сімейно-шлюбні відносини припинені з липня 2014 року.

Відповідач з позовом згоден. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб.

Спору про місце проживання дитини та про полділ майна подружжя між сторонами немає. Дитина проживає з позивачкою.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне шлюб розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, та моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 60, 88,174, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. п.3 ст.56, п.2 ст.104, п.3 ст.105, ст.110, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16.03.2012 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївськго міського управління юстиції, актовий запис № 102, між Гольдер /дошлюбне прізвище Ніколаєва/ ОСОБА_4 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище чоловіка - Гольдер.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Мамаєва
№ 2/679/198/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2015 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гаврищук Л.П., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/198/2015.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 16.04.2015 року на 09:30 год.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

4. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Гаврищук Л.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1872/15
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про визнання іпотеки припиненою, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про визнання іпотеки припиненою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 05 жовтня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
Справа № 331/2909/15-ц
Провадження 2-о/331/67/15
УХВАЛА

16 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Жуковій О.Є

при секретарі: Пакуло В.С.

за участю заявника: ОСОБА_1

заінтересованої особи: ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

представника заінтересованої особи КП «Водоканал» - ОСОБА_4

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_5 , КП «Водоканал» , Концерн «Міські теплові мережі» , Запорізька міська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив встановити факти, що мають юридичне значення , а саме: що він та заінтересована особа зареєстровані та проживають у помешканні 13 будинку по вул. Ілліча,41-а в м. Запоріжжі; проживають у зазначених приміщеннях № 13 нерухомого об»єкту 1908 року побудови , переобладнаного з колишніх заводських майстерень по вул. Ілліча, 41-а в м. Запоріжжі, визнаного рішенням Виконкому Запорізької міської ради народних депутатів №366 від 11.12.1985 року ветхими, такими, що не підлягають капітальному ремонту внаслідок технічного зношення несучих конструкцій споруди понад 65% , невідповідності її санітарним і технічним вимогам .

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заявив відвід судді Жуковій О.Є. з тих підстав, що у нього є сумніви в неупередженості та об»єктивності судді, оскільки суддею раніше виносилася ухвала про відмову у відкритті провадження по справі, крім того, суддею безпідставно залучено до участі у справі заінтересованих осіб, через що представником заявника надано відповідну заяву до Генерального прокурора України про відкриття кримінального провадження стосовно суддді .

Відповідно до ст. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу, суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення , а також думку осіб, які беруть участь у справі; заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Заслухавши представника заявника , враховуючи його вимоги про відвід, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід судді не має, обставин, які можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді не встановлено.

Але з метою запобігання складання думки щодо тенденційності та заінтересованості судді у результаті розгляду справи, вважаю за необхідне заяву про відвід задовольнити .

На підставі викладеного, керуючись ст. 20,23, 24, 2 93 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заявлений представником заявника ОСОБА_3 відвід судді Жуковій О.Є. - задовольнити.

Передати справу для її подальшого розподілу у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

16.07.2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23.04.2015 року о 09:00 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа №710/2313/15-ц
провадження № 2-о/710/106/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Красюк Г.П.

народних засідателів Вареник В.І.

ОСОБА_1

секретаря Бараненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола, Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над ним опіки,-

- в с т а н о в и в :-

заявниця звернулася до суду з заявою, яку підтримала в судовому засіданні і просила визнати її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним, та встановити над ним опіку, мотивуючи тим, що її син перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра з діагнозом помірна розумова відсталість, ДЦП тетрапарез, йому встановлена перша А група інвалідності безтерміново, син не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Зацікавлена особа - орган опіки і піклування Сигнаївська сільська рада у задоволенні заяви не заперечує, про що повідомила письмово.

Вислухавши заявницю, вивчивши матеріали справи, акт судово-психіатричного експерта №5442 від 27.11.2015р., згідно якого ОСОБА_3. страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді помірної розумової відсталості з алалією внасліок раннього органічного ураження центральної нервової системи (дитячий церебральний параліч), з проявами тетрапарезу та гіперкінезів м»язів кінцівок, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_3 - недієздатним.

. В зв»язку з психічною хворобою сина заявниця ОСОБА_2. просить встановити над її сином опіку і призначити її опікуном, поскільки недієздатний ОСОБА_3 є членом її сім»ї, проживає біля неї, вона доглядає його, надає йому допомогу, турбується за його здоров»я.

Суд вважає необхідним призначити заявницю ОСОБА_2 опікуном над недієздатним сином ОСОБА_3

На підставі викладеного, ст.ст.58,60 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

-в и р і ш и в :-

заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, 04.11.1997р.н. уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 - недієздатним.

Призначити ОСОБА_2 опікуном недієздатного ОСОБА_3, 04.11.1997р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, Шполянського районного суду, протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя

Народні засідателі: 1.

2.
Єдиний унікальний номер 240/224/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1/2015
Головуючий у 1 інстанції Щербак Ю.В.
Доповідач Жарова Ю.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

4 червня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 5 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 5 травня 2015 року в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Із вказаним рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 5 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з жилого приміщення.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 17 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3