overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/3585/15-ц
Провадження № 2-во/644/174/15
Справа № 644/3585/15-ц
УХВАЛА

13 липня 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Житлово будівельного кооперативу «Легенда-1» про виправлення описки в судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою Житлово будівельного кооперативу «Легенда-1» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Житлово будівельного кооперативу «Легенда-1» суму заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території у розмірі 1852 грн. 22 коп., що утворилась за період з 01.03.2012 року по 01.03.2015 року та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Представник заявника звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі посилаючись на те, що боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку судовому наказі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Житлово будівельного кооперативу «Легенда-1» про виправлення описки в судовому наказі - задовольнити.

Виправити описку, допущену в судовому наказі № 644/3585/15-ц (н/п 2-н/644/1242/15), виданому Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 07 квітня 2015 року за заявою Житлово будівельного кооперативу «Легенда-1» і встановити, що ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №273/290/15-ц Головуючий у 1-й інст. Ковалик Ю.А.
Категорія 53 Доповідач Якухно О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Коломієць О.С., Зарицької Г.В.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Баранівського професійного ліцею про визнання незаконним та скасування наказу, відновлення попередніх умов праці, стягнення середньої заробітної плати за апеляційною скаргою Баранівського професійного ліцею на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 28 травня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст.209 ЦПК України в судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складення повного рішення відкладено на п"ять днів.

Керуючись ст. ст.209, 303, 304, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Баранівського професійного ліцею задовольнити частково.

Скасувати рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 28 травня 2015 року та ухвалити нове - про часткове задоволення позову.

Визнати незаконним наказ Баранівського професійного ліцею «Про розподіл педагогічного навантаження серед педагогічних працівників ліцею на 2014-2015 навчальний рік» № 106 від 30.08.2014 року в частині розподілу педагогічного навантаження згідно Додатку № 1 викладачу ОСОБА_2 в кількості 221 навчальної години.

Стягнути з Баранівського професійного ліцею на користь ОСОБА_2 недоотриману середньомісячну заробітну плату з 01.01.2015 року по 30.04.2015 року в сумі 6952,14 грн.., з відрахуванням обовязкових податків та платежів.

Зобовязати Баранівський професійний ліцей відновити ОСОБА_2 з 01.05.2015 року умови праці, виходячи із 631 год. педагогічного навантаження на 2014-2015 навчальний рік, провівши відповідний перерахунок заробітної плати та інших нарахувань.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з Баранівського професійного ліцею на користь держави судовий збір в сумі 730,8 грн..

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
Провадження №2/592/3245/15
УХВАЛА

18.12.2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в особі головуючої судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., представників позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали цивільної справі за позовною заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про зменшення вартості виконаних робіт, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості та зустрічними позовними вимогами про зменшення вартості виконаних робіт.

В судовому засіданні від представника позивача по зустрічному позову надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних познань у галузі будівництва, яку доручити експерту ОСОБА_5.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає необхідним клопотання задовольнити, оскільки для вирішення справи потрібні спеціальні пізнання.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, яку доручити судовому експерту ОСОБА_5 (м. Суми, вул. Шишкарівська, 11 оф. 334), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України, та на вирішення поставити таки питання:

1.Які фактичні розміри (зовнішні, внутрішні) встановлених дверних коробок і дверних полотен на вхідних дверях житлового будинку за адресою м. Суми, вул. Павлова, 43,

2.Який фактичний розмір дверного прорізу в місці встановлення вхідного блоку в житловому будинку за адресою м. Суми, вул. Павлова, 43,

3.Чи відповідає встановлений вхідний блок (який складається з двох дверних коробок і двох дверних полотен) в будинку № 43 по вул. Павлова в м. Суми, вимогам державних будівельних норм.

4.Чи можливо здійснити транспортування меблів (м»якого куточку довжиною 6 м, крісла, ліжка, платяної шафи), без їх розбирання через вхідні двері будинку за адресою м. Суми, вул. Павлова, 43?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи проводити зі сторонами по справі, або в присутності їх представників, експерту надати можливість оглянути вхідні двері житлового будинку № 43 по вул. Павлова в м. Суми.

Провадження по справі призупинити до надходження до суду висновків експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, в частині зупинення провадження по справі, подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 185/1868/15-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 19 березня 2015 року на 11.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 191/2273/15-ц
Провадження № 2/191/1050/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа-банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною завою ПАТ «Альфа-банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 09-00 годин 06 серпня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 755/2184/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119- 120 Цивільного процесуального кодексу України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управлінні юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управлінні юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Ухвалою Оболонського районного суду Київської області від 18 грудня 2014 року, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управлінні юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна направлено за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва.

29 січня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управлінні юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна було передано в провадження судді Савлук Т.В. в порядку визначеному ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управлінні юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна до свого провадження.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управлінні юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна призначено до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 43) на 18 лютого 2015 року 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі, третю особу.

С у д д я :
Справа № 127/3199/15-ц
Провадження 2-о/127/183/15
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заява підлягає розгляду у суді в порядку окремого провадження цивільного судочинства. Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №127/3199/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення родинних відносин.

Призначити судове засідання на 20 березня 20-15 року на 12.30 год. в залі судових засідань №25 Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3-й поверх).

В судове засідання викликати особу, що подала заяву, представника заінтересованої особи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7458/15 Справа № 204/2307/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Дата документу 09.07.2015
Справа № 334/5042/15-ц
Провадження № 2/334/2340/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

22.06.2015р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України до адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрації відповідача 09.07.2015р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити слухання справи у судове засідання на 11.20 год. 18 вересня 2015 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 18.09.2015р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 589/5184/15-ц
Провадження № 2/589/1293/15
09 грудня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Сінгур В.О. при секретарі Бежевець В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, прохав розглянути справу без його участі, не заперечує проти постановлення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату та час слухання справи. Причину неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Стаття 629 ЦК України зазначає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню з відповідача судовий збір в розмірі 1218,00 грн.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, ч. 1 ст. 598, 599, 610, ч. 2 ст. 615, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 15, 107, 110 ЦПК України, ст. 5, 14 ЗУ «Про захист персональних даних», ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вібір місця проживання в Україні» суд, -
Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1218,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення.проголошення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 635/5582/15-ц
Провадження № 2/635/2586/2015
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 415/4036/15-ц
Провадження № 2/415/2474/15
УХВАЛА

10.08.15року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Мішиній А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 20.08.2015 року о 10 годині 10 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/5966/15-ц 2/243/3235/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
17 липня 2015 року м. Слов?янськ
Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої - судді Неженцевої О.В.
при секретарі Зима М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, керуючись статтями 11, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, статтями 525-527, 554, 611, 629, 1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О.В. Неженцева
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/20/15-ц
Провадження № 2/376/10/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Машкіна В. В., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 19.01.2015 року 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.01.2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя