overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/274/14-ц
Провадження № 22ц/782/93/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Карайван Т.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Марківського районного суду Луганської області від 13 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат за будівельні роботи, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Марківського районного суду Луганської області від 13 лютого 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за проведені добудови до житлового будинку № 34, розташованого по вул. Сосновій в с.Чмирівка Старобільського району Луганської області , у розмірі 13 558 грн. 00 коп. та судові витрати в сумі 135,58 грн., всього 13 693 грн. 58 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням суду 04.03.2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Марківського районного суду Луганської області від 13 лютого 2015 року, ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Окрім цього, в апеляційній скарзі апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Марківського районного суду Луганської області від 13 лютого 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи рішення суду першої інстанції ухвалено 13 лютого 2015 року (а.с.122-124). Копію рішення Марківського районного суду Луганської області від 13 лютого 2015 року ОСОБА_1 отримала 17.02.2015 року про що свідчить штамп на конверті (а.с.136). Проте в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначила, що вона мешкає в зоні АТО і насправді отримала зазначене рішення 21 лютого 2015 року, на що просила звернути увагу.

Тому зважаючи на ці обставини, а також виходячи з права кожного на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, апеляційний суд вважає можливим визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Марківського районного суду Луганської області від 13 лютого 2015 року поважними та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Марківського районного суду Луганської області від 13 лютого 2015 року.

Керуючись ст. 73, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Марківського районного суду Луганської області від 13 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат за будівельні роботи.

Суддя:
Справа № 545/687/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"16" липня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого Цибізова С.А.

з участю секретаря Бутирін О.М.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 22.09.2006 р.н , недієздатної ОСОБА_3, за участі прокурора Полтавського району , до Супрунівської сільської ради, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на пять днів,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 22.09.2006 р.н , недієздатної ОСОБА_3, до Супрунівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності порядку спадкування після померлого 31 липня 2011 року батька ОСОБА_5 та після померлої 24 січня 2014 року ОСОБА_6 на:

-13/16 частини земельної ділянки площею 3.68 га, передану для ведення товарної сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області (Державний акт ПЛ № 221412);

-7/8 частини земельної ділянки площею 0,1500 га для будівництва та обслуговувані житлового будинку, господарських будівель та споруд в с. Супрунівка Полтавського району Полтавської області (Державний акт ЯЖ 505196);

-5/8 частини квартири № 9 по вулиці Радянській. 9 в селі Супрунівка Полтавського райої Полтавської області.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності порядку спадкування після померлої 24 січня 2014 року ОСОБА_6 на:

-3/16 частини земельної ділянки площею 3,68 га, передану для ведення товарної сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Супрунівської сільської раї Полтавського району Полтавської області; (Державний акт ПЛ № 221412);

-1/8 частину земельної ділянки площею 0,1500 га для будівництва та обслуговувані житлового будинку, господарських будівель та споруд в с. Супрунівка Полтавського району Полтавської області(Державний акт ЯЖ 505196);

-1/8 частину квартири № 9 по вулиці Радянській. 9 в селі Супрунівка Полтавського району Полтавської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, якщо рішення було ухвалено без участі особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 750/8461/13-ц Провадження № 22-ц/795/1504/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 січня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_4 про визнання недієздатною ОСОБА_5 та встановлення над нею опіки, заінтересовані особи: Деснянська районна у м. Чернігові рада, ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2015 року було скасовано рішення апеляційного суду Чернігівської області від 19 червня 2014 року та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:50 24 липня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 16.04.2015 року о 08:30 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 446/1385/15-ц
УХВАЛА

іменем України

05.10.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

при секретарі Полішко О.Б.

з участю народних засідателів Драгоморецької М.М., Лобай М.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ременівська сільська рада Кам'янка-Бузького району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки,

у с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначення їй опіки, а також про призначення опіки над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що її племінниця ОСОБА_2 інвалід з дитинства через психічну хворобу, в якої є донька ОСОБА_3, 20.01.2010 р. Від народження її племінниця не займається своєю дочкою, навіть не усвідомлює що це її дочка через свою хворобу. ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду. Вона взяла їх під свою опіку допомагає їм, просить визнати її недієздатною та призначити її опікуном.

В судовому засіданні заявник заявила клопотання про призначення в справі судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2

Представник заінтересанованої особи Ременівської сільської ради в судове засідання не з'явився.

Заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання адвоката заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, 239 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

призначити в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ременівська сільська рада Кам'янка-Бузького району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки судову-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) в якому психічному стані знаходиться ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с.Ременів вул. Незалежності,13 Каянка-Бузького району, Львівської області, та яким психічним захворюванням страждає ?

2) чи впливає психічний розлад ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, на її здатність розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними ?

3) чи потребує ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок захворювання стороннього догляду та опіки?

Проведення експертизи доручити експертам Львівської обласної психіатричної лікарні, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати на проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 446/1385/15-ц.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження в справі протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя Костюк У.І.

Народні засідателі Драгоморецька М.М.

ОСОБА_4
пр. № 2/759/3444/15
ун. № 759/5707/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, буд. 25, зал № 4) на 11.06.2015р. на 14 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

16 липня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву КП « Комунал-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несплату комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/666/15-ц за позовом КП « Комунал-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несплату комунальних послуг.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 11:30 год. 28.07.2015 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 28 липня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа №461/5069/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

при секретарі Козак Т.С.,

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення, суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на пять днів.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі ? частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ними повноліття.

Допустити до негайного виконання рішення у частині стягнення аліментів з ОСОБА_3 за 1 місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

В решті позовних вимог - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Зубачик Н.Б.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2986/15-ц
Провадження № 2-н/488/460/15 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.07.2015 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1759.63 грн., а також 121.80 грн. судового збору,
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя _________________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 314/2031/14-ц
Провадження № 2-др/314/4/15
14 квітня 2015 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого судді Беспалько Т.Д.
при секретарі: Печонкіній В.П.
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за заявою Селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_2» про ухвалення додаткового рішення,
28 квітня 2014 року Вільнянський районний суд Запорізької області ухвалив рішення по цивільній справі за позовною заявою Селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_2» до ОСОБА_1 «про захист права власності». Визнано за Селянським (фермерським) господарством «ОСОБА_2» право власності на будівлю цеху вирощування грибів з блоком адміністративно-побутових приміщень літ. А, загальною площею 9 422,4 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та на складові частини об'єкта нерухомого майна: сходи до А; будівлю цеху приготування субстрату літ. А1; топкову літ. Б; паркан - 1; ворота - 2,3; водогін - 4; трансформатор - 5.
У заяві С(Ф)Г «ОСОБА_2.» ставиться питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки суд не вказав площу об'єктів нерухомості, на які визнано право власності.
У судовому засіданні представник позивача підтримала доводи заяви. Відповідач до суду не з'явилася, надала клопотання про розгляд заяви позивача щодо ухвалення додаткового рішення, - без її участі. Проти задоволення заяви не заперечує.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача; вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, , суд,
Доповнити рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 квітня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою Селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_2» до ОСОБА_1 «про захист права власності».
.Визнати за Селянським (фермерським) господарством «ОСОБА_2» (ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_2) право власності на будівлю цеху вирощування грибів з блоком адміністративно-побутових приміщень літ. А, площею 9 422,4 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та на складові частини об'єкта нерухомого майна: сходи до літ. А; будівлю цеху приготування субстрату літ. А1 площею 3 139,1 кв.м.; топкову літ. Б площею 366,0 кв.м.; паркан - 1; ворота - 2,3; водогін - 4; трансформатор - 5. Загальна площа - 12 927,5 кв.м.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т.Д.Беспалько

14.04.2015 м.Вільнянськ

ТЕКСТ

Суддя : Т. Д. Беспалько

про ухвалення додаткового рішення

14.04.2015
Рішення

Іменем України

01 липня 2015 року м.Теребовля Теребовлянський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючого судді МалярчукаВ.В.

при секретарі Будз М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 13 лютого 2010 року, бо пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважної причини, оскільки хворів.

В судове засідання позивач не зявився, однак в матеріалах справи міститься його заява, в якій він просить справу слухати в його відсутності позовні вимоги просить задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради у судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є заява згідно якої позов визнає та просить справу слухати в його відсутності.

Суд, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позовні вимоги у судовому засіданні визнані відповідачем, згідно його заяви.

Дані позовні вимоги також доводяться матеріалами цивільної справи, які у судовому засіданні не досліджувалися, оскільки докази, що зібрані по справі відповідають фактичним обставинам і відповідачем не заперечуються.

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 174 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном один місяць після смерті ОСОБА_3 ( свідоцтво про смерть серії І-ИД №.096224 від 16 лютого 2010 року).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий: