РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13252/15-ц

Пров. №2/668/3560/15

17.12.2015 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» про розірвання договору та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати договір приєднання № 5406694/N від 04.09.2014 року та договір банківського рахунку (в рамках кредитного продукту Банку) № 999-00156345 від 04.09.2014 року, укладених між нею та Публічним акціонерним товариством «ІмексБанк», який відповідно до умов договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014 року, переуступив право вимоги відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_1 щодо сплати заборгованості за кредитом, зобов'язати її сплатити на користь відповідача 6778 грн. 00 коп. в рахунок погашення заборгованості за договором приєднання № 5406694/N від 04.09.2014 року, та визнати порушення її прав відповідачем як споживача, які виразились у не наданні послуг у користуванні платіжною карткою № НОМЕР_1, посилаючись на відсутність у відповідача повноважень на здійснення кредитування фізичних осіб, відсутність ліцензії на проведення фінансових операцій.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги позивача за підставами вказаними у позові.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги позивача не визнав, заперечував проти їх задоволення, посилаючись на їх необґрунтованість, оскільки у лютому 2015 року позивач була повідомлена належним чином про укладення між ПАТ «ІмексБанк» та відповідачем ТОВ «Компанія Дасті» договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014 року, але позивач ОСОБА_1 не виконує умови кредитного договору, окрім того, ТОВ «Компанія Дасті» не надає послуги з кредитування фізичних осіб, а лише має право вимоги кредитора до боржника-позивача по кредитним зобов'язанням, яке набуло на підставі вказаного договору про відступлення права вимоги, та на здійснення цих дій ліцензії не потрібно.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 60, 61 ЦПК України, сторони зобов'язані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду.

Судом встановлено, що 04.09.2014 року між позивачем ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «ІмексБанк» укладено договір банківського рахунку (в рамках кредитного продукту Банку) № 999-00156345 та договір приєднання № 5406694/N, відповідно до умов яких банк надав ОСОБА_1 кредит для сплати коштів понад кредитовий залишок на рахунку шляхом встановлення на поточний рахунок ліміту овердрафту та зарахування коштів на поточний рахунок № НОМЕР_2 у сумі 30000 грн. 00 коп. на умовах, встановлених договором.

21.11.2014 року між відповідачем ТОВ «Компанія Дасті» та ПАТ «ІмексБанк» укладено договір про відступлення права вимоги від 21.11.2014 року, відповідно до умов якого відповідач набув право вимоги до позивача щодо виконання всіх зобов'язань за відповідним кредитним договором, процентами, штрафами, пенями, витратами, понесеними банком у зв'язку з невиконанням боржником своїх зобов'язань, про що ОСОБА_1 у лютому 2015 року була повідомлена листом, надісланим відповідачем на її адресою рекомендованою поштою.

Пунктом 1 частини 1 статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору.

За таких обставин, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази суд приходить до висновку про відсутність підстав для розірвання договору приєднання № 5406694/N від 04.09.2014 року, укладеного між позивачем ОСОБА_1 та ПАТ «ІмексБанк», оскільки позивачем не доведено порушення її прав та законних інтересів відповідачем, та всупереч ст.ст. 10, 11 ЦПК України нею не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження цього, окрім того, в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач у лютому 2015 року була повідомлена належним чином про укладення між ПАТ «ІмексБанк» та відповідачем ТОВ «Компанія Дасті» договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014 року, шляхом надсилання їй поштою рекомендованого листа, у зв'язку з чим не підлягають задоволенню й позовні вимоги про зобов'язання ОСОБА_1 сплатити на користь відповідача 6778 грн. 00 коп. в рахунок погашення заборгованості за договором приєднання № 5406694/N від 04.09.2014 року, та визнання порушення її прав відповідачем як споживача, які виразились у не наданні послуг у користуванні платіжною карткою № НОМЕР_1.

Доводи представника позивача щодо відсутності у відповідача ТОВ «Компанія Дасті» ліцензії на проведення фінансових операцій та кредитування фізичних осіб не приймаються судом до уваги, як такі, що спростовані встановленими у судовому засіданні обставинами.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 611 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» про розірвання договору та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяКузьміна О. І.