Справа№592/8794/14-ц
Провадження №2/592/78/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого -судді Кондратенка М.В. , за участю секретаря - Кучерявої Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідачів - ОСОБА_2 і ОСОБА_3, Комунального підприємства « Сумське міське БТІ « , Товариства з обмеженою відповідальністю « Зем -Центр «, Сумської міської ради про : встановлення факту неправомірності визначення ідеальних часток у нерухомому майні ; зобов»язання за свої кошти розробити нову технічну документацію з землеустрою; внести зміни до рішення Сумської міської ради в частині надання земельних ділянок у власність-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 свої останні вимоги, які неодноразово уточнювались, обгрунтовує тим, що у порядку спадкування після смерті у 2001 р. матері є власником квартири № 2 , що розташована у будинку по АДРЕСА_1. Квартира № 1 у зазначеному будинку належить відповідачам - ОСОБА_2 і ОСОБА_3. згідно умов договору купівлі-продажу.

Рішенням виконкому Сумської міської ради і яке отримала 17.01.2012 року, житловий будинок з квартирного типу переведений у будинок садибного типу.

Скориставшись її хворобою, відповідач ОСОБА_2 у серпні 2012 року узаконив здійснене ним самочинне будівництво за допомогою техніка Сумського БТІ ОСОБА_5 , а потім без її участі та участі іншого співвласника - ОСОБА_3 визначив ідеальні частки співвласників домоволодіння по АДРЕСА_1, де її частка у квартирі № 2 чомусь склала тільки 15 /100, а частка відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у квартирі № 1 - 85/100 .

Вважає, що при розрахунку ідеальних часток співвласників нерухомого майна не врахована та обставина, що у домоволодінні розташовані дві окремі приватні ізольовані квартири.

За її думкою, ідеальні частки співвласників нерухомості визначені не правильно, чому сприяло і підписання спільної заяви у нотаріуса 14.12.2012 р. , яку без її пояснень засвідчила приватний нотаріус Нанка Т.І. щодо наявності нерухомого майна.

Визначення неправильних ідеальних часток у домоволодінні використано ТОВ «Зем-Центр « при складані документів з землеустрою по приватизації земельної ділянки по АДРЕСА_1 і виготовлених на замовлення відповідача ОСОБА_2

Вважає, що так як вона і відповідачі набули право власності на квартири, землевпорядна документація на приватизацію земельної ділянки по АДРЕСА_1 повинна виготовлятись відповідно до вимог ч.2 ст. 120 ЗК України - з врахуванням тих частин земельної ділянки, якими користувались попередні землекористувачі і які / частки / перейшли в користування разом з об»єктами нерухомого майна.

Також зазначає, що при виготовлені землевпорядної документації на замовлення відповідачів було сфальшовано Акт погодження та закріплення у натурі меж земельної ділянки , який з нею не узгоджувався та не підписувався.

У зв»язку з тим, що неправильно визначено ідеальні частки співвласників будинку по АДРЕСА_1, це потягло за собою неправильність виготовлення землевпорядної документації по приватизації земельної ділянки, чим порушуються її права.

А тому просить ухвалити рішення, яким :

- визнати неправомірним факт визначення ідеальних часток домоволодіння по вул. Стаханова м. Суми, зробленого Комунальним підприємством «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», та землевпорядну технічну документацію земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 і виготовленої TOB «Зем-Центр» ;

- зобов»язати ОСОБА_2, ОСОБА_4, ТОВ «Зем-Центр» за свої кошти виготовити нову технічну документацію із землеустрою за адресою: АДРЕСА_1, згідно вимог ст.119, ч. 2 ст.120 Земельного кодексу України, по фактичному користуванню частками земельної ділянки на час набуття права власності на нерухоме майно , внести зміни у Державного кадастрового реєстратора Управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області ;

-на підставі виготовленої нової технічної документації із землеустрою зобов»язати Сумську міську раду додатковим рішенням внести зміни до п.14 рішення Сумської міської ради №2239-МР від 27.03.2013р. в частині надання земельних ділянок кадастрові номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2 у власність і в оренду по АДРЕСА_1 громадянам ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1.

-стягнути з відповідача- ОСОБА_2 на її користь 487 грн. 20 коп. судових витрат /а.с. 97, 98 /.

У судовому засіданні позивачкою ОСОБА_1, її представником - ОСОБА_8 заявлені вимоги підтримані з зазначених вище підстав. Зазначають, що неправильне визначення ідеальних часток співвласників у домоволодінні потягло за собою зменшення належної їй - ОСОБА_1 частки у земельній ділянці по АДРЕСА_1 ,чим порушуються права землекористування.

Відповідач ОСОБА_2 , його представник ОСОБА_9 позов не визнали з тих підстав, що «узаконення» самочинного будівництва ніяким чином не порушує права ОСОБА_1 щодо права власності на належне їй нерухоме майно.

Також законодавством не передбачено, що при здійсненні спеціалістом БТІ розрахунку ідеальної частки співвласників у нерухомому майні необхідно забезпечити обов»язкову участь у даному процесі всіх співвласників нерухомості і як на то посилається позивачка ОСОБА_1

Землевпорядна документація щодо права на земельну ділянку по вул. Стаханова, 15 розроблялась , а потім затверджувалась органом місцевого самоврядування відповідно до пропорційності ідеальних часток співвласників у домоволодінні, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 120 ЗК України.

Акт погодження меж земельної ділянки і який, як стверджує позивачка, не підписувала, є не правоустановчим, а тільки технічним документом, який враховувався при виготовленні ОСОБА_2 землевпорядної організації , і цей документ ніяким чином не впливає на права та обов»язки сторін щодо землекористування.

При переведенні рішенням виконкому Сумської міської ради житлового будинку по АДРЕСА_1 з квартирного типу у будинок садибного типу співвласники набули право власності тільки на квартири, що не позбавляє їх можливості, в т. ч. і позивачку, скористатись правом оформлення землекористування, право власності на земельну ділянку, з виготовленням відповідної землевпорядної документації.

А тому у позові ОСОБА_1 просять відмовити.

Представник відповідача - Сумської міської ради Базіль Р.В. позов не визнав і у задоволенні якого просить відмовити з тих підстав, що між співвласниками будинку по АДРЕСА_1 нотаріально визначено яке майно і кому належить. Тому відповідно до цієї угоди техніком БТІ і вирахувана ідеальна частка співвласників нерухомого майна.

Так як земельна ділянка по АДРЕСА_1 належала Сумській міській раді, відповідач ОСОБА_2 скористався можливістю встановити своє право землекористування , у зв»язку з чим подав відповідну заяву до Сумської міської ради, виготовив землевпорядну документацію і що була затверджена органом місцевого самоврядування. А право на земельну ділянку ОСОБА_2 визначалось пропорційно до ідеальної його частки у домоволодінні, що відповідає вимогам ч.4 ст. 120 ЗК України.

Тому вважає, що право землекористування позивачки ОСОБА_1 ніяким чином не порушене.

Згідно поданої заяви відповідач- Комунальне підприємство « Сумське міське БТІ « просить розглядати справу у свою відсутність / а.с. 233/.

Відповідач- ТОВ « Зем - Центр « неодноразово повідомлявся судовою кореспонденцією про час і день судового засідання. Однак листи постійно повертались без вручення адресату і тому суд вважає за можливим розглянути справу по наявним матеріалам.

Суд, вислухавши доводи сторін , їх представників, вивчивши і оцінивши надані ними докази вважає, що позов не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 373 ЦК України, власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цілового призначення.

Стаття 377 ЦПК УКраїни зазначає, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розташовні, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для

Згідно ч. 2 ст. 116 ЗК України, набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно до ч. 4 чт. 120 ЗК України, у разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду кількома особами, право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або сооруди.

Стаття 3 ЦПК України предбачає, що кожна сторона має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно вимог ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

1. Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є власником квартири № 2 у будинку по АДРЕСА_1, що вбачається з свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 13.01.2006 року і виданного Другою Сумською державною нотконтрою за реєстраціним № 2-25, а також витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно / а.с.4, 5 /.

Квартира № 1 зазначеного будинку належить на праві власності відповідачам - ОСОБА_2 і ОСОБА_3, що учасниками судового засідання не оспорювалось.

Рішенням виконкому Сумської міської ради за № 26 від 17.01.2012 р. надано дозвіл на переведення житлових будинків квартирного типу у будинки садибного типу згідно з додатком. Цим рішенням зазначено, що власникам житлових будинків в установленому законом порядку вирішити питання, пов»язані з оформленням права власності на будинок і господарські будови. До переліку споруд, яким надано статус будинку садибного типу, належить будинок по АДРЕСА_1 / а.с.6,7 /.

Як вбачається з наданої суду технічної документації , відповідачем ОСОБА_2 прийняті заходи у 2012 році по «узаконенню» самочинного будівництва, розташованого на належній йому частині нерухомого майна по АДРЕСА_1 , розробці нової технічної документації і про що сторони не заперечували у судовому засіданні / а.с. 33-35/.

14.12.2012 року техніком Сумського БТІ ОСОБА_5 у відповідності наявного нерухомого майна і що було у користуванні співвласників домоволодіння по АДРЕСА_1 , а також що надано відповідний дозвіл на самочинне будівництво, здійснений розрахунок ідеальних часток відповідача ОСОБА_2 / квартира № 1 / і позивачки ОСОБА_1 / квартира № 2 / , де частка позивачки визначена 15/100, а іншого співвласника - 85/100 частин / а.с. 9 /.

Як вбачається з заяви ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , поданої 31.05.2013 року приватному нотаріусу Сумського міського нотаріального округу Нанка Т.І., співвласники нерухомості визначили , що їм на праві спільної часткової власності належить житловий будинок по АДРЕСА_1 разом з надвірними господарськими будовами. Ними визначено належність кожному з співвласнику відповідних кімнат у будинку, господарських будов, що знаходяться на їх частинах домоволодіння, з зазначенням цього майна відповідним переліком . Заява посвідчена нотаріусом за реєстраційним № 2512, 2513, перелік майна співвласників і визнаний їх власністю повністю співпадає з переліком майна, який враховувався при підрахунку ідеальних часток співвласників у домоволодінні техніком БТІ ОСОБА_5 Таким чином між сторонами як співвласниками нерухомого майна фактично проведений його поділ у відповідності до вимог ст. 367 ЦПК України / а.с. 10 /.

Використовуючи своє право землекористування , відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_4 звернулись до Сумської міської ради з проханням надання дозволу на розробку відповідної землевпорядної документації , що посвідчує право спільної часткової власності та право оренди на земельну ділянку по АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель, виходячи з їх частки , що становить по 85/200 частин кожному, а де 15/100 частин належало Сумській міській раді. Така документація виготовлена ТОВ « Зем - Центр « / а.с. 84-91 /.

Рішенням Сумської міської ради за № 2239 від 27.03.2013 р. затверджено технічну документацію з землеустрою, передано у спільну часткову, спільну сумісну власність / оренду / земельні ділянки для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель та споруд громадянам, яким належать житлові будинки на праві спільної власності згідно з додатком № 2.

Для співвласників цих об»єктів розмір земельних ділянок визначається пропорційно до розміру їх часток у праві спільної власності на будинок, будівлю, споруду. Встановлено строк оренди земельних ділянок на 25 років.

Згідно п.14 додатку № 2 рішення Сумської міської ради від 27.03.2013 року до громадян, яким передано у власність / оренду / земельні ділянки по АДРЕСА_1, належать відповідачі- ОСОБА_2. і ОСОБА_4 Передано їм у власність по 85/200 кожному від 0,1000 га, а в оренду - по 85/200 кожному від 0,0413 га., з присвоєнням земельним ділянкам кадастрових номерів: № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 / а.с. 86 /.

2. Враховуючи зазначені обставини суд приходить до висновку, що визначення техніком БТІ ідеальних часток співвласників нерухомого майна у домоволодінні по АДРЕСА_1 здійснено у відповідності до розподілу цього майна, який відбувся згідно заяви, поданої сторонами 31.05.2013 року приватному нотаріусу Сумського міського нотаріального округу Нанка Т.І. і останньою посвідченої. Тому право власності позивачки на частку належного їй майна у домоволодінні ніяким чином не порушено.

Виготовлення землевпорядної документації на земельну ділянку по АДРЕСА_1, надання її відповідачам у власність і в оренду рішенням Сумської міської ради від 27.03.2013 року здійснено з врахуванням частки відповідачів у домоволодінні, що відповідає вимогам ч.4 ст. 120 ЗК України. Тому не має підстав щодо зобов»язання відповідачів виготовити нову технічну документацію з землеустрою по фактичному користуванню земельною ділянкою на час набуття права власності на нерухоме майно, з внесенням змін до Державного кадастрового реєстру, а також зобов»язання Сумську міську раду внести зміни до п.14 рішення від 27.03.2015 р. за № 2239 в частині надання відповідачам земельних ділянок за зазначеною вище адресою.

Суд не може взяти до уваги доводи позивачки, що розрахунок ідеальних часток відповідачів як співвласників домоволодіння по АДРЕСА_1 повинен проводитись з її участю, бо відповідних доказів - нормативних актів і що передбачають необхідність такої участі нею суду не надано.

Також доводи позивачки що нею не підписувався акт узгодження меж земельної ділянки по АДРЕСА_1 з суміжними землекористувачами і чим порушуються її права землекористування не заслуговують до уваги, бо зазначений акт відноситься до технічного документу, який використовувався при виготовленні відповідачем ОСОБА_2 землевпорядної документації і він / акт / не надає ніяких цивільних прав .

Тому керуючись ст. ст. 373, 377 ЦК України, ст. ст. 3,10, 60, 208-209, 214, 218 ЦПК України. суд -

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 по заявленим вимогам про :

- визнання неправомірними факти визначення ідеальних часток домоволодіння по вул. Стаханова, 15 м. Суми і вирахуваних Комунальним підприємством «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», а також землевпорядну технічну документацію земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та виготовленої TOB «Зем-Центр» ;

- зобов»язання ОСОБА_2, ОСОБА_4, ТОВ «Зем-центр» за свої кошти виготовити нову технічну документацію із землеустрою за адресою: АДРЕСА_1 згідно вимог ст.119, ч.2 ст.120 Земельного кодексу України, по фактичному користуванню частками земельної ділянки на час набуття права власності на нерухоме майно , а також внести зміни у Державного кадастрового реєстратора Управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області ;

-зобов»язання Сумську міську раду на підставі виготовленої нової технічної документації із землеустрою додатковим рішенням внести зміни до п.14 рішення Сумської міської ради №2239-МР від 27.03.2013р. в частині надання земельних ділянок кадастрові номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2 у власність та в оренду по АДРЕСА_1 громадянам ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 - відмовити за їх безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які приймали участь у справі, однак не були присутніми при проголошенні вступної і резолютивної частини рішення, мають право на оскарження протягом 10 днів з дня отримання його копії з повним вмотивованим текстом.

Суддя М.В. Кондратенко