233 Справа № 233/2839/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

14 грудня 2015 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Мартишева Т. О. ,

при секретарі Круговій Ю.С.,

за участю

заявника

представника заявника ОСОБА_1,

представника стягувача

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Костянтинівка заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Костянтинівським міськрайонним судом 30 квітня 2014 року за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» за вимогою про стягнення заборгованості та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2014 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області у справі за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та судових витрат, заяву стягувача задоволено та видано судовий наказ про стягнення з боржників на користь стягувача ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» заборгованості за послуги теплопостачання за період часу з квітня 2011 року по березень 2014 року в сумі 7359,83 грн., а також судових витрат у сумі 121,80 грн.

07 грудня 2015 року ОСОБА_2, власник особового рахунку, звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, вказавши, що дізналася про його винесення 04 грудня 2015 року, коли звернулася до виконавчої служи з приводу утримання коштів з її пенсії, що мало місце у грудні 2015 року. Зазначила, що послуги теплопостачання у її помешканні взагалі не надавалися стягувачем у вказаний період часу, що підтверджується актом про демонтаж системи централізованого опалення у її помешканні від 18 серпня 2010 року, відомості про надання їй таких послуг у заяві про видачу судового наказу є недостовірними та оплата за їх споживання, нарахована стягувачем, є фіктивною.

У судове засідання заявник ОСОБА_2, представник стягувача - ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа», не зявилися, повідомлялися про дату, час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу. Їх неявка в силу вимог законодавства не перешкоджає розгляду заяви.

Представник заявника ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 квітня 2014 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області у справі за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підставі отриманої судом інформації про місце реєстрації боржників за адресою: м. Костянтинівка Донецької області, вул. Тельмана, 5-2 (а.с. 11-13), заяву стягувача задоволено, видано судовий наказ про стягнення з боржників на користь стягувача ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання за період часу з квітня 2011 року та березень 2014 року у розмірі 7359 грн. 83 коп., а також судових витрат у сумі 121,80 грн. (а.с. 15). Інформація про стан тепломереж, факт складення актів про відсутність теплопостачання у помешканні боржника, відключення квартири від внутрішньо будинкових мереж ЦО і ГВП у заяві про видачу судового наказу відсутня (а.с. 2).

В той же час, як вбачається з наданих заявником ОСОБА_2 матеріалів, 18 серпня 2010 року, тобто до часу настання періоду утворення заборгованості за даним судовим наказом, представниками КП "СЕЗ" у помешканні боржника за адресою: м. Костянтинівка Донецької області, вул. Тельмана, 5-2, складено акт про відключення квартири від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП (а.с. 22). Заявниця 24 жовтня 2014 року зверталася до стягувача з приводу продовження нарахування оплати за послуги теплопостачання за наявності вказаного вище акту (а.с. 23), що свідчить про наявність у даному випадку спору про право.

В силу ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

З урахуванням наведеного суд вважає, що є всі підстави для скасування судового наказу у справі за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Одночасно стягувачу слід розяснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Костянтинівським міськрайонним судом 30 квітня 2014 року за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» за вимогою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат, - задовольнити.

Судовий наказ від 30 квітня 2014 року, виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області у справі за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя