overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/2249/15-ц
Провадження № 2/323/865/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20.07.2015 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул.Першотравнева,23 на 10 годину 30 хвилин 31 липня 2015 року (каб.№12).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 31 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Плечищева

31.07.2015

20.07.2015

10:30
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/6732/13-ц
У Х В А Л А

07 липня 2015 м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 23 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від нього, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 23 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від нього, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 липня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2911/15-ц
Провадження №: 2-о/332/42/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 р.

"13" липня 2015 р.

Суддя Заводського райсуду м. Запоріжжя Марченко Н. В.,розглянувши матеріали цивільної справи за заявою поданою в порядку окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа: Запорізька міська рада про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою поданою в порядку окремого провадження про встановлення факту родинних відносин.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку про повернення заяви про встановлення юридичного факту, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як зазначено у поданій заяві, заявник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться за межами територіальної підсудності Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявникові для подання до належного суду.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 115,257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву подану в порядку окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа: Запорізька міська рада про встановлення факту родинних відносин. - повернути заявнику для подання до належного суду.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Заводському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути Тодорюк м ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1 виданий Заводським РВ ГУМВС України в Запорізькій області,15.10.1998 року сплачений нею на р/р 0004 ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , судовий збір за квитанцією № ПН638 від 13.07.2015 року в сумі 121,80 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа №293/904/15-ц
УХВАЛА

17 липня 2015 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 09 год. 30 хв. 24 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча- суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 16.04.2015 про відмову в поновленні пропущеного процесуального строку у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку щодо оскарження постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві - Шепітько Анни Іванівни від 10.10.2013 про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 16.04.2015 в задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку щодо оскарження постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві - Шепітько Анни Іванівни від 10.10.2013 про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, 21.04.2015 ОСОБА_1до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 16.04.2015 про відмову в поновленні пропущеного процесуального строку у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку щодо оскарження постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві - Шепітько Анни Іванівни від 10.10.2013 про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1.

Справа № 759/3909/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7468/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 28.07.2015.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 17 вересня 2015 року на 12-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 686/9602/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

27 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/9602/15-ц за позовом Кредитної спілки «КС «Еталон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки «КС «Еталон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. 9), 09 червня 2015 року о 14 годині 05 хвилин.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позовної заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/447/29/15
Справа №447/2562/13-ц
У Х В А Л А

15.07.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце проведення судового розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи те, що сторонами не подано клопотань про розгляд справи без їх участі, суд приходить до переконання про необхідність відкладення розгляду даної справи, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.169, 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до 14:00 год. 29.07.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 286/1352/15-ц
У Х В А Л А

20 липня 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Овруч справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ДИПЛОМАТ ХОЛ» про захист права інтелектуальної власності , -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання з попереднього розгляду справи призначене на 20.07.2015 року сторони та їх представники не зявились. Судова повістка, надіслана на вказану позивачем в позовній заяві адресу його місця перебування, повернулась до суду із позначкою на конверті «за терміном зберігання» (а.с.27-28 та а.с.29-30).

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Причину неявки позивача у судове засідання суд визнає поважною.

В силу ч.8 ст.130 ЦПК України відкладення попереднього засідання допускається один раз.

Зважаючи на викладене, керуючись ч.8 ст.130, п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ДИПЛОМАТ ХОЛ» про захист права інтелектуальної власності у звязку із відсутністю відомостей про вручення судової повістки позивачу на 07.08.2015 року о 11:30.

В судове засідання викликати : сторони .

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала 03 липня 2015 року м.Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 17 березня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 17 червня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, розірвання договорів банківських вкладів та зобов'язання повернути депозити та відсотки по вкладах,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Витребувати із Вижницького районного суду Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, розірвання договорів банківських вкладів та зобов'язання повернути депозити та відсотки по вкладах (№713/1472/14-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 03 серпня 2015 року.

Зупинити виконання рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 17 березня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 323/3645/15-ц
У х в а л а

"14" грудня 2015 р.

14 грудня 2015 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали заяви Комунального закладу «Оріхівська центральна районна лікарня» Оріхівської районної ради Запорізької області про примусову госпіталізацію хворого на туберкульоз,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2015 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла заява Комунального закладу «Оріхівська центральна районна лікарня» Оріхівської районної ради Запорізької області про примусову госпіталізацію хворої на туберкульоз ОСОБА_1.

При прийнятті заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 284 ЦПК України, в ній не зазначені встановлені законом підстави для примусової госпіталізації.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про протидію захворюванню на туберкульоз» у разі якщо хворі на заразні форми туберкульозу, у тому числі під час амбулаторного чи стаціонарного лікування, порушують протиепідемічний режим, що ставить під загрозу зараження туберкульозом інших осіб, з метою запобігання поширенню туберкульозу за рішенням суду вони можуть бути примусово госпіталізовані до протитуберкульозних закладів, що мають відповідні відділення (палати) для розміщення таких хворих.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 ЦПК України заява подається протягом 24-х годин з моменту порушення хворим на заразну форму туберкульозу протиепідемічного режиму.

Таким чином, підставою примусової госпіталізації людини є не лише порушення протиепідемічного режиму, а ухилення такої людини від добровільного лікування.

З доданих до заяви документів вбачається, що останні відомості про стан здоровя ОСОБА_1 датуються липнем 2015 року, а також те, що вона надала письмову згоду на добровільне лікування та добровільне співробітництво з лікарем.

До заяви не додано доказів виявлення у ОСОБА_1 туберкульозу протягом останніх перед поданням заяви 24-х годин, доказів відмови ОСОБА_1 від лікування або ухилення в іншій формі, та навіть не зазначені такі докази в тексті заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального закладу «Оріхівська центральна районна лікарня» Оріхівської районної ради Запорізької області про примусову госпіталізацію хворої на туберкульоз ОСОБА_1, - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути недоліки, допущені при поданні заяви.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає. У разі усунення недоліків заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа №464/160/15-ц
пр.№ 2-н/464/10/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.01.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши заяву ЛМКП „Львівводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4),-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №464/160/15-ц за заявою ЛМКП „Львівводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4) за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дулебко Н.І.