Єдиний унікальний номер 219/3111/14-ц Номер провадження 22-ц/775/122/2015
Головуючий у 1 інстанції Радченко Л.А. єдиний унікальний номер 219/3111/14-ц
Доповідач Папоян В.В. номер провадження 22-ц/775/122/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Папоян В.В.,

суддів: Біляєвої О.М., Корчистої О.І.,

при секретарі: Журавльові О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівськ апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 травня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», третя особа комунальне підприємство «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» про визнання незаконної відмови щодо приєднання до електричних мереж та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконної відмови щодо приєднання до електричних мереж та зобов'язання вчинити певні дії. На обґрунтування якого посилався на те, що він, як власник нежитлового вбудованого приміщення «аптеки» за адресою АДРЕСА_1, звернувся до відповідача с заявою про виконання стандартного приєднання цього приміщення до електричних мереж, але йому було неправомірно відмовлено чим порушеного його права.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 травня 2015 позовні вимоги задоволено. Визнано незаконною відмову у стандартному приєднанні до електричних мереж нежитлового вбудованого приміщення «аптеки» за адресою АДРЕСА_1, та зобов'язано відповідача надати позивачу безоплатно підписаний договір про приєднання нежитлового вбудованого приміщення з визначенням розміру оплати та технічних умов приєднання.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду та закриття провадження по справі.

На обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, у тому числі посилається на те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного провадження так як між сторонами які є окремими суб'єктами господарювання виникли договірні правовідносини.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник позивача та представник третьої особи в судовому засіданні апеляційного суду проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника позивача підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з закриття провадження по справі з наступних підстав:

Вирішуючи питання по суті позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що спір між сторонами виник з приватноправових правовідносин пов'язаних з здійсненням фізичною особою цивільних прав.

Проте з таким висновком суду не можна погодитися з наступних підстав.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Відповідно до ст.. 12 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, підвідомчі господарським судам.

Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» вирішуючи належність спору, що виник між сторонами одна з яких є фізичною особою та є приватним підприємцем, суду належить з урахуванням змісту договору, мети його укладання та інших правовстановлюючих документів з'ясувати з використанням якого правового статусу при укладенні такого договору діяла дана особа, а також врахувати, які саме правовідносини між сторонами виникли.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконної відмови у приєднанні до електричних мереж належного йому нежитлового вбудованого приміщення «аптеки» за адресою АДРЕСА_1 та зобов'язання ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» вчинити певні дії щодо підписання договору про підключення цього приміщення до електромережі за певних технічних умов та розміру оплати.

З матеріалів справи убачається, що власником нежитлового вбудованого приміщення площею 73,6 м за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_1.

Відповідно до свідоцтво НОМЕР_1 від 27.02.2001 р. ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа підприємець. Згідно свідоцтва платника єдиного податку серія НОМЕР_2, виданого суб'єкту господарювання ОСОБА_1, зазначено як вид господарської діяльності спеціалізована медична практика.

28 листопада 2008 року між ВАТ «Донецькобленерго» (правонаступником якого є ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, якій діє на підставі свідоцтва НОМЕР_1 від 27.02.2001 р., укладено договір про постачання електричної енергії № 226. 26 березня 2014 року між сторонами за договором ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, якій діє на підставі свідоцтва, укладено додаткову угоду до договору про постачання електричної енергії від 28.11.2008 року №226. Відповідно до укладеного між сторонами договору відповідач, як постачальник продає іншій стороні - споживачу фізичній особі-підприємцю електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача в нежитловому приміщенні за адресою АДРЕСА_1 (додаток №2 та №4 до договору).

Таким чином, між сторонами було укладено господарський договір та спір виник між двома господарюючими суб'єктами з приводу постачання електричної енергії. Тобто спірні правовідносини виникли внаслідок здійснення сторонами фінансово-господарської діяльності. За таких обставин суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного провадження та вирішив спір по суті.

Відповідно до вимог статті 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку цивільного судочинства. Відповідно до статті 310 ЦПК України, рішення суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку, а провадження у справі закривається з підстав, встановлених статтею 205 ЦПК України.

Але суд першої інстанції не врахував наведені обставини та не закрив провадження по справі, з підстав, передбачених пунктом 1 статті 205 ЦПК України. За таких обставин та відповідно до вимог статті 205, 310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі. Позивач вправі звернутися до господарського суду в порядку передбаченим господарсько-процесуальним законодавством.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 310, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» задовольнити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 травня 2015 року скасувати.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», третя особа комунальне підприємство «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» про визнання незаконної відмови щодо приєднання до електричних мереж та зобов'язання вчинити певні дії закрити. Роз'яснити право позивача на звернення до господарського суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: