Справа № 695/2162/15-ц
У Х В А Л А

16.07.2015 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ОСОБА_2 спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_3 про стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2009 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області прийняв рішення, яким задовольнив позовну заяву Кредиткої Спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №23-08КЧР .

11 липня 2011 року між ОСОБА_2 Спілкою «Альянс Україна» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Перша кредитна-фінансова компанія» був укладений договір відступлення прав вимоги № 1/В, відповідно до якого, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Перша кредитна-фінансова компанія» отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ОСОБА_2 Спілки «Альянс Україна», включно і до ОСОБА_3 внаслідок чого, відбулася заміна кредитора.

В свою чергу, 15 липня 2011 року, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Перша кредитна-фінансова компанія» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» (ЗНВІПФ "ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1"), уклали Договір відступлення прав вимоги № 2/В, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог. Відповідно до умов Договору відступлення прав вимоги № 2/В, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (ЗНВІПФ "ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1"), набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Перша кредитна-фінансова компанія», включно і до ОСОБА_3.

У звязку із тим, що передача документів по вищезазначеній справі від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Перша кредитна-фінансова компанія» до ТзОВ КУА "Прімоколект-Капітал" зайняло додаткову затрату часу, виконавчі листи не були пред'явлені до виконання вчасно, а тому заявник звернувся до суду із відповідною заявою з проханням поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання заявник не прибув, хоча направив заяву з проханням розгляд справи здійснювати за його відсутності. Інші учасники по справі в судове засідання не зявилися, жодних відомостей про причини неявки до суду не надали, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, а тому суд вважає за можливе, відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України розглядати справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, подані письмові заявником докази, суд вважає, що заява про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, виконавчий лист по вказаній справі був виданий 05.05.2009 року.

Відповідно до договору відступлення прав вимоги №2/В від 15.07.2011 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Перша кредитно-фінансова компанія» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» уклали договір відступлення права вимоги, та заявник набув нового статусу кредитора.

Судом встановлено, що відповідно до акту приймання-передачі реєстру боржників, заявник отримав вказаний реєстр боржників, ще 15.07.2011 року.

Окрім того судом встановлено, що відповідно до ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27.10.2011 року була здійснена заміна сторони виконавчого провадження про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_3 з КС «Альянс Україна» на ТзОВ « Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал».

Таким чином судом встановлено, що заявник був замінений як стягувач у виконавчому провадженні ще в 2011 році, та отримав право предявлення виконавчого документа до виконання ще в 2011 році.

За вказаних обставин посилання заявника на те, що була затримка передачі документів, в результаті чого новий кредитор не мав можливості отримати виконавчі документи та вчасно предявити його за належністю є, на думку суду, безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, згідно норм чинного законодавства, суд у кожному конкретному випадку виходячи з аналізу конкретних обставин пропуску строку вирішує питання про те, чи є причина його пропуску поважною.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

На підставі вказаного та керуючись ст.ст. 210, 371 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ОСОБА_2 спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_3 про стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Савенко В.Г.