АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в Апеляційному суді міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою ШишковськогоМиколи Борисовича, діючого в інтересах Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-58/11, виданого 28.11.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва, посилаючись на те, що відповідно до акту втрати виконавчого документа від 29.10.2015, складеного ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва, виконавчий лист був втрачений.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року заяву задоволено. Видано ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа №2-58/11, виданого 28.11.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про зобов'язання ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» протягом одного календарного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили видати ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 письмові довідки про повне виконання ними зобов'язань по оплаті вартості квартир НОМЕР_1 для пред'явлення до 7-ої Київської державної нотаріальної контори і зняття заборони на відчуження квартир.

В апеляційній скарзі Шишковський М.Б., діючий в інтересах ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник заявника заперечувала проти доводів апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду законною.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Задовольняючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи є переконливі докази про те, що виконавчий лист був втрачений.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25.02.2011 року про зобов'язання ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» протягом одного календарного місяця з дня набрання рішення суду законної сили видати ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 письмові довідки про повне виконання ними зобов'язань по оплаті вартості квартир НОМЕР_1 для пред'явлення до 7-ої державної нотаріальної контори і зняття заборони на відчуження квартир, видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві від 02 квітня 2015 року було закінчено виконавче провадження.

Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва перебував виконавчий лист №2-58/11 від 28.11.2014 року, який згідно Акту втрати виконавчого документа від 29.10.2015 року, складеного членами комісії ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва, був втрачений, оскільки помилково був направлений до Дарницького районного суду м. Києва і до ВДВС не повертався.

Згідно листа №75884/15 від 06.11.2015 року Дарницького районного суду м. Києва виконавчий лист на адресу суду також не надходив (том №5, а.с.199).

Представником ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» не надано суду належних та переконливих доказів, які б свідчили про те, що оригінал виконавчого листа не втрачено.

Суд першої інстанції повно та всебічно з»ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про необхідність видачі дублікату виконавчого листа.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 травня 2011 року виконано в повному обсязі, а тому відсутня необхідність у видачі дублікату виконавчого листа, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві від 05.11.2015 року виконавче провадження за виконавчим листом Дніпровського районного суду м. Києва від 28.11.2014 р. №2-58/11 відкрито.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального права й не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись 303, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ШишковськогоМиколи Борисовича, діючого в інтересах Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця», - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: