overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.08.2015 Справа № 727/2433/15-ц
номер справи 727/2433/15-Ц
номер провадження 2/756/3571/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК», третя особа - ОСОБА_2, про розірвання договору поруки.

14.08.2015 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, оскільки представник позивача не зможе прибути в судове засідання через значну відстань до суду та важке матеріальне становище.

Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до висновку, що заява відповідає вимогам ст. 158-1 ЦПК України та підлягає задоволенню.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача, допустити участь ОСОБА_3 в судове засідання в режимі відеоконференції призначеному на 08.09.2015 року на 16 год. 30 хв.

Питання про участь в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Шевченківському районному суду м. Чернівці (58001, м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4) забезпечення проведення відеоконференції по справі ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК», третя особа - ОСОБА_2, про розірвання договору поруки, на 08.09.2015 року на 16 год. 30 хв. , забезпечивши участь в судовому засіданні представника позивача ОСОБА_3.

Роз'яснити позивачу та його представнику право на звернення із клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції на наступне судове засідання, у разі його призначення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7401/15 Справа № 204/3617/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 червня 2012 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, 3-тя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання незаконним рішення, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 серпня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Романюк
Справа № 488/4369/15-ц
Провадження № 2-н/488/735/15 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.10.2015 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву КП Спеціалізоване комунальне підприємство Гуртожиток про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню та електроенергію

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Спеціалізоване комунальне підприємство Гуртожиток про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню та електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 360/1406/15-ц
УХВАЛА

20 липня 2015 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву ЖКП «Пісківське» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 26 червня 2015 року вказана заява була залишена без руху в звязку з її невідповідністю ст.98 ЦПК України.

Одночасно заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання ним ухвали, проте, незважаючи на отримання ухвали 8 липня 2015 року, до цього часу вказані недоліки не виправлені, в заяві не зазначено кому належить на праві власності квартира, де проживає боржник, відповідні документи до заяви не додані. Також до заяви не доданий детальний помісячний розрахунок втрат від інфляції, які заявник просить стягнути з боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ЖКП «Пісківське» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/951/15-ц
Номер провадження 2/319/685/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 липня 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Шипко А.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить суд виселити ОСОБА_2 з будинку №13, розташованого по вул.Першотравневій в смт Комиш-Зоря Куйбишевського району Запорізької області, без надання іншого житлового приміщення.

У попередньому судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 предявлено до спільного розгляду із первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на проживання та користування житловим приміщенням.

Вирішуючи питання про можливість прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду із первісним позовом, суд приходить до висновку, що зустрічну позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Так, згідно чч.3,5 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зустрічна позовна заява не підписана позивачем ОСОБА_2, до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (частина перша статті 120 ЦПК України).

Позивач ОСОБА_2 вищевказані вимоги статті 120 ЦПК України не виконала.

За таких обставин, суд пропонує відповідачу ОСОБА_2 усунути недоліки зустрічної позовної заяви шляхом підписання зустрічного позову, предявлення документа, що підтверджує сплату судового збору у відповідному розмірі, а також надати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на проживання та користування житловим приміщенням, - залишити без руху.

Для усунення недоліків зустрічної позовної заяви надати ОСОБА_2 в межах двох днів з дня отримання нею ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

17 червня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Прокурора м.Дзержинська Донецької області в інтересах ОСОБА_1 вікторовича до філії "Дзержинськвантажтранс" ТОВ "ТЕК "Енерготранс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2н/225/989/2015 і надати справі № 225/3521/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 2/646/2094/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення судово-почеркознавчої експертизи

14.12.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чудновської І.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізінг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в :

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: - чи виконані у графі «Клієнт» підписи та рукописний текст «Михальчук А.» від імені ОСОБА_2 у Договорі про отримання обладнання в системі LeaseІТ № 120741756 від 30.07.2013 року та акті приймання-передачі майна № 120741756 від 01.08.2013 року самим ОСОБА_2 чи іншою особою.

Представник позивача у судове засідання не зявився, у позовній заяві просить розглядати справу за його відсутності.

Суд, вислухавши доводи відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне призначити по справі судово - почеркознавчу експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

У звязку із тим, що для проведення вказаної експертизи потрібен значний проміжок часу, провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Керуючись ст. т.. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізінг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, судово - почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконані у графі «Клієнт» підписи та рукописний текст «Михальчук А.» від імені ОСОБА_2 у Договорі про отримання обладнання в системі LeaseІТ № 120741756 від 30.07.2013 року та акті приймання-передачі майна № 120741756 від 01.08.2013 року самим ОСОБА_2 чи іншою особою.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам матеріали цивільної справи № 646/11494/15-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд міста Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
Справа № 625/281/15-ц
Провадження № 2/625/88/15
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2015 р. с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Яковенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» про поновлення на роботі та усунення перешкод у виконанні посадових обовязків,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Коломацького районного суду Харківської області зі позовною заявою, в якій просив суд усунути перешкоди у виконанні посадових обов'язків ОСОБА_1 шляхом скасування наказу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» (61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, буд. 5 літ. «Б-3»; ІК 32949661) ОСОБА_2 № 250615/1Л від 25 червня 2015 р.; поновити ОСОБА_1 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» (61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, буд. 5 літ. «Б-3»; ІК 32949661).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а враховуючи, що дана категорія справ може розглядатись за правилами ч. 1 ст. 110 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті та повернення цивільного позову відсутні, справа може бути призначена до слухання у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 119-122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» про поновлення на роботі та усунення перешкод у виконанні посадових обовязків.

2. Справу до слухання у попередньому судовому засіданні призначити на 23 липня 2015 року до 14-00 год. у приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, що знаходиться за адресою: Харківська область, Коломацький район, с. Різуненкове, вул. Центральна, 56.

3. Копію позовної заяви з доданим до неї документів направити відповідачеві та запропонувати подати у строк до 23 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що докази в обґрунтування заперечень можуть бути надані до суду до початку розгляду справи по суті. В іншому випадку, вказані докази можуть бути прийняті судом до уваги лише у випадку поважності причин їх подання у вказаний судом строк.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків її оскарження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 235/4849/15-п
Провадження №2/235/2472/15
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пелеп Ю.К.

при секретарі Григор`євій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст.79, 88, 174, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН НОМЕР_2, на утримання неповнолітніх дітей - доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти у розмірі 1/3 частини усіх видів його доходів, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, до їх повноліття, тобто до 22.03.2019 року.

Стягнення проводити з 25.06.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах місячних платежів.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися не раніше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 686/6192/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.07.2015

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

та представника третьої особи Лук»янової Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

Т ретьої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради

про позбавлення батьківських прав

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи служби у справах дітей Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Попередити ОСОБА_4 про необхідність змінити ставлення до виховання своєї доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Покласти на орган опіки та піклування Хмельницької міської ради контроль за виконанням ОСОБА_4 батьківських обов'язків стосовно доньки ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1304/15-ц
23.11.2015 року Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді Кузьменка А.Д.,
секретаря Собчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про доповнення позовних вимог та розгляд справи в його відсутність. Просить крім заборгованості за кредитом та судових витрат стягнути з відповідача витрати на оголошення в газеті в сумі 192 гривні.
Відповідач в судове засідання не з?явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином шляхом оголошення в газеті «Наддніпрянська правда» № 89 від 13 листопада 2015 року. Причину неявки до суду не повідомив. Тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідноснини.
Судом установлено, що 21 січня 2008 року, згідно кредитного договору № б/н, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок, випустив та надав платіжну картку, на якій встановив відновлювальну відкличну кредитну лінію, ліміт якої розраховано банком.
Згідно кредитного договору відповідач зобов?язався гасити заборгованість по кредиту, відсотки за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах передбачених цим договором. Однак погашення кредиту не здійснює.
Відповідно до п. 8.6 кредитного договору при порушенні позичальником будь-якого зобовзання, передбаченого кредитним договором більше ніж на 120 днів, банк має право нараховувати, а позичальник зобовязується сплатити банку штраф в розмірі 500 гривень та 5 % від суми позову.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов?язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
На підставі зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 1049, 1054 ЦК України, суд,-
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Провадження № 2/761/71/2015
У Х В А Л А

23 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду із вказаним позовом.

Відповідно до Розпорядження № 01-24-58 від 22.01.15 року керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва справа була передана до провадження судді Мальцева Д.О.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 16 березня 2015 року, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 20.07.2015
Справа № 334/5393/15-ц
Провадження № 2/334/2446/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/2446/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити попереднє судове засідання на 17.08.2015р. на 16-40г., про що повідомити сторони.

Позивачці мати при собі: свій паспорт, довідку з місця проживання про склад сімї та довідку з роботи про середньомісячну заробітну плату /або трудову книжку, або довідку з центру зайнятості/.

Відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. При собі мати свій паспорт, ідентифікаційний номер та довідку з роботи про середньомісячну заробітну плату /або трудову книжку, або довідку з центру зайнятості/.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Махіборода Н. О.