overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/473/15-ц
Провадження №2/342/316/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 національний аграрний університет до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 національний аграрний університет звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 національний аграрний університет до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання.

Призначити судове засідання на 28.05.2015 року о 10.30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Дата документу 17.07.2015
Справа № 320/5743/15-ц
УХВАЛА

17 липня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу і беручи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України і відсутні підстави для відмови у прийнятті цієї заяви, передбачені ст.100 ЦПК України, суддя вважає, що заява про видачу судового наказу підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.11.2015 року

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Фролова О.Л.,

при секретарі - Кремсалюк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тальне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю не менше як п'ять років, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 213, 214, 215, 256, 258, 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Павлівська сільська рада, Тальнівського району про встановлення факту проживання однією сім'єю не менше як п'ять років задовольнити.

Встановити факт, шо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала однією сім'єю із ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Павлівка Перша, Тальнівського району, Черкаської області з жовтня 2008 року до дня смерті ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. Л. Фролов
У Х В А Л А

м. Волноваха 11 грудня 2015року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого судді Гальченко І.В.

при секретарі Сєрих І.С.

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Волноваського райуправління юстиції Донецької області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з рішенням Волноваського райсуду від 15.06.2012року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" стягнуто заборгованість по кредитному договору в сумі 35.083грн.71коп та судові витрати.

Постановою державного виконавця ВДВС Волноваського райуправління юстиції від 18.03.2013року було відкрито виконавче провадження на примусове виконання вказаного рішення райсуду і боржнику надано строк протягом 7-ми днів з моменту отримання копії постанови виконати рішення райсуду добровільно. Дотепер боржник рішення райсуду не виконує, має заборгованість по кредитному договору і тому 11.12.2015року ВДВС звернувся до суду із поданням, яким просить встановити тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду його за кордон до виконання вказаного зобов'язання за набувшим чинності рішенням суду.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час слухання справи повідомлений належним чином.

Інші зацікавлені особи в судове засідання не викликалися відповідно до вимог ст.377-1 ч.2 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у зв'язку з тим що боржник ОСОБА_1 хоча і не виконує зобов'язання, покладене на нього виконавчим листом райсуду, але ВДВС суду не надано доказів того, що він має намір виїхати за кордон, а також доказів того, що він ухиляється від виконання рішення суду, і взагалі що він має закордонний паспорт, тобто ВДВС не надано суду доказів того, що у даному випадку існують обставини, що обмежують відповідно до пункту 1 частини першої ст.6 п.5 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» №3857-ХП від 21.01.1994року зі змінами і доповненнями, які униможливлюють виконання рішення, але при цьому вони обмежують право ОСОБА_1 у виїзду за кордон.

ВДВС взагалі не довів факт ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Тому у задоволенні вимог ВДВС про обмеження прав боржника, а саме про встановлення у порядку виконання виконавчого листа тимчасового відмовлення йому у виїзді за кордон до виконання зобов'язання слід відмовити.

На підставі Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» №3857-ХП від 21.01.1994року, ст.313 ч.4, 151 ЦК України, керуючись ст.ст.368, 373, 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог ВДВС Волноваського райуправління юстиції при встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 31.03.1984р.н. - ВІДМОВИТИ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Волноваський райсуд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №464/5060/15-ц
пр № 2/464/1489/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.07.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої здоров?ю та майну, упущеної вигоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом про стягнення із відповідача ОСОБА_2 на його користь 50 000 грн. на лікування; 232 218 грн. 18 коп. збитків, понесених у звязку з ремонтом автомобіля; 50 000 грн. моральної шкоди; 21 000 грн. збитків (упущена вигода); 5 000 грн. витрат на правову допомогу.

Позовну заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

У відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою Львівська область, Городоцький район, с. Мавковичі, вул. Лугова, 114.

Відповідно до ч.3 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров?я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть предявлятись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Львівській області, позивач ОСОБА_1 за адресою: м.Львів, пр. Червоної Калини, 58/21 не числиться.

Крім того, згідно із матеріалами позовної заяви, спір виник з приводу дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 04 грудня 2014 року на 5 км+ 90 м автодороги «Західний обїзд», що поблизу с.Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області, що не є територією Сихівського району м. Львова, а тому вказана справа не підсудна ОСОБА_3 районному суді м. Львова.

Враховуючи наведене, матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої здоров?ю та майну, упущеної вигоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 667/3346/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_3 про зміну договору,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідача в якому просить договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 що в м. Херсоні укладений 24.09.2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 змінити виклавши п. 3 договору в такій редакції: «продаж цей вчинено за 232000 грн., які продавець отримав повністю до підписання цього договору. Сторони підтверджують факт повного розрахунку».

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_3 про зміну договору.

Призначити судове засідання на 25 червня 2015 року о 13-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.06.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 714/548/15-ц
Провадження № 2-н/714/13/15
У Х В А Л А

"23" червня 2015 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловсъка Л.Д., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Герцаївського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Герцаївського РЕМ 15.06.2015 року звернулось до суду із вказаною заявою з вимогою видати наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» від імені якого виступає Герцаївський РЕМ заборгованість в сумі 12327,08 грн.

Оскільки заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, враховуючи те, що підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні, а також те, що справа підсудна Герцаївському районному суду Чернівецької області, у справі слід відкрити провадження та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі наведеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» «Чернівціобленерго» в особі Герцаївського району електричних мереж про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 12327,08 грн.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію на загальну суму 12327,08 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/6818/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.08.2015 року об 11.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 20.08.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/235/412/15
Єдиний унікальний номер 235/5483/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

17 липня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 102 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 08.20 годин 20 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

26 червня 2015 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Музичко С.Г., Кирилюк Г.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року про накладення арешту в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційних скарг, дотримання

строків подачі апеляційних скарг згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 15 липня 2015 року на 13 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/8451/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9595/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Провадження: 2/484/1200/15
Справа № 484/2724/15-ц
У Х В А Л А

18.08.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління Держземагенства у м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області про визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2015 року ОСОБА_4 в інтересах позивача звернулась до суду із позовом про визнання права власності на 1/3 частку земельної ділянки від загальної площі 7.01 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Первомайської районної ради Миколаївської області, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, який помер 21.09.2004 року в місті Первомайську Миколаївської області.

Позивач в судове засідання не зявився, але його представник ОСОБА_4 надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі та представник третьої особи в судове засідання не зявилися.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з того, що ст. 207 ч.1, п.5 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління Держземагенства у м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області про визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

На ухвалу суду може протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4760/15-ц
Провадження №: 2/332/1716/15
14 грудня 2015 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Федоренко О.І., при секретарі Євдокимовій М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача просив справу розглядати за його відсутності в заочному порядку, позовні вимоги підтримав, відповідачка в судове засідання не зявилася, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань від неї не надходило. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 08.09.2008 р. між сторонами був укладений кредитний договір № б/н, та відповідачка отримала кредит у розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою (а.с.7-10).
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 526,527,530 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимогиПублічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Заводським районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, без участі яких постановлено рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя О.І.Федоренко
Справа № 236/3325/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

при секретарі Колесник О.І.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красний Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справа була призначена до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтвердила, наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем, вказувала, що ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями і на ґрунті цього в родині постійно виникають сварки, що негативно впливає на психічне здоровя двох малолітніх дітей.

Відповідач позовні вимоги не визнав, вважає, що треба зберегти сім`ю, оскільки подружжя має двох малолітніх дітей, повідомив, що бажає вжити заходів для примирення з позивачем та збереження родини, щоб їхні спільні діти росли та виховувались у повній сім"ї, заявив клопотання про надання подружжю строку для примирення тривалістю один місяць.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала проти надання строку для примирення подружжю через зловживання відповідачем спиртними напоями, однак не надала до суду жодного доказу негідної поведінки ОСОБА_2 у колі сім`ї; сторони визнали, що за сім років спільного проживання відповідач лише одного разу після родинної сварки, в грудні 2014 року, мав профілактичну бесіду з працівниками міліції стосовно недопущення психологічного насильства в сім`ї, до юридичної відповідальності жодного разу з цього приводу не притягався.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 60 ЦПК України).

Згідно зі ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши думку сторін, суд за таких обставин вважає за необхідне відкласти розгляд справи задля збереження сім`ї, на підставі ст.111 СК України надати подружжю строк для примирення. При цьому суд враховує інтереси двох малолітніх дітей. Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних способу регулювання сімейних відносин в Україні (ст. 7 СК України), суд визначає достатнім строк для примирення тривалістю один місяць.

Керуючись ст. ст. 7,18,111 СК України, ст. ст. 209,210 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю 1 (один) місяць.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 15.01.2016 року, о 9:00 годині..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -