Справа №450/1683/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Городецької Л.М.,

при секретарі Скочиляс І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом кредитної спілки «КРЕЗ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідачів грошові кошти в сумі 15299,73 грн., покликаючись на те, що 15.01..2014 року між позивачем та ОСОБА_1, був укладений кредитний договір №700/05 від 15.01.2014р., згідно якого останній отримав кредит в сумі 10 000,00 грн. на строк 12 місяців зі сплатою 39% річних за користування кредитом та зобовязався у встановлений договором строк повернути кредит та сплатити проценти за кредитом. Згідно п.5.1.3 кредитного договору відповідач зобовязувався щомісячно до 15 числа здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за його користування рівними частинами. Відповідно до п.5.1.4 кредитного договору у випадку несплати позичальником обумовлених п.5.1.3 цього договору щомісячних платежів по поверненню кредитів та процентів за ним, сторони домовились, що проценти за кредитом встановлюються у розмірі, визначеному в п.3.1.2 цього договору, у звязку з чим щомісячні платежі за кредитом збільшуються відповідно до цих змін. Зобовязання позивальника були забезпечені укладеним 15.01.2014 року між позивачем та ОСОБА_2, ОСОБА_3 договором поруки. Однак відповідачі не виконують свої зобовязання, передбачені договором кредиту та поруки, внаслідок чого станом на 11.06.2015р. утворилась заборгованість в розмірі 10 000,00 грн. за кредитом та 5299,73 грн. по сплаті процентів.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просить слухати справу у його відсутності, позов підтримує та просить задоволити, а також проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені. Відповідачам надіслана судова повістка відповідно до п.3 ч.5 ст.74 ЦПК України за місцем реєстрації, рекомендованим поштовим відправленням про час та місце розгляду справи. Повідомлення повернуто за закінченням терміну зберігання. Згідно з п.4 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Заперечень проти позову, заяв про поважні причини неявки чи розгляд справи без участі відповідача до суду не надходило. Тому згідно з ст.169 ЦПК України суд вважає, що справу можливо слухати у їх відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін.

Відповідно до ст.16 ч.1 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, проте згідно ст.13 ч.2 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Крім того, особи, які беруть участь у справі, не повинні зловживати своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 27 ЦПК України, зокрема, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим до виконання сторонами.

Ст.1054 ЦК України зазначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 15.01.2014 року між КС «КРЕЗ-КАПІТАЛ» та ОСОБА_1, був укладений кредитний договір №700/05 від 15.01.2014р., згідно якого останній отримав кредит в сумі 10 000,00 грн. на строк 12 місяців зі сплатою 39% річних за користування кредитом та зобовязався у встановлений договором строк повернути кредит та сплатити проценти за кредитом /а.с.6-7/.

Згідно п.5.1.3 кредитного договору відповідач зобовязувався щомісячно до 15 числа здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за його користування рівними частинами. Відповідно до п.5.1.4 кредитного договору у випадку несплати позичальником обумовлених п.5.1.3 цього договору щомісячних платежів по поверненню кредитів та процентів за ним, сторони домовились, що проценти за кредитом встановлюються у розмірі, визначеному в п.3.1.2 цього договору, у звязку з чим щомісячні платежі за кредитом збільшуються відповідно до цих змін.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч.1. ст..625 ЦК України визначає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку Відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не виконав зобов'язання у строк, який встановлений договором чи законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не здійснює своєчасного погашення наданого кредиту та не сплачує відсотки за користування кредитом, внаслідок чого утворилась заборгованість відповідача перед позивачем, яка згідно розрахунку /а.с.5/ станом на 11.06.2015р. становить 15299,73грн., що включає в себе:

-10 000,00 грн. заборгованості по кредиту;

-5299,73 грн. заборгованості за процентами.

Також, судом встановлено, що 15.01.2014 року між КС «КРЕЗ-КАПІТАЛ» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 був укладені договори поруки, відповідно до який поручителі прийняли на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 зобовязань перед позивачем за вказаним кредитним договором в повному обсязі таких зобовязань /а.с.9, 10/.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов є підставним, оскільки відповідачі своїх зобовязань за договорами кредиту та поруки не виконали, та не представили суду жодних належних та допустимих доказів на спростування вимог позивача, а тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 3-11,60,88,212-215,218 ЦПК суд, ст.ст.526, 527, 530, 611. 612, 625, 629, 1048-1050, 1054, 1056-1 ЦК України суд,

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь кредитної спілки «КРЕЗ-КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором №700/05 від 15.01.2014р. в сумі 15 299 (п'ятнадцять тисяч двісті девяносто девять ) гривень 73 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь кредитної спілки «КРЕЗ-КАПІТАЛ» 243,60 гривень витрат по сплаті судового збору.

На рішення суду бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення.

Суддя Городецька Л.М.