overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/938/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.05.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 00 хв. 22 травня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М. Шевчик
Справа № 464/5505/15-ц
пр № 2-н/464/1394/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.07.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Д.Ю. Теслюк
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя Д.Ю. Теслюк
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 16 вересня 2015 року на 15-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 381/3779/15-ц Головуючий у І інстанції Ковалевська Л. М.
Провадження № 22-ц/780/6446/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 08.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

08.12.2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого Дмитрієвої Л.Д.

Суддів: Олійника В.І., Сліпченка О.І.

при секретарі: Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта банк» на ухвалу Фастівського міськрайсуду Київської області від 07.10.2015 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Фастівського міськрайсуду Київської області від 07.10.2015 року заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за договором кредиту повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вважає ухвалу суду не законною та необґрунтованою.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст..311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.

Повертаючи позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» суд першої інстанції виходив з того, що інформація в заяві щодо місцезнаходження відповідача не відповідає дійсності та з довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області вх..6504 від 14.09.2015 року ОСОБА_3 зареєстрованим по Київської області не значиться.

Судова колегія не може погодитися з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, подаючи позовну заяву до Фастівського міськрайонного суду Київської області позивач в позовній заяві вказав місце реєстрації відповідача ОСОБА_3 - АДРЕСА_1 відповідно до паспортних даних останнього.

Відповідно до ст..74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання(перебування), місце знаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду, для продовження розгляду.

Керуючись ст.307, 311 ЦПК України судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайсуду Київської області від 07.10.2015 року скасувати, справу повернути до суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ .

Головуючий :

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 9039,80 гривень,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 9039,80 гривень.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

В порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом витребувано інформацію про зареєстроване місце проживання боржників, яка надійшла до суду 18.12.2015 року

Керуючись ст.ст. 100, 210, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 9039,80 гривень.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Єдиний унікальний номер (справи) № 216/7483/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/2561/15
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, третя особа: Перша криворізька державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

28 вересня 2015 року суддею Мазурчак В.М. було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, третя особа: Перша криворізька державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за законом та призначено розгляд справи на 28 жовтня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

15 жовтня 2015 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у звязку з переведенням судді Мазурчак В.М. на роботу на посаду судді до іншого суду. Відповідно до протоколу від 15 жовтня 2015 року цивільну справу № 216/7483/15-ц було розподілено судді Кузнецову Роману Олександровичу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, третя особа: Перша криворізька державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд справи на 29.10.2015 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні залу суду № 4 (Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, поверх № 5, кабінет №17, тел.: 0564 92-35-50).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кузнецов
Справа № 643/3290/15-ц
Провадження №2-н/643/1088/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.03.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова судді Марченко О.М.., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2
Відповідно до п. 4 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, власник (наймач) житла за рахунок власних коштів оплачує всі витрати пов'язані з утриманням житлового будинку і закріпленої території.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Праці б. 29 кв. 21 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір в розмірі 121 гривень 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя О.М. Марченко
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 310/6114/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
Номер рядка звіту 26 Справа № 287/274/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 12.08.2015 року на 10 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 755/8866/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 25.05.2015 року на 09:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Арапіна
Справа № 215/2568/15-ц
У Х В А Л А

20 липня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості.

Видачу судового наказу провести 20.07.2015 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 456/2688/15-ц
Провадження № 2/456/1258/2015
УХВАЛА

судового засідання

20 липня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Дяк О.М.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст.74 ЦПК України, однак причини неявки сторін суду невідомі, тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст.. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 15 год. 30 хв. 05 жовтня 2015 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5108/15-ц
У Х В А Л А

16 липня 2015 року Печерський районий суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Лєньовій В.О.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1, звернувся до Печерського районного суду міста Києва та просив винести ухвалу про повернення судового збору у зв,язку з поверненням заяви представника Позивача та перерахувати кошти на рахунок № 4001 в ПАТ «Таскомбанк» в місті Києві МФО 339500. Посилався на таке: він звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою, при цьому сплатив судовий збір, але ухвалою від 16 лютого 2015 року його позов було повернуто для направлення до належного суду, судовий збір ухвалою суду не повернутий.

Суд вважає заяву підлягаючою задоволенню за таких підстав: ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 заернувся до Печерського районного суду міста Києва та просив стягнути на користь позивача з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» грошову суму.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 18 лютого 2015 року позовну заяву повернуто позивачеві для подання до належного суду. Судовий збір не повернуто. Як вбачається з наданої представником позивача копії квитанції від 11 лютого 2015 року ним сплачено судовий збір в сумі 687,96 гривень. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення судом заяви або скарги сума судового збору повертається ухвалою суду. Але представник позивача в заяві просив перерахувати вказану суму на його рахунок як приватного підприємця. Відповідно до довіреності від 06 лютого 2015 року між ОСОБА_1 та повіреним ОСОБА_2 укладено усний договір про представлення його інтересів. Довіреність видана як фізичній особі, сплата судового збору також була перерахована фізичною особою. Даних про те, що вказана сума судового збору була перерахована з рахунку банку, який належить ОСОБА_2 як фізичній особі-підприємцю суду не надано. Таким чином, судовий збір підлягає повернення ОСОБА_2 як фізичній особі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 81, 83, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 судовий збір в сумі 687,96 гривень, сплачений ОСОБА_211 лютого 2015 року за квитанцією 34735/262.1у Приватбанку при пред,явленні оригінала квитанції.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п,яти днів з дня її отримання в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Суддя