Провадження №2/200/1004/15
У Х В А Л А

16 липня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом встановленням обовязку вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувсь до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 у якому просив суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який зареєстрований Бабушкінським відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції 15 вересня 2006 року, про що зроблено актовий запис №761; визначити постійне місце проживання: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, 04 липня 2010 року разом з батьком ОСОБА_1, за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Платонова б. 70.

24 червня 2015 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 14 липня 2015 року на 10-30 год.

14 липня 2015 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову в якій просив забезпечити позов шляхом встановлення обовязку вчинити певні дії, а саме: зобовязати відповідача - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 передати малолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, їх батьку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Згідно ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогам.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Як роз`яснено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги процесуального закону не були виконані належним чином позивачем при заявлені відповідного клопотання, оскільки ним не викладені та не обґрунтовані, а також не підтверджені жодними доказами підстави для забезпечення позову, не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку винесення його на користь позивача, не доказано, що відповідач буде ухилятись від виконання такого рішення суду, а тому приходжу до висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску