overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/760/457/15
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

13 липня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" в особі начальника Обухівської дільниці Васильківської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" в особі начальника Обухівської дільниці Васильківської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10.07.2015 року Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого- судді Лозинського Б.М.

при секретарі- Попик А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ЛКП «Південне» про виправлення описки в судовому наказі №465/4104/13-ц, 2-н/465/612/13 від 08.05.2013 року за заявою Львівського комунального підприємства «Південне» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд, -

в с т а н о в и в:

Заявник- Львівське комунальне підприємство «Південне» звернулось в суд про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1. 08.05.2013 року судом було видано наказ про стягнення заборгованості. Однак при винесенні судового наказу було допущено описку, зокрема не вірно зазначено стягувача та його реквізити, а саме ЛКП «Навколо Базару» 79015 м. Львів вул Героїв УПА,78, замість ЛКП «Південне» 79071 м. Львів вул. Кульпарківська,131, КЗПО 20818978, МФО 300142, р/р 0337, ІПН 52, ПАТ «Укрінбанк».

Сторони в судове засідання не зявилися, однак відповідно до положень ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень, а тому суд вважає, що справу слід слухати у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід виправити допущену в судовому наказі №465/4104/13-ц, 2-н/465/612/13 від 08.05.2013 року та вважати привальним: стягнути з ОСОБА_1 на користь ЛКП «Південне» суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 7181,72 грн. та суму судового збору у розмірі 114,70 грн. (79071 м. Львів вул. Кульпарківська,131, КЗПО 20818978, МФО 300142, р/р 0337, ІПН 52, ПАТ «Укрінбанк»).

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в судовому наказі №465/4104/13-ц, 2-н/465/612/13 від 08.05.2013 року та вважати привальним: стягнути з ОСОБА_1 на користь ЛКП «Південне» суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 7181,72 грн. та суму судового збору у розмірі 114,70 грн. (79071 м. Львів вул. Кульпарківська,131, КЗПО 20818978, МФО 300142, р/р 0337, ІПН 52, ПАТ «Укрінбанк»).

На ухвалу суду може бути апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова ОСОБА_2
Справа № 296/7108/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В. П. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.09.2015 о 10:50 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 11 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Маслак
Справа № 310/5352/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.Проведено попереднє судове засідання 13. 07. 2015 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідачів

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22. 09. 2015 року о 11 годині 20 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідачів у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ними доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
Справа № 206/3603/15-ц
Провадження № 2-о/206/633/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

"13" липня 2015 р. головуючий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., при секретарі Шаповал Є.М., розглянувши цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію.

Ухвалою суду від 08 липня 2015 року відкрито провадження у справі та зобовязано заявника надати в судове засідання документ, який посвідчує особу ОСОБА_1.

Разом з тим, в ухвалі суду було розяснено, що у разі не надання документу, що посвідчує особу, заява буде залишена без розгляду відповідно до ч.1 п.8 ст.207 ЦПК України.

13 липня 2015 року заявником в судовому засіданні не було надано документу, який посвідчує ОСОБА_1, тобто вимоги суду залишилися не виконаними.

Відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

В порядку визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - не здійснювалося

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В.В. Малихіна
Справа № 521/840/13-ц
Провадження № 6/521/159/15
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Гуревського В.К.

За секретаря Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді міста Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 червня 2013 року по цій справі позов ОСОБА_1 задоволено.

Позивач надав до суду заяву про приведення виконавчого листа у відповідності до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» з обовязковим зазначенням ідентифікаційного номеру (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дослідивши заяву, розглянувши матеріали справи, суд вважає заявлену заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 14, 137 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Зобовязати Головне управління Міндоходів в Одеській області надати суду інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу направити до Головного управління Міністерство доходів в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом пяти днів з дня отримання.

СУДДЯ В.К. Гуревський

16.07.2015
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2655/15-ц
Провадження №: 2-н/332/535/15
У Х В А Л А

14 липня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіена О.Л., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Міське комунальне підприємство «Основаніє» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно довідки обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області від 07.07.2015 р., відомості про реєстрацію/зняття боржника ОСОБА_1 з реєстраційного обліку по Запорізькій області відсутні.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У звязку з наведеним, вважаю за необхідне відмовити Міському комунальному підприємству «Основаніє» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Керуючись ч. 6 ст.100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити Міському комунальному підприємству «Основаніє» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заяву з доданими документами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя О.Л.Шалпегіна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/9864/15-ц

13 липня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтересована особа Бокіймівська сільська рада про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 234 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку окремого провадження цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9864/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бокіймівська сільська рада про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Судове засідання призначити на 18.08.2015 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рогозін С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 674/1940/13-ц
Провадження № 22-ц/792/1272/15
УХВАЛА

11 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого-судді: Корніюк А.П.

Суддів: Талалай О.І., Пєнти І.В.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Студениця 1 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Студениця 1, треті особи: Головне управління Держземагенства у Хмельницькій області, Реєстраційна служба Дунаєвецького районного управління юстиції про визнання недійсними договорів оренди, скасування державної реєстрації, усунення перешкод в користуванні, володіння і розпорядженні власністю,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 00 хв. 22 червня 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ТзОВ „Студениця 1 (32410, Дунаєвецький район, с. Томашівка, вул. Центральна, 76),

-ОСОБА_1 (32410, Дунаєвецький район, с. Лисогірка, вул. Жовтнева, 28),

-Головне управління Держземагенства у Хмельницькій області (29016, м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1),

-Реєстраційну службу Дунаєвецького РУЮ (32400, м. Дунаївці, вул. Шевченка, 83-А).

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2674/15-ц
Провадження № 2/209/1322/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"17" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Лобарчук О.О.

при секретарі Догадайло Ю.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на їх користь заборгованість у розмірі 50436,99 Долар США, що за курсом 20,69 відповідно до службового розпорядження НБУ від 18.05.2015 року складає 1043541,32 грн. за кредитним договором №DZЕ0АК12030005 від 19.04.2007 року та судові витрати по справі.

У ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, а тому на підставі викладеного і керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - на 09 годину 30 хвилин 30 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 456/2956/15-ц
Провадження № 2/456/1365/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 30 вересня 2015 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 538/1224/15-ц
Провадження по справі №2/538/408/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2015 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по даній справі на 10-30 год.03.08.2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.08.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те , що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. І ЦПК України.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Копію ухвали направити сторонам .

Суддя: Савинський Г.Б.

Згідно: голова суду ОСОБА_3

ст. секретар Несмирна Л.Г
№ провадження 2/521/4660/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"16" липня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна- задовольнити.

Зняти арешт з квартири № 2а в будинку № 11 по вулиці Олексіївська площа в м.Одесі, власником якої є ОСОБА_1, який накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження АВ № 964815 від 02.07.2009 року, Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ