АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Ун. номер справи 752/3930/13-ц Головуючий у І-й інстанції - Мирошниченко О.В.
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва О. Буряк на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом заступника прокурора Голосіївського району м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, відновлення становища, яке існувало до порушення, -

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням, заступник прокурора м. Києва О. Буряк подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.11.2015 апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копію зазначеної ухвали суду апелянт отримав 20.11.2015, про свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення (том ІІІ а.с. 17).

27.11.2015 на адресу Апеляційного суду м. Києва від заступника прокурора м. Києва О. Буряк надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.11.2015 у задоволенні клопотання відмовлено.

Копію зазначеної ухвали суду апелянт отримав 10.12.2015, про свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення (том ІІІ а.с. 27).

Станом на 18.12.2015 зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 12.11.2015, яку апелянт отримав 20.11.2015, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Із листа Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків апеляційної скарги суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 303 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва О. Буряк на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом заступника прокурора Голосіївського району м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, відновлення становища, яке існувало до порушення повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.Я. Качан