Справа № 369/8172/15-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/6464/15 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 26 16.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Приходька К.П., Таргоній Д.О.

за участі секретаря Дрозда Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року позивач пред»явив в суді названий позов посилаючись на те, що 25 лютого 2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем по справі ОСОБА_2 укладено кредитний договір №49.4/41/08-НПБ02. За даним договором банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 522 500 грн. з розрахунку 13,8 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк до 25 лютого 2033 року.

26 червня 2013 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору №49.4/41/08-НПБ02 від 25 лютого 2008 року.

Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання по погашенню кредиту та сплаті відсотків за договором кредиту не виконував, станом на 13 липня 2015 року виникла заборгованість за кредитом в розмірі 485 300,14 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту - 440 222,37 грн., заборгованість за відсотками - 33 394,20 грн., пеня в розмірі 10 491,34 грн., сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу - 841,29 грн., сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по процентам - 350,94 грн.

У якості забезпечення виконання кредитних зобов'язань між банком та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки. Через невиконання відповідачем зобов'язань, банк набув право на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 485 300,14 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, - шляхом визнання права власності на квартиру за ПАТ «Дельтабанк»; судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що висновки суду про відсутність заборгованості відповідача перед позивачем не відповідають обставинам справи. Заборгованість підтверджується довідкою про заборгованість. Крім того, відповідно до виписки по особовим рахункам ОСОБА_2 вбачається рух коштів та наявна заборгованість за кредитним договором. Вважають, що позивач довів наявну заборгованість відповідача перед ним. Просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача та його представника, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 25 лютого 2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №№49.4/41/08-НПБ02. За даним договором банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 522 500 грн. з розрахунку 13,8 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 25 лютого 2008 року по 25 лютого 2033 року.

У якості забезпечення виконання умов кредитного договору, 25 лютого 2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки. Предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1.

27 вересня 2010 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду до кредитного договору№49.4/41/08-НПБ02 від 25 лютого 2008 року. При цьому сторони погодили графік погашення кредиту, за яким щомісячний платіж становить 6 208,07 грн.

26 червня 2013 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ "Дельта Банк" замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ "Дельта Банк" прав вимоги до боржників, до ПАТ "Дельта Банк" переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

За даним договором було відступлено право вимоги і по кредитному договору з ОСОБА_2 та договору іпотеки, що підтверджується витягом з додатку до договору від 26 червня 2013 року.

Відповідно наданої позивачем суду довідки станом на 13 липня 2015 року за відповідачем ОСОБА_2 наявна заборгованість за кредитним договором №49.4/41/08-НПБ02 в сумі 485 300,14 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту - 440 222,37 грн., заборгованість за відсотками - 33 394,20 грн., пеня в розмірі 10 491,34 грн., сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу - 841,29 грн., сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по процентам - 350,94 грн.(а.с.27)

20 квітня 2015 року позивачем на адресу ОСОБА_2 направлено вимогу про сплату заборгованості.

02 червня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до ПАТ «Дельта Банк» з заявою щодо пояснень про виниклу заборгованість з врахуванням сплати ним платежів у розмірах та строки, передбачені договорами.

05 серпня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» повідомило ОСОБА_2 про здійснення коригувань по кредитному договору, відсутність заборгованості та подальшу дію договору на умовах, що були погоджені з первісним кредитором.

З поданих суду квитанцій за період з липня 2013 року по серпень 2015 року судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 щомісячно здійснював погашення кредиту в розмірі 6 208,07 грн. відповідно до умов кредитного договору та додаткової угоди.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач подав суду квитанції про сплату платежів по кредитному договору, лист банку щодо проведених коригувань та відсутність заборгованості по кредиту станом на серпень 2015 року, а позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження доводів щодо неналежного виконання ОСОБА_2, умов кредитного договору №49.4/41/08-НПБ02 та додаткової угоди до нього та наявність заборгованості. На підставі встановленого, суд прийшов до висновку, що заборгованість по кредитному договору відсутня. Подана довідка від 13 липня 2015 року (а.с. 27) спростовується поданими квитанціями про оплату кредиту та листом банку від 05 серпня 2015 року.

Судова колегія погоджується із такими висновками суду першої інстанції виходячи із такого.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивач, доводячи наявність у позивача заборгованості за кредитним договором, надав суду окрім копій договорів, витяг з Додатку № 1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «ДельтаБанк» від 26 червня 2013 року, відповідно до якої за кредитним договором № 49.4/41/08-НПБ02 від 25.02.2008 р. загальний розмір з грошового зобов'язання за договором становить 522 500 грн., фактичний розмір заборгованості за кредитним договором (строкову заборгованість за тілом кредиту) 497 051,09 грн., фактичний розмір заборгованості (прострочена заборгованість за тілом) 00,0 грн., (а.с.39) а також довідку за підписом заступника директора з питань кредитування департаменту процедур на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Дельта Банк», в якій визначена заборгованість ОСОБА_2 станом на 13.07.2015 р. у розмірі 485 300,14 грн., яка складається із: тіла кредиту 440 222,37 грн., відсотки 33394,2 грн., пеня - 10491,34 грн., 3% від простроченої заборгованості по тілу - 841.29 грн. та 3% від простроченої заборгованості по відсотках - 350,94 грн. З них прострочена заборгованість станом на 13.07.2015 року складає 54 775,53 грн. тіло кредиту, відсотки - 30488,73 грн. (а.с.27) При цьому позивач не надав суду розрахунку заборгованості, із якого суд міг встановити в якому місяці від відповідача не надходили кошти на виконання умов договору, з якого часу виникла заборгованість .

Відповідач, заперечуючи проти позову надав суду свої докази, а саме його переписку із позивачем, із якої вбачається, що він був повідомлений про те, що станом на 26.06.2013 року ПРАТ «Кредитпромбанк» передав до АТ «ДельтаБанк» заборгованість відповідача у розмірі 502 883,52 грн. (а.с.68) Із цього повідомлення не вбачається, що у відповідача існувала прострочена заборгованість за кредитним договором.

Крім того, відповідач надав суду копію його листа до відповідача від 02.06.2015 року в якому просив надати роз'яснення щодо виникнення у нього простроченої заборгованості за кредитом посилаючись на те, що він щомісячно виконує взяті на себе за договором зобов'язання і сплачує кредит у розмірі 6208,07 грн. (а.с.80)

Із відповіді банку вбачається, що умови договору не змінились і відповідач має повертати кредит в строки та на умовах, які були передбачені в договорі. В цій відповіді також не вказується, що у відповідача існує прострочена заборгованість за кредитом.(а.с.81)

Також відповідач надав суду квитанції, із яких вбачається, що починаючи з липня 2013 року по серпень 2015 року ним виконувались умови договору і він сплачував передбачені договором кошти на користь позивача, а саме 6208,07 грн. (а.с.82-105)

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, а тому судова колегія не змогла у нього з'ясувати якими із наявних в справі доказів він доводить невиконання відповідачем умов договору.

Надана позивачем довідка не є належним і допустимим доказом заборгованості, оскільки вона лише констатує її наявність і не зазначає джерело таких відомостей.

Позивач додав до апеляційної скарги виписку по особовим рахункам з 05.07.2013 року по 16.10.2015 року і наголошував на тому, що цією випискою підтверджується наявність простроченої заборгованості. Однак самого лише посилання на те, що цією випискою підтверджується наявність заборгованості без надання фактичного розрахунку цієї заборгованості є недостатньо. Із виписки не можна однозначно встановити розмір заборгованості. Крім того, відповідач, провівши свої розрахунки за цим документом і надавши їх суду, наголошував на тому,що нею також підтверджується щомісячна сплати ним щомісячного платежу у розмірі 6 208,07 грн. - 6 450 грн.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини справи, дав їм належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги є голослівними, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді