overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/9932/2015
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

В жовтні 2015р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача УДППЗ «Укрпошта» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру стягується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви стороною позивача не сплачено судовий збір, при цьому, сторона зазначає як підставу звільнення від сплати судового збору те, що вона є дружиною померлого громадянина із числа ліквідаторів 1 категорії Чорнобильської катастрофи.

Однак, дане твердження не може бути взяте судом до уваги враховуючи, що п. 10) ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено звільнення від сплати судового збору лише позивачів - громадян, віднесених до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, а не їх дружин.

При цьому, відповідно до наданої копії посвідчення дружини померлого громадянина із числа ліквідаторів категорії 1А, смерть якого пов'язана з Чорнобильською катастрофою, перелік пільг, які надаються пред'явнику цього посвідчення та які передбачені відповідними положеннями ст. 20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», не містить пільги щодо сплати судового збору.

Відтак, позивачці необхідно сплатити судовий збір згідно встановлених ставок судового збору та надати до суду докази його доплати, або ж повідомити про інші підстави звільнення від його сплати, передбачені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 736/928/15-ц
Номер провадження 2/736/238/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 22 липня 2015 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити розгляд справи на 08год. 40хв. 22 липня 2015 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Коновалова В.А.
Справа № 425/407/14-ц
Провадження № 22ц/782/2111/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

28 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Коновалової В.А.,

суддів Луганської В.М., Фарятьєва С.О.

при секретарі: Коротенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Луганської області

заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 402-409 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 22ц-2111/14 задовольнити.

Відновити повністю втрачене судове провадження у цивільній справі № 22ц-2111/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Рішення суду набирає законної сили негайно після його проголошення, але може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після його проголошення у касаційному порядку.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6578/15 Справа № 2-471/08 Головуючий у 1 й інстанції - Гречаний В.А. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, правонаступником якого є ОСОБА_5, про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4, правонаступником якого є ОСОБА_5, до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2007 року, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали, посилаючись на поважність причин пропуску.

Матеріали справи підтверджують посилання апелянта про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2007 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про визнання послуг неякісними.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 404/3332/15-ц
Номер провадження 2/404/2279/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Самойленко Д.О.,

при секретарі - Следь О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про визнання дій протиправними, стягнення вкладу та пені, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про визнання дій протиправними, стягнення вкладу та пені.

Позивач надав до суду заяву (вх. №17984 від 27.05.2015 року) про залишення без розгляду його позову в частині вимог до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про визнання дій протиправними.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно. Причини не явки суду не повідомив.

Суд, відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України, ухвалив про розгляд справи у відсутності представника відповідача, оскільки його не явка без поважних причин або не повідомлення ним про причини не явки не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача не суперечить закону, не порушує ні чиїх прав та інтересів, та підлягає задоволенню в повному обсязі.

З урахаванням викладеного, керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про визнання дій протиправними залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Власюк І.В.

з участю

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Острозька районна державна адміністрація Рівненської області, управління Держземагентства в Острозькому районі Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

вирішив:

встановити факт належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документу державного акту на право приватної власності на землю серії РВ №02292, виданого 08 вересня 2000 року Почапківської сільською радою Острозького району Рівненської області, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №2033, на земельну ділянку площею 2,87 га, розташовану на території Почапківської сільської ради Острозького району Рівненської області, призначену для ведення товарного сільськогосподарсько виробництва.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 459/2248/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 липня 2015 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.В., розглянувши заяву КП Червоноградтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

КП Червоноградтеплокомуненерго звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Червоноградтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

16 липня 2015 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №: 2/752/4878/15
У Х В А Л А

15.07.2015року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до начальника Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м.Києва Вольф Олександра Леонідовича, старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва Шеремет Юлії Михайлівни, відповідального зберігача - представника стоянки Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи: публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ», ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м.Києва Вольф Олександра Леонідовича, старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва Шеремет Юлії Михайлівни, відповідального зберігача - представника стоянки Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи: публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ», ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити дату судового засідання на 22.10.2015року о 16-00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А, каб.32.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачам та третім особам.

Запропонувати сторонам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С.Пасинок
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Власюк І.В.

з участю

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

вирішив:

встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3, який помер 19 лютого 2014 року є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 140/1352/15-ц
№2/140/520/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Безрученко А.М.

При секретарі Андрущак Л.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Немирів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району, Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

22.08.2014 року в с. Велика Бушинка, Немирівського району померла тітка позивачки ОСОБА_3, яка 14.11.1985 року, на випадок своєї смерті склала заповіт, яким все своє майно заповіла позивачці ОСОБА_1

Після смерті тітки позивачки, у відповідності до ст. 1220 ЦК України відкрилася спадщина за заповітом, яка складається із житлового будинку розташованого в с. В. Бушинка вул. Будьонного, 22 Немирівського району Вінницької області, земельної ділянки площею 2,0237 га, розташованої на території ОСОБА_2 сільської ради, Немирівського району, яка належала померлій ОСОБА_3 на підставі державного акта серії ВН № 116880, виданого Немирівською РДА Вінницької області.

Крім позивачки, інших спадкоємців на майно покійної за законом чи заповітом немає.

Зараз у ОСОБА_1 виникла необхідність оформити свідоцтво про право на спадщину на майно після смерті тітки, але зробити вона цього не має можливості з тієї причини, що пропустила шестимісячний строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3.

У звязку з вищевикладеним, позивачка змушена звернутись до суду із даним позовом в якому просить надати їй додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилась після смерті тітки ОСОБА_3, померлої 22.08.2014 року.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, однак її представник ОСОБА_4 подала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила їх задовільнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення, просить справу розглянути в його відсутність.

Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити. Надати позивачці додатковий строк для прийняття спадщини, яка залишилась після смерті тітки ОСОБА_3, померлої 22.08.2014 року, оскільки вона його пропустила з поважної причини, так як важко хворіла, перенесла інсульт та не мала фізичної можливості займатися питаннями спадщини.

Керуючись ст.ст.57-66; 209-215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд,

Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Надати ОСОБА_1 строк до 15.09.2015 року достатній для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, що залишилась після смерті тітки ОСОБА_3, померлої 22.08.2014 року в с. Велика Бушинка, Немирівського району, Вінницької області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1559/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1768/15Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Полтави від 05 травня 2015 року про відкриття провадженя

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 липня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№2-563/09
Провадження №2-р/751/7/15
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз»яснення судового рішення від 30.03.2009 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договіру і звернення стягнення на предмет застави,

Встановила :

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.221 ЦПК України, -

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про роз»яснення судового рішення від 30.03.2009 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договіру і звернення стягнення на предмет застави призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 29 липня 2015 року на 08 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 740/4715/14 Провадження № 22-ц/795/1322/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

02 липня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Ніжинської міської ради - органу опіки та піклування на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 травня 2015 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу цього ж суду від 04 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, законним представником якого є ОСОБА_7, про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:20 08 липня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: