overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/5299/15-ц
ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом було задоволено повністю.

10 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у заочному рішенні суду, де зазначено прізвище імя по батькові відповідача ОСОБА_2, а вірно буде ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Особи, які беруть участь у справі, про час і місце засідання були повідомлені своєчасно та належним чином. Їхня неявка, відповідно до ст.219 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у заочному рішенні суду від 19 червня 2015 року, вважаючи вірним прізвище імя по батькові відповідача ОСОБА_3, що підтверджується копією заяви про реєстрацію місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити допущену описку у заочному рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Зазначити у вступній та резолютивній частинах заочного рішення суду прізвище імя по батькові відповідача ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя У.М. Болдирєва
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Матвейшина О.Б.
Справа № 428/5518/13-ц
Провадження № 22ц/782/48/15
УХВАЛА

12.03.2015 р. м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Матвейшиної О.Б.,

суддів: Малієнко Н.В.,Єрмаков Ю.В.

після проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2В діючого в інтересах ОСОБА_3 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна,яке є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем згідно ст. 301 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, а саме: вивчені матеріали справи і особам, які беруть участь у справі були направлені копії апеляційної скарги.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2В діючого в інтересах ОСОБА_3 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна,яке є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Луганській області на 14.00 год. 23.03.2015р., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Cудді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2004/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Магда Л. Ф., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельтабанк" на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 липня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельтабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельтабанк" на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельтабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 27 липня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2243/2015 Головуючий в І інстанції: Волошин В.О.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

15 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі: Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про відновлення провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2015 року зупинено провадження в справі на час проведення судово - почеркознавчу експертизу, справу направлено до Експертної установи для проведення зазначеної експертизи.

10.07.15 р. на адресу суду було повернуто дану цивільну справу з висновком експертизи.

За таких обставин, колегія судів вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Провадження по цивільній справі позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки - відновити, призначити справу до розгляду на 19 серпня 2015 року на 12-35 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-4454/2009 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді - І.В. Муранової

при секретарі - О.В. Бондаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж „Бориспільтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання та гарячеводопостачання -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач не сплачує гроші за надані їй послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, має заборгованість за період з 1.10.2007 року станом на 1.11.2009 року в сумі 1129 гривень 39 копійок.

Представник позивача в судове засідання не зявився, згідно з поданою позовною заявою позивач просив розглянути позов без їх представника, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась. Згідно з поданою до суду заявою відповідач з позовом згодна, просить справу розглянути без її присутності.

Дослідивши заяву відповідача, матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, та не в повному обсязі сплачує вартість за надані їй позивачем послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в звязку з чим має заборгованість за період з 1.10.2007 року по 1.11.2009року в розмірі 1129 гривень 39 копійок. Строк позовної давності позивачем не порушений. Судовий збір в сумі 51 гривня підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а сплачені позивачем витрати на інформацій он-технічне забезпечення судового розгляду на користь позивача.

На підставі ст.ст. 257, 509, 526, 543 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.13,20 Закону України «Про теплопостачання», керуючись ст.ст.10,60,88,174,212,214,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж Бориспільтепломережа 1129 гривень 39 копійок заборгованість за комунальні послуги за період з 1.10.2008року по 1.11.2010 року та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього на загальну суму 1159 гривень 39 копійок (одна тисяча сто пятдесят девять гривень тридцять девять копійок) та судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 524/2997/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015 року,Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 2н-524/2997/15-ц, виданого за заявою ПАТ «Полтаваобленерго»» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2015 року Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області видано судовий наказ за заявою ПАТ «Полтаваобленерго»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 1574,60 грн., інфляції в сумі 111,52 грн., 3 % річних від простроченої суми в сумі 11,01 грн 01 коп., судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Не погоджуючись із наказом суду, боржник подав заяву про його скасування, посилаючись на те, що наявний спір. Зазначає, що нею вчасно сплачено всі кошти за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність скасування судового наказу, оскільки із заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Роз'яснити ПАТ «Полтаваобленерго» їх право на звернення з тією ж самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 27 квітня 2015 року, виданий Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області за заявою ПАТ «Полтаваобленерго»» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 скасувати .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
490/6194/14-ц 23.02.2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Хвістані К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Алімжана Самітовича про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Позивач, згідно наданої заяви, просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує.

Відповідач, згідно матеріалів доручення про виконання окремих процесуальних дій та вручення документів ОСОБА_2, виконаного на території Республіки Казахстан, зокрема згідно його письмової зави, не заперечує проти розгляду справи у його відсутність, позов визнає.

Враховуючи, що для вирішення справи немає потреби в особистих поясненнях сторін, суд ухвалив розглядати справу у їх відсутність.

Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 31 жовтня 1992 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України розірванню.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 10, 60, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 31 жовтня 1992 року у Міському відділі реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного управління юстиції, актовий запис № 1518 між ОСОБА_1 Алімжаном Самітовичем та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 Алімжана Самітовича на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 706/1383/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2015 року м. Христинівка Христинівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Орендарчука М.П.,

при секретарі Пізняк Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Христинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач посилається на те, Він уклав шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 26 квітня 2005 року ВРАЦС Дніпровського РУЮ м.Києва, актовий запис №583.

Від шлюбу у них є неповнолітня донька, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

За час сумісного життя почуття згасли, у родині почалися часті сварки та непорозуміння. Вони перестали розуміти один одного і їх шлюб фактично втратив свій сенс. Шлюбні відносини і сімейне життя припинено. Близько трьох місяців проживаємо окремо.

Примирення між нами неможливе.

Їх спільне життя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Майнових спорів немає. Донька залишається проживати з матір'ю.

В попереднє судове засідання позивач не з'явився, проте від нього до суду надійшла заява, в якій він позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати без його участі.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявилась, проте від неї на адресу суду надійшла заява в якій вона просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги визнає повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

- сторони зареєстрували шлюб 26.04.2005 року в ВРАЦС Дніпровського РУЮ м.Києва, актовий запис №583.

- від шлюбних відносин мають доньку, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2

- подальше спільне проживання позивача з відповідачем неможливе.

- примирення між сторонами виключається.

Тому, суд вважає за необхідне розірвати шлюб між сторонами зареєстрований 26.04.2005 року в ВРАЦС Дніпровського РУЮ м.Києва, актовий запис №583.

Керуючись ст.ст.10, 58-60, 212, 209 ЦПК України та на підставі ст.ст. 110-112 СК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 26.06.1985 р.н, який зареєстрований 26 квітня 2005 року ВРАЦС Дніпровського РУЮ м.Києва, актовий запис №583.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4
Справа №303/4109/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 22 липня 2015 року о 11 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Номер провадження 2/754/3273/15
Справа № 754/6439/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" квітня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Житлово-будівельний кооператив "Шовковик-13", державна реєстраційна служба України про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

Встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Житлово-будівельний кооператив "Шовковик-13", державна реєстраційна служба України про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 05 червня 2015 року.

Відповідачам у строк до 05 червня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2/235/2629/15 Справа № 235/5369/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 23 липня 2015 року об 16 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 липня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко