Єдиний унікальний номер 219/4623/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1163/2015
Головуючий у 1 інстанції Букрєй С.П.
Єдиний унікальний номер 219/4623/15-ц Доповідач Корчиста О.І.
Номер провадження 22ц-775/1163/15
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2015 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Тимченко О.О.

за участі секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тавр-Плюс» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тавр-Плюс» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, залишено без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, зазначають, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 доводи, викладені в апеляційній скарзі підтримав та просив її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання апеляційного суду сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду через порушення процесуального закону.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, згідно із яким суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, суд першої інстанції послався на те, що позивач та його представник у судове засідання 12 жовтня 2015 року та 09 листопада 2015 року не з'являлись, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

З таким висновком суду першої інстанції погодитись не можливо з наступних підстав.

Із змісту розписки про повідомлення про розгляд справи на 12 жовтня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 та його представник були повідомлені належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи. (а.с. 46)

Відповідно до довідки від 12 жовтня 2015 року вбачається, що судове засідання не відбулось у зв'язку з неявкою позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, слухання справи відкладено на 09 листопада 2015 року на 13 годину 30 хвилин. (а.с. 47)

Як убачається із довідки про доставку СМС повідомлення вбачається, що представника позивача ОСОБА_2 20 жовтня 2015 року було повідомлено про відкладення розгляду справи до 09 листопада 2015 року. (а.с. 48).

Із змісту поштового конверту вбачається, що позивач ОСОБА_1 судову повістку на засідання суду 09 листопада 2015 року не отримав. (а.с. 51-52)

Відповідно до заяви представника позивача ОСОБА_2 від 04 листопада 2015 року вбачається, що остання ставить питання про відкладення розгляду справи, який призначений на 09 листопада 2015 року на іншу дату у зв'язку з перебуванням у відпустці. (а.с. 54)

Таким чином, в судове засідання 09 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 не з'явився у зв'язку з неналежним повідомленням про час та місце розгляду справи, а його представником ОСОБА_2 було подано заяву про відкладення розгляду справи, яка залишилась поза увагою суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання без поважних причин, належним чином повідомленого позивача або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і тільки у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причини повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду (ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України).

Вказані обставини свідчать про те, що судом порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення вказаного питання.

Згідно із п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Виходячи з наведеного, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.311, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді