Малиновський районний суд м.Одеси
Справа № 2-5266-10
9 липня 2010р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Вербицької Н.В.,
за участю секретаря судового засідання - Солтис О.Ю.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до виконавчого комітету' Одеської міської ради, ОСОБА_3 Хунгу про визнання незаконними скасування свідоцтв, зобовязання вчинити певні дії -
ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до виконавчого к омітету Одеської міської ради та ОСОБА_3 Хунга про визнання незаконними та скасування свідоцтв про < фаво власності, виданих виконкомом Одеської міської ради на ім'я ОСОБА_3 Хунг на квартири № * 9 X? 23 корпусу 1 будинку № 39/1 по вул. Михайла Грушевськего в м. Одесі Крім того, позивач проею зобовязати виконавчий комітет Одеської міської ради видати Свідоцтва про право власнеє ¦, ;
вищевказане майно на ім'я ОСОБА_1 ОСОБА_2.
В судовому засіданні засіданні представник позивача пояснив наступне. Гак. в 2005 році м>>- «Прогрес-Риелт» та ОСОБА_3 Хунг були укладені договори № 21 та № 25 на інвестування. Згодом,і році, ці договори були переоформлені в договори інвестування № ПВ-21/1 та Хе ПВ--25 підписаний ряд інших угод, відповідно до яких інвестором будівництва становився ОСОБА_1 Чис Останній в подальшому отримував право на пай та на оформлення права власності на новезбуяоеяч» майно, а ОСОБА_3 Хунг, відповідно, .втрачав, права, які буди передбачені договорами, підписанимл > ним та ПП «Прогрес-Риелт» в 2005 році.
Але, після оформлення необхідних документів для видачі свідоцтва про право власного ОСОБА_2 з невідомих йому причин було видане свідоцтво на ім'я ОСОБА_3 Хунга, що лопає порушення його прав та інтересів. Враховуючи це, позивач звернувся до суду та. просив ;касувь:і свідоцтва та зобовязати виконком Одеської міської ради видати нові свідоцтва на його імя
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі га наполягав на їх задоволенні.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином.
Представник відповідача - Одеської міської ради - причин неявки суду не повідомив, клогютепь щодо розгляду справи у його відсутності або відкладення справи не подавав,
Відповідач ОСОБА_3 Хунг надав заяву про визнання позовних вимог та чсжлчімотя уес у. справи у його відсутності.
Суд, враховуючи неявку відповідачів, зі згоди представника позивача, проводи гь засідання у їх відсутності, постановляючи рішення в заочному, порядку зідповідно до ст. 224 шзт. України.
В судовому засіданні встановлено, що згідно договору лро інвестування А» /Ш-І, . г ¦ 19.10.2005р., укладеного між ОСОБА_3 Хунг та ПП «Прогрес-Риелт». ОСОБА_3 Хунг був інвестором . будівництві та в подальшому повинен був отримати право власності на новозбудоваке нерухоме ма йн вигляді квартири будівельний № 21, загальною площею 112 кв.м., що розташована вал подере 6у-5ю< № 3 по вул. Генерала Плієва в м. Одесі на земельній ділянці,-площею 0,64 га.
Але, згідно угоди від 12 березня 2009р. до договору про ¦ інвестування >Го 51Вт2л в.„ 15х жоз ¦ . 2005р.. ОСОБА_3 Хунг фактично передав свої права інвестора оу ОСОБА_2. У із >і ч. і : укладений договір № ПВ-21/1 від 12 березня 2009р. між ГШ «Пропрес-Риалт» та оу ОСОБА_1 ниєш, відповідно до якого ПП «Прогрес-Риелт» зобовязується передати у власність ОСОБА_1 ОСОБА_2 об'єкт інвестування, а ОСОБА_1 ОСОБА_2 зобовязується прийняти цей об'єкт та заплатити інвестицію ПП «Прогрес- Риелт» (п.3.1 а.с.9). Об'єктом є квартира будівельний № 2 і4 загальною площею 11-2 кв.м., що розташована на 4 поверсі будівлі № 1 по вул. Генерала Плієва в м. Одесі на земельній ділянці, площею 0,64 га (а.с.8). і ¦ > . . і/ і. м .. лож :в,і.
Згідно додаткової угоди до договору про інвестування № ПВ-21/1 від 12.03 2009р., яка була укладена 26 березня 2009р. між ПП «Прогрес-Риелт» та ОСОБА_1 ОСОБА_2, останній отримав право на отримання паю у новозбудованому будинку з новою поштовою адресою: м, Одеса, вул. Михайла Грушевського, 39/1 корпус 1 та 39/1 корпус 2. Відповідно до п. 6.2. цього договору пай передається пайовику, тобто ОСОБА_1 ОСОБА_2, в момент підписання акту приймання-передачі. Крім того, відповідно
до акту приймання-передачі ОСОБА_1 ОСОБА_2 був переданий пай на квартиру № 19 корпус 1 за адресою: м. Одеса, вул. Михайла Грушевського, 39/1 корпус 1 та 39/1 корпус 2.
Крім того, між 1111 «Прогрес-Риелт» та ОСОБА_3 Хунг був укладений ще один договір про інвестування № ПВ-25 від 19.10.2005р.. відповідно до якого ОСОБА_3 Хунг був інвестором у будівництві та в подальшому повинен був отримати право власності на новозбудоване нерухоме майно у вигляді квартири будівельний № 25, загальною площею 75 кв.м., що розташована на 5 поверсі будівлі № 1 по вул. Генерала Плієва в м. Одесі на земельній ділянці, площею 0,64 га.
Але, згідно угоди від 12 березня 2009р. до договору про інвестування № ПВ-25 від 19 жовтня 2005р.. ОСОБА_3 Хунг фактично передав свої права інвестора ОСОБА_1 ОСОБА_2. У зв'язку з чим був укладений договір № ПВ-25/1 від 12 березня 2009р. між 1111 «Прогрес-Риелт» та ОСОБА_1 ОСОБА_2, відповідно до якого ПП «Прогрес-Риелт» зобовязується передати у власність ОСОБА_1 ОСОБА_2 об'єкт інвестування, а ОСОБА_1 ОСОБА_2 зобовязується прийняти цей об'єкт та заплатити інвестицію ПП «Прогрес- Риелт» (п.3.1 а.с.9). Об'єктом є квартира будівельний № 25, загальною площею 75 кв.м., що розташована на 5 поверсі будівлі № 1 по вул. Генерала Плієва в м. Одесі на земельній ділянці, площею 0,64 га (а.с.30)
Згідно додаткової угоди до договору про інвестування № ПВ-25/1 від 12.03.2009р., яка була укладена 26 березня 2009р. між ПП «Прогрес-Риелт» та ОСОБА_1 ОСОБА_2, останній отримав право на отримання паю у новозбудованому будинку з новою поштовою адресою: м. Одеса, вул. Михайла Грушевського, 39/1 корпус 1 та 39/1 корпус 2. Відповідно до п. 6.2. цього договору пай передається пайовику, тобто ОСОБА_1 ОСОБА_2, в момент підписання акту приймання-передачі. Крім того, відповідно до акту приймання-передачі ОСОБА_1 ОСОБА_2 був переданий пай на квартиру № 19 корпус 1 за адресою: м. Одеса, вул. Михайла Грушевського, 39/1 корпус 1 та 39/1 корпус 2.
Згідно п. 6.4. договорів про інвестування № ПВ-21/1 та № 25/1 оформлення права власності на
новозбудоване майно Пайовика здійснюється з видачею свідоцтва про право власності на це майно, як на об'єкт нерухомого майна, на підставі цього Договору, Акту приймання-передачі Паю та відповідного рішення (розпорядження) місцевих органів влад сит про затвердження Акта Державної комісії про прийняття закінченого будівництвом Об'єкта будівництва в експлуатацію.
Проте, Свідоцтво серії САС № 440150 про право власності на квартиру № 19 за адресою: м.
Одеса, вул. Михайла Грушевського, 39/1 корпусі, а також Свідоцтво серії САС № 440269 про право
власності на квартиру № 23 за адресою: м. Одеса, вул. Михайла Грушевського, 39/1 корпус 1, видані виконавчим комітетом Одеської міської ради помилково на ім'я ОСОБА_3 Хунг.
В свідоцтві про право власності на квартиру № 19 зазначено, що воно видане на підставі договору № ПВ-21 від 19.10.2005р., додаткової угоди від 26.05.2009р., додаткової угоди від 26.09.2009р., акту приймання-передачі від 26.09.2009р. (а.с.22). Крім того, в свідоцтві про право власності на квартиру № 23 зазначено, що воно видане на підставі договору № ПВ-25 від 19.10.2005р., додаткової угоди від 26.05.2009р., додаткової угоди від 26.09.2009р., акту приймання-передачі від 26.09.2009р. (а.с.44).
Але, вищевказаними документами передбачено, що право на новостворене майно отримує ОСОБА_1 ОСОБА_2 (а.с. 16. 21).
Аналізуючи надані документи в справі, суд прийшов до висновку, що в 2005 році між ПП «Прогрес-Ріелт» та ОСОБА_3 Хунг було укладено два договори на інвестування, проте в 2009 році всі права інвестора, право на пай на новозбудоване майно, на реєстрацію права власності та ін., які повинний був отримати ОСОБА_3 Хунг, отримав ОСОБА_1 ОСОБА_2, про що між останнім та ПП «Прогрес- Ріелт» було укладено договори, додаткові угоди, складені акти-приймання передачі. З вищевказаних документів також вбачається, що на їх підставі повинно було видаватись і свідоцтво про право власності на ім'я ОСОБА_1 ОСОБА_2. Зокрема, це закріплено в п.6.4. Додаткових угод до договорів про інвестування № ПВ-21/1, № ПВ-25/1 від 12.03.2009р. (а.с. 16, а.с.40), п. 6.3. договорів про інвестування № ПВ-21/1 та № ПВ-25/1 (а.с.8, 33).
З невідомих причин свідоцтва були видані на ім'я ОСОБА_3 Хунг.
Згідно ст. 393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає закону чи порушує права власника, за позовом власника визнається судом незаконним та скасовується.
Суд вважає, що є всі підстави для визнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності на квартири № 19 та № 23 за адресою: м. Одеса, вул. Грушевського, 39/1 корпус 1, оскільки, не зважаючи на те. що договори про інвестування № ПВ-21. ПВ-25 були укладенні на ім'я ОСОБА_3 Хунг. проте всіма послідуючими договорами правонабувачем встановлювався ОСОБА_1 ОСОБА_2. а тому видачею свідоцтв на іншу особу були порушені права та інтереси власника ОСОБА_1 ОСОБА_2.
Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання за ним право власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, або в разі втрати документу.
Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає з закону або незаконність набуття права власності на встановлена судом. Набуття права власності ОСОБА_1 ОСОБА_2 на квартири № 19 та № 23 за адресою: м. Одеса, вул. Грушевського, 39/1 корпус 1 передбачено відповідними договорами п. 6.З., 6.4. (а.с. 11, а с.18), сторони здійснили всі обовязки, передбачені договорами, зібрали необхідні документи, а тому ОСОБА_1 ОСОБА_2 є правомірним власником.
Враховуючи, що свідоцтва про право власності були видані на ОСОБА_3 Хунга, проте всі документи, які стали підставою для його видачі, оформлені на ОСОБА_1 ОСОБА_2 та підтверджують його право на отримання власності, суд вважає за необхідне зобовязати виконком Одеської міської ради видати свідоцтва про право власності, що посвідчує право власності ОСОБА_1 ОСОБА_2 на квартиру № 23 та № 19 корп. 1 будинку № 39/1 по вул. Михайла Грушевського в м. Одесі.
Керуючись ст. 328, 329, 393 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 210, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Визнати незаконним та скасувати Свідоцтво про право власності від 09.11,2009р. серія САС № 440269, видане виконавчим комітетом Одеської міської ради, що посвідчує право власності ОСОБА_3 Хунг на квартиру № 23 корп. 1 будинку № 39/1 по вул. Михайла Грушевського в м. Одесі.
Визнати незаконним та скасувати Свідоцтво про право власності від 09.11.2009р. серія САС № 440150, видане виконавчим комітетом Одеської міської ради, що посвідчує право власності ОСОБА_3 Хунг на квартиру № 19 корп. 1 будинку № 39/1 по вул. Михайла Грушевського в м. Одесі.
Зобов'язати виконавчий комітет Одеської міської ради видати Свідоцтво про право власності, що посвідчує право власності ОСОБА_1 ОСОБА_2 на квартиру № 23 корп. 1 будинку № 39/1 по вул. Михайла Грушевського в м. Одесі.
Зобов'язати виконавчий комітет Одеської міської ради видати Свідоцтво про право власності, що посвідчує право власності ОСОБА_1 ОСОБА_2 на квартиру № 19 корп. 1 будинку № 39/1 по вул. Михайла Грушевського в м. Одесі.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Малиновського районного суду м.Одеси заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення рішення з подальшою подачею апеляційної скарги на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Н.В.Вербицька