АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Слободянюк С.В.

при секретарі: Хилюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою через представника ОСОБА_2, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а :

у серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, у якій, з урахуванням доповнень, просив визнати дії старшого державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ Сатиренка І.О. щодо відмови у проведенні повторної експертної оцінки майна боржника (1/3 частини квартири НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1) неправомірними; зобов'язати старшого державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ Сатиренка І.О. призначити повторну оцінку майна боржника з покладенням витрат за проведення такої оцінки на боржника; визнати недійсними торги арештованого майна боржника, що відбулись 26.08.2015 року за лотом № 649 відповідно до протоколу № 2133, у зв'язку з тим, що названі торги були виключено результатом неправомірних дій державного виконавця.

Справа № 752/21857/14-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/15457/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
В обгрунтування скарги зазначав, що згідно зі звітом про оцінку майна боржника від 20.03.2014 року вартість 1/3 частини квартири НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1) складає 304 000 грн. Проте у зв`язку із зростанням курсу долара США до гривні станом на 18.08.2014 року вартість такого майна вже складає 400 722, 27 грн. Він звернувся 13.08.2014 року до державного виконавця із заявами, у яких просив провести повторну оцінку майна, зупинити його реалізацію на торгах, звернутися до суду із заявою про роз`яснення виконання рішення суду, у зв`язку з тим, що стягувач передав право вимоги боргу іншій особі, проте будь - якої відповіді на заяви не отримав, аукціон було проведено та належне йому майно реалізовано. При цьому у Єдиному реєстрі виконавчих проваджень була відсутня інформація щодо проведеного аукціону.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 31.08.2014 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про задоволення скарги. Посилається на неправильне застосування норм процесуального права. А саме, суд не взяв до уваги, що отримавши інформацію про відступлення стягувачем своїх прав кредитора державний виконавець мала б звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження або закрити виконавче провадження. Частина його квартири була реалізована на користь ОСОБА_4, перед яким він уже не мав зобов`язань. Суд не залучив до розгляду справи ОСОБА_8, яка набула прав кредитора та не врахував, що несвоєчасне внесення державним виконавцем інформації до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень є грубим порушенням обов`язків державного виконавця та ці дії призвели до порушення прав боржника. Крім того, суд не врахував, що він не отримав відповідь на свою заяву від 13.08.2014 року станом на 26.08.2014 року.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_9 просила апеляційну скаргу відхилити.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою старшого державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Лопатецькою Ю.В. від 29.04.2011 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1045/11, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 04.04.2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики в розмірі 640 599 грн., судового збору в розмірі 1 700 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Запропоновано боржнику самостійно виконати рішення суду в строк до 7 днів з моменту винесення постанови.

22.06.2011 року старшим державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Лопатецькою Ю.В. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Цього ж дня копія постанови направлена боржнику та стягувачу.

Згідно листа Київського міського БТІ № 8642 (И-2012) від 01.03.2012 року, наданого на запит держаного виконавця боржнику на праві власності належить 1/3 частина квартири НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1.

Згідно з актом від 31.07.2012 року, складеного старшим державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Лопатецькою Ю.В., 1/3 частина квартири НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1, що належить заявнику, була описана. При складанні акту опису та арешту майна заявник не був присутній, проте 03.08.2012 року був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження, про що свідчить його заява на ім`я начальника ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві.

19.03.2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Сатиренко І.О. винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Згідно звіту про незалежну оцінку майна, складеного 20.03.2014 року суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Оціночна компанія «Вега», що діє на підставі Статуту та Сертифікату ФДМУ від 18.07.2011 року № 12219/11, ринкова вартість 1/3 частини трикімнатної квартири загальною площею 60, 40 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1, без урахування ПДВ, станом на 20.03.2014 року становить 304 000 грн. За курсом НБУ станом на 20.03.2014 року 1 долар США становив 9, 9178 грн.

Копія висновку про незалежну оцінку майна направлена заявнику 20.05.2014 року та отримана ним 23.05.2014 року.

13.08.2014 року представник боржника ОСОБА_2 звернувся до старшого державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві СатиренкоІ.О. із заявами про негайне усунення недоліків щодо порядку внесення інформації до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, про звернення до суду із запитом щодо роз'яснення порядку подальшого виконання судового рішення у тому числі можливості закінчення виконавчого провадження у зв'язку із зміною обставин та про направлення матеріалів на повторне проведення експертної оцінки, в яких поставив питання про внесення повної інформації про вчинені державним виконавцем дії під час виконавчого провадження № 26162499, про можливість закінчення виконавчого провадження у зв'язку з передачею стягувачем права на стягнення третій особі та просив призначити повторну оцінку ринкової вартості об'єкту оцінки: 1/3 частини квартири НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, на час проведення повторної оцінки зняти лот № 649 з торгів та зупинити виконавче провадження до закінчення повторної оцінки.

Згідно з протоколом № 2133 26.08.2014 року проведено електронні торги та майно , належне боржнику реалізовано за ціною 304 000 грн.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що проведення повторної оцінки арештованого майна в період чинності попередньої оцінки законом не передбачено, у зв'язку з чим державним виконавцем арештоване майно правомірно було передано на реалізацію за ціною, вказаною у звіті. Стягувач не подав заяву про відмову від примусового виконання рішення суду. Про всі виконавчі дії, вчинені державним виконавцем заявник був своєчасно повідомлений.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим у справі обставинам та нормам матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Відповідно до положень ст. 58 цього Закону визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" . Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

З матеріалів справи вбачається, що боржник отримавши звіт про оцінку майна, заперечень проти результатів оцінки не заявляв, відтак рецензування звіту не проводилося та оцінка майна у визначений законом строк не оскаржувалася.

За вказаних обставин суд першої інстанції дійшов правильних висновків про те, що проведення повторної оцінки майна за заявою сторони виконавчого провадження, за наявності діючої оцінки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" чинним законодавством не передбачено.

Суд дійшов також правильних висновків про те, що право відмовитися від примусового виконання рішення суду належить лише стягувачу, а тому подача заяв боржником про закриття виконавчого провадження у зв`язку із відступленням права вимоги стягувачем іншій особі суперечить положенням Закону України «Про виконавче провадження».

При вчиненні виконавчих дій, у тому числі на час реалізації майна, належного боржнику, стягувачем за виконавчим провадженням був ОСОБА_4

Відсутність подання державного виконавця чи заяви нового кредитора про заміну сторони виконавчого провадження не свідчить про порушення прав боржника у виконавчому провадженні, оскільки передача права вимоги стосується лише стягувача та особи, якій таке право передано. Зазначені особи дії чи бездіяльність державного виконавця не оспорюють.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Суд першої інстанції на підставі зібраних у справі доказів у їх сукупності дійшов правильних висновків про те, що при вчиненні державним виконавцем виконавчих дій права заявника порушено не було.

Боржник подав заяви державному виконавцю 13.08.2014 року та 19.08.2014 року звернувся до суду з даною скаргою. За вказаних обставин доводи апеляційної скарги про те, що державний виконавець не надав відповіді на заяви боржника не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Вимога ж заявника про визнання торгів недійсними не може розглядатися у порядку судового контролю за виконанням судових рішень.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді