Справа № 346/3979/15-ц
Провадження № 2/346/1631/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області у складі: головуючого-судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, Тернопільське обласне управління "Державний ощадний банк України, Публічне Акціонерне Товариство "Укрсоцбанк", Тернопільська ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області про звернення стягнення на майно та зняття арешту,-

встановив:

27 серпня 2015 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3, мотивуючи його тим, що 03 липня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», з однієї сторони, та громадянином ОСОБА_3, з іншої сторони, було укладено договір про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу № 0.

На забезпечення виконання умов кредитного договору сторони того ж дня уклали договір застави транспортного засобу предметом якого був транспортний засіб марки «Шевроле Лачетті», 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) KL1NF486E7K674557, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.

В результаті порушення боржником умов кредитного договору утворилася заборгованість і за договором факторингу № 17 ПАТ «УкрСиббанк» передав ТзОВ «ФК «Довіра та гарантія» свої права вимоги за договором про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу № 0, тобто відбулася заміна кредитора у зобовязанні.

07 липня 2015 року між ТзОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ОСОБА_2, з іншої сторони, було укладено договір № 167/ФК-15 відступлення права вимоги за Договором про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу № 0. 09 липня 2015 року він сплатив 55 700 грн. як оплату за договором № 167/ФК-15 відступлення права вимоги за Договором про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу № 0, тому вважає, що ним набуто право вимоги до боржника щодо звернення стягнення на заставне майно шляхом визнання права власності на нього.

Однак, оскільки на транспортний засіб марки «CHEVROLET LACETTI NF486» накладені арешти через Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, вважає, що, на даний час, його право власності на предмет застави є порушеним, в звязку з чим вимушений звернутися до суду та просить суд звернути стягнення на предмет застави- транспортний засіб марки Chevrolet Lacetti NF486 2007 року випуску шасі (кузов, рама, коляска) KL1NF486E7K674557, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 шляхом визнання права приватної власності за ОСОБА_2 на транспортний засіб марки Chevrolet Lacetti NF486 2007 року випуску шасі (кузов, рама, коляска) KL1NF486E7K674557, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та звільнити з-під усіх арештів предмет застави- транспортний засіб марки Chevrolet Lacetti NF486 2007 року випуску шасі (кузов, рама, коляска) KL1NF486E7K674557, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив суд позов задовольнити, з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав письмову заяву з проханням справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Представник третьої особи Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції подали до суду письмову заяву з проханням справу розглядати без їх участі.

Треті особи Публічне Акціонерне Товариство "Укрсоцбанк", Тернопільська ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Представник третьої особи Тернопільське обласне управління "Державний ощадний банк України» подав до суду письмове заперечення, в якому просить суд в позові відмовити, оскільки згідно виконавчого листа від 25.02.2011 року на майно ОСОБА_4 накладено арешт. Просять справу розглядати без їх участі.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 липня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено договір про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу № 0.

На забезпечення виконання умов кредитного договору сторони того ж дня уклали договір застави транспортного засобу предметом якого був транспортний засіб марки «Шевроле Лачетті», 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) KL1NF486E7K674557, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.

За договором факторингу № 17 ПАТ «УкрСиббанк» передав ТзОВ «ФК «Довіра та гарантія» свої права вимоги за договором про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу № 0.

07 липня 2015 року між ТзОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ОСОБА_2 було укладено договір № 167/ФК-15 відступлення права вимоги за Договором про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу № 0.

За умовами договору № 167/ФК-15 відступлення права вимоги після сплати позивачем грошових коштів в сумі 55 700 грн. на рахунок ТзОВ «ФК «Довіра та гарантія» йому будуть передані всі права вимоги за Договором про надання споживчого кредиту, в тому числі і за договором застави транспортного засобу від 03 липня 2007 року.

Квитанцією від 09 липня 2015 року підтверджено про сплату позивачем грошових коштів в сумі 55 700 грн. як оплату за договором № 167/ФК-15 відступлення права вимоги за Договором про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу № 0.

Пунктом 2.5. договору № 167/ФК-15 відступлення права вимоги передбачено, що Цессіонарій (ОСОБА_2) заміщає Цедента (ТзОВ «ФК «Довіра та гарантія») у всіх правовідносинах, що склались між останнім та Боржником, в тому числі але не виключно з Договору про надання споживчого кредиту та Договору застави, в тому числі, але не обмежуючись передає право процесуального правонаступництва по всіх судових спорах, що існують, або можуть виникнути з Договорів права за якими відступаються, у відповідних виконавчих провадженнях, з моменту проведення оплати відступлених прав за умовами цього Договору у повному обсязі.

Частиною 1 ст. 20 ЗУ «Про заставу» визначено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Частиною 6 ст. 20 ЗУ «Про заставу» встановлено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави.

Стаття 1 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобовязань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 25 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень» установлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 цього Закону визначено, що обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зокрема, передачу рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобовязання.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про заставу» застава це спосіб забезпечення зобовязання, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобовязання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Згідно з ст. 19 ЗУ «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаться на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано.

Відповідно до ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено Законом, зареєстроване обтяження має вищи пріоритет перед незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Статтею 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з-під арешту.

Як вбачається з витребуваних та досліджених судом Постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.71-76), арешт на майно Відповідача ОСОБА_4 накладався за виконавчими листами, які були видані після дня укладення договору застави транспортного засобу Chevrolet Lacetti NF486 2007 року випуску.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач має переважне право на звернення стягнення на предмет застави, а тому позовні вимоги про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності на нього за мною та виключення майна з-під арешту підлягають до задволення.

На підставі викладеного та ст.ст. 328, 590 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про заставу», ст..ст. 24-26 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Звернути стягнення на предмет застави- транспортний засіб марки Chevrolet Lacetti NF486 2007 року випуску шасі (кузов, рама, коляска) KL1NF486E7K674557, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 шляхом визнання права приватної власності за ОСОБА_2 на транспортний засіб марки Chevrolet Lacetti NF486 2007 року випуску шасі (кузов, рама, коляска) KL1NF486E7K674557, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.

Звільнити з-під усіх арештів предмет застави- транспортний засіб марки Chevrolet Lacetti NF486 2007 року випуску шасі (кузов, рама, коляска) KL1NF486E7K674557, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя Васильковський В. В.