Справа № 450/106/13- ц Провадження № 2/450/55/16
У Х В А Л А

про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи

"24" грудня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

за участю: позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника позивача ОСОБА_5

представників відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_8 про припинення права на частку у спільному майні та зустрічний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування будинковолодінням.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_8 про припинення права на частку у спільному майні та зустрічний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування будинковолодінням.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.12.2013 року по даній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, на виконання даної ухвали 31.10.2014 року судовим експертом ЛНДІСЕ ОСОБА_9, складений висновок судової будівельно-технічної експертизи № 4678.

В судовому засіданні представник відповідаач ОСОБА_7, заявив клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, яке мотивує тим, що наявний висновок № 4678 суперечить іншим матеріалам справи, просить доручити проведення повторної експертизи іншому експерту ЛНДІСЕ, перелік питань залишити незмінним від того який був в ухвалі суду від 10.12.2013 року.

Відповідно до ст.150 ч.2 ЦПК України повторна експертиза може бути призначена, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, оглянувши матеріали цивільної справи суд вважає, що для подальшого розгляду цивільної справи та для обєктивного вирішення справи по суті, необхідно призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити іншому експерту Львівського науково-дослідного інститут судових експертиз.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Повторно призначити по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_8 про припинення права на частку у спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування будинковолодінням, судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1 . Які можливі варіанти встановлення порядку користування будинковолодінням по вул. Польовій, 9 в с. Сердиця Пустомитівського району Львівської області між співвласниками з урахуванням належних їм ідеальних часток у будинковолодінні ?

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Оплату вартості експертизи покласти на відповідача ОСОБА_8 та розяснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 450/106/13-ц.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

СуддяОСОБА_1