АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-6107 Головуючий у 1-й інстанції - Саадулаєв А.І.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Усика Г.І.

Побірченко Т.І.

при секретарі Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Радзіховського Андрія Леонідовича в інтересах Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Інтер-Поліс" на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 4 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Інтер-Поліс", ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, збитків та пені, відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 4 лютого 2015 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Інтер-Поліс", ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, збитків та пені, відшкодування шкоди.

Суд стягнув з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Інтер-Поліс" на користь ОСОБА_1 37 793 грн. 57 коп. суми страхового відшкодування, 2 883 грн. 87 коп. - пені, 4 535 грн. 23 коп. - інфляційних втрат та 658 грн.54 коп. - 3% річних; з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 000 грн. моральної шкоди.

Судом вирішене питання розподілу судових витрат між сторонами.

В частині задоволення позовних вимог про стягнення інфляційних втрат у розмірі 86 грн. 15 коп., 3% річних у розмірі 6 грн. 96 коп. та моральної шкоди у розмірі 2 000 грн. судом відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ПрАТ СК "Інтер-Поліс" через свого представника Радзіховського А.Л. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального та матеріального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ СК "Інтер-Поліс" (а.с.68-71).

В частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних втрат у розмірі 86 грн. 15 коп., 3% річних у розмірі 6 грн. 96 коп. та моральної шкоди у розмірі 2 000 грн. рішення суду не оскаржується, а тому в апеляційному порядку у цій частині не перевіряється.

В суд апеляційної інстанції ПрАТ СК "Інтер-Поліс" явку свого представника не забезпечило, про місце та час апеляційного розгляду відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить завірене штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотнє повідомлення про вручення судової повістки уповноваженій особі ПрАТ СК "Інтер-Поліс" 25 червня 2015 року (а.с.88).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність представника ПрАТ СК "Інтер-Поліс", оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення позивача, ОСОБА_1 та відповідача, ОСОБА_2, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

При ухваленні рішення суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

17 листопада 2013 року у м. Києві по просп. М. Бажана, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "Мітсубісі Паджеро", д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля "КІА", д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с.8).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована відповідачем відповідно до полісу №АС/9095025 від 10 листопада 2013 року у ПрАТ СК "Інтер-Поліс", у зв'язку з чим позивач 19 листопада 2013 року звернувся до відповідача 1 із заявою про страховий випадок.

5 червня 2014 року позивач отримав листа від ПрАТ СК "Інтер-Поліс" про відмову у виплаті страхового відшкодування, оскільки страховий платіж від страхувальника ОСОБА_2 поступив на поточний рахунок ПрАТ СК "Інтер-Поліс" тільки 21 листопада 2013 року, тому станом на 17 листопада 2013 року поліс не був чинний.

За встановлених обставин, ураховуючи положення Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд першої інстанції дійшов висновку про неправомірність відмови страховика у виплаті страхового відшкодування та наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи доведені.

Висновки суду щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції, мотиви, з яких суд вважав встановленою наявність правових підстав для часткового задоволення заявленого позову, нормативно-правові акти, якими керувався суд при ухваленні рішення, повно та послідовно викладені у мотивувальні частині оскаржуваного рішення (а.с.55-59).

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга представника ПрАТ СК "Інтер-Поліс" не містить.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків районного суд обставинам справи та невірного застосування судом до спірних правовідносин законодавства України у сфері страхування відхиляються апеляційним судом з огляду на наступне.

Закон України "Про страхування" регулює відносини у сфері страхування і спрямований на створення ринку страхових послуг, посилення страхового захисту майнових інтересів підприємств, установ, організацій та фізичних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.18 Закону України "Про страхування", факт укладання договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом, сертифікатом), що є формою договору страхування.

За правилом ч.4 ст.18 цього Закону договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування.

У даному конкретному випадку пунктом 3 Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/9095025 (далі - Поліс №АС/9095025), яким застраховано цивільно-правову відповідальність власника автомобіля "Мітсубісі Паджеро", д.н.з. НОМЕР_1, передбачено, що договір (поліс) набирає чинності з початку зазначеного строку його дії. В цьому ж пункті зазначений строк дії даного полісу - з 11 листопада 2013 року по 10 листопада 2014 року включно (а.с.47).

Таким чином, Поліс №АС/9095025 набрав чинності 11 листопада 2013 року.

Окрім того, відповідно до п.10 вищезазначеного Полісу, страховий платіж у розмірі 733 грн. 60 коп. сплачений 10 листопада 2013 року, у день його укладання (п.12 Полісу №АС/9095025).

Доказів на спростування указаної обставини відповідачем суду не надано.

З огляду на викладене, посилання апеляційної скарги на те, що договір страхування набрав чинності з моменту внесення першого страхового платежу, є безпідставними.

Посилання апеляційної скарги на порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині повідомлення ПрАТ СК "Інтер-Поліс" про місце та час розгляду справи також відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи завіреними штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку рекомендованими повідомленнями про вручення 13 листопада та 8 грудня 2014 року судових повісток уповноваженій особі ПрАТ СК "Інтер-Поліс" (а.с.31, 44) про виклик у судові засідання, призначені на 1 грудня 2014 року та на 4 лютого 2015 року відповідно.

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного рішення апеляційна скарга відповідача не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Радзіховського Андрія Леонідовича в інтересах Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Інтер-Поліс" відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 4 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Г.І. Усик

Т.І. Побірченко