Справа № 456/3476/15-ц
Провадження № 2/456/1535/2015
РІШЕННЯ

іменем України

25 листопада 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Пака В. М. ,

при секретарі Дяк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

Встановив:

11.08.2015 року в суд поступила позовна заява позивача ПАТ «Дельта Банк», які просять стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом в сумі 9 886, 99 грн. з тих підстав, що умови кредитного договору не виконував.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається також на те, що 09.09.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТзОВ «Комерційний банк «Дельта») та відповідачем було укладено кредитний договір № 001-13507-090911. Відповідно до п. 1.2 договору банк відкриває відповідачеві картковий рахунок № 2242 в націоналтьній валюті - гривні, випускає та надає держателю платіжну картку та пін код до неї.

Відповідно до п. 5.2 договір набуває чинності з дати його укладення та діє до повного виконання зобовязань за цим договором. Відповідно до договору банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 100 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10 000, 00 грн.

У відповідності до договору держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частинами суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі. Так, станом на 10.07.2015 року відповідач не виконував належним чином зобовязання за кредитним договором в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 9 886, 99 грн.

В суд представник позивача не зявився, однак у своїй позовній заяві вказують, що просять справу розглядати без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують проти заочного розгляду справи. А.с.2.

Відповідач ОСОБА_1 будучи двічі належним чином повідомлений про час та місце слухання справи на 20.10.2015 року та на 25.11.2015 року в судові засідання не зявився про причини неявки суду не повідомив, а тому згідно вимог ст. 169 ч. 4 ЦПК України суд має право у випадку повторної неявки відповідача в судове засідання без поважних причин прийняти заочне рішення по справі на підставі наявних по справі доказів.

Дослідженими доказами по справі доведено, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

З копії кредитного договору вбачається, що 09.09.2011 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 001-13507-090911 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, відповідно до п.п. 1.2,1.3,1.5 якого, банк відкриває держателю картковий рахунок з використанням платіжної картки в національній валюті України гривні, оформляє та надає в користування держателю картку, а також пін код до картки; здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Кредитна картка № 1 Лояльна, що міститься в додатку №1 до цього Договору та згідно з умовами цього Договору і правил. А.с. 4.

Банк надає держателю кредит шляхом відкриття держателю відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100 000 грн. та на день укладення цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10 000 грн. а.с. 4

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно зі ст.ст. 1049, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 2.3 Договору держатель оплачує банку проценти за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за ставками, які зазначені в тарифах.

Згідно п. 3.6-п.3.7 Договору вбачається, що держатель картки зобовязаний щомісяця в строк, визначеними правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обовязкового мінімального платежу (ОМП), складові якого зазначаються у тарифах. Обовязковими складовими ОМП є частка погашення заборгованості, Овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. В залежності від умов тарифів до складу ОМП можуть включатися інші платежі. У разі порушення клієнтом строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом, а також інших платежів, що є складовими ОМП, клієнт сплачує банку пеню в розмірі, в строки та порядку, які визначенні правилами та тарифами.А.с.4.

Згідно п. 5.2 договору передбачено, що договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання зобов?язань за цим договором. Кожна із сторін має право достроково розірвати цей договір, письмово попередивши про це іншу сторону за 5 (пять) календарних днів, крім випадків, прямо зазначених в цьому договорі та правилах.

Як вбачається із розрахунку заборгованості за договором, відповідач останній платіж щодо погашення кредиту здійснив ще у 2014 році на суму 600 грн. та заборгованість станом на дату розрахунку становить 10 111, 99 грн., з яких: тіло кредиту 5 989, 34 грн., прострочене тіло кредиту 1 436, 43грн.,відсотки 2 461, 22 грн., пеня 225, 00 грн. а.с. 3.

Отже, в суді встановлено, що позивач та відповідач уклали кредитний договір № 001-13507-090911 від 09.09.2011 року в результаті чого банк відкрив відповідачу поточний рахунок з використанням платіжної картки № 2242 зі сплатою відсотків за користування кредитом за ставками, які зазначені в Тарифах. Оскільки, відповідач належним чином не виконував умови кредитного договору, часто допускав прострочу по виплаті кредиту, термін дії договору не закінчився, остання оплата ним була здійснена ще у 2014 році, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169 ч. 4, 212, 215, 226 ЦПК України і на підставі ст.ст. 510, 525, 526, 530,612, 631, 1046-1056 ЦК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» 9 886 (девять тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн. 99 коп. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його оголошення шляхом подачі апеляції Стрийському суду, а відсутній стороні в той же строк з дня отримання його копії шляхом подачі заяви Стрийському суду про перегляд заочного рішення в порядку, передбаченому ст. 226 ЦПК України.

Головуючий-суддя ОСОБА_2