ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7385/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

за участю секретаря - Цибулюка М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ««БРОКБІЗНЕСБАНК» звернулося до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.05.2013 року між ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ОСОБА_2було укладено договір № 31364К270513, відповідно до якого на підставі заяви відповідача видано платіжну картку та відкрито поточний рахунок НОМЕР_2. 27.05.2013 укладено додаткову угоду № 1 до вказаного договору, відповідно до якої відповідач отримав грошові кошти шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії у сумі 7 000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 32 % річних з кінцевим терміном повернення до 27.05.2013 року. Оскільки відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав та має заборгованість, позивач був змушений звернутися з відповідним позовом до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 16 104 грн. 95 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти задовлення позову не заперечував.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.05.2013 року між ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ОСОБА_2було укладено договір № 31364К270513, відповідно до якого на підставі заяви відповідача видано платіжну картку та відкрито поточний рахунок НОМЕР_2. (а.с. 6-10).

27.05.2013 укладено додаткову угоду № 1 до вказоного договору, відповідно до якої відповідач отримав грошові кошти шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії у сумі 7 000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 32 % річних з кінцевим терміном повернення до 27.05.2013 року. (а.с. 9-10).

Відповідно до п. 1 договору банк на підставі заяви-анкети на відкриття поточного рахунку з оформлення платіжної картки, оформлює власнику рахунку платіжну картку міжнародної платіжної системи, відкриває поточний рахунок НОМЕР_2 в гривні, та здійснює обслуговування власника рахунку згідно переліку послуг та на умовах, викладених в тарифах.

Відповідно п. 2, п. 7 додаткової угоди № 1 до договору відповідач забов'язався сплачувати суму основного боргу згідно з графіком, а проценти за користування кредитом не пізніше 25 числа місяця, наступного за місяцем , в якому нараховані проценти.

Відповідно до п. 16 додаткової угоди № 1 до договору, у разі несплати позичальником двох платежів за цією додатковою угодою, що йдуть підряд, термін повернення кредиту вважається таким, що настав і позичальник зобов'язаний повернути кредит , сплатити проценти за користування кредитом в сумі, що зафіксована на дату несплати другого платежу.

У порушення зазначених норм закону та умов договору позичальник зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Станом на 06.05.2015 року відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість, яка складає 16 104 грн. 95 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 6 997 грн. 14 коп., заборгованість за відсотками - 3 377 грн. 50 коп., пеня за прострочення сплати кредиту - 1 200 грн., 00 коп., пеня за прострочення сплати відсотків - 1 700 грн. 00 коп., сума індексу інфляції за прострочення сплати заборгованості за кредитом - 1 544 грн. 39 коп., сума індексу інфляції за прострочення сплати заборгованості за відсотками - 850 грн. 19 коп., 3 % річних за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 101 грн. 66 коп., 3 % річних за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками - 57 грн. 38 коп. (а.с. 13-16).

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Як вбачається з матеріалів справи, зобов'язання не виконані з вини відповідача.

Згідно ч.1 ст.624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи те, що відповідач визнав позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Розполіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 536, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 15, 57, 60, 88, 174, 208, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК»() заборгованість в розмірі 16 104 (шістнадцять тисяч сто чотири) грн. 95 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 6 997 (шість тисяч дев'ятсот дев'яносто сім) грн. 14 коп., заборгованість за відсотками - 3 377 (три тисячі триста сімдесят сім) грн. 50 коп., пеня за прострочення сплати кредиту - 1 200 (тисяча двісті) грн., 00 коп., пеня за прострочення сплати відсотків - 1 700 (тисяча сімсот) грн. 00 коп., сума індексу інфляції за прострочення сплати заборгованості за кредитом - 1 544 (тисяча п'ятсот сорок чотири) грн. 39 коп., сума індексу інфляції за прострочення сплати заборгованості за відсотками - 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 19 коп., 3 % річних за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 101 (сто одна) грн. 66 коп., 3 % річних за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками - 57 (п'ятдесят сім) грн. 38 коп..

Стягнути з ОСОБА_2(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва протягом десяти днів з часу його проголошення. У разі, якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час ухвалення рішення апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту його отримання.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА