Справа № 185/495/15-ц
Провадження № 2/185/900/15
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.01.2015 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

24.02.2015 року представником позивача ОСОБА_1 до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно відповідача, в тому числі на транспортний засіб ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_1, 2005 року випуску, № шассі (кузова, рами) Y6L2104305L017851, який належить ОСОБА_3 В обґрунтування заявленої вимоги позивач зазначає, що невжиття заходів для забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заявлену вимогу та доводи в обґрунтування заяви, суд вважає за необхідне прийняти міри до забезпечення позову та задовольнити заяву з слідуючих підстав.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, позивачем предявлений позов до ОСОБА_3 про стягнення боргу у сумі 64568,28грн. та судових витрат по справі, у забезпечення позову представник позивача просить суд накласти арешт на вищезазначений автомобіль, що належить на праві власності відповідачу, що є співмірним з заявленими позивачем вимогами.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за доцільним прийняти заходи для забезпечення позову у виді накладення арешту на рухоме майно.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на транспортний засіб ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_1, легковий універсал-В, колір коричневий, 2005 року випуску, № шассі (кузова, рами) Y6L2104305L017851, номер двигуна НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 (05.07.1967р.н., НОМЕР_3, виданий Павлоградським МВ УМВС України у Дніпропетровській області 11.08.1995року, адреса реєстрації Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Лиманська, 19).

Копію ухвали для виконання направити до ВДВС Павлоградського МРУЮ, Павлоградському ЦМП ОСОБА_4 України в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. О. Головін