overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"11" грудня 2015 р. Справа № 363/5265/15-ц
УХВАЛА
11 грудня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Військової частини № НОМЕР_1 , третя особа Управління Державної Казначейської служби у Вишгородському районі Київської області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
встановив:

пред`явлену заяву слід залишити без руху, виходячи з такого.

Як убачається із заяви та доданих до неї матеріалів, заяву подано без дотримання вимог статей 121, 364 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 364 ЦПК України до заяви додається документ про сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною собою позовної заяви майнового характеру передбачено справляння судового збору, що складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Однак, судовий збір в порядку передбаченому Законом не сплачено.

Згідно роз`яснень даних в п.п. 26 і 27 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Судовий збір сплачується до територіальних органів Державної казначейської служби України; платники судового збору у платіжних документах на перерахування судового збору повинні в рядку "одержувач" зазначити найменування територіального органу Державної казначейської служби України за місцем знаходження суду, який розглядає справу.

Разом з тим, при зверненні до суду позивачкою на розрахунковий рахунок Управління Державної Казначейської служби України в Подільському районі м. Києва. сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Таким чином подана суду квитанція вказаним вимогам не відповідає, а тому не є належним доказом сплати судового збору.

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить зазначення дати її подання.

Таким чином, заява подана без додержання вимог викладених у ст. 364 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 364 ЦПК України,

ухвалив:

заяву залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк до 28 грудня 2015 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 16.04.2015
Справа № 334/2472/15-ц
Провадження № 2/334/1493/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Ленінський районний відділ у м. Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим приміщенням, шляхом зняття з реєстрації

в с т а н о в и в:

31.03.2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Ленінський районний відділ у м. Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим приміщенням, шляхом зняття з реєстрації.

01.04.2015 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Ленінський районний відділ у м. Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим приміщенням, шляхом зняття з реєстрації.

Призначити по справі судове засідання на 09.30 год., 14 травня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 14.05.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Провадження №2-н/643/6573/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.2015 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з 01.03.2014р. по 30.06.15р. в розмірі 1741 грн грн. 50 коп. (з яких 1488,94 сума основного боргу; 224,19 грн сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів; 28,37 грн. - 3%річних) за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Малихін О.Р.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 671/2329/14-ц
Провадження №22-ц/792/962/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів Власенка О.В., Юзюка О.М.,

при секретарі Дубовій М.В.,

з участю представниці позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1» на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 20 лютого 2015 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1» відхилити.

Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 20 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О. І. Ярмолюк
Справа № 461/7688/15-ц
Провадження № 2/461/1968/15
УХВАЛА

08.07.2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Тадеуша про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Тадеуша про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, каб. 12, на 15 липня 2015 року о 09 год. 40 хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 15 липня 2015 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8154/15-ц

Пров. №2/668/2295/15

09.07.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ТОВ «МПК-Альянс», ТОВ «Норберт-Груп», ФОП ОСОБА_4, ТОВ «Укр-Трейд-Менеджмент», Реєстраційної служби Суворовського РУЮ м. Херсона про визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна та усунення перешкод в користуванні та зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із позовом до ТОВ «МПК-Альянс», ТОВ «Норберт-Груп», ФОП ОСОБА_4, ТОВ «Укр-Трейд-Менеджмент», Реєстраційної служби Суворовського РУЮ м. Херсона про визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна та усунення перешкод в користуванні та зобовязання вчинити дії.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачем зазначено ціну позову 1797 грн., що вочевидь не відповідає дійсній вартості майна.

Ціна позову це дійсна вартість майна на час звернення до суду.

Представником позивача надано квитанцію про сплату 243,60 грн. за позовні вимоги немайнового характеру.

За позовні вимоги майнового характеру доказів сплати судового збору позивачем не надано.

Таким чином, позивачу відповідно до Закону України «Про судовий збір», необхідно сплатити судовий збір за ставкою 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654,00 грн.).

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ТОВ «МПК-Альянс», ТОВ «Норберт-Груп», ФОП ОСОБА_4, ТОВ «Укр-Трейд-Менеджмент», Реєстраційної служби Суворовського РУЮ м. Херсона про визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна та усунення перешкод в користуванні та зобовязання вчинити дії - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення викладених вище недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

В разі не усунення вказаних недоліків у зазначений строк, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

СуддяОСОБА_1
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 рокуСправа № 322/1327/15

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про: стягнення заборгованості,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

09 грудня 2015 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь суму боргу в розмірі 25 248,66 грн., з яких: 14 556,16 грн. в рахунок відшкодування відсотків за користування позикою з 21 липня 2014 року по 09 грудня 2015 року; 10 692,50 грн. в рахунок відшкодування суми інфляційних втрат.

Враховуючи те, що відповідачами у позовній заяві зазначено фізичних осіб, про наявність у яких статусу субєкта підприємницької діяльності суд не має відомостей, суддею на підставі частини третьої ст. 122 ЦПК України було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи відповідача. Відповідь на запит отримана судом 16.12.2015.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суддею не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 13, 119, 120, 122, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/1327/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., 28 грудня 2015 року о 14год. 30хв.

3. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а в разі визнання позову відповідну письмову заяву.

4. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані до початку розгляду справи по суті подати суду всі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков
справа № 263/7283/15-ц
провадження №2о/263/111/2015
УХВАЛА

15 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Васильченко О.Г., народних засідателів Оніщенко Л.І., Чубарової С.В., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за заявою Органу опіки і піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської Ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. В заяві ставиться питання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання обгрунтоване і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи, що для визначення і встановлення факту психічної повноцінності ОСОБА_3 необхідні спеціальні пізнання, керуючись ст. 57 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити амбулаторну судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунальної установи «Обласна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради (м. Запоріжжя) яка розташована у м. Запоріжжі, по Орехівському шосе, 10-а, попередивши їх про кримінальну відповідальність по стст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 яким-небудь психічним захворюванням, якщо так, то яким саме?

2. До якої категорії відноситься даний хворобливий стан хронічне психічне захворювання, тимчасовий розлад психічної діяльності або інше?

3. Чи здатна ОСОБА_3 з урахуванням її стану, її здоров'я, усвідомлювати свої дії і керувати ними ?

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя Васильченко О.Г.

Народні засідателі
Справа № 127/3243/15-ц
Провадження 2/127/2273/15
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Адреса місця проживання відповідача, зазначена в позові: м. Бердичів Житомирської області, пров. Станційний, 3.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Зважаючи, що дана справа не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, позовну заяву про позбавлення батьківських прав слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 761/4093/15-ц
Провадження № 2/761/3403/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» про стягнення компенсації при звільненні та суми середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду із вказаним позовом.

23 грудня 2014 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва провадження по справі було закрито.

28 січня 2015 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» про стягнення компенсації при звільненні та суми середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 13 квітня 2015 року, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду.

«07» липня 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Момот А.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 про визнання особи, безвісно відсутньою, зацікавлена особа: Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання особи, безвісно відсутньою, зацікавлена особа: Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «16» липня 2015 року о «15» годин «00» хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа №303/4363/15-ц
Ряд.стат.звіту №26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «БіЕйБі Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Уповноважена особа ПАТ «ВіЕйБі Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2015 року позивач звернувся в суд з позовною заявою до ПАТ «БіЕйБі Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Уповноважена особа ПАТ «ВіЕйБі Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем в позовній заяві не зазначено його адреси; позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, про що складено відповідний Акт №245 від 17.07.2015 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «БіЕйБі Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Уповноважена особа ПАТ «ВіЕйБі Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором банківського вкладу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали і розяснити, що коли у встановлений строк не буде усунено вказані недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2