_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-597/11
Провадження № 2/520/301/15
УХВАЛА

про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи

та витребування доказів

11.12.2015 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого - судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_1 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи та витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та після уточнення позову просила ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням - кв. № 2 по вул. Трудовій, буд, №10 в м. Одесі, посилаючись на те, що на підставі договору довічного утримання від 25.04.2008р. вона набула право власності на спірне житло. У цій квартирі прописані, але не проживають більше 10 років відповідачки, які залишаються там зареєстрованими.

Не погоджуючись з позовом, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у листопаді 2010р. звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4, у якому просили визнати недійсним договір довічного утримання від 25.04.2008 р.; визнати недійсним заповіт від імені ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_4 від 29.05.2007 р.; зобов'язати ОСОБА_4 усунути перешкоди, які вона їм чинить та вселити їх у спірну квартиру.

Рішенням суду від 06.12.2013 року первісний позов задоволено, а ухвалою від цього ж числа - зустрічна позовна заява залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила рішення і ухвалу суду скасувати, у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов - направити для розгляду по суті, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 20 березня 2014 року ухвалу та рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2013 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського району м. Одеси, про усунення перешкод у здійсненні права власності відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності в порядку спадкування направлено для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.04.2014 року справу прийнято до провадження суду та призначено судове засідання.

В ході судового засідання 11.12.2015 року відповідач приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить суд призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи особисто ОСОБА_5 або іншою особою зроблені три строчки рукописного тексту та короткий підпис під ними в екземплярі заповіту на імя ОСОБА_4, виготовленому на спеціальному бланку нотаріальних дій ВЕК № 202219, який посвідчено 30.05.2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, реєстровий № 1886, що знаходиться у ОСОБА_4?

- Чи особисто ОСОБА_5 або інша особа підписала екземпляр заповіту на імя ОСОБА_4, виготовленого на спеціальному бланку нотаріальних дій ВЕК № 202219, посвідченого 30.05.2007 року на імя ОСОБА_4 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, реєстровий № 1886, що знаходиться у ОСОБА_4?

- Чи особисто ОСОБА_5 або іншою особою зроблені три строчки рукописного тексту та короткий підпис під ними в екземплярі заповіту на імя ОСОБА_4, посвідченого 30.05.2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, реєстровий № 1886, що зберігається в справах приватного нотаріуса?

- Чи особисто ОСОБА_5 або інша особа підписала екземпляр заповіту на імя ОСОБА_4 посвідченого 30.05.2007 року на імя ОСОБА_4 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, реєстровий № 1886, що зберігається в справах приватного нотаріуса?

- Чи особисто ОСОБА_5 або іншою особою зроблено 30.05.2007 року підпис в реєстрі нотаріальних дій, що зберігається в конторі приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1?

Проведення повторної почеркознавчої експертизи просила доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 21).

Повторну почеркознавчу експертизу провести з її участю.

Для проведення експертизи просить витребувати у неї наступні документи:

- другий примірник заповіту ОСОБА_5 на імя ОСОБА_4, посвідченого 20.05.2007 року, за реєстровим № 1886;

- ксерокопію першої сторінки паспорта громадянина України на імя ОСОБА_5 Семенівни КК 731676;

- реєстр нотаріальних дій за 30.05.2007 року щодо реєстрації заповіту ОСОБА_5 з її підписом.

Також просить витребувати у Приморського райвідділу УМВС України в Одеській області для проведення почеркознавчої експертизи:

- заяву ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу їй паспорта громадянина України;

- картку ф.№ 1 з підписом ОСОБА_5 про видачу їй 24.10.2001 року паспорта громадянина України КК 731676 (за усним розясненням керівника Державної міграційної служби України в Приморському районі м. Одеси вказані документи зберігаються 75 років та можуть бути надані тільки на запит суду).

Крым того, просила витребувати оригінали документів, наявних у відповідача ОСОБА_4, із зразками вільного почерку та підпису ОСОБА_5.

В своєму клопотанні посилається на те, що висновок експерта ОСОБА_6 від 05.09.2015 року № 1297 є хибним та неправильним, тому що в процесі експертизи був досліджений не увесь графологічний матеріал, оскільки експертиза булла проведена необхідних експерту наявних у неї оригіналів нотаріальних документів, які підлягали обовязковому дослідженню, а також стверджує, що посвідчений 30.05.2007 року за реєстровим № 1886 заповіт був підписаний саме ОСОБА_5.

У зв'язку з викладеним вважає за доцільне призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_7 вищевказане клопотання підтримала частково, а саме в частині призначення повторної почеркознавчої експертизи не заперечувала, разом з тим зазначила, що у її довірительниці відсутні інші документи із зразками вільного почерку та підпису покійної ОСОБА_5, крім наявних в матеріалах справи. Також повідомила, що всі витрати на проведення повторної експертизи бере на себе ОСОБА_8.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши сторони, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.

Як вбачається з ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення доказів є, зокрема, призначення експертизи.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В ході судового засідання, яке відбулось 04.11.2014 року, представник позивача звернулася до суду з клопотанням (т.1., а.с. 234), в якому просила призначити по справі судову комісійну почеркознавчу експертизу, на вирішення якої просила поставити наступне питання:

Чи підписаний ОСОБА_5 або іншою особою заповіт на імя ОСОБА_4?

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.11.2014 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_9 про призначення судової комісійної почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності в порядку спадкування задоволено частково. Призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено.

25.09.2015 року до канцелярії суду надійшов висновок експерта № 1297 від 05.09.2015 року разом з цивільною справою № 1512/2-597/11.

Ухвалою суду від 28.09.2015 року провадження по справі було відновлено та призначено судове засідання.

28.10.2015 року представник позивача ОСОБА_2 Багрій ОСОБА_10 звернулась до суду з заявою, в якій просила суд внести виправлення в ухвалу суду від 04.11.2014 року про призначення судової комісійної почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що в даній ухвалі не вірно вказана дата укладання заповіту, а саме замість вірної 30 травня 2007 року, вказано невірно 31 травня 2007 року. Крім того просить звернутись до судового експерта з запитом про надання пояснень, щодо досліджуваного ним заповіту.

Ухвалою суду від 28.09.2015 року виправлено описку, допущену в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 04.11.2015 року про призначення судової комісійної почеркознавчої експертизи, вказавши вірно дату заповіту ОСОБА_11 на ім`я ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_1, зареєстрований за №1886, 30 травня 2007 року.

Відповідно до ч.4 ст.143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитись з висновками експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Відповідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок и експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу, оскільки висновок експерта, який містяться в матеріалах був виконаний без оригіналів документів, які витребувались у приватного нотаріуса, які підлягали обовязковому дослідженню.

Також суд вважає доцільним проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 21) на підставі п. 1.8 Інструкції, за якою експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України та роз`яснивши сторонам право заявляти відвід експертам та у разі необґрунтованості висновку експертів клопотати про призначення повторної експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Разом з тим суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання в частині витребування доказів підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Згідно ч. 1, ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Отже, суд вважає, що для належного проведення повторної судової почеркознавчої експертизи необхідні документи, наявні у приватного нотаріуса ОСОБА_1, а саме другий примірник заповіту ОСОБА_5 на імя ОСОБА_4, посвідченого 20.05.2007 року, за реєстровим № 1886; ксерокопія першої сторінки паспорта громадянина України на імя ОСОБА_5 Семенівни КК 731676, а також реєстр нотаріальних дій за 30.05.2007 року щодо реєстрації заповіту ОСОБА_5 з її підписом, так як вищевказані документи витребувались ухвалою суду від 05.11.2014 року, однак дана ухвала виконана не була.

Клопотання в частині витребування доказів від Приморського райвідділу УМВС України в Одеській області задоволенню не підлягає, так як дане питання не вирішувалось при призначенні судової-почеркознавчої експертизи.

Крім того, на думку суду, не підлягає задоволенню клопотання і в частині витребування оригіналів документів, наявних у відповідача ОСОБА_4, із зразками вільного почерку та підпису ОСОБА_5, так як відомості, які просить витребувати відповідач, наявні в матеріалах справи

Керуючись ст.ст.137, 143,150, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_1:

- другий примірник заповіту ОСОБА_5 на імя ОСОБА_4, посвідченого 20.05.2007 року, за реєстровим № 1886;

- ксерокопію першої сторінки паспорта громадянина України на імя ОСОБА_5 Семенівни КК 731676;

- реєстр нотаріальних дій за 30.05.2007 року щодо реєстрації заповіту ОСОБА_5 з її підписом.

Обовязок виконання даної ухвали в частині витребування покласти на приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_1.

Клопотання приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_1 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи та по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Призначити повторну судово-почеркознавчу експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності в порядку спадкування, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи особисто ОСОБА_5 або іншою особою зроблені три строчки рукописного тексту та короткий підпис під ними в екземплярі заповіту на імя ОСОБА_4, виготовленому на спеціальному бланку нотаріальних дій ВЕК № 202219, який посвідчено 30.05.2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, реєстровий № 1886, що знаходиться у ОСОБА_4?

- Чи особисто ОСОБА_5 або інша особа підписала екземпляр заповіту на імя ОСОБА_4, виготовленого на спеціальному бланку нотаріальних дій ВЕК № 202219, посвідченого 30.05.2007 року на імя ОСОБА_4 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, реєстровий № 1886, що знаходиться у ОСОБА_4?

- Чи особисто ОСОБА_5 або іншою особою зроблені три строчки рукописного тексту та короткий підпис під ними в екземплярі заповіту на імя ОСОБА_4, посвідченого 30.05.2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, реєстровий № 1886, що зберігається в справах приватного нотаріуса?

- Чи особисто ОСОБА_5 або інша особа підписала екземпляр заповіту на імя ОСОБА_4 посвідченого 30.05.2007 року на імя ОСОБА_4 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, реєстровий № 1886, що зберігається в справах приватного нотаріуса?

- Чи особисто ОСОБА_5 або іншою особою зроблено 30.05.2007 року підпис в реєстрі нотаріальних дій, що зберігається в конторі приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1?

Проведення повторної почеркознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 21).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 21) для проведення експертизи матеріали справи № 1512/2-597/11.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня винесення ухвали через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.