overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №289/1152/15-ц
Номер провадження2/289/631/15
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

16.07.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чайківської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чайківської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом та призначити до попереднього судового засідання на 24.07.2015 року о 08:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 521/7050/15-ц
№ провадження 2о/521/207/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«03» липня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану в Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -.

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану в Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт невідповідності запису про національність батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в актовом запису № 109 від 20.01.1987 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, вчиненого Виконкомом Бобруйської міської ради народних депутатів Могильовської області, та свідоцтві про народження серії ІІ-40 № 446294, виданого 20.01.1987 року Виконкомом Бобруйської міської ради народних депутатів Могильовської області, змінивши в графі «національність батька» з «болгарин» на «поляк».

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, належить до польської національності.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П.ЦЕЛУХ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2015 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_3, про припинення договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_3, про припинення договору поруки.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 липня 2015 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 761/8473/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9090/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2164/15
Єдиний унікальний номер справи: 668/4375/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 липня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав пСтепанко ОСОБА_6 на заочне рішення від 17 червня 2015 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:00 годин 23 липня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №519/305/15-ц
У Х В А Л А

13.03.2015 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву представника ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 травня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №: 343/1310/15-ц
Провадження №: 2-с/0343/9/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

16 липня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Пулик В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06 липня 2015 року за заявою ТзОВ фірма «Долина-Сервіс» про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України та подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Заява підсудна Долинському районному суду Івано-Франківської області.

Підстав для залишення заяви без руху, встановлених ст.121 ЦПК України, або залишення заяви без розгляду, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись статтею 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06 липня 2015 року до розгляду та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2015 року о 15 годині в приміщенні Долинського районного суду (м.Долина вул.Обліски,115).

Зупинити виконання судового наказу від 06 липня 2015 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику разом з повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Актив-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Актив-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Судове засідання по даній справі призначити на 14-00 год. 03 вересня 2015 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Небесної сотні, 86 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 03 вересня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Кравчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5934/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачений не в повній мірі.

Розміри ставок судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір». Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1 218 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Законом України «Про судовий збір» із позовних заяв про розірвання шлюбу, судовий збір встановлюється у 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243 грн. 60 коп.

У порушення вищезазначених вимог закону, позивачем судовий збір сплачено не в повному обсязі, зокрема позивачем сплачено 240,00 грн., в той час, як необхідно сплатити 243,60 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви подаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38021179

Рахунок отримувача 312 3

Банк отримувача ГУ ДКУ у м.Києві

Код банку отримувача 82 00 19

Код класифікації бюджету 220 30 001

Призначення платежу 0; «Судовий збір», Дарницький р/с, 02896704, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору ПІБ (назва) платника.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог ухвали до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№176/1487/15-ц
У Х В А Л А

09 липня 2015 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши заяву прокурора м. Жовті Води в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Жовті Води в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 14743 грн.78 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора м. Жовті Води в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Кучма
Справа № 510/1833/14-ц
У Х В А Л А

14.12.2015 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 510/1833/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Представник позивача свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 11.07.2012 р. ОСОБА_3 отримала у борг від позивача ОСОБА_2 грошві кошти у сумі 30000 грн. строком до 31.12.2012 р., про що надала відповідну розписку. До теперішнього часу відповідачка борг не повернула, а тому позивачка вважає що ОСОБА_3 порушила взяті на себе зобовязання, , тим самим були порушені права та законні інтереси позивачки.

Так як відповідач є власником ? частини будинку № 17 по вул. Вокзальна в м. Рені Одеської області, позивач за для захисту своїх порушених прав звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення з неї заборгованості за договором позики, яка остання порушила, взявши на себе зобовязання повернути позичені кошти, та не повернула їх.

Позивач вважає, що у разі невжиття заходів із забезпечення позову, відповідачка при зясуванні існуючого спору в суді за вищевказаними обставинами, може розпорядитися належною їй ? частиною будинку № 17 по вул. Вокзальна в м. Рені Одеської області,та відчужити її на користь інших осіб, або вчинити інші дії, що ускладнить виконання рішення суду у майбутньому, що призведе до значних зусиль та витрат по відновленню належного позивачеві права у разі задоволення його позову.

З урахуванням вищевикладеного, заява про забезпечення позову у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Такий вид забезпечення позову, як арешт майна, полягає у забороні відчуження майна до набрання рішенням суду чинності або до скасування ухвали про забезпечення позову.

Ті обставини, які склалися на момент розгляду вищевказаного позову, дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на будинок № 17 по вул. Вокзальна в м. Рені Одеської області.

Копії ухвали направити до відділу державної виконавчої служби Ренійського району та позивачу.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя В.І. Дудник
Справа № 185/7154/15-ц
Провадження № 2/185/3899/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Гаврилова В.А.,
при секретарі Чичман І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське РУ» АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, в т.ч. числі через оголошення у пресі, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі суду не надавав.
За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку.
Суд дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, приходить до висновку.
Як передбачає ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.
Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі. Проте, на порушення умов Договору, відповідач належним чином не виконав зобовязання, передбачені цим Договором.
Приймаючи рішення по суті заявлених вимог, суд керується положеннями ст. ст. 610, 611 ЦК України, якими передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання і при цьому порушенні наступають правові наслідки встановлені договором або законом.
Викладене приводить суд до висновку що, сума заборгованості по кредитному договору заявлена в позові підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 272,29 грн., сплачений останнім при подачі позову.
Керуючись ст. ст.10, 60, 212, 224-226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а особи які не були присутні при його оголошенні, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/542/15-ц
№ провадження 2/356/162/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2015року Березанський міський суд Київської області в складі

Головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов»язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.4, ст.22 ЗУ"Про захист прав споживачів, п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди",-

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до публічного акціонерного товариства Банк "Київська Русь" про стягнення моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа №303/4053/15-ц 2/303/2230/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради, позбавлення батьківських права , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2, т.о.: ССД виконкому Мукачівської міської ради.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 27 липня 2015 року 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 509/3161/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 03 вересня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_4