overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що вона та відповідач уклали шлюб 05.08.2011 року. Від шлюбу дітей не мають. Спільне господарство не ведеться. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, різні погляди на життя та у звязку з подружньою зрадою, внаслідок чого перестали розуміти один одного. Просила шлюб розірвати.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про слухання справи повідомлена належним чином. Подала до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримала та просила розглянути справу за її відсутності.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився без поважних причин.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 105 СК України передбачає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05.08.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Бердянську Бердянського міськрайоного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №334, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487,20 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 199/5208/15-ц
УХВАЛА

15.07.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпропетровська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпропетровська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити по справі судове засідання на 15 годин 00 хвилин 5 серпня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 5 серпня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Справа № 342/1497/14-ц
Провадження № 2/342/45/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Корюкіної М. П.,

секретаря: Сьомкайло І.-М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до Ясенево-Пільнівської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

Керуючись ст. ст. 209, 212, 214, 215, 218, ст. 294 ч. 1 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Корюкіна М.П.
УХВАЛА

судового засідання

17 липня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі Козак О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» «Львівгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом та просив стягнути з відповідача заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 1592,84 грн.

У судовому засіданні з ініціативи суду поставлено на обговорення питання про обєднання матеріалів вищезазначеної цивільної справи № 2/463/751/15 із матеріалами цивільної справи № 2/463/1120/15 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Львівгаз» про зобовязання здійснити перерахунок за споживання природного газу, як за фактично не надані послуги.

В судовому засіданні учасники процесу не заперечили проти обєднання матеріалів справ.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріли цивільної справи № 2/463/751/15 за позовом ПАТ «Львівгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ та матеріали цивільної справи № 2/463/1020/15 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Львівгаз» про зобовязання здійснити перерахунок за споживання природного газу, як за фактично не надані послуги, вважаю, що матеріли цивільної справи № 2/463/751/15 та матеріали цивільної справи 2/463/1020/15 слід обєднати в одне провадження та призначити обєднану справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 126, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ (справа № 2/463/751/15) обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про зобовязання здійснити перерахунок за споживання природного газу, як за фактично не надані послуги (справа № 2/463/1120/15).

Обєднаній справі присвоїти № 2/463/751/15 та призначити до розгляду в судовому засіданні 17 серпня 2015 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Г.І. Шеремета
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ „АКЦЕНТ-БАНК звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області, яка надійшла до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, вказано, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в 2015 року змінила прізвище на Колоскова та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що за територіальністю віднесено до Шевченківського району м.Запоріжжя.

З матеріалів справи не вбачається наявності інших підстав для застосування підсудності за вибором позивача, або виключної підсудності, а тому, відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України визначено, що позовна заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Суд, встановивши, що позовна заява ПАТ „АКЦЕНТ-БАНК не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, повертає її позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Зкону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 2) повернення заяви або скарги, у звязку з чим судовий збір сплачений при зверненні до суду підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві, як не підсудну Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя, для подання до належного суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути Публічному акціонерному товаристві „АКЦЕНТ-БАНК сплачену суму судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень, 00 копійок, згідно платіжного доручення № PROM8BVXF7 від 18.11.2015 року у ПАТ «А-Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя В.М. Леусенко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

17 червня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Прокурора м.Дзержинська Донецької області в інтересах ОСОБА_1 до філії "Дзержинськвантажтранс" ТОВ "ТЕК "Енерготранс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2н/225/961/2015 і надати справі № 225/3493/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/5465/15-ц
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання -

у с т а н о в и в:

Позивач подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучена квитанція про сплату судового збору. При тому, що згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову (вартості квартири на даний час), але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Копії будь - яких документів на квартиру у матеріалах немає;

Крім того, в позовній заяві позивачка просить забезпечити позов шляхом накладення заборони відчуження спірної квартири, однак також не долучено квитанції про сплату судового збору за вимогу про забезпечення позову, не долучено до справи документів на спірну квартиру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліки

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 5 ( п»ять) днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Пр.№2/155/502/15
Справа № 155/999/15-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

20.07.2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1, що вбачається із поданого нею письмового клопотання.

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 243/2194/15-ц
Провадження № 2/243/1331/2015
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
31 березня 2015 року
Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючої - судді Ільяшевич О.В.,
при секретарі Ляшко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту,
ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав.
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.
За змістом ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).
Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст. 224-228 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту розглянути з постановленням заочного рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 443/797/15-ц Провадження № 2-о/443/43/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Салія В.В.

народних засідателів Вербовської Т.Ю., Благого В.Б.

при секретарі Рибаковій І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання недієздатим його племінника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який хворіє психічним захворюванням, внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заявник ОСОБА_1., підтримуючи заявлені вимоги в судовому засіданні, просить визнати недієздатним ОСОБА_2.

Представник зацікавленої особи - органу опіки і піклування Жидачівської РДА ОСОБА_3 вважає, що маються підстави для визнання недієздатним ОСОБА_2, поскільки він хворіє хронічним психічним захворюванням і не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Опікуном ОСОБА_2 рішенням опікунської ради Жидачівської РДА № 10 від 07.09.2001 року призначений ОСОБА_1.

Заслухавши заявника, представника органу опіки і піклування Жидачівської РДА, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заяву слід задовольнити з таких міркувань.

Відповідно до ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 страждає стійким хронічним розладом психічної діяльності у формі розумової відсталості в степені імбецильності та зп своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується висновком судово-психіатричного експерта № 928 від 10.12.2015 року, а тому маються підстави визнати його недієздатним.

Поскільки рішенням опікунської ради Жидачівської РДА № 10 від 07.09.2001 року опікуном ОСОБА_2 призначений ОСОБА_1, який в даний час виконує обов»язки опікуна, то повторно призначати його опікуном не має необхідності.

Керуючись ст.39 ЦК України, ст.ст. 212-215, 234 ч.2 п.1, 240-241 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним.

Копію рішення надіслати органу опіки і піклування Жидачівської РДА для відома та виконання.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня оголошення рішення до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя : підпис.

Народні засідателі : підписи.

СУДДЯ ЖИДАЧІВСЬКОГО РАЙСУДУ САЛІЙ В.В.

Примітка: оригінал рішення знаходиться в

матеріалах цивільної справи № 443/797/15-ц.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/20344/15-ц

Провадження № 2/638/7457/15

09 грудня 2015 рокусуддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_2, звернулись до Дзержинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання договору іпотеки, предметом якого є їхня квартира АДРЕСА_1.

ослідивши позовну заяву і додані до неї матеріали, суд вважає, що при поданні заяви позивачем не дотримано правила виключної підсудності та позов поданий до неналежного суду з огляду на наступне.

Як вбачається з позовної заяви позивач, зокрема, звернувся за захистом свого права власності на об'єкт нерухомого майна - квартиру, 1 по вул.. Ак. Філіпова, 36 в м. Харкові (Фрунзенський район м. Харкова), що є предметом іпотеки за іпотечним договором від 14.08.2013 р., який позивач просить розірвати та зняти обтяження з зазначеного предмету іпотеки.

Згідно ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом

Таким чином, суд доходить висновку, що спір між сторонами виник в з приводу нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 має розглядатися місцевим судом за місцезнаходженням спірного нерухомого майна та непідсудний Дзержинському районному суд м. Харкова.

Згідно ч.1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 210, 223, 291-296 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору іпотеки - повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_2., ОСОБА_3., що повернення позовної заяви не позбавляє їх права повторно звернутися із даним позовом до суду із дотриманням встановлених законом правил територіальної підсудності справ.

Копію ухвали та позовну заяву із доданими до неї документами направити ОСОБА_2., ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: