overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 615/711/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.

при секретареві Неділько І.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові зазначено, що 09.08.1994 року сторони зареєстрували шлюб. Спільне життя з відповідачем не склалося, на протязі останнього часу у них виникають непорозуміння в сім'ї, що призвело до взаємного відчуження, а також мають різні погляди відносно сімейного життя.

ОСОБА_1 прохає розірвати шлюб зареєстрований з ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач була відсутня, надала суду заяву, згідно якої позов підтримує та просить розгляд справи проводити за її відсутності.

В судовому засіданні відповідач був відсутній, надав суду заяву, згідно якої позов визнає та просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Дослідивши докази, що є у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 09.08.1994 року сторони зареєстрували шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії 1- ВЛ, №047703 видане 06.10.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Валківського районного управління юстиції, актовий запис №35.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 08.06.2015 року сторонам по справі було надано строк для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 СК України, дружина та чоловік зобовязанні спільно піклуватись про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Згідно зі ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

При таких обставинах, суд не вбачає можливості для збереження сімї, оскільки, сторони не примирились та подружнє життя суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09.08.1994 року відділом реєстрації актів цивільного стану Валківського районного управління юстиції, актовий запис №35 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, проте приймали участь, протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/303/1870/15
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Морозової Н. Л.

секретар судового засідання Ільчак Р. М.

за участю: позивача ОСОБА_1

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 з додатковою відповідальністю «Мукачівський пивоварний завод» ТДВ «Мукачівський пивоварний завод» про визнання незаконним звільнення з роботи, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, зміни формулювання звільнення з роботи, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та вихідної допомоги,

клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову ОСОБА_4 з додатковою відповідальністю «Мукачівський пивоварний завод» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про до ОСОБА_4 з додатковою відповідальністю «Мукачівський пивоварний завод» ТДВ «Мукачівський пивоварний завод» про визнання незаконним звільнення з роботи, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, зміни формулювання звільнення з роботи, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та вихідної допомоги.

До початку розгляду справи по суті, відповідачем ОСОБА_4 з додатковою відповідальністю «Мукачівський пивоварний завод» через канцелярію суду подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Заслухавши думку сторін в судовому засіданні, суд приходить до наступного:

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, які регулюються нормами ЦК України та КЗпП України.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяв приєднано, судові витрати сплачено.

Керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 з додатковою відповідальністю «Мукачівський пивоварний завод» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Вимоги за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 з додатковою відповідальністю «Мукачівський пивоварний завод» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 з додатковою відповідальністю «Мукачівський пивоварний завод» ТДВ «Мукачівський пивоварний завод» про визнання незаконним звільнення з роботи, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, зміни формулювання звільнення з роботи, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та вихідної допомоги, для спільного розгляду в судовому засіданні.

Головуючий Морозова Н. Л.
Справа № 746/214/15-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення до судового розгляду

"17" липня 2015 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Савинської сільської ради Срібнянського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 23 липня 2015 року на 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача, відповідачів, свідків.

Витребувати із Прилуцької міської державної нотаріальної контори спадкову справу, яка відкрита після смерті ОСОБА_5 (02.04.2007 року) та спадкову справу, яка відкрита після смерті ОСОБА_6 (20.09.2010 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/9719/15-ц

13 липня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національного університету водного господарства та природокористування про нарахування та стягнення невиплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9719/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Національного університету водного господарства та природокористування про нарахування та стягнення невиплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 13 серпня 2015 року о 11:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Справа № 585/2061/15-ц
Номер провадження 2/585/737/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рогинської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рогинської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 23 липня 2015 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити - копію ухвали про відкриття провадження позивачу, копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

До розгляду справи в судовому засіданні витребувати з Роменської міської державної нотаріальної контори довідку про осіб, які прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття після смерті ОСОБА_2, померлої 23.03.2006 року.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 570/5658/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1601/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 25 червня 2015 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду оформлена з дотриманням вимог ст.295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 25 червня 2015 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 28 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 713/701/15-ц
Провадження №2-н/713/6/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.05.2015 м. Вижниця
Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г., розглянувши заяву Комунального унітарного підприємства «Комунальник» Вижницької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 853, 49 грн.
У відповідності до договорів №706 від 01.02.2012 року та №706 від 01.05.2013 року КУП «Комунальник» зобов»язаний цілодобово забезпечувати житлове приміщення ОСОБА_1 питною водою, приймати стічні води та надавати послуги по квартплаті, експлуатаційних витратах, вивозу ТВП, а відповідач оплачувати надані послуги згідно затверджених тарифів.
Боржник на день звернення до суду має заборгованість за надані КУП «Комунальник» послуги на загальну суму 853, 49 грн.
У відповідності до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином та в установлений строк відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст.ст. 526, 530, 611, 622, 624 ЦК України, керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь КУП «Комунальник» Вижницької міської ради судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: В. Г. Круглюк
Справа № 758/7126/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 27 липня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 27.07.15 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Провадження № 2о/712/85/15
Справа № 712/5031/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції, Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту о проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувсь до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

До початку судового засідання заявник надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Зацікавлені особи до судового засідання не зявились, направили заяви прор розгляд справи в їх відсутність.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції, Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту о проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа №216/6322/15-ц
Провадження №2/216/2234/15
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву:

Позивач: ОСОБА_2,

Відповідач:ОСОБА_3,

про усунення ОСОБА_3 від спадкуваня за Законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12.10.2015 року вказаний позов залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків, а саме: 1) необхідно викласти текст позовної заяви в друкованому вигляді, оскільки рукописний зміст позову є незрозумілим та нечитаємим; 2) позивачкою не сплачено судовий збір, який відповідно до Закону України "Про судовий збір" за подання позовів немайнового характеру фізичними особами становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487,2 грн., які необхідно сплатити на рахунок Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38032222, банк отримувача: ГУ ДКСУ Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ, код банку отримувача (МФО): 805012, рахунок отримувача: 0026, код класифікації доходів бюджету: 22030001 «Судовий збір»; 3) позивачці необхідно визначитись з колом осіб, які мають приймати участь у справі, оскільки до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не залучено нотаріальну контору або приватного нотаріуса за місцем відкриття спадщини; 4) позивачкою не зазначено та не надано доказів, якими вона обгрунтовує свої вимоги, зокрема не зрозуміло: чи видано на теперішній час свідоцтво про право на спадщину, якщо видано, то хто є спадкоємцем.

16.10.2015 року позивач отримала ухвалу про залишення позову без руху та 16.10.2015 року подала заяву про продовження строку для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 12.10.2015 року, у звязку з великим обємом для їх виправлення.

З огляду на викладене, вважаю, що слід надати позивачеві додатковий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 12.10.2015 року, продовживши його до 12.12.2015 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення ОСОБА_3 від спадкуваня за Законом - залишити без руху, надавши позивачеві додатковий строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 12.10.2015 року, продовживши його до 12.12.2015 року включно.

Розяснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя О.М.Мясоєдова
Справа № 127/2-6769/2010 Провадження № 22-ц/772/2264/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 1Доповідач Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку (далі-ОСББ) «Подолянка-7» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 травня 2015 року у справі за позовом ОСББ «Подолянка-7» до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованої прибудови,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 травня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у звязку з нововиявленими обставинами за заявою ОСББ «Подолянка-7» про перегляд ухвали цього ж суду від 17 лютого 2014 року у вказаній справі.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 03 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСББ «Подолянка-7» залишено без руху і надано йому строк для усунення недоліків, а саме: зазначення причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

14 липня 2015 року на виконання вказаної ухвали суду ОСББ «Подолянка-7» подало заяву, у якій просить поновити строк на оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 07 травня 2015 року, посилаючись на те, що ухвалою апеляційного суду від 11 червня 2015 року апеляційну скаргу цього товариства визнано неподаною і повернуто йому, а тому 22 червня 2015 року ОСББ «Подолянка-7» вдруге подало апеляційну скаргу, а відтак строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин.

Підстави, вказані апелянтом у апеляційній скарзі є поважними, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСББ «Подолянка-7» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 07 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 425/407/14-ц
Провадження № 22ц/782/311/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Карайван Т.Д.,

суддів Стахової Н.В., Орлова І.В.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 20.05.2015 року за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом суддею - доповідачем у повному обсязі проведені передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії.

Враховуючи, що по справі з апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 20.05.2015 року за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області на 02 липня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді