УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНА

25 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності.

Також позивачі звернулися до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: житловий будинок, що розташований за адресою: м. Одеса, провулок Кордонний, 9-Ж, власником якого є ОСОБА_4 та заборонити державному реєстратору Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області вносити записи про перехід права власності, про поділ (виділ) обєкту нерухомого майна, а саме: житлового будинку, що розташований за адресою: м. Одеса, провулок Кордонний, 9-Ж.

При цьому позивачі посилаються на те, що за час розгляду справи їм стало відомо, що 20 серпня 2015 року Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції було видане Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 60 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, провулок Кордонний, 9Ж, власником якого є ОСОБА_4 (копії Свідоцтва та витягу додаються).

Тобто Відповідачі шляхом поділу неіснуючого будинку (як і зазначалося позивачами раніше) незаконно вже зареєстрували право власності на 2 обєкти нерухомого майна і такий поділ та перепродаж можуть продовжитися і надалі.

Позивачі вважають, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим подальше виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання судового рішення, тому слід накласти арешт на нерухоме майно, а саме: житловий будинок, що розташований за адресою: м. Одеса, провулок Кордонний, 9-Ж, власником якого є ОСОБА_4 та заборонити державному реєстратору Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області вносити записи про перехід права власності, про поділ (виділ) обєкту нерухомого майна, а саме: житлового будинку, що розташований за адресою: м. Одеса, провулок Кордонний, 9-Ж.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: житловий будинок, що розташований за адресою: м. Одеса, провулок Кордонний, 9-Ж, власником якого є ОСОБА_4 та заборонити державному реєстратору Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області вносити записи про перехід права власності, про поділ (виділ) обєкту нерухомого майна, а саме: житлового будинку, що розташований за адресою: м. Одеса, провулок Кордонний, 9-Ж.

Копію даної ухвали для виконання направити в Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

25.12.2015