overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5822/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» про визнання майнових прав,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» про визнання майнових прав.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і містить в собі: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження , поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч.1 ст. 177 видами об'єктів цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, що порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Я вбачається зі змісту позовних вимог в частині оформлення у власність квартиру, після закінчення будівництва та введення будинку в експлуатацію на об'єкт незавершеного будівництва є передчасні для пред'явлення позовних вимог, тому позивачу необхідно уточнити позовні вимоги.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» про визнання майнових прав залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог ухвали до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/4704/15-ц
Провадження № 2/0182/2808/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Нікопольського виконкому Дніпропетровської області, про визнання права власності за законом, суд -

встановив:

09.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Територіальної громади Нікопольського виконкому Дніпропетровської області, про визнання права власності за законом.

16.07.2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, про повернення їй позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позов.

Відповідно до п.2 ст. 7 Закону України „ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, Закону України „ Про судовий збір -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Нікопольського виконкому Дніпропетровської області, про визнання права власності за законом - повернути позивачу.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн.. 60 коп.) згідно квитанції № 60 / Е7АЕ5А5Е861А від 06 липня 2015 року на розрахунковий рахунок №0029, МФО 805012.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 21 травня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «СК «Дніпроінмед» про відшкодування шкоди,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 21 липня 2015 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 149/1657/15-ц
У Х В А Л А

31.07.2015 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) з 30.01.2015 року право власності на грошові кошти на вкладах та рахунках в розмірі 7784,43 доларів США, що ОСОБА_2 набув відповідно до Договору № 30/01/1 від 30.01.2015 року відступлення права вимоги (цесії) за договором банківського вкладу (депозиту) та рахунками, укладеними між ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) і ПАТ "КБ "Надра" () зі всіма додатками, змінами та доповненнями до нього з набуттям ОСОБА_2 за вказаними договорами банківського вкладу та рахунків на суму 7784,43 доларів США статусу вкладника у значенні п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 про день, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

У звязку з прийняттям виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення від 05 червня 2015 р. № 113 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "НАДРА" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", в судовому засіданні з ініціативи суду з"ясовано питання про необхідність залучення до участі у справі в якості 3-х осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (01032 м. Київ, б-р Т. Шевченка, 33-б) та ПАБ "КБ "Надра" (04053 м. Київ вул. Артема, 15).

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні проти залучення до участі у справі в якості 3-х осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАБ "КБ "Надра", поклався на думку суду.

Так як рішення у справі може вплинути на права або обов"язки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАБ "КБ "Надра" щодо однієї із сторін, заслухавши думку представника позивача, суд вважає, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та ПАБ "КБ "Надра" необхідно залуччити до участі у справі в якості 3-х осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 168 ЦПК України,- У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості 3-х осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (01032 м. Київ, б-р Т. Шевченка, 33-б) та ПАБ "КБ "Надра" (04053 м. Київ вул. Артема, 15).

Явку позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 в судове засідання для надання особистих пояснень щодо предмету спору, визнати обов"язковою.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відкласти судове засіданні на 12:00 годину 10.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
Справа № 344/9963/15-ц
Провадження № 2/344/3887/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відповідача стосовно ОСОБА_3 та призначення опікуна.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області. Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає. Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 11.08.2015 року о 10:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
233 Справа № 233/2605/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.07.2015 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до отриманої 16.07.2015 року судом інформації з Костянтинівського МВ ГУ ДМС України, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 27 липня 2015 року о 08 год. 30 хв. в залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 8 корпус №1, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

Іменем України

"16" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Якимівська сільська рада про встановлення факту що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факти: неправильності запису в Державному акті на землю НОМЕР_1 від 07.09.2001р., що виданий батькові заявника - ОСОБА_2; неправильності запису в Державному акті на землю НОМЕР_2 від 07.09.2001р., що виданий матері заявника - ОСОБА_3, посилаючись на те, що в державних актах на право власності на землю, виданих батькам заявника, які померли, неправильно вказані їх прізвища, що зумовило відмову нотаріуса у видачі свідоцтв про право на спадщину.

Розглянувши заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Так, відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Разом з тим, встановлення факту неправильності запису у правовстановлюючому документі, як про це зазначено в заяві, цією статтею не передбачено.

Отже підлягають до уточнення вимоги заяви.

Крім того, в порушення вимог п.3 ч.1, ч.2 ст. 258 ЦПК України, в заяві не зазначені докази, що підтверджують факт та не додано доказів неможливості виправлення описок у державних актах органом, який їх видав - Якимівською сільською радою, як і доказів на підтвердження самих фактів, про встановлення яких просить заявник (відповіді, довідки чи копій документів звернення спадкодавців із заявами про передачу їм у власність земельних ділянок тощо).

Згідно ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи.

При цьому зі змісту заяви не вбачається, наявні чи відсутні інші спадкоємці, що прийняли спадщину щодо майна померлих ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Крім того, заява містить дві самостійні вимоги про встановлення двох окремих фактів, поте судовий збір сплачений лише за однією вимогою.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, заявнику необхідно в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, подавши до суду належним чином оформлену заяву з викладенням вимог у спосіб, що забезпечить відновлення прав заявника в разі їх порушення, а також з урахуванням інших зазначених вище недоліків, долучити документи на підтвердження факту та документ про доплату судового збору в сумі 243,60грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Якимівська сільська рада про встановлення факту що має юридичне значення - залишити без руху та запропонувати заявнику у в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/760/5673/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

16 липня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Смарт Груп" до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Внутрішня виконавча служба" про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Смарт Груп" до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Внутрішня виконавча служба" про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 8 на 31 серпня 2015 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа № 444/3080/14 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/783/1974/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

31 березня 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

секретаря - Жукровської Х.І.,

з участю: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 30 грудня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області про визнання дій державного виконавця неправомірними,-

встановила:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, виготовлення повної відкладається на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 30 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

Штефаніца Ю.Г.
Справа № 377/264/15 Головуючий у І інстанції Орел А. С.
Провадження № 22-ц/780/4036/15 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 23 15.07.2015
УХВАЛА

15 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Славутицького міського суду Київської області від 21 травня 2015 року за позовом комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

встановила:

У березні 2015 року позивач комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 10099,45 грн.

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 21 травня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 15 червня 2015 року подала апеляційну скаргу, при цьому пропустила процесуальний строк встановлений для її подачі, який не просила поновити та не надала доказів поважності пропуску вказаного строку.

Відповідно до ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме подання доказів поважності пропуску процесуального строку для подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Славутицького міського суду Київської області від 21 травня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області О.В.Білоконь