Справа № 349/1588/15-ц
Провадження № 6/349/43/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Могили Р.Г.

секретаря судового засідання Матасової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

16 грудня 2015 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням, яке погоджено з начальником відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним зобовязань покладених рішеннями суду.

Подання обгрунтовано тим, що на виконанні у державного виконавця знаходиться зведене виконавче провадження №49300928 , яке відкрите на підставі виконавчого листа виданого Рогатинським районим судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитом на загальну суму 27 392,12 грн. та наказу, виданого господарським судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитом на загальну суму 83 182,51 грн.

ОСОБА_1 від виконання своїх зобов'язань ухиляється, борг згідно з рішеннями суду не сплачує. В ході здійснення виконавчого провадження встановлено, що ОСОБА_1 ігнорує законні вимоги державного виконавця, самостійно на виклики державного виконавця не з`являється , кошти на рахунках боржника відсутні, право власності на частину житла припинив, місце праці та отримання заробітку( доходу ) на даний час не встановлено , що свідчить про те, що особа ухиляється від виконання судових рішень. Державний виконавець вважає, що єдиним засобом впливу на боржника є обмеження його у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Головний державний виконавець відділу ДВС Рогатинського районного управління юстиції ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

За змістом ч.2 ст.377-1 ЦПК України подання розглядається без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Вивчивши подання та матеріали, які додані до нього, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із постанови про відкриття виконавчого провадження від 01 липня 2015 року вбачається, що на виконанні у державного виконавця знаходиться виконавче провадження № 47992936, відкрите на підставі наказу № 554, виданого 05 червня 2015 року господарським судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитом на загальну суму 83 182,51 грн.

Із постанови про відкриття виконавчого провадження від 10 вересня 2015 року вбачається, що на виконанні у державного виконавця знаходиться виконавче провадження № 48711648, відкрите на підставі виконавчого листа виданого 24 жовтня 2014 року Рогатинським районим судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитом на загальну суму 27 392, 12 грн.

Згідно відповідей ДПС України у боржника відкриті рахунки : № 010352 в ПАТ «ВТБ Банк», № 59001 в АТ «Імекс Банк» , № 8665, 7152 в ПАТ КБ « Приват Банк».

Постановою державного виконавця від 14 серпня 2015 року накладено арешт на кошти, що містяться на вказаних рахунках .

Встановлено, що кошти на рахунках відсутні, що підтверджується довідками банківських установ, які надійшли на адресу відділу ДВС Рогатинського районного управління юстиції .

Згідно інформаційної довідки за боржником не зареєстровані транспортні засоби.

З інформаційних довідок з державного реєстру речових прав на нерухоме майно боржнику на праві приватної власності належала ? частка трьохкімнатної квартири в м. Рогатині по вул. Липова , 33/24 , однак 08 червня 2013 року право власності на цю квартиру припинено .

З акту державного виконавця від 15 вересня 2015 року вбачається, що боржник ОСОБА_1 проживає без реєстрації із співжителькою в с.Чесники Рогатинського району, доходів не має.

Згідно з ч.1 ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Право на свободу пересування закріплене у ст.33 Конституції України, ст.13 Загальної декларації прав людини, ст.2 Протоколу №4 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст.12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

В силу ст.13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України "Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України".

Пунктом 5 статті 6 цього Закону передбачено, що громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта чи вилучено або затримано паспорт, відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу до виконання зобовязань.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, з погляду значення словосполучення "ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України" та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею обов'язків.

Таким чином, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.10 ЦПК України, наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження в боржника відсутні будь-які кошти та майно, а право власності на 1/4 частку квартири припинено ним до постановлення судових рішень.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що в матеріалах виконавчого провадження, які долучені до подання, відсутні докази про те, що боржник ОСОБА_1 вчиняє навмисні дії по невиконанні зобов'язань, покладених судовими рішеннями.

Керуючись ст.ст.377-1, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні подання державного виконавця, яке погоджено з начальником відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань покладених судовими рішеннями , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Р.Г. Могила