overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1942/15
Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

20.07.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕОЇД» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Від сплати судового збору звільнений.

Строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 липня 2015 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 185/5637/14-ц
У Х В А Л А

16 січня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Павлоградської районної Державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Павлоградської районної Державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення .

Ухвалою від 18 червня 2014 року по даній справі було призначено будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

13 січня 2015 року на адресу суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи №27 від 24 листопада 2014 року.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, вважаю за необхідне відновити провадження по справі у звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Павлоградської районної Державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення та призначити справу до розгляду на

28 січня 2015 року о 10:00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2010 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М.,
розглянувши заяву Державного підприємства «Добропіллявугілля» відокремлений підрозділ «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності,
3.Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржникам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за місцем їх мешкання.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя О.М.Лаврушин
Роз"яснити боржникам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 що відповідно до ст.106 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності
Суддя О.М.Лаврушин
Справа № 755/8895/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРШЕ МОБІЛІТІ" про захит прав споживача шляхом визнання окремих положень кредитного договору недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРШЕ МОБІЛІТІ" про захит прав споживача шляхом визнання окремих положень кредитного договору недійсними.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРШЕ МОБІЛІТІ" про захит прав споживача шляхом визнання окремих положень кредитного договору недійсними.

Призначити попереднє судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРШЕ МОБІЛІТІ" про захит прав споживача шляхом визнання окремих положень кредитного договору недійсними в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 18.05.2015 року на 11:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Арапіна
Справа № 215/3163/15-ц
У Х В А Л А

20 липня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості.

Видачу судового наказу провести 20.07.2015р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 310/7220/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 інни Юріївни про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 26.10.2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25.08.2015 року о 14-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 718/1551/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2015 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача прокурора Кіцманського району Чернівецької області в інтересах ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 по врегулюванні майновихвідносин між громадянами с. Шишківці та ПСП "Буковина-Форальберг" , третя особа: ОСОБА_3, ПСП "Буковина-Форальберг" про визгнання незаконними та скасування рішення засідання комісії по врегулюванню майнових відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача прокурора Кіцманського району Чернівецької області в інтересах ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 по врегулюванні майновихвідносин між громадянами с. Шишківці та ПСП "Буковина-Форальберг" , третя особа: ОСОБА_3, ПСП "Буковина-Форальберг" про визгнання незаконними та скасування рішення засідання комісії по врегулюванню майнових відносин.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 23.07.2015 року о 09:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

В прохальній частині позовної заяви представник позивача також просить забезпечити позов шляхом зупинення дій по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору № 0011/08/17-КЕе від 31.01.2008 року на підставі виконавчого листа Зарічного районного суду м. Суми від 17.06.2010 року.

Заяву мотивує тим, що позивачка оспорюваний договір поруки не підписувала, а на даний час здійснюється стягнення коштів з позивачки в рахунок погашення боргу за кредитним договором відповідно до виконавчого листа Зарічного районного суду м. Суми № 2-699/10, а тому існує необхідність зупинення стягнення за виконавчим листом.

Вивчивши заяву та матеріали справи встановлено наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Предметом спору за заявленими позовними вимогами є визнання договору поруки від 31.01.2008 року № 0011/08/17-КЕе недійсним.

Представник позивача просить забезпечити позов шляхом зупинення дій по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору № 0011/08/17-КЕе від 31.01.2008 року на підставі виконавчого листа Зарічного районного суду м. Суми від 17.06.2010 року.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що стягнення проводиться на підставі виконавчого листа виданого на підставі рішення суду яке набрало законної сили, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 234/9445/15-ц
Провадження № 2-н/234/2305/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 липня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Клімов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11524/15-ц

Провадження № 2/638/5061/15

10.07.2015

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Інтернет магазин Concept store Say Yes про захист прав споживачів та відшкодування неустойки, збитків та моральної шкоди, завданої наданням неякісних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства Інтернет магазин Concept store Say Yes про захист прав споживачів та відшкодування неустойки, збитків та моральної шкоди, завданої наданням неякісних послуг.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням Закону України «Про судовий збір», а саме не сплачено судовий збір, також відсутній перелік документів, не надано копії документів для сторін.

Суд надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Таким чином, предявлена заява підлягає залишенню без руху, до виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121, 256,258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Інтернет магазин Concept store Say Yes про захист прав споживачів та відшкодування неустойки, збитків та моральної шкоди, завданої наданням неякісних послуг - залишити без руху.

Надати позивачу 5-тидений строк з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважити неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 502/84/15-ц
УХВАЛА

03 лютого 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О, Г.

розглянувши заяву про повернення позову по справі за позовом

ОСОБА_1

до

Кілійської міської ради Одеської області

про

визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 12.01.2015 року з позовом до Кілійської міської ради Одеської області про визнання права власності на 23/100 частин житлового будинку за адресою: м. Кілія Кілійського району Одеської області, вул. Дунайська, 52.

До відкриття провадження у справі 02.02.2015 року позивач подав заяву про повернення позову відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на відповідні положення законодавства та заяву позивача, суд постановляє ухвалу про повернення позову.

Судові витрати сплачені за подачу позовної заяви, на підставі ст. 79 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» - підлягають поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської міської ради Одеської області про визнання права власності - повернути заявнику.

Судовий збір повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
№ 243/911/13-ц
№ 6/243/378/2015
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Руденко Л.М.

при секретарі - Лінник О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Слов»янську подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

10.12.2015 року до Слов»янського міськрайонного суду звернулася ст. державний виконавець ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС Слов»янського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження ЄДРВП № 37513415 відкритого на підставі виконавчого листа № 2/243/699 від 18.03.2013 р., виданий Словянським міськрайонним судом Донецької області про стягнення аліментів у розмірі ? частини від усіх видів заробітної плати (доходу) з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Боржник на вимоги державного виконавця прибути до відділу не реагує.

Словянським МВ ГУМВС України у Донецькій області було здійснено перевірку за місцем реєстрації боржника, а саме: вул. Дружби, буд. 21 м. Словянськ, в ході якого було встановлено, що останній там не мешкає. Встановити місцезнаходження ОСОБА_2 не вдалося.

Державним виконавцем була винесена постанова про привід боржника та направлена на виконання до Словянського відділення поліції Краматорського відділу ГУ Національної поліції в Донецькій області. До відділу надійшли документи по виконанню привода, з яких вбачається, що боржник за адресою реєстрації не мешкає.

Місце знаходження та місце мешкання боржника державному виконавцю, та стягувану не відомо.

Заборгованість по аліментам станом на 01.12.2015 року складає 10815,00 грн.

Просить суд оголосити розшук відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, як злісного неплатника аліментів.

У судовому засіданні представник ВДВС не був присутній, але надав до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, підтримала заявлені вимоги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд оголошує розшук боржника за місцем виконання рішення, за останнім відомим місцем проживання ( перебування) боржника або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи, що місцем виконання рішення суду є м. Словянськ, суд вважає за необхідне оголосити розшук боржника ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук відносно боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, як злісного неплатника аліментів.

Виконання ухвали доручити Словянському відділенню поліції Краматорського відділу ГУ Національної поліції в Донецькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 09 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору удаваним та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

У січні 2015року ОСОБА_3 звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовом до ПАТ «УкрСиббанк», у якому просила визнати договір про надання споживчого кредиту від 20 вересня 2007 року № 0, укладений між нею та відповідачем, удаваним правочином, визнати, що відносини сторін регулюються правилами щодо правочину договору укладеного в національній валюті України гривні, зобов'язати відповідача перерахувати розмір боргових зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту від 20 вересня 2007 року № 0 у гривні України за курсом НБУ встановленим на момент складання договору 5,05 грн за 1 долар США.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09 червня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору удаваним та зобов'язання вчинити певні дії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова