overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/1045/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить переглянути заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.04.2015 року за позовом ТОВ Колекторське агентство Фактор до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Зокрема, відповідно до вимог зазначеної статті, у заяві про перегляд заочного рішення мають бути зазначені докази, які підтверджують поважні причини неявки в судове засідання. Також, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Крім цього, відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав законної сили 01.11.2011 року, судовий збір справляється за подання до суду заяв. Згідно зі ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення становить 0.1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121,80 грн.

У зв'язку з цим, є доцільним надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявниці. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №295/7838/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Зосименка О.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ПАТ "ЕК Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача збитки, завдані внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

В судове засідання сторони не з"явилися, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач, на підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ПАТ "ЕК Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Установив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 серпня 1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської ради, актовий запис №952, був зареєстрований шлюб між сторонами. У шлюбі народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вказує, що між сторонами сімейне життя не складається. Сторони шлюбні відносини не підтримують значний проміжок часу, спільного господарства не ведуть. Примирення між ними не можливе. Шлюб фактично розпався та носить формальний характер, тому підлягає розірванню.

Позивач в судове засідання не зявився, надав на адресу суду клопотання в якому просив справу розглядати у його відсутності, підтримав позов та просив задовольнити позовні вимоги. (а.с. 10).

Відповідач в судове засідання не зявився, надав на адресу суду клопотання в якому просив справу розглядати за його відсутності, позов визнав. (а.с. 11).

Згідно до вимог ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд доходить висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Викладене позивачем підтверджується:

- свідоцтвом про реєстрацію шлюбу між сторонами від 22 серпня 1997 року, актовий запис №952. (а. с.5).

- свідоцтвом про народження сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 4).

З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сімї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам їхньої дитини, як це передбачено ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Вада) ОСОБА_4 та ОСОБА_1 носить формальний характер і підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 60, 158, 174, 212- 215, 218 ЦПК України, ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд,-

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 22 серпня 1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської ради, актовий запис №952, між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Вада) ОСОБА_4 та ОСОБА_1 - розірвати.

Копія рішення про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Номер провадження 2-н/754/1001/15
Справа № 754/8939/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" червня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

ПАТ «Київгаз» звернулось до суду з заявою до боржника про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 526, 06 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя
Справа № 1007/3728/12 Головуючий у І інстанції Білик Г.О.
Провадження № 22-ц/780/4312/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.07.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2015 року про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Т.Ц. Кашперська
Єдиний унікальний номер №440/163/15-ц
Провадження № 2/440/204/2015
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"08" червня 2015 р.

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді - Кос І.Б.,

при секретарі - Дутка С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду із вказаним позовом.

27 лютого 2015 року у даній справі було зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 123, ч. 2 ст. 263 КК України.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

19 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про відновлення провадження у справі, долучивши до матеріалів справи копію ухвали Апеляційного суду Львівської області, яка набрала законної сили 24 квітня 2015 року

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у даній справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 23 червня 2015 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 471/827/15-ц
Провадження №2-о/471/22/15
УХВАЛА

15 липня 2015 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Мерненко А.М.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сергіївська сільська рада Братського району Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В судовому засіданні 15 липня 2015 року о 10 годині 39 хвилин суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати.

Згідно ч. 2 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Оскільки, під час перебування суду в нарадчій кімнаті виникла необхідність допитати у якості свідка ОСОБА_3, рідну сестру ОСОБА_4, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
30.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4670/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
«30» червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-
Стягувач: Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.
проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5;
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Остапенко Н.Г.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2015 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Козак О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав та моральної шкоди,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав та моральної шкоди - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В.Батрин
Провадження № 2/520/1856/15
УХВАЛА

11.06.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.14 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, після уточнення якого просить стягнути з останнього на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 8000 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття тобто до 13.08.2021 року, а також стягнути грошові кошти у розмірі 18044,13 гривень як додаткові витрати на дитину.

11.06.2015 року представником позивача ОСОБА_4, діюча на підставі довіреності, надано уточнююче клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування відомостей щодо роботи відповідача, про його доходи, періодичність рейсів.

Щодо заявленого клопотання заперечень не надходило.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи будуть мати важливе значення для вирішення даної справи.

Згідно з положенням ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особами несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати крюїнгову компанію ДП «ОСОБА_5 (Україна)», у встановлений законом строк, надати суду відомості щодо працевлаштування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН, паспорт серії КК470191, виданий Суворовським РВОМУУМВС України в Одеській області 17.05.2000 року, зареєстрованого за адресою: м.Одеса, вул. ак. Вільямса,61 кв.3, інформації щодо його займаної посади, його доходу (заробітку), зокрема про базову ставку та доплати, періодичність рейсів та надати належним чином завірені копії угод (договорів, контрактів, додаткових угод, додатків, тощо) ОСОБА_2 з роботодавцями за період часу з 2013-2015 роки.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Провадження №2-н/428/1224/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня 2015 р. м. Сєвєродонецьк
Відповідно до ч.1 ст.94 КЗпП та ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно до ч.1 ст.115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до ст. 34 Закону України «Про оплату праці», Компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством.
Відповідно ч.3 ст. 88 ЦПК України , якщо позивача , на користь якого ухвалено рішення , звільнено від сплати судового збору , він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Керуючись ст.ст.11,88,95,96,102,103,104,106,367 ЦПК України, ст.ст. 1,21,24,34 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 94,115 КЗпП України, суддя, -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» на користь держави судовий збір в сумі 243,60грн..
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.
Копію наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
УХВАЛА

09 липня 2015 року Справа №293/625/15-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Васильчука С.Ф.

при секретарі: Тишкевич К.Б.

з участю позивача та його представника ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача та його представника ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Черняхів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з участю третіх осіб Новопільської сільської ради Черняхівського району та реєстраційної служби Черняхівського РУЮ про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним та визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з Новопільської сільської ради для огляду в судовому засіданні оригіналів реєстраційних документів на домоволодіння №22 по вул.Л.Українки в с.Новопіль, Черняхівського району та реєстраційних документів погосподарську книгу за 1991-1995 роки на домоволодіння №74 по вул.Леніна в с.Новопіль, Черняхівського району. Також позивач просив витребувати у державного нотаріуса Черняхівської державної нотаріальної контори засвідчені копії документів спадкової справи №253/2014 разом з заявою про прийняття спадщини, та з реєстраційної служби Черняхівського РУЮ - реєстраційні документи на домоволодіння №33 по вул.Л.Українки в с.Новопіль.

Відповідач та його представник не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку сторін, суд задовольняє дане клопотання частково, оскільки вважає за недоцільне витребовувати оригінали документів з реєстраційної служби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити частково.

Витребувати з Новопільської сільської ради оригінали реєстраційних документів на домоволодіння №22 по вул.Л.Українки в с.Новопіль, Черняхівського району та реєстраційні документи погосподарську книгу за 1991-1995 роки на домоволодіння №74 по вул.Леніна в с.Новопіль, Черняхівського району.

Витребувати у державного нотаріуса Черняхівської державної нотаріальної контори засвідчені копії документів спадкової справи №253/2014р після смерті ОСОБА_5, який помер 18.07.2014 року.

Документи слід надати в судове засідання, яке відбудеться 11.09.2015р. о 10:00 год.

Розяснити у цій ухвалі, що особи, які зобовязані подати докази і не мають можливості це зробити, повинні повідомити про це суд в пятиденний термін з дня отримання ухвали. За неповідомлення про неможливість подати докази та за їх неподання винні особи несуть відповідальність, що не звільняє їх від обовязку подати докази, які вимагає суд.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_6

Копія: вірно

Суддя:
Номер провадження 2/754/2001/15
Справа № 754/2251/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" березня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13.02.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Представником позивача зазначені недоліки усунуто в повному обсязі.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 31 березня 2015 року.

Відповідачу у строк до 31 березня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
справа №176/723/15-ц
провадження №2-н/176/217/15
у х в а л а

06 травня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши заяву КП "Жовтоводський водоканал" ДОР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП "Жовтоводський водоканал" ДОР звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованність за водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2013 р. по 01.04.2015 в сумі 10 062 грн. 92 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Жовтоводський водоканал" ДОР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованність за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: