overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14.07.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Вінницяоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Вінницяоблтеплоенерго» звернулося до Барського районного суду Вінницької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Дослідивши заяву та долучені до неї документи вважаю за необхідне залишити її без руху з таких підстав.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя не пізніше двох днів з дня надходження заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. Оскільки, за відсутності інформації дане звернення зробити не можливо, заявнику необхідно надати відомості щодо особи боржника, а саме: вказати його число, місяць та рік народження.

Згідно пунктів 5, 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України заявник не підтвердив зазначених в заяві обставин, а саме: чи укладено договір з боржником про надання житлово-комунальних послуг, чи фактично заявником надано житлово-комунальні послуги та чи отримав їх боржник.

Крім того, згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», заявнику слід зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) ОСОБА_1 або серію, номер паспорта, який орган і коли видав паспорт боржника для витребування судом вищевказаної інформації.

Згідно з ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ураховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Вінницяоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання - залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

В разі невиконання заявником вимог вказаних в ухвалі суду у встановлений строк заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження номер 8/741/2/15
Справа № 741/955/15
УХВАЛА

14 липня 2015 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до Носівського районного суду Чернігівської області заяву про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами відповідає вимогам статті 364 ЦПК України, перешкоди щодо відкриття провадження у звязку з нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами та призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 27 липня 2015 року.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2-во-40/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.

при секретарі - Григорович Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронні системи» про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 21.11.2014 року по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронні системи» про поділ спільного майна подружжя.

Заявник мотивує свою заяву тим, що в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 21.11.2014 року було допущено описку в зазначенні розміру частини майна, яка належить ОСОБА_2 та якою він поступається на користь позивачки ОСОБА_1

В зв'язку із зазначеним заявник просив суд виправити допущену описку в рішенні суду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи та подану заяву приходить до наступних висновків.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Зміст наведеної норми дає право на усунення помилки технічного характеру - описки чи арифметичної помилки. Описка, на думку суду, визнається такою, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення

З тексту ухвали суду, а також з резолютивної її частини вбачається, що в ухвалі суду не допущено жодних описок та помилок, які б спотворювали текст ухвали суду та призвели до його неправильного сприйняття, оскільки в ухвалі суду вірно зазначеного частину майна відповідача, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а тому суд приходить до висновку що в задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, ст. 235 КЗпП України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронні системи» про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3598/15-ц
Провадження № 2/552/1509/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2015 року позивач ОСОБА_1, звернулась до Київського районного суду м. Полтави із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.1 п 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Л.М. Васильєва
Провадження № 2/161/3334/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 10.09.2015 року о 09:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
07.07.2015 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянув заяву Комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу.
На підставі заяви та доданих до неї доказів, керуючись ст. 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Суддя _____________________ Лемак О.В.
Судовий наказ набув законної сили _____________________2015 року
Відповідно до ст.22 ч.1. п.2 Закону України Про виконавче провадження судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.

при секретарі Мамренко Г. Г.

за участю прокурора Прилипко А. В.

народних засідателів - Міщенко О. В. Карагенової С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває заява ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

В судовому засіданні представником заявника ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

У своїй заяві представник заявника вказує, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає психічним розладом здоровя. Його поведінка неадекватна, він не може орієнтуватися та оцінювати життєві ситуації.

Вказує, що ОСОБА_2 у наслідок хвороби не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування так і постійної сторонньої допомоги і контролю. Просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Враховуючи вищевикладене представник заявника ОСОБА_3 просила призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу. Також представник заявника вказала, що надати медичну документацію від районного психіатра не має можливості, оскільки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не стояв на обліку у районного психіатра. Щодо надання медичної документації з Комунальної установи «Одеська обласна психіатрична лікарня №2», щодо ОСОБА_2, представник заявника вказала, що вказана медична документація вже знаходиться в КУ «Одеський обласний медичний центр психіатричного здоровя».

Прокурор Суворовського району м. Одеси ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Відповідно ч.1 ст 145 ЦПК України: «Призначення експертизи є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи».

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.47,143-145,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі стаціонарну судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1.Чи виявляє ОСОБА_2 ознаки хронічного, стійкого психічного розладу ?

2.Чи здатний ОСОБА_2 внаслідок хронічного, стійкого психічного розгляду, якщо такий є, усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними ?

3.Чи потребує ОСОБА_2 встановлення над ним опіки ?

Зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити КУ «Одеський обласний медичний центр психіатричного здоровя». (м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправильний висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 534/3529/13-ц
Провадження 6/534/51/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши подання Відділу Державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням Відділу Державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити судове засідання у справі на 09 год. 00 хв. 15 червня 2015 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Окунь
Провадження № 2/742/1047/15
Єдиний унікальний № 742/2525/15-ц
УХВАЛА

15 липня 2015 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Гапоненко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Прилуках справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з»явився, але подав заяву в якій просить, розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, у разі неявки в судове засідання відповідачів проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підстав вище наведеного з урахуванням того, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, а позивач в письмовому зверненні не заперечує, щодо заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко
Номер провадження 2/754/3139/15
Справа № 754/5918/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" травня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118 -120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 18 червня 2015 року.

Відповідачу у строк до 18 червня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині не дотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 351/1163/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1710/2015
Головуючий у 1 інстанції Боднарук М.В. М. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Снятинського районного суду від 25 червня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Снятинського районного суду від 25 червня 2015 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Белелуйської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсними державних актів, повернення земельної ділянки та знесення огорожі.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, однак не сплатила судовий збір.

Відповідно до п.1.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 121,80 грн.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків - подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Судовий збір у сумі 121,80 грн. необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач - УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача-37952250;

Банк отримувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача (МФО) - 836014;

Рахунок отримувача - 0002;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків - подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У випадку несплати судового збору в установлений судом строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Л.В. Ясеновенко
Справа № 464/2255/14-ц
пр.№ 2/464/1009/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі :

головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» 17828 /сімнадцять тисяч вісімсот двадцять вісім/ грн. 42коп. заборгованості за кредитним договором №С31.915.70278 від 06.06.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Дата документу 13.07.2015
Справа № 334/5677/15-ц
Провадження № 2/334/2552/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

13.07.2015р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити слухання справи у судове засідання на 10.30 год. 24 липня 2015року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 24.07.2015р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Єдиний унікальний № 742/2755/15-ц
Провадження№ 2-о/742/94/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 липня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за заявою Комунально-лікувального профілактичного закладу «Валківська психіатрична лікарня» зацікавлена особа ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить визнати ОСОБА_1 недієздатною.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 120 ЦПК України , а тому суд вважає можливим закінчити проведення підготовчих дій та , керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 29 липня 2015 р. на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 283/1673/15-ц
провадження №2/283/620/2015
У Х В А Л А

15 липня 2015 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 03 серпня 2015 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 03 серпня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати ОСОБА_2 надати в судове засідання довідку з місця роботи про одержуваний дохід (заробітну плату) за останні 6 місяців.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: