справа № 198/146/16-ц
провадження № 4-с/0198/3/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., розглянувши скаргу ПАТ «Ідея Банк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Юрївського районного управління юстиції Дніпропетровської області,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Юрївського районного управління юстиції Дніпропетровської області, мотивуючи свою скаргу тим, що 29.02.2016 року на адресу банку надійшла постанова державного виконавця від 17.02.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 198/705/13-ц, виданого Юрївським районним судом Дніпропетровської області 13.02.2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованості та судових витрат.

Вважаючи, що у державного виконавця відділу державної виконавчої служби Юрївського районного управління юстиції не було підстав для винесення вказаної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, просить її скасувати та зобовязати ВДВС Юрївського районного управління юстиції Дніпропетровської області прийняти на виконання виконавчий лист по справі № 198/705/13-ц.

Враховуючи, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченими положеннями ЦПК України, вважаю, що скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, з таких підстав.

Згідно зі статтею 26 ЦПК України сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. Однак, ПАТ «Ідея Банк» визначив свій процесуальний статус як «скаржник (стягувач)», а відділу державної виконавчої служби як «оскаржуваний», що не відповідає зазначеним вимогам.

Скарга серед іншого має містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Натомість в скарзі правове обґрунтування вимог в частині зобовязання ВДВС Юрївського районного управління юстиції Дніпропетровської області прийняти на виконання виконавчий лист відсутнє.

Крім того, за змістом скарги ПАТ «Ідея Банк» спочатку посилається на те, що державний виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження через некоректність зазначення строку предявлення виконавчого листа до виконання, а потім зазначає про інші підстави, з яких державний виконавець відмовив у вчиненні дій, відсутність у виконавчому документі належних відомостей про боржника. Отже, суд вважає необхідним запропонувати ПАТ «Ідея Банк» визначитись які саме дії державного виконавця оскаржуються та з яких підстав.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг підлягають застосовуванню положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, якщо скарга за формою і змістом не відповідає вимогам щодо форми і змісту позовної заяви, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, вважаю можливим залишити скаргу без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків шляхом подання уточненої скарги.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 383 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу ПАТ «Ідея Банк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Юрївського районного управління юстиції Дніпропетровської області залишити без руху.

Для усунення недоліків скарги, вказаних в мотивувальній частині ухвали, надати заявнику строк 3 (три) дні з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення скарги без руху, скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Гайдар