Справа № 683/2021/15-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року

м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що з 28 лютого 2009 року по 23 лютого 2015 року перебувала у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. За час шлюбу ними було нажито рухоме та нерухоме майно, яке просить поділити між ними.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 08 вересня 2015 року по даній справі відкрито провадження.

25 вересня 2015 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби:

- Fiat Doblo, 2003 року випуску, жовтого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1;

- Renault Trafic, 2005 року випуску, синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2;

- Volkswagen T5, 2005 року випуску, білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3;

- Fiat Scudo, 2005 року випуску, сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_4;

- Citroen Jumpy, 2005 року випуску, сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_5;

- Lord Muensterland, 1986 року випуску, білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_6;

- Opel Vivaro, 2005 року випуску, білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_7;

- Opel Vectra, 2006 року випуску, чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_8;

- Opel Vivaro, 2004 року випуску, зеленого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_9;

- Mersedes-benz Vito, 2004 року випуску, білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_10;

- Mersedes-benz sprint, 2004 року випуску, сірого кольору, державний реєстраційний номер ВХ 9599АЕ.

Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.152 ЦПК України).

Відповідно до роз»ясень, даних у п.1, п.4 та у п.7 постанови пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи). Суд (суддя) при розгляді заяви про забезпечення позову має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачка не зазначила яке саме рухоме майно вона просить поділити та яким чином поділити. Після отримання інформації в порядку забезпечення доказів про належне відповідачу майно, позивачка позовні вимоги не уточнила й вищезазначені автомобілі не включала до переліку майна, поділ якого просить провести, не зазначила також яке саме майно вона просить виділити їй, а яке відповідачу.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 є передчасною й задоволенню не підлягає.

Разом з тим, позивачка не позбавлена можливості повторно заявити клопотання про забезпечення позову після уточнення позовних вимог та визначення обсягу спільно нажитого майна й порядку поділу цього майна.

Керуючись ст.ст.151-153, 293 ч.1 п.2 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: