overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
02 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Волошин М.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України, Петропавлівський об`єднаний районний військовий комісаріат Дніпропетровської області Міністерства оборони України про встановлення факту учасника антитерористичної операції, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року, позовні вимоги позивача задоволені.

Не погодившись з вказаним рішенням Військова частина НОМЕР_1 звернулася з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено ім`я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а саме не зазначено заявника ОСОБА_1 його місце проживання та заінтересовану особу - Петропавлівський об`єднаний районний військовий комісаріат Дніпропетровської області Міністерства оборони України, його місцезнаходження.

Крім того, апелянтом не сплачено судовий збір відповідно до вимог ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у загальному розмірі 267, 96 грн, за реквізитами:

Одержувач платежуУДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Поточний рахунок отримувача0004
Код платежу бюджетної класифікації22030001
ЄДРПОУ суду02891291
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), код ЄДРПОУ 02891291

Тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та повідомити про це апелянта, надавши йому строк для усунення недоліків.

Вказані недоліки апеляційної скарги необхідно усунути на протязі п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У вказаний строк апелянту необхідно направити до апеляційного суду Дніпропетровської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року залишити без руху, роз`яснивши, що вказані недоліки мають бути усунені не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали апелянтом.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя: М.П.Волошин
Справа № 541/1683/15-ц
Провадження № 2/541/812/2015
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

09.07.2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

Форма та зміст поданої позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, а саме:

В порушення ч.2 п. 3 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено ціну позову. Посилання позивача на ст. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» і оплата судового збору за поставлену вимогу як за не майновий спір є безпідставним. Адже рішенням Миргородського міськрайонного суду від 05.03.2009 року задоволено позов ПАТ «Банку «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 на суму 736689,40 грн. В направленому на адресу суду позові мова йде вже про зовсім іншу суму, а саме позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки на задоволення кредитних вимог в сумі: 4506681,44грн. Така сума не була предметом судового розгляду, а отже, судовий збір в частині, що не охвачена рішенням Миргородського міськрайонного суду від 05.09.2009 року слід доплатити у розмірі визначеному ст. 4 ч.2 п.1 Закону України «Про судовий збір».

Позивачем заявлено позовну вимогу до нотаріуса про вчинення певних дій, в той же час ним не визначений процесуальний статус нотаріуса та не зазначено його місце розташування. Дана вимога не оплачена судовим збором.

Зважаючи на викладене, позов слід залишити без руху, а позивачеві визначити строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без руху, надавши позивачеві строк три днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позову.

Копію ухвали суду невідкладно направити позивачеві, розяснивши йому, що в разі невиконання вимог даної ухвали у строк визначений судом, позов буде вважатися неподаним.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 682/3200/15-ц
Провадження № 2/682/1087/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.11.2015 р. м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Воробченко Л. А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 682/3200/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 02.12.2015 о 10:00.

Запропонувати відповідачу надати суду до 10:00 години 02 грудня 2015 року заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Ст.31 ЦПК України права та обовязки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права та обовязки.

2.Крім прав та обовязків, визначених у . 27 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та протягом всього часу розгляду справи по суті зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право до початку судового розгляду справи предявити зустрічний позов, в ході судового розгляду визнати позов повністю або частково.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.
Справа № 729/436/15-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2015 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М. розглянув матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі (виділення частки) ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ майна в натурі (виділення частки).

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна за формою та змістом відповідати вимогам закону, зокрема бути обґрунтованою та повинні зазначатися докази на підтвердження кожної обставини, містити місце проживання ( перебування ) або місцезнаходження, поштовий індекс сторін, номери засобів звязку, якщо такі відомі, ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно з вимогами ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається вартістю майна.

Відповідно до ч. 4 Закону України «Про судовий збір» який діє з 01.11.2011 року за подачу позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вищезазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки, як вбачається з позовної заяви, позивачка просить поділити в натурі житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами та земельну ділянку, визначивши ціну позову у сумі 20909 грн. та сплативши судовий збір в сумі 243,60 грн., але позивачкою в позові не зазначено доказів, щодо вартості житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, земельної ділянки, які включаються до ціни позову та сплати судового збору. Тому позивачці слід зазначити докази вартості житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами та земельної ділянки, які підлягають поділу (виділу), визначитись із ціною позову та відповідно сплатити судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір » за слідуючими реквізитами для зарахування судового збору: Отримувач коштів УК у Бобровицькому районі Бобровицький р-н 220330001; Код ЄДРПОУ- 37370959; Банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області ; МФО 853592; № рахунку отримувача - 0031.

Вищезазначені обставини унеможливлюють відкриття провадження по справі, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі (виділення частки) залишити без руху та надати час для виправлення недоліків пять днів з часу отримання копії ухвали.

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 541/1737/15-ц
Номер провадження2-н/541/240/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2015 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із ДП НАК "ОСОБА_2 України""Миргороднафтогазрозвідка",-
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 81, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 234/1205/14-ц
Провадження № 2-с/234/79/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

16 липня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Краматорським міським судом 17.02.2014 року по справі № 234/1205/14-ц, провадження № 2-н/234/462/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання в сумі 4606,79 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

17.02.2014 року Краматорським міським судом був виданий судовий наказ по справі № 234/1205/14-ц, провадження № 2-н/234/462/14 про стягнення з ОСОБА_1, якій мешкає за адресою м. Краматорськ , вул. Леніна 16-3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання в сумі 4606,79 грн. та судових витрат в сумі 121,80 грн.

Копія судового наказу, який не набрав законної сили, 17.02.2014 року була направлена до відома боржника.

15.07.2015 року від боржника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про скасування даного судового наказу, у звязку з незгодою боржника з ним.

Таким чином, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід призначити до розгляду, про що повідомити стягувача та боржника.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Краматорським міським судом 17.02.2014 року по справі № 234/1205/14-ц, провадження № 2-н/234/462/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання , до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу на 24 липня 2015 року о 13-00 год., в залі судових засідань Краматорського міського суду 14/3, про що повідомити стягувача та боржника.

Зупинити виконання судового наказу, виданого 17.02.2014 року Краматорським міським судом за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання , на час розгляду заяви про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 159/3510/15-ц
Провадження № 2/159/973/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 16 липня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, ч.ч.1, 4, 5, 6 ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити у справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 23 липня 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23 липня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст.294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Костюк Г.О.

з участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва розглянута цивільна справа за позовом АКБ «Європейський» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Заочним рішенням суду позов задоволений.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1, подала суду заяву в якій просила про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що не була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим причина її неявки є поважною. Та вказала, що у судовому засіданні надасть докази та відомості, які мають істотне значення для розгляду справи.

В судовому засіданні заявник та представник заявника вимоги підтримали, вказали, що не згодні із рішенням суду, оскільки позивачем надано невірний розрахунок заборгованості за договором кредиту, зокрема не враховані платежі ОСОБА_1, які вона сплачувала з 2011р., однак квитанцій про сплату боргу у неї немає. Про дату і час судового засідання відповідач не була повідомлена належним чином, а про рішення суду дізналась від державного виконавця.

Суд, вислухавши заявника та представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 232 ЦПК України).

Так, матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення відповідача ОСОБА_1 щодо розгляду справи судом 10 грудня 2013 року.

В той же час відповідачем не наведено суду доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи заявника про те, що заборгованість є значно меншою, ніж зазначено у рішенні суду, оскільки вона постійно здійснювала платежі за кредитом протягом 2011р., не можуть вплинути на вирішення справи, оскільки позовна заява була подана 01.04.2011р., при цьому розрахунок заборгованості позивачем здійснено станом на 16.12.2010р. Суд враховує, що відповідач не позбавлена можливості повідомити державного виконавця, надавши відповідні докази на підтвердження погашення боргу за кредитом після 16.12.2010р.

Таким чином, суд не знайшов всіх підстав, що тягнуть перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.209, 210, 231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення суду може бути оскаржене у загальному порядку.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 180/885/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 20 травня 2015 р. о 11 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
пр. № 4-с/759/13/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлені особи : Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві , Публічне акціонерне товариство « УкрСиббанк» на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження , суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з скаргою на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.10.2014року у виконавчому провадженні №44883311.

В судові засідання 13.03.2015року, 15.04.2015року, 29.05.2015 року заявник не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вивчивши матеріали справи, залишає позовну заяву без розгляду на підставі пункту 3 статті 207 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі зазначеного та керуючись ст.207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи : Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві , Публічне акціонерне товариство « УкрСиббанк» на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів після її отримання через районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 428/5747/14-ц
Провадження №2/428/1771/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

07 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 212-214, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 546, 553, 554, 610, 611, 629, 1054 ЦК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги КС «Добробут» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Добробут» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 30595 (тридцять тисяч пятсот девяносто пять) грн. 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Добробут» судовий збір в сумі 152 (сто пятдесят дві) грн. 97 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Добробут» судовий збір в сумі 152 (сто пятдесят дві) грн. 97 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом пяти днів від дня закінчення розгляду справи.

Суддя Г. Д. Скочій