Категорія 50Доповідач Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого : Чуприни В.О.

Суддів : Чорного В.І., Медвецького С.К.

При секретарі : Франчук О.П.

За участю : позивача ОСОБА_2 та її представника по довіреності ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 та його представника по довіреності ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 жовтня 2015 року, встановила :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2015 р. вказану позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В поданій апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У стислому вигляді скарга обґрунтовується тим, що неявки позивача була обумовлена поважними причинами у зв'язку з погіршенням стану здоров'я дитини, судом порушено норми міжнародного законодавства, в тому числі щодо права позивача на справедливий судовий розгляд та рівності перед законом, суд не урахував також обставин, що при повторному зверненні до суду позивач у погіршення матеріального стану дитини втратить значну суму аліментів, виявленого бажання позивача особистої дачі пояснень при розгляді справи, завчасного повідомлення представником про поважність причини своєї неявки.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи убачається, що в судове засідання 23.09.2015 р. позивач не з'явилася, будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи, що підтверджується підписом у розписці від 04.09.2015 р. (а.с.72), про причини неявки суд не повідомила. Представник позивача ОСОБА_6 також не з'явилась, однак 22.09.2015 р. до суду надійшло її клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю у розгляді іншої справи в Вінницькому окружному адміністративному суді. Розгляд даної цивільної справи було відкладено на 05.10.2015 р., про що повідомлено сторони.

05.10.2015 р. позивач повторно не з'явилась, належним чином була інформованою про час та місце розгляду справи, що підтверджується врученням поштового відправлення (а.с.83), про причини неявки не повідомила. Представник позивач в судове засідання 05.10.2015 р. повторно не з'явилась, надіславши 02.10.2015 р. клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю у розгляді іншої справи, яка розглядається Вінницьким міським судом (а.с.77). Розгляд справи відкладено на 20.10.2015 р., про що повідомлено сторони.

20.10.2015 р. позивач втретє не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про дату і час розгляду справи (а.с.92). При цьому, 16.10.2015 р. судом була одержана заява ОСОБА_2 про приєднання до справи документів згідно переліку, які підтверджують витрати на лікування (а.с.93). 19.10.2015 р. надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи за неможливістю бути присутньою в судовому засіданні у зв'язку із доглядом за хворою дитини, а також виявлено бажання особистої участі в судовому засіданні та давати пояснення (а.с.93). Доказів у поважність причин неявки позивачем не надано. Представник позивача в судове засідання 20.10.2015 р. не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вищенаведені обставини щодо другої поспіль неявки позивача у судове засідання, тобто її відсутності в залі судового засідання під час розгляду справи, дали суду обґрунтовані та законні підстави стосовно залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали суду першої інстанції залишаються поза увагою, оскільки ч. 3 ст. 169 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Наслідок неявки позивача у даному випадку є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Таким чином, апеляційний суд визнає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, відтак ухвала з підстав п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України залишається без змін, а необґрунтовану апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів ухвалила :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, подану в інтересах ОСОБА_2, - відхилити, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 жовтня 2015 року - залишити без змін. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий /підпис/ В.О.Чуприна

Судді : /підпис/ В.І.Чорний

/підпис/ С.К.Медвецький

З оригіналом вірно: