Справа №359/9877/15-ц
Провадження №2/359/2749/2015
22 грудня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 30 серпня 2006 року сторони уклали шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Старівської сільської ради Бориспільського району. Позивач не бажає жити однією сімєю з ОСОБА_2, збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Тому ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує позов та просить суд задовольни-ти його.
ОСОБА_2 не зявилась у судове засідання. Вона завчасно у встановленому порядку повідомлена про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверд-жується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.13).
На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд постановив протокольну ухвалу про прове-дення заочного розгляду цивільної справи у відсутності відповідача.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши письмові докази, суд дій-шов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що 30 серпня 2006 року сторони уклали шлюб, зареєстрований вико-навчим комітетом Старівської сільської ради Бориспільського району, про що в книзі реєстрації шлюбів був зроблений актовий запис №7. Ця обставина підтверджується ко-пією свідоцтва про шлюб серії І-ОК №024790 від 30 серпня 2006 року (а.с.4).
13 листопада 2006 року у них народився син ОСОБА_3 Ця обставина під-тверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ОК №047179 від 20 листопада 2006 року (а.с.5).
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлю-бу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них.
Як розяснив Верховний Суд України, згідно зі ст.24 цього Кодексу шлюб грун-тується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої 10 грудня 1948 року Генеральною Асам-блеєю ООН.
Встановлено, що ОСОБА_1 не бажає жити однією сім`єю з ОСОБА_2 Збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Примушування позивача до шлюбу з відповідачем не допускається.
З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між ними, допустимо розірвати.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, укладений 30 серпня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконавчим комітетом Старів-ської сільської ради Бориспільського району, про що в книзі реєстрації шлюбів було зроблено актовий запис №7, розірвати.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київ-ської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до Борис-пільського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішен-ня. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4