Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 310/4752/13-ц
Номер провадження 88-ц/778/10/15
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Запорізької області від 05 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 травня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 05 серпня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» задоволено частково. Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 травня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

04 червня 2015 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду Запорізької області із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Запорізької області від 05 серпня 2014 року у даній справі, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 364 ЦПК України у заяві зазначаються дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 вбачається, що вона просить переглянути рішення апеляційного суду Запорізької області від 05 серпня 2015 року, проте в порушення п. 4 ч. 2 ст. 364 ЦПК України, в прохальній частині заяви зазначає дату рішення апеляційного суду Запорізької області, яке вона просить переглянути 01 січня 2014 року.

Також, відповідно до вимог ч. 3 ст. 364 ЦПК України до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Згідно з ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 ЦПК України, застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку із наведеним відповідно до вимог ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК апеляційну скаргу належить залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 364, 364-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду залишити без руху.

Надати заявнику строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оновленої заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами з зазначенням правильної дати рішення апеляційного суду Запорізької області, яке вона просить переглянути відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, в межах строку, наданого судом та попередити, що у випадку невиконання зазначених вимог, до заяви будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя: О.М. Краснокутська