overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/3854/15-ц
Провадження № 2/265/1775/15
У Х В А Л А

16 липня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Трушковій Г.М.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

16 липня 2015 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини підлягає залишенню без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 568/1303/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1101/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и л а :

Подані представником публічного акціонерного товариства "Банк Форум" апеляційні скарги на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 12 січня 2015 року та на ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 12 січня 2015 року про закриття провадження оформлені з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту.

Доводи про те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Задовольнити заяву представника публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Радивилівського районного суду від 12 січня 2015 року та ухвали Радивилівського районного суду від 12 січня 2015 року про закриття провадження.

Поновити публічному акціонерному товариству "Банк Форум" пропущений строк апеляційного оскарження рішення Радивилівського районного суду від 12 січня 2015 року та ухвали Радивилівського районного суду від 12 січня 2015 року про закриття провадження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту за апеляційними скаргами представника публічного акціонерного товариства на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 12 січня 2015 року та на ухвалу Радивилівського районного суду від 12 січня 2015 року про закриття провадження.

Копії апеляційних скарг із доданими до них матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані до 3 серпня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3013/15-ц
Провадження № 2-н/211/462/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя Рибаєв О. А
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1122/15-ц
Провадження № 2-о/273/54/15
У х в а л а

16 липня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Хижівська сільська рада про встановлення факту смерті

В с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Хижівська сільська рада про встановлення факту смерті

Призначити справу до розгляду по суті на 22.09.2015 року на 13:00год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Залучити в якості заінтересованої особи Баранівський районний сектор Державної міграційної служби України в Житомирській області.

Заінтересованим особам Хижівській сільській раді , Баранівському районному сектору Державної міграційної служби України в Житомирській області запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення справи до судового розгляду

15.07.2015

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Позивач подав позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до рішення зборів суддів Франківського районного суду м.Львова від 08.06.2015 року справа за позовною Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передана на повторний автоматичний розподіл справи.

Відтак, 25.06.2015 року матеріали цивільної справи №465/6841/14-ц, номер провадження 2/465/176/15 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передані судді Мартьяновій С.М. для розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши справу в судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити судове засідання у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В) в залі суду на 26.08.2015 року на 11.30 год.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя: Мартьянова С.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі :

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Дідик М.Ю..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про виплату коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №523/13272/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності.

19 вересня 2012 р. ухвалою судді Суворовського районного суду м.Одеси Шепітко І.Г. було задоволено клопотання представника ОСОБА_1 про попереднє внесення грошових коштів на депозитний рахунок та зобовязано ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 84000 грн. покласти на депозитний рахунок №0123 територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області (,МФО 828011, Банк:ГУДКСУ в Одеській області).

ОСОБА_1 звернувся з заявою про повернення йому коштів у сумі 84000 грн., оскільки ОСОБА_2 відмовилася від їх отримання.

Сторони в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви виходячи з наступного.

Згідно з нормами ч.2 ст.365 ЦК України, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 звертався до суду з вимогами про припинення права власності ОСОБА_2 на ? частини квартири №128 в будинку №309 по Миколаївській дорозі в м.Одесі, визнання за ним права власності на ? частину вказаної квартири та стягнення з нього користь ОСОБА_2, в рахунок сплати вартості ? частини квартири, грошових коштів у розмірі 84000 грн., які розміщені на депозитному рахунку територіального управління державної судової адміністрації Одеської області.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 27 січня 2014 року вказані вимоги задоволено.

23 квітня 2014 року рішенням апеляційного суду Одеської області вказане рішення скасовано, ухвалено нове про відмову в задоволені вимог ОСОБА_1.

Отже, приймаючи до уваги те, що справу розглянуто, у сплаті компенсації вартості частини квартири відмовлено, тобто відпала необхідність у зберіганні грошових коштів як гарантії у виплаті компенсації, тому гроші у розмірі 84000 грн., які 12 жовтня 2012 року були зараховані на рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, підлягають поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.64, 209,210 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Грошові кошти в сумі 84000 (вісімдесят чотири тисячі) грн., які згідно квитанції №71 від 12.10.2012 р. через філію - Одеське облуправління АТ «Ощадбанк», призначення платежу: зобовязання покласти на депозит рахунок, були зараховані на рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області повернути ОСОБА_1.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
Справа № 428/7926/13-ц
Провадження №2/428/131/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі :

судді : Скочій Г.Д.,

при секретарі : Андрусишин Н.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особо на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на дочку , яка продовжує навчання.

Ухвалою Сєвєродонецького суду від 29.10.2013р. провадження по даній справі було зупинено у звязку з тим , що відповідач проживає в Російській Федерації та суд звернувся з судовим доручення про надання правової допомоги.

13.07.2015 року на адресу суду надійшли документі про виконання доручення.

Згідно ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи вищезазначене, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження усунені в звязку з допитом відповідача, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особо на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання

Призначити справу до розгляду 12серпня 2015 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа№ 490/2929/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.06.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мамаєва О.В.
Справа № 602/663/15-ц
Провадження № 2-н/602/2/2015
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
"17" липня 2015 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши заяву Лановецького комунального підприємства по благоустрою про видачу судового наказу про стягнення 1480 гривень 00 копійок заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 10, 18, 20, 31 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, в користь держави судовий збір у розмірі 121 гривня 80 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
місце печатки суду
Згідно зі статею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „________________________20_____року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя __________ _______А. В. РАДОСЮК_______
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата -повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2951/15-ц
Провадження № 2-н/488/437/15 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.07.2015 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1974.79 грн., а також 121.80 грн. судового збору,
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_5
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя _________________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 182/4470/15-ц
Провадження № 2-н/0182/969/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1885/15 Справа № 183/3980/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації відмовлено.

На вищезазначене рішення суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Проте, при подачі апеляційної скарги, апелянт долучила квитанцію про сплату судового збору не в повному обсязі( з огляду на кількість позовних вимог), а тому у відповідності до пп. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 03.08.2011 року №142, необхідно доплатити судовий збір у сумі 243,60 грн. на рахунок:

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО): 805012 Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі Код платника платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому 5-денний строк з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків. Для виправлення недоліків апелянту слід направити до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2014 року залишити без руху, роз'яснивши, що вказані недоліки мають бути усунені не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали апелянтом.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя: А.Б.Калиновський