Справа № 199/9124/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

10 грудня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Завгородній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з даним позовом до відповідачів, зазначивши, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. Однак, крім неї, у вказаній квартирі також зареєстровані колишні власники вказаного домоволодіння відповідачі по справі - ОСОБА_2, ОСОБА_3. Згідно п. 12 договору купівлі-продажу від 24.09.2015 року ? частини вказаної квартири, укладеного між нею та ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності від імені ОСОБА_2, продавець та всі інші особи з боку продавця, які зареєстровані у квартирі, мають знятись з реєстрації постійного місця проживання в ній до 01.10.2015 року. Інші ? частина квартири належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 24.07.2015 року, укладеного з ОСОБА_5, яка діяла на підставі довіреності від імені ОСОБА_3. Однак вказані вимоги вищезазначеного договору відповідачі не виконали, після продажу квартири з реєстраційного обліку у ній не знялись, чим порушують законні права позивача.

У звязку з цим позивач просить визнати суд усунути їй перешкоди в користуванні квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку відповідачів по справі, а також стягнути з них судові витрати по справі.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, надала суду пояснення аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги визнали в повному обсязі.

Представник третьої особи до судового засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 24.09.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, укладеного між нею та ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності від імені ОСОБА_2, належить ? частина квартири АДРЕСА_1. Інші ? частина квартири належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 24.07.2015 року, посвідченого тим же нотаріусом, укладеного з ОСОБА_5, яка діяла на підставі довіреності від імені ОСОБА_3.

Відповідно до п. 12 договору купівлі-продажу від 24.09.2015 року, продавець та всі інші особи з боку продавця, які зареєстровані у квартирі, мають знятись з реєстрації постійного місця проживання в ній до 01.10.2015 року.

Однак вказані вимоги відповідачами виконані не були, відповідачі до теперішнього часу залишись зареєстрованими у спірній квартири, що підтверджується довідною ЖБК № 378 від 26.11.2015 року.

Згідно ст.. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача щодо усунення їй перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку відповідачів по справіє законними та обґрунтованими, а тому повинні бути задоволенні.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 487,20 грн. Також суд вважає на необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 386, 391 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації задовольнити.

Усунути ОСОБА_7 перешкоди у користуванні власністю, а саме квартирою №118 в будинку № 15 по вул. Шолохова в м. Дніпропетровську, шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у квартирі АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 487,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, що не були присутніми при його проголошенні,- у той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Руденко