Провадження № 2/554/4002/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.12.2015 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого-судді Січиокно Т.О.
за участю: секретаря Ромахової В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-
у вересні 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що підприємство «Полтаватеплоенерго» надає послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води квартири АДРЕСА_1, загальною опалювальною площею 42,1 кв. м. Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» відповідачі зобовязані вносити плату за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця: за послуги централізованого опалення в розмірі 14,86 грн./кв.м. за місяць протягом опалювального періоду, за послугу з централізованого постачання гарячої води- 39,49 грн./куб.м. Свої зобовязання по оплаті послуг теплопостачання відповідачі належним чином не виконують, внаслідок чого за період з 01.10.2013 року по 01.09.2015 року утворилась заборгованість, яка з урахуванням індексу інфляції та 3% річних складає 8484,3 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідачів, а також понесені ним судові витрати.
У судове засідання представник позивача не зявився, надав , в якій заявлені позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачі у судове засідання не зявилися, про дату і час розгляду справи повідомлялися належним чином через оголошення в пресі.
З урахуванням положень частини 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а відповідачі належним чином повідомлені і від них не надійшло повідомлення про причини неявки.
Суд, перевіривши матеріали справи та наявні в ній докази, встановив наступне:
взаємовідносини між позивачем та відповідачами врегульовано Житловим кодексом України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 76 від 17.05.2005 року.
З розрахунку заборгованості за послуги теплопостачання, наданого позивачем до позовної заяви вбачається, що відповідачі мають заборгованість за послуги теплопостачання за опалення квартири АДРЕСА_2 за період з 01.10.2013 року по 01.09.2015 року в розмірі 6393,86 грн., а також 1946,17 грн. індекс інфляції та 141,27 грн. 3% річних, всього 8484,3 грн.
З виписки з домової книги КП «ЖЕО №2» вбачається, що за адресою: АДРЕСА_3, зареєстровані наступні особи:
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2;
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" підлягає до задоволення, оскільки в добровільному порядку відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не здійснюють оплату за спожиті послуги теплопостачання, внаслідок чого станом на 01.09.2015 року виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 8484,3 грн., яка підлягає стягненню з вказаних відповідачів.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню в повному обсязі витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218 грн. та витрати, пов'язані з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідачів в розмірі 260 грн.
Керуючись ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - задовольнити.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.10.2013 року по 01.09.2015 року в розмірі 6396,86 грн, індекс інфляції -1946,17 грн. та 3% річних- 141,27, а всього 8484 грн. (вісім тисяч чотириста вісімдесят чотири) грн. 30 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" судові витрати у вигляді сплаченого судового збору та витрат, пов'язаних з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідачів в розмірі 739 (сімсот тридцять девять) грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте Октябрським районним судом м. Полтави, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.
Суддя: Т.О.Січиокно