УХВАЛА

05 листопада 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Артемівський» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

В окремо поданій через канцелярію суду заяві позивач просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, пояснюючи, що останній з метою уникнення відповідальності має намір продати квартиру, що може унеможливити в подальшому виконання рішення суду у разі задоволення вимог про відшкодування шкоди. Крім того, просив звільнити його від сплати судового збору або зменшити судовий збір враховуючи його майновий стан.

Додатково через канцелярію суду, на підтвердження належності зазначеної квартири саме вадповідачу, позивачем було надано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1, а також копію ордеру на житлове приміщення від 18.11.1988 №5751.

Подана заява про забезпечення позову відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходиться у нього або інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до вимог ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

На підставі вищевикладеного, з огляду на предмет та підставу заявленого позову, розмір позовних вимог, а також відомості про об'єкт нерухомого майна, вважаю, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності від 03.07.2012.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в силу ст.153 ЦПК України.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Д.О. Яковлев