Справа № 737/615/15-ц Провадження № 22-ц/795/1673/2015 Головуючий у I інстанції Войтех О. І. Доповідач - Страшний М. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Страшного М.М.,

суддів - Литвиненко І.В., Шарапової О.Л.,

при секретарі Покладі Д.В.

з участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Куликівського районного суду від 23 липня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Орловського сільського голови ОСОБА_2, Орлівської сільської ради про скасування розпорядження про дисциплінарне стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Куликівського районного суду від 23 липня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Орловського сільського голови ОСОБА_2, Орлівської сільської ради про скасування розпорядження про дисциплінарне стягнення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати дану ухвалу судді та розглянути справу по суті, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апелянт вважає, що вона не є публічною особою, оскільки є працівником культури, а тому судом зроблено помилковий висновок про існування публічного-правового спору.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, суддя суду першої інстанції виходив з того, що позивачем предявлені вимоги до Орловського сільського голови та Орлівської сільської ради і правовідносини виникли у звязку із здійсненням функцій субєктом владних повноважень, тому вимоги ОСОБА_1 та підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила скасувати розпорядження сільського голови про накладення на неї дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

З огляду на вищезазначене, критеріями розмежування справи цивільного судочинства від справи адміністративного судочинства є суб'єктивний склад учасників процесу та характер правовідносин.

Спір, про вирішення якого подано позов, стосується діяльності Орловського сільського голови як посадової особи органу місцевого самоврядування при здійсненні ним своїх повноважень.

Апеляційний суд приходить до переконання, що у даній справі відповідач є суб'єктом владних повноважень, тому відсутні підстави для розгляду позову у порядку цивільного судочинства.

Твердження апелянта про те, що вона як директор сільського клубу не є посадовою особою грунтується не невірному тлумаченням правових норм.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Куликівського районного суду від 23 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: