АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-4173/11 Номер провадження 22-ц/786/3689/15Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Пікуля В.П.,

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

при секретарі Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2015 року

за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами

у справі за позовом прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 липня 2012 року у справі за позовом прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості. В поданій заяві просив скасувати рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 липня 2012 року.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у зв'язку з ново виявленими обставинами - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, не погодившись з ухвалою суду, просить її скасувати, а також скасувати рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 липня 2012 року. Вважає ухвалу незаконною, такою, що постановлена судом з порушенням норм процесуального права.

У запереченнях на апеляційну скаргу прокурор просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. На думку прокурора, ухвала постановлена із дотриманням норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Згідно із ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами. які беруть участь у справі протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 30 липня 2012 року позов прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах держави в особі ПАТ «Родовід Банк» - задоволено частково. Кредитний договір №54.1/АА-011.07.2 від 31 липня 2007 року, укладений між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 - розірвано. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором, яка склалася станом на 23.03.2011 року, у сумі 128 713, 89 грн. У задоволенні позовних вимог в іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

У липні 2015 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 липня 2012 року у справі за позовом прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах держави в особі ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості. Мотивував свої вимоги тим, що ним встановлено нововиявлені обставини, які дають підстави переглянути дане рішення та його скасувати.

Залишаючи заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами без розгляду, місцевий суд керувався ст. ст. 362, 207 ЦПК України, та виходив з того, що ОСОБА_3 не уповноважений на подання заяви, оскільки він не є стороною по справі, не брав участі у справі, та ним не було надано документу, що посвідчує його повноваження як представника відповідача

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками судді місцевого суду, виходячи з наступного.

З довіреності від 19.09.2012 року, виданої ОСОБА_2 та посвідченої приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Сидоренко Ю.Ю., вбачається, що ОСОБА_3 уповноважено бути представником довірителя в усіх установах, організаціях, в тому числі представляти його інтереси з усіх питань, довіреність видана строком на три роки, до 19.09.2015 року. (т.2 а.с. 35).

При цьому, з заявою про перегляд рішення, у зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду 23.07.2015 року, тобто на момент подання заяви ОСОБА_3 мав надані йому ОСОБА_2 повноваження на ведення справи у суді, строк дії довіреності від 19.09.2012 року не сплив.

Окрім того, в матеріалах справи також знаходиться довіреність ОСОБА_2 від 03.11.2015 року на представлення його інтересів ОСОБА_3, яка також видана строком на три роки та дійсна до 03.11.2018 року.

Таким чином, ОСОБА_3 на час подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами був уповноваженим представником ОСОБА_2 та мав право подавати від його імені заяви до суду.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що закінчення дії доручення не є підставою для залишення заяви без розгляду, а лише не дає підстави представнику, повноваження якого закінчилися у подальшу представляти інтереси довірителя (до видачі нового доручення).

З урахуванням вищевикладеного, та беручи до уваги, що довіреність заявника на представлення відповідача у справі ОСОБА_2 на момент подання заяви про перегляд рішення, у зв'язку з нововиявленими обставинами була дійсна, проте, суд першої інстанції при розгляді заяви ОСОБА_3 на вказане уваги не звернув та залишив її без розгляду, колегія суддів вважає, що ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2015 року підлягає скасуванню, а матеріали заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому, вимога апеляційної скарги ОСОБА_3 про скасування рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 липня 2012 року не може бути задоволена, оскільки питання про скасування рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами вирішується одночасно з розглядом по суті заяви про його перегляд. (ст. 365 ЦПК України).

Проте, у даному випадку заява про перегляд рішення суду у зв'язку із нововияленими обставинами по суті розглянута не була.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 311, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

УхвалуОктябрського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2015 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами - передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя В.П. Пікуль

Судді: С.Б. Бутенко

О.В. Прядкіна

Згідно оригіналу

суддя В.П. Пікуль