Справа № 314/969/14-ц
Провадження № 2/314/19/2015
У Х В А Л А

іменем України

15.09.2015 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

-головуючого судді - Надворної О.С.,

-при секретарі - Якубовської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Вільнянського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Вільнянського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування жилого будинку № 7 по вул. Українська у м. Вільнянськ Запорізької області, укладеного 23.05.13 між дарувальником ОСОБА_5 та обдарованою особою ОСОБА_3, який зареєстрований приватним нотаріусом Вільнянського нотаріального округу ОСОБА_4 за № 300.

Ухвалою суду від 19.11.2014 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_6 у справі було призначено судово-психіатричну експертизу (посмертну), проведення якої доручено судовим експертам Комунальної установи «Обласна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради

09.02.15 року комісією експертів КУ «Обласна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради складено ОСОБА_7 № 78 (далі ОСОБА_7 експертизи), яким визнано, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період укладення договору дарування 23.05.2013 р. виявляла ознаки психічного розладу у вигляді судинної деменції. За висновками вказаної експертизи, ступінь психічного розладу є такою, що ОСОБА_5 в період укладання договору дарування 23.05.2013 року не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; відповісти, коли зявився зазначений психічний розлад не надалось можливим в звязку з відсутністю постійного нагляду і опису психічного стану ОСОБА_5 в наданій медичній документації.

14.08.15 року в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_8 після допиту свідків з боку відповідача: ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 було повторно заявлено клопотання про визнання необґрунтованим первинного висновку експертів, викладеного в акті № 78 від 09.02.15 р., та призначення судом повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої представник відповідача просив поставити наступні питання: чи страждала ОСОБА_5 на момент підписання договору дарування психічним розладом; чи була здатна ОСОБА_5 за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними під час підписання договору дарування. Проведення даної експертизи особа, що заявила клопотання, просить доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

Відповідач ОСОБА_3 підтримала свого представника та прохає задовольнити клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи.

Третя особа приватний нотаріус Вільнянського нотаріального округу ОСОБА_4 заявлене клопотання також підтримала, вважає його обґрунтованим.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_6 проти проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи заперечують. В своїх запереченнях адвокат ОСОБА_6 посилається на те, що заявлене клопотання фактично повністю дублює клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи від 22.05.15 року, яке було заявлене представником відповідача ОСОБА_11 в судовому засіданні 21.07.2015 року, і у задоволенні якого ухвалою суду від 28.07.2015 року вже було відмовлено.

Отже, розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступних висновків:

Дійсно, в судовому засіданні 21.07.2015 р. представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_11 вже заявлялось клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи (за матеріалами справи).

Ухвалою суду від 28.07.2015 року в задоволенні клопотання щодо призначення повторної експертизи було відмовлено.

Частина доводів, на які посилається представник відповідача ОСОБА_12 при обґрунтуванні вдруге заявленого клопотання щодо призначення повторної судово-психіатричної експертизи (посмертної), збігається та повторює доводи, викладені в клопотанні, заявленому ОСОБА_11 в судовому засіданні 21.07.2015 року. Розглядаючи це клопотання, суд в своїй ухвалі від 28.07.2015 року дав повну і обґрунтовану оцінку всім наведеним в клопотанні доводам, і прийняв рішення щодо відсутності підстав для призначення повторної судово-психіатричної експертизи (посмертної), відмовивши в задоволенні клопотання.

Проте після цього в судовому засіданні 14.08.2015 року за клопотанням представників відповідача були допитані свідки ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9

В ході допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він працює таксистом. На прохання ОСОБА_3 він двічі возив її матір ОСОБА_5 на поминки, а потім втретє - до нотаріуса. Коли відвозив бабусю до нотаріуса, то не помітив жодних проявів психічного розладу. Пояснив, що старенька сіла на переднє сидіння, агресії не проявляла, вела себе спокійно. Коли підїхали до будівлі, де працює нотаріус, ОСОБА_3 вийшла з машини і піднялася до нотаріуса, а бабуся залишилась в машині. Потім ОСОБА_3 повернулась разом з нотаріусом ОСОБА_4 Остання стала про щось розпитувати бабусю, про що саме він не прислухався; після цього бабуся вийшла з машини і пішла разом з нотаріусом і ОСОБА_3 Потім він уїхав, а через деякий час зателефонувала ОСОБА_3 з проханням відвезти їх від нотаріуса додому. За поїздку розрахувалась ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що вона є сусідкою ОСОБА_5, часто відвідувала останню. Жодних відхилень та дивацтв в поведінці ОСОБА_5 вона не помічала. Свідок зазначає, що ОСОБА_5 читала газети, спілкувалась з друзями, сусідами, на свято «9 Травня» 2013 року вона розповідала про війну і співала пісні. В розмові ОСОБА_5 також зазначала, що спочатку нібито мала намір «відписати» свій будинок донці ОСОБА_2, але потім ОСОБА_2 стала її ображати, і вона вирішила подарувати будинок донці ОСОБА_3, а надалі виїхати з нею до Криму, і проживати разом з ОСОБА_3. Перед відїздом ОСОБА_5 до Криму в травні 2013 року свідок спілкувалась з нею, і помітила, що остання нервувалась, оскільки її чекала далека та тяжка дорога. Що стосується стану здоровя ОСОБА_5, то свідку відомо, що останній викликали дільничного лікаря-терапевта, оскільки у неї був тиск, боліли ноги. Лікар виписував ліки. Також свідок пояснив, що ОСОБА_5 безпосередньо їй на свою пам'ять ніколи не скаржилась, спілкувалась нормально.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що її чоловік є рідним братом покійної ОСОБА_5 За півроку до смерті вона мала розмову з ОСОБА_5, в якій остання говорила, що все своє життя вона допомагала сину ОСОБА_13 та доньці ОСОБА_2 в будівництві житла, а доньці ОСОБА_3 ніякої допомоги не надавала, і тому має бажання подарувати останній свій будинок. При цьому ОСОБА_5 розмовляла нормально, жалілась лише на хворі ноги. Також скаржилась, що донька ОСОБА_2 по два дні тримає її закритою в будинку, і вона дуже страждає від самотності, а тому хоче поїхати до доньки ОСОБА_3. Перед тим, як ОСОБА_5 разом з донькою ОСОБА_3 відїхали до Криму в травні 2013 року, вона періодично спілкувалась з бабусею. Так вони з святкували «9 травня» 2013 року, також відвідували кладовище на поминальні дні, і при спілкуванні ніяких відхилень в поведінці бабусі вона не помітила. Про існування договору дарування будинку свідку нічого не відомо.

Покази свідків ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 не були надані для експертного дослідження, оскільки при призначенні ухвалою суду від 19.11.2014 року первинної посмертної судово-психіатричної експертизи представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_14 не наполягав на тому, щоб перед призначенням та проведенням експертизи зазначені свідки були допитані, та погодився з тим обсягом доказів, що надаються для експертного дослідження, які були запропоновані представником позивача ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_6

Отже вказані свідки були допитані судом за клопотанням представників відповідача ОСОБА_3 вже після складення комісією експертів КУ «Обласна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_7 судово-психіатричного експерта № 78 від 09.02.15 року.

Положеннями ч.2 ст. 150 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Однією з гарантій правильності експертного висновку є можливість призначення повторної експертизи (Абзац 7 ст.4 Закону України «Про судову експертизу» ).

Суд вважає, що висновок проведеної у справі судово-психіатричної експертизи суперечить поясненням свідків ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 стосовно психічного стану ОСОБА_5 на момент укладення нею 23.05.2013 року договору дарування будинку, і тому виникає питання щодо того, чи вплинули би вказані свідчення на висновок експертів, і відповідно чи був би висновок експертів щодо недієздатності ОСОБА_5 таким же, якби ними враховувались пояснення цих свідків.

Отже, враховуючи, що вищезазначені обставини викликали у суду сумніви у правильності первинної посмертної судово-психіатричної експертизи № 78, проведеної судовими експертами Комунальної установи «Обласна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради 09.02.15 року, суд дійшов висновку щодо доцільності задоволення клопотання адвоката ОСОБА_8В . та призначення у справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, проведення якої слід доручити судовим експертам Киівського міського центру судово-психіатричної експертизи

Згідно з положеннями п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України у разі призначення експертизи суд має право зупинити провадження у справі.

Отже, керуючись ст., ст. 143, 150, 202, 209, 210, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3- адвоката ОСОБА_8 задовольнити .

Призначити у справі повторну судово-психіатричну експертизу (посмертну), проведення якої доручити судовим експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (04655, м.Київ, вул. Фрунзе, 103-А).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи страждала ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (яка померла 05.07.2013 року), будь-якими психічним розладами станом на 23.05.2013 року ?

- Чи могла ОСОБА_5 усвідомлювати характер своїх дій та керувати ними при укладанні договору дарування жилого будинку № 7 по вул. Українська у м. Вільнянську Запорізької області, укладеного 23.05.2013 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_3 та зареєстрованого приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_4 за № 300 ?

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за ст., ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову від виконання покладених на них обовязків.

Розяснити судовим експертам, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 13 Закону України від 25.02.94 № 4038 «Про судову експертизу» експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

Для проведення експертизи направити до експертної установи матеріали цивільної справи № 314/969/14-ц у повному обсязі, включаючи первинний висновок судово-психіатричної експертизи (посмертної) № 78 від 09.02.15 року (т.2 а.с.54-65), виписку з амбулаторної картки ОСОБА_5 ( т.1 а.с. 50 ), копію виписки з амбулаторної карти ОСОБА_5 з Керченської лікарні ( т.2 а.с. 112-114), ксерокопію амбулаторної картки ( т.1 а.с. 136-155 ), заведену лікарем-психіатром медичну карту ОСОБА_5 (додається окремо), диск, на якому здійснювались технічні записи судових засідань.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

Попередити ОСОБА_3, що у випадку відмови сплатити витрати по проведенню експертизи зазначена обставина буде розцінена судом як ухилення від участі в експертизі, з настанням наслідків, передбачених ст. 146 ЦПК України.

На час проведення експертизи провадження в справі № 314/969/14-ц зупинити.

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.С. Надворна

15.09.2015