overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/6378/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.12.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив :

Заявник звернувся до суду із заявою видати наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Херсона.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, підстави для відмови у видачі чи повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості заспожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Провести видачу судового наказу без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Полив'яний
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"22" травня 2015 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду міста Києва з 26 травня 2014 року знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказана справа перебувала у провадженні судді Підпалого В.В. На підставі протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 20 травня 2015 року вказана цивільна справа для подальшого розгляду 21 травня 2015 року передана судді Васильєвій Н.П. Відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України 03 березня 2015 року провадження у справі було відкрито та відбулося судове засідання, тому підстав для призначення попереднього судового засідання немає. Вказана справа підлягає подальшому розгляду у відповідності з дотриманням вимог ст. 157 ЦПК України. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 17 червня 2015 року на 14.00 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва за адресою: 01010 місто Київ вулиця Миколи Гайцана, 4.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/4727/15-ц
Провадження №2/442/1665/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

"15" липня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 до про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 до про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на

23 липня 2015 року на 15:00 год.(82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
У Х В А Л А

іменем України

13 липня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення суми судового збору, посилаючись на те, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.06.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - повернуто позивачеві.

Розглянувши заяву, вважаю, що судовий збір підлягає поверненню відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, Ідн., зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) з р/р 0003, код отримувача 37999654, отримувач УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, (квитанція № 115 від 12.06.2015 року) судовий збір в розмірі 245,00 (двісті сорок пять) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2015 Справа №607/12042/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 Вішал Раджендра до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Вішал Раджендра звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Із позовної заяви вбачається, що від шлюбу у сторін 03 липня 2015 року народилася дочка ОСОБА_2.

Згідно із вимогами ч.2 ст.110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачу у випадку, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Окрім того, у відповідності до ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України та підлягає поверненню позивачу та повернути сплачену нею суму судового збору, а також слід повернути сплачену ним суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.3 ст.121, ст.ст. 208, 210 Цивільного процесуального кодексу України, ч.2 ст. 110 Сімейного кодексу України, Законом України Про судовий збір, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_2 Вішал Раджендра до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

2.Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби в Тернопільській області повернути з державного бюджету на користь ОСОБА_1 Вішал Раджендра (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 коп., сплачені 13 липня 2015 року згідно чека №1.802.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 651/317/15-ц
Провадження № 2-н/651/12/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.09.2015року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши матеріали справи № 651/317/15-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2015 року стягувач звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 в розмірі не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з підстав, зазначених в заяві.

В звязку з вищевикладеним суд не вбачає перешкод для відкриття наказного провадження по даній справі та видачі судового наказу згідно вимог ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі № 651/317/15-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

В триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає згідно вимог ст.293 ЦПК України.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 190/244/15-ц
Провадження 2/190/179/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Союз - Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка "Союз-Дніпро» звернулась до суду з позовом, в якому просять стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 26 грудня 2013 року в розмірі 10 114,49 грн. та понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Союз - Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 02 березня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 березня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 750/5023/15-ц
Провадження № 2/750/1932/15
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

у звязку із закінченням повноважень судді Деснянського районного суду м. Чернігова Сапона А.В. дана справа в порядку, визначеному ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України передана для подальшого розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В.

Керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

прийняти до провадження судді Литвиненко І.В. справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: І. В. Литвиненко
Справа № 755/8204/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Шемета Олександра Валентиновича, Відділа примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, -

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Київській обл. Свої вимоги мотивував тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва по цивільній справі № 2/755/2272/2014 задоволено його позовні вимоги та зобов'язано Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Аеросвіт» виплатити йому заборгованість по заробітній платі, в розмірі 165 045,88 грн. 01 липня 2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Київській області Шеметом О.В. відкрито виконавче провадження № ВП 43931803 по виконанню вище зазначеного рішення. Станом на квітень 2015 року судове рішення не виконано, виконання зазначеного рішення знаходиться в провадженні державного виконавця Шемети О.В. Враховуючи те, що протягом тривалого часу державним виконавцем не вжито належних та своєчасних заходів в межах компетенції з метою забезпечення виконання судового рішення, тому заявник просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Київській області по виконанню рішення Дніпровського районного суду м. Києва № 2/755/2272/2014 та зобов'язати відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Київській обл. протягом місяця з моменту отримання ухвали по даній скарзі усунути порушення прав скаржника, шляхом безумовного забезпечення виконання в повному об'ємі рішення районного суду м. Києва по справі № 2/755/2272/2014.

Враховуючи те, що дана скарга підвідомча та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Шемета Олександра Валентиновича, Відділа примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 06 травня 2015 року об 11:10 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 109.

Копії ухвали направити сторонам, державному виконавцю ВПВР УДВСУ ГУЮ у Київській обл. також направити копії скарги та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
№687/1080/15-ц
№2-о/687/65/2015
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

17 липня 2015 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, служба у справах дітей Чемеровецької РДА про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 з заявою заінтересовані особи: ОСОБА_3В, служба у справах дітей Чемеровецької РДА про надання права на шлюб.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, служба у справах дітей Чемеровецької РДА про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 27 липня 2015 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 404/4882/15-ц
Номер провадження 2-н/404/372/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства « Кіровоградобленерго» про стягнення заборгованості за наданні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №404/4882/15-ц по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства « Кіровоградобленерго» про стягнення заборгованості за наданні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2934/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1013/15
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України. Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 682/2857/15-ц
Провадження № 2/682/991/2015
У Х В А Л А

04.12.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.,

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду, про що надала суду письмову заяву.

Керуючись ст . 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя:
печерський районний суд міста києва
Рядок стат. звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до печерського районного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України. Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Судовий збір сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2015 року 14.00 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ вулиця Миколи Гайцана, 4.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачеві надати оригінали доказів документів, доданих до позовної заяви та на які він посилається, оригінал кредитної справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з додатком надіслати відповідачам.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п,яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 297/1713/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

20 липня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду закарпатської обласаті ОСОБА_1., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі, звернувся до Берегівського районного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, судовий збір сплачено вірно, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Берегівському районному суді Закарпатської області на 06.08.2015 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати заінтересованій особі по справі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
Справа № 211/5124/15-ц
Провадження № 2-н/211/1153/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

13 серпня 2015 року Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: ОСОБА_1