справа № 125/36/15-ц
21.12.2015 Барський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого, судді Переверзєва С.В.
при секретарі Крисько О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до умов кредитного Договору кредитні кошти та власні кошти Держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані Держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання Держателем своїх зобов'язань перед банком за Договором, та вчинення інших операцій передбачених Договором.
У відповідності до Договору, Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Також, відповідно до п. 3.4 Держатель доручає Банку здійснювати з Рахунку договір грошових коштів.
Станом на 08.11.2014 р. відповідач не виконує належним чином зобовязання за к; договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.
Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» за дорученням ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, наполягав на їх задоволенні.
В свою Відповідач в судове засідання не одноразово не зявлявся, хоча був повідомлений належним чином про час, місце і дату розгляду даної справи.
За таких обставин відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішив розглянути справу на підставі наявних у ній доказів і ухвалити заочне рішення.
Ос Оскільки сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалося.
С Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що позов доведений та обґрунтований і його необхідно задовольнити в повному обсязі. До такого висновку суд дійшов з наступного.
Станом на 08.11.2014 р. відповідач не виконує належним чином зобовязання за вказаним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.
У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
Уклавши з ТОВ «Комерційний банк «Дельта» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності ОСОБА_1 систематично порушував свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості.
ОСОБА_1 неодноразово був повідомлений про виникненням заборгованості по оплаті передбачених договором платежів перед ТОВ «Комерційний банк «Дельта». Однак на даний час кредитна заборгованість позичальником погашена не була.
У відповідності з п. 4.2. договору сторонами було досягнуто згоди про встановлення договірної підсудності розгляду спорів, які виникають при виконанні, зміні або розірванні договору, а саме: відповідні позови пред'являються сторонами до місцевого районного суду за місцезнаходженням кредитора.
Відповідно до вимог ст..1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що волевиявлення учасників правочину було вільним і відповідало їх внутрішній волі.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Згідно ст.. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Оскільки суд вирішив задовольнити позов, то у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України до задоволення підлягають вимоги позивача про стягнення понесених судових витрат під час сплати судового збору в розмірі 243 грн 60 коп.
Позов задовольнити повністю.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Барського районного суду Вінницької області письмову заяву про його перегляд.
Позивач має право подати апеляційну скаргу на заочне рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ: