Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.у. №336/3780/15
Провадження № 22-ц/778/6522/15
Головуючий у 1-й інстанції Дмитрюк О.В.
Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

головуючого: Бондаря М.С.

суддів: Подліянової Г.С.

Дашковської А.В.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «МОТОР-БАНК» (третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕРРО-ВВ») про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року Представник ОСОБА_3-ОСОБА_4 звернулася до суду з вищевказаним позовом в якому зазначає, що 22.05.2013 р. між ПАТ «МОТОР-БАНК», як кредитором та ТОВ «ФЕРРО-ВВ», як позичальником, в рамках генеральної угоди № GEN-3/11 від 31.05.2011 р. було укладено кредитний договір № 04/К/22/13, відповідно до якого ТОВ «ФЕРРО-ВВ» було надано кредит в межах кредитної лінії, в розмірі 2 500 000 грн., з кінцевим строком повернення 21.05.2014 р. Додатковою угодою № 1 від 21.03.2014 року до кредитного договору № 04/К/22/13, було зменшено ліміт кредитної лінії до 1 900 000 грн. Зазначений кредитний договір та додаткова угода до нього є невід»ємними частинами генеральної угоди, та є останнім кредитним договором, укладеним між ПАТ «МОТОР-БАНК» та ТОВ «ФЕРРО-ВВ».

З метою забезпечення виконання ТОВ «ФЕРРО_ВВ» зобов"ярань за кредитним договором, 31.05.2011 р. між ОСОБА_3 та ПАТ «МОТОР-БАНК» було укладено договір поручительства №35/11, відповідно до умов якого останній поручився перед банком солідарно в повному обсязі відповідати за своєчасне та повне виконання боржником - ТОВ «ФЕРРО-ВВ» усіх зобов"язань за кредитним договором .

В результаті зменшення кредитного ліміту були внесені зміни до договору поручительства № 35/11, шляхом підписання додаткової угоди (21.03.2014 р.), за умовами якої було змінено визначення кредитного договору, наведеного в розділі 1 договору поручительства , та зазначення розміру загального ліміту на рівні 1 900 000 грн.

Однак, у зв»язку з тим, що договором поручительства встановлено строк її дії (п.3.2) її слід вважати припиненою, а вимоги, що випливають з укладеного договору такими, що не підлягають задоволенню.

Однак, в липні 2014 р. ПАТ «МОТОР-БАНК» звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 04/К/22/13 від 21.05.2013 р., у зв»язку з неналежним виконанням боржником зобов»язань за даним кредитними договором, обґрунтовуючи свої вимоги до позивача, начеб то діючим договором поруки.

Посилаючись на ст.ст.251, 252, ч.4 ст.559 ЦК України, позивач просить суд визнати поруку за договором№ 35/11 від 31 травня 2011 року, укладеним між ПАТ «МОТОР-БАНК» та ним, припиненою з 31 травня 2014 року.

Посилаючись на ч.І ст.553, ч.І ст.554 ЦК України, також просить визнати поруку припиненою, оскільки ПАТ «МОТОР-БАНК» в односторонньому порядку збільшив відсоткову ставку за кредитним договором, про що надіслав листа на адресу ТОВ «ФЕРРО-ВВ».

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ч. 1 ст. 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України).

Припинення поруки пов'язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

За змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Отже, порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора.

Умови договору поруки про його дію до повного припинення зобов'язань боржника не свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні ст. 251, ч. 4 ст. 559 ЦК України, тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При цьому, під виконанням сторонами зобов'язання слід розуміти здійснення ними дій з реалізації прав і обов'язків, що випливають із зобов'язання, передбаченого договором.

Отже, "основне зобов'язання" - це не зміст кредитного договору, а реально існуючі правовідносини, зміст яких складають права та обов'язки сторін кредитного договору.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 22 травня 2013 року між ПАТ "МОТОР-БАНК" та ТОВ "ФЕРРО-ВВ" в рамках Генеральної угоди № GEN-3/11 від 31 травня 2011 року було укладено кредитний договір № 04/К/ 22/13, відповідно до якого ТОВ « ФЕРРО-ВВ» було надано кредит в межах кредитної лінії, в розмірі 2 500 000 грн., з кінцевим строком повернення 21.05.2014 року. Додатковою угодою № 1 від 21.03.2014 року до кредитного договору № 04/К/22/13, було зменшено ліміт кредитної лінії до 1 900 000 грн. Зазначений кредитний договір та додаткова угода до нього є невід»ємними частинами генеральної угоди, та є останнім кредитним договором, укладеним між ПАТ «МОТОР-БАНК» та ТОВ «ФЕРРО-ВВ».

З метою забезпечення виконання ТОВ «ФЕРРО_ВВ» зобов"язань за кредитним договором, 31.05.2011 р. між ОСОБА_3 та ПАТ «МОТОР-БАНК» було укладено договір поручительства № 35/11, відповідно до умов якого останній поручився перед банком солідарно в повному обсязі відповідати за своєчасне та повне виконання боржником - ТОВ «ФЕРРО-ВВ» усіх зобов"язань за кредитним договором .

У випадку невиконання боржником основного зобов'язання, передбаченого кредитним договором, кредитор має право вимагати виконання цього зобов'язання поручителем і відшкодування інших збитків кредитора, обумовлених невиконанням боржником основного зобов'язання, або звернути стягнення на належне йому майно чи грошові кошти відповідно до чинного законодавства України, при цьому строк пред'явлення кредитором такої вимоги до поручителя встановлюється сторонами у термін 3 (три) роки від дня укладення даного договору (п. 3.2 договору поручительства).

В результаті зменшення кредитного ліміту були внесені зміни до договору поручительства № 35/11, шляхом підписання додаткової угоди ( 21.03.2014 ), за умовами якої було змінено визначення кредитного договору, та зазначення розміру загального ліміту на рівні 1 900 000.00 грн.

Відповідно до п. 1 Договору поручительства зазначено, що основне обов"язання - це зобов"язання боржника, передбачені Кредитним договором, щодо своєчасного погашення заборгованості по кредиту у строк до 30.05.2016 року включно, сплати пені та відшкодування збитків Кредитору, пов"язаних з невиконанням або неналежним виконанням боржником зобов"язань за Кредитним договором.

Відповідно до п. 7.4 Договору поручительства зазначено, що дія цього договору припиняється після повного виконання Основного зобов"язання.

Таким чином, в договорі поручительства не зазначено строк дії поруки, а тому порука за цим договором припиняється, якщо Кредитор не пред"явить вимоги до Поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов"язання.

Строк виконання основного зобов"язання повинен настати 21.05.2014 року ( п.2.1 Кредитного договору від 22 травня 2013 року). Отже, Кредитор має право пред"явити вимогу до Поручителя в строк до 21.11.2014 року..

З матеріалів справи вбачається, що 30.05.2014 року Кредитор направив на адресу позивача вимогу про усунення порушення № 14/956 від 29.05.2014 року, згідно якої відповідач вимагав від Поручителя погасити заборгованість за кредитним договором. станом на 27 травня 2014 року, а саме - 1900000.000 - заборгованість за кредитом; 92204.39- заборгованість за простроченими процентами, 4 7137.46-пеня; 2731.00 грн.- заборгованість за простроченою комісію. Однак зазначена вимога була залишена поручителем без задоволення.

Зазначена вимога була направлена позивачу рекомендованим листом повідомленням, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та реєстром рекомендованих відправлень від 30.05.2014 року та отримання її ОСОБА_3 02.06.2014 року ( а.с. 64-66).

Крім того, підтвердженням того, що Позивач отримав зазначену вимогу є його лист, який ОСОБА_3 надіслав на адресу банку, яким він підтвердив, що отримав вказану вимогу ( (а.с. 67)

ПАТ "МОТОР-БАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором, як з поручителя, 14.07.2014р., що визнається сторонами.

У п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012р. "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" дано роз'яснення, що відповідно до частини четвертої статті 559ЦКпорука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Отже, строк виконання основного зобов'язання настав 21.05.2014р., строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання.

Посилання представника позивача ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на п. 3.2 договору поручительства, зазначаючи, що порука припинилася у зв"язку із не направленням Кредитором вимоги Поручителю протягом 3 років від дня укладення даного договору, не заслуговує на увагу, оскільки даний пункт договору передбачає порядок пред"явлення вимоги до поручителя, а не строк припинення договору поруки.

Водночас, цей трирічний термін пред"явлення Поручителю вимоги також відповідачем порушено не було, оскільки договір поручительства було укладено 31.05.2011 року, а вимога до Поручителя була пред"явлена 30.05.2014 року, тобто в межах трирічного терміну з дня укладення договору поручительства.

З позовом до суду до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ПАТ « МОТОР-БАНК» звернувся 14.07.2014р.

Суд першої інстанції врахував фактичні обставин справи, вимоги закону, надав оцінку всім доказам у справі і прийшов до обґрунтовано висновку, що в розумінні ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука за договором поручительства № 35/11 від 31.05.2011 року не припинилась.

Крім того, відповідно до п. 4.3 Генеральної угоди № GEN -3/11 від 31 травня 2011 року в рамках якої було укладено кредитний договір № 04/К/22/13 від 22 травня 2013 року з усіма чинними додатковими угодами до генеральної угоди передбачено, що кінцевим строком погашення всієї заборгованості за кредитним договором є 30 травня 2016 року включно.

В ст. 1 договору поручительства № 35/11 від 31.05.2013 року зазначено , що основне зобов"язання - це зобов"язання Боржника, передбачене Кредитним договором, щодо своєчасного погашення заборгованості по кредиту у строк до 30.05.2016 року включно,сплати пені та відшкодування збитків Кредитору, пов"язаних з невиконанням або неналежним виконанням Боржником зобов"язань за Кредитним договором.

Посилання в апеляційній скарзі про підвищення відсоткової ставки за кредитним договором в односторонньому порядку та без погодження із поручителем не заслуговує на увагу, оскільки п. 8.2.20 Кредитного договору передбачено не односторонню зміну процентної ставки, а застосування штрафної санкції, що передбачена умовами кредитного договору, з якими позичальник ознайомлений в повному обсязі, про що свідчить п. 13.8 Кредитного договору, відповідно до якого, підписавши договір сторони підтверджують , що всі умови даного договору ( включаючи відповідальність сторін) є справедливими, всі права та обов"язки за даним договором сторонами приймаються добровільно на весь період його дії.

Згідно п. п. 2.1.5 2.1.6 договору поручительства, поручитель підтверджує, що він має всі документи, що необхідні для виконання цього договору. Він ознайомився з умовами кредитного договору і повністю розуміє свої обов"язки згідно з цим договором.

Як вбачається з матеріалів справи санкція, передбачена п. 8.2.20 кредитного договору до позичальника застосована так і не була.

Таким чином, аргументи апеляційної скарги не є виправданими та не спростовують висновків суду .

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: