Провадження № 2/522/8210/15
У Х В А Л А

Іменем України

„24 листопада 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про відшкодування шкоди у звязку з витребуванням квартири за рішенням суду,

в с т а н о в и в :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за вказаним позовом, відповідно до заявлених вимог позивач зокрема просить:

стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНН 286800053) та Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра" (Код 20986167) на свою користь, ОСОБА_1, суму в 1 124 893,0 (один мільйон сто двадцять чотири тисячі вісімсот дев'яносто три) гривень;

стягнути з ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 1 335 532,0 (один мільйон триста тридцять п'ять п п'ятсот тридцять дві) гривень;

стягнути з відповідачів судовий збір та розподілити судові витрати.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що у місті Одесі, яка належить ОСОБА_2, а також шляхом накладення арешту на майно, належне на праві власності ОСОБА_3, (реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1) й на будинок, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ. с. Малодолинське, вул. Леніна, буд. 48, що також належить ОСОБА_3.

Вивчивши заявлені позивачем вимоги заяви про забезпечення позову та доказів, суд вважає їх такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних причин.

Щодо клопотання про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, що у місті Одесі.

Згідно з пунктом п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

За ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

При вирішенні цього питання суд бере до уваги, що спір виник з приводу відшкодування шкоди позивачу, завданої йому внаслідок примусового відчуження на користь ОСОБА_2 придбаної та згодом, за твердженням сторони позивача, істотно поліпшеної квартири, а саме квартири АДРЕСА_3, тому з метою захисту законних прав та інтересів, про захист яких просить позивач, й унеможливлення вірогідності вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження належного відповідачу майна, що, в свою чергу, ускладнить або унеможливить виконання можливого рішення суду в разі задоволення позовної заяви, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити.

Останнє не позбавляє інших учасників справи звернутися до суду з клопотанням про заміну чи скасування вжитих судом заходів та порядку, встановленому чинним законодавством.

Щодо вимоги про накладення арешту на майно, належне на праві власності ОСОБА_3, (реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1) й на будинок, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ. с. Малодолинське, вул. Леніна, буд. 48.

Судом враховано, що накладення арешту можливе тільки за умови доведеності факту належності майна ОСОБА_3 на праві власності. Втім, позивачем не надано документів, що підтверджували б належність відповідачу, станом на день звернення до суду з уточненим позовом будинку, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ. с. Малодолинське, вул. Леніна, буд. 48 на праві власності, на який сторона просить накласти арешт.

Окрім того, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон, відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна вказаний будинок належить на праві власності ОСОБА_4.

Додатково суд дійшов висновку про необґрунтованості вимоги про накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_3 з огляду на неможливість встановлення співмірності вимог клопотання заявленим позовним вимогам до цього відповідача.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За наведених обставин у суду відсутні достовірні відомості щодо належності будинку, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ. с. Малодолинське, вул. Леніна, буд. 48 ОСОБА_3, відсутні відомості про інше належне йому на праві власності майно, з огляду на що заява про забезпечення позову у цій частині не підлягає задоволенню.

Це судове рішення не може бути розглянуто в якості оцінки обставин по справі, а постановлено судом в силу наявності обґрунтованих підстав передбачати можливість порушення прав позивача в разі невжиття таких заходів.

Керуючись ст. ст. 135, 151-153 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про відшкодування шкоди у звязку з витребуванням квартири за рішенням суду задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3, заборонивши провадити її відчуження, передачу під заставу.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Суд розяснює стороні відповідача право звернутися із заявою про скасування вжитих судом заходів в разі наявності обґрунтованих підстав для таких процесуальних дій.

Копію ухвали направити для виконання до відповідного органу Реєстраційної служби України.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

24.11.2015