Справа № 476/296/15-ц
Провадження № 2/476/72/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2015 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Раєвич Т.М.

за участю секретаря Минаєва Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що на праві приватної власності йому належить земельна ділянка площею 8.34 га, розташована на території Нововасилівської сільської ради Єланецького району Миколаївської області. В березні 2014 року він домовився з відповідачем про те, що передасть йому дану земельну ділянку в оренду, та на прохання відповідача, надав йому довіреність на право представництва на земельну ділянку. В лютому 2015 року він дізнався про те, що 17.09.2014 року в реєстраційній службі Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області зареєстровано договір оренди даної земельної ділянки між ним та відповідачем строком на три роки. Копію такого договору він отримав в реєстраційній службі. Так як даний договір оренди ним не підписувався, вважає, що підпис замість нього в договорі вчинив відповідач, зловживаючи правом представництва. А тому, просив суд визнати даний договір оренди належної йому земельної ділянки недійсним.

Ухвалою суду від 13.05.2015 року по даній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України у Миколаївській області.

13.07.2015 року експертом дана справа повернута до суду в зв'язку з неможливістю проведення експертизи, постільки судом не виконано клопотання в частині надання експертам оригіналу договору оренди земельної ділянки. В судовому засіданні було встановлено, що у сторін оригінал такого договору відсутній, в зв'язку з чим виконати клопотання в цій частині суд не зміг.

Ухвалою суду від 13.07.2015 року провадження по даній справі відновлено та справа призначена до розгляду на 14.07.2015 року.

В судовому засідані 14.07.2015 року позивач знову заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи для встановлення належності підпису позивачу чиіншій особі в копії договору оренди земельної ділянки від 17.09.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, але її проведення просив доручити Миколаївському відділенні Одеського НДІСЕ, постільки, в даному експертному закладі можуть провести судово-почеркознавчу експертизу по копії документу.

На вирішення експертизи просив поставити слідуюче питання:

1.Чи виконаний підпис в копії договору оренди земельної ділянки від 17.09.2014 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на місці підпису "орендодавець" ОСОБА_1, чи іншою особою?

Позивач наполягав на проведенні судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по даній справі слід призначити судово-почеркознавчу експертизу, оскільки для правильного та об'єктивного вирішення виниклого між сторонами спору необхідні спеціальні знання в області почеркознавства.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що представником відповідача на вимогу суду не надано оригіналу спірного договору оренди земельної ділянки в зв'язку з його відсутністю у відповідача, а також те, що позивач оригіналу даного договору не отримував ( як він пояснив в судовому засіданні), а отримав копію даного договору в реєстраційній службі Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області, в розпорядження експертів необхідно надати копію даного договору.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

А тому, керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203, 209, 210, 239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним судово- почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Чи виконаний підпис в копії договору оренди земельної ділянки від 17.09.2014 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у графі "орендодавець" ОСОБА_1, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 476/296/15-ц провадження № 2/476/72/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, належним чином завірену реєстраційною службою Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області копію спірного договору оренди земельної ділянки, експерементальні та вільні зразки підпису ОСОБА_1.

Покласти на ОСОБА_1 витрати, пов'язані з проведенням даної судово- почеркознавчої експертизи.

Зобов'язати сторони на вимогу експертів надати усі необхідні для проведення експертизи документи.

Роз'яснити сторонам та їх представникам положення ст. 146 ЦПК України, відповідно до яких, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи оскарженю не підлягає, проте може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.М. Раєвич