Справа № 635/5749/15-ц
Провадження № 2/635/2640/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - Караченцева І.В.,
при секретарі - Ус Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Садового товариства "Комунальник-Плановик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу у його відсутність та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідачі у судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили. Тому суд, у відповідності з вимогами ст.224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, постановивши по справі заочне рішення.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст.116 Земельного кодексу України набуття права власності на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.
Згідно з вимогами ст.ст.125, 126 ЗК України право власності на земельну ділянку виникає на підставі одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, яким є державний акт. Державний акт видається на підставі рішення відповідного органу влади або місцевого самоврядування про що зазначається в самому Державному акті на право власності на земельну ділянку, який підлягає реєстрації у відповідному органі держкомзему.
Відповідно до вимог ст.319 Цивільного кодексу України право розпорядження майном належить його власнику.
Судом встановлено,що рішенням виконкому Височанської селищної ради народних депутатів Харківського району Харківської області №290 від 10 червня 1997 року позивачу у постійне користування земельну ділянку площею 0,79 га для розміщення садових ділянок (а.с.9-10).
Рішенням загальних сборів членів садового товариства зазначена земельна ділянка була розподілена між членами товариства: ОСОБА_3 - ділянка №76, ОСОБА_4 - ділянка №77, ділянка №78 (не розподілена), ОСОБА_5 - ділянка №79, ОСОБА_6 - ділянка №80, ОСОБА_7 - ділянка №81, ОСОБА_8 - ділянка №82, Литвинову А,А. - ділянку №84, ОСОБА_9 - ділянка №84, ОСОБА_10 - ділянка №85, ділянка №86 (не розподілена) (а.с.11-12).

Рішенням ХХ сесії V скликання Височанської селищної ради від 23.06.2009 року було затверджено документацію із землеустрою та передані земельні ділянки на користь ОСОБА_11, ОСОБА_1, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 23 травня 2011 року, яка була залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2012 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 квітня 2013 року зазначене рішення Височанської селищної ради було визнано незаконним та скасоване (а.с.13-24).

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 26 червня 2013 року були визнані недійсними державні акти на право власності на земельну ділянку, видані на підставі рішення Височанської селищної ради ХХ сесії V скликання від 23.06.2009 року на ім"я: ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_1 Також зазначеним рішенням суду була скасована державна реєстрація прав на земельні ділянки на ім"я зазначених осіб, а також записи в Поземельних книгах, відомості Державного земельного кадастру та державну реєстрацію земельних ділянок на ім"я зазначених вище осіб. Вказані особи були зобов"язані повернути земельні ділянки СТ "Комунальник-Плановик" (а.с.25-34).

Відповідно до вимог ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Таким чином, враховуючи порушення діючого законодавства при передачі спірної земельної ділянки ОСОБА_1, які були встановленні рішеннями суду, які набрали законної сили, остання не набула права власності на земельну ділянку площею 0,0968 га, яка розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Високий, вїзд Нагірний, 4 (садівниче товариство "Комунальник-Плановик").

22 червня 2015 року позивач звернувся до Державної реєстраційної служби із заявою про проведдення державної реєстрації прав та їх обтяжень на земельну ділянку площею 0,0968 га, яка розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Високий, вїзд Нагірний, 4 (садівниче товариство "Комунальник-Плановик"), кадастровий номер :00:001:0293. Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно №22293064 від 23 червня 2015 року позивачеві було відмовлено у державній реєстрацій прав на зазначену вище земельну ділянку, оскільки відповідно до пошуків у Державному реєстрі речових прав було встановлено, що на дану земельну ділянку зареєстроване право власності за новим правонабувачем - ОСОБА_2 на підставі договору дарування №644 від 14.09.2012 року та державного акту серії ЯК №356707 від 11.05.2012 року (а.с.38).

Відповідно до вимог ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно зі ст.205 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п"ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недісність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочи).

Відповідно до ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридиччних наслідків крім тих, що пов"язані з його недійсністю.

Оскільки, 14.09.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір дарування №644, якою ОСОБА_1 подарувала ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0968 га, яка розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Високий, вїзд Нагірний, 4 (садівниче товариство "Комунальник-Плановик"), кадастровий номер :00:001:0293.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не набула права власності на зазначену земельну ділянку, а тому не має права розпорядження нею, укладений між нею та ОСОБА_2 договір дарування є недійсним.

Відповідно до вимог ст.212 ч.1 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

Згідно зі ст.387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст.330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яке не мала на це права, добросовісний набувач набуває права власності на нього, якщо відповідно до ст.388 цього Кодексу, майно не може бути витребувано у нього.

Згідно з вимогами ч.3 ст.388 ЦК України якщо майно набуте безвідплатне в особи, яке не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Оскільки власником земельної ділянки площею 0,0968 га, яка розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Високий, вїзд Нагірний, 4, залишається позивач, відповідач ОСОБА_1 набула цю земельну ділянку у власність без достатніх на то правових підстав, а тому не мала права відчужувати цю земельну ділянку, суд приходить до висновку про можливість витребування спірної земельної ділянки у відповідача ОСОБА_2, яка хоча і є добросовісним набувачем, але набула право на спірну земельну ділянку за безвідплатним договором дарування, який є недійсним.

У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідачів у солідарному порядку підлягає стягненню на користь позивача понесені останнім витрати по оплаті судового збору у розмірі 243 грн.60 коп.

На підставі вищевикладеного, ст.ст.116, 125, 126, 152, 212 ЗК України, ст.ст.203, 215, 319, 330, 387, 388 ЦК України, керуючись ст.ст.5, 6, 8, 10, 60, 61, 88, 212-215, 218, 224-229 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Садового товариства "Комунальник-Плановик" задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,0968 га, яка розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Високий, вїзд Нагірний, 4 (Садівниче Товариство "Комунальник-Плановик"), кадастровий номер :00:001:0293, державний акт на право власності на землю серії ЯК №356707 від 11.05.2012 року, укладений 14 вересня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за реєстровим №644.

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь Садового товариства "Комунальник-Плановик" земельну ділянку площею 0,0968 га, яка розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Високий, вїзд Нагірний, 4 (Садівниче Товариство "Комунальник-Плановик"), кадастровий номер :00:001:0293, державний акт на право власності на землю серії ЯК №356707 від 11.05.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Садового товариства "Комунальник-Плановик" витрати по оплаті судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя І.В. Караченцев