Номер провадження: 22-ц/785/2586/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі Коноваленко Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Приватбанк на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Приватбанк про усунення перешкод і зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

15.09.2015 року, ОСОБА_3звернувся із позовом про визнання протиправними дій відповідача і зобов'язання розблокувати кошти на банківському рахунку.

Остаточно уточнивши вимоги, позивач просив усунути перешкоди у володінні та користуванні грошовими коштами у розмірі 20 299 гривень на картковому банківському рахунку і зобов'язання відповідача розблокувати належну йому картку.

Позов обгрунтовано тим, що з 2014 року він був клієнтом Ізмаїльського відділення публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Приватбанк (далі-Банк). 03.06.2015 року з невідомих причин картка позивача у Банку була заблокована, а 05.06.2015 року ОСОБА_2 видав нову картку. Картку замінили однак кошти на цій картці відразу заблокували.

Посилаючись на те, що він неодноразово звертався до працівників відповідача з приводу блокування його картки, зокрема у липні 2015 року, однак останній не розблоковує картку, що позбавляє його права користуватись належними йому коштами, позивач просив позов задовольнити.

Позивач підтримав позов у суді першої інстанції.

Представник Банка не приймав участі у судовомсу засіданні у суді першої інстанції.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.12.2015 року позов задоволено: суд усунув перешкоди позивачу у володінні та користуванні належними йому коштами у розмірі 20 299 гривень на картковому рахунку і зобво'язав відповідача розблокувати належну позивачу картку.

В апеляційній скарзі представник Банка просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення про відмову у позові, посилаючись на незаконність рішення суду, зокрема на недоведеність блокування коштів на картковому рахунку.

У засіданні колегії суддів: представник Банка скагу підтримала.

Позивач ОСОБА_3 у засідання колегії суддів не з'явився, про розгляд справи сповіщений належним чином, подав заперечення на апеляційну скаргу із проханням розглянути справу за його відсутності.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення на підставі ст. 309 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України.

За змістом ст. 309 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Позивач, остаточно уточнивши вимоги, просив: усунути перешкоди у володінні та користуванні належними йому коштами у сумі 20 299 гривень на картковому рахунку № 395686 (далі-Картковий рахунок) у відділені Банка і зобов'язати відповідача розблокувати належний йому Картковий рахунок (а.с.30).

Між сторонами виникли правовідносини із зобов'язання, які регулюються нормами ЦК України.

Встановлено, що з 2014 року позивач є клієнтом Банка. Між сторонами укладено договір про відкриття та обслуговування карткового рахунку (далі-Договір), у червні 2015 року з карткового рахунку № 815534 на Картковий рахунок позивача зараховано 20 300,44 гривень (а.с.6,31-49).

Відповідно до ст. 1066 ч.1 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнту /володільцю рахунка/, грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Всупереч ст.ст. 57-60 ЦПК України, позивач належними і допустимими доказами не довів того, що ОСОБА_2 блокував кошти позивача на Картковому рахунку або будь-яким чином обмежував право позивача користуватись коштами на рахунку, тобто позивач не довів факту порушення Банком договірних зобов'язань.

Між тим, в матеріалах справи є витяг по Картковому рахунку, з якого вбачається, що у період з липня 2015 року по грудень 2015 року включно ОСОБА_2 щомісячно здійснював по Картковому рахунку наступні операції: нараховував відсотки; утримував податок з нарахованих на залишок власних коштів на картці відсотків; переказував проценти, нараховані на залишок власних коштів, на рахунок Бонус Плюс, а також нараховував відсотки на залишок коштів за договором (а.с.37,38).

Витяг з Карткового рахунка позивача свідчить про те, що ОСОБА_2, у період з липня по грудень 2015 року не блокував Картковий рахунок позивача.

Зважаючи на те, що позивач не довів того, що у період з липня по грудень 2015 року ОСОБА_2 заблокував його банківський рахунок, колегія суддів відмовляє у позові за недоведеністю вимог.

Заперечення позивача на скаргу із посиланням на те, що доказом блокування банківського рахунка є його скарги до Банка від 07.07.2015 року і від 29.10.2015 року не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи, зокрема витягом з Карткового рахунка, з якого вбачається, що у період з липня 2015 року по грудень 2015 року ОСОБА_2 здійснював по рахунку позивача операції по зарахуванню відсотків та переказу процентів.

Приймаючи до уваги, що суд першої інстнції дійшов помилкового висновку про задоволення позову, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.3,4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Приватбанк задовольнити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 грудня 2015 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_3 у позові до публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» про усунення перешкод у володінні та користуванні коштами на картковому рахунку і зобов'язання розблокувати банківську картку.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення апеляційного суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_4

ОСОБА_5