АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9614/15 Справа № 175/3519/14 Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С.А. Доповідач - Ремез В.А.
Категорія 27
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Ремеза В.А.

суддів Міхеєвої В.Ю., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря Видюкової Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

про поворот виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2014 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

03.12.2015р. представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з заявою про поворот виконання судового рішення, посилаючись на те, що Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 14 листопада 2014р. було прийнято заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виселення, яким позовні вимоги задоволено, та було вирішено: виселити ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі АДРЕСА_1 .

Одночасно суд зобов`язав державний орган реєстрації анулювати реєстрацію місця проживання відповідача за спірною адресою.

27 квітня 2015 року за заявою ОСОБА_1 вказане заочне рішення від 14.11.2014р. було скасовано, про що була винесена відповідна ухвала.

В подальшому під час розгляду справи позивач змінив предмет позову зі звернення стягнення, виселення та зняття з реєстрації на стягнення заборгованості за кредитним договором, і за вказаними вимогами 01.10.2015р. Дніпропетровським районним судом було ухвалено судове рішення, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти у розмірі 170 378,34 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 3 760 249,96грн., і на вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

25.10.2015р., з`явившись для голосування на свою виборчу дільницю, ОСОБА_1 дізналась про те, що у квітні 2015 року вона була знята з реєстрації свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у примусовому порядку на виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.11.2014 р.

Орган державної реєстрації відмовляється поновити реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 без відповідної ухвали суду, а тому Заявник вимушена звернутись до суду із даною заявою.

Заявник вважає, що анулювання реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за рішенням суду від 14.11.2014р., яке було скасовано 27.04.2015р., з урахуванням того що позивач в подальшому відмовився від цих вимог, грубо порушує права ОСОБА_1 , а тому заявник посилаючись на те, що на час коли ОСОБА_1 дізналась про порушення свого права справа перебуває в суді апеляційної інстанції просив апеляційний суд постановити ухвалу, якою у порядку повороту виконання судового рішення, прийнятого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 14 листопада 2014р., зобов`язати Дніпропетровський районний відділ ГУ ДМС України у Дніпропетровській області поновити реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 .

Дослідивши обставини справи колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 380 ЦПК України, питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено у меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд ухвалюючи рішення, повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Згідно ч.1 ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

У Рішенні Конституційного Суду України від 2 листопада 2011 року по справі N 1-25/2011 за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України, яке є обов`язковим для застосування на всій території України, роз`яснено, що особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення і оскаржити їх одночасно з рішенням суду неможливо. Згідно зі ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує також суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003, «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

Таким чином поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Враховуючи, що поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права, зокрема, право на житло та на проживання в ньому, тому поворот виконання рішення про анулювання реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за адресою місця проживання заявника не є способом захисту майнового права, та не підлягає розгляду в порядку повороту виконання судового рішення, оскільки включає в себе абсолютно протилежну вимогу про поновлення реєстрації місця проживання, яке може бути розглянуто шляхом оскарження дій органу державної реєстрації у разі відмови органу поновити порушене право.

Враховуючи, наведене, колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 304, 380, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні зави представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2014 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Судді: