ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/376/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Біді В.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження від 09.09.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2015 року скаржник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою щодо визнання неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови від 09.09.2015 року у виконавчому провадженні № 48670236 про відмову у відкритті виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ТОВ «РАДА» неправомірними та скасувати постанову ВДВС Дарницького РУЮ в м.Києві від 08.09.2015 р. у виконавчому провадженні № 48670236.

В обґрунтування цих вимог скаржник зазначив, що вказана постанова від 08.09.2015 року ВП № 48670236 про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом, виданим Дарницьким районним судом м. Києва 03.12.2014 року щодо стягнення грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» з ОСОБА_2, ОСОБА_3, суперечить положенням Закону України „Про виконавче провадження".

Відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проаналізувавши викладене, дослідивши всі матеріали, наявні в провадженні, в тому числі, копії вказаного судового наказу та постанови головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Кравчук А.С. від 08.09.2015 року ВП №48670236 про відмову у відкритті виконавчого провадження, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки вказана постанова від 08.09.2015 року ВП №48670236 (враховуючи відсутність заперечень суб»єкта оскарження з цього приводу) про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом, виданим Дарницьким районним судом м. Києва 03.12.2014 року щодо стягнення грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» з ОСОБА_2, ОСОБА_3, мотивована лише відсутністю у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, що суперечить положенням Закону України „Про виконавче провадження".

Так, відповідно до п.3 ч.3 ст.11 Закону України „Про виконавче провадження", державний виконавець з метою захисту інтересів стягувача може самостійно одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфедиційну.

Крім того, відповідно до положень ст.18 Закону України „Про виконавче провадження", у виконавчому документі, зокрема, зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Таким чином, враховуючи, що вказаними нормами Закону України „Про виконавче провадження" передбачено: що державний виконавець з метою захисту інтересів стягувача може самостійно одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфедиційну.

Враховуючи викладене, суд вважає, що належить скасувати постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Кравчук А.С. від 08.09.2015 року ВП №48670236 про відмову у відкритті виконавчого провадження, щодо стягнення грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.383-385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада».

Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Кравчук А.С. від 08.09.2015 року ВП №48670236 про відмову у відкритті виконавчого провадження, за судовим наказом, виданим Дарницьким районним судом м. Києва 03.12.2014 року щодо стягнення грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 5 днів.

Суддя: