overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/5461/14 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/3297/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 квітня 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 06 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 10 лютого 2015 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. " 26 " травня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

Штефаніца Ю.Г.
№ 2/679/122/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гаврищук Л.П., при секретарі Федорчук Л.О., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позивач за первісною позовною заявою пред'явив позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

В свою чергу відповідачка ОСОБА_1, пред'явила зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним.

Суд вважає, що обидва позови взаємопов'язані, оскільки виникають з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним, тому зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором і об'єднати позови в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврищук Л.П.
Справа № 428/2588/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 211/4314/15-ц
Провадження № 2-н/211/804/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

16 липня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природній газ,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 16 липня 2015 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ЦПК України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природній газ.

17 липня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 2/490/2814/2015
У Х В А Л А

11 червня 2015 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Мамаєвої О.В.,

при секретарі - Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2015 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом до ЦВ ДВС Миколаївського міського управління юстиції, вказуючи, що постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження № 40483361 щодо виконання виконавчого листа від 12.09.2013р. про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта-Банк" заборгованості за кредитним договором від 15.05.2008р. В ході виконавчого провадження, постановою державного виконавця від 28.01.2014р. було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику. 13.05.2014р. після проведення передбачених законодавством виконавчих дій, провадження було завершено на підставі п.2 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження". Однак, не знято арешт та заборону його відчуження на майно позивача.

При цьому, згідно довідки від 01.08.2014р. АТ "Дельта Банк", підтверджена відсутність заборгованості позивача за кредитним договором. Тобто, на сьогоднішній день арешт майна позивача є необгрунтованим.

На підставі викладеного, позивач просить зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна, належного позивачу на праві власності.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за його відсутності та позов задовольнити з викладених у ньому підстав. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мамаєва
Справа № 308/6707/15-ц
У Х В А Л А

17.07.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 25.06.2015 р. вказана заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 4 ст. 119 ЦПК України. Згідно одержаної судом відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Закарпатської області відповідачка ОСОБА_1 знята з реєстрації 05.06.2014 р. за адресою: с. Підгорб, вул. Центральна, 97, Ужгородського району, як померла. Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 померла до звернення з даним позовом, вона не може бути визначена в якості відповідачки у справі. З огляду на викладене, виникла необхідність в конкретизації кола осіб, які беруть участь у справі та для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно було надати в письмовому вигляді позовну заяву із зазначенням відповідачем фізичної особи, яка наділена цивільною правоздатністю та цивільною процесуальною правоздатністю.

Копію ухвали надіслано позивачеві та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 07.07.2015 р. копію ухвали позивачем отримано, однак до встановленого строку недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України та вважати її неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сарай А.І.
Справа № 171/1587/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2015 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., одержавши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.08.2015 року о 09-00 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ 2/679/372/2015
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

08 червня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гаврищук Л.П., при секретарі Василюк Л.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2015 року позивачка порушила в суді означений позов.

В обгрунтування позову, як на одну з головних причин розірвання шлюбу посилаючись на те, що після реєстрації шлюбу між ними почали поступово погіршуватись подружні стосунки на грунті різних поглядів на життя.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач проти позову заперечив, вказавши, що бажає зберегти сімю та вважає, що відношення позивачки до нього зміниться на краще.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи вищевикладене та бажання відповідача зберегти сімю, суд вважає за доцільне надати подружжю строк для примирення один місяць.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, п. 7 ч.1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення один місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Гаврищук Л.П.
Справа № 569/4362/15-ц доповідач Малько О.С.
Провадження № 22-ц/787/1609/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 липня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Малько О.С., Василевича В.С., Бондаренко Н.В.,

заслухавши доповідь судді Малько О.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду від 01 липня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 30 липня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Малько О.С. Бондаренко Н.В. Василевич В.С.
Справа № 1320/216/12 Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.
Провадження № 22-ц/783/2868/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Павлишина О.Ф., Савуляка Р.В.

секретаря Гацій І.І.

з участю прокурора Продана О.С., відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Сколівського районного суду Львівської області від 12 січня 2015 року у справі за позовом першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_2, з участю третьої особи державного підприємства Міністерства оборони України "Івано-Франківський ліспромкобінат", про відшкодування збитків,-

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення повного тексту відкласти на п"ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 1,4 ч. 1 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення Сколівського районного суду Львівської області від 12 січня 2015 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_2 про стягнення на користь держави в особі Міністерства оборони України заподіяних матеріальних збитків в сумі 143289,00 грн. - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: О.Ф. Павлишин

Р.В. Савуляк
УХВАЛА

про повернення судового збору

11 березня 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря Канаєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, про визнання права власності на 5/6 частин квартири у порядку спадкування за заповітом та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Харківській області про визнання права власності

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на 5/6 частин квартири у порядку спадкування за заповітом. В позові зазначив, що його мати ОСОБА_6 залишила заповіт на нього щодо належної їй квартири №80 в м. Харкові по вул. Юннатів, 1. Мати померла 27 липня 2011р. і після її смерті спадкоємцем за заповітом є позивач. Окрім того, право на обовязкову частку спадщини (1/6 частина) має батько позивача ОСОБА_2, який на момент смерті спадкодавиці проживав з нею та був непрацездатним. З відповідачем існує спір щодо розмірів часток у спадщині.

ОСОБА_2 надав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_7, Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Харківській області про визнання права власності

11 березня 2015р. представник ОСОБА_2 подала до суду заяву про повернення сплаченого судового збору ОСОБА_2 в сумі 3658,00 грн., із посиланням на те, що ОСОБА_2 є інвалідом 2-ї групи та має пільги зі сплати судового збору.

При поданні зустрічного позову 24 лютого 2015р. ОСОБА_2 сплатив судовий збір в сумі 3415,00 грн., також, 07 лютого 2015р. ОСОБА_2 сплатив судовий збір в розмірі 243,00 грн.

Відповідно до копії посвідчень серії Є №008481 та ААЄ №039590, ОСОБА_2 є інвалідом 2-ї групи з числа учасників ліквідації аварії на ЧАЕС.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно до п.9 ч.1 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп.

Таким чином, можна вважати надмірно сплаченим судовий збір, який сплатив ОСОБА_2, маючи пільги щодо його сплати. У звязку з цим заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Харкова Харківської області, повернути ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1):

- сплачений ним судовий збір у розмірі 3415 (три тисячі чотириста пятнадцять) грн., сплачений 24 лютого 2015р. за квитанцією ББВ№111 (платіж №17/ун) через ПАТ «Мегабанк» МФО 851011.

- сплачений ним судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн., сплачений 07 лютого 2015р. за квитанцією (платіж №70) через філію ХОУ «Ощадбанк» МФО 851011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 199/8173/15-ц
УХВАЛА

28.10.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/8173/15 (2/199/3643/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 11.11.2015 року на 09-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 11.11.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
16.07.2015 Провадження по справі № 2/380/303/15
Справа № 380/1087/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.07.2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 29 липня 2015 року 09 год. 15 хв.

Відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3