Справа № 2-202/11
Провадження № 2/0203/143/2015
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Цекместрук Є.О.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Дніпропетровська міська рада, Головне управління Держземагентства у Дніпропетровській області, ОСОБА_6, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2008 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 пред'явили через суд зазначений позов до ОСОБА_5, про встановлення порядку користування земельною ділянкою № 58 по вул. Ю.Савченко в м. Дніпропетровську, що знаходиться в їх спільному користуванні, як співвласників домоволодіння через неможливість дійти згоди щодо порядку користування ділянкою. З урахуванням ідеальних часток у домоволодінні позивачі уточнивши позовні вимоги просили суд:

- виділити ОСОБА_1 всього 450,28 кв.м земельної ділянки домоволодіння по вул. Ю. Савченко, буд.58 у м. Дніпропетровську, в т.ч.: під житловим будинком (літера А-1) 103,63 кв.м; під сараєм (літера З) 26,77 кв.м; під гаражем (літера Е) 22,54 м2; під двором 175,66 кв.м; під городом 121,68 кв.м.

- встановити межу користування між земельною ділянкою ОСОБА_1 і земельною ділянкою, що є в спільному користуванні ОСОБА_5, ОСОБА_2 і ОСОБА_4, яка починається від прибудови (літера А1-2) уздовж прибудови (літера А2-1) далі уздовж огорожі №7 до гаражу (літера Ж), далі уздовж гаражу (літера Ж) на відстань 7 метрів, далі під кутом 900 в напрямку домоволодіння по вул. Ю.Савченко, буд.60, не доходячи до огорожі №2 на відстань 2 метра, далі уздовж огорожі №2 не доходячи 1 метру до сараю (літера Д), далі під кутом 900 в напрямку домоволодіння по вул. Шмідта, буд.43-а, уздовж сараю (літера Д) на відстані 1 метр від нього до межі з домоволодінням по вул. Шмідта, буд.47.

- виділити в натурі в спільне користування ОСОБА_5, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 всього 362,72 кв.м земельної ділянки домоволодіння по вул. Ю.Савченко, буд.58 у м. Дніпропетровську, в т.ч. під житловим будинком 78,48 кв.м, під спорудами і будівлями 61,54 кв.м, під двором 173,24 кв.м, під городом 49,45 кв.м.

- виділити в натурі в спільне користування ОСОБА_2 і ОСОБА_4 всього 162,34 кв.м земельної ділянки домоволодіння по вул. Ю.Савченко, буд.58 у м. Дніпропетровську, в т.ч.: під житловим будинком 39,24 кв.м; під гаражем (літера Б) 22,87 кв.м; під двором 86,62 кв.м; під городом 13,6 кв.м.

- виділити в користування ОСОБА_5 всього 200,39 кв.м земельної ділянки домоволодіння по вул. Ю.Савченко, буд.58 у м. Дніпропетровську, в т.ч.: під житловим будинком 39,24 кв.м; під гаражем (літера Ж) 20,12 кв.м; під підвалом (літера В) 7,93 кв.м; під сараєм (літера Д) 10,62 кв.м; земля за сараєм (літера Д) 22,45 кв.м; під двором 86,62 кв.м; 13,14 кв.м площі, розташованої уздовж огорожі №2.

- встановити межу користування між земельною ділянкою ОСОБА_5 і земельною ділянкою ОСОБА_2 і ОСОБА_4 під городом в розмірі 13,6 кв.м, розташованої біля гаражу (літера Ж), яка проходить на відстані від гаражу (літера Ж) в 1 метрі уздовж гаражу (літера Ж) на протязі 6,8 метрів в напрямку домоволодіння по вул. Шмідта, буд.47 до межі земельної ділянки ОСОБА_1, далі під кутом 900 в напрямку домоволодіння по вул. Ю.Савченко, буд.60 уздовж межі земельної ділянки ОСОБА_1 на протязі 2 метрів, далі під кутом 900 в напрямку будинку (літера А1-2) на протязі 6,8 метра, далі під кутом 900 в напрямку гаражу (літера Ж) не ходячи 1 метру до гаражу (літера Ж) (т.1 а.с. 1-3, 99, 116, 146, т.2 а.с. 32, т.3 а.с. 204-216, 230).

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги, наполягаючи на їх задоволенні з наведених у заяві підстав.

ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечувала, зазначаючи, що даний порядок розподілу земельної ділянки не відповідає фактичним обставинам справи та не враховує право користування відповідача земельною ділянкою на підставі договору оренди від 10.12.2002.

Треті особи у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Судом встановлено, що домоволодіння № 58 по вул. Савченко в м. Дніпропетровську належить сторонам у справі на праві спільної часткової власності, а саме: ОСОБА_1 60/100 частини, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 20/100 частини та ОСОБА_5 20/100 частини домоволодіння. Ці обставини підтверджуються витягами з реєстру права власності, договорами дарування, актом ідеальних часток від 26.10.2001 року, рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2010 року (т.2 а.с.10,11-13,30 т.1, а.с. 37-39).

Домоволодіння розташоване на земельній ділянці площа якої первинно складала 913 кв.м відповідно до випису із актів земельної реєстрації на земельну дільницю в м. Дніпропетровську, затвердженою Дніпропетровською міською радою 23 жовтня 1931 року за протоколом № 21, та плану земельної дільниці (т.2 а.с. 40,41). У наступному розмір та конфігурація земельної ділянки змінено відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 49 від 28 січня 1981 року (т.3 а.с.75).

Спірна земельна ділянка на час розгляду справи не приватизована сторонами та перебуває у спільному користуванні сторін.

10 грудня 2002 року між Дніпропетровською міською радою та ОСОБА_6 (попередній власник належної відповідачу частки у домоволодінні (т.1 а.с. 13)) було укладено договір оренди частини спірної земельної ділянки до 07 серпня 2022 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за №5308 (т. 3 а.с. 39-50).

Відповідно до п.7.4.5 вказаного вище договору оренди у разі відчуження нерухомого майна, що розташоване на земельній ділянці, Орендар повинен звернутися до Орендодавця з клопотанням про внесення відповідних змін до правовстановлюючих документів та Державного земельного кадастру.

У відповідності з вимогами п.7.4.5 вказаного договору після укладення 31 жовтня 2003 року договору дарування належної ОСОБА_6 частки у домоволодінні по вул. Ю.Савченка,58 у м. Дніпропетровську. відповідачу ОСОБА_5, орендар ОСОБА_6 звернулася до орендодавця Дніпропетровської міської ради 21 березня 2006 року, через приватного нотаріуса Дніпропетровського МНО ОСОБА_8, яким 23 березня 2006 року засвідчено її підпис (т.2 а.с.132), з заявою про розірвання договору оренди земельної ділянки від 10 грудня 2002 року у зв?язку з відчуженням частки у домоволодінні.

В свою чергу відповідач ОСОБА_5 27 травня 2015 року також звернувся до Дніпропетровської міської ради з клопотанням (разом з пакетом документів) про переукладення з ним, як новим власником 20/100 частин домоволодіння по вул. Ю.Савченко, 58 у м. Дніпропетровську (т.4 а.с.52).

Разом з тим, третьою особою у справі Дніпропетровською міською радою жодних дій не вчинено як на виконання п.7.4.5 щодо вирішення питання про припинення орендних правовідносин з ОСОБА_6 у зв?язку з відчуженням нею нерухомого майна, так і щодо укладення договору оренди з новим власником нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці по вул. Ю. Савченко, 58 у м. Дніпропетровську ОСОБА_5

При цьому, між сторонами існує спір щодо визначення порядку користування земельною ділянкою, в зв'язку з чим позивачі звернулись до суду для вирішення даного питання.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 2473-08 від 28 січня 2009 року встановлено, що площа земельної ділянки, яка підлягає розподілу згідно до вимірів та геодезичної зйомки складає 813 кв.м. Враховуючи існуючу забудову на земельній ділянці та надання можливості доступу співвласникам для обслуговування будівель та споруд, розділити земельну ділянку по 60/100, 20/100 та 20/100 частинам без відступу від ідеальних часток не можливо(т.1 а.с. 39-44).

Відповідно до запропонованого експертом варіанту порядку користування земельною ділянкою з мінімальним відступом від ідеальних часток ОСОБА_1 пропонується земельна ділянка площею 464,14 кв.м, включаючи 13,14 кв.м площі загального користування з ОСОБА_5, що на 23,66 кв.м менше від ідеальної частки;

ОСОБА_5 пропонується ділянка площею 200,12 кв.м, включаючи 13,14 кв.м площі загального користування з ОСОБА_1, 39,24 кв.м та 86,62 кв.м з ОСОБА_2 та ОСОБА_4, що на 37,52 кв.м більше від його ідеальної частки, але менше ніж була передана в оренду ОСОБА_6

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 пропонується ділянка площею 148,48 кв.м, включаючи 39,24 кв.м та 86,62 кв.м площі загального користування з ОСОБА_5, що на 13,87 кв.м менше від їх ідеальної частки.

Схематично план такого розподілу зображений в додатку до висновку (т.1 а.с. 44).

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Земельного кодексу України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.

Частинами 1, 2 ст. 120 Земельного кодексу України (в редакції, яка діяла на час укладення договору дарування від 31 жовтня 2003 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5В.) при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування на підставі договору оренди. При відчуженні будівель та споруд, які розташовані на орендованій земельній ділянці, право на земельну ділянку визначається згідно з договором оренди земельної ділянки..

Згідно до роз'яснень Пленуму Верховного суду України викладених в постанові від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» (п. 19) у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію.

В п. 21 вищенаведеної постанови також зазначається, що порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, суд відповідно до ст. 88 ЗК України бере до уваги цю угоду при вирішенні спорів як між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або на жилий будинок і для яких зазначена угода також є обов'язковою. Це правило стосується тих випадків, коли жилий будинок було поділено в натурі.

На основі викладеного суд приходить до висновку, що оскільки земельна ділянка знаходиться в спільному користуванні позивачів та відповідача, між ними існує спір з приводу меж, розміру та порядку користування земельною ділянкою, позов слід задовольнити частково і встановити порядок користування вказаною земельною ділянкою.

Визначаючи порядок використання земельної ділянки суд приймає до уваги баланс інтересів кожного із співвласників домоволодіння, їх розмір часток, а також обставини щодо наявності договору оренди від 10 грудня 2002 року.

Крім того, суд приймає до уваги запропонований судовою будівельно-технічною експертизою варіант розподілу земельної ділянки визначений з врахуванням розміру земельної ділянки, розташування на ній будівель та споруд, розмірів ідеальних часток співвласників та фактичного користування земельною ділянкою, та приходить до висновку, що слід встановити порядок користування земельною ділянкою саме по даному варіанту експертизи, але не виходячи за межі заявлених позовних вимог.

Вимога позивачів щодо встановлення меж задоволенню не підлягає, оскільки встановлення меж земельних ділянок, відповідно до положень ст.ст. 183,184 ЗК України є питанням землеустрію і відноситься до компетенції землевпорядних організацій.

Відповідно до ст.1 закону України «Про землеустрій» землеустрій - це сукупність соцільно-економічних та екологічних заходів, спрямованих на регулювання земельних відносин та раціональну організацію території адміністративно - територіальних утворень.; межування земель - комплекс робіт із встановлення чи відновлення в натурі (на місцевості) меж земельних ділянок власників, землекористувачів, у тому числі орендарів, із закріпленням їх межовими знаками встановленого зразка.

Отже суд не є органом, який наділений правом встановлювати на місцевості межі земельних ділянок.

Вирішуючи питання судових витрат та приймаючи до уваги результат вирішення спору та положення ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачів підлягає стягненню судовий збір в розмірі 73,50 грн. (по 24,50 грн. кожному).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-64, 209, 214, 215, 218, 222, 88 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 всього 450,28 кв.м. в натурі земельної ділянки домоволодіння по вул. Юрія Савченко, 58 у м. Дніпропетровську, в тому числі: під житловим будинком (літера А-1) - 103,63 кв.м., під сараєм «З» - 26,77 кв.м., під гаражем «Е» - 22,54 кв.м., під двором 175,66 кв.м., під городом 121,68 кв.м.

Виділити в натурі в спільне користування ОСОБА_5, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 всього 362,72 кв.м. земельної ділянки домоволодіння по вул. Юрія Савченко, 58 у м. Дніпропетровську, в тому числі: під житловим будинком 78,48 кв.м., під спорудами і будівлями 61,54 кв.м., під двором 173,24 кв.м., під городом 49,45 кв.м.

Виділити в натурі в спільне користування ОСОБА_2 і ОСОБА_4 всього 162,34 кв.м. земельної ділянки домоволодіння по вул. Юрія Савченко, 58 у м. Дніпропетровську, в тому числі: під житловим будинком 39,24 кв.м., під гаражем «Б» - 22,87 кв.м., під двором 86,62 кв.м., під городом 13,60 кв.м.

Виділити в користування ОСОБА_5 всього 200,39 кв.м. земельної ділянки домоволодіння по вул. Юрія Савченко, 58 у м. Дніпропетровську, в тому числі: під житловим будинком 39,24 кв.м., під гаражем «Ж» - 20,12 кв.м., під підвалом «В» - 7,93 кв.м., під сараєм «Д» - 10,62 кв.м., землі за сараєм «Д» - 22,45 кв.м., під двором 86,62 кв.м. і 13,14 кв.м. площі, розташованої уздовж огорожі №2.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 судовий збір по 24,50 грн. на користь кожного, загальним розміром 73,50 грн. (сімдесят три гривні 50 коп.).

З повним текстом рішення особи, що беруть участь у справі можуть ознайомитись 27.11.2015.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О.В. Колесніченко