Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Неділько Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Кондратюк С.С., -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить захистити її порушені права шляхом визнання дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області Кондратюк С.С. по передачі іпотечного майна (нежитловий майновий комплекс №2, виробничий цех літ «З», загальною площею 293,0кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1) належного ОСОБА_1, на електронні торги для реалізації, неправомірними.

Заявлені вимоги мотивує тим, що у ВДВС ГУЮ у Херсонській області на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист, виданий Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» грошових коштів в сумі 1599000,80 грн. В рамках вказаного провадження було описано іпотечне майно - нежитловий майновий комплекс №2, виробничий цех літ «З», загальною площею 293,0кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1. 08.07.2015 року скаржник від державного виконавця отримала лист із зазначенням оцінки описаного майна для продажу на електронних торгах, яка складає 874 900,00 грн. В листі також зазначалось про намір державного виконавця виставити предмет іпотеки на електронні торги. У зв'язку з цим скаржник подала адміністративний позов на захист порушених прав, шляхом визнання дій державного виконавця по підготовці майна до електродних торгів протиправними, про що повідомила державного виконавця листом від 20.07.2015 року. 17.08.2015 року ОСОБА_1 дізналась, що вказане майно, яке являється предметом іпотеки, державним виконавцем виставлено на електроні торги під лотом №90731. скаржник вважає дії державного виконавця такими, що суперечать вимогам ст. 54, 58, 62 Закону України «Про виконавче проведення» та ст. 38, 43 Закону України «Про іпотеку».

Скаржник в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій просила скаргу задовольнити та проводити судове засіданні за її відсутності.

Представник ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області в судове засідання не з'явився, направив до суду факсограмою документи з виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали даної справи, дослідивши матеріали справи №6-3924/11, приходить до наступного.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби при виконанні судового рішення, прийнятого у відповідності з цим Кодексом, порушені їх права та свободи.

Згідно положень ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, що видав виконавчий документ.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися пор порушення її прав чи свобод (ч.1 ст. 385 ЦПК України).

В п.24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу», державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державну виконавчу службу» працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України, законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

07.08.2008 року між Відкритим акціонерним товариством Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір №02-23-17 МСБ-1446, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передала в іпотеку банку у якості забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань за генеральним договором про надання кредитних послуг №17МСБ від 07.08.2008 року, майновий комплекс №2 до складу якого входить: виробничий цех літ «З», загальною площею 293,0кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 04.03.2005 року. Іпотечна вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 1758067,00грн., що згідно курсу НБУ на день підписання договору еквівалентно 362899,58 доларів США. (справа 755/15909/15-ц, а.с. 36)

29.11.2011р. Дніпровським районним судом міста Києва винесено ухвалу, якою постановлено видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суджу при Асоціації українських банків від 02.08.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 1582773,11грн. та стягнення 16227,73 грн. витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом. (справа №№6-3924/11 а.с.43)

Як убачається зі змісту листа ГТУЮ у Херсонській області від 02.07.2015р., надісланого боржнику ОСОБА_1 та стягувану ПАТ «Укрсоцбанк», на виконанні у ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області знаходиться виконавче провадження ВП №34199488, щодо виконання виконавчого листа, виданого 15.05.2012р. Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 1599000,80грн. (справа 755/15909/15-ц, а.с. 36).

Цим листом повідомлено адресатів, що 01.07.2015р. на адресу відділу надійшов звіт про незалежну оцінку, затверджений 09.06.2015р. суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Експертне бюро «Айстра» (ОСОБА_2.), відповідно до якого ринкова вартість майна - нежитлового майнового комплексу №2, виробничий цех літ «З», загальною площею 293,0кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1, як початкова ціна для продажу на електронних торгах складає 874900,00грн. без ПДВ. Також сторонам виконавчого провадження роз'яснені положення ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» та ч.4 ст.13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», серед іншого: право на подання заперечень проти результатів оцінки, у десятиденний строк з дня отримання повідомлення.

Як убачається із заяви скаржника ОСОБА_1, вищезазначений лист отриманий нею 08.07.2015р. (справа 755/15909/15-ц, а.с.5).

Згідно ч.3 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Відповідно до частин 2-4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем. Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Вищезазначені положення ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» кореспондуються з вимогами ст..43 Закону України «Про іпотеку.

Виходячи зі змісту скарги ОСОБА_1 та матеріалів даної справи (справа 755/15909/15-ц, а.с.53), сторони виконавчого провадження не скористалися своїм правом на подання заперечень щодо результатів оцінки майна.

Згідно ч. 1ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Згідно ч. 5,8 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку»

Відповідно до листа УДВС ГТУЮ у Херсонській області, при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП№34199488 щодо виконання виконавчого листа №6-3924/2011 від 15.05.2012 р., що видав Дніпровський районний суд м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 1599000,80грн., коштів та рухомого майна для погашення заборгованості в повному обсязі не виявлено, у зв'язку з чим стягнення звернено на виявлене, описане й арештоване нерухоме майно, а саме нежитловий майновий комплекс №2, виробничий цех літ «З», загальною площею 293,0кв.м., що розташований за адресою: м. Херсон, вул.. Маяковського, 34 (справа 755/15909/15-ц, а.с. 52).

З огляду на викладене, 28.07.2015р. Управлінню ДВС ГТУЮ у Херсонській області цілком правомірно було направлено документи для передачі майна на реалізацію, шляхом проведення електронних торгів, із зазначенням всіх необхідних даних щодо предмета реалізації, у тому числі початкової вартості предмета продажу, відомостей про іпотеку та підстави обтяження (справа 755/15909/15-ц, а.с.50).

Що стосується посилань ОСОБА_1 на подання нею заяви про відкладення виконавчих дій, у зв'язку з її зверненням до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання дій по підготовці майна до електронних торгів протиправними (справа 755/15909/15-ц, а.с.5-8), то матеріали справи не містять ані ухвали адміністративного суду про відкриття виконавчого провадження, ані судового рішення, прийнятого за результатами розгляду такого адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо передачі іпотечного майна для реалізації на електронних торгах, оскільки державний виконавець діяв у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України «Про іпотеку», вжив необхідних заходів, спрямованих на виконання виконавчого документу, враховуючи також і ту обставину, що стягувач у виконавчому провадженні одночасно є іпотекодержателем переданого на реалізацію майна.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про іпотеку», ст. 383 - 387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Кондратюк С.С. - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: