overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/5876/15-ц
Провадження №2/751/1147/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Чернігівторф» про поновлення на роботі, зобовязання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

Вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Чернігівторф» про поновлення на роботі, зобовязання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити у повному обсязі.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. Г. Деркач
Номер провадження 2/754/2088/15
Справа № 754/2577/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10.03.2015 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Щедріковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Третьої Київської державної нотаріальної контори Даниленко О.О., про визнання заповіту недійсним , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту.

10 березня 2015 року по справі винесено ухвалу про відкриття провадження.

02 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не викликались.

Вивчивши матеріали позовної заяви та заяву про забезпечення позову, суд вважає, що підстави для накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 - відсутні, оскільки суд вважає, що невжиття заходів забезпечення не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому відмовляє в задоволенні даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 168 ЦПК України, -

У х в а л и в:

В задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Третьої Київської державної нотаріальної контори Даниленко О.О., про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати та моральну шкоду, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року позивачка звернулась до суду із позовом до ПАТ «Азовзагальмаш», в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та моральну шкоду.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Зазначена вимога позивачем при подачі позовної заяви не додержана.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Таким чином, у матеріалах позовної заяви відсутня ухвала суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з підприємства відповідача зазначеної заборгованості або скасування його судом.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати та моральну шкоду - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити його, надіславши копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 667/158/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2015 р.

29 січня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом Кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся із позовом до відповідачів, в якому просив стягнути солідарно з останніх на користь КС «Громада» заборгованість за кредитним договором №438 від 09.07.2013 року в сумі 166925,35 грн. та судовий збір.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20 березня 2015 року о 10-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.03.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Провадження №4с/200/68/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 ОСОБА_4» в особі Дніпропетровської обласної дирекції на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення , -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2015 року скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

01 липня 2015 року скаржник ОСОБА_1 надав суду скаргу з урахуванням недоліків.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи положення ч. 8 ст.8 ЦПК України до скарги на дії державного виконавця застосовуються загальні правила позовного провадження із врахуванням особливостей передбачених Розділом VII ЦПК України.

Зазначена скарга відповідає вимогам ст. ст. 383-385 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 383-385 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 ОСОБА_4» в особі Дніпропетровської обласної дирекції на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.07.2015 року о 14-00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57 каб. 202.

Особі, дії якої оскаржуються, направити копію ухвали та копію скарги з доданими до неї документами, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть зявитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа №519/476/15-ц
У Х В А Л А

23.04.2015 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Южненської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, за участю третьої особи Южненська державна міська нотаріальна контора Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до Южного міського суду Одеської області з позовом до Южненської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, за участю третьої особи Южненська державна міська нотаріальна контора Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Южненської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, за участю третьої особи Южненська державна міська нотаріальна контора Одеської області.

Призначити судове засідання на 03 червня 2015 року о 12.00 годині.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
пр. № 2/759/4484/15
ун. № 759/9816/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 23 липня 2015 року на 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/4322/14-ц Провадження № 22-ц/773/995/15 Головуючий у 1 інстанції: Луньова Т.М.
Категорія: 39 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

16 липня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Осіпука В.В., Мудренко Л.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, відшкодування моральної шкоди, зобов'язання нотаріуса вчинити нотаріальні дії та визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційнми скаргами відповідача ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду від 14 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11:50 27.07.2015 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 159/3455/15-ц
Провадження № 2/159/958/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 16 липня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Вимоги обґрунтовані тим, що сторони з 04 червня 2006 року перебувають в шлюбі. Позивач просить розірвати шлюб, вважаючи, що зберегти його неможливо.

Відповідач в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Позов слід задовольнити.

Шлюб зареєстрований 04 червня 2006 року Колодяжненською сільською радою Ковельського району Волинської області, актовий запис № 02.

Від шлюбу двоє дітей.

З огляду на фактичні взаємини подружжя подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам їх обох.

Відповідач побажала зберегти шлюбне прізвище.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 213, 214, 215, 223, ЦПК України, на підставі ст. ст. 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 червня 2006 року Колодяжненською сільською радою Ковельського району Волинської області, актовий запис № 02.

Від шлюбу двоє дітей.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПАНАСЮК С.Л.
Провадження № 2/243/3046/2015
Справа № 243/5654/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( З А О Ч Н О )

в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и

20 липня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі _ ОСОБА_1

з участю представника

позивача- адвоката _ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Словянську справу за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» міста Донецька про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором внеску ( вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок і про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :…

На підставі викладеного, ст. ст. 202-204,525, 526, 625, 626, 627, 629, 23 ,1167 ЦК України, Закону України «Про кредитні спілки», Закону України «Про захист прав споживачів»,

керуючись ст. ст. 209,212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» міста Донецька про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором внеску ( вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок і про відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» міста Донецька на користь ОСОБА_3 суму внесених на депозитний рахунок грошових коштів за Угодою № 377-14 про внесення додаткового пайового внеску від 10 квітня 2014 року у розмірі 10 000 ( десять тисяч ) гривень та 15 000 ( пятнадцять тисяч ) гривень, загалом 25 000 ( двадцять пять тисяч ) гривень, суму процентів за користування пайовим внеском за період з 10.04.2014 року по 10.05.2014 року у розмірі 558 гривень 90 копійок, а також 3% річних від простроченої грошової суми у розмірі 138 гривень 65 копійок, загалом стягнути грошову суму у розмірі 25697 (двадцять пять тисяч шістсот девяносто сім ) гривень 55 копійок.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «професіонал» міста Донецька про відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 ( пять тисяч ) гривень відмовити.

Стягнути з Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» міста Донецька на користь ОСОБА_3 понесені нею судові витрати, повязані з розглядом справи, а саме витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, в розмірі 630 ( шістсот тридцять ) гривень.

Стягнути з Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» міста Донецька судовий збір у розмірі 256 гривень 98 копійок на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа 534/22/15-ц
Провадження 2/534/164/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Готель Славутич», ОСОБА_4 /третя особа: Комсомольська міська рада Полтавської області/ про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування завданої моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні позивач звернувся до суду із клопотанням (а.с. 221) про закриття провадження у справі в частині заявлених ним вимог про визнання незаконним наказу № 109 від 11 вересня 2013 року, зобовязання відповідача провести перерахунок та стягнути заробітну плату в сумі 277,63 грн. в звязку з добровільним вирішеннням спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову, суд закриває провадження у справі, якщо це не порушує права та інтереси інших осіб..

Наслідки закриття провадження у справі позивачу розяснено.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Готель Славутич», ОСОБА_4 /третя особа: Комсомольська міська рада Полтавської області/ про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування завданої моральної шкоди в заявлених ним вимог про визнання незаконним наказу № 109 від 11 вересня 2013 року, зобовязання відповідача провести перерахунок та стягнути заробітну плату в сумі 277,63 грн. в звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 689/1116/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.06.2015 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

народні засідателі Івах І.М., Кушнір С.П.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Гуменюка А.А.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3Баськов

Народні засідателі І.М.Івах

ОСОБА_4