12.10.2015 Справа № 756/4927/15-ц
Унікальний номер: 756/4927/15-ц
Справа № 2/756/3241/15
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Богдан О.О.,

при секретарі Верес Ю.М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі судді Богдан О.О.,

ВСТАНОВИВ:

у квітні 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко О.В., Головне управління юстиції у м. Києві про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

20.04.2015 року позивачу надано строк для усунення недоліків в позовні заяві.

Ухвалою судді від 30.04.2015 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою суду від 24.06.2015 року заяву про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на спірне майно.

Ухвалою суду від 21.07.2015 року розгляд справи відкладено у зв»язку з витребуванням ряду письмових доказів за клопотання представника позивача, клопотання задоволено частково, відмовлено в частині витребування доказів щодо належності земельної ділянки.

В судовому засіданні 12.10.2015 року представником позивача ОСОБА_2 заявлено відвід головуючому судді у справі Богдан О.О. з тих підстав, що суддею надавався строк для усунення недоліків при подачу позову необґрунтовано, не розглянуто своєчасно заяву про забезпечення позову, ухвала суду про витребування доказів державними органами не виконана, а також суд не сприяє у знаходженні іншого майна, що могло вибути у позивача незаконно, зокрема, земельної ділянки.

Також з заяви представника вбачається, що суддя заявила про те, що вона не задоволить позовні вимоги за відсутності оригіналу оспорюваного правочину.

З цих підстав представник позивача заявляє про брак у головуючого судді фахової кваліфікації, що дає йому право вважати, що головуючий діє на користь відповідача.

Позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3, представник ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення відводу.

Відповідач на неодноразові виклики до суду не з»явився, справа розглядається в заочному порядку.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) з підстав, передбачених ст. 22 ЦПК України, а саме:

1)під час попереднього вирішення цієї справи суддя брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)він є членом сім»ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді;

5)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Викладені представником позивачав заяві про відвід обставини є необґрунтованими та не передбачені ЦПК України як підстави для відводу судді.

Так надання строку для усунення недоліків у позові передбачено вимогами ст.. 121 ЦПК України, що є необхідним для забезпечення повного та всебічного розгляду справи, заявити позов про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним без застосування наслідків визнання недійсним такого договору є правом позивача, про що їм і бу ло повідомлено.

Заява про забезпечення позову відповідно до вимог ст.. 151-153 ЦПК України розглядається після відкриття провадження у справі, що і було зроблено в порядку розподілу за відсутності головуючого у справі.

Недотримання строків призначення та розгляду справи відповідно до вимог ст.. 157 ЦПК України зумовлено виключно навантаженням суду, а отже строки призначення суд вважає розумними з врахуванням об»єктивних причин.

Посилання позивача на начебто висловлення головуючого та браку фахової кваліфікації говорить лише про упереджене ставлення представника з метою вплину на суд та не підтверджується жодним фактом, а тільки правом представника на суб»єктивну оцінку.

Враховуючи викладене суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та безпідставною, а тому такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.. ст..22,24, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богдан О.О.