АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2519/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1910/15Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 липня 2015 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю.,ХІЛЬ Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 року ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 14 травня 2015 року позовну заяву повернуто з підстав, визначених ч.3 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі порушено питання про скасування ухвали з підстав неправильного застосування норм процесуального права і направлення справи до місцевого суду для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги вважає, що остання підлягає задоволенню.

Виходячи з положень п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву , суддя першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_2,який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3,має право представляти інтереси в суді.

Між тим, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки він не відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їх батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Відповідно до ст. 258 СК України баба і дід мають право на самозахист онуків. Баба і дід мають право звернутися за захистом прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх та повнолітніх непрацездатних внуків до органу опіки та піклування або до суду без спеціальних на те повноважень.

Як убачається з позовної заяви, позивач посилається на те, що відповідачка є його дочкою і матірю його онуки ОСОБА_3 , що підтверджується матеріалами справи.

Тому, як дід неповнолітньої ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з даною позовною заявою за захистом її прав та інтересів без спеціальних на те повноважень.

Проте, суддя на зазначені обставини та вимоги закону уваги не звернув і дійшов поспішного висновку про повернення позовної заяви.

За таких обставин, ухвала місцевого суду постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу скасувати й передати вирішення питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 14 травня 2015 року скасувати.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування передати до місцевого суду на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі: ОСОБА_1

Судді : О.Ю. КУЗНЄЦОВА

ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ