КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3912/15-ц
Провадження № 2/488/1792/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 14 829,80 гривень, посилаючись на те, що 20.06.2014 р. вона та ОСОБА_3 домовились про здійснення купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Відповідно до цієї домовленості позивачка мала придбати у відповідача належну йому квартиру, що розташована за вищевказаною адресою, за ціною у розмірі 32 000 доларів США. На підтвердження досягнутої згоди, позивачка передала відповідачеві аванс за квартиру у розмірі 1 000 доларів США.

При цьому сторонами були погоджені усі істотні умови договору купівлі-продажу, та строк укладення цього договору, крім цього, відповідач взяв на себе зобов'язання у випадку якщо дана угода не відбудеться, повернути позивачці сплачений нею аванс у повному обсязі.

У визначений сторонами строк договір купівлі-продажу квартири між ними не був укладений, через що позивачка звернулась до відповідача із проханням повернути аванс за квартиру, однак відповідач повернув їй лише 300 доларів США, посилаючись на відсутність у нього коштів.

Через неможливість в позасудовому порядку захистити свої права та інтереси, позивачка була змушена звернутись до суду із даним позовом.

Одночасно із подачею позовної заяви позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказану квартиру. Свою заяву позивач мотивувала тим, що відповідач розмістив оголошення про продаж цієї квартири, і даних про наявність у нього іншого майна та доходів, у позивача немає. На думку позивача невжиття судом заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у даній справі.

Дослідивши заяву та подані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, вправі вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Аналізуючи доводи заявника та матеріали, додані ним докази, приходжу до висновку, слід вжити заходи забезпечення позову, оскільки їх невжиття може ускладнити виконання рішення суду по даній справі або зробити це неможливим. Разом із цим, враховуючи положення ч.3 ст. 152 ЦПК України щодо співмірності видів забезпечення позову та заявлених позивачем вимог, вважаю необхідним накласти арешт на 1/20 частину вказаної квартири.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт 1/20 частину квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3.

Копію ухвали направити для виконання Корабельному відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Реєстраційній службі Миколаївського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Л.І. Селіщева