overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/1019/15-ц 22-ц/774/1644/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Багрова А. Г. Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів - Соколан Н.О., Ляховської І.Є.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про скасування грошової вимоги, зобов'язання зробити перерахунок обсягів та вартості спожитого газу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:40 годин 03.09.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2015 року

Теребовлянський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Теребовлянському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт належності трудової книжки від 18 вересня 1974 року, у якій внесено виправлення, щодо її прізвища та дати народження.

В судове засідання заявник не з'явився, однак в матеріалах справи міститься його заява, згідно якої він повністю підтримує заявні вимоги та просить справу слухати в його відсутності.

В судове засідання представник заінтересованої особи не зявився, однак в матеріалах справи міститься його заява, згідно якої він не заперечує проти задоволення заявних вимог та просить справу слухати в його відсутності.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено:

В паспорті ОСОБА_1 серії МС № 622545 її рік народження вказано «1958».

Однак, в трудовій книжці від 18 вересня 1974 року, виданої на імя ОСОБА_1 внесено виправлення, щодо її прізвища та дати народження.

Встановити даний факт заявниці потрібно для оформлення пенсії.

На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що заявні вимоги слід задоволити, встановивши факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки від 18 вересня 1974 року, у якій внесено виправлення, щодо її дати народження.

Вирішив:

Заявні вимоги задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки від 18 вересня 1974 року, у якій внесено виправлення, щодо її дати народження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий: В.В. Малялярчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/3353/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1010/15
УХВАЛА

07 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 7 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, проте судовий збір не оплатив, посилаючись на те, що апелянт є інвалідом другої групи. До апеляційної скарги додано незасвідчене пенсійне посвідчення. Таким чином, документ, який підтверджує інвалідність ОСОБА_1 не поданий. А тому апелянту слід подати належним чином завірений документ, що підверджує звільнення від сплати судового збору або сплатити судовий збір в сумі 1827 грн. 00 коп. за такими реквізитами:

Платник: Прізвище, ім'я, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи - платника судового збору.

Одержувач (назва рахунку): УДКCУ у м. Хмельницькому.

Код одержувача: 38045529.

Номер рахунку одержувача : 0002 .

Банк одержувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області.

МФО: 815013.

Призначення платежу: судовий збір, код 02894190, пункт 1.8.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

До апеляційної скарги додано незасвідчену довіреність. Таким чином, документ, який підтверджує право ОСОБА_3 представляти інтереси ОСОБА_1 не поданий. А тому апелянту слід подати належним чином завірений документ, що підверджує повноваження представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (залишення без руху).

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 7 квітня 2015 року залишити без руху для усунення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Єдиний унікальний номер:448/670/15-ц
Провадження № 2/448/275/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.07.2015 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Стецик Я.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2015 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, покликаючись на те, що перебуває з відповідачкою у шлюбі з 06.06.2008р. Від даного шлюбу у них народилося троє дітей: дочка ОСОБА_3, 17.12.2008р., син ОСОБА_4, 20.03.2011р.н., та дочка ОСОБА_5, 04.07.2013р.н.

Зазначає, що сімейне життя у них не склалося, останнім часом між ними постійно виникають непорозуміння. Стверджує, що їхній шлюб уже тривалий час існує формально. Вони, як подружжя, стали чужі один одному.

Залишатись у такому шлюбі не бажає, а тому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 10.45 год. 23.07.2015р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачці ОСОБА_2, якій розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вона має право в строк до 23.07.2015р. подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують вказані заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Провадження № 2/638/5604/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

28 вересня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Виставній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2015 року позивач в особі ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 10699,48 грн.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому просить витребувати у ПАТ КБ "ПриватБанк" всі частини кредитної справи, а також пов'язані документи бухгалтерського обліку Банку відповідно до наказу Міністерства Фінансів України №88 "Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку" (станом на 2008 рік) в повному обсязі щодо взаємовідносин між ним та позивачем. В обґрунтування клопотання посилається на те, що витребування кредитної справи та первинних документів бухгалтерського обліку необхідно для встановлення істини та ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Уповноважений представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, не заперечував проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає заявлене клопотання законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно з положеннями статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що у позивача виникли складнощі в наданні доказів, на підтвердження заявлених позовних вимог, вбачаються підстави для витребування доказів.

Відтак, все вищезазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати з ПАТ КБ "ПриватБанк" (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094), матеріали кредитної справи та документи бухгалтерського обліку ПАТ КБ "ПриватБанк" відповідно до наказу Міністерства Фінансів України №88 "Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку" (станом на 2008 рік), пов'язані з оформлення кредитного договору щодо взаємовідносин між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1.

Копію ухвали для виконання направити до ПАТ КБ "ПриватБанк"

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О. Грищенко
Справа № 447/498/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/783/4564/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

15 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на повторне заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 06 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним повторним заочним рішенням суду від 06 травня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Розвитку» задоволено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_3

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 12 червня 2015 року апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на повторне заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 06 травня 2015 рокузалишена без руху та апелянту надано строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, а саме п'ять днів для сплати судового збору в розмірі 1827 грн.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копії ухвали без руху, вбачається, що така отримана представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 26 червня 2015 року (а.с. 106), ОСОБА_2 отримала копію зазначеної ухвали без руху 27 червня 2015 року (а.с. 107), однак у встановлений судом строк вимоги ухвали апелянтом не виконані, квитанція про сплату судового збору не представлена суду.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

У звязку з вищенаведеним, оскільки апелянтом вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк не виконані, недоліки скарги не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на повторне заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 06 травня 2015 рокувизнати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження № 2/344/3911/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 30.09.2015 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
пр. № 2/759/3136/15
ун. № 759/4662/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Журибеда О.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою .

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Я.Коласа, буд. 25, зал № 4) на 29 травня 2015 р. на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/2978/15-ц
Провадження № 2/456/1376/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 липня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дідушицька сільська рада Стрийського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду, так як подана без додержання вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху та надати термін для виправлення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дідушицька сільська рада Стрийського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Надати позивачу термін пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя Сас С.С.
Справа № 277/561/15-ц
У Х В А Л А

"20" липня 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява, подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 год. 45 хв. 29 липня 2015 року.

Відповідачу в термін до 29 липня 2015 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 242/563/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/119/2015
Головуючий у 1 інстанції Моцний О.С.
Доповідач Жарова Ю.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши апеляційну ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 08 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Український Фінансовий Світ» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 08 квітня 2014 року у задоволені позовних вимогах ОСОБА_1 відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 08 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Український Фінансовий Світ» про захист прав споживачів.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 24 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 7509 грн. 20 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.А. Гладун
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

справа № 285/3297/14-ц провадження у справі № 2-о/0285/11/15

16.07.2015 м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Савицької Л.Й.

при секретарі Дуяновій Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклуванн Новоград-Волинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2014 року заявник звернувся до суду із вищевказаню заявою. Того ж дня було відкрито провадженння у справі

10.09.2014 року провадження у справі було зупинено у зв"язку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

30.03.2015 провадження по справі було відновлено та призначено справу до судового розгляду.

27.05.2015 року було проведено повторний автоматичний розподіл цивільної справи.

10.06.2015 року цивільну справу прийнято до провадження суддею Савицькою Л.Й. та призначено до судового розгляду.

06.07.2015 року заявник звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив справу залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що заява заявника не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, у суду є наявні підстави для її задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Л.Й.Савицька