АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22ц/796/9628/15 Головуючий у 1 інстанції -Москаленко К.О.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого - Панченка М.М.

cуддів - Вербової І.М., Кирилюк Г.М.

при секретарі - Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє за дорученням ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м.Києва від 29 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 і просив винести рішення, яким змінити розмір аліментів стягнутих з нього рішенням Апеляційного суду м.Києва від 29.01.2014 року у розмірі 3.000 грн. на користь відповідачки на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, до 1.200 грн.

Послався на зміну його матеріального становища, пов»язаного з тим, що у нього у другому шлюбі народилась третя дитина, а його місячний дохід становить 2.930 грн.

ОСОБА_3 звернулась до ОСОБА_1 з зустрічним позовом і просила збільшити розмір аліментів на утримання сина ОСОБА_4 з 3.000 грн. до 8.000 грн., а також стягнути пеню за порушення строків сплати аліментів у сумі 9.378 грн.91 коп. за період з серпня 2013 року до жовтня 2014 року.

Послалась на те, що ОСОБА_1 є фізично здоровою людиною та достатньо матеріально забезпеченим, щоб сплачувати аліменти у розмірі по 8.000 грн. щомісячно. Про це на її думку свідчить та обставина, що позивач за період з січня 2013 року по травень 2014 року неодноразово відпочивав у Австрії, Франції, Італії, Іспанії, Польщі.

Зазначила, що позивач систематично оплачує своє відвідування фітнес-клубу «5 елемент» і в той же час свої високі доходи приховує від суду /а.с.30-36/.

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 29 травня 2015 року позов задоволено частково/а.с.125-129/.

Судовим рішенням ухвалено зменшити стягнуті з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, з 3.000 грн. до 2.000 грн., а також задоволено частково зустрічний позов, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 пеню за прострочку сплати аліментів у сумі 8.9991 грн.36 коп., а в решті зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка діє за дорученням ОСОБА_3, просить скасувати рішення Печерського районного суду м.Києва від 29 травня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові ОСОБА_1 та в повному обсязі задовольнити її зустрічний позов /а.с.133-137/.

ОСОБА_1 просить скасувати рішення в частині стягнення пені, а в решті рішення залишити без змін /а.с.144-146/.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та обговоривши апеляційні скарги у межах заявлених доводів, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити, а рішення залишити без змін з таких підстав.

Відповідно до ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як слідує з матеріалів справи і таке встановлено судом, сторони перебували у шлюбі з 28 квітня 2010 року по 10.08.2012 року і від спільного проживання мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який, після розірвання сторонами шлюбу проживає з матір»ю ОСОБА_3 та перебуває на її утриманні і вихованні.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 29 січня 2014 року змінене рішення Печерського районного суду м.Києва від 5.11.2013 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4, та ухвалене нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 аліменти у розмірі 3.000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття /а.с.5-8/.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_1, та зменшуючи розмір присуджених аліментів з 3.000 грн. до 2.000 грн. колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно керувався ст.192 СК України, згідно якої розмір аліментів може бути зменшено або збільшено у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров»я когось із них, та виходив із того, що у позивача, з часу ухвалення рішення Апеляційного суду м.Києва від 29 січня 2014 року суттєво змінилось матеріальне становище.

Так, відповідно до довідки ТОВ «Компанії Будгерметик» від 24.06.2014 року №44 ОСОБА_1 працює на посаді генерального директора компанії, а його сукупний дохід за період з 1.04.20154 року по 31.05.2014 року склав 5.860 грн., а місячний заробіток склав 2.930 грн. /а.с.11/.

Крім того, суд першої інстанції ухвалюючи рішення обґрунтовано послався на відомості Державного реєстру фізичних осіб-податків про суми виплачених доходів та утримання податків від 20.05.2015 року за №250/М/26-55-11-06-12, відповідно до якої ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем а його сукупний дохід за період з 1.01.2014 року по 31.12.2014 року склав 48.658 грн.49 коп. /а.с.117-118/. Із зазначеного слідує, що заробітна плата позивача щомісячно складає 4.054 грн.87 коп.

При цьому, суд дослідив матеріальний стан позивача і, відповідно до довідки від 2.10.2014 року №10/482 УДАІ ГУ МВС України у м.Києві встановив, що у позивача у власності перебуває два автомобілі марки ВАЗ /а.с.16/.

Будь-яких доказів щодо спростування зазначених обставин скаржник ОСОБА_1 суду не надав.

При цьому, доводи скаржника в тій частині, що позивач ОСОБА_1 за період з січня 2013 року по травень 2014 року неодноразово перебував у Австрії, Франції, Італії, Іспанії, Польщі саме на відпочинку - свого підтвердження не знайшли.

Між тим, як встановлено судом першої інстанції, за період з часу ухвалення рішення судом Апеляційного суду м.Києва від 29.01.2014 року у позивача народився у другому шлюбі син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, що свідчить про додаткове навантаження на доходи позивача, оскільки утримання дитини потребує певних витрат /а.с.14/.

Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів, що стягуються з батьків дитини, суд повинен враховувати стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, доньки, сина, а також інші обставини, що мають істотне значення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла правомірного висновку, що матеріальне становище позивача змінилось, а тому суд першої інстанції правомірно задовольнив позов ОСОБА_1 щодо зменшення стягнутих з нього аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 3.000 грн. до 2.000 грн.

Відповідно, не підлягає задоволенню апеляційна скарга в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 про зміну аліментів в сторону підвищення до 8.000 грн.

В частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 пені у сумі 8.991 грн.36 коп. за прострочку сплати аліментів, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в цій частині відповідає вимогам чинного законодавства та узгоджується з обставинами справи.

Крім того, колегія суддів вважає, що заборгованість ОСОБА_1 по пені за прострочку сплати аліментів, за період з серпня 2013 року по жовтень 2014 року у сумі 9.378 грн.91 коп., вирахуваний судом неправильно, і в дійсності становить 81.386 грн.34 коп., виходячи з такого порядку розрахунку, передбаченого ст.196 СК України: добуток кількості днів прострочки на заборговану суму в певному місяці та на 1% пені:

серпень 2013: 438дн. х 1.02,0 грн. х 1% = 4.471,98 грн.

вересень 2013: 426дн. х 2.385,45грн. х 1% = 10.162,01 грн.

жовтень 2013: 396дн. х 2.385,45грн. х 1% = 9.446, 38 грн.

листопад 2013: 365дн. х 2.385,45грн. х 1% = 8.706,89 грн.

грудень 2013: 335дн. х 1.770,9 грн. х 1% = 5.932,51 грн.

січень 2014: 304дн. х 3.000грн. х 1% = 9.120,0 грн.

лютий 2014: 273дн. х 3.000грн. х 1% = 8.190,0 грн.

березень 2014: 245дн. х 3.000грн. х 1% = 7.350,0 грн.

квітень 2014: 214дн. х 3.000грн. х 1% = 6.420,0 грн.

травень 2014: 184дн. х 3.000 грн. х 1% = 5.520,0 грн.

червень 2014: 153дн. х 1.319,4грн. х 1% = 2.018,68 грн.

липень 2014: 123дн. х 1.319,4грн. х 1% = 1.622,86 грн.

серпень 2014: 92 дн. х 1.319,6грн. х 1% = 1.214,03 грн.

вересень 2014: 61 дн. х 1.350,0грн. х 1% = 823,5 грн.

жовтень 2014: 31 дн. х 1.250,0грн. х 1% = 387,5 грн.

Уточнений судом апеляційної інстанції розмір заборгованої пені не впливає на правильність судового рішення, а тому відсутні підстави для скасування судового рішення чи його зміни.

Колегія суддів погоджується із рішенням суду першої інстанції в частині зменшення, у відповідності до вимог ч.2 ст.196 СК України, нарахованої пені до 8.991 грн.36 коп., а тому в цій частині рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням вимог чинного законодавства, а вимоги ОСОБА_1, викладені в апеляційній скарзі, про відмову у стягненні пені є безпідставними.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення судом постановлене на повно з"ясованих обставинах з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а доводи, викладені в апеляційних скаргах ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє за дорученням ОСОБА_3, не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє за дорученням ОСОБА_3, відхилити, а рішення Печерського районного суду м.Києва від 29 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції.

Головуючий

Судді