Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 59 Доповідач Талько О. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Заполовського В.Й., Шевчук А.М.,

при секретарі Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Астрал» про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність ТОВ «Астрал» щодо ненадання інформації на його адвокатський запит та зобовязати відповідача надати інформацію, зазначену у даному запиті.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, зазначив, що 20 червня 2014 року уклав з учасником ТОВ «Астрал» ОСОБА_2 угоду про надання правової допомоги.

15 серпня 2015 року він звернувся до відповідача із адвокатським запитом, в якому просив надати інформацію щодо призначення та звільнення з посад керівників товариства, а також інформацію щодо надання ТОВ «Астрал» повноважень на призначення та звільнення з посад керівників ПАТ «Коростенський хлібозавод».

Необхідність отримання даної інформації зумовлена тим, що, на думку особи, якій він надає правову допомогу, призначення на посади та звільнення керівників ТОВ «Астрал» та ПАТ «Коростенський хлібзавод» відбулось з порушенням вимог чинного законодавства.

Позивач також вказує, що адвокатський запит отримано відповідачем 20 серпня 2015 року, проте до цього часу відповідь не надійшла.

Вважаючи, що такі дії порушують його права та не узгоджуються з положеннями Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», просив задовольнити його позовні вимоги.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

Зокрема, вказує, що адвокатський запит за змістом та формою відповідає вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а питання, сформульовані у ньому, відносяться до компетенції відповідача.

Особа, якій він надає правову допомогу, будучи членом ТОВ «Астрал», має право одержувати інформацію про діяльність товариства. Ненадання відповіді на адвокатський запит порушує як права члена товариства, так і права адвоката.

Та обставина, що цивільне законодавство прямо не визначає такий спосіб захисту порушеного права, як визнання протиправною бездіяльності та зобовязання надати інформацію на адвокатський запит, не свідчить про наявність підстав для відмови у позові.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений цивільним законодавством, а відповідальність особи за ненадання чи несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит відбувається лише в межах, визначених КУпАП.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком.

Судом встановлено, що позивач відповідно до свідоцтва №5509, виданого Радою адвокатів м. Києва 19 червня 2014 року, має право на заняття адвокатською діяльністю.

На підставі угоди від 20 червня 2014 року та ордера серії КВ №237306 від 10 травня 2015 року ОСОБА_1 надає правову допомогу ОСОБА_2

14 серпня 2015 року позивач звернувся до ТОВ «Астрал» із адвокатським запитом, в якому просив надати інформацію щодо призначення та звільнення з посад керівників цього товариства, дані про реєстрацію зміни керівництва, а також інформацію щодо надання ТОВ «Астрал» повноважень на призначення та звільнення з посад керівників ПАТ «Коростенський хлібозавод».

До адвокатського запиту долучено копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, витягу з угоди про надання правової допомоги та ордера.

Наявна в матеріалах справи відмітка на поштовому повідомленні свідчить про те, що вказаний запит отриманий ТОВ «Астрал» 20 серпня 2015 року.

В судовому засіданні також встановлено, що відповідач не надав відповідь на запит адвоката.

За приписами ч.1 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських обєднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу ( установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Згідно з ч. 2 вказаної норми керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Частиною 3 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що відмова в наданні інформації на адвокатський запит, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Згідно зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

У ч.1 ст.3 ЦПК України закріплене правило про те, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Звертаючись до ТОВ «Астрал» з даним запитом, позивач діяв в межах компетенції, визначеної законодавством та угодою про надання правової допомоги, а відтак у відповідача не було законних підстав для ненадання відповіді на адвокатський запит.

Таким чином, ненадання ТОВ «Астрал» інформації на адвокатський запит позивача свідчить про пряме і очевидне порушення вимог статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що, в свою чергу, є підставою для задоволення позовних вимог.

При цьому, колегія суддів виходить з того, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не охоплюється переліком, який міститься у ст. 16 ЦК України, проте випливає із загальних положень цивільного законодавства про судовий захист.

Та обставина, що відмова у наданні інформації на адвокатський запит є підставою для притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності, не свідчить про наявність законодавчого обмеження можливості цивільно-правового захисту порушеного права.

З огляду на вищезазначене, рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового,- про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 209,303,307,309,313,314,316,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 жовтня 2015 року скасувати, ухваливши нове.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність ТОВ «Астрал» щодо ненадання інформації на адвокатський запит ОСОБА_1 від 14 серпня 2015 року.

Зобовязати ТОВ «Астрал» надати адвокату ОСОБА_1 інформацію, зазначену в адвокатському запиті від 14 серпня 2015 року.

Стягнути із ТОВ «Астрал» на користь ОСОБА_1 487 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Судді