Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/3822/14-ц
Провадження № 2/644/687/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без розгляду

13.08.2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Маслова М.І.;

при секретарі - Шпиця Л.В.;

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові зустрічний позов та клопотання про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору та договору про виконання робіт,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору та договору про виконання робіт.

Представник відповідача, під час розгляду справи через канцелярію суду подав підписаний ним зустрічний позов про стягнення неустойки у розмірі 870,84 грн. від 15.07.2014 року, а також заперечення проти первісного позову.

Ухвалою суду від 02.09.2014 року зазначений зустрічний позов про стягнення неустойки у розмірі 870,84 грн. від 15.07.2014 року був залишений без руху з наданням пятиденного строку для усунення недоліків, оскільки він не надав суду згідно приписів законодавства України належним чином оформленої довіреності на представництво інтересів ОСОБА_4 та доказів про сплату судового збору за подання зустрічного позову.

24.07.2014 року представник відповідача повторно подав підписаний ним зустрічний позов про стягнення неустойки у розмірі 870,84 грн. з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Суд ознайомившись з поясненнями сторін, вивчивши матеріали справи та докази, наданими представниками сторін, приходить до висновку, що зустрічний позов підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Позивач за зустрічним позовом не зявляється у судові засідання, при тому, що суд визнав його явку в судові засідання обовязковою, не цікавиться розглядом справи, не повідомляє причини неявки до суду що є підставою залишення зустрічного позову без розгляду. Крім того, другий зустрічний позов поданий з тими ж порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України. Представником відповідача надана заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача (а.с. 154-155), в якій він просить у задоволенні первісного позову відмовити, про зустрічний позов не згадує. Крім того, явка відповідача у судове засідання була визнана судом обовязковою.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на зазначене вище зустрічний залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 6, 14, 15, 30, 38, 40, 42, 44, 77, 107, 110, 123, 158, 207, 208, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Маслов М.І.