overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Златобанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, зазначивши своє місце проживання: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до м. Бориспіль, Київської області, звернувся до суду із вимогами до відповідача публічного акціонерного товариства "Златобанк", зазначивши його місцезнаходження: м. Київ, бул. Б. Хмельницького,17/52, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва, позов обґрунтований Законом України "Про захист прав споживачів".

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

При таких обставинах позовну заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.109,115,209,210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 повернути заяву до публічного акціонерного товариства «Златобанк» - для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Провадження по справі № 2/752/4846/15
У Х В А Л А

16.07.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа Служба у справах дітей Ново-Вороб'ївської сільської ради Малинського району Житомирської області, про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини та вільному спілкуванні з дитиною батькові, який проживає окремо від неї,-

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа Служба у справах дітей Ново-Вороб'ївської сільської ради Малинського району Житомирської області, про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини та вільному спілкуванні з дитиною батькові, який проживає окремо від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позову, адреса реєстрації відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 121 п. 4 ч. 3 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на те, що відповідач зареєстрований за адресою, яка не відноситься до територіальної підсудності Голосіївського району м. Києва, справа підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.109, 121 ч. 3 п. 4, ст. 122 ч. 3 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа Служба у справах дітей Ново-Вороб'ївської сільської ради Малинського району Житомирської області, про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини та вільному спілкуванні з дитиною батькові, який проживає окремо від неї - повернути позивачу.

Ухвалу суду разом із заявою та додатками до неї надіслати позивачу, роз'яснивши йому право звернення з даним позовом до суду за місцем знаходження відповідача.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн., згідно квитанції №0.0.408998124.1 від 14.07.2015 року, сплачений в УДК СУ у Голосіївському районі м. Києва, код 38039757, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві на рахунок 0002, призначення платежу «суд збір ОСОБА_1; Голосіївський районний суд м. Кєва».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
пр. № 2/759/2942/15
ун. № 759/3941/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, буд. 25, зал № 4) на 11.06.2015р. на 10 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/679/162/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2015 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гаврищук Л.П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/162/2015.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 16.02.2015 року на 12:00 год.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

4. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Гаврищук Л.П.
Справа № 214/1786/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 липня 2015 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

за участю представника органу, якому за законом надано право захищати права, свободи

та інтереси інших осіб ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, діючих як законні представники малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення, визнання права користування житловим приміщення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання, в якому просить витребувати відомості про власника квартири АДРЕСА_1 у м. Кривому Розі. .

Представник органу, якому за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, не заперечує проти задоволення заяви.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає що клопотання є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.137, 209 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» ДОР» наступні відомості:

- за ким саме зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 у м. Кривому Розі. .

Відповідь прошу надати Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу в строк до 30 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Прасолов
У Х В А Л А

15.07.2015р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А, розглянувши матеріали справи № 174/536/15-ц, п/с 2/174/255/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа департамент з соціальних питань Вільногірської міська рада Дніпропетровської області, як орган, що здійснює функції опіки та піклування про визначення місця проживання неповнолітніх дітей разом з батьком та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа департамент з соціальних питань Вільногірської міська рада Дніпропетровської області, як орган, що здійснює функції опіки та піклування про визначення місця проживання неповнолітніх дітей разом з батьком та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 21.07.2015р. о 14.30 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 234/2848/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/303/2015
Єдиний унікальний номер 234/2848/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/303/2015
Головуючий у 1 інстанції Пікалова Н.М.
Доповідач Халаджи О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши апеляційну скаргу апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, стягнення суми депозиту, процентів, відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 13 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, стягнення суми депозиту, процентів, відшкодування збитків.

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга відповідача подана поза межами строків, встановлених частиною 1 ст. 294 ЦПК України. Тому в апеляційні скарзі він заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 травня 2015 року. Апелянт посилається на те, що про винесення рішення відповідачу стало відомо лише 8 червня 2015 року після його отримання АТ «Дельта Банком», що підтверджується штемпелем Банку, вхідний № 15767. Матеріали справи не спростовують доводів апелянта, тому вказані ним підстави пропуску строку визнаються судом поважними.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 13 травня 2015 року.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 13 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, стягнення суми депозиту, процентів, відшкодування збитків.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 22 липня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 689/1304/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.06.2015 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

народні засідателі Іжевський С.В., Беренда Н.М.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Гуменюка А.А.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3Баськов

Народні засідателі С.В.Іжевський

ОСОБА_4
пр. № 2/759/3720/15
ун. № 759/6935/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ТОВ «ВК Комунальник» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, буд. 25, зал № 4) на 17.06.2015р. на 15 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 689/320/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.02.2015 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

народні засідателі Іжевський С.В., Кушнір С.П.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Шарапової В.В.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підопічного Меджибізького дитячого будинку-інтернату, смт.Меджибіж, вул. Жовтнева, 106, Летичівського району Хмельницької області, інваліда І групи, до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підопічного Меджибізького дитячого будинку-інтернату, смт.Меджибіж, вул. Жовтнева, 106, Летичівського району Хмельницької області, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 2 (двох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3Баськов

Народні засідателі С.В.Іжевський

ОСОБА_4
Справа 610/2047/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст.ст.526,527,530, ч.1 ст.901 ЦК України, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя В.М. Тімонова
Номер провадження 2-н/754/1034/15
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» Яготинська дільниця Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ«Київоблгаз» Яготинська дільниця Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства звернувся в суд з заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу.

Зазначена заява подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме:

- до заяви додаються оригінали документів, що підтверджують сплату судових витрат, відповідно до Закону України «Про судовий збір» (платіжні реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Деснянському районі в м. Києві, ЄДРПОУ - 37984978, Банк отримувача - ГУДКСУ у м. Києві, МФО - 820019, рахунок отримувача - 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001);

-заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Враховуючи, що заява містить недоліки, вона підлягає залишенню без руху, відповідно до ч. 5 ст. 98, ст. 121 ЦПК України з наданням строку на їх усунення. Недоліки заяви підлягають усуненню шляхом подання до суду належного підтвердження сплати судових витрат.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» Яготинська дільниця Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліку у вигляді трьох днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
печерський районний суд міста києва
№ рядка ст. звіту - _______
Дні в провадженні_______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 червня 2015 року року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення коштів за депозитним вкладом та з розрахунковим рахунком -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення коштів за депозитним вкладом та з розрахунковим рахунком.

Призначити дату попереднього судового засідання на 11 червня 2015 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 107.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : В.А. Писанець
Справа № 219/2606/15-ц
Провадження №2/219/1480/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6.07.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

У складі судді Хомченко Л.І.

При секретарі Гаврилюк К.К.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

6.07.2015 року позивачка у судове засідання не з,явилась попередньо повідомивши про те, що просить справу розглядати за її відсутності.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, дала особисті пояснення.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи те, що необхідні пояснення позивачки , так як в копії актового запису наданого органами державної реєстрації прізвище позивачки ОСОБА_1 не співпадає з призві щем особи -Орлик яка уклала шлюб з ОСОБА_2В , тому суд вважає за необхідне визнати явку позивачки у судове засідання обовязковою для надання суду пояснень з приводу зазначених обставин та розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, -суд

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у судове засідання -обовязковою.

Відкласти розгляд справи на 31.07. 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Направити копію ухвали позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 426/281/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 червня 2015 року Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Гутнік Є.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства

комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) винесена ухвала про обовязкову участь позивача.

6)

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2015 року на 16-40 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/1803/15
Справа № 754/1576/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" лютого 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про стягнення заробітної плати і відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати і відшкодування моральної шкоди.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про стягнення заробітної плати і відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 20 лютого 2015 року.

Відповідачу у строк до 20 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: