Справа № 655/525/14-ц
Провадження № 6/658/1/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12 січня 2015 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали Горностаївського районного суду від 17 червня 2014 року,

встановив:

26 червня 2014 року заявник звернулася до Горностаївського районного суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали Горностаївського районного суду від 17 червня 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 13 серпня 2014 року, ухвалу Горностаївського районного суду від 26 червня 2014 року скасовано справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали Горностаївського районного суду направлено до суду першої інстанції на розгляд повноважним судом.

Крім того, вказаною ухвалою скасована ухвала Горностаївського районного суду Херсонської області від 17 червня 2014 року (що є предметом розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами), а у задоволенні заяви ОСОБА_3 про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду відмовлено (а.с. 165 167).

На підставі ухвали Горностаївського районного суду від 08 вересня 2014 року, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали Горностаївського районного суду від 17 червня 2014 року передано на розгляд Каховському міськрайонному суду Херсонської області (а.с. 178).

15 вересня 2014 року суддею Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімовою О.В. заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали Горностаївського районного суду залишено без руху.

На підставі розпорядження керівника апарату Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 січня 2015 року № 1, вказану справу передано на повторний автоматичний розподіл, у звязку з тим, що суддя Рахімова О.В. знаходиться у відпустці у звязку з вагітністю та пологами.

З дотриманням вимог ст. 11-1 ЦПК України справа була розподілена судді Подіновській Г.В.

Подана заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

У заяві зазначаються: найменування суду, якому адресується заява; ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; інші особи, які брали участь у справі; дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву; нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Вищевказана заява не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, а саме:

- заява не містить зазначення інших осіб, що приймали участь у розгляді справи за заявою ОСОБА_3 про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду;

- заявником не зазначено дати відкриття або дати встановлення вказаних в заяві нововиявлених обставин;

- заява не містить посилання ОСОБА_1 на докази, що підтверджують наявність перелічених в ній нововиявлених обставин.

Вказані недоліки перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, є підставою для залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 364 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали Горностаївського районного суду від 17 червня 2014 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повідомити заявника, що недоліки заяви, визначені ухвалою, повинні бути усунені шляхом подання до суду заяви із зазначенням: інших осіб, що приймали участь у розгляді справи за заявою ОСОБА_3 про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду; дати відкриття або дати встановлення вказаних в заяві нововиявлених обставин, та посиланням на докази, що підтверджують наявність перелічених в заяві нововиявлених обставин.

Якщо заявник в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Подіновська