Справа № 141/623/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого - судді Слісарчука О.М.

при секретарі Ставничому С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Оратів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Вінницької області про стягнення заробітної плати за роботу у святкові та вихідні дні, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення матеріальної та моральної шкоди через незаконне звільнення та виплату належних коштів, зустрічним позовом ОСОБА_2 районної державної адміністрації Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення суми коштів в розмірі 10276 грн. 80 коп., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оратівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Вінницької області про стягнення заробітної плати за роботу у святкові та вихідні дні, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення матеріальної та моральної шкоди через незаконне звільнення та виплату належних коштів, зустрічним позовом ОСОБА_2 районної державної адміністрації Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення суми коштів в розмірі 10276 грн. 80 коп.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_3 заявив відвід головуючому у справі судді Слісарчуку О.М., мотивуючи тим, що існують сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, оскільки суддя Слісарчук О.М. неодноразово розглядав скарги ОСОБА_1 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяв про вчинення злочинів при незаконному звільненні посадовими особами ОСОБА_2 районної державної адміністрації Вінницької області, в тому числі її головою ОСОБА_4 Також мотивував тим, що головуючий суддя Слісарчуку О.М. за цивільним позовом працівників ОСОБА_2 районної державної адміністрації Вінницької області до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, тому суддя відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України та ч. 2 ст. 23 ЦПК України підлягає відводу, оскільки подальший розгляд справи ним може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідач ОСОБА_1 заперечував в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Слісарчука О.М., оскільки представник відповідача ОСОБА_3 зловживає своїми правами та бажає затягнути розгляд справи. Крім цього, підстави відводу представником відповідача не мотивовані.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_3 про відвід головуючому у справі судді Слісарчуку О.М., підлягає задоволенню виходячи з слідуючого.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно у справі до вимог ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути мотивованим і заявлений до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Як вбачається із заяви підставами відводу є перебування в провадженні судді Слісарчука О.М. як слідчого судді скарг ОСОБА_1 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяв про вчинення злочинів при незаконному звільненні посадовими особами ОСОБА_2 районної державної адміністрації Вінницької області, в тому числі її головою ОСОБА_4 Дійсно в провадженні судді Слісарчука О.М. як слідчого судді перебували скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Оратівського району щодо невнесення відомостей до Єдииного реєстру досудових розлідувань з приводу вчинення щодо нього кримінальних правопорушень посадовими особами ОСОБА_2 районної державної адміністрації Вінницької області, в тому числі її головою ОСОБА_4, які за результатами їх розгляду були задоволені.

Крім цього, в провадженні головуючого судді Слісачрука О.М. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, в якій ухвалою від 31.12.2014 року задоволено відвід за заявою ОСОБА_1 з підстав перебування судді Слісарчука О.М. в дружніх відносинах з головою ОСОБА_2 районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_21

Враховуючи те, що у представника відповідача ОСОБА_3 є сумніви в у об'єктивності та неупередженості головуючого у справі судді Слісарчука О.М., крім цього, у позивача ОСОБА_1 були сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей з підстав перебування у дружніх відносинах з головою ОСОБА_2 районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_21, суд вважає за необхідне задоволити заяву про відвід головуючого у справі судді Слісарчука О.М.

Згідно ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Відповідно до штатного розпису Оратівського районного суду Вінницької області рахується три судді, працює два судді, одна посада вакантна. Судді Круглику В.В. ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 22.07.2015 року задоволено заяву про самовідвід .

Згідно ч. 3 ст. 25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку встановленому ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 116 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи суд передає справу з одного суду до іншого суду, який найбільш територіально наближений до цього суду.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25, 116 ЦПК України, У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_3 про відвід головуючому у справі судді Слісарчуку О.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Вінницької області про стягнення заробітної плати за роботу у святкові та вихідні дні, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення матеріальної та моральної шкоди через незаконне звільнення та виплату належних коштів, зустрічним позовом ОСОБА_2 районної державної адміністрації Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення суми коштів в розмірі 10276 грн. 80 коп. - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Вінницької області про стягнення заробітної плати за роботу у святкові та вихідні дні, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення матеріальної та моральної шкоди через незаконне звільнення та виплату належних коштів, зустрічним позовом ОСОБА_2 районної державної адміністрації Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення суми коштів в розмірі 10276 грн. 80 коп. передати на розгляд до Липовецького районного суду Вінницької області.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала в частині передачі цивільної справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ О.М. Слісарчук