У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 2 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 29 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання дій неправомірними та стягнення банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

2 грудня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на вищезазначені судові рішення з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті відправлена до суду 25 листопада 2015 року.

Разом з тим у касаційній скарзі заявником порушено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущений з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 1 грудня 2014 року між ним та публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») укладено договір строкового банківського вкладу, за умовами якого він передав банку 10 223,35 Євро строком до 1 вересня 2015 року зі сплатою 11,5 % річних. 16 червня 2015 року в рахунок погашення заборгованості за банківським вкладом Фондом гарантування вкладів фізичних осіб йому було сплачено 200 тис. грн. Він неодноразово звертався до відповідача з приводу повернення решти його вкладу, однак ПАТ «КБ «Надра» не виконало свої зобов'язання.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_2 просив суд стягнути з відповідача невиплачену суму банківського вкладу у розмірі 43 123 грн 53 коп., суму несплачених відсотків у розмірі 13 979 грн 54 коп., 3 % річних від простроченої суми заборгованості, інфляційні витрати, відшкодувати витрати з оплати правової допомоги у розмірі 2 500 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 2 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 29 жовтня 2015 року, у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, постановити нову ухвалу про задоволення його позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшли до правильного висновку про неможливість задоволення позову про стягнення решти вкладу з належними процентами та врахували виплату позивачеві максимально гарантованої суми відшкодування коштів за вкладом у розмирі 200 тис. грн відповідно до положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним законом у даних правовідносинах з часу введення у банку тимчасової адміністрації.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 2 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 29 жовтня 2015 року.

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання дій неправомірними, стягнення банківського вкладу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 2 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 29 жовтня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник