Справа № 302/587/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 грудня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Ігнатюка Б.Ю.

суддів - Куштана Б.П., Панька В.Ф.

при секретарі - Дашковській С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Міжгірського районного суду від 3 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Лозянської сільської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державного нотаріуса Міжгірської нотаріальної контори Олексик Л.В. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, який мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мама ОСОБА_4 Він проживав окремо від мами і після її смерті із заявою про прийняття спадщини не звертався. Нещодавно, випадково він знайшов її заповіт, про який йому не було відомо, яким все своє майно мама заповіла йому. Тому просив встановити додатковий строк для прийняття спадщини.

Рішенням суду в задоволенні позову відмовлено.

Позивач з цим рішенням не погодився, порушив питання про його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення його вимог.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

В судовому засіданні апелянт та його представник скаргу з наведених підстав підтримали.

Представник Лозянської сільради в судове засідання не явився, про причину неявки не повідомив і тому суд розглянув справу у його відсутності відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши осіб, які приймали участь у справі та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд свій висновок мотивував, що позивач не довів поважність причини пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини, оскільки вважав, що такими поважними причинами можуть бути лише «стихійне лихо, тяжка хвороба чи інші варті уваги причини».

Але такий висновок є невірним.

По справі установлено наступні об'єктивні обставини.

Мама позивача ОСОБА_4 до смерті проживала по сусідству з позивачем по справі. Підтвердження цьому є довідка з Лозянської сільради, з якої вбачається, що вона була мешканкою АДРЕСА_1. Позивач проживає рядом - в буд. АДРЕСА_2. Спадкоємцями померлою були позивач та його сестра ОСОБА_5, яка не претендує на спадкове майно. Тому позивач вважав, що йому немає необхідності звертатись до нотаріальної контори у встановлений законодавством 6-ти місячний строк. Однак по спливу цього строку він звернувся до нотаріальної контори по питанню оформлення права власності на спадкове майно, в чому було йому відмовлено по причині відсутності його заяви про прийняття спадщини, яка повинна була бути подана у вказаний строк, оскільки зареєстроване місце проживання мами позивача та останнього є різними - буд. НОМЕР_1 і НОМЕР_2 в АДРЕСА_1. Після цього позивач знайшов заповіт мами, однак не може ним скористатись, оскільки вказаний строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущено - звернувся до нотаріуса по спливу 8-ми місяців після смерті матері.

По справі також установлено, що певний час мама позивача проживала разом з ним, а коли померла саме він організовував її похорон.

Законодавством не встановлено перелік поважних причин, які є підставою для встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і вирішення цього питання відноситься до дискреційних повноважень суду. Тому, виходячи з вказаних вище обставин, а також того, що відповідач - Лозянська сільрада - не заперечує проти задоволення позову, що виражено в її відповідній заяві до суду першої інстанції та до суду апеляційної інстанції, строк подання заяви про прийняття спадщини є невеликим - близько двох місяців - суд вважає, що вказана причина пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини, яка вказана вище, є поважною, що в свою чергу є підставою для задоволення позову: відповідно до ч.3 ст.1272 ЦПК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Саме таке вирішення даної справи є справедливим, що відповідає завданню цивільного судочинства, зазначеного в ст. 1 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції є неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст.307,309,316 ЦПК України, судова колегія,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Рішення Міжгірського районного суду від 3 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк в один місяць з дня набрання цим рішення законної сили для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 його мами ОСОБА_4.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді :