АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/346/15
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 січня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бородійчук В. Г., розглянувши апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Шуліка Аліни Володимирівни на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 грудня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -, -

в с т а н о в и в :

01 серпня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 грудня 2014 року в задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ КБ «Приватбанк» в особі свого представника Шуліка А.В. оскаржило вказане рішення в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає п. 4 ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржується.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 грудня 2014 року по цивільній справі № 703/4002/14-ц і приводить доводи незаконності вказаного рішення, однак по всьому тексті апеляційної скарги та, зокрема у прохальній частині, просить скасувати рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 листопада 2014 року, яке не міститься в матеріалах справи.

Також, з матеріалів справи вбачається, що журнал судового засідання, оригінали вступної та резолютивної частини рішення та повного тексту рішення містять дату 01 грудня 2014 року. Згідно журналу судового засідання, представник ПАТ КБ «Приватбанк» - Вікторжевський О.М. був присутнім під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення, крім того, згідно розписки про отримання копії повного тексту рішення, він 09 грудня 2014 року отримав копію повного тексту рішення від 01 грудня 2014 року.

Матеріали справи не містять даних про те, що 13 листопада 2014 року по даній справі взагалі відбувалося будь-яке судове засідання та відповідно постановлялася ухвала чи ухвалювалося рішення по справі.

У зв'язку з цим, апелянту, ПАТ КБ «Приватбанк» необхідно надати строк для надання належно оформленої апеляційної скарги, яка б відповідала п. 4 ч. 2 ст. 295 ЦПК України з відповідною кількістю належно оформлених копій апеляційних скарг для всіх учасників процесу відповідно до вимог ст. 121, ст. 297 ЦПК України, а апеляційну скаргу залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків до 29 січня 2015 року але не пізніше п'яти днів з моменту отримання апелянтом копії ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Шуліка Аліни Володимирівни на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 грудня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: для подачі належно оформленої апеляційної скарги, яка б відповідала п. 4 ч. 2 ст. 295 ЦПК України з відповідною кількістю належно оформлених апеляційних скарг для учасників процесу до 29 січня 2015 року але не пізніше п'яти днів з моменту отримання апелянтом копії ухвали суду.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Належно оформлену апеляційну скаргу з відповідною кількістю копій для учасників процесу направити на адресу апеляційного суду до 29 січня 2015 року але не пізніше п'яти днів з моменту отримання апелянтом копії ухвали суду.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Бородійчук