АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1862/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 81 Годік Л. С.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЗахарової А. Ф.
суддівКачана О. В. , Храпка В. Д.
при секретаріВосколович-Литвин Ж. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 червня 2015 року у справі за заявою КС"Злагода" про видачу дубліката судового наказу №2н-99 від 01 серпня 2008 року.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника КС"Злагода" , який заперечував на доводи апеляційної скарги, судова палата, -

в с т а н о в и л а :

В січні 2015 року КС «Злагода» звернулась до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу № 2-н-99 від 01 серпня 2008 року.

Заявник вказував, що даним судовим наказом стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь КС «Злагода» неповернутий кредит в сумі 26 633 грн. 29 коп., відсотки за користування кредитом в сумі 23 490 грн. 88 коп., пеню за прострочку платежу в сумі 363 грн. 66 коп., а всього 50 487 грн. 83 коп. та судові витрати в сумі 66 грн..

Посилаючись на те, що вказаний судовий наказ було втрачено при пересилці, голова правління КС «Злагода» Сокоренко С.А. просила видати дублікат судового наказу № 2-н-99 від 01 серпня 2008 року на ОСОБА_6 та ОСОБА_8.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 червня 2015 року заяву КС "Злагода" про видачу дубліката судового наказу №2н-99 від 01 серпня 2008 року, - задоволено.

Видано КС "Злагода" дублікат судового наказу №2н-99 за заявою КС "Злагода" про стягнення заборгованості з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за договором цільового кредиту

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що дана ухвала є незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати постановити нову, якою відмовити заявнику КС"Злагода" в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого документа.

Обговоривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Встановлено, що в січні 2015 року голова правління КС «Злагода» Сокоренко С.А. звернулася до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу по справі № 2-н-99 від 01 серпня 2008 року, мотивуючи заяву тим, що даний судовий наказ № 2-н-99 від 01 серпня 2008 за заявою КС «Злагода» про стягнення заборгованості за договором цільового кредиту №58 від 05 лютого 2007 року, укладеним між КС «Злагода» та ОСОБА_6 і угодою поруки №58 - П, укладеною між КС «Злагода» та ОСОБА_8, ОСОБА_9 на загальну суму 50487 грн. 83 коп. та судові витрати в сумі 66 грн., посилаючись на те, що вказаний оригінал судового наказу було втрачено при пересилці з Державною виконавчою службою (ДВС).

Відповідно до положень статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно пункту 3 ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження» судовий наказ є безпосереднім документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою.

З листа Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ від 25.06.2013 року за № 30922 на адресу голови правління КС «Злагода» вбачається, що 13.01.2010 року до Центрального відділу ДВС з Уманського міського відділу ДВС для виконання за належністю (за місцем отримання пенсії ) надійшов виконавчий лист № 2-н-98, виданий 01 серпня 2008 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_6 на користь КС «Злагода» заборгованості в сумі 25721,38 грн. та виконавчий лист № 2-н-99, виданий 01 серпня 2008 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_6 на користь КС «Злагода» заборгованості в сумі 50553,29 грн..

13.01.2010 року, керуючись п.7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції , чинній на момент винесення), головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ Душкою В.П. винесено постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу) у зв'язку з тим , що виконавчий документ не відповідає вимогам п. 3-11 Порядку роботи з документами в органах держаної виконавчої служби; державним виконавцем при направленні виконавчого документу за належністю порушені вимоги ст.67 ЗУ «Про виконавче провадження» та відсутні підтверджуючі документи Головного управління пенсійного фонду про те, що боржник дійсно отримує пенсію. Копії постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу) разом з виконавчими документами направлено до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції за вих. №1394;1395 (ар. спр. 10;68).

Згідно довідки Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського МУЮ від 09.12.2014 року за № 27495-10 судовий наказ Уманського міськрайонного суду № 2-н-99 від 01.08.2008 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь КС «Злагода» боргу в сумі 50553,29 грн. у відповідності до п. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження завершене 28.10.2010 року і виконавчий документ повернуто на адресу стягувана (ар. спр. 3).

Як вбачається з повідомлення центрального поштового зв'язку № 8 м. Умань за № 01-95 від 22.04.2015 року, надати інформацію про надходження листа від 28.10.2010 року на адресу КС «Злагода» від ДВС м. Умані не має можливості, оскільки заяви про внутрішні реєстровані поштові відправлення, поштові перекази приймаються протягом шести місяців з дня приймання їх для пересилання (ар. спр. 71).

Таким чином, заявником в даному випадку доведено факт втрати оригіналу судового наказу.

Як зазначив суд, твердження боржника ОСОБА_6 про те, що виконавче провадження було завершене у зв'язку зі сплатою ним боргу, нічим не підтверджено.

Більше того, з матеріалів справи вбачається, що головою правління КС «Злагода» 29.04.2015 року подана заява про поновлення терміну судового наказу № 2 - н- 99 - 08 від 01.08.2008 року, виданому Уманським міськрайонним судом Черкаської області на ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (ар. спр. 51).

При цьому представник КС «Злагода» стверджував, що 23.01.2012 року боржник ОСОБА_6 звернувся до спілки із заявою про те, що він зобов'язується добровільно щомісячно сплачувати кошти в сумі 450 грн. . Останній раз платіж відбувся 21.05.2014 року, тобто боржник частково виконував рішення суду аж до липня 2014 року.

На підтвердження такої заяви КС «Злагода» надано суду копію згаданої вище заяви ОСОБА_6, довідку про добровільну сплату боржником ОСОБА_6 коштів за кредитним договором №58 від 05.02.2007 року станом на 13.05. 2015 року згідно банківських виписок з ПАТ «Банк Київська Русь», з якої видно, що за період з 04.01.2013 року по 31.07.2014 року боржником погашено 1800 грн. залишок боргу на 13.05.2015 року - 46803,31 грн.. Надано суду також копії виписок з банківського рахунку про сплату ОСОБА_6 грошей на рахунок КС «Злагода»: від 26.03.2013 року (200 грн.); від 09.07.2013 року (200 грн.); від 28.02.2013 р. (200 грн.); від 20.05.2014 р. (300 грн.); від 07.05.2013 р. (200 грн.); від 31.07.2014 р. (300 грн.); від 30.01.2013 р. (200 грн.); від 04.01.2013 р. (200 грн.) (ар. спр. 54-66).

Боржник ОСОБА_6 не спростував в судовому засіданні факт сплати ним коштів в рахунок погашення боргу через банківське відділення. Таким чином твердження ОСОБА_6 щодо повної сплати ним заборгованості по судовому наказу №2-н-99-08 до 2010 року нічим не підтверджується, навіть спростовується його ж власними діями. Факт добровільної сплати ним боргу свідчить про визнання боржником свого зобов'язання.

Наведене вказує й на те, що строк давності пред'явлення виконавчого документа до виконання був перерваний та не скінчився. Тому доводи ОСОБА_6 про те, що стягувачем не доведено про втрату виконавчого документу і що сплив передбачений законом строк пред'явлення виконавчого документу до виконання (враховуючи, що з даною заявою КС «Злагода» звернулася в січні 2015 року ар. спр. 1), - не заслуговують на увагу .

За наведених обставин суд, на думку судової колегії, обґрунтовано задоволив заяву КС «Злагода» про видачу спілці дубліката судового наказу № 2 - н - 99 від 01.08.2008 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_6, ОСОБА_8, за договором цільового кредиту №58 від 05 лютого 2007 року.

Ухвала суду відповідає матеріалам справи, вимогам закону і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги, - не вбачається.

Доводи останньої висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 червня 2015 року по даній справі, - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :