overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
м.Бровари Справа № 361/2704/15-ц
Провадження № 2/361/1538/15
УХВАЛА

15 липня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.

при секретарі - Якименко А.В.

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від

17 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

17 червня 2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення в цивільній справі № 361/2704/15-ц, яким шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

Як зясувалося, у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду допущені описки, а саме замість правильного прізвища відповідача «Сєргєєв» помилково зазначено «Сергєєв».

У судове засідання сторони не зявився, повідомлялися належним чином про дату та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що в рішенні суду дійсно допущено описки, суд приходить до висновку про необхідність їх виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2015 року у цивільній справі

№ 361/2704/15-ц, провадження № 2/361/1538/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах правильне прізвище відповідача «Сєргєєв» замість помилково вказаного «Сергєєв».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 304/920/15-ц
Провадження № 2/304/360/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

17 липня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 14.00 год. 29 липня 2015 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідач може подати до 29 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/4194/15-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 03 червня 2015 року на 09.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 569/8722/15-ц
УХВАЛА

17 липня 2015 року

Суддя Рівненський міський суд Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики .

Ухвалою Рівненського міського суду від 22.06.2015 р. позовну заяву позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишено без руху.

Ухвалою суду позивач був попереджений, що у разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно поштового повідомлення підтвердждується, що ухвала отримана позивачем 03.07.2015 р. Станом на 17.07.2013 року ухвала суду не виконана.

За таких обставин і у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК приходжу до висновку, що у позивача було достатньо часу для усунення недоліків позовної заяви. Оскільки ухвала суду не виконана, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

При цьому розяснюю позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву з додатками ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу ОСОБА_2.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас
Справа № 510/1118/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"03" березня 2015 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.

· при секретарі Пройка С.В.,

· за участю прокурора Крастін Л.І.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації) про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач наполягає на своїх позовних вимогах. У судове засідання відповідач не з'явився, заперечень щодо позову не надав. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, встановлені строки їх подання.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду на 10:30 год. 31.03.2015 р., про що попередити відповідача про розгляд справи без його участі у разі повторної неявки до суду без поважних причин.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 564/723/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1552/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватної комерційно-виробничої фірми "Захід-Євро" про стягнення моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Подана Приватною комерційно-виробничою фірмою "Захід-Євро" апеляційна скарга на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 07 травня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної комерційно-виробничої фірми "Захід-Євро" про стягнення моральної та матеріальної шкоди за апеляційною скаргою Приватної комерційно-виробничої фірми "Захід-Євро" на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 07 травня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.
Справа №560/925/15-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

16 липня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого-судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства СЛАП "Дубровицький держспецлісгосп" про стягнення компенсації від втрати частини заробітної плати у зв'язку з затримкою її виплати та середньої заробітної плати за весь час затримки розрахунку при звільненні із роботи,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державного підприємства СЛАП "Дубровицький держспецлісгосп" та просить стягнути з відповідача на його користь компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку із затримкою її виплати на загальну суму 1324,76 грн. та середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати по день фактичного розрахунку в сумі 50146,26 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив відвід головуючій судді Сидоренко З.С. мотивуючи це тим, що він не довіряє суду в складі головуючого судді Сидоренко З.С., оскільки остання відмовила у задоволенні цивільного позову в якому він напередодні брав участь як представник позивача.

Підстави відводу визначені ст.20 ЦПК України.

Недовіра представника позивача ОСОБА_2 не є підставою для сумніву в обєктивності судді, а тому відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заявленого відводу представника позивача ОСОБА_2 судді Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 428/2808/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Александрової Н.В.,

при секретарі - Голуб Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-5634/02 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області звернулась ОСОБА_1 з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-5634/02 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що Сєвєродонецьким міським судом Луганської області 05 грудня 2002 року було винесено рішення, згідно якого було стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки від усіх видів його доходу, щомісячно, починаючи від 29.11.2002 року, і до досягнення дитиною повноліття. Однак оригінал виконавчого листа був загублений при пересиланні.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена, однак про причини неявки до суду не повідомила, згідно заяви просила розглядати справу у її відсутність, заяву підтримує.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника, видати дублікат виконавчого листа.

В звязку з тим, що виконавчий лист у цивільній справі № 25634/02 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було втрачено, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-5634/02 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-5634/02 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/302/15-ц
Провадження № 2/540/105/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30.03.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВРЕР ДАІ з обслуговування Семенівського, Глобинського та Хорольського районів УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження спільним майном подружжя, поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

у березні 2015 року позивач звернулася до Машівського районного суду з вказаною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження за даною позовною заявою, встановлено, що вона подана з порушенням вимог статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої позовна заява повинна містити, в тому числі, ціну позову щодо поставлених вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається дійсною вартістю майна.

Зі змісту п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 Про застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя вбачається, що вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Так, у позовній заяві вказана ціна позову в сумі 71 760 грн, яка визначена позивачем виходячи з вартості автомобіля, зазначеної в довідці рахунку від 26.10.2013 та додано квитанцію про сплату судового збору на суму 717, 60 грн.

Натомість, визначена позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості автомобіля на час звернення до суду, оскільки його вартість визначена позивачем такою, яка існувала майже 1, 5 року назад.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків, а саме: визначити ціну позову, виходячи з дійсної вартості майна, викласти обставини відносно його дійсної вартості на час звернення до суду та зазначити докази, які підтверджують ці обставини. Крім того, доплатити судовий збір в розмірі, встановленому Законом України Про судовий збір та надати документ на підтвердження його сплати.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ?

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВРЕР ДАІ з обслуговування Семенівського, Глобинського та Хорольського районів УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження спільним майном подружжя, поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.02.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді

суддів: ,,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою на Білоцерківського міськрайонного суду Київської областівід року у справі за позовом , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на о в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1779/15 Головуючий у І інст. Протасова О.М.

Справа № 357/14200/14 Доповідач у ІІ інст. Верланов
Провадження № 2/522/3012/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року Приморський районний суд м ОСОБА_1, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 клопотання представника ОСОБА_2 про призначення судової психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_6, приватний нотаріус ОСОБА_7, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання угод недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про визнання угод недійсними, витребування майна з незаконного чужого володіння (у порядку віндикації), скасування держреєстрації прав на нерухоме майно і відновлення реєстрації права власності на це майно.

22.06.2015 р. в судове засідання від представника позивача ОСОБА_1 надійшло повторне клопотання про призначення судової психіатричної експертизи.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно історії хвороби ОСОБА_2, перебуваючи на лікуванні вживав сильнодіючі ліки ізоніазит, теріз, амікацин, лефлоцин, етамбутол, з сильними побічними діями, які могли впливати на психічний стан та заважати тверезо міркувати та віддавати звіт своїм діям. На підставі чого ОСОБА_2 смутно й погано пам'ятає обставини його перебування в лікарні й усі події, що відбуваються в цей період часу.

Представники відповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_4 заперечили в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні достатні підстави для призначення судово-психіатричної експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу, допитавши в судовому засіданні нотаріуса ОСОБА_6, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява безпідставна та не підлягає задоволенню.

Згідно історії хвороби, ОСОБА_2, вбачається, що він дійсно находився на стаціонарному лікуванні у Одеському обласному протитуберкульозному диспансері з 13 січня 2010 року по 08 червня 2011 року по поводу ВДТБ (І 2010) правої легені.

Згідно листів призначень вбачається, що ОСОБА_2 у травні 2010 року, червні 2010 року сильнодіючі ліки - ізоніазит, теріз, амікацин, лефлоцин, етамбутол лікарями Одеського обласного протитуберкульозного диспансеру не призначались.

Підтвердженням того що, ОСОБА_2, 17 червня 2010 року, знаходився у нормальному стані, і розумів значення своїх дій та віддавав звіт своїм діям, і не знаходився під дією будь яких ліків, є показання свідка приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне зазначене клопотання відхилити, оскільки достатніх даних про психічний розлад здоров'я позивача суду не надано.

Керуючись ст.ст. 143,147,149, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про призначення судової психіатричної експертизи - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя 02.07.15
Справа № 171/1978/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 жовтня 2015 року м. Апостолове

в складі:головуючого судді Диба Л. М.

при секретарі Титаренко Л.Б. розглянувши цивільну справу за позовом Апостолівської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Апостолівської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Апостолівського районного суду від 31.08.2015 року відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду.

28.10.2015 року представник Апостолівської міської ради Дніпропетовської області подала заяву про залишення позову без розгляду в порядку вимог ст. 207 ч.1 ЦПК України.

Згідно вимогам ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо... позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Апостолівської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в обласний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2