У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Ковальчук Н.М., Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання Шептицька С.С., розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 29 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Дубенської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання держаного акта недійсним та поновлення порушеного права на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 29 жовтня 2015 року позов ОСОБА_2 до Дубенської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання держаного акта недійсним та поновлення порушеного права на земельну ділянку - задоволено.

Визнано недійсним, незаконним та скасовано п. 17 додатку №1 рішення Дубенської міської ради № 724 від 30.03.2001 року „Про передачу ОСОБА_1, проживаючому по АДРЕСА_1 у приватну власність земельної ділянки площею 0,093 га для обслуговування будинку АДРЕСА_1".

Визнано недійсним, незаконним та скасовано п. 1 рішення Дубенської міської ради № 392 від 14.04.2003 року „Про внесення змін у рішення Дубенської міської ради № 724 від 30.03.2001 року та передачу ОСОБА_1, проживаючому по АДРЕСА_1 у приватну власність земельної ділянки площею 0,10 га для обслуговування будинку АДРЕСА_1".

Визнано недійсним, незаконним та скасовано державний акт про право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 27.05.2003 року виданого на ім'я ОСОБА_1.

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, в якій вказує, зокрема, що йому державний акт про власності на земельну ділянку видано із дотриманням чинного законодавства, в той же час, державний акт про право власності на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_3 був виданий на іншу земельну ділянку, ніж та якою той фактично користувався і в наступному відчужив позивачу.

З огляду на те, що в матеріалах справи відсутні докази, на підставі яких можливо було категорично стверджувати, що державний акт про право власності на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_3 був виданий останньому саме на ту земельну ділянку, якою він фактично користувався і в наступному відчужив позивачу, виникла необхідність у проведенні судової земельної технічної експертизи, про призначення якої в ході апеляційного розгляду справи заявив клопотання позивач ОСОБА_2, яке також підтримали інші учасники судового розгляду даної цивільної справи.

Статтею 143 ЦПК України передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

На вирішення експерта сторонами у даній справі запропоновано наступні запитання:

-Чи відповідають межі та розміри земельної ділянки, яка перебуває у фактичному користуванні позивача, межам та розмірам, які зазначені у державному акті про право власності на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_2, серія НОМЕР_2, виданий на підставі рішення виконкому Дубенської міської ради від 16 червня 1995 року № 243.

-Чи була вільною земельна ділянка, за рахунок якої відбулось збільшення земельної ділянки відповідача ОСОБА_1, на момент винесення Дубенською міською радою рішень № 724 від 30.03.2001 року, № 392 від 14.04.2003 року, щодо передачі ОСОБА_1, проживаючому по АДРЕСА_1 у приватну власність земельної ділянки площею 0,10 га для обслуговування будинку АДРЕСА_1".

-Чи є порушення меж (накладення) земельних ділянок відповідно до державних актів про право власності на земельну ділянку, які були видані на ім'я ОСОБА_4 та відповідачу ОСОБА_1, якщо так, то в яких межах та розмірі.

Сторони у даній справі виявили свою згоду, щоб проведення судової земельно-технічної експертизи у даній цивільній справі було доручено судовому експерту ОСОБА_5, який дії на підставі свідоцтва № 1402, яке видане останньому на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 29 січня 2010 року.

Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити, призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, які вказані вище і її проведення доручити судовому експерту ОСОБА_5, надавши останньому всі матеріли справи, а також надані сторонами у даній справі додаткові документи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.143-147 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у даній цивільній справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи відповідають межі та розміри земельної ділянки, яка перебуває у фактичному користуванні позивача, межам та розмірам, які зазначені у державному акті про право власності на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_2, серія НОМЕР_2, виданий на підставі рішення виконкому Дубенської міської ради від 16 червня 1995 року № 243.

-Чи була вільною земельна ділянка, за рахунок якої відбулось збільшення земельної ділянки відповідача ОСОБА_1, на момент винесення Дубенською міською радою рішень № 724 від 30.03.2001 року, № 392 від 14.04.2003 року щодо передачі ОСОБА_1, проживаючому по АДРЕСА_1 у приватну власність земельної ділянки площею 0,10 га для обслуговування будинку АДРЕСА_1".

-Чи є порушення меж (накладення) земельних ділянок відповідно до державних актів про право власності на земельну ділянку, які були видані на ім'я ОСОБА_4 та відповідачу ОСОБА_1, якщо так, то в яких межах та площі.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_6, надавши йому для проведення всі матеріали справи і попередивши його про кримінальну відповідальність про дачу завідомо неправдивого виснов ку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_2

Зупинити провадження у даній справі на час проведення експертизи, висновок якої має бути наданий експертом не пізніше 31 січня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : Н.М. Ковальчук

Ю.М. Рожин