Провадження№2-р-19/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Букіної О.М.,

при секретарі: Осадчій В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою представника відповідача-2 ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року позовні вимоги Кредитної спілки «КС Володар» по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «КС Володар» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про стягнення заборгованості були задоволені частково. Суд в резолютивній частині даного рішення постановив:

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «КС Володар» заборгованість за кредитним договором № 2569-к від 26.11.2009 року в розмірі 196 721,21 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» на користь Кредитної спілки «КС Володар» заборгованість за кредитним договором № 2569-к від 26.11.2009 року в розмірі 196 721,21 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» на користь Кредитної спілки «КС Володар» судовий збір у розмірі 655,74 грн. з кожного.

08.07.2015 року до суду надійшла заява представника відповідача-2 ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 01 липня 2015 року була проголошена вступна та резолютивна частина рішення Солом'янського районного суду м. Києва, по цивільній справі за позовом КС «КС Володар» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ТОВ «Траєкторія» про стягнення боргу.

Зазначає, що стороні позивача-2 є незрозумілим в чому полягає частковість задоволення позову.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд до відома не поставили, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суть роз'яснення полягає в тому, що суд має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення.

Судом встановлено, що рішення суду від 01 липня 2015 року, яке просить роз'яснити заявник, не містить в собі кілька можливих варіантів його тлумачення і є повністю зрозумілим.

Разом з тим, заява про роз'яснення судового рішення не містить посилання на те, що саме в рішенні суду викликає труднощі в його розумінні та виконанні.

Крім того, заява про роз'яснення рішення була подано заявником до отримання повного тексту рішення, а тому заявник не ознайомився з мотивувальною частиною рішення, де в повній мірі викладені всі обставини та обґрунтування в чому полягає частковість задоволення позову.

За таких обставин суд вважає, що в заяві про роз'яснення рішення суду слід відмовити, оскільки рішення є повним, ясним, не викликає труднощів в розумінні його виконання, рішенням вирішені всі позовні вимоги та всі питання, пов'язані із розглядом даного спору.

З огляду на викладене, заява представника відповідача-2 ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, п. 12 ст. 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача-2 ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення, відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: