overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/1097/15-ц 2/458/360/2015
18 грудня 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді: Федитник І.Д.
при секретарі: Сербін Г.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства ,,Боринське лісове господарство" про встановлення факту роботи, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить встановити факт роботи звальщиком лісу Либохорівського лісництва Боринського селекційного держлісгопу та його правонаступника Державного підприємства ,,Боринське лісове господарство" у період з 01.07.1992 року до 10.06.1998 року включно.
У судовому засіданні позивач підтримав подану 04.12.2015 року до суду заяву про збільшення позовних вимог та просить встановити факт роботи сучкорубом Либохорівського лісництва Турківського лісгоспу з 07.12.1987 року до 01.07.1992 року та звальщиком лісу Либохорівського лісництва Боринського селекційного держлісгопу та його правонаступника Державного підприємства ,,Боринське лісове господарство" у період з 01.07.1992 року до 10.06.1998 року включно.
У судовому засіданні представник відповідача Державного підприємства ,,Боринське лісове господарство" -ОСОБА_2 згідно довіреності не заперечує відносно приєднання до матеріалів справи заяви про збільшення позовних вимог, однак пояснила, що не мають відношення до роботи сучкорубом у Либохорівському лісництві Турківського лісгоспу.
Заслухавши клопотання позивача та думку представника відповідача, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Крім того , оскільки вимоги пред"явлені до Турківського лісгоспу який на даний час являється Державне підприємство ,,Турківське лісове господарство", суд приходить до висновку залучити до участі у справі як співідповідача
Державне підприємство ,,Турківське лісове господарство" .
Суд приходить до висновку, за таких обставин надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
При таких обставинах розгляд справи відкласти.
Керуючись ст.ст.124, 126, ч.1 ст.137, 168, 169 ЦПК України, ст.6 Закону України ,, Про судовий збір ", суд,-
Клопотання позивача задоволити.
Долучити до справи заяву позивача про збільшення позовних вимог .
Залучити до участі у справі як співідповідача Державне підприємство ,,Турківське лісове господарство" Турківського району Львівської області .
Позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали пред"явивши документи про сплату судового збору до Турківського районного суду Львівської області.
У разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява про збільшення позовних вимог буде вважатись неподаною і повернута позивачу з усіма додатками до неї.
У зв"язку із усуненням недоліків та залучення співідповідача, справу розглядом відкласти, з врахуванням попередньо призначених справ та релігійних св"ят о 10 год. 00 хв. на 13 січня 2016 року та строк розгляду справи продовжити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2/331/1364/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя на 23 липня 2015 року 14.20 годин.

Надіслати сторонам по справі для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Роз»яснити сторонам у справі наступні вимоги цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ч. ч. 2,3 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви замінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, відповідно до ч.2 ст. 131 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч.3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов»язки.

В судове засідання викликати сторони по справі .

При собі сторонам по справі в обовязковому порядку мати документи, що посвідчують особу, а представникам додатково належним чином завірену довіреність або доручення.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.В. Антоненко
№ 2/679/335/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючої судді Гаврищук Л.П., при секретарі Василюк Л.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Просить стягнути з відповідача, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» суму залишку вкладу в розмірі 35036,22 грн., пеню в розмірі 28 379,34 грн., суму інфляційних витрат в розмірі 3 783,91 грн. та суму трьох відсотків річних в розмірі 77,75 грн.

В судовому засіданні позивачка звернулася із заявою, згідно якої просить залишити позовні вимоги без розгляду в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 28 379,34 грн., суму інфляційних витрат в розмірі 3 783,91 грн. та суму трьох відсотків річних в розмірі 77,75 грн.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що така заява не суперечить вимогам закону а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в частині стягнення пені в розмірі 28 379,34 грн., суму інфляційних витрат в розмірі 3 783,91 грн. та суму трьох відсотків річних в розмірі 77,75 грн. залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Гаврищук Л.П.
Справа № 369/7051/15-ц
Провадження № 2/369/2995/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши в м.Києві матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення безпідставно отриманих коштів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд розяснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів.

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 25 вересня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, буд. №.1.

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу копію ухвали з копіями позовних матеріалів.

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження.

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Нікушин
Дата документу 16.07.2015
Справа № 320/6136/15-ц
УХВАЛА

16 липня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Мелітопольська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В заяві ОСОБА_1 просить встановити факт, що ОСОБА_2, що помер 28 червня 2015 року, є його батьком, посилаючись на те, що в його свідоцтві про народження ім'я батька вказано Олег, а в свідоцтві про народження, паспорті та свідоцтві про смерть батька його ім'я вказано Алік. Нотаріус порадив йому звернутись до суду.

Вимоги заявлені ОСОБА_1 в порядку окремого провадження.

У даному випадку заява не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, а саме: в заяві не вказані причини неможливості відновлення документів, що посвідчують факт родинних відносин, суду не надана довідка відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю про неможливість виправлення помилки в свідоцтві про народження заявника.

А відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України до заяви про встановлення факту повинна бути додана така довідка.

Тому, заявнику слід звернутись до органу, який видав свідоцтво про його народження, з заявою про виправлення помилки.

Якщо це неможливо зробити з якихось причин, заявник повинен надати до суду письмову відмові органу про виправлення помилки.

При таких обставинах заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків поданої ним заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.258 ЦК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Мелітопольська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви.

Якщо заявник у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

14 липня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Протекшен», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд інвест сервіс компані» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Укрспецсервіс», ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором цільової позики, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Протекшен», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд інвест сервіс компані» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Укрспецсервіс», ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором цільової позики.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 24, на

03 серпня 2015 року о 15 год. 30 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 443/11/14 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/3464/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 14 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Кредобанк» на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 січня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 25 травня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/998/15-ц
Номер провадження 2-н/213/111/15
У Х В А Л А

06 травня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги питного водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2014 року по 01.04.2015 року у розмірі 1763,11 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП Кривбасводоканал звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги питного водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2014 року по 01.04.2015 року у розмірі 1763,11 грн.

Згідно інформації адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДВС України в Дніпропетровській області від 27.04.2015 року, яка надійшла до суду 05.05.2015 року, боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, знято з реєстрації 17.12.2010 року у звязку зі смертю 31.10.2010 року (актовий запис про смерть № 857).

Спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Вважаючи на те, що заява надана суду в порядку наказного провадження, та судовий наказ є особливою формою судового рішення, а із матеріалів справи вбачається спір про право, тому відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

.

Керуючись ст. 100 ч.3 п.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству Кривбасводоканал у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги питного водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2014 року по 01.04.2015 року у розмірі 1763,11 грн.

Строк апеляційного оскарження ухвали пять днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 175/5333/14-ц
Провадження № 2/175/2043/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 лютого 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.

при секретарі Єльшиній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просила розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не зявився. За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що сторони з 01 червня 2010 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про укладення шлюбу серії І-КИ №169490, видане 01 червня 2010 року виконавчим комітетом Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, актовий запис №08).(а.с.9).

Від сумісного життя у сторін є малолітні діти ОСОБА_3, 01 вересня 2010 року (свідоцтво про народження серії 1-КИ №302532, видане 07 вересня 2010 року виконавчим комітетом Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, актовий запис №33) та ОСОБА_4, 30 листопада 2011 року (свідоцтво про народження серії 1-КИ №360118, видане 14 грудня 2011 року виконавчим комітетом Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, актовий запис №51).(а.с.7,8).

Сторони припинили шлюбні відносини у 2012 році та не ведуть спільного господарства.

Відповідно до ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню, оскільки встановлено, що сімя сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10,57,60,224 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 01 червня 2010 року виконавчим комітетом Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, актовий запис №08, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 283/1662/15-ц
провадження №2/283/614/2015
У Х В А Л А

15 липня 2015 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позовна заява подана до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

До заяви не доданий належно оформлений платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву сплачується судовий збір. При цьому, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

В платіжному дорученні № 353 від 06.07.2015 року ці вимоги не дотримано, а відтак не можна визнати, що судовий збір сплачений позивачем.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження, а тому її слід залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що його повідомити, надавши йому строк чотири дні з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 548/1042/15-ц
Провадження №2/548/468/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

"15" липня 2015 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської областіЛичковаха О. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь та на утримання батька, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь та на утримання батька.

15.07.2015 року до відкриття провадження по справі, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь та на утримання батька, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали особою, яка була відсутня при її постановлені.

С у д д я: