Провадження №4-с/263/81/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі: головуючого судді Папаценка П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі скаргу ОСОБА_1 щодо протиправної діяльності Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 16.11.2015 року відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 щодо протиправної діяльності Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управляння щодо стягнення 3480,37 грн., за рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя у цивільній справі №2н/0519/1003/2012.

Як убачається із змісту скарги, заявник звернувся до суду в порядку ст. 383 ЦПК України, просить суд :

- поновити строк звернення до суду зі скаргою;

- визнати незаконними дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управляння щодо неповідомлення заявника про винесені постанови державного виконавця про утримання із пенсії та постанови про відкриття виконавчого провадження;

- зобовязати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління скасувати постанови про утримання із пенсії та постанови про відкриття виконавчого провадження;

- визнати незаконними утримання із пенсії заявника грошових коштів внаслідок протиправних дій державного виконавця повязаних неповідомленням заявника про відкриття виконавчого провадження.

Своє обґрунтування скарги ОСОБА_1 повязує перш за все з невиконанням державним виконавцем вимог ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», щодо належного повідомлення про відкриття виконавчого провадження та надання можливості в добровільному порядку задовольнити вимоги стягувача.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву про розгляд скарги у його відсутності та про підтримку вимог скарги.

Державний виконавець Крилова Л.Ю. Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у судове засідання не зявилася, на вимогу суду матеріали виконавчого провадження для дослідження не надала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, 20.08.2012 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя виданий судовий наказ №2н/0519/1003/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Жилье-22» заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 3373,07 грн., судовий збір 107,30 грн., всього 3480,37 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 30.11.2015 року, за заявою ОСОБА_1 вказаний судовий наказ скасовано.

Згідно постанови головного державного виконавця Крилової Л.Ю. від 21.08.2015 року на підставі судового наказу №2н/0519/1003/2012 звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію боржника, а саме суми основного боргу, виконавчого збору, витрат на організацію та проведення виконавчих дій.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із

стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбаченим цим законом; копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ч.1 ст.31).

За наявності ж обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів (ч.1 ст.35 Закону)

Очевидно, що надаючи боржникові строк для добровільного виконання, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк. І тільки якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець розпочинає його примусове виконання.

Згідно з ч.1 ст.28 Закону, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. Причому постанова про стягнення виконавчого збору виноситься на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення та надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена до суду в десятиденний строк.

Щодо постанови про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, то вона виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності їх примусового стягнення згідно з вимогами цього Закону. Зазначена постанова надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ним у порядку, встановленому цим Законом. (ч.5 ст.41 Закону)

Враховуючи викладене, Законом передбачаються певні гарантії боржникові для добровільного виконання, а важливою умовою початку примусового виконання рішення є обовязок державного виконавця шляхом отримання повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції пересвідчитися в отриманні боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження та здійсненні ним дій, спрямованих на добровільне виконання рішення та закінчення добровільного строку виконання рішення.

Жовтневим відділом Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції не надано суду жодного документу про виконання ним зазначених вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, при здійсненні виконавчих дій на стадії примусового виконання, державним виконавцем було порушено ряд вимог Закону :

- не було вжито заходів щодо повідомлення боржника про наявність виконавчого документа, або копія постанови про відкриття виконавчого провадження, внаслідок чого ОСОБА_1 був позбавлений можливості скористатися правами, наданими йому Законом, зокрема правом на добровільне виконання та на відкладення виконавчих дії на максимально можливий строк;

- не було надано боржникові ОСОБА_1 строку на добровільне виконання, підтвердженням чого є відсутність встановлення боржникові строку на добровільне виконання.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що подібні дії державного виконавця є неправомірними щодо невідправлення боржникові ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження, ненадання йому строку для добровільного виконання вимог стягувача.

За ст.387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу про відмову в задоволені скарги, або визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця задовольнити вимоги заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Ненадання суду Жовтневим відділом Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління виконавчого провадження для дослідження, та заявником ОСОБА_1 жодного документу виконавчого провадження позбавляє можливості суд розглянути обєктивно інші вимоги скарги заявника, тому суд відмовляє у їх задоволені.

Щодо поновлення заявнику ОСОБА_1 строк на оскарження виконавчих дій та постанов, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем судом враховується наступне.

Право на звернення до суду є строковим. Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод (абзац 2 частини першої статті 385 ЦПК).

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (частина третя статті 385 ЦПК).

В матеріалах справи відсутні дані про час вручення ОСОБА_1 будь-яких постанов, тому з метою захисту його прав, суд поновлює строк подання скарги.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.10,11,210,386-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 строк для подання скарги до суду щодо протиправної діяльності Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції поновити.

Скаргу ОСОБА_1 щодо протиправної діяльності Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції щодо невідправлення боржникові копії постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі судового наказу №2н/0519/1003/2012., ненадання боржникові ОСОБА_1 строку на добровільне виконання вимог стягувача.

В іншій частині скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : П.І. Папаценко