У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Калиновської Л.В.,

при секретарі - Булах С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 12 травня 2014 року по цивільній справі н.с.619/645/14-ц, н.п.2/619/615/14 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 12 травня 2014 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, позов було задоволено в повному обсязі.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вищезазначеного рішення, посилаючись на те, що відповідач жодного разу не отримував повістки про виклик в судові засідання і йому не було відомо що дана справа розглядається у Дергачівському районному суді Харківської області.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, вказавши, що просить розглянути заяву за їх відсутністю.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги заяви підтримав.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, повідомлявся заздалегідь та належним чином.

Вивчивши матеріали вищезазначеної справи, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 12 травня 2014 року задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК суд своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу направлялися судові повістки про виклик в судові засідання, які призначалися на 13 березня 2014 року, 09 квітня 2014 року, 12 травня 2014 року, про що в матеріалах справи містяться повідомлення про направлення поштового відправлення.

Посилання представника відповідача в заяві про перегляд заочного рішення на те, що відповідач ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у справі є безпідставні.

Суд вважає, що відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити неправомірність вимог позивача на стадії судового розгляду справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідач і при розгляді заяви про скасування заочного рішення не зявився в судове засідання та не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 12 травня 2014 року по цивільній справі н.с.619/645/14-ц, н.п.2/619/615/14 за позовною Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені - залишити без задоволення.

Ухвала підлягає оскарженню, відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України.

Суддя Л.В.Калиновська