печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Бец В.А.,

за участю представників: позивача та третьої особи ОСОБА_1,

відповідача Журба С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третьої особи ОСОБА_4 про визнання недійними договору кредиту, договору поруки, договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Печерського районного суду міста Києва та просила визнати кредитний договір номер 400 від 23 лютого 2007 року, додаткову угоду номер 1 до кредитного договору від 18 липня 2007 року, додаткову угоду номер 2 до кредитного договору від 11 жовтня 2007 року, додаткову угоду номер 3 до кредитного договору від 10 грудня 2007 року, Додаткову угоду номер 4 до кредитного договору від 23 червня 2008 року, додаткову угоду номер 5 до кредитного договору від 18 березня 2009 року, додаткову угоду номер 6 до кредитного договору від 24 вересня 2009 року, додаткову угоду номер 7 до кредитного договору від 23 листопада 2009 року, додаткову угоду номер 8 до кредитного договору від 11 грудня 2009 року, додаткову угоду номер 10 до кредитного договору від 12 квітня 2011 року, укладені між Відкритим акціонерним товариством «СЕБ Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» та ОСОБА_5, недійсними; визнати недійним договір іпотеки від 23 лютого 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу мельник Р.П. за реєстровим номером 835 та додаткові договору до нього, укладені між Відкритим акціонерним товариством «СЕБ Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» та ОСОБА_3 та ОСОБА_4; визнати недійсним Договір іпотеки від 11 жовтня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н.П. за реєстровим записом номер 5279 та додаткові договору до нього, укладені між Відкритим акціонерним товариством «СЕБ Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» та ОСОБА_3; визнати недійсним договір поруки номер 400 від 23 лютого 2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «СЕБ Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» та ОСОБА_4.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 заявила про те, що всі ці позовні вимоги є взаємопов,язані.

З урахуванням думки учасників судового засідання, суд вважає, що вказана справа не підлягає розгляду у Печерському районному суді міста Києва за наступним підстав: у відповідності до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред,являються за місцезнаходженням майна або основної її частини. З пояснень у судовому засіданні представника позивачки встановлено, що об,єкт договору іпотеки, який оспорює позивачка, не знаходиться у Печерському районі міста Києва.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За такими обставинами вказана справа має підлягає передачі до суду за місцем знаходження об,єкту іпотеки - садового будинку номер 2 літера А загальною площею 241,40 кв. метрів, житловою площею 42,50 кв. метрів разом з надвірними будівлями у АДРЕСА_1.

На підставі викладено, керуючись ст. 109, ч.1 ст.114,п.2 ч.1 ст.116, ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третьої особи ОСОБА_4 про визнання недійними договору кредиту, договору поруки, договору іпотеки, передати для розгляду за підсудністю до Обухівського районного суду Київської області / 08700, Київська область місто Обухів вулиця Київська, 20/.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п,яти днів після її оголошення. Особами, які не були присутні при оголошенні ухвали - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя