Справа № 522/4894/15-ц
Провадження № 2/522/5198/15
УХВАЛА

15 грудня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Земельно-кадастрове бюро при Управлінні земельних ресурсів» Одеської міської ради про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП «Земельно-кадастрове бюро при Управлінні земельних ресурсів» Одеської міської ради про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди в розмірі 20000,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що наказом відповідача від 19.07.2013 р. № 103-к її було звільнено з посади начальника відділу узгоджень КП «Земельно-кадастрове бюро при Управлінні земельних ресурсів» Одеської міської ради на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України у звязку з відсутністю на робочому місці без поважних причин (прогул) в період з 19.03.2013 р. по 19.07.2013 р. включно, але цей наказ є незаконним, оскільки починаючи з 18.02.2013 р., в тому числі на день звільнення, вона перебувала на лікарняному.

В судовому засіданні 10 червня 2015 року суд зобовязав представника відповідача ОСОБА_2 надати судові довідку про середньоденний заробіток позивача, виходячи з її заробітної плати за останні два місяці, які передували її звільненню, але представник відповідача до теперішнього часу не надав суду таку довідку.

Крім того, під час судового розгляду даної справи позивач стверджувала, що її неодноразові звернення з приводу надання відомостей щодо розміру її заробітної плати за останні два місяці, які передували її звільненню, відповідач залишив без задоволення, в звязку з чим 15 грудня 2015 року позивач подала адресовану суду свою письмову заяву про витребування вищевказаних відомостей у відповідача.

Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що заява позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Водночас суд вважає за необхідне витребувати у відповідача належним чином завірену копію наказу від 19.07.2013 р. № 103-к про звільнення позивача, а також належним чином завірені документи, на підставі яких був прийнятий цей наказ.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у комунального підприємства «Земельно-кадастрове бюро при Управлінні земельних ресурсів» Одеської міської ради (65045, м. Одеса, вул. Новосельського, 81) :

-належним чином завірену копію наказу від 19.07.2013 р. № 103-к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу узгоджень КП «Земельно-кадастрове бюро при Управлінні земельних ресурсів» Одеської міської ради на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України у звязку з відсутністю на робочому місці без поважних причин (прогул) в період з 19.03.2013 р. по 19.07.2013 р. включно, та належним чином завірені копії документів, на підставі яких був виданий вказаний наказ від 19.07.2013 р. № 103-к ;

-належним чином завірену довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_1 за останні два місця, що передували її звільненню згідно наказу від 19.07.2013 р. № 103-к, та про розмір її середньоденної заробітної плати, обрахований виходячи з розміру її заробітної плати за останні два місяці, що передували її звільненню.

Копію ухвали направити комунальному підприємству «Земельно-кадастрове бюро при Управлінні земельних ресурсів» Одеської міської ради (65045, м. Одеса, вул. Новосельського, 81) для виконання в строк до 25 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.3, 4, 5, 6 ст.137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Суддя Н.А. Ільченко

15.12.2015