233 Справа № 233/5818/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Котормус Т. І.

за участі секретаря судового засідання Циганенко Ю.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2015 року провадження по вказаній цивільній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання на 13 жовтня 2015 року на 11-00 годин.

Заявою від 23.09.2015р. представник позивача (а.с. 18) просить суд надсилати процесуальні документи в електронному вигляді на електронну адресу .

На зазначену електронну адресу позивачу було надіслано ухвалу про відкриття провадження у справі та повідомлення про виклик на 13 жовтня 2015 року і отримано, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 21).

В подальшому, ПАТ КБ «ПриватБанк» надіслав на адресу суду листа, згідно якого, просить суд в подальшому здійснювати виклик в судове засідання на нову електронну адресу (а.с.24).

Ухвалою суду від 13.10.2015р. судовий розгляд даної справи було призначено на 28.10.2015р. о 11.15 год., про що був повідомлений позивач шляхом направлення електронного листа на вказану ним електронну адресу.

28.10.2015р. у зв"язку із неявкою сторін розгляд справи було відкладено на 10.11.2015р., про дату наступного слухання позивач був повідомлений, що підтверджується звітом про відправлення електронного листа (а.с. 30).

10.11.2015р. у зв"язку з відрядженням судді розгляд справи було відкладено на 20.11.2015р. о 10:30 год., позивач повідомлявся шляхом направлення судової повістки за вказаною ним новою адресою, про що свідчить звіт про відправлення електронного листа (а.с.30).

Також на судові засідання призначені на 20.11.2015 р. та 30.11.2015 р. позивач не зявився, повідомлення направлялось про що свідчить звіт про відправлення електронного листа (а.с.33,37)

Про розгляд справи на 14.12.2015р. позивач повідомлявся шляхом направлення судової повістки за вказаною ним новою адресою, про що свідчить звіт про відправлення електронного листа (а.с.42).

В жодне з судових засідань представник позивача не з"явився та не надав суду заяви про розгляд справи без його участі.

За таких обставин, має місце неявка позивача в судові засідання, які були призначені на 13.10.2015р., 28.10.2015 р., 10.11.2015 р., 20.11.2015р., 30.11.2015р. . та 14.12.2015 р..

Суд повідомляв позивача належним чином про час та місце судового слухання, у спосіб, який визначений законом. Зокрема, відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Враховуючи, що судом викликано позивача в судові засідання за допомогою визначених законом засобів звязку, фіксація який здійснювалась та докази чого містяться в матеріалах справи, то позивач був повідомлений належним чином.

В свою чергу, згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, оскільки має місце повторна неявка позивача в судові засідання 13.10.2015р., 28.10.2015 р., 10.11.2015 р., 20.11.2015р., 30.11.2015р. . та 14.12.2015 р.., від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі, суд дійшов до висновку, що позовну заяву позивача слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 74, 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя