н/п 2/490/2235/2015
У Х В А Л А

31 липня 2015 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Мамаєвої О.В.

при секретарі Костюк Г.О.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва клопотання відповідача та її представника про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8про визнання права власності на частку домоволодіння, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, треті особи ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_14 у січні 2012р. звернулась до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 17.04.2015р. за клопотанням позивача та її представника по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, 02.06.2015р. на адресу суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи № 95/15.

Ухвалою суду від 12.06.2015р. за клопотанням позивача та її представника призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, 10.07.2015р. на адресу суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи № 101/15, провадження у справі поновлено, слухання призначено на 31.07.2015р.

У судовому засіданні 31.07.2015р. представник відповідача заявила клопотання про визнання висновків судової будівельно-технічної експертизи від 02.06.2015р. та висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 10.07.2015р. складені судовим експертом ОСОБА_15, необгрунтованими та такими, що суперечать іншим матеріалам справи, та викликає сумніви у їх правильності.

А саме: вважає, що суд безпідставно задовольнив клопотання експерта щодо доповнення питань на експертизу про перерахунок ідеальних часток співвласників, через зміни у складі майна, зокрема знесенні квартири №6 у житловому будинку літ.Е1 пл. 36,7 кв.м.; в зв'язку із чим на її думку експертом було підмінено об'єкт експертного дослідження, оскільки правовстановлюючі документи співвласників спірного домоволодіння ніким не оспорені та не визнані недійсними - ОСОБА_1 належить 66/400 часток у домоволодінні по вул.Тернівська, 41 у м.Миколаєві, ОСОБА_3 74/400 частки, та як спадкоємиці ОСОБА_16 48/400, а експерт у порушення вказаного, проводить розрахунки часток окремо у кв. 5 та житловому будинку літ.Е., які не є самостійними об'єктами права власності сторін по справі, тому не можуть бути самостійними об'єктами даного експертного дослідження.

Крім того, експертом при перерахунку часток було позбавлено позивача та відповідача права власності на 5/100 часток спірного домоволодіння, так як експерт на власний розсуд прирівняв приміщення, умовно позначене як квартира №6 у житловому будинку літ.Е до 15/100 часток спірного домоволодіння. Але жодних даних про те, що частка попереднього власника Фролової (Тасінкевич) у вигляді 15/100 часток домоволодіння, відповідала розміру та кількості тих приміщень, якими вона користувалась у кв. 6 - немає.

Також експерт на власний розсуд, без передбачених законом підстав перерахував та додав до часток сторін по справі частки співвласників ОСОБА_5 та ОСОБА_6, чим позбавив їх права власності на 3/200 частки спірного домоволодіння, кожну, незважаючи на те, що рішення суду про припинення їх права власності на частку у спільному майні.

Експертом були обранні некоректні аналоги продаж під час визначення дійсної (ринкової) вартості реальних часток ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Так, експерт зазначив, що самовільно збудовані приміщення при розподілі та оцінці не враховуються, тому не врахував при розподілі приміщення кухні 5-6, коридору 5-1 та санвузла 5-5 у житловому будинку літ.Е, розподіливши лише житлові приміщення двох житлових кімнат 5-3 та 5-4.

При цьому експерт фактично визначив дійсну (ринкову) вартість всіх приміщень, так як для порівняння в якості аналогів продаж, він обирав будинки або частин будинку зі всіма зручностями та комунікаціями (газ, світло, вода, санвузол, коридор). Вказане суттєво вплинуло на визначення дійсної вартості узаконених приміщень - житлових кімнат 5-3, 5-4 у житловому будинку літ.Е, які підлягають розподілу та оцінці.

Вищевказані порушення при розрахунку часток сторін, породжує у відповідача сумніви щодо правильності розроблених ним варіантів користування земельною ділянкою у домоволодінні по вул.Терновській, 41 у м.Миколаєві.

Окрім зазначеного, експерт повідомив особисто ОСОБА_17, що він має намір віддати позивачу приміщення, якими вона користується, а їй приміщення. якими користується позивач, оскільки він діє в інтересах позивача, яка оплачує експертизу.

Згідно додаткового варіанту експертизи, експерт залишив відповідача ОСОБА_17 без єдиного житла, порушив порядок користування приміщеннями у спірному домоволодінні, що склався між сторонами, не врахував побажань ОСОБА_17, відмовився врахувати, що приміщення 5-6, 5-5, 5-3, 5-4 у житловому будинку літ.Е після пожежі були відновлені коштом лише відповідача і померлої ОСОБА_16, а позивач жодної участі у відновленні приміщення не брала.

Позивач та її представник вказали, що заперечують проти призначення повторної експертизи.

Суд, вислухавши позивача, представника позивача, відповідача та її представника, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1,2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту. Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно наданих суду висновків судової будівельно-технічної експертизи №95/15 від 27.05.2015р., та №101/15 від 09.07.2015р., на поставленні питання суду про розподіл спірного домоволодіння, експертом надано 2 варіанти такого розподілу, та зазначені варіанти щодо встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою.

Доводи відповідача та її представника не дають підстав для визнання необгрунтованим висновку експерта, не надано даних, на підтвердження того, що висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи.

На підставі викладеного, клопотання про призначення повторної експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.143, 144, 150 ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Мамаєва О.В.