Справа № 133/2941/15-ц Провадження № 22-ц/772/3577/2015Головуючий в суді першої інстанції Городівський А. А.
Категорія 57Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого: Сопруна В.В.

суддів: Шемети Т.М., Матківської М.В.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

за участю: позивача ОСОБА_2, представника ПАТ КБ «Приватбанк» - Рой В.Л.,-

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу (депозиту),

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу (депозиту).

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02 листопада 2015 року позовну заяву повернуто позивачу у зв»язку з непідсудністю справи Козятинському міськрайонному суду Вінницької області та не сплатою судового збору.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02 листопада 2015 року у зв»язку із недотриманням правил підсудності.

Зазначив, що ухвалу суду вважає незаконною через порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали позовної заяви, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до частковому задоволення за таких підстав.

Повертаючи заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що ЗУ «про захист прав споживачів» не розповсюджується на правовідносини, що виникли між сторонами, тому позивачу слід звернутись з позовом за місце знаходженням юридичної особи, відповідача по справі ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ, а також не сплатою позивачем судового збору.

Колегія суддів, вважає, що така думка суду першої інстанції є помилковою.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договороми банківського вкладу (депозиту).

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2 є клієнтом банку, який уклав договори банківського вкладу (депозиту ) та відповідно є споживачем послуг банку.

Отже, позивач є споживачем фінансових послуг, що надаються йому банком, а тому направовідносини, що виникли між сторонами діють положення Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно п. 37 Постанови №3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 1 березня 2013 року, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст. 109 ЦПК) і правилом альтернативноїпідсудності (ст.110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК). Якщо позивач при предявленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» передбачено, що оскільки Закон України «Про захист прав споживачів» не визначає певних меж своєї дії, то до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

Скориставшись своїм правом вибору, позивач звернувся до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за своїм місцем проживання в порядку ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

Крім того, судовий збір у справах щодо захисту прав споживачів, відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», при подачі позову до суду не сплачується.

В даному випадку доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та положення п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів, вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02 листопада 2015 року - скасувати, матеріали позовної заяви передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис Сопрун В.В.

Судді: підписи Шемета Т.М.

Матківська М.В.

З оригіналом вірно: Сопрун В.В.