Справа № 541/1593/15-ц
Провадження № 2/541/779/2015
У Х В А Л А

08 липня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання удаваним договору дарування частини житлового будинку, визнання таким, що відбувся договір купівлі продажу частини житлового будинку, визнання права власності на часину житлового будинку, третя особа приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання удаваним договору дарування частини житлового будинку, визнання таким, що відбувся договір купівлі продажу частини житлового будинку, визнання права власності на часину житлового будинку, третя особа приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 30 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у звязку із оформленням з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують вартість спірної квартири (частини будинку) на момент звернення до суду, що позбавляє можливості визначити ціну позову та розмір судового збору, який підлягає оплаті. Позивачу надано строк для виправлення недоліків.

Позивач ОСОБА_1 на виправлення недоліків подала заяву я якій зазначала, що не має можливості визначити точну вартість частини будинку, тому просила відповідно до ч. ст. 80 ЦПК України попередньо визначити розмір судового збору.

Дійсна вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно п. 2 ч. 1ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має майновий характер судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру.

Згідно п. «а» ч.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутності - за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.

ЗУ «Про судовий збір» встановлена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виходячи з наданої позивачем квитанції про сплату судового збору та зазначеної ціни позову позивач вважає ціну позову рівною 47497,12 грн. що є будівельною вартість станом на травень 2011 року, із чим, з огляду на викладене погодитись не можна.

Згідно ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Позивач не довела наявність перешкод в визначенні дійсної вартості спірного майна на час звернення до суду, а за такого, керуючись ч.2 ст. 80 ЦПК України суддя, вважає за необхідне попередньо визначити суму судового збору що слід сплатити позивачу за звернення до суду з вказаними вимогами майнового характеру на рівні 3654,00 грн., замість сплаченого позивачем в розмірі 949,94 грн.,

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання удаваним договору дарування частини житлового будинку, визнання таким, що відбувся договір купівлі продажу частини житлового будинку, визнання права власності на часину житлового будинку, третя особа приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

1) Сплатити судовий збір в належному розмірі, виходячи з наведених за текстом цієї ухвали висновків, або виходячи з належно проведеної оцінки вартості спірного нерухомого майна та надати до суду докази сплати такого судового збору.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5