Справа № 140/474/15-ц
№4-с/140/3/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Безрученко А.М.

При секретарі Андрущак Л.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Немирів справу за скаргою Прокурора Немирівського району Гайду С. на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Немирівського району звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Немирівського РУЮ ОСОБА_1, мотивуючи її тим, що рішенням Немирівського районного суду від 24.11.2014 року задоволено позов прокурора Немирівського району в інтересах КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім.. акад.. ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення витрат понесених закладом охорони здоровя на лікування потерпілого від злочину.

Вказане рішення 06.12.2014 року набрало законної сили та 19.01.2015 року Немирівським районним судом видано виконавчий лист, який 22.01.2015 року предявлено до відділу державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції для примусового виконання.

Однак, 26.01.2015 рокудержавним виконавцем відділу державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 46199611 за виконавчим листом Немирівського районного суду № 140/2908/14-ц від 06.12.2014 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку з відсутністю ідентифікаційного коду боржника. Копія указаної постанови надійшла до прокуратури Немирівського району 03.02.2015 року, що підтверджується відповідною відміткою на супровідному листі.

На думку заявника, протиправність дій державного виконавця полягає в тому, що відповідно до п.3 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець з метою захисту інтересів стягувача може самостійно безоплатно одержувати від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Судові рішення, які набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України, для всіх органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Таким чином, відмовляючи у відкритті виконавчого провадження у звязку з відсутністю ідентифікаційного коду боржника державний виконавець унеможливлює реальне виконання рішення суду та порушує інтереси стягувача. В судовому засіданні представник заявника прокурор прокуратури Немирівського району ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив її задовільнити з мотивів викладених у скарзі. Представник Відділу ДВС Немирівського РУЮ, державний виконавець Галаченко В.І. скарги не визнав, просив скаргу прокурора Немирівського району відхилити, вважає постанова державного виконавця відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Зі змісту постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження вбачається, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому документі відсутній ідентифікаційний код боржника, що унеможливлює подальше виконання виконавчого документа (а/с 12). Частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Частиною другою статті 11 Закону України «Про інформацію» визначено, що до конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоровя, а також адреса, дата і місце народження. Конституційний Суд України в абзаці першому пункту 1 резолютивної частини Рішення від 30 жовтня 1997 року № 5-зп відніс до конфіденційної інформації про фізичну особу, крім вказаної, ще й відомості про її майновий стан та інші персональні дані. Таким чином, згідно рішення Конституційного Суду України перелік даних про особу, які визнаються як конфіденційна інформація, не є вичерпним. Отже, аналізуючи вищевказані норми, можна зробити висновок, що ідентифікаційний код боржника є конфіденційною інформацією про особу, обробка якої, згідно ч. 6 ст. 6 Закону України «Про захист персональних даних» не допускається, без згоди особи, крім випадків, визначених законом. Аналогічна позиція викладена у п. 1 Рішення Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року, згідно якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Пунктом 4 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право мати доступ до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, у тому числі за письмовою вимогою, і таких, що містять комерційну таємницю або інформацію з обмеженим доступом. Однак, вказані дії згідно ч. 2 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» ( в редакції 1991 року), можуть бути вчинені виключно під час проведення перевірки в порядку, передбаченому статтею 21 указаного закону Закону. В даному випадку прокурор виступає як представник інтересів громадян, а згідно ст. 34 Закону України «Про прокуратуру» прокурор під час виконання функції представництва інтересів громадянина або держави в суді має рівні права з іншими учасниками процесу та обсяг і межі його повноважень цим Законом та процесуальним законодавством України. Таким чином, органи прокуратури здійснюючи заходи щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді та їх захисту при виконанні судових рішень не наділені повноваженнями на витребовуваня конфіденційної інформації, до якої належить ідентифікаційний код особи. Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну. Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Таку правову позицію висловлено Верховним Судом України в постанові від 21 травня 2014 р. у справі № 6-45 цс 14.

Відповідно ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України, рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Отже, суд вважає, що державний виконавець незаконно відмовив у відкритті виконавчого провадження, інтереси стягувача порушено і підлягають захисту.

Судові витрати покласти на відділ ДВС Немирівського РУЮ відповідно ст. 388 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 360-7, 386, 387 ЦПК України, п 3 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції від 26.01.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 46199611. Зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження за виконавчим листом Немирівського районного суду №140/2908/14-ц. Стягнути з Відділу ДВС Немирівського РУЮ 121, 80 грн. судового збору на користь держави. Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Копія вірна. Суддя.