Справа № 505/775/15-ц
Провадження № 2/505/589/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

за участю:

представника заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління акціонерне товариство «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління акціонерне товариство «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, стверджуючи, що між відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії Балтського відділення №2822 АТ "Ощадбанк" та ОСОБА_3 04 березня 2008 року було укладено договір відновлюваної кредитної лінії №08-1, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_3 кредит на загальну суму 500000,00 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 16,5 % річних з терміном погашення не пізніше 04 березня 2018 року, а ОСОБА_3 зобов'язався у встановлені кредитним договором строки повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами.

В забезпечення виконання зобов'язань за даним договором між банком та ОСОБА_2 А . 14 квітня 2009 року було укладено іпотечний договір № б/н, предметом якого є: нежитлова будівля насосної станції площею 32,2 кв.м літ. «А», з майстерною площею 17,0 кв.м, водяним резервуаром «В», ганком «а», огорожею І, воротами 2, що знаходиться за адресою: вул. Калініна, 130-а, м. Котовськ, Одеська область, на земельній ділянці розміром 990,0 кв.м, яка належить Територіальній громаді м. Котовська, та знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_2, згідно довідки №30-03-07/945 виданої відділом Держкомзему від 13 квітня 2009 року.

Однак, ОСОБА_3 не виконує належним чином свої зобов'язання та не дотримується терміну повернення наданого йому кредиту.

Позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості в розмірі 1546855,84 грн. за договором відновлюваної кредитної лінії №08-1 від 04 березня 2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки: нежитлову будівлю насосної станції площею 32,2 кв.м літ. «А», з майстерною площею 17,0 кв.м, водяним резервуаром «В», ганком «а», огорожею І, воротами 2, що знаходиться за адресою: вул. 8Калініна, 130-а, м. Котовськ, Одеська область, на земельній ділянці розміром 990,0 кв.м, яка належить Територіальній громаді м. Котовська, та знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_2, згідно довідки №30-03-07/945 виданої відділом Держкомзему від 13 квітня 2009 року, предмет іпотеки належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу ОСОБА_4 05 серпня 1998 року по реєстру№1790, встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В судове засідання представник позивача не зявився, надали до суду заяву, в якій просили розглянути справу без їх участі.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, її представник ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнав, вказував, що рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 лютого 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 серпня 2013 року, встановлено, що ОСОБА_5 з метою отримання кредиту в ПАТ "Ощадбанк" у сумі 500000,00 грн. підписав від імені ОСОБА_3 договір відновлюваної кредитної лінії від 04 березня 2008 року та отримав зазначені кошти. Таким чином договір відновлюваної кредитної лінії від 04 березня 2008 року є неукладеним. У звязку з вищенаведеним вказував, що договір іпотеки має похідний характер від основного зобов'язання і неукладення договору кредиту має наслідки припинення договору іпотеки, оскільки відсутнє зобов'язання, яке він мав би забезпечувати, а тому просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Вислухавши пояснення представника відповідачки, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Представник позивача, звертаючись з позовним вимогами до суду, посилається на ті обставини, що між відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії Балтського відділення №2822 АТ "Ощадбанк" та ОСОБА_3 04 березня 2008 року було укладено договір відновлюваної кредитної лінії №08-1, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_3 кредит на загальну суму 500000,00 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 16,5 % річних з терміном погашення не пізніше 04 березня 2018 року, а ОСОБА_3 зобов'язався у встановлені кредитним договором строки повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. В забезпечення виконання зобов'язань за даним договором між банком та ОСОБА_2 14 квітня 2009 року було укладено іпотечний договір № б/н, предметом якого є: нежитлова будівля насосної станції площею 32,2 кв.м літ. «А», з майстерною площею 17,0 кв.м, водяним резервуаром «В», ганком «а», огорожею І, воротами 2, що знаходиться за адресою: вул. 8Калініна, 130-а, м. Котовськ, Одеська область, на земельній ділянці розміром 990,0 кв.м, яка належить Територіальній громаді м. Котовська, та знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_2, згідно довідки №30-03-07/945 виданої відділом Держкомзему від 13 квітня 2009 року.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи по матеріалам кримінальної справи №5026/02 від 09 червня 2009 року підписи від імені ОСОБА_3 у договорі відновлюваної кредитної лінії від 04 березня 2008 року та додатках виконані не ОСОБА_3, а ОСОБА_5

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 лютого 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 серпня 2013 року, встановлено, що ОСОБА_5 з метою отримання кредиту в ПАТ "Ощадбанк" у сумі 500000,00 грн. підписав від імені ОСОБА_3 договір відновлюваної кредитної лінії від 04 березня 2008 року та отримав зазначені кошти. Договір відновлюваної кредитної лінії від 04 березня 2008 року є неукладеним. Вказаний висновок міститься і в рішенні апеляційного суду Одеської області від 21 квітня 2010 року.

Висновки суду підтверджуються матеріалами справи.

В ч.1 ст.575 ЦК України зазначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи .

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» визначено майнового поручителя як особу, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно зі ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи, що договір іпотеки має похідний характер від основного зобов'язання і неукладення договору кредиту має наслідки припинення договору іпотеки, так як відсутнє зобов'язання, яке він мав би забезпечувати, тому позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління акціонерне товариство «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -