АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В АЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Корчевного Г.В., Українець Л.Д.,

при секретарі - Лознян О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112 ТВ», ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 06 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112 ТВ», ОСОБА_3 про захист честі, гідності , ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернувся в суд з наведеним позовом, зазначаючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в прямому ефірі телевізійному каналу «112 Україна» відповідачем депутатом ОСОБА_3 в рамках надання інтерв*ю журналістові телеканалу ОСОБА_5 було поширено недостовірну інформацію, зокрема, що в кабінеті заступника міністра МВД України - ОСОБА_4 було проведено обшук і знайдено коштовності, документальні підтвердження, що в системі МВС України діють потужні корупційні схеми.

Цього ж дня приблизно об ІНФОРМАЦІЯ_5 год. в соціальній мережі «Facebook» на особистій сторінці ОСОБА_3 було розміщено аналогічну інформацію.

Позивач просив суд визнати таку інформацію недостовірною, що порочить честь, гідність та ділову репутацію; зобов*язати депутата ОСОБА_3 вилучити таку інформацію, розміщену в соціальній мережі «Facebook»»; зобов*язати відповідачів на телеканалі «112 України» протягом десяти днів після набрання рішення законної сили у той самий час спростувати поширено інформацію щодо позивача, шляхом оголошення резолютивної частини рішення суду

Рішенням Шевченківського районного суду 06 серпня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_4 інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 в прямому ефірі телевізійного каналу «112 Україна» народним депутатом України ОСОБА_3, а саме: « ... що якийсь час тому у кабінеті заступника міністра внутрішніх справ ОСОБА_4 було проведено обшук».

В рамках цього обшуку були знайдені коштовності, золоті злитки і найстрашніше інформацію про те, і підтвердження цієї інформації, документальне підтвердження, що в системі Міністерства внутрішніх справ діють потужні корупційні схеми, якими пронизана вся вертикаль Міністерства.»;

визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_4, вилучити інформацію, поширену народним депутатом України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в соціальній мережі «Facebook» на його особистій сторінці за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме «Під час обшуку у кабінеті зама ОСОБА_6 ОСОБА_4 знайшли документи, які підтверджують корупційні схеми в МВС, усіх обласних управліннях, центральному апараті. Також в його кабінеті знайшли золоті злитки та коштовності !!!», про що повідомляється при прочитанні резолютивної частині рішення суду (п.3 рішення) ;

зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) Телерадіокомпанія «112-ТВ» на телевізійному каналі 112 Україна» спростувати поширену щодо ОСОБА_4 та оспорювану ним інформацію, шляхом прочитання диктором резолютивної частини судового рішення у тій самій передачі або циклі передач і в той самий час - не пізніше місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили. Редагування органом масової інформації тексту судового рішення або коментар до нього не допускаються.

зобов'язано ТОВ «Телерадіокомпанія «112 ТВ» вилучити недостовірну відео інформацію щодо ОСОБА_4, розміщену ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет на веб-сайті телеканалу «112 Україна» за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4/, а саме « ... що якийсь час тому у кабінеті заступника міністра внутрішніх справ ОСОБА_4 було проведено обшук. В рамках цього обшуку були знайдені коштовності, золоті злитки і найстрашніше інформацію про те, і підтвердження цієї інформації, документальне підтвердження, що в системі Міністерства внутрішніх справ діють потужні корупційні схеми, якими пронизана вся вертикаль Міністерства.»;

зобов'язано ТОВ Телерадіокомпанія «112-ТВ» розмістити в мережі Інтернет на веб-сайті телеканалу «112 Україна» за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомлення про ухвалене по даній справі судове рішення із публікацією тексту його резолютивної частини не пізніше місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Стягнуто в рівних долях з Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «112-ТВ» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На рішення суду першої інстанції відповідачами подано апеляційні скарги, в яких з посиланням на порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового рішенням про відмову у позові.

В апеляційній скарзі, поданої ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, зазначається про невідповідність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи; інформацію, яку позивач вважає недостовірною вперше було розповсюджено ІНФОРМАЦІЯ_6 року інтернет-виданням «ІНФОРМАЦІЯ_7» відразу після проведення в приміщенні МВС України обшуку працівниками СБУ, Генеральної прокуратури України. Позивачу було відомо про факт розповсюдження відносно його критичної інформації інтернет-виданням «ІНФОРМАЦІЯ_7», оскільки останній 25 травня 2015 року звернувся до суду з позовом до головного редактора цього видання; ОСОБА_3, як народний депутат, здійснював свої повноваження та права в спосіб, визначений законодавством, звернувшись із зверненням у компетентні органи; судом не було встановлено особу позивача і не перевірено належним чином повноваження його представника.

В апеляційній скарзі ТОВ «Телерадіокомпанія «112 ТВ» зазначає, що суду не було надано даних позивачем, що оспорювана інформація стосовного нього є негативною; зі змісту інформації вбачається, що в ній йдеться мова про те, що в системі МВС України діють потужні корупційні схеми, якими пронизана вся вертикал міністерства; інформація не містить будь-яких тверджень щодо вчинків або поведінки саме позивача, які б могли отримати негативну оцінку суспільства або змінити думку оточуючих; позивачем не вірно визначено особу, яка б мала спростувати інформацію у разі наявності для цього підстав; відповідач, яким є телерадіокомпанія, не несе відповідальність відповідно до положення Закону України «Про телебачення і радіомовлення» (ст.67 ч.1) за поширення інформації, що не відповідає дійсності, у разі, якщо ця інформація розповсюджується без попереднього запису та міститься у виступах осіб, які не є працівниками телерадіоорганізації; спірна інформація ОСОБА_3 було поширена у прямому ефірі телеканалу «112», тобто без посереднього запису, що виключає редагування, корегування відео і т.п.

В судовому засіданні представник ТОВ «Телерадіокомпанія «112 ТВ» - ОСОБА_7 підтримала апеляційну скаргу ТОВ «Телерадіокомпанція «112 ТВ», представник ОСОБА_3 - ОСОБА_8 підтримав апеляційну скаргу, подану в інтересах ОСОБА_3.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про відхилення скарг з таких підстав.

За правилами ст.ст. 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканість своєї ділової репутації, а також право на спростування недостовірної інформації та право на відповідь.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про інформацію» під інформацією слід розуміти будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Судом першої інстанції встановлено та як вбачається із матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 року об 11 годині 57 хвилин, в прямому ефірі телевізійного каналу «112 Україна» народним депутатом України ОСОБА_3 під час надання інтерв'ю журналістові телеканалу ОСОБА_9 з приводу підписання народними депутатами на чолі з ОСОБА_3 звернення до ГПУ і голови СБУ, було поширено інформацію, а саме: «... що якийсь час тому у кабінеті заступника міністра внутрішніх справ ОСОБА_4 було проведено обшук. В рамках цього обшуку були знайдені коштовності, золоті злитки і найстрашніше інформацію про те, і підтвердження цієї інформації, документальне підтвердження, що в системі Міністерства внутрішніх справ діють потужні корупційні схеми, якими пронизана вся вертикаль Міністерства...».

У той же день приблизно о 12 годині дня в соціальній мережі «Facebook» на особистій сторінці ОСОБА_3 було розміщено інформаційне повідомлення, в якому було поширено інформацію наступного змісту: «Під час обшуку у кабінеті зама ОСОБА_6 ОСОБА_4 знайшли документи, які підтверджують корупційні схеми в МВС, усіх обласних управліннях, центральному апараті. Також; в його кабінеті знайшли ЗОЛОТІ ЗЛИТКИ ТА КОШТОВНОСТІ!!!...».

Вказане інтерв'ю із зазначеною інформацією було розміщено о ІНФОРМАЦІЯ_5 на веб-сайті телеканалу «112 Україна» за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_4.

Як зазначено у ч.1 ст. 271 ЦК України відповідно до Конституції України серед інших видів немайнових прав фізична особа має право на свободу та особисту недоторканність, право на недоторканність особистого і сімейного життя, право на повагу до гідності та честі.

Досліджуючи обставини справи, у межах заявлених вимог, на підставі зібраних доказів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недоведеність викладених у інформаційному повідомленні в прямому ефірі телевізійного каналу «112 Україна» в рамках надання інтерв'ю народним депутатом ОСОБА_3 журналістові телеканалу, так і розміщення оспорюваної наведеної вище інформації в соціальній мережі «Facebook» на особистій сторінці ОСОБА_3.

На запит позивача до Генеральної прокуратури України з питання наявності кримінального провадження, в якому він є учасником процесу, листом від 15 квітня 2015 року № 23-519 вих.15 надано роз'яснення про внесення відомостей до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за наявності підстав для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, особа повідомляється про це особисто, інформування інших не передбачено КПК України (а.с.30).

Як вбачається з листа № 6/Ч-103-п/16 від 16 квітня 2015 року заступника начальника Головного управління Служби безпеки України, станом на 16 квітня 2015 року повідомлення про підозру ОСОБА_4 не здійснювалося (а.с.31).

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 у прямому ефірі під час інтерв'ю на запитання журналіста з приводу підписання депутатського звернення народними депутатами на чолі з ОСОБА_3 на ім'я Генерального прокурора України, Служби безпеки України направлено депутатські звернення про надання інформації щодо номеру, дати початку кримінального провадження та статей Кримінального кодексу України на підставі яких колишньому заступнику Міністра внутрішніх справ України ОСОБА_4 було вручено повістку на допит, про наявність кримінальних проваджень.

Згідно із п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», та відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Суди повинні мати на увазі, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації.

Водночас, згідно з положеннями ч.6,ч.7 ст.277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила;спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Як встановлено судом, поширення інформації відбулося також на веб-сайті провідного українського телеканалу «112 Україна», на якому була викладена інформація ОСОБА_3 у прямому ефірі під час інтерв'ю на запитання журналіста.

Згідно із ч.1 ст.64 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» громадянин або юридична особа мають право вимагати від телерадіоорганізації спростування поширених у її програмі чи передачі відомостей, які не відповідають дійсності та/або принижують честь і гідність особи.

За роз'ясненнями у вищевказаній Постанові Пленуму Верховного суду України суд може викласти текст спростування інформації або зазначити, що спростування має здійснюватися шляхом повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію його тексту. За загальним правилом, інформація, що порочить особу, має бути спростована у спосіб, найбільш подібний до способу її поширення зокрема шляхом публікації у пресі, повідомлення по радіо, телебаченню (п.24).

При спростуванні відомостей по радіо чи телебаченню суд може вказати органу масової інформації, щоб резолютивна частина судового рішення була зачитана диктором у тій самій передачі або циклі передач і в той самий час - не пізніше місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили. Редагування органом масової інформації тексту судового рішення або коментар до нього не допускаються (п.25).

Посилання представника ТОВ «Телерадіокомпанія «112 ТВ», що ОСОБА_4 на час ухвалення оскаржуваного рішення не займає посаду заступника міністра МВС України; останнім розміщено на офіційному сайті МВС України заяву про відставку, не можуть бути прийнято колегією суддів до уваги, оскільки суд апеляційної інстанції перевіряє ті обставини, які встановлено судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги ТОВ Телерадіокомпанія «112-ТВ» стосовного безпідставності пред`явлення позову до телерадіокомпанії, оскільки телепередача велась в прямому ефірі, є помилковими.

Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватися незалежно від вини особи, яка її поширила.

Враховуючи положення ч.7 ст. 277 ЦК України, ст.64 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» та роз'яснення у вищезазначеній Постанові судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо зобов'язання ТОВ Телерадіокомпанія «112-ТВ» на телевізійному каналі «112 Україна» спростувати поширену щодо ОСОБА_4 оспорювану ним інформацію.

Доводи апеляційної скарги, поданої в інтересах ОСОБА_3, стосовного того, що інформацію, яку позивач вважає недостовірною вперше було розповсюджено ІНФОРМАЦІЯ_6 року інтернет-виданням «ІНФОРМАЦІЯ_7» не приймаються до уваги, оскільки за матеріалами справи суду не було надано достовірних даних стосовного проведення правоохоронними органами в кабінеті позивача, заступника міністра МВС України, обшуку. Доводи скарги, що ОСОБА_3 як народний депутат здійснював свої повноваження та права у спосіб, визначений законодавством, звернувшись із зверненням у компетентні органи не спростовують правильність висновку суду щодо визнання недостовірною інформацію, поширену відносно позивача, такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію останнього.

Повноваження представника позивача судом перевірялись.

Суд першої інстанції правильно зазначав, що відповідачем ОСОБА_3 не надано доказів на підтвердження наявності фактів та обставин, викладених у оспорюваних повідомленнях.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені в апеляційних скаргах, не спростовують їх, тому відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.303,307,308, 313 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія «112 ТВ» та ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 06 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: