441/1982/14-ц 2/441/47/2015
13.07.2015 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі :
головуючого судді Яворської Н.І.,
при секретарі Карапінка І.Р.
представника позивача - ОСОБА_1М
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» (надалі Банк) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору,
05.11.2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного кредитного договору Відновлювальної кредитної лінії № 1802 від 15.08.2008 року ОСОБА_5 отримав кредит у розмірі 95 000 грн. під 20.0 % річних з кінцевим терміном повернення 15.08.2018 р.
З метою забезпечення належного виконання зобовязання відповідачем, між банком та ОСОБА_6 було укладено Договір поруки № 2203-1802/1 15.08.2008 р. згідно якого останній зобовязався перед Банком відповідати солідарно з відповідачем ОСОБА_2 в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобовязання за кредитним договором.
15.08.2008 р. також між банком та ОСОБА_4 було укладено Договір поруки № 2203-1802/1 згідно якого остання зобовязувалася перед Банком відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобовязання за кредитним договором.
Однак, відповідачі належним чином умов договору не виконують, заборгованість становить 298 298.43 грн, що стало підставою для звернення до суду.
Позивач просив стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 298 298.43 грн заборгованості за кредитним договором
З ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в солідарному порядку 298 298.43 грн, заборгованості за кредитним договором, та стягнути з відповідачів в дольовому порядку судовий збір.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, на підтвердження позову посилається на умови кредитного договору та договорів поруки, також цивільне законодавство яким встановлено відповідальність за неналежне виконання зобовязань.
Відповідачі в судове засідання не явилися вдруге. Причину неявки суду не повідомили. В матеріалах справи маються повідомлення про вручення повісток відповідачам (а.с.73,74,91,92), які свідчать, що останні належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у їх відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши докази, суд встановив правовідносини, зумовлені встановленими фактами, правової норми, яка регулює ці правовідносини та встановив.
15.08.2008 р. між позивачем та ОСОБА_7 укладено кредитний договір (а.с.9).
Згідно заяв індивідуального позичальника (а.с.34 47) ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 95 000 грн зі сплатою за користування кредитом 20.0 % річних, комісійні винагороди та інші платежі в порядку та на умовах визначених Договором (п.1.1. а.с.9), тобто позичальник прийняв на себе грошові зобов'язання.
Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав надавши відповідачу кредит.
Проте, взяті на себе зобов'язання відповідач ОСОБА_2 щодо погашення кредиту та процентів за користування кредитом не виконує (а.с.17-24,75-82).
З метою забезпечення належного виконання зобовязання ОСОБА_2 між банком та ОСОБА_6 15.08.2008 р. було укладено Договір поруки № 2203-1802/1., згідно якого останній зобовязався перед Банком відповідати солідарно з відповідачем ОСОБА_2 в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобовязання за кредитним договором (а.с.11).
15.08.2008 р. також між банком та ОСОБА_4 було укладено Договір поруки № 2203-1802/1 згідно якого остання зобовязувалася перед Банком відповідати солідарно з ОСОБА_2 в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобовязання за кредитним договором (а.с.12).
Відповідно до підпунктів 2.2.2.,3.2.2. кредитного договору передбачено порядок дострокового повернення суми кредиту у випадку невиконання позичальником умов цього договору.
У зв'язку з систематичним невиконанням відповідачем умов кредитного договору в частині сплати періодичних платежів на погашення кредиту згідно з графіком, позивач просить стягнути суму заборгованості, яка визначена на 27.05.2015 р. (а.с.75).
Судом установлено, що спір витікає з цивільних правовідносин, які регулюються виконанням зобов'язань. Неналежне виконання позичальником обов'язків перед Банком порушує право останнього, тобто те на, що він розраховував при укладенні договору.
За ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Статею 1050 ЦК України передбачено, якщо договором позики встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
За таких обставин, та з урахуванням, що від відповідачів не надійшло заперечень та інших доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в розмірі зазначеному позивачем, а саме:
Загальна сума заборгованості становить: 298298.43 грн (двісті девяносто вісім тисяч двісті девяносто вісім грн. 43 коп.)
Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання Згідно кредитного договору повернення кредиту та сплата відсотків за ним здійснюється згідно з графіком повернення. Відсотки за користування кредитом нараховуються банком починаючи з дати надання кредиту і встановлюються в розмірі передбаченому договором.
Відповідно до ст. 527 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Виходячи з наведеного вище в сукупності, суд вважає право позивача порушеним, тому звернення до суду є правомірним, а позов підлягаючим задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд покладає судові витрати на відповідачів.
Керуючись ст.ст. 3,15, 57, 60, 208, 209, 212 218 ЦПК України,суд
Позов Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору задовольнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення Городоцького районного суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту проголошення в порядку та строки визначені ст. 294 ЦПК України.

СуддяОСОБА_8