Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/5470/14-ц Головуючий у 1-й інст. Хавронюк О. Л.
Категорія 57 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю „Богдан-Авто Житоммр про стягнення неустойки, вартості витрат та моральної шкоди, визнання недоліків автомобіля істотними, визнання відмови усунення істотного недоліку незаконною та зобов'язання замінити запасні частини автомобіля за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Богдан-Авто Житомир» про стягнення неустойки, стягнення вартості витрат та моральної шкоди, визнання недоліків автомобіля істотними, визнання відмови усунення істотного недоліку незаконною та зобовязання замінити запасні частини автомобіля. В обґрунтування позову посилався на те, що 07.06.2011 року він придбав в ДП «Автоскладальний завод № 2» АТ «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» автомобіль Хюндай Акцент, 2011 року випуску. Під час екслуатації автомобіля проявились технічні проблеми, а саме стуки в передній підвісці при русі транспортного засобу, знос автомобіля праворуч при звільненні руля, стуки у рулі чи підвісці при заглушеному двигуні; стуки в передній підвісці на брущатій дорозі, або на дорозі з невеликими нерівностями; підцибування та знос задньої осі при повздовжній колійності на дорозі, при різких поворотах - крен ззаду та кидання задка автомобіля. 07 та 17 квітня 2014 року, 12 травня 2014 року та 05 червня 2014 року він звертався до відповідача з питань усунення вказаних недоліків, але недоліки не були усунуті. Після триразового звернення до відповідача недоліки проявлялися знову. Фахівці відповідача ствердили, що заміна рульової рейки усуне проблему в передній підвісці, така заміна була призначена на 05.06.2014 року, однак в цей день підприємство відповідача не працювало, він дізнався про призупинення роботи. На прохання автомобіль направили на ремонт до СТО в м. Вінниці, де 19.06.2014 року проведено ремонт транспортного засобу. Від дня первинного звернення з вимогою усунення недоліків минув встановлений законодвством 14-денний термін для їх усунення, а тому позивач має право на отримання неустойки. На неодноразові поїздки до СТО відповідача позивач поніс витрати на пальне, але такі витрати не були компенсовані в добровільному порядку. Позивач припускає, що виявлені в атомобілі недоліки є конструктивною помилкою виробника. Очевидними є ознаки того, що такі недоліки як стуки в передній підвісці при русі, в тому числі по брущатці чи на дорозі з невеликими нерівностями, знос автомобіля праворуч при звільненні руля, стуки в рулі чи підвісці при заглушеному двигуні, є істотними. Усунення недоліку здійснювалось в термін понад 14 днів, такий недолік робить автомобіль суттєво іншим, менш безпечним, гірше керованим та прогнозованим, після усунення проявлявся знову. Діями відповідача позивача було обмежено у використанні звичайних життєвих звязків із рідними, знайомими, що негативно позначилось на його фізичному, емоційному, нервовому стані, він став відлюдяним, погіршення стану здоровя призвело до хвороби та оперативного втручання. Він був обмежений у використанні автомобіля, а при використанні - відчував страх та напруження через наявні недоліки. Враховуючи вищевикладене, та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив стягнути з відповідача 174 798 грн. неустойки за затримку усунення недоліків автомобіля; стягнути з відповідача 430 грн. 20 коп. компенсації вартості витрат на транспортування автомобіля до найближчого пункту сервісної мережі; стягнути 15 000 грн. моральної шкоди; визнати істотними недоліками автомобіля стуки в передній підвісці при русі транспортного засобу, знос автомобіля праворуч при звільненні руля, стуки у рулі чи підвісці при заглушеному двигуні, стуки в передній підвісці на брущатій дорозі, або дорозі з невеликими нерівностями; визнати істотними недоліками автомобіля підцибування та знос задньої осі при повздовжній колійності на дорозі, при різких поворотах крен ззаду та кидання задка; визнати відмову усунення істотного недоліку задньої підвіски незаконною та зобовязати відповідача за власний рахунок замінити задні амортизатори автомобіля.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 лютого 2015 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для задоволення вимог ОСОБА_2

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 придбав у АТ „АК „Богдан Моторс легковий автомобіль Хюндай Акцент, кузов № Z94СТ41САВR016606, двигун G4FAВW236527 вартістю 107 900 грн. Автомобіль передано за актом прийому-передачі від 07 червня 2011 року та зареєстровано в органах ДАІ.

Закон України "Про захист прав споживачів" регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» гарантійний строк це строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов'язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв'язку з введенням її в обіг.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 8 Закону у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк. Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, предявляються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцем знаходження споживача. Зазначені вимоги за місцем знаходження споживача задовольняють також створені власником продавця торгівельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі договору. Функції представників підприємств-виробників виконують їх представництва та філії, створені виробниками для цієї мети, або підприємства, які задовольняють зазначені вимоги на підставі договору з виробником.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживача» при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. За кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Матеріалами справи підтверджено, що сторонами договору купівлі-продажу було узгоджено інший строк, а саме при наявності деталі на складі дилера ремонт виконується негайно, у випадку відсутності ремонт і заміна виконується на протязі 45 календарних днів з дати початку ремонту.

Згідно записів в сервісній книжці, журналу обліку гарантійних ремонтів відповідач проводив 17.04.2014 року ремонтні роботи: заміна втулки рульового механізму, встановлення прокладки хомута баку, а 12.05.2014 року - заміна ручок зовніших дверей передніх.

12.05.2014 року ОСОБА_2 подав відповідачу письмову заяву щодо наявних технічних проблем автомобіля, просив вжити заходи для їх усунення та компенсувати витрати на пальне, на що отримав від відповідача лист.

Зі змісту повідомлення вбачається,що відповідач прийняв рішення по заміні рульового механізму через стуки в передній підвісці. Існує погодження з Хюндай Мотор Україна по замовленню рульового механізму, орієнтовний термін його надходження на склад відповідача - 2 тижні. У заміні амортизаторів задніх відмовлено, оскільки з наданого позивачем акта перевірки підвіски на вібростенді ознак несправностей не виявлено, запропоновано враховувати при виборі швидкості такий фактор як характер роботи залежної підвіски порівняно з автомобілями з незалежними підвісками. Скрип не був виявлений, про що позивача було повідомлено під підпис в рекламаційному акті. Позивачу також роз'яснено, що в п.1.7 сервісної книжки, що є договором між дилером та власником гарантія виробника не поширюється на прямі та непрямі витрати, пов'язані з неможливістю використовувати несправний автомобіль, транспортування, паливо, телефонні переговори, втрату часу, доходів та інші комерційні або моральні збитки.

19.06.2014 ТОВ «Богдан-Авто Вінниця» провело заміну рульового механізму, що підтверджується записом в сервісній книжці. Зазначені роботи були проведені в ТОВ «Богдан-Авто Вінниця», оскільки відповідним наказом призупиненно діяльність підприємства відповідача в м. Житомирі.

Позивач своїм підписом підтвердив, що згідний з усіма пунктами гарантійної угоди, зазначеними у даній сервісній книжці. Відповідач повідомив позивача про виконання замовлення в інший строк через відсутність деталей на складі.

Таким чином, заміна рульового механізму була проведена 19.06.2014 року - в строк, що не перевищує 45 днів від дати заяви позивача 12.05.2014 року про усунення недоліків.

З врахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необгрунтованість вимог ОСОБА_2 про стягнення неустойки. Вірним є висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні вимог про стягнення витрат на транспортування, оскільки гарантія не поширюється на витрати на транспортування, пальне, що передбачено п.1.7 сервісної книжки, з яким також погодився позивач.

Суд визнав також необгрутованими і такими, що не підлягають задоволенню вимоги про визнання недоліків автомобіля істотними, визнання відмови усунення істотного недоліку незаконною та зобов'язання замінити запасні частини автомобіля.

Пунктом 12 ст.1 Закону визначено, що істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця) після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причини і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунений; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Згідно із ч. 1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів"у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Таким чином, законом визначено два способи захисту права споживача, який самостійно його обирає. Проте у позовній заяві ОСОБА_2 з жодного із них не вибрав. Позивач просив визнати істотними недоліки автомобіля, визнати відмову в усуненні істотного недоліку незаконною та пов'язував ці вимоги із зобов'язанням відповідача провести за власний рахунок заміну деталей. Крім того, позовних вимог до АТ „АК „Богдан Моторс, як до продавця автомобіля ОСОБА_2 не заявляв. Тому суд першої інстанції обгрутовано вважав, що позовна вимога про зобов'язання відповідача безоплатно усунути істотні недоліки не є належним способом захисту цивільних прав та інтересів особи.

З врахуванням вимог п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону правильним є рішення суду в частині відмови в задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди.

З огляду на наведене, суд першої інстанції ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, дійшов вказаного висновку при повному, всебічному та об'єктивному з'ясуванні обставин справи, прав і обов'язків сторін у даних правовідносинах, перевірив належним чином доводи сторін, з'ясував характер та суть заявлених позивачем вимог, норм права, якими вони регулюються, дав належну правову оцінку зібраним у справі доказам.

Тому, колегія суддів приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду та не впливають на правильність прийнятого рішення, оскільки суду не було надано інших доказів, на які апелянт посилається на підтвердження обставин, крім тих, на які суд послався в своєму рішенні.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судове рішення відповідає вимогам закону й підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 303,304, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді