АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/7864/2012 Головуючий 1 інст. Гаврилюк С.М.
Справа № 2012/6366/2012 Доповідач - Хорошевський О.М.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Зазулинської Т.П., Кругової С.С.

при секретарі - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» - Омельченко Ірини Володимирівни

на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» про стягнення заборгованості з заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом у якому посилаючись на те, що у відповідача є заборгованість перед нею по заробітній платі просила стягнути з ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» заборгованість по заробітній платі у розмірі 14 729 грн., на відшкодування моральної шкоди 14 729 грн., індекс інфляції за час затримки розрахунку у сумі 39 200 грн. та три відсотки річних згідно вимог ст.. 65 ЦК України в сумі 1 176 грн., а всього 39 200 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2012 року позов задоволено частково. Стягнуто з ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» на користь позивача суму невиплаченої заробітної плати з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 16 555 грн.40 коп. У іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції змінити стягнувши на її користь у відшкодування моральної шкоди 16 555грн. та три відсотки річних у розмірі 496, 55 грн.

Вважала, що її позовні вимоги розглянуті неповно.

ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції змінити відмовивши у задоволенні позовних вимог про нарахування суми інфляції.

Скарга містить посилання на те, що довідка про заборгованість відповідача перед позивачем від 13.02.2012 року № 014- 533 містить відомості про розмір заборгованості з урахуванням індексів інфляції і задоволення вимог судом в цій частині призвело до подвійного стягнення цих сум.

Переглядаючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції судова колегія вважає, що апеляційна скарга ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що позивач не повністю отримала нараховану відповідачем заробітну плату в сумі 14 729, 00 грн., що підтверджується довідкою, виданою відповідачем 13.02.2012 року.

На зазначену суму судом нараховано індекс інфляції за період затримки з урахуванням якого визнана сума, що підлягає стягненню з відповідача у розмірі 16 555, 40 грн.

Судом першої інстанції відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо стягнення трьох відсотків річних за прострочення виконання зобов'язань, оскільки для ст.. 625 ЦК України не розповсюджується на трудові правовідносини і у відшкодуванні моральної шкоди з огляду на те, що позивачем не доведено наявність такої шкоди, яка б була заподіяна відповідачем.

Однак, повністю з таким висновком погодитись не можна.

Що стосується визначення розміру заборгованості по заробітній платі, то він визначений судом на підставі довідки № 014-533, виданої відповідачем 13.02.2012 року (а.с. 27).

Зазначена довідка не містить посилань на те, що розмір заборгованості розраховано з урахуванням індексу інфляції. Доказів на підтвердження таких доводів суду першої інстанції надано не було.

З доданих до апеляційної скарги ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» розрахункових листів вбачається, що зазначені у цих листах суми до видачі не відповідають відомостям про нараховану заробітну плату позивача, зазначеним у довідці від 13.02.2012 року, яка була досліджена судом першої інстанції.

Крім того, у зазначених розрахункових листах індекс інфляції враховувався не з усіх місяців за які виникла заборгованість.

Оскільки докази до апеляційної скарги суперечать доказам, що були предметом дослідження суду першої інстанції, вони не можуть бути взяті до уваги.

Відповідають вимогам закону висновки суду про те, що правила ст.. 625 ЦК України не можуть бути застосовані до трудових правовідносин, що виникли між сторонами, а тому у цій частині рішення теж підлягає залишенню без змін.

Проте, не можна погодитись з висновком суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

За правилами ст.. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженою ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Враховуючи, що несвоєчасна виплати заробітної плати не може не викликати моральних страждань і у будь-якому випадку вимагають від особи, що не має інших доходів додаткових зусиль для організації свого життя додаткових доказів наявності моральної шкоди спричиненої несвоєчасною виплатою заробітної плати не потребує.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди судова колегія бере до уваги тривалість затримки виплати заробітної плати і період за який така виплата не здійснювалась.

З ухвали господарського суду Харківської області по справі №Б-50/120-09 вбачається, що 05 серпня 2009 року було порушено справу про банкрутство ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко».

На цей час відповідачем було заборговано позивачу заробітну плату за період листопад-грудень 2008 року та березень-квітень 2009 року, усього у сумі 1531 грн. (а.с. 27,38).

Виходячи з наведеного судова колегія вважає достатньою компенсацією спричиненої позивачеві моральної шкоди у розмірі 1 000 грн.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставою для зміни рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи .

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Харкіський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2012 рокузмінити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково

Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 1 000 (одну тисячу) грн.

В іншій частині рішення залишити без змін .

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді: