overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/1720/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Верес М. Ф.
Номер провадження 22-ц/788/1446/15 Суддя-доповідач - Околот Г. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Околот Г. М. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 червня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення заборгованості по аліментним зобов'язанням та додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення заборгованості по аліментним зобов'язанням та додаткових витрат на дитину.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області Г.М.Околот
Справа № 755/5969/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 23 квітня 2015 року на 10-45 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:667/1092/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1635/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 травня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Іванова І.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про припинення дії розстрочки виконання рішення Комсомольського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Ерсте банк"заборгованості за кредитним договором в частині сплати кредиту в загальній сумі 33 336,65 доларів США встановленої ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 16 травня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

27 квітня 2015 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке публічне акціонерне товариство "Фідобанк" подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 121,80 гривень.

Таким чином, провадження в вищезазначеній справі не може бути відкрито, апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 121,80 грн. та для приєднання до матеріалів справи надати платіжний документ про оплату вказаних витрат, які перерахувати за наступними банківськими реквізитами (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подало публічне акціонерне товариство "Фідобанк" на ухвалу від 27 квітня 2015 року, що постановив Комсомольський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/741/15-ц
Номер провадження 2/341/373/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2015 року м.Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, СК "Провідна", Про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 та ОСОБА_2 пред'явили позов до ОСОБА_3, СК "Провідна", Про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Позовна заява підсудна Галицькому районному суду, позивачі усунули недоліки вказаної позовної заяви, надавши відповідну кількість копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплатили судовий збір в розмірі, визначеному Законом України Про судовий збір, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, СК "Провідна" Про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Судове засідання по справі призначити на 14 травня 2015 року о 09 год 00 хв в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити позивачам копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам направити копію ухвали про відкритття провадження, копію позовної заяви та доданих документів, та роз'яснити право подати письмові заперечення проти позову з посиланям на докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскарженна до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківсьокї області в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

СуддяОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.07.2015 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УМГ "Львітрансгаз", ПАТ "Укртрансгаз" про скасування дисциплінарного стягнення ( догани) , -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УМГ "Львітрансгаз", ПАТ "Укртрансгаз" про скасування дисциплінарного стягнення ( догани) .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 27.07.2015 р. на 10 год.30 хв.

Відповідачу до 27.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя М.І.Гулієва
Провадження №2/485/301/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі : головуючого судді - Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні,

Встановив:

05 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення її права на 1/4 частку житлового будинку №63 по вул.40 років Жовтня в с.Червона Зірка Снігурівського району Миколаївської області за нормою ст.365 ЦК України.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Від позивача надійшла письмова заява про залишення позовних вимог без розгляду.

В силу п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів після отримання сторонами її копії.

Суддя
Справа № 182/4012/15-ц
Провадження № 2-н/0182/844/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 599/1094/15-ц
РІШЕННЯ н.п.2/599/487/2015

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши в м. Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 з вимогами про розірвання шлюбу, мотивуючи їх тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки між ними склалися неприязні стосунки і разом вони довгий час не проживають.

Позивач позовні вимоги підтримує, вважає, що спільне життя та примирення з відповідачем неможливе, просить шлюб розірвати.

Відповідач позов визнає, щодо розірвання шлюбу не заперечує, просить розглянути справу без його участі і розірвати шлюб.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03 жовтня 2000 року, що засвідчує їх свідоцтво про одруження серії І-ИД № 009363, видане Зарудянською сільською радою Зборівського району Тернопільської області, актовий запис №8.

В шлюбі в них народилося двоє дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони наполягають на розірванні шлюбу, можливість примирення заперечують

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивача і відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сімя фактично розпалася, сторони сімейних стосунків не підтримують, спільно не проживають, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 жовтня 2000 року Зарудянською сільською радою Зборівського району Тернопільської області, актовий запис №8.

Залишити позивачу прізвище ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського УЕГГ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 953,76 грн.

Заява відповідає вимогам щодо змісту та форми, встановленим ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Справа підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у прийнятті немає.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 102 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Гайдар
Справа № 473/2742/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської областіВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вознесенської міської ради, третя особа без самостійних вимог управління держземагенства у Вознесенському районі про визнання рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Однак позов не відповідає вимогам ст. 119 ч.2 п.4, ч.4,5ЦПК України, а саме:

-- не вказано ціну позову;

-- не повністю сплачено судовий збір щодо кожної позовної вимоги.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вознесенської міської ради, третя особа без самостійних вимог управління держземагенства у Вознесенському районі про визнання рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю -- залишити без руху, надавши позивачам в строк до 24.07.2015 року усунути недоліки. Інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА.
Справа № 755/8291/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справ

"14" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 21.05.2015 року на 11:45 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Арапіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/1149/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1743/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

08 червня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Іванова І.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль"про зобов"язання до вчинення певних дій ,

В С Т А Н О В И Л А :

18 травня 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу .

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 18 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль"про зобов"язання до вчинення певних дій .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 23 червня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1743/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3575/15-ц
Провадження № 2/211/1590/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2015 року Суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 год. 35 хв. 18 вересня 2015 року в залі суду № 37 Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 18 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А
Справа № 523/3108/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 19, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи: житлово-будівельний кооператив «Лузановка-ЗОР», ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказана справа.

Від позивача надійшла до суду заява в якій просив залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи: житлово-будівельний кооператив «Лузановка-ЗОР», ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що позивач відповідно до ст. 31 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 207,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи: житлово-будівельний кооператив «Лузановка-ЗОР», ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя