overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/643/5458/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Майстренко О.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Провадження № 2-з/521/355/15
УХВАЛА

про забезпечення доказів

24 грудня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Одеської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, а саме на частину домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Магістральна, 67 а.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 07.05.2015 померла мати позивача, ОСОБА_3, після її смерті залишилась спадщина у вигляді 7/10 домоволодіння за адресою м.Одеса, вул. Магістральна, 67а, свідоцтво про право на спадщину позивач отримати не може, оскільки частка, що належала її матері та іншого співвласника разом не дорівнюють одиниці.

Одночасно з поданням позову позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів, просить витребувати від Пятої одеської держнотконтори копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, яка померла 07.05.2015 року, спадкова справа № 57484364; доручити КП «БТІ» Одеської міської ради провести перерахунок ідеальних часток співвласників домоволодіння, що знаходиться у м.Одесі, по вул.. Магістральна, 67 а (в разі виявлення самочинного будівництва, розрахунок проводити без його урахування).

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання про забезпечення доказів ОСОБА_1, оскільки докази, які просить забезпечити позивач, містять інформацію щодо предмету доказування, самостійно надані позивачем бути не можуть.

Керуючись ст. 10, 11, 133-135, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати від Пятої одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, яка померла 07.05.2015 року, спадкова справа № 57484364;

Зобовязати Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради провести перерахунок ідеальних часток співвласників домоволодіння, що знаходиться у м.Одесі, по вул.. Магістральна, 67 а (в разі виявлення самочинного будівництва, розрахунок проводити без його урахування).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 215/3297/15-ц
УХВАЛА

16 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернавського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В позові в порушення вимог п.п. 5 ч. 2 , ч. 5 ст. 119 ЦПК України:

а) не повно та не конкретно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме, чому позивачем заявлена вимога про стягнення коштів за кредитним договором на користь ПАТ «ОСОБА_4 Розвитку» в сумі 73 651,41 грн. , в той час як він не є представником Банку; чому позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача сума в розмірі 73 651,41 грн., тоді як відповідно до договору позики сума боргу складає 50 000,0 грн.; відповідно до якої правової норми підлягає стягненню з відповідача 24 000,0 грн. та з якого розрахунку;

б) не сплачено судовий збір, оскільки за кожну вимогу повинен бути окремо сплачений судовий збір в сумі 1% від розміру боргу, але не менше 243,60 грн., у тому числі і за вимогу про стягнення моральної шкоди в сумі 243,60 грн.;

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху, надавши позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

Попередити ОСОБА_2, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, її позовна заява може вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 209/1292/15-ц
Провадження № 2/209/925/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Вітязь Х.О.,

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 30 серпня1980 року Орловським міськбюро ЗАЦС м. Орел Російської федерації, актовий запис № 1767.

На обґрунтування позову зазначила, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 30.08.1980 року. Протягом останніх двох з половиною років їхнє сімейне житя поступово погіршувалося, що призвело в кінцевому результаті до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Відповідач постійно нехтував сімейними цінностями, з його ініціативи між ними постійно виникали сварки . На даний момент ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено, за її глибоким переконанням подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримувала заявлений позов, надала пояснення аналогічні його обгрунтуванню позову, пояснивши, що уже більше двох з половиною років вона з відповідачем не підтримують шлюбних стосунків, не мають спільного бюджету та не ведуть спільного господарства. Наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав, заперечує проти розірвання шлюбу. Вважає, можливим збереження їх сімї.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази у справі суд встановив, що сторони знаходяться у шлюбі зареєстрованому 30 серпня1980 року Орловським міськбюро ЗАЦС м. Орел Російської федерації, актовий запис № 1767.

На даний час позивачка та відповідач не підтримують шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, але проживають в одній квартирі і відповідач наполягає на збереженні їх шлюбу, вважаючи, що їх сім'ю можна зберегти.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України, суд може зупинити розгляд справи призначивши подружжю строк для примирення.

З метою примирення подружжя та збереження сім'ї, суд, вважає за необхідне надати сторонам строк для можливого примирення.

Керуючись статтями 8, 10, 11, 60, ч.5 ст. 191 , п.7 ч.1 ст. 201, ст.210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши подружжю строк для примирення до 03 вересня 2015 року.

Викликати сторони у судове засідання на 13.00 годину 03.09.2015 року.

Суддя Байбара Г.А.
Головуючий у першій інстанції Дєтков О. Я.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 25 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_3 до Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області, управління Державної казначейської служби в Березівському районі Одеської області, прокуратури Березівського району Одеської області та Державної казнечейської служби України про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 25 листопада 2015 року позовну заяву повернуто позивачу, як неподану.

30 листопада 2015 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вище зазначену ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року (нова редакція, яка діє з 01.09.2015 року) судовий збір за розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду поданої фізичною особою сплачується у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті становить 243,60 гривень.

Тому ОСОБА_3 слід сплатити судовий збір у сумі 243,60 гривеньна розрахунковий рахунок: Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007; Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Крім того, слід зазначити, що повністю зміст апеляційної скарги прочитати неможливо, оскільки вона виконана простим рукописним текстом. Почерк особи, яка писала скаргу, нерозбірливий. Багато слів у тексті скарги неможливо розібрати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 25 листопада 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
Справа № 234/9237/15-ц
Провадження № 2-н/234/2257/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 6826,19грн.,
Відповідно до ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених Постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Скляров
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Провадження № 2/243/4124/2015
Справа № 243/7902/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( З А О Ч Н Е )

в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и

11 вересня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення,

в с т а н о в и в :…..

На підставі викладеного, ст.ст. 264, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68ЖК України

керуючись ст. ст. 209,212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН не встановлено, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» на структурний підрозділ «Єдиний розрахунковий центр» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» розрахунковий рахунок № 4214 ПАТ «ПУМБ» в м. Донецьку, МФО 334851, код ОКПО 26221744, одержувач ВО ОКП «ДТКЕ» «Слов`янськтепломережа» заборгованість за спожиті послуги з опалення за період з 01.01.2012 року по 01.07.2015 року в розмірі 5489 (пять тисяч чотириста вісімдесят девять) гривень 75 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН не встановлено, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, втрати від інфляційних процесів 2412,65 гривні та три відсотки річних 247,88 гривень, а також витрати на оплату судового збору в сумі 243,60 гривень, а загалом в сумі - 2904 (дві тисячі девятсот чотири) гривні 13 копійки на розрахунковий рахунок 4705 Словянське відділення ПАТ «Промінвестбанк» в Донецькій області, код банку 300012,

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів, з дня отримання копії рішення суду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року справа № 542/754/15-ц

2/542/437/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новосанжарської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Новосанжарської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новосанжарської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 08.07. 2015 року на 13-30 год. Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 20.06.2015 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2121/15
Єдиний унікальний номер справи: 663/34/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 липня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючий: Борко А.Л.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Борко А.Л про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в особі представника товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Вілліам Інвест Експерт" в особі директора ОСОБА_3 до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області про визнання спільної власності, визнання частки в спільній власності та позивною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Єдність-5" в особі генерального директора ОСОБА_4, що діє в інтересах фізичних осіб підприємців ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40,Зозулі ЛюдмилиІванівни, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49 до виконавчого комітету Лазуренської селищної ради Скадовського району Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:30 годин 23 липня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 567/1452/14-ц
УХВАЛА

10 березня 2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Власюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування Острозької РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав щодо малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_2 та стягнення аліментів звернувся орган опіки та піклування Острозької РДА.

Провадження у даній справі було зупинено до вирішення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

На даний час вирок суду по зазначеному кримінальному провадженню набрав законної сили, а тому провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

відновити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Острозької РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 182/4401/15-ц
Провадження № 2-н/0182/932/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/234/4663/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 липня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2015 року, на 10:30 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3