overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/522/1835/15
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

06 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 4 594, 13 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 4 594, 13 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Б. Свячена
16.07.2015 Єдиний унікальний № 371/1309/15-ц
Провадження № 2/371/432/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 липня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича лабораторія «Продукти здорового харчування» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на факт порушення його трудових прав.

Подана заява за змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У заяві позивач повинен зазначити те право, яке він вважає порушеним чи невизнаним відповідачем та захисту якого він вимагає, обставини, якими він обґрунтовує заявлені вимоги, та докази, що підтверджують кожну обставину.

Звертаючись до суду, позивач не обґрунтував вимоги про стягнення компенсації за невикористану відпустку, не зазначив докази, що підтверджують факт його роботи у ТОВ «Науково-виробнича лабораторія «Продукти здорового харчування» за період з січня 2013 року по липень 2015 року, за який заявлено вимогу про стягнення заробітку, докази розміру заборгованості по заробітній платі, докази невикористання відпустки у 2014 році та розмір коштів, що підлягають сплаті як компенсація за невикористану відпустку.

Відповідно до ст. 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Додані до позовної заяви письмові матеріали не містять відомостей про відмову у наданні такої довідки.

Вказані недоліки позовної заяви не дають можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича лабораторія «Продукти здорового харчування» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
Справа № 180/811/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючої Хомченко С.І.

при секретарі: Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ :

В березні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів, тому що їхній син продовжує навчання і потребує допомоги, в розмірі 1/4 частини.

Позивач в судовому засіданні просила задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та просив стягнути аліменти в розмірі 1/10 частини заробітку.

Судом досліджені докази: довідка, свідоцтво про народження.

Суд приходить до наступного:

Відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається у Марганецькому коледжі ДВНЗ «Національний гірничий університет».

За ст. 199 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання і потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть надавати таку допомогу. Кошти на утримання дітей можуть бути стягнуті судом в частці від заробітку(доходу) або твердій грошовйій сумі..

Відповідно до ст. 182 СК України при визначені розміру аліментів суд врахуває стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; внші обставини, що мають істотне значення.

Відповідач має іншу сім'ю, у відповідача є син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Дружина не працює, займається домогосподарством. На утриманні відповідача перебуває дитина дружини від першого шлюбу ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_4 дуже хворіє, перебуває на обліку в обласній дитячій лікарні м. Дніпропетровська. Відповідач є єдиним годувальником в сім'ї, яка складається з чотирьох чоловік.

Тому суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню у розмірі 1/8 частини заробітку (доходу).

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 199 СК України ст. ст. 15, 30, 202, 217 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, на весь період навчання, без урахування часу канікул, але не довше чим до досягнення ним 23 років, починаючи з 24.03.2015 року.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 487,20 грн..

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: С. І. Хомченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.03.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2015 року у справі за скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії державного виконавця Сперкач Яни Олександрівни,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 квітня 2015 року о 14:30 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2216/15 Головуючий у І інст. Лебідь - Гавенко Г.М.

Справа № 362/688/15 Доповідач у ІІ інст. Верланов С.М.
Номер провадження: 22-ц/785/6224/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2Д ознайомившись з апеляційною скаргою Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 03.06.2015 року, по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність та постанову державного виконавця Першого Суворовського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4, заінтересована особа: Управління державної виконавчої служби Головне територіальне управління юстиції в Одеської області, з заявою Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду, -

встановив:

Апеляційна скарга Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Підстави зазначені у заяві про поновлення строку вважаю поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 03.06.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 03.06.2015 року, по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність та постанову державного виконавця Першого Суворовського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4, заінтересована особа: Управління державної виконавчої служби Головне територіальне управління юстиції в Одеської області.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 404/2875/15-ц
Номер провадження 2/404/2066/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Самойленко Д.О.,

при секретарі - Следь О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача надав до суду заяву (вх. №22814 від 06.07.2015 року) про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача не суперечить закону, не порушує ні чиїх прав та інтересів, та підлягає задоволенню в повному обсязі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-о/235/38/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

13 березня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 березня 2015р. на 14.30годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 551/688/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 липня 2015 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.07.2015 року на 09:00 годин в залі засідань Шишацького районного суду за адресою селище Шишаки, вул.Партизанська, 6, Полтавської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/4306/15-ц
Провадження № 2-н/211/799/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

17 липня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 16 липня 2015 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 24 липня 2015 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 310/1928/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АЗМОЛ» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати -,

ВСТАНОВИЛА:

26.02.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Однак заявник не додав до заяви про видачу судового наказу оригінал довідки про заборгованість по заробітній платі, яка є на теперішній час у підприємства перед заявником.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити заяву без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АЗМОЛ» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/761/6865/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 15 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати відповідачу подати до 15 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 215/3792/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання часток у спільній сумісній власності, встановлення факту проживання однією сімєю на час відкриття спадщини, визнання права власності на частку спадщини в порядку спадкування за заповітом та визнання права власності на частку спадщини в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання часток у спільній сумісній власності, встановлення факту проживання однією сімєю на час відкриття спадщини, визнання права власності на частку спадщини в порядку спадкування за заповітом та визнання права власності на частку спадщини в порядку спадкування за законом.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання часток у спільній сумісній власності, встановлення факту проживання однією сімєю на час відкриття спадщини, визнання права власності на частку спадщини в порядку спадкування за заповітом та визнання права власності на частку спадщини в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 06.08.2015 року о 09-15 год., в залі № 2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 680/273/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1325/15
УХВАЛА

19 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі суддів

Пастощука М.М., Варвус Ю.Д., Заїки В.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новоушицького районного суду від 14 травня 2015 року цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа- Новоушицьке районне споживче товариство, про усунення перешкод в користуванні майном,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

на 10 год. 00 хв. «01» липня 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

1)ОСОБА_4- АДРЕСА_2

2) ОСОБА_5, ОСОБА_6 - АДРЕСА_3 та направити смс-повідомлення на мобільні номера телефону-НОМЕР_3 та НОМЕР_1

3) Новоушицьке районне споживче товариство-Хмельницька обл.., смт. Нова Ушиця, вул.. Українська, 16 та направити смс-повідомлення на мобільний номер телефону-

4) ОСОБА_7 -АДРЕСА_1 та направити смс-повідломення на мобільний номер телефону - НОМЕР_4

Головуючий: підпис Суддя: підпис Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 143/134/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

25.02.2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Марченко Л. В.,

з участю секретаря Горбатюк Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребищі заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні Погребищенського районного суду від 10.02.2015р. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Станилівська сільська рада Погребищенського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з цією заявою, відповідно до якої вимагає виправити в рішенні Погребищенського районного суду від 10.02.2015р. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Станилівська сільська рада Погребищенського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та виправити вказану у рішенні назву сільської ради Старостинецька та вважати правильною Станилівська.

Сторони в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В рішенні суду від 10.02.2015 року помилково вказано назву сільської ради.

Враховуючи викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

В рішенні Погребищенського районного суду від 10.02.2015 року у цивільній справі за за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Станилівська сільська рада Погребищенського району Вінницької області, виправити помилково зазначену назву сільської ради, а саме вказану як: Старостинецька сільська рада на вірну Станилівська сільська рада.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя