overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рішення

Іменем України

25 червня 2015 року

Теребовлянський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковська Н.Д.

розглянувши письмово у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована сторона Теребовлянська районна державна нотаріальна контора, Гвардійська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що померла 05.05.2014 року ОСОБА_2 є його матірю.

В судове засідання заявник не з'явився, однак в матеріалах справи міститься його заява, згідно якої він повністю підтримує заявні вимоги та просить справу слухати в його відсутності.

В судове засідання представник заінтересованої особи: Теребовлянської державної нотаріальної контори та Гвардійської сільської ради не зявилися, однак надали до суду заяву, в якій просять справу слухати в їх відсутності та проти задоволення заявних вимог не заперечують.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено:

У паспорті серія СС №158525 виданим Теребовлянським РВ УМВСУкраїни в Тернопільській області прізвище заявника вказано «Гефка»

У свідоцтві про народження заявника серії ІІ-УР №962491 у графі мати зазначено «Гефка Меланія Степанівна»

Згідно довідки від 03.06.2015 року №187 виданої Гвардійською сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_2 є однією і тією ж особою.

У свідоцтва про смерть серії І-ИД №170217 зазначено «Гефко Меланія Степанівна» .

У Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯА №024711 зазначено «Гефко Меланія Степанівна» .

Встановити факт, що померла ОСОБА_2, яка померла 05.05.2014року ( свідоцтво про смерть серії І-ИД №170217), є матірю ОСОБА_1 заявнику необхідно для оформлення спадщини.

На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що заявні вимоги слід задоволити, встановивши факт, що ОСОБА_2 є матірю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 15, 30, 62,179 ч.2 ст. 256 ЦПК України, суд-

Вирішив:

Заявні вимоги задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 05.05.2014року ( свідоцтво про смерть серії І-ИД №170217) є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
н/п 2/490/2706/2015
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючої - судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі - Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що між ним та відповідачем 21.01.2014р. укладено договір банківського вкладу в іноземній валюті "Універсальний", згідно якого банк відкриває позивачу вкладний (депозитний) рахунок строком до 21.01.2016р., а позивач вносить готівкою на відкритий йому рахунок 10000 доларів США, за користування коштами встановлені 8,5% річних.

Договором передбачена можливість дострокового повернення вкладу, шляхом повідомлення про свої наміри за 2 робочі дні до бажаної дати отримання коштів. При достроковому поверненні вкладу, позивачу сплачуються проценти у розмірі 0,6 від встановленої процентної ставки.

11.12.2014р. позивач звернувся із заявою до Миколаївської РД АТ "Златобанк" про отримання грошових коштів, які залишились на його рахунку, а саме - 1594,37 доларів США.

Однак, відповідач відповіді на вказану заяву не надав, грошові кошти не видав.

На підставі викладеного, позивач просить стягнути із відповідача заборгованість за договором банківського вкладу у розмірі 1709,97 доларів США, яка складається із : заборгованості за депозитним рахунком - 1594,37 доларів США, пені (0,1% від заборгованості за період з 15.12.2014р. по 20.02.2015р.) - 106,82 долари США, 3% річних - 8,78 доларів США.

У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним, про причини неявки суд не сповістив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надходили.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мамаєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/8396/15-ц

15 червня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Першої Рівненської державної нотаріальної контори про визнання недійсним та скасування заяви про скасування заповіту,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8396/15-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Першої Рівненської державної нотаріальної контори про визнання недійсним та скасування заяви про скасування заповіту.

Судове засідання призначити на 25.06.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зобов'язати відповідача по справі - Першу Рівненську державну нотаріальну контору надати копію спадкової справи померлої ОСОБА_3.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/9288/12
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Смоляра А.О.

при секретарі: Чайка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП « Придніпровська служба утримання будинків» стягнення зайво сплачених коштів за послуги з утримання споруд та прибудинкової території -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення, та проголосити вступну і резолютивну частину відповідно до ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 40,88,90,118,121,152 ,158 ЗК України, ст.ст.208, 209, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути КП « Придніпровська служба утримання будинків» на користь ОСОБА_1 637 гривень 67 копійок ,як зайво сплачені кошти за послуги з утримання споруд та прибудинкової території за період з1.12. 2008 року по 1.032011 року.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 робочих днів, тобто в термін до 26 грудня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий: ОСОБА_2
Дата документу 13.07.2015 Справа № 554/1887/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

13 липня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Г.В.Андрієнко

розглянувши в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл житлової площі в натурі між співвласниками квартири, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи на предмет визначення можливих варіантів розподілу житлової площі.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12.06.2015 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. Виконання експертизи було доручено експертам Української універсальної біржі, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Шевченка, 52 к. 413.

02.07.2015 року представник позивача ОСОБА_4 повідомила про те, що кошти за проведення експертизи сплачувати не будуть та прохала доручити виконання експертизи експертам Полтавського філіалу Харківського інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5 за адресою м. Полтава, вул. Чураївни 1/1.

Враховуюче те, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні технічні знання.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл житлової площі в натурі між співвласниками квартири, визнання права власності судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Чи мається технічна можливість виділити в натурі ОСОБА_1, ОСОБА_2 приміщення в кв. 31 за адресою вул. Станіславського, 4а м. Полтава, та які приміщення припадають на частку 2/3 обєднавши частки співвласників 1/ 3+ 1/3?

Якщо мається, то вказати розмір часток співвласників в натурі.

- Яка вартість 1 кв.м. АДРЕСА_1, на день проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського філіалу Харківського інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5 за адресою м. Полтава, вул. Чураївни 1/1 попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.В. Андрієнко
Пр. № 2-/638/6082/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

встановив:

Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява (крім загальних вимог, передбачених статтею 119 ЦПК України) повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як вбачається за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрованою у Харківській області не значиться.

Згідно з частиною 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно з ч. 10 статті 110 ЦПК України позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Позовна заява КП «Жилкомсервіс» не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, позивачем не зазначено та не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, не зазначено та не надано доказів, що відповідач є власником квартири, за якою утворилась заборгованість, з якого часу та яких підставах.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 2-о/679/27/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 квітня 2015 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гаврищук Л.П., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції в хмельницькій області про встановлення факту проживання однією сімєю,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даною заявою може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2-о/679/27/2015.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 15.05.2015 року на 10:00 год.

3. Копію даної ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатки до копії заяви.

4. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.П.Гаврищук
Дата документу 16.07.2015
Справа N 320/2035/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
«16» липня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого - судді Кучеренко В.В.
при секретарі Онуфрієнко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк«Фінанси та Кредит» про повернення грошових коштів та стягнення моральної шкоди,
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк«Фінанси та Кредит» про повернення грошових коштів та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.
Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Банк«Фінанси та Кредит» повернути ОСОБА_1 грошові кошти по банківському строковому вкладу у розмірі пятнадцять тисяч гривень.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк«Фінанси та Кредит» на користь державного бюджету м. Мелітополя судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В.Кучеренко
Справа № 333/8718/15-ц
Провадження № 2-н/333/1521/15
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.12.2015 року м. Запоріжжя
Заявник мотивує свої вимоги тим, що на підставі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №25 від 29.01.2009 року ним було надано послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води Боржнику за вищевказаною адресою його проживання. Однак боржник на протязі тривалого часу не виконує свої обов'язки по сплаті за поставлену теплову енергію. Згідно розрахунку, виданого бухгалтерією Концерну «Міські теплові мережі» у боржника ОСОБА_1, станом на 31.10.2015 року заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води складає у сумі 6090 грн. 42 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І. Боровікова
Згідно ст.104 ЦПК України Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ на підставі ст.106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________ 2016 року.
Судовий наказ виданий ____ _______________ 201__ року.
Строк предявлення наказу до ____ _______________ 2017 року
Суддя А.І. Боровікова
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 208/4333/15-ц
№ провадження 6/208/965/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

18 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 4383/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 11526 грн. 64 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12270 грн. 24 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 02 липня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Провадження №2/748/599/15
Єдиний унікальний № 748/1797/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши позовну заяву Кредитної спілки «Чернігівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділу по роботі з відділеннями кредитної спілки «Чернігівська» ОСОБА_3 діючи на підставі довіреності та в інтересах КС «Чернігівська» 14.07.2015 року звернувся до суду з позовом про стягнення у солідарному порядку з відповідачів, ОСОБА_1, ОСОБА_2, 9915,23 грн заборгованості за кредитним договором №СІ 070-13 від 06.12.2013 р.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Чернігівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04 серпня 2015 року об 12:15 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.08.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4