АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Корчевного Г.В.,

суддів: Слободянюк С.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі Лознян О.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Дарницького районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ в місті Києві - Свіріної ОлениГригорівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дарницького районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ в місті Києві про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

УСТАНОВИЛА:

Унікальний номер справи: 753/11863/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15318/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
У червні 2015 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача Дарницького РУЮ ГУ МВС в м. Києві про витребування майна із чужого незаконного володіння. Просила суд витребувати із чужого незаконного володіння Дарницького районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві автомобіль InfinitiFx37, 2010 р.в., чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_6, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7, виданого МРЕВ УДАІ ГУМВС України в м. Києві 10 вересня 2014 року, належить ОСОБА_2 та зобов'язати Дарницьке районне управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві передати ОСОБА_2 вказаний автомобіль. Позов обґрунтовує тим, що вона є власником автомобіля Infiniti Fx 37, 2010 року випуску, чорного кольору. 18 жовтня 2014 року слідчим Дарницького районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві незаконно здійснено заволодіння автомобілем Infiniti Fx 37 та свідоцтвом про реєстрацію ТЗ по вул. Гагаріна, 8-є в селі Підгірці Обухівського району Київської області. 25 травня 2015 року позивачка звернулася до відповідача з заявою про повернення їй автомобіля Infiniti Fx 37, як такого, що незаконно у нього зберігається, однак 27 травня 2015 року Дарницьким РУ ГУ МВС України в місті Києві у поверненні назад автомобіля відмовлено. На даний час автомобіль Infiniti Fx 37 зберігається на подвір'ї Дарницького РУ ГУ МВС України в місті Києві, за адресою: 02068, Київ, вул. Олександра Кошиця, 3-а. Вказує, що на сьогодні відсутній будь-який судовий спір щодо автомобіля, відсутнє жодне судове рішення щодо позбавлення права власності позивача на автомобіль Infiniti Fx 37. Згідно з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 46998937 від 17 травня 2015 року інформація про автомобіль Infiniti Fx 37 в Державному реєстрі обтяжень відсутня, в жодному кримінальному провадженні даний автомобіль не значиться.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року позов ОСОБА_2 до Дарницького районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві про витребування майна із чужого незаконного володіння - задоволено.

Витребувано із чужого незаконного володіння Дарницького районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві автомобіль Infiniti Fx37, 2010 р.в., чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_6, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7, виданого МРЕВ УДАІ ГУМВС України в м. Києві 10 вересня 2014 року, належить ОСОБА_2.

Зобов'язано Дарницьке районне управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві передати ОСОБА_2 автомобіль Infiniti Fx37, 2010 р.в., чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_6, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Стягнуто з Дарницького районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві на користь ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник Дарницького районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ в місті Києві - Свіріна Олена Григорівна звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що рішення суду 1-ї інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що ухвалюючи рішення, судом не встановлено усі обставини, що мають значення для справи, не прийняв при винесенні рішення до уваги той факт, що автомобіль спірний InfinityFx37, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 був вилучений слідчим Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві 18 жовтня 2014 року, під час проведення санкціонованого обшуку в Київській області, Обухівському районі, с. Підгірці, по вул. Гагарін, 8-є, в рамках розслідування кримінального провадження.

Зазначає, що 28 вересня 2015 року відповідно до ст. 214 КПК України були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008306 з правовою кваліфікацією вчиненого злочину, передбаченого ст. 290 КК України за фактом підробки ідентифікаційного номеру кузова автомобіля Infinity Fx 37, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, та в цей же день слідчим СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві винесено постанову про визнання автомобіля Infinity Fx 37, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, речовим доказом, з визначенням його зберігання на території Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві. Необхідність перебування на території районного управління зазначеного автомобіля була зумовлена тим, що у кримінальному провадженні необхідно було провести ряд слідчих дій з метою установлення власника вказаного транспортного засобу та можливих обставин вчинення злочину.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Установлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд повинен свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК України).

Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів і висновків експертів.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_6 (позивач) є власником автомобіля InfinitiFx37, 2010 р.в., чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_6, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7, виданого МРЕВ УДАІ ГУМВС України в м. Києві 10 вересня 2014 року, що підтверджується реєстраційною карткою транспортного засобу (а.с.7).

Також право власності на автомобіль Infiniti Fx 37 підтверджується довідкою від 02 червня 2015 року № 21, виданою УДАІ ГУМВС України а місті Києві (копія довідки додається).

18 жовтня 2014 року слідчим Дарницького районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві вилучено автомобіль Infiniti Fx 37 та свідоцтвом про реєстрацію ТЗ по вул. Гагаріна, 8-є в селі Підгірці Обухівського району Київської області.

25 травня 2015 року позивачка звернулася з заявою до відповідача Дарницького РУ ГУ МВС України в місті Києві з проханням повернути їй автомобіль Infiniti Fx 37, як такий, що незаконно у нього зберігається (а.с.9).

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції встановив також, що 27 травня 2015 року Дарницьким РУ ГУ МВС України в місті Києві у поверненні назад автомобіля Infiniti Fx 37 відмовлено, що підтверджується листом № 47/1805 від (а.с.8).

Мотивуючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 46998937 від 17 травня 2015 року інформація про автомобіль Infiniti Fx 37 в Державному реєстрі обтяжень відсутня (а.с.11).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції керувався наступним.

У разі порушення цього права власник має право на підставі ст. 387 ЦК України витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 391 ЦК України «Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном».

Таким чином, суд першої інстанції не прийняв до уваги надані відповідачем витяг з Витяг з кримінального провадження та Постанову про визнання та приєднання речових доказів від 28 вересня 2015 року, оскільки вважав, що дані документи жодним чином не доводять законність володіння відповідачем транспортним засобом починаючи з 18 жовтня 2014 року та до цього часу.

Колегія суддів вважає необгрунтованим такий висновок суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Згідно ч.1. ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Ст. 319 ЦК України передбачено, що: «Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом...».

Ч. 1 ст. 328 ЦК України передбачено, що: «Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів». А згідно з ч. 2 цієї статті: «Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом».

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, а саме витягу з ЄРДР та постанови про визнання як речового доказу автомобіля Infinity Fx 37, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, право власності позивачки на спірний автомобіль не є доведеним, оскільки в рамках розслідування кримінального провадження вказаний транспортний засіб був направлений для проведення експертного дослідження та відповідно до копії листа Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві за вих. 47/1805, висновком експерта встановлено, що ідентифікаційний номер кузова автомобіля Infinity Fx 37, номер кузова НОМЕР_1 державний реєстраційний номер НОМЕР_2, змінювався кустарним способом. Первинний ідентифікаційний номер кузова наданого на дослідження автомобіля НОМЕР_4.

Таким чином, достеменно встановлено, що на вказаному транспортному засобі зберігаються сліди кримінального правопорушення.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом порядку. Речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до вимог КПК України слідчий повинен всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених рішень.

Крім того, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що після проведення експертного дослідження автомобіля Infinity Fx 37, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який був вилучений 18 жовтня 2014 року під час проведення обшуку, установлено його первинний ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_4.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 вересня 2015 року відповідно до ст. 214 КПК України були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008306 з правовою кваліфікацією вчиненого злочину, передбаченого ст. 290 КК України за фактом підробки ідентифікаційного номеру кузова автомобіля Infinity Fx 37, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Також 28.09.2015 року слідчим СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві винесено постанову про визнання автомобіля Infinity Fx 37, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, речовим доказом, з визначенням його зберігання на території Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві. Необхідність перебування на території районного управління зазначеного автомобіля була зумовлена тим, що у кримінальному провадженні необхідно було провести ряд слідчих дій з метою установлення власника вказаного транспортного засобу та можливих обставин вчинення злочину.

Однак суд першої інстанції, в порушення ст. 212 ЦПК України, не надав належної оцінки цим доказам, неповно з'ясував обставини по справі, що призвело до порушення норм матеріального права та постановлення рішення у справі яким витребувано у Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві та підлягає поверненню Позивачу автомобіль InfinityFx 37, номер кузова НОМЕР_5.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги, що виконати таке рішення суду не представляється можливим, так як транспортний засіб InfinityFx 37, з номером кузова НОМЕР_5 не перебуває у володінні Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві, а на території Дарницького районного управління знаходиться автомобіль InfinityFx 37 зпервинним номером кузова НОМЕР_4, що підтверджується експертним дослідженням.

Крім того, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, у кримінальному провадженні № 0008306, відповідно до листа відділу Укрбюро Інтерполу від 07.10.2015 за № 18/979 установлено, що за наявними обліками Генерального секретаріату Інтерполу станом на 07.10.2015 правоохоронними органами Росії з 27.03.2015 за номером кузова розшукується автомобіль Nissan НОМЕР_4, з номерним знаком НОМЕР_8. На даний час триває досудове розслідування, направлене на встановлення власника вказаного транспортного засобу.

Колегія суддів вважає, що право власності ОСОБА_2 щодо володіння та користування нею автомобіля Infinity Fx 37 з номером кузова НОМЕР_5, Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві не оскаржується, однак як вбачається з вищевикладеного, автомобіль Infinity Fx37, номер кузова НОМЕР_4, що знаходиться в Дарницькому РУ ГУМВС України в м. Києві, розшукується правоохоронними органами Росії та може належати іншій особі, відносно якої вчинено кримінальний злочин, а тому його повернення Позивачці може призвести до втрати речового доказу.

Оскільки оскаржуване рішення є необґрунтованим, а обставини, викладені в ньому, не знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, тому рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Згідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів зазначає, що апелянтом надано належні та допустимі докази на обґрунтування доводів апеляційної скарги, та вважає, що за таких обставин наявні підстави для її задоволення.

Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Згідно положень ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суду приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 309 ЦПК України апеляційний суд задовольняє апеляційну скаргу і скасовує рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника Дарницького районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ в місті Києві - Свіріної Олени Григорівни - задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення наступного змісту: у задоволенні позову ОСОБА_2 до Дарницького районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ в місті Києві про витребування майна із чужого незаконного володіння - відмовити.

Рішення набирає чинності негайно, проте може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: