Справа № 265/7833/15-ц
Провадження № 6/265/410/15
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Ждановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області подання державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ у Донецькій області Бутузової К.В. про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського МУЮ у Донецькій області Бутузова К.В. звернулась до суду із поданням про обмеження боржника ОСОБА_1, у праві виїзду за межі України. В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у Орджонікідзевському ВДВС Маріупольського МУЮ знаходиться судовий наказ № 2н-1649/08 від 06.05.2008 року виданий Жовтневим районним судом міста Маріуполя про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь КС «Азовська кредитна компанія» заборгованість за кредитним договором в розмірі 30 791,66 гривня, відшкодування витрат по оплаті державного мита в розмір 153,96 гривні, а також витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 15,00 гривень, а всього 30 960,62 гривень. У ході примусового виконання, боржником судовий наказ не виконується, сума заборгованості на користь стягувача не сплачується. Рухомого та нерухомого майна за боржником не зареєстровано. Згідно відповідей ДФС України номера рахунків в банках та інших фінансових установах відсутні, відомості про джерела отриманих доходів відсутні. Пенсію не отримує. На підставі вище викладеного представник заявника просить суд обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні подання з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Згідно із ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби

Суд вважає необхідним зауважити, що ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям і означає такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні зазначених обов'язків. Їх невиконання може бути зумовлене об'єктив-ними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин

Отже, в сенсі положення ч. 2 ст. 10 ЦПК України тягар доказування наявності умислу та обставин, наведених на підставу вимог, покладається у даному випадку на державного виконавця, який звертається до суду.

Проте, доказів на підтвердження таких обставин державним виконавцем не надано і посилань на їх наявність не наведено, що унеможливлює перевірку судом причин невиконання боржником обовязків за виконавчим документом.

У поданні державного виконавця відсутні документи, які б свідчили про здійснення відповідних виконавчих дій щодо сплати боржником суми заборгованості, відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_1 про виклик до виконавчої служби та ухилення останнього від явки до виконавчої служби та від виконання зобовязань, покладених на нього судовим наказом. Також суду не надано довідку з адресного-довідкового бюро про місце реєстрації боржника, також відсутні відомості про те що державний виконавець виходив за адресою мешкання боржника, для перевірки наявності майна на яке можливо було б звернути стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ у Донецькій області Бутузової К.В. про обмеження боржника ОСОБА_1, у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ___________________________