_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/6171/2012
Провадження № 2/520/1244/15
У Х В А Л А

13 травня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Кудіновій Д.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваними, договору дарування недійсним, розподілу спільного майна подружжя,

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Аваль, Публічного акціонерного товариства ВТБ ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про розподіл спільного майна подружжя,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться справа № 1512/6171/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваними, договору дарування недійсним, розподілу спільного майна подружжя.

13.05.2015 року до канцелярії суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про обєднання справ в одне провадження. Так заявник пояснив, що окрім цієї справи у провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває ще й справа № 520/11838/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8 про стягнення грошової суми. При цьому предметом спору у зазначеній цивільній справі є стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 грошових коштів, які є обєктом спільної сумісної власності подружжя. Дана справа, згідно посилань представника позивача, розглядалась в окремому провадженні, оскільки на момент предявлення позову у справі № 520/11838/13-ц провадження по справі № 1512/6171/2012 було зупинено у звязку з проведенням судової експертизи.

У судове засідання учасники справи не зявились, про часта місце її розгляду повідомлені у встановленому законом порядку. Представник позивача звернувся до суду з заявою про вирішення наведеного клопотання за його відсутності, заявлені вимоги підтримав. Представник відповідача ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про відкладення судового засідання, через те, що на теперішній час експертне дослідження щодо визначення дійсної вартості спірного нерухомого майна, яке знаходиться у м. Миколаєві ще не закінчено. Інші учасники справи жодних повідомлень, заяв, клопотань або заперечень не надали.

Виходячи з викладених обставин та письмових доводів зазначеного клопотання суд, виходячи з особливостей правового регулювання порядку обєднання прав у одне провадження, з метою економії процесуальних строків та дотримання розумних строків розгляду справи, що кореспондує положенням ч.1 ст. 157 ЦПК України, ч.1 ст. 6 Конвенції Про статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, вважає за доцільне розглянути клопотання представника позивача про обєднання справ №520/11838/13-ц та № 1512/6171/2012 в одне провадження та задовольнити його.

При цьому суд задовольняючи клопотання зазначає про наступне.

Відповідно до ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до наданих судам розяснень, що викладені у Постанові Пленуму Верховного суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться справа № 1512/6171/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання договорів дарування удаваним, недійсним та розподіл спільного майна подружжя.

Одночасно, Київським районним судом м. Одеси, після скасування ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.12.2014 р. рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.03.2014 р. та ухвали апеляційного суду Одеської області від 06.06.2014 p., розглядається цивільна справа № 520/11838/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8 про стягнення грошової суми.

Предметом спору у зазначеній цивільній справі є стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 грошових коштів, які є обєктом спільної сумісної власності подружжя, а тому суд вбачає у такому передбачені законом підстави та доцільність обєднання вказаних справ в одне провадження.

З викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 126, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про обєднання справ в одне провадження задовольнити.

Обєднати цивільну справу №1512/6171/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваними, договору дарування недійсним, розподілу спільного майна подружжя,

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Аваль, Публічного акціонерного товариства ВТБ ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про розподіл спільного майна подружжя.,

та цивільну справу № 520/11838/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошової суми та розглядати їх в одному провадженні, присвоїти обєднаній справі №1512/6171/2012.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.А. Прохоров