Справа № 415/641/15-ц
Провадження № 2/415/603/15
22.04.15 року м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Калмикової Ю.О.,
при секретарі Добуграй В.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач - Кредитна спілка «Компаньйон» звернулась до Лисичанського міського суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно заяви на отримання кредиту від 14.04.2014 року, поданої членом кредитної спілки «Компаньйон» ОСОБА_1, був укладений договір кредитування № КЛ-3470/14.04.2014-Кр від 14.04.2014 року.
З метою забезпечення виконання зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом було оформлено договір поруки № КЛ-3470/14.04.2014-Пр 1 від 14.04.2014 року з ОСОБА_2 за умовами якого п. 2.1 поручитель бере на себе зобов'язання відповідати по зобов'язанням боржника. Боржником за даним договором на підставі договору кредитування № КЛ-3470/14.04.2014-Кр від 14.04.2014 року є ОСОБА_1. Сума кредиту становить 6000 грн. Згідно п. 3.2 поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов'язанням боржника в повному обсязі, тобто: повернення кредиту, виплата відсотків за користування ним, оплату додаткових відсотків, відшкодування збитків, заподіяних кредиторові невиконанням або неналежним виконанням боржником умов договору кредитування. Пунктом 5.1 поручитель ознайомлений з умовами договору кредитування № КЛ-3470/14.04.2014-Кр від 14.04.2014 року між кредитором та боржником.
Для виконання п. 2.2 договору кредитування № КЛ-3470/14.04.2014-Кр від 14.04.2014 року кредитна спілка «Компаньйон» виплатила ОСОБА_1 6000 грн. 00 коп., про що свідчить витратно - касовий ордер від 14.04.2014 року. Згідно з п. 3.4. договору кредитування № КЛ-3470/14.04.2014-Кр від 14.04.2014 року ОСОБА_1 зобов'язаний з 14.04.2014 року по 14.04.2015 року погасити суму кредиту 6000 грн. 00 коп. і суму нарахованих планових відсотків 1596 грн. 18 коп.
Протягом дії договору кредитування ОСОБА_1 недобросовісним чином виконував свої обов'язки за договором, частково робив оплати за плановими нарахованими відсотками, не погашаючи основну суму кредиту, тобто не виконував умови договору.
У зв'язку з поданням позовної заяви та повернення кредиту в судовому порядку згідно з п. 2 Додаткової Угоди до договору кредитування № КЛ-3470/14.04.2014-Кр від 14.04.2014 року до нього була застосована процентна ставка 135 % річних. Згідно з Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» відсотки по додатковій угоді були застосовані до 14.04.2014 року, а з 15.04.2014 року були нараховані відсотки згідно з п. 3.2. договору кредитування № КЛ-3470/14.04.2014-Кр від 14.04.2014 року.
Таким чином сума заборгованості за основною сумою кредиту становить 6000 грн. 00 коп. і відсотки за користування кредитом 2319 грн. 74 коп., що в загальній сумі становить 8319 грн. 74 коп.
ОСОБА_1 та його поручителю ОСОБА_2 неодноразово в телефонному режимі робилися нагадування про наслідки виконання договірних зобов'язань, та були направлені листи, де керуючись п.5.4.3 (б) договору кредитування № КЛ-3470/14.04.2014-Кр від 14.04.2014 року, кредитна спілка «Компаньйон» вимагає погасити кредит.
На підставі викладеного позивач звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідачів на його користь у солідарному порядку заборгованість по кредиту у розмірі 8319 грн. 74 коп. та судовий збір 243 грн. 60 коп.
До початку розгляду справи судом по суті представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про уточнення позовних вимог, у якій зазначив, що 28.01.2014 року в Лисичанський міський суд Луганської області було подано позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заборгованість за договором кредитування на день подачі позовної заяви складала 8319,74 грн. За договором кредитування була здійснення сплата грошових коштів в розмірі 6000,00 грн. Таким чином заборгованість за договором кредитування станом на 22.04.2015 року складає 2319,74 грн.
Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, до суду надав письмову заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтрива, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про причину неявки суд не повідомили, про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача.
У зв'язку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 541 ЦК України, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.
Відповідно до ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.
З матеріалів справи вбачається, що згідно з заявою кредитному комітету кредитної спілки «Компаньйон» від 14.04.2014 року відповідач ОСОБА_1 просив надати йому кредит у сумі 6000 гривень строком на 12 місяців.
Згідно з договором кредитування № КЛ-3470/14.04.2014-Кр від 14.04.2014 року, ОСОБА_1 отримав від кредитної спілки «Компаньйон» кредит у сумі 6000 гривень, що підтверджується видатковим касовим ордером від 14.04.2014 року, та прийняв на себе зобов'язання повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до 14.04.2015 року. Плата за користування кредитом становить 0,134246 % на день від суми залишку кредиту, виходячи із річної процентної ставки 49 %. Сторони погодили, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно з графіка розрахунків, що є невід'ємною частиною договору.
Згідно з Додатковою Угодою до Договору кредитування № КЛ-3470/14.04.2014-Кр від 14.04.2014 року, у разі стягнення боргу у судовому порядку плата за користування кредитом становить 135 % відсотків річних з залишку основної суми кредиту за весь період користування кредитом.
Вказане зобов'язання ОСОБА_1 було забезпечене договором поруки № КЛ-3470/14.04.2014-Пр 1 від 14.04.2014 року з ОСОБА_2.
ОСОБА_1 вказане зобов'язання у строк, визначений кредитним договором, не виконав. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості по кредитному договору № КЛ-3470/14.04.2014-Кр від 14.04.2014 року станом на 27.01.2015 року.
Таким чином, факти, викладені позивачем в уточненій позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають, і вважаються судом доведеними. За таких обставин суд вважає, що позов Кредитної спілки «Компаньйон» ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 9 від 23.01.2015 року про сплату судового збору у сумі 243 гривень 60 копійок.
Приймаючи до уваги вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у сумі 243 гривень 60 копійок.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 541, 543, 553, 554, 610, 625, 626, 629, 1054 ЦК України, суд
Позов Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Компаньйон» заборгованість по договору кредитування № КЛ-3470/14.04.2014-Кр від 14.04.2014 року у сумі 2319 (дві тисячі триста дев'ятнадцять) гривень 74 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Компаньйон» витрати по сплаті судового збору у сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок в рівних долях по 121 (сто двадцять одна) гривні 80 копійок з кожного відповідача.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА