overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/1731/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3 такою, що тратила право користування квартирою № 158 в буд. 26 по вул. Р.Люксембург у м. Херсоні та зняти її з реєстраційного обліку.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, у позовній заяві позивачка просить зняти ОСОБА_4 з реєстраційного обліку, у звязку з цим Управління державної міграційної служби України в Херсонській області необхідно долучити до участі у справі в якості третьої особи. А тому, позивачу необхідно зазначити його адресу або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку якщо такі відомі, та згідно з вимогами ст. 120 ЦПК України надати відповідну кількість копій позовної заяви з доданими до неї документами для направлення третій особі.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 428/3097/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23.04.2015 року о 09:00 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.02.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Коцюрби О.П., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23.03.2015 року о 14:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1825/15 Головуючий у І інст. Подрєзова Г.О.

Справа № 357/17059 Доповідач у ІІ інст. Журба С.О.
Справа № 303/4197/15-ц
2н/303/314/15 Номер ряд. стат. звіту 1
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2015 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ПАТ «Мостобуд» Мостозагін № 2 про винисення судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-
ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Мостобуд» Мостозагін № 2, на користь громадянина ОСОБА_1, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 19 780 (девятнадцяти тисяч сімсот вісімдесяти) гривень 29 коп.
Громадянин ОСОБА_1 працював на посаді машиніста-бульдозера на підприємстві ПАТ «Мостобуд» Мостозагін № 2 до 02.02.2015 року, в порушення вимог ст. 115 КЗпП та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», йому в повному обсязі невиплачена нарахована заробітна плата, заборгованість по якій станом на 11.02.2015 року становить 19 780 (девятнадцять тисяч сімсот вісімдесяти) гривень 29 копійок, що підтверджується звітом про виплату заробітної плати за період з 01.10.2012 по 31.01.2015 року.
З поданих матеріалів заяви вбачається, що заява підставна та відповідає вимогам ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, а тому підлягає до задоволення.
На підставі та керуючись ст.ст. 96-100, 102-104, 106 ЦПК України, суддя,-
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Р. Іваницький
Судовий наказ набрав чинності __________ 2015 року.
Суддя Р. Іваницький
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

16 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши подання державного виконавця про розшук, -

В С Т А Н О В И В:

На примусовому виконанні у державного виконавця Першого міського відділу ДВС знаходиться виконавчий лист виданий Хмельницьким міськрайонним судом 03.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 (м. Хмельницький вул. Водопровідна 57) на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 4780 гривень.

Однак від такого зобовязання боржник ухиляється, на даний місце його перебування невідоме.

За адресою вказаною у виконавчому листі не проживає, хоча це останнє відоме місце проживання боржника.

Прийнятими судом та виконавчою службою мірами встановити місце знаходження боржника виявилось неможливим.

Керуючись ст. 97 ЦПК України, ст.. 42 ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1.

Проведення розшуку доручити Хмельницькому МВ УМВС України у Хмельницькій області.

При встановленні місця знаходження ОСОБА_2 негайно повідомити суд і Перший міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 314/2177/15-ц
Провадження № 2-н/314/265/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

17.06.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

17.06.2015
Справа № 214/4615/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 липня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ТОВ «Житлосервіс КР» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява ТОВ «Житлосервіс КР» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою ТОВ «Житлосервіс КР» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення справи до судового розгляду

15.07.2015

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ферми Баклі, з участю третьої особи директора ТзОВ Ферми Баклі ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати,-

встановив:

Позивач подав позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Ферми Баклі, з участю третьої особи директора ТзОВ Ферми Баклі ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати.

Відповідно до рішення зборів суддів Франківського районного суду м.Львова від 08.06.2015 року справа за позовною ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ферми Баклі, з участю третьої особи директора ТзОВ Ферми Баклі ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати передана на повторний автоматичний розподіл справи.

Відтак, 25.06.2015 року матеріали цивільної справи №465/7170/14-ц, номер провадження 2/465/10/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ферми Баклі, з участю третьої особи директора ТзОВ Ферми Баклі ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати передані судді Мартьяновій С.М. для розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши справу в судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ферми Баклі, з участю третьої особи директора ТзОВ Ферми Баклі ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати прийняти до свого провадження та призначити судове засідання у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В) в залі суду на 26.08.2015 року на 14.30 год.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя: Мартьянова С.М.
Справа № 488/1885/15-ц
Провадження № 2/488/1218/15 р.
23.11.2015 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі
головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,
при секретарі судового засідання - Чуб Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача ПАТ "Дельта Банк" в судове засідання не зявився, в своїй заяві просив суд слухати справу у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, не представила доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, за письмовою згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобовязання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобовязань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки за користування кредитом та пеню, що передбачені умовами договору.
Згідно ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.
Таким чином, судом встановлено, що відповідач своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернула, продовжувала користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривала, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь держави судовий збір.
Керуючись ст. ст.208,210,212-213,214-215,224-226 ЦПК України суд,
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Єдиний унікальний номер справи 235/9588/15-ц
Номер провадження 2/235/4543/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.12.15 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про надання дозволу на виготовлення проїзного документа дитини для виїзду за кордон та надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг шістнадцятирічного віку без згоди та супроводу другого з батьків, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2015 року на розгляд Красноармійського міськрайонного суду Донецької області предявлено вказану позовну заяву, в якій просить: - дозволити неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 Вілєні Сергіївні, ІНФОРМАЦІЯ_2 виїжджати за межі України за кордон у будь-які держави світу без згоди та супроводу батька ОСОБА_2 строком на два роки; - надати дозвіл на оформлення документів для тимчасового виїзду неповнолітніх доньок. Ухвалою судді від 17.11.2015 року позовну заяву, в порядку ст. 121 ЦПК України, позовну заяву залишено без руху. 11 грудня 2015 року недоліки позовної заяви усунуто.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, - необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про надання дозволу на виготовлення проїзного документа дитини для виїзду за кордон та надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг шістнадцятирічного віку без згоди та супроводу другого з батьків.

Призначити по справі попереднє слухання на 28.12.15 р. на 09:00 час в приміщенні суду (каб. 15, 1 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу, третій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/664/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1028/15
УХВАЛА

06 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Костенка А.М.,

при секретарях: Гриньовій А.М., Шевчук Ю.Г.,

з участю в режимі відеоконференції позивача ОСОБА_1,

представника прокуратури Хмельницької області - Параскевича О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Кам'янець - Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області, УМВС України в Хмельницькій області, прокуратури Хмельницької області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні, яке проводилося в режимі відеоконференції, до початку розгляду справи по суті апелянт ОСОБА_1 заявив відвід секретарю судового засідання Гриньовій А.М., посилаючись на те, що вона за вказівкою суддів може сфальсифікувати звукозапис судового засідання та інші матеріали справи.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави, передбачені ст. 20, 22 ЦПК України для відводу вказаного секретаря судового засідання відсутні, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 20, 22, 24 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід секретарю судового засідання Гриньовій А.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2015 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Федорової О.Ф.

при секретарі Пришляк З.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи та складність у складанні повного тексту рішення суду, яке пов'язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити тільки його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна, а саме з квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, накладений постановою б/н від 21.11.2008 року Шевченківським ВДВС Львівського МУЮ за виконавчим документом№ 2-528 виданого Шевченківським районним судом м. Львова від 25.07.2008 рокупо цивільній справі позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Виключити квартиру АДРЕСА_2, що в м. Львові належну на праві приватної власності ОСОБА_2 з Єдиного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повідомлення відповідно до вимог ст. ч.3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК України - сторони можуть ознайомитися з повним текстом рішенням суду 06 липня 2015 року у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова у зручний для сторін час з урахуванням графіку роботи суду.

Суддя: ОСОБА_4