Справа № 580/2156/15-ц
Номер провадження 2/580/741/15
У Х В А Л А

"25" листопада 2015 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши заяву представника позивача - ОСОБА_2 про накладення заборони на частку майна, яке належить ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, в інтересах свого довірителя, звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що з 17.10.2013 року ОСОБА_4 є власником ? частини житлового будинку з надвірними спорудами по вул. Козіївка, 74 в м. Лебедині Сумської області, ? частини земельної ділянки площею 0,0415 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та ? частини земельної ділянки площею 0,0841 га для ведення особистого селянського господарства. Власником іншої ? частини вищевказаного будинку та земельних ділянок є відповідач. З березня 2015 року по липень 2015 року майном відповідача, з його дозволу, розпоряджався ОСОБА_5 За час проживання останнього у належній відповідачу частині житлового будинку ним було розібрано спільне майно власників садиби по вул. Козіївка, 74 в м. Лебедині, а саме: погріб під літ. «п/г», навіс та огорожу. Неодноразові звернення до відповідача з питанням відшкодування шкоди, завданої протиправними діями, позитивного результату не дали. На підставі цього він змушений звернутися за захистом своїх прав до суду, тому і просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) грн., моральну шкоду в розмірі 45000 (сорок пять тисяч) грн.., крім того, понесені та документально підтверджені судові витрати, та зобовязати ОСОБА_3 засипати яму, яка утворилася в результаті демонтажу погріба на території спільної садиби по вул. Козіївка, 74 в м. Лебедині Сумської області.

Ще до відкриття провадження, 16.11.2015 року, до суду надійшла заява представника позивача, в якій вона просить накласти заборону на частку майна, яке належить ОСОБА_3, до винесення судом остаточного рішення.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, оскільки представник позивача подала до суду заяву, з назви якої не вбачається суть звернення та чи є це заявою про забезпечення позову:

-не зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов,

-не обґрунтовано необхідність накладення заборони та не зазначено чого саме,

-не зазначено вартість майна та відповідно не сплачений судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп. на р/р 0214 код класифікації доходів бюджету 22030001- судовий збір, отримувач державний бюджет Лебединського району, Банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013.

Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, щодо невжиття заходів забезпечення позову, що може у майбутньому ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, в порядку ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви не додані копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її позивачеві, про що постановляє ухвалу.

Позивач не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача - ОСОБА_2 про накладення заборони на частку майна, яке належить ОСОБА_3 повернути.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лебединського райсуду А.О. Гура