Номер провадження 6/754/712/15
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2015 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Буша Н.Д.,

за участю секретаря Марченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління у місті Києві Данилюка Р.В. про примусове проникнення до житла ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла засудженої ОСОБА_2 для перевірки майнового стану та складення акту опису й арешту в разі виявлення такого майна в квартирі АДРЕСА_1 для подальшої оцінки та реалізації. В обґрунтування подання зазначив, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №1-181 від 29.12.2011 року, виданого Деснянським районним судом міста Києва про конфіскацію на користь держави всього майна, яке є особистою власністю засудженої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно відповідей ВРЕР-4 УДАІ в м. Києві, ЦБДР та АС при МВС України, Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, Державної інспекції сільського господарства в м. Києві за засудженою транспортних засобів не зареєстровано. Згідно відповіді Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна квартира АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 на праві власності не зареєстрована. 19.08.2015 року, 25.09.2015 року виходами державного виконавця за адресою, зазначеною у виконавчому документі для перевірки майнового стану засудженої та складення акту опису й арешту в разі виявлення такого майна не виявилось можливим, оскільки двері квартири ніхто не відчинив, про що було складено відповідні акти. У зв'язку з викладеним державний виконавець звернувся з вказаним поданням.

Відповідно до положень ч.2 ст. 376 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, без виклику і повідомлення сторін, за участю державного виконавця.

В судове засідання державний виконавець не з'явився, причини неявки суду не відомі. Про день, час розгляду державний виконавець повідомлявся за допомогою телефонограмми через керівника відділу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

29.12.2011 року Деснянським районним судом міста Києва видано виконавчий лист по справі №1-181/11 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307, ст. 309, ст.ст. 70, 71 КК України та відповідно до якого суд постановив конфіскувати на користь держави все майно, яке є особистою власністю засудженої ОСОБА_2

17.02.2012 року державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Коваленком П.І. на підставі зазначеного виконавчого листа винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №31253025 відносно боржника ОСОБА_2 та постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 та заборонено здійснювати відчуження будь якого майна, яке їй належить.

02.03.2015 року державним виконавцем зроблено запити до Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем (ЦБДР та АС) МВС України, Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, Державної інспекції сільського господарства в м. Києві, згідно даних яких рухоме майно за ОСОБА_2 не зареєстроване.

На запит державного виконавця щодо наявності майна боржника від 02.03.2015 року було отримано інформацію з Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 21.04.2015 року, відповідно до якої за ОСОБА_2 квартира АДРЕСА_1 на праві власності не зареєстрована.

За результатами виходу державного виконавця за адресою зазначеної квартири 19.08.2015 року та 25.09.2015 року складено акти державного виконавця згідно яких перевірити майновий стан засудженої та скласти акт опису й арешту в разі виявлення такого майна не виявляється можливим, оскільки двері квартири ніхто не відчинив.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до п. 4 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Пунктом 1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що одним із засобів примусового виконання є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Статтею 54 даного Закону передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилучені та примусовій реалізації майна, для чого необхідно провести опис майна боржника.

При відкритті виконавчого провадження державний виконавець зобов'язаний не пізніше наступного робочого дня надіслати стягувачу та боржникові копії постанови про відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст. 25 Закону).

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Законом не встановлено будь -яких застережень щодо не надсилання копії постанови про відкриття виконавчого провадження засудженим, оскільки сторонами виконавчого провадження є стягувач та боржник (ч. 1 ст. 8 Закону).

В матеріалах подання не міститься доказів надсилання, відповідно до вказаних вимог закону, рекомендованим листом з повідомленням про вручення боржнику ОСОБА_2 копії постанови про відкриття виконавчого провадження, що не може свідчити про ухилення від добровільного виконання рішення суду, оскільки сторони можуть реалізовувати свої права і обов'язки у виконавчому проваджені як самостійно, так і через представників (ч.1 ст. 9 Закону).

Враховуючи те, що доказів, які б надавали підстави суду надати дозвіл на примусове входження до житла боржника ОСОБА_2, державним виконавцем суду не надано, суд дійшов висновку, що у задоволенні даного подання слід відмовити в зв'язку з відсутністю для цього законних підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 202, 376 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління у місті Києві Данилюка Р.В. про примусове проникнення до житлаОСОБА_2,- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Деснянського районного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя