Провадження № 22-ц/773/1865/15 Категорія: 27 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк К.І.,

суддів - Лівандовської-Кочури Т.В., Овсієнка А.А.,

при секретарі Кирилюку О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 жовтня 2015 року відмовлено у відкриті провадження в даній справі

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду позивач ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» (надалі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що вищевказана ухвала є незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального і процесуального права.

При поданні апеляційної скарги не сплачений судовий збір в установленому законом розмірі. Однак позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк» подало заву про відстрочення сплати судового збору за подання вказаної апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі, посилаючись на важке фінансове становище та відсутність можливості сплатити судовий збір.

Зокрема зазначає, що підставі постановою Правління Національного банку України від 19 березня 2015 року № 188 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 березня 2015 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи фонду на ліквідацію банку». Наведені обставини свідчать про неплатоспроможність банку та його важке фінансове становище.

Позбавлення пільг на оплату судового збору відповідно до закону Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ускладнили та в окремих випадках зробили неможливою роботу цього Фонду щодо захисту прав і законних інтересів вкладників банків, держави, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, що в свою чергу може мати наслідком неефективного та нецільового використання бюджетних коштів, а тому просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку з цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Доводи ПАТ «ВіЕйБі Банк» про неплатоспроможність банку та його важке фінансове становище не можуть бути підставою для відстрочення сплати судового збору, оскільки належних і допустимих доказів на підтвердження цих доводів, зокрема, банківських документів про відсутність на рахунку банку коштів, довідок податкового органу про перелік його розрахункових та інших рахунків тощо позивач у заяві не зазначив і суду не надав.

Той факт, що до 01 вересня 2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, відносилася до пільгових категорій та була звільнена від сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», не має правового значення для вирішення питання про відстрочення сплати судового збору, так як апеляційна скарга в даній справі подана після 01 вересня 2015 року.

Те ж саме стосується і внесення Президентом України 17 липня 2015 року до Верховної Ради України законопроекту, положеннями якого передбачається повернення пільг в частині сплати судового збору уповноваженим особам Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відсутність в уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб пільг щодо сплати судового збору ніяким чином не порушує положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (про право на справедливий суд), оскільки не перешкоджає вказаній особі у доступі до суду і не ускладнює його таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права. Судовий збір, його обєкти та ставки, підстави і порядок сплати, а також умови звільнення від сплати встановлені законом, тобто справляння судового збору переслідує законну мету.

Враховуючи встановлений законом обовязок позивача сплатити судовий збір та відсутність у нього пільг щодо його сплати, колегія суддів приходить до висновку, що належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справи та інтересами позивача стосовно можливості звернення до апеляційного суду (за умови виконання вимог закону щодо оплати апеляційної скарги судовим збором) у даній справі дотримано.

Оскільки відсутні встановлені законом підстав для відстрочення та розстрочення сплати судового збору або звільнення апелянта від його сплати, в задоволенні заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відмовити позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_2» в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: