overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 293/272/14-ц
УХВАЛА

15 липня 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Бруховський Є.Б. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Об"єднання співвласників багатоквартирних будинків "Східний", ПАТ "Енергопостачальна компанція" "Житомиробленерго" Черняхівський район електричних мереж про визнання неправомірним відключення електропостачання та відновлення електропостачання,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2014 року ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області зупинено провадження по справі на час розгляду скарги позивача ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 09 грудня 2014 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

14 липня 2015 року на адресу суду надійшла цивільна справа за позовом ОСББ "Східний" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, з ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03 червня 2015 року. Вказаною ухвалою касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 09 грудня 2014 року задоволено частково, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відповідності із ст.204 ЦПК України, суд відновлює провадження по справі, у разі коли обставини що викликали його зупинення усунуті.

В зв'язку з викладеним, провадження по даній справі слід відновити .

На підставі викладеного, керуючись ст.204 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Об"єднання співвласників багатоквартирних будинків "Східний", ПАТ "Енергопостачальна компанція" "Житомиробленерго" Черняхівський район електричних мереж про визнання неправомірними відключення електропостачання та відновлення електропотсачання.

Призначити судове засідання на 11:00 23 липня 2015року

Копію ухвали разом з повісткою направити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

Копія:вірно

Суддя:

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

15.07.2015 №293/272/14-ц /________15-вих

Позивачам:

ОСОБА_1

12325, АДРЕСА_1

ОСОБА_2

12325, АДРЕСА_2

Відповідачам:

Об'єднання співвласників богатоквартирних будинків 'східний'

12325, с.Головино, вул.Східна,1-а,

ПАТ "Енергопотсачальна компанія " "Житомиробленерго" Черняхівський район електричних мереж"

12301, смт.Черняхів, вул. Коростенська, 37

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома копію ухвали про прийняття справи №293/272/14-ц до провадження та призначення до судового розгляду на 11:00 23 липня 2015 року.

Додаток:

- копія ухвали, повістка.

Суддя Є.Б. Бруховський
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Цокол Л.І.,

при секретарі - Міщенко О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі № 757/24609/14-ц,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник - стягувач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про внесення виправлення помилка у виданому виконавчому листі, а саме: у виконавчому листі зазначено неповне найменування юридичної особи «ПАТ КиївЗНДІЕП» а вірно «Публічне акціонерне товариство «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву», що унеможливлює виконання даного виконавчого листа.

Перевіривши заяву та матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

16 січня 2015 року рішенням Печерського районного суду м. Києва було задоволено вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву" -ПАТ "КиївЗНДІЕП", за участі третьої особи відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києва про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

24 квітня 2015 року Печерським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист на примусове виконання рішення від 16.01.2015 яке набрало законної сили 14.04.2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариств "КиївЗНДІЕП" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 07 червня 2012 року по 11 грудня 2014 року в розмірі 39 042,54грн.

У виданому виконавчому листі від 16.01.2015 року № 757/24609/14-ц зазначено неповне найменування юридичної особи «ПАТ КиївЗНДІЕП», а вірно «Публічне акціонерне товариство «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву», що унеможливлює виконання даного виконавчого листа.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі № 757/24609/14-ц підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити помилку у виконавчому листі № 757/24609/14-ц виданого Печерським районним судом м. Києва від 16 січня 2015 про стягнення з боржника Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунки при звільненні за період з 07.06.2012 року по 11.12.2014 року в розмірі 39 042,54 грн: в резолютивній частині виконавчого листа неповне найменування юридичної особи ПАТ "КиївЗНДІЕП" на повне найменування «Публічне акціонерне товариство «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Цокол Л.І.
Провадження № 2/554/4183/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04.11.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про внесення змін у договір, -

встановив:

19.10.2015 року до суду надійшов зазначений позов.

Відповідно до отриманої інформації місця проживання (перебування) ОСОБА_1 від 03.11.2015 року з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області, відповідач за адресою, вказаною у позові не значиться.

Відповідно до абз. 3 ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про внесення змін у договір.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 13 листопада 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Номер провадження 2/754/4017/15
Справа № 754/9053/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2015 року

Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Щедріковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа П'ятнадцята київська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа П'ятнадцята київська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

В додатках до позовної заяви ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 09 липня 2015 року відкрито провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на викладене, заява про забезпечення позову може бути розглянута лише після відкриття провадження по справі, а тому суд розглядає дану заяву саме 09 липня 2015 року після винесення ухвали про відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч.6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та наявні матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, відповідно до свідоцтва про право на спадщину, оскільки вважає, що невжиття заходів забезпечення може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 168 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, відповідно до свідоцтва про право на спадщину.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом піти днів з дня винесення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/451/15
Справа № 754/4961/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"03" квітня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернулось до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 4685,52 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/63/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1035/15Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А. Є. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Абрамова П.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 12 лютого 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Виробничого підрозділу аграрної фірми "Балясне" Товариства з обмеженою відповідальністю "ім. Довженка", Балясненської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на частку в пайовому фонді підприємства.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 12 лютого 2015 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 09:15 год. 23 березня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. І. Корнієнко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.07.2015 року 2/425/953/15

425/2112/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

03 липня 2015 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 11900,50 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 27 липня 2015 року о 09 год. 40 хв. у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу до 27 липня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 січня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 05.09.2012 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 05.09.2012 року ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 30.11.2014 року у сумі 23502,60 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 14005,61 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 7401,63 грн., заборгованості з комісії за користування кредитом в сумі 500,00 грн., а також штрафів відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг у сумі 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 1095,36 грн. штраф (процентна складова). У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 575/602/15-ц
Провадження № 2/575/218/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 р. смт. Велика Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Пожнянської сільської ради Великописарівського району, третя особа: відділ Держземагентства у Великописарівському районі Сумської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом на майно ОСОБА_3, яка померла 15 грудня 2009 року в с.Пожня Великописарівського району Сумської області, строком два місяці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 17 липня 2015 року.

Суддя: А.І.Савєльєва
Справа № 310/5350/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства « БМ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.Проведено попереднє судове засідання 13. 07. 2015 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідачів

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15. 09. 2015 року о 16 годині 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідачів у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ними доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.