АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9802/15 Справа № 205/9431/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Басова Н. В. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Романюк М.М., Красвітної Т.П.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа управління - служба у справах дітей Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом про визначення місця проживання дитини з батьком,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з уточненим в ході розгляду справи позовом (12-14, 43-46) до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини. Позивач вказувала на те, що від шлюбу з відповідачем мають двох синів: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Після припинення шлюбних відносин старший син залишився з батьком, а молодший - мешкав з нею. Посилаючись на те, що в серпні 2014 року відповідач з застосуванням фізичної погрози забрав і молодшого сина, позивач просила визначити місце проживання сина ОСОБА_4 з нею.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом про визначення місця проживання дитини з батьком. Вказував на те, що ще до розірвання шлюбу ОСОБА_3 забрала свої речі і стала мешкати за іншою адресою, а діти залишилися проживати з ним. З часом ОСОБА_3 почала вимагати віддати їй молодшого сина. Вказуючи на те, що ОСОБА_3 не має достатнього постійного доходу для забезпечення умов проживання дитини, проживає у співмешканця, котрий має прихильність до алкогольних напоїв, за місцем його проживання постійно збираються особи сумнівної репутації, ОСОБА_2 просив визначити місце проживання сина ОСОБА_4 з ним.

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року (з урахуванням ухвали від 04 листопада 2015 року про виправлення описки) позов ОСОБА_3 задоволено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення як незаконного, необґрунтованого, постановленого без надання належної оцінки всім обставинам справи, а також про ухвалення нового рішення.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не вбачає передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги.

Статтями 141, 155 СК України передбачено, що мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

Згідно зі ст.157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно.

Відповідно до ст.161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони з 1997 по 2014 рік перебували у зареєстрованому шлюбі, мають синів: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розлучення сторін старший син виявив бажання мешкати з батьком, а питання про визначення місця проживання чотирирічного ОСОБА_4, тобто молодшого сина, в добровільному порядку сторони вирішити не можуть.

Врахувавши принцип 6 Декларації прав дитини від 20 листопада 1959 року, в якому зазначено, що малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виключні обставини, бути розлучена зі своєю матір'ю, а також відсутність доказів про виключні обставини, суд обґрунтовано визначив місце проживання дитини з матір'ю.

Не можуть бути підставою для скасування рішення доводи апеляційної скарги про те, що суд при його ухваленні керувався шаблонними стандартами, застосував стереотипне трактування в твердженні того, що дитині краще проживати з матір'ю, встановив місце проживання дитини в оточенні сторонньої людини (співмешканця відповідача), не врахував графік роботи матері та не з'ясував хто буде доглядати дитину під час знаходження матері на роботі, оскільки перевага в матеріально-побутовому стані одного з батьків сама по собі не є вирішальною умовою для передачі йому дитини.

Посилання апеляційної скарги на нехтування суду висновком органу опіки та піклування, яким встановлено місце проживання дитини з батьком не заслуговує на увагу з огляду на наступне.

У відповідності зі ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Висновок органу опіки та піклування є рекомендаційним, суд може постановити інше рішення, ніж пропонує орган опіки та піклування.

Відповідно до положень ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Ухвалене судом рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, що регулює зазначені правовідносини, підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Романюк М.М.

Красвітна Т.П.