АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4911/15 Справа № 199/1228/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Аррована, Амур-Нижньодніпровський районний відділ в м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграціонної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2015 року позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ Торгівельна компанія Аррована, Амур-Нижньодніпровський районний відділ в м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграціонної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення визнана неподаною та повернута позивачу.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, 08 квітня 2015 року ПАТ КБ ПриватБанк подало апеляційну скаргу.

Як вбачається, вказана апеляційна скарга подана з пропуском строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України,

Стосовно пропуску строку, апелянт зазначає, що про існування оскаржуваної ухвали стало відомо лише 07 квітня 2015 року під час телефонної розмови з працівником суду.

Проте, вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду не являються поважними, оскільки згідно поштового повідомлення (а.с.19), вбачається, що копія оскаржуваної ухвали апелянтом отримана 30 березня 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, до якої внесені зміни Законом України Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства №4176-VI від 20 грудня 2011 року, який набрав чинності 15 січня 2011 року, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням викладеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, розяснивши, що апелянт має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, при цьому зазначивши поважну причину пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, в строк який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 294, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліку, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: Л.О. Каратаєва