АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Єлізаренко І.А., Ремеза В.А.,

при секретарі Видюкової Ю.С.,

розглянувши питання щодо усунення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року було скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2015 року та ухвалене нове, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 у рахунок повернення коштів за договором № SAMDN7401 від 24 вересня 2013 року 69447,36 грн., з яких: 45598,36 грн. сума вкладу та відсотків станом на 24 березня 2014 року; 8027,81 грн. сума відсотків за період з 25 березня 2014 року по 07 квітня 2015 року; 1416,67 грн. 3 % річних за період з 25 березня 2014 року по 07 квітня 2015 року; 14404,52 грн. інфляційні втрати з квітня 2014 року по березень 2015 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено (а.с. 191-196).

24 червня 2015 року від ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описок та арифметичних описок у даному рішенні, в якій позивач вказує на те, що суд апеляційної інстанції помилково вказав період затримки виплати коштів з 25 квітня 2014 року по 07 квітня 2015 року 378 днів, тоді як даний період складає 379 днів а також, помилково зазначив інфляційні втрати за період з квітня 2014 року по березень 2015 року, тоді як вірно «індекс споживчих цін у лютому 2015 року відносно квітня 2014 року» (а.с. 204-205).

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, депозитний договір укладений між Банком та позивачем строком на 6 місяців по 24 березня 2014 року включно.

Тобто, зобовязання банка виплатити кошти наступає 25 березня 2014 року.

За правилами ч.1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Згідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Отже, період затримки виплати коштів (в межах заявлених позовних вимог) складає саме 378 днів (березень 2014 6 днів, квітень 2014 30 днів, травень 2014 31 день, червень 2014 30 днів, липень 2014 31 день, серпень 2014 31 день, вересень 2014 30 днів, жовтень 2014 31 день, листопад 2014 30 днів, грудень 2014 31 день, січень 2015 року 31 день, лютий 2015 28 днів, березень 2015 31 день, квітень 7 днів). Тому підстав для усунення описки стосовно кількості днів колегія суддів не вбачає.

Щодо індексу споживчих цін, з якого виходив суд при вирішенні справи, судова колегія вважає зазначити наступне.

До своїх уточнених позовних вимог ОСОБА_2 надав розрахунок позовних вимог (а.с. 114), відповідно до якого інфляційні втрати за період з квітня 2014 року по лютий 2015 року (включно) становлять 131,59%, що складає 14404,52 грн.

Зазначена сума була стягнена на користь позивача в повному обсязі, проте, у тексті рішення суду апеляційної інстанції помилково вказано, що дана сума розрахована по березень 2015 року, за таких обставин колегія суддів вважає необхідним виправити зазначену описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описок та арифметичних описок задовольнити частково.

Виправити описку в тексті рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року по даній цивільній справі, зазначивши, що інфляційні втрати стягнуті за період з квітня 2014 року по лютий 2015 року (включно), замість помилкового вказаного «з квітня 2014 року по березень 2015 року».

У задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді