overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2015 року Справа № 206/3807/15-ц
Провадження №2-н/206/186/15
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _______________________ ОСОБА_7
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " _______" __________________________року.
Судовий наказ видан «_______» __________________________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _____________________ ОСОБА_7
місце печатки суду підпис
Справа № 168/765/15-ц
Пр. № 2/168/254/15
У Х В А Л А 11.11.2015 р. про відкриття провадження

11.11.2015року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Кошелюк Л. О .,ознайомившись із позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права втрати на житлове приміщення та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и л а:

Позивачі покликаються на те, що відповідач безпідставно зареєстрована у їхньому будинку, не проживає в ньому і не є членом їх сім"ї.

Просять суд визнати за відповідачем право втрати на житлове приміщення та зняти його з реєстрації.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права втрати на житлове приміщення та зняття з реєстрації, відкрити.

Судове засідання призначити 20.11.2015 року о 10.00 год.

Запропонувати відповідачу до 20.11.2015 року надати письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 428/4266/15-ц
Провадження №2/428/1571/2015
УХВАЛА

про залучення третьої особи

15 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецький ОРГХІМ» про зобовязання усунути перешкоди у користуванні гаражем, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПАТ «Сєвєродонецький ОРГХІМ» про усунення перешкод в користуванні гаражем та просить усунути перешкоди у користуванні його гаражем, що розташований за адресою: м. Сєвєродонецьк, 54 квартал, гараж 435, шляхом перенесення бетонної огорожі.

Від відповідача ОСОБА_5 надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Сєвєродонецької міської ради посилаючись на те, що Сєвєродонецька міська рада приймала участь про виділення земельних ділянок сторонам по справі та земельна ділянка, якою користується позивач і земельні ділянки, які належать відповідачам, є суміжними із земельною ділянкою, яка належить Сєвєродонецькій міській раді. Землі Сєвєродонецької міської ради є суміжними із земельною ділянкою, що належить позивачу і відповідачам.

Відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням осіб, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Сєвєродонецьку міську раду, оскільки землі Сєвєродонецької міської ради є суміжними із земельною ділянкою, що належить позивачу і відповідачам, і рішення по справі може вплинути на права і обовязки Сєвєродонецької міської ради.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Сєвєродонецьку міську раду.

Копію ухвали надіслати на адресу третьої особи.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/213/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 47697353 від 29.05.2015 р. державного виконавця державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві Сидоренко Романа Григоровича,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на неправомірні дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 47697353 від 28.05.2015 р. державного виконавця державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві Сидоренко Романа Григоровича на підставі виконавчого напису № 319, виданого 26.02.2014 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комаринською Ольгою Володимирівною про стягнення ОСОБА_2 коштів на користь ПАТ КБ «Надра» в розмірі 1 180 789 грн. 29 коп.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 82 ч. 4 Закону України „Про виконавче провадження, рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ. Аналогічна норма міститься у ч. 2 ст. 384 ЦПК України.

В поданій скарзі оскаржуються дії державного виконавця щодо виконання виконавчого напису нотаріуса, який не є рішенням суду, ухваленим відповідно до ЦПК України.

Статтею 82 ч. 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У відповідності до ст. 122 ч. 2 п. 2 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ч. 2 п. 2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 47697353 від 29.05.2015 р. державного виконавця державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві Сидоренко Романа Григоровича.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 243/3075/15-ц Номер провадження 22-ц/775/291/2015
Єдиний унікальний номер 243/3075/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/291/2015
Головуючий у 1 інстанції Старовецький В.І.
Доповідач Халаджи О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

9 липня 2015 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Халаджи О.В.

суддів Жарової Ю.І, ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз», про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

заслухавши доповідь судді,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз», про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 липня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2280/15-ц
Провадження № 2/376/1227/2015
У Х В А Л А

"16" листопада 2015 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянська С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Ухвалою судді від 06.11.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні 23.11.2015 на 09:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/2626/15-ц
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н. О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Криворізького коледжу економіки та управління державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» про стягнення безпідставно невиплаченої стипендії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Криворізького коледжу економіки та управління державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» про стягнення безпідставно невиплаченої стипендії та відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06.10.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/7956/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Редакція газети «Вечірній Київ» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

З позовної заяви та матеріалів, доданих до неї, вбачається, що позивач звертається до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В матеріалах поданих позивачем разом з позовною заявою відсутні докази того, що позивачу було відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з Комунального підприємства «Редакція газети «Вечірній Київ» або відповідний наказ було скасовано судом.

Таким чином, позивач звертається до суду з вимогами, визначеними ч.1 ст. 96 ЦПК України в порядку позовного провадження з порушенням порядку, визначеному ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З урахуванням вищевикладеного приходжу висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 96, ч. 3 ст. 118, п. 6 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Редакція газети «Вечірній Київ» про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1685/15-ц
Провадження № 2/362/1357/15
У Х В А Л А

"16" липня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Лебідь-Гавенко Г.М.

при секретарі Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кодаківської сільської ради Васильківського району Київської області, садове товариство "Кодаки", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - управління державного земельного агенства у Васильківському районі, про визнання недійсними та скасування рішень сільської ради, визнання недійсним державних актів про право власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кодаківської сільської ради Васильківського району Київської області, садове товариство "Кодаки", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - управління державного земельного агенства у Васильківському районі, про визнання недійсними та скасування рішень сільської ради, визнання недійсним державних актів про право власності на земельні ділянки.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування доказів у справі.

Метою витребування даних доказів судом позивач зазначає необхідність зясування обставин, які мають значення по справі, оскільки предметом спору у даній справі є земельні ділянки.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, але належним чином були повідомленні про розгляд справи, заяв про відкладення не направляли.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про достатність підстав для задоволення клопотання, оскільки витребування вказаних вище доказів є необхідним для повного та обєктивного зясування обставин та вирішення справи.

А тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Витребувати з Управління державного земельного агентства у Васильківському районі (місцезнаходження: 08600, м. Васильків, вул. П. Комуни, 46) належним чином завірені копії:

- технічної документації із землеустрою на земельні ділянки кадастрові номери: :02:001:1032, :02:005:0018, :02:005:0067;

Витребувати з Кодаківської сільської ради Васильківського району Київської області (місцезнаходження: 08645, Київська область, Васильківський район, с. Кодаки, площа Леніна):

- генеральний план Садового товариства «Кодаки».

Інформацію надати в строк до 03 серпня 2015 року!

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
Справа № 192/1002/15-ц
Провадження № 2-н/192/51/15
У Х В А Л А

"15" липня 2015 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., вивчивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И Л А :

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 464 гривні 13 копійок.

За результатами отриманої судом 14 липня 2015 року інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_1, згідно актового запису про смерть №30 від 03 червня 2009 року померла, з чого вбачається спір про право заявника як кредитора звернутися з вимогою про повернення боргу до спадкоємців боржника в межах вартості спадкового майна.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє в прийняття заяви про видачу судового наказу в разі, якщо із заяви та наданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийняті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.99,п.2 ч.3 100 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И Л А:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити в звязку з наявністю спору про право.

Ухвала судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. О. Щербина
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5308/15-ц
Провадження № 2/362/2133/15
У Х В А Л А

15.07.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кодаківської сільської ради Васильківського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вище зазначеною позовною заявою.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно із ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Між тим, всупереч цим нормам до позовної заяви не додано документа у підтвердження оплати судового збору чи доказів на підтвердження права заявників на пільгу по його сплаті, а також не додано копії заповіту; свідоцтва про смерть ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення зазначеного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко