Справа №263/7675/15ц
РІШЕННЯ Провадження №2/263/2459/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Ікорської Є.С. при секретарі Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської ради «Стоматологічна поліклініка №5 м.Маріуполя» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунків при звільненні та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, зазначивши, що з 22.03.2012 року по 24.10.2014 року вона перебувала у трудових відносинах з відповідачем, який не провів із нею повний розрахунок при звільненні. Рішенням Жовтневого райсуду м.Маріуполя від 30.01.2015 р. з відповідача на її користь було стягнуто заборгованість по заробітній платі, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, моральну шкоду, рішенням Жовтневого райсуду м.Маріуполя від 15.04.2015 р. з відповідача на її користь було стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, моральну шкоду. Оскільки на даний час стягнуті за судовими рішеннями суду суми не виплачені позивачці, просить стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати при звільненні за період з 16.04.2015 року по день ухвалення рішення та моральну шкоду в сумі 15000 грн

Від позивачки надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, також надано уточнення суми середнього заробітку, що складає 5774,40 грн. з період з 16.04.2015 р. по 15.07.2015 р.

Від представників відповідача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення вимог щодо стягнення моральної шкоди заперечували, а в частині стягнення середнього заробітку вимоги визнали

Вивчивши матеріали справи в їхній сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка з 22.03.2012 року по 24.10.2014 року перебувала у трудових відносинах з Комунальним некомерційним підприємством Маріупольської міської ради «Стоматологічна поліклініка №5 м.Маріуполя», що підтверджується відповідними записами в трудовій книжці (а.с.9).

Відповідно до наказу №21 від 24.10.2014 р. ОСОБА_1 була звільнена з підприємства за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України.

Згідно з вимогами ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Статтею 115 КЗпП України визначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Наявність факту порушення трудового законодавства в частині невиплати позивачці заборгованості по заробітній платі вбачається з наданих суду копій рішень Жовтневого райсуду м.Маріуполя від 30.01.2015 р. та 15.12.2014 р., якими було стягнуто заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати при звільненні по 15.04.2015 р. (а.с.12-13). Також відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначених рішень.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

На підставі ст. 117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Як зазначено у п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24 грудня 1999 року № 13, встановивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. У разі непроведення розрахунку у зв'язку із виникненням спору про розмір належних до виплати сум вимоги про відповідальність за затримку розрахунку підлягають задоволенню у повному обсязі, якщо спір вирішено на користь позивача або такого висновку дійде суд, що розглядає справу. При частковому задоволенні позову працівника суд визначає розмір відшкодування за час затримки розрахунку з урахуванням спірної суми, на яку той мав право, частки, яку вона становила у заявлених вимогах, істотності цієї частки порівняно із середнім заробітком та інших конкретних обставин справи.

Суд, вважаючи обґрунтованою вимогу позивачки про стягнення середнього заробітку за час затримки у розрахунку із нею по заробітній платі при її звільненні, вирішує питання про розмір стягуваної суми, виходячи з наступного.

Рішеннями Жовтневого райсуду м.Маріуполя від 30.01.2015р. та від 15.04.2015 р., які набрали законної сили, встановлено, що середня заробітна плата позивачки за один день складає 96,24 грн.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З ухвалення останнього рішення Жовтневого райсуду м.Маріуполя від 15.04.2015 р. по день ухвалення даного рішення (з 16 квітня 2015 року по 15 липня 2015 року) відповідно до розрахунку норми тривалості робочого часу на 2015 р. минуло 60 робочих днів. Отже, сума середнього заробітку за період з часу затримки розрахунку із позивачем при звільненні становить 5774,40 грн. (60 днів х 96,24 грн. = 5774,40 грн.).

Таким чином, суд встановив, що розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з часу ухвалення попереднього рішення суду по день ухвалення даного рішення складає 5774,40 грн. і саме ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.

Вирішуючи позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Стаття 2371 КЗпП України передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

За змістом указаного положення закону підставою для відшкодування моральної шкоди згідно із ст. 2371 КЗпП України є факт порушення прав працівника у сфері трудових відносин, яке призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

У п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснено, що відповідно до ст. 2371 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконне звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Ураховуючи, те що Кодекс законів про працю України не містить будь-яких обмежень чи виключень для компенсації моральної шкоди в разі порушення трудових прав працівників, а ст. 2371 цього Кодексу передбачає право працівника на відшкодування моральної шкоди у обраний ним спосіб, зокрема, повернення потерпілій особі вартісного (грошового) еквівалента завданої моральної шкоди, розмір якої суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, їх тривалості, тяжкості вимушених змін у її житті та з урахуванням інших обставин, то за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин відшкодування моральної шкоди на підставі ст. 2371 КЗпП України здійснюється в обраний працівником спосіб, зокрема у вигляді одноразової грошової виплати.

Позивачка просила відшкодувати їй моральну шкоду в грошовому еквіваленті в сумі 15000 грн.

У судовому засіданні встановлено, що порушення трудових прав позивачки триває, оскільки заборгованість по заробітній платі у повному обсязі не виплачена. Неотримання заробітної плати після постановлення судових рішень, безумовно, призвело до моральних страждань, змусило позивачку докладати додаткових зусиль для утримання родини.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, виходячи з принципів справедливості і розумності, суд враховує конкретні обставини справи, характер порушення прав позивачки, істотність вимушених змін у її житті через зусилля, вжиті для відновлення трудових прав, і приходить до висновку, що достатньою і справедливою буде компенсація моральної шкоди в розмірі 300 грн., у звязку з чим суд задовольняє позов в цій частині вимог частково.

Також відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., від сплати якого, відповідно до закону, звільнена позивачка.

Керуючись ст.ст.1, 2, 4, 33 ЗУ «Про оплату праці», ст. 115,116, 117, 233, 237-1 КЗпП України, ст.ст.10,11,60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської ради «Стоматологічна поліклініка №5 м.Маріуполя» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунків при звільненні та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської ради «Стоматологічна поліклініка №5 м.Маріуполя» на користь ОСОБА_1 5774,40 грн. середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні за період з 16 квітня 2015 року по 15 липня 2015 року включно, 300 грн. моральної шкоди.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської ради «Стоматологічна поліклініка №5 м.Маріуполя» на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Є.С. Ікорська