Справа № 488/2281/15-ц
Провадження № 2-с/488/18/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

16.11.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого у справі судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Чуб Т.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, ухваленого у справі за заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, про стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання в розмірі 2969,21грн., а також по 40,60 грн. судового збору,

Встановив:

Наказом Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05.06.2015 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" заборгованість за спожиті послуги теплопостачання в розмірі 2969,21 грн., а також по 40,60 грн. судового збору з кожного.

21.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, а якій просив скасувати зазначений судовий наказ, посилаючись на те, що на день розгляду справи борг ним погашено, на підтвердження чого заявником долучено копії квитанцій.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Представник ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" ОСОБА_5 у своїй заяві від 16.11.2015 року просив заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу розглянути за його відсутності; вимоги підприємства до боржників підтримує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, посилаючись на те, що на день розгляду справи про видачу судового наказу існуючий борг за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1640,08 грн. ним погашено, ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ від 05.06.15 року про стягнення боргу у примусовому порядку.

Всупереч вимогам ч. 1 ст. 60 ЦПК України боржник не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Судом встановлено, що заява ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу надійшла до суду 02.06.2015 року, а розглянута судом 05.06.2015 року.

З представлених ОСОБА_1 трьох копій квитанцій вбачається, що 31.10.2014 року боржником внесено три платежа на загальну суму 250 грн. без зазначення про погашення боргових зобов'язань. І тільки 14.09.2015 року, тобто на стадії виконання судового наказу, боржником сплачено борг у сумі 1000 грн. за жовтень 2014 року.

Оскільки загальний борг ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на день розгляду справи складав 1640 грн. 08 коп., в тому числі 1185 грн. 63 коп. боргу за спожиті послуги теплопостачання, 431.00 грн. індексації суми боргу та 23.45 грн. 3% річних від простроченої суми, суд на підставі ст. 95 та п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦК України обгрунтовано видав судовий наказ про стягнення існуючого боргу, у зв'язку із чим це судове рішення не підлягає скасуванню у відповідності до вимог ст. 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105,105-1 ЦПК України, суд

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.06.2015 року, ухваленого у справі за заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання в розмірі 1640,08 грн., а також по 30,45 грн. судового збору, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання зацікавленими сторонами копії ухвали.

Суддя В.В. Безпрозванний