overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/3353/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 09.09.15 року о 09:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
Номер провадження 2-н/754/445/15
Справа № 754/4897/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"02" квітня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" через представника звернулось до суду з заявою до боржника про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4488,69 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 415/2027/14-ц
Провадження № 22ц/782/164/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 травня 2015 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді: Фарятьєва С.О.,

суддів: Коновалової В.А., Дронської І.О.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 02 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про визнання кредитної угоди та договору застави недійсним, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 02 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про визнання кредитної угоди та договору застави недійсним, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області на 09 годину 30 хвилин 20 травня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
№ 2/679/53/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Гаврищук Л.П.

при секретарі - Василюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин заяву ТзОВ «Кей-Колект» про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Кей-Колект» звернувся із заявою про забезпечення позову.

23.02.2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості винесено рішення, згідно якого позовні вимоги задоволені, тобто справа розглянута по суті.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Тому для виконання рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області ТОВ «Кей-Колект» необхідно звернутися до органів державної виконавчої служби.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 151-153 ЦПК України, ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТзОВ «Кей-Колект» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Гаврищук Л.П.
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Коновалова В.А.
Справа № 433/1465/14-ц
Провадження № 22ц/782/95/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

01 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Коновалової В.А.,

суддів Луганської В.М., Коротенко Є.В.,

при секретарі: Веселові С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Луганської області справу

за апеляційною скаргою прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Лантратівської сільської ради Троїцького району Луганської області

на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 17 листопада 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа - Лантратівська сільська рада Троїцького району Луганської області,-

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303,309,319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Лантратівської сільської ради Троїцького району Луганської області задовольнити.

Рішення Троїцького районного суду Луганської області від 17 листопада 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду набирає законної сили негайно після його проголошення, але може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після його проголошення у касаційному порядку.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

03 липня 2015 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської РДА в м. Києві про поділ спільного сумісного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року.

Суддя
Справа № 313/960/15-ц
Провадження № 2/313/280/2015
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 липня 2015 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А.,

Розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття. Просить суд стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісяця, у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. 00 коп. на кожну дитину до досягнення останніми повноліття, тобто до 20.04.2026 року та 13.10.29 року, відповідно. Стягнути з відповідача судовий збір, пов'язаний з розглядом даної позовної заяви.

Зобовязати відповідача надати в судове засідання копію паспорту та ідентифікаційного коду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття.

Призначитипопереднє судове засідання на 22 липня 2015 рокуо 15 год. 30 хв..

Зобовязати ОСОБА_3 надати в судове засідання копію паспорту та ідентифікаційного коду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2015року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6

16.07.2015
Номер провадження: 22-ц/785/6708/15
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 по справі за позовом громадської правозахисної організації «Надія» в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про повернення майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу по даній справі.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки вона за змістом не відповідає вимогам, встановленим ч.2 ст.295 ЦПК України.

Зокрема відповідно до п.4 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржується, зокрема зазначається яким судом і коли було постановлено ухвалу суду.

Крім того, апелянт не сплатив судовий збір за розгляд апеляційної скарги у сумі 121 грн. 80 коп. у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», на розрахунковий рахунок: Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007; Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст. 295, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 по справі за позовом громадської правозахисної організації «Надія» в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про повернення майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартиру залишити без руху, для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання належно оформленої у відповідності до ст.295 ЦПК України апеляційної скарги з виправленими недоліками та копіями для усіх учасників процесу та шляхом надання квитанції про сплату судового збору в апеляційний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали на розрахункові рахунки, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту, роз'яснивши, що у випадку невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: М.М.Драгомерецький
Номер провадження 2/754/1643/15
Справа № 754/1036/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2015 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Щедріковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа ОСОБА_1, про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01 квітня 2015 року відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ТОВ "Кредитні ініціативи" про визнання договору поруки припиненим.

18 червня 2015 року до суду надійшло клопотання від представника відповідачів за основним позовом про витребування доказів, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору факторингу від 28.11.2012р., що вчинений між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи», останнє за вказаним договором повинно отримати оригінали кредитних договорів та договорів забезпечення, що передбачене п.5.4.

В судовому засіданні представник відповідачів підтримав заявлене клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи клопотання представника відповідачів за основним позовом, суд вважає за можливе задовольнити останнє та витребувати вказані у клопотанні докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.134 - 137 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», , що розташоване: Київська область, місто Бровари, бул. Незалежності 14, оригінал кредитного договору №2607/1107/71-002 укладений АКБ "ТАС-Комерцбанк" та ОСОБА_1 від 07 листопада 2007 року та договір поруки №2607/1107/71-002-Р-1 укладений між АКБ "ТАС-Комерцбанк", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 07 листопада 2007 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1120/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2381/15Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 червня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", третя особа на стороні відповідача: Уповновадена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " ВіЕйБі Банк" - ОСОБА_3 про відшкодування збитків ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27 липня 2015 року .

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

14 липня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 травня 2015 року,

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 08 травня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 08 травня 2015 року скасувати.

До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.14 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 травня 2015 рокурозмір судового збору становитиме 121 грн. 80 коп.

З урахуванням наведеного, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКСУ у Солом'янському районі м. Києва).

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 травня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов

Справа №761/12794/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10451/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
Справа № 736/922/15-ц
Номер провадження 2/736/235/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Тютюнницька сільська рада Корюківського району, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Тютюнницька сільська рада Корюківського району, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно.

При підготовці справи до попереднього судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 23 липня 2015 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попередній розгляд справи на 12год. 30хв. 23 липня 2015 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 128/2432/15-ц
УХВАЛА

15 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2015 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підписана від імені позивача ОСОБА_2.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що її слід повернути позивачу на підставі п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно до положень ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позов підписаний та поданий в інтересах позивача ОСОБА_2, який зазначив у позові що він є представником позивача за довіреністю.

Але до вказаного позову додана довіреність № 04-01/2013 від 04 січня 2013 року, з якої вбачається, що Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» уповноважує ОСОБА_2 представляти інтереси Банку строком на один рік, тобто до 04 січня 2014 року, без права передоручення.

Згідно до положення п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається судом, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

У зв*язку з тим, що вказана позовна заява подана та підписана громадянином ОСОБА_2 від імені позивача, але ним не надано до позову довіреності від імені позивача на ведення ним справи у суді, тому заява підлягає поверненню як така, що подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- повернути, разом із доданими до позову документами.

Розяснити позивачу що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 279/9724/15-ц
Провадження № 2-н/279/502/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" липня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг по водопостачанню , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст.. 97, 98, 99 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг по водопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ольшевська Н. В.