Справа № 635/2062/15-ц
Провадження №2/635/1426/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
10 серпня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Березовської І.В.
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк розвитку» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 23 жовтня 2013 року між ПАТ «ОСОБА_4 РОЗВИТКУ» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № ICKGMCUI.5279.010, за умовами якого ОСОБА_4 відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та надав йому кредит шляхом встановлення ліміту кредитної лінії на рахунку в сумі 30 000 грн. 00 коп. строком на 3 роки зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 29% річних, крім пільгового періоду. Відповідач в свою чергу зобовязався погасити заборгованість за кредитним договором та сплати проценти за користування кредитною лінією.
Представник позивача ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявився, надав суд клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень за позовом або заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надав.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що 23 жовтня 2013 року між ПАТ «ОСОБА_4 РОЗВИТКУ» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № ICKGMCUI.5279.010, за умовами якого ОСОБА_4 відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та надав йому кредит шляхом встановлення ліміту кредитної лінії на рахунку в сумі 30 000 грн. 00 коп. строком на 3 роки зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 29% річних, крім пільгового періоду. Відповідач в свою чергу зобовязався погасити заборгованість за кредитним договором та сплати проценти за користування кредитною лінією.
В обґрунтування розміру заборгованості за кредитним договором позивач надав відповідний розрахунок, правильність якого була перевірена судом підчас розгляду справи. Розрахунок заборгованості відповідає умовам договору.
27 лютого 2015 року на адресу відповідача ОСОБА_6 було направлено вимогу про сплату заборгованості. Вказаною вимогою ОСОБА_4 повідомив відповідача про розмір заборгованості за кредитним договором та її складові, а також про необхідність сплатити вказану заборгованість протягом 30 днів з дня отримання вимоги. Проте, відповідачем заборгованість сплачена не була.
За змістом ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язаний надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.
У відповідності до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.
У відповідності до положень ст.ст.549, 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені).
Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов'язань в строки, передбачені договором кредиту, належним чином не виконав, суд знаходить позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», позивач звільнений від сплати судового збору.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а саме з відповідача в дохід держави стягується сума судового збору у розмірі 243,60 гривень.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 79, 88, 197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд-
Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк розвитку» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в дохід держави судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 265 (двісті шістдесят пять) гривень 70 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів апеляційної скарги.
Суддя - І.В.Березовська