_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1690/15
УХВАЛА

про забезпечення доказів

14 липня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Кудіновій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяви представника тертої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору, про витребування доказів по справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про приведення об'єкту до попереднього стану, таза позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області та Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про приведення об'єкту до попереднього стану та усунення перешкод в користуванні своєю власністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №520/15112/14-ц.

14.07.2015 року представник третьої особи з самостійними вимогами звернувся до суду з заявами про витребування доказів по справі. Свої вимоги щодо витребування доказів представник обґрунтував тим, що на його думку дослідження зазначених за текстом таких заяв відомостей судом є необхідним для правильного вирішення справи.

Інші учасники судового засідання проти задоволення зазначених заяв не заперечували, залишили їх вирішення на розсуд суду.

Зясувавши думку учасників судового засідання суд зазначає про наступне.

Відповідно до системного аналізу положень ст.ст. 10, 11, 27, 57-60 ЦПК України, сторони при вирішенні спору зобовязані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підстави їх вимог. При цьому доказування у цивільному судочинстві ґрунтується на засадах змагальності та диспозитивності. Таким чином кожен учасник цивільного процесу в праві звертатись до суду з доказами, що на його думку стосуються предмету спору та має право обґрунтовувати належність та доказове значення кожного доказу у кожному конкретному випадку.

При цьому необґрунтоване обмеження будь-якої сторони у її праві надавати до суду докази на підтвердження її посилань є неприпустимим.

Одночасно із тим діюче національне та міжнародне законодавство передбачає вирішення сум справ у розумні строки.

Виходячи з викладеного, зважаючи на доцільність дослідження обставин, з метою встановлення яких представник третьої особи просить суд про витребування доказів та на надані ним пояснення щодо неможливості отримання наведених відомостей ним особисто, та з метою економії процесуального часу, суд доходить висновку про можливість позитивного вирішення таких заяв та задоволення їх вимог.

При цьому щодо доказового значення наведених відомостей то суд зауважує про передчасність їх оцінювання та розяснює що належна оцінка таким доказам буде надана у нарадчій кімнаті при ухваленні рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви представника третьої особи з самостійними вимогами про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Державної архітектурно-будівельної інспекції України (поштова адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26) належним чином завірені копії всіх адміністративних матеріалів стосовно незаконного будівництва, що були складені в 2014 році Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області відносно власника квартири АДРЕСА_1/А в котеджі № 33 у м. Одесі ОСОБА_1, її законного представника ОСОБА_3: приписи, акти перевірок, адміністративні протоколи, постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Витребувати з Державної архітектурно-будівельної інспекції України належним чином завірену копію Декларації про початок виконання будівельних робіт, замовником якої є ОСОБА_1 (яка діє за згодою матері ОСОБА_3).

Витребувати з Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві (поштова адреса: 03186, м. Київ, вул. Соціалістична, 3) інформацію про те: чи надходили до Відділу державної виконавчої служби Солом 'янського районного управління юстиції у м. Києві з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області дві Постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, її законного представника ОСОБА_3, для їх виконання в примусовому порядку; чи відкривалися Відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві виконавчі провадження щодо ОСОБА_1, її законного представника ОСОБА_3, для виконання в примусовому порядку винесених Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області Постанов по справам про адміністративні правопорушення: чи виконані в примусовому порядку винесені Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області дві Постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, її законного представника ОСОБА_3 (чи сплачені штрафи, ким і яким чином сплачені, в яких сумах тощо).

Витребувати з Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві належним чином завірені копії двох Постанов по справам про адміністративні правопорушення, винесені Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області стосовно ОСОБА_1, її законного представника ОСОБА_3;

Предявлення ухвали до виконання доручити ОСОБА_2, або її представнику.

Ухвала суду про забезпечення доказів може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів, починаючи з дня, наступного після її проголошення або особами що не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня, наступного після отримання її копії. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя П.А. Прохоров