overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/6094/2015 Головуючий в І-й інстанції: Осаулов А.А.
У Х В А Л А

17 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 295-299 ЦПК України у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 5 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі,

ус т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 5 лютого 2015 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

Не погодившись із такою ухвалою, 20 березня 2015 року відповідач звернулася до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку, передбаченого статтею 294 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу постановлено 5лютого 2015 року (а.с. 36), а отже, у відповідності до статті 294 ЦПК України, строк на її оскарження закінчився 2015 року (вихідний день), тому останнім днем строку є 10 лютого 2015 року.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не порушено.

Відповідно до частини третьої статті 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 1 квітня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та роз'яснено право протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали звернутися до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності його пропуску.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення скарги без руху апелянтом отримана 2015 року, що підтверджується зворотними повідомленнями про отримання (а.с. 47, 48).

Разом з тим, станом на 17 липня 2015 року недоліки не усунуто, заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням причин його пропуску у зазначений строк до суду не подано.

Положеннями ч. 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Враховуючи наведені обставини, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

У відкритті апеляційного провадження ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 5 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя І.М. Вербова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/13695/15-ц

Провадження № 2/643/5069/15

14.12.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при участі секретаря Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми по акту,

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернувся з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму нарахувань по акту про порушення ПКЕЕн в сумі 469,64 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 15.04.2015 року при огляді електроустановки АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_1 працівниками АК «Харківобленерго» було виявлено монтаж відкритої проводки, при якій електроенергія, що споживається не враховується приладом обліку.

Працівниками АК «Харківобленерго» був складений акт про порушення № 204921 від 15.04.2015 року, до теперішнього часу сума за актом не сплачена споживачем, у звязку з чим позивач був вимушений звернутись до суду з даним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з*явився, свій позов підтримав, просив його задовольнити, справу розглядати у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день слухання повідомлений, суд виносить по справі заочне рішення.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позов є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 15.04.2015 року при огляді електроустановки АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_1 працівниками АК «Харківобленерго» було виявлено монтаж відкритої проводки, при якій електроенергія, що споживається не враховується приладом обліку.

Працівниками АК «Харківобленерго» був складений акт про порушення № 204921 від 15.04.2015 року, де було зафіксоване вказане порушення.

Повна сума заборгованості за період з 07.09.2014 року по 07.06.2015 року складає 144,17 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

Згідно ст.. 27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільнй, адміністративну та кримінальну відповідальність у разі: крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до обєктів електроенергетики та споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення правил користування енергією та інше.

Таким чином, суд задовольняє позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 1, 3,27 Закону України Про електроенергетику та керуючись ст.ст. 60, 169, 208, 209, 212-214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов АК «Харківобленерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 суму нарахувань по акту № 204921 від 15.04.2015 року про порушення ПКЕЕн та суму заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 469,64 грн., судовий збір в сумі 243,60 грн., а всього 713,24 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляція протягом 10 днів.

Судд
Справа № 344/9984/15-ц
Провадження № 2/344/3896/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 30 липня 2015 року о 11:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2015 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Шериф-Коплекс» до ОСОБА_1 про стягнення суми франшизи,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми франшизи. Свої вимоги мотивувала тим, що 28 грудня 2013 року по проспекту Ватутіна сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Рено Логан» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ПП «Шериф-Комплекс» ОСОБА_2 та автомобіля «Део» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 Постановою Дніпровського районного суду м. Києва відповідача визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В подальшому страховик виконав грошове зобов'язання та погасив збитки, що виникли в результаті ДТП, окрім франшизи в розмірі 546,50 грн. Просить стягнути з відповідача суму франшизи в розмірі 546,50 грн., та судові витрати.

Згідно з вимогами ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що тереторіально не відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заяву повертає для подання належному суду.

Тому зазначена заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд -,

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного підприємства «Шериф-Коплекс» до ОСОБА_1 про стягнення суми франшизи повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Повернути Приватному підприємству «Шериф-Коплекс»:

- сплачений 20 листопада 2014 року судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок, що були сплачені в Печерській філії ПАТ «КБ» «Приватбанк» у м. Києві відповідно до платіжного доручення № 1212 на розрахунковий рахунок 0005, МФО 820019, код 38012871, на користь УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Є. Арапіна
Справа № 746/171/15-ц Провадження № 22-ц/795/1511/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 25
У Х В А Л А

17 липня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 15 червня 2015 року у справі за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1, ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія», про стягнення коштів в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1.ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч.1.ст.297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя апеляційного суду,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 15 червня 2015 року у справі за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1, ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія», про стягнення коштів в порядку регресу.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги особам, які брали участь у справі та встановити строк до 28 липня 2015 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 428/7593/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі :

головуючого суддіАлександрової Н.В.,

при секретеріГолуб Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Від позивача до суду надійшло клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 липня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Волошиної В.М.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Бардаша Олександра Вікторовича в інтересах житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-12» на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 04 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-12» про захист прав споживачів шляхом визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Бардаша Олександра Вікторовича в інтересах житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-12» на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 04 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-12» про захист прав споживачів шляхом визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 29 липня 2015 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

__________________________

Справа № 752/3956/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10075/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Пасинок В.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/7732/14-ц
Провадження № 2-сз/211/20/15
У Х В А Л А

іменем України

09 липня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 243,60 гривень, які він сплатив при поданні позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 13.01.2015 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, так як відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.79 , ст.ст. 208-210, ст.ст.293-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», та перерахувати повністю на розрахунковий рахунок Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», р/р 0002, МФО:305299, , судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок, який був сплачений на р/р 0021, МФО 805012 згідно платіжного доручення № PROM1BJON9 від 01.12.2014 року, сплачений ним при подачі позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А
справа №176/992/15-ц
провадження №2-о/176/41/15
у х в а л а

19 червня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді Крамар О.М.

з участю секретаря Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Пятихатської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Пятихатської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, відомості про те, що вона повідомлена належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, відсутні.

Представник заінтересованої особи Пятихатської державної нотаріальної контори належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявився, у своїй письмовій заяві просив розглядати справу без його участі.

Оскільки особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь - кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких не має відомостей, що їм вручені судові повістки.

З огляду на те, що відсутні будь - які відомості про належне повідомлення заявниці про день та час розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Пятихатської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, відкласти на 02 липня 2015 року на 15 год. 30 хв.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/4445/15-ц
Провадження № 2/344/2545/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про демонтаж холодильних вітрин,

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківська міська рада звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про демонтаж холодильних вітрин по вул. Незалежності, 99 в м.Івано-Франківську, стягнення судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про демонтаж холодильних вітрин.

Судове засідання призначити на 29.04.2015 року о 13:50 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 510/146/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"24" березня 2015 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.

· при секретарі Пройка С.В.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 12 384 грн. 86 коп.

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача просив розглянути справу без його участі, наполягає на своїх позовних вимогах. У судове засідання відповідач не з'явився, заперечень щодо позову не надав. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, якими доказами представник позивача буде обґрунтовувати свої доводи, встановлені строки їх подання, тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду на 09:50 год. 08.04.2015 р., про що попередити відповідача про розгляд справи без його участі у разі повторної неявки до суду без поважних причин.

Суддя В.І. Дудник
Дата документу 18.03.2015
Справа № 501/1214/15-ц
У Х В А Л А

18.03.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя