Справа № 203/2628/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Пята дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності, поділ нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена зустрічна позовна заява, яка ухвалою судді від 01 жовтня 2015 року залишена без руху в звязку із порушенням позивачем вимог ст.ст.119, 120, 124 ЦПК України щодо змісту та форми зустрічної позовної заяви, додання до неї певних документів. Для усунення зазначених в ухвалі недоліків зустрічної позовної заяви позивачу за зустрічним позовом було надано строк до 19 жовтня 2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання вказаної ухвали. Ухвалу судді позивач за зустрічним позовом отримала 06 жовтня 2015 року.

Ознайомившись із матеріалами зустрічної позовної заяви, вважаю за необхідне повернути її позивачу на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до ст.124 ЦПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті (невідповідність вимогам ст.ст.119, 120), застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Згідно ст.121 ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Як вбачається зі змісту матеріалів зустрічної позовної заяви в контексті ухвали судді від 01 жовтня 2015 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем за зустрічним позовом до закінчення строку, встановленого вказаною ухвалою, не вчинено жодних дій для усунення недоліків поданої ним до суду зустрічної позовної заяви, а саме не усунуті такі недоліки:

●не вказано ціну позову, яка згідно ст.80 ЦПК України має відповідати актуальній вартості нерухомого майна, право власності на яке позивач просить визнати за собою.

●підлягає уточненню субєктний склад зустрічних позивачів або ж зміст прохальної частини зустрічного позову, оскільки в ньому не предявлено жодної вимоги, яка б стосувалась задоволення прав та інтересів ОСОБА_2, по батькові якого вказано не повністю.

●позивачами не сплачено судовий збір за подання зустрічного позову, який, враховуючи відмову ОСОБА_1 ухвалою судді від 01 жовтня 2015 року у звільненні її від сплати судового збору, у відповідності до ст.6 Закону України «Про судовий збір» має бути сплачений обома зустрічними позивачами за кожну із заявлених позовних вимог пропорційно долі поданих кожним із них вимог окремим платіжним документом. Загальний же розмір судового збору у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» має бути сплачений обома позивачами в розмірі 4217,04 гривень.

●на виконання вимог ст.119 ч.2 п.5, 6 ЦПК України позивачам за зустрічним позовом необхідно чітко та послідовно викласти обставини виниклих між сторонами за зустрічним позовом спірних правовідносин із посиланням на докази цих обставин, а також підстави для задоволення зустрічного позову саме обраними зустрічними позивачами способами і в обраному обсязі. Натомість, мотивувальна частина зустрічного позову фактично зводиться до критичної оцінки судового рішення, яке було ухвалено по іншій цивільній справі.

●у відповідності до ст.119 ч.2 п.3 ЦПК України позивачам за зустрічним позовом необхідно уточнити формулювання другої позовної вимоги (про поділ нерухомого майна), а саме чітко вказати яке саме нерухоме майно (технічні характеристики, адреса тощо) має бути поділене між сторонами спору, прибравши з прохальної частини оціночні твердження щодо дій відповідачів, включивши їх, за необхідності, до мотивувальної частини позову із дотриманням вимог ст.119 ч.2 п.5, 6 ЦПК України.

●до зустрічного позову долучено копію договору, якість якої не дає можливість встановити зміст такого договору.

Таким чином, оскільки позивачем за зустрічним позовом у встановлений ухвалою судді від 01 жовтня 2015 року строк не усунено недоліки зустрічної позовної заяви, визначені вказаною ухвалою судді, дана зустрічна позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню зустрічному позивачу. При цьому необхідним є розяснення позивачу за зустрічним позовом, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 122, 124, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Пята дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності, поділ нерухомого майна вважати неподаною та повернути позивачеві за зустрічним позовом.

Розяснити позивачу за зустрічним позовом, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур