Справа № 539/4178/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі - Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції, треті особи Перша Лубенська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Лубенського міськрайонного управління юстиції про скасування обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДВС Лубенського МРУЮ, треті особи Перша Лубенська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Лубенського міськрайонного управління юстиції про скасування обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, мотивуючи свій позов тим, що, згідно договору купівлі-продажу він став власником домоволодіння в с.В.В»язівок Лубенського району.

В листопаді 2015 року він вирішив продати належне йому домоволодіння, однак, при зверненні ним до приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу для вчинення нотаріальних дій з'ясувалось, що на його домоволодіння мається заборона відчуження і накладено арешт. (постанова про арешт невизначеного майна від 11.07.2001 року).

23.02.2005 року Першою Лубенською державною нотаріальною конторою на підставі вищевказаної постанови про арешт майна був внесений запис №1707182.

На його звернення до ВДВС Лубенського району з проханням зняти арешт, він отримав повідомлення, що в провадженні відділу відомості про відкриті виконавчі документи відносно нього відсутні і його майно під арештом не перебуває.

Позивач прохає суд скасувати обтяження, яке внесене під номером 1707182 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо накладення арешту на все невизначене майно, нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1, мешканцю АДРЕСА_1, яке було зареєстроване державним нотаріусом Першої Лубенської державної нотаріальної контори на підставі постанови без номеру від 11.07.2001 року відділу державної виконавчої служби м.Лубни.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, прохав задовольнити.

Представник відповідача ВДВС Лубенського МРУЮ в особі Матвієнка А.В. щодо позовних вимог покладається на рішення суду.

Представник третьої особи Першої Лубенської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, щодо позовних вимог ОСОБА_1 покладається на рішення суду.

Представник третьої особи Реєстраційної служби Лубенського МРУЮ, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутність представника третьої особи Реєстраційної служби Лубенського МРУЮ на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Статтею 179 ЦПК України визначено, що входить до предмета доказування - це факти, які обґрунтовують заявлені позовні вимоги.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання прос касування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Судом встановлено, що згідно договору куп віл-продажу позивач являється власником домоволодіння в АДРЕСА_2.

Як вбачається з Витягу з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів (а.с.7), на вищевказане домоволодіння накладено арешт за реєстраційним номером обтяження 1707182, який зареєстровано 23.02.2005 року на підставі постанови б/н від 11.07.2001 року Відділу ДВС Лубенського МРУЮ на все належне ОСОБА_1 майно.

Згідно довідки Відділу ДВС Лубенського МРУЮ від 30.11.2015 року (а.с.8), відомості про відкриті виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 відсутні і майно та кошти вищевказаної особи під арештом у відділі не перебувають.

Наявність обтяження на об'єкт нерухомості позбавляє права позивача укласти договір відчуження належного йому домоволодіння, а тому, враховуючи вищенаведені обставини, пояснення сторін, суд вважає, позов слід задовольнити, скасувавши арешт нерухомості.

Керуючись ст.154 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції про скасування обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - задовольнити.

Скасувати обтяження, яке внесене під номером 1707182 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо накладення арешту на все невизначене майно, нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1, мешканцю АДРЕСА_1, яке було зареєстроване державним нотаріусом Першої Лубенської державної нотаріальної контори на підставі постанови без номеру від 11.07.2001 року відділу державної виконавчої служби м.Лубни.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Гудков С. В.