Номер провадження 8/643/32/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Букреєвої І.А. , за участю секретаря судового засідання - Темченкової Д.В., прокурорів - Поліщук О.С., Стрельникової Є.В. , представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.05.2013 року по цивільній справі № 2027/13028/12 за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту , -

ВСТАНОВИВ :

Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області звернулося до суду з заявою про скасування рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 травня 2013 року по справі № 2027/13028/12, яким було задоволено цивільний позов за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту постійного місця проживання на території України до 24 серпня 1991 року.

Як на нововиявлені обставини посилається на те , що Московським РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області була здійснена перевірка адреси АДРЕСА_1 , за якою можливо мешкав ОСОБА_3. В ході перевірки були опитані громадяни України, які проживають в квартирах сусідніх з квартирою № 103, а саме: громадянка ОСОБА_4, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 зазначила, що в кв. 103 мешкає сімя ОСОБА_5. Громадянина ОСОБА_3, що міг проживати в кв. 103 вона не памятає. Громадянин ОСОБА_6, що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 також зазначив, що він не памятає такого, щоб громадянин ОСОБА_3 проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до пояснень, наданих працівникам міліції ОСОБА_7 , що є чоловіком ОСОБА_8, що надавала пояснення в суді, ОСОБА_3 проживав за вказаною адресою до 1990 року, після того він поїхав до Грузії.

Зібрані при перевірці дані , на думку заявника , вказують на відсутність факту проживання заявника за адресою: АДРЕСА_4 .

У судовому засіданні представник заявника ДМС України в Харківській області не зявився . Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином , про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с. 93 ) . Надіслав суду факс-лист (а.с. 94 ) у якому просить перенести розгляд справи на іншу дату , у звязку з тим , що має прийняти участь у розгляді справи в Харківському окружному адміністративному суді, що призначена на 25 листопада 2015 року на 17 год.

У відповідності до ст.365 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі та повідомлені про час і місце засідання, не є перешкодою для розгляду заяви . Виходячи з цього , суд прийняв рішення про розгляд заяви у відсутність представника заявника - Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області .

Прокурор у судовому засіданні підтримав заяву ДМС України в Харківській області та просив скасувати судове рішення від 22 травня 2013 року та прийняти нове про відмову у встановленні факту постійного проживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_5 до 24 серпня 1991 року.

Представник ОСОБА_3 заперечував проти заявленого . Вважав вимоги Державної міграційної служби України неправомірними та безпідставними.

Суд, вислухав сторони , дослідив надані письмові докази, прийшов до наступних висновків.

Згідно п.1 ч.І ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами - істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» судам роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22.05.2013 року заяву ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі та вирішено: встановити факт постійного проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на території України до 24 серпня 1991 року.

Під час розгляду справи в Московському районному суді м. Харкова допитано двох свідків, а саме ОСОБА_5 ОСОБА_9 та ОСОБА_8 (паспорт гр. України МН 190123, виданий 13.05.1996 Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, зареєстрована з 22.07.1987 за адресою: АДРЕСА_6 а.с. 53 ).

Відповідно до рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.05.2013 року , свідок ОСОБА_8 пояснила , що знає заявника з 1982 року, так як вони виросли в одному населеному пункті та мають товариські відносин. У 1989 році заявник приїхав до м. Харкова та оселився за її адресою: АДРЕСА_6. Проживав позивач за вказаною адресою приблизно 3 роки.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що знає позивача з 1982 року, так як вони виросли в одному населеному пункті та мають товариські відносини. У звязку з тим, що на батьківщині починались військові дії, заявник в 1989 році приїхав до України та проживав у своїх знайомих , зокрема ОСОБА_8, приблизно 3 роки.

Заявник посилається як на підставу для перегляду справи , на пояснення сусідів, що не були допитані при розгляді справи . А саме, на пояснення ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 Наведені громадяни були опитані у липні 2015 року дільничим інспектором міліції ОСОБА_10 . У відповідності до протоколів пояснень , що долучені заявником до матеріалів цивільної справи № 8/643/34/15 ( а.с. 5 7 ) ОСОБА_6, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 пояснив , що « не памятає , щоб ОСОБА_3 проживав у квартирі № 103». Аналогічні пояснення дала ОСОБА_4 , що у відповідності до протоколу ( а.с.6 ) проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суд звертає увагу , що опитані громадяни беззаперечно не стверджували , що ОСОБА_3 за зазначеною адресою не проживав , а тільки сказали , що не памятають.

При цьому заявник не надає суду підтвердження мешкання вказаних свідків на момент проживання ОСОБА_3 у вказаних квартирах, не зазначає , чому саме ці сусіди обовязково повинні були знати про проживання ОСОБА_3 за вказаною адресою. Чи були у заявника перешкоди для встановлення цих обставин ще у 2013 році.

Про викладені обставини заявник міг знати ще в 2013 році , заявити клопотання у судовому засіданні про допит додаткових свідків та подати апеляційну скаргу чи аналогічну заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, щодо рішення Московського районного суду м.Харкова від 22.05.2013 року.

Що до мешкання ОСОБА_4 за адресою , зазначеною у протоколі-поясненні АДРЕСА_7. Представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_2 суду надані докази , що за зазначеною адресою знаходиться дитяча бібліотека з 1975 року ( а.с. 96,97 )

Заявник ДМС України в Харківській області не долучає до пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підтвердження , що посадова особа , що опитувала громадян, належним чином встановила особи ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Крім того , ДМС України в Харківської області посилається на свідчення ОСОБА_7 ( а.с. 7 ) , який пояснив , що ОСОБА_3 проживав у нього в квартирі до 1990 року .

Суд вважає , що такі пояснення ОСОБА_7 , дані дільничому інспектору міліції , щодо подій які були понад двадцять пять років назад, не можуть стати підставою для скасування рішення суду.

Обставини, на які посилається заявник у своїй заяві не є нововиявленими, а є фактично незгодою з прийнятим судом рішенням.

Ніяких даних , що свідчення у суді свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_5, які були допитані судом , та на підставі яких було прийняте рішення судом 22 травня 2013 року, визнані завідомо неправдивими , що могло би стати підставою для перегляду прийнятого рішення , не надано.

Таким чином, суд вважає, що на час розгляду даної заяви відсутні обставини, що могли вплинути на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 травня 2013 року по справі № 2027/13028/12 . А самі обставини, на наявність яких вказує заявник, не є нововиявленими в розумінні положень ст. 361 ЦПК України.

Керуючись ст. 361-365 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.05.2013 року по цивільній справі № 2027/13028/12 за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя