Ухвала

іменем україни

14 липня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 8 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним сумісним майном, визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, визнання права спадкування за законом разом із спадкоємцями першої черги, визнання права власності на 1/6 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із указаним позовом, посилаючись на те, що з березня 1999 року проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу із ОСОБА_5, з яким мають спільну дитину - сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У 2004 році вони за спільні кошти придбали будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, право власності на який оформлено на ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер.

Враховуючи те, що в останні роки життя ОСОБА_5 вона надавала йому необхідну допомогу та догляд у зв'язку із хворобою, просила встановити факт спільного проживання її з ОСОБА_5 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з травня 2004 року по день його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2; встановити факт перебування у спільній власності її та ОСОБА_5 будинку по АДРЕСА_1; визнати за нею право власності на Ѕ частину зазначеного домоволодіння; визнати за нею право власності на спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 разом із спадкоємцями першої черги; визнати за нею право власності на спадкове майно - 1/6 частину житлового будинку АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_5 у порядку спадкування за законом.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 8 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Встановлено факт проживання ОСОБА_3 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 з травня 2004 року.

Визнано будинок АДРЕСА_1, який складається з житлового будинку А-1, загальною площею 37,50 кв.м., житловою площею 24,60 кв.м., з господарчими будівлями - літньою кухнею Б, вбиральнею Г, сараєм Д, водоколонкою 1, огорожею 1-4, замощенням II, спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину будинку АДРЕСА_1, який складається з житлового будинку А-1, загальною площею 37,50 кв.м., житловою площею 24,60 кв.м., з господарчими будівлями - літньою кухнею Б, вбиральнею Г, сараєм Д, водоколонкою 1, огорожею 1-4, замощенням II.

В іншій частині ОСОБА_3 в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, яка діє через представника - ОСОБА_2, просить змінити рішення та ухвалу судів попередніх інстанцій у частині незадоволених позовних вимог та ухвалити у цій частині нове рішення про задоволення її позову, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів попередніх інстанцій.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, із висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив із доведеності факту проживання позивача однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 з травня 2004 року та того, що спірне домоволодіння є спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Відмовляючи у задоволенні позову в частині визнання за позивачем права спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 разом із спадкоємцями першої черги, місцевий суд на підставі ст. 1259 ЦК України зазначив, що відсутні підстави для зміни черговості одержання права на спадкування.

Таким чином, встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильне по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи заявнику зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним сумісним майном, визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, визнання права спадкування за законом разом із спадкоємцями першої черги, визнання права власності на 1/6 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель