22-ц/775/784/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Мирошниченко Ю.М.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„23 " липня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Зайцевої С.А.

Суддів: Кочегарової Л.М., Пономарьової О.М.

При секретарі: Костенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча « на рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 18 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча «, третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Маріуполі Донецької області про відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року ОСОБА_2,ОСОБА_3 звернулися до суду з вказаним позовом до відповідача вказуючи,що ІНФОРМАЦІЯ_1 року їх син ОСОБА_4 під час роботи в ПАТ «ММК ім. Ілліча» загинув внаслідок термічного опіку 3-4 ступеню 100% поверхні тіла, отриманого в результаті аварійного руйнування балки сталерозливного стенду. У звязку із загибеллю сина їм завдана моральна шкода, яка полягає в глибоких душевних стражданнях, обумовлених психоемоційним потрясінням, яке позивачі відчувають дотепер і не можуть відновити душевну рівновагу. Серед іншого, втрата сина позбавила їх піклування, на яке вони розраховували в старості, призвела до погіршення стану здоров*я. Просили стягнути з відповідача по 300 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, розмір якого, окрім наведеного, мотивували жахливими обставинами смерті сина, який був молодою людиною, що тільки-но почала свій життєвий шлях, що трагічно обірвався від впливу розпеченого металу.

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 18 червня 2015 року позов ОСОБА_2,ОСОБА_3 задоволено частково : стягнуто з ПАТ « ММК ім.Ілліча» в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_2 120 000 грн.,судові витрати на правову допомогу у розмірі 243,60 грн.

Стягнуто з ПАТ « ММК ім.Ілліча» в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_3 120 000 грн., вирішено питання щодо судового збору.

Відповідач ПАТ « ММК ім.Ілліча» в своїй апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати ,ухвалити нове про відмову у задоволенні позову з тих підстав ,що судом першої інстанції неповно з*ясовані обставини ,що мають значення для справи,висновки суду не відповідають обставинам справи та судом порушено вимоги матеріального та процесуального права. В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначили,що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що відповідач не є винною особою у нещасному випадку який трапився, а тому не зобов*язаний відшкодовувати завдану позивачам моральну шкоду. Крім того, зазначив, що суд не врахував те, що розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш,ніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи. Відповідач добровільно ,неодноразово оказував родині загиблого матеріальну допомогу ,не відмовляється і на далі здійснювати таку допомогу, включаючи лікування в наявних у відповідача лікувальних закладах виключно у досудовому порядку та за умови належного звернення.

У судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта,що діє за довіреністю ОСОБА_5 підтримав доводи апеляційної скарги. Представник третьої особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Маріуполі Донецької області,що діє за довіреністю ОСОБА_6 не заперечувала проти доводів апеляційної скарги.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2,ОСОБА_3 не з*явилися,належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи(а.с.126,134,135).Надали суду заяву про можливість розгляду справи у їхню відсутність та у відсутність їх представника ОСОБА_1Просили апеляційну скаргу відхилити,рішення суду залишити без змін (а.с.138 ).

Відповідно ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб,які беруть участь у справі,належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи ,не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю - доповідача,пояснення учасників судового розгляду,дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції при вирішенні справи встановлено, що син позивачів ОСОБА_4 перебував з ПАТ «ММК ім. Ілліча» у трудових відносинах працюючи розливальником сталі 5-го розряду .

ІНФОРМАЦІЯ_1 року на підприємстві відповідача сталася аварія, внаслідок якої ОСОБА_4 отримав термічного опіку 3-4 ступеню 100% поверхні тіла та помер на місці події. Вказаний нещасний випадок було пов*язано з виробництвом, про що складено акт № 61/2 по формі Н-1 та акт проведення спеціального розслідування групового нещасного випадку по формі Н-5 (а.с.14-20,21-34 ).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок смерті сина в результаті нещасного випадку на виробництві, батькам загиблого - позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 діями відповідача, який не забезпечив безпечні умови праці, заподіяні моральні страждання, пов*язані із втратою близької людини, що вимагає від них додаткових зусиль для організації свого життя.

Зазначені висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Розглядаючи справу, суд обґрунтовано виходив з того, що правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст. 1167, ст.1168 ЦК України, які передбачають відповідальність за завдану моральну шкоду за умови відсутності між сторонами договірних зобов*язань, тобто так звану деліктну відповідальність.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов*язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Роботодавець несе відповідальність за порушення зазначених вимог.

За правилами ст. 153 КЗпП України на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці.

Відповідно до частини 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно частини 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

З матеріалів справи вбачається, що під час виконання трудових обов*язків у зв*язку з нещасним випадком на виробництві син позивачів ОСОБА_4 загинув.

Згідно акту № 61/2 від 29 грудня 2012 року, причинами вищезазначеного нещасного випадку є конструктивні недоліки та недостатня надійність балки сталерозливного стенду, спроектованого заводом виробником ПО « Уральський завод важкого машинобудування«, незадовільний технічний стан зварних швів металоконструкцій балки сталерозливного стенду (а.с. 14-20).

Тобто, внаслідок незабезпечення відповідачем безпечних і нешкідливих умов праці, недодержання вимог законодавства про охорону праці позивачі втратили свого сина, чим позивачам була заподіяна моральна шкода, яка призвела до порушення їхнього звичайного способу життя та спонукає до пошуку додаткових зусиль для організації життя і ця шкода повинна бути відшкодована відповідачем.

Також, суд першої інстанції належно обґрунтував й вмотивував розмір такого морального відшкодування, з урахування засад розумності, виваженості та справедливості й конкретних обставин справи, з чим погоджується і апеляційний суд.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачем вже була відшкодована моральна шкода позивачам пов*язана зі смертю сина не заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ПАТ «ММК ім. Ілліча» сплатило витрати на поховання загиблого та матеріальну допомогу в сумі 100 000 грн. дружині загиблого ОСОБА_7 , а не моральне відшкодування позивачам (а.с.88-100).

Крім того, викладені в апеляційній скарзі посилання на те, що причинами нещасного випадку, який стався з сином позивачів є недоліки та недостатня надійність балки сталерозливного стенду, спроектованої на ПО «Уральський завод важкого машинобудування» та незадовільний технічний стан зварних швів металоконструкцій балки сталерозливного стенду, що також виконані на зазначеному підприємстві є необґрунтованими, оскільки у відповідності до вимог закону саме роботодавець несе відповідальність за безпеку машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є непереконливими,були предметом дослідження судом першої інстанції , не дають підстав для встановлення неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновки суду, обґрунтовано викладені в мотивувальній частині оскаржуваного рішення. При вирішенні даної справи судом першої інстанції правильно визначений характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід відхилити і залишити оскаржуване рішення суду першої інстанцій без змін.

Керуючись ст.ст. 307,308,313,315 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча « відхилити.

Рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 18 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Судді: