Справа № 2-150/10
Ухвала

Іменем України

15.12.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Ратушної В.О.

при секретарі Марецькій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №2-150/10 за позовом ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ВОЛОДИМИРСЬКИЙ» до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості, посилаючись на ті обставини, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 16.02.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Володимирський» заборгованість за кредитним договором в розмірі 344 137,39 грн. Рішення суду звернуто до примусового виконання і до теперішнього часу не виконано.

20.02.2015 року між ПАТ КБ «Володимирський» Національним банком України та ТОВ «Інвест Кредит Капітал» укладено договір №43-Л про передавання в управління непроданих активів, на підставі якого товариству передано активи, що перебували на балансі ПАТ КБ «Володимирський», у тому числі право вимоги за кредитним договором укладеним з ОСОБА_1

Посилаючись на ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України заявник просив замінити сторону виконавчого провадження ПАТ КБ «Володимирський» на його правонаступника - ТОВ «Інвест Кредит Капітал».

Заявник в судове засідання не з'явився, причину суду не сповістив.

ОСОБА_1, в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Державний виконавець в судове засідання не зявився про причину неявки суд не сповістив, про день та час слухання справи було повідомлено вчасно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.8 п.5 Закону України „Про виконавче провадження у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського райсуду м. Херсона від 16.02.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Володимирський» заборгованість за кредитним договором в розмірі 344 137,39 грн.

Рішення суду звернуто до примусового виконання і до теперішнього часу не виконано.

Постановою Правління Національного банку України від 30.08.2011 року №301 вирішено розпочати процедуру ліквідації ПАТ КБ «Володимирський».

20.02.2015 року між ПАТ КБ «Володимирський» Національним банком України та ТОВ «Інвест Кредит Капітал» укладено договір №43-Л про передавання в управління непроданих активів, на підставі якого товариству передано активи, що перебували на балансі ПАТ КБ «Володимирський», у тому числі право вимоги за кредитним договором укладеним з ОСОБА_1

Таким чином суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 378 ЦПК України, ст..512 ЦК України,ст.8 Закону України „Про виконавче провадження, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні по справі №2-150/10 з Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Володимирський» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею до апеляційної інстанції.

Суддя В.О. Ратушна