overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 08.07.2015 Справа № 554/8776/15-ц
Справа №554/8776/15-ц
Провадження № 2/554/2873/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«08» липня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Банк «Київська Русь» у липні 2015 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №14051-48-14-2 від 07 лютого 2014 року та договором поруки

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/8776/15-ц, 2/554/2873/2015 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №14051-48-14-2 від 07 лютого 2014 року та договором поруки.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького,5, кабінет №19 на «17» липня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 16 липня 2015 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 484/2384/15-ц
Провадження № 2-во/484/55/15
УХВАЛА

15 липня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : судді Сотської С.О.

секретаря судового засідання Дзями В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву КП "Тепло" про виправлення описки в судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі заяви ОСОБА_2 ОСОБА_1 міськрайонним судом, був виданий судовий наказ від 24.06.2015 року про стягнення з КП "Тепло" заборгованості по заробітній платі в сумі 2433,70 грн., станом на травень місяць 2015 року. Крім того з КП "Тепло стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 107,30 грн..

КП "Тепло" звернулося до суду з заявою про виправлення допущеної в судовому наказі описки, а саме невірно зазначений ідентифікаційний номер стягувача, а також сума заборгованості по заробітній платі та сума судового збору.

Посилаючись на зазначені обставини, КП "Тепло просило виправити допушені у судовому наказі описки, та розглянути заяву у відсутність представника КП Тепло".

В судове засідання стягувач ОСОБА_2 не з"явилася.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, неявка боржника і стягувача в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд розглянув заяву КП "Тепло" у відсутність сторін.

Судом встановлено, що в судовому наказі виданому Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 24 червня 2015 року про стягнення з КП "Тепло" на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній плати, допущені описки: невірно зазначений ідентифікаційний код стягувача, а саме: вказано - "НОМЕР_1" замість - "НОМЕР_2" та сума судового збору вказана "107,30 грн." замість "121,80 грн..

Відповідно до ч. 1 ст.. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Викладене, свідчить, що в суда є пістави для виправлення описок допущених при винесені судового наказа судом, поскільки підтверджуються довідкою про заборгованість по заробітній платі, та данними довідки про ідентифікаційний номер платника податку.

Керуючись ст. 369 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Виправити в судовому наказі виданому Первомайсим міськрайонним судом від 24.06.2015 року про стягннення з КП Тепло на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в сумі 2433,70 грн. та на користь держави судового збору в сумі "107,30 грн", вказавши ідентифікаційнй код ОСОБА_2 замість - "НОМЕР_1" - "НОМЕР_2", та суму судового збору замість "107,30 грн." - вказати "121,80 грн"..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення.

СУДДЯ:
Справа № 206/3601/15-ц
Провадження № 2-о/206/631/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 13.07.2015 року об 11.00 годині.

Зобовязати КП «Дніпропетровська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради надати в судове засідання документ, який посвідчує ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що у разі не надання документу, який посвідчує особу ОСОБА_1, заява буде залишена без розгляду відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК України.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м.Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя В.В. Малихіна
Справа № 522/3704/15-ц
Провадження № 2/522/4836/15
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Просить поділити спільне майно, визнавши за ним та відповідачкою право власності по ? на частину земельної ділянки, квартири, автомобілю, майнових корпоративних прав.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

не зазначена ціна позову;

не наданий документ, що підтверджує сплату судового збору;

не наведено та не надано доказів для підтвердження позовних вимог про визнання права власності, наявність та належність спірного майна автомобіля.

Відповідно п. 1.2 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір за звернення до суду з майновими вимогами ставиться в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. В розмірі від 243,60 гривень до 3654 грн.

Сума судового збору щодо звернення до Приморського районного суду міста Одеси сплачується на рахунок: Отримувач коштів - ГУДКСУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; Банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача - 0008; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

"26" лютого 2015 р.
Справа № 505/5404/14-ц року
Провадження № 2-о/505/12/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"15" липня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло А.К.,

народних засідателів Крутцевої Н. Д., Тінкован Р.Д.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

прокурора Попович С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною (заінтересована особа управління соціального захисту населення Котовської міської ради, за участю Котовського міжрайонного прокурора Одеської області), -

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -

народний засідатель Крутцева Н. Д.

народний засідатель Тінкован Р.Д.
пр. № 2-о/759/305/15
ун. № 759/9209/15-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., при секретарі Ніколенку В.В., під час попереднього розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за заявою Святошинського психоневрологічного інтернату про визнання особи недієздатною, зацікавлена особа - Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація,

в с т а н о в и в:

Директор Святошинського психоневрологічного інтернату звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним підопічної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Одночасно подано клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи, на предмет визначення дієздатності ОСОБА_1

Представник заявника ОСОБА_2 на вимогах клопотання наполягав.

Представник органу опіки і піклування вітрик Л.Т. підтримала клопотання.

Статтею 145 ЦПК України, поряд з іншим, встановлено, що суд зобов'язаний призначити експертизу за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

З огляду на надані медичні документи ОСОБА_1 та інші документи, щодо її особи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 143-144 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

В цивільній справі заявою Святошинського психоневрологічного інтернату про визнання особи недієздатною призначити судово-психіатричну амбулаторну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1) Чи страждає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічні захворювання чи розлади?

2) Чи може ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Проведення експертизи доручити Центру судово-психіатричної експертизи (вул. Фрунзе, б. 103-А, м. Київ).

Керівнику експертної установи для проведення експертизи призначити експерта (експертів) попередивши його (їх) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Згідно зі ст. 144 ЦПК України встановити строк на проведення експертизи в два місяці, з дня надходження копії ухвали та інших матеріалів, для виконання.

Для забезпечення проведення експертизи витребувати з Клінічної лікарні «Феофанія» Державного управління справами Центр загальної нейрохірургії та нейросудинної паталогії і з Державної наукової установи «Науково-практичний центр профілактичної та клінічної медицини» медичні документи на хворого ОСОБА_3

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи та медичні документи ОСОБА_1

Витрати на проведення експертизи віднести за рахунок держави.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 310/1654/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 березня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк в судове засідання не з»явився.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

1. Проведено попереднє судове засідання 20 березня 2015 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

1)
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

4.З 14.04.2015р. по 28.04.2015р. суддя перебуває у додатковій відпустці.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 06 травня 2015року о 15годині 40хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3967/15 Справа № 2-9970/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_4 про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2015 року заяву ОСОБА_4 про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Проте, при подачі апеляційної скарги, апелянт не долучив квитанцію про сплату судового збору, а тому з огляду на розяснення п. 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року та у відповідності до пп. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 03.08.2011 року №142, необхідно сплатити судовий збір у сумі 121,80 грн. на рахунок:

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО): 805012 Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі Код платника платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому 5-денний строк з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків. Для виправлення недоліків апелянту слід направити до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2015 року залишити без руху, роз'яснивши, що вказані недоліки мають бути усунені не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали апелянтом.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя: О.В. Свистунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1905/15 Справа № 186/2278/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_4" до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року позовні вимоги ПАТ "ПУМБ" до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки задоволено.

На вищезазначене рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Проте, при подачі апеляційної скарги, апелянт не долучив квитанцію про сплату судового збору, а тому( відповідно до вимог апеляційної скарги) у відповідності до пп. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 03.08.2011 року №142, необхідно сплатити судовий збір у сумі 462,88 грн. на рахунок:

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

ОСОБА_5 отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО): 805012 Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі Код платника платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому 5-денний строк з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків. Для виправлення недоліків апелянту слід направити до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року залишити без руху, роз'яснивши, що вказані недоліки мають бути усунені не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали апелянтом.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя: А.Б.Калиновський
Єдиний унікальний № 742/2749/15-ц
Провадження№ 2-о/742/93/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 липня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за заявою в.о. Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах Яблунівської сільської ради Прилуцького району, заінтересована особа Управління Держземагенства у Прилуцькому районі Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Прилуцька міжрайонна прокуратура звернулася до суду з заявою в якій просить суд визнати відумерлою спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1 у вигляді права приватної власності на земельну частку (пай) розміром 5,96 в умовних кадастрових гектарах та передати її у власність територіальній громаді с. Яблунівка в особі Яблунівської сільської ради Прилуцького району.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 120 ЦПК України, а тому суд вважає можливим призначити дану справу до попереднього судового засідання,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 29 липня 2015 р. на 9 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб

Суддя Гумен В.М.
Номер провадження 2/754/2787/15
Справа № 754/4914/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02.04.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про захист прав споживача та повернення коштів з депозитного вкладу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про захист прав споживача та повернення коштів з депозитного вкладу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, виходячи з наступного.

В позовній заяві позивачем не викладені обставини яку саме суму коштів остання просить стягнути.

Крім того, слід зазначити, що в позовних вимогах позивач просить «… примусово стягнути з позивача мої кошти по депозитному вкладу».

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем є ОСОБА_1, тобто не викладені обставини яким саме чином позивач просить стягнути з позивача кошти.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вищевикладене дає підстави для висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про захист прав споживача та повернення коштів з депозитного вкладу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: