РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Дмитрієва О.Ф. при секретарі Савицькій К.О. за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Харківська міська рада Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з позовом до ОСОБА_3, просили визнати його таким що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою №185 в буд. 48/2 по вул. Ком. Корка в м. Харкові на підставі ст.71-72 ЖК України. Позивачі зазначили, що ОСОБА_3 є сином ОСОБА_1 та братом ОСОБА_2, значиться зареєстрованим у квартирі де вони проживають, хоча з 1991 року там не мешкає й місце його перебування невідоме. Реєстрація відповідача у неприватизованій квартирі перешкоджає їм оформити субсидію та приватизувати житло.

У судовому засіданні позивачі наполягали на задоволенні позову. Третя особа Харківська міська рада проти позову заперечувала, вказуючи на його необґрунтованість.

Відповідач був повідомлений про розгляд справи в порядку встановленому ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані ними докази суд дійшов до висновку про недоведеність та безпідставність позову.

Суд встановив, що позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить реєстрація місця проживання в паспорті кожної. Місце реєстрації відповідача ОСОБА_3 не зареєстровано взагалі, цей факт доведений довідкою довідково-адресного бюро ГУ ДМС УДМС в Харківській області від 13 жовтня 2015 року.

Відповідно до інформації Київського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області № 61/1-1-С-15 від 20 серпня 2015 року, інформації головного лікаря Харківської міської поліклініки № 10 від 29 липня 2015 року № 01-769, акту КЖЕП №13 від 19 липня 2015 року, інформації начальника поштамту від 26 липня 2004 року № 190/с ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 не проживає тривалий час, він не звертався до лікувальної установи, не отримував поштову кореспонденцію, до відповідальності не притягувався.

За інформацією, що міститься у довідці, виданій 21 липня 2015 року комунальним підприємством «Жилкомсервіс» дільниця №15 за №2323, квартира АДРЕСА_1 належить територіальній громаді міста Харкова, в ній проживає 4 особи, а саме ОСОБА_1 наймач, ОСОБА_4 син, ОСОБА_2 дочка, ОСОБА_5 онука. Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3 серія ІІ-ВЛ №453271, виданого Київським відділом РАГС 08 липня 1980 року його батьками є ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Відповідно до статті 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за

ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Визнання особи такою, що втратила право користування жилим

приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені

строки, провадиться в судовому порядку (ст. 72 ЖК України).

За змістом вказаних норм права, а також розяснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.04.85 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» члени сімї, навіть колишні, а також наймодавець, мають право звернутись із позовом про визнання її такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Суду не надано належних доказів того, що ОСОБА_3 є членом сімї позивачів. Свідоцтвом про народження ОСОБА_3 не доведений факт родинних відносин між відповідачем та жодним із позивачів.

Довідку комунального підприємства «Жилкомсервіс» дільниця №15 за №2323 від 21 липня 2015 року, згідно якій квартира АДРЕСА_1 належить територіальній громаді міста Харкова, в ній проживає 4 особи, а саме ОСОБА_1 наймач, ОСОБА_4 син, ОСОБА_2 дочка, ОСОБА_5 онука суд вважає неналежним доказом родинних відносин між позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_5 та відповідачем ОСОБА_4.

Так, згідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Належними доказами родинних відносин згідно положень Кодексу про шлюб та сімю України щодо правовідносин , які тривали до набрання сили Сімейним кодексом України були і є відповідні свідоцтва, які видаються органами реєстрації актів цивільного стану, або рішення суду. Таких доказів суду не надано.

Таким чином, суд дійшов до висновку відсутність права взернення в суд з позовом до ОСОБА_4 у позивачів, оскільки ними не доведено порушення свого права на користування житловим приміщенням з боку відповідача.

Крім того, суд встановив що місце проживання відповідача ОСОБА_3 не зареєстровано взагалі, цей факт доведений довідкою довідково-адресного бюро ГУ ДМС УДМС в Харківській області від 13 жовтня 2015 року.

За вказаних обставин й відсутності доказів права ОСОБА_3 на користування житловим приміщенням квартирою №185 в буд. 48/2 по вул. Ком. Корка в м. Харкові позов є безпредметним.

Керуючись статями 3-10,11,88,208-218 Цивільно-процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя