Справа № 415/6071/15-ц
Провадження № 2/415/3662/15
21.12.15 року м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Калмикової Ю.О.,
при секретарі Нескородовій Г.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області із позовом, до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що він є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі - продажу квартири з господарськими будівлями та спорудами, посвідченого 15.03.2012 року приватним нотаріусом Лисичанського нотаріального округу, реєстр № 642. В належній йому квартирі разом з членами квартири позивача зареєстрований колишній співмешканець доньки позивача ОСОБА_2, як член сім'ї з 13.11.2012 року. Позивач сплачує комунальні послуги за відповідача, не має можливості розпорядитися власним майном, не має можливості оформити державну субсидію на сплату комунальних послуг. Відповідач не мешкає в квартирі з 2012 року, домовленість про збереження за ним права на користування житловим приміщенням в належній позивачу квартирі відсутня. Позивач не перешкоджаю відповідачу проживати в належній йому квартирі, але він добровільно виїхав з неї, у звязку з чим звернувся до суду із даним позовом, в якому після уточнення позовних вимог просив визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_2
Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Надала до суду письмову заяву в якій просила справу розглядати без участі позивача та представника позивача, позовні вимоги підтримує. Проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивач та представник позивача не заперечували проти розгляду справи за відсутності відповідача.
У звязку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4.11.1950 року, підписана від імені України 9 листопада 1995 року та ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно до ст. 316 ЦК Україниправом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним, ніхто не може бути обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч. 2 ст. 405 УК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
З матеріалів справи вбачається, що згідно з договором купівлі продажу квартири з господарськими будівлями та спорудами від 15.03.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Лисичанського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі № 542, ОСОБА_5, ОСОБА_6 продали, ОСОБА_1 купив квартиру з господарськими будівлями та спорудами, що розташовіана за адресою: АДРЕСА_3.
Згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, квартира з господарськими будівлями та спорудами, що розташована за адресою: АДРЕСА_4, належить на праві приватної власності на підставі договору купівлі продажу від 15.03.2012 року, ОСОБА_1.
Згідно з довідкою № 280 від 20.08.2015 року, виданою Лисичанським комунальним підприємством «Паспортна служба» АДРЕСА_5 зареєстровані та мешкають разом ОСОБА_1 власник, ОСОБА_7 Петрівна- жінка, ОСОБА_8 донька, ОСОБА_9 донька, ОСОБА_10 мати, ОСОБА_2 чоловік доньки.
Згідно з довідкою б/н від 27.08.2015р., наданю головою вуличного комітету ОСОБА_1, ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_6, не прживає з 2012 року.
Як встановлено, з позовної заяви, існування реєстрації відповідача у квартирі позивача обмежує його права, так як позивач змушений сплачувати комунальні послуги за зареєстрованого відповідача, який у комунальних витратах участі не приймає. Судом також встановлено, що відповідач не проживає у вказаній квартирі з 2012 року без поважних причин.
За таких обставин суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, доводи, викладені позивачем на підтвердження своїх вимог, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, відповідач дійсно не проживає у квартирі № 2, будинку № 33 на вул. Краснодонській міста Лисичанська більше ніж 1 рік і судом не встановлено поважність причини відсутності відповідачів, у звязку з чим позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 84, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 316, 321, 391, 405 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст. 41 Конституції України, ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_12 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_7.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді Харківської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА