Справа № 367/7381/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву Публічного акціонерного товариства Універсал банк про перегляд заочного рішення по справі № 367/7381/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Універсал Банк про визнання недійсною зміни процентної ставки за кредитом на споживчі цілі,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі № 367/7381/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Універсал Банк про визнання недійсною зміни процентної ставки за кредитом на споживчі цілі. В заяві заявник посилається на те, що 09 грудня 2014 року Ірпінським міським судом Київської області ухвалено заочне рішення у даній справі, звертає увагу суду, що представник відповідача не був присутній в судовому засіданні 09 грудня 2014 року, копію рішення суду представник відповідача отримав по пошті 26.01.2015 року. Вказує, що з вищезазначеним заочним рішенням суду ПАТ Універсал Банк не погоджується та вважає, що воно підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку. Також зазначає, що ПАТ Універсал Банк вважає позовні вимоги незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки уклавши кредитний договір сторони погодили усі його істотні умови, в тому числі щодо строку, суми кредитування, процентної ставки і т.д., окрім іншого, сторонами погоджено умови та порядок підвищення розміру процентної ставки та встановлено обставини, при наявності яких банк вправі підвищити процентну ставку по кредитному договору, в тому числі зобовязання позичальника у випадку непогодження з новою процентною ставкою і таким чином зобовязання за кредитним договором підлягають виконанню відповідно до умов договору. Станом на дату укладення кредитного договору не існувало жодних обмежень в укладенні кредитних договорів, в яких існували умови щодо можливості підвищення банками процентних ставок, підвищення банком відсоткової ставки по кредитному договору було здійснено на підставі та в порядку визначеному кредитним договором та нормативно-правовими актами України. Крім того вказує, що дотримуючись вимог чинного законодавства та діючи в межах повноважень наданих договором та актами цивільного законодавства, ПАТ Універсал Банк повідомив позивача про підвищення розміру процентної ставки з підстав, що не залежали від його волі, про свою незгоду з такими умовами позивач банк не повідомив, не здійснив дій, які б свідчили про його заперечення проти підвищення процентної ставки, що свідчить про прийняття нових умов договору. Вказує, що у свою чергу позивач на даний час вчасно сплачує заборгованість по кредитному договору, що свідчить про визнання позивачем розміру процентної ставки за кредитним договором та обовязку по поверненню отриманих від банка коштів. Крім того позивачем було пропущено строки позовної давності, встановлені законом при подачі позовної заяви . В зв`язку із викладеним заявник просив скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Універсал Банк про визнання недійсною зміни процентної ставки за кредитом на споживчі цілі і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання представник заявника не зявився, про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, надав суду письмові заперечення проти заяви відповідача про перегляд заочного рішення, в яких зазначив, що жодних поважних причин неявки відповідача в судове засідання, призначене на 09 грудня 2014 року немає, заявник в своїй заяві навіть не заявляє про такі причини, не підтверджує їх належними доказами, судова повістка про виклик відповідача у судове засідання, призначене на 09.12.2014 року була вручена відповідачу 28.11.2014 року, отже він мав більш ніж 10 днів для того, щоб подати свої заперечення або повідомити суд про причини своєї неявки, однак не зробив ні того, ні іншого і таким чином відповідач був відсутній в судовому засіданні без поважних причин, а це у свою чергу унеможливлює задоволення його заяви про перегляд заочного рішення. Також вказує, що повідомлення про збільшення процентної ставки за кредитом (а.с.34), яке було подане відповідачем разом із заявою, не містить ні дати його складання, ні підпису уповноваженої особи банку, повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, надане відповідачем, не є належним доказом факту вручення йому саме повідомлення про збільшення процентної ставки; він отримував рекомендоване поштове відправлення від відповідача 05.07.2008 року, однак у ньому був лист про зміну умов обслуговування емітованої відповідачем платіжної кредитної картки, а не той аркуш паперу, який зараз позиціонується відповідачем як повідомлення про зміну процентної ставки за кредитним договором № 002-2008-1379 від 25.04.2008 року. Також зазначає, що посилання відповідача на те, що він погодився із збільшенням процентної ставки за кредитним договором, бо не має заборгованості перед відповідачем, є необгрунтованим, оскільки передбачений кредитним договором алгоритм погашення кредитних зобовязань передбачає, що позичальник лише поповнює свій поточний рахунок, а відповідне списання коштів і спрямування їх на погашення кредитних зобовязань здійснює сам банк, той факт, що банк безпідставно списував з його рахунку більше коштів ніж належить згідно з договором, не означає його згоди з діями відповідача. Просив залишити заяву відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, розглядати справу за відсутності позивача.

У відповідності до ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, заперечення позивача та матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що 09 грудня 2014 року по цивільній справі № 367/7381/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Універсал Банк про визнання недійсною зміни процентної ставки за кредитом на споживчі цілі було постановлено заочне рішення, яким позов було задоволено, визнано недійсною зміну процентної ставки з 13,45% до 14,95% за кредитним договором від 25.04.08 № 002-2008-1379, укладеного між Публічним акціонерним товариством Універсал Банк та ОСОБА_1 , стягнуто з Публічного акціонерного товариства Універсал Банк на користь держави судовий збір за розгляд справи у прозмірі 243,60 гривень.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом також встановлено, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи на а.с.22, однак в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, а тому судом було постановлено заочне рішення.

Суд також вважає, що заявником не вказано в заяві на докази, які не були досліджені судом і мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є обов`язковою умовою скасування заочного рішення згідно ст. 232 ЦПК України.

За даних обставин суд вважає, що відсутні підстави для перегляду заочного рішення і заява Публічного акціонерного товариства Універсал Банк про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Універсал банк про перегляд заочного рішення по справі № 367/7381/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Універсал Банк про визнання недійсною зміни процентної ставки за кредитом на споживчі цілі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пархоменко