overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/643/4883/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Ференчук О.В.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 569/9489/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М., розглянувши позовну заяву,яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 3% річних,інфляції та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення 3% річних,інфляції та моральної шкоди.

Ухвалою Рівненського міського суду від 06 липня 2015 року заява була залишена без руху як така, що не відповідала вимогам ст.121 ЦПК України.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви, проте у встановлений строк вказівки суду не виконані, недоліки заяви не усунуті.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заяву слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 3% річних,інфляції та моральної шкоди визнати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа № 2-о/489/62/2015
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, призначення опікуном,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, призначення опікуном.

5 травня 2015 року ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва по даній справі призначена судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено Миколаївській обласній психіатричній лікарні №1, та на час проведення даної експертизи провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки призначена експертиза проведена і до суду надійшов висновок експерта № 271 від 3 червня 2015 року, провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, призначення опікуном.

Призначити судове засідання на 29 липня 2015 року на 10:00 год. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 236/370/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2015 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області із позовними вимогами до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів. Ухвалою від 09.02.2015 р. було відкрито провадження по справі та справа була призначена до розгляду. Однак, у подальшому, на підставі заяви відповідача, ухвалою суду, цивільну справу було передано за належною підсудністю до Ренійського районного суду.

Виходячи з положень ст.ст. 110, 116-117 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана, спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи вищенаведене та те, що по справі вбачається необхідність у проведенні попереднього судового засідання,

Керуючись ст.ст. 117, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 23.04.2015 року 14:50 годин.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 23.04.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5116/15-ц
Провадження № 2-н/488/800/15 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2015 року м. Миколаїв
Відповідно до ст.ст. 526, 530ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.М. Лазарева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя _________________ Г.М. Лазарева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Провадження № 2/554/51/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«08» липня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши цивільну справу за позовом приватного підприємства «Ямпіль Ін вест» до товариства з обмеженою відповідальністю «АМАРАНТ», товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор УТР», ОСОБА_1 про стягнення коштів, зустрічним позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до приватного підприємства «Ямпіль Інвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор УТР» про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді у липні 2015 року надійшла цивільна справа за позовом ПП «Ямпіль Ін вест» до ТОВ «АМАРАНТ», ТОВ «Луксор УТР», ОСОБА_1 про стягнення коштів, зустрічним позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ПП «Ямпіль Інвест», ТОВ «Луксор УТР» про визнання договору поруки недійсним.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу №№554/14276/14-ц, 2/554/51/2015 за позовом приватного підприємства «Ямпіль Інвест» до товариства з обмеженою відповідальністю «АМАРАНТ», товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор УТР», ОСОБА_1 про стягнення коштів, зустрічним позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до приватного підприємства «Ямпіль Інвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор УТР» про визнання договору поруки недійсним.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького,5, кабінет №19 на «17» липня 2015 року на 09 год. 40 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про прийняття до провадження справи та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 16 квітня 2015 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 180/916/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 27 травня 2015 р. о 08 годин 30 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/3348/15-ц
Провадження № 2-с/0182/38/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» - Нікопольського управління по експлуатації газового господарства заборгованості у сумі 2887 грн. 95 коп. (дві тисячі вісімсот вісімдесят сім грн. 95 коп.), судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.).

17.06.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 08.06.2015 року, посилаючись на те, що вона не згодна з сумою боргу. На підтвердження викладених обставин до заяви було додано копію Акту на відключення (підключення) газових приладів та побутових лічильників газу (ПЛГ) від 22.05.2014 року, копії квитанцій, копію договору про надання населенню послуг з газопостачання від 03.06.2014 року, копію судового наказу від 16.07.2014 року, копію ухвали від 16.07.2014 року, копію заяви про видачу судового наказу , копію розрахунку, копію контрольної карти абонента, копію повідомлення про зміну вартості газу, копію Акту № 475 до заявки № 2273 на відключення газового обладнання від 29.03.2015 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, та матеріали доданими до заяви, суд прийшов до висновку про прийняття заяви.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Судовий розгляд призначити на 10.07.2015 року о 08.00 год. за участю стягувача та боржника в Нікопольському міськрайонному суді.

Звернути увагу стягувача та боржника, що у відповідності до ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

10 грудня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Центрального ВДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Справа передана судді Черенковій Н.П. за зведеним виконавчим провадженням по:

1)виконавчому листу №2-4669/2011 від 24.10.2012 року, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 25.09.2007 у сумі 16384,76 ( суддя Черенкова Н.П.);

2)виконавчому листу №1423/15807/2012 від 10.06.2013 року, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у сумі 5062,00 грн. (суддя Батченко О.В.).

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Згідно із статтею 33 Закону про виконавче провадження кілька відкритих виконавчих проваджень про стягнення коштів лише з одного боржника обєднуються у зведене виконавче провадження.

Отже, при зведеному виконавчому провадженні є декілька виконавчих листів, виданих судом, що розглядав справу, однак протокол розподілу судової справи відсутній.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 цього кодексу.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, при наявності підстав, визначених ст. 20 ЦПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Керуючись ст. 20 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Черенкову Н.П. від розгляду справи №490/11423/15 за поданням Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.03.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «страхова компанія «Провідна» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 квітня 2015 року о 14:45 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2233/15 Головуючий у І інст. Муранова-Лесів І. В.

Справа № 359/10543/14-ц Доповідач у ІІ інст. Верланов С.М.
Справа № 471/926/15-ц
Провадження №2/471/387/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"14" липня 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 14 годину 30 хвилин 24 липня 2015 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачам направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 24 липня 2015 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ наказ
13 грудня 2010 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М.,
розглянувши заяву Державного підприємства «Добропіллявугілля» відокремлений підрозділ «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності,
3.Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржникам ОСОБА_1, ОСОБА_2 за місцем їх мешкання.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя О.М. Лаврушин
Роз"яснити боржнику ОСОБА_1, ОСОБА_2, що відповідно до ст.106 ЦПК України вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності
Суддя О.М.Лаврушин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22- ц/796/9095/2015 Головуючий в І інстанції: Гуменюк А.І.
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

07 липня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Якименка Олександра Володимировича в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 16 березня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення банківського вкладу, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Якименка ОлександраВолодимировича в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 16 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: