Справа № 152/672/15-ц
У Х В А Л А

12 червня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі Годованюк І.Л.

з участю позивача по первісному позову

відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1

представника позивача по первиному позову

відповідача по зустрічному позову ОСОБА_2

відповідача по первісному позову-

позивача по зустрічному позову ОСОБА_3

представника відповідача по первинному позову-

позивача по зустрічному позову ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду письмову заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та виділ частки.

До судового засідання - 11.06. та 12.06.2015 року ОСОБА_3 подав письмову заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 та її матері ОСОБА_5 чинити перешкоди при проведенні опису майна та зобовязати ОСОБА_1 та її матір ОСОБА_5 предявити державним виконавцям ВДВС Шаргородського РУЮ для огляду і опису майно, яким вони користуються по вулиці 8 Березня, 1 в селі Гибалівка Шаргородського району Вінницької області, відповідно до ухвали Шаргородського районного суду від 10.06.2015 року.

В судовому засіданні відповідач по первісному позову та позивач по зустрічному позову ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 підтримали заяви, посилаючись на те, що ОСОБА_1 та її мати ОСОБА_5 предявили для опису не все майно, на яке він претендує, зокрема піддони для перевезення вантажу (рохлі), компютер, котел, морозильну камеру, телефон факс, мотоблок, картоплесаджалку.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечували щодо задоволення заяви про забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвала суду від 10.06.2015 року виконана державним виконавцем ВДВС РУЮ в присутності ОСОБА_3, двох понятих, описано все наявне майно і передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 Претензій та заперечень щодо проведеного опису ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_1, ні поняті не висловлювали. . Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, вивчивши заяву та письмові матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Заява до суду подається у письмовій формі з зазначенням причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, виду забезпечення позову, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

При вирішенні даної заяви суд враховує також розяснення Пленуму ВС України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" викладені у пункті 4, зокрема про те, що забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь в справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Ухвалою суду від 10.06.2015 року частково задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів шляхом опису майна, яке знаходиться в домогосподарстві матері ОСОБА_1 ОСОБА_5 за адресою: вулиця 8 Березня, 1 в с.Гибалівка Шаргородського району Вінницької області і на яке претендуює ОСОБА_3

Відповідно до акту опису майна від 11 червня 2015 року, складеного головним державним виконавцем ВДВС Шаргородського РУЮ ОСОБА_6, ухвала Шаргородського районного суду від 10.06.2015 року виконана. В період часу з 13.54 год. до 16.00 год., в присутності сторін ОСОБА_1, ОСОБА_3, понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 описано наявне майно, із зазначеного в ухвалі суду. При проведенні даної процесуальної дії претензій з боку сторін даного цивільно правового спору та понятих не надходило, кожен із них власноручно підписав акт опису майна. Описане майно передано під відповідальне зберігання ОСОБА_5, в домогосподарстві якої воно знаходиться.

Крім того, ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 суду показали, компютер та телефон - факс перебувають у володінні сина сторін по місцю навчання, котел зданий на металобрухт, і встановлений новий, морозильна камера перебуває в ремонті.

З огляду на наведене заяви ОСОБА_3 від 11.06. та 12.06.2015 року про забезпечення позову задоволенню не підлягають, оскільки нових підстав для забезпечення позову ОСОБА_3 не зазначено.

Керуючись ст.ст. 151-153, 168,210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Соколовська