№ 2-п-323/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16. 12. 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровник О. В.

при секретарі Яковенко Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, заяву ОСОБА_1 - про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25. 09. 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - про зобов'язання не чинити перешкоди у здійсненні права власності, виселення та вселення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25. 09. 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - про зобов'язання не чинити перешкоди у здійсненні права власності, виселення та вселення.

Заявник при зверненні до суду мотивував свою заяву тим, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 25. 09. 2015 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - про зобов'язання не чинити перешкоди у здійсненні права власності, виселення та вселення.

Заявник в поданій заяві посилається на те, що повістку на судове засідання, під час якого було ухвалено вищезазначене заочне рішення він не отримував, в зв'язку з чим був позбавленим можливості бути присутнім в судовому засіданні та подати до суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В зв'язку із зазначеним, заявник просив суд заяву задовольнити, скасувати заочне рішення по справі, справу призначити до розгляд в загальному порядку.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали справи, приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні, з огляду на наступне.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 25. 09. 2015 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - про зобов'язання не чинити перешкоди у здійсненні права власності, виселення та вселення.

Заявник в поданій заяві посилається на те, що повістку на судове засідання під час якого було ухвалено заочне рішення не отримував, в зв'язку з чим не міг бути присутнім в судовому засіданні під час якого було ухвалено заочне рішення по справі, окрім того заявник зазначав, що існують докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не були надані відповідачем до суду в зв'язку з тим, що він був відсутнім в судовому засіданні під час якого було ухвалено заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 отримав повістку на судове засідання, яке було призначено на 25. 09. 2015 року - 30. 07. 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 140).

Окрім того, відповідач ОСОБА_1 10. 09. 2015 року подавав до суду заву про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 144).

Таким чином вбачається, що твердження заявника, щодо того, що він не був повідомленим про дату час та місце судового засідання під час якого було ухвалено заочне рішення, є неправдивими, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Також, заявник при зверненні до суду посилався на те, що під час розгляду вищезазначеної справи судом не повно було досліджено всі обставини справи, в зв'язку з чим, на думку заявника, по справі було ухвалено не вірне рішення.

Однак, вказані твердження заявника також є хибними, оскільки при ухвалення заочного рішення по даній справі, рішення ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на наведене вище, з урахуванням того, що заявником не було доведено обставин, на які він посилався при зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст.. 228-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: