_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9858/15-ц
Провадження № 2/520/4336/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.07.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання свідоцтва про право власності на квартиру частково недійсним та визнання права особистої приватної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Київського районного суду м. Одеси з вказаним позовом, за викладом вимог у якому позивачем заявлено дві повязані між собою вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру:

1)Про визнання частково недійсним Свідоцтва про право власності на квартиру №33 серії САЕ №799687 від 31 жовтня 2012 в частині визначення, що обєкт, розташований за адресою АДРЕСА_1 в цілому дійсно належить ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності.

2)Про припинення права спільної часткової власності позивача на ізольовану трьохкімнатну квартиру №33 за адресою м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14-В, загальною площею 66,5 кв.м., житловою площею 43,2 кв.м.

3)Визнати за позивачем право особистої приватної власності на ізольовану трьохкімнатну квартиру №33 за адресою м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14-В, загальною площею 66,5 кв.м., житловою площею 43,2 кв.м.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням:

1) ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем сплачено судовий збір не у повному обсязі.

Відповідно до п. 13 постанови № 10 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового (та/або майнового) характеру, що повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено декілька вимог немайнового характеру, однак при предявленні позову судовий збір сплачено лише за одну таку вимогу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір складає 0,1 розмір мінімальної заробітної плати.

Щодо вимоги майнового характеру відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654,00 грн.).

Разом з тим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову у позовах про визнання права власності на майно, або його витребування визначається вартістю майна.

При цьому з матеріалів позову не вдається можливим встановити дійсну вартість спірного майна.

Згідно ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Виходячи з викладеного суддя доходить висновку про необґрунтованість розміру судового збору, що сплачено позивачем, та невідповідність визначеної позивачем ціни позову до дійсної вартості такого майна, та необхідності попереднього визначення суми судового збору що підлягає сплаті в розмірі 3654,00 грн.

Наведені висновки кореспондують положенням п. «а» ч.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», за якими вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутності за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно доплатити сплатити судовий збір, відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з урахуванням загальної суми всіх немайнових вимог (243,60*2=487,20) та заявленої вимоги майнового характеру (3654,00 грн.)

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання свідоцтва про право власності на квартиру частково недійсним та визнання права особистої приватної власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

1) сплатити судовий збір за вимоги немайнового та майнового характеру, відповідно до наданих судом розяснень.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. А. Прохоров