overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/261/15-ц
У Х В А Л А

06 березня 2015 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н. О. розглянула матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Ярославської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі просять визнати за ними право власності за законом на 2/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований в с.Ярославка Бобровицького району Чернігівської області вул.Франка,1, який належав померлому 21.01.2008 року батьку ОСОБА_3. В позовній заяві вказують, що у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно, вони не можуть належним чином оформити спадщину в нотаріальній конторі. Крім того, позивач ОСОБА_2 просить визнати за нею право власності на 1/3 частину вказаного житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яка належить їй як члену колгоспного двору.

Вивчивши матеріали справи, суд приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України

Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року Про судову практику у справах про спадкування за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Згідно ст.49 Закону України Про нотаріат, на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

До позовної заяви не додано доказів того, що позивачі зверталися до органів нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини, і їм було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії.

Крім того, порядок оформлення та реєстрації права власності за громадянином встановлений Законом Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та іншими нормативними актами. Позивач ОСОБА_2 не вказує та не зазначає доказів, які унеможливлюють оформлення її права власності в позасудовому порядку на 1/3 частину будинку, яка належить їй у колгоспному дворі.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 3 (три) дні з дня отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/8589/15-ц
пр. № 2-н/759/275/15
03 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Кривов'яз А.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. 62-64,66-68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. П. Кривов`яз
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 146/711/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашполі матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

2 червня 2015 року представник публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з цим позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 12451,96 гривень та судові витрати.

15 червня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

26 червня, 7 липня 2015 року дана справа призначалася до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, до Томашпільського районного суду повернувся направлений останній конверт із повісткою-викликом до суду, в якому значиться, що ОСОБА_1 за адресою, вказаною у позовній заяві, вибув.

Томашпільським районним судом подано оголошення в газету «Урядовий курєр» про те, що 14 липня 2015 року о 08-30 годині буде слухатися цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 14 липня 2015 року втретє у судове засідання не зявився по невідомій суду причині.

В судове засідання представник позивача не зявилася, однак представник ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити, в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, який належним чином повідомлений про слухання справи, до судового засідання не зявився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, представник позивача не заперечив проти заочного розгляду справи, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 752/3152/15-ц
Провадження №: 2-п/752/134/15
У Х В А Л А

15.07.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., перевіривши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.06.2015року у справі за позовом громадської організації «Садівницьке Товариство «Ельвіра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із вищевказаною заявою .

Заява подана та оформлена у порядку, передбаченому ст.229 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті до провадження або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.229, 230 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.06.2015року у справі за позовом громадської організації «Садівницьке Товариство «Ельвіра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 30.07.2015 року о 14-30 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна,14-а, каб.32.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Пасинок
Справа № 185/6010/15-ц
Провадження № 2-н/185/820/15
У Х В А Л А

11 червня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги те, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в її прийнятті, залишення без руху не має, інші вимоги ЦПК порушено не було.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Cуддя: В. О. Головін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9185/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Сухомлінов С.М. Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

15 липня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А., Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» - Дюговського Олександра Сергійовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства охорони здоров'я України, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрмедпром» про визнання наказу незаконним, поновлення на посаді і скасування реєстраційного запису,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «10» вересня 2015 року на 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий

Судді
Борзнянський районний суд
Чернігівської області
Справа №730/716/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Затєєва С.Д., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Борзнянського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

До Борзнянського районного суду з поданням, яке погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Борзнянського районного управління юстиції, звернувся державний виконавець відділу державної виконавчої служби Борзнянського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, обґрунтовуючи своє подання тим, що в неї на виконанні знаходиться виконавчий лист, який виданий Борзнянським районним судом Чернігівської області 11 жовтня 2004 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу, починаючи з 23 вересня 2004 року і до досягнення дитиною повноліття. В ході примусового виконання по даному виконавчому листу нею в установленому законом порядку звернено стягнення з орендної плати, яку отримує боржник відповідно до договору оренди землі, і виконавчий лист направлено до ТОВ «Головеньківське плюс» с.Головеньки Борзнянського району Чернігівської області, орендаря земельної ділянки. Крім того, нею встановлено, що боржник працює на підприємстві ТОВ «Церсаніт-інвест», тому просить видати дублікат виконавчого листа для направлення його за місцем роботи боржника.

Дане подання підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до п.п.2 п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за видачу дубліката виконавчого листа стягується судовий збір в розмірі 3 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Борзнянського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1 залишити без руху і повідомити останню про необхідність виправити недоліки подання, а саме: сплатити судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Недоліки подання виправити протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в противному випадку подання буде вважатися неподаним і повернуто назад.

Суддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва
Справа № 185/6884/15-ц
У Х В А Л А

10 липня 2015 року

суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2015 року позивачка звернувся з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

03 липня 2015 року на адресу суду надійшла довідка адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, згідно якої місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 01 березня 2012 року зареєстроване за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Таким чином справа не підсудна Павлоградському міськрайонному суду і подана заява підлягає поверненню для подання до Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу для подання до Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області.

Управлінню Державної казначейської служби України у м.Павлограді Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 суму судового збору 243 (двісті сорок три) грн 60 коп, сплачену на рахунок 0032 ВДК у м.Павлограді, код отримувача 37936856, МФО 805012 згідно квитанції № 0.0.395433276.1 від 10.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 643/9739/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3811/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

13.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О.В.Ференчук
Справа № 191/1006/15-ц
Провадження № 2-во/191/13/15
У Х В А Л А

іменем України

10 липня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Порошиної О.О.

при секретарі Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Під час складання рішення було допущено описку та помилково в резолютивній частині рішення номер та серія паспорту ОСОБА_1 зазначено «АМ 1831498», а необхідно «АМ 831498».

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не зявились, що не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки у судовому рішенні.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в судове рішення.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне виправити допущену під час складання рішення від 28 травня 2015 року описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у судовому рішенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Зазначити в резолютивній частині рішення та вважати вірним серію та номер паспорту громадянина України ОСОБА_1 «АМ 831498».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: О. О. Порошина
Номер провадження 6/754/77/15
Справа № 754/3461/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25.03.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю секретаря Щедріковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Кредитної спілки "Українська кредитно-фінансова група" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" в справі № 2402-15/01 за позовом Кредитної спілки "Українська кредитно-фінансова група" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник Кредитної спілки "Українська кредитно-фінансова група" - ОСОБА_2 звернувся до суду з завою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" в справі № 2402-15/01 за позовом Кредитної спілки "Українська кредитно-фінансова група" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні встановлено, що при подачі вищевказаної заяви судовий збір в розмірі 243,60 грн. сплачений саме ОСОБА_2

З наданої до матеріалів заяви довіреності виданої головою правління КС "Українська кредитно-фінансова група" - ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_2 вбачається, останній не має повноважень на оплату судового збору від свого імені в інтересах Кредитної спілки "Українська кредитно-фінансова група".

Отже, представником кредитної спілки повинно бути надано до суду докази, що підтверджують повноваження ОСОБА_2 сплачувати суму судового збору від імені КС "Українська кредитно-фінансова група" або квитанція про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн. саме кредитною спілкою.

Відповідно до ч.4 ст. 389-8 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вищевикладене дає підстави для висновку, що зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника Кредитної спілки "Українська кредитно-фінансова група" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації виробничих підприємств "Бона Деа в справі № 2402-15/01 за позовом Кредитної спілки "Українська кредитно-фінансова група" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити представника кредитної спілки про необхідність усунення зазначених недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/378/13 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/2001/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 травня 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, їхнього представника -

ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їхнього представника - ОСОБА_4 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні,-

встановила:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, виготовлення повної відкладається на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їхнього представника - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 грудня 2014 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

Штефаніца Ю.Г.