Провадження по справі № 2/752/5528/15
РІШЕННЯ

Іменем України

12.11.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Котович Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до Голосіївського районного суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивує тим, що 02.06.2008 року між ЗАТ «Акцент-Банк» та відповідачем було укладено договір № б/н, згідно якого відповідач отримав платіжну картку з встановленим кредитним лімітом в сумі 3000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно з умовами договору, позичальник взяв на себе зобов'язання слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердтрафту.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов.

В порушення умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 26.06.2015 року у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 28467 грн. 21 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача, поклавши на останнього і сплату судового збору.

Позивач ПАТ «Акцент-Банк», будучи належним чином повідомленим про час та день розгляду справи, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, про дату і час судового розгляду, не забезпечив явку свого представника в судовому засіданні, попередньо надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. (а.с. 26)

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, проте був належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, жодних клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явилися, суд, керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 02.06.2008 року між сторонами було укладено договір № б/н, згідно якого відповідач отримав платіжну картку з встановленим кредитним лімітом в сумі 3000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно з умовами договору, позичальник взяв на себе зобов'язання слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердтрафту.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Швидка готівка» складає між ним та банком кредитно-заставний договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві (а.с. 8).

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В порушення умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 26.06.2015 року має заборгованість в сумі 28467 грн. 21 коп. яка складається з:

-заборгованість за кредитом - 3000 грн. 00 к.,

-заборгованість по процентам за користування кредитом - 14710 грн. 44

-заборгованість за пеню та комісією - 8925 грн. 00 коп.

-штрафи (фіксована частина) - 500 грн.,

-штраф (процентна складова) -1331 грн. 77 коп.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з п. 1.1 Статуту ПАТ «Акцент-Банк», свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, банк є правонаступником всіх прав та обов'язків ЗАТ Акцент-Банк», створеного відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 14.05.2009 року, змінено тип банку та його найменування з ЗАТ на ПАТ, та 24.09.2009 року проведено державну реєстрацію вказаних змін, зареєстрованого Національним банком України 09.10.2009 року реєстраційний № 16-3. (а.с. 17-19).

За таких обставин суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 28467 грн. 21 коп. на підставі ст.526 ЦК України.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача слід також стягнути на користь позивача сплачений останнім судовий збір в розмірі 284 грн. 67 коп. (а.с. 20).

Враховуючи наведене, та, керуючись ст.ст. 526,1054 ЦК України, ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» (49074, м.Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, , п/р 0010, МФО 307770) заборгованість за кредитним договором в сумі 28467 (двадцять вісім тисяч чотириста шістдесят сім) грн.. 21 коп. та судовий збір в розмірі 284 (двісті вісімдесят чотири) грн. 67 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: