Номер провадження: 22-ц/785/2514/15
Головуючий у першій інстанції Куркан М. М.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника апелянтів ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову, ОСОБА_5, за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 грудня 2014 року,

встановила:

В судовому засіданні представник апелянтів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування в Банку «ВИПИСКИ ПО ОСОБИСТОМУ РАХУНКУ, без вказівки номеру, по кредитному договору № ML-0AR/050/2007 р. від 05.09.07 року та призначення у справі судово-економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи дотримано Публічним Акціонерним Товариством «ОТБ Банк» норми законодавства України (Закону України «Про банки та банківську діяльність», Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», постанови Правління НБУ №168 від 10.05.2007 р., та іншими нормативно - правовими актами), що регулюють порядок видачі, погашення кредиту, їх обліку та контролю, стосовно взаємовідносин з ОСОБА_6 які виникли на підставі кредитного договору включаючи вимоги ст.ст. 11,15 ЗУ «Про захист прав споживачів»? Якщо не дотримано, то у чому полягає таке недотримання норм законодавства?

2. Яким чином та у якій валюті було здійснено надання кредиту та коштів в рамках ліміту Кредитної лінії з огляду на положення п. 1.1. кредитного договору.

3. У якій формі: готівковій чи безготівковій було здійснено надання кредиту за кредитним договором та яка особа (юридична чи фізична) отримала кредитні кошти, а саме: безпосередньо Позичальник чи безпосередньо автосалон.

4. Якою є реальна відсоткова ставка по кредитному договору, та сукупна вартість кредиту.

5. Чи відповідно до норм законодавства України та положень кредитного договору ПАТ «Універсал Банк» нараховувались відсотки за користування кредитом?

6. Чи нараховувались ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_6 відсотки, пеня, штраф за кредитним договором нараховувались, то яким чином проводився облік нарахувань та чи відповідає порядок обліку нарахувань чинному законодавству України?

7. Чи у відповідності з положеннями законодавства України ПАТ «Універсал Банк» та у строки передбачені нормативними актами, виконував та оформляв банківські операції за кредитним договором тому числі операції з нарахування відсотків, пені, штрафу, зарахування платежів ОСОБА_6 за кредитним договором? Якщо чинних норм законодавства не дотримано, то у чому це полягає ?

8. Чи правомірно проводився ПАТ «ОТП Банк» бухгалтерський облік руху коштів за кредитом ОСОБА_6 без визначення валюти обліку за відкритими на нього рахунками: у ПАТ «Універсал Банк», які обліковувались як «власна валютна позиція банку»?

9. Яким чином, у які строки та як саме обліковувались ПАТ «ОТП Банк» платежі ОСОБА_6 (повернення кредитних коштів та відсотків за користування), які були виконані ним протягом дії кредитного договору.? Чи відповідає порядок зарахування платежів ОСОБА_6 нормам чинного законодавства України?

10. Чи підтверджується нормами законодавства України та положеннями кредитного договору № ML-0AR/050/2007 від 05.09.07 року заборгованість, яка утворилась на 04.06.2014 р. у сумі 11 539129, 50 грн., з яких 2287954,49 грн. - заборгованість за кредитом, 199614,71 грн. заборгованість по відсотках, 9051560,29 грн. - пеня за прострочення виконання зобов'язань

11. Чи відповідає в цілому розрахунок заборгованості ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» щодо ОСОБА_6 по кредитному договору на дату подання позову бухгалтерським проводкам ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» по нарахуванню відсотків, пені та штрафу?

Проведення судово-економічної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (ОНДІСЕ), тел. (0482) 22-44-66, поштова адреса: вул. Ланжеронівська, 21, м. Одеса, 65000.

Витрати по проведенню судової експертизи покласти на ОСОБА_5

На час проведення судової експертизи провадження у справі № 509/105/14-ц зупинити.

Дослідивши матеріали справи, заявлене клопотання, вислухавши думку заявника ОСОБА_3, представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ОТП Банк», колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні заявленого клопотання, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в суді першої інстанції ні від апелянтів ОСОБА_5, ні від їх представника ОСОБА_3 клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи для вирішення вищевказаних питань не заявлялось, що в свою чергу виключає призначення вказаної судової експертизи в суді апеляційної інстанції.

Крім того, питання, для вирішення яких представник апелянтів ОСОБА_3 просить призначити судову експертизу, є правовими, а тому на думку колегії суддів для їх вирішення на даний час спеціальних знань в області економіки не потребується.

Керуючись ст.ст. 143, 168, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника апелянтів ОСОБА_3 про призначення у справі судової експертизи відмовити, як заявленому безпідставно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко