АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-6671 Головуючий у 1-й інстанції - Піхур О.В.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 липня 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ПобірченкоТ.І.

при секретарі Кучеру Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи: старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Сатиренко Ірина Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Геопасифік", Головне управління юстиції у м. Києві, на дії та бездіяльність державного виконавця,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року задоволено частково скаргу ОСОБА_3, заінтересовані особи: старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Сатиренко Ірина Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Геопасифік", Головне управління юстиції у м. Києві, на дії та бездіяльність державного виконавця.

Суд визнав неправомірним дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Сатиренко Ірини Олександрівни у виконавчому провадженні під час винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 30 квітня 2014 року з примусового виконання виконавчого листа №2610/21675/2012, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 6 листопада 2013 року про стягнення з ТОВ "Геопасифік" на користь ОСОБА_3 середнього заробітку у розмірі 388 195 грн. 68 коп., індексацію в розмірі 11 127 грн. 73 коп., моральну шкоду 3 000 грн., а всього 402 323 грн. 41 коп.

В задоволенні вимог ОСОБА_3 про компенсацію судових витрат, пов'язаних з переїздом до іншого населеного пункту, судом відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду в частині відмови у задоволенні вимоги про компенсацію понесених ним судових витрат, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить вимоги скарги в цій частині задовольнити.

Дана справа вже була предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 8 грудня 2014 року у задоволенні вимог апеляційної скарги ОСОБА_3 про присудження йому судових витрат відмовлено, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року залишена без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2015 року зазначена ухвала апеляційного суду скасована в частині стягнення судових витрат, справу направлено для розгляду в цій частині до суду апеляційної інстанції.

В суд апеляційної інстанції Головне управління юстиції у м. Києві явку свого представника не забезпечило, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про що свідчить завірене штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотнє повідомлення про вручення судової повістки 18 червня 2015 року уповноваженій на те ГУЮ у м. Києві особі (а.с.242).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність заінтересованої особи, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Оскільки у розпорядженні суду немає даних про те, що судовий виконавець Сатиренко І.О. не працює на попередній посаді та даних про те, що до компетенції ОСОБА_5 належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника, суд ухвалив розглядати справу без участі Сатиренко І.О., повідомленої належним чином (а.с.241) та ОСОБА_5, який з'явився до апеляційного суду без належних повноважень.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення заявника - ОСОБА_3, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Скасовуючи ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 8 грудня 2014 року касаційний суд зазначив, що судом апеляційної інстанції, всупереч вимогам ст.212 ЦПК України, не надано належної оцінки доказам, якими ОСОБА_3 обґрунтовував вимоги в частині стягнення судових витрат - копіям квитків, доданих до заяви (а.с.140-141), розрахунку добових та компенсації за відрив від звичайних занять.

Відповідно до ст.388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

За правилом ст.85 ЦПК України витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати. Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Граничні розміри компенсації за судовими рішеннями витрат сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду, із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведення судових експертиз, витрат, пов'язаних з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, відповідно до статей 85-87 ЦПК визначено постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави".

Відповідно до п. 5 додатку до вказаної постанови витрати пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту та за наймання житла - стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, її представникові не можуть перевищувати встановлені законодавством норми відшкодування витрат на відрядження.

Пунктом 3 додатку до постанови встановлено, що за відрив від звичайних занять - стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, у зв'язку з явкою до суду граничний розмір обчислюється пропорційно до розміру мінімальної заробітної плати особи і не може перевищувати її розмір, обчислений за фактичні години відриву від звичайних занять.

У даному конкретному випадку ОСОБА_3 на підтвердження понесених ним судових витрат, що пов'язані з явкою до суду, надав суду копії квитків, розрахунки добових і розрахунки компенсації за відрив від звичайних занять, виконані виходячи з розміру мінімальної заробітної плати та фактичного часу, необхідного для забезпечення участі у судових засіданнях.

Заявлений ОСОБА_3 загальний розмір судових витрат, що пов'язані з явкою до суду, складає 3 245 грн. 56 коп. (включаючи судові витрати, що пов'язані з явкою до апеляційного суду).

Підстав для сумніву у достовірності наданих ОСОБА_3 копій квитків та правильності проведених ним розрахунків суд не вбачає.

Оскільки даний апеляційний розгляд є новим, суд вважає за можливе включити до розміру відшкодування також судові витрати, що пов'язані з явкою до апеляційного суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення на користь ОСОБА_3 з Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, шляхом списання коштів з відповідного рахунку Головного управління юстиції у м. Києві (розпорядника коштів відділу державної виконавчої служби), 3 245 грн. 56 коп. на відшкодування судових витрат, що пов'язані з явкою до суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року в частині вирішення питання розподілу судових витрат скасувати.

Стягнути на користь ОСОБА_3 з Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, шляхом списання коштів з відповідного рахунку Головного управління юстиції у м. Києві, 3 245 грн. 56 коп. (Три тисячі двісті сорок п'ять грн. 56 коп.) на відшкодування судових витрат, що пов'язані з явкою до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

Т.І.Побірченко