overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/226/15-ц
Номер провадження 2/555/181/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2015 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Березнівському відділі реєстрації актів громадянського стану районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис №57, розірвати.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з батьком ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 296/7030/15-ц
У Х В А Л А

15 липня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання нікчемним договору про порядок користування жилим будинком,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання нікчемним договору про порядок користування жилим будинком та призначити її до судового розгляду на 08.09.2015 року на 14:30 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Анциборенко Н.М.
Справа № 740/3177/15
Провадження № 2-н/740/184/15
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2015 року м. Ніжин
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ Л.В. Гордієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»________________ 2015 року
Суддя _____________________ Л.В. Гордієць
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» _____________ 2015 року
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Назарова М
Справа № 415/1331/15-ц
Провадження № 22ц/782/263/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Назарової М.В.,

суддів Лісіциної А.І., Романченка В.О.,

при секретарі Коротенку С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку

питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Луганської області від 09 липня 2015 року

у цивільній справі за апеляціною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління охорони здоровя Луганської обласної державної адміністрації про стягнення моральної шкоди, треті особи комунальний заклад «Алчевська міська станція швидкої медичної допомоги», Головне управління державного казначейства України в Луганській області,

в с т а н о в и л а:

09 липня 2015 року апеляційним судом Луганської області було постановлено ухвалу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління охорони здоровя Луганської обласної державної адміністрації про стягнення моральної шкоди, треті особи комунальний заклад «Алчевська міська станція швидкої медичної допомоги», Головне управління державного казначейства України в Луганській області та проголошено її вступну та резолютивну частину.

Під час складання повного тексту ухвали була допущена описка, яка потребує виправлення, а саме: у вступній частині невірно вказана назва документа, - зазначено «РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ» замість «УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З зазначених підстав питання про виправлення описки за ініціативою суду було призначено до судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність виправлення зазначеної описки у судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Виправити описку, допущену у вступній частині повного тексту ухвали апеляційного суду Луганської області від 09 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління охорони здоровя Луганської обласної державної адміністрації про стягнення моральної шкоди, треті особи комунальний заклад «Алчевська міська станція швидкої медичної допомоги», Головне управління державного казначейства України в Луганській області, а саме: у вступній частині судового рішення замість «РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ» вказати «УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ».

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01. 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Муранової І.В.,

при секретарі Бондаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства «Київське АТП-2240», Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

встановив:

22.01.2010 року від представника позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог в зв»язку з добровільним відшкодуванням шкоди відповідачем, просив закрити провадження по справі та справу слухати без його участі.

В судове засідання сторони не з»явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши повноваження представника позивача, суд вважає, що слід прийняти відмову від позову, в зв»язку з чим провадження у справі закрити.

Відповідно до вимогт ст.83 ЦПК України у звязку із закриттям провадження у справі сплачений позивачем судовий збір в сумі 122 гривні 16 копійок підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.83, 205 п. 3 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову. Закрити провадження у цивільній справі за позовом позовом Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства «Київське АТП-2240», Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Повернути Закритому акціонерному товариству «Європейський страховий альянс» сплачений судовий збір в сумі 122 гривні 16 копійок.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п»яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Муранова І.В.
пр. № 2/759/3753/15
ун. № 759/7018/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом Спеціалізованого будинку для ветеранів війни та праці громадян похилого віку та інвалідів до ОСОБА_1, третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, Департамент соціальної політики про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження житловим приміщенням шляхом його звільнення та звільнення приміщення від меблів, речей та предметів домашнього вжитку, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, буд. 25, зал № 4) на 09.06.2015р. на 16 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №428/5056/15-ц
Провадження №2/428/1809/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач КС «КОМПАНЬЙОН» звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підсудна та підвідомча Сєвєродонецькому міському суду Луганської області, підстав для залишення заяви без руху, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 28 серпня 2015 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 755/6222/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 24 квітня 2015 року на 11-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Номер провадження: 22-ц/785/8881/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Оверіної О.В., Погорєлової С.О.,

з участю секретаря судового засідання Книгиницького О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Закір огли про позбавлення батьківських прав, за апеляційними скаргами ОСОБА_3 Закір огли та заступника прокурора Одеської області на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 вересня 2015 року,

встановила:

30.03.2015 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свії вимоги тим, що відповідач ОСОБА_3 Закір огли систематично, свідомо нехтує своїми батьківськими обовязками, а саме не забезпечує своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 необхідним харчуванням, медичним доглядом, лікуванням, що негативно впливає на їх фізичному розвитку, не спілкується з дітьми, не виявляє інтересу до їх внутрішнього світу. Також, веде аморальний спосіб життя, негативно характеризується за місцем проживання жорстоко поводиться зі своїми дітьми вчиняючи над ними фізичне та психічне насилля, що привело до вселення у дітей відчуття страху, придушення їх волі чим травмував психіку дітей, у звязку з чим, вони на даний час відвідують психолога.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Позбавлено ОСОБА_3 Закір огли батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3З.о. та заступник прокурора Одеської області подали апеляційні скарги, в якій з посиланням на порушення норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права, просять рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В ході розгляду справи в апеляційній інстанції суддя Погорєлова С.О. подала заяву про самовідвід, яку мотивує тим, що вона безпосередньо приймала участь у розгляді справи за позовом ОСОБА_3 Закір огли до ОСОБА_2 про відбирання малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у сторонньої особи та враховуючи те, що зазначені справи є взаємоповязані між собою, оскільки висновки по одній справі впливають на висновки іншої справи, що унеможливлює її участь в обох справах.

.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про самовідвід суді ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25, 209 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Задовольнити заявлений суддею Погорєловою Світланою Олегівною самовідвід.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.В.Оверіна

ОСОБА_6
Справа № 415/3831/15-ц
Провадження № 2/415/2401/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька, третя особа Служба у справах дітей Лисичанської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька, третя особа Служба у справах дітей Лисичанської міської ради.

26.06.2015 року до відкриття провадження у справі представником позивача подана заява про повернення позовної заяви про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне повернути вказаний позов позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до підп. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька, третя особа Служба у справах дітей Лисичанської міської ради поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька, третя особа Служба у справах дітей Лисичанської міської ради повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 462/1269/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

народних засідателів Міхновського Г.А., Лагутіна Б.Г.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю заявника ОСОБА_1.

заінтересованої особи ОСОБА_2.

представника заінтересованої особи ОСОБА_3.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

встановив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

вирішив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя:

Народні засідателі:

Оригінал рішення.
Справа № 185/6511/15-ц
Провадження № 2/185/3587/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 липня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14 вересня 2015 року о 09:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 02 вересня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/1758/15
Справа № 754/1434/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02.06.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Козійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Лада», третя особи: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Деснянського району реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2, про визнання недійсними рішення загальних зборів членів кооперативу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Гаражно-будівельного кооперативу «Лада», треті особи: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Деснянського району реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2, про визнання недійсними рішення загальних зборів членів кооперативу.

Відповідно до ч.2 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Судом встановлено, що виникла потреби з'ясувати додаткову обставину щодо позовної вимоги про визнання рішення Загальний Зборів ГБК «Лада» від 08 вересня 2014 року, а саме щодо звільнення ОСОБА_3 з посади Голови Правління за власним бажанням 08 вересня 2014 року.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 195 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Лада», третя особи: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Деснянського району реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2, про визнання недійсними рішення загальних зборів членів кооперативу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: