Справа № 222/746/15-ц
Провадження № 2-н/222/12/2015 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з заявою Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Заря» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг з урахуванням інфляційних збитків та стягнення послуг банка ,-

В С Т А Н О В И В :

16.06.2015 року АОСББ «Заря» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг за період з 01.08.2014 року по 01.06.2015 року в розмірі 521,20 грн., інфляційних збитків в розмірі 181,12 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн. та послуг банка в розмірі 6,00 грн., а всього 830,12 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що свідчить про підсудність справи Володарському районному суду Донецької області.

Статтею 96 ЦПК України передбачені вимоги за якими може бути виданий судовий наказ, зокрема в п.3 ч.1 цієї статті зазначено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як вбачається з наданої заяви, стягувачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг, інфляційних збитків від цієї заборгованості, судового збору та послуг банка.

Таким чином, вимога про стягнення витрат за послуги банка не передбачена ст. 96 ЦПК України.

Проте, відповідно до ч.5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Таким чином, враховуючи, що вимога АО СББ «Заря» про стягнення з ОСОБА_1 витрат за послуги банка не передбачена ст. 96 ЦПК України і на підставі ч.5 ст. 100 ЦПК України не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, вважаю, що у прийняті заяви АОСББ «Заря» про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 витрат за послуги банка в розмірі 6,00 грн. слід відмовити.

Заявнику слід роз`яснити, що відповідно до ст. 101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви в цій частині унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження і він має право звернутися до суду з цією вимогою у позовному порядку.

В решті частини вимог заява АО СББ «Заря» про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України, до неї додано документ про сплату вірної суми судового збору, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні не встановлено, а тому, наказне провадження саме в частині видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь АО СББ «Заря» заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг з урахуванням інфляційних збитків підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 96 101 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Заря» про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення з ОСОБА_1 витрат за послуги банку.

Роз`яснити стягувачу, що відмова в прийнятті заяви в цій частині унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження.

Відкрити наказне провадження за заявою Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Заря» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг з урахуванням інфляційних збитків.

В частині відкриття наказного провадження ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Володарський райсуд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Є.О. Подліпенець