Номер провадження 2/754/3316/15
Справа №754/9522/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

10 грудня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

при секретарі - Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Беркут» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.12.06 року між Банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 0, відповідно до умов якого Банк надав кредитні кошти у розмірі 75 000 доларів США терміном до 01.12.16 року із сплатою 12,3 % річних. Банк свої зобов′язання виконав, кредит надав, але відповідач свої зобов′язання належним чином не виконує, кредит та відсотки не сплачує. На підставі викладеного позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник ТОВ «Магазин «Беркут» заперечував проти задоволення позову в частині солідарного стягнення заборгованості з ТОВ «Магазин «Беркут», посилаючись на те, що договір поруки визнано недійсним.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Вислухавши пояснення учасників, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, 01.12.06 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 0, відповідно до умов якого Банк надав кредитні кошти у розмірі 75 000 доларів США терміном до 01.12.16 року із сплатою 12,3 % річних.

01.12.06 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Магазин «Беркут» укладено Договір поруки №70198, за умовами якого останнє взяло на себе зобов'язання відповідати за виконання боржником зобов'язань за вказаним кредитним договором у повному обсязі.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов′язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов′язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов′язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов′язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов′язання не допускається.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Як роз'яснив Пленум ВССУ у своїй постанові від 30.03.12 року при вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.15 року визнано недійсним Договір поруки №70198 від 01.12.06 та додаткову угоду до нього.

Виходячи з наведеного, суд відмовляє у задоволенні вимоги про солідарне стягнення заборгованості з ТОВ «Магазин «Беркут».

Станом на 22.04.13 року у відповідача існує заборгованість у сумі 55 169,23 долари США (440 967,69 грн.)

Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідач умови кредитного договору в повному обсязі не виконав, кредит не виплатив, відсотки за користування кредитом не сплатив, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 3 441 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 536, 599, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 55 169,23 долари США (440 967,69 грн.) та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 441 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий