Справа № 309/2322/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Кеміня М.П.

суддів: Боднар О.В., Джуга С.Д.

при секретарі: Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі Хустського району електричних мереж, треті особи :Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Закарпатській області, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики про визнання неправомірними та скасування акту за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2015 року, яким у задоволенні вищезгаданого позову ОСОБА_1 відмовлено.

В скарзі зазначає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. В заяві стверджує, що судом неправильно встановленні фактичні обставини справи, також зазначає, що справа розглянута не уповноваженим складом суду, оскільки суддя-доповідач на його думку не мала права розглядати дану справу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб які зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у липні 2015 року, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі Хустського району електричних мереж, треті особи: Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Закарпатській області, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики про визнання неправомірними та скасування акту про порушення Правил користування електричною енергією складеного працівниками РЕМ в його домоволодінні 13 листопада 2014 року під час здійснення чергової перевірки.

Також є встановлено, що ПАТ «Закарпаттяобленерго» зверталось до суду із позовом про стягнення вартості недооблікованої електроенергії у звязку із спричиненням шкоди внаслідок порушенням ОСОБА_1 ПКЕЕН де в тому числі як доказ по справі був оцінений в порядку ст. 212 ЦПК України і акт про порушення ПКЕЕН від 13.11.2014 року №110513, рішенням Хустського районного суду від 27 травня 2015 року зазначений позов задоволено та стягнено на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Хустського РЕМ з ОСОБА_1 15774,29 грн. шкоди спричиненої порушенням правил користування електроенергією.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 03 серпня 2015 року рішення Хустського районного суду від 27 травня 2015 року залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 вересня 2015року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

За встановлених обставин суд першої інстанції відмовляючи в позові прийшов до вірного висновку, із таким погоджується колегія суддів апеляційного суду, що по-переше відповідності до ст.61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській, адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, а по-друге, що позивачем обрано неналежний спосіб судового захисту передбаченого ст. 16 ЦК України. Оскільки, акт про порушення правил користування електричною енергією, складений працівниками обленерго, які діяли як посадові особи, на підставі відповідних положень Правил користування електричною енергією для населення. В силу чого оскарження дій лише щодо факту скасування акта, як і самого акта, який не встановлює для позивача будь-якого обовязку, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту. Акт про порушення правил користування електричною енергією не належить до актів у розумінні ст. 16 ЦК, оскільки не є обовязковим до виконання ненормативним актом, а лише фіксацією порушення, яке було виявлене під час проведення перевірки дотримання правил користування електричною енергією. Оскаржений акт може бути використаний як доказ у разі звернення відповідача з позовом до суду про стягнення з позивача вартості неврахованої електричної енергії.

За встановлених обставин, доводи апеляційної скарги, що судом не вірно встановленні фактичні обставини, щодо відповідності не відповідності оспорюваного акут ПКЕЕН, в силу вищезазначених обставин не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони в даному випадку, не мають юридичного значення. Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги, що дана справа розглянута не уповноваженим судом. Оскільки суддю доповідача по даній справі визначено відповідно до вимог ст. 111 ЦПК України, і відсутні передбачені ст. 21 ЦПК України обставини щодо повторної участі у справі судді доповідача по даній цивільній справі.

Виходячи із вищенаведеного, колегія суддів апеляційного суду приходить висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що у відповідності до ст. 308 ЦПК України, є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду без змін.

Керуючись ст. 307-308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2015 року, яким у позові ОСОБА_1 про визнання неправомірними та скасування акту про порушення Правил користування електричною енергія для населення відмовлено залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення однак така може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Судді