РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Райковській О.К.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду звернувся з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», з подальшим 06.03.2015 року його уточненням до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обгрунтування позову покликаються на те, що 27.06.2008 р. між ВАТ «Сведбанк» та відповідачем ОСОБА_4 було укладено Кредитний договір № 1701/0608/98-024. Відповідно до договору кредиту ОСОБА_5 надав відповідачу кредит у сумі 45 000,00 доларів США. Відповідно до умов ОСОБА_5 кредиту відповідач ОСОБА_4 зобовязувалася повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором.

28.11.2012 р. між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», який в свою чергу виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено Договір факторингу № 15. Відповідно до п.2.1, 2.2 ОСОБА_5 відступає Фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Банку на підставі Документації. Разом із тим, 28.11.2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено Договір факторингу. Відповідно до п.2.1, 2.2 ОСОБА_5 Клієнт (ТОВ «ФК «Вектор Плюс») відступає Фактору (ТОВ «Кредитні ініціативи») свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Клієнту на підставі Документації.

Внаслідок укладання вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТзОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором № 1701/0608/98-024 від 27.06.2008 р. позичальником згідно якого є ОСОБА_4.

Для забезпечення договору кредиту 27.06.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 1701/0608/98-024-Р-1, відповідно до якого Поручитель ОСОБА_2 зобовязувався солідарно відповідати з ОСОБА_4 перед позивачем за виконання ним умов кредитного договору.

В порушення умов договору кредиту відповідач ОСОБА_4 свої зобов»язання належним чином не виконала та допустила заборгованість перед банком, яка станом на 10 лютого 2015 року становить: по відсотках - 26 430,34 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку (10.02.2015 р.) складає -656 542,73 грн.; по пені - 1 348 117,89 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному об'ємі в межах доводів уточненої позовної заяви, просив позов за довольнити та стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № 1701/0608/98-024 від 27.06.2008 р. в сумі 1 122 229,73 грн., в тому числі- по відсотках 26430,34 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку 10.02.2015 р. складає 656 542,73 грн. та пеня нарахована за останні 12 місяців, яка складає -465 687,00 грн., та судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, зазначив, що дійсно, 27.06.2008 р. між позивачем та ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 1701/0608/98-024 на суму 45,000 дол. США, проте рішенням Рівненського міського суду від 27.03.2012 р. було стягнуто з відповідачів суму заборгованості у розмірі 60 467,00 дол. США та 49 338,81 грн. за кредитним договором № 1701/0608/98-024. Рішення суду не оскаржувалося та набрало законної сили. Просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Відповідач ОСОБА_4 будучи попередженою про день, час та місце слухання справи судовою повісткою, в судове засідання повторно не зявилася. Причину неявки суду не повідомила. Заяви щодо розгляду справи в її відсутність суду не подала. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача ОСОБА_4 на підставі наявних у справі матеріалів.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3, дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

З оглянутого судом кредитного договору № 1701/0608/98-024 від 27.06.2008 р. вбачається, що між ВАТ «Сведбанк» та відповідачем ОСОБА_4 було укладено Кредитний договір № 1701/0608/98-024. Відповідно до договору кредиту ОСОБА_5 надав відповідачу кредит у сумі 45 000,00 доларів США. Відповідно до умов ОСОБА_5 кредиту відповідач ОСОБА_4 зобов»язувалася повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором.

Встановлено, що 28.11.2012 р. між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», який в свою чергу виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено Договір факторингу. Відповідно до п.2.1, 2.2 ОСОБА_5 відступає Фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Банку на підставі Документації. Разом із тим, 28.11.2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено Договір факторингу. Відповідно до п.2.1, 2.2 ОСОБА_5 Клієнт (ТОВ «ФК «Вектор Плюс») відступає Фактору (ТОВ «Кредитні ініціативи») свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Клієнту на підставі Документації.

Внаслідок укладання вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором № 1701/0608/98-024 від 27.06.2008 р. позичальником згідно якого є ОСОБА_4.

Для забезпечення договору кредиту 27.06.2008 року між ВАТ «Сведбанк» (правонаступник - ПАТ «Сведбанк» ) та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 1701/0608/98-024-Р-1, відповідно до якого Поручитель ОСОБА_2 зобовязувався солідарно відповідати з ОСОБА_4 перед позивачем за виконання ним умов кредитного договору.

З оглянутого в судовому засіданні розрахунку заборгованості до кредитного договору № 1701/0608/98-024 від 27.06.2008 р. вбачається, що за відповідачем рахується заборгованість станом на 10.02.2015 року в розмірі по відсотках - 26 430,34 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку (10.02.2015 р.) складає -656 542,73 грн.; по пені - 1 348 117,89 грн.

Встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 27.03.2012 р. по справі № 2-6672/11 за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором № 1701/0608/98-024.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1,2 ст. 554 ЦК України борг за кредитним договором підлягає до стягнення з відповідачів солідарно.

Відповідно до ч. 3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що підстав для стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_2 суми пені в розмірі 465 687,00 грн. -немає.

Суд прийшов до висновку, що доводи представника відповідача ОСОБА_2 щодо пропуску строку позовної давності стосовно його довірителя, як поручителя, є безпідставними. Так, судом було встановлено, що до основного позичальника і до поручителя був пред'явлений та задоволений позов про стягнення заборгованості, який судом задоволений та стягнуто борг, при цьому строк користування кредитом згідно п.1.3- з 27.06.2008р. по 26.06.2018р. Отже, до закінчення строку дії договору кредитором було пред'явлено позов, тому строки позовної давності не пропущені.Суд вважає, що з вини позивача було скасоване заочне рішення, оскільки позивач не вказав на чинне рішення суду за яким було стягнуто борг з відповідачів за цим же договором кредиту за певний період. За таких обставин суд вважає, що підлягає до стягнення борг в перерахунку курсу долара станом на 10.07.2014р., що є датою першочергового пред'явлення позову до суду.

Таким чином, сукупністю достовірно наведених доказів підтверджується, що позовна заява обґрунтована і підлягає до задоволення частково шляхом стягнення з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № 1701/0608/98-024 в сумі 26 430,34 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату подання до суду первісного позову -10.07.2014 р. складає- 309 121,33 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З врахуванням даної вимоги процесуального кодексу підлягає до стягнення з відповідачів на користь позивача 3 654,00 грн. понесених судових витрат - судовий збір.

На підставі наведеного ст.ст. 526, 527,530,554,599 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», , п/р 2001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346 заборгованість за кредитним договором в сумі 26 430,34 дол. США (двадцять шість тисяч чотириста тридцять доларів США 34 цент.) , що за офіційним курсом НБУ на дату 10.07.2014 року складає -309 121( триста девять тисяч сто двадцять одна) грн 33 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654 ( три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Панас