АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 06.68/6/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Юрченко А.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_4, про постановлення додаткового рішення у справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 13 листопада 2015 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_4, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року по даній справі в частині задоволення позовних вимог змінено, зменшено суму, що підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» з 6 825,44грн до 3 720,75грн. В іншій частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року залишено без змін.

13.11.2015 до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_4, про ухвалення додаткового рішення, в якій представник позивача просить вирішити питання про розподіл судових витрат.

В судове засідання апеляційного суду особи, які беруть участь у розгляді справи, не з'явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином ( том 2 ас. 250-250а), про причини неявки суд не повідомили заяв та клопотань надіслали, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія дійшла висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір за подачу позовної заяви сплачено позивачем у розмірі 243,60грн; за апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києві від 11.02.2015 відповідач сплатив 121,80 грн.

Станом на день подання позовної заяви відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складала 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 % мінімальної заробітної плати; відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону ставка судового збору за подання апеляційної скарги становить не менше 0,1% розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнював у даній справі справлянню в розмірі 121,80грн на день подання апеляційної скарги.

Оскільки судовий збір у даній справі сплачено і за подання позову, і за апеляційну скаргу за мінімальними ставками, а Законом України «Про судовий збір» та ЦПК України не передбачено сплату судового збору нижче встановленого мінімуму - підстав для ухвалення додаткового рішення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88, 220 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_4, про постановлення додаткового рішення у справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна