overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/1457/15-ц
Провадження №: 2/0343/678/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 липня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Пулик В.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про невиплату банком депозитного вкладу,

В С Т А Н О В И В:

16.07.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про невиплату банком депозитного вкладу.

Позивач просить стягнути з відповідача: всю суму вкладу з урахуванням інфляції, не зазначивши цієї суми, відсотки за користування вкладом, в тому числі 50000 гривень, не вказавши конкретної суми, однак представивши в прохальній частині розрахунок цих сум, моральну шкоду в сумі 2500 гривень за неповернення депозиту.

Предявлена ОСОБА_1 позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України щодо змісту позовної заяви, яка повинна складатися із вступної, мотивувальної та прохальної частин, і в ній не викладені обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та встановити йому строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про невиплату банком депозитного вкладу залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити вказані недоліки позовної заяви, а саме у позовній заяві викласти обставини, якими останній обґрунтовує свої вимоги і зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3,

встановив:

Скарга підсудна Бердянському міськрайонному суду. Скарга відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3.

Призначити судове засідання по справі на 22 липня 2015 року о 15 год. 45 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 243/1516/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/338/2015
Єдиний унікальний номер 243/1516/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/338/2015
Головуючий у 1 інстанції Ільяшевич О.В.
Доповідач Халаджи О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1, діючого по довіреності в інтересах ОСОБА_2 Хатєєвни і ОСОБА_3 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 Хатєєвни до Словянської міської Ради, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Хатєєвни про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сімєю у період з літа 2002 року до 14 серпня 2009 року та з літа 2002 року до 15 квітня 2012 року про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2015 року року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 Хатєєвни до Словянської міської Ради, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Хатєєвни про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сімєю у період з літа 2002 року до 14 серпня 2009 року та з літа 2002 року до 15 квітня 2012 року про визнання права власності в порядку спадкування відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилися представник позивача і відповідач та подали апеляційні скарги, які разом з матеріалами справи надійшли до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, діючого по довіреності в інтересах ОСОБА_2 Хатєєвни і ОСОБА_3 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 Хатєєвни до Словянської міської Ради, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Хатєєвни про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сімєю у період з літа 2002 року до 14 серпня 2009 року та з літа 2002 року до 15 квітня 2012 року про визнання права власності в порядку спадкування.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 22 липня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 428/2475/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2015 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
Номер провадження 2/754/91/15
Справа № 754/5814/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20.02.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Преміум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Преміум", треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Преміум", треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_1, про визнання договору поруки припиненим, -

встановив:

Ухвалою суду від 25 квітня 2014 року по вищевказаній цивільній справі відкритого провадження (а.с.71).

Відповідно до довідки про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 19 лютого 2015 року, справа за єдиним унікальним номером 754/5814/14-ц, номер провадження 2/754/91/15 передана судді Клочко І.В., у зв'язку з закінченням терміну повноважень головуючого судді ОСОБА_4 в межах призначення на посаду судді строком на п'ять років.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Преміум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Преміум", треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Преміум", треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_1, про визнання договору поруки припиненим, єдиний унікальний номером якої 754/5814/14-ц, номер провадження 2/754/91/15.

Суддя
Провадження № 2/761/7104/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 07 липня 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (далі - Відповідач № 1), ОСОБА_3 (далі - Відповідач № 2) про розірвання договору та стягнення заборгованості.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 09 липня 2015 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 27 жовтня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 27 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 556/377/15-ц доповідач Максимчук З.М.
Провадження № 22-ц/787/1589/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 липня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Максимчук З.М., Василевича В.С., Рожина Ю.М.,

заслухавши доповідь судді Максимчук З.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом прокурора Володимирецького району Войтюка Олександра Ігоровича в інтересах комунального закладу "Володимирецька центральна районна лікарня" до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Рівненської області Таргонія Олександра Вячеславовича в інтересах держави в особі комунального закладу "Володимирецька центральна районна лікарня" до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 26 серпня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді : З.М. Максимчук

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 409/614/15-ц
Провадження № 22ц/782/148/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 квітня 2015 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді: Орлова І.В.,

суддів: Гаврилюка В.К., Лісіциної А.І.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 11 березня 2015 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 11 березня 2015 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області на 12 годину 00 хвилин 23 квітня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 654/3767/15-ц Провадження №2-о/654/107/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересана особа Управління пенсійного фонду України м. Гола Пристань, Голопристанського району Херсонській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересана особа Управління пенсійного фонду України м. Гола Пристань, Голопристанського району Херсонській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 16.11.2015 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Третьякова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2823/15-ц
Провадження № 2-о/488/76/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі Македонській В.С.,

за участю заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування при департаменті праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, -

Встановив:

В липні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, посилаючись на те, що її сестра ОСОБА_3 з 1990 року страждає хронічним психічним захворюванням, перебуває на обліку в психіатричному кабінеті Жовтневої ЦРБ. Через хворобу вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї особи.

Заслухавши думку заявника, суд вважає, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_4 потрібні спеціальні знання в області медицини.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Куруючись ст. ст. 143, 144, 168, п. 5 ст. 202 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити по цивільні справі № 488/2823/15-ц за заявою С ОСОБА_2, про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування при департаменті праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради - судово психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

●чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Лимани, Жовтневого району, Миколаївської області, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, психічним захворюванням?

●Чи може ОСОБА_3 за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Експертам надати матеріали цивільної справи № 488/2823/15-ц

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І. Селіщева
Єдиний унікальний номер 235/3846/15-ц
Провадження №2/235/2045/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02.06.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, було залишено без руху з тих підстав, що до матеріалів справи не долучено довідку про доходи відповідача, про доходи матері позивача ОСОБА_3, довідку з місця навчання позивачки про розмір отримуваної нею стипендії, та надано строк для усунення недоліків, визначених ст.ст.119, 120 ЦПК України, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачем ОСОБА_1 у встановлений законом строк вимоги ухвали суду від 02.06.2015 року не виконано, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 676/4395/15-ц
Номер провадження 2-о/676/138/15
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м.Камянець-Подільський

Камянець -Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Лисюка А.І.

з участю секретаря - Сопрун С.В.,

народних засідателів: Кондрук В.В., Мазій Д.К.,

представника заявниці ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи - органу опіки та піклування Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - орган опіки та піклування Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та піклування опікуна, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації ОСОБА_2 заявила клопотання про заміну заінтересованої особи на Кадиївецьку сільську раду Камянець-Подільського району Хмельницької області на підставі ст.34 ЗУ «Про місцеве самоврядування».

Заявниця та її представник не заперечили проти заміни заінтересованої особи - органу опіки та піклування Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації на Кадиївецьку сільську раду Камянець-Подільського району Хмельницької області.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що клопотання про заміну заінтересованої особи підлягає задоволенню.

Відповідно ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі..

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Замінити заінтересовану особу - відділ опіки та піклування Камянець-Подільської районної державної адміністрації на третю особу на стороні заявниці - Кадиївецьку сільську раду Камянець-Подільського району Хмельницької області.

Визнати Кадиївецьку сільську раду Камянець-Подільського району Хмельницької області третьою особою по справі на стороні заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_4

Народні засідателі: Кондрук В.В.

ОСОБА_5