АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6585/15 Справа № 199/3324/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» на ухвалу судді Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛМ» про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2015 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» про забезпечення позову - відмовлено (а.с.7-8).

Не погодившись з даною ухвалою судді, ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» звернулося до суду із апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, що на оскаржувану ухвалу судді від 19 травня 2015 року, апеляційну скаргу було направлено до суду 04.06.2015 року (згідно штемпелю на поштовому конверті а.с.14), апеляційна скарга надійшла до суду 09.06.2015 року (згідно штемпелю суду першої інстанції) (а.с.11).

В своїй апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», просить поновити строк на апеляційне оскарження, який на думку останнього, пропущений з поважних причин, зазначаючи, що вищезазначену ухвалу судді вони отримали 25.05.2015 року, однак представник апелянта за довіреністю знаходиться в м. Дніпропетровську та дізнався про ухвалу лише 02.06.2015 року, так як вся документація надходить на юридичну адресу (м. Київ), а після реєстрації перенаправляється на представника який супроводжує дану справу.

Але, з такими доводами ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» погодитися не можливо оскільки, наведені причини пропуску процесуального строку не можна вважати поважними.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 25.05.2015 року ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» отримав копію вище зазначеної ухали судді (згідно поштового повідомлення а.с.10)

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, до якої внесені зміни Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» №4176-VI від 20 грудня 2011 року, який набрав чинності 15 січня 2011 року, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Також, апелянтом не сплачено судовий збір відповідно до вимог п. 14 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 121,80 грн.

Реквізити для сплати судового збору

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Тому, апелянту необхідно подати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» необхідно залишити без руху, розяснивши, що апелянт має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, при цьому зазначивши поважну причину пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» на ухвалу судді Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання даної ухвали в строк протягом тридцяти днів з моменту її отримання у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко