Справа № 2-2294/07
Номер провадження 6/404/111/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Самойленко Д.О.,

при секретарі - Следь О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву Військового інституту телекомунікацій та інформатизації Державного університету телекомунікацій про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання мотивуючи її тим, що рішенням суду по цивільній справі № 2-2294/07 стягнуто з ОСОБА_1 на користь військового інституту телекомунікацій та інформатизації Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» (далі ВІТІ НТУУ «КПІ») витрати на навчання. На підставі зазначеного рішення суду, ВІТІ НТУУ «КПІ» отримано виконавчий лист. При неодноразовому зверненні до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції з заявами про відкриття провадження постановами державних виконавців було повернуто виконавчий документ стягувачу у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення боргу. У Військовомі інституті відбулася реорганізація, а тому Військовий інститут телекомунікацій та інформатизації Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» було перейменовано у Військовий інститут телекомунікацій та інформатизації Державного університету телекомунікацій. У звязку з вище викладеним, виконавчий лист упродовж вказаного виконавчою службою строку для предявлення до виконання не був предявлений до виконання. Зазначене стало підставою для звернення до суду з цією заявою в якій заявник просить суд поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа №2-2294/07 від 03.03.2010 року.

Заявник надав суду клопотання про розгляд справи у відсутність його представника (а.с.9, 25-26).

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 371 Цивільного процесуального кодексу України, заява про поновлення пропущеного строку розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.10.2007 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Полтавського військового інституту звязку відшкодування витрат на його навчання і утримання у навчальному закладі у розмірі 6006,95 грн..

На підставі зазначеного рішення від 22.10.2007 року Кіровським районним судом м. Кіровограда було видано ВІТІ НТУУ «КПІ» виконавчий лист від 03.03.2010 року.

У виконавчому листі № 2-2294/07 від 03.03.2010 року зазначено стягнути з ОСОБА_1 відшкодування витрат на його навчання і утримання у навчальному закладі у розмірі 6006,95 грн. на користь ВІТІ НТУУ «КПІ» (а.с.27-28).

Відповідно до постанов державних виконавців від 21.02.2011 року, 31.08.2011 року, 09.08.2012 року, 21.11.2013 року виконавчий документ було повернуто стягувачеві, оскільки вжитими заходами встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення (а.с. 29-32).

Виконавчий лист № 2-2294/07 від 03.03.2010 року стягувачем не було предявлено до виконання в строк зазначений державним виконавцем у постанові від 21.11.2013 року, тобто до 21.11.2014 року (а.с.32).

Статтею 8 Закону України Про виконавче провадження зокрема визначено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Цивільним процесуальним кодексом України передбачена можливість заміни сторони у виконавчому провадженні, а саме: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, що передбачено статтею 378 Цивільного процесуального кодексу України.

Військовим інститутом телекомунікацій та інформатизації Державного університету телекомунікацій не дотримано вимоги статті 378 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки змінилася сторона виконавчого провадження, тобто Військоий інститут телекомунікацій та інформатизації Державного університету телекомунікацій на даний час не є стороною виконавчого провадження, а відтак його звернення з заявою в порядку ст.371 Цивільного процесуального кодексу України є необґрунтованим та безпідставним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 208-210, 293, 371, 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Військового інституту телекомунікацій та інформатизації Державного університету телекомунікацій про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2