АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Хлус Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Магдалинівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

25 березня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом, за яким просила суд визначити причину пропуску строку поважною і встановити для неї додатковий строк тривалістю в один місяць для подання до Магдалинівської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її матері ОСОБА_5, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування позову посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_5. Після її смерті залишилася спадщина, що складається із земельної ділянки площею 4,330 га, що належала їй згідно державного акту серії НОМЕР_1 від 11.10.2004 року. За життя мати позивача склала заповіт, в якому заповідала своєму сину (брату позивача) - ОСОБА_6 вказану земельну ділянку. З 02 лютого 2006 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач постійно проживала з матір'ю, утримувала її, доглядала. Позивач зазначала, що має право на обов'язкову частку у спадщині, оскільки є непрацездатною. Позивач посилалася на те, що не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину, так як не зверталася до нотаріальної контори з офіційною заявою про прийняття спадщини. Причиною пропуску встановленого строку є те, що після смерті матері помер її рідний брат - ОСОБА_6 Будучи людиною похилого віку, маючи професійні захворювання та тяжко переживаючи за смерть рідних, позивач тривалий час хворіла та мала скрутне матеріальне становище. Позивач в усній формі звернулася до нотаріальної контори з проханням роз'яснити порядок отримання обов'язкової частки у спадщині після смерті матері, де їй повідомили що вона пропустила строк на подачу заяви про прийняття спадщин та порекомендували звернутися до суду.

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2014 року ухвалено: у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов.

Справа розглядалась неодноразово судовими інстанціями.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явились, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах та межах позовних вимог, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2, актовий запис № 25. Позивач є непрацездатною (пенсіонером), що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_3 від 02.08.2004 року. Як вбачається із матеріалів спадкової справи № 30/2013, 22 лютого 2013 року із заявою про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_5 за заповітом та видачею свідоцтва про право на спадщину звернувся - ОСОБА_6, таким чином, прийнявши спадщину. Свідоцтво про право на спадщину не видавалось. ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4, актовий запис № 454. Згідно довідки № 153 від 22.02.2013 року, виданої виконкомом Заплавської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_5 на момент смерті проживала одна. На момент смерті ОСОБА_5 разом з нею проживала донька ОСОБА_2, відповідно до довідки № 28 від 16.01.2014 року, виданої виконкомом Заплавської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області. Після смерті ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1, позивач до нотаріальної контори за оформленням спадщини не зверталася, відмову нотаріуса щодо неможливості оформлення спадкових прав не отримувала, звернувшись до суду лише 21.03.2014 року. Позивач достовірно знала про час відкриття спадщини та про наявність майна у померлої, вказані обставини підтверджуються матеріалами спадкової справи та поясненнями позивача наданими в судовому засіданні. Позивач у період з 01.11.2013 року по 29.11.2013 року знаходилася на амбулаторному лікуванні, згідно довідки КЗ «Дніпропетровський ЦПМСД».

Відмовляючи у задоволені позову, районний суд обґрунтовано виходив з того, що підстав для задоволення позову не має, оскільки не доведено позивачем поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини після смерті матері. Позивачем не надано доказів того, що вона пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, а саме, що вказані причини були пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення дій щодо подання заяви про прийняття спадщини. Пояснення позивача щодо її хвороби у період із 01.11.2013 року по 29.11.2013 року, що перешкоджало своєчасному зверненню до нотаріальної контори є необґрунтованим, оскільки вказані обставини виникли після спливу шести місяців з дня відкриття спадщини. Позивач достовірно знала про час та місце відкриття спадщини, наявність спадкового майна у спадкодавця, однак ніяких дій щодо прийняття спадщини протягом одного року трьох місяців не вчиняла.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Спірні правовідносини виникли між сторонами у справі щодо визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно статті 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини із поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.

Колегія суддів встановила і це підтверджується матеріалами справи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_5 За життя ОСОБА_5 склала заповіт, згідно з яким належну їй земельну ділянку площею 4,330 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Заплавської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, заповіла своєму сину ОСОБА_6 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є спадкоємцями ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Обґрунтовуючи підстави позову, позивач посилалась на те, що в силу вимог ст. 1241 ЦК України має право на обов'язкову частку, але через свою юридичну неграмотність, похилий вік та хворобу не зверталася у шестимісячний строк до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Крім того, позивач посилалась на довідку Заплавської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області від 22 січня 2014 року № 59 щодо доведеності факту проживання без реєстрації позивача разом із спадкодавцем на час її смерті. Згідно іншої довідки Заплавської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області від 22 лютого 2013 року № 153, відповідно до якої ОСОБА_5 була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1, з 1949 року по день смерті одна (а. с. 53). Зі вказаних двох довідок випливає і це не заперечується сторонами у справі, що позивач не була зареєстрована за місцем проживання спадкодавця.

Відповідно до ст. 1241 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка).

Згідно із ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Статтею 1270 ЦК України встановлено шестимісячний строк для прийняття спадщини, який починається з часу відкриття спадщини.

З аналізу зазначених норм закону випливає, що визначення додаткового строку для прийняття спадщини у відповідності до вимог ст. 1272 ЦК України в судовому порядку можливо у разі, якщо спадкоємець не прийняв спадщину у встановлений законом строк та встановлено судом поважні причини пропуску цього строку.

Факт постійного проживання із спадкодавцем на день його смерті свідчить про прийняття спадщини спадкоємцем, а тому посилання позивача на такі обставини у позові про визначення додаткового строку для прийняття спадщини є безпідставним і ці обставини не можуть бути предметом судового розгляду в даній справі.

Таким чином, якщо позивач не прийняла спадщину, то у неї є право звернутися з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини; однак якщо позивач прийняла спадщину, то її позовні вимоги про визначення додаткового строку для прийняття спадщини є безпідставними.

Якщо позивач прийняла спадщину, однак нотаріус їй відмовляє у видачі свідоцтва про право на спадщину за причиною недоведеності обставин прийняття спадщини, то це зовсім інші правовідносини, які регулюються іншими вимогами закону, з якими позивач до суду не зверталась.

Колегія суддів встановила і це не заперечується сторонами у справі, що після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, позивач до нотаріальної контори за оформленням спадщини не зверталася, відмову нотаріуса щодо неможливості оформлення спадкових прав не отримувала, звернувшись до суду лише 21.03.2014 року з даним позовом.

Позивач достовірно знала про час відкриття спадщини та про наявність майна у померлої, вказані обставини підтверджуються матеріалами спадкової справи та поясненнями позивача наданими в судовому засіданні.

Позивач у період з 01.11.2013 року по 29.11.2013 року знаходилася на амбулаторному лікуванні, згідно довідки КЗ «Дніпропетровський ЦПМСД», однак суд першої інстанції правильно надав оцінку зазначеним доказам, а саме: оскільки вказані обставини виникли після спливу шести місяців з дня відкриття спадщини, то ці обставини не можна віднести до поважних причин пропуску строку позивачем для прийняття спадщини після смерті матері.

Шестимісячний строк після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, сплив ІНФОРМАЦІЯ_3.

Спадкоємець за заповітом (син спадкодавця) ОСОБА_6 своєчасно у відповідності до вимог закону звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

Також встановлено, і не заперечується сторонами у справі, що батьки позивача за життя проявили своє волевиявлення на залишення свого майна дітям після своєї смерті, а саме: батько залишив заповіт на дочку (позивача у справі), а мати залишила заповіт на сина.

Колегія суддів встановила і це підтверджується матеріалами справи, що спадкоємець за заповітом ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, (син спадкодавця) ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв'язку з чим не встиг отримати свідоцтво про право на спадщину.

Після смерті ОСОБА_6 із заявою про прийняття спадщини звернулись його спадкоємці: дочка та переживша дружина - відповідачі у справі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції надано докази, що відповідач ОСОБА_4, як дочка спадкодавця, отримала свідоцтво про право на спадщину за законом від 24 січня 2015 року після смерті батька, та в склад спадщини входить також майно, яке належало ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, яке ОСОБА_6 прийняв, але не оформив своїх спадкових прав. Свідоцтво про право на спадщину за законом від 24 січня 2015 року посвідчено державним нотаріусом Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області в спадковій справі № 178/2013 та зареєстровано в реєстрі за № 1-86, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - НОМЕР_5 за реєстрацією від 24.01.2015 року.

Пленум Верховного Суду України в п. 24 постанови від 30 травня 2008року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз'яснив що, вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Безспірних доказів поважності причин пропуску строку для звернення із заявою про прийняття спадщини позивач суду не надала.

При встановлені зазначених фактів судом не було порушено норм процесуального права, правильно застосовано норми матеріального права.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ст. 212 ЦПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед установленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду постановлено у відповідності з вимогами закону та не має підстав для його скасування, і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.1 ст.307, ст. 308, ч.1 п.1 ст.314, 317,319, ч.1 ст.218 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.Ю. Петешенкова

З.М. Пономарь