Справа №265/5839/15-ц
Провадження №2/265/2430/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі Єфремовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, посилаючись на те, що вона перебувала у трудових відносинах з відповідачем в період з 18 жовтня 2007 року по 06 квітня 2015 року. Після її звільнення відповідач не виплатив їй повністю заробітну плату, внаслідок чого в останнього утворилася заборгованість перед нею по виплаті такої, яка складає 20 250,45 грн.

Враховуючи це, просить суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 20 250,45 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 07 квітня 2015 року по 26 серпня 2015 року в сумі 5 967, 12 грн.

Під час розгляду справи в суді, позивачка зменшила свої позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку призвільненні за період з 07 квітня 2015 року по 26 серпня 2015 року, вказавши на те, що заборгованість по заробітній платі відповідачем їй була добровільно виплачена.

Позивачка ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не зявилася, надавши суду заяву з проханням вирішити наявний спір за їївідсутності, наполягаючи на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не зявився за невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, однак надав суду письмові заперечення проти позову, в яких частково визнав заявлені позовні вимоги ОСОБА_1, зазначивши, що визнає розмір середнього заробітку в розмірі 63,48 грн. що стосується індексації заробітної плати, то позивачці за період роботи виконувалося підвищення заробітної плати випереджаючим шляхом, і з лютого 2014 року по дату звільнення позивачка знаходилася на частковому або повному простої. На протязі простою роботи не виконуються, тому оплата періоду простою не є обєктом індексації. Просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах із Закритим акціонерним товариством «Азовелектросталь», яке загальними зборами від 01 квітня 2011 року було перейменовано в Приватне акціонерне товариство «Азовелектросталь», починаючи з 18 жовтня 2007 року по 06 квітня 2015 року.

Звільнена за власним бажанням на підставі наказу від 06 липня 2015 року, що підтверджується копією трудової книжки позивача (а.с.6).

Згідно довідки від 16 жовтня 2015 року ПрАТ «Азовелектросталь» вбачається, що заборгованість відповідача перед ОСОБА_1 по виплаті заробітної плати останній станом на 15 жовтня 2015 року, вудсутня (а. с. 31).

На підставі довідки ПрАТ «Азовелектросталь» від 30 жовтня 2015 року середньоденний заробіток ОСОБА_1 на підприємстві відповідача становив на момент її звільнення 63,48 грн. (а. с. 29).

Відповідно до ч.3 ст.94 КЗпП України, питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначаються цим Кодексом, Законом України Про оплату праці та іншими нормативно-правовими актами.

Структуру заробітної плати визначено у ст.2 Закону України Про оплату праці, якою передбачено існування основної заробітної плати, додаткової заробітної плати та інших заохочувальних та компенсаційних виплат.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.

Відповідно до ст.117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Розрахунок при визначенні розміру середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні проводиться відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100, згідно з пунктом 8 якого нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин).

Суд на підставі викладеного, вважаючи обґрунтованою вимогу позивача про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, та задовольняючи позовні вимоги в цій частині, вирішує питання про розмір стягуваної суми, виходячи з наступного.

Визначаючи середню заробітну плату ОСОБА_1 за період з 07 квітня 2015 року (з моменту її звільнення) по 26 серпня 2015 року загальна кількість робочих днів затримки у проведенні розрахунку з нею при його звільненні за вказаний період становить 94 робочих дня.

Виходячи з того, що розмір середньоденного заробітку позивачки ОСОБА_1, відповідачем не оспорюється, з урахуванням письмових доказів, суд вважає розмір такого в сумі 63,48 грн. правильним, і шляхом множення середньоденного заробітку позивачки на визначену судом кількість робочих днів затримки виплати заробітку за період з 07 квітня 2015 року по 26 серпня 2015 року, приходить до висновку, що за спірний період розмір середнього заробітку позивачки за весь час затримки розрахунку при звільненні становить 5 967,12 грн. (94 дня х 63,48 грн. = 5 967,12 грн.).

З урахуванням наведеного, вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст.ст.88, 213-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення середнього заробітку за час затримки в проведенні розрахунку при звільненні, задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 07 квітня 2015 року по 26 серпня 2015 року в сумі 5 967 (пять тисяч девятсот шістдесят сім) гривень 12 копійок, з утриманням при виплаті із вказаної суми передбачених законом податків, обов'язкових платежів і зборів.

Стягнути з ПрАТ «Азовелектросталь» на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня отримання його копії шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя ____________________