справа № 208/6901/15-ц
№ провадження 2/208/2219/15
УХВАЛА

18 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову та об'єднання в одне провадження з первісним позовом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Заводське відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області «Про усунення перешкод у користуванні власністю; виселення; зняття з реєстраційного обліку; стягнення моральної шкоди», у якому позивач, посилаючись на те, що, за договором дарування є власником житлового будинку, просить суд, на підставі ст.ст.319, 391 ЦПК України усунути перешкоди у користуванні позивачем належним на праві власності майном шляхом виселення відповідача та зняття останнього з реєстраційного обліку за адресою вказаного будинку.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3, надавши суду зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління ДМС у Дніпропетровській області; Реєстраційна служба Дніпродзержинського МУЮ «Про визнання житлового будинку об'єктом спільної сумісної власності; визнання права власності», звернувся до суду з клопотанням про об'єднання зустрічного позову з первісним.

В судовому засіданні позивач та представник позивача (кожен) не заперечували проти задоволення клопотання відповідача ОСОБА_3

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається зі змісту зустрічного позову, відповідач ОСОБА_4, посилаючись на ст.ст.60, 62, 69 Сімейного кодексу України, просить суд визнати житловий будинок об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Як вбачається зі змісту первісного позову, позивач, посилаючись на те, що, володіє будинком на підставі договору дарування, просить суд захисти права позивача, як єдиного власника вказаного будинку, шляхом виселення відповідача.

Дослідивши вимоги, викладені у первісному та зустрічному позові, суд встановив, що, спільний їх розгляд є не доцільним, оскільки вони не виникають з одних правовідносин.

Враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 щодо прийняття зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління ДМС у Дніпропетровській області; Реєстраційна служба Дніпродзержинського МУЮ «Про визнання житлового будинку об'єктом спільної сумісної власності; визнання права власності» та об'єднання в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Заводське відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області «Про усунення перешкод у користуванні власністю; виселення; зняття з реєстраційного обліку; стягнення моральної шкоди» - відмовити.

Зустрічну позовну заяву разом із додатками повернути відповідачу, роз'яснивши, що повернення зустрічного позову не позбавляє відповідача права звернутись до суду за захистом порушених, оспорюваних або не визнаних прав у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Нельга Д. В.