Справа № 344/4905/15-ц
Провадження № 2/344/2632/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк до відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення з-під арешту майна, що перебуває в іпотеці, а саме: двохкімнатної квартири АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Юристконсульт відділу судового врегулювання ПАТ ВіЕс Банк ОСОБА_4 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення з-під арешту майна, що перебуває в іпотеці, а саме: двохкімнатної квартири АДРЕСА_1.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22.08.2007 року між ВАТ Фольксбанк, правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ ВіЕс Банк та гр. ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №06-2/338Ф, згідно якого банк надав ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 30 000,00 доларів США. З метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним договором 23.08.2007 року між позивачем та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО та зареєстровано у реєстрі за №608-Д, згідно якого ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 надали в іпотеку позивачу нерухоме майно, а саме: двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер 19974801.

Згідно рішення Івано-Франківського міського суду від 28.03.2013 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №06-2/338Ф від 22.08.2007 року звернуто стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки згідно договору іпотеки, а саме: двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер 19974801.

Однак, на заставне майно накладено ряд арештів, що порушує права позивача, як іпотекодержателя, перешкоджає йому задоволити свої вимоги за рахунок заставного майна.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача, третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнали в повному обсязі, не заперечили проти звільнення майна з-під арешту.

Треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Всебічно, повно та обєктивно дослідивши матеріали справи, судом встановлено.

22.08.2007 року між ВАТ Фольксбанк, правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ ВіЕс Банк та гр. ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №06-2/338Ф, згідно якого банк надав ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 30 000,00 доларів США. З кінцевим строком погашення не пізніше 19.08.2014 року зі сплатою 12% річних (а.с.7-13).

З метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором 23.08.2007 року між позивачем та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО та зареєстровано у реєстрі за №608-Д (а.с. 15-17).

Згідно п. 2. договору іпотеки, предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: двохкімнатна квартира АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 4. цього договору, за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами кредитного договору, а також відшкодувати витрати, повязані з предявленням вимоги за основним зобовязанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки, витрати на утримання і збереження предмета іпотеки, витрати на страхування предмета іпотеки, збитки завдані порушенням основного зобовязання чи умов даного договору.

Відмості про обтяження предмету іпотеки 23.08.2007 року були зареєстровані за №5542025 реєстратором - привитним нотаріусом ОСОБА_5

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 28.03.2013 року позов публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та примусове виселення - задоволено частково. Зокрема, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 06-2/338Ф від 22.08.2007 року, укладеним між публічним акціонерним товариством «Фольксбанк» та ОСОБА_1, в розмірі 33216,48 доларів США, що еквівалентно 263672,42 грн. станом на дату розрахунку, з яких прострочена заборгованість по кредиту 24084,95 доларів США; заборгованість по відсотках за користування кредитом 7108,50 доларів США; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 2023,03 доларів США, що підлягають сплаті з вартості предмета іпотеки, звернуто стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки згідно Договору іпотеки від 23.08.2007 року, укладеним між публічним акціонерним товариством «Фольксбанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, посвідченим нотаріально за № 608-Д приватним нотаріусом ІФМНО ОСОБА_5 та договору № 840 від 22.10.2007 року про внесення змін до договору іпотеки № 608-Д, посвідченого приватним нотаріусом ІФМНО ОСОБА_5, а саме: двокімнатну квартиру № 72, загальною площею 49,4 кв.м., за адресою: вул. Тролейбусна, буд. № 17, м. Івано-Франківськ, що належить на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, шляхом надання публічному акціонерному товариству «Фольксбанк» права на продаж вказаного нерухомого майна з укладенням від імені іпотекодавця договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, з повідомленням іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, надання публічному акціонерному товариству «Фольксбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу (а.с.5, 6).

11.05.2010 року за №9812874 реєстратором: Івано-Франківська філія державного підприємства інформаційний центр Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №18190803, 22.03.2010 року державним виконавцем ВДВС Івано-Франківського МУЮ накладено арешт на невизначене майно, все нерухоме майно ОСОБА_1 в межах суми 208 465,23 грн.

14.03.2011 року за №10932790 реєстратором: Івано-Франківська філія державного підприємства інформаційний центр Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, ВП №25074484, 18.02.2011 року, державний виконавець Люклян О.П., накладено арешт на невизначене майно, все нерухоме майно ОСОБА_3 в межах суми 93 852,93 грн.

23.05.2011 року за №11200713 реєстратором: Івано-Франківська філія державного підприємства інформаційний центр Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №26650544, 23.05.2011 року державний виконавець ВДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_6, накладено арешт на невизначене майно, все нерухоме майно ОСОБА_1

23.05.2011 року за №11200794 реєстратором: Івано-Франківська філія державного підприємства інформаційний центр Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №26652492, 23.05.2011 року державний виконавець ВДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_6, накладено арешт на невизначене майно, все нерухоме майно ОСОБА_1

26.11.2012 року за №13296758 реєстратором: Івано-Франківська філія державного підприємства інформаційний центр Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна та заборону на його відчуження, ВП №135079548, 26.11.2012 року, старший державний виконавець ВДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_7, накладено арешт на невизначене майно, все нерухоме майно ОСОБА_3 (а.с. 25-32).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Такі ж положення містяться в ст. 572 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

За приписами ч. 1 ст. 589 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За змістом ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Отже, ПАТ ВіЕс Банк належить право вищого пріоритету задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

В даному випадку договір іпотеки, укладений раніше, ніж винесено постанови про арешт майна боржників та оголошення заборони його відчуження державними виконавцями відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції. Обтяження всього нерухомого майна боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 унеможливлює звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки за рішенням суду від 28.03.2013 року.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ ВіЕс Банк є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

На підставі вищенаведеного, відповідно до ст. ст. 3, 33 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 572, 589 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 59, 60, 88 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст. ст. 213-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк до відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення з-під арешту майна, що перебуває в іпотеці, а саме: двохкімнатної квартири АДРЕСА_1 задоволити.

Звільнити з-під арешту майно, що перебуває в іпотеці ПАТ ВіЕс Банк (7900, м.Львів, вул. Грабовського, 11, МФО 325213, код ЄРПОУ 19358632), а саме: двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер 19974801, що на праві власності належить ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції (76018, м.Івано-Франківськ, вул. Галицька, 45, код ЄДРПОУ - 35021710) в користь ПАТ ВіЕс Банк (7900, м.Львів, вул. Грабовського, 11, МФО 325213, код ЄРПОУ 19358632) - 243 грн. 60 коп. витрат по оплаті судового збору

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Пастернак І.А.