Провадження № 2/200/3853/14
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В окремій заяві, поданій до суду, позивач ОСОБА_1 просить в порядку забезпечення позову накласти арешт із забороною відчуження на нерухоме майно - квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що їй не вдалося дійти згоди з відповідачем у вирішенні даного спору про поділ майна мирним шляхом.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що зазначена заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається у будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Відповідно до ч. З цієї статті види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи? позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, 1/2 частину нежитлової будівлі літ. Б-2, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артема, буд. 14, 1/2 частину нежитлової будівлі, офісні приміщення літ. Г-3, г-1, г1-1, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 48-г; 1/2 частину нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 12, приміщення 1, посилаючись на те, що вказане нерухоме майно є спільним майном подружжя.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.09.2014 року за заявою позивача вказаний позов був забезпечений шляхом накладення арешту на вказане нерухоме майно.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03.04.2015 року за заявою позивача, яка посилалася на можливість вирішення спору з відповідачем мирним шляхом, були частково скасовані заходи забезпечення вказаного позову у вигляді накладення арешту на квартиру №124, що розташована за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Глинки, буд.2 та на нежитлове приміщення, розташоване за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 12, приміщення 1.

Зважаючи на зміст позовних вимог та наявність спору між сторонами про поділ майна подружжя, з урахуванням того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю необхідним до розгляду справи по суті забезпечити пред'явлений позов шляхом накладення арешту на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1, із забороною її відчуження в будь-який спосіб.

Вважаю, що саме такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення повозу задовольнити.

Накласти арешт на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1, із забороною її відчуження в будь-який спосіб.

Заходи забезпечення позову вжити до вирішення судом даного спору по суті.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Кудрявцева