Справа № 373/2814/15-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2015 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, в складі:

головуючого судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить постановити рішення про стягнення з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/6225/1190/010796, укладеного між сторонами 26.10.2006 р., станом на 25.09.2015 року у розмірі 19 174,04 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 411 560,59 грн. та судові витрати по справі.

Відповідач звернулась до суду із зустрічним позовом, в якому ставить дві вимоги: про визнання недійсними кредитного договору № 014/6225/1190/010796, укладеного між сторонами 26.10.2006 р. щодо надання кредиту у розмірі 30 000,00 доларів США та додаткових угод № 1 та № 2 від 26.10.2006 р. до вказаного кредитного договору, а також про визнання недійсним іпотечного договору від 06.11.2006 року про передачу в іпотеку нерухомого майна земельної ділянки, що знаходиться по вул.Іванківській, 10-А, с.Рогозів, Бориспільського району, Київської області та незавершеного обєкту будівництва житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: вул.Іванківська, 10-А, с.Рогозів, Бориспільський район, Київська область.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника банку.

Відповідач та його представник підтримали вимогу про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним.

Суд зауважує, що вимога про визнання недійсним валютного кредитного договору, що є споживчим, відповідно до системного аналізу ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», рішення Конституційного Суду України від 10.11.2011 року № 15-рп/2011 (справа № 1-26/2011), оплаті судовим збором не підлягає.

Вимога про визнання недійсним договору іпотеки без застосування наслідків його недійсності також, відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», не оплачується судовим збором.

Проте, відповідно до правил ст.114 ЦПК України, правила про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (визнання договору іпотеки недійсним).

Встановивши, що справа не підсудна цьому суду, суддя відповідно до положень п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України повертає позовну заяву позивачеві для подання до належного суду.

Беручи до уваги вищевикладене, згідно ст.ст.114, 121, 123 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в частині визнання недійсним кредитного договору № 014/6225/1190/010796, укладеного між сторонами 26.10.2006 р.до спільного розгляду із первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в частині визнання недійсним іпотечного договору від 06.11.2006 року повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Копію зустрічного позову та копію цієї ухвали направити позивачу за первісним позовом.

В судовому засіданні оголосити перерву до 14:00 год. 29 грудня 2015 року.

Ухвала в частині повернення позову може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя О.І.Рева