Провадження № 6/638/354/15
УХВАЛА

07.12.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.I.,

при секретарі Зайцевій В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 про видачу виконавчих листiв та поновлення строку для їх предявлення до виконання,-

в с т а н о в и в:

05.08.2015 р. представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з заявою, в якiй просив видати ПАТ «Укрсоцбанк» виконавчi листи на примусове виконання рiшення Дзержинського районного суду м. Харкова вiд 13.12.2010 р. по справi №2-10738/10 про стягнення солiдарно з ОСОБА_2, Споживчого кооперативу «Перспектива», ТОВ «Снейк» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованiсть за договором кредиту в сумi 609504,85 грн. i стягнення солiдарно з ОСОБА_2, СК «Перспектива», ТОВ «Снейк» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» витрати по сплатi державного мита за подання позовної заяви в розмiрi 1700,00 грн. i витрати за iнформацiйно-технiчне забезпечення судового процесу в розмiрi 120,00 грн., а всього судових витрат 1820,00 грн.; поновити строк пред'явлення виконавчих листів до виконання.

В обгрунтування заяви вказав, що 13.12.2010 р. Дзержинським районним судом Харкова у справi №2-10738/10 ухвалено заочне рiшення, яким позовнi вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, СК «Перспектива», ТОВ «Снейк» про стягнення заборгованостi задоволено повнiстю. Стягнуто солiдарно з ОСОБА_2, СК «Перспектива», ТОВ «Снейк» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованiсть за договором кредиту в сумi 609504,85 грн., витрати по сплатi державного мита за подання позовної заяви в розмiрi 1700,00 грн. i витрати за iнформацiйно-технiчне забезпечення судового процесу в розмiрi 120,00 грн., а всього судових витрат 1820,00 грн.

Заявник вказує, що пiсля розгляду позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» двiчi направлялись заяви до суду стосовно видачi виконавчих листiв, оскiльки до банку судом було направлено лише копiю заочного рiшення суду з вiдмiткою про те, що рiшення не набуло чинностi. 13.09.2011 р. i 17.10.2012 р. судом було отримано заяви представника ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу судового рiшення i виконавчих листiв для його примусового виконання. Оригiнали виконавчих листiв мiстяться в матерiалах справи, але на адресу позивача вони направленi не були. За таких обставин рiшення суду не виконується, обов'язок щодо добровiльної сплати заборгованостi вiдповiдачами дотепер також не виконано.

Таким чином, вказує заявник, встановлений законом рiчний строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання стягувачем було пропущено з поважних причин, оскiльки ПАТ «Укрсоцбанк» не отримав виконавчих листiв, хоча i звертався до суду за їх видачею, що стало перешкодою своєчасному пред'явленню виконавчого листа до виконання.

В судове засідання заявник не зявився, до суду подав заяву, в якiй просив розглянути заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчих листiв та поновлення строку для їх предявлення до виконання без його участi, заявленi вимоги пiдтримав в повному обсязi i просив їх задовольнити.

Вiдповiдачi ОСОБА_2, СК «Перспектива», ТОВ «Снейк» в судове засідання не зявились, причину неявки суду не повiдомили. Для їх повiдомлення про час i мiсце розгляду заяви на останнi вiдомi адреси мiсця проживання або мiсцезнаходження вiдповiдачiв судом були направленi судовi повiстки, якi повернулись з вiдмiткою про закiнчення строку зберiгання.

Відповідно до ч. 2 ст.371 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.12.2010 р. позовнi вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» в особi Харкiвської обласної фiлiї ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, СК «Перспектива», ТОВ «Снейк» про стягнення заборгованостi за кредитним договором задоволено повнiстю. Стягнуто солiдарно з ОСОБА_2, СК «Перспектива», ТОВ «Снейк» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в особi Харкiвської обласної фiлiї ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованiсть за договором кредиту в сумi 609504,85 грн. Стягнуто солiдарно з ОСОБА_2, СК «Перспектива», ТОВ «Снейк» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в особi Харкiвської обласної фiлiї ПАТ «Укрсоцбанк» витрати по сплатi державного мита за подання позовної заяви в розмiрi 1700,00 грн. i витрати за iнформацiйно-технiчне забезпечення судового процесу в розмiрi 120,00 грн., а всього 1820,00 грн.

З вiдповiдi Дзержинського районного суду м. Харкова вiд 25.06.2015 р. вбачається, що представники ПАТ «Укрсоцбанк» звертались до суду з заявами про видачу виконавчих листiв 13.09.2011 р. i 17.10.2012 р., але вiдмiтки про отримання виконавчих листiв в матерiалах справи немає.

Таким чином, на даний час ПАТ «Укрсоцбанк» не отримав виконавчі листи за вказаним рiшенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з викладеного, суд визнає причину пропуску ПАТ «Укрсоцбанк» строку пред'явлення виконавчих документiв до виконання поважною i задовольняє заяву представника ПАТ «Укрсоцбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчих листiв до виконання.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 371 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листiв по справi №2-10738/10 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» в особi Харкiвської обласної фiлiї ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, Споживчого кооперативу «Перспектива», ТОВ «Снейк» про стягнення заборгованостi за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її винесення.

Суддя: