overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2982/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

17.07.2015р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 31.07.2015року о 08 годині 30 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

16.07.2015р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А. розглянувши матеріали справи №174/545/15-ц, п/с 2-н/174/97/2015 за заявою КП "Жилсервіс " про видачу судового наказу на стягнення з боржників ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100, 122,127,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Жилсервіс" про видачу судового наказу на стягнення з боржників ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити розгляд судового наказу на 17.07.2015р. о 09.40 год.

Згідно ст.102 ч.2 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Суддя І.А. Ілюшик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2354/15 Головуючий 1-інстанції - Полєхін А.Ю.
Справа № 635/6831/14-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - визнання права іпотеки,
звернення стягнення на іпотеку
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 березня 2015 року місто Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Зазулинської Т.П.

суддів колегії - Кругової С.С.

- Міненкової Н.О.

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ " Укрексімбанк" в місті Харкові на рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 лютого 2015 року по справі за позовом прокурора Київського району міста Харкова в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства " Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ " Укрексімбанк" в місті Харкові до ОСОБА_3, 3-я особа - Товариство з обмеженою відповідальністю " Тімекс" в особі арбітражного керуючого Немашкалова Василя Михайловича про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ " Укрексімбанк" в місті Харкові підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду по справі за позовом прокурора Київського району міста Харкова в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства " Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ " Укрексімбанк" в місті Харкові до ОСОБА_3, 3-я особа - Товариство з обмеженою відповідальністю " Тімекс" в особі арбітражного керуючого Немашкалова Василя Михайловича про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 15 год. 00 хв. 12 березня 2015 року .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя - Судді колегії -
Справа № 243/5823/15-ц
Провадження № 2-о/243/165/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

02 липня 2015 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої - судді Ільяшевич О.В.,

при секретарі Мороз К.В.,

за участю

заявниці ОСОБА_1,

заінтересованих осіб ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Словянської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_2, про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись ст. 209, 234, 235 ЦПК України, 22, 23 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області (Розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 33/0/38/-15 від 21 травня 2015 року «Про відновлення роботи Апеляційного суду Донецької області») через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Головуюча-суддя: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 219/2718/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/230/2015
Головуючий в I інстанції Давидовська Т.В.
суддя доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 липня 2015 року суддя апеляційного суду Донецької області Новосядла В.М., розглянувши апеляційну скаргу Парасковіївської сільської ради на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою Парасковіївської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 15 червня 2015 року зупинено провадження по справі та доручено компетентному суду Російської Федерації Ханти-Мансійського автономного округу Тюменської області м. Сургут допитати відповідача ОСОБА_3 стосовно заявлених Парасковіївською сільською радою вимог про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

На вказану ухвалу Парасковіївською сільською радою подано апеляційну скаргу 19 червня 2015 року (а.с.102), тобто в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

24 червня 2015 року апеляційна скарга разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді-доповідача від 25 червня 2015 року апеляційну скаргу Парасковіївської сільської ради на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2015 року залишено без руху та надано строк для сплати судового збору в розмірі 121,80 грн. (а.с.107-108).

03 липня 2015 року до апеляційного суду Донецької області надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору (а.с.111-114).

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Парасковіївської сільської ради на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою Парасковіївської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 16 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Новосядла В.М.
Справа № 655/1030/15-ц
Провадження № 2-о/655/88/2015
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоблаговіщенська сільська рада про встановлення факту належності документу.

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності документу.

Заявниця просить встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла 22 серпня 2015 року в с. Велика Благовіщенка Горностаївського району Херсонської області державного акту серії І-ХС № 013588 на право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться в ОСОБА_3 Благовіщенка Горностаївського району Херсонської області та був виданий 10.01.2003 року на імя ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Відповідно дост.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вивчивши подану заяву суд дійшов висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України а саме:

- в заяві відсутні докази на які посилається заявниця (архівний витяг з державного земельного кадастру про те, що ОСОБА_2 дійсно виділялися земельні частки (паї) рішення ОСОБА_3 сільської ради № 93 від 26 грудня 2001 року, технічна документація на земельну ділянку),

- позивачем невірно вказано найменування суду, до якого він звертається з позовною заявою,

- не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, а саме, не зазначено неможливості внесення змін до державного акту,

- не додано до позовної заяви автентичної її копії.

Суд змушений звернути увагу заявника про те, що у справах про визнання факту родинних відносин ,за якими просліджується у подальшому право заявника на рухоме чи не рухоме майно, в якості заінтересованих осіб повинні бути спадкоємці померлого, якщо таких немає, то органи на території яких розташоване це майно - Великоблаговіщенська сільська рада. Заявнику необхідно вточнити, чому саме Великоблаговіщенська сільська рада є заінтересованою особою по справі.

Враховуючи, що заява не відповідає вимогам закону та відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоблаговіщенська сільська рада про встановлення факту належності документу - залишити без руху.

Надати заявниці пять днів для виправлення вказаних недоліків.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: О.М. Шумило
Справа № 295/5523/15-ц
У х в а л а

30.04.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І. М., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: І. М. Єригіна
Дата документу 17.02.2015
Справа № 334/615/15-ц
Провадження № 2-н/334/21/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О.., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Павлоградського УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості у розмірі 572 грн. 47 коп.

в с т а н о в и в:

Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Павлоградського УЕГГ звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ за договором "Про надання послуг з газопостачання" № 3505 від 23.10.2012 р. станом на 23.01.2015 р. з ОСОБА_1 в розмірі 572 грн. 40 коп. та витрати з оплати судового збору у сумі 121,80 коп.

Заявлено вимоги, за якими може бути виданий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Павлоградського УЕГГ який звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ за договором "Про надання послуг з газопостачання" № 3505 від 23.10.20120 р. станом на 23.01.2015 р. з ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості у розмірі 572 грн. 47 коп. та витрати з оплати судового збору у сумі 121,80 коп

Суддя:

Суддя: Махіборода Н. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 10 год. 00 хв. 07.09.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 07.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Артеменка І.А.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення повторної будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_5 про поділ спільно нажитого майна подружжя та визнання права власності на ? частину майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2015 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію в сумі 148224,50 грн. за вартість будівельних матеріалів та будівельних робіт використаних при будівництві садового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму витрат по сплаті судового збору у розмірі 1711,35 грн., витрат по оплаті за проведення експертизи у розмірі 2509,20 грн. та витрати по сплаті вартості виготовлення технічного паспорту у розмірі 300,00 грн..

Вважаючи рішення суду незаконним представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2015 року та ухвалити нове рішення яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В ході розгляду справи від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки доводи на які посилається заявник не є обґрунтованими та доцільними.

Керуючись ст. ст. 143,144 ЦК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення повторної будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

І.А. Артеменко
Справа № 2/593/317/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 17 липня 2015 року на 09 год. 15 хв.

Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 235/5105/15-ц
Провадження №2/235/2555/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні. Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.00 годину 27.07.2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 398/5588/15-ц
УХВАЛА

"28" грудня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подала заяву про повернення позовної заяви та повернення судового збору, сплаченого при подачі позову до суду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню. Також необхідно повернути позивачеві сплачений при подачі позову до суду судовий збір на суму 487 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір на суму 487 грн. 20 коп. (квитанція від 25.11.2015 р.: отримувач Олександрійське УДКСУ, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код отримувача 37944584, МФО 823016, р/р 0006).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя

.