АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3825/15 Справа № 204/9877/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
Категорія 23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.

суддів Єлізаренко І.А., Ремеза В.А.

за участю секретаря Видюкової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради

на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання договору припиненим,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Визнано договір оренди землі №607 від 13.10.2009 року таким, що підлягає припиненню з моменту звернення ОСОБА_2 із заявою про припинення договору оренди землі №607 від 13.10.2009 року, а саме з 30.03.2012 року.

Додатковим рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2015 року вирішено питання стосовно судових витрат.

У апеляційній скарзі прокуратура Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради просить заочне рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки, судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з положеннями ст.ст. 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем у загальному порядку може мати місце лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та у разі ухвалення повторного заочного рішення.

Тобто, відповідач може оскаржити рішення в апеляційному порядку тільки після стадії перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, відповідно до вимог ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

25 лютого 2015 року, прокуратура Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі відповідача - Дніпропетровської міської ради звернулась з апеляційною скаргою на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2014 року.

Проте дана апеляційна скарга подана без додержання порядку перегляду заочного рішення, передбаченого розділом ІІІ главою 8 ЦПК України. Вказані обставини свідчать про передчасне подання особою в інтересах відповідача апеляційної скарги на заочне рішення від 11 березня 2015 року, відповідно до ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає необхідним справу зняти з апеляційного розгляду, а апеляційне провадження закрити, оскільки, апеляційна скарга, подана прокуратурою Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі відповідача - Дніпропетровської міської ради на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2014 року, як передчасно подана підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 209, 297,304, 315 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу зняти з апеляційного розгляду, апеляційну скаргу прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська подану в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2014 року повернути апелянту, як передчасно подану, апеляційне провадження закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий:

Судді: