Справа №200/556/15-ц
Провадження №2/200/1193/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10 червня 2015 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2, про відшкодування збитків, спричинених в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому посилається на те, що в результаті ДТП, яка сталася 12.07.2014 року його автомобілю були спричинені механічні пошкодження. Позивач звернувся до ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» з заявою на виплату страхового відшкодування, проте до теперішнього часу страхову виплату так і не було здійснено.

Окрім цього, ДТП сталася з вини ОСОБА_2, що підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2014 року.

Відповідно до висновку № 2107/14/14 експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, спричиненого власнику ТЗ від 05.08.2014 року, розмір матеріального збитку завданий автомобілю позивача складає 83 973,63 грн., а розмір 73 688,22 грн. без урахування товарної вартості. ОСОБА_2 спричинені матеріальні збитки не відшкодувала.

У звязку з чим, позивач просив суд стягнути з ПрАТ «УТСК» виплату страхового відшкодування у розмірі 50 000,00 грн., з ОСОБА_2 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, розмір шкоди товарної вартості, витрати, повязані з проведенням автотоварознавчого висновку, а разом 34 773,63 грн. та судові витрати по справі.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник ПрАТ «УТСК» та відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та відповідача за правилами ст. 169,224,225,226 ЦПК України - заочно.

В звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 12 липня 2014 року м. Дніпропетровську, на перехресті вулиць К. Лібкнехта та Комсомольської, сталася ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Відповідно до постанови Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2014 року, ОСОБА_2 було визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В результаті вищевказаного ДТП, автомобілю позивача було заподіяно механічних пошкоджень.

Цивільно правова відповідальність ОСОБА_2 на момент скоєння ДТП була застрахрвана згідно полісу обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників транспортних засобів №АІ/2988203, страховик ПрАТ «УТСК». Ліміт страхового відшкодування 50 000,00 грн.

На виконання вимог ст.ст. 33, 33-1, 35 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон), позивач письмово повідомив Страховика про настання страхового випадку та надав заяву про виплату страхового відшкодування разом з необхідними документами.

Відповідно до ч.22.1 ст.22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України

Відповідно до висновку № 2107/14/14 експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, спричиненого власнику ТЗ від 05.08.2014 року, розмір матеріального збитку завданий автомобілю позивача складає 83 973,63 грн., а розмір 73 688,22 грн. без урахування товарної вартості.

26 серпня 2014 року та 26 листопада 2014 року на адресу ПрАТ «УТСК» була надіслана заява з проханням здійснити виплату страхового відшкодування у звязку з тим, що на час складання заяви виплати не проводились.

Згідно ч.36.2 ст. 36 Закону, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати), у іншому випадку здійснити виплату страхового відшкодування. Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Таким чином, ПрАТ «УТСК», в поршення вимог Закону, не здійснив страхове відшкодування позивачу в розмірі 50 000,00 грн.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особо, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Пунктом 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» передбачено, що при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди.

Таким чином, ОСОБА_2 зобовязана сплатити позивачу: 23 688,20 грн. різницю страхового відшкодування, 10 285,43 грн. втрату товарної вартості, 800 грн. витрати на послуги експерта.

Відповідно ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути солідарно суму сплачених судових витрат в розмірі 847,75 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 625, 1194 ЦК України, ст. ст. 11,15,37,60,214,215,224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2, про відшкодування збитків, спричинених в результаті ДТП задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_3, виплату страхового відшкодування в розмірі 50 000 грн., судовий збір в розмірі 500 грн., а всього 50 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_3 різницю страхового відшкодування в сумі 23 688,20 грн., втрату товарної вартості - 10 285,43 грн., витрати на послуги експерта - 800 грн., судовий збір в розмірі 347,75 грн., а всього 35 121 гривні 38 коп.

Відповідечем рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії, шляхом подачі заяви про його скасування до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Позивачем рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.