Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/3014/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

11.12.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Бубличенко В.П.

суддів - Сукач Т.О.

ОСОБА_2

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5 і ОСОБА_6, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок руйнування будинку, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 29 жовтня 2015 року і

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просив стягнути з відповідачки на його користь 39063 грн. у відшкодування майнової шкоди, завданої руйнуванням будинку, та 20000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати.

Одночасно з поданням позовної заяви позивач подав до суду заяву про забезпечення позову.

29 жовтня 2015 року Ленінський районний суд міста Кіровограда постановив ухвалу про повернення позовної заяви, заяви про забезпечення позову і судового збору у звязку з непідсудністю справи цьому суду.

У апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстації.

Про час і місце розгляду справи сторони повідомлені у встановленому статтею 76 ЦПК України порядку, в судове засідання не зявилися, причину неявки не повідомили.

Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, колегія суддів вирішила розглядати справу у відсутності сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши обгрунтованість доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Як на підставу повернення позовної заяви суд послався в ухвалі на ч.1 ст.109 ЦПК України, згідно з якою позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві вказано, що відповідачка ОСОБА_4 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до території Ленінського району міста Кіровограда. За таких обставин суд дійшов висновку, що позовну заяву подано до Ленінського районного суду міста Кіровограда з порушенням правил підсудності, встановлених ст.109 ЦПК України.

У звязку з поверненням позовної заяви в порядку ст.ст.115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд одночасно вирішив питання про повернення позивачу заяви про забезпечення позову і судового збору.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.6 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди.

Із змісту позовної заяви вбачається, що завдання майнової шкоди позивач повязує із руйнуванням з вини відповідачки будинку, який знаходиться в місті Кіровограді по вулиці Володі Дубініна № 9 в Ленінському районі міста Кіровограда. Тому суд дійшов помилкового висновку, що справа за цим позовом не підсудна Ленінському суду міста Кіровограда.

Згідно з ч.14 ст.110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, ви винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч.1 п.3, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 29 жовтня 2015 року скасувати з передачею питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5 і ОСОБА_6, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок руйнування будинку на новий розгляд в той же суд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя

Судді