Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Служби у справах дітей, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_4 про визнання договору дарування незаконним та вирішення питання щодо проживання доньки до досягнення нею повноліття,

встановила:

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Служби у справах дітей, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_4 про визнання договору дарування незаконним та вирішення питання щодо проживання доньки до досягнення нею повноліття.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 серпня 2014 року позовна заява ОСОБА_3 залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а також позивачем не був сплачений судовий збір.

03 вересня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просила залишити її позов без розгляду, повернути її документи, в зв'язку з тим, що недоліки за позовною заявою буде усувати адвокат.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 вересня 2014 року позовна заява ОСОБА_3 повернута позивачці.

20 листопада 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить розглянути її позов (а.с.141-146).

Апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду, оскільки подана з пропуском строку, а також апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 серпня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Служби у справах дітей, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_4 про визнання договору дарування незаконним та вирішення питання щодо проживання доньки до досягнення нею повноліття.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 серпня 2014 року позовна заява ОСОБА_3 залишена без руху (а.с.19-20).

03 вересня ОСОБА_3 була отримана копія ухвали від 26 серпня 2014 року (а.с.23).

В той же день ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просила повернути її позовну заяву з доданими до неї документами (а.с.24).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 вересня 2014 року позовна заява ОСОБА_3 з доданими до неї документами повернута позивачці у відповідності до ст. 121 ЦПК України (а.с.25).

Ухвалу від 03 вересня 2014 року про повернення позовної заяви з доданими до неї документами ОСОБА_3 також отримала 03 вересня 2014 року, про що свідчить розписка (а.с.27).

18 вересня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду Одеської області з заявою про оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 вересня 2014 року (а.с.29).

Листом апеляційного суду Одеської області від 22 вересня 2014 року заява ОСОБА_3 надіслана до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за належністю (а.с.28).

27 жовтня 2014 року цивільна справа для розгляду з заявою ОСОБА_3 надійшла до апеляційного суду Одеської області з місцевого суду (а.с.54).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 30 жовтня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без руху (а.с.56-57), копія ухвали отримана ОСОБА_3 07 листопада 2014 року (а.с.59).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_3 визнана неподаною та повернута апелянту, оскільки апелянтом не були усунені недоліки, відповідно до ухвали від 30 жовтня 2014 року (а.с.60).

29 квітня 2015 року ОСОБА_3 знову звернулася до апеляційного суду Одеської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду від 03 вересня 2014 року (а.с.64-67).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2015 року зазначена справа повернута до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, оскільки в матеріалах справи відсутня апеляційна скарга ОСОБА_3, копія ухвали від 25 травня 2015 року отримана ОСОБА_3 17 серпня 2015 року (а.с.108 з.б.).

21 серпня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, до якої була надана квитанція про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (а.с.109-110).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 28 серпня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 вересня 2014 року була залишена без руху (а.с. 120-121), копія ухвали отримана ОСОБА_3 29 вересня 2015 року (а.с.123).

На виконання ухвали від 28 серпня 2015 року, 21 жовтня 2015 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу (а.с.124-126).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області 02 листопада 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_3 визнана неподаною та повернута апелянту (а.с.137).

20 листопада 2015 року ОСОБА_3 знову подала апеляційну скаргу, в якій не ставить питання про поновлення строку (а.с.141-142), однак з матеріалів справи вбачається, що копії ухвал, як місцевого суду так і апеляційного суду ОСОБА_3 були отримані.

Також апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, оскільки апелянт у порушення вимог ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не вказав ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або знаходження (не вказані Служба у справах дітей, виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_4С.); також до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; не зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Крім того, ОСОБА_3, при подачі апеляційної скарги до суду був сплачений судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно ст. 79 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» (зі змінами, які набрали чинності з 01.09.2015 р.) за подання апеляційної скарги на ухвалу суду апелянтом по даній справі підлягає оплаті судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом до апеляційної скарги була додана квитанція про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., внаслідок цього, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, апелянт повинен доплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1.9 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору дорівнює 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір повинен бути сплачений на наступний рахунок:

Отримувач коштів УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом__________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи, які підтверджують сплату вказаних коштів, мають бути надані в оригіналі до апеляційного суду Одеської області.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_3 необхідно надати заяву про поновлення строків, в якій вказати поважні підстави для його поновлення, оскільки про оскаржувані ухвали їй було відомо, а з апеляційною скаргою апелянт звернувся лише 20 листопада 2015 року, тобто з пропуском строку, також апелянту необхідно усунути недоліки по апеляційній скарзі, відповідно до ст. 295 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга не відповідає за формою та змістом вказаним вимогам та доплатити за розгляд апеляційної скарги судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, вказавши поважні причини пропуску строку, виправити відповідно до ст. 295 ЦПК України недоліки по апеляційній скарзі, а також доплатити судовий збір.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3, у відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, тридцятиденний строк для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, вказавши поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, виправити відповідно до ст. 295 ЦПК України недоліки по апеляційній скарзі, а також сплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги.

Роз'яснити, що у разі невиконання даної ухвали, ОСОБА_3 буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева