Справа № 539/1704/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі Павличенко О.А.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення

заборгованості за договором позики, мотивуючи тим, що на прохання відповідача позивач надавав ОСОБА_3 позику : 01.03.2015 року - 10000 грн. 26.04.2013 року - 9500 грн., 09.09.2013 року - 15000 грн. про що позикодавцем власноручно написані розписки.

Своїх зобов'язань відповідач не виконав по теперішній час, позику позивачу не повернув, на неодноразові звернення позивача повернути позику не реагує.

Позивач прохає стягнути з відповідача 34500 грн. заборгованості по позики та понесені судові витрати.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, прохав їх задовольнити у повному обсязі, підтверджуючи суду, що по теперішній час відповідач не повернув йому взяті ним суми позики , на його неодноразові звернення повернути позику не реагує.

Відповідач в судове засідання не з"явився повторно, звернувшись до суду з письмовою заявою згідно якої прохає розглянути справу без його участі, позов визнав повністю.

Дослідивши обставини, докази справи, заслухавши пояснення позивача, враховуючи думку відповідача суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню .

Встановлено, що на прохання відповідача позивач надавав ОСОБА_3 позику : 01.03.2015 року - 10000 грн. 26.04.2013 року - 9500 грн., 09.09.2013 року - 15000 грн. про що позикодавцем власноручно написані розписки, що підтверджується копіями розписок. (а.с.5-7).

Своїх зобов'язань відповідач не виконав по теперішній час, на неодноразові звернення позивача повернути суми позики останній не реагує, що змусило позивача звернутися до суду з цим позовом.

У відповідності зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона( позикодавець ) передає у власність другій стороні ( позичальникові ) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму позики, чого не виконує відповідач.

Згідно ст. 1047 ч.2 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми такий договір сторони укладали 01.03.2013р, 26.04.2013р, 09.09.2013 року у письмовій формі ( розписки), що підтверджується їх копіями (а.с.5-7 ).

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, чого не виконав відповідач по теперішній час.

Як встановлено судом відповідач взагалі не повернув позивачу всю суму позики , що ним підтверджується в заяві наданої суду .

Враховуючи те що відповідач не виконав своїх зобов"язань по поверненню позики у встановлений термін, борг не повернув по теперішній час, на звернення позивача повернути борг не реагує, що відповідач повністю визнав позовні вимоги суд визнає вимоги позивача законними , правомірними, які підлягають задоволенню.

Обраний позивачем спосіб захисту своїх інтересів відповідає умовам ст. 16 ЦК України.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 16, 526, 549, 625, 1046, 1047 ЦК України,

ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 34500 грн. - заборгованість по позиці від 01.03.2013 року, 26.04.2013 року, 09.09.2013 року та

345 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.