overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1664/15-ц
Провадження № 2-о/497/92/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16.07.2015 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Держземагенства у Болградському районі Одеської області, Баннівська сільська рада Болградського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлючого документу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлючого документу, мотивуючи заяву тим, що 23 жовтня 2002 року вона отримала державний акт на земельну ділянку загальною площею 3.07 га, розташовану на території Баннівської сільської ради Болградського району. Цей акт колишнього зразку і не має кадастрового номеру земельної ділянки. При зверненні до Відділу Держземагенства у Болградському районі з метою отримати кадастровий номер земельної ділянки виявилося, що при видачі державного акту в ньому була здійснена помилка в написанні імені заявниці «Єлізавета», проте як в паспорті громадянина України її імя на українській мові записано «Єлизавета».

Враховуючи вищевикладене, у заявника виникла потреба в судовому порядку встановити факт належності їй, ОСОБА_1, правовстановлюючого документу державного акту на право приватної власності на землю.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Держземагенства у Болградському районі Одеської області, Баннівська сільська рада Болградського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлючого документу.

Призначити судове засідання на 27.07.2015 року о 15:00 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 24 липня 2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кодінцева С.В.
Справа № 185/4537/15-ц
Провадження № 2-н/185/723/15
У Х В А Л А

13 травня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з заявою КП Павлоградводоканал Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги те, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в її прийнятті, залишення без руху не має, інші вимоги ЦПК порушено не було.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві КП Павлоградводоканал Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Cуддя: В. О. Головін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9750/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

та усунення недоліків

"07" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши в місті Києві матеріали цивільної справи та перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме при розкритті конверту надісланого поштою від ОСОБА_2 працівниками загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 та ОСОБА_5 всіх додатків до позовної заяви, підпису позивача та дати, про що складено відповідний акт,а також не сплачений судовий збір згідно ЗУ"Про судовий збір" зі змінами з 01.09.2015року (а.с.6)

Згідно вимог ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)ім'я ( найменування ) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання ( перебування ) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими пози вач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.;

7)перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява руху не підлягає, так як не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 446/454/14-ц
УХВАЛА

судового засідання

05 травня 2015 року Кам"янка-Бузький районний суд Львіської області в складі : головуючого-судді Костюк У. І.

при секретарі Карпі Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам"янка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння, -

у с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 пред'явив в суд позов до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та заявив клопотання про призначення в даній справі судової будівельної експертизи, надавши суду письмові на предмет можливості поділу спірного будинковолодіння та будівельних споруд, визначення варіантів передачі земельних ділянок та визначення варіантів грошових компенсацій за відступ від ідеальних часток.

Відповідач позов не визнав, з приводу задоволення клопотання заперечив.

Заслухавши сторін, оглянувши матеріали справи суд вважає, що для зясування обставин, що мають значення для справи, клопотання позивача слід задовольнити та призначити в справі судову будівельну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 147 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

клопотання позивача задовольнити.

Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння судову будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи можливий поділ житлового будинку за адресою вул. Київська. 14, смт Запитів Камянка-Бузький р-н. Львівської області, виходячи з варіанту погодженого сторонами: Відповідач бере кімнати, які розташовані зі східної сторони будинку розмірами 23,9 м.кв.,14,8 м.кв., кухня 8, 6 м.кв., а всього , а позивач кімнати з західної сторони будинку розмірами 19,3 м.кв.,13,4 м.кв., коридор розміром 3,6 м.кв., підсобка розміром 8,3 м.кв.?

2. Які можливі грошові компенсації за відступ від ідеальних часток і отримання Відповідачем газового і слектро лічильника?

3. Які можливі варіанти передачі земельних ділянок . на яких розташовані будівельні приміщення ,у користування обом власникам, виходячи з принципу цілісності і ідеальних часток. Які можливі варіанти грошової компенсації при відступі при передачі земельних ділянок від ідеальних часток?

4. Які можливі варіанти поділу будівельних споруд, розташованих на земельній ділянці і гронювої компенсації при відступі від ідеальних часток?

Проведення судово-будівельної експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного Інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 446/454/14-ц.

Витрати за проведення судової будівельної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження в даній справі зупинити на час проведення експертизи. На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя Костюк У.І.
Номер провадження 2/754/1905/15
Справа № 754/1942/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06.07.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю секретаря Щедріковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що при подачі вищевказаного позову 09 лютого 2015 року до матеріалів приєднані три платіжні доручення від 17.06.2013р. на загальну суму 3670,40 грн.

В судовому засіданні представник відповідача звернув увагу на те, що надані платіжні доручення були подані до матеріалів цивільної справи під головуванням судді Зотько Т.А., по якій вже винесено рішення як суду першої інстанції так і апеляційної.

З огляду на викладене у суду є всі підстави для винесення ухвали про усунення недоліків позовної заяви на даній стадії розгляду справи.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, судом встановлено, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Отже, при поданні позовної заяви не додано платіжного доручення про сплату судового збору, оскільки подані копії платіжних доручень від 17 червня 2013 року на загальну суму 3670,40 грн. не можуть бути доказом сплати судового збору, так як останні були подані при розгляді іншої цивільної справи.

Отже представниками ПАТ «ПРИВАТБАНК» повинні бути надані докази, що підтверджують сплату судового збору при подачі вищевказаної позовної заяви станом на 09 лютого 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Повідомити представників ПАТ «ПРИВАТБАНК» про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви до 10 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/9470/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1221/15
УХВАЛА

03 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі суддів

Пастощука М.М., Варвус Ю.Д., Заїки В.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 2 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

на 15 год. 00 хв. «17» червня 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

1)ПАТ «Приватбанк»-м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 5/3

2) ПАТ «Приватбанк»-м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 30

3)ОСОБА_4-АДРЕСА_1

Головуючий: підпис Суддя: підпис Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Номер рядка звіту 47
Справа № 486/1253/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

15 липня 2015 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею .

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 122, 129, 130, 132 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 27.07.2015 р. на 14 год.

Запропонувати відповідачам подати до 27.07.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати на попередній розгляд справи: сторони.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам надіслати копії позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 559/1774/15-ц
У Х В А Л А

16 липня 2015 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 18.08.2015 року на 14:00 год..

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 17.08.2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 січня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк в судове засідання не з»явився..

Відповідач в судове засідання не з»явився.

1. Проведено попереднє судове засідання 14 січня 2015 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

1)
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 17 лютого 2015року о 09годині 15хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя Н.П.Ліхтанська
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7865/15-ц
У Х В А Л А

"15" липня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши матеріали справи за заявою КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу;

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, мешканця бул. Комсомольський, 3 кв. 83 м. Біла Церква на користь КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» вул.. Мережна,3 м. Біла Церква, Київської області заборгованість за послуги теплопостачання 3298,31грн. та у вигляді інфляційних втрат 1063,19грн., 3-х відсотків річних 133,1грн. та судовий збір 121,80грн., за період з 01.01.2013р. по 01.03.2015р., а згідно з судовим наказом від 30.06.2015року заяву було задоволено та постановлено судовий наказ, згідно з яким стягнуто інфляційних втрат 1063,19грн., 3-х відсотків річних 133,1грн., тобто сума заборгованості 3298,31грн. не вказана.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Згідно з п.3 ч.2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" до примусового виконання державною виконавчою службою підлягають - судові накази.

Враховуючи вищенаведене, необхідно виправити описку в судовому наказі від 30.06.2015р. виданому Білоцерківським міськрайонним судом по справі №357/7865/15-ц; за заявою КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про стягнення боргу за надані житлово комунальні послуги з ОСОБА_1 та записати правильно : стягнути з боржника заборгованість за послуги теплопостачання 3298,31грн. та у вигляді інфляційних втрат 1063,19грн., 3-х відсотків річних 133,1грн. та судовий збір 121,80грн., за період з 01.01.2013р. по 01.03.2015р.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі від 30.06.2015р. виданому Білоцерківським міськрайонним судом по справі №357/7865/15-ц; за заявою КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1, мешканця бул. Комсомольський, 3 кв. 83 м. Біла Церква на користь КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» вул.. Мережна,3 м. Біла Церква, Київської області заборгованість за послуги теплопостачання 3298,31грн. та у вигляді інфляційних втрат 1063,19грн., 3-х відсотків річних 133,1грн. та судовий збір 121,80грн., за період з 01.01.2013р. по 01.03.2015р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
провадження 2/201/2850/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 годину 30 хвилин 02 жовтня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4792/15-ц
Провадження № 2/520/2986/15
УХВАЛА

16.07.2015 року

Київський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Непомнющого М.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку внесення комунальних платежів і стягнення заборгованості по оплаті,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 квітня 2015 року провадження у справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання зясовано, що спір між сторонами не врегульовано, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку внесення комунальних платежів і стягнення заборгованості по оплаті, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м.Одеси на 29 липня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Суддя Чаплицький В. В.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/503/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2015 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Татіщевої Я.В., розглянувши у приміщенні суду в м. Гребінка цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Гребінківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення сплаченої тимчасової допомоги, -

встановив:

Позивач, Управління праці та соціального захисту населення Гребінківської районної державної адміністрації, звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення сплаченої тимчасової допомоги.

15 липня 2015 року під час розгляду справи представники позивача подали до суду заяви про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову до ОСОБА_1

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, приходить до висновку про можливість прийняття відмови позивача від позову.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206, 210, ст. 294 ЦПК, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Гребінківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення сплаченої тимчасової допомоги закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2