overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
420/2-492/11 22-ц/774/1491/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Коваль Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Бондар Я.М., Соколан Н.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 годин 14.07.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 446/755/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

15.05.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Західенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства (наказного провадження) та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Західенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Суддя У.І. Костюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року, суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до отриманої судом, в порядку, передбаченому ч.3 ст. 122 ЦПК України, довідки з СГІРФО Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області, справа підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з яких вбачаються цивільно правові відносини між сторонами , вважаю, що є достатньо підстав для відкриття по них провадження.

Проведення попереднього розгляду не є обовязковим. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/465/2406/15.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Франківського районного суду м. Львова на 10 вересня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї, направити відповідачу .

Дана ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням випадку, передбаченого п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя В.Кузь
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/701/15-ц
У Х В А Л А

17.07.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі :

головуючого судді Максимович І. В. ,

при секретарі Сібовій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовом ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_1 до відділу Держземагенства в Каланчацькому районі, третя особа: Каланчацька державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну частку (пай),-

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір: за подання позову в сумі :

-243,60 грн. (платіжне доручення № 466 від 08 травня 2015 року);

-1006,14 грн. (квитанція №60 від 27.05.2015 року).

Мотивуючи свої вимоги представник позивача ОСОБА_1 зазначив, що Ухвалою суду від 22.06.2015 року Каланчацький районний суд Херсонської області повернув позовну заяву ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) та додані до неї додатки. В зв»язку з тим, що позов повернуто позивачу, представник позивача ОСОБА_1, просить повернути судовий збір за подання позову в сумі: 243,60 грн. та 1006,14 грн..

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-УІ від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» №3674-УІ від 08.07.2011 р., суд

У х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути представнику позивача ОСОБА_1, сплачений судовий збір в сумі: 1006,14 грн. згідно квитанції №60 від 27.05.2015 року; 243,60 грн. згідно платіжного доручення № 466 від 08 травня 2015 року, з державного бюджету України.

Зобов»язати Управління державної казначейської Служби України у Каланчацькому районі здійснити виконання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення справи до судового розгляду

15.07.2015

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про повернення банківського вкладу,-

встановив:

Позивач подав позов до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про повернення банківського вкладу.

Відповідно до рішення зборів суддів Франківського районного суду м.Львова від 08.06.2015 року справа за позовною ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про повернення банківського вкладу передана на повторний автоматичний розподіл справи.

Відтак, 25.06.2015 року матеріали цивільної справи №465/1855/15-ц, номер провадження 2/465/1697/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про повернення банківського вкладу передані судді Мартьяновій С.М. для розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши справу в судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про повернення банківського вкладу прийняти до свого провадження та призначити судове засідання у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В) в залі суду на 27.08.2015 року на 12.00 год.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя: Мартьянова С.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5577/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 липня 2015 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 березня 2015 року

Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, представником відповідачів ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення почеркознавчої (графологічної) експертизи підпису відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в розписці від 01 серпня 2013 року.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для зясування вищевказаного запитання необхідно спеціальні знання.

Для проведення експертизи суд вважає, що необхідно направити на дослідження матеріали цивільної справи, у яких містяться: дві заяви про видачу паспорта: заява ОСОБА_3 та заява ОСОБА_2, довіреність серії НАК № 644765 від 22 січня 2015 року ОСОБА_2 якою уповноважено ОСОБА_4 бути її представником та довіреність серії НАК № 644766 від 22 січня 2015 року ОСОБА_3 якою уповноважено ОСОБА_4 бути його представником, договір № 18/13/ГО-344/1 від 18 березня 2013 року добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту, договір № 999-00036360 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки VISA для фізичної особи, розписка від 01 серпня 2013 року по заборгованості в розмірі 9000 доларів США та 7000 євро, розписка від 02 листопада 2012 року по заборгованості в розмірі 4000 доларів США, 6000 євро та розпискапо заборгованості в розмірі 4000 доларів США та 4000 євро., зразки підписів ОСОБА_3 на п'ятьох аркушах, де є їх підписи.

Керуючись ст.ст. 57-60, 143, 144, 150 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі зупинити.

Призначити почеркознавчу (графологічну) експертизу підпису ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на розписці від 01 серпня 2013 року, яку доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити слідуючі запитання:

1). Чи виконано підпис ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на розписці від 01 серпня 2013 року?

2). Чи виконано підпис в оригіналі розписки навпроти "ОСОБА_3В." відповідачем ОСОБА_3, відповідачем ОСОБА_3 навмисно зміненим почерком, відповідачем ОСОБА_2, ОСОБА_2 навмисно зміненим почерком, чи іншою особою?

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно.

Експертизу провести у строк до 20 травня 2015 року.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.МАЛЯРЧУК
Номер справи 220/740/15-ц
Номер провадження № 2/220/341/15
16 липня 2015 року смт. Велика Новосілка Донецької області
Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Пономарьова О.П., при секретарі Черновал І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка справу, за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» (надалі - ПАТ «Приватбанк») до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу за кредитним договором,-
08.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу за кредитним договором в якому заявляє про те, що, 27.09.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н, за яким останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (що підтверджується довідкою про зміну кредитування та обслуговування кредитної карти), зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобовязався належним чином виконувати всі умови договору, у т.ч. належно погашати на прийнятих умовах отриманий кредит.
У звязку з цим, позивач, крім суми заборгованості, просить стягнути з відповідача і судові витрати, понесені ним при звернені з цим позовом до суду у сумі 243,60 грн. (судовий збір).
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, в якій, підтримуючи позовні вимоги, просить справу розглянути за його відсутності і не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином і не надав пояснень своєї неявки суду або позивачу, а також повідомлень про зміну місця проживання.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити повністю з наступних підстав.
В судовому засіданні знайшли підтвердження ті обставини, на які вказує позивач, а саме у відповідності до умов вищезазначеного договору, який був укладений з відповідачем, останній на добровільних засадах зобовязувався погашати у встановленому порядку, отриманий кредит і відповідати у повному обсязі по невиконаним зобовязанням, чого не виконав і не представив суду доказів і заперечень, щодо порушення прийнятих ним зобовязань які сталися внаслідок випадку або непереборної сили. Тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та на умовах вищезазначеного договору, а також згідно ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625, 1050,1054 ЦК України - підлягають задоволенню, як і його вимоги у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України про стягнення з відповідача витрат, понесених позивачем, по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн., які підтверджуються платіжним дорученнямPROM3BOHA5 від 23.05.2015 року.
Керуючись ст.ст.60, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України,-
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя О.П. Пономарьов
Справа № 569/8984/15-ц
У Х В А Л А

15 липня 2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

при секретарі Теслав А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Від позивача надійшло письмове клопотання, в якому просить суд, залучити до участі в справі, в якості співвідповідача у справі ОСОБА_3 (33000 АДРЕСА_1).

Дослідивши обставини справи, вислухавши думку сторін, суд рахує, що для повного та об'єктивного розгляду справи по суті, для з'ясування кожної обставини справи, суд вважає, за необхідне залучити до участі в справі, в якості співвідповідача ОСОБА_3 (33000 АДРЕСА_1).

Згідно зі ст.. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3 (33000 АДРЕСА_1)., в якості співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 17 липня 2015 року на 15 годину 30 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду І.О.Гордійчук
Справа № 456/2977/15-ц
Провадження № 2/456/1375/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 01 жовтня 2015 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 362/4862/15-ц
Провадження № 2-н/362/195/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

КП «Васильківтепломережа» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму ВССУ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року № 14, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви; наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Зокрема, до заяви не додано належних письмових доказів про безспірність вимоги, наприклад договору про надання послуг з централізованого опалення.

Крім того, якщо власник (наймач) квартири або будинку фактично проживає в квартирі чи будинку і споживає послуги з централізованого опалення, але письмового договору з постачальником цих послуг не укладено, то при утворенні заборгованості її не можна вважати такою, що випливає із правочину, вчиненому у письмовій формі.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки, підстави виникнення і розміри заявленої заборгованості не є безспірними, приходжу до висновку, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, а тому, у прийнятті заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Комунального підприємства «Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення відмовити.

Розяснити заявнику про його право звернутися з такими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 740/2694/15
Провадження № 2/740/871/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

15 липня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді Куровського Ю.В.

при секретарі Олійник Ю.М.

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про визнання наказу № 136-К від 15.06.2015 року незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Керуючись ст.40ч.1п.1,43 КЗпП України.ст.213-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати наказ №136-к від 15.06.2015 року про звільнення ОСОБА_1 незаконним.Поновити ОСОБА_1 на посаді інженера-будівельника ремонтнобудівельної дільниці комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» з 15.06.2015 року.

Стягнути з комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15.06.2015 року по час поновлення на роботі з урахуванням виплачених при звільненні виплат.

Стягнути з комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» судовий збір в розмірі 243.60грн.

Рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 піддати негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області в 10 денний строк.

Суддя Ю.Куровський
Справа № 567/588/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Марченко І.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Острозької міської ради Рівненської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в и р і ш и в :

позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 як спадкоємцем за законом ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,0625 га, яка знаходиться в м. Острог по вул.. Новицького, 1 а Рівненської області та призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:001:0035.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3