overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/2796/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28.04.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 08.30, 08.05.2015 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 403.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_3
Справа № 703/6032/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3

Сторони з 5 вересня 2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу мають неповнолітю дитину сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач, посилаючись на те, що з жовтня 2015 року вона спільно з відповідачем не проживає, через різні погляди на сімейне життя та втрату почуттів один до одного, відновлювати сімейні стосунки не бажає, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Суд за заявою відповідача 9 грудня 2015 року відкладав розгляд справи для можливого примиреня сторін, але його не відбулося.

В судове засідання позивач не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав повністю.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 5 вересня 2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1 СР 057514 від 5 вересня 2009 року (а.с.3). Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. З жовтня 2015 року позивач спільно з відповідачем не проживає, через різні погляди на сімейне життя та втрату почуттів один до одного, шлюбні стосунки припинено, відновлювати сімейні стосунки не бажає.

Отже суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 487 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України та ст.ст.10,88, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,- задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Ворона) ОСОБА_6, зареєстрований 5 вересня 2009 року Березняківською сільською радою Смілянського району, Черкаської області, актовий запис № 00023.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище «Терещенко».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через

Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий Т.В. Васильківська
справа №176/2432/15-ц
провадження №2-н/176/625/15
УХВАЛА

12 листопада 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Жовтоводськтепломережа» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01 жовтня 2011 року по 01 жовтня 2015 року у розмірі 7834 грн. 04 коп., інфляційні втрати у розмірі 5426 грн. 81 коп., 3% річних у розмірі 531 грн. 82 коп.

Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При цьому, заявником подано заяву про відстрочення сплати судового збору, у відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України.

Однак, ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2015 року заявнику відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, заява подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, оскільки заявником не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу судового наказу юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно із Законом України «Про державний бюджет України на 2015 рік», мінімальна заробітна плата в Україні з 01 січня 2015 року становить 1218 гривен.

За викладених обставин, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 609 гривен, який повинен бути перерахований за наступними реквізитами: одержувач Державний бюджет м. Жовті Води, , банк одержувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, рахунок отримувача 0018, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету 22030001.

На підтвердження оплати судового збору до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області необхідно надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

У відповідності до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, дану заяву, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без руху, для усунення недоліків заяви вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Строк для усунення недоліків встановлюється в п'ять днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

У разі неусунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа №274/4591/13-ц
Провадження № 2/0274/38/15
УХВАЛА

10.07.15 року Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Рудакової А.В. представника позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення завдатку у подвійному розмірі та відшкодування завданих збитків,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення завдатку у подвійному розмірі та відшкодування завданих збитків.

Для допиту в якості свідка викликався ОСОБА_6.

Будучи повідомленим належним чином про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився без поважних причин. Привід свідка в судове засідання на 10.07.2015 р. не виконано. В наданій суду заяві свідок ОСОБА_6 просить відкласти розгляд справи.

Позивачка звернулась до суду з клопотанням про застосування повторного примусового приводу відносно вказаного свідка.

Представник позивачки ОСОБА_1 клопотання довірительки підтримав.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представник ОСОБА_2 проти клопотання не заперечили.

Відповідно до ч.1 ст.94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Враховуючи, що пояснення вказаного свідка є важливими для повного та об'єктивного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_6 повторний примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.94, 170, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Доставити приводом ОСОБА_6, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 07 серпня 2015 року для допиту його в якості свідка.

Виконання ухвали доручити Бердичівському МВ УМВС України у Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 310/4557/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську заяву представника позивача ОСОБА_1 (транспортне) страхове бюро України про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2015 р. представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 17.07. 2015 р. вказаний позов залишено без розгляду.

12.08.2015 р. до Бердянського міськрайонного суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просить повернути сплачену суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позовної заяви без розгляду.

З платіжного доручення № 37095 від 24 квітня 2015р. вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що позовна заява була залишена без розгляду і у такому разі судовий збір може бути повернутий, суд вважає вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 7 Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011р, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 (транспортне) страхове бюро України про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Бердянське управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області повернути ОСОБА_1 (транспортне) страхове бюро України, яке знаходиться за адресою Русанівський бульвар, 8 м. Київ, 02154 п/рахунок 871 ВАТ «Укрексімбанк» у м. Києві, МФО 322313, в сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4.
У Х В А Л А

31.12.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Реєстраційна службаЖитомирського районного управління юстиції Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підвідомча Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 10, 35, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Реєстраційна службаЖитомирського районного управління юстиції Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити до судового засідання на 20.01.2016 року о 11:00 годині. Викликати сторони по справі до Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 4Б3 .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа № 513/829/15-ц
Провадження № 2-о/513/71/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

16 липня 2015 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Саратського районного управління юстиції, Розівська сільська рада Саратського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 258,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення заяви без руху або її повернення заявнику, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Саратського районного управління юстиції, Розівська сільська рада Саратського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин.

Попереднє судове засідання призначити на 03 серпня 2015 року о 14 годині 00 хвилин з викликом заявника та представників заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 727/5117/15-ц
Провадження № 2/727/1581/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Чернівецької міської ради, як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та заборону відчуження квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач виконавчий комітет Чернівецької міської ради, як орган опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1-П.А., звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить позбавити їх батьківських прав по відношенню до їх малолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, накласти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 та стягнути понесені судові витрати.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою виконавчого комітету Чернівецької міської ради, як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та заборону відчуження квартири.

Призначити попереднє судове засідання на 23 липня 2015 року на 12 годин 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачам та прокуратурі Шевченківського району м. Чернівці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам та прокуратурі Шевченківського району м. Чернівці.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 243/2056/15-ц
Провадження № 2/243/1262/2015
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
31 березня 2015 року
Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючої - судді Ільяшевич О.В.,
при секретарі Ляшко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту,
ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав.
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.
За змістом ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).
Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст. 224-228 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту розглянути з постановленням заочного рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6778/15-ц
Провадження № 2/552/2655/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2015 року позивач, ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Одночасно позивач просив відстрочити сплату судового збору посилаючись на свій вік та розмір пенсії.

Враховуючи, що відстрочення, розстрочення або звільнення сплати судового збору допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи, обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на позивача. Позивач, який заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп. повинен навести доводи і подати докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Окремий доказ, сам по собі, не свідчить про майновий стан, а отже довідка про розмір пенсії позивача не може вважатись належним доказом того, що його майновий перешкоджає сплаті судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп. Докази мають обґрунтовувати об'єктивні причини, які обумовлюють неможливість оплати судового збору та підтвердити наявність у позивача такого майнового стану ( відсутність іншого майна, у тому числі рухомого і нерухомого, відсутність коштів на рахунках тощо).

Та обставина, що позивач є пенсіонером за віком не доводить того, що він не працює та не отримує заробітну плату, що він не займається підприємницькою діяльністю та не має іншого майна.

Навіть та обставина, що позивач має змогу дати в борг значну суму коштів, яка складає 1300 ЄВРО, що еквівалентно 32 890 грн., спростовує його доводи про неможливість сплати ним судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп.

Підстави для відстрочення судового збору відсутні.

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ч.5 ст. 119 ЦПК України, не сплачений судовий збір, який відповідно до ставок судового збору становить 487 грн. 20 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст. 82, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відстроченні сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі не виправлення виявлених недоліків заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 442/4734/15-ц
Провадження №2/442/1669/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

"15" липня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 23 липня 2015 року на 16:00 год.(82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка