ЄУН № 337/1948/15-ц
Провадження № 2/337/980/2015
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 квітня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя розглянувши в попередньому судовому засідання в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Міське комунальне підприємство «Основаніє», про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя перебуває вказана цивільна справа. Вказаний позові надійшов до суду 16 квітня 2015р., провадження по справі відкрито ухвалою суду від 27 квітня 2015р.

У ході підготовки справи до судового розгляду судом були виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, заяв про врегулювання спору в досудовому порядку від сторін не надійшло.

При цьому встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа ЄУН № №337/1940/25-ц, провадження №2/337/975/2015 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Міського комунального підприємства «Основаніє», третя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права користування житловим приміщення, визнання наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача. Вказаний позов надійшов до суду 15 квітня 2015 р., провадження по справі відкрито ухвалою суду від 16 квітня 2015р. та справа призначена до судового розгляду.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до роз'яснень, викладених в п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції», судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123-126 ЦПК. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання (частина перша статті 123 ЦПК), а треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу шляхом пред'явлення позову до однієї чи обох сторін до закінчення судового розгляду (частина перша статті 34ЦПК). Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі).

Згідно п. 2.22. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді АР Крим, ВССУ, у разі об'єднання судових справ в одну, їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об'єднаних справ, яка надійшла до суду першою.

Як встановлено судом, в провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя (суддя Сидорова М.В.) знаходяться дві цивільні справи з матеріалів яких вбачається, що спір виник між тими ж самими сторонами з однорідними вимогами та спільним предметом позовів, позовні вимоги є такими, які нерозривно пов'язані між собою.

За таких обставин, суд вважає за доцільне об'єднати вимоги за вказаними вище позовами в одне провадження, оскільки наявна спільність предмета позову та позовні вимоги є взаємовиключними, в зв'язку з чим розгляд вказаних вимог в одному провадженні є доцільним та сприятиме забезпеченню повного та всебічного з'ясування обставин справи, а також правильному розгляду протягом розумного строку.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 126, ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Обєднати в одне провадження цивільну справу ЄУН №337/1948/15-ц, провадження №2/337/980/2015 за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Міське комунальне підприємство «Основаніє», про виселення з цивільною справою ЄУН №337/1940/15-ц, провадження №2/337/975/2015 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Міського комунального підприємства «Основаніє», третя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права користування житловим приміщення, визнання наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача, присвоївши обєднаній справі єдиний унікальний номер справи, яка надійшла до суду першою, а саме ЄУН №337/1940/15-ц, провадження №2/337/975/2015

Призначити обєднану цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2015р. на 9.00 годин з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Сидорова

29.04.2015