overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4841/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд», третя особа: Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі про визнання дій неправомірними та спонукання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до «Житлобуд», третя особа: Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі про визнання дій неправомірними та спонукання вчинити певні дії.

Відповідно ч.2 до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги та їх обґрунтування, оскільки такі викладені не чітко.

Так, із позову вбачається, що позивач посилається на бездіяльність відповідача щодо надання йому запитуваних ним довідок з місця роботи, проте згодом в позові вказує на порушення його прав в частині призначення йому пенсії. Не зрозумілим є вимога позивача в частині зобов"язання відповідача надати запитувані ним довідки третій особі УПФ України в Святошинському районі м. Києва з огляду на те, що такі довідки позивач просив відповідача надати йому.

Таким чином, позивачу необхідно чітко визначитись зі своїми позовними вимогами та їх обґрунтування, оскільки позивач вказує на неправомірні дії щодо ненадання йому запитуваних ним довідок, яку пов'язує по суті із спором щодо оформлення пенсії.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 три дні строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя:
Справа № 138/2001/15-ц
Провадження №:2/138/639/15
У Х В А Л А

16.07.2015 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до Серебринецької сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Серебринецької сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 05.08.2015 року о 09:30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 05.08.2015 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 717/1225/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ленковецької сільської ради та Коновської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду заяву, в якій просить:

-встановити факт належності державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЧВ № 044209, виданий 29 жовтня 2003 року на підставі розпорядження Кельменецькою РДА №235 від 05 вересня 2003 року та державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЧВ № 043564, виданий 29 жовтня 2003 року на підставі розпорядження Кельменецькою РДА №235 від 05 вересня 2003 року ОСОБА_2, яка померла 29 травня 2014 року.

-визнати за нею, ОСОБА_1, право власності на спадкове майно, а саме на земельну ділянку площею 3,90 га, яка розташована в с. Коновка Кельменецького району Чернівецької області та належала ОСОБА_2, яка померла 29 травня 2014 року, державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЧВ № 044209, виданий 29 жовтня 2003 року на підставі розпорядження Кельменецької РДА №235 від 05 вересня 2003 року та на земельну ділянку площею 0,03 га, яка розташована в с. Ленківці Кельменецького району Чернівецької області та належала ОСОБА_2, яка померла 29 травня 2014 року, державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЧВ № 043564, виданий 29 жовтня 2003 року на підставі розпорядження Кельменецької РДА №235 від 05 вересня 2003 року.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Ленковецької сільської ради та Коновської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 13 годині 30 хвилин 28 липня 2015 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 13 години 30 хвилин 28 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання:

Позивачку: ОСОБА_1,

Представників відповідачів з належно оформленими дорученнями.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:/підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
печерський районний суд міста києва
р.ст. 26/ дні в пров.___________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила визнати недійсним правочин - угоду, укладену між нею, як вкладником депозиту та відповідачем про припинення зобов,язання виконанням від 18 грудня 2012 року.

Вищевказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України. Вказана справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Судовий збір сплачено у сумі та порядку, встановленому законом. Необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового засідання. Підстав для проведення попереднього судового засідання немає. На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, ч.4 ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання правочину недійсним та призначити до судового засідання на 27 травня 2015 року на 9.00годин.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачці надати оригінали доказів та документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з додатком надіслати відповідачеві.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п,яти днів з дня її отримання через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Номер провадження 2/521/4214/15
У Х В А Л А

16 червня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плавбудзагін», виробничого кооперативу «Управління механцізації будівництва», за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Роїка Д.М. знаходились матеріали зазначеної цивільної справи.

Розпорядженням керівника апарату Малиновського районного суду м. Одеси від 09.06.2015 р. № 191 щодо повторного автоматичного розподілу справи відповідно до ч. 7 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у звязку з закінченням повноважень у судді Роїка Д.Я. та відповідно до п. 2.3.50 та 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

Відповідно до протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 10.06.2015 р. дану справу було призначено судді Малиновського районного суду м. Одеси Лічману Л.Г.

На підставі зазначеного, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та продовжити розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плавбудзагін», виробничого кооперативу «Управління механцізації будівництва», за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити розгляд справи о 16 годині 00 хвилин 25 червня 2015 року в залі судового засідання № 304 у приміщенні суду.

Про дату, час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

20 липня 2015р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, прокуратура Хортицького району м.Запоріжжя, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вказаний позов за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121 ЦПК України. Підстав для його повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, прокуратура Хортицького району м.Запоріжжя, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2015р. 11.30год. в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

20.07.2015
Єдиний унікальний номер 722/1129/15-ц
Номер провадження 2-о/722/47/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 липня 2015 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Братанівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, вказавши заінтересованою особою виконавчий комітет Братанівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.247 ЦПК України.

Враховуючи те, що заявником надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ч.8 ст.8, ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Братанівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 14 год. 00 хв. 20 липня 2015 року.

Розгляд справи проводити судом у складі судді та двох народних засідателів.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.07.2015 року письмові заперечення проти поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 242/515/15-ц Номер провадження 22-ц/775/142/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Маширо О.П.

суддів Жарової Ю.І., Санікової О.С.

при секретарі Будюк Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу по апеляції Державного підприємства «Селидіввугілля» на рішення Селидівського міського суду від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля», третя особа: відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове про відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

До апеляційного суду звернувся представник державного підприємства з апеляційною скаргою на рішення суду, яким позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково: суд стягнув з відповідача на його користь 30 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Суд першої інстанції виходив з того, що 07 липня 2002 року під час виконання трудових обов»язків на шахті «Україна», яка є структурним підрозділом відповідача, загинув батько відповідача ОСОБА_2

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що він дійсно зазнав душевних страждань, спричинених цим фактом, бо втратив близьку йому людину рідного батька.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить рішення суду скасувати та відмовити позивачеві у задоволенні його вимог, оскільки вважає, що суд порушив вимоги матеріального і процесуального права.

Зокрема, суд першої інстанції не врахував, що позивач не є застрахованою особою від нещасного випадку на виробництві, крім того, суд у своєму рішенні послався на ст. 1167 ЦК України, чим вийшов за межі позовних вимог ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення ………………………, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду скасувати та ухвалити нове про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2, з таких підстав.

Керуючись ст.ст. 309, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Селидіввугілля» задовольнити.

Рішення Селидівського міського суду від 12 травня 2015 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Селидіввугілля» на користь ОСОБА_1 ……………. грн. у відшкодування моральної шкоди.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 740/1876/15
Провадження № 2/740/624/15
УХВАЛА

13 липня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю представника позивача-Лишка В.А., представника відповідача ТОВ КРОК-АГРО-ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроКІМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК-АГРО", Ніжинського міськрайонного управління юстиції в особі Реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію речового права оренди,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 16 травня 2014 року щодо земельної ділянки площею 1,64 га, кадастровий №74-233-828-00-04-001-1351, розташованої на території Галицької сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, скасування рішення про державну реєстрацію речового права оренди даної земельної ділянки, та зобов"язання внесення запису про скасування речового права оренди.

Відповідно до положень п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину.

Згідноч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, що із врахуванням ст.11 ЦПК України є підставою для задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення як співвідповідача ОСОБА_3, як сторони оспореного правочину, про що заперечення представника відповідача ТОВ КРОК-АГРО ОСОБА_1 в судовому засіданні відсутні.

Керуючись ст.33 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_3 (с.Галиця, вул.Щорса, 4), надіславши на його адресу копію позовної заяви з копіями доданих документів, копію ухвали про залучення. Розяснити співвідповідачу право заявлення клопотання про розгляд справи спочатку.

По справі оголосити перерву до 11-00 год. 24 липня 2015 року.

Запропонувати співвідповідачуОСОБА_3 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Співвідповідач ОСОБА_3зобов"язаний подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі 24 липня 2015 року, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Олійник В.П.
Справа № 463/5677/14 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/5236/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 14 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про захист прав споживача банківських послуг,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 14 квітня 2015 року.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 3 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 26 травня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 3 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 26 травня 2015 року, позов ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість у розмірі 721 248 грн 31 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати вказані судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 3 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 26 травня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько