overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/4991/15-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 03 червня 2015 року на 09.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/5348/15-ц
У Х В А Л А

"16" липня 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на користь ПАТ «Універсал Банк» з відповідачів суму боргу за кредитним договором у розмірі 40 450, 95 дол. США.

Одночасно з позовною заявою до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3, щодо забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно , що належить ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вивчивши подану заяву, суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв"язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України). Представник позивача в своїй заяві про забезпечення позову не надає жодних відомостей та доказів наявності будь-якого рухомого або нерухомого майна у відповідача на праві власності.

У відповідність до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 137/630/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2274/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 липня 2015 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 23 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадковий житловий будинок,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 310/686/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 березня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 спілки «Благо» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 спілки «Благо» ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала..

Відповідач ОСОБА_3О.в судове засідання не з»явилася.

1. Проведено попереднє судове засідання 16 березня 2015 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

1)
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

4.З 14.04.2015р. по 28.04.2015р. суддя перебуває у додатковій відпустці.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 30 квітня 2015року о 09годині 00хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5.
24.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4478/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ?
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз»
відділення обласного управління АТ «Ощадбанк»;
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Остапенко Н.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1843/15 Справа № 204/6252/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства Теплоенерго Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИЛА:

12 грудня 2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення у справі за позовом КП Теплоенерго Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги з централізованого опалення (а.с.82-84).

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу (а.с.90-93).

Апелянтом, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2014 року, посилаючись на поважність причин його пропуску (а.с.92).

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду апелянтом пропущено з поважних причин та він підлягає поновленню.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-6 та з урахуванням вимог апеляційної скарги, при поданні апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, при поданні апеляційної скарги ОСОБА_3 сплатила лише 50 грн. 00 коп. (а.с.89).

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для доплати судового збору в сумі 71 грн. 80 коп., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2014 року залишити без руху для усунення недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду : І.А. Єлізаренко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
26.02.2015 Справа №607/651/15-ц
26 лютого 2015 року місто Тернопіль
Справа № 607/651/15-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, відповідно до вимог ст.ст.64, 67, 68, 162 Житлового кодексу УРСР, ст.ст.11, 509, 525, 526, 541, 543, 625 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків,-
2. Стягнути з боржника на користь КП «Тернопільміськтеплокомуненрго» понесенні витрати на оплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом одного року.
Суддя ____________________ І.М. Черніцька
Місце печатки суду
Згідно з вимогами ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.М. Черніцька
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 червня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 13 липня 2015 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5841/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання; довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Так, замість оригіналу такого документу, визначеного ст. 42 ЦПК України, до позовної заяви може бути додана його належним чином засвідчена копія.

Статтею 246 Цивільного кодексу України передбачає, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою її установчими документами та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Представник не може допускатися до участі у справі за відсутності документів, що підтверджують його повноваження або якщо вони належно не оформлені.

Так, Закон не допускає надання копії довіреності фізичної особи, якщо вона належно не оформлена.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог ухвали до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8136/15-ц

Пров. №6/668/221/15

09.07.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали подання Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні про оголошення розшуку боржника фізичної особи ОСОБА_1,-

встановив:

Вказане подання передане судді відповідно до журналу передачі справ та матеріалів судді 09.07.2015 року.

У звязку з цим, керуючись ст.ст. 25, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти подання Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні про оголошення розшуку боржника фізичної особи ОСОБА_1, до розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.07.2015 року о 13-15 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
справа № 208/3051/15-ц
провадження № 2/208/1342/15
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

15 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, отримав матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 «про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди», -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похвалітою С.М. від 18.05.2015 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 «про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди».

Керуючись вимогами ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 «про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди», на 20.07.2015 року об 09.00 годині, який провести в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська (за адресою вул. Губи, 5).

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 197/774/15-ц
Номер провадження № 2-н/197/97/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.07.2015 Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя І.В. Ліснецький
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-с-14/11 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 березня 2010 р. суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є. при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу , встановив: 22.03.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить скасувати судовий наказ від 01.03.2011 року по справі №2-н-123/11 виданий Здолбунівським районним судом на підставі заяви КП Міське будинкоуправлінняпро стягнення з нього заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1823 грн. 75 коп. Відповідно до статті 105 ЦПК України встановлюється 10 денний термін на подання боржником заяви про скасування судового наказу, що обчислюється з дня отримання ним копії судового наказу та доданих до неї документів. Як вбачається з повістки про вручення поштового відправлення документи надіслані ОСОБА_1, що включають копію судового наказу з копіями доданих документів, останньому було вручено 09.03.2011 року, про що він особисто розписався. Заява про скасування судового наказу подана в Здолбунівський районний суд 22.03.2011 року, тобто після спливу передбаченого законодавством терміну на його оскарження. Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першої статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Заявник не ставить питання про поновлення строку, а тому заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без розгляду. Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, - ухвалив: Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без розгляду. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/2949/14-ц
Провадження по справі № 2/281/23/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Нечуй Б.П.

за участі секретаря Бовсуновського І.М.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк» звернулось в суд із зазначеним позовом, в якому просили стягнути з ОСОБА_1 на їхню користь 20198,50 грн. заборгованості за кредитною лінією та 243,60 грн. витрат по сплаті судового збору.

15.07.2015 року представник позивача повторно не прибув в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, виходячи із наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо:

належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

05.06.2015 року Лугинським районним судом було винесено ухвалу, якою визнано участь представника ПАТ «ДельтаБанк» обовязковою при розгляді цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією для надання пояснень та якісних копій документів «Заяви позичальника», «Тарифи на обслуговування платіжних карток тарифний пакет «Нова Готівочка», «Анкета позичальника», « Опитування клієнта-фізичної особи».

15.07.2015 року представник позивача повторно не прибув в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно з положеннями ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_2