overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/9494/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2015 р.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про скасування запису в трудовій книжці, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду із позовною заявою до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про скасування запису у трудовій книжці.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам п.5 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, однак позивач у вищевказаний термін недоліки не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121, 293, 294 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про скасування запису в трудовій книжці вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Провадження № 2/243/5768/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« П р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и»

23 грудня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Словянська справу за позовом ОСОБА_1 до Горлівської міської ради Донецької області, де третя особа-приватний нотаріус Словянського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

17 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Горлівської міської ради про визначення йому додаткового строку для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті його матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 31.12.2014 року у місті Горлівка Донецької області та яка за життя склала заповіт і все належне їй майно заповіла йому.

19 листопада 2015 року було відкрито провадження у цій справі і призначено її до судового розгляду на 26 листопада 2015 року о 10 годині.

У звязку з неявкою до суду відповідача представника Горлівської міської ради Донецької області справа відкладалась слуханням з 26 листопада 2015 року на 09 грудня 2015 року і з 09 грудня 2015 року на 23 грудня 2015 року.

Виклик відповідача-представника Горлівської міської ради було здійснено відповідно до ст. 74 ЦПК України через оголошення у пресі. Оголошення про виклик відповідача було опубліковано в газеті «Урядовий курєр» №238 від 19.12.2015 року, тобто відповідач вважається повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи.

Повідомити відповідача, який перебуває на території, тимчасово непідконтрольній українській владі, в інший передбачений законом спосіб не є можливим.

Проте,відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив і не надав заяви про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення справи.

За приписами статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_4 також в судове засідання не зявились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності і не заперечували проти ухвалення судом заочного рішення.

За таких умов суд вважає можливим провести заочний розгляд вказаної справи.

Керуючись ст.ст.76,169,224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Горлівської міської ради Донецької області, де третя особа-приватний нотаріус Словянського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 558/214/15-ц
провадження по справі № 2/558/85/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"17" липня 2015 р. смт. Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області в складі::

одноособово суддя Мельник Д.В.

секретар судового засідання Хом'як О.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Демидівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно .

17.07.2015 року до канцелярії Демидівського районного суду надійшла письмова заява від представника позивача адвоката ОСОБА_3 щодо залишення позову без розгляду, а сам розгляд справи провести за відсутності позивача та його представника.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України " Про судовий збір", сплачена сума судового збору не повертається позивачу у випадку, коли заяви залишені без розгляду за його клопотанням.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 селищної ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Демидівський районний суд до судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В.Мельник
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
26.02.2015 Справа №607/646/15-ц
26 лютого 2015 року місто Тернопіль
Справа № 607/646/15-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, відповідно до вимог ст.ст.64, 67, 68, 162 Житлового кодексу УРСР, ст.ст.11, 509, 525, 526, 541, 543, 625 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків,-
2. Стягнути в рівних частках з боржників на користь КП «Тернопільміськтеплокомуненрго» понесенні витрати на оплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом одного року.
Суддя ____________________ І.М. Черніцька
Місце печатки суду
Згідно з вимогами ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
15.07.2015 Провадження № 2-н/331/646/15
ЄУН № 331/4768/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«15» липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії КОНЦЕРНУ «МТМ» Жовтневого району про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води ,-

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МТМ» Жовтневого району звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води .

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «МТМ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МТМ» Жовтневого району про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води .

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: М.В. Антоненко
Провадження № 2/638/7116/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Як визначено частинами 1, 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, вважаю недоцільним проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 118 - 122, 130-131, 156, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити о 11 годині 00 хвилин 06 січня 2016 року в відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Перемоги, буд 52-в за участю сторін.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

Роз'яснити особам, які беруть участь у розгляді справи про те, що вони повинні мати при собі паспорт, або інший документ, що посвідчує особу, а представники - документи, що підтверджують їх повноваження.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/4828/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2971/2015
Головуючий у 1 інстанції П'ятковський В. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 10 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 10 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 15 січня 2016 року.

ОСОБА_2
Справа № 591/9071/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1488/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

17 липня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Семеній Л. І. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 15 квітня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу подано особою, яка має право на оскарження судового рішення, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Зарічного районного суду м.Суми від 15 квітня 2015 року не пропущений, оскільки відповідач не була присутня в судовому засіданні, копію судового рішення отримано 01 липня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги направити: ОСОБА_4

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 31 липня 2015 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду у суді апеляційної інстанції на 03 серпня 2015 року на 10 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_4;

відповідача ОСОБА_3 (а.с.152);

представників ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с.34).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 658/3329/15-ц
Провадження № 2/658/1279/15
Рядок № 26
У Х В А Л А

про призначення експертизи

14 грудня 2015 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Терещенко О.Є.,

при секретарі: Оніщенко Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Каховка, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стяг-нення боргу,

в с т а н о в и в :

02.09.2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 12 грудня 2014 року надала ОСОБА_4 25 000,00 доларів США в борг до 01 лютого 2015 року, про що свідчить розписка. В зазначений строк відповідач борг не повернув та добро-вільно сплатити борг відмовляється.

Просила стягнути з відповідача зазначену суму боргу, судові витрати, та витрати на пра-вову допомогу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи для встановлення достовірності вико-нання рукописного тексту в розписці від 12.12.2014 року.

Представник позивачки ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення наведеного кло-потання та призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, враховуючи, що перевірка достовірності підпису можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, з урахуванням позицій сторін, які вважали за необхідне при-значення експертизи, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-почеркознавчу екс-пертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої по-ставити питання:

1.Чи виконаний рукописний текст розписки від 12 грудня 2014 року особисто громадя-нином ОСОБА_4, або іншою особою?

2.Чи виконаний рукописний текст розписки від 12 грудня 2014 року іншим технічним засобом?

Проведення експертизи доручити Херсонському відділенню Одеському НДІСЕ, 73 800, м. Херсон, вул. 28 Армії 6, тел.(0552) 35-39-83.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 Олексійо-вича (м. Каховка, вул. Гірняків, 3/11, тел.066-528-42-20) .

Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя: О.Є.Терещенко

призначення судом експертизи

Суддя:ОСОБА_6
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5890/13-ц
У Х В А Л А

01 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 грудня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Подана заява відповідає формі та змісту заяви про перегляд заочного рішення, відповідно до ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 13.07.2015 року об 11 год. 30 хв.

Повідомити про розгляд заяви осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 16.07.2015
Провадження № 2-п/334/40/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.,

при секретарі Піка А.А.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

28 травня 2015 року було проголошено ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. Однак, в тексті ухвали суду помилково вказана дата 28 травня 2014 року.

Судом встановлено, що дійсно, судове засідання за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відбулося 28 травня 2015 року, що відповідає журналу судового засідання і відомостям компютерної програми діловодства Д-3 і відбулася описка, яка зроблена механічно.

Відповідно до ст..219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м.Запоріжжя за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, вказати дату постановлення ухвали: 28 травня 2015 року.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 567/596/15-ц
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Клімович О.О.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

в провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дітей.

Під час судового розгляду встановлено, що в провадженні Острозького районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позивач та її представник вважають, що для правильного вирішення спору зазначену справу слід оглянути в судовому засіданні.

Оскільки матеріали, які містяться у цивільній справі №2/1713/406/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів мають значення для правильного вирішення спору, то зазначену справу слід витребувати від Острозького районного суду для огляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..57, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

витребувати від Острозького районного суду цивільну справу №2/1713/406/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_4