АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1469/15 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

08 грудня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Бершадська Г. В., Ткач З. Є.,

за участю секретаря - Романюк Х.Ю.

участю сторін - представників: першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_1,

Головного територіального управління юстиції у

Тернопільській області - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 19 жовтня 2015 року за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4, відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області на неправомірні дії першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиці,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 19 жовтня 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції та в.о. начальника першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції відмовлено.

Скасовано ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 07 вересня 2015 року про зупинення стягнення у виконавчому провадженні щодо виконання дублікату виконавчого листа №607/7887/14ц виданного 24 вересня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та задовольнити його скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обгрунтування вимог зазначає, що судом не взято до уваги, що державним виконавцем Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_1 грубо порушено вимоги чинного законодавства при виконанні рішення суду, а саме, опис майна було проведено у квартирі, яка не перебуває у його власності. Крім того не було його повідомлено про відкриття виконавчого провадження.Також судом не взято до уваги , що державний виконавець першого відділу ДВС порушила вимоги ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавчу службу» та своєчасно не розглянула заяву щодо погашення боргу та не винесла постанову про закінчення виконавчого провадження, а в.о. начальник зазначеного відділу ДВС не проконтролював своєчасність, правильність і повноту виконання судового рішення державним виконавцем Максимлюк В.І., не організував її роботу, не здійснив керівництва, своєчасно не вжив заходів щодо усунення виявлених недоліків у роботі. У судове засідання апелянт та його представник не зявились, хоч належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання. Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи в апеляційному суді.

Представник Першого відділу ДВС Тернопільського управління юстиції апеляційної скарги не визнав.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції дійшов до висновку, з яким погоджується колегія суддів, що дії державного виконавця під час вчинення виконавчих дій вчинені державним виконавцем у межах його повноважень, не суперечать положенням Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з чим відсутні підстави для задоволення скарги.

ст. 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом.

Судом встановлено, що 26 березня 2015 року головним державним виконавцем Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції за заявою стягувача ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання дублікату виконавчого листа №607/7887/14ц, виданого 29 вересня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 4098907,50 гривень неповернутого основного боргу, а також три проценти річних від простроченої суми у розмірі 216409,29 гривень, 1700 гривень сплаченого державного мита та 30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

У дублікаті виконавчого листа, який видано Тернопільським міськрайонним судом зазначено місце проживання боржника ОСОБА_3 - м.Тернопіль вул.Руська,13/24. Зазначену постанову надіслано боржнику ОСОБА_3 за адресою, зазначеною у виконавчому листі 26 березня 2015 року супровідним листом, який наявний у матеріалах виконавчого провадження.

31 березня 2015 року державним виконавцем Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_3

02 липня 2015 року на адресу боржника та стягувача головним державним виконавцем Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції направлено вимогу про примусове виконання рішення суду на 07.07.2015 року на 12.00 год. та на 08.07.2015 року на 10.00 год. Стягнення боргу підлягає в межах суми 2900000 грн.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 24 червня 2015 року задоволено подання головного державного виконавця першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції про примусове входження до житла боржника ОСОБА_3, надано дозвіл на примусове входження у квартиру АДРЕСА_1 за місцем проживання боржника ОСОБА_3 з метою виконання виконавчого провадження №46984590 від 26.03.2015 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму неповернутого основного богу в розмірі 4089907,50 грн.

07 липня 2015 року та 08 липня 2015 року державним виконавцем Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції було здійснено опис майна боржника за адресою: м.Тернопіль, вул.Руська,13, ка.24, яку зазначено у виконавчому листі, а також квартири №11 за адресою: м.Тернопіль, вул.Котляревського,8.

На адресу в.о.начальника Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції 07 липня 2015 року представником ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подано заяву про долучення до матеріалів виконавчого провадження копії протоколу спільної наради з питань погашення заборгованості за виконавчим листом від 29.05.2015 року та копії договору повернення боргу від 03.07.2015 року та винесенням постанови про повернення дублікату виконавчого листа про стягнення боргу із ОСОБА_3

Вказані документи долучені державним виконавцем до матеріалів даного виконавчого провадження.

08 липня 2015 року о 14 год.55 хв. зазначеною особою подано заяву про прийняття до виконання ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 08.07.2015 року про зупинення стягнення за виконавчим листом №607/7887/14ц.

Крім цього, ОСОБА_4 07 липня 2015 року до в.о. начальника Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції подано заяву про те, що ним було виявлено наявність підробленого договору повернення боргу від 03 липня 2015 року, який підписаний від його імені, а також повідомив, що даний договір він не підписував, а боржником жодних коштів на виконання судового рішення йому не передавалось.

Також, у матеріалах виконавчого провадження є заява за підписом ОСОБА_4 від 03 червня 2015 року про повернення виконавчого документу стягувану у звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення Тернопільського міськрайонного суду від 08 грудня 2009 року у справі №2-117/2009.

08 липня 2015 року ОСОБА_4 на адресу Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції подано заяву про те, що боржник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 підробили договір про повернення суми позики від 03.07.2015 року та заяву про повернення виконавчого документу стягувачу від 03.06.2015 року. У даній заяві ОСОБА_4 повідомив, що на даний час судове рішення ОСОБА_3 не виконане, грошових коштів на його виконання він не отримував, а тому просить продовжувати проведення виконавчих дій спрямованих на примусове виконання зазначеного судового рішення.

Постановою заступника начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_6, при здійсненні контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень в ході заяви ОСОБА_3 від 03 вересня 2015 року, передано на виконання до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області з першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції виконавче провадження №46984590.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 11.09.2015 року прийнято до виконання виконавче провадження №46984590.

16 вересня 2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільські області винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали виданої Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області від 07 вересня 2015 року.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що дії державного виконавця є незаконними, оскільки його не було повідомлено про відкриття виконавчого провадження, не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи та не беруться до уваги колегією суддів.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові, а за умовами частини шостої цієї статті - постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомлений про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що боржник був повідомлений про відкриття виконавчого провадження, оскільки йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Інші доводи скарги висновків суду не спростовують та є безпідставними.

Доводи апелянта, що оскаржуваний акт опису й арешту майна винесений незаконно та державний виконавець першого відділу ДВС своєчасно не розглянула заяву про погашення боргу та не винесла постанову про закінчення виконавчого провадження, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Дії державного виконавця при примусовому виконанні рішення суду, здійснюються у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом, а отже рішенням суду.

Як вбачається із акту опису й арешту майна від 08 липня 2015 року, опис майна розпочато о 10 год. 25 хв. та закінчено о 13 год.00 хв. Ухвалу про зупинення стягнення за виконавчим листом Тернопільського міськрайонного суду від 08 липня 2015 року було подано представником до відділу ДВС 08 липня 1015 року о 14 год.55 хв., тобто після проведення державним виконавцем зазначених виконавчих дій. За наведених підстав, суд першої інстанції вірно вважав, що акт опису й арешту майна від 07 липня 2015 року та 08 липня 2015 року складено з урахуванням та на підставі ст.57 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що не встановлено порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження» під час вчинення виконавчих дій державним виконавцем Максимлюком В.І. та в.о. начальника Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції, щодо вимог боржника про не задоволення його вимог про закінчення виконавчого провадження на підставі заяви боржника від 03 липня 2015 року. При цьому суд вірно зазначив, що стягувачем було подано заяву від 07 липня 2015 року про продовження проведення виконавчих дій, оскільки коштів по примусовому виконанні виконавчого листа №607/7887/14ц про повернення боргу він не підписував.

З огляду на наведене, суд першої інстанції підставно відмовив в задоволенні скарги.

Доводи апеланта, що суд безпідставно не взяв до уваги висновки проведених в рамках кримінальної справи комплексних (судово-почеркознавчих та ТЕД) експертиз від 10.08.2015 року за №384/385/15-22 та від 26.08.2015 року за №443/444/15-22, з яких вбачається, що підписи від імені ОСОБА_4 у заяві про повернення боргу від 03.07.2015 року виконані ОСОБА_4, що свідчить про відсутність у нього обовязку з повернення боргу, колегія суддів не бере до уваги, оскільки кінцеве процесуальне рішення на підставі проведених експертиз у даній кримінальній справі на час оскаржуваних дій державного виконавця слідчим не було прийнято і наявність даних експертиз не могла бути підставою для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 17 липня 2015 року, яка набрала законної сили, у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання дублікату виконавчого листа №607/7887/14 ц таким, що не підлягає виконанню в звязку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду, у задоволенні заяви відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 31 серпня 2015 року зазначену ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 17 липня 2015 року залишено без змін.

За наведених обставин, колегія судів погоджується із висновком суду першої інстанції та вважає, що суд обґрунтовано відмовив у задоволені скарги, оскільки державний виконавець діяв в межах закону та наданих йому повноважень.

Судом зясовані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи, а тому посилання в апеляційній скарзі про неповне з'ясування обставин справи та не відповідність висновків суду вимогам закону є безпідставним і підстав для скасування ухвали суду першої інстанції з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 19 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_7