Справа 431/3970/15-ц
Провадження 2/431/2215/2015 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Пелиха О.О.,

за участю секретаря Чесалової О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції в Луганській області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції в Луганській області про зняття арешту з майна, в якому просив суд постановити рішення, яким зняти арешт з автомобіля НОМЕР_1, 2003 року випуску, шасі № НОМЕР_7 реєстраційний номер НОМЕР_2 та причіпу бортового 2-х осьового, НОМЕР_8 - 3, 2006 року випуску, шасі НОМЕР_9, реєстраційний номер НОМЕР_3.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що згідно рішення суду від 15 травня 2014 року в порядку набувальної давності за ним було визнано право власності на транспортний засіб та причіп до нього. Рішення суду набрало законної сили, але у зв'язку з матеріальним становищем він не переоформив автомобіль і причеп на своє ім'я. Йому стало відомо, що державний виконавець ВДВС Старобільського РУЮ постановою від 05.01.2015 року наклав на них арешт. Вважав, що за таких обставин має право на судовий захист.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач до суду не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Надала суду заяву в якій просила суд розглянути справу без її участі, позов визнала..

Третя особа - представник Відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції до суду не з'явився надав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, заяви сторін, третьої особи, перевіривши наведені в позові доводи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Частиною 1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 15.05.2014 року за ОСОБА_1 було визнано право власності на автомобіль НОМЕР_1, 2003 року випуску, шасі № НОМЕР_7 реєстраційний номер НОМЕР_2 та причіп бортовий 2-х осьовий, НОМЕР_8 - 3, 2006 року випуску, шасі № НОМЕР_9, реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с.9).

Рішення суду набрало законної сили.

Проте, позивач не перереєстрував транспортний засіб та причеп на свої ім'я.

Постановою від 05.01.2015 року державний виконавець ВДВС Старобільського РУЮ Луганської області наклав арешт та заборону на автомобіль НОМЕР_1, причіп бортовий 2-х осьовий, реєстраційний номер НОМЕР_3 та інше майно, що належить боржнику ОСОБА_2.(а.с.10).

Приймаючи до уваги, те, що на підставі рішення суду, що набрало законної сили, автомобіль та причіп, належить ОСОБА_1, а не боржникові, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його підтверджено наявними доказами, а тому він підлягає повному задоволенню.

Судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом, ОСОБА_1 не порушує питання про стягнення його з відповідача, а з власної ініціативи суд не може вийти за межі позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.60 Закону України «Про виконавче провадження », ст. ст. 11,10, ст. ст. 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції в Луганській області про зняття арешту з майна задовольнити у повному обсязі.

Зняти арешт з автомобіля НОМЕР_1, 2003 року випуску, шасі НОМЕР_7, реєстраційний номер НОМЕР_4 та причіпу бортового 2-х осьового, НОМЕР_8 - 3, 2006 року випуску, шасі НОМЕР_9, реєстраційний номер НОМЕР_5, який був накладений на підставі постанови державного виконавця державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції в Луганській області від 05 січня 2015 року з метою виконання вимоги №Ф-61 від 19.05.2014 р. ОДПІ про стягнення з ОСОБА_2 (інд.номер НОМЕР_6) на користь Старобільської ОДПІ боргу у розмірі 4 874, 68 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Пелих