overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/4960/15-ц,
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

20 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2015 року представник заявника за довіреністю звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: м.Запоріжжя, вул. Уральська, 59/120, про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 7351,29 грн., та судових витрат.

Згідно до п.п. 2, 3 ч.2 ст. 98 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено, зокрема, ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими документами, суддею встановлено, що вона потребує уточнення в частині субєктного складу.

Так, заявник ставить питання про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2. Втім, до заяви додано довідку Центру обслуговування абонентів № 97 Єдиної абонентської служби Запорізької міської ради від 17.03.2015 року, згідно якої за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровані за місцем проживання наступні повнолітні особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

На підставі ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, у відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху на зазначених підставах із наданням строку для усунення недоліків, передбаченого цивільно-процесуальним законодавством.

Заявнику необхідно уточнити субєктний склад, а саме імя боржників, відносно яких заявлено вимоги про стягнення заборгованості в солідарному порядку.

Керуючись ст. ст. 97-100, 121, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви.

Розяснити заявнику, що строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Артемова
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3906/15-ц
Провадження № 2/211/1693/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року Суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 05 хв. 16 вересня 2015 року в залі суду № 37 Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 16 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А
Справа № 595/1281/15-ц
Номер рядка звіту 46
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі : головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі: Пастушаку І.Д.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер.

Позивач в судове засідання не зявився, згідно поданої заяви позов підтримує, просить суд розглядати справу у його відсутності.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує. Заслухавши відповідачку, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини.

17 липня 2008 року укладено шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в відділі реєстрації актів цивільного стану Бучацького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №67.

У даному шлюбі мають двоє неповнолітніх дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги інші обставини життя подружжя, суд прийшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112 СК України,суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17 липня 2008 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Бучацького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №67.

Дітей залишити на вихованні відповідачки.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити без змін.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження №2-о/760/228/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

20 липня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 20 на 25 серпня 2015 року на 11:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: А. І. Демидовська
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/528/15-ц
Провадження № 2/674/309/15
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

17 липня 2015 року, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуюча суддя - Кучерява А. В. ;

при секретарі - Бей І.О.,

розглянувши в м. Дунаївці цивільну справу в порядку ст. 197 ЦПК України за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа до розгляду призначалась на 25.05.2015 р., 17.07.2015 р. про що відповідач повідомлявся завчасно та належним чином, проте в судові засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, а тому, суд вважає, що неявка відповідача в судові засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197, 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А. В. Кучерява
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариств «Хмельницькгаз» про видачу технічних умов для встановлення індивідуального опалення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернувся до суду з позовом про видачу технічних умов для встановлення індивідуального опалення.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог статті 121 частини 3 пункту 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач подав заяву про повернення позову до розгляду її по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариств «Хмельницькгаз» про видачу технічних умов для встановлення індивідуального опалення вважати не поданою і повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1, сплачений судовий збір за квитанцією № 61 від 17.06.2015 року у розмірі 243 грн. 60 коп.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 465/4983/13 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/5275/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

20 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 12 травня 2015 року у справі за позовом ПАТ « ВіЕс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою заяву ПАТ « ВіЕс Банк» про забезпечення позову задоволено.

Дану ухвалу оскаржив відповідач ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апелянт оплатив судовий збір у розмірі 60 грн. 90 коп., однак, відповідно до п.п.14 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, сума судового збору становить 121 грн. 80 коп.

За таких обставин, апелянту слід доплатити судовий збір в розмірі 60 грн. 90 коп. (121 грн. 80 коп. 60 грн. 90 коп. = 60грн. 90 коп.) на рахунок за такими реквізитами:

Призначення платежу: За судовий збір (ДСА України, 050 )

Р/р: 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО банку: 825014

Отримувач: УДКСУ у Личаківському р-ні м. Львова

Код бюджетної класифікації: 22030001

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38007620

Апеляційна скарга у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху для сплати судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись п. п. 14 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 12 травня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, протягом пяти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали.

Оригінал квитанції про оплату судового збору у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
справа №482/1485/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст.119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

2. відповідачу у строк до 31 серпня 2015 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

4. судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 30 хвилину 31 серпня 2015 року в залі судових засідань №2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: Височанської Н.К., Владичана А.І., Лисака І.Н.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, на рішення Герцаївського районного суду м. Чернівці від 07 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Обласного дитячого протитуберкульозного санаторія «Садгора» м. Чернівці Департаменту охорони здоров'я Чернівецької обласної Державної адміністрації, третя особа - Департамент охорони здоров'я Чернівецької обласної Державної адміністрації, про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 29 жовтня 2015 року , про що повідомитиОбласний дитячий протитуберкульозний санаторій «Садгора» м. Чернівці ДОЗ Чернівецької ОДА, Департамент охорони здоров'я Чернівецької ОДА, ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6..

Судді: Височанська Н.К.

Владичан А.І.

Лисак І.Н.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

02 липня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Дергачівської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації, прокуратура Дергачівського району Харківської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Дергачівської районної державної адміністрації, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав у відношенні малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Дергачівської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації, прокуратура Дергачівського району Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 04.08.2015 року.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.08.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третім особам.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа № 732/924/15-ц
Провадження № 2/732/252/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 липня 2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., секретаря Дударенко Ю.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат і 3% річних за порушення грошового зобовязання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат і 3% річних за порушення грошового зобовязання.

Ухвалою судді від 01.07.2015 року провадження в даній справі відкрито.

В попереднє судове засідання, призначене на 13.07.2015 року, позивач повторно не з'явився, викликався належним чином, про причину неявки суд не повідомлено. В позовній заяві міститься прохання позивача у разі його відсутності розглянути справу в його відсутності.

Відповідач в попереднє судове засідання повторно не з'явився з невідомих причин, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином рекомендованим листом із зворотнім повідомленням, дані про отримання відповідачем судової повістки на даний час до суду не надійшли.

Враховуючи, що попереднє судове засідання 02.07.2015 року було відкладено на 13.07.2015 року, а відповідно до доложень ч.8 ст.130 ЦПК України відкладення попереднього засідання допускається один раз, попередній розгляд слід провести у відсутність сторін.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат і 3% річних за порушення грошового зобовязання призначити до судового розгляду

на 20.07.2015р. на 10 год.15 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Вивчити матеріали справи

2. Витребувати з ВДВС Городнянського РУЮ матеріали виконавчих проваджень по виконанню виконавчих листів:

-№2-1354, виданого 16.02.2003 року Новозаводським районним судом м.Чернігова;

-№2-326, виданого 07.10.2011 року Городнянським районним судом Чернігівської області;

Ухвала не оскаржується.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 346/5418/15-ц
Провадження № 2/346/2184/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області у складі:

Головуючого судді: Обідняка В.Д.

секретаря: Вербіщук О.Д.

позивачки: ОСОБА_1

відповідачки: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулась до суду з даним позов, який підтримала в судовому засіданні та пояснила, що 05 травня 2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого уних народилась донька: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею. З часом стосунки між ними стали погіршуватись. Вони з чоловіком виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя, шлюб та сім'ю. Внаслідок погіршення взаємовідносин вони фактично припинили шлюбні відносини та ведення спільного сімейного господарства, відповідач матеріально сім'ю не утримує. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, оскільки перебування у шлюбі суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітньої доньки.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечив та пояснив, що через постійні сварки та непорозуміння, що виникали між ним та позивачкою, усі спроби збергти сім"ю не дали результату.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що сторони 05 травня 2005 року зареєстрували шлюб, від якого у них народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя у них не склалося через постійні непорозуміння, сварки. Відповідач матеріально сім'ю не забезпечує. Сторони виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя, а численні спроби зберегти сім'ю не дали результату, що призвело до неможливості спільного проживання та збереження сім'ї. Збереження шлюбу в подальшому суперечитиме їх інтересам та інтересам неповнолітньої доньки, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 213 -215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 05 травня 2005 року у Відділ реєстрації актів цивільного стану по місті Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 106 між ОСОБА_2 та Федів (д.п. Гуцуляк) ОСОБА_4 - розірвати.

Доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити при Федів (д.п. Гуцуляк) Н.В.

Після розірвання шлюбу позивачка залишає прізвище - Федів.

Рішення суду може бути оскаржене через Коломийський міськрайонний суд до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Обідняк В. Д.