Справа № 428/8122/14-ц
15 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:
головуючого суддіАлександрової Н.В.,
при секретаріГолуб Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про зняття арешту з майна,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третьої особи Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що рішенням Сєвєродонецького міського суду від 30.05.2012 року по справі №1227/3891/2012 були задоволені його вимоги про визнання права власності на предмет іпотеки. Суд визнав за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 31,7 кв.м. Зазначене рішення набрало чинності 12 червня 2012 року. Звернувшись до державної реєстраційної служби, він дізнався, що зареєструвати своє право власності він не може, оскільки Відділом державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції на квартиру, що розташована за адресою: м. Сєвєродонецьк. пр. Радянський, 25/28, було накладено арешт, про що до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна було внесено відповідні записи за №10885778 від 28.02.2011р. та №11197958 від 23.05.2011р. На момент накладення державним виконавцем арештів на квартиру АДРЕСА_2 її власником (боржником) був ОСОБА_3, який помер 27.01.2012 р. Відповідно до ст.ст. 608, 1219 ЦК України зобовязання, які виникли у ОСОБА_3, перейшли після його смерті до його дружини ОСОБА_2, яка є належним відповідачем в цій справі. Накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 та внесення відповідних записів до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна заважає йому зареєструвати в державній реєстраційній службі право власності на вищезазначену квартиру, чим обмежує його законні права та інтереси. У звязку з викладеним позивач просить зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції зняти арешт, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №24436812 (запис в Єдиному реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №10885778 від 28.02.2011р.), та зняти арешт, накладений постановою про арешт майна боржника ВП№26443642 (запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №1197958 від 23.05.2011 р.) на квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 31,7 кв.м., яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1.
Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій уточнив свої позовні вимоги і просив звільнити з під арешту, накладеного постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №24436812 (запис в Єдиному реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №10885778 від 28.02.2011р.), квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 31,7 кв.м., яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1; звільнити з під арешту, накладеного постановою про арешт майна боржника ВП№26443642 (запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна №11197958 від 23.05.2011 р.), квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 31,7 кв.м., яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1.
Позивач ОСОБА_1 про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, але у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, надав заяву, згідно якої просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, але у судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила. Заяви про розгляд справи у її відсутність або про відкладення розгляду справи не надходило. Враховуючи вищевказане, суд визнає причину неявки відповідача у судове засідання неповажною, та вважає можливим розглянути справу у його відсутність. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Третя особа Відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, але у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. Заяви про розгляд справи у їх відсутність або про відкладення розгляду справи не надходило.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що за ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнано право власності на квартиру АДРЕСА_4, загальною площею 31,7 кв.м., що підтверджується копією рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 травня 2012 року та копією ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 жовтня 2012 року.
Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Статтею 41 Конституції України передбачено непорушність права приватної власності. Непорушність права власності полягає в його недоторканості, а в водночас і в недоторканості самого майна власності. Всі особи мають утримуватися від безпідставного заволодіння майном власника та завдання йому шкоди.
Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
За положеннями ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України N6 від 27.08.1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.
Аналогічна позиція щодо належних відповідачів при розгляді позовів про зняття арешту ( боржник та особа, в інтересах якої накладено арешт) викладена в п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року N14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження».
Згідно копії витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна 28.02.2011 року за №10885778 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, 24436812, 11.02.2011, Відділом державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції було накладено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, а саме на квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_5; 23.05.2011 року за №11197958 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 264433642, 20.05.2011, Відділом державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції було накладено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, а саме на квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_5.
Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.
З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.
Як вбачається з копії повідомлення начальника Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції ОСОБА_4 від 25.11.2014 року, проте що державним виконавцем Зінченко О.С. 11.02.2011 року було відкрито виконавче провадження ВП 24436812, на підставі ухвали №2-918 від 18.01.2011 року про забезпечення позовних вимог ОСОБА_5, та накладення арешту на квартиру №28, в будинку №25 м. Сєвєродонецька, про що було внесено відповідний запис до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за №10885778 від 28.02.2011 року. Також державним виконавцем Зінченко О.С. 13.05.2011 року було відкрито виконавче провадження ВП 26443642, на підставі виконавчого листа №2-759 від 04.05.2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 боргу у сумі 317512,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120,00 грн., в рівних долях по 60,00 грн. з кожного відповідача, та судового збору у сумі 1700,00 грн. в рівних долях по 85,00 грн. з кожного відповідача. У звязку з тим, що боржником в наданий йому добровільний строк не було виконано рішення Сєвєродонецького міського суду, державним виконавцем на підставі ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» було накладено арешт на все майно боржника, про що було внесено відповідний запис до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №11197958 від 23.05.2011 року.
Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовом до суду за наявності арешту (обтяження), накладеного на квартиру, порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.
А тому, оскільки право власності позивача ніким не оспорюється, підстав для накладення заборони на відчуження квартири на даний час немає, таким чином вимоги підлягають задоволенню, оскільки ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження " передбачає право суду зняти арешт з майна, оскільки виконавче провадження ще не завершене.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, 317, 321 ЦК України, ст.ст. 50, 60, 59 ЗУ "Про виконавче провадження", суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про зняття арешту з майна, задовольнити.
Зняти арешт, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №24436812, запис в Єдиному реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №10885778 від 28.02.2011р., Відділом державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції на майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, загальною площею 31,7 кв.м.
Зняти арешт, накладений постановою про арешт майна боржника ВП №26443642, запис в Єдиному реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №11197958 від 23.05.2011р., Відділом державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції на майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, загальною площею 31,7 кв.м
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії, а також у загальному порядку.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова