БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1549/15-ц
Провадження № 2/497/508/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"08" липня 2015 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М. ., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація Укпраїни" про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Болградського районного суду Одеської області із позовом до ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, до матеріалів позову не долучені копії трудової книжки ОСОБА_1, довідки про те, чи звертався державний виконавець до відповідача з постановою про відкриття виконавчого провадження та чи виконав відповідач після звернення державного виконавця рішення Болградського районного суду Одеської області від 06.11.2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 05.02.2015 року.

Крім того, у ч.4 ст. 119 ЦПК України зазначено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, позивач посилається на ст. 236 КЗпП України як на підставу обгрунтування своїх вимог. Разом з тим, статтею 236 КЗпП України регулюється питання щодо оплати вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника, відповідно до положень якої у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган (суд) виносить ухвалу про виплату середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Тобто, у такому випадку встановлений інший порядок вирішення питання звернення працівників із заявою щодо оплати вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі на підставі ст. 236 КЗпП України, а не у позовному провадженні.

За таких обставин, суд вважає позов таким, що не відповідає положенням ст. 119 ЦПК України.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у стсттях 119 і 120 цього Кодексу. Або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище наведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК Ураїни, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 доПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ним ухвали, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Калібова.