Справа № 635/7335/15-ц
Провадження № 2/635/3346/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Полєхіна А.Ю.
за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з вказаним позовом.
За умовами зазначеного Кредитного договору ОСОБА_3 зобовязався здійснювати повернення кредиту щомісячно частинами у розмірі не менш як 205,83 доларів США по 20 число кожного місяця.
В забезпечення виконання кредитних зобовязань 14 травня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 3/Zфпор-07-1, за умовами якого остання взяла на себе зобовязання відповідати в повному обсязі перед Банком за виконання ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором № 3/ФКВ-07 від 14 травня 2007 року.
Крім того, в забезпечення виконання кредитних зобовязань 14 травня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 3/Zфпор-07-2, за умовами якого останній взяв на себе зобовязання відповідати в повному обсязі перед Банком за виконання ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором № 3/ФКВ-07 від 14 травня 2007 року.
30 червня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та АТ «Дельта Банк» укладено договір відступлення прав вимоги, за яким АТ «Дельта Банк» прийняло на себе зобовязання за кредитним договором № 3/ФКВ-07 від 14 травня 2007 року.
Посилаючись на неналежне виконання ОСОБА_3 кредитних зобовязань, позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором, яка станом 28 липня 2015 року складає 760805,40 грн.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_4, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала /а.с. 54/.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання повторно не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися своєчасно і належним чином, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області, отриманих судом у порядку ч.3. ст. 122 ЦПК України, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями, наявними в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності та письмових заперечень проти позову суду не надали.
ОСОБА_3, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.
Враховуючи умови, встановлені ч.1 ст.224 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі обставини та відповідні до них правовідносини.
14 травня 2007 року в забезпечення виконання кредитних зобовязань між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 3/Zфпор-07-1, за умовами якого остання взяла на себе зобовязання відповідати в повному обсязі перед Банком за виконання ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором № 3/ФКВ-07 від 14 травня 2007 року /а.с. 14/.
Крім того, в забезпечення виконання кредитних зобовязань 14 травня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 3/Zфпор-07-2, за умовами якого останній взяв на себе зобовязання відповідати в повному обсязі перед Банком за виконання ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором № 3/ФКВ-07 від 14 травня 2007 року /а.с. 15/.
30 червня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та АТ «Дельта Банк» укладено договір відступлення прав вимоги, за яким АТ «Дельта Банк» прийняло на себе зобовязання за кредитним договором № 3/ФКВ-07 від 14 травня 2007 року /а.с. 26-27/.
Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Згідно ст.ст. 526, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.
За частиною 1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.
Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.
Відповідно до п. 6.2. кредитного договору: банк має право вимагати дострокового повного повернення Кредиту, сплати процентів, комісій, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених цим Договором, а також відшкодування збитків, завданих Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником та/або його поручителями (гарантами, заставодавцями, майновими поручителями) відповідно до умов цього Договору та/або договорів, укладених у забезпечення виконання Позичальником зобовязань за кредитним договором, а позичальник зобовязаний протягом 15 робочих днів з дати надсилання Банком відповідно до вимоги (а у випадку передбаченому п. 4.2.5. не пізніше наступного робочого дня) повернути суму заборгованості по кредиту, що залишилась, сплатити проценти, комісії, штрафні санкції, інші платежі за цим Договором, а також відшкодувати збитки, завдані Банку.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує.
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі.
Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Зі змісту наведеної правової норми випливає, що порука є угодою щодо прийняття третьою особою на себе обов'язку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобов'язання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язання боржником шляхом відшкодування у грошовій формі того, що не було виконане боржником.
Таким чином, порука є способом забезпечення виконання зобов'язання (як правило, грошового).
Положеннями ч.ч.1, 2 ст. 554 ЦК України закріплено, що у разі порушенні боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
В даному випадку договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя та визначено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.
Пунктом 10 договорів поруки передбачено, що договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання зобовязань по кредитному договору Боржником чи поручителем. Кінцевий строк повернення кредиту 13 травня 2027 року.
Згідно п.п. 4, 5 договорів поруки, у випадку невиконання (неналежного виконання) Боржником зобовязань за Кредитним договором та Договором кредитної лінії Кредитор повідомляє про це Поручителя шляхом направлення письмової вимоги з зазначенням суми заборгованості та реквізитів рахунків, на які Поручитель зобовязаний сплатити заборгованість. Поручитель зобовязаний сплатити зазначену у вимозі Кредитора суму за вказаними у претензії реквізитами не пізніше 5 днів з моменту її отримання.
Враховуючи, що ОСОБА_3 взятих на себе кредитних зобов'язань в строки, передбачені кредитним договором, не виконує, суд знаходить позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів апеляційної скарги.
Суддя - А.Ю. Полєхін