overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Діденко С.А.

при секретарі - Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що родина їх розпалася.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що причиною розпаду сімї стали сварки по різним побутовим причинам, відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя. Через такі стосунки між ними втрачено почуття любові та поваги друг до друга. У липні 2010р. шлюбні стосунки між ними остаточно припинені. Він та відповідач мають стосунки з іншими людьми.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 04.04.2003 року, який був зареєстрований у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 356.

Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей- Шевченко ОСОБА_3, 19.03.2003р.народження та ОСОБА_4, 22.02.2009р.народження, які мешкають з відповідачем по справі.

Судовим розглядом встановлено, що сторони не підтримують подружні стосунки з липня 2010р.

Сторони на примирення не згодні.

Причиною розпаду сімї стали відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, втрата почуття любові та поваги друг до друга.

При таких обставинах суд вважає, що родина розпалася, шлюб існує формально та до його збереженню сторони не прагнуть. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

При розірванні шлюбу відповідач бажає зберегти прізвище «Шевченко».

Керуючись ст. ст. 10, 57, 208-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 24.05.1969р.народження та ОСОБА_2, 20.04.1977р. народження, зареєстрований 04.04.2003р. у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 356.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Шевченко».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 329/1345/15-ц
Провадження 2/329/626/2015
УХВАЛА

15 грудня 2015 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій зазначає, що 26.07.2010р. між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н відповідно до якого банк надав останньому кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки та обумовлені умови повернення кредиту. В порушення умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконав внаслідок чого станом на 31.10.2015р. має заборгованість у розмірі 21757,13 грн., яка складається з: 4042,21 грн. заборгованості за кредитом, 14075,32 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 2127,36 грн. заборгованості за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. (фіксованої частини), 1012,24 грн. (процентної складової).

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.07.2010р. у розмірі 21757,13 грн. та судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

При відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне зобов'язати позивача розмістити оголошення у пресі про виклик відповідача до суду, оскільки згідно наданої з РС УДМС України в Запорізькій області інформації ОСОБА_1 07.09.201р. знятий з реєстраційного обліку.

В звязку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:30 годин 29 грудня 2015 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 29.12.15 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати позивача у строк до 29 грудня 2015р. розмістити оголошення у пресі про виклик ОСОБА_1 до Чернігівського районного суду Запорізької області (Запорізька область, Чернігівський район, смт. Чернігівка вул. Леніна, 391, каб. №6) для його участі у судовому засіданні по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду, позов буде залишено без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу,-

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Призначити слухання справи о 09.00 годину 28.01.2015 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 28.01.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Дата документу 20.07.2015
ЄУ № 420/1815/15-ц
Провадження №2-о/420/54/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

20 липня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України у Станично-Луганському районі Луганської області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 04 серпня 2015 року на 10 год. 20 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України у Станично-Луганському районі Луганської області.

Призначити справу до судового розгляду на 04 серпня 2015 року на 10 год. 20 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Стеценко
Провадження №2/760/5190/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

22 червня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Козленко Г. О.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ 'дтек'дніпрообленерго' про стягнення заробітної плати/ бонусів/,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ 'дтек'дніпрообленерго' про стягнення заробітної плати/ бонусів/.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 23 на 21 липня 2015 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Г. О. Козленко
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

20 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Болотова Є.В., Білич І.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - Славкіної МариниАнатоліївни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 22 вересня 2015 року на 12 год. 10 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
н/п 2/490/5141/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді Мамаєвої О.В.

при секретарі Костюк Г.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ДП "Дом" ВАТ "Миколаївський завод металевих конструкцій", Миколаївської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ДП "Дом" ВАТ "Миколаївський завод металевих конструкцій", Миколаївської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, а саме зобов'язати ДП "Дом" передати, а Миколаївську міську раду прийняти будівлю гуртожитку №34 по вул.Дачній у м.Миколаєві у комунальну власність територіальної громади згідно із рішенням Миколаївської міської ради №36/10 від 13.12.2001р. "Про надання згоди на прийняття об'єктів права державної власності" та №44/23 від 04.03.2010р. "Про затвердження програми передачі гуртожитків до комунальної власності територіальної громади м.Миколаєва 2010-2014 роки".

У судовому засіданні з'ясовано, що об'єкт нерухомості за вищевказаною адресою, знаходиться у Заводському районі м.Миколаєва.

Тобто, після відкриття провадження і до початку судового розгляду, виявилось, що справу прийнято з порушенням правил підсудності.

Представник позивача та представник відповідача вказали, що питання про надіслання справи за підсудністю залишають на розсуд суду.

Суд, вислухавши сторони, вважає необхідним, оскільки з'ясувалось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, та слухання по справі по суті не розпочато, надіслати справу до Заводського районного суду м.Миколаєва - за підсудністю.

Так, відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, встановлена загальна підсудність - позови до юридичної особи пред'являються в суд за її місцем знаходженням.

Статтею 114 ЦПК України передбачена виключна підсудність, так, згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки заявлені позовні вимоги стосуються нерухомого майна - гуртожитку №34 по вул.Дачній у м.Миколаєві, що знаходиться у Заводському районі м.Миколаєва, то при розгляді справи повинні бути застосовані правила щодо виключної підсудності.

Тому відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України дану справу необхідно передати за підсудністю на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст.114, 116, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ДП "Дом" ВАТ "Миколаївський завод металевих конструкцій", Миколаївської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, передати за підсудністю на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва (54000, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Радісна, 3).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мамаєва О.В.
У х в а л а

про залишення без руху

"22" липня 2015 р. ,суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу , про визнання майна спільною сумісною власністю,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу , про визнання майна спільною сумісною власністю.

Як вбачається з матеріалів позову позовна заява містить вимоги майнового і немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за позовну заяву майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а за позовну заяву немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. До позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Однак, зазначені вимоги позивачем при подачі позовної заяви не виконано.

За наведених обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу , про визнання майна спільною сумісною власністю залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у визначений термін, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена.

Суддя: М.І.Гулієва
Справа № 454/3095/14 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/783/5221/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 05 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу з питань культури, охорони культурної спадщини, туризму та релігії Сокальської РДА та Сокальської дитячої школи мистецтв ім. Матюка В., треті особи: в.о. начальника відділу з питань культури, охорони культурної спадщини, туризму та релігії Сокальської РДА ОСОБА_3 та бухгалтер відділу з питань культури, охорони культурної спадщини, туризму та релігії Сокальської РДА ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування наказів про догану та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за період перебування у вимушеному прогулі, моральної шкоди та судових витрат, -

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 14 год. 45 хв. 16 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

ОСОБА_5
Справа № 640/5347/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву ПАТ КБ Фінансова Ініціатива про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Фінансова Ініціатива про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

Встановив:

До канцелярії суду ПАТ КБ Фінансова Ініціатива подано заяву про перегляд заочного рішення від 03.03.2015 р., прийнятого по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Фінансова Ініціатива про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів .

Відповідно до ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Крім того, в заяві зазначаються обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Заява ПАТ КБ Фінансова Ініціатива підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Крім того, в заяві не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву ПАТ КБ Фінансова Ініціатива про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Фінансова Ініціатива про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Повідомити ПАТ КБ Фінансова Ініціатива про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в строк до 3 квітня 2015 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши документ про сплату судового збору в сумі 121, 80 грн., та зазначивши обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду та зазначивши докази про це.

Розяснити, що у випадку невиконання вказівок суду у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 02.07.2015 Справа № 334/3370/15-ц
Провадження № 2/334/1878/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка також діє в інтересах ОСОБА_6, треті особи Ленінського районного відділу м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області, Служба у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

встановив:

У квітні 2015 року позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка також діє в інтересах ОСОБА_6, треті особи Ленінського районного відділу м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області, Служба у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення позовних вимог до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає за необхідне її задовольнити та розяснити позивачам право повторного звернення до суду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Турбіна Т. Ф.