Справа № 309/2360/15-ц
Провадження № 2/309/1243/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2015 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді Савицького С. А.
при секретарі Росоха В. Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом Кредитної спілки „Менчул м. Хуст до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,
В судове засідання представник позивача не зявився, на адресу суду надійшла заява від представника КС «Менчул» ОСОБА_4, в якій представник позивача просив розглядати справу без їх участі на підставі наявних матеріалів справи, задовольнивши позовні вимоги.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
В порядку ст.ст. 158, 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Зясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов Кредитної спілки Менчул підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В судовому засіданні також встановлено, що між сторонами існують правовідносини, з підстав визначених ст. 1054 ЦК України і за умовами даної норми, позивач повністю виконав взяті на себе зобовязання, надавши відповідачу кредит відповідно до умов кредитного договору. Однак відповідачі взяті на себе зобовязання за вказаним договором та договором поруки не виконали, що дає правові підстави позивачу ставити вимоги про стягнення суми заборгованості по кредиту та відсотках за користування цим кредитом.
Таким чином, суд констатує, що відповідачі порушив умови кредитного договору, а також договору поруки та ухиляються від виконання взятих на себе зобов`язань перед позивачем, що є підставою для задоволення позову.
Відповідно до платіжного доручення № 46, від 07.07.2015 року, позивачем сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн., які представник позивача просив стягнути з відповідачів, як судові витрати, що відповідає вимогам ст. 88 ЦПК України.
Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст. 10,60,88,169,197,209,212-215,226 ЦПК України, ст.ст. 526,527,536,1054 Цивільного Кодексу України, с у д
Позов Кредитної спілки Менчул м. Хуст задовольнити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.
На рішення суду відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 можуть подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Хустського
районного суду: підпис ОСОБА_5
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_5