overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/3046/15-ц
У Х В А Л А

"16" липня 2015 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

Судове засідання по вказаній справі призначити на 30 липня 2015 року на 09.30 годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 липня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3

С
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1584/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2283/15Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С.А Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Ювента» на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 18 червня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ПП «Ювента», ТОВ «Полтава-Сад», ТОВ «Агрофірма «Яковлівська», ПП «Ісіда-Д», ПП «Дорада», ТОВ «Фіорентіна Імпекс», ТОВ «Ювента Агро», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8518-89 від 26.12.2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Приватного підприємства «Ювента» не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки апелянтом при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно п.14 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто з 1 січня 2014 року 121 грн. 80 коп. Відповідне положення стосується питання подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду незалежно від того чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Отже апелянт має сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001.

Оригінал квитанції про сплату повинен бути наданий суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу приватного підприємства «Ювента» залишити без руху, розяснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж пяти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ювента» на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 18 червня 2015 року, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя П.С. Абрамов

З оригіналом вірно.
Провадження № 2-н/742/286/15
Єдиний унікальний № 742/2538/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду, Чернігівської

області, ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2015 року до суду звернувся КП «Прилукижитлобуд» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

03 липня 2015 року суддею Прилуцького міськрайонного суду винесена ухвала про залишення даної заяви без руху і заявнику наданий термін для усунення недоліків такої.

Однак до даного часу позивачем не виконані вимоги ухвали суду.

Тому за вказаних обставин зазначену заяву вважати неподаною та повернути подавачу такої.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути подавачу такої разом з додатками, долученими до неї.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на таку протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: В.М.Бездідько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/773/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 лютого 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Скадовського районного енергозбуту і електричних мереж про зобов`язання надати безкоштовної електричної енергії ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 22.01.2015, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:00 годин 02 березня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/8279/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1167/15
УХВАЛА

24 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого-судді: Корніюк А.П.

Суддів: Талалай О.І., П'єнти І.В.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" про стягнення боргу за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 30 хв. 07 липня 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ПАТ „Дельта Банк" (29000, м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 52/2),

-ОСОБА_1 (32300, АДРЕСА_1),

-Представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (АДРЕСА_2).

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 500/7183/14-ц
Провадження № 2/500/824/15
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6

про

зобовязання укладення договору іпотеки

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 12 травня 2015 року о 11:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 2-509/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

при секретарі Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у ухвалі суду від 01 жовтня 2010 року по справі №2-509/2010,-

в с т а н о в и в :

26 лютого 2015 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Корюківського районного суду, по справі №2-509/2010, від 01 жовтня 2010 року, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спільного сумісного подружнього нерухомого майна. Оскільки в ухвалі невірно вказано адресу житлового будинку, тому виникла необхідність у її виправленні.

У резолютивній частині, у першому абзаці двічі вказується адреса як: вул. Шевченко, №1-а, смт. Холми, Корюківського району, а потрібно адресу вказати як: провул. Шевченка, №1-а, смт. Холми, Корюківського району.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з вищенаведеного, при винесенні ухвали від 01 жовтня 2010 року по справі №2-509/2010, у резолютивній частині було допущено дану описку.

Дана описка була виявлена позивачем при отриманні ухвали, яка підлягає виправленню.

У судове засідання учасники провадження не зявились, що не є перешкодою для вирішення заяви про виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 208-2010, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку у резолютивній частині, у першому абзаці ухвали Корюківського районного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2010 року по справі №2-509/2010 і остаточно рахувати у першому абзаці резолютивної частини ухвали: - Затвердити мирову угоду підписану ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якої виділити і визнати за ОСОБА_1 право особистої власності на житловий будинок №1-а з господарськими будівлями по провул. Шевченко в смт. Холми, Корюківського району Чернігівської області, що був придбаний разом з ОСОБА_2 під час шлюбу і має право вчиняти відповідні дії відносно даної власності без згоди і участі ОСОБА_2. Також згідно мирової угоди ОСОБА_2 отримує від ОСОБА_1 грошову компенсацію за ? частину спільного сумісного нерухомого майна подружжя, а саме житлового будинку з господарськими будівлями №1-а по провул. Шевченко в смт. Холми, Корюківського району Чернігівської області в сумі ( пять тисяч) гривень, і зобовязується не предявляти ніяких вимог щодо прав на вказане нерухоме майно.

Копію ухвали надати сторонам по справі до відому.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.І. Чурупченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/3270/15
№ 2-н/183/348/15
06 липня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянула заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої справи (ч. 6 ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20____ року.
Судовий наказ виданий "____" _____________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя В.В. Березюк
УХВАЛА

19 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що визнання права власності на автомобілі, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобілі: Hyundai accent, 2008 року випуску, р.н. НОМЕР_1, зареєстрований на ОСОБА_3; Peugeot expert, 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_2, зареєстрований на ОСОБА_3; Daewoo Lanos, 2005 року випуску, р.н. НОМЕР_3, зареєстрований на ОСОБА_3, Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_4, зареєстрований на ОСОБА_4.

Позивач посилається на те, перереєстрація автомобілів на нових власників є фіктивною, відповідач користується даними автомобілями як власник, а переоформлення здійснено з метою уникнення поділу майна.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи те, що автомобілі, на які позивач просить накласти арешт, належать на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які не є відповідачами по справі, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Суддя Логінова С.М.
Номер провадження 2/754/2373/15
Справа № 754/3520/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" березня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 02 квітня 2015 року.

Відповідачу у строк до 02 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1763/14-ц
Провадження № 2/499/109/15
У Х В А Л А

про витребування доказів та оголошення перерви

"17" березня 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Іваницької І.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що він не може вирішити дане питання в досудовому порядку.

Відповідачем було надано до суду клопотання про витребування доказів за яким відповідачч просила витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» оригінал кредитної справи за кредитним договором б/н від 09 листопада 2005 року.

Відповідно до ч.1 с. 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

В судове засідання представник позивача не зявився, направив до суду заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявилися направила до суду заяву в якій просила розглянути справу без її участі.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З вимог ч.1, 2 ст.133 ЦПК України вбачається, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Частиною 1 ст.137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З ч.2 ст.191 ЦПК України вбачається, що у разі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 137, 191 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивача про забезпечення доказів задовольнити.

ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до 14 квітня 2015 року направити до суду оригінал кредитної справи за кредитним договором б/н від 09 листопада 2005 року укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

Оголосити перерву в розгляді цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до 12 годину 00 хвилин 16 квітня 2015 року.

Копію ухвали невідкладно направити ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 310/9879/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 січня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ Дельта Банк в судове засідання не з»явився, в своїй заяві позов підтримав і просить справу розглянути без нього.

Відповідач в судове засідання не з»явилася.

1. Проведено попереднє судове засідання 14 січня 2015 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

1)
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 18 лютого 2015року о 09годині 00хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів,64.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
Справа № 234/9286/15-ц
Провадження № 2-н/234/2272/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 8227,07грн. з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Скляров
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 234/6808/15-ц
Провадження № 2/234/3433/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

13 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Однак ця заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області від 09.07.2015 року, відомості стосовно місця реєстрації відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

При таких обставинах заява необхідно залишити без руху надавши ПАТ КБ «Приватбанк» термін для усунення відзначених недоліків до 23.07.2015 року, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати ПАТ КБ «Приватбанк» термін до 23.07.2015 р. для усунення відзначених недоліків. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: