overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3838/2012
Провадження № 6/553/67/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08.07.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву Полтавського обласного комунально-виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документу (судового наказу) до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документу (судового наказу) до виконання.

Справа за заявою Полтавського обласного комунально-виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документу (судового наказу) до виконання, підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.156, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою Полтавського обласного комунально-виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документу (судового наказу) до виконання - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 08 год. 50 хв. 11 серпня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПРАЙМ-БАНК» про припинення правовідносин за договором застави, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПРАЙМ-БАНК» про припинення правовідносин за договором застави.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 вересня 2015 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 760/5502/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10325/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1550/10 Номер провадження 22-ц/786/2002/15Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Гальонкіна С.А., Бондаревської С.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19 травня 2015 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 14-40год. 25 червня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Омельченко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2015 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/1190/15-ц
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційного господарство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 Житлового Кодексу України, на підставі вимог ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _______________________ 20___ року
Судовий наказ видано _______________________ 20___ року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4298/15-ц

Пров. №2/668/1380/15

13.07.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Катюха Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 27.05.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики задоволено.

На даний час встановлено, що у вступній та резолютивній частинах рішення допущена помилка у імені позивача ОСОБА_1 та помилково зазначено «Мельник Ганна Леонідівна». Оскільки вказана помилка є опискою, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 215, 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступну та резолютивну частини рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 27.05.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про боргу за договорами позики, змінивши помилково зазначене імя позивача «Мельник Ганна Леонідівна» на дійсне «Мельник Галина Леонідівна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 19.05.2015 Справа № 554/2495/15-ц
Провадження № 2/554/1623/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19.05.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених коштів в якості судового збору за подання позову ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського строкового вкладу (депозиту), стягнення відсотків та штрафних санкцій,

встановила:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплачених коштів в якості судового збору за подання позову.

Позивач звернулася з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського строкового вкладу (депозиту), стягнення відсотків та штрафних санкцій, сплатила судовий збір у розмірі 650,35 грн.

Відповідно до ст. 7 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду

в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позови, що пов»язані з порушенням їх прав.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених коштів в якості судового збору за подання позову ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського строкового вкладу (депозиту), стягнення відсотків та штрафних санкцій, задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у м. Полтава 0005) повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 650,35 грн. згідно квитанції № 17Р2758 від 27 лютого 2015 року через ПАТ «Полтава-Банк» пункт 17.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В.Тімошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/1157/2015р Єдиний унікальний номер справи: 661/5115/13-ц
Головуючий в І інстанції Ведяшкіна Ю.В.
Доповідач: Приходько Л.А.
У Х В А Л А

2015 року липня місяця 16 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справа Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Приходько Л.А.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1.

При секретарі: Сидоренко І.І.

За участю прокурора: Коваленко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 лютого 2015 року у справі

за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області, третя особа орган опіки та піклування Новокаховської міської ради Херсонської області в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про виселення,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Херсонської області знаходиться справа за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Новокаховського міського суд Херсонської області від 27 лютого 2015 року.

Оскільки у розгляді справи оголошено перерву до 30 липня 2015 року о 14 годині 15 хвилин, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь учасників процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати 30 липня 2015 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр.Дніпровський, 1а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області та представника служби у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6303/15 Справа № 199/3326/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про зобовязання відновити централізоване постачання гарячої води та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовлено (а.с.20-21).

З даною ухвалою судді не погодився ОСОБА_4, та подав апеляційну скаргу.

Проте, при подачі апеляційної скарги, апелянт не сплатив судовий збір у відповідності до пп. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 03.08.2011 року №142 у сумі 121 грн. 80 коп., на рахунок:

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому 5-денний строк з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків. Для виправлення недоліків апелянту слід направити до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2015 року - залишити без руху для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа №359/5105/15-ц
Провадження №2/359/1711/2015
24 листопада 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у скла-ді:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Олего-вича про стягнення боргу за кредитним договором,
Представник позивача не зявився у судове засідання. В позовній заяві (а.с.2 зворот) він зазначив, що підтримує позов та не заперечує проти проведення заочного розгляду цивільної справи за його відсутності.
ОСОБА_1 не зявився у судове засідання. Він завчасно у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується витягами з сайту «Укрпошта» (а.с.25, 26).
На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд постановив протокольну ухвалу про прове-дення заочного розгляду цивільної справи у відсутності сторін.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити інші платежі у розмірах та на умовах, встановлених договором.
Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України позивач зобовязаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.
З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стяг-нути борг за кредитним договором в розмірі 4823 гривень.Підстави для стягнення боргу в більшому розмірі відсутні.
Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рі-шення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1в дохід держави слід стягнути ви-трати на оплату судового збору в розмірі 109 гривень 6 копійок (243,60 : 100% * 44,77%).
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3на користь публічного акціонерного това-риства «Дельта Банк» борг за кредитним договором в розмірі 4823 гривень.
У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення боргу за кредитним договором в більшому розмірі відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 109 гривень 6 копійок.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської об-ласті шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протя-гом 10 днів з отримання його копії.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до Борис-пільського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії. У випадку відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 646/8272/15-ц
Провадження № 2-о/646/77/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.15 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чудновської І.І.,

при секретары судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частину.

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 про призначення опікуна задовольнити.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.І. Чудновська
Справа № 128/5544/13-ц
У Х В А Л А

"15" липня 2015 р.

Суддя Вінницького районного суду Саєнко О.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками будинку», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору Вороновицька Селищна рада Вінницького району Вінницької області, -

ВСТАНОВИВ:

З 05 листопада 2013 року в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 15 червня 2015 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, яка доручена експертам Подільського центру судових експертиз (м. Вінниця, вул. Козицького, 24/2).

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки вищевказана цивільна справа 14 липня 2015 року повернута з експертної установи Подільського центру судових експертиз з експертним висновком № 198 від 14 липня 2015 року, в звязку із зазначеним суд вважає за необхідне провадження у справі відновити

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками будинку», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору Вороновицька Селищна рада Вінницького району Вінницької області, провадження у справі відновити та призначити до судового розгляду у судове засідання на 04 серпня 2015 року о 11.00 год.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 186/995/15-ц
У х в а л а

"10" липня 2015 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання правочину дійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

08 липня 2015 року в провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання правочину дійсним.

В позовній заяві позивач просить витребувати від ПАТ КБ "ПриватБанк" копію витратно-касового ордеру № від 08 листопада 2011 року на суму 43 872,03 гривень по видачі коштів з вкладу ОСОБА_1

Позовна заява подана без додержання вимог статті 133 ЦПК України, так як особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову. У разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов'язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у зв'язку із забезпеченням доказів.

Заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів по справі.

Крім того, позовна заява не містить дати пред'явлення її до суду.

Відповідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно п.п.13 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви про забезпечення доказів або позову ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.133,134 ЦПК України,- суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання правочину дійсним - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Янжула