Справа № 614/351/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 р. Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Гуляєвої Г.М.

при секретарі Євтіхієвій С.В.

за участю заявника ОСОБА_1

представника ВДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Борова скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції Харківської області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій вказав, що 24.06.2014 р. державним виконавцем Борівського РУЮ Харківської обл. Шульгою Ю.О. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП №43798272).

01.07.2014 р. старшим державним виконавцем Баранцевим С.О., який на той момент не мав права виносити постанови та приймати будь-які рішення відповідно даного виконавчого провадження, так як згідно інформації наданої заявнику з ВДВС Борівського РУЮ Харківської обл. «ОСОБА_2 згідно розпорядження начальника ВДВС Борівського РУЮ №9 від 26.09.2014 р., отримав виконавче провадження від державного виконавця Шульги Ю.О.», була винесена постанова про стягнення виконавчого збору.

В подальшому, до 20.10.2014 р. усі інші постанови виносяться і підписуються державним виконавцем Борівського РУЮ Харківської обл. Шульгою Ю.О.

06 листопада 2014 р. державним виконавцем Борівського РУЮ Харківської обл. Баранцевим С.О. був складений Акт опису й арешту майна, згідно якого було описане й арештоване наступне майно нежитлова будівля за адресою: вул. Радянська,4 «а», с. Підлиман Борівського р-ну Харківської обл.

В подальшому була проведена оцінка описаному майну, і майно було передане на примусову реалізацію.

Майно не було реалізоване шляхом проведення електронних торгів і відповідно до ст.62 ЗУ «Про виконавче провадження» було запропоноване стягувачу, стягувач погодився і на підставі цього старший державний виконавець 18.11.2015 р. виніс постанову про передачу частки майна стягувачу.

Спірне майно є обєктом спільної сумісної власності і тому державний виконавець при винесенні постанови вирішив питання щодо майна, яке є обєктом спільної сумісної власності в цілому, без попереднього визначення частки боржника та виділення її в натурі, що є незаконним та неправомірним, оскільки суперечить ст.73 СК України, ч.6 ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.371 ЦК України та порушує право щодо володіння, користування та розпорядження майном як обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Заявник в судовому засіданні підтвердив вищевикладене , уточнив вимоги по скарзі та просив скасувати постанову старшого державного виконавця Баранцева С.О. від 18.11.2015 р. про передачу 1/2 частини майна стягувачу, інші вимоги скарги врегульовані в позасудовому порядку.

Представник ВДВС Борівського РУЮ Харківської області ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти заявлених вимог, вважає постанову від 18.11.2015 р. про передачу 1/2 частини майна стягувачу законною та обгрунтованою.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог, встановивши наступні обставини.

Судом встановлено, що 18.11.2015 р. згідно копії постанови старшого державного виконавця ВДВС Борівського РУЮ ОСОБА_2 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, передано в рахунок погашення боргу майно, за повторною оцінкою, що складає 146 450,00 грн. стягувачеві ОСОБА_3 наступне майно: 1/2 частину нежитлової будівлі (магазин) літ.А-ІН загальною площею 182,5 кв.м. за адресою: Харківська обл. Борівський р-н с. Підлиман, вул. Радянська,4а, Борівського р-ну Харківської обл., що на праві приватної власності належить боржнику ОСОБА_1 (а.с.32).

Згідно розпорядження начальника ВДВС Борівського РУЮ №9 від 26.09.2014 р. «Про створення дільниці та передачі виконавчих проваджень» ВП №43798272 передано від державного виконавця Шульги Ю.О. до державного виконавця Баранцева С.О. на території якого мешкає боржник, що підтверджується повідомленням старшого державного виконавця ВДВС Борівського РУЮ Харківської обл. (а.с.34).

Частиною 1 ст.7 ЗУ «Про державну виконавчу службу» встановлено, що працівник органу ДВС зобовязаний сумлінно виконувати службові обовязки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

У п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22 грудня 1995 р. «Про судову практику у справах про захист права приватної власності» власник відповідає за своїми зобовязаннями всім майном, на яке може бути звернене стягнення за вимогою кредитора, у тому числі часткою в спільній власності. Тому кредитор співвласника майна, що належить йому на праві спільної сумісної власності, у випадку, якщо в боржника не вистачає іншого майна, на яке можна звернути стягнення, може предявити позов про виділ із спільного майна частки цього співвласника в натурі для звернення стягнення на неї. При предявленні такого позову необхідно спочатку визначити розмір частки в праві спільної сумісної власності, що належить співвласникові, до якого предявлено позов. Після визначення розміру частки, виділ частки відбувається в тому ж порядку, що і при виділі частки в праві спільної часткової власності.

Згідно ст.73 СК України щодо накладення стягнення на майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, за зобовязаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі. .

Тобто щоб звернути стягнення на частку в сумісному майні, частковому майні, державний виконавець, або кредитор повинен звернутися до суду з заявою про встановлення частки майна боржника і в подальшому необхідно виділити його в натурі, а вже потім звертати стягнення на майно яке виділене.

Рішенням Борівського районного суду Харківської області від 24.12.2014 р. визначені ідеальні частки у спільному майні - нежитловій будівлі за адресою: вул. Радянська,4 «а», с. Підлиман Борівського р-ну Харківської обл. ОСОБА_1 і ОСОБА_4 по 1/2 частині.

Таким чином, звернення стягнення на обєкт права спільної часткової власності в цілому, без попереднього виділення в натурі визначеної частки , є незаконним та неправомірним, оскільки суперечить ст.73 СК України, ч.6 ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.371 ЦК України тощо та порушує право щодо володіння, користування та розпорядження майном як обєктом права спільної часткової власності пордружжя.

Таким чином суд вважає вимоги заявника обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,11,383-389 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції Харківської області задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Борівського РУЮ Харківської області Баранцева С.О. від 18.11.2015 р. про передачу 1/2 частини майна стягувачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - шляхом подачі апеляційної скарги в той же строк з дня отримання її копії.

Головуючий суддя Гуляєва Г. М.