Провадження № 2/761/912/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Клим Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, представництва в України «Файзер Ейч Сі Лі.Пі.Корп», треті особи: Генеральна прокуратура України, управляння МВС України в Житомирській області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2015 року ОСОБА_1 було подана до канцелярії Шевченківського районного суду м.Києва заява про відвід судді цього ж суду Осаулову А.А.

Вказана заява позивачем мотивована тим, що суддя Осаулов А.А. ухвалою від 15.10.2014 року безпідставно відкрив провадження у цивільній справі №761/30304/14-ц , оскільки ОСОБА_1 із позов до суду не звертався і ніяких документів до нього не надавав. Суддя дії упереджено по відношенню до позивача, так як він відкрив провадження на підставі ніким не засвідчених копій документів на 30 аркушах, ігноруючи вимоги ст.119 ЦПК України. Також, у вищевказаній ухвалі про відкриття провадження від 15.10.2014 року вказана неіснуюча адреса юридичної особи відповідача. Суддя Осаулов А.А. не надав відповіді на його заяву про наявність підстав для відкриття провадження та не направив копію процесуального рішення на цей лист, що вказує на порушення вимог ст.5 ЦПК України, п.1 ст.6 Конвенції з прав людини. Відтак в діях судді наявні підстави для відводу його від участі у справі, передбачені п.2,4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вказану заяву підтримав та просив її задовольнити з викладених у ній підстав.

Представник представництва в України «Файзер Ейч Сі Лі.Пі.Корп» в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Розглядаючи вказану заяву представника, головуючий суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно із положеннями п.2,4 ч.1 ст.20 ЦПК України, на які як підстави відводу посилається позивач, суддя не може приймати участь у справі та підлягає відводу, якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

У своїй заяві від 19.02.2015 року позивача посилається саме на те, що суддя Осаулов А.А. є упередженим та не може бути об»єктивним щодо позивача у цій справі, оскільки він відкрив провадження у цій справі в порушення вимог законодавства.

Між тим, ухвалою суду від 15.10.2014 року у цій справі було відкрито провадження та призначено її до судового розгляду за участю сторін.

Підставою для відкриття провадження у цій справі було здійснення автоматичного розподілу цієї справи 13.10.2014 року на суддю Осаулова А.А. і передача йому з канцелярії суду усіх наявних копій документів (позовної заяви з додатками), які відкопійовані з інших письмових носіїв із іншої цивільної справи №2-1466/11-ц.

Вказану справу передано на автоматичний розподіл і передана судді у зв»язку з тим, що цивільна справа №2-1466/11-ц надійшла з Апеляційного суду м.Києва із ухвалою від 17.09.2014 року про скасування ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 27.06.2014 року про закриття провадження в частині вимог - про стягнення збитків внаслідок зберігання автомобіля на майданчику тимчасового утримання в м.Бердичів по вул..Котовського, 68, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, представництва в України «Файзер Ейч Сі Лі.Пі.Корп», треті особи: Генеральна прокуратура України, управління МВС України в Житомирській області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, розглянувши заявлений судді відвід, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки наведені позивачем обставини для відводу не вказують на упередженість та необ»єктивність суду у вирішенні справи по суті, та позивачем не було наведено обставин для відводу судді Осаулову А.А., викладених в ст.20 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 від 19.02.2015 року про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, представництва в України «Файзер Ейч Сі Лі.Пі.Корп», треті особи: Генеральна прокуратура України, управління МВС України в Житомирській області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: