overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/2087/15-ц
Провадження № 2-н/309/32/15
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 3365,02 грн. та судові витрати по справі
відповідно до ст.ст.526,530,1048-1050 ЦК України, ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» 3365,02 грн. боргу.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для предявлення до виконання 1 /один/ рік з моменту його видачі /п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження/.
Суддя Хустського
районного суду: підпис ОСОБА_2
Суддя Хустського
районного суду ОСОБА_2
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/584/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 лютого 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Демченко В. А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 12 січня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ, -

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_1 звернулася у суд із скаргою на неправомірні дії державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 12 січня 2015 року скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, а саме: при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674 - VІ, встановлено розміри ставок судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду - 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки розмір мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року становить 1218 грн., тому до сплати підлягає сума 121 грн. 80 коп. ( 1218 х 0,1 = 121, 80 грн).

У зв'язку з цим, апелянту, ОСОБА_1 , необхідно надати строк для сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., або надання документів, що підтверджують пільги при сплаті судового збору, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, а апеляційну скаргу залишити без руху.

Оплату судового збору провести на рахунок № 0002; Одержувач - УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області; Код ЄДРПОУ- 38031150; Банк одержувач - ГУДКСУ у Черкаській області; МФО - 854018; Код класифікації доходів бюджету - 22030001; пункт 1.14.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 січня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ, - залишити без руху, надавши апелянту термін для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору та надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. на протязі п'яти днів з моменту отримання апелянтом копії ухвали апеляційного суду Черкаської області.

Оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. або документи про підстави звільнення від сплати судового збору направити на адресу апеляційного суду на протязі п'яти днів з моменту отримання апелянтом копії вказаної ухвали суду.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 та ч.3 ст.297 ЦПК України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити апелянту для виконання .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: В. А. Демченко
Справа № 214/3880/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв`язку із заявою позивача

13 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Євтушенко О.І.,

при секретарі Буданцевій О.А.,

у відкритому судовому засіданні, в залі суду, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на його матір, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на його матір. 26 травня 2015 року справа передана судді Євтушенко О.І.

13 липня 2015 року, позивач у судове засідання не зявилася, але 07 липня 2015 року надала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Таким чином, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на його матір - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Євтушенко
Справа № 235/5196/15-ц
Провадження 2-н/235/364/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 липня 2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг за спожиті житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 9698 ЦПК України, оплачена судовим збором у розмірі, встановленому ст.99 ЦПК України.

Інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника отримана судом 15 липня 2015 року.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Провадження № 2/127/5054/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 24 липня 2015 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/12150/13-ц

Провадження 6/712/608/15

17 липня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Державної податкової інспекції у м.Черкаси про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

ДПІ м.Черкаси звернулося до суду з заявою про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що 12 листопада 2013 року рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 229,40 грн. По справі було видано виконавчий лист про стягнення судового збору в сумі 229,40 грн. після закінчення строку пред"явлення до виконання, а саме 20.05.2015 року, строк якого закінчився 10.01.2015 року, тому на даний час пропущений строк пред'явлення виконавчого документа. З метою виконання рішення суду просить поновити строк для предявлення виконавчого листа .

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Встановлено, що 12 листопада 2013 року рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 229,40 грн. По справі було видано виконавчий лист про стягнення судового збору в сумі 229,40 грн. після закінчення строку пред"явлення до виконання, а саме 20.05.2015 року, строк якого закінчився 10.01.2015 року.

Рішення набрало законної сили, фактично не виконане та на даний час закінчився строк пред'явлення до виконання виконавчого документа.

Відповідно до п.2 ст.24 ЗУ Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Суд визнає наведену заявником причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання поважною, тому вважає, що заява підлягає до задоволення, рішення суду підлягає до обов'язкового виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України Про виконавче провадження,

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Поновити Державній податковій інспекції у м.Черкаси строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №712/12150/13-ц від 20 травня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави в сумі 229,40 грн.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий
Номер провадження 2/754/395/15
У Х В А Л А

Іменем України

06.02.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Реклама" про припинення дій, що порушують авторське право, виплату компенсації та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про припинення дій, що порушують авторське право, виплату компенсації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2014 року по вищевказаній цивільній справі відкритого провадження (а.с.123).

Відповідно до довідки про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 06 лютого 2015 року, справа за єдиним унікальним номером 754/16368/14-ц, номер провадження 2/754/395/15 передана судді Клочко І.В., у зв'язку з закінченням терміну повноважень головуючого судді ОСОБА_3

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Реклама" про припинення дій, що порушують авторське право, виплату компенсації та відшкодування моральної шкоди, єдиний унікальний номером якої 754/16368/14-ц, номер провадження 2/754/395/15.

Призначити справу до судового розгляду на 12-00 год. 19 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Справа № 369/4516/14-ц Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/104/15 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.
Категорія 26 09.02.2015
УХВАЛА

09 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 08 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 08 жовтня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 521 481 грн. 82 коп. та судовий збір у розмірі 3 654 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить заочне рішення суду змінити в частині стягнення з відповідача судових витрат, а саме, крім стягнення судовго збору у розмірі 3 654 грн., стягнути витрати на правову допомогу у розмірі визначеному у ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністраивних справах» та всі витрити по справі покласти на відповідача, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 15 грудня 2014 року вказану цивільну справу повернуто до Києво - Святошинського районного суду Київської області для розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 08 жовтня 2014 року та зупинено апеляційне провадження по даній справі.

05 лютого 2015 року до апеляційного суду Київської області від Києво - Святошинського районного суду Київської області надійшла вказана цивільна справа разом із ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 26 січня 2015 року, відповідно до якої заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 08 жовтня 2014 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

За таких обставин провадження у вказаній справі необхідно відновити відповідно до ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 08 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 год. 15 хв. 23 лютого 2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (місто Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

13 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Усика Г.І., Шахової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Кохановського Вадима Сергійовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промисловий банк», треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Національний банк України, Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів про визнання частково недійсним договору про відступлення права вимоги ,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 18 серпня 2015 року о 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
справа № 208/6702/15-ц
провадження № 2-н/208/925/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 3,4,96,97,98 ЦПК України, ст.ст. 526,610,625 ЦК України -
1.1336 (одна тисяча триста тридцять шість) грн. 92 коп. в рахунок погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги з обслуговування будинків і споруд та прибудинкових територій.
2.73 (сімдесят три) грн. 78 коп. - 3% річних від простроченої суми боргу.
3.914 (девятсот чотирнадцять) грн. 12коп. - інфляційні нарахування за весь час прострочення.
4.121 (Сто двадцять одна) грн. 80 коп. в рахунок сплати судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
справа № 562/1560/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.07.2015 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки в натурі та визнання за нею права власності -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить виділити в натурі частку житлового будинку з надвірними будівлями №8 по вул.8 Березня в м.Здолбунів Рівненської області визнати за нею право власності та припинити право спільної чпсткової власності стосовно інших спвіввласників.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до попереднього судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки в натурі та визнання за нею права власності та призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 14:00 годину 24 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2/742/1114/15
Єдиний унікальний № 742/2676/15-ц
УХВАЛА

15 липня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області В.І. Білокур розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гель фат ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4 про визнання розміру часток у праві спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, який не відповідає вимогам закону, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

-відсутня квитанція про сплату судового збору (ставка судового збору позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати);

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин позивачці необхідно надати строк для усунення недоліків, а саме виконати вимоги зазначені у мотивувальній частині ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання розміру часток у праві спільної сумісної власності - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, що зазначених в мотивувальній частині даної ухвали протягом п»яти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Білокур