УХВАЛА

про витребування доказів

26 жовтня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Тарасова А.В.

секретаря судового засідання Острікова К.В.,

розглянувши заяву про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню ,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси, 21.10.2015 року звернувся позивач із позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зазначаючи, що 23.08.2008 року між ВАТ «Сведбанк» був укладений Кредитний договір № 1503/0708/55-033 за умовами якого, відповідач зобовязався надати споживчий кредит позивачу в розмірі 300 000 доларів США. Згодом, на адресу позивача надійшла постанова державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 11461, виданого 07.09.2015 року про звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог «ПАТ «Альфа-Банк» в сумі 3593876,25 гривень. Позивач зазначає, що оскільки кредитний договір, укладений між банком та позивачем не був нотаріально посвідчений, укладався не з ПАТ «Альфа-Банк», а з ВАТ «Сведбанк», існують підстави вважати, що виконавчий напис вчинено з порушенням чинного законодавства.

До початку розгляду справи по суті позивач надав суду заяву, згідно якої просить витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином посвідчену копію матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 07.09.2015 року, що зареєстрований в реєстрі за № 11461.

Суд, дослідивши подану заяву, враховуючи принципи повноти та всебічності судового розгляду, вважає за доцільне подану заяву задовольнити.

Згідно ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У звязку з тим, що позивачем подана позовна заява про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, докази , які просить витребувати представник позивача є суттєвими для правильного вирішення справи по суті а також враховуючи той факт, що позивач не має змоги надати вказані докази самостійно, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача та витребувати вищевказані докази для подальшого розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 57-60, 64, 137, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином посвідчені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 07.09.2015 року, що зареєстрований в реєстрі за № 11461, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» в розмірі 3593876 (три мільйона пятсотдевяносто три тисячі вісімсот сімдесят шість) гривень 25 копійок.

Розяснити ч. 5 ст. 137 ЦПК України, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайно оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

26.10.2015