overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1713/408/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Власюк І.В.

з участю

стягувача ОСОБА_1

боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

ухвалив:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа про вселення в житловий будинок, який знаходиться в с. Межиріч по вул.. Мануїльського, 12 Острозького району Рівненської області до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1509/15-ц
У Х В А Л А

"13" липня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 23 липня 2015 року об 11 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження по справі № 2/547/254/15
Семенівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

14.07.2015 смт.Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Литвина М. М.,

при секретарі Сінельник С. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка Полтавської області цивільну за позовом ОСОБА_1 до Липнягівської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області із позовом до Липнягівської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

13 липня 2015 року позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з письмовою заявою про залишення його позову до Липнягівської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини без розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону.

Позивачу, розяснено наслідки залишення позову без розгляду згідно ч.2 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи та заяву позивача, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону і суд залишає позов ОСОБА_1 до Липнягівської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Липнягівської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Головуючий -
пр. № 2/759/4673/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного акціонерне товариство «Па і Ко» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за договором підряду та визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Приватного акціонерне товариство «Па і Ко» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за договором підряду та визнання права власності.

14 липня 2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача Виговської Л.В. з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України крім цього заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне повернути матеріали позовної заяви Приватного акціонерне товариство «Па і Ко» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за договором підряду та визнання права власності.

Одночасно, суд роз'яснює що, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Так, заява про повернення позову надійшла до відкриття провадження в справі, є підстави для її задоволення в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерне товариство «Па і Ко» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за договором підряду та визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя:
Справа № 212/4784/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 22 червня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків позивачу був наданий строк п'ять днів з дня отримання зазначеної ухвали, проте недоліки позовної заяви не усунуті, відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи, зазначена ухвала була отримана позивачем 08 липня 2015 р.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків позовної заяви.

Таким чином, враховуючи що вимоги ухвали не виконані, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодуваннявизнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 471/829/15-ц
Провадження №2/471/337/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 липня 2015 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Мерненко А.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні селища Братське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Під час судового засідання позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач та представник відповідача не заперечували проти залишення позову без розгляду

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище викладене, вислухавши думку сторін та керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду задовольнити в повному обємі.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя Скарницька І. Б.
Справа № 510/436/15-ц
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2015 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Імексбанк» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Імексбанк» про стягнення коштів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08.04.2015 року 14:40 годин.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 08.04.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Номер провадження 2-н/643/4302/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

КП «ХТМ» 14.07.2015 року звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 11774,18 грн.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»№14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.10.2010 року по 30.04.2015 рік і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 201/5621/15-ц
У Х В А Л А

15 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, що є поручителем за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк».

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши представника позивача, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача задовольнити та залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Керуючись ч.1 ст. 33, ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Суддя С.О. Демидова
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

1 лютого 2010 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою. Ухвалою суду від 19 січня 2010 року позивачу був наданий строк до 29 січня 2010 року для усунення недоліків.

До вказаного строку недоліки не були усунуті.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою вважати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Алеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після надання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути надана протягом п"яти днів з дня оголошення ухвали.

Головуючий суддя О.МЛаврушин
Номер провадження 2/756/861/15
У Х В А Л А

15 липня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Кричиної А.В.,

при секретарі - Ганзюку Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом до відповідачки про стягнення коштів.

ОСОБА_1 як позивач та представник позивачки ОСОБА_2 в судовому засіданні надав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду не заперечувала.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву про залишення позову без розгляду, матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню та позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 510/116/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"19" лютого 2015 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.

· при секретарі Пройка С.В.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування запису про реєстрацію права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідача просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, якими доказами представник позивача буде обґрунтовувати свої доводи, встановлені строки їх подання, вирішені питання про витребування доказів та виклик свідків, проведення експертизи, тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду на 09:50 год. 23.03.2015 р.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 595/2405/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства , --

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не зявився, але згідно поданої заяви, просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що така заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить закону і не ущемляє нічиїх інтересів, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 314/1750/15-ц
Провадження № 2/314/687/2015
У Х В А Л А

іменем України

30.11.2015 року Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Надворної О.С., за участю секретаря Якубовській Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ПАТ КРЕДІ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ «АЛКОР ЛТД» про солідарне стягнення заборгованості, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в:

Первинна ціна позову ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» складала 97659,57 грн. до матеріалів позову додано платіжне доручення №520411 від 14 квітня 2015 року про сплату судового збору у сумі 976,60 грн. В ході розгляду цивільної справи представник Позивача ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» подав заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої станом на 26 листопада 2015 року, загальна заборгованість ТОВ «АЛКОР ЛТД» за Кредитним договором становить 72 541,06 грн. (сімдесят дві тисячі пятсот сорок одна гривня 06 коп.) серед якої: прострочена заборгованість за кредитом 56782,28 грн. (пятдесят шість тисяч сімсот вісімдесят дві гривні 28 коп.) пеня за несвоєчасне погашення кредиту15758,78 грн. У заяві про зменшення позовних вимог представник позивача ставить питання про повернення зайво сплачених сум судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог. Повернення сплаченого судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. Таким чином, поверненню позивачу підлягає 251,18 грн.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається позивачеві за ухвалою суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.79, 83, 208-2010 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Клопотання ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» про повернення частини сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Вільнянському районі Запорізької області повернути грошові кошти у розмірі 251,18 грн. (двісті пятдесят одна гривня 18 коп.), які були внесені як судовий збір Вільнянського районного суду Запорізької області 37248261 до державного бюджету Вільнянського району Запорізької області 22030001 на рахунок №0079 ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО813015, , згідно платіжного доручення № 520411 від 14 квітня 2015 року на рахунок платника ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» , рахунок №0002 в ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» код банку 300614.

Оригінал платіжного доручення № 520411 від 14 квітня 2015 року знаходиться в матеріалах цивільної справи № 314/1750/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Надворна

30.11.2015