№ 308/7996/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27.11.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до першого відповідача - ОСОБА_1 та другого відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до суду із позовною заявою до першого відповідача - ОСОБА_1 та другого відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

В позовній заяві позивач вказав, що 23.07.2007 року між фізичною особою ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», було укладено Кредитний договір № 06/1182К-07, згідно якого ОСОБА_1, отримав кредит у сумі 13 700,00 доларів США під 13,45 % річних. Також зазначає, що 23.07.2015 року було укладено договір поруки № 06/1183П-07 від 23.07.2015 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2, та договір іпотеки, в забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору № 06/1182К-07.

У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором Відповідач станом на 11.06.2015 року, має заборгованість у сумі 3 344,92 доларів США., яка складається з наступного: 573,54 доларів США прострочена заборгованість по кредиту; 2 484,88 доларів США сума дострокового стягнення кредиту, 206,25 доларів США відсотки, 80,25 доларів США пеня/підвищені відсотки.

Просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 3 344,92 долари США та 728,15 гривень судового збору.

Позивач в судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом належним чином повідомлений.

Однак 14.09.2015 року позивачем було подане клопотання про розгляд справи за його відсутності із зазначенням, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не прибули, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином.

27.11.2015 судом було винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до договору № 06/1182К-07 від 23.07.2007 року, укладеним між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_1, останній отримав кредит у сумі 13 700,00 доларів США під 13,45 % річних.

23.07.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, та договір поруки № 06/1183П-07 від 23.07.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_3, внаслідок чого забезпеченням виконання зобовязань по даному договору є:

- квартира яка складається з трьох кімнат, житловою площею 40,7 кв.м., загальною площею 68,1 кв.м., що знаходиться за адресою Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Ак. Корольова, 3/32, що належить

- порука фізичної особи ОСОБА_2 згідно «Договору поруки № 06/1183П-07 від 23.07.2007 року»

ПАТ «Універсал Банк» свої зобовязання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором, що підтверджується заявою на видачу готівки № 144_50 від 23.07.2015 року.

Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст.ст. 509, 526,1054 ЦК України, Відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав.

Як зазначено в ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного законодавства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 611 ЦК України, правовими наслідками порушення зобовязань передбачених договором, зокрема є сплата неустойки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 27.03.2015 року направляв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимоги, якими просив погасити заборгованість перед ПАТ «Універсал Банк» у добровільному порядку, однак, останні не вчинили жодних дій.

У відповідності до п. 10.3. Кредитного договору, Кредитор має право вимагати дострокового погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором, а також відшкодування збитків, завданих Кредитору внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником умов Кредитного договору, а Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору суму заборгованості по кредиту, що залишилась, сплатити проценти та штрафи, а також відшкодувати збитки, завдані Кредитору.

Таким чином, банк має право достроково стягнути заборгованість за кредитом, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом та пеню.

Згідно до ч. 3 ст. 533 ЦК України та п.12 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець просить стягнути в іноземній валюті, то стягнення проводиться в іноземній валюті.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків, а його поручителем виступала ОСОБА_2, а тому, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення в солідарному порядку з відповідачів 3 344,92 доларів США заборгованості за кредитним договором № 06/1182К-07 від 23.07.2007 року, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки солідарне стягнення судового збору Законом України «Про судовий збір» та ЦПКУ не передбачено, суд у відповідності із статтею 88 ЦПК України вважає за необхідне стягнути по ? частині з кожного окремо із солідарних боржників витрати із сплати судового збору, сплаченого в сумі 728,15 грн. на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611, 612, 1049, 1050, 1054, ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (м. Ужгород, вул. Ак. Корольова, 3/32, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (м. Ужгород, вул. Ак. Корольова, 3/32, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код 21133352, заборгованість по кредитному договору № 06/1182К 07 від 23.07.2007 року станом на 11.06.2015 р. в сумі 3 344,92 доларів США (три тисячі триста сорок чотири долари США 92 центи), а саме: 573,54 доларів США прострочена заборгованість за кредитом; 2 484,88 доларів США сума дострокового стягнення кредиту; 206,25 доларів США відсотки, та 80,25 доларів США пеня/ підвищені відсотки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (м. Ужгород, вул. Ак. Корольова, 3/32, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код 21133352, витрати зі сплати судового збору у розмірі 364,07 (триста шістдесят чотири гривень 07 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (м. Ужгород, вул. Ак. Корольова, 3/32, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код 21133352, витрати зі сплати судового збору у розмірі 364,08 (триста шістдесят чотири гривень 08 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4