overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/336/15-ц
Провадження № 2/391/207/15
У Х В А ЛА

09.07.2015 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Червонописького В.С., при секретарі Степанова Л.Г., за участю представника позивача ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Яновського» про визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Під час попередніх судових засідань було встановлено, що представник позивача на задоволенні позову наполягає, представник відповідача проти позову заперечує, подав письмові заперечення та заяву про сплив позовної давності з додатками.

02.06.2015 р. винесена ухвала про витребування доказів від відділу Держземагенства у Компаніївському районі Кіровоградської області, ПАФ «Зоря», товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Яновського».

24.06.2015 р. ухвалою суду залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділ Держземагенства у Компаніївському районі Кіровоградської області.

Третьою особою надано письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог та додатки. просить суд провести розгляд справи без участі їх представника, заперечують проти задоволення позовних вимог.

Повноважні представники сторін вважають, що в матеріалах справи достатньо матеріалів для призначення справи до розгляд.

Враховуючи приписи ст.130, відповідно до ст.156 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Яновського» про визнання недійсним договору оренди землі до розгляду на 14:00 годину 20.07.2015 року в судовому залі Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати повноважних представників сторін. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Червонописький
Справа № 344/5039/15-ц
Провадження № 2/344/2671/15
У Х В А Л А

14 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Сучасне Співробітництво» та Приватного підприємства «Енергетична стратегія» про визнання договорів недійсними та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Приватного підприємства «Сучасне Співробітництво» та Приватного підприємства «Енергетична стратегія» про визнання договору недійсним.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Сучасне Співробітництво» та Приватного підприємства «Енергетична стратегія» про визнання договорів недійсними та стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 458/782/13-ц 6/458/64/2015
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Федитник І.Д.
при секретарі: Матківській Р.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка цивільну справу за поданням відділу ДВС Турківського районного управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою про відкриття виконавчого провадження від 23.01.2015 року відділом ДВС Турківського районного управління юстиції відкрито провадження з виконання виконавчого листа.Боржник в добровільному порядку заборгованість не сплатив. Відповідно до ст.6 Закону України ,,Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України" просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань.
У судовому засіданні представник відділу ДВС у Турківському районі ОСОБА_2 подання підтримав, посилаючись на ті ж докази, що і в поданні.
Заслухавши пояснення представника ДВС, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що вищенаведені обставини знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.
Вищенаведене підтверджується поясненнями представника відділу ДВС Турківського РУЮ, виконавчим листом, виданим Турківським районним судом Львівської області від 27.09.2013 року, постановою про відкриття виконавчого провадження від 23.01.2015 року, викликами державного виконавця, повідомленням центру надання послуг, пов"язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Старосамбірського та Турківського районів, повідомленням з Турківського районного центру
зайнятості, повідомленням з Відділу Держземагенства, відповіддями на запит, інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об2єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців від 23.01.2015 року, інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.01.2015 року, актом державного виконавця.
Враховуючи те, що у боржника є заборгованість по виконанню виконавчого листа суд приходить до висновку, що відповідно до ст.6 Закону України ,,Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України" подання
підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст.6 Закону України ,, Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України", суд , -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань згідно виконавчого листа.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення, а стороні виконавчого провадження яка не була присутня у судовому засіданні в той же строк з дня одержання копії ухвали .
Головуючий:
У Х В А Л А

03 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана вище касаційна скарга, подана після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зазначена касаційна скарга на рішення Апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2015 року здана до відділу прийому громадян Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 01 липня 2015 року, що підтверджується відтиском штемпеля на касаційній скарзі, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження було 16 червня 2015 року.

Проте, як вбачається зі змісту касаційної скарги та доданих до неї документів, заявник не порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених вище судових рішень.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня утримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 325, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2015 року залишити без руху та надати строк для надання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження - протягом тридцяти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

У разі ненадання клопотання про поновлення строку, або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними - у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Провадження № 2н/554/1224/2015
УХВАЛА

14.12.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Полтавської обласної ради « Полтававодоканал» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради « Полтававодоканал» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради « Полтававодоканал» про видачу судового наказу.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 303/2924/15-ц
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення.

У судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав повністю. Представником позивача також заявлено клопотання про витребуванням довідки про склад сімї та реєстрацію осіб за адресою м. Мукачево, вул. Північна, 41.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Розглянувши заявлене представником позивача клопотання, суд зазначає наступне. Задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе, що є складнощі їх отримання, підстави, за яких заявник вважає, що докази знаходяться в іншої особи, належність доказів та допустимість засобів доказування. Докази про відмову у наданні інформації щодо складу сімї та реєстрації осіб за адресою предмета іпотеки не надано.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання у звязку з його необгрунованістю.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 523/2419/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"01" липня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - судді Виноградової Н.В.

при секретарі судового засідання Голованець Н.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Бруклін-Київ» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та стягнення додаткової заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення повязаного з потребою у наведенні доводів суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 64, 88, 209, 212-215, 218, ч.1 ст. 223, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Бруклін-Київ» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та стягнення додаткової заробітної плати- задовольнити.

Визнати незаконним наказ № 110-к/тм від 17.12.2014 р. «про покладання на робітників дисциплінарного стягнення» у частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у формі догани та позбавлення додаткової заробітної плати.

Стягнути з ТОВ «Бруклін-Київ» () на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) суму додаткової заробітної плати (коефіцієнта трудової участі) за грудень 2014 р.

Стягнути з ТОВ «Бруклін-Київ» на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 443/1141/15-ц Провадження № 2/443/551/15
УХВАЛА

судового засідання

17 липня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Салія В.В.

при секретарі Шальвіра І.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Мар»янівни до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 Мар»янівна звернулася до Жидачівського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Поскільки відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, то викликла необхідність у збиранні доказів за межами територіальної підсудності суду, який розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 130, 132 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Доручити Стрийському міськрайонному суду вручити відповідачу ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3 копію позовної заяви, витребувати довідку про доходи та довідку з місця роботи і допитати його по наступних питаннях:

1. Чи згідний відповідач з позовними вимогами про збільшення розміру аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо ні, то чому?

2. Чи дійсно він працевлаштований?

3. Чи матеріально допомагає позивачці? Якщо ні, то яка причина?

4. Який його матеріальний стан та стан здоров`я?

5. Чи має на утриманні інших утриманців?

6. Чи погоджується на те, щоб справа розглядалася у Жидачівському районному суді за його відсутності?

Протокол судового засідання про допит відповідача та довідки надіслати Жидачівському районному суду Львівської області.

Головуючий суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій

Примітка: оригінал ухвали знаходиться в суді у справі № 443/1141/15-ц
Справа № 442/270/15-ц
Провадження №2/442/1244/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

"22" травня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 20 липня 2015 року на 10:00 в приміщенні Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області за адресою Дрогобич, ОСОБА_3, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
У Х В А Л А

15 липня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про повернення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про повернення грошових коштів.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вказану цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Справа № 342/675/15-ц
Провадження № 2/342/429/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Корюкіної М.П.,

секретаря судового засідання Сьомкайло І-М.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись: ст. ст. 79, 88, 209, 212, 214 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Ясенів-Пільний Городенківського району Івано-Франківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рахунок № 1, МФО 321024, отримувач ліквідатор АТ «Брокбізнесбанк» у погашення заборгованості у сумі 5621.41 (пять тисяч шістсот двадцять одну гривню 41 копійку).

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Ясенів-Пільний Городенківського району Івано-Франківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0121 УК у Городенківському районі, код отримувача 37885629, банк отримувача УДК СУ в Івано-Франківській області МФО 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Корюкіна М.П.
Дата документу 17.07.2015
Справа № 320/5627/15-ц
УХВАЛА

17 липня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Мелітопольський міський відділ Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Мелітопольський міський відділ Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Мелітопольський міський відділ Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2015 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 345/1650/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1329/2015
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 85 про зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному обсязі та відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 85 про зобовязання вчинити дії.

2. Копії заяви (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на заяву до 04 серпня 2015 року.

Суддя А.Ю. Малєєв