_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5721/15-ц
Провадження № 2-о/520/195/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27.04.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявники звернулися до Київського районного суду м. Одеси з вказаною заявою та просили суд ухвалити рішення яким встановити той факт, що вони є на національністю євреями.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки з наведених за її текстом пояснень, та долучених доказів не вбачається неможливості встановлення зазначеного факту у позасудовому порядку, що є порушенням приписів п.2 ч.1 ст. 258 ЦПК України, а надані заінтересованою особою розяснення не містять категоричної відмови або аналізу обставин, з яких би випливала неможливість підтвердження заявниками зазначених юридичних фактів.

Разом з тим не зрозумілою залишається мета, з якою заявники просять суд встановити зазначені юридичні факти, що суперечить п.1 ч.1 ст. 258 та ч.2 ст. 256 ЦПК України, оскільки незрозуміло, які саме особисті немайнові права заявників, як фізичних осіб, виникнуть, зміняться або припиняться в звязку з встановленням зазначених ними фактів за рішенням суду.

В супереч ч.2 ст. 258 ЦПК України, до заяви про встановлення юридичного факту заявниками не додано довідки, про неможливість віднослення втрачених документів.

До заяв, оформлених з порушенням вимог законодавства застосовуються положення ст. 121 ЦПК України за аналогією Закону.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог закону, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

З наведено вбачається ще й те, що заявниками не у повному обсязі сплачено судовий збір: відповідно до п. 13 постанови № 10 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, якщо в заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, що повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Враховуючи викладене, суддя доходить висновку про те, що заявникам необхідно надати пояснення щодо необхідності встановлення зазначеного факту, що має юридичне значення за рішенням суду із зазначенням причин (та доказів) неможливості встановлення такого факту на підставі наявних у заявників документів, у позасудовому порядку, а також належні докази сплати судового збору у загального розміру - 243,60 грн. (із врахуванням необхідності сплати судового збору за звернення до суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення, яка містить дві вимоги: 121,80 грн.х2 ).

Керуючись ст.ст. 119, 121, 256, 258 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Повідомити заявникам про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме: надати пояснення та належні обґрунтування щодо необхідності встановлення зазначених фактів, що мають юридичне значення за рішенням суду із зазначенням причин (та доказів) неможливості встановлення такого факту на підставі наявних у заявника документів, а також надати належні докази доплати судового збору до зазначеного розміру.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. А. Прохоров