Справа №2-8809/11
Провадження № 2/638/4868/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС", в особі філії " Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2011 року позивач в особі ПАТ "ПриватБанк", звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором, в розмірі 12972,97 грн. Стягнути на його користь солідарно з відповідачів суму в розмірі 200 грн. та понесені судові витрати.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.04.2012 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк". Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 12772,97 грн. та судові витрати. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС" в особі філії " Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Дзержинському районі міста Харкова на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 200 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.06.2015 року, прийнятою за заявою уповноваженого представника відповідача, про перегляд заочного рішення, скасовано заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.04.2012 року. Справу призначено до розгляду в загальному порядку.

До канцелярії суду надійшла заява уповноваженого представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, в якій просить закрити провадження в частині позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "УФА "ВЕРУС" в особі філії ТОВ "УФА "ВЕРУС" у Дзержинському районі м. Харкова, оскільки не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, посилаючись на те, що в одне провадження об'єднані вимоги юридичної особи банку, до юридичної особи ТОВ "Українське Фінансове Агентство "Верус" в особі філії ТОВ "Українське Фінансове Агентство "Верус" у Дзержинському районі м. Харкова, які виникли з укладеного між ними договору поруки і які підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства та позов юридичної особи банку, до фізичної особи ОСОБА_1 виник з кредитного договору, який може бути самостійним та окремим предметом вимог. Також, просить направити цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова, згідно правил підсудності, встановлених ч.1 ст. 109 КК України, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою, що віднесена територіально до Московського району м. Харкова.

Уповноважений представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого клопотання з підстав того, що воно не ґрунтується на нормах цивільного процесуального законодавства України.

Уповноважений представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Вивчивши доводи клопотання, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Позивачем пред'явлені одночасно вимоги до юридичної та фізичної особи.

Згідно з положеннями ст.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 118 ЦПК України, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Постановою №5, ухваленою Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справа від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, надане наступне роз'яснення:

-Оскільки у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог ст.ст. 15,16, ч.2 ст. 118 ЦПК України, при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією з сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку (іншої фінансової установи) до фізичної особи позичальника і до юридичної особи поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин отримання кредиту.

-Договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання кредитного договору характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель, згідно з ч.1 ст. 554 ЦК України, відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність. Неможливість окремого розгляду цих договорів може бути пов'язана, зокрема, із визначенням суми заборгованості, способу виконання зобов'язання та іншими умовами договорів.

-Разом із тим, оскільки пред'явлення позову до солідарних боржників є правом, а не обов'язком банку чи іншої фінансової установи, у разі пред'явлення позову до кожного з них окремо суди мають враховувати визначену ЦПК України компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ. Зокрема, позов банку (іншої фінансової установу) до юридичної особи поручителя із залученням фізичної особи позичальника, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що позивач звернувся до юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС", в особі філії " Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Дзержинському районі міста Харкова та до фізичної особи - ОСОБА_1, як солідарних відповідачів, скориставшись правом об'єднання в одній позовній заяві кількох вимог, пов'язаних між собою, які пов'язані між собою, виходять з договірних правовідносин є однорідними, скориставшись правом пред'явлення позову за власним вибором, що встановлено вимогами ч.1 ст. 113 ЦПК України, підстав для закриття провадження в частині вимог до юридичної особи та направлення до іншого суду щодо вимог до фізичної особи за її зареєстрованим місцем проживання не вбачається. .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, ч.1 ст.109, ч.1 ст. 113, ч.2 ст. 118 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" , в особі філії " Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Дзержинському районі міста Харкова про стягнення заборгованості та про передачу цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Грищенко