overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/1560/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 24.07.2015 о 09:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 127/5968/13-ц
Провадження 8/127/68/15
УХВАЛА

09 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2013р., по цивільній справі №127/5968/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю третіх осіб ОСОБА_3, Служби в справах дітей Вінницької міської ради про виселення суд,-

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2013р., по цивільній справі №127/5968/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю третіх осіб ОСОБА_4, Служби в справах дітей Вінницької міської ради про виселення.

Вивчивши матеріали вищевказаної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме заявником не надано жодних доказів, які б свідчили про наявність підстав для перегляду рішення за ново виявленими обставинами, в тому числі і рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2013р., суд звертає увагу, що відсутність зазначених доказів унеможливлює суд визначити правильність сплати заявником судового збору за звернення до суду з даною заявою в розмірі 267,96 грн.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 119ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно ч.1 ст. 3 Закону України « Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2013р., по цивільній справі №127/5968/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю третіх осіб ОСОБА_3, Служби в справах дітей Вінницької міської ради про виселення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків 2 дні з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
225/3836/14-ц
УХВАЛА

12 червня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Бабенко С.С.,

при секретарі Пілюгіній Г.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений через засоби масової інформації. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що свідчить надана заява.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/3804/15-ц
Провадження № 2/159/1048/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 16 липня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, 127-129, ч.9 ст.130, 131, 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про витребування майна із чужого незаконного володіння.

2. Призначити в справі попереднє судове засідання на 21 липня 2015 року о 12.00 год.

3. Відповідачу подати у строк до 21.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати на попереднє судове засідання сторони.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Заява про виклик свідків також може бути подана до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

5. Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16.07.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Вінницяоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Вінницяоблтеплоенерго» звернулося до Барського районного суду Вінницької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Дослідивши заяву та долучені до неї документи вважаю за необхідне залишити її без руху з таких підстав.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя не пізніше двох днів з дня надходження заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Оскільки, за відсутності інформації дане звернення зробити не можливо, заявнику необхідно надати відомості щодо особи боржника, а саме: вказати його число, місяць та рік народження.

Згідно пунктів 5, 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України заявник не підтвердив зазначених в заяві обставин, а саме: чи укладено договір з боржником про надання житлово-комунальних послуг, чи фактично заявником надано житлово-комунальні послуги та чи отримав їх боржник.

Крім того, згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», заявнику слід зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) ОСОБА_1 або серію, номер паспорта, який орган і коли видав паспорт боржника для витребування судом вищевказаної інформації.

Згідно з ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ураховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Вінницяоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання - залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

В разі невиконання заявником вимог вказаних в ухвалі суду у встановлений строк заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1770/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранський Д. М.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

(Вступна і резолютивна частини)

14.07.2015 Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С.А.

суддів : Авраменко Т.М., Суржик М.М.

за участю секретаря судового засідання Кравченко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кіровограді, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 05.06.2015 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державних виконавців Ніколенка А.В. та Кагадько Ю.М. державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції у Кіровоградській області та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 05.06.2015 року скасувати, а справу повернути в суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Провадження № 2/235/2575/15
Справа № 235/5164/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 липня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання права власності на обєкти нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИЛА:

13 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрйонного суду Донецької області з позовною заявою до Донецької міської ради про визнання права власності на обєкти нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 28 листопада 2014 року на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання права власності на обєкти нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на 16 годину 30 хвилин 27 липня 2015 року, про що сповістити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 27 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
Єдиний унікальний номер 219/6742/2014-ц Номер провадження 22-ц/775/342/2015
Єдиний унікальний номер 219/6742/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/342/2015
Головуючий у 1 інстанції Тверський С.М.
Доповідач Халаджи О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 липня 2015 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Халаджи О.В.

суддів Жарової Ю.І, ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Артемівського психоневрологічного інтернату на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Артемівського психоневрологічного інтернату про стягнення заборгованості заробітної плати, -

заслухавши доповідь судді,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Артемівського психоневрологічного інтернату про стягнення заборгованості заробітної плати задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 липня 2015 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді
Справа № 443/1434/13 Головуючий у 1 інстанції: Салій В.В.
Провадження № 22-ц/783/2288/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 квітня 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 29 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені,-

встановила:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, виготовлення повної відкладається на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 29 грудня 2014 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1827 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

Штефаніца Ю.Г.
Номер провадження 2/754/1643/15
Справа № 754/1036/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2015 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Щедріковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа ОСОБА_1, про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01 квітня 2015 року відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ТОВ "Кредитні ініціативи" про визнання договору поруки припиненим.

18 червня 2015 року до суду надійшло клопотання від представника відповідачів за основним позовом про витребування доказів, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору факторингу від 28.11.2012р., що вчинений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», згідно п.2.6 укладеного договору факторингу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в змозі відступити своє право третій особі. Разом з цим, п.6.2 вказаного договору факторингу передбачена можливість його розірвання і повернення права вимоги з документами зворотно - Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

В судовому засіданні представник відповідачів підтримав заявлене клопотання та просив задовольнити.

Представник позивача за основним позовом до суду не зявився.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи клопотання представника відповідачів, суд вважає за можливе задовольнити останнє та витребувати вказані у клопотанні докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.134 - 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника задовольнити.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», , що розташоване: Київська область, місто Бровари, бул. Незалежності 14 - інформацію чи відступало Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» право третій особі по договору факторингу від 28.11.2012р., що укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

Витребувати з Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» , що розташоване: м.Київ, вул..Щорса 31 -інформацію чи повертало Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» право вимоги з усіма документами по договору факторингу від 28.11.2012р., що укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/2108/15-ц
Провадження № 2-н/314/250/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

05.06.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

05.06.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9185/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Сухомлінов С.М.
У Х В А Л А

16 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров'я України, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрмедпром» про визнання наказу незаконним, поновлення на посаді і скасування реєстраційного запису,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року.

Суддя Рубан С.М.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.07.2015 року 465/2664/15-ц
Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Будинкоуправління №4 КЕВ м. Львова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Будинкоуправління №4 КЕВ м. Львова суми заборгованості в розмірі 3919, 95 грн., 121,80 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН ) та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН ) , що проживають за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3.
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь Будинкоуправління №4 КЕВ м. Львова
м.Львів, вул.Стрийська, 105
3919, 95 (три тисячі девятсот девятнадцять) грн. 95 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. М. Мартьянова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).