overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3795/15-ц
Провадження № 2/591/1514/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого в особі судді Міліціанов Р.В.
за участю секретаря Бузова Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду і свої вимоги мотивує тим, що з 22.09.2011 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки припинені, сімя розпалася повністю, сторони мешкають окремо. Просить суд шлюб розірвати.
Позивачка в письмовій заяві позов підтримала повністю, просить суд слухати справу у її відсутність.
Відповідач до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений.
Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:
Судом при розгляді справи встановлено, що 22.09.2011 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб /а.с.8/.
Подружні стосунки припинені, сторони проживають окремо. Сімя розпалася повністю і зберегти її неможливо, термін на примирення позитивного результату не дав.
Таким чином суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя та збереження сімї неможливе, сторони тривалий час мешкають окремо, а тому шлюб необхідно розірвати.
Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.104, 110-112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 вересня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 1379.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.В.Міліціанов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Городецької Л.М.,

за участю секретаря Скочиляс І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що 12.12.2009 року між ним та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований Галицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис №309. За час перебування у шлюбі у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя у них з відповідачем не склалось, внаслідок постійних суперечок та різних поглядів на життя. З травня 2014 року вони не проживають разом, не ведуть спільного господарства, шлюбні відносини між ними фактично припинені. Просить позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, подала заяву, згідно якої проти позову не заперечує та просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Пелешко».

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Як вбачається з матеріалів справи сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.12.2009 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис №309, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу /а.с.14/.

Згідно ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Судом встановлено, що позивач і відповідач з травня 2014 року проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин.

В судовому засіданні також встановлено, що від шлюбу є син ОСОБА_3, 19.04.2010р.н., що стверджується копією запису про народження /а.с.6/.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що примирення між сторонами є неможливим, сімейний розлад носить тривалий, постійний характер і сім'ю поновити не можливо, а тому є підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 3-11, 60, 88, 169, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3) укладений у Галицькому відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського міського управління юстиції 12 грудня 2009 року /актовий запис № 309/.

ОСОБА_2 залишити прізвище обране під час реєстрації шлюбу «Пелешко».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення.

Суддя Городецька Л.М.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1995/15-ц
Номер провадження 2/213/795/15
У Х В А Л А

13 липня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 31.08.2015 року на 10:00 годину.

3. Відповідачу в строк до 31.08.2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа №487/9728/14-ц 27.03.2015
Провадження №22-ц/784/1000/15
У Х В А Л А

27 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання неповнолітньої ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 березня 2015 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання неповнолітньої ОСОБА_3 такою,що втратила право користування житловим приміщенням.

16 березня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 та службі у справах дітей адміністрації Заводського району Микролаївської області.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 8 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Данилова
У х в а л а

про залишення без руху

"17" липня 2015 р. ,суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи ЛКП "Сокільницьке" про розірвання договору найму та виселення в порядку ст.116 ЖК України ,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання договору найму та виселення в порядку ст.116 ЖК України .

Як вбачається з матеріалів позовна заява містить вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за позовну заяву немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати..

Згідно ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Позивачем не сплачено судовий збір та подано заяву про відстрочку сплати судового збору, однак відсутні докази про важке матеріальне становище.

За наведених обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків та доплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи ЛКП "Сокільницьке" про розірвання договору найму та виселення в порядку ст.116 ЖК України залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у визначений термін, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена.

Суддя: М.І.Гулієва
Єдиний унікальний номер 741/958/15
Провадження № 2/741/288/15
У Х В А Л А

м. Носівка 16 липня 2015 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 09 год. 00 хв. 29 липня 2015 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 717/1219/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вартиковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду заяву, в якій просить:

-встановити факт належності сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧВ № 0173658, виданий 10 жовтня 1997 року Кельменецькою РДА ОСОБА_2, який помер 16 грудня 1998 року в с. Вартиківці Кельменецького району Чернівецької області;

-визнати за ним, ОСОБА_1, право власності в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності селянської спілки «Вартиковецька», розміром 1,63 в умовних кадастрових гектарах, що підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ЧВ № 0173658, виданий 10 жовтня 1997 року Кельменецькою РДА, що належав ОСОБА_2, який помер 16 грудня 1998 року в с. Вартиківці Кельменецького району Чернівецької області.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вартиковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 13 годині 30 хвилин 27 липня 2015 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 13 години 30 хвилин 27 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання:

Позивача: ОСОБА_1,

Представника відповідача з належно оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:/підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Справа № 609/417/15-ц
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" липня 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області
В складі головуючої судді Ящук Т.М.
За участю секретаря Кравчук Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , питання про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
Рішенням Шумського районного суду від 15 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості було вирішено:

стягнути із ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства КБ « ПРИВАТБАНК» , , р/р № 3111, МФО 305299 заборгованість по кредитному договору від 17 травня 2007 року в сумі 7005. 35 дол. США, що складає 104923 грн. 94 коп. та судові витрати в сумі 1106 грн. 70 коп.

Про день та час розгляду справи відповідач повідомлявся шляхом поміщення оголошення в газеті « Свобода», вартість якого складає 65 грн. , згідно рахунку № 415 від 06.07.2015 року.

Враховуючи, що витрати, пов»язані із поміщенням оголошення в газеті, є судовими витратами, однак суд не вирішив питання про їх стягнення в рішенні від 15 липня 2015 року , суд вважає за доцільне винести додаткове рішення та стягнути із відповідача в користь позивача 65 грн.

У відповідності до ст. 220 ЦК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі , або із власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі наведеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства КБ « ПРИВАТБАНК», , р/р № 3111, МФО 305299 судові витрати в сумі 65 грн.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 215/6356/15-ц
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 1433,21 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96,97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ 15.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 713/1059/15-ц
Провадження №2/713/415/15
УХВАЛА

13.07.2015 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі судді Круглюка В.Г., при секретарі Головач О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Багнянської сільської ради Вижницького району, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини; про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Багнянської сільської ради Вижницького району, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини; про визнання права власності на спадкове майно.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 поступила заява про залучення до участі у справі за його позовом в якості відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Керуючись ст. ст. 33, 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Багнянської сільської ради Вижницького району, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини; про визнання права власності на спадкове майно в якості співвідповідачів.

Справу призначити до розгляду на 23 липня 2015 року на 12.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

17 липня 2015 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.Києва ПобірченкоТ.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» - Цілик Аліни Володимирівни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарен - Сервіс» до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарен - Сервіс» до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування майнової шкоди.

Представник ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» - Цілик А.В. подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали. Посилається на те, що копію ухвали отримано 20 травня 2015 року, проте 22 травня 2015 року апеляційну скаргу помилково направлено не до суду першої інстанції, як то передбачено ЦПК України, а на адресу Апеляційного суду Київської області, внаслідок чого було порушено процесуальний порядок оскарження ухвали та відповідно пропущено строк.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали і тому поновлює його.

Керуючись ст.ст.297, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» - ЦіликАліні Володимирівні строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 740/4426/15-ц Провадження № 22-ц/795/2399/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Кобилецький І. Ф.
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги приватного акціонерного товариства «Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, індексації заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати та моральної шкоди,

встановив :

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 05 листопада 2015 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто всього 14843 грн. 86 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ «Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування» звернулось з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 1, „2, „6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. №3674-VI , за подання апеляційної скарги ставка судового збору становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги. На момент подачі позовної зави за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становила 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. За подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати Пунктом 3 ст. 6 вищевказаного Закону передбачено, що за подання позовної заяви, яка має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Отже, апелянту необхідно сплатити 535 грн. 92 коп. (в частині майнових вимог 267 грн. 96 коп., в частині немайнових вимог 267 грн. 96 коп.) за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 0002, отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігіва/22030001, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, про що суду має бути надано оригінал документу про сплату судового збору.

Крім того, в апеляційній скарзі, в порушення п.3 ч.2, ч. 5 ст. 295 ЦПК України, не зазначено всіх осіб, які брали участь у справі, а саме: представника позивача адвоката ОСОБА_2, його місце перебування. Не надано копію апеляційної скарги для нього.

Керуючись ст. 121, ч. 2 , 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 листопада 2015 року залишити без руху. Надати пятидений строк з дня отримання ухвали для сплати судового збору в розмірі 535 грн. 92 коп., надання виправленої апеляційної скарги та її копію.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вказаних вимог у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_3