overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/2434/15
Справа № 235/4739/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

16 липня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Шмигленко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 2 листопада 2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, ОСОБА_2 було визнано такою, що втратила право користування будинком № 43 по вулиці Другій Нагорній в м. Курахове Мар*їнського району Донецької області, розподілено судові витрати відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України.

У вступній частині рішення судом допущена описка у часі ухвалення рішення суду - замість 2 липня 2015 року - 2 листопада 2015 року, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне ініціювати питання про виправлення допущеної описки у судовому засіданні.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, неявка яких, відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вважаючи часом його ухвалення 2 липня 2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Назаренко
04.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/8525/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03.12.2015р. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з ч.2, 5 ст.119 ЦПК позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач в позові просив відстрочити йому сплату судового збору до винесення судового рішення по справі, у зв'язку з скрутним матеріальним становищем.

ч.1 ст.82 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оскільки позивач не надав докази, що підтверджують обставини, на які він посилається в позовній заяві, а саме: не надано свідоцтво про одруження, до позовної заяви не додані її копії відповідно до кількості сторін, а також не надані докази матеріального стану позивача, на підставі яких суд може вирішити питання про відстрочку або розстрочку сплати судового збору.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали судді.

Ухвала судді оскарженню не підлягає .

Суддя В.М. Федченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9774/2015
Головуючий в 1 інстанції: Лісовська О.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

17липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєвої Н.Є.

Заришняк Г.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою директора Державного підприємства «Парламентський телеканал «РАДА» Лех В.І. на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Парламентський телеканал «РАДА» про зміну дати звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на26серпня 2015 року на 10год.20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А Справа № 200/7418/15-ц

Провадження № 2/200/2229/15

06 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., ознайомившись з матеріалами справи №200/7418/15-ц (провадження №2/200/2229/15) за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганкова В.О. від 20 квітня 2015 року відкрито цивільне провадження за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями.

У ході розгляду справи закінчився термін повноважень судді Циганкова В.О.

За автоматичною системою розподілу справу розподілено мені.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилину на 23 липня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 667/4150/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -

встановив:

Заявник звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона із вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 08.06.2015 року вказану заяву було залишено без руху.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків позивачу було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали позивачем отримана 16.06.2015 р.

Оскільки недоліки вказані в ухвалі суду на даний час не усунуті, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу- вважати неподаною та повернути разом із доданими матеріалами.

Одночасно позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А. Скрипнік
м.Бровари Справа № 361/4926/15-ц
Провадження № 2-н/361/638/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

«15» липня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора-4» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 1 392 грн. 83 коп. за період з 16.04.2013 р. по 31.12.2013 р., -

встановив:

заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора-4» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 1 392 грн. 83 коп. за період з 16.04.2013 р. по 31.12.2013 р.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 569/8785/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2015 р.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення судового збору в розмірі 1 705,20 грн., себто 7 раз по 243,60 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із позовною заявою до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення судового збору в розмірі 1 705,20 грн., себто 7 раз по 243,60 грн..

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам п.5 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, однак позивач у вищевказаний термін недоліки не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121, 293, 294 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення судового збору в розмірі 1 705,20 грн., себто 7 раз по 243,60 грн. вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9784/2015 Головуючий в І інстанції: Саламон О.Б.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

07 липня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 15 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну (зменшення) розміру аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну (збільшення) розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «12» серпня 2015 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/1693/15-ц
Провадження №2/541/820/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачаю.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду 20 серпня 2015 року на 08 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому, викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу та запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в 5-денний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 444/3026/14-ц
Провадження № 2/444/108/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(коротке)

17 липня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог : Волицької сільської ради Жовківського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 208, 209, 212-215,218,294 ЦПК України , суд-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог : Волицької сільської ради Жовківського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - відмовити .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 545/1976/15-ц
Провадження № 2/545/1141/15
УХВАЛА

"16" липня 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кротенківської сільської ради Полтавського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Кротенківської сільської ради Полтавського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не зрозуміло з тексту позовної заяви та доданих документів, чи зветався позивач до відповідних органів з приводу оформленння спадщини на території РФ після померлої ОСОБА_2;

- не зазначено обставин того, чи було надано належним чином оформлену постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кротенківської сільської ради Полтавського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1550/10 Номер провадження 22-ц/786/2002/15Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19 травня 2015 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 червня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 2/754/4126/15
Справа № 754/9390/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" липня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

Встановив:

Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" через представника звернулося до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

09 липня 2015 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 19 серпня 2015 року.

Відповідачу у строк до 20 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
№ 2-н-511-15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07. 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення заробітної плати з Державного підприємства «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про стягнення заробітної плати з Державного підприємства «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою».

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, прихожу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Вбачається, що заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з Державного підприємства «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» заробітної плати за серпень, вересень, жовтень 2014 року та за травень, червень 2015 року.

Однак, з поданої заяви, а також з доданих до заяви документів вбачається, що Державним підприємством «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» не була видана заявнику - ОСОБА_1 довідка про розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

З огляду на наведене вбачається, що заборгованість по заробітній платі, яку заявник просить суд стягнути з Державного підприємства «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» заявнику не нарахована до виплати, а тому з поданої заяви вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З огляду на наведене, прихожу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.. ст.. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Державного підприємства «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: