Справа № 367/4785/14-ц
Провадження по справі № 2/367/323/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог - Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання договору купівлі-продажу будинку удаваною угодою, доповнюючою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області, КП КОР Бучанське БТІ Київської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду знаходяться дана справа. В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_7 заявлене клопотання про роз`єднання позовних вимог у даній справі у самостійні провадження; в обґрунтування зазначеного клопотання представник відповідача посилався на те, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку удаваною угодою, також позивачем у справі заявлено вимогу визнати право власності на спадкове майно в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за законом. Вважає, що вищезазначені позовні вимоги мають різні правові підстави, підставою для першої вимоги, на думку позивача, є недодержання стороною або сторонами договору вимог ст. 213 ЦК України, порушення яких призводить до визнання правочину удаваним (недійсним); друга позовна заява регламентується спадковим правом, її підставою є перехід права власності від померлих до інших осіб (спадкоємців), дана вимога була заявлена як доповнена. Спільний розгляд обох вищевказаних позовних вимог у справі ускладнює її повний, всебічний та об`єктивний розгляд і вирішення, суд вимушений фактично одночасно розглядати обидві вимоги, здійснювати запити, витребовувати значну кількість документації, залучати третіх осіб.

Представник позивача Жабен Л.І. в судовому засіданні заперечувала проти роз`єднання справ у самостійні провадження, оскільки позовні вимоги стосуються одного і того ж предмета спору, ОСОБА_1 після смерті свого чоловіка, який є спадкоємцем після смерті свого батька має право заявляти такі вимоги, які повинні розглядатися в одному провадженні. Просила відмовити в задоволенні клопотання.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала думку представника позивача, просила відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Оскільки роз`єднання позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог - Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання договору купівлі-продажу будинку удаваною угодою, доповнюючою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області, КП КОР Бучанське БТІ Київської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом є недоцільним, по справі заслухані пояснення сторін, свідків, витребувано ряд доказів, а тому суд відмовляє представнику відповідача у роз`єднанні даних позовних вимог у самостійні провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_7 про роз`єднання позовних вимог у самостійні провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пархоменко