Ухвала

іменем україни

16 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Колодійчука В.М.,

УмновоїО.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення штрафу за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 18 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 15 квітня 2015 року,

встановила:

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що ухвалою Київського районного суду

м. Полтави від 26 березня 2013 року затверджено мирову угоду між ним та ОСОБА_4, за умовами якої останній зобов'язався з 1 березня 2013 року до 31 грудня 2013 року сплатити борг у розмірі 56 800 грн щомісячними платежами - 5 680 грн, а у разі порушення графіку оплати сплатити 10 % штрафу від залишку суми заборгованості. Відповідач належним чином умови мирової угоди не виконав. Просив стягнути з ОСОБА_4 штраф у розмірі 19 200 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 18 лютого

2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 штраф за невиконання умов мирової угоди в сумі 2 544 грн та 243,60 грн судового збору.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 15 квітня

2015 року рішення суду першої інстанції змінено. Зменшено суму штрафу, який підлягає стягненню з ОСОБА_4 до 2 176 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухваленні у справі судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суди правильно виходили з того, що умови мирової угоди про щомісячне грошове зобов'язання відповідачем-боржником було виконано з порушенням умов мирової угоди, що визнавалося останнім (а. с. 99).

Даний висновок відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Установлено, що ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 26 березня 2013 року визнано мирову угоду між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Відповідно до п. 1 мирової угоди ОСОБА_4 зобов'язувався сплатити заборгованість ОСОБА_3 у розмірі 56 800 грн з 1 березня

2013 року до 30 грудня 2013 року. Щомісячна виплата становить 5 680 грн.

Згідно із п. 2 мирової угоди, у разі порушення умов мирової угоди відповідачем, останній сплачує позивачу штраф у розмірі 10 % від залишку суми заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Виходячи зі змісту зазначеної норми, мирова угода - це досягнута між сторонами в ході судового розгляду і під контролем суду заснована на взаємних поступках угода, яка по новому визначає їх суб'єктивні права та обов'язки не тільки процесуальні, але й матеріальні. До мирової угоди застосовуються основні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Отже, мирова угода - це цивільно-правове зобов'язання та до нього застосовуються загальні правила Цивільного кодексу України.

Установлено, що ОСОБА_4 згідно мирової угоди сплатив у березні 2013 року - 6 000 грн, у квітні 2013 року - 6 000 грн, у травні

2013 року 6 000 грн, у червні 2013 року - 960 грн, у жовтні 2013 року - 2 000 грн. За період з липня 2013 року по жовтень 2013 року заборгованість по мировій угоді не погашалась.

Такі дії відповідача свідчать про те, що умови мирової угоди про виплату щомісячного грошового зобов'язання виконувалися неналежним чином, розмір штрафу відповідно до умов мирової угоди становить

2 176 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків серед юридичних фактів є, зокрема, договори та інші правочини.

За положеннями ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Ураховуючи викладене, суди дійшли до правильного висновку про те, що умови договору про сплату процентів у разі порушення умов мирової угоди боржником сторони визнали обов'язковими для виконання.

Доводи касаційної скарги щодо неправильного застосування положень ч. 3 ст. 551 ЦК України не заслуговують на увагу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі (ч.ч 1, 2 ст. 551 ЦК України).

Згідно з ч. 3ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Положення ч. 3 ст. 551 ЦК України з урахуванням положень ст. 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та ч. 4

ст.10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків.

Положеннями ст. 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення.

Оскільки розмір щомісячного платежа становить 5 680 грн, а заборгованість не погашалась з липня 2013 року по жовтень 2013 року, то визначений судом розмір штрафу 2 176 грн, що не перевищує розмір заборгованості, а відтак не вбачається підстав для застосування норми

ч. 3 ст. 551 ЦК України.

Рішення суду відповідає вимогам ч. 2 ст. 509 ЦК України, ст. 610,

ч. ст. 611 ЦК України, наведені доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Таким чином, під час розгляду справи судом не були порушені норми матеріального й процесуального права, а наведені в скарзі доводи висновок суду не спростовують, тому суд касаційної інстанції не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 18 лютого

2015 року у незміненій частині та рішення апеляційного суду Полтавської області від 15 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийО.С. Ткачук

Судді:В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

О.В. Умнова

І.М. Фаловська