йСправа № 304/694/15-ц Провадження № 2/304/308/2015
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

при секретарі ОСОБА_1,

за участю представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» звернулося до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що відповідно до кредитного договору №014/4080/82/38317 від 06 березня 2008 року ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_3 Аваль») було надано ОСОБА_4 кредит у розмірі 19891,00 доларів США на строк до 03 березня 2018 року із сплатою 14% річних. Надання кредитних коштів проводилося згідно вимог п. 6.1 кредитного договору шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника. З метою зменшення фінансового навантаження на ОСОБА_4 в умовах кризових явищ в економіці України, 02 квітня 2009 року була укладено Додаткова угода №014/4080/82/38317, згідно якої сторони домовилися про збільшення строку надання кредиту (встановлено дату остаточного погашення кредиту 11 березня 2026 року), надання кредитних канікул та про викладення графіку погашення у новій редакції. Однак, відповідачкою ОСОБА_4 не виконуються вищезазначену умови, а саме не здійснюється щомісячна сплата кредиту, в звязку з чим станом на 15 квітня 2015 року заборгованість по кредиту становить 21008,72 доларів США, що еквівалентно 481657,49 грн., з яких: 18643,19 доларів США, що еквівалентно 427424,05 грн. заборгованість за кредитом, 1382,28 доларів США, що еквівалентно 31690,91 грн. заборгованість по сплаті відсотків, 983,25 доларів США, що еквівалентно 22542,53 грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків. Оскільки відповідачка свідомо ухиляється від виконання своїх зобовязань за кредитним договором та не вживає жодних заходів щодо погашення боргу, тому просить позов задовольнити.

Представник ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, однак подав заяву, у якій просить розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги, викладені у позовній заяві, підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду даної справи.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду та набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним, оскільки у разі скасування кредитного договору відпаде підстава та можливість задоволення позову ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, так як буде відсутня підстава позову у порядку п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, про що також подав письму заяву.

Заслухавши пояснення представника відповідачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 14 липня 2015 року відкрито позовне провадження у цивільній справі №304/895/15-ц за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним.

Як зазначено в п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що вирішення даної справи неможливо до вирішення цивільної справи № 304/895/15-ц, яка розглядається в порядку цивільного судочинства Перечинським районним судом Закарпатської області, оскільки вона безпосередньо стосується підстав заявлених у даній справі позовних вимог, а відтак провадження у такій слід зупинити.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до набрання чинності судовим рішенням у цивільній справі № 304/895/15-ц за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_6