Головуючий суду 1 інстанції - Бондар Ю.О.
Доповідач - Романченко В.О.
Справа № 420/2840/15-ц
Провадження № 22ц/782/706/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого: Романченка В.О.

Суддів: Лозко Ю.П., Лісіциної А.І.

при секретарі: Козубській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційні скарги Приватного підприємства «Бізон-Тех 2006» та Відділу державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції Луганської області на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 15 жовтня 2015 року у цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Орхідея 2015» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції Луганської області, -

встановила:

УхвалоюНовопсковського районного суду Луганської області від 15 жовтня 2015 року скаргу ТОВ «Орхідея 2015» на дії державного виконавця ВДВС Новопсковського РУЮ задоволено повністю. Визнано незаконними дії державного виконавця ВДВС Новопсковського РУЮ Буткової О.В. по опису й арешту майна згідно акту опису й арешту майна від 10.09.2015 року по виконавчому провадженню № 47622435, скасовано акт опису й арешту майна від 10.09.2015 року по зазначеному виконавчому провадженню.

В апеляційній скарзі апелянт Приватне підприємство «Бізон-Тех 2006» просить скасувати вказану ухвалу суду, посилаючись на те, що вона є незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права, та стягнути на його користь з ТОВ «Орхідея 2015» судові витрати у сумі 1218 грн.

В апеляційній скарзі апелянт Відділу державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції Луганської області просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою у задоволенні скарги відмовити за необґрунтованістю.

В судовому засіданні представникПриватного підприємства «Бізон-Тех 2006» доводи апеляційної скарги підтримав та просив, скасувавши ухвалу суду, провадження у справі закрити.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, з'явившихся у судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованність судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вище вимогам закону.

Так, при розгляді скарги ТОВ «Орхідея 2015» на дії державного виконавця ВДВС Новопсковського РУЮ судом 1 інстанції встановлено, що 10.09.2015 року в рамках виконавчого провадження № 47622435 по стягненню з СТОВ «Орхідея» грошових коштів, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції Луганської області Бутковою О.В. було складено акт опису й арешту майна, відповідно до якого було описано й арештовано врожай соняшнику, який знаходиться на полях №№ 14,18,20,21,9,1,5,6,7,32.

Суд, задовольняючи скаргу заявника, прийшов до висновку, що накладаючи арешт на урожай сільськогосподарських культур (соняшника), державний виконавець не з'ясував, хто є дійснім власником майна, чим порушив права заявника.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також щодо інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно із ч.1 ст. 384 ЦПК України , скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до змісту п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства.

Згідно із п.5 зазначеної норми Закону адміністративні суди розглядають справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті;

З наданих суду апеляційної інстанції матеріалів вбачається, що до відділудержавної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції надійшов наказ господарського суду Харківської області № 922/1198/15 від 28.04.2015 року на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 14 квітня 2015 року про стягнення заборгованості з СТОВ «Орхідея» на загальну суму 942289,19 грн. на користь ПП «БІЗОН-ТЕХ 2006», відповідно до якого 22.05.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та боржнику надано строк для самостійного виконання рішення суду. Рішення суду у строк для самостійного виконання боржником не виконаною.

Відповідно до діючого законодавства 10 вересня 2015 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна, а саме врожаю соняшника, який знаходиться на земельних ділянках, які орендує боржник СТОВ «Орхідея».

При цьому ТОВ «Орхідея 2015» не було стороною виконавчого провадження у зазначеній господарській справі.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що справа за скаргою ТОВ «Орхідея 2015» на дії державного виконавця ВДВС Новопсковського РУЮ не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що жодним чином не позбавляє заявника можливості звернутися до відповідного суду в залежності від змісту вимог та складу учасників судового процесу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно із п.4 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду і закриття провадження у справі.

Тому, відповідно до ст. 310 ч.1 ЦПК України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав визначених п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України. В зв'язку з чим , апеляційна скарга Приватного підприємства «Бізон-Тех 2006» має бути задоволена повністю, апеляційна скарга Відділу державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції - частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України,стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання апеляційної скарги Приватним підприємством «Бізон-Тех 2006» сплачено судовий збір у сумі 1218,00 грн. (а.с. 58).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України зазначені судові витрати підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Орхідея 2015» на користь Приватного підприємства «Бізон-Тех 2006».

Відділом державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції за подання апеляційної скарги сплачено 1515,80 грн., однак, як вбачається із п.9 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір з 01.09.2015 року для юридичної особи або фізичної особи підприємця за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 1218,00 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Орхідея 2015» на користь Відділу державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції Луганської області 1218,00 грн. в рахунок відшкодування судових витрат (сплата судового збору).

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 310, 88, 205, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Бізон-Тех 2006» задовольнити повністю.

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції Луганської області задовольнити частково.

Ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 15 жовтня 2015 року скасувати, провадження у справі закрити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Орхідея 2015» на користь Відділу державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції Луганської області 1218, 00 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Орхідея 2015» на користь Приватного підприємства «Бізон-Тех 2006» 1218, 00 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: