_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3746/14-ц
Провадження № 2-р/520/41/15
УХВАЛА

22.07.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Цапенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розяснення рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2014 року по цивільній справі № 520/3746/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2014 року представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з заявою про розяснення рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2014 року по цивільній справі № 520/3746/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій просить розяснити у якій валюті повинна стягуватись заборгованість.

У судове засідання представник заявника ПАТ «УкрСиббанк» не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа № 520/3746/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

09 вересня 2014 року рішенням Київського районного суду м. Одеси позовні вимоги Публічного акціонерного товариства задоволено. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк», заборгованість по виплаті кредиту за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 28 вересня 2007 року у розмірі 81589 доларів 08 центів США, що складає 831923 гривень 06 копійок, які складаються з: суми заборгованості за простроченим кредитом у розмірі 75070 доларів 44 центів США, що становить 765455 гривень 74 копійки; заборгованість за простроченими процентами у розмірі 5857 доларів 79 центів США, що становить 59728 гривень, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі 3063 гривні 33 копійки; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами у розмірі 3675 гривень 03 копійки.

Надалі Київським районним чудом міста Одеси, на вимогу стягувача, були видані виконавчі листи на виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2014 року по цивільній справі № 520/3746/14-ц.

На стадії виконавчого провадження з виконання зазначеного рішення суду, сторонам виконавчого провадження стало не зрозуміло виконання рішення суду, оскільки державним виконавцем відкриті виконавчі провадження про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк», заборгованість по виплаті кредиту за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 28 вересня 2007 року у розмірі 831923 гривень 06 копійок.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане, або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Згідно з положеннями ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», визначено, що у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК України.

Згідно зі ст. 533 ЦК України, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає платі у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Зі змісту заяви про роз'яснення судового рішення вбачається, що причиною подання заяви є незрозумілість резолютивної частини судового рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розяснення рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2014 року по цивільній справі № 520/3746/14-ц підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розяснення рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2014 року по цивільній справі № 520/3746/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Розяснити резолютивну частину заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2014 року по цивільній справі № 520/3746/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши, що стягненню у солідарному порядку з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), на користь АТ «УкрСиббанк», підлягає заборгованість по виплаті кредиту за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 28 вересня 2007 року у розмірі 81589 доларів 08 центів США, у гривневому еквіваленті, відповідно до діючого офіційного курсу НБУ на час погашення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, особи, які не приймали участь під час проголошення ухвали суду, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Калініченко Л. В.