Справа № 2-1067/10
У Х В А Л А

про видачу дублікату виконавчого документа

11 грудня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Фейіра О. О., при секретарі Кузьма Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово заяву ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в:

ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернулося в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2/1067/10, виданого Берегівським районним судом Закарпатської області на підставі рішення Берегівського районного суду від 08 жовтня 2010 року у справі за позовом ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та просить поновити пропущений строк для пред"явлення вищевказаного виконавчого листа до виконання.

Заяву мотивовано тим, що на підставі рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 08 жовтня 2010 року було видано виконавчий лист №2/1067/10 про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 4 477,22 грн. та 171, 00 грн.. 12 травня 2011 року відділом ДВС Берегівського РУЮ на підставі вищевказаного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження. 23 грудня 2014 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, проте, на їх адресу вищевказаний виконавчий лист не надходив, у зв"язку з чим, просить суд видати дублікат виконавчого листа №2/1067/10, виданого 19 жовтня 2010 року Берегівським районним судом на підставі рішення цього ж суду від 08 жовтня 2010 року та просить поновити строк пред"явлення такого до виконання, у зв"язку із пропуском строку із поважних причин (а.с. 35).

Представник ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце судового розгляду заяви, в судове засідання не з"явилася, однак подала до суду клопотання, згідно якого просить заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання, розглянути без її участі (а.с. 43-44).

ОСОБА_2, яка про день, час та місце судового розгляду заяви повідомлялася, в судове засідання не з"явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду заяви від неї не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, рішенням Берегівського районного суду від 08 жовтня 2010 року позовні вимоги ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено, на підставі даного рішення 19 жовтня 2010 року видано виконавчий лист (а.с. 26-27).

12 травня 2011 року головним державним виконавцем відділу ДВС Берегівського РУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №26413044 (а.с. 37).

Крім того, як встановлено з матеріалів справи, 23 грудня 2014 року державним виконавцем відділу ДВС Берегівського РУЮ на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві разом із оригіналом виконавчого листа було повернуто на адресу ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 (а.с. 38).

Як стверджує заявник, постанова державного виконавця відділу ДВС Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про повернення виконавчого документа стягувачеві та оригінал виконавчого листа №2/1067/10 від 19 жовтня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, на адресу ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 не надходили.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України, - замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, те, що оригінал вищевказаного виконавчого листа після повернення такого стягувачеві, на адресу останнього не надходив, а також те, що відсутність оригіналу виконавчого листа позбавляє права стягувача на пред"явлення такого до примусового виконання, суд вважає заяву обгрунтованою та такою, що підлягає задоволеню.

Крім того, заявник просить суд поновити строк пред"явлення виконавчого листа до виконання, як такий, що пропущений з поважних причин.

Так, згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, - стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, у зв"язку з тим, що оригінал такого на їх адресу не надходив, суд вважає визнати причину пропуку строку пред"явлення виконавчого листа до виконнаня поважною та поновити останньому пропущений строк.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370, 371 ЦПК України,-

ухвалив:

заяву задоволити.

Видати ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" дублікат виконавчого листа №2/1067/10, виданого Берегівським районним судом Закарпатської області 19 жовтня 2010 року на підставі рішення Берегівського районного суду від 08 жовтня 2010 року у справі за позовом ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Поновити ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 строк для пред"явлення до виконання виконавчого листа №2/1067/10, виданого Берегівським районним судом 19 жовтня 2010 року на підставі рішення Берегівського районного суду від 08 жовтня 2010 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя: ОСОБА_4.