АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 2-570/11 Головуючий у першій
Категорія 27 (1) інстанції ОСОБА_1
22-ц/491/453/12 Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколан Н.О.

суддів Митрофанової Л.В., Савіної Г. О.,

при секретарі Бондаренко І.В.

за участю:

позивача ОСОБА_2 та його представника

ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4 та його представника

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2008 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про стягнення боргу, який в подальшому уточнював та просив стягнути з відповідача на свою користь 32350 грн. В обгрунтування позову зазначив, що з 05.07.1999 року позивач перебував у шлюбі з третьою особою ОСОБА_6 В 2002 році батьки ОСОБА_6 уклали з нею договір довічного утримання на домоволодіння № 1 по вул. Севанській в м. Кривому Розі, яке згодом перейшло у сумісну спільну власність подружжя.

Після смерті батьків, ОСОБА_6 продала відповідачу ОСОБА_4 зазначене домоволодіння і 08.08.2005 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 було посвідчено договір купівлі-продажу. Продаж був вчинений за 64 738 грн. Відповідач написав розписку, за якою зобов'язувався передати гроші у сумі 64 700 грн. до 15.08.2005 року за договором купівлі продажу продавцю та позивачу, який до теперішнього часу грошей не отримав, у зв'язку з чим просив суд стягнути з відповідача на свою користь вартість 1/2 частини домоволодіння 32 350 грн. та судові витрати по справі.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу були залишені без задоволення.

В апеляційні скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалені нового рішення про задоволення позовних вимог, так як вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права; суд не прийняв до уваги ту обставин, що відповідач не надав позивачу 1/2 частини грошей за квартиру; не встановив, чи передавались кошти треті особі по справі ОСОБА_6; дійшов необґрунтованих висновків про недійсність розписки та про те, що спір виник між позивачем та третьою особою; вийшов за межі позовних вимог, надаючи характеристику договору довічного утримання; не прийняв до уваги пояснення свідків по справі.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстнації залишити без змін.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.

При вирішенні спору, судом першої інстанції встановлено, що третя особа по справі ОСОБА_6, продала, а відповідач ОСОБА_4 Л . купив домоволодіння № 1 по вулиці Севанській в м. Кривому Розі згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 08 серпня 2005 року за Р № 3516.

В цей день відповідач ОСОБА_4 написав розписку, що кошти за придбане домоволодіння він зобовязується передати до 15.08.2005 року продавцю та позивачу (а.с.5).

Колегія суддів вважає, суд в повному обсязі встановив права й обов'язки осіб, які беруть участь у справи, обставини справи, перевірив доводи сторін, надав їм правильну правову оцінку в дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з наступних підстав.

В судовому засіданні апеляційної інстанції сторони дали пояснення, що продавець ОСОБА_6 не зверталася до суду до відповідача щодо стягнення грошових коштів за продаж домоволодіння на підставі розписки, на яку посилається позивач.

Згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 08 серпня 2005 року за Р № 3516, продаж домоволодіння вчинено за 64738 гривень, які відповідно п.2.2 зазначеного договору продавець повністю отримала від покупця.

Тому доводи позивача щодо не встановлення обставин, які мають значення для вирішення справи є безпідставними, а інші докази зводяться до переоцінки висновків суду.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303,307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: