overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/5296/15-ц
Провадження № 2/0203/1522/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Колективного підприємства «Комбінат виробничих підприємств» про стягнення дивідендів за паєм співвласника підприємства,

встановив:

14 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до КП «Комбінат виробничих підприємств» про стягнення дивідендів за паєм співвласника підприємства. Ухвалою від 23 листопада 2015 року відкрито провадження у цивільній справі.

Представником відповідача подано заяву про передачу справи за підсудністю до Самарського районного суду міста Дніпропетровська, за місцезнаходженням відповідача.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував з посиланням на альтернативну підсудність, визначену ч. 1 ст. 110 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Згідно відкритих даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підприємство-відповідач знаходиться за адресою: 49022, м. Дніпропетровськ, вул. Повітряна, 5, що відноситься до Самарського району міста Дніпропетровська.

Посилання представника позивача на ч. 1 ст. 110 ЦПК України не можуть бути взяті до уваги, оскільки спір між сторонами виник не з приводу трудових правовідносин, аліментів, визнання батьківства, а з інших підстав, тому має розглядатись за загальною підсудністю, визначеною ЦПК.

Як вказано в абз. 2 п. 45 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ»: якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду (розгляду справи по суті - стаття 173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (пункт 2 частини першої статті 116 ЦПК).

Судовий розгляд по справі в прядку, визначеному ст. 173 ЦПК України, не розпочався.

У звязку з наведеним, цивільна справа підлягає направленню за підсудністю до Самарського районного суду міста Дніпропетровська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 109, 116, 208 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу № 203/5296/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Колективного підприємства «Комбінат виробничих підприємств» про стягнення дивідендів за паєм співвласника підприємства передати на розгляд Самарського районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 226/2660/15-ц
Справа № 226/2660/15-ц
Провадження № 2/226/1202/2015
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про звернення стягнення за заставне майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» (далі ОСОБА_3) звернувся до суду з позовом про вилучення у ОСОБА_4 та передачу у заклад Банку предмету застави автомобіля VOLVO FH 12, а також про звернення стягнення на вказаний автомобіль.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, яке було підтримано представником Банку, про витребування з сервісного центру інформації про те, кому належав на праві власності спірний автомобіль у період з 06.09.2007 року до 02.09.2014 року та підстави зняття з обліку та реєстрації вказаного автомобілю, оскільки відповідач не купував цей автомобіль у ОСОБА_5, який передавав вказаний транспортний засіб у заставу Банку. Даний автомобіль був ним придбаний у іншої особи.

Суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

За приписами ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки між сторонами існує спір і у відповідача виникли складнощі щодо отримання наведених доказів, які містять відомості обмеженого доступу і можуть бути отримані лише за сприянням суду, суд вважає за необхідне витребувати у відповідному органі докази щодо належності спірного автомобілю і його реєстрації за певною особою у вказаний період, який охоплює правовідносини, що склалися між учасниками процесу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Територіальний сервісний центр 14-44 Регіонального сервісного центру МВС України у Донецькій області надати суду для залучення до матеріалів цивільної справи інформацію про те, кому належав автомобіль VOLVO FH 12, номерний знак НОМЕР_1, (раніше номерний знак НОМЕР_2), номер кузова/шасі YV2A4B2A6WB206422, 1998 року випуску, білого кольору, у період з 06.09.2007 року до 02.09.2015 року, та підставі зняття з обліку та реєстрації вказаного автомобілю.

Витребувані судом докази надати суду у строк до 30 грудня 2015 року.

Розяснити особі, якій доручено надання суду доказів, про відповідальність, передбачену за ст.1853 Кодексу України про адміністративні правопорушення за прояв неповаги до суду та за ст.382 Кримінального кодексу України за умисне невиконання службовою особою ухвали суду або перешкоджання її виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 527/2107/15-ц
провадження № 2-п/527/5/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2015 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.

при секретарі - Проценко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глобине справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 09 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання дитини,

В С Т А Н О В И В :

25.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Глобинського районного суду Полтавської області із заявою про скасування заочного рішення Глобинського районного суду Полтавської області, яким ухвалено відібрання малолітньої дитини ОСОБА_3»ї Андріївни, ІНФОРМАЦІЯ_1, від батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та передачу її матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Мотивував тим, що причина його неявки у судове засідання 09.09.2015 року є поважною, оскільки він працює на роботі з ненормованим робочим днем.

Крім цього, заявник вказував, що при ухваленні заочного рішення судом не були враховані докази та відомості, що мають істотне значення для справи. А саме те, що не дивлячись на рішення суду від 05.06.2015 року, яким шлюб між сторонами розірвано, а місце проживання їх спільної доньки ОСОБА_3 визначено з матірю, фактично дитина проживає разом з ним. Колишня дружина проживає зі своїми батьками, вихованням дитини не займається, і не може забезпечити повноцінний розвиток дитини.

На підставі викладеного заявник прохав:

- скасувати заочне рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 09.05.2015 року по справі № 527/2107/15-ц ;

- призначити справу до розгляду в загальному порядку та розглянути її за участі заявника;

- визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_3 з батьком ОСОБА_1.

12.11.2015 року представник заявника ОСОБА_4, якій згідно довіреності надано повноваження сторони у справі, та заявник ОСОБА_1 направили до суду заяви про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, вільність волевиявлення сторони щодо предмету спору, застосувавши аналогію закону відносно заяви про скасування заочного рішення, суд задовольняє заяви ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 09 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. М. Марущак
Справа № 758/5086/15-ц
У Х В А Л А

29 липня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_4 подала заяву про відмову від позову, в якій зазначила, що позивач від позову відмовляється, просить суд прийняти відмову від позову, провадження у справі закрити.

Відповідач та його представники, а також представник Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви про відмову від позову.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Суд, вислухавши сторони та представника третьої особи, вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, оскільки це не суперечить чинному законодавству, не ущемляє нічиїх законних прав та інтересів, є його волевиявленням.

Наслідки закриття провадження у справі позивачу відомі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Тому суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачену суму судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок.

На підставі наведеного, ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.174, п.3 ч.1 205, 206 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав закрити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок (двісті сорок три гривні шістдесят копійок), сплачений на рахунок №0008 УДКСУ у Подільському районі м. Києва 29.04.2015 року через ГУ Ощадбанку по м. Києву та області за квитанцією ВБВ 10026/158 РМ-15801 №1.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 752/8805/15-ц
Провадження №: 2/752/4081/15
У Х В А Л А

14.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., з власної ініціативи розглянув питання про виправлення описки в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 29.07.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса КМНО Стегостенко Наталії Борисівни про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадщину та розділ спадкового майна.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.07.2015року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса КМНО Стегостенко Н.Б. про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадщину та розділ спадкового майна затверджено мирову угоду та провадження по вищезазначеній справі припинено.

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що в ухвалі невірно зазначений номер банка ТВБВ №1002/01, тоді як потрібно ТВБВ №10026/018

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У зв'язку з викладеним суд вважає за необхідне виправити описку допущену в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 29.07.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса КМНО Стегостенко Наталії Борисівни про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадщину та розділ спадкового майна, а саме замість невірно зазначеного номеру банка ТВБВ №1002/01, на належний ТВБВ №10026/018

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ладиченко.
Провадження № 2-н/234/3078/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Провадження № 2/761/2132/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2015 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Заяць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачки про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в:

18.03.2015 року представник ОСОБА_1. - ОСОБА_3, з метою отримання додаткових доказів, які матимуть значення для вирішення справи по суті, звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним договору, в якій просить:

- витребувати з Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» (01001, м.Київ, вул.Десятинна, 4/6) документи, що підтверджують заміну кредитора в зобов'язанні, визначеному в Договорі про іпотечний борг №20-0622/2-1 від 07 квітня 2008 року.

У відповідності із ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Враховуючи, що перелічені в заяві докази позивачка не має можливість отримати самостійно, суд вважає, що заява представника позивачки про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним договору, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивачки про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним договору, - задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» (01001, м.Київ, вул.Десятинна, 4/6) направити на адресу суду документи, що підтверджують заміну кредитора в зобовязанні, визначеному в Договорі про іпотечний борг №20-0622/2-1 від 07 квітня 2008 року, який укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (Закрите акціонерне товариство), в особі Начальника Операційного управління банку Гаврилюк Наталії Борисівни та ОСОБА_1

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №274/3098/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.2015 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/3098/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 02.10.2015 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2648/15-ц

Провадження № 2/126/812/2015

"11" серпня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Устянської сільської ради Бершадського району, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити їй, як спадкоємцю за заповітом, додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, що померла 03.07.2010 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Устянської сільської ради Бершадського району, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 25.08.2015 року о 09-00 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25.08.2015 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 459/1358/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

з участю

відповідача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки по заборгованості по аліментах, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повної ухвали слід відкласти на два дні.

Керуючись ст.ст. 209, 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки по заборгованості по аліментах залишити без задоволення.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ст. 231 ч. 4 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський