Справа № 443/1792/2012
№ провадження 2/196/142/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., представника позивача Чумак С.О., представника відповідача ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на майно. Врахувавши складність справи, у зв'язку з чим відкладаючи, як виняток, складання повного рішення на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, забезпечивши проголошення вступної і резолютивної частини рішення згідно ст. 209 ч.3 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2015 року з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на адресу Царичанського районного суду з ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах від 24.12.2014 року надійшла цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на майно, на новий розгляд в частині вирішення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, предмет якої складає вимога про звернення стягнення на будинок загальною площею 77.10, житловою площею 30.90, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки (на підставі договору іпотеки № DNM0GA від 29.08.2008 року) ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNM0GA від 29.08.2008 року в розмірі 56108,65 Долар США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 01.10.2012 року складає 448308,11 грн., а також про виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку.

Як на підставу задоволення позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 526, 527, 530, 629, 1050 ч. 2, 1054 ЦК України, ст. 12, 33, 38-40 ЗУ "Про іпотеку", ст. 109 Житлового кодексу України, ст. ст. 1, 3, 114, 118-120, 122, 137, 215 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні".

Як на докази викладених в заяві доводів посилається на наступні документи: розрахунок заборгованості за кредитним договором (а.с.9-13 т.1); письмова вимога (а.с.14 т.1); доказ направлення письмової вимоги (а.с.15-19 т.1); кредитний договір № DNM0GA від 29.08.2008 року(а.с.20-25 т.1); заява на видачу готівки № 2 від 29.08.2008 року (а.с.26 т.1); ордер розпорядження № DNM0GA про надання кредиту від 29.08.2008 року (а.с.27 т.1); договір іпотеки № DNM0GA від 29.08.2008 року (а.с. 28-31 т.1); копія паспорта громадянина України з довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера на ім'я ОСОБА_4 (а.с.32-33 т.1); копія довідки № 241170 з ЄДРПОУ (а.с.34-35 т.1); Банківська ліцензія № 22 від 05.10.2011 року (а.с.36 т.1); свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.37 т.1); статут ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (нова редакція) (а.с.38 т.1).

На обґрунтування заявлених вимог позивач посилається у позовній заяві на те, що відповідно до укладеного договору № DNM0GA від 29.08.2008 року ОСОБА_4 29.08.2008 року отримав кредит у розмірі 20853,90 (долар США) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.08.2023 року.

Так, згідно умов зазначеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до збитків позивача, які мають вираз у залученні позивачем вільних коштів до страхового резерву, створеного в забезпечення простроченної заборгованості позичальника та нести витрати по сплаті податків та інших обов'язкових платежів з цих коштів.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Позивач вказав на те, що у зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 01.10.2012 року має заборгованість - 56108,65 (Долар США), що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 01.10.2012 року складає 448308,11 грн., яка складається з наступного: 20988,95 (Долар США) - заборгованість за кредитом; 12078,42 (Долар США) - заборгованість по процентам за користуванням кредитом; 3127,03 (Долар США) - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 17212,61 (Долар США) - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 31,29 (Долар США) - штраф (фіксована частина); 2670,35 (Долар США) - штраф (процентна складова).

Відповідно до ст. 114 ч. 1 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" і відповідачі 29.08.2008 року уклали договір іпотеки № DNM0GA, згідно якого відповідачі надали в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 77.10, який розташований за адресою: Дніпропетровська область Царичанський район смт. Царичанка вул. Степна, 14. Майно належить відповідачам на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 138448 грн. 57 коп.

Вказані обставини позивач підтверджує кредитним договором, договором іпотеки, іншими документами, вказаними в додатках до заяви.

Згідно ст. 33 ч. 1 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ст. 38 цього Закону, яка передбачає право Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Названі та інші повноваження надані іпотекодержателю іпотекодавцем на здійснення дій з продажу предмету іпотеки від імені іпотекодавця будь-якій особі-покупцеві у разі порушення основного зобов'язання містяться у договорі іпотеки, укладеному між відповідачем та позивачем, у розділі, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. На момент укладення договору іпотеки сторони прийшли до взаєморозуміння, що перелік зазначених у договорі іпотеки повноважень з продажу предмету іпотеки іпотекодержателем не є вичерпним.

Договором іпотеки, укладеним між відповідачем та позивачем, передбачене право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від іпотекодержателя письмової згоди на такі дії. Враховуючи той факт, що іпотекодержатель не надав письмової згоди на відповідну реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, позивач вважає, що реєстрація осіб у предметі іпотеки є порушенням умов цивільно-правового договору та статті 629 ЦК України і зняття таких осіб з реєстраційного обліку є захистом прав іпотекодержателя та повинне відбуватись на підставі рішення суду.

Згідно ст. 39 ч. 2 Закону України "Про іпотеку" одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно ст. 40 ч. 1 ЗУ "Про іпотеку" та ст. 109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Відповідач підлягає виселенню з житла, яке є предметом іпотеки, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, смт. Царичанка вул. Степна, буд. 14.

Крім того, відповідно до ст. 6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", громадяни України, іноземці та особи без громадянства реєструють своє місце проживання. В статті 3 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" встановлено, що реєстрація - це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу. Таким чином, реєстрація фіксує офіційне місце проживання особи. За цією адресою особа має право проживати, на неї надсилаються усі офіційні документи, відповідно до даних про реєстрацію нараховуються усі комунальні послуги і таке інше. Наявність осіб, зареєстрованих по квартирі, на яку звертається, негативно відобразиться на її ціні, а також буде перешкоджати реалізації цього предмета іпотеки.

Згідно ст. 7 ч. 1 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності або права користування житловим приміщенням.

Вказують, що вимоги ст. ст. 35, 40 Закону України "Про іпотеку" щодо повідомлення боржника (іпотекодавця, якщо він є відмінним від боржника) про порушення основного зобов'язання та/або іпотечного договору та про вимогу добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення позивачем виконані в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача вказані позовні вимоги підтримав.

Представник відповідачів ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечила та зазначила, що адреса будинку, яка зазначена в договорі іпотеки і в позовній заяві, не відповідає фактичній адресі знаходження будинку, який є власністю відповідача.

Перевіривши справу, вивчивши надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін та з'ясувавши їх правову позицію, перевіривши доводи сторін, даючи оцінку доказам у їх сукупності, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу (ч. 1 ст. 60 ЦПК України).

Суд вважає встановленими наступні обставини.

29.08.2008 року між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" і ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № DNM0GA, згідно якого ОСОБА_4 отримав кредит в розмірі 20853, 90 доларів США зі строком повернення кредиту до 29.08.2023 року і зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % річних (а.с. 20-25 т.1).

В забезпечення вказаного кредитного договору 29.08.2008 року між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" і ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки № DNM0GA, згідно якого ОСОБА_4 надав ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок, загальною площею 77.10 кв. м., який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, смт. Царичанка, вул. Степна, буд. 14. (а.с. 28-31 т.1).

Як вбачається з розрахунку заборгованості ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", ОСОБА_4 умови кредитного договору не виконує, у зв'язку з чим існує заборгованість (а.с. 9-12 т.1), зобов'язання щодо сплати якої залишаються невиконаними.

Але, враховуючи те, що відповідач є лише власником житлового будинку АДРЕСА_1 Дніпропетровської області, в якому зареєстровано його постійне місце проживання, а позов пред'явлено з вимогою про звернення стягнення на житловий будинок, розташування якого вказано за іншою адресою: АДРЕСА_1, про існування якого позивачем не доведено, так само як не доведено тієї обставини, що відповідач є власником такого об'єкта нерухомості, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з підстав, зазначених у частині третій статті 16 ЦК України, згідно якої суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин третьої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Так, відповідно до частини другої статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які б могли порушити права інших осіб. Так само, відповідно до частини третьої цієї статті не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Розглянувши справу, суд дійшов висновку про те, що звернення позивача з позовом стосовно предмета спору, про існування якого не представлено доказів, є формою зловживання правом на захист цивільного інтересу особи, а тому в даній справі підлягають застосуванню приписи частини третьої статті 16 ЦК України.

У зв'язку з відмовою у позові повністю відповідно до ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати у виді сплаченого судового збору не підлягають відшкодуванню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" відмовити в позові повністю до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на будинок загальною площею 77.10, житловою площею 30.90, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки (на підставі договору іпотеки № DNM0GA від 29.08.2008 року) ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNM0GA від 29.08.2008 року в розмірі 56108,65 Долар США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 01.10.2012 року складає 448308,11 грн., а також про виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

З повним рішенням можливо ознайомитися 29 вересня 2015 року.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області Ю.О. Бойко