УХВАЛА

25 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні додаткову заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя, та визнання права власності.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, до якої додатково надав Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 50293747 від 19.12.2015р. щодо обєкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 та просить суд накласти арешт на цей обєкт нерухомості, зареєстрований за ОСОБА_3.

Згідно цієї Інформаційної довідки, зазначена квартира у Держреєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно не зареєстрована - «відомості відсутні».

До заяви про забезпечення позову, позивач 17.11.2015р. надав довідку комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради № 1238-17/23 від 20.03.2015р., згідно якої квартира АДРЕСА_2 зареєстрована на праві власності за відповідачем ОСОБА_3.

Інформація, вказана у цих документах, означає, що з моменту реєстрації права власності на цю квартиру за ОСОБА_3 ще у КП «МБТІ і РОН» Одеської міськради (зараз - комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради), з цією нерухомістю більше ніяки операції з реєстрації, перереєстрації з 31.12.2012 р. (дата, з якої право реєстрації обєктів нерухомості перейшло до Державної реєстраційної служби) не проводилось. У тому числі відчуження, закладання у іпотеку, арешти.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 151, 153 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, суд вважає, що заходи забезпечення позову є співмірними з заявленим вимогами та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.151, п. 1 ч. 1 ст. 152, ст.153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

У якості забезпечення позову, накласти арешт на обєкт нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_3, який належить ОСОБА_3, до розгляду справи по суті.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджав подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя 25.12.15