РІШЕННЯ

Іменем України

08.12.2015 року Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Козюренка Р.С.

при секретарі- Потюк В.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 з участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» та ОСОБА_4 про визнання незаконними дій приватного нотаріуса та скасування нотаріального акту, суд,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся із позовом до відповідача, в якому просить визнати дії приватного нотаріуса по вчиненню виконавчого напису, визнати недійсним та скасувати виконавчий напис приватного нотаріуса ОСОБА_3 від 24.07.2009 року за реєстровим №1135 про звернення стягнення на автомобіль НОМЕР_1. Свої вимоги мотивує тим, що Свої вимоги мотивує тим, що 03.12.2007р. між ним та ПАТ «Універсал банк» було укладено кредитний договір №11-1/896к-07. За вказаним договором банк надав ОСОБА_1 у тимчасове платне користування 60 000 доларів США, під 12,5% річних терміном на 60 місяців, з датою погашення кредиту до 02.12.2012р. Крім цього, для забезпечення виконання зобовязань по договору, 03.12.2007р. між позивачем та банком було укладено договір застави рухомого майна транспортного засобу належного ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності подружжя автомобіля «Тойота Прадо» 2007 року випуску р.н.з. ВС 8766 ВЕ, який був зареєстрований за позивачем в Червоноградському ВРЕР ОСОБА_5 у Львівській області, який посвідчений відповідачем приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 зареєстрований в реєстрі №9619. Вартість предмету застави на момент укладення договору була визначена сторонами у розмірі 335 825 грн. В подальшому, 24.07.2009р. приватний нотаріус ОСОБА_3 вчинила виконавчий напис про звернення стягнення на предмет застави автомобіль «Тойота Прадо» 2007 року випуску р.н.з. ВС 8766 ВЕ. Відповідно до цього виконавчого напису пропонувала звернути стягнення на названий автомобіль для забезпечення, за рахунок коштів отриманих від його реалізації, задоволення вимог банку на загальну суму 473 133,88 грн. по кредитному договору укладеному із позивачем та ПАТ «Універсал банк», із яких 62 160,40 доларів США загальна сума заборгованості по кредитному договору, що в гривневому еквіваленті становило станом на 03.06.2009р. 473 133,88 грн. (55 644,46 доларів США заборгованість по кредиту, в тому числі 11 923,80 доларів США прострочена заборгованість по сумі кредиту, 43 720,66 доларів США заборгованість по сумі кредиту, 5 665,56 доларів США заборгованість по відсотках, 850,38 доларів США пеня за несвоєчасне погашення), а також додатково 2 100 грн. витрат на вчинення виконавчого напису.

Окрім того, як вбачається із описової частини виконавчого напису, він вчинений на підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172. Цей виконавчий напис було предявлено до примусового виконання ВДВС Шевченківського РУЮ м. Львова, який в подальшому був переданий у відділ ППВР УДВС ГУЮ у Львівській області і як наслідок належний позивачу на праві власності автомобіль, при виконанні вищевказаного виконавчого напису нотаріуса, на підставі акта опису й арешту майна складеного державним виконавцем Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ було вилучено у позивача та передано його згідно акту опису та арешту майна представникові ПАТ «Універсал банк» ОСОБА_6 З того часу автомобіль документально знаходиться у володінні банку. Позивач вважає, що виконавчий напис нотаріуса ОСОБА_3 від 24.07.2009р. на підставі якого вилучено автомобіль, вчинено з порушенням вимог Закону, що підтверджується рішенням Франківського районного суду м.Львова від 18.04.2014р., яке набрало законної сили згідно з ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 04.08.2014р. Просить позов задоволити

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю, пояснення дав аналогічні викладеним у ньому та просить такий задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечила та просить у задоволенні такого відмовити з підстав пропущення строку позовної давності.

В судове засідання відповідач та третя особа не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що у задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що між ПАТ «Універсал банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №11-1/896к-07 від 03.12.2007р. посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 Львівського міського нотаріального округу, про надання у тимчасове платне користування грошових коштів - кредиту на суму 60 000 доларів США з терміном на 60 місяців, процентна ставка становить 12,50%, дата погашення кредиту 02 грудня 2012 року.

Відповідно до п.4.2 договору кредиту позичальнику ОСОБА_1 банк відкриває позичковий рахунок №0001/USD та рахунок для нарахування та сплати процентів №0001/USD. Згідно п.9.2 цього договору у випадку невиконання зобовязань, передбачених договором, позичальник сплачує штраф в розмірі 2% від суми кредиту за кожний випадок.

З метою забезпечення кредитного договору №11-1/896к-07 між ПАТ «Універсал банк» та ОСОБА_1 укладено договір застави транспортного засобу від 03.12.2007р., зареєстрований в реєстрі за №9619. Предметом застави виступає автомобіль марки «Тойота Прадо», 2007 року випуску, р.н.з. ВС8766ВЕ, що є власністю позивача на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВСС№704911, виданого Червоноградським ВРЕР ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області 29.11.2007р.

Як вбачається із виконавчого напису №1135 від 24.07.2009р., вчиненого приватним нотаріусом ОСОБА_3 Львівського міського нотаріального округу, запропоновано ОСОБА_1 звернути стягнення на транспортний засіб «Тойота Прадо», 2007 року випуску, р.н.з. ВС8766ВЕ. За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного майна задовольнити вимоги ПАТ «Універсал банк» згідно кредитного договору №11-1/896к-07 від 03.12.2007р., укладеного між ПАТ «Універсал банк» та ОСОБА_1, станом на 03.06.2009р. у розмірі 55644,46 долари США заборгованість по кредиту, в тому числі 11923,80 доларів США прострочена заборгованість по сумі кредиту, 43720,66 доларів США заборгованість по сумі кредиту, 5665,56 доларів США заборгованість по відсотках, 850,38 доларів США пеня за несвоєчасне погашення. Загальна сума заборгованості, що пілягає до сплати становить 62160,40 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 473133,88 гривень.

Шевченківським ВДВС МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №14311456 від 19.08.2009р. на підставі виконавчого напису №1135 від 24.07.2009р., виданого приватним нотаріусом ОСОБА_3 Згідно вказаної постанови накладено арешт на транспортний засіб марки «Тойота Прадо», 2007 року випуску, р.н.з. ВС8766ВЕ, який належить на праві власності ОСОБА_1, в межах суми звернення стягнення: 475233,88 грн.

Як вбачається з акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 16.10.2009р. інспектором ДПС ВДАІ Сокальського району здійснено огляд та тимчасово затримано транспортний засіб «Тойота Прадо» р.н.з. ВС8766ВЕ у звязку із накладенням арешту банку ПАТ «Універсал банк». В подальшому ОСОБА_1 начальником ВДАІ Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області направлено повідомлення №499 від 13.06.2012р. про вилучення вищевказаного транспортного засобу, технічного паспорту, ключів та номерних знаків, котрі передані представнику ВАТ «Універсал банк» ОСОБА_6.

Таким чином, про оскаржуваний виконавчий напис ОСОБА_1 дізнався у жовтні 2009 року, коли згідно з його підписом він отримав копію акта від 16 жовтня 2009 року.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність ? це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно із вимогами ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Із позовом про визнання незаконними (неправомірними) дій приватного нотаріуса та визнання недійсним і скасування виконавчого напису нотаріуса ОСОБА_3 звернувся до суду у 21.11.2014 року (а. с. 1), тобто поза межами трирічного строку позовної давності

Відповідно до ч.2 ст. 267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.

Відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Разом з тим, рішенням Франківського району м. Львова від 25.03.2015 року та в подальшому залишене без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 18.06.2015 року у даній цивільній справі частково задоволено позов ОСОБА_1, а саме визнано дії приватного нотаріуса ОСОБА_3 по вчиненню виконавчого напису №1135 від 24.07.2009р. зареєстрований в реєстрі №1135 про звернення стягнення на автомобіль TOYOTA PRADO, 2007 р.в., р.н.з. ВС8766ВЕ незаконними (неправомірними).

Наведене вище відображено в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.09.2015 року, якою рішення Франківського районного суду м.Львова від 25.03.2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 18.06.2015 року скасовано з підстав неправильного застосування норм процесуального та матеріального права, зокрема судами першої та апеляційної інстанцій не було застосовано строки позовної давності.

В силу змісту ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ немає для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.10, ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи наведене та вимоги ч.4 ст.267 ЦК України, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову за спливом строку позовної давності.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 57, 60, 169, 209, 212, 215, 218, 224-225 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 з участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» та ОСОБА_4 про визнання незаконними дій приватного нотаріуса та скасування нотаріального акту відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Козюренко Р.С.