overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/2183/15-ц
Провадження № 2/515/4769/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про витребування доказів

18 грудня 2015 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Шевиріна А.О.,

за участю секретаря Чумаченко Д.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приморської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приморської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, в якому просив визначити додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що залишилася після смерті батька ОСОБА_2, померлого 21.10.2014року.

Позивач та його представник, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Представник позивача подав клопотання про витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_3 відомостей зі спадкової справи, а також від Приморської сільської ради витягу з погосподарської книги щодо реєстрації інших членів сімї у будинку, де проживав померлий на момент своєї смерті.

Представник Приморської сільської ради, належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання також не зявився. Надав заяву, в якій позов визнав, просив розглядати справу без його участі.

Вирішуючи подане клопотання представника позивача, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.2 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Крім того, за ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на те, що для всебічного і повного з'ясування обставин при вирішенні позову необхідна інформація, що міститься у спадковій справі, а також у погосподарській книзі Приморської сільської ради, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та витребування відповідних доказів.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.57-60, 131,137, 191, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Татарбунарського районного нотаріального округу інформацію щодо наявності спадкової справи та кола спадкоємців до майна ОСОБА_2, який помер 13 травня 2004 року в м.Татарбунари Одеської області.

Витребувати від Приморської сільської ради Татарбунарського району Одеської області витяг з погосподарської книги по житловому будинку №34, по вул.Свердлова, в с.Трихатки Татарбунарського району Одеської області з відомостями про осіб, які проживали за вказаною адресою станом на 21 жовтня 2014року.

Оголосити у справі перерву до 20 січня 2016 року до 09 години 15 хвилин.

Ухвала, згідно зі ст.293 ЦПК України, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

№ 384/469/15-ц

№пр. 2/384/98/2015

20 липня 2015 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.

з участю секретаря судового засідання Сачко О.С.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Вільшанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

06 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 липня 2015 року позивачка подала до суду заяву, в якій просить справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

В судовому засіданні позивач просила залишити позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідач не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа №295/4054/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Барашивець Т.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до виконавчого комітету Житомирської міської ради

про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування,

встановив:

Заявник звернувся із заявою до суду, в якій просить виправити допущену описку в тексті судового рішення, а саме викласти другий абзац резолютивної частини у такій редакції: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на 26/100 двох житлових будинків № 20 літера «А» по вул. Парниковій в м. Житомирі, в порядку спадкування після померлого 15.04.2014 р. ОСОБА_2.»

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд прийшов до наступного висновку.

У вказаній справі 19.05.2015 р. постановлено рішення. /а.с. 8486/

Проте, під час виготовлення тексту вказаного рішення допущена описка, а саме невірно зазначений другий абзац резолютивної частини судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судовий розгляд даної описки відбувся за відсутності сторін, у відповідності до положень ч. 4 ст. 219 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного, суд не змінюючи суті прийнятого 19.05.2015 р. судового рішення, виправляє допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Не змінюючи суті судового рішення від 19.05.2015 р. у справі № 295/4054/15-ц за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування виправити допущену описку, викласти 2 абзац резолютивної частини рішення у вірній редакції:

"Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після померлого 15.04.2014 року ОСОБА_2 право власності на 26/100 ідеальних частин двох житлових будинків та надвірних будівель за адресою: м. Житомир, вул. Парникова, буд. 20"

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Корицька
Справа № 138/1789/15-ц
Провадження №:2/138/571/15
У Х В А Л А

02.07.2015 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 16.07.2015 року о 09:30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 16.07.2015 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/9871/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Виниченко Л.М.
У Х В А Л А

20 липня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником за довіреністю ОСОБА_2, на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 12 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дубенко Наталія Геннадіївна, Головне управління юстиції у м.Києві про визнання договорів недійсними, визнання права власності на нерухоме майно, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 17 вересня 2015 року на 15 год. 45 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
Справа № 461/6275/15-ц
Провадження № 2/461/1635/15
УХВАЛА

20.07.2015 року м. Львів

Суддя Галицького районного суд м. Львова ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, з підстав викладених у фабулі позову.

Ухвалою суду від 08.06.2015 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано 5-ти денний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, однак позивачем недоліків належним чином не усунено.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви в наданий термін, про наслідки невиконання вимог суду попереджений належним чином, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 578/651/15-ц
провадження № 2/578/191/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

16 липня 2015 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Краснопільського районного управління юстиції Сумської області 20 січня 2006 року, актовий запис №05. Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до судового розгляду.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду о 14 год. 30 хв. 27 липня 2015 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 24 липня 2015 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 466/6889/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

02 лютого 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова

У складі: головуючої судді Баєвої О.І.

при секретарі Лелик О.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про розірвання договору, -

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про розірвання договору.

В судове засідання позивачі повторно не зявилися з причин які суд не вважає поважними. Заяв про розгляд справи у їх відсутності не надходило.

За таких обставин, у відповідності до ст. 207 ЦПК України суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в:

справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про розірвання договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

16 липня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 22 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулась до Голосіївського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 22.04.2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, 07.05.2015 року представник відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_3 подала до Голосіївського районного суду м.Києва апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 11.06.2015 року відмовлено у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 22.04.2015 року.

24.06.2015 року ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_2, подала до Голосіївського районного суду м.Києва повторну апеляційну скаргу.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадку, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Таким чином, оскільки за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на вказане рішення суду першої інстанції Апеляційним судом м.Києва їй було відмовлено у відкритті апеляційного провадження, то відповідно до ч.4 п.3 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження та відповідно до ч.5 ст.297 ЦПК України повертає заявнику матеріали, додані до апеляційної скарги.

Крім того, у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить суд скасувати ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11.06.2015 року про відмову у відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга а даній частині підлягає поверненню заявнику у зв'язку з тим, що ухвала Апеляційного суду м. Києва від 11.06.2015 року не підлягає апеляційному оскарженню, а може бути оскаржена в касаційному порядку.

Таким чином, відповідно до п.5 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Апеляційного суду м. Києва від 11.06.2015 року підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за її апеляційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 22 квітня 2015 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 11 червня 2015 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:

ІІ / З оригіналом згідно
Дата документу 20.07.2015
ЄУ № 430/3013/13-ц
Провадження №2/420/1402/15
У Х В А Л А

20 липня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., одержавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та приведення меж земельної ділянки у відповідність до державного акту, треті особи відділ Держземагенства у Станично-Луганської районі Луганської області, Передільська сільська рада Станично-Луганського району Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам (вх. № 913/0/1-14 від 29 серпня 2014 року, вх. № 10027/0/30-14 від 01 вересня 2014 року) змінено. Справи підсудні Станично-Луганському районному суду Луганської області передані на розгляд Новопсковському районному суду Луганської області.

До Новопсковського районного суду Луганської області на виконання вимог Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» № 1632-VII від 12.08.2014 року, передана цивільна справа зі Станично-Луганського районного суду Луганської області.

Автоматизованою системою документообігу суду дана справа передана до розгляду до судді Тарасова Д.С.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана, оскільки спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та приведення меж земельної ділянки у відповідність до державного акту, треті особи відділ Держземагенства у Станично-Луганської районі Луганської області, Передільська сільська рада Станично-Луганського району Луганської області, прийняти до провадження Новопсковського районного суду Луганської області.

Призначити справу до судового розгляду на 30 липня 2015 року на 08-45 год., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/2393/15-ц
Провадження № 2-н/589/552/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_6
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/54972012 Головуючий 1 інст. Золотарьова Л.І.
Справа № 2-3173/11/06 Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 серпня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 з клопотанням на поновлення строку на рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 31 травня 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку, яка ухвалою судді апеляційного суду від 17 липня 2012 року залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

Доводи, викладені апелянтом в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу, тож строк на оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 травня 2012 року підлягає поновленню.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 травня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Суддя-