Р І Ш Е Н Н Я Справа № 200/11187/15-ц

Імям України Провадження № 2/200/2785/15

(заочне)

29 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Пеньківській А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гамід-Кизи, третя особа Бабушкінський районний відділ в місті Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у червні 2015 року звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, визначивши третьою особою по справі Бабушкінський РВ в м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, прохаючи суд визнати відповідача такою, що втратила право на користування житлом кв.кв. № 1-1а у буд. № 69-б по вул. Короленка у м. Дніпропетровську, та зобовязати Бабушкінський районний відділ в місті Дніпропетровськ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області зняти відповідача з реєстрації у кв.кв. № 1-1а у буд. № 69-б по вул. Короленка у м. Дніпропетровську (а.с. 2-3).

В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що є власником кв.кв. № 1-1а у буд. № 69-б по вул. Короленка у м. Дніпропетровську, де зареєстрована та мешкає. Крім неї у цій квартирі (частині домоволодіння) зареєстрована її донька ОСОБА_2, яка з жовтня 2011 року у будинку не проживає, участі в його утриманні не бере. З тих підстав, що відповідач не проживає у її квартирі, вважає, що на підставі норм ст. 72 ЖК України, ст. 319, 321, 386 ЦК України, має право на задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, прохала задовольнити, пояснення надала аналогічні тексту позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_2 вважається такою, що належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи через засоби масової інформації, але у судове засідання не зявилась, письмових заяв та клопотань суду не надала (а.с. 31,38).

Представник третьої особи Бабушкінського РВ в м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, також у судове засідання не зявився, письмових заяв та клопотань суду не надав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення). Позивач не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідача та представник третьої особи. З цих підстав суд, спираючись на норми ст.ст. 36, 169, 224 ЦПК України, розглянув справу заочно та ухвалив по ній рішення.

Заслухавши позивача та перевіривши фактичні обставини справи наданими нею письмовими доказами, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позову, виходячи з наступного.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що є сусідом позивача, з 2011 року проживає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1. Останній раз бачив відповідача за місцем реєстрації у 2009 році.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що також є сусідкою позивача, проживає та зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідача останній раз за місцем реєстрації у кв.кв. 1-1а, буд. 69-а по вул. Короленка у м. Дніпропетровську, бачила більше ніж чотири роки тому.

Судом встановлено, що власником кв.кв. 1-1а, буд. 69-а по вул. Короленка у м. Дніпропетровську є позивач ОСОБА_1 (а.с. 12). У цій квартирі (частині домоволодіння), окрім неї, зареєстрована її донька ОСОБА_2, яка з жовтня 2011 року у квартирі не проживає (а.с. 4). Судові витрати по справі становлять 243 гривні 60 копійок (а.с. 1).

Відповідно до вимог п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення. Нормою ч. 1 ст. 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з вимогами ст. 382 ЦК України, квартира у багатоквартирному житловому будинку є обєктом права власності. На підставі вимог ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист усіх субєктів права власності, а власник може звернутися до суду з вимогою про заборону на вчинення іншою особою дій, які порушують його право власності та з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно з нормою ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. ОСОБА_1, як власник кв.кв. 1-1а, буд. 69-а по вул. Короленка у м. Дніпропетровську, має право на усунення перешкод у користуванні та розпорядженні цією власністю, яку їй чинить відповідач ОСОБА_2 самим фактом реєстрації у її квартирі. Враховуючи те, що ОСОБА_2 не проживає у цій квартирі, добровільно і самостійно з реєстраційного обліку не знімається, право позивача на користування та розпорядження своєю приватною власністю порушене, а тому підлягає захисту. Для захисту свого порушеного права позивач звернулась до суду. Суд вважає за можливе захистити право на користування та розпорядження приватною власністю позивача - кв.кв. 1-1а, буд. 69-а по вул. Короленка у м. Дніпропетровську, шляхом визнання ОСОБА_2 Гамід-Кизи, яка зареєстрована у цьому житловому приміщенні, такою, що втратила право на користування ним. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача у сумі 243 грн. 60 коп.

У частині зобовязання Бабушкінського районного відділу в місті Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти відповідача з реєстраційного обліку з АДРЕСА_1, позовні вимоги не підлягають задоволенню через те, що суд зобовязує вчинити дії на користь позивача лише відповідача, а не третю особу, і лише за наявності спору. Бабушкінський районний відділ в місті Дніпропетровськ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській не є відповідачем по справі, не відмовляв позивачу у знятті відповідача із реєстрації. Тому, ця позовна вимога є безпідставною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 319, 379, 382, 391 ЦК України, ст.ст. 3, 10-11, 15, 30, 60, 74-76, 88, 169, 208, 212-215, 218, 224-226, 293 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 Гамід - Кизи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - кв.кв. 1-1а, буд. 69-а по вул. Короленка у м. Дніпропетровську.

У задоволенні позовних вимог у іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 Гамід - Кизи, на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом 10 днів зо дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, або протягом 10 днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Заочне рішення може бути переглянуто Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів зо дня отримання нею копії рішення.

Суддя І.Ю. Литвиненко