overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/1259/15-ц
Провадження №2-о/173/87/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 червня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимова Н.А. розглянувши заяву КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2» ДОР, зацікавлена особа: Верхньодніпровська міська рада Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, посилаючись на те, що у заявника перебуває підопічний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно висновку МСЕК йому встановлена перша група інвалідності, він визнаний інвалідом з дитинства і має діагноз тяжка розумова відсталість. У зв»язку зі станом здоров»я, з 01.06.2012 року він перебуває у Верхньодніпровському дитячому будинку-інтернаті № 2 на повному державному забезпеченні. За станом здоров»я не може самостійно здійснювати свої права, на підставі чого просить визнати недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2» ДОР, зацікавлена особа: Верхньодніпровська міська рада Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною.

Призначити закрите судове засідання на "09" липня 2015 року о "13" годині "40" хвилин в залі судових засідань № 4 Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул. Петровського, буд. 47.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та зацікавленій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до "09" липня 2015 року представити до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього

судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Трофимова
1Справа № 335/1372/15-ц 2/335/780/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кравченко Л.Ю. при секретарі Григоренко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя особа прокуратура Орджонікідзевського району м.Запоріжжя про позбавлення батьківських прав,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав по відношенню до малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь особи або установи, яка буде здійснювати опіку над ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 27.04.2015 року.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Справа № 215/6484/15-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2015року ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ на загальну суму 1632,41 грн. та 609грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 16 грудня 2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2941/15 Головуючий 1 - інстанції - Алфьорова Т.М.
Справа № 2033/2-1674/11 Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - забезпечення позову
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

06 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів колегії - КРУГОВОЇ С.С.,

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

за участю секретаря - Пруднікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в мсті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 03 березня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Четверта Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним правочину,-

у х в а л и л а :

:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 03 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа № 585/1729/15-ц
Номер провадження 2/585/634/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яковця О.Ф.

при секретарі Шемчук І.С.

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради про позбавлення батьківських прав.
07.07.2015 року від відповідача до суду надійшла заява, в якій він просив провадження по справі зупинити, оскільки він знаходиться на службі у Збройних силах України.

Позивачка заперечувала проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі.

Представник третьої особи відносно даної заяви поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Згідно довідки Роменсько-Недригайлівського ОМВК від 02.07.2015 року ОСОБА_2 мобілізований 02.06.2015 року та направлений на курси ХУПС м.Харків.

Відповідно до довідки військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 02 липня 2015 року ОСОБА_2 перебуває на військовій службі в військовій частині польова пошта НОМЕР_1 . Призваний по мобілізації на особливий період з 04.06.2015 року .

Тому суд вважає, що провадження по даній справі необхідно зупинити до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України по мобілізації на особливий період.

Керуючись ст. ст. 201 ч. 1 п. 3, 203 п. 2 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задоволити клопотання ОСОБА_2 .
Зупинити провадження у цивільній справі № 585/1729/15-ц, провадження № 2/585/634/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради про позбавлення батьківських прав, до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України по мобілізації на особливий період.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду О. Ф. Яковець
Справа № 599/1095/15-ц
РІШЕННЯ н.п.2/599/488/2015

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши в м. Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1Ф, звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 з вимогами про розірвання шлюбу, мотивуючи їх тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки між ними склалися неприязні стосунки і разом вони довгий час не проживають.

Позивач позовні вимоги підтримує, вважає, що спільне життя та примирення з відповідачем неможливе, просить шлюб розірвати, просить розглянути справу без його участі.

Відповідач позов визнає, щодо розірвання шлюбу не заперечує, просить розглянути справу без його участі і розірвати шлюб.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 липня 2006 року, що засвідчує їх свідоцтво про одруження серії І-ИД № 015129, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Зборівського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №29.

В шлюбі в них народився син: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони наполягають на розірванні шлюбу, можливість примирення заперечують

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивача і відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сімя фактично розпалася, сторони сімейних стосунків не підтримують, спільно не проживають, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 липня 2006 року, що засвідчує їх свідоцтво про одруження серії І-ИД № 015129, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Зборівського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №29..

Залишити позивачу дошлюбне прізвище Колєснік.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 727/6973/15-ц
Провадження № 2-н/727/555/15
С У Д О В И Й Н А К А З
28 вересня 2015 року м. Чернівці
суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення в сумі 7366 грн. 87 коп. на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, та керуючись ст.ст. 3, 88, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 103, 104, 107, 109 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Семенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20___ року і виданий стягувачу «____»______________________ 20____року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя О.В. Семенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________
Справа № 635/5551/15-ц
Провадження № 2-н/635/654/2015
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

13 серпня 2015 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги за період з грудня 2014 року по липень 2015 року в розмірі 676, 18 грн., а також судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Харківській області від 12.08.2015 року, ОСОБА_1 з 17.11.1998 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. 2-ї Пятирічки, 25, кв. 199-201, що територіально до Харківського району Харківської області не відноситься.

Частиною 6 статті 100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин заяву необхідно повернути стягувачу як непідсудну Харківському районному суду Харківської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 97, ч.6 ст.100, 109 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги - повернути стягувачу, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 159/3321/15-ц
Провадження № 2/159/930/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 20 липня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді: Лесика В.О.

при секретарі: Жукової Ю.В.

за участю позивачки: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ «Дельта Банк» до Українського державного підприємства поштового звязку України «Укрпошта» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення до 24 липня 2015 року.

В И Р І Ш И В:

в задоволенні позову ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ «Дельта Банк» до Українського державного підприємства поштового звязку України «Укрпошта» про стягнення 501 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошені - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:ОСОБА_3
Суддя Глібко О. В.
Провадження № 2/644/3136/15
16 грудня 2015 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Глібко О.В.,
при секретарі Омесь В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
В звязку із тим, що для викладення повного тексту судового рішення і обґрунтування доводів сторін, суду необхідно витратити певний час, проголошується вступна та резолютивна частина судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити частково.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно її малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Встановити над малолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 опіку. Опікуном призначити бабусю малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 48, фактично мешкає: м. Харків, Салтівське шосе, б. 244, кв. 64 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/6 частки всіх видів її доходів, але не менше 30 відсотків мінімального доходу громадян України починаючи з 09.11.2015 року і до її повноліття.
Закріпити проживання за малолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на житловій площі за адресою: Луганська область, м. Первомайськ, вул. Лугова, б. 48, до її повноліття.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Згідно зі ст. 367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання) шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: О.В. Глібко
Справа № 584/697/15-ц
провадження № 2/584/264/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08.07.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Комунальне підприємство «Путивльська житлово-експлуатаційна контора», про визнання права користування жилим приміщенням та зобовязання укласти договір найму житла,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим є підстави для відкриття провадження і призначення справи у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Комунальне підприємство «Путивльська житлово-експлуатаційна контора», про визнання права користування жилим приміщенням та зобовязання укласти договір найму житла.

Призначити попереднє судове засідання у даній цивільній справі на 15-00 годину 16 липня 2015 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 16 липня 2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 234/4856/15-ц
Провадження № 2/234/2687/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 червня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 01.07.2015 р. о 15-00год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року Веселівський районний суд

Запорізької області.

в складі :

головуючого судді Калабухової О.А.

при секретарі: Бадюла В.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Веселе справу за позовом:

КП Веселівський "Райводоканал" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

КП Веселівський "Райводоканал" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 1533 грн. 13 коп.

В судовому засіданні представник позивача просить прийняти заяву про залишення справи без розгляду, в зв*язку з тим, що спірні відносини врегульовуються в позасудовому порядку та заборгованість виплачена в повному обсязі.

У зв*язку з вищевикладеними обставинами суд вважає цивільну справу за позовом: КВ Веселівський "Райводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, Суддя

УХВАЛИВ

Позовну заяву КП Веселівський "Райводоканал" до ОСОБА_1 Іванівни про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк, з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього в протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: О.А. Калабухова.

15.04.2015