УХВАЛА

30 листопада 2015 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.

при секретарі Гарячій Д.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідача - ОСОБА_2,

за участю представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про обєднання означеної справи із справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, витребування майна з чужого незаконного володіння, яка знаходиться у провадження Хмельницького міськрайонного суду.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного і того самого відповідача.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року при вирішенні питання щодо можливості розгляду у процесі про розірвання шлюбу вимоги про поділ спільного майна подружжя судам слід мати на увазі, що у випадках, коли такий поділ зачіпає інтереси третіх осіб (наприклад, коли майно є власністю селянського (фермерського) господарства, іншого суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи, до складу співзасновників яких, крім подружжя та їхніх неповнолітніх дітей, входять і інші особи, або власністю житлово-будівельного чи іншого кооперативу, член якого ще не повністю вніс свій пайовий внесок, у зв'язку з чим не набув права власності на відповідне майно, виділене йому кооперативом у користування), суду належить обговорити питання про виділення цієї вимоги у самостійне провадження в порядку ст. 126 ЦПК

Суд, враховуючи вимоги ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України, приходить до висновку, що в одне провадження не можуть бути обєднані позовні вимоги за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Керуючись ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

відмовити представнику позивача у задоволенні клопотання про обєднання справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя із справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.