_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-636/11
Провадження № 8/520/43/15
УХВАЛА

29.12.2015 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Одеської міської ради про встановлення факту постійного проживання однією сімєю зі спадкодавцем та визнання спадкоємцями четвертої черги за законом,

Встановив,

ОСОБА_3 у березні місяці 2015 року звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Київського райсуду м.Одеси, ухваленого 15 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Одеської міської ради про встановлення факту постійного проживання однією сімєю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання спадкоємцями четвертої черги за законом.

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 20.04.2015 року заява ОСОБА_3 була задоволена, рішення райсуду, ухвалене 15.02.2013 року скасоване, а справу призначено до судового розгляду. Під час судового розгляду справи суд задовольнив клопотання відповідачки ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову арешт квартири АДРЕСА_1, що була зареєстрована за ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.09.2015 року рішення Київського райсуду м.Одеси від 26.06.2015 року, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 і ОСОБА_2, скасоване, а заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Київського райсуду м.Одеси від 15.02.2013 року за ново виявленими обставинами направлено до суду першої інстанції на новий розгляд. Відповідно до положень ст..11-1 ЦПК України справа передана на розгляд райсуду головуючий суддя Калашнікова О.І.

Ухвалою райсуду від 22.12.2015 року ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні заяві про скасування рішення Київського райсуду м. Одеси у зв»язку з нововвиявленими обставинами. При постанові ухвали суд не вирішив питання щодо заходів забезпечення позову. 23.12.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування ухвали райсуду про арешт квартири.

Заявниця в судовому засіданні свої вимоги підтримала.

Представник ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви.

Суд вислухав сторони, вивчив матеріали справи і вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Забезпечення позову це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача , які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 у 2015 році до суду з вимогами щодо її прав на квартиру АДРЕСА_2 не зверталась, вжиті заходи забезпечення позову стосувались тільки позову ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання позивачів спадкоємцями четвертої черги. Рішенням Київського райсуду м. Одеси від 15.02.2013 року стало правовою підставою для оформлення спадкових прав в нотаріальному порядку і наявність арешту на спадкове майно є перешкодою в реалізації права на спадщину.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

Ухвалив,

Скасувати ухвалу Київського райсуду м. Одеси від 23 квітня 2015 року про вжиття заходів забезпечення позову по справі за №1512/2-636/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Одеської міської ради про встановлення факту постійного проживання однією сімєю зі спадкодавцем та визнання спадкоємцями четвертої черги за законом шляхом арешту квартири АДРЕСА_3, зареєстрованої за ОСОБА_4 і ОСОБА_7.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.