Справа № 2205/1617/12
Провадження № 4-с/673/2/15
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді -Лукіянець Т.В.,

з участю серктераря судового засідання ОСОБА_1,

представника скаржника -ОСОБА_2,

вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції

встановив:

В жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Другого міського відділу Деражавної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4, одночасно заявивши клопотання про поновлення строку на звернення із вказаною скаргою, посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови нею було отримано 05.10.2015 року.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги заяви підтримав.

Представник Другого міського відділу ДВС до суду не з?явився, однак належним чином повідомлявся судом про розгляд вказаного питання, про причини неявки не повідомляв.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість проведення розгляду даного питання у відсутність представника відділу ДВС.

Заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строків для звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи 11.10.2012 року Деражнянським районним судом Хмельницької області ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості по кредитному договору в загальному розмірі 261 571грн. 53 коп.

На цій підставі державним виконавцем було відкрито виконавче провадження.

В ході проведення виконавчих дій із примусового виконання зазначеного рішення суду, 08.04.2015 року державним виконавцем Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 прийнято постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні.

Будь-які докази, які б вказували на те, що вказана вище постанова державного виконавця направлялася належним чином на адресу ОСОБА_3 та відповідно нею отримувалася в матеріалах справи відсутні і такі не здобутті судом в ході даного судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

За таких обставин, суд вважає, що строк для подання скарги на дії державного виконавця Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції слід поновити та відкрити провадження за вказаною скаргою.

Керуючись ст.ст. 73, 385 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк для подання скарги на дії державного виконавця Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4

Зобов?язати Другий міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції надати до суду матеріали виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2205/161712 виданого 04.07.2013 року Деражнянським районним судом Хмельницької області про стягнення заборгованості із ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5