Д о д а т к о в е р і ш е н н я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.08.2015 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі
головуючого судді Бенца К.К.,
при секретарі - Вайда Я.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву представника позивача ПАТ «Універсал Банк» - ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №06/719К-07 від 03.05.2007 року,-
17 квітня 2015 року Ужгородським міськрайонним судом було ухвалено рішення у справі №308/1129/15-ц за позовом представника позивача ПАТ «Універсал Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №06/719К-07 від 03.05.2007 року, яким уточнені позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
09.06.2015 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, зазначивши, що резолютивна частина рішення не відповідає прохальній частині заяви ПАТ «Універсал Банк» про уточнення позовних вимог, а саме суд задовольняючи уточнену позовну заяву не ухвалив рішення стосовно уточнених позовних вимог згідно заяви від 26.02.2015 року , не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають до стягнення у валюті кредиту без зазначення гривневого еквіваленту, який вказаний у ціні позову.
Судом, під час ухвалення рішення, помилково не вирішено питання стосовно уточнених позовних вимог.
Відповідно до п.1ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Частиною 3 ст.220 ЦПК України, передбачено, що суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.
Cторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду. З огляду на положення ч.3 ст. 220 ЦПК України ,суд вважає за можливе розглядати зазначену заяву у відсутність сторін.
Оскільки сторони та їх представники не прибули у судове засідання, судом у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно статті 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Частиною 1 статті 220 ЦПК України встановлено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення. Так, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими вимогами на загальних підставах. При порушені питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.
Як вбачається із тексту рішення суду від 17 квітня 2015 року ухваленого у справі №308/1129/15-ц за позовом представника позивача ПАТ «Універсал Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №06/719К-07 від 03.05.2007 року, уточнені позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
Судом встановлено, що при ухваленні рішення суду від 17 квітня 2015 року, суд помилково не взяв до уваги заяву про уточнення позовних вимог від 26.02.2015 року (а.с. 54-55) подану представником позивача про стягнення в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 23 586, 09 доларів США. Вказані обставини є підставою для ухвалення додаткового рішення.
Так, рішення суду повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов'язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення. Ухвалюючи рішення, суд повинен враховувати первісні вимоги, а також усі уточнення (доповнення або зміни) до них, які заявлялися в судовому засіданні.
Зважаючи на викладене , суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.
Також встановлено, що, станом на дату розгляду справи, грошові кошти позивачу не повернені.
Таким чином, з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача підлягає стягненню заборгованість в сумі 23 586, 09 доларів США за кредитним договором №06/719К-07 від 03.05.2007 року.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 208-210, 220 ЦПК України, суд,-
Заяву представника позивача ПАТ «Універсал Банк» - ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом представника позивача ПАТ «Універсал Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №06/719К-07 від 03.05.2007 року - задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом представника позивача ПАТ «Універсал Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №06/719К-07 від 03.05.2007 року.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №06/719К-07 від 03 травня 2007 року в розмірі 23 586,09 (двадцять три тисячі пятсот вісімдесят шість долларів США 09 центів) доларів США.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_4