Ухвала

іменем україни

09 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 лютого 2015 року, додаткове рішення цього ж суду від 17 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіталл Кривий Ріг», третя особа - управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, про визнання періодів такими, що дають право на зарахування до пільгового пенсійного стажу за Списком № 1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг», у якому з урахуванням уточнень просив визнати дії відповідача незаконними в частині повідомлення його в листі № 51-04-04-1951 від 09 вересня 2010 року про дату настання його права на пільгову пенсію за Списком № 1 - 05 серпня 2011 року; визнати дату настання його права на пільгову пенсію за Списком № 1 - 16 травня 2011 року; визнати періоди його роботи з 16 травня 2003 року по 14 листопада 2003 року та з 07 листопада 2008 року по 28 червня 2009 року у доменному цеху № 2 ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг» такими, що дають право на зарахування до пільгового пенсійного стажу за Списком № 1; визнати недійсною надану УПФ України відповідачем для призначення йому пенсії уточнюючу довідку № 978 від 05 липня 2011 року «Про підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії при відсутності трудової книжки чи відповідного запису в ній» в частині не включення в пільговий стаж за Списком № 1 періодів його роботи у доменному цеху № 2 з 16 травня 2003 року по 14 листопада 2003 року та з 07 листопада 2008 року по 28 червня 2009 року; зобов'язати ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг» надати позивачу для УПФ України оформлену належним чином додаткову уточнюючу довідку про його пільговий стаж на підприємстві, включивши в періоди його роботи за Списком № 1 у доменному цеху № 2 з 16 травня 2003 року по 14 листопада 2003 року та з 07 листопада 2008 року по 28 червня 2009 року.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 лютого 2015 року та додатковим рішенням цього ж суду від 17 квітня 2015 року, залишеними без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходив із того, що пільговий стаж позивача визначено відповідно до наданих ним довідок, а тому підстав для визнання зазначених позивачем періодів роботи такими, що дають право на зарахування до пільгового стажу за Списком № 1 немає.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіталл Кривий Ріг», третя особа - управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, про визнання періодів такими, що дають право на зарахування до пільгового пенсійного стажу за Списком № 1, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 лютого 2015 року, додаткове рішення цього ж суду від 17 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук