Справа № 209/2735/13-ц
Провадження № 2-п/209/13/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Байбари Г.А.

при секретарі Вітязь Х.О.

за участі представника позивача ТОВ "Кредитні ініціатіви" - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську заяву адвоката ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ТОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2014 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 про скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.01.2014 року у цивільній справі за позовом ТОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Обґрунтовує заяву тим, що відповідачі не приймали участь в судовому розгляді справи через те, що жодного разу не були сповіщені про дату, час та місце розгляду справи та взагалі не знали про існування даної справи. Посилається на законодавство, що регулює договори факторингу та зазначає, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги. Вказує також, що позивач, звертаючись до суду з указаним позовом посилався, як на підставу законності своїх позовних вимог, крім вищевказаного договору факторингу, на договір про передачу йому ТОВ ФК Вектор Плюс прав вимоги за іпотечними договорами, які визначені договором факторингу, укладеним 28.11.2012 року між ними. Однак позивачем не надано доказів на підтвердження того, що на момент укладення цього договору іпотекодержателем було ТОВ ФК ОСОБА_7. Цей договір суперечить положенням ст. 1078 ЦК України та відповідно до ст.228 ЦК України він є нікчемним, оскільки порушує публічний порядок.

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення та надав пояснення аналогічні обґрунтуванню заяви.

Представник ТОВ Кредитні ініціативи ОСОБА_8 надав суду заяву про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення, а також заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. В судовому засіданні підтримував надану ним заяву та надав пояснення аналогічні запереченням.

Вислухавши представників позивача та відповідача, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення і додані до неї документи, заяву про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення, заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, додані до нього матеріали та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява представника позивача про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про отримання заочного рішення відповідачами, а представник відповідача - адвокат ОСОБА_3 отримав копію заочного рішення 11.12.2014 року.

Суд також вважає,що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачі у справі належним чином викликалися в суд для участі у розгляді справи, але відмовилися отримати направлені їм повістки, в зв'язку з чим поштові відправлення були направлені в суд з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно ч. 8 ст. 76 ЦПК України особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

До заяви про перегляд заочного рішення не додані докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що при ухваленні судового рішення судом були з'ясовані обставини справи і відповідні їм правовідносини.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду відсутні.

Керуючись статтями 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву адвоката ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ТОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Байбара Г.А.