overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/5266/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

при секретарі Бандурі Н.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 р. позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить суд визнати недійсним заповіт ОСОБА_4, складений державним нотаріусом Вісімнадцятої Київської нотаріальної контори Коновал З.Ф., 25.09.1999 р. зареєстрованого у реєстрі за № 2-4168 щодо спадкування ОСОБА_2 ? частини з належного ОСОБА_4 на праві приватної власності житлового будинку з відповідними надвірними будівлями та спорудами від АДРЕСА_1

У судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки позивач вважає, що зразкок підпису ОСОБА_4 у заповіті має явну несхожість з тими зразками підпису, які він неодноразово бачив у документах, а тому у нього виникають сумніви, що даний підпис ставила заповідач, а не інша особа. Окрім того, ще за життя ОСОБА_4 не мала намірів оформляти заповіт на відповідача і сама зазначала проте, що позивач є єдиним спадкоємцем.

Відповідачка у судовому засіданні проти клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи заперечувала, зазначивши, що на момент посвідчення спірного заповіту нотаріусом було дотримано всіх вимог чинного законодавства, а тому відсутні підстави проведення експертизи.

Третя особа у судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином про слухання справи, однак подали заяву в якій просили слухати справу у їх відсутності.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що по даній справі необхідно призначити судово-почеркознавчу експертизу, оскільки для з'ясування всіх необхідних обставин справи необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 150 ч. 2, 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Чи виконаний підпис на заповіті ОСОБА_4 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали даної справи, в якій знаходяться копія заповіту від 25.09.1999 р. (а.с.9, 10).

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_3 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Миронівський районний суд Київської області
Миронівський районний суд Київської області
Судовий наказ
25 лютого 2010 року №2н-15
Суддя Миронівського районного суду Київської області Биба Ю.В.
Розглянувши заяву Прокурора Миронівського району, в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Миронівський автоагрегатний завод"' про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 4267 гривень 2 копійки
Відповідно до ст. 121 Конституції України, ст. .20. ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст. ст.95-98 ЦПК України,
1. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ю.В.Биба
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом; втрьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти, днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «12» березня 2010 року
Суддя Ю.В. Биба
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Повне найменування Загальна сума Дата повернення Підстава Підпис Примітки
Надходження установи, підприємств, відрахована за судового наказу повернення керівника
Судового наказу в якому знаходився судовим о відділу ДВС судового установи,
На виконання судовий наказ на наказом наказу підприємства,
Виконанні організації (з
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9095/2015 Головуючий в І інстанції: Гуменюк А.І.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

08 липня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою Якименка Олександра Володимировича в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 16 березня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення банківського вкладу, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «15» липня 2015 року на 17 год. 25 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 505/2057/15-ц року
Провадження № 2/505/996/2015 року
У Х В А Л А

"15" липня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом начальника четвертого Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області ОСОБА_1 до голови Котовської міської організації «Час змін» ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Представник відповідачки ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив головуючому по справі відвід, мотивуючи це тим, що суддя Вергопуло А.К. має упереджене та необєктивне ставлення до сторони відповідача, приймає до провадження позовну заяву з неналежної якості додатками до неї, долучає до матеріалів справи документи, які не відносяться до справи, приймає незаконні рішення.

Відповідачка у судовому засіданні підтримала вказане клопотання.

Позивач у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечував, вважаючи його необґрунтованим.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що викладені факти необґрунтованого та упередженого відношення з боку головуючого не відповідають дійсності. Вказані посилання представника відповідачки ґрунтуються лише на його припущеннях та є оціночним судженням.

Враховуючи те, що заявлений відвід судді Вергопуло А.К. є необґрунтований та законні підстави для його задоволення відсутні, заява про відвід судді Вергопуло А.К. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3про відвід судді Вергопуло А.К.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8422/15-ц

Пров. №2/668/2363/15

17.07.2015 року Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Роде», приватного сільськогосподарського підприємства «Альфа-Агро» та фермерського господарства відокремлена садиба «Антоніна» про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначено ціну позову;

- позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі у сумі 243 грн. 60коп., в той час як повинно бути сплачено судовий збір у сумі 3654 грн. 00коп., та не зазначено доказів звільнення від сплати судового збору.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Роде», приватного сільськогосподарського підприємства «Альфа-Агро» та фермерського господарства відокремлена садиба «Антоніна» про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_3
Справа №220/998/15-ц
Провадження № 2/220/427/15
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Великоновосілківської селищної ради, Служба у справах дітей Великоновосілківської районної Державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2015 року ОСОБА_1 звернулась з позовними вимогами до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Великоновосілківської селищної ради, Служба у справах дітей Великоновосілківської районної Державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, місцем проживання відповідача є м. Макіївка Донецької області, мк-н Магістральний,10 кв.92 (Совєтський район м. Макіївки).

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Совєтському районному суду м. Макіївки, здійснюється Краматорським міським судом Донецької області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Судовий збір позивачем не сплачувався.

За таких обставин, справа не підсудна Великоновосілківському районному суду, на розгляд якого надійшла, в звязку з чим підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 109, 121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Великоновосілківської селищної ради, Служба у справах дітей Великоновосілківської районної Державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві, розяснивши йому про необхідність звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 755/4706/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського району м. Києва про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського району м. Києва про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на дитину.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Відповідно до п.п. 2, 3, 5, 6 ч.2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, в позовній заяві повинні бути зазначені: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування. Відповідно до частини четвертою цієї ж статті, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як вбачається з поданої позовної заяви, однією з позовних вимог, заявлених позивачем є питання про залишення сина ОСОБА_3 проживати разом з матір»ю.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

В той же час, подана ОСОБА_1 позовна заява не містить нормативно-правового обгрунтування заявленої позовної вимоги в частині залишення сина ОСОБА_3 проживати разом з матір»ю.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем до позову не додано висновку опікунської ради про доцільність визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, саме з його матір»ю - ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського району м. Києва про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на дитину залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-1096/11

15 липня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді: Мужика І.І.

секретаря: Кушнірчук М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 06 грудня 2011 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

Рішення Надвірнянського районного суду вступило в законну силу і по справі було видано виконавчий лист.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися з невідомих причин. Про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності із ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

А тому, заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 210, 293, 370 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 06 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Мужик І.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 06.05.2015 року о 08:00 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

копія
Справа № 401/2879/15-ц Провадження № 2/401/1227/15

16 липня 2015 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, або посилання на підстави про звільнення його від сплати судового збору.

Так, відповідно до п.п. 1, 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», - ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати

В звязку з недотриманням вимог ст.119 ЦПК України, в порядку ч. 1 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху про що повідомити позивачку та надати їй строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху, та надати позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення вказаного недоліку.

Запропонувати позивачеві у вказаний термін надати до суду документи про справлення судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру в розмірі 243 грн. 60 коп., та за подання позовної заяви немайнового характеру в розмірі 243 грн. 60 коп., а всього 487 грн. 20 коп., з належними реквізитами:

Одержувач: Світловодське УДК

Банк одержувача: ГУДКУ в Кіровоградській області

МФО: 823016, Рахунок: 0012

Призначення платежу: Судовий збір, код 02897017, пункт з таблиці ставок судового збору «1.1.», «1.2.» ПІБ (найменування) платника.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_5, треті особи Дніпровський РВ ГУДМС України в м. Києві, орган опіки та піклування Дніпровського району м. Києва про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_5, треті особи Дніпровський РВ ГУДМС України в м. Києві, орган опіки та піклування Дніпровського району м. Києва про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_5, треті особи Дніпровський РВ ГУДМС України в м. Києві, орган опіки та піклування Дніпровського району м. Києва про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 03 серпня 2015 року на 09 год. 40 хв.

Позивачам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко