overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/8615/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"15" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення неустойки,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 17 липня 2015 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення неустойки задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку у розмірі 33 736 (тридцять три тисячі сімсот тридцять шість) грн. 50 коп.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 337 (триста тридцять сім) грн. 37 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дніпровського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Виниченко Л.М.
Справа № 182/4227/15-ц
Провадження № 2/0182/2611/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2015 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12.10.2015 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати подати у строк до 17.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 309/2241/15-ц
Провадження № 2/309/1187/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я. Я. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, з участю позивача ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. З матеріалів позовної заяви вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 01.10.1997 року. Від даного шлюбу у сторін народилося двоє дітей, з яких неповнолітня донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Як причину розірвання шлюбу позивач зазначає те, що стосунки з відповідачем погіршилися, сторони припинили спільне проживання, відповідач належним чином не утримує їхніх дітей. З 2013 р. відповідач проживає в громадянському шлюбі з іншою жінкою. У звязку з вищенаведеним позивач вважає, що примирення є неможливим, а подальше спільне проживання недоцільним.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідача слід допитати в порядку окремого доручення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за місцем його перебування у звязку із значною відстанню від м. Хуст Закарпатської області до м. Дніпропетровська Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 132 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Доручити Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська викликати в суд громадянина ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та допитати як відповідача за наступними питаннями:

1. Вручити відповідачу копію позовної заяви.

2. Зясувати у відповідача чи визнає позов. Якщо ні, то з яких причин?

3. Чи згідний, щоб суд слухав справу у його відсутності, чи бажає бути присутнім у

судовому засіданні.

Провадження у справі на час виконання окремого доручення зупинити.

Протокол допиту направити в Хустський районний суд за адресою: м. Хуст, вул. Івана Франка, 18 Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1892/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Бевз О. Ю.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

15.07.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22 червня 2015 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 11.09.2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Суржик М.М.
Номер провадження 2/754/3016/15
Справа № 754/5569/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" квітня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 07 травня 2015 року.

Відповідачу у строк до 07 травня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3944/15-ц
Провадження № 2/552/1618/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтава в особі Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права користування на обєкт самочинного перепланування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до Територіальної громади м. Полтава в особі Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права користування на обєкт самочинного перепланування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтава в особі Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права користування на обєкт самочинного перепланування.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 31 серпня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 28.08.2015 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 209/3016/15-ц
Провадження № 4-с/209/23/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

15 липня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просять суд: визнати дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 при проведенні нею електронних торгів належної йому трикімнатної квартири АДРЕСА_1, призначених на 17.07.2015 року з реєстраційним № лоту 78 156 незаконними; зупинити виконавче провадження в частині реалізації арештованого майна - квартири АДРЕСА_1, призначеного через систему електронних торгів на 17.07.2015 року з реєстраційним № лоту 78 156.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушені їх права або свободи.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська, оскільки згідно з ч.2 ст.384 ЦПК України, скарга подається до суду, що видав виконавчий документ, та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 383, 384, 386 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годину 23 липня 2015 року.

Викликати до суду представника Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції або запропонувати надати суду до початку судового засідання у справі письмові заперечення на скаргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
Справа № 562/2649/14-ц доповідач Василевич В.С.
Провадження № 22-ц/787/1600/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 липня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Василевича В.С., Бондаренко Н.В., Малько О.С.,

заслухавши доповідь судді Василевича В.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ПАТ "Банк Форум" на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 22 червня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:45 год. 13 серпня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді Василевич В.С.

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 212/5057/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 484/2346/15-ц
Провадження № 2-во/484/52/15
УХВАЛА

15 липня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : судді Сотської С.О.

секретаря судового засідання Дзями В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву КП "Тепло" про виправлення описки в судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі заяви ОСОБА_2 ОСОБА_1 міськрайонним судом, був виданий судовий наказ від 24.06.2015 року про стягнення з КП "Тепло" заборгованості по заробітній платі в сумі 715,14 грн., станом на травень місяць 2015 року. Крім того з КП "Тепло стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 107,30 грн..

КП "Тепло" звернулося до суду з заявою про виправлення допущеної в судовому наказі описки, а саме невірно зазначений ідентифікаційний номер стягувача, а також сума заборгованості по заробітній платі та сума судового збору.

Посилаючись на зазначені обставини, КП "Тепло просило виправити допушені у судовому наказі описки, та розглянути заяву у відсутність представника КП Тепло".

В судове засідання стягувач ОСОБА_2 не з"явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, неявка боржника і стягувача в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд розглянув заяву КП "Тепло" у відсутність сторін.

Судом встановлено, що в судовому наказі виданому Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 24 червня 2015 року про стягнення з КП "Тепло" на користь ОСОБА_2. заборгованості по заробітній плати, допущені описки: невірно зазначений ідентифікаційний код стягувача, а саме: вказано - "НОМЕР_1" замість - "НОМЕР_2"; сума судового збору вказана "107,30 грн." замість "121,80 грн."; сума заборгованості по заробітній платі зазначена "715,14 грн"., замість "1921,50 грн.".

Відповідно до ч. 1 ст.. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Викладене, свідчить, що в суда є пістави для виправлення описок допущених при винесені судового наказа судом, поскільки підтверджуються довідкою про заборгованість по заробітній платі, та данними довідки про ідентифікаційний номер платника податку.

Керуючись ст. 369 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Виправити в судовому наказі виданому Первомайсим міськрайонним судом від 24.06.2015 року про стягннення з КП Тепло на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в сумі "715,14" грн. та на користь держави судового збору в сумі "107,30 грн", вказавши замість "715,14 грн." суму до стягнення "1921,50 грн.", "ідентифікаційнй код ОСОБА_2 замість - "НОМЕР_1" - "НОМЕР_2", та суму судового збору замість "107,30 грн." - вказати "121,80 грн".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення.

СУДДЯ:
Справа № 212/3461/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Курделяс А.А.,

за участі сторін:

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ОСОБА_5 ради, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про надання дозволу для тимчасового виїзду за кордон без згоди та супроводу батька,

В С Т А Н О В И В:

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ОСОБА_5 ради, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про надання дозволу для тимчасового виїзду за кордон без згоди та супроводу батька задовольнити частково.

Надати дозвіл ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на багаторазові тимчасові виїзди за кордон малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, без згоди та супроводу батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, за межі України у супроводі матері ОСОБА_3 або у супроводі осіб, які уповноважені матір'ю за нотаріально посвідченою згодою, строком на 1 (один) рік з дати набрання судовим рішенням законної сили.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії його цього.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя: О. В. Колочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2268/15 Справа № 184/2193/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2014 року, до якої додано документ, що підтверджує сплату судового збору в якій не вірно зазначений розрахунковий рахунок.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, зі змінами від 23 жовтня 2013 року, ставка судового збору по даній категорії справ 0,2 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

Враховуючи, що розмір судового збору при зверненні із скаргою до апеляційного суду, складає п'ятдесят відсотків від суми судового збору, що підлягала сплаті при зверненні до суду першої інстанції, тому сума судового збору складає 121,80 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. . Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030001. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Крім того, до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Згідно ст. 297 ЦПК України, у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху та надається строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2014 року залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2014 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати квитанцію про сплату судового збору та копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя: Л.А. Черненкова