Провадження №2/761/5022/2015
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
08 грудня 2015 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі
головуючого-судді Рибака М.А.
при секретарі Савенко О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчините певні дії, -
У квітні Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва»звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1про зобов'язання за свій рахунок відновити в квартирі АДРЕСА_1 циркуляційну систему централізованого опалення.
Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що ОСОБА_1на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. Працівниками ТОВ «Комфортна Вежа» було виявлено, що квартирі відповідачів, без дозвільної документації, проведено роботи по встановленню приладів опалення, чим було порушено норми ДБН та проектну систему централізованого опалення. Відповідачу було направлено попередження про відновлення системи центрального опалення, однак вона належним чином не відреагувала та вимоги попередження не виконала. У зв'язку із чим позивач вимушений звернутись до суду із цим позовом.
В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомляла, заперечень на позов не надавала та не просила розглядати справу за її відсутності.
У відповідності до вимог ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував представник позивача.
Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва»є балансоутримувачем комунальної власності Шевченківськогорайону м. Києва в частині переданого майна та згідно своїх статутних повноважень відповідає за збереження та належне використання житлового та не житлового фонду.
Згідно до довідки Ф-3 від 03.04.2015 року квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1(а.с.6).
31.03.2015 року складено акт затверджений головним інженером ВОП «Лук'янівка» про те, що за в квартирі АДРЕСА_1 виявлено порушення проекту системи центрального опалення (а.с.7).
31.03.2015 року ТОВ «Комфортна Вежа» відповідачу направлено попередження, яким зобов'язано привести систему опалення квартири АДРЕСА_1 у попередній стан (а.с.8) Однак на сьогодні дана вимога не виконана.
Відповідно п. 4 Правил користування житловими приміщеннями Власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків мають право на: переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку (квартири) та органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку.
Згідно Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджений наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005р.: переобладнення - улаштування в окремих квартирах багатоквартирних будинів індивідального опалення та іншого інженерного обладнення, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів, влаштування і переустаткування туалетів, ванних кімнат, ветиляційних каналів.
Крім того, відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджений наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005р. п. 1.4.1. переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства, а до п. 1.4.4. переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається. Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається.
Пунктом 1.4.6. Правил встановлено, якщо власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що пропустив самовільне переобладнення або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов"язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.
Зміна умов гідравлічного розрахунку передбаченого при будівництві системи внутрішньо будинкового опалення є прямим порушенням норм ДБН В.2.2-12-2005 та СНІП 2.04.0591.
Відповідно до п.11 Постанови КМУ від 03.10.2007р. № 1198 «Про затвердження правил користування тепловою енергією» самовільне втручання в діючі системи теплопостачання і тепло споживання забороняється, згідно п. 41 даної постанови споживач несе відповідальність за самовільне переобладнання системи тепло споживання.
Дані вимоги чинного законодавства відповідачем не було дотримано та не оформлено дозвільну та проектно - кошторисну документацію на виконані роботи.
Окрім цього, згідно ч.2 ст.383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого,- за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
За таких підстав, суд вважає позов Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківськогорайону міста Києва» про зобов'язання вчинити певні дії, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.
Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів в на користь позивача сплачений ним при подачі позову судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
На підставі ст. ст. 100, 177 ЖК України та керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчините певні дії - задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_1за свій рахунок відновити в квартирі АДРЕСА_1 циркуляційну систему центрального опалення.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківськогорайону в місті Києві» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: М.А.РИБАК