Справа 688/3057/15-ц
№ 2/688/894/15
Рішення

іменем України

04 грудня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2,

треті особи: відділ державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, публічне акціонерне товариство "Універсал Банк",

про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в поданій суду позовній заяві просить визнати за ним право власності за набувальною давністю на автомобіль марки "BMW 520", випуску 1996 року, шасі № WBAHG51020GK93592, реєстраційний номер НОМЕР_1 і посилається на те, що15 квітня 2008 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 була досягнута домовленість про те, що він буде вільно користуватися та розпоряджатися автомобілем марки "BMW 520", випуску 1996 року, шасі № WBAHG51020GK93592, реєстраційний номер НОМЕР_2, що зареєстрований 7-м МРВ ДАІ м. Шепетівка УМВС України в Хмельницькій області, свідоцтво про реєстрацію ТЗ СРВ 605961. ОСОБА_2 добровільно передав йому технічний паспорт на вказаний автомобіль та ключі. За домовленістю з відповідачем він був наділений правом вільного користування автомобілем: на протязі 7 років автомобілем вільно пересувався на території України, проводив технічне обслуговування, укладав договори страхування на своє ім'я. При цьому між сторонами договір купівлі-продажу не укладався. Однак на автомобіль було накладено арешт державним виконавцем Шепетівського відділу державної виконавчої служби за невиконання відповідачем боргових зобов'язань перед ПАТ "Універсал Банк" та ПАТ КБ "Приват Банк". З наведених підстав просить визнати за ним право власності на спірний автомобіль.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов свій підтримав, посилаючись на вказані у позові обставини, зазначив, що в квітні 2015 року під час руху на вищезгаданому автомобілі позивач був зупинений працівниками управління Державтоінспекції УМВС України в Житомирській області, а вказаний автомобіль затриманий по причині його знаходження у розшуку, який оголошений постановою державного виконавця. Як позивачу стало відомо, на автомобіль було накладено арешт державним виконавцем Шепетівського відділу державної виконавчої служби за невиконання відповідачем боргових зобов'язань перед ПАТ "Універсал Банк" та ПАТ КБ "Приват Банк". Оскільки ще в 2008 році позивач передав вказаний автомобіль йому, а тому він є добросовісним володільцем даного автомобіля, володіє ним відкрито та безперервно вже понад сім років, у звязку з чим вважає, що набув право власності на вказаний автомобіль за набувальною давністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча судом повідомлявся належним чином про день, час та місце слухання справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи - відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області державний виконавець Туркан О.М. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Представник третьої особи публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», за довіреністю ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, однак надала суду заперечення на позов і просила в задоволення позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ (технічного паспорту) СРВ 605931, виданого 7-м МРВ ДАІ м. Шепетівка УМВС України в Хмельницькій області 16.02.2008 року, автомобіль марки "BMW 520", випуску 1996 року, шасі (кузов, рама, коляска) № WBAHG51020GK93592, реєстраційний № (державний номерний знак) ВХ 0375 АР, що зареєстрований 7-м МРВ ДАІ м. Шепетівка УМВС України в Хмельницькій області, належить на праві власності ОСОБА_2.

15 квітня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 укладено в письмовій формі договір доручення, на підставі якого ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, кожен з них має право діяти самостійно, розпоряджатись вищевказаним спірним автомобілем, що підтверджується довіреністю від 15.04.2008 року, посвідченою приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстр № 1670. Вказана довіреність видана строком на три роки і дійсна до 15.04.2011 року.

Як встановлено судом, на виконанні у відділі державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції перебуває на виконанні зведене виконавче провадження № 47280080 від 24.03.2015 року, боржником за яким виступає ОСОБА_2, на загальну суму 366 606,30 грн. В ході вказаного виконавчого провадження винесено постанову, якою накладено арешт на все майно, яке належить ОСОБА_2 та заборонено його відчуження.

В ході примусового виконання державним виконавцем 10.04.2015 року було накладено арешт на транспортний засіб, що належить боржнику ОСОБА_2, а саме автомобіль марки "BMW 520", випуску 1996 року, шасі № WBAHG51020GK93592, реєстраційний номер НОМЕР_1.

17.04.2015 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме автомобіля марки "BMW 520", випуску 1996 року та зведене виконавче провадження № 47280080 від 24.03.2015 року зупинено на підставі п.4 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження».

12.06.2015 року на адресу відділу державної виконавчої служби надійшло повідомлення № 6/1809 від 04.06.2015 року управління Державтоінспекції УМВС України в Житомирській області про затримку автомобіля марки "BMW 520", випуску 1996 року.

12.06.2015 року державним виконавцем винесено постанову про вчинення виконавчих дій щодо майна боржника на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця та надіслано у відділ ДВС Радомишльського РУЮ .

Частиною 1 ст. 334 ЦК України встановлено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Разом з тим Правилами державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 року, встановлено єдиний на території України порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів, який передбачає особливий порядок відчуження транспортних засобів, визначений цими Правилами, і які є обов'язковими для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів.

Зазначеними Правилами передбачено обовязок власника транспортного засобу перед його відчуженням зняти такий транспортний засіб з обліку в підрозділі ДАІ.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 зазначений вище спірний автомобіль з обліку в підрозділі ДАІ не знімав і відповідно договір купівлі-продажу даного автомобіля між сторонами укладено не було. Якщо відбувалася сплата позивачем відповідачу коштів за автомобіль, то це може бути як часткова сплата позивачем відповідачу коштів за спірний автомобіль, що може свідчити лише про здійснення ним попередньої оплати вартості предмета договору купівлі-продажу, який мав бути укладений в майбутньому (аванс).

Фактична передача транспортного засобу у володіння позивача на підставі виданої відповідачем довіреності від 15.04.2008 року не має наслідком набуття позивачем права власності на спірний автомобіль, оскільки видача довіреності відповідачем не створює для позивача будь-яких інших прав та обов'язків, крім тих, що виникають з правовідносин представництва відповідно до Глави 17 Розділу ІV ЦК України.

Згідно зі ст.ст. 237, 244, 245 ЦК України довіреність - це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами, ґрунтується на договорі та визначає правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до абз. 28 п. 6 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав» при вирішенні спорів, повязаних із виникненням і припиненням права власності, судам слід мати на увазі, що норми статті 344 ЦК про набувальну давність не підлягають застосуванню у випадках, коли володіння майном протягом тривалого часу здійснювалось на підставі договірних зобовязань (договорів оренди, зберігання, безоплатного користування, оперативного управління тощо), оскільки право власності у володільця за давністю виникає поза волею і незалежно від волі колишнього власника.

Оскільки позивач ОСОБА_1 володів спірним автомобілем саме на підставі договірних зобовязань з його власником (за договором доручення), то в даному випадку норми статті 344 ЦК про набувальну давність застосуванню не підлягають.

Разом з тим, у п. 10 Постанови пленуму № 5 від 07.02.2014 року ВССУ роз яснив, що якщо особа, яка заявляє про давність володіння, заволоділа чужим майном на підставі договору з його власником (оренди, зберігання тощо), який після закінчення строку договору не пред'явив вимоги про його повернення, вона набуває право власності за набувальною давністю на нерухоме майно через п'ятнадцять, а на рухоме майно - через п'ять років з часу спливу позовної давності за відповідними вимогами (частина третя статті 344 ЦК). При цьому строк позовної давності починає обчислюватись з моменту закінчення строку дії договору, якщо інший строк повернення речі не був установлений самим договором.

Зі змісту виданої ОСОБА_2 на імя ОСОБА_1 та інших довіреності від 15.04.2008 року вбачається, що вона видана строком на 3 років та дійсна до 15.04.2011 року. Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що після закінчення строку дії довіреності відповідач пред'являв вимоги про повернення йому спірного автомобіля, однак на час розгляду даної справи в суді закінчився встановлений законом трирічний строк позовної давності для їх предявлення та відповідно розпочався пятирічний строк володіння відповідним рухомим майном (спірним автомобілем), що не дає підстави для набуття права власності позивача на вказаний автомобіль за набувальною давністю за ч. 3 ст. 344 ЦК.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 4 ст. 334 ЦК України, якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у такого набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Правилами роздрібної торгівлі транспортними засобами і номерними агрегатами, затвердженими Міністерством економіки № 228 від 31.07.2002 року та Правилами державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 року зі змінами, встановлено спеціальний порядок державної реєстрації відчуження та придбання транспортних засобів, які сторонами, позивачем та відповідачем, не були дотримані.

Так, відповідно до п.8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 року зі змінами (далі Правил) перед відчуженням, передачею транспортний засіб, що перебував в експлуатації і зареєстрований в підрозділах ДАІ, повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ.

Пунктом 40 Правил передбачається, що зняття з обліку транспортних засобів здійснюється після їх огляду в підрозділах ДАІ на підставі заяви власника, а відповідно до п. 42 Правил, якщо транспортні засоби знімаються з обліку у звязку з їх відчуженням, у свідоцтві про реєстрацію (технічному паспорті) робиться відмітка «Транспортний засіб знято з обліку для реалізації в межах України», номерні знаки здаються, а видаються номерні знаки «Транзит».

Відповідно до вказаної постанови Кабінету міністрів України державна реєстрація транспортних засобів для фізичних та юридичних осіб є обовязковою.

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні позовних вимог про визнання права власності за набувальною давністю на спірний автомобіль слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 334, 344 ЦК України,керуючись ст.ст.10,11, 57, 60, 213, 215-218, 223 ЦПК України,

суд,-

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю, треті особи: відділ державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: