Справа № 737/986/15-ц
Провадження № 2-с/737/1/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

17 грудня 2015 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Медвідь А.Д.,

за участі представника ПАТ «Облтеплокомуненерго» ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Куликівським районним судом 10 вересня 2015 року за заявою публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про стягнення з нього заборгованості з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ Куликівського районного суду від 10 вересня 2015 року, оскільки визначена сума заборгованості є невірною, так як ПАТ «Облтеплокомуненерго» не враховані платежі зроблені ним в 2013-2015 роках.

Представник ПАТ «Облтеплокомуненерго» ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу заперечував, посилаючись на те, що ОСОБА_2, який є споживачем послуг з теплопостачання та гарячого водовідведення має заборгованість за надані послуги, розмір якої розраховано вірно, та який станом на дату розгляду заяви не сплатив вказану заборгованість.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, присутнім не був, про причини неявки не повідомив, що відповідно до положень ч.6 ст.105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши представника ПАТ «Облтеплокомуненерго» ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 9 Постанов Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 ЦК України).

У пункті 13 вищезазначеної Постанови Пленуму зазначено, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

В судовому засіданні встановлено, що боржник ОСОБА_2 оспорює правильність нарахування розміру заборгованості, що свідчить про наявність спору про право, а отже заявлені ПАТ «Облтеплокомуненерго» вимоги до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги не є безспірними.

Зважаючи на наведене, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а судовий наказ Куликівського районного суду Чернігівської області від 10 вересня 2015 року скасуванню, що не позбавляє ПАТ «Облтеплокомуненерго» на звернення до суду з вимогами до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ Куликівського районного суду Чернігівської області від 10 вересня 2015 року, виданий у справі № 737/767/15-ц (провадження № 2-н/737/55/15) за заявою публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з теплопостачання в розмірі 4119,9 грн за період з 01.02.2013 по 30.04.2015 та судового збору в розмірі 121,8 грн скасувати.

Розяснити публічному акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Іванець