Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про передачу справи до іншого суду, яке заявлене в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Дніпровським районним судом міста Києва відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

На підставу ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 14 вересня 2015 року, за клопотанням позивача, здійснено заміну неналежного відповідача ОСОБА_5 на належного відповідача ОСОБА_2.

30 вересня 2015 року в судовому засіданні, за ініціативою суду, на розгляд учасників процесу винесено питання про передачу цивільної справу на розгляд до Голосіївського районного суду міста Києва, оскільки виходячи з предмету спору, який стосується витребування майна з чужого незаконного володіння, де предметом спору виступає транспортний засіб - автомобіль марки TOYOTA CAMRY, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, цей спір розглядається за правилами територіальної підсудності, а враховуючи той факт, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до юрисдикції Голосіївського районного суду міста Києва, тому є підстави передати справу до іншого суду за місцем проживання відповідача, з дотриманням вимог ч.1 ст.109 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечувала щодо передачі справи до іншого суду, оскільки даний спір має розглядатись за правилами територіальної підсудності, а як з'ясувалось до початку розгляду справи по суті відповідач не проживає в межах АДРЕСА_2

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зважаючи на викладене, позови пред'являються: до фізичної особи - до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 Цивільного кодексу України і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Виходячи з предмету спору, позивачем ОСОБА_1 пред'явлено позов до відповідача ОСОБА_2 з вимогою витребувати із незаконного володіння ОСОБА_2 автомобіль марки TOYOTA CAMRY, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, та передати його ОСОБА_1.

Таким чином, виходячи із суб'єктивного складу сторін та характеру спірних правовідносин, які виникли між сторонами спору та стосуються витребування майна з чужого незаконного володіння, де предметом спору виступає транспонуй засіб, відсутні підстави для розгляду справи в межах юрисдикції Дніпровського районного суду міста Києва, оскільки судом, до початку розгляду справи по суті, достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до юрисдикції Голосіївського районного суду міста Києва, відомості щодо місця реєстрації відповідача за даною адресою підтверджуються довідкою Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби в місті Києві.

Відповідно до ч.1 ст.116 Цивільного процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як роз'яснено у п.46 Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року за №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», згідно з пунктом 2 частини першої статті 116 ЦПК якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд не має права розглядати справу і зобов'язаний передати її на розгляд до суду, якому вона підсудна за законом, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння не підсудна Дніпровському районному суду міста Києва, що зумовлює вирішення питання про передачу справи до Голосіївського районного суду міста Києва, за правилами територіальної підсудності, з дотриманням вимог ч.1 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 116, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Передати цивільну справу №755/11890/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я