Справа № 466/7829/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

30 грудня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Глинська Д.Б.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

у с т а н о в и в:

28.12.2015 р. до суду надійшла заява Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА», в якій заявник просить видати ОСОБА_2 акціонерному товариству «Страхова компанія «ПРОВІДНА» дублікат виконавчого листа по справі № 2/466/463/14 за рішенням Шевченківського районного суду м. Львова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 11106,39 грн. та 229,40 грн. судового збору та поновити ОСОБА_2 акціонерному товариству «Страхова компанія «ПРОВІДНА» строк до предявлення виконавчого листа до виконання за рішенням Шевченківського районного суду м. Львова по справі № 2/466/463/14 за позовом ПрАТ «СК «Провідна» до ОСОБА_3 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 11106,39 грн. та 229,40 грн. судового збору. Справу просили слухати без участі представника заявника.

В судове засідання ніхто не зявився.

У відповідності до ч. 2 ст. 370 ЦПК України та ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка боржника та представника заінтересованої особи не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката та поновлення пропущеного строку.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи № 466/7829/13-ц, оглянувши представлені суду матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Львова по справі № 2/466/463/14 позовні вимоги ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_3 про стягнення суми, виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 11 106,39 грн. та 229,40 грн. судового збору задоволено.

На виконання вищевказаного рішення, Шевченківським районним судом м. Львова було видано виконавчий лист, з яким ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» звернулось до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

22.04.2014 року ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» було отримано Постанову про відкриття виконавчого провадження № 42747381.

Внаслідок ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, заявником було встановлено, що 27.06.2014 року державним виконавцем Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції було винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві без виконання.

Проте ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» не отримано ні зазначеної постанови про повернення виконавчого документа, ні оригіналу виконавчого листа.

11.11.2015 року представником ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» було направлено до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції заяву № 3-ПР про надання інформації по виконавчому провадженню щодо способу направлення Стягувану зазначеної постанови про повернення виконавчого документа разом з оригіналом виконавчого листа.

Проте, відповіді за вказану заяву отримано не було. Відтак, у ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» не має можливості отримати інформацію від Шевченківський відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції щодо можливої втрати виконавчого листа при пересиланні.

Згідно ч. 1 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У відповідності до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Виходячи з наведеного вище, враховуючи те, що оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 суми, виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 11 106,39 грн. та 229,40 грн. судового збору втрачений, суд прийшов до висновку, що слід видати дублікат виконавчого листа, крім цього поновити строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.ст. 210, 370,371, ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 акціонерному товариству «Страхова компанія «ПРОВІДНА» строк до предявлення виконавчого листа до виконання за рішенням Шевченківського районного суду м. Львова по справі № 2/466/463/14 за позовом ПрАТ «СК «Провідна» до ОСОБА_3 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 11106,39 грн. та 229,40 грн. судового збору

ОСОБА_2 акціонерному товариству «Страхова компанія «ПРОВІДНА» дублікат виконавчого листа по справі № 2/466/463/14 за рішенням Шевченківського районного суду м. Львова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 11106,39 грн. та 229,40 грн. судового збору

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4