Справа № 367/7270/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк про перегляд заочного рішення по справі № 367/7270/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі банк про захист повернення майна та виплату компенсації за упущену вигоду та за моральну шкоду,

в с т а н о в и в:

Заявник у лютому 2015 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі № 367/7270/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі банк про захист повернення майна та виплату компенсації за упущену вигоду та за моральну шкоду. В заяві заявник посилається на те, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 08 грудня 2014 року у даній справі задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та вирішено стягнути із Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк на користь позивача заборгованість (власні грошові кошти) в розмірі 26 060,40 євро за договором банківського вкладу, моральну шкоду в розмірі 1 000,0 грн., а також 3 654,0 грн. судового збору на користь держави. З даним рішенням заявник не погоджується, оскільки воно суперечить фактичним обставинами справи. На підставі постанови Правління Національного банку України від 20 листопада 2014 року № 733 Про віднесення Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 листопада 2014 року № 123 Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ ВіЕйБі банк, згідно з яким з 21 листопада 2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банк. Заява про перегляд заочного рішення подається із пропущенням строку подання в звязку з тим, що на даний час тимчасовою адміністрацією банку проводиться інвентаризація майна, рахунків та справ банку, видача довіреностей працівникам банку з обсягом повноважень необхідних для здійснення повноважень тимчасової адміністрації банку, підготовка та затвердження кошторису витрат Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зокрема, для оплати поштових відправлень, що і стало причинами пропущення встановленого строку. Вказує, що постановою Правління НБУ від 27 лютого 2014 року № 104 були внесені зміни до постанови № 49 від 06.02.2014 року в частині зобовязання банків обмеження видачі (отримання) готівкових коштів в іноземній валюті з поточних і депозитних рахунків клієнтів через каси та банкомати у межах до 15 000,0 гривень на добу на одного клієнта в еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України та не допускати обмежень щодо переказу коштів в іноземній валюті, що належать клієнтам, відповідно до нормативно-правових актів Національного банку України (постанова втратила чинність згідно з постановою Правління НБУ від 28.03.20-14 р. № 172). Постановою Правління НБУ від 28 березня 2014 року № 172 Про врегулювання діяльності фінансових установ та проведення валютних операцій дані зобовязання для банків залишилися чинним; додатково зазначено, що зазначена вимога поширюється на видачу (отримання) готівкових коштів як в межах України, так і за її межами, незалежно від кількості рахунків клієнта в одному банку.

Вказує, що 19 вересня 2012 року між банком та ОСОБА_1 було укладено договір банківського вкладу Наш Найкращий депозит № 425232/2012 в євро, також між сторонами було укладено договір банківського вкладу на вимоги Для виплат № НОМЕР_1 ; випискою по поточному рахунку станом на 22.01.2015 року підтверджується, що банк в повному обязі виплатив кошти позивачу за договором банківського вкладу № 425232/2012. Підписуючи договір (п. 2.1 договору) позивач ознайомився та погодився, що відкриття та обслуговування його поточного рахунку буде здійснюватися в порядку та на умовах, встановлених вказаним договором та правилами відриття та обслуговування вкладних та поточних рахунків фізичних осіб ПАТ ВіЕйБі банк та погодився з ними. Крім того позивач своїм підписом підтвердив, що стороним досягли згоди з усіма істотними умовами, які викладені в цьому договорі та Правилах, протягом дії договору Правила можуть змінюватися в порядку, закріпленому правилами. Вважає, що позивачем жодним чином не доведено належними процесуальними доказами обставини щодо протиправності дій банку по обслуговуванню рахунку, що унеможливлює задоволення цих позовних вимог на підставі рішення суду. Також позивачем у позовній заяві не наведено жодного аргументу щодо заподіяння йому моральної шкоди відповідачем.

В зв`язку із викладеним заявник просив поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08.12.2014 року у справі № 367/7270/14-ц; скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 грудня 2014 року у справі № 367/7270/14-ц і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання представник заявника не зявився, про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлений належним чином, надав суду письмове клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не зявилися, представник позивачки Грищенко В.В. надав суду письмову заяву про розгляд справи без його та позивача участі, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення просив відмовити, проти викладених обґрунтувань заперечує, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам.

У відповідності до ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що 08 грудня 2014 року по цивільній справі № 367/7270/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі банк про захист повернення майна та виплату компенсації за упущену вигоду та за моральну шкоду було постановлено заочне рішення, яким позов було задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі банк на користь ОСОБА_2 заборгованість по Договору банківського вкладу Наш Найкращий депозит від 19.03.12 № 425232/2012 в розмірі 26 060,40 євро та моральну шкоду за невиконання зобовязань в розмірі 1 000,0 грн.; стягнуто з Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі банк на користь держави судовий збір в розмірі 3 654,0 гривень, в решті позову відмовлено.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом також встановлено, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи на а.с.30, однак в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, а тому судом було постановлено заочне рішення.

За даних обставин суд вважає, що відсутні підстави для перегляду заочного рішення і заява Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк про перегляд заочного рішення по справі № 367/7270/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі банк про захист повернення майна та виплату компенсації за упущену вигоду та за моральну шкоду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пархоменко