АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/8203/15 Головуючий 1 інст. - Сугачова О.О. Категорія: право власності Доповідач - Гуцал Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Гуцал Л.В.,

суддів Трішкової І.Ю., Кірсанової Л.І.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 02 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення, визначення порядку користування та відшкодування моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

15 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою №65, в будинку №12 по вул. Уборевича в м.Харкові, вселення, визначення порядку користування цим житлом, та відшкодування моральної шкоди.

16 січня 2015 року Московський районний суд м. Харкова відкрив провадження у справі.

26 серпня 2015 року ОСОБА_1 пред'явила зустрічний позов до ОСОБА_2, треті особи - Садівниче товариство «Електросвітло» УТОС, кооператив «Автоіскра», в якому просила:

- встановити порядок користування квартирою № 65, що знаходиться в м. Харкові, вул. Уборевича, 12;

- визнати за нею у порядку спадкування за законом право власності на 2/3 частини будівельних матеріалів, обладнання, які були використані в процесі будівництва дачного будинку, сараю, туалету, душа, що знаходяться на земельній ділянці для ведення садівництва, площею 0,601 га., розташований у СТ «Електросвітло» УТОС № 18, ряд 10 Хорошівської селищної ради, кадастровий № -02-013-0035;

- усунути перешкоди у користуванні належними їй 2/3 частинами будівельних матеріалів, обладнання, які використані в процесі будівництва дачного будинку, сараю, туалету, душа, що знаходяться на земельній ділянці для ведення садівництва, площею 0,601 га., розташований у СТ «Електросвітло» УТОС № 18, ряд 10, Хорошівської селищної ради, кадастровий № -02-013-0035, шляхом зняття дачного будинку з охоронної сигналізації із зобовязанням відповідача передати ключі від дачного будинку;

- визнати за нею у порядку спадкування за законом право власності на 2/3 частини земельної ділянки для ведення садівництва, площею 0,601 га., розташовану у СТ «Електросвітло» УТОС № 18, ряд 10 Хорошівської селищної ради, кадастровий № -02-013-0035, на яку видано Державний акт на право власності на земельну ділянку, серія ЯД № 044391, реєстраційний № 98 від 03 липня 2007 року;

- визнати за нею у порядку спадкування за законом право власності на 2/3 частини автомобіля марки «ВАЗ-21011» ЗНГ, 1977 року випуску, ідентифікатор 81, р/н НОМЕР_1, зареєстрованого ВРЕР № 1 ГУ МВС України м. Харків 23 березня 2011року;

- визнати за нею у порядку спадкування за законом право власності на 2/6 частини автомобіля марки «ВАЗ-21154», 2007 року випуску, ідентифікатор ХТА 3908, р/н НОМЕР_2, зареєстрований РЕВ МВ № 1 ДАІ ГУ МВС України в Харківської області 23 жовтня 2007 року;

- визнати за нею переважне право вступу до садівничого товариства «Електросвітло» УТОС, замість померлої 11 лютого 2014 року ОСОБА_3;

- визнати за нею переважне право вступу до кооперативу «Автоіскра» замість померлої 11 лютого 2014 року ОСОБА_3;

- стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 837,93 гривень, моральну шкоду в сумі 30 000 гривень та судові витрати.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2015 року прийнято до сумісного провадження вимоги зустрічного позову ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою № 65, що знаходиться в м. Харкові, вул. Уборевича, 12, стягнення матеріальної та моральної шкоди. У прийнятті до сумісного розгляду решти заявлених ОСОБА_1 вимог, як зустрічних - відмовлено, з роз'ясненням їй права на заявлення таких вимог в загальному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у прийнятті зустрічних позовних вимог скасувати, та передати питання про прийняття до спільного розгляду таких вимог на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

За приписами ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відмовляючи у прийнятті частини зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції виходив з приписів ст.123 ЦПК України та вважав, що такі вимоги не можуть бути прийняті до спільного розгляду разом із первісним позовом, оскільки предметом первісного позову є усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення, визначення порядку користування квартирою та відшкодування моральної шкоди, а ОСОБА_1О заявлені вимоги про визнання права власності в порядку спадкування на інше майно, усунення перешкод в користуванні іншим майном тощо, ніж те, що є предметом первісного позову, а отже такі вимоги не взаємоповязані і їх спільний розгляд не є доцільним в одному сумісному провадженні.

Судова колегія з таким висновком погоджується.

Посилання в апеляційній скарзі на доцільність розгляду вимог ОСОБА_1 як зустрічних, спільно з первісним позовом, оскільки такі взаєпоповязані, виникають із однорідних спадкових правовідносин, є помилковим та на правильність висновку суду не впливає.

Враховуючи, що первісний позов, згідно автоматичного розподілу справ було розподілено судді Сугачовій О.О., якою і відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2, доводи апеляційної скарги стосовно того, що питання про прийняття зустрічного позову було передано на розгляд судді Московського районного суду м.Харкова Сугачовій О.О., визначення якої не здійснювалось в порядку, встановленому ч.3 ст.11.1 ЦПК України, не грунтуються на законі.

Не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали і посилання ОСОБА_1 на те, що суддею було відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Разом з тим, ОСОБА_1 не позбавлена права на звернення до суду з позовними вимогами, у прийнятті яких, як зустрічних було відмовлено, в загальному порядку.

Керуючись ст.303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий

Судді