overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/9695/15-ц
Провадження № 2-н/279/484/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" липня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплозабезпечення" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг по теплопостачанню , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст.. 97, 98, 99 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Теплозабезпечення" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ольшевська Н. В.
Справа № 491/659/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 липня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки позивач в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заяв не надходило; відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв не надходило.

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з'ясовано заперечення проти позову відповідача.

З урахуванням наведено, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 липня 2015 року, на 09.10 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської област.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів, заміну товару, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ТОВ «Комфі Трейд» про захист прав споживачів, заміну товару, стягнення моральної шкоди задоволені частково.

На вищезазначене рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу.

Проте, при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачений судовий збір, який, відповідно до пп.8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, підлягає сплаті у сумі 121,80 грн. на рахунок:

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому 5-денний строк з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків. Для виправлення недоліків апелянту слід направити до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2014 року залишити без руху, роз'яснивши, що вказані недоліки мають бути усунені не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали апелянтом.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя: О.М.Осіян
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1310/15-ц
Провадження 2-о/483/31/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлені особи Очаківська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів Миколаївської обласної ради, служба у справах дітей Очаківської міської ради Миколаївської області, Очаківська міжрайонна прокуратура, Департамент захисту прав дітей та усиновлення, Міністерство Соціальної політики України про усиновлення ОСОБА_3, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2015 року громадяни США ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 вихованця Очаківської загальноосвітньої санаторної школи-інтернату І-ІІІ ступенів Миколаївської обласної ради.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлені особи Очаківська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів Миколаївської обласної ради, служба у справах дітей Очаківської міської ради Миколаївської області, Очаківська міжрайонна прокуратура, Департамент захисту прав дітей та усиновлення, Міністерство Соціальної політики України про усиновлення ОСОБА_3, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 10 серпня 2015 року об 11:00 год.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 466/2537/15-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

18 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кредобанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 28 квітня 2015 року, позовну заяву ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернуто позивачу для подальшого подання до належного суду.

12 червня 2015 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернуто позивачу для подальшого подання до належного суду, оскільки відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адміністративно-територіальним поділом м. Львова не відноситься до Шевченківського району м. Львова.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача про повернення судового збору.

Керуючись ст.79, 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кредобанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «Кредобанк» (м. Львів, вул. Сахарова, 78; р/р 301, МФО 325365, ) суму сплаченого судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., яка сплачена ним згідно платіжного доручення №10677968 від 17 березня 2015 року , отримувач платежу місцевий бюджет Шевченківського району м.Львова, р/р 0007, МФО 825014, , банк отримувач ГУ ДКСУ у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 209/678/15-ц
Провадження № 2/209/750/15
УХВАЛА

26 листопада 2015 року Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Вітязь Х.О.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, в якому позивач просить:

Поділити між нею та ОСОБА_2 спільне майно подружжя, виділивши їй таке майно:

- кухонний куток, кухонний стіл, 2 стільця, вартістю 1000 грн.;

- кухонні меблі (навісні та напільні шафи), вартістю 6100 грн.;

- пральну машину Самсунг, вартістю 2555 грн.;

- телевізор LG, вартістю 5613 грн.;

- диван, вартістю 4600 грн.

Відповідачу ОСОБА_2 виділити та залишити в користуванні все інше майно, зазначене у переліку на загальну суму 27481 грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь 3806 грн. 50 коп. у відшкодування грошової компенсації за недоотриману частку у спільному майні.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь всі судові витрати, повязані із зверненням до суду з цим позовом, згідно наданих квитанцій, в звязку з тим, що відповідач ухиляється від добровільного поділу спільного майна подружжя.

Вислухавши сторони, представника відповідача, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази у справі, суд встановив, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, за якою було відкрито провадження у справі, не відповідає вимога ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не викладено зміст позовних вимог про те, яке саме майно із складу спільного майна позивач просить виділити відповідачу ОСОБА_2 (це майно та його вартість не вказане в прохальній частині позовної заяви).

Пунктом 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтяї 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Суд вважає за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Оголосити перерву до 15.00 години 18 січня 2016 року в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Надати позивачу строк до 18 січня 2016 року на виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків у вказаний строк, її позовна заява буде залишена судом без розгляду.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 736/635/15-ц
Номер провадження 2/736/161/15
У Х В А Л А

15 липня 2015 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Синько О.О.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотаннями про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи за її заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотань.

Відповідач належним чином оповіщена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилася.

Відповідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд своєю ухвалою зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Проте, з матеріалів справи не встановлено наявність будь-якої іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства та унеможливлює розгляд даної цивільної справи, у звязку з чим підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.201, 208-210, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/2051/15-ц

Провадження № 2во/712/52/15

17 липня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

при секретарі Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона № 42», третя особа: Черкаська міська рада про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона № 42», третя особа: Черкаська міська рада про визнання права власності.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.03.2015 року позовні вимоги позивача задоволено. Судове рішення вступило в законну силу.

15.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, в якій зазначив, що в вищевказаному рішенні в його резолютивній частині допущена описка щодо зазначення розміру кімнати, на яку за ним було визнано право власності, а саме вказав, що в процесі приватизації при проведенні обмірів кімнати № 34 по просп. Хіміків, 10, працівниками БТІ було виявлено, що в результаті обшивки стін гіпсокартоном площа кімнати зменшилась з 19,3 кв.м. на 18,6 кв.м. В звязку із зазначеним, йому було відмовлено у приватизації даної кімнати і тому, він просить виправити описку.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали цивільної справи, беручи до уваги довідку № 3494 о, суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому рішенні від 19.03.2015 року помилку, оскільки, вона являється явною опискою, а її виправлення не змінить суть постановленого рішення.

Керуючись 210, 211, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона № 42», третя особа: Черкаська міська рада про визнання права власності внести виправлення в абзац другий резолютивної частини, зазначивши: «Визнати за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) право власності на кімнату № 34, загальною площею 18,6 кв.м., в гуртожитку по проспекту Хіміків, будинок 10 в м.Черкаси.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з моменту проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час постановлення ухвали у той же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 187/792/15-ц
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

"01" липня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Суграт огли про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

18.06.2015 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19.06.2015 позов залишено без руху, так як не надано документ, що підтверджує сплату судового збору та копію позову з копіями всіх документів, що додаються до нього, відповідно до кількості відповідачів.

30.06.2015 до суду позивачка надала заяву про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі за її позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що вона на даний час не працює, на її утриманні знаходиться неповнолітня донька та її сім'я опинилася в складних життєвих умовах, що підтверджується актом обстеження умов проживання позивачки.

Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан позивача, суд, вважає, за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 82 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі за її позовом до ОСОБА_2 Суграт огли про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

Згідно з оригіналом ОСОБА_3
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/6231/15-ц
Провадження № 2/644/1901/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 липня 2015 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

позивача КП Харківські теплові мережі надав заяву;

відповідачі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові цивільну справу за заявою КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду »,-

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Ухвалою від 07 липня 2015 року провадження по даній справі було відкрито.

Спір між сторонами не врегульовано.

Відповідно до ст.130 ЦПК якщо спір не врегульовано у порядку визначеному, ч.3 ст.130 ЦПК суд пропонує:

-позивачам надати всі існуючі у нього докази по цьому позову.

-відповідачам надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Харкова.

Керуючись ст. 130, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію призначити в судове засідання на 28 липня 2015 року об 15 год. 40 хв. в залі судових зсідань №5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 18 (корпус №2 суду).

Позивачам надати всі існуючі у нього докази по цьому позову.

Сторонам повідомити суд, у разі їх наявності, про судові рішення, за зверненням, та подати їх копію.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Фарятьєв С.О.
Справа № 409/846/15-ц
Провадження № 22ц/782/200/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 травня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Фарятьєва С.О.,

суддів Борисова Є.А., Луганської В.М.

при секретарі Коротенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на ухвалу Білокуракінського районного суду Луганської області від 27 березня 2015 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про поновлення провадження,-

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали, на що потрібен певний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної частини на 5 днів.

Керуючись ч.3 ст.209, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» задовольнити.

Ухвалу Білокуракінського районного суду Луганської області від 27 березня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ця ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Cудді:
Справа № 348/1265/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

17 липня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 07 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 21 липня 2015 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.