Номер провадження 2-п/754/119/15
Справа № 754/685/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2015 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого суддіБуша Н.Д.
при секретаріМарченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва 13 липня 2015 р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 23-07-И/11 від 03 липня 2007 року в розмірі 3 133 063, 4 грн., з яких: 957 298, 11 грн. (еквівалент станом на 01.12.2014 р. - 63 580, 81 дол. США) - заборгованість за кредитом; 580 692,22 грн. (еквівалент станом на 01.12.2014 р. - 38 567, 80 дол. США) - заборгованість по процентах; 57 083, 10 грн. - заборгованість по комісії; 1 537 990 грн. - пеня, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 03 липня 2007 р., укладеного між «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляр О.Л. та зареєстрованого в реєстрі за №2420, на АДРЕСА_1, загальною площею 19,50 кв.м, що складається з 1 (однієї) житлової кімнати, що належить на праві власності ОСОБА_3 шляхом визнання права власності на зазначене майно за Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (04050, м. Київ, вул. Артема, 60, ) за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначене майно, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір у розмірі 243, 60 грн. Зупинено виконання рішення суду на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

06.08.2015 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення, яка згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 30.09.2015 року була передана судді Буша Н.Д. з зв'язку з перебуванням судді Саламон О.Б. на лікарняному.

Сторони в судове засідання не з"явилися, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви (ч.1 ст. 231 ЦПК України).

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин:

-відповідач не з"явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин;

-докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Одна із підстав для скасування заочного рішення, яку зазначає в своїй заяві ОСОБА_3, це той факт, що з 07.06.2014 року вступив в силу Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», на її думку суд при ухваленні рішення повинен був відмовити позивачу в задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, так як відповідно до вказаного закону не може бути примусово стягнуто заставне майно. Дане заставне майно є єдиним майном та місцем проживання відповідача та членів її родини, іншого майна відповідач не має. Крім того, ОСОБА_3 не погоджується з сумою заборгованості, оскільки на її думку, дана сума не відповідає дійсності.

07.08.2015 року дана цивільні справа була направлена до Апеляційного суду міста

Києва для розгляду апеляційної скарги директора Департаменту примусового стягнення проблемних активів Філії «Центральне РУ» Центру по роботі з проблемними активами АТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Требіна І.А. на рішення суду від 13.07.2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21 жовтня 2015 року заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 13 липня 2015 року залишено без змін.

Заявником не подано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та доказів на обґрунтування зазначеного в заяві.

Крім того, як зазначено у заочному рішенні: «Відповідач в судове засідання не з"явилась, про місце та час розгляду справи повідомлялась належним чином».

Так, в матеріалах справи міститься зворотне почтове повідомлення про отримання відповідачем судової посвістки на судове засідання на 17.02.2015 р. та розписка представника відповідача на судове засідання на 03.03.2015 р. (а.с. 61, а.с. 68).

Крім того, в судовому засіданні 03.03.2015 року представник відповідача подав зустрічну позовну заяву до ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» про визнання договору іпотеки за реєстровим 2420 від 03.07.2007 року, укладеного між ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3, недійсним.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 03.03.2015 року даний зустрічний позов було залишено без руху, надавши строк на усунення недоліків.

Про день та час наступного судового засідання на 19.03.2015 року представник відповідача повідомлен під розписку в залі суду (а.с. 83).

19.03.2015 року ухвалою Деснянського районного суду міста Києва зустрічний позов після усунення недоліків, об'єднано в одне провадження з первісним позовом.

29.04.2015 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження з підстав порушення правил підсудності, 12.05.2015 року дана цивільна справа направлена до Апеляційного суду міста Києва для розгляду апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 червня 2015 року вище зазначена цивільна справа повернута до Деснянського районного суду міста Києва, а апеляційна скарга повернута заявнику як неподана.

13 липня 2015 року ухвалою Деснянського районного суду міста Києва зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору іпотеки недійсним залишено без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача та ухвалено заочне рішення.

Таким чином, відповідачу ОСОБА_3 було відомо про розгляд даної цивільної справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема відповідач мала можливість реалізувати свої процесуальні права і надати доводити неправомірності поданого позову, однак з причини ухилення від участі в судових засіданнях, це дало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що немає підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 73, 231-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя