13 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Рейнарт І.М., Прокопчук Н.О.
при секретарі: Мікітчак А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу заявника Фірми «Т.М.М.» - ТОВ на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року у справі за заявою Фірми «Т.М.М.» - ТОВ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
У березні 2015 року Фірма «Т.М.М.» - ТОВ звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року відмовлено Фірмі «Т.М.М.» - ТОВ у прийнятті зазначеної заяви.
В апеляційній скарзі Фірма «Т.М.М.» - ТОВ просить суд скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що такий висновок суду є помилковим.
Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що Фірма «Т.М.М.» - ТОВ звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1.
За відомостями адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 20.04.2015 ОСОБА_2 за адресою, зазначеною в заяві зареєстрованим не значиться.
Із доводів апеляційної скарги вбачається, що Фірма «Т.М.М.» - ТОВ звернулася із зазначеною заявою саме до Святошинського районного суду м. Києва, посилаючись на п. 8 ст. 110 ЦПК України, а саме те, що дана заява має розглядатися за місцем виконання договору.
Справа 759/5111/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9053/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Петренко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Однак, із вимог заяви Фірми «Т.М.М.» - ТОВ вбачається, що правовідносини виникли з приводу заборгованості за житлово-комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1, а не з приводу виконання договору.
Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Враховуючи викладене, колегією суддів встановлено, що застосування судом першої інстанції ч. 1 ст. 109 ЦПК України не впливає на вірність висновку суду першої інстанції щодо відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки інформація адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 20.04.2015 не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена відповідно до обставин справи та вимог процесуального законодавства, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу заявника Фірми «Т.М.М.» - ТОВ відхилити.
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року у справі за заявою Фірми «Т.М.М.» - ТОВ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: