Справа № 591/5034/15-ц
Провадження № 6/591/432/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання ст. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся до суду з поданням, в якому просить обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2. Свої вимоги державний виконавець мотивує тим, що в провадженні відділу перебувають виконавчі провадження згідно ЄДРВП № 42183042, № 43045930 з примусового виконання постанов № 26 від 13.01.2014 року, виданої адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Сумської міської ради, № 18-01-089/-52-052 від 18.09.2013 року, виданої Територіальною державною інспекцією з питань праці у Сумській області щодо стягнення з ОСОБА_2 штрафів в загальному розмірі 4044, 52 грн.. В добровільному порядку боржник борг не сплатив, на виклики державного виконавця не зявляється, тому просить обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 до повного виконання ним своїх зобовязань по сплаті на користь Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області відповідно до постанови № 18-01-089/052-052 від 18.09.2013 року.

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

На виконанні в ВДВС Сумського МУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання постанови № 18-01-089/-52-052 від 18.09.2013 року, виданої Територіальною державною інспекцією з питань праці у Сумській області щодо стягнення ОСОБА_2 штрафу в розмірі 1360 грн.. (а.с.13).

Виконавче провадження ВП № 43045930 відкрито 17.04.2014 року, копія постанови про відкриття провадження направлена боржнику ОСОБА_2 (а.с.3).

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Реалізація цих прав здійснюється шляхом звернення до суду в порядку ст. 3771 ЦПК з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, яка також визначає, що суб'єктом звернення до суду є державний виконавець.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності з 17 квітня 2012 р. та затверджена наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 р. № 512/5, подання державного виконавця повинно містити, зокрема, підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону № 606-XIV, зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб (Лист Верховного суду України «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України»).

Однак, матеріали справи не містять доказів отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, обставин ухилення від виконання рішення суду, не доведено також, що неодержання повісток виконавця носить умисний характер і спрямоване саме на ухилення від добровільного виконання вимог державного виконавця.

З матеріалів подання вбачається, що державним виконавцем на підтвердження факту отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження надано розписку (а.с.7), однак вказане повідомлення направлялось в 2013 році, а постанова винесена в 2014 році, відправником зазначено Територіальну державну інспекцію з питань праці в Сумській області (а.с.7).

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Сумській області від 25.07.2014 року ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11).

Згідно матеріалів справи державним виконавцем здійснювався вихід за адресою реєстрації боржника 16.07.2014 року, 06.10.2014 року, однак, всупереч вимогам закону акт складений за відсутності представника стягувача та без участі понятих (а.с.12-13). За період часу з 06.10.2014 року по день розгляду подання державним виконавцем не здійснювались виходи за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2

Державним виконавцем не надані докази на підтвердження наміру виїзду боржника за межі України. Крім того, не надано жодного доказу на підтвердження факту належного повідомлення або попередження боржника про наявну заборгованість, проведення виконавчих дій та отримання ним такого повідомлення, і ухилення боржника від виконання зобовязань.

Також, суд виходить з того, що сума боргу в рамках виконавчого провадження 1360 грн. грн. не дозволяє обмежити гарантовану ст.33 Конституцією України свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України.

Тому, подання державного виконавця не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.24, 25, 31, 52 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 3771 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми., шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення.Для осіб, які не приймали участі у судовому засіданні, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Н.Г.Прокудіна