Справа №359/5245/15-ц
Провадження №2/359/1745/2015
24 листопада 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у скла-ді:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
Учасники цивільного процесу не зявились у судове засідання. Представник позива-ча ОСОБА_2 подав заяву про розгляд цивільної справи в його відсутності (а.с.36). Суд неодноразово вживав заходи, спрямовані на завчасне та у встановленому законом по-рядку повідомлення відповідача про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується витягом з інтернет-сайту УДППЗ «Укрпошта» (а.с.34) та конвертом з довідкою форми №20, в якій міститься запис про повернення судової повістки у звязку з закінченням терміну зберігання її на поштовому відділенні (а.с.45).
На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд постановив протокольну ухвалу про про-ведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності сторін (а.с.50).
Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задово-ленню з таких підстав.
Встановлено, що 19 липня 2012 року ПАТ «Платинум Банк» уклав з відповідачем кредитний договір №508/4839KCLA (а.с.6-7), за яким ПАТ «Платинум Банк» зобовязався надати кредит в розмірі 8584 гривень 38 копійок, а ОСОБА_1 зобовязалась щомісяч-но до 19 липня 2013 року повертати кредит по частинам та сплачувати відсотки за користування ним в розмірі 20% річних. У випадку неналежного виконання кредитного договору відповідач зобовязався додатково сплатити пеню в розмірі 0,3% від суми про-строченої суми за кожен день прострочення.
ПАТ «Платинум Банк» надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 8584 гривень 38 копі-йок. Ця обставина підтверджується копією виписки по особовому рахунку (а.с.11).
19 червня 2013 року ПАТ «Платинум Банк» уклав з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» договір факторингу №20130619-К (а.с.16-17), за яким ПАТ «Плати-нум Банк» зобовязався відступити позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за кредит-ним договором.
Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) зобовязується передати гро-шові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт зобовязується відступити факторові своє право грошової ви-моги до третьої особи (боржника).
Згідно з ч.2 ст.1078 цього Кодексу вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумов-лене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події.
Як вбачається з договору факторингу №20130619-К від 19 червня 2013 року (а.с.16 зворот), право вимоги переходить від ПАТ «Платинум Банк» до ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» з моменту підписання акту прийому-передачі права вимоги.
Встановлено, що позивач не надав суду копію акту прийому-передачі права вимоги до ОСОБА_1, підписаний представниками ПАТ «Платинум Банк» до ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів». В матеріалах цивільної справи міститься лише виписка з реєстру боржників (а.с.4). Однак цей письмовий доказ не підтверджує виконання договору факторингу.
З огляду на це суд вважає, що до ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення бор-гів» не перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором. Підстави для стяг-нення з ОСОБА_1 на користь позивача боргу за кредитним договором відсутні.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.224ЦПК України, суд
У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова ком-панія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської об-ласті шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протя-гом 10 днів з дня отримання його копії.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії. У випадку від-мови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3