Справа №1411/247/2012 09.07.2015 09.07.2015 09.07.2015
Провадження №22-ц/784/1629/15
Провадження № 22ц/784/1629/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія 45 Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

09 липня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання Гордійчук С.С.,

за участі: представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

садівничого товариства «Зайчевське»

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Миколаєва від 3 червня 2015 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі

за позовом

садівничого товариства «Зайчевське» (далі СТ «Зайчевське») до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди та надання дозволу на вчинення певних дій по відновленню порушеного земельного права,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 1 червня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 1 серпня 2012 року, в задоволенні позову СТ «Зайчевське» про надання позивачу дозволу самостійно провести роботи по відновленню меж земельної ділянки № 206, яка належить ОСОБА_4, у відповідності до державного акту та стягнення моральної шкоди, відмовлено.

В квітні 2015 року СТ «Зайчевське» звернулось із заявою про ухвалення додаткового рішення. При цьому позивач посилався на те, що суд першої інстанції не вирішив вимоги позову щодо зобовязання відповідача привести розміри спірної земельної ділянки у відповідності до держаного акту та не відшкодував позивачу витрати на проведення судової експертизи.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Миколаєва від 3 червня 2015 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі СТ «Зайчевське», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило ухвалу скасувати та постановити додаткове рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, або судом не вирішено питання про судові витрати.

При цьому, додаткове рішення не може змінити суті основного рішення чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні (п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі»).

Як вбачається з матеріалів справи, СТ «Зайчевське» звернулося в серпні 2011 року з позовом до ОСОБА_4, в якому просило зобовязати ОСОБА_4 привести розмір його ділянки № 206 у СТ «Зайчевське» у відповідність до Державного акту про право власності на землю серії ЯЗ № 243122, виданого на його імя.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції позивач, уточнивши свої позовні вимоги, просив надати СТ «Зайчевське» дозвіл самостійно провести роботи по відновленню меж цієї земельної ділянки згідно з вказаним актом приватизації, стягнувши із ОСОБА_4 на користь товариства витрати по проведенню цих робіт в сумі 1543 грн. 50 коп. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Як видно із змісту рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 1 червня 2012 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 1 серпня 2012 року, саме уточнені позовні вимоги СТ «Зайчевське» досліджувались в судовому засіданні.

Отже, судом першої інстанції вирішено усі вимоги, які були заявлені позивачем у справі.

Крім того, у мотивувальній частині рішення судом зазначено про підстави відмови у стягненні судових витрат.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення, є правильним.

Доводів, які б спростовували зазначені висновки суду апеляційна скарга не містить.

Водночас, зазначене не перешкоджає позивачу звернутися до суду з первісними вимогами, які були предявлені по даній справі, на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу садівничого товариства «Зайчевське» відхилити, а ухвалу Жовтневого районного суду м. Миколаєва від 3 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: