overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/1556/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

при секретарі Майчуку Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06.04.2015 року у справі за позовом Концерну «Військторгсервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року Концерн «Військторгсервіс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 06.04.2015 року позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Військторгсервіс» 119 074,27 грн. заподіяної шкоди та 1190,74 грн. судового збору.

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення, посилаючись на те, що не отримував судових повісток, а також на те, що судом не враховано всіх обставин справи, зокрема, що заявник звільнився у жовтні 2012 року.

У судове засідання відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Від представника позивача надійшла заява в якій він просить розглядати справу без його участі та проти задоволення заяви заперечує.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 76), та його доводи, що судом не враховано обставин періоду його роботи на посаді генерального директора Концерну «Військторгсервіс» суперечать зібраним по справі доказам, суд не має підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 210, 231 та 232 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06.04.2015 року у справі за позовом Концерну «Військторгсервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишити без задоволення.

Розяснити, що відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Справа №2004/597/12 Провадження № 2-зз/613/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року

Богодухівський районний суд у складі головуючого судді Закопайло В.В. при секретарі Мовчан А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про звільнення майна з-під арешту по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про звернення стягнення на предмет застави», -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» в якій представник позивача просить звільнити з-під арешту автомобіль марки Citroen, накладеного 18.04.2013 року відділом державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області.

10 червня 2015 року та 18 червня 2015 року від представників ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду надійшли заяви в яких вони просять залишити без розгляду заяву про звільнення майна з під арешту, судове засідання просили провести за їх відсутності та без застосування засобів технічного фіксування судового процесу.

Представник відділу державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд без його участі заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про звільнення майна з під арешту та просив відмовити в задоволення поданої позивачем заяви, оскільки в державному реєстрі обтяжень рухомого майна інформація щодо обтяження майна ОСОБА_5 відсутня.

ОСОБА_6 надала суду заяву про розгляд без її участі заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про звільнення майна з під арешту та просила залишити її без розгляду.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що представники позивача надали заяву про залишення без розгляду заяви про звільнення майна з під арешту і ця заява прийнята судом, а також те, що довіреностями не заборонено подача такої заяви, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про звільнення майна з-під арешту по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про звернення стягнення на предмет застави».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її постановлення апеляційної скарги.

Суддя
№ 243/6581/15-ц
№ 2-н/243/1215/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
20 липня 2015 року м. Словянськ
Суддя Словянського міськрайонного суду Р.В. Кузнецов, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці Словянської теплової електричної станції про видачу судового наказу щодо стягнення зі ОСОБА_1, заборгованості з оплати наданих комунальних послуг у розмірі 1707 грн. 18 коп., яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 11, 15, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 64, 66, 67, 68 ЖУ України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Словянського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_2
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
№ 2/243/5834/2015
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

14 грудня 2015р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Кобець О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Словянського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2 про визнання бездіяльність нотаріуса протиправною, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25.11.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Словянського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2 про визнання бездіяльність нотаріуса протиправною призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.12.2015р. о 13-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 351/1708/15-ц
Номер провадження №2/351/738/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"29" жовтня 2015 р. м. Снятин Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.11.2015 року на 10.30 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії позовної заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 10.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790//2681/15 Головуючий 1 - інстанції - Лосєва Л.А.
Справа № 638/283/15-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 квітня 2015 року місто Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Зазулинської Т.П.

суддів колегії - Колтунової А.І.

- Міненкової Н.О.

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_4 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 11 год. 30 хв. 23 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа № 212/5035/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ -2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги з ОСОБА_3
Куруючись ст. 96 ч.1 , 103 Цивільного процесуального Кодексу України , -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Дехта
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року .
Судовий наказ набрав чинності „________________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя Р. В. Дехта
Справа № 219/4986/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 29.07.2015р. на 09 год. 30 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,5, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/801/2015
17.07.2015 року 264/4538/15-ц
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України « Про оплату праці » заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 ЦПК України, ст. 24 Закону України « Про оплату праці », ст. 115 КЗпП України,-
Стягнути з Приватного акціонерного товариства « Азовелектросталь » на користь ОСОБА_2 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 5 630 грн. 46 коп.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства « Азовелектросталь » на користь держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Л. Харитонова
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________2015р.
Строк предявлення наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий _______________2015р.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2н/522/116/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Порто Франківський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Порто франківський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

15.01.2015
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/8692/15-ц
Провадження № 2/644/2505/15
11 грудня 2015 року м.Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
25.08.2015 року позивач подала в суд позов, в якому просила розірвати шлюб, укладений з відповідачем 29.08.1992 року.
В обґрунтування позову позивач посилалася на те, що з січня 2013 року шлюбно-сімейні стосунки з чоловіком припинені, спільне господарство не ведеться, з того ж часу мешкають вони з відповідачем окремо. Збереження шлюбу неможливо. Неповнолітніх дітей від шлюбу сторони не мають.
Сторони в судове засідання не зявилися. Позивач надала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність. Зазначила, що позовні вимоги підтримує, шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені з січня 2013 року, з того ж часу мешкають окремо. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, про причини неявки не повідомив, заперечень проти позову суду не надав.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення в порядку заочного провадження у справі.
Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 29.08.1992 року, який зареєстрований відділом ЗАГС м.Поворино Вороніжської області, актовий запис №89. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.
З січня 2013 року сторони мешкають окремо, спільне господарство з того ж часу не ведуть, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя.
З огляду на встановлені в судовому засіданні фактичні взаємини подружжя, суд вбачає всі підстави для розірвання шлюбу, оскільки стосунки, які існують між позивачем та відповідачем формальні та виключають можливість збереження шлюбу в його дійсному розумінні та сенсі та суперечать інтересам позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 84, 212, 224 ЦПК України, ст.ст. 110 - 112 СК України, суд,-
Розірвати шлюб укладений 29 серпня 1992 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, 16.10.1966 року
народження та зареєстрований відділом ЗАГС м.Поворино Вороніжської області, актовий запис №89.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя : С.В.Шевченко
Справа №672/1619/15-ц
Провадження №2-о/672/103/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

17 грудня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1619/15-ц, номер провадження 2-о/672/103/15 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Веселецька сільська рада Городоцького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120, 258 ЦПК, а тому справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку, Хмельницької області на 29 грудня 2015 року о 9 год. 00 хв. і розглянути її за участю заявника та заінтересованої особи (їх представників).

Суддя :
Справа № 642/2321/15ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.

при секретарі Петрєнко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває зазначена вище цивільна справа.

Позивачі у судове засідання 27.05.15 року не зявились, про час і місце судового засідання ОСОБА_1, яка діяла особисто а також за нотаріальним дорученням від ОСОБА_2, повідомлялась належним чином, про що свідчить розписка в явочному листі ( с.с. 22).

На 26.06.15 року позивачі повторно у судове засідання не зявились. Про час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку за адресою вказаною в позовній заяві (с.с. 38).

На 08.07.15 року позивачі знов в судове засідання не зявились. Про час розгляду справи повідомлялись за адресою вказаною в позовній заяві. Причини неявки суду не повідомили. Заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не подавали.

За таких обставин суд вважає що позивачі втратили цікавість до зазначеної справи оскільки не опікуються її долею, не зясовують дати призначення судових засідань самостійно попри намагання суду їх викликати для розгляду справи по суті. При цьому суд враховує що направлення повістки, за адресою вказаною в позовній заяві, є належним підтвердженням про обізнаність позивача про дату розгляду справи.

Згідно до вимог п. 1 ст. 207 ЦПК України, зі змінами від 07.07.2010 року - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з,явився в судове засідання якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності незалежно від причин неявки.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ч.2 ст. 207 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення, до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Є.Б. Ольховський