Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Київська міська рада, Головне управління Держземагенства у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про поділ в натурі житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи Київська міська рада, Головне управління Держземагенства у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про поділ в натурі частин будинку та земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Київська міська рада Головне управління Держземагенства у м. Києві, реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про поділ в натурі житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи Київська міська рада, Головне управління Держземагенства у м. Києві, реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про поділ в натурі частин будинку та земельної ділянки представник позивача за первісним позовом ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи на предмет встановлення технічної можливості відділення в натурі частки домоволодіння та частки земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1

Клопотання мотивує тим, що попередньо виготовлена експертами Київського НДІСЕ експертиза була складена без урахування фактичних замірів ванної кімнати.

На вирішення експертів просить поставити питання чи є можливим та в яких варіантах виділення в натурі ОСОБА_1 в розмірі ? частини домоволодіння АДРЕСА_1 відповідно до ідеальних часток співвласників будинку та якщо таке виділення неможливе в натурі, то які є варіанти виділення частки близької до ідеальної з визначенням розміру компенсації; чи є можливим виділення в натурі ? частки позивача за первісним позовом у вигляді приміщень за технічним планом, а саме: кухню (1-1) площею 10,3 кв.м., ванну кімнату (1-3) площею 4,6 кв.м., житлові кімнати (1-5) площею 10,1 кв.м., (1-6) площею 17 кв.м., (1-7) площею 9 кв.м.; господарські будівлі і споруди: гарж «Г» з оглядовою ямою; який є розмір компенсації іншим співвласникам у разі обрання такого варіанту поділу; чи є можливим та в яких варіантах виділення в натурі частки ОСОБА_1 в розмірі 1/3 частини земельної ділянки площею 556 кв.м. для обслуговування жилого будинку і господарських будівель по АДРЕСА_1 та якщо таке виділення частки земельної ділянки в натурі неможливе, то які є варіанти виділення такої частки, близької до ідеальної і яким є розмір компенсації співвласникам, частки яких будуть меншими від їхніх ідеальних часток.

Проведення експертизи просить доручити експертам Київської назалежної судово-експертної установи, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Пимоненка, 5.

Позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 та представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на безпідставність вимог, вказуючи, що експертиза судом проводилася з урахуванням наданого самим же позивачем технічним паспортом на будинок.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно наданих суду правовстановлюючих документів встановлено, що сторонам по справі на праві власності належить житловий будинок з надвірними будівлями та земельна ділянка площею 0,0556 гектара, кадастровий номер НОМЕР_1, за адресою АДРЕСА_1 у наступних частках: ОСОБА_1 - ? частка житлового будинку з надвірними будівлями та 1/3 частка земельної ділянки; ОСОБА_4 - ? частка житлового будинку з надвірними будівлями та 1/3 частка земельної ділянки; ОСОБА_3 - ? частка житлового будинку з надвірними будівлями та 1/3 частка земельної ділянки.

У даній справі на виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 11.02.2014 року про призначення експертизи експертами КНДІСЕ було складено висновок від 31.10.2014 року за результатами проведення судової будівельної-технічної експертизи.

Представник позивача за первісним позовом, заявляючи клопотання про призначення повторної експертизи надав суду технічний паспорт на садибний житловий будинок АДРЕСА_1 який виготовлений станом на 09.10.2015 року, при цьому експертиза за ухвалою суду проводилася з урахуванням попереднього наданого технічного паспорту станом на 30.01.2009 року з яких убачається відмінність у замірах ванної кімнати та прилягаючої до неї житлової кімнати.

У зв'язку з викладеним суд вважає, що клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

При цьому враховуючи предмет спору за первісним та зустрічним позовом, якими є виділення частин будинку та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 в натурі співвласникам нерухомого майна відповідно їхніх часток власності, а також те, що обставини цивільних справ з'ясовуються на засадах змагальності і на підставі доказів сторін, суд вважає що експертам слід поставити питання за заявленим клопотанням представника позивача за первісним позовом та додатковими питаннями, які визначені вищевказаною ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.02.2014 року.

Відповідно до положень ч. ч. 3, 4 ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту.

Керуючись ст.ст. 57-60, 143, 144, 147, 202, ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Київська міська рада, Головне управління Держземагенства у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про поділ в натурі житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи Київська міська рада, Головне управління Держземагенства у м. Києві, реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про поділ в натурі частин будинку та земельної ділянки судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київської назалежної судово-експертної установи (м. Київ, вул. Пимоненка, 5).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи є можливим та в яких варіантах виділення в нутрі частки ОСОБА_1 в розмірі ? частини домоволодіння АДРЕСА_1 відповідно до ідеальних часток співвласників (ОСОБА_1 - ? частка; ОСОБА_4 - ? частка та ОСОБА_3 - ? частка)?

2. Якщо таке виділення частки домоволодіння в натурі неможливе, то які варіанти виділення цієї частки, близької до ідеальної, і яким є розмір компенсації співвласникам, частки яких після виділення будуть меншими від їхніх ідеальних часток?

3. Чи є можливим виділення приміщень в натурі ? частки ОСОБА_1 у домоволодінні АДРЕСА_1 згідно технічного паспорту будинку виготовленого станом на 09.10.2015 року та господарських будівель і споруд: гараж «Г» з оглядовою ямою?

Яким є розмір компенсації іншим співвласникам у разі обрання такого варіанту виділення частки ОСОБА_1?

4. Чи є можливим та в яких варіантах виділення в натурі частки ОСОБА_1 в розмірі 1/3 частини земельної ділянки площею 0,0556 гектара, кадастровий номер НОМЕР_1, яка надана для обслуговування жилого будинку і господарських будівель та розташована на території АДРЕСА_1

5. Якщо таке виділення частки земельної ділянки в натурі неможливе, то які є варіанти виділення цієї частки, близької до ідеальної, і яким є розмір компенсації співвласникам частки яких після виділення будуть меншими від ідеальних часток (земельна ділянка належить на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по 1/3 частці кожному)?

6. Надати усі можливі варіанти виділу в натурі частини будинку та земельної ділянки площею 0,0556 гектара, кадастровий номер НОМЕР_1, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 з урахуванням всіх ідеальних часток (а також близьких до ідеальних) у праві власності ОСОБА_4, ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на будинок та земельну ділянку і рівного доступу до інженерних комунікацій будинку.

7. Визначити ринкову вартість всього будинковолодіння і земельної ділянки АДРЕСА_1 та усіх часток, які належать співвласникам.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 755/26440/13-ц (2/755/496-15).

Витрати, пов»язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1 (02092, АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_2).

Про день та час проведення судової будівельно-технічної експертизи повідомити сторін по справі та представників третіх осіб.

Зобов»язати ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у визначений експертом день допустити експертів та третіх осіб для проведення огляду нерухомого майна, яке є об»єктом дослідження.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести у місячний термін.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала у частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виниченко Л.М.