АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 679/2283/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2411/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів Власенка О.В., Юзюка О.М.,

при секретарі Шевчук Ю.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1,

його представниці ОСОБА_2,

представниці відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17 листопада 2015 року,

встановила:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

ОСОБА_1 зазначив, що в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до нього про поділ майна подружжя судом у порядку забезпечення позову накладено арешт на автомобіль SKODA Octavia, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Державний виконавець вилучив у позивача вказаний автомобіль та передав його ОСОБА_4 на зберігання. За півтора року недбалого зберігання автомобіля під відкритим небом він прийшов у непридатний для використання стан, унаслідок чого позивач з вини ОСОБА_4 поніс витрати на відновлювальний ремонт автомобіля та зазнав душевних страждань.

За таких обставин ОСОБА_1 просив суд стягнути з ОСОБА_4 на свою користь 6690 грн. майнової шкоди та 100 000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17 листопада 2015 року в позові відмовлено.

Суд виходив з того, що ОСОБА_1 не довів заподіяння йому діями відповідачки майнової та моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, представниця відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_3 зазначила, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Встановлено, що з 5 вересня 2001 року до 28 січня 2011 року ОСОБА_1 і ОСОБА_4 перебували в зареєстрованому шлюбі, під час якого вони набули автомобіль SKODA Octavia, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В січні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. В порядку забезпечення цього позову Нетішинський міський суд Хмельницької області ухвалою від 24 січня 2013 року наклав арешт на вказаний автомобіль і залишив його ОСОБА_4 на зберігання. Ухвалою суду від 23 липня 2014 року автомобіль передано ОСОБА_1

За рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 4 листопада 2014 року автомобіль присуджено ОСОБА_1

Станом на серпень 2014 року автомобіль потребував ремонту на суму 6600 грн.

Зазначені обставини визнані сторонами, встановлені судовими рішеннями, підтверджуються наяними у справі письмовими доказами та показаннями свідків.

Частинами 1 і 2 статті 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За змістом ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 155 ЦПК України у разі скасування заходів забезпечення позову, набрання законної сили рішенням про відмову у задоволенні позову чи ухвалою про закриття провадження у справі або залишенням заяви без розгляду особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову.

Юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди, є склад цивільного правопорушення. До його елементів належать протиправна поведінка завдавача шкоди, настання шкоди, причинний зв'язок між двома першими елементами і вина завдавача шкоди.

У справі відсутні докази щодо протиправної поведінки ОСОБА_4, яка знаходиться у прямому причинному зв'язку із завданням ОСОБА_1 майнової шкоди та понесення ним душевних страждань.

Також ОСОБА_1 не надав суду достатніх та об'єктивних доказів про понесення ним витрат на ремонт автомобіля, здійснений фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 згідно рахунку фактури від 10 серпня 2014 року.

Матеріали справи не містять відповідний розрахунковий документ, передбачений Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, що затверджене постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 року за № 40/10320), а показання свідка ОСОБА_5 з цього приводу є неконкретними.

Заходи забезпечення позову ОСОБА_4 вжиті судом правомірно, тому відсутні підстави, передбачені ст. 155 ЦПК України, для відшкодування збитків ОСОБА_1

Отже, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що позов ОСОБА_1 є безпідставним і необґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги не спростовують даного висновку суду.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції - Ходоровський Б.В.

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 34