Номер провадження: 22-ц/785/5814/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Артеменка І.А.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 травня 2015 року за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_4 про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, Товариства з обмеженою відповідальністю Кей Стоун, ОСОБА_5, треті особи служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування акта про проведення прилюдних торгів та визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2012 року ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулися до Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ВДВС Білгород- Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, ТОВ Кей Стоун, ОСОБА_6, треті особи служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування акта про проведення прилюдних торгів та визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 травня 2013 року по цивільній справі №1505/433/2012 у задоволенні уточненої позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_4 відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 липня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_4 відхилено, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 травня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 серпня 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_4 відмовлено у відкритті касаційного провадження.

10 лютого 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 15 травня 2013 року, у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що в заяві зазначені обставини є нововиявленими, істотними для справи та такими, що не були і не могли бути відомі заявниками, що істотно вплинуло на рішення суду.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 травня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 Н,В., ОСОБА_4 про перегляд

рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 15 травня 2013 року, у звязку з нововиявленими обставинами відмовлено.

Вважаючи ухвалу суду незаконною представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 травня 2015 року, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд обґрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 травня 2013 року по цивільній справі №1505/433/2012 у задоволенні уточненої позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_4 відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 липня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_4 відхилено, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 травня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 14 серпня 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_4 відмовлено у відкриття касаційного провадження.

В силу ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами, якщо підставами для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Обставини, на які посилаються заявники не є нововиявленими обставинами для перегляду рішення суду та не є підставами для скасування рішення.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 07 вересня 2010 року у справі №2-2360/2010 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 стягнуто борг у розмірі 32541 грн., рішення суду набрало чинності 20.09.2010 року.

На підставі даного рішення, у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем було відкрито виконавче провадження та здійснені виконавчі дії, спрямовані на повне й фактичне виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Зокрема, в ході здійснення виконавчого провадження відділом державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області було виявлено належне боржникові майно, на яке було звернуто стягнення та виконано виконавчий документ в повному обсязі.

07.12.2011 року Одеською філією ТОВ «Кей Стоун» було проведено аукціон (прилюдні торги) по реалізації нерухомого майна, належного ОСОБА_2, а саме: 2/100 частин житлового будинку № 26 по вул. Дзержинського, м. Білгород-Дністровський, Одеської області в якому приймали участь ОСОБА_5 та ОСОБА_8. Згідно протоколу № ODN 021202-1 від 27.12.2011 року, переможцем вказаних торгів було визнано ОСОБА_5 та вказане нерухоме майно було придбано ОСОБА_5 за ціною 53000 грн..

Таким чином, із вказаної грошової суми 530000 грн. відділом державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області було перераховано стягувачеві суму заборгованості за виконавчим документом, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, а різницю було повернуто ОСОБА_2.

При примусовому виконанні вказаного рішення суду, дії відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 позивачем не оскаржувались.

Перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами можуть бути тільки відкриття таких невідомих раніше обставин, які, якщо вони були б відомі суду під час вирішення справи та суттєво вплинути б на висновки суду щодо прав та обовязків осіб, які беруть участь у процесі.

Нові обставини, факти, а не нові докази встановлених раніше або не врахованих судом обставин.

Оскільки обставини, які дають підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, будуть новими для суду, той докази, за допомогою яких встановлюється їх наявність, будуть новими. Нові докази не тільки можуть, а повинні надаватися і вони повинні підтверджувати факт наявності нових обставин, які дають підстави для перегляду за нововиявленими обставинами.

Наявність таких обставин сторона повинна довести належними доказами. Не припускається перегляд та скасування рішення суду, яке набрало законної сили на підставі необґрунтованого ствердження про відкриття нових обставин.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК України відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК України були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, - це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що вказані обставини не являються нововиявленими та такими, що не відповідають ст.361 ЦПК України, тому в задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_4 про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 15 травня 2013 року по цивільній справі №1505/433/2012 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, ТОВ «Кей Стоун», ОСОБА_5, треті особи служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування акта про проведення прилюдних торгів та визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, у звязку з нововиявленими обставинами необхідно відмовити.

Посилання апелянта на порушення процесуальних прав заявників, неправильне визначення судом заявлених правовідносин, як на підставу для скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовані дослідженими судом обставинами.

Апеляційна скарга за викладених обставин задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 п.1 ст. 312, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_9