Номер провадження: 22-ц/785/5257/15
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Оверіної О.В., Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 15 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та свідоцтв про право на спадщину, - В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 15.04.2015 року позов ОСОБА_5 задоволено. Визнано недійсним заповіт від 15 серпня 2007 року, складений ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори Садовою Т.В., зареєстрований в реєстрі за №1-670. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 14 липня 2009 року, видане державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори Сальніковою З.В. на ім'я ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за №5-1861 до майна ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року, відносно спадкового майна: житлового будинку під №47/К з надвірними будівлями та спорудами, розташованого в місті Одесі по вулиці Жовтневої революції. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 14 липня 2009року, видане державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори Сальніковою З.В. на ім'я ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за №5-1864 до майна ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно спадкового майна: земельної ділянки, площею 0,0472га, яка розташована в АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить виключити з мотивувальної частини рішення відомості про обставину, встановлену судом про те, що „ОСОБА_5 проживала разом з ним у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 про що свідчить штамп у паспорті позивачки про її реєстрацію за вказаною адресою (т.1 а.с.5), та копія домової книги (т.1 а.с.134). Після смерті батька, позивачка продовжувала проживати у вказаному будинку, а тому вважається такою, що фактично прийняла спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_6, відповідно до положень ч.3 ст.1268 ЦК України". В задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси призначалася комплексна судово посмертна психолого-психіатрична експертиза. Згідно висновку Одеського НДІСЕ № 3603 психічний стан ОСОБА_6 на день посвідчення заповіту 15.08.2007 року відповідав хронічному стійкому психічному розладу, обумовленому ушкодженням та дисфункцією головного мозку внаслідок соматичних хвороб (термінальна фаза раку легенів, правосторонній метастатичний плеврит, ІБС, дифузний кардіосклероз), вираженої ракової інтоксикації, хронічного вираженого больового синдрому, у вигляді психоорганічного синдрому з когнітивними порушеннями та емоціональною лабільністю.

При цьому ступінь вираженості психоорганічного синдрому ОСОБА_6, глибина та ступінь вираженості когнітивних порушень та емоціональної лабільності сумарно були настільки проявлені, що істотним чином здійснювали вплив на його прогностичні та критичні інтелектуальні функції, знижували їх та абсолютно позбавляли ОСОБА_6 здатності прогнозувати наслідки власних дій, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент складання заповіту 15.08.2007 року.

ОСОБА_6 був позбавлений здатності у повній мірі вільно та свідомо приймати рішення та реалізовувати їх своїми діями у день посвідчення заповіту .

Судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення враховано, що експертами було надано категоричний висновок, згідно з яким ОСОБА_6 був абсолютно позбавлений здатності прогнозувати наслідки власних дій, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент складання заповіту 15.08.2007 року.

Непогоджуючись з таким висновком посмертної судової комплексної психолого-психіатричної експертизи Одеського НДІСЕ, представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просив районний суд призначити повторну комісійну посмертну судово-психіатричну експертизу на розгляд якої поставити питання про те чи мав ОСОБА_6 стійкий психічний розлад під час складання ним заповіту 15 серпня 2007 року та чи усвідомлював він значення своїх дій та чи міг ними керувати під час складення заповіту 15 серпня 2007 року, долучивши проведення експертизи Українському дослідному інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ.

Дане клопотання представником відповідача заявлялося і на стадії розгляду справи в районному суді, однак було відхилено, як таке, що затягує розгляд справи.

Дані підстави наведені у якості єдиного доводу апеляційної скарги.

Суд вивчивши матеріали цивільної справи вважає за необхідне призначити по справі повторну комісійну посмертну судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам Українському дослідному інституту соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоров`я України, бо для проведення такої експертизи необхідні спеціальні познання.

На час провадження експертизи провадження по справі належить зупинити.

Керуючись ст. ст. 133, 143, 150, 202, 301 ч. п. 6 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Призначити по даній справі повторну комісійну посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи мав ОСОБА_6 стійкий психічний розлад під час складання ним заповіту 15 серпня 2007 року?

2. Чи міг ОСОБА_6 виходячи зі свого психічного стану під час складання ним заповіту 15 серпня 2007 року усвідомлювати та розуміти значення своїх дій, віддавати їм звіт та керувати ними?

Провадження експертизи доручити експертам Українському дослідному інституту соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоров`я України, попередивши їх про відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України і надавши в їх розпорядження усі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та свідоцтв про право на спадщину.

Допустити експертів Українського дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоров`я України до інформації, яка міститься у медичних картах ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року, заведених за його життя в Одеському обласному онкологічному диспансері за період його лікування на стаціонарі за № 4926/356 від 25.05.2007 року та № 3120/283 від 30.03.2007 року.

Роз'яснити сторонам у справі положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Витрати за проведення повторної комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи покласти на ОСОБА_2

Провадження по справі зупинити до закінчення додаткової експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено тільки в частині зупинення провадження по справі у зв`язку з призначенням експертизи шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до касаційної скарги на рішення суду апеляційної інстанції.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: О.В. Оверіна

В.П. Фальчук