У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Гуменюка В.І.,
Охрімчук Л.І., Сімоненко В.М.,

розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 липня 2015 року в справі за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», заінтересовані особи: ОСОБА_4, генеральний директор комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» Пізняк Олег Степанович, Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 18 березня 2015 року, відмовлено в задоволенні заяви КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго».

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 липня 2015 року касаційну скаргу КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» відхилено, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 18 березня 2015 року залишено без змін.

У листопаді 2015 року до Верховного Суду України звернулося КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 липня 2015 року, посилаючись на неоднакове застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме частини першої статті 76 Закону України «Про виконавче провадження», що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

У підтвердження неоднаковості застосування норм матеріального права заявник надав ухвалу Вищого адміністративного суду України від 2 жовтня 2014 року.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що в допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Постановляючи ухвалу від 23 липня 2015 року, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції погодився з судами попередніх інстанцій, які дійшли висновку про відсутність підстав для задоволення заяви КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про визнання виконавчого листа, виданого 24 січня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області, про поновлення ОСОБА_4 на роботі, таким, що не підлягає виконанню. При цьому суди виходили з того, що рішення Апеляційного суду Вінницької області від 11 жовтня 2013 року, на підставі якого видано виконавчий лист, не виконано, передбачених законодавством дій на виконання цього судового рішення заявником не вчинено, судами встановлено, що ОСОБА_4 на час розгляду справи фактично не поновлена на роботі, в трудовій книжці міститься запис про звільнення ОСОБА_4 із займаної посади у зв'язку зі скороченням чисельності працівників на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України на підставі наказу № 233-к від 14 червня 2013 року, в той час як на підставі судового рішення її поновлено на роботі з 24 березня 2012 року.

У наданій для порівняння ухвалі Вищого адміністративного суду України від 2 жовтня 2014 року суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. При цьому судами встановлено, що відповідачем добровільно виконано судове рішення про поновлення працівника на роботі.

У судовому рішенні, наданому заявником для порівняння, та в судовому рішенні, про перегляд якого подано заяву, встановлено різні обставини справи, що не є неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

За таких обставин вважати заяву КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», заінтересовані особи: ОСОБА_4, генеральний директор комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» Пізняк Олег Степанович, Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 липня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Гуменюк

Л.І. Охрімчук

В.М. Сімоненко