Справа № 214/3745/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
22 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді Попова В.В.,
при секретарі Ткаченко К.М.,
прокурора Стороженко С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривого Розі, цивільну справу за позовом прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу, який діє в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України в Дніпропетровській області та Міжрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, -
Прокурор у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Представники Регіонального відділення Фонду Державного майна України в Дніпропетровській області та Міжрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в судове засідання не зявились.
Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав, тому на підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.
Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Отже, у відповідності до положень ст. 61 ЦПК України ці обставини доказуванню не підлягають.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Таким чином, суд уважає уточнені позовні вимоги обґрунтованими, а відтак такими, що підлягають задоволенню.
На підставі положень ст. 88 ЦПК України, оскільки прокурор звільнений від оплати судових витрат, тому такі витрати у розмірі 458 грн. підлягають стягненню з відповідача в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст.3, 5, 6, 8, 10, 11, 15, 57-61, 88, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд,
Уточнені позовні вимоги прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 458 грн. у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст. 229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Суддя В.В. Попов.