overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 31.12.2015
Провадження № 2-н/334/1800/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 грудня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Ісаков Д.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ісаков Д.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________
Строк пред'явлення до виконання ___________________________
Судовий наказ видано ___________________________
Суддя Ісаков Д.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 18.11.2015
Справа № 501/4825/15-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12-30 год. 08 грудня 2015 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 689/338/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.02.2015 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

народні засідателі Борбуцький О.А., Стахов В.Г.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Шарапової В.В.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3Баськов

Народні засідателі О.А.Борбуцький

ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1030/15-ц
Номер провадження 2/213/621/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 квітня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит" в особі відділення № 8 Криворізької філії Акціонерного товарситва Банк Фінанси та кредит", про захист прав споживачів та стягнення коштів по строковому вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути з відповідача на свою користь суму вкладу у розмірі 1506,00 доларів США, а також 0,23 долара США процентів річних за користування вкладом протягом дії договору, та 30 % річних за безпідставне зберігання та користування коштами вкладу понад строк дії договороу у розмірі 53,23 доларів США; втрати від знецінення у розірі 3 % річних в сумі 5,32 доларів США; пеню у розміпі 903,60 доларів США, та моральну шкоду у розмірі 1500,00 грн, а всього 2468,15 доларів США та 1500 гривень.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Обставини викладено не повно, не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину, а саме:

- позивачу необхідно правильно зазначити найменування відповідача, та його адресу, оскільки стороною у справі є юридична особа, а справа може розглядатися за місцем знаходження філії.

Отже в позові необхідно зазначити юридичну адресу юридичної особи Банку та юридичну адресу філії у м.Кривому Розі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, ця заява залишається без руху, а позивачу надається строк до усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит" в особі відділення № 8 Криворізької філії Акціонерного товарситва Банк Фінанси та кредит", про захист прав споживачів та стягнення коштів по строковому вкладу залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 505/815/15-ц
Провадження № 2/505/592/2015 року
У Х В А Л А

"16" липня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав (треті особи орган опіки та піклування Котовської районної державної адміністрації Одеської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, за участю Котовського міжрайонного прокурора Одеської області,), -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 червня 2015 року позов ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - задоволено.

Судом з власної ініціативи внесено на розгляд питання щодо виправлення допущеної у судовому рішенні помилки.

В судове засідання особи, які брали участь у справі, не зявились з невідомих суду причин, тому заява розглядається на підставі ст. 219 ЦПК України без їх участі.

Вивчивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що по тексту рішення суду допущена описка у ініціалах позивачки, а саме: замість «ОСОБА_1 П.» вказано «ОСОБА_3 В.».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

При таких обставинах суд вважає, що судове рішення підлягає виправленню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

По тексту рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 червня 2015 року справа № 505/815/15-ц провадження 2/505/592/2015 року, внести виправлення, і вважати правильними ініціали позивачки «ОСОБА_1 П.» - замість неправильного «ОСОБА_3 В.».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
№ 2/679/51/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у спаві

16 лютого 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гаврищук Л.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Нетішинського міського суду від 16.12.2014 року провадження у справі зупинено і сторонам надано строк на примирення два місяці.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Так, строк на примирення наданий сторонам сплинув, а тому є всі підстави відновити провадження у даній справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 25 лютого 2015 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Гаврищук Л.П.
Справа № 743/716/15-ц
Провадження № 2/743/220/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксації технічними засобами, справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Малинівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Малинівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, померлого 05.12.2008 року. Позивач являється спадкоємцем після смерті батько, але своєчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Причину пропущення строку вважає поважною, оскільки тяжко хворіла.

В судове засідання позивач та її представник не зявилися, надавши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов визнає повністю.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить його законним правам та інтересам.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, додатковий строк 3 (три) місяці, з моменту набрання законної сили рішенням суду, для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_2, померлого 05.12.2008 року, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча О.В. Павленко
Справа № 569/4221/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Діонісьєвої Н.М.

при секретарі Пальчевській О.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2. ОСОБА_3

розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В Рівненський міський суд звернувся представник позивача ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В процесі розгляду справи від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 поступило клопотання про витребування з ПАТ «Універсал Банк» розгорнутого розрахунку заборгованості по Кредитному договору № 07-318-КФ-2007 від 21 червня 2007 року укладеному між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2.

Представник позивача не заперечив проти задоволення даного клопотання.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі про витребування вищезазначених доказів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

У відповідності до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 133 - 135, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» надати суду розгорнутий розрахунок заборгованості по Кредитному договору № 07-318-КФ-2007 від 21 червня 2007 року укладеному між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2.

Судове засідання відбудеться о 10 год. 00 хв. 05 лютого 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду ( м. Рівне, вул.. Шкільна 1).

Ухвала в частині витребування доказів підлягає виконанню протягом п'яти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Розяснити, що в разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, ПАТ «Універсал Банк» зобовязано повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, вказану законом.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 522/3688/15-ц
Провадження № 2/522/4826/15
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «ЖКС «Фонтанський» про надання вільної кімнати

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до КП «ЖКС «Фонтанський» про надання вільної кімнати. Просять виселити осіб, що самовільно, без правовстановлюючих документів займають приміщення за адресою: АДРЕСА_1; зобовязати Приморську районну адміністрацію надати ОСОБА_2 ордер на кімнату №336а.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

позов не підписано позивачем ОСОБА_2;

не наданий документ, що підтверджує сплату судового збору ОСОБА_2 ;

не наведено та не надано доказів для підтвердження позовних вимог; не зазначено та не залучено всіх відповідачів до яких заявлено позовні вимоги.

Відповідно п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за звернення до суду з немайновими вимогами ставиться в розмірі 0,2 відсоток мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, яка на теперішній час складає 243,60 грн.

Сума судового збору щодо звернення до Приморського районного суду міста Одеси сплачується на рахунок: Отримувач коштів - ГУДКСУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; Банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача - 0008; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «ЖКС «Фонтанський» про надання вільної кімнати залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1, ОСОБА_2 про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя Л.М. Чернявська

"26" лютого 2015 р.
Справа № 182/4253/15-ц
Провадження № 2-н/0182/880/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/520/68/15
У Х В А Л А

Іменем України

02.06.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Кудіновій Д.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №520/17199/14-ц, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення, що було ухвалено цим судом 23.01.2015 року по справі № 520/17199/14-ц, про задоволення позову ОСОБА_2.

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник вказував на те, що він вважає збереження шлюбу між сторонами можливим, та не будучи обізнаним про вирішення судом вказаної справи не міг своєчасно зявитися до суду та надати свої пояснення та заперечення щодо позову.

Учасники справи у судове засідання не зявились, про поважні причини своєї неявки суд не повідомили, жодних заяв, клопотань або заперечень не надали, що відповідно до приписів ст. 231 ЦПК України не перешкоджає вирішенню питання про перегляд заочного рішення.

Так, дослідивши матеріали поданої ОСОБА_1 заяви суд вбачає, що відповідно до Акту обстеження умов проживання від 24.11.2014 року, він, та його неповнолітня донька на час вирішення справи судом тимчасово проживали за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

При цьому судові повістки, що направлялись на адресу відповідача направлялись за адресою його реєстрації відповідно до довідки ВАДР ДМС України: АДРЕСА_1.

Разом з тим суд приймає до уваги і надані заявником письмові пояснення щодо можливості збереження шлюбу між сторонами та відновлення між ними почуттів взаємної поваги.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з викладеного, зважаючи на засади законності та диспозитивності цивільного судочинства в Україні, суд, надаючи оцінку дослідженим обставинам та доказам доходить висновку про наявність передбачених законом підстав для перегляду заочного рішення, а за такого Заочне Рішення Київського районного суду від 23.01.2015 року по справі №520/17199/14-ц підлягає скасуванню, із наступним призначенням справи до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 208-210, 228, 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №520/17199/14-ц, задовольнити.

Скасувати Заочне Рішення Київського районного суду від 23.01.2015 року по справі №520/17199/14-ц.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду №244, приміщення Київського районного суду м. Одеси ( м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б), 12.06.2015 року на 12:50 годи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.А. Прохоров