АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 681/459/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2321/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Грох Л.М., Заїки В.М.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Полонського районного суду від 14 серпня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання частини приміщення жилим, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полонського районного суду від 14 серпня 2015 року позовна заява ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання частини приміщення жилим, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 з ухвалою суду незгідний, просить її скасувати, а справу для продовження розгляду направити до того ж суду першої інстанції.

На підтвердження незаконності рішення зазначається, що повісток на судові засідання, які вказані в ухвалі суду, не отримував, з місця проживання нікуди не виїжджав, а в суд подавав заяву про перебування на лікуванні в лікарні.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів.

Представник ОСОБА_7 апеляційну скаргу не визнав, ухвалу суду вважає законною і обґрунтованою.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що позивач зазначив свою адресу: АДРЕСА_1, та за вказаною адресою не проживає. Тому вважається, що ОСОБА_6 судову повістку отримав, повторно не з'явився в судове засідання, а оскільки від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, то наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна, оскільки вони зроблені з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як видно з матеріалів справи, факти належного повідомлення позивача про день, час та місце слухання справи, відсутні, а посилання суду на те, що позивач за зазначеною ним адресою не проживає, також об'єктивно матеріалами справи не підтверджуються.

Встановлено, що судове засідання, призначене на 20.07.2015 р., позивач просив відкласти, оскільки він знаходиться на лікуванні; судова повістка на 30.07.2015 р. повернута з відміткою «за терміном зберігання», а на 14.08.2015 р. - повернута з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Як вказує ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, судові повістки на вказані в ухвалі дати судових засідань він не отримував, з місця проживання не виїжджав.

Такі доводи ОСОБА_6 об'єктивно наявними в матеріалах справи доказами не спростовуються, а факт перебування на лікуванні підтверджується доданою до апеляційної скарги копією довідки головного лікаря Полонського центру ПМСД від 12.11.2015 р.

Таким чином, суд не мав законних підстав для залишення позовної заяви без розгляду, що має наслідком скасування ухвали суду і направлення справи для розгляду по суті до того ж суду першої інстанції у відповідності до п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Полонського районного суду від 14 серпня 2015 року скасувати, а справу направити для розгляду по суті до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції - Горщар А.Г.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № ухв.