АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2846/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_6 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ПАТ ( далі ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_3) про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року ОСОБА_7 звернулася до суду з вказаним позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», посилаючись на те, що в 2014 році між нею та Банком відкрито картковий рахунок для обслуговування платіжної картки по отриманню коштів, а саме соціальної допомоги на утримання дитини. У лютому 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» без будь-яких попереджень та пояснень заблокував її кредитну картку по виплаті соціальної допомоги на дитину в результаті чого вона не може користуватися власними коштами, які знаходяться на картковому рахунку з невідомих підстав.

Такі дії Банку сталять позивачку в скрутне матеріальне становище, адже вона не може користуватися цими коштами.

Тому ОСОБА_7 просила суд стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на її користь соціальні грошові кошти на дитину та залишок її заощаджень в сумі 8 806 грн. 92 коп.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 жовтня 2015 року стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_7 кошти в сумі 8 806 грн. 92 коп. що знаходяться на її картковому рахунку №590759.

Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу в якій просив його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. При цьому зазначає, що рішення районного суду незаконне, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Неповно зясовані судом обставини по справі.

Заслухавши представника Банку, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що жодних доказів законності обмеження права позивача щодо розпорядження нею своїми коштами на картковому рахунку, представником відповідача не надано.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи і підтверджено представником відповідача, у 2014 році між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_7 укладено договір банківського обслуговування на підставі якого позивачці видана картка № 590759 для отримання коштів з рахунку.

Відповідно до виписки по картковому рахунку від 13.05.2015 року на рахунку позивачки знаходяться її власні кошти в сумі 8 806 грн. 92 коп.

Неодноразові звернення позивачки до Банку підтверджують неможливість зняття вказаних коштів з карткового рахунку. Свої дії відповідач нічим не пояснював. Разом з тим це ставить ОСОБА_7 в скрутне матеріальне становище, оскільки вона не може зняти власні соціальні кошти.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 повідомив, що заблокував вказані кошти позивачки на підставі Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму» у звязку з тим, що ОСОБА_7А ніби то 07.03.2013 року здійснила незаконну фінансову операцію по крадіжці коштів з карткового рахунку № 888660 ОСОБА_8 на свою користь. Ніяких документальних підтверджень цьому в матеріалах справи немає.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунку банк зобовязується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права роз поряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Відповідно до ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Згідно ст. 17 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму» (в редакції що діяла на час виникнення між сторонами правовідносин) суб'єкт первинного фінансового моніторингу має право зупинити проведення фінансової операції у разі, якщо така операція містить ознаки, передбачені статтями 15 і 16 цього Закону, та зобов'язаний зупинити проведення фінансової операції, якщо її учасником або вигодоодержувачем за нею є особа, яку включено до переліку осіб, пов'язаних із здійсненням терористичної діяльності або щодо яких застосовано міжнародні санкції, і в той самий день повідомити про це Спеціально уповноважений орган. Таке зупинення фінансових операцій здійснюється на строк до двох робочих днів.

Спеціально уповноважений орган може прийняти рішення про подальше зупинення такої фінансової операції відповідно до частини першої цієї статті на строк до п'яти робочих днів, про що зобов'язаний невідкладно повідомити суб'єкта первинного фінансового моніторингу, а також правоохоронним органам, уповноваженим приймати рішення відповідно до кримінального процесуального законодавства.

Строк зупинення відповідної фінансової операції продовжується спеціально повноваженим органом з наступного робочого дня після подання відповідного узагальненого матеріалу за умови, що загальний строк зупинення не перевищуватиме 30 робочих днів.

Строк зупинення фінансової операції субєктами первинного фінансового моніторингу та спеціально уповноваженим органом, зазначені у частинах першій-пятій цієї статті, є остаточними і продовженню не підлягають.

Кошти позивачки по даний час заблоковані.

Отже доводи Банку, як субєкта первинного фінансового моніторингу, про правомірність своїх дій є необґрунтованими і підлягають відхиленню.

Що стосується самого рішення суду першої інстанції про стягнення коштів на користь ОСОБА_7, то колегія суддів, враховуючи, що права позивачки тривалий час порушуються банком, вважає такий спосіб захисту свого права законним, найбільш дієвим та передбаченим статтею 16 ЦК України.

За таких обставин суд апеляційної інстанції не вбачає достатніх підстав для скасування або зміни рішення міськрайонного суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :