10 грудня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Хмельницьке кредитне товариство» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідачів в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково з наступних мотивів.
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 16.09.2013 року було укладено кредитний договір № 133/13 на суму 7000,00 грн., за яким відповідач повинен була щомісячно сплачувати тіло кредиту згідно погодженого сторонами графіку та відсотки, виходячи із 48% річних, а на прострочену заборгованість 96% річних.
16.09.2013 р. позивач з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, укладеним зі ОСОБА_2, уклав договір поруки № 133/1-А з ОСОБА_3 та договір поруки № 133/13-Б з ОСОБА_4 Поручителі зобовязались відповідати за зобовязаннями позичальника в повному обсязі.
Враховуючи вищевикладене, оскільки заборгованість не сплачено добровільно, вона підлягає стягненню в повному розмірі з позичальника солідарно з кожним із поручителів. Зазначене узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові по справі № 6-511цс15, згідно котрої в разі укладення кількох договорів поруки, які забезпечують виконання одного зобовязання, виникає кілька самостійних зобовязань, сторони яких (поручителі) перебувають у правовідносинах з одним боржником, проте не повязані правовідносинами між собою. У такому разі кожен поручитель відповідає перед кредитором боржника в обсязі та відповідно до умов договору поруки, стороною якого він є.
Таким чином, в частині вимоги про солідарне стягненні з поручителів між собою позов задоволенню не підлягає.
Судовий збір в сумі 243,60 грн. сплачено позивачем і він також підлягає стягненню на його користь з відповідачів в рівних частках з кожного відповідно до ст. 88 ЦПК України, тобто в сумі по 81,20 грн. з кожного.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 215, 224 226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 543, 554, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд -
Позов задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути зі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Хмельницьке кредитне товариство» судовий збір в сумі по 81,20 грн. з кожного.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: