overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-5428/07
Провадження № 6/263/189/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«15» липня 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого - судді Папаценко П.І., при секретарі Ходовій Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 спілки «Аккорд» про видачу дублікату судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник КС «Аккорд» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу №2н-5428/07, виданого 06.12.2007 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Аккорд» заборгованості в розмірі 6065,47 грн.

У заяві зазначено, що оригінал судового наказу №2н-5428/07 був втрачений при пересилці поштової кореспонденції між Жовтневим ВДВС Маріупольского МУЮ та КС «Аккорд», у звязку з чим заявник просить видати дублікат вказаного вище виконавчого документа.

Представник КС «Аккорд» ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Боржник у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документу.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява КС «Аккорд» підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що судовий наказ №2н-5428/07 був виданий 06.12.2007 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Аккорд» суми кредиту та відсотків за користування кредитом в розмірі 6065,47 грн

При пересилці поштової кореспонденції між Жовтневим ВДВС Маріупольского МУЮ та КС «Аккорд» даний виконавчий документ був втрачений, оскільки був направлений на невірно зазначену адресу стягувача простим відпрвленням.

Враховуючи той факт, що виконавчий документ загублений не з вини стягувача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню та дублікат судового наказу підлягає видачі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

ОСОБА_1 спілці «Аккорд» судового наказу №2н-5428/07, виданого 06.12.2007 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Аккорд» заборгованості в розмірі 6065,47 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя П.І. Папаценко
Номер провадження 2/754/3761/15
Справа № 754/8043/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" червня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

Встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 30 червня 2015 року.

Відповідачу у строк до 30 червня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №560/1084/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107? 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області та просить визнати за ним право власності на одноповерховий житловий будинок з надвірними господарськими будівлями та спорудами, що розташований в с. Людинь по вул. Шкільна, 12, Дубровицького району Рівненської області, згідно технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок, станом на 08 травня 2015 року, як за спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 20 жовтня 2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 10:00 год. 12 серпня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 469/748/15-ц
У Х В А Л А

16 липня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви в основному відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити попереднє судове засідання на 03 серпня 2015 року о 15:00 год.

Запропонувати відповідачу подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до 03.08. 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 465/2344/11 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/2112/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

28 квітня 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Левик Я.А.,

секретаря: Брикайло М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, треті особи: страхова компанія «Граве Україна», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а:

У відповідності до ч.1 ст.305 ЦПК України, апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки.

Оскільки в матеріалах справи відсутні дані про отримання судових повісток про виклик до суду осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи з метою забезпечення процесуальних прав осіб під час розгляду справи апеляційним судом.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ч.1 ст.305 ЦПК України,

у х в а л и л а :

розгляд справи відкласти на 09 червня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи повідомити у відповідності до вимог ст.74 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

Левик Я.А.
Справа № 521/5944/15-ц
Провадження № 2/521/3387/15
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих виплат, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

15 липня 2015 року до суду звернувся представник Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси ОСОБА_2 із заявою про закриття провадження у справі, у звязку з відмовою від позову, оскільки відповідачем сплачено суму боргу у повному обсязі.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Згідно п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовиться від позову і відмова прийнята судом.

Суд розясняє сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову, закрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих виплат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Справа № 185/5213/15-ц
Провадження № 2-н/185/773/15
У Х В А Л А

29 травня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з заявою КП «Павлоградводоканал» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги те, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в її прийнятті, залишення без руху не має, інші вимоги ЦПК порушено не було.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Павлоградводоканал» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 510/2030/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2015 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 23 655 грн. 01 коп.,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 23 655 грн. 01 коп.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 24.03.2015 року 09:30 годин.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 24.03.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 344/8890/15-ц
Провадження № 2/344/3600/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 01 липня 2015 року о 15:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 279/9471/15-ц
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/279/1338/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2015 р. Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «13:30» годину «06» серпня 2015 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (реєстрація в каб. №30).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 06.08.2015 року, за бажанням, надати свої письмові заперечення проти позову із посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/761/8001/2015
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

в с т а н о в и в:

В серпня 2015р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ПАТ «ХК «Київміськбуд» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до наданих роз'яснень у п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Стороною позивача до матеріалів позову додано копію квитанції про сплату судового збору у розмірі 243,6 грн., при цьому, без печатки установи банку та відповідної відмітки про зарахування коштів до Державного бюджету України, а тому враховуючи вищевикладене, суд вважає даний доказ сплати судового збору неналежним.

Відтак, позивачу необхідно надати суду належний доказ сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 659/605/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" жовтня 2015 р. смт. Нижні Сірогози

Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючої судді: Разгуляєвої О.В., при секретарі: Курбановій Т.М. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у смт. Нижні Сірогози цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Ухвалою Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 24 вересня 2015 року провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення - 24.10.2015 року.

Згідно п. 7 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки строк для примирення 24.10.2015 року закінчився, суд вважає необхідним відновити провадження у справі

Керуючись п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити судовий розгляд на :

03 листопада 2015 року о 11:00 годині

В судове засідання викликати: осіб які беруть участь у справі.

Суддя: Разгуляєва О. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

17 липня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Ющишиній І.В.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ "Приватбанк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "Приватбанк" Код заборгованість у розмірі 30 114 (тридцять тисяч сто чотирнадцять) доларів США 92 центи, що за курсом 12.95 відповідно до службового розпорядження НБУ від 20.10.2014р. складає 389 988 (триста вісімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят вісім) грн. 22 коп. за кредитним договором № ROH0GF00000355 від 10.02.2005 року та судові витрати в сумі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В.Панас
Справа 688/2499/15-ц
№ 2/688/738/15
Ухвала

16 липня 2015 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до АТ «ОСОБА_2 та Кредит», відділення № 108 м. Шепетівка АТ «ОСОБА_2 та Кредит» про повернення банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй позову до АТ «ОСОБА_2 та Кредит», відділення № 108 м. Шепетівка АТ «ОСОБА_2 та Кредит» про повернення банківського вкладу

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження по вказаній справі не відкривалось.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «ОСОБА_2 та Кредит», відділення № 108 м. Шепетівка АТ «ОСОБА_2 та Кредит» про повернення банківського вкладу з доданими до неї документами повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.А. Босюк.