overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/3235/14-ц
Апеляційне провадження №22ц/774/967/К/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Страхова компанія Український страховий стандарт на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Страхова компанія Український страховий стандарт про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 лютого 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Страхова компанія Український страховий стандарт про захист прав споживачів.

На вказане рішення відповідач подав апеляційну скаргу, апеляційне провадження за якою не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, суд не вирішив питання про розподіл судових витрат по справі, а при зверненні до суду позивачем судові витрати не оплачувались, тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 220 ЦПК України.

Крім того, як вбачається з журналу судового засідання від 27.02.2015 року (а.с. 62) в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення суду, яка не приєднана до матеріалів справи, що підлягає виправленню.

Зазначені обставини перешкоджають розгляду справи апеляційним судом, а тому остання підлягає поверненню в суд першої інстанції для ухвалення додаткового рішення та приєднання до матеріалів справи вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 219, 220, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу для ухвалення додаткового рішення та виправлення описок, для чого надати строк до 30 квітня 2015 року.

Суддя: В.П.Зубакова
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
6 грудня 2010 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності,
3.Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику ОСОБА_1 за місцем його мешкання.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М.Лаврушин
Роз"яснити боржнику ОСОБА_1, що відповідно до ст.106 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності
Суддя
Справа № 447/235/15 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/3616/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 21 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 24 березня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 08 червня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Справа № 175/980/15-ц
Провадження № 2/175/403/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просила розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав письмову заяву у якій позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, просив проводити розгляд справи у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що сторони з 08 вересня 2012 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про укладення шлюбу серії 1-КИ №225273, видане 08 вересня 2012 року Виконавчим комітетом Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №59).(а.с.10).

Від сумісного життя мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії І-КИ №420942, видане 11 лютого 2013 року Виконавчим комітетом Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №59).(а.с.11)

Сторони припинили шлюбні відносини з 2014 року та не ведуть спільного господарства.

Відповідно до ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що сімя сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Відповідно до вимог ст.ст. 79,88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 243,60 грн., сплачені позивачем при подачі позову.

Керуючись ст.ст.10,57,60 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 08 вересня 2012 року Виконавчим комітетом Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №59, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя С.А. Борисов
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 березня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 07.04.2015 року о 08:20 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 642/2271/15-ц
Провадження № 2-н/642/553/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення зОрлової ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 4289,86 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і її змісту. Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В звязку з чим, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 565/284/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1603/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и л а :

Подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 апеляційна скарга на заочне рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 червня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на заочне рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 03 серпня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 487/2270/14-ц
Провадження № 6/487/263/15
УХВАЛА

Іменем України

15.07.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду подання Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В

Державний виконавець Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_3.

В судове засідання держаний виконавець Заводського ВДВС ММУЮ не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до наступного:

На виконанні в Заводському ВДВС ММУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання судового наказу, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль заборгованості розмірі 797,46 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Також, державним виконавцем надані докази, що підтверджують не виконання боржником ОСОБА_4 виконавчого документа: довідки ОАДБ УМВС України в Миколаївській області, відомості з ДПС України, Пенсійного фонду України, розшуку БД Автомобіль, довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, акт державного виконавця о не проживанні боржника за адресою реєстрації та вказаної у виконавчому документі.

Проте, державний виконавець просить оголосити розшук боржника ОСОБА_3, яка не є боржником у даному виконавчому провадженні, у зв'язку з чим, суд приходить до переконання, що за таких обставин подання про оголошення розшуку боржника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 40 ЗУ Про виконавче провадження, ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, встановлений ст.с т. 294.296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
Номер провадження 2/754/3787/15
Справа № 754/8127/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" червня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

23 червня 2015 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 09 липня 2015 року.

Відповідачам у строк до 09 липня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"16" липня 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи №473/2730/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі №473/2730/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 30.07.2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
УХВАЛА

про призначення судово психіатричної експертизи

16 липня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Палінчака О.М.,

народних засідателів: Івахнова Н.Я.

ОСОБА_1

при секретарі Антосєві В.П.

за участю заявника ОСОБА_2

представника Орган опіки та піклування

виконавчого комітету Хмельницької міської ради

ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 Костянтинови-ча, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_4 недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

В червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною матір ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення його піклувальником. На обґрунтування вимог заявником зазначено, що ОСОБА_4 хворіє на стійке хронічне психічне захворювання та є інвалідом І-А групи. Про неї піклується заявник, який створив їй належні умо-ви для проживання та матеріальне забезпечення, в звязку з чим просить визнати ОСОБА_4 недієздатною та призначити його піклувальником.

Для встановлення психічного стану хворого заявник просить провести судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_4

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що для вірного та обєктивного розгляду справи необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 66; 143-145; 239 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хме-льницької обласної психіатричної лікарні № 1.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_4 на психічну хворобу, якщо так, то з якого періоду?

2. Чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На час проведення судово-психіатричної експертизи провадження в справі зупинити.

Копію даної ухвали та цивільну справу № 686/11414/15-ц направити експертам вказаного медичного закладу.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Палінчак О.М.

народні засідателі: Івахнова Н.Я.

ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
10 березня 2015 року Справа № 357/2342/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 в сумі 6513 грн. 40 коп
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Провадження № 2/522/8950/15
У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 15 грудня 2015 року сторони не зявились, про день, місце та час розгляду справи позивач був повідомлений належним чином.

16.11.2015 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутністю.

Як вбачається із наданих суду відомостей Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 10 вересня 2015 року ОСОБА_3 знята з реєстраційного обліку за адресою: м. Одеса, пр. Свободи, 36, в звязку зі смертю, актовий запис 9471 від 18 вересня 2014 року.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що для обєктивного розгляду справи необхідно зясувати в судовому засіданні питання в порядку п.6 ст. 205 ЦПК України, суд вважає необхідним визнати явку позивача обовязковою для сприяння всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Законодавець покладає обовязок на заінтересованих у вирішенні справи осіб довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень. Цей обовязок також випливає з принципу змагальності і сам по собі повинен позитивно впливати на справедливість судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Отже, суд вважає необхідним, в порядку п.4 ч. 1 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за ії відсутність, дала особисті пояснення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку в судове засідання представника позивача для надання пояснень щодо позовних вимог публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя Л. М. Чернявська