overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/2707/15-ц
Провадження № 2/209/1334/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 липня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши цивільний позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 16 липня 2015 року о 13.00 годині у залі судового засідання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачам у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 534/1279/15-ц
Провадження 2/534/614/15
У Х В А Л А

17 червня 2015 року Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення коштів на медичне обслуговування і постійний догляд,
в с т а н о в и в :
16 червня 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача «довічно кошти на медичне обслуговування і постійний догляд».
Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Так, із змісту позовних вимог вбачається, «що в зв`язку з реформуванням Фінансовою службою міністерства оборони України правонаступником у справі призначена військова частина НОМЕР_1 ». Водночас, окрім рішення військового трибуналу від 09 лютого 1977 року та довідки Кременчуцької МСЕК про встановлення позивачу першої групи інвалідності безстроково, до позову не долучений жоден документ, зокрема і той, що підтверджує правонаступництво військової частини НОМЕР_1 .

Ставлячи перед судом вимогу стягнути з відповідача довічно кошти на медичне обслуговування і постійний догляд, яка по своїй суті є вимогою майнового характеру і у відповідності до положень п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України повинна мати оцінку із наведенням відповідного розрахунку, позивач просить суд «стягнути суми відшкодування відповідно до закону з довірою до справедливого правосуддя», покладаючи вочевидь обов`язок проведення та визначення сум відшкодування на суд, що порушує принципи справедливості та неупередженості суду, та є абсолютно неприпустимим з огляду на передбачений ст.5 ЦПК України обов`язок суду здійснювати судочинство на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом та судом.

Крім того, позивачем не представлені дані щодо його реєстрації/постійного місця проживання в м. Комсомольську, що унеможливлює вирішення питання про підсудність виниклого спору та можливості відкриття провадження за вибором позивача.

Відповідно до положень ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення коштів на медичне обслуговування і постійний догляд залишити без руху.

Надати позивачу можливість для усунення зазначених недоліків протягом п`яти днів з часу отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ним вимог суду, заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Роз`яснити позивачу положення ч.3 ст.133 ЦПК України щодо можливості забезпечення доказів судом за заявою заінтересованої особи /в разі виникнення у неї складнощів в поданні цих доказів/ до пред`явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Т.В. Окунь

Згідно з оригіналом:

Суддя: Т.В. Окунь
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Сершія Вікторовича про надання дозволу на виїзд неповнолітнього громадянина України за кордон,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 Сершія Вікторовича про надання дозволу на виїзд неповнолітнього громадянина України за кордон.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Сершія Вікторовича про надання дозволу на виїзд неповнолітнього громадянина України за кордон.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13.04.2015 року о 09:00 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4896/15 Справа № 186/342/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення витрат за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення витрат за житлово-комунальні послуги задоволені частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, 08 квітня 2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Як вбачається, вказана апеляційна скарга подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України,

Стосовно пропуску строку, апелянт зазначає, що на час отримання копії рішення перебував у відпустці та на лікуванні.

Проте, вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду не являються поважними, оскільки перебування у відпустці не перешкоджає поданню апеляційної скарги, а відносно лікування жодних доказів не надано, також як вбачається з матеріалів справи, апелянт має представників. Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, до якої внесені зміни Законом України Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства №4176-VI від 20 грудня 2011 року, який набрав чинності 15 січня 2011 року, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням викладеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, розяснивши, що апелянт має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, при цьому зазначивши поважну причину пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, в строк який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 294, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліку, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: Л.О. Каратаєва
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/145/15-ц
У Х В А Л А

06.07.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 01.04.2015 року провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

На даний час виникли обставини, що викликають необхідність відновлення провадження в справі.

Керуючись ст.204 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 04.09.2015 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/4928/15-ц
Провадження № 2-н/591/872/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
17 липня 2015 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Молдавська, зареєстрованої та проживаючої в м. Суми по вул. Н.-Сироватська, 66, кв. 110, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
боргу в сумі 1995,78 грн. заборгованості з оплати послуг з теплопостачання станом за період з 01.08.2011 р. по 31.05.2015 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Молдавська, зареєстрованої та проживаючої в м. Суми по вул. Н.-Сироватська, 66, кв. 110, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/4928/15-ц
Провадження № 2-н/591/872/15 набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1518/15-ц
Провадження №2-сз/306/14/15
Рядок статзвіту №
У Х В А Л А

І

14 липня 2015 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ним помилково було сплачено судовий збір в сумі 1000 гривень, до суду з позовом не звертався.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Пунктом 43 постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах передбачено, що законом № 3674-VI не врегульовано порядок повернення сплаченої суми судового збору в разі неподання до суду заяви чи скарги, тому у суду відсутні підстави для видачі процесуальних чи будь-яких інших документів щодо повернення з Державного бюджету України відповідних сум.

Разом із тим питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в разі неподання до суду заяви, скарги чи неотримання копій документів заявник може вирішувати згідно з Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182.

Враховуючи наведене, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, п.43 постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах,суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення судово психіатричної експертизи

16 липня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Палінчака О.М.,

народних засідателів: Івахнова Н.Я.

ОСОБА_1

при секретарі Антосєві В.П.

за участю заявника ОСОБА_2

представника Орган опіки та піклування

виконавчого комітету Хмельницької міської ради

ОСОБА_3

роозглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_4 недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

В червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною матір ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення його піклувальником. На обґрунтування вимог заявником зазначено, що ОСОБА_4 хворіє та має діагноз розлад особи-стості та поведінки внаслідок судинного захворювання головного мозку триваючою депресією. Про неї піклується заявник, який створив їй належні умови для проживання та матеріальне забез-печення, в звязку з чим просить визнати ОСОБА_4 недієздатною та призначити його піклу-вальником.

Для встановлення психічного стану хворого заявник просить провести судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_4

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що для вірного та обєктивного розгляду справи необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 66; 143-145; 239 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хме-льницької обласної психіатричної лікарні № 1.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_4 на психічну хворобу, якщо так, то з якого періоду?

2. Чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На час проведення судово-психіатричної експертизи провадження в справі зупинити.

Копію даної ухвали та цивільну справу № 686/11897/15-ц направити експертам вказаного медичного закладу.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Палінчак О.М.

народні засідателі: Івахнова Н.Я.

ОСОБА_1
Справа № 428/3460/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Супутник» про визнання рішень недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до АГК «Супутник» про визнання рішень недійсними, а саме просив суд визнати всі рішення, оформлені протоколом конференції делегатів АГК «Супутник» № 1 від 13.05.2012 року, недійсними з дня їх прийняття, визнати, що ОСОБА_2 незаконно виконує обовязки голови АГК «Супутник» з 13.05.2012 року, та заборонити ОСОБА_2 виконувати обовязки голови АГК «Супутник» та голови правління АГК «Супутник» до обрання його на вказану посаду відповідно до вимог чинного законодавства та статуту АГК «Супутник».

Вивчивши заяву, було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не конкретизовано, які саме рішення, викладені в протоколі конференції делегатів № 1 від 13.05.2012 року, він просить визнати недійсними, та підстави їх недійсності з наданням доказів в їх підтвердження чи підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Супутник» про визнання рішень недійсними підлягає залишенню без руху, а позивач не пізніш як пять днів з дня отримання ухвали повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Супутник» про визнання рішень недійсними залишити без руху, про що сповістити позивача, який повинен не пізніш як пять днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Номер провадження 2/754/1813/15
Справа № 754/1611/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" лютого 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 30 хвилин 20 лютого 2015 року.

Відповідачу у строк до 20 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Рішення

Іменем України

23 жовтня 2015 року Теребовлянський районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого судді Бойко І.І.

при секретарі Кавалко В.С.

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який було зареєстровано 27 серпня 2011 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Теребовлянського районного управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис № 104, мотивуючи тим, що часто виникають конфлікти, сварки непорозуміння, а тому вона вважає, що шлюб існує формально, зберегти який неможливо та недоцільно. Миритися категорично не бажає. Від цього шлюбу народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просить розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання двічі не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час слухання справи у суді і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено наступне.

Відповідно до свідоцтва про шлюб, серія І-ИД № 078104, ОСОБА_2 та Венгер (після реєстрації шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_4 зареєстрували шлюб 27 серпня 2011 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Теребовлянського районного управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис № 104.

Сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. Сторони миритися не бажають.

Відповідно ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, обставини подружнього життя, також, було встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 179, 226 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який було зареєстровано 27 серпня 2011 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Теребовлянського районного управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис № 104.

Позивачці ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище "Молнар ".

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий: