Справа № 308/7925/15-ц
У Х В А Л А

07.12.2015 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Світлик О.М., при секретарі судового засідання Копчі Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного підприємства «Інвестування. Приватний капітал» про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 та до ПП «Інвестування. Приватний капітал» про стягнення заборгованості за договором позики.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак, через канцелярію суду подав клопотання від 07.12.2015 року, в якому просить розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує

Відповідач 1 та відповідач 2 в судове засідання повторно не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом надіслання судових повісток рекомендованими поштовими відправленнями на адресу реєстрації.

Отримання повісток про виклик до суду у судові засідання 18.11.2015 року та 07.12.2015 року відповідачем 2 підтверджується повернутими на адресу суду рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень зі штрихкодовими ідентифікаторами: 452/813; 620/197.

Крім того, для забезпечення виклику відповідача 1 - ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 07.12.2015 року о 16:00 год., в газеті «Урядовий курєр» від 27.11.2015 року за №222 опубліковано повідомлення суду, копія якого представником позивача долучена до матеріалів справи.

Однак, відповідачі про причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали.

За положеннями ч. 9 ст. 76 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику в порядку, визначеному цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Крім того, за положеннями ч. 4 ст. 169 ЦПК України наслідком повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, є вирішення судом справи на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлення заочного рішення). У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки у судове засідання всіх відповідачів (ч. 2 ст. 169 ЦПК України).

За приписами ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відтак, суд розглядає справу відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного підприємства «Інвестування. Приватний капітал» про стягнення заборгованості за договором позики розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3