overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/3142/15
Справа № 754/5921/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" травня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118 -120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 30 хвилин 18 червня 2015 року.

Відповідачу у строк до 18 червня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині не дотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.03.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 04 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27.04.2015 року о 14:45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2547/15 Головуючий у І інст. Гуртовенко Р.В.

Справа № 378/158/15 Доповідач у ІІ інст. Журба С.О.
Справа № 465/2862/12 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/3816/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Курій Н.М., Мельничук О.Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 02 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Франківської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Франківського районного суду м. Львова від 01 квітня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 02 липня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н.П.

Судді: Курій Н.М.

ОСОБА_2
Справа № 338/1962/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1721/2015
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
У Х В А Л А

15 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Вакарук В.М., Бойчука І.В., Горейко М.Д.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Богородчанського районного суду від 24 червня 2015 року, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - служба у справах дітей Богородчанської райдержадміністрації про виселення,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 липня 2015 року, відповідно до вимог 294-300 ЦПК України, відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Богородчанського районного суду від 24 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 29 липня 2015 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Богородчанського районного суду від 24 червня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 11.00 год. 29 липня 2015 року.

Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Судді: В.М. Вакарук

І.В. Бойчук

М.Д. Горейко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2278/15 Справа № 174/983/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Кримський ТИТАН» на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Кримський ТИТАН» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ПрАТ «Кримський ТИТАН» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди задоволені частково.

На вищезазначене рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу.

Проте, при подачі апеляційної скарги апелянтом був сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн., тобто не в повному розмірі, тому апелянту, відповідно до пп. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», необхідно доплатити судовий збір у сумі 121,80 грн. (виходячи з того, що за вимоги майнового та немайнового характеру необхідно було сплатити по 121,80 грн.) на рахунок:

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому 5-денний строк з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків. Для виправлення недоліків апелянту слід направити до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Кримський ТИТАН» на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року залишити без руху, роз'яснивши, що вказані недоліки мають бути усунені не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали апелянтом.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя: О.М.Осіян
Номер провадження 2/754/1661/15
Справа № 754/1116/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" лютого 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

Встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27.01.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Позивачем - ОСОБА_2 недоліки усунуто в повному обсязі та у вказаний строк.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 17 лютого 2015 року.

Відповідачу у строк до 17 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 404/6855/14-ц
Номер провадження 2/404/96/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної санітарно-епідеміологічної служби в Кіровоградській області, ПуАТ «Кіровоградолія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальний заклад «Кіровоградське обласне бюро медико соціальної експертизи», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровограді про визнання недійсними інформаційної довідки про умови праці та доповнень до інформаційної довідки про умови праці, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2 Івановича до Головного управління державної санітарно-епідеміологічної служби в Кіровоградській області, ПуАТ «Кіровоградолія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальний заклад «Кіровоградське обласне бюро медико соціальної експертизи», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровограді про визнання недійсними інформаційної довідки про умови праці та доповнень до інформаційної довідки про умови праці - задовольнити.

Визнати недійсною та скасувати інформаційну довідку про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння) № 4109/03-3 від 04.08.2008 року.

Визнати недійсним та скасувати доповнення № 84/03-3 від 14.01.2009 року та № 3297/03-3 від 18.12.2012 року до інформаційної довідки про умови праці працівника заливника готової продукції ВАТ «Кіровоградолія» № 4109/03-3 від 04.08.2008 року.

Зобов»язати Головне управління державної санітарно-епідеміологічної служби в Кіровоградській області скласти нову інформаційну довідку про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння).

Стягнути з Головного управління державної санітарно-епідеміологічної служби в Кіровоградській області, ПуАТ «Кіровоградолія» на користь ОСОБА_1 по 121,80 грн. судового збору з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 283/1666/15-ц
провадження №2/283/618/2015
У Х В А Л А

15 липня 2015 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позовна заява подана до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

До заяви не доданий належно оформлений платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву сплачується судовий збір. При цьому, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

В платіжному дорученні № 5738 від 09.07.2015 року ці вимоги не дотримано, а відтак не можна визнати, що судовий збір сплачений позивачем.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження, а тому її слід залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що його повідомити, надавши йому строк чотири дні з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/2637/15-ц
Провадження № 2-о/314/40/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 04 листопада 2015 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

народні засідателі Клименко Н.І., Крамаренко Л.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій вимагає визнати недієздатним свого брата ОСОБА_2, та встановити над ним опіку.

Як зазначив заявник у своїй заяві, його брат ОСОБА_2 з дитинства страждає на психічну хворобу, не може самостійно себе обслуговувати, потребує постійної сторонньої допомоги; вважає, що ОСОБА_2 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у звязку з чим просить визнати його недієздатним.

У судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги, просить їх задовольнити, зазначаючи, що його брат не в змозі самостійно та у повному обсязі обслуговувати себе через наявну психічну хворобу, вважає, що йому необхідний опікун, аби захистити його права та вести його справи; просить визнати свого брата ОСОБА_2 недієздатним.

Суд, заслухавши пояснення заявника та дослідивши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_2 внаслідок психічної хвороби є інвалідом дитинства ІІ-ї групи безстроково (а.с.5), потребує постійного стороннього догляду, та проживає тривалий час разом із заявником.

Згідно висновків судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_2 виявляє ознаки психічного розладу у вигляді помірної розумової відсталості у ступені неглибокої імбецильності; внаслідок цього він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно листа висновку ОСОБА_3 від 02.10.2015 року, сільрада вважає за можливе призначити ОСОБА_1 опікуном його брата ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 241 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Визнати недієздатним ОСОБА_2, який народився 21 січня 1965 року в с.Матвіївка Вільнянського району Запорізької області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та встановити над ним опіку.

Призначити ОСОБА_1, який народився 26 грудня 1969 року в с.Українка Вільнянського району Запорізької області, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

Народні засідателі Н.І. ОСОБА_4 Крамаренко

04.11.2015 року

04.11.2015
30.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/4684/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
«30» червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
Стягувач: Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Остапенко Н.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4772/15 Справа № 203/3496/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права особистої власності на частину квартири, визнання майна спільною сумісною власністю, визначення часток та визнання права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

На вищезазначене рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Проте, при подачі апеляційної скарги, апелянт долучив квитанцію про сплату судового збору не в повному обсязі, а тому з огляду на вимоги апеляційної скарги та позовні вимоги, у відповідності до пп. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 03.08.2011 року №142, необхідно доплатити судовий збір у сумі 573,60 грн. на рахунок: Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274 Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО): 805012 Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі Код платника платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому 5-денний строк з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків. Для виправлення недоліків апелянту слід направити до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2015 року залишити без руху, роз'яснивши, що вказані недоліки мають бути усунені не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали апелянтом.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя: А.Б.Калиновський