Провадження № 6/520/628/15
УХВАЛА

17.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву

ОСОБА_1

про видачу дубліката виконавчого листа

та поновлення строку для його пред'явлення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд постановити ухвалу та видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-1797/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, та поновити строк для пред'явлення дубліката виконавчого листа до виконання.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак надав до суду заяву, в якій просив задовольнити його вимоги, та розглянути заяву за його відсутності.

ОСОБА_2 у судове засідання зявилась, заперечень проти задоволення заяви ОСОБА_1 до суду не надала, однак у судовому засіданні пояснила, що рішення суду не виконала звязку з незгодою з рішенням Київського районного суду міста Одеси від 08 квітня 2009 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.370, ч.2 ст.371 ЦПК України, заяви про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку, розглядаються в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення вказаних питань.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 08 квітня 2009 року заочним рішенням Київського районного суду міста Одеси позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 15150 гривень 00 копійок, судові витрати у вигляді судового збору (державного мита) сплаченого при зверненні до суду у розмірі 151 гривня 50 копійок, та збору на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень 00 копійок, а всього стягнуто 15331 гривня 50 копійок.

05 травня 2009 року ОСОБА_2 надала до суду апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду міста Одеси від 08 квітня 2009 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2009 року цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 08 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернуто до Київського районного суду міста Одеси, у звязку з тим, що відповідачем порушено порядок оскарження заочного рішення суду.

З заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 08 квітня 2009 року по цивільній справі №2-1797/09 ОСОБА_2 не зверталась.

30 квітня 2009 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду міста Одеси з заявою про видачу виконавчого листа по цивільній справі №2-1797/09.

14.09.2009 року Київським районним судом міста Одеси було видано виконавчий лист №2-1797/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у загальному розмірі 15331 гривня 50 копійок.

ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 10.12.2015 року за №4551, повідомлено, що згідно перевірки Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що на примусовому виконанні у Другому ОСОБА_4 відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1797, виданого Київським районним судом м. Одеси від 14.09.2009 року про стягнення грошової суми з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі 15331 гривня 50 копійок. У відношенні вищезазначеного виконавчого документа державним виконавцем 13.08.2010 року на підставі ст.40 п.5 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, що діяла до 08.03.2011 року) була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві.

ОСОБА_5 поштового звязку №1 Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» за №12/437-70К від 11.12.2012 року, повідомлено, що надання інформації про надходження рекомендованої кореспонденції на імя ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, за період з 2009 року по 2010 року не є можливим, оскільки заяви про внутрішні реєстровані поштові відправлення, перекази приймаються протягом шести місяців з дня прийняття їх для пересилання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не знав про повернення виконавчого листа №2-1797, виданого Київським районним судом м. Одеси від 14.09.2009 року, який було повернуто державним виконавцем 13.08.2010 року на підставі ст.40 п.5 Закону України «Про виконавче провадження», по пошті його не отримував, у звязку з чим також пропустив строк для предявлення його до виконання.

Згідно з ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Крім того слід зазначити, що згідно з ч.1 ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (надалі - Європейського суду) та Європейської комісії з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду в справі «СОВТРАНСАВТО-ХОЛДИНГ» проти України (заява № 48553/99) від 25.07.2002 зазначено, що суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1, повинне тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів («Брумареску проти Румунії»).

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом (ч.1 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід'ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу (перше рішення стосовно Росії: «Бурдов проти Росії». Комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 тощо).

Відповідно до рішення Європейського суду у справі «Агрокомплекс проти України» (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов'язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (див. серед інших рішень, рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в ній).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення Київського районного суду міста Одеси від 08 квітня 2009 року повинно бути виконано, у звязку з чим заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання підлягає задоволенню,

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-1797/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, а саме про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 15150 гривень 00 копійок, судових витрат у вигляді судового збору (державного мита) сплаченого при зверненні до суду у розмірі 151 гривня 50 копійок, та збору на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень 00 копійок, що у загальному розмірі становить 15331 гривня 50 копійок.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-1797/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, а саме про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 15150 гривень 00 копійок, судових витрат у вигляді судового збору (державного мита) сплаченого при зверненні до суду у розмірі 151 гривня 50 копійок, та збору на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень 00 копійок, що у загальному розмірі становить 15331 гривня 50 копійок..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особи, які не приймали участь під час оголошення ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Калініченко Л. В.