Провадження № 4-с/760/220/15
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

15 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову, дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Самборського О. В., заінтересована особа ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

11.12.2015 ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на постанову, дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Самборського О. В., заінтересована особа ОСОБА_3

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначив, що «скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК» (пункт 13).

Скарга не відповідає вимогам, встановленим статтями 119, 120 ЦПК, та вимогам частини сьомої статті 82 Закону «Про виконавче провадження».

Згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Так, зі змісту скарги випливає, що у ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2-5915/14, виданий 17.04.2015 Солом'янським районним судом м. Києва, про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 борг у розмірі 49 600 дол. США.

Подаючи скаргу, заявник не зазначив заінтересованою особою ОСОБА_4, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про його права чи інтереси, а також не додав копію скарги та копії додатків до неї для іншого боржника.

Заявник просить скасувати постанову державного виконавця від 20.11.2015, якою накладено арешт на майно ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження, посилаючись на те, що до цього часу постанова не була надіслана, а інформація про її внесення була несвоєчасно розміщена у ЄДРВП.

Однак, усупереч вимогам статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» заявник не зазначив яку норму закону порушив державний виконавець, не обгрунтував яким чином несвоєчасне внесення до ЄДРВП впливає на законність оскарженої постанови та не зазначив докази на підтвердження цих обставин.

Крім того, заявник не обгрунтував у чому полягає бездіяльність державного виконавця Самборського О. В., «пов'язана з передчасним накладенням 20.11.2015 р. арешту на майно боржника у виконавчому провадженні ВП № 47369945 ОСОБА_1» та підстави для визнання такої бездіяльності неправомірною.

Вимоги, які містяться у скарзі під №8 та № 9 носять суперечливий взаємовиключний характер. Так, заявник одночасно просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо несвоєчасного внесення до ЄДРВП постанови про арешт від 20.11.2015 та зобов'язати державного виконавця відкликати реєстрацію у Державному реєстрі обтяжень майна арешту майна ОСОБА_1

Таким чином, заявнику належить визначитися із своїми вимогами, визначивши негативні наслідки несвоєчасного внесення інформації до ЄДРВП, яким чином це вплинуло на права і обов'язки заявника та вказати правові підстави для «відкликання реєстрації».

Крім того, зі змісту скарги випливає, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 15.10.2015 вирішувалося питання про ненадання боржнику у виконавчому провадженні ВП № 47369945 ОСОБА_1 7-денного строку на самостійне виконання судового рішення.

Отже, заявнику належить обґрунтувати підстави повторного заявлення аналогічної вимоги у цій скарзі.

Згідно з частиною першою статті 121 ЦПК, правила якої поширюються і на скаргу, подану в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, «суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали».

Враховуючи вищезазначене, скаргу належить залишити без руху, встановивши спосіб усунення недоліків шляхом подання нової скарги з урахуванням зазначених вимог.

Керуючись статтями 119, 120, 121 ЦПК, статтею 82 Закону «Про виконавче провадження», суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову, дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Самборського О. В., заінтересована особа ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шевченко