АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/285/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2216/15Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Буленко О.О.

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства " Мегабанк"

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 03 червня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 Лерніка Грішаі в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_3 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:ПАТ " Мегабанк" в особі Полтавської філії про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 07.05 2010 року Ленінським районним судом м. Полтави було видано виконавчий лист № 2 -1459, про стягнення з нього на користь ПАТ « Мегабанк» заборгованості за кредитним договором в сумі, що за курсом НБУ еквівалентна 221419 доларів 61 центів США, що становить 1 687 217, 43 коп. На підставі постанов державних виконавців за вищевказаним виконавчим листом № 2 -1459 неодноразово відкривалися виконавчі провадження , а саме № 19294061, 28131218 та № 38973536 згідно, яких було накладено чергу заборон у вигляді арештів належного йому нерухомого майна. В звязку з тим, що вищевказаний виконавчий лист за даними провадженнями неодноразово повертався стягувану за неможливістю його виконання, позивач прохає зняти вказані арешти з нерухомого майна, належного йому на праві власності, оскільки вказані заборони порушують його конституційні права як власника.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 03 червня 2015 року позов ОСОБА_2 Лерніка Грішаі в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_3 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:ПАТ " Мегабанк" в особі Полтавської філії про зняття арешту задоволено.

Знято арешти з нерухомого майна, накладені Ленінським відділом державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, на майно ОСОБА_2 Лерніка Грішаіта та вирішено вилучити відповідні записи з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно:

-Невизначене майно, все нерухоме майно ( тип обтяження: арешт нерухомого майна, зареєстровано 19.05.2010 року за № 9840171 реєстратором Полтавська філія державного підприємства « Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстави обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження з накладення арешту на боржника, ВП № .05.2010 року, Ленінським ВДВС Полтавського МУЮ, державний виконавець Малько А.П., додаткові дані: виконавчий лист № 2-1495 від 07.05.2010 року, виданий Ленінським районним судом Полтави).

-Будинок, що розташований за адресою: м. Полтава, провулок Машиністів, 21 / тип обтяження: арешт нерухомого майна; зареєстровано 18.10.2011 року за № 11733525 реєстратором: Полтавська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстави обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження № 28131218 від 12.08.2011 року Ленінським ВДВС Полтавського МУЮ, державний виконавець Юрко К.В, додаткові дані: виконавчий лист № 2-1495 від 07.05.2010 року, виданий Ленінським районним судом Полтави).

-Будинок, житловою площею 180,4 кв.м., загальною площею 440,6 кв.м., за адресою: Полтавська область, м. Полтава, провулок Машиністів, 21 / ( тип обтяження: арешт нерухомого майна, зареєстровано 24.05.2012 року за № 12533369 реєстратором Полтавська філія державного підприємства « Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстави обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, ВП .10.2011 року Ленінським ВДВС Полтавського МУЮ, державним виконавцем Юрченко А.А., додаткові дані: виконавчий лист № 2-1495 від 07.05.2010 року, виданий Ленінським районним судом Полтави).

-Земельна ділянка, загальною площею 1017 кв.м., ., за адресою: Полтавська область, м. Полтава, провулок Машиністів, земельна ділянка 21 ( тип обтяження: арешт нерухомого майна, зареєстровано 24.05.2012 року за № 12533553 реєстратором Полтавська філія державного підприємства « Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстави обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, ВП .10.2011 року Ленінським ВДВС Полтавського МУЮ, державним виконавцем Юрченко А.А., додаткові дані: виконавчий лист № 2-1495 від 07.05.2010 року, виданий Ленінським районним судом Полтави).

-Арешт рухомого та нерухомого майна, заборона на відчуження рухомого та нерухомого майна ( ВП 389713536, Ленінським ВДВС Полтавського МУЮ, на підставі виконавчого листа № 2-1495 від 07.05.2010 року, виданий Ленінським районним судом Полтави

З вказаним рішенням не погодився відповідач та третя особа звязку з чим їх представниками вказане рішення було оскаржено в апеляційному порядку

В обґрунтування апеляційної скарги старший державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції вказав, на порушення судом норм матеріального та процесуального права та вказував на невідповідність висновків суду обставинам справи в звязку з чим просив рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог за безпідставністю.

Представник ПАТ « Мегабанк» ОСОБА_4 в обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не взято до уваги, що повернення виконавчого провадження стягувачеві не є закінченням виконавчого провадження, а тому державний виконавець не зобовязаний був вирішувати питання про зняття арешту, який був накладений в межах виконавчого провадження. Крім того, вказував, що на даний час в провадженні виконавчої служби перебуває виконавче провадження про стягнення з позивача боргу в сумі 1687 217, 00 грн. В межах даного провадження, державним виконавцем вживаються заходи по реалізації арештованого майна, а зняття арешту з вказаного майна унеможливить подальшу його реалізацію, що призведе до порушення прав ПАТ « Мегабанк» як стягувача за виконавчим провадженням.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно п.3 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення суду першої інстанції.

Так, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що дії Ленінського відділу державної виконавчої в ході виконання виконавчого листа № 2- 1459 від 07.05.2010 року в рамках виконавчих проваджень № 19294061, № 28131218, №38973536 є такими, що не відповідають вимогам Закону України « Про виконавче провадження», Закону України « Про державну виконавчу службу», « Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року., та є такими, що порушують права ОСОБА_2 як власника нерухомого майна обтяженого арештом.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 18 вересня 2009 року позов ПАТ « Мегабанк « до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості задоволено. Розірвано кредитний договір № 61/ 2007 від 29.03.2007 року, укладений між ВАТ « Мегабанк» та ОСОБА_2 Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Полтавської філії Публічного акціонерного товариства « Мегабанк» заборгованості за кредитним договором в сумі, що за курсом НБУ еквівалентна 221419 доларів 61 центів США, що становить 1 687 217, 43 грн. та 1950 грн. судових витрат / а.с. 81/

07 травня 2010 року Ленінським районним судом м.Полтави було виданий виконавчий лист № 2-1459 про стягнення з ОСОБА_2 Лерніка Грішаі на користь Полтавської філії Публічного акціонерного товариства « Мегабанк» заборгованості за кредитним договором в сумі, що за курсом НБУ еквівалентна 221419 доларів 61 центів США, що становить 1 687 217, 43 грн / а.с.80/.

Як було встановлено судом першої інстанції та не заперечувалося сторонами у справі, 19 травня 2010 року постановою державного виконавця Малько А.П. за заявою стягувача ПАТ « Мегабанк» відкрито виконавче провадження за № 19294601 про стягнення з ОСОБА_2 Лерніка Грішаі боргу на суму 1 687 217, 43 грн. ОСОБА_5 постановою було накладено арешт на все майно ОСОБА_2 в межах суми боргу / а.с. 79/.

19 липня 2011 року постановою державного виконавця Юрко К.В. на підставі п.3 ст. 47 Закону України « Про виконавче провадження» було повернуто виконавчий лист № 2-1459, виданий 07.05.2010 року, стягувану в звязку з неможливістю реалізації арештованого майна. Вказаною постановою припинено чинність арешту майна боржника та скасовано заходи примусового виконання рішення / а.с.76/.

В свою чергу, як вбачається я з акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 27.02.2015 року, виконавче провадження № 192944061 з виконання виконавчого листа від 07.05.2010 року, виданого Ленінським районним судом м.Полтави 19294601 про стягнення з ОСОБА_2 Лерніка Грішаі боргу на суму 1 687 217, 43 грн. знищено /а.с.99 -100/.

В звязку зі знищенням вищевказаного виконавчого провадження, суд першої інстанції як і колегія суддів. позбавлені можливості з'ясувати причини за яких вищевказана постанова в частині зняття арешту з майна боржника не була звернута до виконання.

Пунктом 3 ст. 47 Закону України « Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувану у разі якщо стягував відмовився залишити за собою майно боржника не реалізоване під час виконання рішення.

Статтею 49 ЗУ "Про виконавче провадження" не передбачає такої підстави закінчення виконавчого провадження як повернення виконавчого листа стягувачеві, а тому виконавче провадження закінчено не буде.

Тому, до такого виконавчого провадження не будуть застосовані положення щодо наслідків завершення виконавчого провадження (ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження").

Згідно пункту 3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, передбачено, що у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав(ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

Колегія суддів зауважує, що наведені положення Інструкції не суперечать статтям 47, 50, 60 Закону України "Про виконавче провадження" і не дозволяють органу державної виконавчої служби зняти арешт з майна боржника у випадку повернення виконавчого документа саме стягувачу.

Але в той же час, норми Закону України "Про виконавче провадження" не виключають можливості зняття арешту з майна, належного боржнику, при поверненні виконавчого документа стягувачу.

Так, стаття 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає порядок та випадки зняття арешту з майна.

З врахуванням положень частини 5 статті 60 Закону України "Про виконавче провадження", колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про зняття арешту з майна боржника, на яке було накладено арешт в межах виконавчого провадження № 192944061, так як виконавчий документ повернутий стягувану, спірне виконавче провадження було знищено.

Також, як вбачається з матеріалів справи, на підставі заяви ПАТ « Мегабанк» від 04.08.2011 року, 12 08.2011 року, державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ ОСОБА_6 було відкрито виконавче провадження № 2813118 з виконання виконавчого листа 2 -1459 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на суму 1 687 217, 43 грн./ а.с. 74/.

Крім того, за заявою стягувача ПАТ « Мегабанк», державним виконавцем 18 жовтня 2011 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження. Вказаною постановою було накладено арешт на житловий будинок ( А-2) житловою площею 180,4 кв.м., загальною площею 440,6 кв.м, з надвірними будівлями: гараж ( Б), сарай ( Б-1), навіс ( В), басейн плавальний №7, огорожа № 1, ворота огорожі № 2, огорожа № 3, хвіртка № 4, тротуар, доріжка № 5, стінка підпірна № 6 та земельної ділянки площею 1017 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Полтава, пров. Машиністів, 21, що належить боржнику ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення, яка становить 1687217,43 грн. Заборонено здійснювати відчуження будь якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_2, що розташоване у м. полтава по пров. Машиністів, 21, в межах суми боргу / а.с. 72/

В свою чергу, 05.04.2013 року постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України « Про виконавче провадження» було повернуто виконавчий лист № 2-1459, виданий 07.05.2010 року, стягувану в звязку з рішенням Ленінскої районної у м. Полтаві ради від 24.07.2012 року про відмову в наданні дозволу на реалізацію іпотечного майна, яким має користування неповнолітній. / а.с.13/.

Так, п.2 ч.1 ст.47 Закону України « Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними..

На підставі викладеного та з врахуванням положень частини 5 статті 60 Закону України "Про виконавче провадження", колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про зняття арешту з майна боржника, на яке було накладено арешт в межах виконавчого провадження № 28131218.

В свою чергу, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції в частині зняття арешту з рухомого та нерухомого майна, накладених Ленінським відділом державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на майно ОСОБА_2 Лерніка Грішаї в межах виконавчого провадження № 389713536 виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_7 від 22.07.2013 року відкрито виконавче провадження № 389713536 з виконання виконавчого листа 2 -1459 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на суму 1 687 217, 43 грн /а.с.68/. Також, в межах даного виконавчого провадження , 22.07.2013 року державним виконавцем Куценко Н.Є. накладено

Арешт на житловий будинок № 21 по вул..Машиністів у м. Полтаві, що належить боржнику ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення 1687217 грн. Заборонено здійснювати відчуження будь - якого майна, що належить ОСОБА_2 в межах суми боргу / а.с. 67/

29 вересня 2014 року постановою старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_7 на підставі п.9 ч.1 ст. 47 Закону України « Про виконавче провадження» було повернуто виконавчий лист № 2-1459, виданий 07.05.2010 року, стягувачу в звязку з набранням чинності Закону України « Про мораторій та стягнення майна громадян України, виданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». / а.с.63/.

Пунктом 9 ч.1 ст. 47 Закону України « Про виконавче провадження» Виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

В свою чергу, як вбачається з постанови в.о. начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_5 від 29.10.2014 року про перевірку матеріалів виконавчого провадження, постанову старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_7 про повернення виконавчого листа № 2-1459, виданого 07.05.2010 року стягувану на підставі на підставі п.9 ч.1 ст. 47 Закону України « Про виконавче провадження» - скасовано. Зобовязано державного виконавця Койнаш Олену Василівну провести всі заходи з примусового виконання рішення суду, передбачені ЗУ « Про виконавче провадження / а.с. 60/

Відповідно до статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" на майно, яке перебуває в іпотеці, та не входить до Переліку видів майна, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами (додаток до цього закону) допускається звернення стягнення на майно, яке полягає, зокрема, в його арешті та примусовій реалізації.

Отже, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення суду та може накладатись державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (стаття 57 Закону України "Про виконавче провадження").

Враховуючи те, що виконавче провадження № 389713536 з виконання виконавчого листа 2 -1459 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на суму 1 687 217, 43 грн не завершене, підстав для скасування арешту, накладеного на майно ОСОБА_2 в межах даного виконавчого провадження, колегія суддів не вбачає, оскільки зняття даного арешту призведе до утруднення в майбутньому примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості.

Встановивши вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції в частині зняття арешту з рухомого та нерухомого майна, накладених Ленінським відділом державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на майно ОСОБА_2 Лерніка Грішаї в межах виконавчого провадження № 389713536., постановивши в даній частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, 314, 316 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства " Мегабанк" задовольнити частково

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 03 червня 2015 року в частині зняття арешту з рухомого та нерухомого майна, накладених Ленінським відділом державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на майно ОСОБА_2 Лерніка Грішаї в межах виконавчого провадження № 389713536. скасувати.

Постановити в даній частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 Лерніка Грішаі про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна, зняття заборони на відчуження рухомого та нерухомого майна накладеного в межах виконавчого провадження № 389713536, Ленінським ВДВС Полтавського МУЮ, на підставі виконавчого листа № 2-1495 від 07.05.2010 року, виданий Ленінським районним судом Полтави відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя: О.О.Буленко

Судді: А.І.ОСОБА_8Триголов