Справа № 716/1310/15-ц
Ухвала

Іменем України

18.12.2015 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Угриновської Л.Я.

Секретаря Кульки О.М.

за участю сторін: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2Є, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ВасиляМиколайовича, ОСОБА_5 про усунення перешкод користування власністю,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом звільнення приміщення.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_5 заявила зустрічний позов, котрим просила ухвалити рішення, яким визнати недійсними електронні торги з реалізації нерухомого майна нежитлового приміщення, загальною площею 183,00 м2, що розташоване за адресою: Чернівецька область Заставнівський район село Горішні Шерівці вул. Головна, 77-А, результати яких оформлені протоколом проведення електронних торгів № 115316 від 19 вересня 2015 року ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, визнати недійсним протокол № 115316 проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна загальною площею 183,00 м2, що розташоване за цією адресою, затверджений ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, визнати недійсним акт № 5536 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Заставнівського районного управління юстиції від 22.09.2015 року та визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 07.10.2015 року, видане приватним нотаріусом Заставнівського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_7, зареєстроване в реєстрі за № 2853, яким посвідчено належність на праві власності ОСОБА_6 вказаного нежилого приміщення у селі Горішні Шерівці вул.Головна, 77-А.

Позивач та представник позивача проти прийняття заявленого зустрічного позову та обєднання в одному провадженні заперечили.

Вивчивши заявлене клопотання, матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

У відповідності до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку судового розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК.

Враховуючи, що зустрічний позов заявлено одним із відповідачів до позивача, а також до інших відповідачів ВДВС в Заставнівському районі, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, тобто субєктний склад позовів є різним, різний характер спірних правовідносин, що в разі обєднання в одне провадження ускладнить розгляд справи, тому суд вважає, що спільний розгляд є недоцільним, і в прийнятті зустрічного позову слід відмовити. При цьому суд залишає за відповідачкою ОСОБА_5 право звернутися до суду з зазначеним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 123-126, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 Тетячни Дмитрівни , яка діє в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ВДВС Заставнівського РУЮ, ДП « Інформаційний центр» Міністерства юстиції про визнання електронних торгів недійсними, визначення протоколу електронних торгів недійсним, визнання акту державного виконавця про проведення електронних торгів недійсним та визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя