АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа номер 648/1747/15-ц Головуючий в І інстанції: Максимович І.В.
Номер провадження №22ц-791/1901/2015 р. Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця 08 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоПолікарпової О.М.
СуддівІванової І.П.
Кузнєцової О.А.
При секретаріЯковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання права власності на ? частину спадкового нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 14 травня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_7 про забезпечення позову.

Заборонено вчиняти Чаплинському РЕЗ і ЕМ Каланчацького відділення ПАТ ЕК «Херсонобленерго» та Каланчацькому міжрайонному управлінню ПАО «Херсонгаз» дії по відключенню домоволодіння АДРЕСА_1 від газопостачання та електропостачання.

Заборонено виконавчому комітету Каланчацької міської ради і Каланчацькій міській раді надавати дозвіл (рішення) на розробку (виготовлення) технічної проектної документації на земельну ділянку АДРЕСА_1 для подальшого отримання права власності на неї ОСОБА_6.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_8 подав на неї апеляційну скаргу. Апелянт посилається на неправильне застосування норм процесуального права. На його думку, судом першої інстанції не враховано, що метою забезпечення позову є виконання судового рішення у майбутньому, а на даний час, у даному спорі загроза невиконання судового рішення не встановлена.

Заслухавши доповідь головуючого, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач, вважаючи себе власником будинку по АДРЕСА_1, право на який у нього виникло в порядку спадкування після смерті його матері і виходячи з того, що його право оспорюється відповідачем, який є власником спірного будинку на підставі договору купівлі-продажу, просив визнати за ним право власності на зазначений об'єкт нерухомості в порядку спадкування. Одночасно з позовною заявою, позивач просив забезпечити його позов.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову у вищевикладений спосіб, суд першої інстанції виходив з того, що можлива реалізація спірного майна відповідачем матиме негативні наслідки, призведе до значних матеріальних втрат позивача.

Колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції необґрунтованою.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність.

У даному випадку суд не переконався, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду і свій висновок щодо забезпечення позову не обгрунтував.

Крім того, суд не врахував, що енерго- та газопостачання до спірного будинку здійснюється на підставі договірних відносин між нинішнім власником будинку ОСОБА_6 і ПАТ ЕК «Херсонобленерго» та ПАО «Херсонгаз» і припинити договірні відносини є правом сторони договору, а безпідставна заборона Каланчацькій селищній раді надавати особі дозвіл на розробку технічної документації є втручанням у її владні повноваження.

З огляду на викладене ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312-315 ЦПК України , колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9задовольнити.

Ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 14 травня 2015 рокускасувати, та постановити нову якою відмовити у задоволені заяви ОСОБА_7 про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий:

Судді: