Провадження № 6/161/381/15
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши заяву старшого державного виконавця першого ВДВС Луцького МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець першого ВДВС Луцького МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Предявлена позовна заява старшого державного виконавця першого ВДВС Луцького МУЮ ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01 вересня 2015 року № 3674-17 за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа, сплачується ставка судового збору в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що в гривневому еквіваленті становить 36,54 гривень.

Як вбачається із змісту заяви, що Старший державний виконавець першого ВДВС Луцького МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. При цьому заявником взагалі не сплачено судовий збір. А тому заявнику необхідно сплатити судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Як вбачається із змісту заяви, до участі у справі залучено троє осіб. При цьому, старший державний виконавець першого ВДВС Луцького МУЮ ОСОБА_1, при зверненні до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа взагалі не вказав таких осіб. А тому за таких обставин, заявнику слід подати до суду нову заяву, із зазначенням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається матеріалів заяви, старший державний виконавець першого ВДВС Луцького МУЮ ОСОБА_1 до заяви про видачу дубліката виконавчого листа взагалі не додав копій заяви та всіх документів, що додано до заяви. А тому заявнику необхідно подати до суду копії заяви та всіх документів, що додано до заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що заявником при зверненні до суду не сплачено судовий збір, взагалі не вказано осіб, які беруть участь у справі. А також не додано копій заяви та всіх документів, що додано до заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про залишення заяви без руху для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву старшого державного виконавця першого ВДВС Луцького МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху, надавши йому строк для подання до суду нової заяви, із зазначенням осіб, які беруть участь у справі, подання копій заяви та всіх документів, що додано до заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, сплати судового збору в сумі 36,54 гривень та подання до суду платіжного документа на підтвердження сплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко