Провадження №2/761/7533/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Личак М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

15 вересня 2015 року ТОВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» звернулося в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1 22 110,00 грн. у порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування та 243,60 грн. витрат по сплаті судового збору.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що внаслідок ДТП, яка відбулася 13.12.2010 року по вині відповідача, він поніс матеріальні збитки в розмірі 46 700,00 грн., оскільки було пошкоджено автомобіль, яким керувала ОСОБА_2 транспортний засіб якої було застраховано у позивача. Цивільна відповідальність відповідача була застрахована в ЗАТ «АСК «ІнтерТрансПоліс». Рішенням Господарського суду м.Києва від 02.11.2011 року стягнуто з ЗАТ «АСК «ІнтерТрансПоліс» на користь позивача 24 990,00 грн. Відповідно до постанови Подільського районного суду м.Києва вказана ДТП сталася з вини відповідача. Враховуючи, що позивач виконав свої зобов'язання перед постраждалою особою, тому звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування залишкової невідшкодованої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 22 110,00 грн. та суму понесених витрат на оплату судового збору у розмірі 243,60 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити його з підстав викладених в позові.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти позову, просив відмовити у його задоволенні.

Вислухавши відповідача, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, між ТОВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів (а.с.4).

11.02.2011 року в м.Києві на вул. Новокостянтинівській трапилась ДТП за участю ТЗ «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та ТЗ «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1

Відповідно до постанови Подільського районного суду м.Києва від 11.02.2011 року в адміністративній справі № 3-520/11, вказана ДТП сталася з вини водія автомобіля «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_1 (а.с.10-11).

Згідно п.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Отже вина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП в якій було пошкоджено автомобіль марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, та обставини цього ДТП, не потребують доказування.

Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку №12/10-15 від 17.12.2010 року завданого ТЗ «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1, становить 75 690,16 грн. (а.с.12-37).

Згідно акту здачі-прийняття виконаних робіт №12/10-15 від 17.12.2010 року, вбачається, що вартість проведення дослідження складає 400,0 грн. (а.с.38).

З копій страхових актів та розрахунку суми страхового відшкодування, вбачається що позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_2 в розмірі 46 700,00 грн. (а.с.42-47).

Рішенням Господарського суду м.Києва від 02.11.2011 року стягнуто з ЗАТ «АСК «ІнтерТрансПоліс» на користь позивача 24 990,00 грн. (а.с.48-51).

Згідно ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов'язаний, при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

За ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Відповідно до ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до статі 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, щовідповідач як винуватець завдання шкоди майну відповідача за умови недостатності страхової виплати зобов'язаний відшкодувати позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) в розмірі 22110,00 грн. = (46700,00 грн. (сума коштів сплачених ТОВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь власника пошкодженого застрахованого авто + 400 грн. (витрати понесені на експертне оцінювання) - 24 990,00 грн. (сума коштів сплачених ЗАТ «АСК «ІнтерТрансПоліс» на користь ТОВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант»).

За таких обставин, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що через порушення відповідачем ПДР України сталася ДТП, внаслідок якої власнику автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, було завдано шкоду, через його пошкодження, яку йому на підставі вимог закону відшкодував позивач, як страховик, суд приходить до висновку, що позов про відшкодування витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу підлягає задоволенню, а тому на користь позивача підлягає до стягнення з відповідача 22110 грн.

Крім того відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн., а всього разом з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 22353,60 (22110,00 + 243,60) грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 223, 224-226, 293, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» 22353 (двадцять дві тисячі триста п'ятдесят три) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: