Справа № 572/2411/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна: мотоцикла марки 25125А VIPER, рама № LTZPCJLLbC2000027, двигун № НОМЕР_1, вартістю 8400 грн.; довідки-рахунку серії ДПІ № 419608 від 08.07.2012 року; сертифікату відповідності серії ВВ терміном дії від 08.09.2011 року по 01.09.2012 року; листа Департаменту ДАІ № 4/8882 від 29.05.2006 року щодо легальності здійснення підприємницької діяльності з продажу мотоциклів; митної декларацію (форма МД6) № 500060701/2012//011552; гарантійного талону на двигун мотоцикла від 04.06.2012 року. В обґрунтування позову вказує, що він 6 червня 2012 р. в магазині «ВелоМото» (м. Сарни вул. Белгородська, 19,) придбав мотоцикл моделі 25125А «Viper», рама № LTZPCJLLbC2000027, двигун № НОМЕР_1 червоного кольору за ціною 8400 грн., що стверджено накладною № 241 від цього числа. 8 липня 2012 р. ОСОБА_1 було видано на мотоцикл довідку-рахунок серії ДПІ № 419608; також при купівлі ОСОБА_1 були видані Сертифікат відповідності серії ВВ терміном дії від 8.09.2011 р. по 1.09.2012 р., лист Департаменту ДАІ № 4/8882 від 29.05.2006 р. щодо легальності здійснення підприємницької діяльності з продажу мотоциклів, митну декларацію (форма МД6) № 500060701/2012/011552, гарантійний талон на двигун даного мотоцикл від 4.06.2012 р.

В органах РЕВ ДАІ ОСОБА_1 мотоцикл не зареєстрував та в серпні 2013 р. мотоцикл дав в тимчасове користування на невизначений термін ОСОБА_3 та одночасно передав йому всі наведені вище документи, крім накладної № 241 від 4.06.2012 року. Влітку 2014 року в м. Москва РФ на заробітках ОСОБА_1 та ОСОБА_3 домовились про продаж мотоцикла за ціною 7000 грн. Тоді ж ОСОБА_3 в якості завдатку для ОСОБА_1 передав 17 000 російських рублів, що по тодішньому курсу валют відповідало 3400 грн. Сторони в письмовій формі договір завдатку не оформляли. Залишок коштів ОСОБА_3 для ОСОБА_1 не виплатив та мотоцикл також відмовляється повертати, стверджуючи, що розрахувався із позивачем повністю. Також відмовляється повернути і отримані документи, які необхідні для реєстрації мотоцикла в органах ДАІ.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 дав пояснення згідно, позов підтримав повністю, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 позову не визнав, заперечує повністю проти задоволення позову, посилається на обставини повного розрахунку з позивачем.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши документи і матеріали справи, зясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Сторони визнали, що ОСОБА_1 6 червня 2012 р. в магазині «ВелоМото» (м. Сарни вул. Белгородська, 19,) придбав мотоцикл моделі 25125А «Viper», рама № LTZPCJLLbC2000027, двигун № НОМЕР_1, що стверджено накладною № 241 від цього числа. Також ОСОБА_1 отримав на мотоцикл довідку-рахунок серії ДПІ № 419608; Сертифікат відповідності серії ВВ терміном дії від 8.09.2011 р. по 1.09.2012 р., лист Департаменту ДАІ № 4/8882 від 29.05.2006 р. щодо легальності здійснення підприємницької діяльності з продажу мотоциклів, митну декларацію (форма МД6) № 500060701/2012/011552, гарантійний талон на двигун даного мотоцикл від 4.06.2012 р. ОСОБА_1 мотоцикл в органах РЕВ ДАІ не зареєстрував та в серпні 2013 р. мотоцикл дав в користування ОСОБА_3 та передав йому всі наведені вище документи, крім накладної № 241 від 4.06.2012 року, копії вказаних письмових документів досліджені у судовому засіданні.

Також сторони визнали, що влітку 2014 року в м. Москва РФ на заробітках ОСОБА_1 та ОСОБА_3 домовились про продаж мотоцикла. Тоді ОСОБА_3 в якості завдатку для ОСОБА_1 передав суму російських рублів, що по тодішньому курсу валют відповідало зі слів ОСОБА_1 складало 3400 грн. при домовленості оплати мотоцикла за 7000 грн.

Проте ОСОБА_3 стверджує, що вартість мотоцикла складає 4500 грн., яку він повністю оплатив, враховуючи взаємозалік за іншими грошовими зобовязаннями; а наявність інших грошових зобовязань ОСОБА_1 заперечує. Сторони в письмовій формі договір завдатку не оформляли. ОСОБА_1 стверджує, що ОСОБА_3 не повернув решти коштів за мотоцикл, а ОСОБА_3 стверджує, що повністю розрахувався з позивачем за мотоцикл по приїзду додому.

У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до п. 7 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів,а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей,причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. N 1388, власники транспортних засобів юридичні та фізичні особи зобовязані зареєструвати їх після придбання. Пунктом 8 Правил передбачено, що реєстрація транспортних засобів здійснюється на підставі заяви власника, поданої особисто, і документів, що посвідчують його особу, правомірність придбання транспортного засобу, оцінку його вартості. Правомірність придбання транспортних засобів, складових частин, які мають ідентифікаційні номери, підтверджується документами, скріпленими підписом відповідної посадової особи і печаткою, виданими суб'єктами підприємницької діяльності, які реалізують транспортні засоби.

Отже, продаж мотоцикла позивач ОСОБА_1 міг здійснити лише після його реєстрації за собою в органах ДАІ, проте такої реєстрації ОСОБА_1 не провів. Вказаною обставиною спростовуються твердження ОСОБА_3, що він повністю розрахувався за мотоцикл і що сам продаж відбувся, відповідно правочин купівлі-продажу мотоцикла згідно ч. 2 ст. 215 КК України не може бути дійсним.

За вказаних обставин відповідно до ст. 387 ЦК України, згідно якої власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають повному задоволенню, слід витребувати у ОСОБА_3 та зобовязати його повернути ОСОБА_1 належне останньому майно: мотоцикл марки 25125А VIPER, рама № LTZPCJLLbC2000027, двигун № НОМЕР_1, вартістю 8400 грн.; довідку-рахунок серії ДПІ № 419608 від 08.07.2012 року; сертифікат відповідності серії ВВ терміном дії від 08.09.2011 року по 01.09.2012 року; лист Департаменту ДАІ № 4/8882 від 29.05.2006 року щодо легальності здійснення підприємницької діяльності з продажу мотоциклів; митну декларацію (форма МД6) № 500060701/2012//011552; гарантійний талон на двигун мотоцикла від 04.06.2012 року.

На підставі викладеного, ст.ст. 215, 387 ЦК України, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Витребувати у ОСОБА_3 та зобовязати його повернути ОСОБА_1 належне останньому майно :

мотоцикл марки 25125А VIPER, рама № LTZPCJLLbC2000027, двигун № НОМЕР_1, вартістю 8400 грн.;

довідку-рахунок серії ДПІ № 419608 від 08.07.2012 року;

сертифікат відповідності серії ВВ терміном дії від 08.09.2011 року по 01.09.2012 року;

лист Департаменту ДАІ № 4/8882 від 29.05.2006 року щодо легальності здійснення підприємницької діяльності з продажу мотоциклів;

митну декларацію (форма МД6) № 500060701/2012//011552;

гарантійний талон на двигун мотоцикла від 04.06.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :