АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Побірченко Т.І.

при секретарі: Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць Інна Олександрівна, про розірвання кредитного договору та договору іпотеки,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/4388/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кирилюк І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (далі по тексту - ПАТ АБ «Укргазбанк»), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць І.О., про розірвання кредитного договору та договору іпотеки.

Не погодившись із таким рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. Зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в задоволені позову, оскільки 08 липня 2014 року ОСОБА_2 достроково виконав зобов'язання за кредитним договором № 183-ф/07 від 26 червня 2007 року. Також, зазначає, що відповідач не порушував питання сплати штрафу за прострочення сплати другої частини страхового платежу до моменту повного виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору. Тобто, з моменту виникнення права вимоги у відповідача пройшло більше трьох років, а відтак сплинув строк позовної давності і права вимоги на штраф.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав з наведених в ній підстав.

Канюк Я.Ю. в інтересах ПАТ АБ «Укргазбанк» проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважав, що спір вирішений судом правильно.

В судове засідання особисто ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. не з'явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, ОСОБА_2 забезпечив явку в судове засідання свого уповноваженого представника, приватний нотаріус Заєць І.О. просив слухати справу у його відсутність, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 26 червня 2007 року між ВАТ «Укргазбанк», правонаступником якою є ПАТ «Укргазбанк», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 18/3-ф/07, за умовами якого, останньому було надано кредит на споживчі потреби в сумі 116 000,00 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних та кінцевим терміном повернення кредиту до 23 червня 2017 року (а.с.6-12).

Відповідно до п. 3.4.2 вказаного кредитного договору сторони погодили, що позичальник має право достроково повертати кредит, в тому числі, шляхом збільшення суми періодичних виплат і сплачувати проценти за користування ним.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 26 червня 2007 року між ПАТ «Укргазбанк», та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки без оформлення заставної, за умовами якого, дійсний договір забезпечив всі вимоги іпотекодержателя як кредитора за умовами кредитного договору № 18/3-ф/07 від 26 червня 2007 року.

Згідно з п. 2.1 договору іпотеки предметом іпотеки є квартира під АДРЕСА_1, яка на праві власності належить іпотекодавцю (а.с.23-30).

Пунктом 3.3.4 договору іпотеки визначено, що іпотекодавець зобов'язаний на період дії дійсного договору застрахувати предмет іпотеки на його повну вартість за свій рахунок від всіх ризиків по даному виду страхування та надати Іпотекодержателю укладений договір страхування під час підписання цього договору та одночасно укласти договір відступлення права вимоги за таким договором страхування, а також надати іпотекодержателю докази сплати страхових платежів, що підтверджують дію договору страхування на строк не менший ніж на один рік.

Відповідно до п. 3.3.4.2 договору іпотеки, іпотекодавець зобов'язаний не пізніше ніж за 14 календарних днів до граничного строку сплати чергових страхових платежів, визначеного договором страхування, сплачувати такі страхові платежі та не пізніше ніж за 10 календарних днів до граничного строку сплати чергових платежів, визначеного договором страхування, надавати іпотекодержателю докази таких сплат.

Згідно з п. 4.2 договору іпотеки сторони погодили, що за невиконання чи неналежне виконання будь-якого з п.п. 3.3.1-3.3.10 даного договору іпотекодавець зобов'язаний сплатити на користь іпотекодержателя штраф у розмірі 32 500,00 грн.

26 червня 2007 року на виконання умов договору іпотеки ОСОБА_2 уклав з ЗАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» договір добровільного страхування заставного майна № 04-0101-0491 на період з 26 червня 2007 року по 25 червня 2017 року, який було надано ПАТ «Укргазбанк» (а.с.88-91).

08 липня 2014 року ОСОБА_2 на виконання умов кредитного договору № 183-ф/07 від 26 червня 2007 року, достроково сплатив кредит у повному обсязі, враховуючи сплату процентів за користування кредитом, що не заперечувалося відповідачем та що підтверджується довідкою ПАТ «Укргазбанк» від 19 серпня 2014 року (а.с.36).

Зі змісту вказаної довідки та листа ПАТ «Укргазбанк» від 06 серпня 2014 року вбачається, що банк повідомив ОСОБА_2 про те, що ним порушено умови договору іпотеки щодо сплати страхових платежів за договором страхування заставного майна 04-0101-0491, а саме останній страховий платіж сплачено 05 серпня 2009 року, про що свідчить квитанція № 1121241, а відтак ОСОБА_2 зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 32 000,00 грн. (а.с.34-35, 36).

26 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укргазбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць І.О., про розірвання кредитного договору та договору іпотеки, в якому просив розірвати кредитний договір № 183-ф/07 від 26 червня 2007 року, розірвати договір іпотеки від 26 червня 2007 року, зобов'язати приватного нотаріуса Заєць І.О. зняти всі обтяження та обмеження з квартири АДРЕСА_1, які були накладені в зв'язку із договором іпотеки від 26 червня 2007 року та стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 16 000,00 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укргазбанк» про розірвання кредитного договору та договору іпотеки в частині стягнення з останнього матеріальної шкоди в розмірі 16 000, грн. закрито (а.с.128-130).

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору № 183-ф/07 від 26 червня 2007 року та договору іпотеки від 26 червня 2007 року, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів в обґрунтування заявлених вимог, вказані договори припинили свою дію.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Підстави для зміни або розірвання договору визначено ст. 651 ЦК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, договір може бути розірвано за рішенням суду із підстав, визначених ч. 2 ст. 651 ЦК України за вимогою однієї із сторін такого договору.

При цьому, за змістом вказаної норми припинення зобов'язань за договором не є підставою для розірвання договору. Позивач помилково ототожнив поняття припинення зобов'язання внаслідок належного виконання (ст.599 ЦК України) та припинення зобов'язання сторін у разі розірвання договору (ч.2 ст.653 ЦК).

Суд першої інстанції уваги не звернув та не визначився із підставами заявленого позову, у зв'язку з чим навів неправильні мотиви для відмови в задоволенні позову.

Крім того, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції одночасно вирішив питання про сплив позовної давності по вимогам ПАТ «Укргазбанк» про стягнення штрафу за порушення умов договору іпотеки щодо сплати страхових платежів за договором страхування заставного майна № 04-0101-0491, хоча вказані вимоги виходять за межі предмету спору.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 11 ЦПК України).

Таким чином, рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року скасувати та ухвалити нове про відмову в позові.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

Т.І.Побірченко