Справа № 149/1336/15-ц
Провадження №2/149/801/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

07.12.2015 року Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним, у якому позивач просить визнати недійсним договір позики у формі розписки від 26.02.2010 року.

Ухвалою суду провадження у справі відкрито 06.08.2015 року.

11.08.2015 року через канцелярію суду надійшла позовна заява підписана ОСОБА_5, з якої вбачається, що ОСОБА_5, у справі № 149/1336/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, у якій він є відповідачем, звертається як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, з позовом до відповідача ОСОБА_3 з вимогою про визнання недійсним договору позики у формі розписки від 26.02.2010 року.

У судовому засіданні предстаник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6, просить прийняти подану ним позовну заяву до судового розгляду та розглянути її разом з позовом ОСОБА_1 у справі № 149/1336/15-ц. Мотивує це тим, що це буде відповідати вимогам ст. 34, 123,124,125 ЦПК України. У позовних заявах йдеться про одні і ті ж правовідносини.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 не заперечує проти прийнятття судом позовної заяви ОСОБА_5, як третьої особи, до сусмісного розгляду з позовом ОСОБА_1

Представник відповідача ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4, заперечує проти прийняти позовної заяви ОСОБА_5 до провадження та її розгляду разом з позовом ОСОБА_1 у справі № 149/1336/15-ц. Мотивує це тим, що в обох позовах одні і ті ж позовні вимоги, а тому позовна заява відповідача ОСОБА_5, як третьої особи, судом прийнята бути не може.

Суд дослідивши матеріали справи № 149/1336/15-ц в межах необхідних для вирішення питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_5 до провадження та розгляду її разом з позовом ОСОБА_1 у справі № 149/1336/15-ц, прийшов до наступного.

Як вбачається з справи № 149/1336/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, позивачем у справі є ОСОБА_1, а відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_7 У позовній заяві ставиться питання про визнання недійсним договору позики у формі розписки від 26.02.2010 року. Підставами позову є те, що позивач ОСОБА_1 не давала згоди на укладення договору позики на 50000 доларів США, що порушує її права як подружжя, визначені СК України, та те, що розписка від імені ОСОБА_5 підписана не ним, що свідчить про те, що ним 50000 доларів США не отримувалися.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_5, він звертається до суду і подає заяву, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, у справі № 149/1336/15-ц, до участі у якій він вже залучений як відповідач, визначаючи відповідачем ОСОБА_3 У позовній заяві ставиться питання про визнання недійсним договору позики у формі розписки від 26.02.2010 року. Підставами позову є те, правочин, відповідно до вимог закону мав вчинятися у письмовій формі, а також те, що під розпискою відсутній його підпис.

Таким чином, з аналізу позовних вимог позовної заяви ОСОБА_1 та позовної заяви ОСОБА_5 вбачається, що обидва позови взаємопов"язані, вони виникли з одних правовідносин,предмет позову (позовні вимоги) у них одні і ті ж, а підстави позову частково не є тотожними і мають відмінності.

Відповідно до частини 1 статті 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Вступаючи у справу, третя особа, які заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, має подати до суду, який розглядає первісний позов, позовну заяву з дотриманням загальних вимог до її форми і змісту, а також документів, які до неї додаються (статті 119, 120 ЦПК України). На таку позовну заяву поширюються дії вимог визначених статтею 121 ЦПК України, тобто вона може бути залишена без руху або може бути повернута третій особі.

Відповідно до вимог статтей 123, 124, 125 ЦПК України, позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, приймаються до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення позову третьої особи може виключити повність або частково задоволення первісного позову. При цьому вимоги третьої особи повинні мати відмінні від первісного позову підставу та (або) предмет.

Якщо вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, відповідають вказаним умовам, суд об"єднує їх в одне провадженні з первісним позовом, або повертає позовну заяву третій особі, постановлюючи про це ухвалу.

Позовна заява ОСОБА_5 за своїми формою та змістом відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підстав для її не прийняття судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 31, 34, 119,120, 123-125, 209, 210, 213 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження у справі № 149/1336/15-ц позов ОСОБА_5, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, до відповідача ОСОБА_3, про визнання недійсним договору позики у формі розписки від 26.02.2010 року

Об"єднати в одне провадження та розглядати позов ОСОБА_5, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, до відповідача ОСОБА_3, спільно в одному провадженні з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору позики у формі розписки від 26.02.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.