Справа № 466/3249/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

«03» грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Семків Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

20 квітня 2015 року публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 19 червня 2013 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 184/06-13, згідно якого відповідачу ОСОБА_1 надано кредит в розмірі 50 000,00 грн. під 28 % річних з терміном повернення до 17 червня 2016 року згідно графіку, передбаченого в п. 1.2., 2.1. Кредитного договору.

Відповідачем ОСОБА_1 сума кредиту в розмірі 50 000, 00 грн. була отримана повністю, що стверджується Меморіальним ордером № 3 від 19 червня 2013 року.

Для забезпечення виконання зобовязань відповідачем ОСОБА_1 перед банком між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №184/06-13ПР від 19 червня 2013 року.

Однак зобовязань по кредитному договору відповідач ОСОБА_1 не виконує, не дотримується графіку погашення кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість.

12 березня 2015 року відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було направлено вимогу про погашення заборгованості за № 372 та № 373, однак дані вимоги залишені відповідачами поза увагою.

У звязку із тим, що відповідач не дотримується графіку погашення заборгованості утворилась заборгованість, яка станом на 27 квітня 2015 року становить 37 775,60 грн.

В судове засідання представник позивача не з»явився, подав заяву про згоду на розгляд справи у його відсутності, про прийняття заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без їх участі, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв»язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 19 червня 2013 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 184/06-13, згідно якого відповідачу ОСОБА_1 надано кредит в розмірі 50 000,00 грн. під 28 % річних з терміном повернення до 17 червня 2016 року згідно графіку, передбаченого в п. 1.2., 2.1. Кредитного договору.

Відповідачем ОСОБА_1 сума кредиту в розмірі 50 000, 00 грн. була отримана, що стверджується Меморіальним ордером № 3 від 19 червня 2013 року.

Також встановлено, що для забезпечення виконання зобовязань відповідачем ОСОБА_1 перед банком між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 184/06-13ПР від 19 червня 2013 року.

Відповідач ОСОБА_1, в свою чергу, за умовами вищевказаного договору зобовязувався згідно встановленого графіку щомісячно здійснювати погашення щомісячних платежів, а також щомісячно сплачувати нараховані проценти за користування кредитом. Однак відповідач ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконує.

12 березня 2015 року відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було направлено вимогу про погашення заборгованості за № 372 та № 373, однак дані вимоги залишені відповідачами поза увагою.

Станом на 27 квітня 2015 року загальна сума заборгованості відповідачів перед позивачем становить: 37 775,60 грн., з яких: 11 645,38 грн. прострочена заборгованість по кредиту; 3 704,29 грн. прострочені проценти по кредиту; 2 345,63 грн. сума несплаченого штрафу за прострочення кредиту; 638, 30 грн. сума несплаченого штрафу за прострочення процентів; 19 442,00 грн. сума строкової заборгованості.

Вищевказані обставини підтверджуються долученими до справи копією кредитного договору № 184/06-13 від 19 червня 2013 року, копією договору поруки № 184/06-13-ПР, розрахунком сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, меморіальним ордером № 3 про отримання відповідачем ОСОБА_1 кредиту, та іншими зібраними у справі доказами.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов є підставним та його слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 197, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст. ст. 3, 11, 15, 16, 525, 526, 530, 553, 554, 1054 ЦК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» заборгованість по кредитному договору № 184/06-13 від 19 червня 2015 року в сумі 37 775 (тридцять сім тисяч сімсот сімдесят пять) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в доход держави 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок) судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м.Львова.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_4