Малиновський районний суд м.Одеси
Справа № 2-4776/10
РІШЕННЯ

Іменем України

09 листопада 2010 року Малиновський ра йонний суд м.Одеси у складі: головуючого - судді Вербицької Н.В., за участю секретаря судового засідання - Солтис О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданн - !в м.Одесі цивільну справу за позовом ВАГ «Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом, бойка ОСОБА_2 до ВАТ «Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ про визнання недійсним акта про порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ звернулось з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією для населенні. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, ідо при перевірці працівниками Центрального РЕМ житлового будинку 22 по вул.Сосюри в м.Одесі встановлено без облікове користування абонентом ОСОБА_1 електроенергією шляхом заземлення нульового проводу електропроводки в схованому місці. Згідно розрахунку збитки за недораховану електроенергію складають 7 717,01 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача

Відповідач ОСОБА_1 та його представник позовні вимоги не визнали, зазначаючи, що акт про порушення абонентом правил користування електроенергією складений працівниками Центрального РЕМ з порушенням п.53 ОСОБА_3 користування електроенергією для населення - за відсутністю абонента або його представника, В звязку з цим ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до ВАТ «Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ про визнання недійсним акта про порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, оскільки він не підписаний сторонами та не може створювати для нього будь-які наслідки. Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_1 не підписував ані протокол засідання комісії Центрального РЕМ, ані розрахунок недорахованої електричної енергії, він не визнає сам факт порушення зобовязання, на яке є посиланні в акті Центрального РЕМ.

Представник позивача зустрічні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволені.

Вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов ВАТ «Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ підлягає задоволенню, у зустрічному позові ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Правовідносини між сторонами виникли з приводу відшкодування збитків завданих порушенням зобовязань.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою вул.Сосюри, 22 в м.Одесі та абонентом Центрального РЕМ, на нього відкритий особовий рахунок № 130299 (а.е 9,13).

Відповідно до п.42 ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України Л° 1357 від 26.07.1999 року (надалі - ОСОБА_3), споживачі електричної енергії зобовязані дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому обєкті споживача, оплачувати спожиту електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору 1 а цих ОСОБА_3.

Працівниками Центрального РЕМ при здійсненні планової перевірки справності приладів обліку та обстеженні електроустановок споживачів 17.11,2004 року встановлено безоблікове користування абонентом електроенергією шляхом заземлення нульового проводу

2

електропроводки в приміщенні будинку 22 по вул.Сосюри в м.Одесі. Дане порушення зафіксоване актом № 203884 від 17.11.2004 року (а.с.5), який складений трьома працівниками РЕМ у присутності доньки відповідача - ОСОБА_4 Одночасно була складена план-схема безоблі сового користування електроенергією побутовим абонентом, яка підписана трьома працівниками РЕМ та донькою абонента - ОСОБА_4 (а.с. 11).

Представник відповідача посилається на те, що оскільки ані акт, ані схема безоблі совою користування електроенергією не підписані абонентом або його представником, що в свою чергу позбавило їх внести до акту свої зауваження з приводу незаконних дій представників РЕМ. вони не можуть бути доказами на підтвердження факту порушень ОСОБА_3. Проте, пунктом 53 ОСОБА_3 передбачено, що акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Відсутність споживача або його представника при складанні ангу не повязується з недійсністю цього акту, а також не спростовує наявність факту безоблі совою користування електроенергією.

Крім того, як пояснив представник відповідача в судовому засіданні, ОСОБА_4 передала відповідачу документи, складені працівниками РЕМ. Але ОСОБА_1 ні в будь-яких заязах до РЕМ, ні в зустрічному позові не зазначив в чому складаються незаконні дії представників РЕМ при складанні акту від 17.11.2004 року, крім того, що він складений за його відсутністю.

Суд вважає некоректним застосування відповідачем терміну «недійсності» до акту від 17.11.2004 року, складеного працівниками РЕМ, підстави його застосування та правові наслідки. оскільки його не можна визнавати документом, який за своїм змістом є правочином. Зазначеньй акт є нормативно-правовим документом та доказом по справі, та в цьому випадку може йтися лише про визнання неправомірними дій працівників РЕМ щодо його складання, оцінку яким вже надано судом раніше.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість дій позивача щодо складання акту' про порушень відповідачем ОСОБА_3 а відсутність підстав для задоволення зустрічного позову щодо визнання ату недійсним.

Відповідно до п.53 ОСОБА_3 на засіданні комісії Центрального РЕМ 23.11.2004 року був розглянути акт від 17.11.2004 року про порушення абонентом ОСОБА_3 користування електроенергією. Рішення комісії оформлено протоколом про причетність споживача до порушення ОСОБА_3 та згідно обсягу та вартості недооблікованої електроенергії зроблений розрахунок збитків (а.с.6).

Відповідно до ст.ст.610,623 ЦК України відповідач, який порушив зобовязання його виконанням з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, а саме Правилами, має відшкодувати енергопостачальній компанії в особі структурного підрозділу - Централ ьного РЕМ завдані цим збитки. Відповідальність споживача за порушення правил користування електричною енергією передбачена також п.48 ОСОБА_3.

На підставі Методики розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальній організації внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 22.11.1999 року № 1416 з наступними змінами, які діяли на час проведення розрахунку, розмір збитків складає 7 717,01 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ст.88 ЦПК України при задоволенні позову суд присуджує з другої етоони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Оскільки позивачем при подачі позову сплачено 51 грн. держмита (а.с.З) та витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн.(а.с.4), суд прису джує з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 81 грн.

Керуючись ст.ст.610,623 ЦК України, п.п.48,53 ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 13 57 від 26.07.1999 року, ст.ст. 10,11,60,209,213-215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ВАТ «Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ заборгованість за користування електричною енергією 7 717 (сім тисяч сімсот сімнадцять) грн. 01 коп.

з

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ державне мито в розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі ЗО грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ВАТ «Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ про визнання недійсним акта про порушення ОСОБА_3 користування електричної енергією для населення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Малиновського районного суду м.Одеси апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий

ОСОБА_5

-