Справа № 183/3489/15
Провадження № 2/183/2245/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Майної Г. Є.,

за участю: секретаря - Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа - Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого, посилається на те, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, після смерті якого відкрилась спадщина на частину квартири, що розташована на АДРЕСА_1. ОСОБА_3 фактично прийняла спадщину після його смерті на частину зазначеної квартири, однак не встигла здійснити її переоформлення. ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_3 За своє життя ОСОБА_3 склала заповіт на належне їй спадкове майно, відповідно до якого все його майно, де б воно не було і з чого не складалось вона заповіла позивачу. Позивач звернувся до Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, та у зв'язку з тим, що пред'явлене ним свідоцтво про право власності на квартиру належним чином не зареєстроване, йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Просив визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні 18 листопада 2015 року позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позові, та просила його задовольнити. Уточнила, що позивач просить визнати право власності в порядку спадкування за заповітом, а не за законом. В судове засідання 14 грудня 2015 року - не з'явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач заперечень проти позову не надав, в судове засідання не з'явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив та про розгляд справи в його відсутність не клопотав, на підставі чого, відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Третя особа - Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, просила розглядати справу у її відсутність.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до переконання, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Розпорядженням органу приватизації Новомосковського трубного заводу № 401 від 12 січня 1995 року ОСОБА_3 передана в приватну спільну (сумісну чи часткову) власність квартира АДРЕСА_1 (а.с. 13).

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого на підставі розпорядження від 12 січня 1995 року НОМЕР_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві приватної, спільної (сумісної або часткової) власності належить квартира АДРЕСА_1 (а.с. 12). Проте зазначене свідоцтво не було належним чином зареєстроване, що підтверджується довідкою КП "Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради" № 408/15 від 15 травня 2015 року (а.с. 11).

Згідно технічного паспорта на спірну квартиру, складеного 05 грудня 1994 року, квартира АДРЕСА_1 складається з: 2 кімнат, житловою площею 31,75 м2, у тому числі: 1-а кімната - 16,87 м2, 2-а кімната - 14,89 м2, кухні площею 6,53 м2, вбиральні (поєднаної) площею 1,2 м2, коридору площею 5,13 м2, вбудованої шафи площею 0,77 м2, балкону (тераси) площею 0,7 м2, загальною площею 46,09 м2 (а.с. 17-18).

Згідно зі ст. 128 ЦК України (1963 року) право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Передачею визнається вручення речей набувачеві, а так само здача транспортній організації для відправки набувачеві і здача на пошту для пересилки набувачеві речей, відчужених без зобов'язання доставки. До передачі речей прирівнюється передача коносаменту або іншого розпорядчого документа на речі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з отриманням Розпорядження органу приватизації Новомосковського трубного заводу № 401 від 12 січня 1995 року та Свідоцтва про право власності на житло, виданого на підставі розпорядження від 12 січня 1995 року НОМЕР_1, набули право спільної власності на квартиру АДРЕСА_1, незалежно від реєстрації Свідоцтва.

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 помер (а.с. 8), після його смерті відкрилась спадщина.

Відповідно до ст. 112 ЦК України (1963 року) майно може належати на праві спільної власності двом чи кільком громадянам. Розрізняється спільна власність з визначенням часток (часткова власність) або без визначення часток (сумісна власність).

Судом встановлено, що за життя ОСОБА_2 між ним та іншим співвласником квартири - ОСОБА_3, спору з приводу розміру часток в квартирі, належних кожному з них, у них не було, враховуючи що суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 належало по ? частці квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 548 ЦК України (1963 року) для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 549 ЦК України (1963 року) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_2 фактично вступила у володіння спадковим майном, оскільки була зареєстрована і мешкала за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 15, 16), тобто придбала спадщину у вигляді ? частки квартири АДРЕСА_1, яка належить їй з часу відкриття спадщини незалежно від оформлення права на спадщину, але не оформила своїх спадкових прав.

За життя, 15 травня 2001 року, ОСОБА_3 склала заповіт, за яким все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті, і що вона за законом матиме право, заповіла ОСОБА_1 (а.с. 7, 15).

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 померла (а.с. 9).

14 жовтня 2014 року позивач звернувся до Новомосковської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3, але 09 грудня 2015 року у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено з тих підстав, що свідоцтво про право власності на спірну квартиру належним чином не зареєстроване.

У відповідності до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, не заборонених законом.

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Виходячи із вимог ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, зазначені в заповіті.

Так, ч. 1 ст. 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_3 набула право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1, належну за життя ОСОБА_2, однак не оформила своїх спадкових прав щодо неї відповідно до законодавства, що діяло станом на момент отримання спадщини та померла, то позивач має право на отримання у спадок цього спадкового майна після її смерті.

Крім того, матеріалами справи підтверджений факт належності ОСОБА_3 на праві приватної власності ? частки квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, спадкоємцем якої є ОСОБА_1, який має право на зазначене майно в порядку спадкування за заповітом, інших спадкоємців судом не встановлено - право власності на зазначене майно також повинно бути визнане за позивачем в порядку спадкування за заповітом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1, яка складається з: 2 кімнат, житловою площею 31,75 м2, у тому числі: 1-а кімната - 16,87 м2, 2-а кімната - 14,89 м2, кухні площею 6,53 м2, вбиральні (поєднаної) площею 1,2 м2, коридору площею 5,13 м2, вбудованої шафи площею 0,77 м2, балкону (тераси) площею 0,7 м2, загальною площею 46,09 м2, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3, яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1, яка складається з: 2 кімнат, житловою площею 31,75 м2, у тому числі 1 кімната - 16,87 м2, 2 кімната - 14,89 м2, кухні площею 6,53 м2, вбиральні (поєднаної) площею 1,2 м2, коридору площею 5,13 м2, вбудованої шафи площею 0,77 м2, балкону (тераси) площею 0,7 м2, загальною площею 46,09 м2, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3.

Новомосковська міська рада Дніпропетровської області має право подати до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а так само відповідачем - з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя Г.Є. Майна