overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/742/296/15
Єдиний унікальний № 742/2548/15-ц
УХВАЛА

14 липня 2015 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду, Чернігівської області, ОСОБА_1

розглянувши заяву комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2015 року до суду звернувся КП «Прилукижитлобуд» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

02 липня 2015 року Прилуцьким міськрайонним судом винесена ухвала про залишення даної заяви без руху і заявнику наданий термін для усунення недоліків такої.

Однак до даного часу позивачем не виконані вимоги ухвали суду.

Тому за вказаних обставин зазначену заяву вважати неподаною та повернути подавачу такої.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути подавачу такої разом з додатками, долученими до неї.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на таку протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: В.І.Рябота
Справа №242/2158/15-ц
Провадження №2/242/881/15
УХВАЛА

16 липня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пирогової Л. В., при секретарі Гречка К.О., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2015 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15.06.2015 року сторонам було надано строк для примирення в один місяць.

Після відновлення провадження у справі, в судовому засіданні відповідач просив надати додатковий строк шість місяців для примирення, оскільки бажає зберегти сімю і докладе до цього всі зусилля.

Позивач в судовому засіданні заперечувала проти надання строку для примирення.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в інтересах збереження сім'ї, клопотання ОСОБА_2 про надання строку на примирення підлягає частковому задоволенню та сторонам необхідно надати додатковий строк для примирення чотири місяці.

Керуючись ст. ст. 191, 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку на примирення задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 16.11.2015 року.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Призначити цивільну справу до розгляду 16.11.2015 р. о 09 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 2.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/246/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з непідсудністю справи цьому суду

01 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши питання про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми позики, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05.12.2014 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми позики, оскільки, як убачалось із Довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстроване в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, за адресою: вул. Корнійчука, 19/8.

Однак ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.03.2015 року зазначену ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05.12.2014 року було скасовано за тих підстав, що ні відповідач ОСОБА_2, ні відповідач ОСОБА_3 не зареєстровані в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, справу повернуто до цього суду для вирішення питання про передачу справи для розгляду до належного суду за підсудністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 338 ЦПК України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Відтак, дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві для звернення до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача, позаяк, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо справа непідсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми позики повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 559/1739/15-ц
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянув заяву комунального підприємства "Дубнокомуненергія" Дубенської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 4354,45 грн.
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України , -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Суддя:
Справа № 200/9598/13-ц
Провадження № 2во/200/127/15
У Х В А Л А

01 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Шевцової Т.В. та секретаря судового засідання Южакової В.А., розглянувши у судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки у додатковому рішенні суду від 08 квітня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

08 квітня 2015 року по даній справі винесено додаткове рішення суду.

18 травня 2015 року до суду надійшла письмова заява відповідача ОСОБА_1 по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна про усунення описки у додатковому рішенні суду від 08 квітня 2015 року.

Заява вмотивована тим, що 07 травня 2015 року державним реєстратором ОСОБА_3 було відмовлено в перереєстрації його права власності на ? частини квартири, так як в додатковому рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2015 року не зазначені всі приміщення, які зазначені в технічному паспорті від 29.08.2011 року та від 26.01.2015 року на квартиру №51 в житловому будинку №48 по вул. Єрмолової в м. Дніпропетровську.

Розглянувши заяву, переглянувши текст рішення суду, додаткового рішення суду, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущені у ньому описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З наведеної норми чинного законодавства та фактичних обставин справи випливає, що судом дійсно допущено описку в додатковому рішенні, яка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити описку у додатковому рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та вважати вказаним вірно:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири №51 в житловому будинку №48 по вулиці Єрмолової в місті Дніпропетровську, яка складається з загальної площі: 38,8 кв.м., житлової площі: 18,3 кв. м., та складається з:

1-коридор, загальна площа 5,2 кв.м.; 2-комора, загальна площа 1,7 кв.м.; 3-санвузол, загальна площа 3,6 кв.м.; 4-кухня, загальна площа 6,3 кв.м.; 5-житлова, загальна площа 18,3 кв.м.; І-лоджія, загальна площа 3,7 кв.м.»

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного суду протягом п'яти днів після отримання її копії, через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів з дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя Т.В.Шевцова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/635/15-ц
Провадження № 2-с/553/8/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12.06.2015м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави в складі:

Головуючого судді: Новака Ю.Д.,

При секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Полтави від 13.03.2015 року по справі №553/635/15-ц за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1187 грн. 58 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави з заявою про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Полтави від 13.03.2015 року по справі №553/635/15-ц за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1187 грн. 58 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

У вказаній заяві ОСОБА_1 просив скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що він з вимогами заявника не погоджується в повному обсязі.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заяву ОСОБА_1 та просила її задовольнити.

Представник Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради в судове засідання не з»явився, попередньо не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що вбачається із поштової розписки, яка повернулася до суду з відміткою про вручення.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 13.03.2015 року виданий Ленінським районним судом м. Полтави за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1187 грн. 58 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 243/3957/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/253/2015
Єдиний унікальний номер 243/3957/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/253/2015
Головуючий у 1 інстанції Хаустова Т.А.
Доповідач Жарова Ю.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

2 липня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 15 липня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 333/4705/2015-ц
Провадження №2/333/2150/2015
УХВАЛА

16 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.08.2015 року на 10 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Варнавська
Справа № 465/1189/15 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/3104/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 29 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду від 27 лютого 2015 року про забезпечення позову.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 08 червня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №666/3388/15-ц
Пров. №2-н/666/380/15
16.07.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Біла Кисельова А. А. розглянувши заяву ПАТ " Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу у розмірі 7945 грн. 57 коп. з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Керуючись ст. 68, 162 ЖК України; ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630 ; ст. 526,527 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Дніпровського районного суду м. Херсона заяву про його скасування.
Суддя А. А. Біла - Кисельова
Наказ вступив в законну силу ___________________________
Строк пред'явлення до виконання 1 рік
Судовий наказ виданий _________________________________
ОСОБА_2 Біла - Кисельова
н/п 2-о/490/87/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 27.10.2015 року на 09.30 год.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 559/1118/15-ц
Номер провадження 6/559/26/2015
У Х В А Л А

17 липня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Тростянчук Г.Г.

при секретарі Лахіта Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його подачі до виконання,

ВСТАНОВИВ :

ТзОВ «Кей-Колект» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2- 200/11, яким задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04.10.2012 року Дубенським міськрайонний судом винесена ухвала про заміну стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТзОВ «Кей-Колект». У звязку із зміною адреси ТзОВ «Кей-Колект» та переїздом в новий офіс виконавчий лист № 2-200/11 було втрачено.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, суду надано право замість втраченого оригіналу втраченого листа за заявою стягувача, видати його дублікат.

Вирішуючи питання про поновлення строку подачі виконавчого листа до виконання, суд враховує ту обставину, що на час винесення рішення суду 18.02.2011 року, відповідно п. 1 ч.1 ст.21 до ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі листи та інші судові документи могли бути предявлені до виконання протягом трьох років.

У подальшому в новій редакції ЗУ «Про виконавче провадження» п.2 ст.22 передбачено строк предявлення виконавчих документів протягом року.

Враховуючи, що змінами в ЗУ «Про виконавче провадження» в новій редакції скорочено строки подачі виконавчих документів до виконання, що звужує зміст та обсяг прав стягувача, суд вважає, що в даному випадку строки предявлення виконавчого листа до виконання, повинні регулюватись ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 року.

Керуючись ст.ст.370-371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-200/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі рішення Дубенського міськрайонного суду від 18.02.2011 року та поновити строк для його предявлення до виконання.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 5 днів до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №519/310/15-ц
У Х В А Л А

23.04.2015 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Призначити судове засідання на 10 червня 2015 року о 10.30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 182/4258/15-ц
Провадження № 2-н/0182/885/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2