overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/1144/15-ц
Провадження № 2/442/2625/2015
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді : Крамара О.В.

при секретарі : Харів І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Дельта Банк» про стягнення коштів та відсотків за строковим договором банківського вкладу недоотриманої суми,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовом про стягнення коштів та відсотків за строковим договором банківського вкладу недоотриманої суми.

Справа призначалась до розгляду на 01.12.2015 року та на 17.12.2015 року,однак ні позивач ні її представник не з»явилися в жодне засідання, не повідомивши причин своєї неявки, про час і місце були повідомлені належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не з?явилися, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України - не здійснюється

Відповідно до ст. 157 ч.1 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Із аналізу дій позивача можна зробити висновок про ненадання пріоритету участі в даній цивільній справі, в той час як про місце, дату та час проведення засідання був належним чином повідомлений.

Таке безвідповідальне ставлення позивача до виконання своїх зобов'язань, які покладені на нього чинним процесуальним законодавством України, може бути наслідком безпідставного затягування розгляду справи судом, вищевказане свідчить про перешкоджання з боку позивача вчиненню правосуддя.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не зявився до суду без поважних причин, відтак, суд дійшов до переконання, що позов слід залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв?язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунені в майбутньому.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

Керуючись ст.. 77, 157, ст.. ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1, ч.2 ст. 197, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Дельта Банк» про стягнення коштів та відсотків за строковим договором банківського вкладу недоотриманої суми- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1935/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2049/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.

Суддів: Гальонкіна С.А., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

з участю

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві відвід складу колегії суддів, заявлений третью особою ОСОБА_4

при розгляді апеляційної скарги на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18 лютого 2015 року про відкриття провадження

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А :

24.06.2015 р. третя особа ОСОБА_4 подав заяви про відвід складу колегії суддів, посилаючись на порушення суддями вимог процесуального закону, а саме не було вирішено питання щодо його клопотань, заявлених в апеляційній скарзі, що викликає сумніви в об»єктивності та неупередженості всього складу колегії суддів.

Заслухавши пояснення представників відповідачів, колегія суддів приходить до висновку, що відвід задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 6 ЦПК України розгляд справ у всіх судах проводиться усно і відкрито.

Заявлені клопотання третьою особою ОСОБА_4 про витребування доказів щодо фактичного проживання позивача ОСОБА_2 з огляду на вище вказану норму підлягають розгляду безпосередньо у судовому засіданні апеляційного суду із заслуховуванням думки учасників процесу, що буде дотриманням принципів відкритості та гласності цивільного процесу.

Таким чином, підстави для задоволення відводу колегії суддів за п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 24, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заявлений відвід третьою особою ОСОБА_4 складу колегії суддів відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
233 № 233/3327/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Орчелоти А.В.

при секретарі Циганенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Костянтинівки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В:

При ухваленні рішення Костянтинівського міськрайонного суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості», судом у даті винесення рішення була допущена описка, а саме: вказано «15 червня 2015 року», тоді як правильно повинно бути вказано «15 липня 2015 року».

Згідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає необхідним виправити допущену у судовому рішенні описку, оскільки внесення виправлень не стосується суті рішення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Костянтинівського міськрайонного суду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості», змінивши дату винесення рішення з «15 червня 2015 року» на «15 липня 2015 року».

Вважати дану ухвалу складовою частиною рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №560/1061/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської областіОтупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107? 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 20 серпня 2013 року Висоцькою сільською радою Дубровицького району Рівненської області, а/з №2, від якого у них є дитина: син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 11:00 год. 10 серпня 2015 року.

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідачки прибути в судове засідання, їй пропонується подати заяву про розгляд справи без її участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 362/4867/15-ц
Провадження № 2-н/362/200/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

КП «Васильківтепломережа» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму ВССУ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року № 14, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви; наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Зокрема, до заяви не додано належних письмових доказів про безспірність вимоги, наприклад договору про надання послуг з централізованого опалення.

Крім того, якщо власник (наймач) квартири або будинку фактично проживає в квартирі чи будинку і споживає послуги з централізованого опалення, але письмового договору з постачальником цих послуг не укладено, то при утворенні заборгованості її не можна вважати такою, що випливає із правочину, вчиненому у письмовій формі.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки, підстави виникнення і розміри заявленої заборгованості не є безспірними, приходжу до висновку, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, а тому, у прийнятті заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Комунального підприємства «Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення відмовити.

Розяснити заявнику про його право звернутися з такими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київський деревообробний комбінат», третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київський деревообробний комбінат», третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 17 серпня 2015 року о 13-45 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 2-795/10
Провадження № 88-ц/780/11/15 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.
Категорія 1 27.03.2015
УХВАЛА

27 березня 2015 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Київської області від 27 січня 2011 року у справі за позовом Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: управління Держкомзему у Макарівському районі Київської області, Макарівська районна державна адміністрація про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано до належного суду у встановлені законом стоки, яка за формою і змістом відповідає ст. 364 ЦПК України.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням перегляду справи,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Київської області від 27 січня 2011 року.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстації на 18 травня 2015 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі

Суддя апеляційного суду

Київської області: Верланов С.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа №494/790/15-ц

08 липня 2015 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді Римаря І.А.,

за участю: секретаря Козубенко О.О.,

заявника - ОСОБА_1 (особисто)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: Зеленівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на потребу в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 14, 57, 60, 212, 213, 234, 256,259 Цивільно-процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: Зеленівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт, що правовстановлюючий документ сертифікат на право на земельну частку (пай) серії МК №0180949, виданий 10.09.1997 року Веселинівською районною державною адміністрацією Миколаївської області на імя: ОСОБА_2, належить саме ОСОБА_3, який помер 26 січня 2004 року, відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ФП №172833, виданого 28.01.2004 року Зеленівською сільською радою Веселинівського району Миколаївської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.А. Римар
Справа № 415/4929/14-ц
Провадження № 22ц/782/3/15
УХВАЛА

24 березня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Карайван Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору за подання заяви про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 02 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заборону вчиняти певні дії, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 02.02.2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заборону вчиняти певні дії задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, а ОСОБА_1 звернулася із заявою про приєднання до апеляційної скарги.

Разом з тим, ОСОБА_1 надано заяву про звільнення її від сплати судового збору за подання заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Так, ч.3 ст.2 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Згідно з ч.2 ст.8 вказаного Закону, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Беручи до уваги той факт, що у ОСОБА_1, яка має статус «дитина війни», на теперішній час є тимчасові майнові труднощі, а саме: пошкоджене її житло в результаті бойових дій, вважаю, що маються достатні підстави для звільнення апелянта від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 03.02.2015 року.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.79, 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України Про судовий збір,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору за подання заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 02 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заборону вчиняти певні дії, -задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 02 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Карайван
Справа № 428/4882/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

30 березня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі :

головуючого судді- Александрової Н.В.,

при секретарі- Голуб Т.М.,

за участю відповідача- Григоренко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, ст. ст. 56, 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 14 вересня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Сєвєродонецького міського управління юстиції, актовий запис № 565, між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Нестеренко) та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
пр. № 2/759/2118/15
ун. № 759/921/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вивчивши долучені до матеріалів справи, додатки, судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір двома квитанціями, квитанцією від 21.07.2014 року на суму 2110 грн. 76 коп. та квитанцією від 12.03.2013 року на суму 229 грн. 40 коп. Судом, встановлено, що квитанція № 70 на суму 229 грн. 40 коп. сплачена 12.03.2013 року та пошкоджено, що дає суду підстави вважати, що дана квитанція була сплачена позивачем по іншому позову.

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 562/1076/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1598/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Подана представником публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" апеляційна скарга на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15 червня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 10 серпня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2