Справа №636/621/13-ц
Провадження №8/636/13/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Чугуївський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, про зняття з реєстраційного обліку та виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чугуївського міського суду від 03.04.2013 року був задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Чугуївський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, про зняття з реєстраційного обліку та виселення, в зустрічному позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним було відмовлено.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 03.04.2014 року рішення Чугуївського міського суду від 03.04.2013 року було залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа від 23.07.2014 року рішення Чугуївського міського суду від 03.04.2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 03.04.2014 року в частині вирішення первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Чугуївський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, про зняття з реєстраційного обліку та виселення було скасовано і справу в цій частині було направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Рішення Чугуївського міського суду та ухвалу апеляційного суду Харківської області в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним було залишено без змін.

Ухвалою Чугуївського міського суду від 31.10.2014 року позов ОСОБА_2 був залишений без розгляду за його заявою в порядку ч.1 ст.205 ЦПК України.

25.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд наведених судових рішень у звязку, як він вважає, за нововиявленими обставинами щодо надання змінених свідчень свідками, що допитувалися у судовому засіданні; скасування реєстрації ОСОБА_1 у якості жильця за цими рішеннями суду із спірної квартири; допущеної помилки в його прізвищі в договорі купівлі-продажу квартири; необхідності проведення судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_1.

У судовому засіданні представник заявника та сам заявник вказали на наведені обставини, як на нововиявлені, але не змогли вказати та обґрунтувати, які саме істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи в сенсі застосування п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України.

Представник ОСОБА_2 заперечуючи проти перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, вказала, що наведені заявником факти та обставини досліджувалися у судовому засідання при розгляді справи по суті і тому не є нововиявленими.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного.

У відповідності до положень ст.361 ЦПК України рішення суду, яким було закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуто у звязку з нововиявленими обставинами, однією з підстав цього є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, але ці обставини на момент розгляду справи судами - реально існували.

Заявник вказує на те, що у поточного році свідки, які допитувалися у судовому засіданні при розгляді цивільної справи, в рамках кримінального провадження дали дещо інші свідчення, за рішеннями суду скасована реєстрація заявника у якості жильця в спірній квартирі і йому на даний час ніде жити, після ухвалення судових рішень виявлена помилка в його прізвищі у договорі купівлі-продажу квартири, необхідно провести судово-психіатричну експертизу стосовно заявника. На його думку наведені обставини є істотними обставинами, які не були відомі і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Але це не є нововиявленими обставинами щодо суті розглянутого судом спору. Всі ці обставини досліджували судом при розгляді цивільної справи по суті, а що стосується скасування реєстрації у якості жильця та поновлення порушених прав заявника на житло, то ці обставини є тільки підставами для звернення до суду з певним позовом.

На підстави викладеного та у відповідності до ст.ст.209,210,361-365 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Чугуївський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, про зняття з реєстраційного обліку та виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення - апеляції.

Суддя: