У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого - судді : Оніпко О.В., суддів : Собіни І.М., Хилевича С.В.,

секретар - Шептицька С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" - Басик А.М. на ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 26 жовтня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", заінтересовані особи : товариство з обмеженою відповідальністю "Цегельний завод "Полісся", приватний нотаріус Дубровицького районного нотаріального округу Мелех О.П. про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заслухавши доповідача, пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дубровицького районного суду від 26.10.2015 р. відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ПАТ "БМ Банк", заінтересовані особи : ТзОВ "Цегельний завод "Полісся", Приватний нотаріус Дубровицького районного нотаріального округу Мелех О.П. про встановлення факту, що має юридичне значення. Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернуто заявнику.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі представник ПАТ "БМ Банк" - Басик А.М. вважає її необґрунтованою та постановленою з порушенням норм процесуального права. Просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду 1-ї інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду 1-ї інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її часткове задоволення, виходячи з наступного.

Колегією суддів встановлено, що 22.10.2015 р. ПАТ «БМ Банк» звернулося до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Зацікавленими особами вказав : ТзОВ "Цегельний завод "Полісся" та приватного нотаріуса Дубровицького районного нотаріального округу Мелех О.П.

Як вбачається з доводів вказаної заяви, заявник просить суд встановити юридичний факт тотожності предмета іпотеки за договором іпотеки № 10/50/100908/1 від 10.09.2008 р., укладеним між ВАТ «БМ БАНК» та ТзОВ "Цегельний завод "Полісся" - цілісного майнового комплексу будівель цегельного заводу за адресою : Рівненська область, Дубровицький район, с. Трипуття, вул. Лісова, буд.3, реєстраційний номер в РПВН 12600592, ринковою вартістю 1 200 894 грн., із записом, зазначеним у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, згідно з витягом від 04.08.2015 року під реєстраційним номером РПВН 24564372 «цілісний майновий комплекс (будівля контори, будівля гаража, цех серцю, побутове приміщення, будівля насосної), адреса : Рівненська область, Дубровицький район, с. Трипуття, вул.. Лісова, буд.3 .

Відмовляючи у відкритті провадження за вказаною заявою, місцевий суд послався на те, що заявник - банк- є юридичною особою, а нормами ЦПК України передбачено встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав лише фізичних осіб. Крім того, зазначив, що між сторонами існує спір про право, який повинен розглядатися в порядку господарського судочинства.

Проте, підстави, на які послався суд в оскаржуваній ухвалі у зв»язку з відмовою ПАТ «БМ БАНК» у відкритті провадження,не відповідають обставинам, викладеним банком у заяві, а також, нормам діючого законодавства.

Згідно з наданими у судовому засіданні апеляційної інстанції представником заявника поясненнями, будь-який спір між зазначеними у заяві особами стосовно перебування саме цього майна в іпотеці за вказаним договором, відсутній.

Проте, заявник вважає за потрібне встановити такий факт з метою уникнення в подальшому ймовірних непорозумінь у разі укладення ним договору про відступлення права вимоги за вказаним договором з третьою особою.

Виходячи з наведеного, вирішення вказаного питання зводиться до правовідносин у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, які регулюються відповідними нормативно-правовими актами і у разі наявності спору між суб»єктами таких відносин, він повинен вирішуватися у встановленому законом порядку та за правилами відповідного судочинства.

Таким чином, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду 1-ї інстанції для повторного вирішення питання щодо відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" - Басик А.М. - задовольнити частково.

Ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 26 жовтня 2015 року - скасувати, справу направити до суду 1-ї інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :