overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/970/15-ц
Провадження № 6/294/1145/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Рижук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, який наразі втрачений, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про стягнення аліментів", в звязку з чим рішенням Чуднівського райсуду від 29.09.2010 року позов був задоволений.

У судове засідання сторони не з"явилися, в зв"язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Рішення Чуднівського райсуду від 29.09.2010 року, яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 були стягнені аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення донькою повноліття, набуло законної сили, в звязку з чим ОСОБА_1 був виданий виконавчий лист, який на даний час втрачений, що перешкоджає виконанню судового рішення.

Стягувачка сплатила передбачений законодавством судовий збір.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання суд не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

ухвалив:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа згідно рішення Чуднівського райсуду від 29.09.2010 року у справі № 2-528/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про стягнення аліментів".

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 180/1733/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Нанічкіної Н.М.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю:

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги про розірвання шлюбу задовольнити у повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 23 жовтня 1999 року відділом державної реєстрації актів громадянського стану виконкому Марганецької міської ради Дніпропетровської області, актовий запис № 254.

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області для виконання.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступну та резолютивну частину рішення суду складено у нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 16 липня 2015 року. Повний текст рішення буде виготовлено 17 липня 2015 року.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 750/8866/14 Провадження № 22-ц/795/213/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіВінгаль В.М.,
суддів:Зінченко С.П., Кузюри Л.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 грудня 2014 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_4 про стягнення збитків та заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

У повному тексті ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 17 березня 2015 року допущено описку в написанні дати замість «17 березня 2015 року помилково зазначено 17 березня 205».

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та, враховуючи те, що у повному тексті ухвали апеляційного допущена описка, суд вважає, що справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и л а :

Призначити до розгляду для вирішення питання про виправлення описки апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 07.04.2015.

Про час і місце розгляду повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:Судді:
Справа № 583/1603/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2015 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Сидоренка Р.В.,

при секретарі - Зубатовій І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу -

в с т а н о в и в :

21.05.2015 р. та зменшивши вимоги згідно заяви від 02.03.2015 р. позивач звернувся з позовом у суд до відповідача прохаючи стягнути на його користь суму банківського вкладу за договором-заявою № 331832/120774/7-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» від 18 червня 2014 року в сумі 3800 доларів США та нараховані проценти згідно наданого ним розрахунку в сумі 540 доларів США, моральну шкоду в розмірі 10000 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 3500 грн..

До початку судового засідання позивач надав письмову заяву у якій просив позовні вимоги у частині вимог щодо стягнення із відповідача нарахованих відсотків залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5, ч. 1, ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5, ч. 1, ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву у частині позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит» про стягнення із відповідача нарахованих відсотків залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк із дня проголошення ухвали апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час її проголошення з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 426/3880/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16 липня 2015 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування жилим приміщенням та виселення,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування жилим приміщенням та виселення.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС у Луганській області від 15.07.2015 року відомості щодо відповідача ОСОБА_2 за наявними обліками надати немає можливості.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування жилим приміщенням та виселення.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 27 липня 2015 року о 09-00 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін
Справа № 361/2306/15 Головуючий у І інстанції Пухна О.М.
Провадження № 22-ц/780/4282/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 49 06.07.2015
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.07.2015 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.О. Матвієнко
Справа № 445/885/15 Головуючий у 1 інстанції: Постигач Б.А.
Провадження № 22-ц/783/4542/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 20 травня 2015 року у справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою суду від 20 травня 2015 року в задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив Відділ ДВС Золочівського РУЮ Львівської області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 11 червня 2015 року апеляційна скарга Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 20 травня 2015 року залишена без руху та апелянту надано строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, а саме п'ять днів для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копії ухвали без руху, вбачається, що така отримана апелянтом 18 червня 2015 року (а.с.20), однак у встановлений судом строк вимоги ухвали останнім не виконані, квитанція про сплату судового збору не представлена суду.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

У звязку з вищенаведеним, оскільки апелянтом вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк не виконані, недоліки скарги не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 20 травня 2015 рокувизнати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
м.Бровари Справа № 361/4900/15-ц
Провадження № 2-н/361/616/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

«15» липня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву гарячої води, водопостачання та водовідведення в сумі 3 341 грн. 90 коп., -

встановив:

заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву гарячої води, водопостачання та водовідведення в сумі 3 341 грн. 90 коп.

Суддя Пухна О. М.
Єдиний унікальний № 742/2724/15-ц
Провадження№ 2/742/1141/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 липня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на попереднє судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її на попереднє судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 11-00 год. 27 липня 2015 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.Рябота
№ 490/4903/15-ц
н/п 2-н/490/622/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Після передачі матеріалів на розгляд судді Подзігун Г.В., 02 червня 2015 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УДМС в Миколаївській області.

08 червня 2015 року до суду надійшла відповідь САДР УДМС в Миколаївській області від 03.06.2015 року та передана судді Подзігун Г.В.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

30.03.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 24 лютого 2016 р. за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволені.

Відповідач по справі ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Тому просить переглянути заочне рішення.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у судовому засіданні на 13 квітня 2017 р. о 13-00 год. про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 185/6966/15-ц
Провадження № 2/185/3826/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 липня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15 вересня 2015 року о 13:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 04 вересня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 675/220/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1107/15
УХВАЛА

05 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі суддів

Пастощука М.М., Костенка А.М., Заїки В.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду апеляційної скарги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на ухвалу Ізяславського районного суду від 15 квітня 2015 року про відмову в передачі справи за підсудністю на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва та призначення справи до розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про захист прав споживача, фальсифікацію договору страхування, порушення умов договору та відшкодування збитків та моральної шкоди ,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

на 9 год. 30 хв. «19» червня 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

1)ПАТ «СК «ВУСО», ОСОБА_5-АДРЕСА_1

2) ОСОБА_4, ОСОБА_6 -АДРЕСА_2

Головуючий: підпис Суддя: підпис Суддя:підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 183/3857/15
№ 2/183/2400/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За результатами автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Мельнику О.М.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 11-1, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 11 серпня 2015 року о 15.00 годині в приміщенні суду за адресою м. Новомосковськ, пров. Артемівський, буд. 8.

Відповідачеві та третій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя О.М. Мельник