overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/119/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання Гусарова О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та присадибної земельної ділянки в натурі,

-

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому одній із вимог просила поділити земельну ділянку, площею 0,0566 га, в рівних частках по 1/2 кожному із співвласників.

Згідно рішення Ковпаківського районного суду міста Суми №2-3656/05р. від 10.11.2005 р. ОСОБА_2 виділено земельну ділянку, площею 285 кв.м, в тому числі: ділянку індивідуального користування, площею 280,4 кв.м, ділянку спільного користування, площею 4,6 кв.м. Другій стороні виділено земельну ділянку, площею 285 кв.м, в тому числі: ділянку індивідуального користування, площею 280,4 кв.м, ділянку спільного користування, площею 4,6 кв.м.

В судовому засіданні представник позивача просив залишити без розгляду позовні вимоги про поділ земельної ділянки.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, позовні вимоги в частині поділу присадибної ділянки залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,суд,-

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та присадибної земельної ділянки в натурі в частині поділу присадибної земельної ділянки, площею 0,0566 га, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
Номер провадження: 22-ц/785/6361/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 588/999/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10.07.2015 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам'янська сільська рада про встановлення юридичних фактів та визнання права на сертифікат на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання позивач та його представник не з'явилися, у поданій до суду заяві представник виклав письмове клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив витребувати інформацію від нотаріуса щодо наявності Спадкової справи після смерті ОСОБА_2, а також інформацію від відділу Держземагенства щодо наявності сертифікату на земельну частку (пай) на ім'я ОСОБА_3

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам'янська сільська рада про встановлення юридичних фактів та визнання права на сертифікат на земельну частку (пай), призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.07.2015 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні суду із викликом сторін.

Витребувати від нотаріуса інформацію щодо наявності Спадкової справи після смерті ОСОБА_2

Витребувати від відділу Держземагенства інформацію щодо наявності сертифікату на земельну частку (пай) на ім'я ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 333/4408/15-ц
Провадження №2-н/333/811/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за спожиту воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_4 підприємство «Водоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за спожиту воду і послуги каналізації.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржниками у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи божника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з інформації, наданої суду сектором адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 08.07.2015 року ОСОБА_5, ОСОБА_1 дійсно зареєстровані за вказаною адресою, однак ОСОБА_3 знята з реєстрації в 2014 році, що унеможливлює видачу судового наказу відповідно до зазначеної в заяві адреси.

Розглянувши надані суду матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 101 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за спожиту воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: ОСОБА_6
233 Справа № 233/3961/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 липня 2015 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 липня 2015 року о 08 годині 00 хвилин у залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області корпус № 1 каб. 8.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

07.05.2015 року Справа № 548/544/15-ц

Провадження №2-с/548/6/15

Суддя Хорольського районного суду, ОСОБА_1. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 21.04.2015 року по справі № 548/544/15-ц про стягнення з неї на користь ПАТ "Полтавагаз" заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2015 року ОСОБА_2

М. звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу від 21.04.2015 року по справі № 548/544/15-ц про стягнення з неї на користь ПАТ "Полтавагаз" заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява подана у встановлений законом строк, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 06.05.2015 року по справі № 548/544/15-ц про стягнення з неї на користь ПАТ "Полтавагаз" заборгованості за послуги з газопостачання прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 15.05.2015 о 10:00.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів .

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Бровари Справа №361/8535/15-ц
провадження № 2-н/361/1000/15
С У Д О В И Й Н А К А З
14 грудня 2015 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 2 311 грн. 86 коп., -
ПАТ «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2 311 грн. 86 коп. за період з 01.10.2014 р. по 30.06.2015 р.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя О.М. Пухна
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «___________»______________________20_____року
Термін предявлення до виконання «___________»______________________20_____року
Дата видачі судового наказу «___________»______________________20_____року
Суддя О.М. Пухна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Приміт ки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № /222/144/15-ц
Провадження № 2/222/126/2015 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське в порядку ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.11.2011 року в розмірі 27257,87 грн. та судові витратив розмірі 272,58 грн., оскільки відповідач від позивача отримав кредитні кошти згідно зазначеного договору і зобов`язався повернути суму кредиту та сплачувати відсотки за його використання, однак ним не виконуються належним чином взяті на себе зобов`язання згідно умов договору.

Під час розгляду справи стало відомо, що відповідач ОСОБА_1 до якого позивачем заявлені позовні вимоги помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що складено відповідний актовий запис № 5 від 03.02.2015 року, що підтверджується актовим записом про смерть.

Відповідно до повідомлення Володарської держнотконтори від 08.09.2015 року за вих. № 849/01-24 після смерті ОСОБА_1 заведена спадкова справа на підставі заяви про прийняття спадщини за законом його матері ОСОБА_2 , якій свідоцтво про право на спадщину не видавалося.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з`явився. Про дату, місце і час судового засідання повідомлявся належним чином.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу в порядку ст. 197 ЦПК України у відсутність нез`явившегося представника позивача.

Так, згідно ст. 37 ЦПК України в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Таким чином, враховуючи, що правонаступником померлого відповідача ОСОБА_1 є його матір ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про можливість залучення її до участі у справі як правонаступника відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 37, 197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, правонаступника відповідача ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 204/3598/15-ц
Провадження № 2/204/1708/15
УХВАЛА

16 липня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом було встановлено, що в ухвалі суду про відкриття провадження була допущена помилка у зазначенні дати постановлення ухвали, а саме зазначено «25 травня 2015 року» замість вірного «25 червня 2015 року».

Тому, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, зазначивши правильну дату постановлення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі про відкриття провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі № 204/3598/15ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, замінивши дату постановлення ухвали з «25 травня 2015 року» на «25 червня 2015 року».

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 502/2909/14-ц
УХВАЛА

05 січня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О. Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг за користування електричною енергією з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг користування електричною енергією у розмірі 1043, 35 грн. з ОСОБА_1 та судових витрат.

Заявником відповідно до ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийняті не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 502/2909/14ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг користування електричною енергією, у розмірі 1043,35 грн. з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень відповідно до ст.102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скарго ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 27 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/4785/15-ц
Провадження № 2/265/2052/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 06 серпня 2015 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Єдиний унікальний номер 219/1557/15-ц Номер провадження 22-ц/775/109/2015
Суддя 1 інстанції: Дубовик Р.Є.
Категорія 24 Доповідач: Новосядла В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

9 липня 2015 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Новосядлої В.М.,

суддів: Гапонова А.В., Кішкіної І.В.,

при секретарі Зілаковій Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2015 року у справі за позовом комунального підприємства «Бахмут-вода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання і водовідведення,

Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 272/331/15-ц
Провадження № 2/272/254/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

за участю прокурора Щербини В.Р.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Андрушівського району в інтересах держави в особі Андрушівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди,

встановив:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 05.07.2015 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88,209, 212, 213, 214, 215, ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Андрушівської міської ради (р/р 0009 в ГУДКСУ у Житомисрькій області , , МФО 811039, код платежу 24062100) 5000 грн. завданої шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні. з часу отримання копії рішення.

Суддя:ОСОБА_3