Справа № 212/8073/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17 грудня 2015 року м. Кривого Рогу Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зіміна М.В., при секретарі судового засідання Борух Ю.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, в обґрунтування якої зазначив, що 16 листопада 2014 року між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір №120730009 про отримання товарів в системі Плати Пізніше, згідно якого відповідачці передано в оренду на умовах лізингу мобільний телефон Apple iPhone 5S 16 Gb Gold встановленою вартістю 13818,57 грн., переходом права власності до клієнта є виплата всіх зобовязань за договором, кінцевий строк оплати за договором становить 20.08.2015 року. Також 20.11.2014 року ОСОБА_2 згідно договору поруки №120730009 від 20.11.2014 року взяв на себе обовязок нести солідарну відповідальність за належне і в повному обсязі виконання ОСОБА_1 зобовязань за договором. Всі права вимоги до відповідачів, що випливають з умов договору були відступлені ФОП ОСОБА_3 на користь позивача в момент підписання договору 16.11.2014 року. Відповідач ОСОБА_1 не виконує зобовязання за договором внаслідок чого станом на 14.08.2015 утворилась заборгованість в розмірі 15338,41 грн, яка складається з заборгованості за основним зобовязанням 11054,74 грн., суми неустойки 4283,67 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів вказану суму заборгованості та понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав викладених в позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_1,ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд за згодою позивача вправі постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

16 листопада 2014 року між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір про отримання товарів в системі ПлатиПізніше № 120730009, згідно якого ФОП ОСОБА_3 надав відповідачу товар у вигляді мобільного телефону Apple iPhone 5S 16 Gb Gold вартістю 13818,57 грн. на умовах виплати всіх зобовязань за договором щомісяця рівними частинами у розмірі 1381,86 грн. на строк до 20.08.2015 року. ФОП ОСОБА_3 належно виконано умови договору, що підтверджується підписом відповідача ОСОБА_1 в зазначеному договорі (а.с.6).

20 листопада 2014 року між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір поруки за клієнта в системі ПлатиПізніше №120730009 згідно якого останній взяв на себе обовязок нести солідарну відповідальність за належне і в повному обсязі виконання ОСОБА_1 зобовязань за договором (а.с.7).

Відповідно до умов договору, відповідач зобовязується на протязі 9 місяців, сплачувати щомісяця рівними частинами 1381,86 грн., у разі прострочення сплати платежів на строк більше 10 календарних днів відповідач сплачує неустойку в розмірі 10 відсотків від суми заборгованості за кожен місяць прострочення (а.с.6,7 зв.бік).

Всі права вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2, що випливають з умов договору були відступлені ФОП ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ОСОБА_4» в момент підписання договору (а.с.6,7).

Так 10 червня 2015 року позивачем на адресу відповідачів направлялись письмові претензії за вих.№227,2288 про погашення грошового зобовязання за договором з урахуванням нарахованої неустойки, які залишились останніми без реагування. (а.с. 14,17)

Згідно ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обоязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до вимог ст. ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності зі ст.ст.526, 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. Відповідно до ст. 625 ч. 1 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою.

Відповідно до ст. ст. 543, 554 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання.

Згідно ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Так за договором №120730009 від 16.11.2014 року станом на 14.08.2015 у ОСОБА_1 перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 15338,41 грн., яка складається з заборгованості за основним зобовязанням у розмірі 11054,74 грн. та неустойки у розмірі 4283,67 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком (а.с.5).

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором не виконала, своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості згідно умов Договору - не повернула, чим порушила ст. 526 ЦК України та умови Договору.

Таким чином, враховуючи порушення відповідачем ОСОБА_1 умов договору щодо належного виконання грошового зобов'язання, обовязок відповідача ОСОБА_2 нести солідарну відповідальність за належне і в повному обсязі виконання ОСОБА_1 зобовязань за договором, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Розподіляючи судові витрати між сторонами, суд керується ст. 88 ЦПК України та стягує з відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» сплачені судові витрати по справі у сумі 121,80 грн., з кожного окремо.

Керуючись ст. ст.3, 10, 60, 88, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст.6, 11,14-16,526,530,543, 546, 549,550,612,627,1049,1050,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» (04655, м.Київ, просп. Московський 20 Б, ) заборгованість за у розмірі 15338 (пятнадцять тисяч триста тридцять вісім) гривень 41 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» (04655, м.Київ, просп. Московський 20 Б, ) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» (04655, м.Київ, просп. Московський 20 Б, ) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: М. В. Зімін