н/п 2/490/2778/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва клопотання представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ "Марфін Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, ТОВ "Вольга-Україна" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Марфін Банк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, ТОВ "Вольга-Україна" про стягнення заборгованості. У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу ТОВ "Вольга-Україна" та знаходяться на рахунках у ПАТ КБ "ПриватБанк" у тому числі на рахунку № 7171, накласти арешт на грошові кошти належні відповідачу ОСОБА_2Ж.А.М., що знаходяться на рахунках у банківських установах м.Миколаєва, та накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, належне ОСОБА_2Ж.А.М., та знаходиться у м.Миколаєві. В обґрунтування заяви, позивачем зазначено, що причиною звернення є значний розмір боргу та дії боржників щодо приховування грошових коштів з метою уникнення виконання зобов'язань за договором, незважаючи на реальну фактичну фінансову можливість погашення боргу, боржники уникають контактів із співробітниками банку щодо виконання зобов'язань за договором, відмовляються від отримання кореспонденції, ухиляються від сплати штрафних санкцій. У порушення п.3.3.5.2 кредитного договору, про зобов'язання щомісячно відраховувати не менше 70% загального обсягу надходжень від господарської діяльності, відповідач ТОВ "Вольга-Україна", коштів на рахунок позивача не відраховує, хоча здійснює свою господарську діяльність, дані про погіршення фінансового стану чи зменшення обсягу виробництва, відсутні, вказане підтверджується і обстеженням працівниками банку виробничих потужностей позивача. В забезпечення виконання кредитного договору укладались договори іпотеки та застави, однак, жоден із договорів не надає реального забезпечення погашення заборгованості. Так, у провадженні Господарського суду Миколаївської області знаходиться позов ТОВ "Вольга-Україна" про визнання договору припиненим, та банк володіє інформацією про передачу іпотечного майна до статутного фонду іншої юридичної особи. З даного приводу позивач звернувся із заявою до правоохоронних органів 17.11.2014р. Крім того, відповідач має рахунки у ПАТ "ПриватБанк". На думку позивача існує імовірність того, що боржники вживатимуть заходи із продажу майна , що їм належить та переховування грошових коштів, з метою перешкоджання стягненню грошових коштів у примусовому порядку. Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, приходжу до висновку, що вона підлягає залишеню без розгляду.

За змістом ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 (із змінами Постановою Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року) «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі вмотивованої заяви. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст. 151 ЦПК).

В силу ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Однак в заяві відсутні обґрунтування припущень необхідності вжиття заходів забезпечення позову і оскільки провадження не відкрито, то ставити такі вимоги є передчасним.

Всупереч вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України, в поданій заяві про забезпечення позову не зазначено на які самі суми було забезпечено виконання зобов'язань, крім того заявником не зазначено який цільовий напрямок використання коштів на рахунку ТОВ "Вольга-Україна" у ПАТ КБ "ПриватБанк". Згідно з розясненнями, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 94 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків. Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд можливості розглянути заяву та вирішити її у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства, оцінити відповідність заявленого виду забезпечення позову позовним вимогам та уникнути порушень прав третіх осіб. таким чином заява підлягає залишеню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 208, 210, 294, 296 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через Центральний районний суд м.Миколаєва до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мамаєва О.В.