Провадження по справі № 2/752/606/15
У Х В А Л А

09.07.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарі Конельській А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та відшкодування завданої шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просила зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні житловим будинком, а саме: облаштувати необхідними інженерно-технічними міроприємствами дах відповідача, які будуть перешкоджати стоку атмосферних опадів з крівлі та карнизів на територію суміжної ділянки та облаштувати спеціальними системами водозабірних лотків, водоприймальних воронок і системи водовідвідних трубопроводів у місцях переходу покрівельного покриття металочерепиці, над квартирою відповідача - у азбестоцементні хвилясті листи (шифер) покрівельного покриття над квартирою позивача.

В ході розгляду цивільної справи позивач ОСОБА_1 збільшила позовні вимоги, відповідно до заяви про збільшення позовних вимог, просила суд зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 а саме:

провести реконструкцію самовільно збудованих прибудов «над а2», «а3», «над а3», «над А», квартири АДРЕСА_1 , у відповідності до п. 3.25* ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень»;

провести реконструкцію самовільно збудованої прибудова «а3» у відповідності до п. 3.25* ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», шляхом перенесення лівого фасаду на відстань не менше 1,0 метра від суміжної земельної ділянки;

провести реконструкцію форми даху самовільно збудованих прибудов «над а2», «над а3», «над А» квартири № 2 будинку АДРЕСА_1 зі сторони примикаючої до основної частини житлового будинку «А» та з лівого фасаду, шляхом усунення відступів над покрівлею основної частини будинку «А», привівши у відповідність до встановлених меж земельної ділянки для співвласників;

облаштувати необхідними інженерно-технічними заходами (снігоутримувачами) покрівлю самовільно збудованих прибудов «над а2», «а3», «над а3», «над А» квартири № 2 будинку АДРЕСА_1 в межах виключення можливості стікання атмосферних опадів з покрівель та карнизів на основну частину будинку «А», підсобні приміщення, господарські споруди та на суміжну земельну ділянку;

влаштувати перехід з одного виду покрівлі (металочерепиці) квартири № 2 на інший (азбестоцементні хвилясті листи) квартири № 1 будинку АДРЕСА_1;

забезпечити надійне відведення води, снігу, полою, з покрівлі будинку за допомогою спеціальних водоприймальних та водозбірних лотків, воронок, систем водопровідних трубопроводів, квартири № 2 будинку АДРЕСА_1;

Крім того, у заяві про збільшення позовних вимог, позивач просила суд стягнути з відповідача вартість ремонтно-будівельних робіт у сумі 4 133 гривні, суму судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок, вартість проведеного експертного дослідження у розмірі 6800 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 4000 гривень, а всього - 15 176 гривень60 копійок.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.02.2015 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відвід експерта. В обґрунтування заяви посилається на те, що в ході підготовки до проведення експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, виконання дослідження доручено на підставі цивільно-правової угоди експерту, який не являється фахівцем державним спеціалістом установи.

Такі обставини позивач вважає недопустимими в даному провадженні з огляду на те, що у справі вже наявний висновок експерта іншої, недержавної, експертної установи, який в учасників процесу викликав сумніви та заперечення в частині наявності повноважень у такого експерта здійснювати об'єктивне та неупереджене дослідження.

У судовому засіданні позивач підтримала подану заяву та просила її задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих для суду причин.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали заяви., встановлено наступне.

У провадженні перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та відшкодування завданої шкоди.

Ухвалою від 16.02.2015 року по вищевказаній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

26.06.2015 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_5 про відвід експерта.

Голосіївським районним судом м. Києва направлено експертній установі повідомлення про надходження заяви позивача про відвід експерта, в якому суд просить надати документальне підтвердження наявності трудових відносинах судового експерта з установою КНДІСЕ та обсягу повноважень експерта для здійснення судової будівельно-технічної експертизи по даній справі.

Повідомлення експертною установою отримано 01.07.2015 року, проте до початку розгляду заяви, документів до суду не надано.

З огляду на наявні докази та пояснення по справі, а також з метою усунення будь-яких сумнівів сторін щодо неупередженості та об'єктивності експертів, суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити.

Відповідно до ч. 1, ст. 22 ЦПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу. З аналізу п. 4, ч. 1, ст. 20 ЦПК України та ч. 1, ст. 22 ЦПК України випливає, що експерт підлягає відводу якщо наявні обставини, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Керуючись ст.ст.20, 22, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та відшкодування завданої шкоди, - задовольнити.

Відвести експерта ОСОБА_6 від участі у проведенні судової будівельно-технічної експертизи № 5264/15-43 по справі № 752/10774/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та відшкодування завданої шкоди.

Замінити судового експерта для виконання експертизи № 5264/15-43 по справі № 752/10774/14-ц та доручити проведення експертизи судовому експерту, що являється фахівцем державної спеціалізованої установи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, діє на підставі трудового договору та має відповідний обсяг повноважень.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: