КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/662/14-ц
Провадження № 2/488/1112/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Варакута Є.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про виселення із житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2014 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із даним позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яка діє у своїх інтересах та в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, в обґрунтування якого в казав наступне.

25.04.2008 р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № NKIPGA00000100, згідно якого ОСОБА_3 отримала у позивача кредит у розмірі 24 978 доларів США, строком користування до 25.04.2018 р., зі сплатою за користування кредитом 12 % річних.

В забезпечення належного виконання кредитних зобов»язань, 08.05.2008 р . між цими ж самими сторонами був укладений іпотечний договір, за яким відповідачка ОСОБА_3 передала в іпотеку банку належну їй квартиру АДРЕСА_1.

Через неналежне виконання ОСОБА_3 своїх зобов»язань за кредитним договором, у неї виникла заборгованість, і рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05.10.2010 р. з неї було стягнуто на користь банку 189 435,78 грн. та судові витрати у розмірі 1 730 грн., а всього на загальну суму 191 165,78 грн. Цим же рішенням було відмовлено у задоволенні вимог ПАТ КБ «Приватбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

В подальшому, рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07.11.2013 р. було звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що після набрання законної сили рішенням суду, позивач пропонував відповідачам добровільно виселитись із квартири, що є предметом іпотеки, однак вони відмовились, позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просив:

- виселити відповідачів разом із малолітніми ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1, без надання їм іншого житлового приміщення.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09.07.2014 р. у задоволені цього позову було відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 29.10.2014 р. рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09.07.2014 р. було залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.03.2015 р. рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09.07.2014 р. та ухвала колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 29.10.2014 р. були скасовані, а справа була передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні було встановлено, що 16.12.2014 р. відповідач по даній справі ОСОБА_5 помер (копія свідоцтва серія Ш-ФП № 211769, видане Міським ВДРАЦС РС ММУ, актовий запис № 5201.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про виселення із житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення в частині позовних вимог до ОСОБА_5, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. ст. 205, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі № 488/662/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про виселення із житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення в частині позовних вимог до ОСОБА_5 - закрити.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Л.І. Селіщева