overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на 17/200 частин житлового будинку № 1/1 по вул. Забайкальській в м. Харкові в порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_2 Одночасно позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 34/100 частини житлового будинку по вул. Забайкальській 1/1 в м. Харкові, заборонити вчинення будь-яких дій по відчуженню цієї частки житлового будинку, переоформленню документів на зазначену частку будинку, видачу витягів з реєстрації права власності, виготовленню технічної документації.

Суд вважає, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що 34/100 частини в будинку № 1/1 по вул. Забайкальській в м. Харкові належить на праві власності ОСОБА_3, на підставі договору купівлі-продажу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення заборони вчиняти дії по відчуженню майна, що належать відповідачеві і знаходяться в нього або в інших осіб.

З огляду на вишезазначене, суд приходить до висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі відчуження зазначеного нерухомого майна, та вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову не шляхом накладення арешту, а шляхом накладення заборони відчуження 34/100 частини в будинку № 1/1 по вул. Забайкальській в м. Харкові, яке належить ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити здійснення будь-яких дій по відчуженню належного ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) нерухомого майна, а саме: 34/100 частини в будинку № 1/1 по вул. Забайкальській в м. Харкові.

Роз»яснити ОСОБА_3, що вона має право звернутися з заявою до Комінтернівського районного суду м. Харкова про скасування заходів забезпечення позову відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України.

Копію ухвали для виконання направити реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 647/2794/15-ц
№ провадження 2/647/1031/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.11.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зміївської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зміївської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 25.11.2015 року о 08-30 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Номер провадження 2/754/1777/15
Справа № 754/1512/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2015 року

Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Щедріковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Під судового розгляду справи, встановлено, що відповідачами був повернутий автомобіль у власність ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що йому невідоме про повернення автомобіля з відповідачів у власність банку, а тому він не може надати будь-якої інформації з даного приводу.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне витребувати у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію про наявність акту прийому передачі автомобіля Daewoo Nexia (НОМЕР_1) підписаного в 2009 році сторонами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» інформацію про наявність акту прийому передачі автомобіля Daewoo Nexia (НОМЕР_1) підписаного в 2009 році сторонами, на підставі кредитного договору №K2V4AN04183431 від 13 лютого 2007 року та будь-яку іншу інформацію по вищевказаному кредитному договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/643/5721/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до вимог п. 5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» №1875 від 24.06.2004 р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст. ст. 526, 625 ЦК України ст. ст. 95-106 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Ференчук О.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 185/7471/15-ц
Провадження № 2/185/4041/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 липня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 03.08.2015 о 09.30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
провадження 2/201/2874/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 15 вересня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Єдиний унікальний номер 265/2421/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/798/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Міхєєва М.І.
Суддя-доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

13 липня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Попова С.А., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 червня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ - Циклаурі К.В., заінтересована особа: Маріупольська міська рада,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 червня 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ - Циклаурі К.В., заінтересована особа: Маріупольська міська рада відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, 03.07.2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка 10.07.2015 року з матеріалами цивільної справи надійшла до апеляційного суду.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на ухвалу суду подана після закінчення встановленого законом строку на оскарження.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 посилається на поважність причин, що полягають у неврученні повного тексту ухвали від 25.06.2015 року.

Враховуючи відсутність у справі даних про вручення особисто ОСОБА_2 копії оскаржуваної ухвали, вважаю за можливим задовольнити клопотання заявника про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом витребувати з Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області матеріали виконавчого провадження у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 297, 298, п.6 ч.1 ст. 301 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 червня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ - Циклаурі К.В., заінтересована особа: Маріупольська міська рада.

Витребувати з Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області матеріали виконавчого провадження у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, надати строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 21 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 689/387/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.02.2015 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

народні засідателі Тимчук В.О., Стахов В.Г.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Шарапової В.В.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підопічної Виноградівського психоневрологічного інтернату, с. Виноградівка Ярмолинецького району Хмельницької області, інваліда ІІ групи, до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підопічну Виноградівського психоневрологічного інтернату, с. Виноградівка Ярмолинецького району Хмельницької області, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3Баськов

Народні засідателі В.О.Тимчук

ОСОБА_4
Справа № 567/518/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Клімович О.О.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в порядку регресу,

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в порядку регресу заборгованість за кредитним договором в розмірі 10605 грн. 77 коп. та 243 грн. 60 коп. витрат на сплату судового збору.

В задоволенні позову про стягнення 1161 грн. 58 коп. виконавчого збору відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 березня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № GOXRRQ02508291 від 30.09.2007 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № GOXRRQ02508291 від 30.09.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 4700,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 06.02.2015 року у сумі 12913,52 грн., що складається з заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 3230,57 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 8591,83 грн., а також штрафів відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг у сумі 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 591,12 грн. штраф (процентна складова). У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Малиновський районний суд м.Одеси
УХВАЛА

Іменем України

5 серпня 2010р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Вербицької Н.В.,

при секретарі судового засідання - Солтис О.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 о ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, з якою проживає дитина до трьох років, -

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з нього аліментів на дитину - ОСОБА_4, 3.02.2008р.н., та на її утримання до досягнення дитиною трьох років. При цьому, позивачка зазначила, що на дитину вона просить стягувати щомісячно по 700 грн., а на її утримання - 800 грн.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав частково та був згодний на виплату аліментів в ю змірі 1000 грн. щомісячно, в тому числі по 700 грн. на дитину та 300 грн. на утримання дружини.

Позивачка ОСОБА_1 погодилась на такі умови, в результаті чого сторони уклали мирову угоду, іідповідно до якої:

ОСОБА_2 зобовязується виплачувати ОСОБА_1 аліменти щомісячно на утримання сина - ОСОБА_4, 23.02.2008р.н., в розмірі 700 грн., починаючи з 13 травня 2010р. до досягнення дитиною повноліття, тобто до 23 лютого 2026р.; та допомогу на утримання дружини ОСОБА_1 - в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з 13 травня 2010р. до досягнення дитиною трьох років, тобто до 23 лютого 2011р.

ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, з якою проживає дитина до трьох років.

Сторонам розяснені наслідки затвердження мирової угоди і закриття подальшого провадження по

праві.

Мирова угода, яка укладена між сторонами, не суперечить закону, укладена в інтересах дитини, не орушує прав сторін, виконання ними умов мирової угоди не порушує інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.205 ч.І п.4,206 ЦПК України, суд, -

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

ригоровичем, відповідно до якої:

ОСОБА_5 зобовязується виплачувати ОСОБА_1 аліменти

щомісячно на утримання сина - ОСОБА_4, 23.02.2008р.н., в розмірі 700 грн., починаючи з 13 травня 2010р. до досягнення дитиною повноліття, тобто до 23 лютого 2026р.; та допомогу на утримання дружини ОСОБА_1 - в розмірі 300 грн щомісячно, починаючи з 13 травня 2010р. до досягнення дитиною трьох років, тобто до 23 лютого 2011р.

ОСОБА_6 відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, з якою проживає дитина до трьох років.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

ягненяя аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, з якою проживає дитина до

>ьох років закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд

Одеси шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий ' / ОСОБА_7