У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Дергачової Н.В.,

при секретарі - Меркуловій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулося до суду із заявою, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 308/16166/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1.

В обґрунтування заяви заявник зазначив наступне.

02 грудня 2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було винесено рішення у цивільній справі № 308/15650/13ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено. Рішення набрало законної сили, проте до цього часу позивачу не виданий судом виконавчий лист. 02.04.2014 банк звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа, яку було залишено поза увагою. Крім того, після квітня 2014 року банк закрив своє представництво у Закарпатському регіоні, працівники були звільнені у звязку зі скороченням штату та ліквідацією представництва, що в свою чергу, призвело до того, що більшість документів залишилася без реагування та виконання.

Судом було неодноразово повідомлено сторін, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи судом, проте ані стягувач, ані боржник в судове засідання не прибули, причини неприбуття суду не повідомили. Проте, як зазначено у ч. 2 ст. 371 їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Оскільки сторони та їх представники не прибули у судове засідання, судом у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи № 308/15650/13-ц, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням (заочне) Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.12.2013 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (адреса: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. № 1-3, , МФО 321712) заборгованість за кредитним договором № Ск-527-000097/9-2008 від 15.09.2008 року в розмірі 35 170,96 грн. (тридцять пять тисяч сто сімдесят грн. 96 коп.), з яких: 4379,97 грн. сума непогашеного кредиту; 406,03 грн. несплачені основні відсотки за користування кредитом, 289,08 грн. плата за проведення розрахунків, 29 638,47 грн. пеня за несвоєчасне погашення платежів, 457,41 грн. 3 % річних, а також 351,70 грн. (триста пятдесят одну грн. 70 коп.) на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Проте зазначене рішення не набрало законної сили, оскільки відсутні відомості щодо його вручення відповідачу, тому виконавчий лист у справі не видавався.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що виконавчий лист у справі № 308/15650/13-ц судом не видавався, відсутні підстави поновлювати пропущений строк предявлення його до виконання, тому у задоволенні зазначеної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 210, 293, 370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» у цивільній справі № 308/15650/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2