overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4588/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись статтею 122, 256 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1) на 03 вересня 2015 року о 12:00 годин.

3. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1800/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Кулінка Л. Д.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

16.07.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 07.07. 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.04.2015 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 11.09.2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Суржик М.М.
Справа №522/7415/13-ц
Провадження №2во/522/182/15
У Х В А Л А

14 липня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки, допущеної в рішенні Приморського районного суду м.Одеси від 19 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

08.07.2015 року до суду надійшла письмова заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки, допущеної в рішення Приморського районного суду м.Одеси від 19 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. При цьому заявник вказує, що в рішенні суду від 19.05.2015 року в резолютивній частині рішення допущено орфографічну помилку, а саме: вказано «у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі», замість «у Другому Малиновському відділі державної реєстрації актів цивільного стану».

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України, питання про внесення виправлень у судовому рішенні вирішується в судовому засіданні, неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено та шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції від 22.01.2013 року, актовий запис №79 (свідоцтво про шлюб серії 1-ЖД №184144) - розірвано.

Судом вірно вкуазано, що шлюб зареєстровано у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, що пдтверджується наявним в матеріалах справи свідоцтвом про шлюб серії 1-ЖД №184144 від 22.01.2013 року з якого вбачається, що шлюб зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що у вищевказаному рішенні суду не допущено описку, а тому заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки, допущеної в рішенні Приморського районного суду м.Одеси від 19 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

14.07.2015
№ 2/679/164/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 січня 2015 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гаврищук Л.П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/164/2015.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 23.02.2015 року на 09:00 год.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

4. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Гаврищук Л.П.
Справа № 180/1830/15-ц
У Х В А Л А

15 липня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Янжули О.С.

при секретарі Гащук І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22 червня 2015 року,

В с т а н о в и в:

22 червня 2015 року суддею Марганецького міського суду Дніпропетровської області, за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства видано судовий наказ про стягнення заборгованості за споживчий природний газ в розмірі 1123 грн. 74 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп..

Від боржника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить скасувати судовий наказ від 22 червня 2015 року, у звязку з тим, що вона заперечує проти вказаної суми боргу за споживчий природний газ та посилається на те, що заборгованість складає меншу суму.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник Нікопольського управління по експлуатації газового господарства надав заяву про розгляд заяви у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є достатні підстави для скасування судового наказу від 22 червня 2015 року, оскільки вбачається спір про право.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 22 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за споживчий природний газ в розмірі 1123 грн. 74 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп..

Розяснити ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/2679/15
Справа № 754/4479/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" березня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 14 квітня 2015 року.

Відповідачу у строк до 14 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
233 № 233/3778/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Котормус Т.І. розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Служба Єдиного замовника» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкової ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява КП «СЄЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «СЄЗ» заборгованості за надані послуги по утриманню будинків та прибудинкової ділянки в сумі 1697,13 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана 16 липня 2015 року.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, стягувач просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків та прибудинкової ділянки в сумі 1697,13 грн., яка утворилася за особовим рахунком №9968 за адресою: м. Костянтинівка Донецької області, б-р. Космонавтів, 9/119. Однак, як вбачається з відповіді на запит суду до Костянтинівського МВ ГУ ДМС України в Донецькій області, ОСОБА_1, 30.07.1959р.н. зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, а не за вказаною заявником адресою по б-р. Космонавтів, 9/119, м. Костянтинівка Донецької області, зазначена адреса є невірною, що свідчить про наявність в даному випадку спору про право та унеможливлює відкриття наказного провадження за даною заявою.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Одночасно суд розяснює, що заявник має право на розгляд заявлених вимог у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст. 96, 100-102, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства «Служба Єдиного замовника» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкової ділянки у сумі 1697,13 грн. відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/1686/15-ц
Провадження №2/541/815/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району, Полтавської області, третя особа: Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району, Полтавської області, третя особа: Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 14 серпня 2015 року, 13 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому, викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу та запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в 5-денний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-о/234/249/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересована особа ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматосрькому міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 383 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересована особа ОСОБА_2.

Судове засідання по справі призначити на 30 липня 2015 року, на 13-00 годину, в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Коновалова В.А.
Справа № 408/441/15-ц
Провадження № 22ц/782/288/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

01 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Коновалової В.А.,

суддів Гаврилюка В.К., Коротенко Є.В.

при секретарі: Веселові С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Луганської області справу

за апеляційними скаргамиОСОБА_2 та Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Луганській області

на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 15 травня 2015 року

за позовом ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Луганській області про стягнення заборгованості по заробітній платі разом з компенсацією за її затримку, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,-,-

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303,309,319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Луганській області задовольнити.

Рішення Біловодського районного суду Луганської області від 15 травня 2015 року змінити, скасувавши в частині стягнення з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Луганській області заборгованості по заробітній платі в сумі 20270 грн. 10 коп., стягнення судового збору та в цій частині ухвалити нове рішення.

У задовленні позовних вимог ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Луганській області про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовити за необґрунтованістю.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили негайно після його проголошення, але може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після його проголошення у касаційному порядку.

Головуючий

Судді:
Справа № 667/3548/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №667/2813/15-ц,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу по справі №667/2813/15-ц за заявою МКП «Херсонтеплоенерго».

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду ОСОБА_1 про скасування судового наказу №667/2813/15-ц.

Призначити судове засідання на 27 травня 2015 року о 10.30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 407.

Виконання судового наказу по справі №667/2813/15-ц від 29.04.2015 року зупинити.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Бан Аваль» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 червня 2015 року,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Бан Аваль» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, за апеляційною представника ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 червня 2015 року.

Суддя Є.В. Болотов
30.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4702/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
«30» червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
Стягувач: Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Остапенко Н.Г.
Справа № 750/374/15-ц Провадження № 22-ц/795/398/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіВінгаль В.М.
суддів:Кузюри Л.В., Позігуна М.І.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Кудрик Юлії Станіславівни на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 січня 2015 року у справі за поданням старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Кудрик Юлії Станіславівни про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань, заінтересована особа ОСОБА_6,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 17.02.2015.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 419/1027/15-ц
Провадження № 2-н/419/54/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2015 р. смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 12205,59 грн. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Щастинська теплова енергетична компанія» звернулось до суду із заявою про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 12205,59 грн. з ОСОБА_1.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 95 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального «Щастинська теплова енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 12205,59 грн. з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір