АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

08 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого -

суддів:

при секретарі

Красвітної Т.П.

Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.

Видюковій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_6 на ухвалу судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Дніпропетровської міської ради, Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську, ОСОБА_7, третя особа - Самарська районна у м. Дніпропетровську рада, про визнання протиправною діяльності, скасування рішення, зобов'язання розглянути питання про затвердження технічної документації без погодження з суміжними землекористувачами, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2015 рокувідмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_6 до Дніпропетровської міської ради, Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську, ОСОБА_7, третя особа - Самарська районна у м. Дніпропетровську рада, про визнання протиправною діяльності, скасування рішення, зобов'язання розглянути питання про затвердження технічної документації без погодження з суміжними землекористувачами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Відмовляючи у відкритті провадження, суддя місцевого суду виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_6 про визнання протиправною бездіяльності Дніпропетровської міської ради, скасування рішення Дніпропетровської міської ради №83/56 від 29.10.2014 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0610 га у АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, зобов»язання Дніпропетровської міської ради розглянути питання про передачу вказаної земельної ділянки у власність позивачу без погодження із сумісними землевласниками, зобов»язання управління Держземагенства у м. Дніпропетровську розглянути питання про погодження відповідного проекту землеустрою - підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, 09 вересня 2015 року суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відмовлено, з підстав ст. 109 КАС України, у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Дніпропетровської міської ради, Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську, ОСОБА_7, третя особа - Самарська районна у м. Дніпропетровську рада, про визнання протиправної бездіяльності, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії. Даний адміністративний позов був заявлений позивачем з приводу тієї ж самої земельної ділянки площею 0,0610 га у АДРЕСА_1 (а.с. 13).

На доводи вищевказаної ухвали від 09 вересня 2015 року суддя місцевого суду уваги не звернув, відповідного правового обґрунтування в оскаржуваній ухвалі не навів.

Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку про наявність підстав для застосування п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, скасування оскаржуваної ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2015 року - задовольнити частково.

Ухвалу судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2015 року- скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді