overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/9634/15-ц
Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/279/1391/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2015 р. Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Коростенському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «13:30» годину «30» липня 2015 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (реєстрація в каб. №30).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 30.07.2015 року, за бажанням, надати свої письмові заперечення проти позову із посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Головуючий у першій інстанції Галич О. П.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Громік Р.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача та розрахунку суми стягнення, -

встановив:

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року заяву ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача та розрахунку суми стягнення - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

Проте апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Враховуючи, що подання апеляційної скарги мало місце 15 грудня 2015 року, судовий збір належить розраховувати, виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня 2015 року, що складає 1218 грн. та відповідно до ставок, які встановлені Законом України № 484-VIII від 22.05.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно пп. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011р., розмір судового збору, складає 243,60 грн.

Відповідно до листа ГУ ДКУ в Одеській області від 06.02.2012р., судовий збір повинен бути зарахований на слідуючи реквізити рахунку: Отримувач - УК у м. Одесі Малиновського району, Код , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1.1, КБК 22030001, ( Прізвище, Ім'я, По батькові - платника).

Ст.297 ЦПК України передбачає, що у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків, але не більше 5-ти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху, апелянту пропонується усунути наведені недоліки, а саме сплатити судовий збір в сумі 243,60 грн. на вищезазначені реквізити рахунку та представити до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 5-ти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
Справа № 442/2736/15-ц
Провадження № 2/442/1036/2015
УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: Коваля Р.Г.;

з участю секретаря: Далявської Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовною заявою до відповідача у якій просить розірвати їх зареєстрований шлюб.

На день розгляду справи в суді позивач ОСОБА_1 подала суду заяву, у якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду та повернути їй сплачений нею судовий збір.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи меморіального ордеру № 3218 від 12.05.2015 року, позивач ОСОБА_1 сплатила 243,60 грн. судового збору на користь Дрогобицького УДКСУ у Львівській області у справі за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі вказаного, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду та повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі - 243,60 грн., у відповідності до меморіального ордеру № 3218 від 12.05.2015 року.

На підставі вказаного вище, керуючись ст. ст. 79, 207, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Зобовязати Дрогобицьке управління Державної казначейської служби України у Львівській області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір відповідно до меморіального ордеру № 3218 від 12.05.2015 року, в сумі 243,60 гривень у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Р.Г. Коваль
Справа № 559/1117/15-ц
Номер провадження 6/559/25/2015
У Х В А Л А

17 липня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Тростянчук Г.Г.

при секретарі Лахіта Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його подачі до виконання,

ВСТАНОВИВ :

ТзОВ «Кей-Колект» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-486/10, яким задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.08.2012 року Дубенським міськрайонний судом винесена ухвала про заміну стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТзОВ «Кей-Колект». У звязку із зміною адреси ТзОВ «Кей-Колект» та переїздом в новий офіс виконавчий лист № 2-486/10 було втрачено.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, суду надано право замість втраченого оригіналу втраченого листа за заявою стягувача, видати його дублікат.

Вирішуючи питання про поновлення строку подачі виконавчого листа до виконання, суд враховує ту обставину, що на час винесення рішення суду 18.02.2011 року, відповідно п. 1 ч.1 ст.21 до ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі листи та інші судові документи могли бути предявлені до виконання протягом трьох років.

У подальшому в новій редакції ЗУ «Про виконавче провадження» п.2 ст.22 передбачено строк предявлення виконавчих документів протягом року.

Враховуючи, що змінами в ЗУ «Про виконавче провадження» в новій редакції скорочено строки подачі виконавчих документів до виконання, що звужує зміст та обсяг прав стягувача, суд вважає, що в даному випадку строки предявлення виконавчого листа до виконання, повинні регулюватись ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 року.

Керуючись ст.ст.370-371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-486/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі рішення Дубенського міськрайонного суду від 19.05.2010 року та поновити строк для його предявлення до виконання.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 5 днів до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
УХВАЛА

№ 313/970/15-ц

№ 2/313/284/2015

13 липня 2015 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А.

Розглянувши позовну заяву та додані матеріали з цивільної справи:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у частці від доходу, суд -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 10 липня 2015 року звернулась до Веселівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у частці від доходу.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд відмічає наступне.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: ч.2 п.6 позивач повинен зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст. 182 Сімейного кодексу України, при визначені розміру аліментів суд враховує::

1)стан здоровя та матеріальне становище дитини

2)стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів

3)інші обставини, що мають істотне значення.

Всі зазначені вище обставини повинні бути підтверджені документально.

У матеріалах наданих до позовної заяви окрім ксерокопій документів про шлюб та свідоцтва про народження дитини та довідки про склад сім*ї , довідки про отримання (неотримання) допомоги, ні які докази не додаються.

До позовної заяви, крім вже наявних документів повинні бути надані наступні документи: відносно кожної сторони

- про наявність або відсутність нерухомого майна у власності

-про наявність або відсутність земельного паю та земельної ділянки

-про величину державної допомоги, заробітку чи іншого доходу.

Вказані документи повинні бути надані відносно дитини, відповідача та позивача.

Враховуючи вище викладене, суд вважає необхідним залишити заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 без руху та надати час для виправлення недоліків

Керуючись ст.121 ЦПК України, Суддя

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у частці від доходу - залишити без руху.

Надати час для виправлення недоліків строком до 10.08.2015 року та розяснити, що у іншому разі позовна заява буде вважатися не поданою та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суд

Запорізької області ОСОБА_5

"16" липня 2015 р.
Дата документу 15.07.2015
Справа № 320/5979/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Суд вважає, що дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачка не надала до позову проект землевідведення земельної ділянки площею 0,1000 га кадастровий номер :01:029:0306, яка розташована за адресою: м. Мелітополь, вул. Малюги, 149/1.

Крім того, позивачка не надала доказів щодо відомостей про власників 10-ти металевих гаражів, які розміщені на земельній ділянці за адресою: м. Мелітополь, вул. Малюги, 149/1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачеві триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без руху.

Надати позивачу строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання ним ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 січня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Житомирський комбінат силікатних виробів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Публічного акціонерного товариства «Житомирський комбінат силікатних виробів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Житомирський комбінат силікатних виробів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Шалота
Справа №560/1065/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107? 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" через свого представника ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності від 18.05.2015 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 10:00 год. 29 липня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
Справа№ 346/3212/15-ц
Провадження № 2-о/346/127/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Коломийської районної державної адміністрації , Джурківська сільська рада про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву (скаргу), заінтересована особа: Орган опіки і піклування Коломийської районної державної адміністрації , Джурківська сільська рада про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Коломийської районної державної адміністрації , Джурківська сільська рада про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 29.07.2015 року о 14:10 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд прятогом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/1052/2015р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач Цуканова І.В.
У Х В А Л А

18 березня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 лютого 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 лютого 2015 року у задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу. Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, вказавши, що він пропущений з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи та доводи заяви, приходжу до висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 11 лютого 2015 року судом ухвалено рішення по справі (а.с. 74), апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» подало 04 березня 2015 року (а.с. 78-79), тобто з пропущенням строків, встановлених ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Апелянт посилається на те, що строк на оскарження ним пропущений з причини несвоєчасного отримання повного тексту рішення.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ст.13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обовязки, право на апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

Обставини, на які посилається апелянт, як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку, заслуговують на увагу, тому причина пропуску цього строку є поважною і його слід поновити відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 лютого 2015 року задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Цуканова
Справа № 175/2434/15-ц
Провадження № 2-о/175/47/15
У Х В А Л А

23 червня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Ювілейна селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 12 год. 00 хв. 13 серпня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати зацікавленим особам подати у строк до 13 серпня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.