overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/2083/15-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

15 липня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О. розглянув заяву ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» про видачу судового наказу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» про видачу судового наказу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Суддя Охтирського

міськрайсуду ОСОБА_4
233 Справа № 233/4123/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 липня 2015 року. Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Костянтинівської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

До відкриття провадження у справі позивачка подала в суд заяву про повернення їй цього позову.

Тому, позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування слід повернути позивачу.

У звязку з поверненням позову, у відповідності до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір», слід повернути сплачену позивачкою суму судового збору в розмірі 243грн.60коп., що підтверджується квитанцією АТ «Ощадбанк» №111 від 11 липня 2015 року, де сплата судового збору проведена ОСОБА_1 на адресу ГУ ДКСУ в Донецькій області, код банку 834016, розрахунковий рахунок 0058.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м.Костянтинівці Донецької області повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений нею по квитанції АТ «Ощадбанк» №111 від 11 липня 2015 року судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок з розрахункового рахунку №0058.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
17 липня 2015 року Справа № 357/8598/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 в сумі 2708,47грн. ,суму на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 407,44 грн., три відсотки річних в розмірі 63,07 грн., та судові витрати в розмірі 121,80грн.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,-
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 274/912/15-ц
Провадження№ 2/0274/752/15
У Х В А Л А

16.07.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного підприємства "Кароля" до фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації речового права ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 16.07.2015 року сторони ,треті особи не з"явились.Представником третьої особи подано заяву про розгляд справи у їх відсутність,що не суперчить ч.2 ст.158 ЦПК України.

Представник позивача подав заяву про відкладення розгляду справи черезх службове відрядження представника і неможливості його заміни. в

Суд на підставі п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України прийшов до висновку про відкладення рогляду справи для повторного належного виклику осіб.що беруть участь у справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом приватного підприємства "Кароля" до фермерського господарства "Віктор-Д",ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним, скасування державної реєстрації речового права відкласти.

Повторний виклик сторін, третіх осіб здійснити в судове засідання на 13.08.2015 року 10-30 годин.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4992/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2294/15Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Чічіля В.А.,

Суддів: Мартєва С.Ю., Хіль Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.06.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ублічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.06.2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 15:45 год. 16.07.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Чічіль В.А. Мартєва С.Ю. Хіль Л.М.
Справа №303/4262/15-ц
Ряд.стат.звіту №4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавлення володіння та стягнення солідарно з відповідачів моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2015 року позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавлення володіння та стягнення солідарно з відповідачів моральної шкоди в розмірі 30 000,00 гривень.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- позивачем не додано до позовній заяві перелік документів, що додаються до заяви;

- позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів;

- позивачем не додано до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору за вимогу немайнового характеру та вимогу про стягнення моральної шкоди.

Сума сплаченого позивачем судового збору повинна відповідати вимогам Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого:

1) за вимогу немайнового характеру судовий збір повинен складати 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн., та підлягає оплаті на рахунок 0003, отримувач коштів: Державний бюджет м. Мукачево, Код за , Код класифікації доходів бюджету 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, Код банку отримувача 812016, п.1.2;

2) за вимогу про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 5 до 50 розмірів мінімальної заробітної плати судовий збір повинен складати 1 відсоток ціни позову, та підлягає оплаті на рахунок 0003, отримувач коштів: Державний бюджет м. Мукачево, Код за , Код класифікації доходів бюджету 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, Код банку отримувача 812016, п.1.6.3.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавлення володіння та стягнення солідарно з відповідачів моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали і розяснити, що коли у встановлений строк не буде усунено вказані недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 522/785/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто позивачкою не сплачено судовий збір в розмірі, що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачці термін, для усунення недоліків до 20.02.2015 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 20.02.2015 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

21.01.2015
Номер провадження 2/754/2606/15
Справа № 754/4256/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" квітня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

10 квітня 2015 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 30 хвилин 29 квітня 2015 року.

Відповідачу у строк до 29 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 733/970/15-ц Провадження № 22-ц/795/1495/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Южненської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:15 24 липня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 464/6257/14 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/783/3527/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 квітня 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 21.07.2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Іскра», з участю третьої особи - управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова про встановлення факту роботи в шкідливих умовах праці та зобов"язання видати уточнюючу довідку - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 09.12.2014 року рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21.07.2014 року скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов'язано ПАТ "Іскра" видати ОСОБА_2 уточнюючу довідку для підтвердження наявного трудового стажу за період з 02.02.1981 року по 01.01.1989 року по професії електромонтера по ремонту електрообладнання скляного виробництва, яка необхідна для призначення пенсії за Списком № 2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.03.2015 року касаційну скаргу ПАТ «Іскра» задоволено частково, рішення Апеляційного суду Львівської області від 09.12.2014 року в частині позову ОСОБА_2 до ПАТ «Іскра», третя особа - управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова про встановлення факту роботи в шкідливих умовах праці та зобов"язання видати уточнюючу довідку в період з 02.02.1981 року по 01.01.1989 року скасовано, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. " 02 " червня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

Штефаніца Ю.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5292/15-ц

Пров. №2/668/1616/15

17.07.2015 року м.Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 грошову компенсацію за 1/2 частину мереж водопостачання, газопостачання та каналізації, що залишились у його володінні після реального розподілу житлового будинку № 1-в по вул. Заводській в с.Степанівка в м.Херсоні, у сумі 55897 грн. 50 коп.

Ухвалою суду від 08.05.2015 року в забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вжито заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на 51/100 частину домоволодіння № 1-в по вул. Заводській в с.Степанівка в м.Херсоні, яка належить відповідачу ОСОБА_2 в межах ціни позову у розмірі 55897 грн. 50 коп.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 17.07.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації залишено без розгляду.

За таких обставин, оскільки підстави для забезпечення даного позову відпали, в силу ст. 154 ЦПК України, вжиті судом заходи забезпечення позову по даній справі у вигляді накладення арешту на 51/100 частину домоволодіння № 1-в по вул. Заводській в с.Степанівка в м.Херсоні, яка належить відповідачу ОСОБА_2 в межах ціни позову у розмірі 55897 грн. 50 коп., підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на 51/100 частину домоволодіння № 1-в по вул. Заводській в с.Степанівка в м.Херсоні, яка належить ОСОБА_2 в межах ціни позову у розмірі 55897 грн. 50 коп., вжиті ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 08.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її пролошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 369/4813/15-ц
Провадження № 2/369/2324/15
УХВАЛА

Про відкриття позовного провадження

08.05.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Київська обласна державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Перша Київська обласна державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Київська обласна державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 28.05.2015 року о 09:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
№ 2/679/111/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 січня 2015 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гаврищук Л.П., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/111/2015.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 06.02.2015 року на 09:40 год.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

4. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Гаврищук Л. П.