АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2066/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Гончаренко Т. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНерушак Л. В.
суддівПальонного В. С. , Карпенко О. В.
при секретаріПосипайко А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 22 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до договору № б/н від 22 січня 2010 року ОСОБА_7 отримав кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку із порушенням виконання зобов'язань за кредитним договором відповідач ОСОБА_7. станом на 30 квітня 2015 року має заборгованість в сумі 21457, 24 грн., яку представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просив стягнути на користь банку.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 22 червня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості - повернуто позивачу для направлення позову до належного суду за підсудністю.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Шуліка А.В. звернулася до суду з апеляційною скаргою. Апелянт посилалася на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 22 червня 2015 року та передати справу на розгляд до суду першої інстанції; стягнувши з відповідача на користь банку судові витрати.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, який з'явився в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Повертаючи позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» для подання до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що дана позовна заява не підсудна Звенигородському районному суду Черкаської області, оскільки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Черкаській області відповідач ОСОБА_7 знятий із реєстрації в с. Кобиляки Звенигородського району Черкаської області 08 серпня 2012 року та вибув до м. Єнакієве Донецької області, тому суд вважав, що дана цивільна справа підсудна Єнакієвському міському суду Донецької області. Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», суд, якому визначається територіальна підсудність справ Єнакієвському міському суду Донецької області - Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Колегія суддів не може погодитися з даним висновком суду першої інстанції, оскільки висновок суду не відповідає вимогам закону, є помилковим, так як відсутні підстави для повернення вказаної позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» для подання до належного суду.

Як вбачається із даних анкети-заяви від 22 січня 2010 року, доданої до апеляційної скарги, яка особисто власноручно заповнювалася ОСОБА_7 для отримання платіжної картки, місце його реєстрації зазначено АДРЕСА_1. Вказана адреса реєстрації відповідача ОСОБА_7. до 08 серпня 2012 року також вбачається із інформації адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Черкаській області. Інших даних про його місце реєстрації та проживання немає.

Звертаючись до суду із даним позовом, позивачем зазначено адресу ОСОБА_7 саме АДРЕСА_1, оскільки це останнє відоме місце реєстрації відповідача, інших даних по його місцеперебування немає.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

Виходячи із вищевикладеного, суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» для подання до належного суду, посилаючись на вимоги ст. 115 ЦПК України та довідку адресно-довідкового підрозділу ГУМВС УДМС України в Черкаській області від 11 червня 2015 року, тому дійшов помилкового висновку, оскільки відповідно до правил ч. 9 ст. 110 ЦПК України позивач має право пред'являти позов до відповідача за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а постановлена ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви не може залишитися в силі та підлягає скасуванню з передачею матеріалів справи на новий розгляд до Звенигородського районного суду Черкаської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 3 ч.1 ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни - задовольнити.

Ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 22 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості - скасувати, а справу направити до Звенигородського районного суду Черкаської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :