Справа № 2-57/2007
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції про виділ в натурі частини квартири,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про виділ в натурі частини квартири №60, що знаходиться в будинку №20 по вул.Попова в м.Старокостянтинові, посилаючись на те, що на виконанні відділу ДВС Старокостянтинівського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист Старокостянтинівського райсуду від 4 лютого 2008 року №2-57 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 27891 грн.10 коп.

Оскільки боржник не сплачує заборгованість, тому просить задовольнити його подання і виділити в натурі частину квартиру.

Представник державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції в судове засідання не зявився, однак подав письмову заяву про розгляд подання без його участі, заявлені вимоги підтримує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні відділу ДВС Старокостянтинівського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист Старокостянтинівського райсуду від 4 лютого 2008 року №2-57 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 27891 грн.10 коп.

З метою виконання рішення суду державним виконавцем 10 липня 2014 року накладено арешт на 1/4 частину квартири №60, що знаходиться по вул.Попова, 20 в м.Старокостянтинові і належить боржнику.

Згідно з п.1.2, 2.4 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток обєктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року № 55, поділ та виділ частки в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням висновку щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна або висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з обєкта нерухомого майна.

Поділ на самостійні обєкти нерухомого майна повинен відповідати умовам, що передбачені чинними будівельними нормами.

Відповідно до абз.1 п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 4 жовтня 1991 року Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст. 115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Отже, основною умовою можливості виділу є здатність виділення кожному зі співвласників відокремленої частини квартири зі самостійним виходом, а для цього необхідний висновок щодо технічної можливості виділу в натурі частки з обєкта нерухомого майна.

Такий висновок державним виконавцем не наданий, тому в задоволенні його подання слід відмовити.

Керуючись ст.373 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції про виділ в натурі частини квартири.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 5 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя