Справа № 199/9410/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Сенчишина Ф.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільний справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про відшкодування шкоди при незаконному продажу власності - квартири,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 01 грудня 2014 року відкрите провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про відшкодування шкоди при незаконному продажу власності - квартири.

Представник позивачки ОСОБА_1 подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, за якою просить накласти заборону здійснення дії відчуження нерухомого та рухомого майна: квартири, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Саранська, б. 8-а, кв. 72. Заява обґрунтовується тим, що титульним власником зазначеної квартири є ОСОБА_9 третя особа по справі, яка висловила намір здійснити відчуження квартири. Заявник посилається на те, що дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, адже продане майно є коштовним, складає достатньо велика сума.

Суд враховує, що згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Подана представником позивачки ОСОБА_1 заява про вжиття заходів забезпечення позову не відповідає вимогам п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, оскільки не містить обґрунтування того, яким саме чином невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчуження майна третьої особи може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, предявлених до відповідачів, зазначених у позовній заяві.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки заяву представника позивачки про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, вказана заява на підставі ч. 8 ст. 153 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 151, ст. 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільний справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про відшкодування шкоди при незаконному продажу власності - квартири повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий :

09.11.2015