Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1324/09
Провадження № 6/553/20/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26.03.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Андрущенка С.А., при секретарі - Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків на їх предявлення до виконання по цивільній справі № 2-1324/09, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Неон-2003», ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» звернулася до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків на їх предявлення до виконання по цивільній справі № 2-1324/09, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Неон-2003», ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, посилаючись на те, що 16 серпня 2013 року виконавчі листи по вищевказаній справі були повернуті до суду, в звязку з подачею ТОВ «НЕОН 2003» апеляційної скарги на рішення суду на підставі яких вони були видані. Відповіддю від 06.03.2015 року Ленінським районним судом м. Полтави відмовлено у видачі виконавчих листів та судових рішень, в звязку з їх отриманням представником банку 20.07.2010 року, а отже виконавчі листи було втрачено.

В судове засідання представник заявника та заінтересовані особи не зявилися, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Частиною 2 ст. 370 ЦПК України визначено, що заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення за наступних обставин.

12 травня 2009 року Акціонерний комерційний банк «ОСОБА_2 ворота» звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОН-2003», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про розірвання договору на кредитну лінію (невідновлювальну), стягнення заборгованості по кредитному договору та звернення стягнення на заставне майно.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2009 року позов Акціонерного комерційного банку «ОСОБА_2 ворота» задоволено. Стягнуто з ТОВ «НЕОН-2003», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 солідарно на користь Акціонерного комерційного банку «ОСОБА_2 ворота» 2 399 577 грн. 51 коп. заборгованості. Стягнуто з ТОВ «НЕОН-2003», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 на користь Акціонерного комерційного банку «ОСОБА_2 ворота» по 390 грн. судових витрат. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет застави автомобіль НОМЕР_1, автомобіль «КАМАЗ 55102» д/н ВІ 1327 АЄ, причіп «НЕФАЗ 8560» д/н НОМЕР_2, причіп «НЕФАЗ 8560» д/н НОМЕР_3, комбайн «CASE» д/н НОМЕР_4, комбайн «CASE» д/н НОМЕР_5, трактор «Білорусь 82.1» д/н НОМЕР_6, автомобіль НОМЕР_7.

03 лютого 2010 року на адресу суду надійшла заява ТОВ «НЕОН-2003» про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11.12.2009 року по вищевказаній справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 06.05.2010 року заяву ТОВ «НЕОН-2003» залишено без задоволення.

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 06.08.2010 року розірвано договір на кредитну лінію (невідновлювальну) від 29.04.2008 року № 11 з 11 грудня 2009 року, укладений між Акціонерним комерційним банком «ОСОБА_2 ворота» та Товариством з обмеженою відповідальністю «НЕОН-2003».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 21.09.2010 року по вищевказаній справі встановлено порядок виконання рішення, розяснено, що необхідно звернути стягнення на заставне майно, а в разі неостаточності коштів для погашення боргу за рахунок заставленого майна, стягнути з боржників різницю коштів.

Як вбачається з заяви представника Полтавського відділення № 16 АТ «Банк «ОСОБА_2» за вих. № 30-22/181 від 17.06.2010 року, яка надійшла на адресу суду 17 червня 2010 року вх. № 11817, представник банку отримав 7 виконавчих листів та копію рішення, що підтверджується відповідним написом на заяві та підписом.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 27.06.2013 року, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2009 року відмовлено у звязку з порушенням порядку оскарження заочного рішення.

Також, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 11.07.2013 року, заяву ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2009 року задоволено. Поновлено ОСОБА_8 строку на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2009 року.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 12.07.2013 року, апеляційну скаргу ОСОБА_8 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11.12.2009 року залишити без руху, та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 07.08.2013 року, заяву ОСОБА_8 про розстрочку судового збору задоволено частково, відстрочено ОСОБА_8 оплату 1 220 грн. 50 коп. судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8.

Проте, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 18.09.2013 року прийнято відмову ОСОБА_8 від апеляційної скарги на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2009 року та закрито апеляційне провадження.

Як вбачається з листа в.о. начальника УДВС ГУЮ в Полтавській області на виконанні у Ленінському відділі державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції перебувало зведене виконавче провадження № 32669226 про стягнення з ТОВ "Неон - 2003" на користь стягувачів боргів на загальну суму 25 406,00 грн., до складу якого входило виконавче провадження № 35247155 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1324/09, виданого 15.07.2010 Ленінським районним судом м. Полтави, про стягнення з ТОВ "Неон - 2003" на користь ПАТ «ОСОБА_1 ВОРОТА» 2 399 577,51 грн..

Державним виконавцем, керуючись ст. ст. 19, 25 Закону України «Про виконавче провадження», 16.11.2012 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та 19.11.2012 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

В межах зведеного виконавчого провадження зясовано, що згідно отриманих відповідей нерухоме майно, що належить боржнику на праві власності, відсутнє. 3а боржником зареєстровані транспортні засоби, а саме: ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_8, 05.01.2005 р.в, КАМАЗ 55102, д.н.з. НОМЕР_9, 06.12.2005 р.в., КАМАЗ 55102, д.н.з, ВІ 1327 АЕ, 17.12.2005 р.в., які оголошено в розшук постановою державного виконавця від 27.03.2012.

На підставі ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» 14.06.2012 року державним виконавцем надіслано вимогу керівнику 'ГОВ «Неон», якого зобовязанно надати транспортні засоби для опису та арешту.

До відділу ДВС 25.07.2012 з'явився керівник ТОВ «Неан» ОСОБА_3, який повідомив, що рухоме майно ТОВ «Неон» перебуває в експлуатації в іншому регіоні, зобовязався в десятиденний термін надати техніку для опису й арешту, про що складено акт державного виконавця, проте техніку для опису та арешту боржником не надано.

Згідно отриманих відповідей з Державної податкової служби м. Полтави за боржником зареєстровані розрахункові рахунки, на які державним виконавцем накладено арешт. Згідно повідомлень з банківських установ кошти на рахунках відсутні.

На адресу відділу ДВС 17.07.2013 надійшла заява від керівника ТОВ «Неон» ОСОБА_3 з оригіналом ухвали щодо подання апеляційної скарги та поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Державним виконавцем, керуючись п. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», 16.08.2013 винесено постанову про повернення виконавчого документа до суду у звязку з тим, що на рішення суду, за яким видано вищевказаний документ, подано апеляційну скаргу та поновлено строки на подачу апеляційної скарги. Копії постанови про повернення виконавчого документа до суду 19.08.2014 за вих. № 12577 направлено сторонам виконавчого провадження та разом з виконавчим документом направлено до Ленінського районного суду м. Полтави.

Станом на 02.02.2015 року вищевказаний виконавчий лист повторно до відділу не предявлявся.

Згідно бази даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на

виконанні у Ленінському ВДВС Полтавського МУІО перебували:

- виконавче провадження № 20543124 з виконання виконавчого листа № 2-1324/09, виданого 15.07.2010 Ленінським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 ВОРОТА» боргу у сумі 2 399 577,51 грн., яке відкрито постановою державного виконавця від 29.07.2010 та на підставі п. 4 ст. 37 Закону в редакції, що діяла до

09.03.2011, закінчено 30.11.2010 у звязку з скасуванням рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

- виконавче провадження № 20543307 з виконання виконавчого листа № 2-1324/09, виданого 15.07.2010 Ленінським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_1 ВОРОТА» боргу у сумі 2 399 577,51 грн., яке відкрито постановою державного

виконавця від 29.07.2010 та на підставі п. 4 ст. 37 Закону в редакції що діяла до 09.03.2011 року, закінчено 30.11.2010 у звязку з скасуванням рішенням суду, на підставі якого видано виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

- виконавче провадження № 20542643 з виконання виконавчого листа № 2-1324/09, виданого 15.07.2010 Ленінським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ «ОСОБА_1 ВОРОТА» боргу у сумі 2 399 577,51 грн., яке відкрито постановою державного виконавця від 29.07.2010 та на підставі п. 4 ст. 37 Закону в редакції, що діяла ДО 09.03.201 1, закінчено 30.1 1.2010 у звязку з скасуванням рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 37 Закону в редакції, що діяла до 09.03.2011, у випадку закінчення виконавчого провадження на підставі п. 4 ст. 37 Закону в редакції, що діяла до 09.03.2011, виконавчий документ надсилається до суду або до іншого органу, який його видав.

Згідно акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 17.02.2014 Ленінського В ДВС Полтавського МУЮ виконавчі провадження № 20543124, № 20543307 та № 20542643 знищені на підставі п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5, у звязку з закінченням трьохрічного терміну зберігання, тому надати більш детальну інформацію з приводу їх виконання неможливо.

Також повідомляємо, що на виконанні в Октябрському відділі державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції з 17.07.2013 перебувало виконавче провадження № 38922264 з виконання виконавчого листа № 2-1324/09 від 15.07.2010, виданого Октябрським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОСОБА_1 ВОРОТА» коштів в сумі 2 399 967,51 грн..

Вказаний виконавчий документ неодноразово перебував на виконанні у відділі ДВС, проте був повернутий стягувану у відповідності до вимог ч. 7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з тим, майно боржника, розшук якого здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлене протягом року з дня оголошення розшуку та у відповідності до п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з відсутністю майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилось безрезультатними.

У ході примусового виконання постановами державного виконавця від 30.11.2010 року та 09.04.2013 року державним виконавцем накладено арешт на майно боржника.

До відділу ДВС 17.07.2013 року вх. № 9645 надійшла заява боржника разом з ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 11.07.2013 року по справі № 2-1324/09 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11.12.2009 дружині боржника ОСОБА_8.

Керуючись вимогами ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 17.07.2013 винесено постанову про звільнення майна боржника з-під арешту.

Державним виконавцем 01.08.2013 винесено постанову про повернення виконавчого документа до суду на підставі ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з відновленням судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду. Копію постанови разом з виконавчим документом направлено до Ленінського районного суду м. Полтави 08.08.2013 за вих. № 34767.

Повторно вищевказаний виконавчий документ до відділу ДВС не надходив.

Враховуючи вище викладене, а також те, що виконавчі листи на адресу суду та адресу стягувача не надходили, суд приходить до висновку, що вони були втрачені.

Частиною 1 ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що виконавчі листи були втрачені при пересилці, в тому заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків на їх предявлення до виконання по цивільній справі № 2-1324/09, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Неон-2003», ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки підлягає до задоволення, зважаючи на необхідність виконання рішення суду.

Керуючись ст. 208-210, 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків на їх предявлення до виконання по цивільній справі № 2-1324/09, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Неон-2003», ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів, виданих Ленінським районним судом м. Полтави на підставі заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11.12.2009 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Неон-2003», ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Поновити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» пропущений строк для пред'явлення дублікатів виконавчих листів, виданих Ленінським районним судом м. Полтави на підставі заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11.12.2009 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Неон-2003», ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_9