overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність ДВС в частині неправильного розрахунку фактично стягнених коштів за виконавчим листом №2-2338/08 від 23.07.2008 року та зобовязання здійснити правильний розрахунок.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20.03.2015 року суддею Шепітко І.Г. було відкрито провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26.05.2015 року суддею було задоволено клопотання представника скаржника про відвід головуючого у справі ОСОБА_5

Згідно довідки про повторний автоматичний розподіл справи, справу було розподілено автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 11-1 ЦПК України та 04.06.2015 року передано до розгляду судді Виноградовій Н.В.

Прийняти справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 121, 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження та призначити розгляд скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання на 10 годину 45 хвилин на 22 червня 2015 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4393/15-ц

пр. № 2/759/3061/15

28 липня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарях Захарчук Ю.В., Прохоренко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів», третя особа: голова правління Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів» Саруханян Аршак Ашотович про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Для написання повного мотивованого рішення потрібен значний час, тому керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

оголосити резолютивну частину рішення в слідуючій редакції:

"… відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів», третя особа: голова правління Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів» Саруханян Аршак Ашотович про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу.

Судові витрати по справі компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення».

З повним мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися починаючи з 01 серпня 2015 року

Суддя
Справа № 199/5062/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

20 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М.,

розглянувши заяву КП «Коменергосервіс» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96 ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:

20.07.2015
Справа № 2о/303/146/15
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л. перевіривши форму і зміст заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, заінтересована особа: Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, подала до суду заяву про встановлення факту, що має для ОСОБА_1 юридичне значення, а саме: про встановлення належності особі правовстановлюючого документу.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду. Зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.252 ЦПК України.

Керуючись: ст.ст. 234-235, 256,208-218 ЦПК України, судя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, заінтересована особа: Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу (окремого провадження) призначити до судового розгляду на 09.00 год. 04 серпня 2015 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л. Толстого, 13 а в м. Мукачево.

Копію ухвали направити заявнику по справі.

Копії ухвали та заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити заінтересованій особі по справі.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити заявника, заінтересовану осособу по справі,

Суддя Морозова Н. Л.
Справа №220/953/15-ц
Провадження № 2/220/401/15
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 10 годину 45 хвилин 07 серпня 2015 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Якішина
Справа №613/812/15-ц Провадження № 2/613/359/15
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

13 липня 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до змісту ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

Судом надано подружжю строк для примирення, в зв'язку з чим провадження по справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч.1 п.7, ст. 203 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 27 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[i]
У Х В А Л А

19 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.,

суддів Ратнікової В.М., Мазурик О.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» за довіреністю - Папаіки Ігоря Миколайовича на рішення Солом'янського районного суду м. Києві від 01 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Призначити апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» за довіреністю - Папаіки Ігоря Миколайовича на рішення Солом'янського районного суду м. Києві від 01 квітня 2015 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань апеляційного суду міста Києва на 11 червня 2015 року о 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:

________________________________________________

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6815/2015

Справа №760/24557/14-ц

Головуючий у суді першої інстанції: ДемидовськаА.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 140/636/14-ц Провадження № 22-ц/772/15/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 5Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкликання апеляційної скарги

17 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С. розглянувши заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 16 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Немирівської міської ради, приватного нотаріуса Немирівського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності та виділ в натурі майна, як обєкта права спільної часткової власності, скасування свідоцтва про право власності на будинок, визнання недійсним договору дарування частини будинку,

встановив:

В березні 2014 року ОСОБА_4 звернулась в суд з цим позовом.

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 16 липня 2014 року позов задоволено. Визнано недійсними свідоцтво № 295 від 10 січня 1978 року та договір дарування від 28 січня 2014 року, зареєстрований в реєстрі за № 67. Виділено ОСОБА_4 ? частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Немирів, вул. Леніна 83 та визнано право власності на цю частину.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду встановленим обставинам справи, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову в позові.

До початку розгляду справи апеляційним судом повноважний представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав заяву про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді; при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Оскільки заява подана до відкриття апеляційного провадження у справі, не суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства і узгоджується з волевиявленням заявника, то її необхідно задовольнити, апеляційну скаргу повернути апелянту.

Керуючись ч. ч. 2, 3 ст. 300, ч. ч. 5, 6 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Апеляційну скаргу на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 16 липня 2014 року повернути ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /підпис/

Згідно з оригіналом: ОСОБА_6
Справа № 226/173/15-ц
Провадження № 2/226/185/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 січня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

У С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 22.01.2015 року.

Дана позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Керуючись ст.122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на 28 січня 2015 року о 9 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 28 січня 2015 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/2145/15-ц
Провадження № 2/307/1288/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ

Позивачка предявила позов в суд до відповідача про стягнення аліментів.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 8 годин 30 хвилин 27 липня 2015 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 487/6985/15-ц
Провадження № 2/487/2734/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18.12.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з вказаним вище позовом.

У судове засідання 18.12.2015 року відповідач ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду предявленого до нього позову повідомлявся шляхом направлення судової повістки.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, з урахуванням заяви позивача про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, враховуючи неодноразові неявки відповідачів до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Разумовська
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/5023/15-ц
У Х В А Л А

"20" липня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/5023/15 за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 17 вересня 2015 року о 10 год. 45 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
Справа№ 346/3260/15-ц
Провадження № 2/346/1331/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 03.08.2015 року о 09:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 591/2392/15-ц
Провадження № 2/591/1173/15
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Прокудіної Н.Г.
при секретарі Різниченко Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми циавльну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Зарічний районний відділ м.Суми Державної міграційної служби в Сумській області, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, зобовязання вчинити певні дії , -
Керуючись ст. 405 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 30 в будинку № 19 по вулиці Сумсько-Київських дивізій в місті Суми.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Інші особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Н.Г.Прокудіна
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" грудня 2015 р. м. Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут»,-

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут».

Суддя Масендич В.В.
УХВАЛА

"15" липня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування.

Представник заявника до відкриття провадження надав заяву про повернення заяви з додатками документів.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, представник який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

У звязку з чим, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та повернути заявнику заяву з додатками документів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» про повернення позовної заяви з додатками документів - задовольнити.

Повернути заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування з додатками документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.К. Кисельов