overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.04.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-словенське спільне підприємство «Київський обласний хлібопекарський комплекс» про захист трудових прав та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 травня 2015 року о 12:45 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2967/15 Головуючий у І інст. Медведєв К.В.

Справа № 362/1075/15 Доповідач у ІІ інст. Верланов С. М.
Справа № 477/1497/15-ц
Провадження № 2/477/676/15
Строка № 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛАС» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

Встановив:

02 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки (паю) №123 від 24 липня 2009 року, зареєстрованого за №63 від 18 серпня 2009 року Миколаївською регіональною філією Центр ДЗК та перереєстрованого 17 грудня 2014 року за №18094475 реєстраційною службою Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області між власником земельної ділянки ОСОБА_1 та ТОВ МЛАС в особі керівника ОСОБА_2, стягнути судові витрати.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛАС» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 13 годину 00 хвилин 11 серпня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Справа №560/1066/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 18 вересня 2012 року Сварицевицькою сільською радою Дубровицького району Рівненської області, а/з №10, від якого у них є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 14:00 год. 06 серпня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/724/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1354/15
УХВАЛА

08 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі суддів

Пастощука М.М., Варвус Ю.Д., Заїки В.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 27 квітня 2015 року про повернення заяви про забезпечення позову заявнику по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_9 про примусове виселення мешканців із житлового будинку та скасування їх реєстрації,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

на 11 год. 00 хв. «26» серпня 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

1.)ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» -м. Львів, вул. Я. Матейка, б 8

2.)ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»-м. Хмельницький, вул. Грушевського, 54

3.)ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 -АДРЕСА_1

Головуючий: підпис Суддя: підпис Суддя:підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 525/855/15-ц
Провадження №2-о/525/22/2015
У Х В А Л А

15.07.2015 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області про встановлення факту належності правоустановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернувся 6 липня 2015 року до Великобагачанського районного суду з заявою про встановлення факту належності правоустановлюючого документу.

Ухвалою суду від 8 липня 2015 року заява ОСОБА_2 була залишена без руху, в звязку з тим, що не відповідала вимогам ст. 258 ЦПК України та було надано заявнику строк для усунення недоліків заяви.

15 липня 2015 року заявник ОСОБА_2 подав до суду заяву з усунутими недоліками.

Заява подана за місцем проживання заявника і підсудна у відповідності до ст. 257 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Подана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, сплачено судовий збір, отже, є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 235, 258 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі про встановлення факту належності правоyстановлюючого документу.

2. Судове засідання по справі призначити на 16 годин 10 хвилин 22 липня 2015 року.

3. Направити заявнику та заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст.74-75 ЦПК України.

4. Направити заінтересованій особі копію заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їй строк для подання письмових заперечень щодо заяви (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 21 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/2947/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1208/15
УХВАЛА

02 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Корніюк А.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 травня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

21.05.2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Старокостянтинівського районного суду від 12 травня 2015 року та Одночасно звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог статті 295 ЦПК України та подані з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 травня 2015 року.

Копії апеляційних скарг надіслати ТОВ „Кредитні ініціативи", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/3280/15-ц
Провадження № 22-ц/792/801/15
УХВАЛА

15 квітня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі суддів

Пастощука М.М., Федорової Н.О., Кізюн О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 18 лютого 2015 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення коштів та виплату моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

на 12 год. 00 хв. «29» квітня 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

1.)ОСОБА_4- АДРЕСА_1

2.)ПАТ «Приватбанк»-м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50

Головуючий: підпис Суддя: підпис Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
№ Ф-5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.05.2015 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за поданням:

Відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області, про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Подання подано відповідно до вимог ст.375 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті подання у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156, 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №6/311/51/2015 рік за поданням:

Відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області, про оголошення розшуку боржника.

Призначити справу до розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 22.05.2015 року на 09- 45 годину.

Учасникам процесу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти подання (якщо такі є) та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 185/5644/15-ц
Провадження № 2/185/3123/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 липня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення

,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення

.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення

.

Призначити справу до судового розгляду на 17 вересня 2015 року о 14:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 04 вересня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем україни

15 липня 2015 року справа № 521/10947/15-ц

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про виконання обовязку в натурі, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ФОП ОСОБА_2 про виконання обовязку в натурі коровай» про стягнення заборгованості за договором доручення.

До відкриття провадження по справі позивач подав заяву про повернення позову.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про виконання обовязку в натурі вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
Справа № 577/2977/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Гетьман В. В.
Номер провадження 22-ц/788/1487/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

16 липня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Семеній Л.І.,

суддів: Шевченка В.А., Бойка ВБ.

розглянувши апеляційну скаргу Кузьківської сільської ради Конотопського району Сумської області

на ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 червня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Кузьківської сільської ради Конотопського району Сумської області, ОСОБА_3, треті особи: приватне підприємство «Мерідіан-С», управління Держземагенства у Конотопському районі,

про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради, свідоцтва про право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Кузьківської сільської ради Конотопського району Сумської області на ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватному підприємству «Мерідіан-С», управлінню Держземагенства у Конотопському районі та запропонувати подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше дати розгляду справи у судовому засіданні.

Зобовязати Кузьківську сільську раду Конотопського району Сумської області доплатити судовий збір в сумі 1,80 грн. за апеляційний перегляд ухвали суду на рахунок:

КБКД - 22030001

р/р - 0002

Одержувач УД у м. Сумах (м. Суми), 22030001

Банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області

ЄДРПОУ - 37970593

МФО - 837013

Призначення платежу судовий збір за апеляційний перегляд ухвали Апеляційним судом Сумської області,

Ставка судового збору за п.1.14

Платник (апелянт) Кузьківська с/р, код ЄДРПОУ.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати апеляційному суду.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «30» липня 2015 року о «10» год. «00» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_2;

представника позивача ОСОБА_2;

відповідачів Кузьківську сільську раду Конотопського району Сумської області, ОСОБА_3;

третіх осіб приватне підприємство «Мерідіан-С», управління Держземагенства у Конотопському районі (а.с. 122).

Копію ухвали направити Кузьківській сільській раді Конотопського району Сумської області.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/664/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1028/15
УХВАЛА

06 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Костенка А.М.,

при секретарях: Гриньовій А.М., Шевчук Ю.Г.,

з участю в режимі відеоконференції позивача ОСОБА_1,

представника прокуратури Хмельницької області - Параскевича О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Кам'янець - Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області, УМВС України в Хмельницькій області, прокуратури Хмельницької області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Кам'янець - Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області, ізолятора тимчасового тримання Кам'янець - Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області, прокуратури міста Кам'янця - Подільського про відшкодування моральної шкоди в розмірі по 10 000 грн. з кожного з відповідачів.

Рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2015 року з урахуванням додаткового рішення цього ж суду від 14 квітня 2015 року у задоволенні позову було відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 300 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду від 25 березня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити повністю.

В судовому засіданні, яке проводилося в режимі відеоконференції, до початку розгляду справи по суті апелянт ОСОБА_1 заявив відвід судді Костенку А.М., посилаючись на його упереджене ставлення до справи в зв'язку з відхиленням заявленого ним клопотання.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави, передбачені ст. 20 ЦПК України для відводу вказаного судді відсутні.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_1 суд діяв у відповідності з вимогами ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Костенку А.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
справа № 216/2033/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року. Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі зареєстрованому в Центрально-Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області 21.07.1990 року, актовий запис № 494. В період шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, сімейне життя з відповідачем не склалося, шлюбні стосунки припинено протягом тривалого часу, подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Позивач в судове засідання не зявилася, про час, день та місце слухання справи повідомлена належним чином, представник позивача ОСОБА_4 до суду не зявилася надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу сторони зареєстрували шлюб в Центрально-Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області 21.07.1990 року, актовий запис № 494, відповідно до свідоцтва про народження в період шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 а.с.6, сторони спільно не проживають, втратили любов та повагу один до одного. Приймаючи до уваги, вказані обставини, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та шлюб слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 174 ч.4, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 зареєстрований в Центрально-Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області 21.07.1990 року, актовий запис № 494, від якого мають неповнолітню дитину розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_5.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: