Справа № 344/8970/15-ц
Провадження № 2/344/3625/15
У Х В А Л А

08 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Домбровської Г.В.

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відібрання дитини та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про відібрання дитини та стягнення аліментів.

06 липня 2015 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючій судді у справі ОСОБА_4, мотивуючи тим, що у нього є підстави вважати про наявність обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а саме: порушення суддею правил територіальної підсудності даної справи, а також недотримання вимог закону під час вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Позивач та її представник в судовому засіданні проти заяви про відвід судді заперечили, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід, Суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Обставинами, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо. Для того щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Враховуючи зазначене, Суд приходить до висновку про те, що заявлені відповідачем підстави для відводу судді не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді Домбровської Г.В. до результатів розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відібрання дитини та стягнення аліментів, а тільки відображають власну позицію відповідача до прийнятих суддею процесуальних рішень на етапі відкриття провадження у справі.

При цьому, чинним цивільним процесуальним законодавством України передбачено відповідний порядок оскарження ухвал суду про відкриття провадження у справі, а також учасникам цивільного процесу надано право на заявлення клопотань чи заяв про передачу справи до іншого суду (у випадку, якщо вони вважають, що судом невірно визначено територіальну підсудність цивільної справи).

Таким чином, наведені відповідачем доводи в обґрунтування заяви про відвід є надуманими. Процесуальні документи та дії, прийняті та вчинені суддею Домбровською Г.В., не свідчать про заінтересованість судді у результаті розгляду справи та її упередженість.

Інших, передбачених чинним законодавством обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Домбровської Г. В. в заяві відповідача про відвід судді не наведено, а Судом таких обставин не встановлено.

Отже, за відсутності підстав, визначених статтею 20 ЦПК України, заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Домбровської Г.В. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відібрання дитини та стягнення аліментів, відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.