Справа № 369/6753/13-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Провадження № 22-ц/780/1143/14 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 47 16.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2015 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

при секретарі: Дрозд Р.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Київської області від 23 квітня 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Щадко Оксана Іларіївна про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності,-

встановила:

у липні 2013 року позивач звернулася до суду з даним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що з 1992 року по 2012 рік проживала однією сім'єю з ОСОБА_6, вели спільне господарство, мали спільний бюджет.

За час спільного проживання нею і відповідачем було набуто майно, яке складається з садового будинку, земельної ділянки, гаражу, вкладів у банківських установах.

Після смерті її чоловіка до складу спадщини було включено і майно, яке є їх спільною сумісною власністю. Спадкоємці померлого ОСОБА_7 заперечують її право на частку в даному майні.

Позивач просила суд встановити факт проживання однією сім'єю її та ОСОБА_6 з 1992 року по 12 листопада 2012 року; визнати за нею право власності на 1/2 частину садового будинку, 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0305га., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; на 1/2 частину гаражного боксу АДРЕСА_2; право власності на 1/2 частину грошового вкладу у доларах США разом з нарахованими відсотками за договором банківського вкладу НОМЕР_1, укладеного 11 червня 2012 року між Публічним акціонерним товариством БТА Банк та ОСОБА_6; на 1/2 частину грошового вкладу разом з нарахованими відсотками за договором банківського вкладу НОМЕР_2, за договором № НОМЕР_2, укладеного 18 серпня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_6; на 1/2 частину грошового вкладу разом з нарахованими відсотками за договором банківського вкладу НОМЕР_3, укладеного 10 серпня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа Банк» та ОСОБА_6; на 1/2 частину грошового вкладу разом з нарахованими відсотками за договором банківського вкладу в Публічному акціонерному товаристві «ПівденкомБанк» та в публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк»; виключити дане майно зі складу спадкової маси.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 грудня 2013 року позов задоволено частково.

Встановлено факт проживання однією сім'єю ОСОБА_3 та ОСОБА_6 з 2000 року по 12 листопада 2012 року.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину садового будинку загальною площею 88,4кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0305га., з цільовим призначенням - для ведення садівництва, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Михайлівсько-Рубежівська сільська рада, садівниче товариство «Мрія», кадастровий номер НОМЕР_4; право власності на 1/2 частину грошового вкладу у доларах США НОМЕР_6 разом з нарахованими відсотками за договором банківського вкладу НОМЕР_1, укладеного 11 червня 2012 року між Публічним акціонерним товариством БТА Банк та ОСОБА_6; право власності на 1/2 частину грошового вкладу НОМЕР_5 разом з нарахованими відсотками за договором банківського вкладу НОМЕР_2, та НОМЕР_7 за договором № НОМЕР_2, укладеного 18 серпня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_6, та НОМЕР_8; право власності на 1/2 частину грошового вкладу разом з нарахованими відсотками за договором банківського вкладу НОМЕР_3, укладеного 10 серпня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа Банк» та ОСОБА_6

У решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що рішення незаконне та винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, просила скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 грудня 2013 року та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності в порядку поділу спільного майна подружжя та виключення майна зі спадкової маси відмовити повністю.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 23 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 грудня 2013 року змінено в частині періоду проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та визначено період проживання однією сім'єю ОСОБА_3 та ОСОБА_6 з 01 січня 2004 року по 12 листопада 2012 року.

Скасовано рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 грудня 2013 року, в частині визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/2 частину садового будинку загальною площею 88,4кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні даної позовної вимоги.

В решті рішення суду першої інстанції від 23 грудня 2013 року залишено без змін.

02 листопада 2015 року до Апеляційного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Київської області від 24 квітня 2014 року.

Свою заяву ОСОБА_2, обґрунтовує тим, що в рішенні Апеляційного суду Київської області від 23 квітня 2014 року допущено описку, а саме у рішення не включено позицію щодо 1/2 частини земельної ділянки площею 0,0305га.

Колегія суддів вважає, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

За правилами ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки.

Не є арифметичними помилками, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому коментованою статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних ля проведення арифметичних обставин.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. В резолютивній частині описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють тексту судового рішення та не призводить до його невірного сприяння: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває таку неточності, які випливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, заява ОСОБА_2 про виправлення описки не підлягає задоволенню, оскільки зі змісту постановленого рішення не вбачається, що судом апеляційної інстанції допущено описку в тексті судового рішення у розумінні ст.219 ЦПК України, а тому правові підстави для задоволення заяви про виправлення описки відсутні.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Київської області від 23 квітня 2014 року, відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді