_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5545/15
УХВАЛА

про забезпечення позову

18 вересня 2015 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Сукач П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Абу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідачів боргу в загальному розмірі 928877,40 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що він, ОСОБА_1, 22 листопада 2013 року надав у борг Абу ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м. Одеса, проспект Ак. Глушка, буд. 15, корпус "Б", кв. 52, грошові кошти у розмірі 20570,00 доларів США строком до 20.05.2014 року. Проте, до цього часу, Абу ОСОБА_2, не повернув позивачу кошти та не сплатив на мою користь штрафні санкції передбачені договором позики, а також користується грішми без достатніх правових підстав.

В забезпечення виконання умов договору позики від 20.11.2013 року позивачем та майновим поручителем, ОСОБА_3, був укладений іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 Відповідно до даного договору майновий поручитель передав позивачу в іпотеку земельну ділянку площею 0,0324 га, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м "Чорноморка-2", вул. Балтська, 14/22а, кадастровий номер :02:005:1780.

Крім того, 25.12.2013 року, позивач надав у борг Абу ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м. Одеса, проспект Ак. Глушка, буд. 15, корпус "Б", кв. 52, грошові кошти у розмірі 17000,00 доларів США, що було оформлено відповідною борговою розпискою із власноручним підписом останнього.

У відповідності до умов цієї розписки, Абу ОСОБА_2 отримав від позивача в борг грошові кошти у розмірі 17000,00 доларів США строком до 01.08.2014 року та на теперішній час користується грішми без достатніх правових підстав.

Одночасно з предявленням позову позивач надав до суду заяву про забезпечення позову шлязом накладення арешту на земельну ділянку, що була передана йому у іпотеку ОСОБА_3 на забезпечення належного виконання боргових зобовязань Абу ОСОБА_2.

В обґрунтування зазначеної вимоги про забезпечення позову ОСОБА_1 вказував на те, що на теперішній час зазначене нерухоме майно перебуває у володінні відповідача ОСОБА_3, та в подальшому, у випадку задоволення позову, за рахунок такого майна можуть бути задоволені грошові вимоги позивача. Натомість відповідач, дізнавшись про розгляд справи судом, може вжити заходів щодо штучного погіршення свого майнового стану та приховування приналежного їй майна з метою ухилення від виконання її обовязків перед позивачем та виконання рішення суду про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, невідкладно, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до системного аналізу положень ст. 151, ст. 153 ЦПК України, вирішення питання про забезпечення позову може бути відкладено, до надходження до суду відомостей, що необхідні для правильного вирішення витання про обтяження приналежного відповідачу майна. Зокрема такими відомостями є відомості про державну реєстрацію прав власності відповідача на будь-які транспортні засоби.

Сторони в судове засідання не викликались, та щодо заявленого представником позивача клопотання, суд вказує на наступне.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. п. 1, 2 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно. Види забезпечення позову мають бути спів розмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до наданих з приводу такого процесуального питання розяснень, що викладені у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року (п.4), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Факт звернення позивача до суду з відповідною позовною заявою про стягнення грошових коштів на виконання певних зобовязань, від виконання яких відповідачі ухиляються, сам по собі свідчить про наявність між сторонами спору, що має бути врегульовано у судовому порядку, та разом з тим на підтвердження наявності спору між сторонами свідчать і долучений до матеріалів позову копії боргових розписок від 25.12.2013 року та від 05.02.2014 року, копія договору позики грошей від 20.11.2013 та копія іпотечного договору від 20.11.2013 року, строки виконання зобовязань за якими вже настали, і пояснення позивача щодо невиконання відповідачами їх зобовязань.

Згідно змісту Іпотечного договору від 20.11.2013 року, що має нотаріальне посвідчення та згідно відмітки у ньому зареєстрований у відповідному реєстрі за №4967, його укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на забезпечення належного виконання зобовязань ОСОБА_5 за договором позики грошей від 20.11.2013 року, та за таким договором у іпотеку позивачу було передано земельну ділянку площею 0,0324 га, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м "Чорноморка-2", вул. Балтська, 14/22а, кадастровий номер :02:005:1780, та належить відповідачу ОСОБА_3

Виходячи з наведених обставин та правових положень, зважаючи на надані у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9, за якими наголошено про те, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, суд доходить висновку про те, що тимчасове обтяження майна відповідача шляхом застосування пропонованих позивачем заходів відповідає інтересам вирішення справи, та тимчасова неможливість переоформлення відповідачем прав власності на зазначене майно, до вирішення цієї цивільної справи, істотним чином не зашкодить ані правам та інтересам сторін у справі, ані інших осіб.

При цьому суд зважаючи на те, що заяву про застосування заходів забезпечення позову розглянуто за відсутності учасників справи та їх представників, з метою забезпечення прав таких учасників - вважає за необхідне розяснити учасникам справи передбачене положеннями ст. 153 ЦПК України право на звернення до суду з заявою про скасування або заміну застосованих судом заходів забезпечення позову, шляхом подачі до суду вмотивованої заяви.

Разом з тим суд розяснює відповідачу положення ч.2 ст. 154 ЦПК України, щодо права звернутися до суду з заявою про заміну виду забезпечення позову та з дозволу суду замість допущеного виду забезпечення позову внести на депозитний рахунок суду суму, зазначену у позовній заяві.

Виходячи з викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 10, 11, 57-60, 151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву позивача про застосування заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0324 га, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м "Чорноморка-2", вул. Балтська, 14/22а, кадастровий номер :02:005:1780.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя П.А. Прохоров

18.09.2015