overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.01.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02 лютого 2015 року о 14:00 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/803/15 Головуючий у І інст. Ткаченко Д. В.

Справа № 359/8790/14 Доповідач у ІІ інст. Верланов С.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОСЕР" про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОСЕР" про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОСЕР" про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги.

Призначити судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОСЕР" про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 02.06.2015 годину на 14:40 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Номер провадження 2/754/349/15
У Х В А Л А

Іменем України

06.04.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю секретаря Щедрікової В.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості», третя особи: Спільне підприємство фірма «Київ-Донбас», Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат Хол», про визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и в:

ТОВ "ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

10.12.2013 року до суду надійшла зустрічна позовна заява, яка була уточнена 30.01.2014 року, від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними.

В судовому засіданні представник позивача за основним позовом звернувся з заявою про збільшення позовних вимог.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, судом встановлено, що зазначена заява про збільшення позовних вимог не відповідає вимогам закону, а саме ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вищевикладене дає підстави для висновку, що при поданні заяви про збільшення позовних вимог не сплачено судовий збір, а тому дана заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву про збільшення розміру позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Повідомити представника товариства про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви до 08 квітня 2015 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 610/2042/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

15.07.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2015 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 4156 грн. 61 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/7902/15-ц Головуючий у 1 інстанції - Борденюк В.В.
У Х В А Л А

17 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року про відмову у задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року відмовлено у задоволенні подання державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за кордон.

15 червня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року.

Відповідно до п. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні Святошинського районного суду м. Києва 26.05.2015 ні позивач, ні її представник присутніми не були (ас. 24), копію оскаржуваної ухвали Святошинським районним судом м. Києва в порушення вимог ст. 222 ЦПК України ОСОБА_3 надіслано не було. З огляду на таке немає підстав вважати, що ОСОБА_2 пропустила строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою, відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року про відмову у задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 23 вересня 2015 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 1516/4869/2012 року
Провадження № 2-во/505/73/15 року
У Х В А Л А

"15" липня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

розглянувши у м. Котовську Одеської області заяву виконуючого обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 грудня 2012 року позовну заяву органа опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини, призначення опікуна та зобовязання вчинити певні дії - задоволено.

09 липня 2015 року виконуючий обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі, посилаючись на те, що у рішенні суду та у виконавчому листі невірно зазначено по-батькові дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в саме: замість «Віталіївна» вказано «Василівна».

Просить виправити вказану помилку.

В судове засідання особи, які брали участь у справі, не зявились з невідомих суду причин, тому заява розглядається на підставі ст. 369 ЦПК України без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що по тексту рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 грудня 2012 року вказана заявником описка не міститься та у рішенні вірно вказано прізвище, імя, по-батькові дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте, у виконавчому листі, виданому Котовським міськрайонним судом Одеської області від 09 січня 2013 року було допущено описку, невірно зазначено по-батькові дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в саме: замість «Віталіївна» вказано «Василівна».

При таких обставинах суд вважає, що виконавчий лист підлягає виправленню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 209, 210, 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву виконуючого обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі задовольнити частково.

В виконавчому листі № 1516/4869/12 виданому Котовським міськрайонним судом Одеської області від 09 січня 2013 року, внести виправлення, вказавши вірним по-батькові дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, «Віталіївна» замість невірного «Василівна».

В інших заявлених вимогах відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5136/15-ц
Провадження № 2-о/520/177/15
УХВАЛА

15.07.2015 року

Київський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Чаплицького В.В.,

народних засідателів: Цигельник В.С., Рубанської Л.М.

за участю секретаря Непомнющого М.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою суду від 06.05.2015 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу.

25 червня 2015 року справу було повернуто до Київського районного суду м.Одеси у звязку з неможливістю проведення експертизи із-за відсутності амбулаторної медичної карти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні заявник підтримав клопотання експерта про витребування доказів.

За правилами ч.1 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Для вирішення питання щодо подальшого розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з КУ «Міський психіатричний диспансер» амбулаторну медичну карту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного і керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - задовольнити.

Витребувати з Комунальної установи " Міський психіатричний диспансер " (КУ "МПД") (м.Одеса,1-й Разумовский пров., 4) амбулаторну медичну карту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судове засідання відкладено до 06 серпня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Копію даної ухвали надіслати до Комунальної установи "Міський психіатричний диспансер" для виконання. Відповідь просимо надати до 06 серпня 2015 року.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, однак, зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 732/1006/15-ц
Провадження № 2/732/288/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Макишинської сільської ради Городнянського району, Чернігівської області (треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області) про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, ОСОБА_5, діючи на підставі довіреності від 20.02.2015 року, та в інтересах позивача, звернувся з позовом до відповідача, Макишинської сільської ради Городнянського району, Чернігівської області та просив продовжити йому строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_6, померлої 31 жовтня 1997 року у селі Макишин Городнянського району, Чернігівської області терміном на три місяці.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області і підстави для відмови у відкритті провадження на цій стадії не встановлені.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Макишинської сільської ради Городнянського району, Чернігівської області (треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області) про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 23 липня 2015 року на 12-год. 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул. Радянська, 67.

Направити сторонам копію ухвали.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 23.07.2015 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
Номер провадження 2-н/754/860/15
Справа № 754/8369/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" червня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернулось до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 5224,94 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 344/9116/15-ц
Провадження № 2/344/3671/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08 липня 2015 року о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 569/3296/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року

Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ " Дельта Банк" про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань, захист прав споживача, стягнення пені по договору банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення та з метою обгрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,58,60,212-215,218,294,296,297 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ПАТ " Дельта Банк" на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 27874,35 грн. .

Судовий збір покласти за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Сидорук Є.І.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п"яти днів.

Суддя : Сидорук Є.І.
Справа № 214/3537/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

у звязку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

03 липня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Пред`явлена заява про видачу судового наказу ухвалою суду від 05.06.2015 року була залишена без руху, оскільки була подана з недодержанням вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, а саме: до заяви не було додано документів, які б підтверджували сплату судового збору (ч.1 ст.99).

При цьому стосовно клопотання заявника щодо звільнення від сплати судового збору, то суд зазначав, що дане клопотання задоволенню не підлягає позаяк, суд уважав, що зазначені підстави для звільнення від сплати судового збору не були достатніми, а належних та допустимих доказів, які б свідчили про незадовільний майновий стан та необхідність звільнення з цих підстав заявника від сплати судового збору заявником не було надано. Окрім того враховуючи, що вирішення даного питання є правом суду, а не обовязком, суд уважав за необхідне у клопотанні відмовити.

Для усунення цих недоліків судом був наданий пятиденний строк з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви про видачу судового наказу без руху, однак недоліки, викладені в ухвалі, у встановлений судом строк заявник не усунув.

Керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.