overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п-157/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 травня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали за заявою представника відповідача про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

15.05.2015 представник відповідача ОСОБА_3 звернулась до Солом'янського районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення суду від 23 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та просила суд прийняти дану заяву до провадження, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Дослідивши матеріали заяви, прихожу до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення суду необхідно залишити без руху, в контексті ст.ст.119, 120 ЦПК України, що застосовуються також в аналогії до заяви про перегляд заочного рішення.

Таким чином, на цій стадії цивільного процесу відповідач зобов'язаний виконувати вимоги щодо доведення певного кола фактів, що мають процесуальне значення, для підтвердження наявності права на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду.

Тому представнику відповідача слід обґрунтувати строки звернення до суду з відповідною заявою про перегляд заочного рішення з урахуванням того, що відповідач ОСОБА_2 одержав заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23.10.2014 - 20.11.2014. Потім оскаржив його в апеляційному порядку, де представником вже була ОСОБА_3, далі в судовому засіданні під час роз'яснення рішення позивач був присутнім разом з представником ОСОБА_3 і тільки 15.05.2015 до Солом'янського районного суду м. Києва надійшла заява від представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду.

Зазначені недоліки не дають можливості суду підготувати та розглянути заяву в суді першої інстанції.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє відповідача і надає йому строк на усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.119 - 121, 208, 209 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Козленко
Провадження № 2/742/482/15
Єдиний унікальний № 742/942/15-ц
УХВАЛА

16 липня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Білокур В.І.

при секретарі Сірій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Емануїла про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить суд, розірвати шлюб з ОСОБА_1 Емануїла , який зареєстрували 21 серпня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області.

Позивачка в судове засідання не зявилася, проте її представник за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні подав до суду заяву, згідно з якою просить справу залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Емануїла про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Тому, керуючись ст. 174, 207 ч1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Емануїла про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя В.І.Білокур
Єдиний унікальний номер 243/983/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/228/2015
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, яка надійшла разом з матеріалами справи до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Апелянт звільняється від сплати судового збору, що відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 09 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/2758/15
Справа № 754/4785/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" квітня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Служби у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, що діє в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

Встановив:

Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, що діє в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Служби у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, що діє в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 21 квітня 2015 року.

Відповідачу у строк до 21 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 367/550/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

25 лютого 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернова Д.Є

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, відповідно до якої просить суд витребувати у ПАТ Перший Український ОСОБА_4 копію кредитного договору № 5206755 від 19.01.2007 року та згоди ОСОБА_2 на укладання цієї угоди зі всіма додатками; повідомити, яка сума в доларах США була погашена за даним кредитним договором на 24.01.2012р.; роздруківку руху коштів за даним кредитним договором на сьогоднішній день; копію реєстраційного посвідчення на автомобіль НОМЕР_1 2007 р.; копію договору купівлі продажу, укладеного між ОСОБА_3 та продавцем автомобіля від 2007 року та оцінку вартості авто на день продажу або кредиту (у випадку наявності) в іноземній валюті та специфікацію вартості; надати інформацію стосовно відсутності на сьогодні або наявності зобовязань перед банком з ОСОБА_3 щодо даного кредиту;

Сторони в судове засідання не з'явилися. Відповідно до ст. 135 ч. 2 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви за їх відсутності.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення доказів та перевіривши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко виклав обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 133 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Зобовязати ПАТ Перший Український ОСОБА_4 надати:

-копію кредитного договору № 5206755 від 19.01.2007 року та згоди ОСОБА_2 на укладання цієї угоди зі всіма додатками;

-повідомити, яка сума в доларах США була погашена за даним кредитним договором на 24.01.2012р.

-роздруківку руху коштів за даним кредитним договором на сьогоднішній день;

-копію реєстраційного посвідчення на автомобіль НОМЕР_1 2007 р.;

-копію договору купівлі продажу, укладеного між ОСОБА_3 та продавцем автомобіля від 2007 року та оцінку вартості авто на день продажу або кредиту (у випадку наявності) в іноземній валюті та специфікацію вартості;

- інформацію стосовно відсутності на сьогодні або наявності зобовязань перед банком з ОСОБА_3 щодо даного кредиту;

Копію ухвали направити ПАТ Перший Український ОСОБА_4 для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження №2/447/773/15
Справа №447/1716/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

16.07.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Березинської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та впорядку визнання права на частку у спільному сумісному майні подружжя,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Березинської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та впорядку визнання права на частку у спільному сумісному майні подружжя.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

---

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ---

Судове засідання призначити на 11:30 год 06.08.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Головатий А. П.
Справа№751/7236/15-ц
Провадження №2/751/1446/15
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити в судове засідання в приміщенні суду на 31 липня 2015 року на 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам; копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Справа № 559/1784/15-ц
У Х В А Л А

17 липня 2015 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно (домоволодіння) в порядку спадкування за заповітом, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно (домоволодіння) в порядку спадкування за заповітом.

2. Призначити судове засідання у цій справі на 12.08.2015 року на 14:00 годину .

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 11.08.2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 08.07.2015 Справа № 554/7737/15-ц
Справа № 554/7737/15-ц
Провадження №2/554/2643/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду:

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю представників позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3

відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Рафанумезана Евелін-Анни Мартіне, Рафанумезана Жослін-Анни Мартіне, ОСОБА_4, що діє в інтересах Рафанумезана Анастасії-Анни Олександрівни, ОСОБА_5, третя особа виконавчий комітет Октябрської районної у м.Полтаві ради про поділ майна, що перебуває в спільній власності ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з'явилися представники позивача, ОСОБА_6, за ордером ОСОБА_1А та за дорученням ОСОБА_3 котрі позов підтримали. Представник позивача ОСОБА_7, за дорученням ОСОБА_2 позов підтримав. Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 позов не визнали. Інші учасники процесу до суду не з»явилися.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про задоволення клопотання. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, щодо предмету спору службу у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради, оскільки Рафанумезан Анастасія-Анна Олександрівна є неповнолітньою.

На підставі викладеного та керуючись ст.35 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, щодо предмету спору службу у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради.

Надіслати третій особі копію ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 18 серпня 2015 року.

Викликати на 09 год. 30 хв. на 19 серпня 2015 року в судове засідання сторони.

У разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
№ 201/4975/15 ц
провадження № 2о/201/133/2015
УХВАЛА

15 липня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Плевако О.О.

розглянувши в закритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
пр. № 2/759/634/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

при секретарі Борщ Р.О.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про відкриття карткового рахунку, надання кредиту і обслуговування платіжної картки фізичної особи НОМЕР_1 від 02.01.2013 р.

У судовому засіданні відповідачем було заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи, мотивуючи тим, що умови договору суперечать чинному фінансовому законодавству, а заявлені вимоги не ґрунтуються на матеріалах справи.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надавши клопотання про слухання справи у його відсутності.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що по даній справі необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу, оскільки для з'ясування всіх необхідних обставин справи необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 150 ч. 2, 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судову-економічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

· Чи підтверджується документально та нормативно проведений позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором № 124660 від 02.04.2013 р.?

· Чи підтверджується документально та нормативно списання коштів із зарплатної картки НОМЕР_2 ОСОБА_1 в рахунок погашення зазначеного кредиту?

Проведення експертизи доручити Київському науко-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи ун. №759/16328/14-ц пр. № 2/759/634/15.

Оплату експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 проживаючого за адресою: 03179, АДРЕСА_1.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Справа № 182/4646/15-ц
Провадження № 2/0182/2766/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Нікопольської міської ради, про визнання права власності, суд -

встановив:

07.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Територіальної громади в особі Нікопольської міської ради, про визнання права власності.

16.07.2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, про повернення їй позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позов.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Нікопольської міської ради, про визнання права власності - повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.07.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мережко М.В., Данілова О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 09 год. 00 хв. 13 серпня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4478/15 Головуючий у І інст. Линник В.Я.

Справа № 367/2064/14 Доповідач у ІІ інст. Матвієнко Ю. О.