№ 2/679/679/2015
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, стягнення грошових коштів на відшкодування вартості майна отриманого в результаті угоди в сумі 72857 гривень 33 копійки, визнання протиправним та скасування рішення.

04 грудня 2015 року представник позивача ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення заявленого позову шляхом накладення арешту на 1/4 частку квартири №96 в житловому будинку №13 по вул.Набережна в м.Нетішин Хмельницької області, що належить ОСОБА_3, до закінчення розгляду справи по суті та набрання ухваленим рішенням суду законної сили.

В обґрунтування необхідності забезпечити поданий позов представник позивача зазначив, що під час розгляду справи, в судовому засіданні 26.11.2015 року представник відповідача в обґрунтування зустрічного позову, а саме того що укладені договори дарування між третіми особами та позивачем є незаконними, зазначав, що відповідач мав намір подарувати належну йому 1/4 частку квартири АДРЕСА_1, проте йому було відмовлено. Крім того, в судовому засіданні було з'ясовано, що відповідач не має постійного місця роботи, а на життя заробляє працюючи на сезонних роботах в Україні та за кордоном. Враховуючи той факт, що відповідач не має постійного місця роботи та має намір відчужити належне йому майно, що може призвести в подальшому до значного ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення позову про стягнення грошових коштів на відшкодування вартості 1/4 частки квартири, яка була предметом спірного правочину.

Представник також зазначив, що накладення арешту на 1/4 частку квартири АДРЕСА_2 з забороною її відчуження є співмірним щодо розміру позовних вимог та в повній мірі гарантуватиме виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, оскільки 3/4 частки цієї квартири належить позивачу, та ніяким чином не порушить прав та інтересів відповідача.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Як вбачається з п.1 ч.1, ч.3 ст.152 ЦПК, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться в нього або в третіх осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з роз'яснень викладених в п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпеченя позову" № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід задоволити частково та накласти арешт на 1/4 частку квартири № 96 в житловому будинку № 13 по вул.Набережна в м.Нетішин Хмельницької області, що належить ОСОБА_3, на суму позову 72857 гривень 33 копійки, до закінчення розгляду справи по суті та набрання рішенням суду законної сили, оскільки зазначені в заяві обставини свідчать про наявність достатніх підстав припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволити частково.

Накласти арешт на 1/4 частку квартири №96 в житловому будинку №13 по вул.Набережна в м.Нетішин Хмельницької області, що належить ОСОБА_3, на суму позову 72857 гривень 33 копійки, до закінчення розгляду справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

Копію ухвали для виконання направити у відділ державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя: Фурсевич О.В.