overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задоволені.

15 червня 2015 року представник відповідача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні Святошинського районного суду м. Києва 25.05.2015 проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення. Для подачі повноцінної та обґрунтованої апеляційної скарги представником відповідача подано заяву про видачу повного тексту рішення, яке ним отримано 03.06.2015 (ас.91). Розглянувши клопотання та враховуючи, що зазначені обставини унеможливлювали вчасну подачу повноцінної та обґрунтованої апеляційної скарги у встановлений законом десятиденний строк, вважаю поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року, у зв'язку з чим строк на його апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою, відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 30 вересня 2015 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 404/3334/15-ц
Номер провадження 2-о/404/156/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Самойленко Д.О.,

при секретарі - Следь О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2,-

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 209, 212, 214-215, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 03 квітня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Д. О. Самойленко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 200/5994/15-ц
Провадження № 2н/200/364/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 квітня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИЛА:

КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 100, 208 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Наказне провадження за заявою КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відкрити.

Суддя Н.О. Карягіна

.
Справа № 387/817/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/255/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 липня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Кучеренко О. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 27.03.2001 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 в Гнатівській сільській раді Добровеличківського району Кіровоградської області, про що був зроблений актовий запис за № 01. Від сумісного подружнього життя в них народилось двоє дітей донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 початку січня 2015 року вони припинили з відповідачем сумісне проживання.Відповідач, вчиняє сварки на побутовому грунті, застосовує фізичну силу.Діти знаходяться на її утриманні.На примирення вона не погоджується, шлюб носить формальний характер, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 22 липня 2015 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі десяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23.10.2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити до судового розгляду на 11.11.2015 р. на 09 год. 10 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 689/205/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.01.2015 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

народні засідателі Кравцов О.О., Стахов В.Г.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Шарапової В.В.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 6 (шести) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3Баськов

Народні засідателі О.О.Кравцов

ОСОБА_4
Справа 688/2537/15-ц
№ 6/688/23/15
У х в а л а

15 липня 2015 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А. розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» стягувачем ТОВ «Кей-колект» у виконавчому провадженні реєстраційний номер ВП 45589707 по виконанню судового наказу, виданого Шепетівським міськрайонним судом 01.02.2010 року по цивільній справі № 2-н-33/10р. за заявою ПАТ «УкрСиббанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в звязку набуттям права грошової вимоги за договором факторингу.

Справу в порядку автоматичного розподілу передано для розгляду судді Босюку В.А.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» про заміну сторони виконавчого провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Шепетівського міськрайонного суду на 9 годину 00 хвилин 23 липня 2015 року з повідомленням заінтересованих осіб.

Суддя: В.А. Босюк.
У Х В А Л А Справа № 200/1860/15-ц
Провадження № 2/200/1465/15
07 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бабушкінський РВ у м. Дніпропетровськ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, визначивши третьою особою Бабушкінський РВ у м. Дніпропетровськ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Позивач у судове засідання не зявився. Надав суду письмову заяву, в якій прохає справу розглянути за його відсутності, прохає здійснити виклик відповідача через оголошення у засобах масової інформації.
Відповідач вважається такою, що повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не зявилась.
Представник третьої особи у судове засідання не зявився. Надав суду письмову заяву, в якій прохає справу розглянути за його відсутності.
Відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі; з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення клопотання позивача та необхідність виклику відповідача ОСОБА_2 через оголошення у засобах масової інформації, у порядку, встановленому ч. 9ст. 74 ЦПК України, через газету «Вісті Придніпровя», так як за допомогою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області судом зясовано, що відповідач зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, однак за цією адресою не проживає, її місцезнаходження та місце роботи суду не відоме.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 209, 210 ЦПК України, -
Надіслати до редакції газети «Вісті Придніпровя» оголошення про виклик у судове засідання на 30 липня 2015 року, на 10 годину 00 хвилину, через засоби масової інформації газету «Вісті Придніпровя», відповідача ОСОБА_2, останнім відомими місцем реєстрації якої є АДРЕСА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 606/1261/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 червня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Струсівської сільської ради, третьої особи: приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, - У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Струсівської сільської ради, третьої особи: приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, і призначити до судового розгляду на 14 липня 2015 року о 10 год. 00 хв. приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 14 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 404/4924/15-ц
Номер провадження 2-о/404/216/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Самойленко Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа: Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа: Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради.

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст. 258 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст.3, 6, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/4924/15-ц, провадження №2-о/404/216/2015, за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа: Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради.

Призначити судове засідання по справі на 30.07.2015 року на 16 год. 00 хв. в залі судових засідань № 25а в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Розяснити заінтересованим особам право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод у відкритті провадження у справі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання підсудності протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Провадження № 2/235/2600/15 Справа № 235/5282/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 23 липня 2015 року об 13 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 липня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
УХВАЛА

(про видачу дубліката виконавчого листа)

14 липня 2015р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького подання старшого державного виконавця РВ ДВС ХМРУЮ, про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

18.06.2015р. до суду звернувся старший державний виконавець РВ ДВС ХМРУЮ з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-923 від 28.05.2010р., виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В судове засідання викликались сторони по справі, однак не звились.

Вивчивши подання та матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що оригінал виконавчого листа втрачено при його пересилці поштою, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області № 2-923 від 28.05.2010р. щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «УкрСиббанк».

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
13.07.2015 ЄУН № 331/4513/15-ц
Провадження № 2-н/331/551/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«13» липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ДП «Запорізький науково дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Запорізький науково дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Запорізький науково дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати .

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: М.В. Антоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

14 липня 2015 суддя Апеляційного суду міста Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт Альянс», третя особа: ОСОБА_2 про визнання висновків судової будівельно-технічної експертизи недійсними,

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просила визнати висновки №№ 1/6, 2/6 та 3/6 від 12 липня 2009 року судової будівельно-технічної експертизи, виконані ТОВ «Експерт Альянс», недійсними.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року у задоволенні позову - відмовлено.

13 липня 2015 року в провадження судді Кравець В.А. надійшла дана цивільна справа, з матеріалів якої убачається, що ухвалою судової колегії Апеляційного суду м. Києва від 12.05.2009 року по справі 22-4053/09 була призначена повторна судова будівельно-технічна експертиза, висновки по якій є предметом даного спору (а.с.81-86).

За правилами ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Враховуючи те, що суддя Кравець В.А. призначала по справі експертизу, висновки її було оцінено відповідно до ст. 212 ЦПК України та на підставі цієї експертизи ухвалено рішення Апеляційного суду м. Києва від 25.08.2009 року, а тому вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України

у х в а л и в :

Заявляю самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт Альянс», третя особа: ОСОБА_2 про визнання висновків судової будівельно-технічної експертизи недійсними.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1106/15 Головуючий 1 інстанції - Сенаторов В.М.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ТОВ "ОТП Факторинг Україна" на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2014 року по справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнутих у рівних частинах, сплаченого судового збору та звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ТОВ "ОТП Факторинг Україна" на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2014 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ОТП Факторинг Україна" на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2014 року по справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнутих у рівних частинах, сплаченого судового збору та звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -