Справа №359/3342/15-ц
Провадження №6/359/58/2015
УХВАЛА

16 квітня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управлін-ня юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду з України до виконання зобовязання по сплаті аліментів на утримання дочки, покладеного на нього судовим рішенням,

встановив:

В квітні 2015 року державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ звернувся до суду з вказаним поданням та обґрунтовує його тим, що у ВДВС Бориспільського МРУЮ перебуває виконавче провадження №45216974 з виконання виконавчого листа №2-3823, ви-даного 5 липня 2013 року Деснянським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 800 гривень щомісячно, починаючи з 19 червня 2013 року до досягнення дитиною повноліття. ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобовязання, покладеного судовим рішенням. У нього виникла заборгованість за аліментами в розмірі 17280 гривень 1 копійки. Тому держав-ний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду з України до виконання зобовязання по сплаті аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, покладеного на нього судовим рішенням.

Сторони виконавчого провадження не зявились у судове засідання. Згідно з ч.2 ст.3771 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду подання.

Дослідивши письмові докази, приєднані до подання, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що у ВДВС Бориспільського МРУЮ перебуває виконавче провадження №45216974 з виконання виконавчого листа №2-3823, виданого 5 липня 2013 року Деснян-ським районним судом м. Києва (а.с.4), про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 800 гривень щомісячно, по-чинаючи з 19 червня 2013 року до досягнення дитиною повноліття. Ця обставина підтверд-жується копією постанови державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ про від-криття виконавчого провадження від 27 жовтня 2014 року (а.с.5).

З довідки-розрахунку №16595-№516596 від 7 квітня 2015 року (а.с.13) вбачається, що під час виконавчого провадження у ОСОБА_1 виникла заборгованість за аліментами в розмірі 17280 гривень 1 копійки.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїз-ді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), до виконання зобовязань.

Як розяснив Верховний Суд України в узагальненні судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, задоволення такого по-дання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'я-зання. Ухилення від виконання зобовязань, покладених судовим рішенням, позначає такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідо-мому невиконанні нею зазначених обовязків. Їх невиконання може бути зумовлене обєк-тивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінан-сового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й прин-ципово інше походження, субєктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання має змогу виконати зобовязання у повному обсязі або частково, але не робить цього без по-важних причин. Особа, яка має невиконані зобовязання, не може вважатися винною в ухи-ленні, поки не буде доведено протилежне.

З копії рапорту дільничного інспектора міліції Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області від 24 листопада 2014 року вбачається, що ОСОБА_1 тривалий час відсутній за зареєстрованим місцем його проживання. Не зважаючи на це, державний вико-навець ВДВС Бориспільського МРУЮ не ініціює розшук боржника, а 25 березня 2015 року в черговий раз направляє ОСОБА_1 вимогу зявитись у ВДВС Бориспільського МРУЮ. Цілком логічним є те, що в матеріалах, приєднаних до подання, відсутні докази на підтверд-ження того, що ця вимога була вручена боржнику.

Крім того, з копії акту державного виконавця від 19 лютого 2015 року, копії інформа-ційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що ОСОБА_1 не має жодного майна. Боржник офіційно не працевлаштований та не зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності. Також у банках та інших фінансових установах відсутні рахун-ки, відкриті на імя ОСОБА_1 Ці обставини підтверджуються відповідями ПФУ та ДПСУ на запити державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 10 лютого 2015 року.

Таким чином, в матеріалах, приєднаних до подання, відсутній жодний доказ на під-твердження того, що ОСОБА_1 навмисно та свідомо не виконує аліментні зобовя-зання, покладені на нього судом. Сама по собі заборгованість за аліментами не доводить ці обставини. Навпаки, документи, приєднані до клопотання, свідчать про фактичну неспро-можність боржника виконувати вказані зобовязання.

Тому суд вважає, що підстави для обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду з України відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.208, ч.4-ч.5 ст.209, ст.ст.210, 3771 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду з України до виконання зобовязання по сплаті алі-ментів на утримання дочки, покладеного на нього судовим рішенням, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом по-дачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отри-мання копії судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4