АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Перепелюк Л. М.

суддів: Кулянди М.І.,Половінкіна Н.Ю.

секретар: Чубрей І.І.

з участю: представника ПАТ «ОТПБанк» ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТПБанк» на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 08 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила:

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 08 жовтня 2015 року позовна заява публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернута як не подана.

Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ "ОТП Банк" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати її та направити матеріали справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилалося на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала до суду клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду.

Заслухавши доповідача про суть оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

№ 22ц/794/1643/15 р. Головуючий у 1 інстанції Вольська-Тонієвич О.В.

Категорія 27 Доповідач Перепелюк Л.М.

Повертаючи позовну заяву ПАТ " ОТП Банк ", суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали Першотравневого районного суду м.Чернівці від 08.09.2015 року про залишення позову без руху з підстав неповного викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину,або наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 вересня 2015 року було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 ЦПК України.

При цьому суд допустив порушення порядку відкриття провадження у справі та норми процесуального права.

Статтями 119 та 120 ЦПК України наведений перелік вимог, яким позовна заява повинна відповідати та невідповідність яким дає підстави для залишення позову без руху.

Однією з підстав повернення позовної заяви суд вказав те. що позивачем не зазначено з посиланням на докази те. чи попереджалася відповідачка про існуючу заборгованість та необхідність її сплати.

При цьому, в порушення вимог п.3ч.1 ст.210 ЦПК України, Першотравневий районний суд м. Чернівців не зазначив, чому позивач повинен був до позовної заяви надати згадані докази або зіслались на них, не звернувши увагу на те, що в позовній заяві наведено обґрунтування звернення з позовом без надіслання відповідачеві письмової вимоги про усунення порушення. Крім того, ненадання сторонами доказів не може бути підставою повернення позовної заяви, адже статті 119 та 120 ЦПК України не містять вимог, за якими позивач повинен був разом з позовом надавати згадані докази.

Згідно ч.4 п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Доводи апелянта щодо незаконності ухвали про визнання неподаною та повернення позовної заяви є обґрунтованими, але останній помилково вимагав повернути справу до суду 1-ї інстанції для подовження її розгляду, оскільки провадження по даній справі судом першої інстанції не відкрито, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Таким чином, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції порушив порядок, визначений процесуальним законом для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Вимога представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залишення апеляційної скарги без розгляду не може бути задоволена судом апеляційної інстанції, оскільки не ґрунтується на нормах процесуального права, так як ст..ст.311,312 ЦПК України не передбачено за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду 1-ї інстанції залишення її без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, ухвала суду першої інстанції від 08.10.2015 року про повернення позовної заяви підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства " ОТП Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 жовтня 2015 року про повернення позовної заяви - скасувати, передавши питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: