overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/2389/15-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., одержавши позовну заяву ПАТ "Акцент Банк" представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акцент Банк" представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 19 листопада 2015 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 23.12.2015 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 211/4285/15-ц
Провадження № 2/211/1806/15
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

17 липня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

15 липня 2015р. товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» звернулося до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 год.00 хв. 20 серпня 2015р.

Запропонувати відповідачам в строк до 13 серпня 2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/344/1095/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 16 467,63 грн. за кредитним договором №001-08005-270111 від 27.01.2011 року та стягнення судових витрат в розмірі 243,60 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 16 467,63 грн. за кредитним договором №001-08005-270111 від 27.01.2011 року та стягнення судових витрат в розмірі 243,60 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 16 467,63 грн. за кредитним договором №001-08005-270111 від 27.01.2011 року та стягнення судових витрат в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 548/766/15-ц
Провадження №2-к/548/1/15
У Х В А Л А

призначити справи до судового розгляду

13.07.2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визнання та виконання на території України рішення білоруського суду від 09.04.2015 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

25 травня 2015 року до Хорольського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про визнання та виконання на території України рішення білоруського суду від 09.04.2015 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

У пятиденний строк суд письмово повідомив боржника ОСОБА_2 про надходження клопотання про надання дозволу на визнання та виконання рішення іноземного суду.

Від боржника ОСОБА_2 у місячний строк з часу отримання ним повідомлення не надійшло заперечень проти цього клопотання.

Перевіривши матеріали клопотання, суд вважає за можливим призначити до розгляду клопотання у судове засідання.

Керуючись частиною 2 статті 395 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про визнання та виконання на території України рішення білоруського суду від 09.04.2015 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 липня 2015 року о 09 год. 00 хв. у залі судового засідання Хорольського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Н.С. Миркушіна
н/п 2/490/3527/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом вселення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом вселення .

Призначити судове засідання на 27.10.2015 року на 11.30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 755/9248/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКАРАЇНИ

"06" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

при секретарі Батченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що 08 жовтня 2014 року було укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбне життя не складається, кожен має протилежні погляди на життя. Просить розірвати шлюб.

До судового засідання позивач надав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявник подав письмову заяву про залишення подання без розгляду, то згідно з п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 право повторно звернутися до суду з цим же поданням у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 755/9646/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2015 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу. Свої вимоги мотивувала тим, що 25 квітня 2014 року було укладено договір позики, відповідно до якого позивачем було передано відповідачу 2 000 доларів США. Підтвердженням укладення цього договору є розписка. На час пред'явлення позову відповідач не повернув кошти, продовжує нехтувати своїм обов'язком, у зв'язку з чим позивач вимушена звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 42 266,20 грн., та судовий збір у розмірі 423,00 грн.

Згідно з вимогами ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві ОСОБА_2 по м. Києву зареєстрованим не значиться.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заяву повертає для подання належному суду.

Тому зазначена заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд -,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Повернути ОСОБА_1:

- сплачений 08 травня 2015 року судовий збір в розмірі 423 (чотириста двадцять три) гривень 00 копійок, що були сплачені в ПАТ «Приватбанк» відповідно до квитанції на розрахунковий рахунок 0005, МФО 820019, код 38012871, на користь УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Є. Арапіна
Справа № 182/4368/15-ц
Провадження № 2-н/0182/921/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.01.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області про стягнення заборгованості по сплати аліментів та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 січня 2015 року о 14:00 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/770/15 Головуючий у І інст. Подрєзова Г. О.

Справа № 357/12619/14 Доповідач у ІІ інст. Верланов С.М.
У Х В А Л А

16 липня 2015 року Справа №521/2785/15-ц

Провадження №6/521/343/15

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.

при секретарі: Варналій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В заяві заявник вказав про те, що необхідно змінити назву відповідача та надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Розглянувши подану заяву, вивчивши матеріали справи та надані докази, суд прийшов до наступного.

Суд у десятиденний строк розглядає питання щодо заміни сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вирішуючи питання по суті заявлених вимог, судом встановлено, що 21 квітня 2015 року рішенням суду було задоволено позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» в особі Одеської філії про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» в особі Одеської філії, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі.

30 червня 2015 року позивачу було видано виконавчий лист.

Стаття 378 ЦПК України передбачає заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до зазначеної статті, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Проте, заявником не надано доказів стосовно необхідності заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником та не долучено на підтвердження зазначеного необхідних документів щодо правонаступництва.

Крім того, заявником вказано, що на час подання до суду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, виконавче провадження за виконавчим листом не відкрито.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що на час подання до суду заявником заяви, відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Н.В. Мирончук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 28 травня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», Гагарінського відділення Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 28 травня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 31 липня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Петренко
Справа №557/836/15-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2015 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору : приватний нотаріус Гощанського районного нотаріального округу ОСОБА_3 , реєстраційна служба Гощанського районного управління юстиції про визнання правочинів удаваними

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору : приватний нотаріус Гощанського районного нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційна служба Гощанського районного управління юстиції про визнання правочинів удаваними.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору : приватний нотаріус Гощанського районного нотаріального округу ОСОБА_3 , реєстраційна служба Гощанського районного управління юстиції про визнання правочинів удаваними .

Призначити попереднє судове засідання на 24.07.2015 року 14 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 24.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1714/15-ц
Провадження № 2-о/376/60/2015
УХВАЛА

про відновлення провадження

11 грудня 2015 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Сквирської міської ради, заінтересована особа: Територіальний центр соціального обслуговування Сквирського району про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

09.09.2015 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Беручи до уваги, що підстави зупинення провадження у справі відпали,

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Суддя:ОСОБА_1.
Справа № 177/366/15-ц
Провадження № 2-о/177/14/15
У Х В А Л А

15.07.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, про встановлення факту постійного проживання на території України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 19.02.2015 року звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт постійного її проживання на території України на момент проголошення незалежності 24.08.1991 року, без виїзду з 1982 року.

Ухвалою суду від 13.03.2015 року провадження по справі відкрито (а.с.15).

15.07.2015 року заявник через канцелярію суду надала заяву про залишення заяви без розгляду, справу просила розглядати за її відсутності (а.с.36).

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за відсутності їх представника (а.с.29).

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заявник подала заяву про залишення заяви без розгляду, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, про встановлення факту постійного проживання на території України, - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, про встановлення факту постійного проживання на території України, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: