overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7671/15-ц
Провадження № 2/185/4124/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

04 серпня 2015 року о 10:00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1429/15 у справі № 751/7161/15-ц

15 липня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна, -

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 на 29 липня 2015 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 748/170/15-ц Провадження № 22-ц/795/932/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіВінгаль В.М.,
суддів:Мамонової О.Є., Харечко Л.К.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 березня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Багатопрофільного приватного підприємства «Позитив», Садівничого товариства «Капрон» про застосування наслідків нікчемного правочину: стягнення матеріальної і моральної шкоди, зобов'язання відновити у початковий стан будівельні споруди та земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 08:30 07.05.2015.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 149/2963/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"09" листопада 2015 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г.

при секретарі Паламарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику заяву Кредитної спілки "Академія" про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2011 року Хмільницьким міськрайоним судом Вінницької області було видано виконавчий лист №2-1197 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС "Академія" 3 917 грн, 79 коп., 51 грн. 00 коп - витрати по сплаті судового збору, 120 грн. 00 коп. - витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього 4088 грн. 79 коп.

02.07.2015 року відділом державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції відповідно до листа за вих. № 03-4238 від 20.07.2015 року, 16.11.2012 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та поштою направлено на адресу АС "Академія" разом із оригіналом виконавчого документу. Постанову стягувач не отримав, у звязку з чим вимушений звертатися до суду.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

За таких підстав, суд вважає можливим задовольнити подання та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа втрачений.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-1197 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Академія" 3 917 грн, 79 коп., 51 грн. 00 коп - витрати по сплаті судового збору, 120 грн. 00 коп. - витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього 4088 грн. 79 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня одержання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 667/4132/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 червня 2015 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності на житлове приміщення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовом до відповідача в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на житлове приміщення №510 в гуртожитку по вул. Петренко, 79, житловою площею 12,0 кв. м., в якому він офіційно зареєстрований та проживає більше пяти років на законних підставах; судові витрати покласти на відповідача.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності на житлове приміщення.

Призначити судове засідання на 22 липня 2015 року о 10.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
Номер провадження 2/754/2844/15
Справа № 754/5039/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" квітня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

15 квітня 2015 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 06 травня 2015 року.

Відповідачам у строк до 06 травня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5965/15 Справа № 202/913/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, третя особа: УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2014 року про відкриття провадження, до якої додано документ, що підтверджує сплату судового збору не в повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року ставка судового збору по даній категорії справ 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121,8 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт сплатив судовий не в повному обсязі, а саме в розмірі 60,90 грн. (а. с.77), тому сплаті підлягає 60,90 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. . Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030001. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Згідно ст. 297 ЦПК України, у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху та надається строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2014 року про відкриття провадження слід залишити без руху, для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2014 року про відкриття провадження залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати квитанцію про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя: Л.А. Черненкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.07.2015 року Справа № 172/786/15-ц
Суддя Васильківського районного суду Дпропетровської області Порох К.Г., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК "Дніпрообленерго" ОСОБА_1 Про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за використану електричну енергію, -
З боржника ОСОБА_1, 26.11.1989р.н., іденномер НОМЕР_1
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
Стягнути заборгованість за використану електричну енергію в розімірі - 418,97грн., 3% річних в сумі 7,58грн, втрати від інфляції через прострочення оплати - 154,55грн.
Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати в розмірі 121 грн.80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _______________________________________Порох К. Г
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 104, 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, повернення поштового повідомлення з відміткою про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 2015 р.
Судовий наказ виданий ________________ 2015р.
Строк предявлення судового наказу до виконання ОДИН РІК до ____________ р
СУДДЯ : Порох К.Г.
Справа № 2/408/185/15
Провадження № 22ц/782/43/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 травня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Судова колегія апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого: Карайван Т.Д.,

Суддів: Назарової М.В., Стахової Н.В.,

При секретарі: Веселові С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Луганської області справу

За апеляційною скаргою Публічного Акціонерного товариства „ Акцент-Банк на заочне рішення Біловодського районного суду Луганської області від 20 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства „ Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

Керуючись ст.ст. 209 ч.3, 303, 307, 309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» задовольнити .

Заочне рішення Біловодського районного суду Луганської області від 20 січня 2015 року в частині часткового задоволення позовних вимог про стягнення суми комісії скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення, яким вказані позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» 6615,00 грн. в рахунок заборгованості з комісії

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Справа № 653/3368/15-ц
У Х В А Л А

"23" листопада 2015 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Венглєвської Н.Б.

при секретарі Мустафаєві Ф.А.

представника позивача- Бондар В.Б.

представника відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_3, укладений між ним і відповідачкою 20.02.1993 році та зареєстрованного віділом державнї реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Генічеського РУЮ у Херсонській області, актовий запис №22. В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 і його представник ОСОБА_4 повністю підтримали заявлені позовні вимоги, просила їх задовольнити і в обгрунтування їх пояснили, що спільне життя з відповідачкою не склалося через те, що сімейні відносини в останні роки їх спільного життя стали руйнуватися і з 2012 року повністю припинилися. Відповідачка залишила сімю і виїхала в невідомому напрямку. Спільно не проживають вже більше ніж три роки. Подальше збереження сімї не можливе і суперечить її інтересам.

Відповідачка ОСОБА_3 в письмовій заяві до суду позовні вимоги не визнала, заперечувала в їх задоволенні, так як не згодна з мотивами розлучення, мотиви припинення спільного життя викладені позивачем не відповідають дійсності, фактично позивачем, були зроблені такі умови, що вона вимушена була виїхати і він знав куди, вважає що є можливості відновлення сімейних стосунків та збереження сімї між нею і позивачем, оскільки вони тривалий час спільно проживали, їх стосунки були нормальні, вона згодна піти на поступки, просить надати їй з позивачем час на примирення.

Заслухавши пояснення представника позивача, який заперечував в наданні строку на примирення, дослідивши матеріали справи і письмову заяву відповідачки, суд вважає, що клопотання відповідачки слід задовольнити, сторонам необхідно надати 2-х місячний строк на примирення, так як можливість збереження сімї не втрачена, заходи щодо примирення не суперечать інтересам сторін і моральним засадам суспільства.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. .

Керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_2 і ОСОБА_3 два місяці на примирення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Генічеського районного суду Херсонської області.

Суддя : Н.Б. Венглєвська
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/1738/15-ц
Провадження №2-н/541/241/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2015 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Заявлені вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із положеннями ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України Про оплату праці.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 15, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України "Про оплату праці", -
Стягнути з ОСОБА_2 підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1 на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Розяснити боржнику його право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 740/3079/15
Провадження № 2/740/987/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

16 липня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Бережняк В.Д., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін..

Керуючись ст.127,122,128, 131 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 27 липня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач, згідно ст.128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом п"яти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження в справі і позовної заяви.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов"язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів. що стосується предмету спору а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В.Д.Бережняк