Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/8354/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

27.11.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк», ПАТ «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання припиненим іпотечного договору та усунення перешкод у здійсненні права власності , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що 27 грудня 2007 року між ним та ВАТ «Кредитпромбанк», яке в подальшому змінило свою назву на ПАТ «Кредитпромбанк», було укладено іпотечний договір № 49.12/170/1742/07 від 27.12.2007 року, відповідно до якого позивач виступив майновим поручителем за зобовязанням ОСОБА_2.

Відповідно до зазначеного іпотечного договору позивач передав в іпотеку наступні належні йому земельні ділянки: земельну ділянку площею 1,9053 га., кадастровий номер :01:042:0023, цільове призначення: будівництво та обслуговування жилих будинків, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Бобриця, вулиця Заозерна, 137, 139, 141, 143, 145, 147, 149, 151 та належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія ЯД № 964206; земельну ділянку площею 1,7499 га., кадастровий номер :01:042:0028, цільове призначення: будівництво та обслуговування жилих будинків, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Бобриця, вулиця Заозерна, 168, 170, 172, 174, 176, 178, 180 та належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія ЯД №964211; земельну ділянку площею 1,5001 га., кадастровий номер :01:035:0007, цільове призначення: будівництво та обслуговування жилих будинків, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Бобриця, вулиця Заозерна, 128, 130, 132, 136, 140 та належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія ЯД №964205; земельну ділянку площею 0,8734 га., кадастровий номер :01:042:0025, цільове призначення: будівництво та обслуговування жилих будинків, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Бобриця, вулиця Заозерна, 153, 155, 157, 159 та належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія ЯД №964208.

Договір іпотеки посвідчений ПНКМНО ОСОБА_3, якою у звязку із цим внесено записи до Державного реєстру іпотек та накладено заборони відчуження земельних ділянок.

В подальшому, 19.08.2008 року між позивачем та ПАТ «Кредитпромбанк» було підписано Договір про внесення змін № 1 до Іпотечного договору № 49.12/170/1742/07 від 27.12.2007 року, відповідно до якого було передано збільшення процентної ставки за користування кредитом третьою особою.

В подальшому ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся до позивача із позовними заявами про звернення стягнення на предмети іпотеки шляхом визнання права власності з мотивів того, що третя особа не виконали свої зобовязання, які були забезпечені майновою порукою позивача.

При розгляді справ у судах стало відомо, що ПАТ «Кредитпромбанк» уступив на користь ПАТ «Дельта Банк» своє право вимоги за кредитними та іпотечними договорами на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013 року, що посвідчений ПНКМНО ОСОБА_4

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.03.2014 року по справі № 369/7038/13-ц в задоволенні позовних вимог до Договору іпотеки відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22.09.2014 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляд цивільних і кримінальних справ від 11.12.2014 року ухвалу Апелційного суду Київської області від 22.06.2014 року залишено без змін.

Отже, відповідач 2 як правонаступник відповідача 1 на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013 року, не може звернути стягнення на предмет іпотеки за договорами іпотеки.

Проте позивач не може вільно розпоряджатися належними йому земельними ділянками, оскільки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться записи про іпотеку та про обтяження, а саме: запис про іпотеку № 5176499, обтяження нерухомого майна земельної ділянки з кадастровим номером :01:042:0025, іпотеко держатель ПАТ «Дельта Банк», 34047020, внесений приватним нотаріусом ОСОБА_5; запис про іпотеку № 5176658, обтяження нерухомого майна земельної ділянки з кадастровим номером :01:035:0007, іпотеко держатель ПАТ «Дельта Банк», 34047020, внесений приватним нотаріусом ОСОБА_5; запис про іпотеку № 5176701, обтяження нерухомого майна земельної ділянки з кадастровим номером :01:042:0023, іпотеко держатель ПАТ «Дельта Банк», 34047020, внесений приватним нотаріусом ОСОБА_5; запис про іпотеку № 5176720, обтяження нерухомого майна земельної ділянки з кадастровим номером :01:042:0028, іпотеко держатель ПАТ «Дельта Банк», 34047020, внесений приватним нотаріусом ОСОБА_5; запис про обтяження № 5176636, обтяження нерухомого майна земельної ділянки з кадастровим номер :01:042:0025, іпотеко держатель ПАТ «Дельта Банк», 34047020, внесений приватним нотаріусом ОСОБА_5; запис про обтяження № 5176692, обтяження нерухомого майна земельної ділянки з кадастровим номер :01:035:0007, іпотеко держатель ПАТ «Дельта Банк», 34047020, внесений приватним нотаріусом ОСОБА_5; запис про обтяження № 5176774, обтяження нерухомого майна земельної ділянки з кадастровим номер :01:042:0023, іпотеко держатель ПАТ «Дельта Банк», 34047020, внесений приватним нотаріусом ОСОБА_5; запис про обтяження № 5176806, обтяження нерухомого майна земельної ділянки з кадастровим номер :01:042:0028, іпотеко держатель ПАТ «Дельта Банк», 34047020, внесений приватним нотаріусом ОСОБА_5

Відповідно до статті 391 ЦК України. власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Проте, наявність заборон накладених приватним нотаріусом у звязку із посвідченням договору іпотеки, а також наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про іпотеку та заборони перешкоджає позивачу вільно розпоряджатися своїм майном.

Тому позивач просив визнати припиненим Іпотечний договір № 49.12/170/1742/07 від 27.12.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 3292 з наступним змінами. Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні та розпорядженні майном шляхом зняття заборон та обтяжень іпотекою, накладені ПНКМНО ОСОБА_3 Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні та розпорядженні майном шляхом вилучення записів, що внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задоволити.

Представники відповідачів та третьої особи проти задоволення позову заперечували просили у вимогах позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, приходить до висновку що позовні вимоги не підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ВАТ «Кредитпромбанк» , правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 49.4/170/07-Сз від 27 рудня 2007 року.

Відповідно до умов Кредитного договору ВАТ «Кредитпромбанк» зобовязався відкрити позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі в загальному розмірі 37 536 310,00 гривень на умов забезпеченості, цільового використання, строковості, повернення та платності, а позичальник, в свою чергу, зобовязався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням та повернути позивачу кредит і сплатити за його користування в порядку і на умовах, що передбачені кредитним договором.

З метою забезпечення своєчасного і належного виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором між ВАТ «Кредитпромбанк» і ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір № 49.12/170/І1742/07 від 27 грудня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 3292.

Відповідно до умов Договору іпотеки ОСОБА_1 передав в заставу ВАТ «Кредитпромбанк» наступне нерухоме майно: земельну ділянку площею 1,9053 га., кадастровий номер :01:042:0023, цільове призначення: будівництво та обслуговування жилих будинків, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Бобриця, вулиця Заозерна, 137, 139, 141, 143, 145, 147, 149, 151 та належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія ЯД № 964206; земельну ділянку площею 1,7499 га., кадастровий номер :01:042:0028, цільове призначення: будівництво та обслуговування жилих будинків, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Бобриця, вулиця Заозерна, 168, 170, 172, 174, 176, 178, 180 та належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія ЯД №964211; земельну ділянку площею 1,5001 га., кадастровий номер :01:035:0007, цільове призначення: будівництво та обслуговування жилих будинків, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Бобриця, вулиця Заозерна, 128, 130, 132, 136, 140 та належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія ЯД №964205; земельну ділянку площею 0,8734 га., кадастровий номер :01:042:0025, цільове призначення: будівництво та обслуговування жилих будинків, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Бобриця, вулиця Заозерна, 153, 155, 157, 159 та належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія ЯД №964208.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 червня 2012 року, було задоволено позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» за кредитним договором №49.4/170/07-Сз від 27.12.2007 року у сумі 51 523 784 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 49.12/170/1742/07 від 27.12.2007 року, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» і ОСОБА_1, на вищезазначені земельні ділянки, шляхом проведення прилюдних торгів за ціною. згідно експертного висновку субєкта оціночної діяльності, що буде здійснений в процесі виконавчого провадження з виконання рішення суду.

27 вересня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених зазначеним договорам, ПАТ «Кредитпромбанк» передав (відступив) АТ «Дельта Банк» прийняв права вимоги за кредитним та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінив ПАТ «Креитпромбанк» як кредитора у зазначених зобовязаннях.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 березня 2014 року в позові Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом набуття права власності відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22.09.2014 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.03.2014 р. залишено без змін.

Стаття 575 ЦК України визначає що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Статтею 526 ЦК України визначено загальні умови виконання зобовязання, а саме: зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 598 ЦК України зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до статті 599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Законом України «Про іпотеку» встановлено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди); з інших підстав, передбачених Законом (стаття 17).

Відповідно до статті 1 Закону України від 5 червня 2003 року № 898-ІV «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із частиною пятою статті 3 Закону України від 5 червня 2003 року № 898-ІV «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Отже припинення зобовязання можливе за умови його належного виконання, що проведено належним чином, а зміна кредитора в зобовязанні і наявне рішення суду від 07.03.2014 року, не є підставою для припинення іпотеки, якою забезпечується виконання кредитного договору умови якого боржником належним чином не виконані.

А отже, посилання позивача на позбавлення його можливості вільно розпоряджатися земельними ділянками, не ґрунтується на вимогах закону, оскільки таке майно перебуває в заставі, та розпорядження ним є обмеженим.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 та ст. 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 15, 16, 525, 526, 575, 598 ЦК України, Закону України «Про Іпотеку», та керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 209, 212-215, 218, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк», ПАТ «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання припиненим іпотечного договору та усунення перешкод у здійсненні права власності відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя: Дубас Т.В.