АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________
Справа № 22-ц3105/2009 Головуючий 1 інстанції: Гусар П.І
Провадження № 22ц/790/6301/15 Доповідач: Коровін С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів - Пшенічної Л.В., Овсяннікової А.І.,

при секретарі - Огарьовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення апеляційного суду Харківської області від 01 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Красноградської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Красноградської районної державної адміністрації, опікунської ради при виконкомі Красноградської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 24 березня 2009 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 і позбавлено батьківських прав ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відносно дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Опікуном малолітньої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 призначено її бабку ОСОБА_2Ф, вирішено питання про стягнення аліментів та судового збору.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 01 жовтня 2009 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 24 березня 2009 року в частині позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав, встановлення опіки, стягнення з неї аліментів та судових витрат скасовано. Ухвалено по справі нове рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, стягнення аліментів відмовлено.

04.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в який просила конкретизувати зазначене рішення апеляційного суду. Уточнивши свої вимоги вона в заяві від 04.09.2015 року (т.2 а.с.11) просила розяснити рішення апеляційного суду. Заявник посилалася на те, що апеляційний суд своїм рішенням від 01 жовтня 2009 року вирішив питання щодо відмови у позбавленні її батьківських прав відносно дочки ОСОБА_4

Рішення апеляційного суду Харківської області від 01.10.2009 року щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітньої ОСОБА_4 їй незрозуміле. Вона не знає позбавлений чи ні ОСОБА_3 батьківських прав відносно їх дочки і це перешкоджає їй вирішувати питання про виїзд із дочкою за кордон України без згоди батька.

Заслухавши доповідача, перевіривши обставини справи колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.215 ЦПК України рішення суду складається з: 1) вступної частини із зазначенням: часу та місця його ухвалення; найменування суду, що ухвалив рішення; прізвищ та ініціалів судді (суддів - при колегіальному розгляді); прізвища та ініціалів секретаря судового засідання; імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі; предмета позовних вимог; 2) описової частини із зазначенням: узагальненого викладу позиції відповідача; пояснень осіб, які беруть участь у справі; інших доказів, досліджених судом; 3) мотивувальної частини із зазначенням: встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин; мотивів, з яких суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, бере до уваги або відхиляє докази, застосовує зазначені в рішенні нормативно-правові акти; чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду, а якщо були, то ким; назви, статті, її частини, абзацу, пункту, підпункту закону, на підставі якого вирішено справу, а також процесуального закону, яким суд керувався; 4) резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновку суду по суті позовних вимог; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Припускається, що рішення суду, як би складно воно не було написане, є зрозумілим щонайменше для суду, який його ухвалив. Тому суд не може порушувати питання про його роз'яснення з власної ініціативи.

У відповідності до вимог ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

За роз'ясненням рішення суду можуть звертатися особи, які брали участь у справі, або державний виконавець у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового для сторін характеру.

ОСОБА_5 у своїй заяві про розяснення рішення суду не зазначає у чому саме є незрозумілість судового рішення. Доводи заявника зводяться до того, що апеляційний суд Харківської області вирішуючи питання про скасування рішення суду першої інстанції в частині позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 і ухвалення у цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 у цій частині не висловив своє судження щодо іншої частини судового рішення, а саме стосовно позбавлення батьківських прав ОСОБА_3.

З такими доводами заявника погодитися неможливо. Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 24 березня 2009 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 і позбавлено батьківських прав ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відносно дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Опікуном малолітньої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 призначено її бабку ОСОБА_2Ф, вирішено питання про стягнення аліментів та судового збору.

Зазначене рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку оскаржила лише ОСОБА_1 Іншій відповідач ОСОБА_3 зазначене рішення не оскаржував. Таким чином тільки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 переглядалося рішення Красноградського районного суду Харківської області від 24 березня 2009 року і тільки в межах позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно дочки ОСОБА_4. В іншій частині, тобто в частині позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно дочки ОСОБА_4 рішення Красноградського районного суду Харківської області від 24 березня 2009 року не переглядалося.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 01 жовтня 2009 року переглянуто рішення Красноградського районного суду Харківської області від 24 березня 2009 року, в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 і воно скасовано в частині позбавлення прав ОСОБА_1 відносно дочки ОСОБА_4 і у задоволенні позову ОСОБА_2 у цій частині відмовлено. Оскільки рішення Красноградського районного суду Харківської області від 24 березня 2009 року в частині позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно дочки ОСОБА_4 не переглядалося, то воно набрало законної сили і є дійсним до цього часу.

Рішення апеляційного суду Харківської області в частині скасування рішення Красноградського районного суду Харківської області від 24 березня 2009 року та відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, стягнення аліментів є зрозумілим і ніщо не ускладнює його реалізації. Резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

При таких обставинах відсутні підстави для вирішення питання про розяснення рішення апеляційного суду Харківської області від 01 жовтня 2009 року.

Керуючись ст.ст. 221, 303, 304, 313, 315,317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_1 у розясненні рішення апеляційного суду Харківської області від 01.10.2009 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді