overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/3917/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 липня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Янюка Ю. Б.

при секретарі Франчук А.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі закінчено підготовку до судового розгляду, а саме, проведено попереднє судове засідання.

Судом проведені наступні підготовчі дії:

вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідач ОСОБА_1;

визначено, що для вирішення спору необхідно встановити факт порушення зобовязань, які правові наслідки встановлені договором у разі порушення зобовязання, який розмір заборгованості та відсотків за користування кредитними коштами;

зясовано, що свої доводи представник позивача буде обґрунтовувати своїми поясненнями, доданими до позову документами.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 17 серпня 2015 року на 08 годину 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/225/1293/2015
Справа № 225/3246/15-ц
Головуючий у справі:Пискунов В. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Пискунова В. І,

при секретарі - Голубовій О.О.

з участю

представника позивача - ОСОБА_2

представника третьої особи- Портної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212 ЦПК України, ст.141, ч.2 ст.150 СК України, ч.2 ст.4 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», п.18 «Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення» суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Дзержинської міської ради Донецької області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, задовольнити.

Дозволити тимчасовий виїзд за межі території України неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у супроводі матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 або інших осіб, уповноважених нотаріально завіреним дозволом, без нотаріально завіреного дозволу батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, за письмовою заявою, що подається

протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення зави про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через суд міста Дзержинська протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Справа №464/5370/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.07.2015 суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 107-114, 122, 234 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції.

Призначити справу до судового розгляду на 17.07.2015 на 09:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 415 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Горбань
Справа № 635/252/15-ц
Провадження по справі № 2/635/848/2015
У Х В А Л А

10 липня 2015 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_4, треті особи Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на квартиру недійсними, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначена цивільна справа..

Окремою заявою представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності просить витребувати відомості про те, чи зареєстровані на даний час в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківська філія Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» та Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиція».

Інші особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про витребування доказів такою, що підлягає задоволенню.

Позивач та його представник не мають можливості надати докази, які мають значення для розгляду справи, оскільки отримання зазначених документів викликає труднощів у них.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції відомості про те, чи зареєстрована на даний час в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківська філія Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» () юридичною особою та надати детальну інформацію щодо вказаної особи у вигляді витягу з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Витребувати з Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області відомості про те, чи зареєстроване на даний час в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиція» () юридичною особою та надати детальну інформацію щодо вказаної особи у вигляді витягу з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Бобко Т.В.
Справа № 755/9255/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 02 червня 2015 року на 11-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 314/3011/15-ц
Провадження № 2/314/957/2015
УХВАЛА

"20" липня 2015 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позову,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2015 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

16.07.2015 на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до відкриття провадження по справі, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

20.07.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів :Деркач Н.М., Осіяна О.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпропетровської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:25 28.09.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_5

Судді: Н.М. Деркач

ОСОБА_6
Справа № 581/853/14-ц
Провадження № 2/581/22/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 січня 2015 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Бутенко Д.В., при секретарі судового засідання Голодної М.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Липова Долина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Липоводолинської районної ради Сумської області про стягнення упущеної вигоди,

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового засідання визначено предмет доказування по справі, суть доводів сторін, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, визначено, які докази підтверджують предмет доказування.

По даній справі судом проведені наступні дії по підготовці її до розгляду, а саме:

- за ініціативою суду на підставі ст.35 ч.2 ЦПК України залучено в якості третьої особи без права заявлення самостійних вимог на предмет спору Синівську сільську раду Липоводолинського району Сумської області (с.Синівка, вул. Леніна,1) із направленням копії позовних матеріалів для ознайомлення та підготовки відгуку на даний позов, як органу місцевого самоврядування рішення у даній справі може вплинути на його права та обовязки;

- витребувано за клопотанням позивача від Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області для огляду та дослідження в оригіналах заяви ОСОБА_1 до цієї ради у період з жовтня 2010 року по грудень 2014 року (включно) з приводу надання довідки про віднесення чи невіднесення позивача до члена ОСГ, а також звернення Синівської сільської ради від 11 січня 2011 року за № 17, надіслане до відповідача, а також звернення Синівської сільської ради від 11 січня 2011 року за № 16, надіслане до юридичного відділу Липоводолинської РДА з приводу надання розяснень щодо віднесення чи невіднесення позивача до члена ОСГ.

З урахуванням того, що по справі необхідно вчинити усі необхідні підготовчі дії у строк до 04 лютого 2015 року, суд вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду в судове засідання після закінчення підготовки по ній.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до відкритого судового розгляду на 06 лютого 2015 року на 13 год. 40 хв. з викликом сторін, третьої особи, виконавши підготовчі дії до судового розгляду у строк до 04 лютого 2015 року.

Копію позовної заяви ОСОБА_1 надіслати третій особі по справі для відому та надання письмового відгуку по суті заявленої вимоги, а також копію даної ухвали в частині виконання щодо витребування доказів.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 755/4168/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119- 120 Цивільного процесуального кодексу України у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва (суддя Вернидубов Я.І.) перебувала цивільна справа за позовом Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

27 січня 2015 року на підставі розпорядження керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва, відповідно до пункту 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної цивільної справи.

30 січня 2015 року цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги було передано в провадження судді Савлук Т.В. в порядку визначеному ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги до свого провадження.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги призначено до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 43) на 12 лютого 2015 року 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

С у д д я :
№ 664/2192/15-ц
У Х В А Л А

10 липня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Бойко В.П.

при секретарі Сорока М.С.,

без сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську заяву ТзОФ КУА Прімоколект-Капітал, про поновлення пропущенного строку предявлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

До Цюрупинського районного суду надійшла заява ТзОФ КУА Прімоколект-Капітал про поновлення пропущенного строку предявлення виконавчого документу до виконання, де вказано, що отримано виконавчі документи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 21322,30 гривень на користь КС Альянс Україна. КС Альянс Україна договором №1/В відступило право вимоги даної заборгованості ТзОВ Перша кредитна-фінансова компанія і кредитора було замінено. Згодом право вимоги заборгованості договором №2/В від 15.07.2011 року було відступлено ТзОФ КУА Прімоколект-Капітал. Тривалий строк передачі документів призвів до пропущення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, у зв'язку з чим просять заяву задовольнити.

Заявник та боржник в судове засідання не з'явились, судові повістки до суду не повернулися з невідомої причини. Причина неявки невідома.

Перевіривши матеріали, суд вважає, що заява про поновлення пропущенного строку предявлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено

Таким чином, оскільки строк пропущено з поважних причин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Поновити строк пред'явлення виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №358-08 КХР від 27.03.2008 року в розмірі 21322,30 гривень.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її отримання може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко
Справа №274/3115/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.2015 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/3115/15-ц за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 28.09.2015 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа №672/1305/15-ц
Провадження №2/672/452/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мельник В.М.,

при секретарі Стебло Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на навчання дитини,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення додаткових витрат на навчання дитини.

В судовому засіданні позивач подала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України у разі подання заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на навчання дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа №: 398/1675/15-ц
У Х В А Л А

"21" грудня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2015 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області ухвалив заочне рішення, повністю задовольнивши позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» : стягнув з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитом на суму 5 342,23 дол. США, за відсотками - 261,38 дол. США, з пені - 19 794 грн. 01 коп., зі штрафу - 13 332 грн. 10 коп. солідарно.5 342, 23 дол. США 3 170 грн. 21 коп. заборгованості за кредитним договором та по 864 грн. 85 коп. судового збору з кожного.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст.230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію заяви про перегляд заочного рішення разом з копіями додатків до неї направити позивачеві.

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2015 року призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 3 лютого 2016 року 15 год. 00 хв.

Повідомити сторони про дату, час та місце розгляду заяви.

Ухвала не оскаржується.

Суддя