overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Димитровський міський суд Донецької області
Провадження № 2-н/226/698/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2015 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, боргу за теплову енергію за період з 01.09.2013 року по 01.06.2015 року в сумі 1884,89 грн., інфляційних збитків в сумі 527,40 грн., 3% річних в сумі 31,79 грн. за період з 21.10.2013 р. по 20.05.2015 р., керуючись ст.ст. 64, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л.І. Клепка
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_____________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до «____»_____________20 року
Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

09.07.2015 року Франківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді Лозинського Б.М.

при секретарі- Попик А.Б.

з участю позивача- Гунька О.А.

представника позивача- Кісь О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся з позовом до відповідача- Гунька ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………........................................………………………………………………………………………………………

Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110 - 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 18 вересня 1999 року у відділ реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому, актовий запис № 1693.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1 залишити «Гунька».

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до ВРАЦС Франківського району м.Львова для поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова ОСОБА_4
Справа № 567/446/15-ц
УХВАЛА

28 травня 2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Власюк І.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Острозького районного управління юстиції Рівненської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про захист честі, гідності та ділової репутації,

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до Острозького районного управління юстиції Рівненської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про захист честі, гідності та ділової репутації звернулась ОСОБА_1

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала, представник відповідача в суд не з'явився, в поданих до суду запереченнях позов не визнав. Третя особа ОСОБА_3 в суд не з'явився, заперечень проти позову не подав.

Позивач та її представник просять витребувати від реєстраційної служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області належним чином завірену копію листа №17736/03.2-13/19/03.2 від 17.12.2014 року на адресу прокуратури Рівненської області, мотивуючи це відсутністю в позивача належним чином завіреної копії цього листа.

Оскільки зазначений лист може мати значення для правильного вирішення спору, то вказаний лист слід витребувати від реєстраційної служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, витребування доказів, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Під час попереднього судового засідання спір не вирішено.

Керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Острозького районного управління юстиції Рівненської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про захист честі, гідності та ділової репутації до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 04 червня 2015 року о 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати від реєстраційної служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області належним чином завірену копію листа №17736/03.2-13/19/03.2 від 17.12.2014 року на адресу прокуратури Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 509/684/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

20 травня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, яке набуте за час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2013 року ОСОБА_4 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши думку представників відповідача, які заперечували проти призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, потрібні спеціальні пізнання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи можливий поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки площею 0,0822га, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), які розташовані за адресою: вул.Нова,69 с.Прилиманське Овідіопольського району Одеської області, кадастровий №:02:001:0048, таким чином, щоб кожній стороні була виділена ? частина вказаного будинку та земельної ділянки? Якщо можливо, то вказати варіанти такого поділу?

Якщо такий поділ неможливий, то чи є можливість розділити житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки площею 0,0822га, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), які розташовані за адресою: вул.Нова,69 с.Прилиманське Овідіопольського району Одеської області, кадастровий №:02:001:0048, на дві частини з деяким відступом від ідеальних часток співвласників? Зазначити варіанти такого поділу.

Якщо необхідно провести роботи по переобладнанню будинку при можливих варіантах його поділу, вказати вартість таких робіт в нині діючих ринкових цінах?

Проведення експертизи доручити експерту Проскуровському (Одеська область, смт.Овідіополь, вул.Берегова,9-а).

Надати експерту матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_6
Номер провадження 2-н/754/712/15
Справа № 754/6356/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" квітня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» звернулось до суду з заявою до боржника про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 26083,43 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.04.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 липня 2015 року о 11:00 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3225/15 Головуючий у І інст. Пінкевич Н.С.

Справа № 369/2691/14 Доповідач у ІІ інст. Верланов С. М.
№ 2/679/116/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 січня 2015 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гаврищук Л.П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до прокуратури Хмельницької області, Державної казначейської служби України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності та застосуванням запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/116/2015.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 16.02.2015 року на 10:30 год.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

4. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Гаврищук Л.П.
Справа № 182/4453/15-ц
Провадження № 2-н/0182/952/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/5833/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1945/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 липня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Іванової І.П

ОСОБА_1М

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 12 серпня 2014 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв. 29 липня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 369/3337/15-ц
Провадження № 2-о/369/71/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дмитрівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, однак, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України заявник не виконав вимог, які ставляться до заяви при зверненні до суду, які унеможливлюють відкриття провадження по справі, а саме:

· заявником не сплачено судовий збір за подання до суду заяви у справах окремого провадження.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121,80 грн.

Отже, заявнику необхідно надати суду доказ про сплату судового збору за подання до суду вказаної вище заяви у сумі 121,80 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково суд роз'яснює, відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу (заявнику, скаржнику) це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для їх усунення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дмитрівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Нікушин
Справа №242/1398/15-ц
Провадження №2/242/690/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 квітня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та звільнення квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та звільнення квартири.

Призначити у справі попереднє судове засідання 29.04.2015 року о 09 годині 10 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 25.05.2015 року о 08:00 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, ОСОБА_4, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання договору іпотеки недійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

На рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга неналежним чином оформлена. ОСОБА_2 не сплачено судовий збір.

Згідно до положень ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів,чинних на час вчинення процесуальних дій та, як вбачається ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року ставка судового збору по даній категорії справ складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн. Враховуючи, що розмір судового збору при зверненні із скаргою до апеляційного суду, складає пятдесят відсотків від суми судового збору, що підлягала сплаті при зверненні до суду першої інстанції, тому сума судового збору складає 121,80 грн. Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. . Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030001. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Зазначений недолік необхідно усунути протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та направити на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2015 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали. В разі неусунення недоліку скарги у зазначений строк, скарга буде повернута як неподана.

Суддя В.О. Тамакулова