Провадження № 2/761/287/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Панасенко Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивач), 28 травня 2014 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - Відповідач) про стягнення коштів.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 18 липня 2008 року між ним та Відповідачем було укладено Договір № 540675 строкового банківського вкладу депозиту «Моє майбутнє», строком на 12 місяців із процентною ставкою по вкладу 11% річних. Крім того, зауважив, що 18 липня 2008 року між ним та Відповідачем було укладено Договір № 540687 строкового банківського вкладу депозиту «Мій вибір», строком на 12 місяців із процентною ставкою по вкладу 11,2% річних. Зазначив, що по закінченню строку дії вказаних депозитних договорів, 20 липня 2009 року, він звернувся до Відповідача з проханням повернути суму вкладу за Договором № 540675 від 18 липня 2008 року у розмірі 1 026,42 євро та нараховані проценти за вкладом у розмірі 182,04 євро, а також суму вкладу за Договором № 540687 від 18 липня 2008 року у розмірі 18 359,37 євро та нараховані проценти за вкладом у розмірі 356,02 євро. Однак, Відповідач вклади з нарахованими процентами йому повернути відмовився, мотивуючи свою відмову відсутністю коштів у касах банку. Просить суд, ухвалити судове рішення, яким стягнути із Відповідача на його користь проценти за користування вкладом за період з 20 липня 2009 року до 03 вересня 2012 року, а також 3% річних, передбачені статтею 625 Цивільного кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов'язання.

У судове засідання Позивач не з'явився. На адресу суду подав клопотання розглядати справу за його відсутності. При цьому позов підтримав повністю. Позовні вимоги просив суд задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання не з'явився. Про місце, день та час судового розгляду повідомлений належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Водночас, від представника Відповідача на адресу суду надійшли заперечення на позов, у яких зазначив, що між Позивачем та Відповідачем 18 липня 2008 року дійсно було укладено договори строкових банківських вкладів депозитів «Моє майбутнє» та «Мій вибір»: Договір № 540675, згідно з яким Позивач передав банку 500 євро, котрий 28 серпня 2008 року було поновлено на 1026,42 євро, та Договір № 540687, згідно з яким Позивач передав банку 52695,00 євро, з якого 20 липня 2009 року відбулося списання частини депозиту в розмірі 34 335,63 євро. Зауважила, що Договір № 540675 після закінчення строку його дії було неодноразово продовжено, зокрема до 22 листопада 2010 року, в рамках програм реструктуризації заборгованості, що діяли в банку. У вказаний період банк виплачував Позивачеві суму депозитного вкладу частинами, що підтверджується звітом по депозиту. При цьому, сторони погодили, що у рамках вказаних програм реструктуризації заборгованості до повного виконання банком зобов'язань з повернення депозитного вкладу, на залишок заборгованості нараховувалися проценти у розмірі 2,4% річних, які були сплачені Відповідачем належним чином. Крім того, представник Відповідача зауважив, що по Договору № 540687 залишок суми вкладу у розмірі 18 359,37 євро було перераховано на поточний рахунок Позивача 31 грудня 2009 року, як це передбачено умовами депозитних договорів: днем повернення коштів є день їх перерахування на поточний рахунок вкладника, після чого банк закриває вкладний рахунок. За таких обставин, представник Відповідача вважає, що Відповідач виконав свої зобов'язання за депозитним договорами щодо повернення суми вкладів з нарахованими процентами у повному обсязі. На думку представника Відповідача, безпідставною є вимога Позивача про стягнення процентів на вклад за період з 20 липня 2009 року до 03 вересня 2012 року, оскільки проценти на вклад можуть нараховуватися лише по дату перерахування суми вкладу з вкладного рахунку на поточний рахунок Позивача, тобто по дату повернення вкладу. До того ж, Позивач не надав суду розрахунків, за якими він визначав процентну ставку при нарахуванні процентів за період з 20 липня 2009 року до 03 вересня 2012 року. Беручи до уваги, недоведеність Позивачем порушення Відповідачем грошового зобов'язання в частині сплати процентів на вклади, підстави для стягнення з останнього 3%, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України, відсутні. Крім того, представник Відповідача наголосила на пропущенні Позивачем строку позовної давності, одночасно подавши до суду заяву про застосування строків позовної давності.

Позивач щодо пропущення ним строку позовної давності, подав до суду заяву, де зазначив, що про порушення його прав, як споживача фінансових послуг, йому стало відомо зі змісту Постанови судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 29 травня 2013 року у справі № 6-39цс13. Просив суд поновити строк звернення до суду.

Суд знаходить за можливе розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши позов, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 1058 Цивільного кодексу України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Судом встановлено, що 18 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», та ОСОБА_1 було укладено Договір № 540675 строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє» оформлений в рамках Пакету послуг ПП Стимул № 1162291 (далі - Договір № 540675), за умовами якого Позивач передав Відповідачу суму вкладу в розмірі 500 євро, строком на 12 місяців, зі встановленою процентною ставкою 11% річних (а.с., а.с. 49-50).

Додатковою угодою № 1 до Договору № 540675 від 20 липня 2009 року, розмір вкладу збільшено до 1 221,42 євро (а.с. 51).

Додатковою угодою № 2 до Договору № 540675 від 20 липня 2009 року, строк дії договору продовжено до 20 листопада 2009 року, та встановлено процентну ставку у розмірі 2,4 % (а.с. 52).

Додатковою угодою № 3 до Договору № 540675 від 20 листопада 2009 року, сторони погодили пролонгувати строк дії договору до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по ньому згідно графіку повернення вкладу (а.с. 54).

Крім того, судом встановлено, що 18 липня 2008 року між тими ж сторонами було укладено Договір № 540687 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» оформлений в рамках Пакету послуг ПП Стимул № 1162291 (далі - Договір № 540687), за умовами якого Позивач передав Відповідачу суму вкладу в розмірі 52 695,00 євро, строком на 12 місяців, зі встановленою процентною ставкою 11,2 % річних (а.с. 4).

Позивач у позовній заяві зазначив, що по закінченню строку дії договорів, Відповідач відмовився від виконання взятих на себе договірних та не повернув йому належні до виплати суми вкладів з нарахованими процентами. Беручи до уваги ту обставину, що Відповідач продовжував користуватися його грошовими коштами тривалий час, вважає правомірним стягнення із Відповідача на його користь процентів за користування вкладом за період з 20 липня 2009 року до 03 вересня 2012 року, а також 3% річних, що передбачені статтею 625 Цивільного кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, відповідно до Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 26 від 05 лютого 2015 року на підставі постанови Правління Національного банку України від 05 лютого 2015 року № 83 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до категорії неплатоспроможних», у тому числі, вирішено розпочати з 06 лютого 2015 року процедуру виведення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці з 06 лютого 2015 року до 05 травня 2015 року включно.

Згідно Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 85 від 23 квітня 2015 року «Про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра», здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра» продовжено до 05 червня 2015 року (включно).

На підставі Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 113 від 05 червня 2015 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра» припинено з 05 червня 2015 року та з цієї ж дати розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра» з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб, відповідно до Плану врегулювання.

Згідно Постанови Правління Національного банку України № 356 від 04 червня 2015 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»», постановлено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ «КБ «Надра».

Відповідно до абзацу першого частини першої, пунктів першого, другого, п'ятого частини п'ятої статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Під час тимчасової адміністрації не здійснюється:

1) задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку;

2) примусове стягнення майна (у тому числі коштів) банку, накладення арешту та звернення стягнення на майно (у тому числі кошти) банку (виконавче провадження щодо банку зупиняється, у тому числі знімаються арешти, накладені на майно (у тому числі на кошти) банку, а також скасовуються інші вжиті заходи примусового забезпечення виконання рішення щодо банку);

5) нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед вкладниками та кредиторами.

За змістом пункту першого частини шостої статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України. Вклади в іноземній валюті перераховуються в національну валюту України за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком України до іноземних валют на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації відповідно до цієї статті.

Відповідно до статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», у разі ліквідації банку отримання вкладниками коштів понад гарантовану суму здійснюється у черговості, визначеній цією статтею за рахунок коштів, одержаних в результаті ліквідації та реалізації майна банку.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що за обставин, які об'єктивно склалися, відсутні правові підстави для стягнення з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» будь-яких нарахувань за вкладами, оскільки під час дії в банку тимчасової адміністрації чи у разі ліквідації банку, отримання вкладниками належних їм до виплати сум врегульовано Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року, що є спеціальним законом у даних правовідносинах.

За таких обставин, позов в цілому є таким, що задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, на підставі статей 625, 1058 Цивільного кодексу України, Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», керуючись статтями 10, 11, 13, 60, 61, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення коштів - в і д м о в и т и у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :