Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4133/15-ц
Провадження № 2/553/1603/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30.12.2015 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання дій незаконними та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Полтаваобленерго" про визнання дій незаконними та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, в якому вказує, що перебуває з відповідачем у трудових відносинах, працює на посаді керівника юридичної служби товариства. оскільки мав право на творчу відпустку, звернувся до адміністрації ПАТ "Полтаваобленерго" з відповідною заявою, а так як станом на 30.06.2015 року відповідний наказ виданий не був, пішов у відпустку без наказу, звернувшись до суду з позовом. По закінченню періоду творчої відпустки вийшов на роботу 29.09.2015 року, в цей же день ознайомлений з наказом № 334 від 29.09.2015 року, яким був позбавлений організаційно-розпорядчих функцій та прав директора з правової роботи та повідомлений про спільне засідання адміністрації та профкому, яке мало відбутись 29.09.2015 року о 16-00 год. Наприкінці робочого дня дізнався, що засідання не відбудеться. 30.09.2015 року на письмову вимогу керівництва підприємства підготував письмові пояснення щодо причин відсутності на робочому місці в період з 27.06.2015 року по 28.09.2015 року включно, о 15-40 був по телефону запрошений директором з роботи з персоналом на засідання адміністрації та профкому, яке мало відбутись в цей же день 30.09.2015 року, у відповідь на що зазначив, що усі обовязки директора з правової роботи виконує його заступник ОСОБА_2, у звязку з чим саме він повинен приймати участь у засіданні, а після того як дізнався, що на даному засіданні планується вирішення питання про надання дозволу на його звільнення, зазначив, що мав би бути повідомлений завчасно та підготуватись для надання відповідних пояснень, засідання було перенесено на 10-00 год. 01.10.2015 року. Наголосив, що участь у засіданні адміністрації та профкому являється не обовязком, а право працівника, неявка якого мала б стати підставою для відкладення засідання, а повторна неявка приводом для розгляду відповідного питання без його участі, проте ніяк не підставою для накладення дисциплінарного стягнення, яке було застосоване до позивача наказом ПАТ "Полтаваобленерго" № 11-П від 07.10.2015 року.

Просить суд визнати незаконними дії ПАТ "Полтаваобленерго" щодо винесення наказу № 11-П від 07.10.2015 року про оголошення догани позивачу та скасувати вказаний наказ з моменту його видання.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі з наведених у ньому підстав.

Представник відповідача ПАТ "Полтаваобленерго" проти задоволення позову заперечував, посилаючись на його безпідставність, просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебував в трудових відносинах з ПАТ "Полтаваобленерго", з 1998 року працював на посаді керівника юридичної служби підприємства - директора з правових питань.

Наказом ПАТ "Полтаваобленерго" № 11-П від 07.10.2015 року "Про порушення посадових обовязків" за невиконання розпорядження керівництва Товариства та порушення посадових обовязків, яке виявилось у відмові прийняти участь у засіданні адміністрації та Президії профкому ПАТ "Полтаваобленерго" 30.09.2015 року, ОСОБА_1, директору з правової роботи, оголошено догану.

Відповідно до мотивувальної частини вищевказаного наказу, при застосуванні дисциплінарного стягнення керівництво враховувало те, що 29.09.2015 року о 16-00 год. мало відбутись засідання адміністрації та Президії профкому ПАТ "Полтаваобленерго" по ряду питань, в тому числі і упорядкування оплати праці персоналу ПАТ "Полтаваобленерго", у звязку з цим 29.09.2015 року з 9-00 секретар Голови Правління Бочкарьова Г.А., крім інших запрошених посадових осіб, офіційно запросила також ОСОБА_1, директора з правової роботи. 29.09.2015 року о 14-00 секретар Голови Правління Бочкарьова Г.А. повідомила ОСОБА_1 про те, що засідання переноситься на 30.09.2015 на 15-30 та відбудеться в залі засідань служб транспорту і логістики. 30.09.2015 року о 8-00 год. секретар Голови Правління Бочкарьова Г.А. нагадала директору з правової роботи ОСОБА_1, що засідання профкому відбудеться в залі засідань СТіЛ о 15-30 30.09.2015. На засідання ОСОБА_1 не з'явився, о 15-40 з зали засідань СТіЛ директор з персоналу ОСОБА_3 запросив ОСОБА_1 на засідання, але він прийти на засідання відмовився.

З пояснень сторін по справі та допитаних в якості свідків працівників ПАТ "Полтаваобленерго" ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, заступника голови профкому ОСОБА_7 під час судового розгляду справи встановлено, що 29.09.2015 року о 16-00 год. мало відбутись спільне засідання адміністрації та президії профспілкового комітету ПАТ "Полтаваобленерго", про проведення якого та необхідність участі в ньому ОСОБА_1 був повідомлений секретарем ПАТ "Полтаваобленерго" ОСОБА_4 зранку 29.09.2015 року.

В цей же день о 10-00 год. ОСОБА_1 був вручений наказ № 334 від 29.09.2015 року "Про проведення розслідування", відповідно до якого призначене службове розслідування щодо встановлення причин відсутності ОСОБА_1 на роботі протягом 2015 року, до закінчення якого та прийняття рішення за його результатами наказано: 3.1 організаційно-розпорядчі функції та права директора з правового забезпечення зупиняються, працівники підрозділів з правової роботи та юрисконсульти філій виконують розпорядження, вказівки та задачі виключно заступника директора з правової роботи ОСОБА_2; 3.2 завідуючому канцелярією передачу вхідної кореспонденції підрозділів з правової роботи та приймання від цих підрозділів вихідної кореспонденції здійснювати виключно за погодженням з заступником директора з правової роботи ОСОБА_2; 3.3 службовим транспортом директора з правової роботи ОСОБА_1 не забезпечувати; 3.4 користування директором з правової роботи ОСОБА_1 корпоративною компютерною мережею та корпоративним звязком зупинити.

Відповідно до листа голови Правління та фінансового директора ПАТ "Полтаваобленерго" № 08-66/12105 від 29.09.2015 року, адресованого ОСОБА_1, йому було запропоновано надати письмові пояснення щодо причин відсутності на робочому місці стосовно кожного дня з 27.06.2015 року по 28.09.2015 року включно та надання підтверджуючих документів про причини відсутності на роботі.

Листом від 29.09.2015 року ОСОБА_1 повідомив керівництво ПАТ "Полтаваобленерго" про те, що оскільки йому запропоновано надати пояснення з приводу відсутності на робочому місці кожного дня протягом 64 робочих днів, що потребує часу, а документи, на які він має посилатись у поясненні, знаходяться вдома, пояснення буде надано ним 30.09.2010 року. Вказане було дотримано позивачем та 30.09.2015 року було подано письмове пояснення, яке отримане працівником ПАТ "Полтаваобленерго" о 12-00 год.

Розширене засідання адміністрації та президії профспілкового комітету ПАТ "Полтаваобленерго", призначене на 16-00 год. 29.09.2015 року, не відбулось, оскільки було перенесене.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що 30.09.2015 року о 15-40 год. був повідомлений в телефонному режимі про засідання адміністрації та профспілкового комітету, яке мало відбутись в цей же день о 15 год. 30 хв., не оспорював те, що не був присутній на ньому.

Твердження позивача ОСОБА_1 про те, що завчасно про засідання адміністрації та профкому ПАТ "Полтаваобленерго" він не був повідомлений завчасно, не були спростовані представником відповідача ПАТ "Полтаваобленерго" шляхом подання суду належних та допустимих доказів.

Так, свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що після 14-00 год. 29.09.2015 року по телефону повідомила усіх представників ПАТ "Полтаваобленерго", які запрошувались на спільне засідання адміністрації та профкому, в тому числі ОСОБА_1, про те, що засідання не відбудеться й перенесене на 15-30 год. 30.0.2015 року. Свідок не підтвердила той факт, що о 8-00 год. нагадувала ОСОБА_1 про засідання адміністрації та профкому.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_3 пояснили, що отримали повідомлення про перенесення засідання адміністрації і профкому на 30.09.2015 року по телефону 29.09.2015 року в другій половині робочого дня.

Як стверджував в судовому засіданні позивач ОСОБА_1, секретар керівника ПАТ "Полтаваобленерго" ОСОБА_4 повідомила його по телефону про те, що засіданні 29.09.2015 року не відбудеться, але про те, що воно призначене на 15-30 год. 30.09.2015 року, не вказала.

На підтвердження того факту, що ОСОБА_1 повідомлявся 29.09.2015 року про засідання адміністрації та президії профкому ПАТ "Полтаваобленерго", яке мало відбутись о 15-30 год. 30.09.2015 року, представником відповідача надано суду копію телефонограми № 327 від 29.09.2015 року та копію акту б/н від 29.09.2015 року за підписом начальника відділу кадрів ОСОБА_8, завідувача канцелярії ОСОБА_9 та фахівця канцелярії ОСОБА_6, відповідно до якого ОСОБА_1 було запропоновано ознайомитись з телефонограмою про перенесення засідання адміністрації та президії профкому ПАТ "Полтаваобленерго" № 327 від 29.09.2015 року, проте він від ознайомлення відмовився, комісією було оголошено зміст телефонограми та повідомлено про необхідність бути присутнім на засіданні 30.09.2015 року о 15-30 год.

Разом з тим, зі змісту телефонограми № 327 від 29.09.2015 року, яка підписана головою Правління та фінансовим директором ПАТ "Полтаваобленерго", вбачається, що вона адресована секретарю голови Правління ОСОБА_4, на яку покладений обовязок запросити в телефонному режимі ОСОБА_3 директора з персоналу, ОСОБА_1 директора з правової роботи, ОСОБА_10 заступника директора з захисту активів начальника служби економічної безпеки та інформаційно-технічного захисту, ОСОБА_11 начальника служб економічної безпеки та оплати праці, ОСОБА_5 начальника відділу кадрів, яких зобовязано прийняти участь у засіданні адміністрації та Президії профкому ПАТ "Полтаваобленерго" з питання упорядкування оплати праці персоналу підприємства, яке перенесене на 30.09.2015 року о 15-30 год.

При цьому, доказів того, що у звязку з вказаною телефонограмою була сформована інша телефонограма про повідомлення про засідання адміністрації та Президії профкому ПАТ "Полтаваобленерго" кожного з його учасників, і вона у встановленому порядку була доведена до їх відому, представником відповідача не надано.

За своєю суттю телефонограма це службовий документ, що становить оперативне повідомлення, передане телефоном. Телефонограми складає секретар-референт або інший працівник за дорученням керівника. Такий звязок використовується коли треба терміново сповістити когось про щось: про засідання, наради, ділові заходи тощо. Телефонний звязок використовується, якщо потрібно терміново оповістити про заходи, що плануються: про засідання, наради, ділові зустрічі, зміни в запланованих діях, заходах тощо. Текст телефонограми повинен бути чітким, лаконічним, стислим (бажано до 50 слів), з акцентом на факти, дати, час та місце проведення заходів.

Телефонограми друкуються на папері формату не менше ніж А5 за встановленою формою. Після обов'язкового звірення з приймаючим переданого тексту телефонограми особа, яка передавала текст, заповнює такі реквізити: у рядку "Прийняв" зазначається посада і прізвище особи, яка прийняла телефонограму та номер її телефону; у рядку "Передав" вказується посада, прізвище, номер телефону, з якого телефонограма була передана, час передачі телефонограми (години, хвилини) і дата (число, місяць, рік). До телефонограми, зміст якої передається в декілька адрес, на звороті телефонограми складається список адресатів і номери телефонів, за якими вона повинна бути передана. Отримана телефонограма повинна бути віддрукована, вичитана, зареєстрована і передана керівництву організації негайно. Забороняється передавати телефонограми між структурними підрозділами організації.

Надана суду телефонограма, в свою чергу, не може бути визнана підтвердженням факту виконання секретарем Бочкарьовою Г.А. свого обовязку, оскільки не містить даних про її передання особам, які запрошувались на засідання адміністрації та Президії профкому ПАТ "Полтаваобленерго", з зазначенням обовязкових реквізитів - рядка "Прийняв", де була б зазначена посада і прізвище особи, яка прийняла телефонограму та номер її телефону, та рядка "Передав", в якому була б вказана посада, прізвище, номер телефону, з якого телефонограма була передана, з зазначенням часу передачі телефонограми (години, хвилини) і дати (число, місяць, рік).

З огляду на те, що телефонограма передається телефоном, суд вважає неналежними і такими, що не можуть бути взяті до уваги, показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 про те, що вони оголошували текст вказаного документу ОСОБА_1, який відмовився від ознайомлення з його змістом.

Так, свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні стверджувала про те, що процедура ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом телефонограми відбувалась одразу ж після 13-00 год. на початку 14-ої год., а свідок ОСОБА_5 вказала, що одразу ж після 14-ої год. Разом з тим, свідок ОСОБА_4 вказала, що лише після 14-ої год. отримала повідомлення про те, що засідання переноситься на 30.09.2015 року, після чого зателефонувала усім особам, вказаним в телефонограмі, в тому числі ОСОБА_1, який не відмовлявся взяти участь у засіданні, просто промовчав у відповідь на повідомлення, про результати виконання доповіла Голові Правління ОСОБА_12

Вказане, на переконання суду, свідчить про сумнівність факту складання і озвучення вказаними вище особами телефонограми ОСОБА_1 саме такого змісту.

Крім того, суд бере до уваги той факт, що керівництвом ПАТ "Полтаваобленерго" обов'язок повідомити учасників засідання про час його проведення був покладений на секретаря Бочкарьову Г.А., а не на ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_6, телефонограма адресувалась не ОСОБА_1, а безпосередньо секретарю, а також враховує істотні суперечності в їх показаннях з приводу обставин ознайомлення позивача зі змістом телефонограми.

Не викликає сумніву той факт, що позивач ОСОБА_1 на засіданні адміністрації та Президії профкому ПАТ "Полтаваобленерго" з питання упорядкування оплати праці персоналу підприємства, яке відбувалось 30.09.2015 року з 15-30 год., присутній не був.

Позивач стверджував про те, що про проведення вказаного засідання дізнався о 15-40 год. 30.09.2015 року з телефонної розмови з директором з персоналу ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_1 зауважив на тому, що обґрунтовуючи причини відсутності на вказаному засіданні, вказав, що йому спочатку не було повідомлено порядок денний та оскільки відповідно до наказу ПАТ "Полтаваобленерго" № 334 від 29.09.2015 року організаційно-розпорядчі функції та права директора з правового забезпечення було зупинено й виконання відповідних функцій покладено на його заступника, не вважав, що зобовязаний та має повноваження бути присутнім, а коли дізнався про те, що на вказаному засіданні має вирішуватись питання про його звільнення, зауважив, що не може з'явитись, оскільки мав бути повідомлений завчасно та йому потрібен час для підготовки відповідних пояснень. З телефонної розмови з головою профспілкового комітету ОСОБА_13 зрозумів, що його до його позиції дослухались, оскільки засідання профкому ПАТ "Полтаваобленерго" було перенесено на 10-00 год. 01.10.2015 року, на підтвердження вказаних доводів надав суду копію відповідного листа без номеру та дати.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 підтвердив той факт, що у вказаний час телефонував ОСОБА_1, останній відмовився взяти участь в засіданні, пояснив, що про розмову ОСОБА_1 з головою профкому йому невідомо, а також заперечив, що був обізнаний про те, що 30.09.2015 року профком планував розгляд питання про звільнення позивача.

Відповідно до положень ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно з пп. "а" п. 9 Розділу ІІІ "Основні трудові обовязки працівників" "Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго" працівник зобовязаний своєчасно і точно виконувати розпорядження адміністрації. В ч. 2 п. 9 визначено, що Коло обовязків (робіт), які виконує кожен працівник по своїй спеціальності, кваліфікації або посаді, визначається Єдиним тарифно-кваліфікаційним довідником робіт і професій робітників, а також технічними правилами, посадовими інструкціями і положеннями, затвердженими у встановленому порядку.

Судом не здобуто жодних достовірних доказів на підтвердження факту існування розпорядження керівництва Товариства, оформленого відповідним розпорядчим документом, про покладення обовязку на ОСОБА_1 взяти участь у засіданні адміністрації та Президії профкому ПАТ "Полтаваобленерго" з питання упорядкування оплати праці персоналу підприємства 30.09.2015 року з 15-30 год.

Стороною відповідача надано суду лише копію телефонограми, яка за своїм змістом являється інформаційним документом та не може бути визнана розпорядженням керівництва і зазвичай складається на підставі останнього.

Поряд з цим, суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_1 запрошувався на засідання як директор з правової роботи.

При цьому, наказом № 249 від 19.06.2015 року "Про перерозподіл обов'язків" зменшено трудові (посадові) обовязки, покладені на директора з правової роботи ОСОБА_1, виключно до надання за завданням керівників Товариства консультацій, розяснень, участі у виробничих нарадах та інших заходах за завданням керівництва товариства, без права здійснення представництва інтересів товариства перед третіми особами.

Відповідно до наказу № 334 від 29.09.2015 року "Про проведення розслідування" призначене службове розслідування щодо встановлення причин відсутності ОСОБА_1 на роботі протягом 2015 року, до закінчення якого та прийняття рішення за його результатами організаційно-розпорядчі функції та права директора з правового забезпечення зупинено.

Враховуючи викладене, не викликає сумніву той факт, що коло посадових обовязків ОСОБА_1 як директора з правової роботи з червня 2015 року було обмежено лише участю у виробничих нарадах, тоді як спільне засідання адміністрації та Президії профкому ПАТ "Полтаваобленерго" не є виробничою нарадою, а з 29.09.2015 року усі обовязки та права позивача саме як директора з правової роботи були зупинені та як підтвердив в судовому засіданні представник відповідача, обмеження, встановлені наказом № 334 від 29.09.2015 року, діяли до часу звільнення ОСОБА_1 з роботи 29.10.2015 року.

Таким чином, не викликає сумніву той факт, що 30.09.2015 року ОСОБА_1 не мав повноважень брати участь у засіданні адміністрації та Президії профкому ПАТ "Полтаваобленерго" як директор з правових питань, у звязку з чим відсутні підстави стверджувати про те, що він порушив свої посадові обовязки; з огляду ж на відсутність відповідного розпорядження керівництва Товариства, неможливо також стверджувати і про його порушення позивачем.

Як вбачається зі змісту наказу № 11-П від 07.10.2015 року, підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності стала службова записка директора з персоналу ОСОБА_3

Разом з тим, судом не встановлено обставин, за яких вказана посадова особа набула доступу до вкладеної у службовій записці інформації. Допитана судом в якості свідка секретар Голови Правління Бочкарььова Г.А., на яку був покладений обовязок сповістити учасників засідання про час та місце його проведення, пояснила, що директору з персоналу не підпорядковується, про виконання доручення Голови Правління та фінансового директора доповіла особисто Голові Правління, ОСОБА_3 про вказані обставини не доповідала. Крім того, не викликає сумніву той факт, що ОСОБА_1 як директор з правових питань займає посаду, яка є рівнозначною посаді директора з персоналу, відповідно, останньому не підпорядковується, не встановлено судом також доказів існування у ОСОБА_3 повноважень контролювати дотримання іншими директорами трудової дисципліни.

Як встановлено в ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

ОСОБА_1 заперечив дотримання вищенаведеної норми трудового законодавства, пояснивши, що ніхто не пропонував йому надати пояснення з причин відсутності на засіданні адміністрації та Президії профкому ПАТ "Полтаваобленерго".

Представник відповідача заперечив вказані обставини, надавши суду копію акту б/н від 30.09.2015 року, складеного начальником відділу кадрів ОСОБА_5 в присутності інженерів відділу кадрів ОСОБА_14, ОСОБА_15, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився надати письмове пояснення причин свої неявки на засідання адміністрації та Президії профкому ПАТ "Полтаваобленерго" 30.09.2015 року о 15-30 год.

Достовірність викладених у вказаному акті відомостей підтвердили допитані судом в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_14, у звязку з чим відповідні твердження позивача суд вважає непереконливими і такими, що не заслуговують на увагу.

Враховуючи викладене, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконливого висновку про відсутність підстав стверджувати про порушення позивачем ОСОБА_1 трудових обовязків та невиконання розпорядження керівництва товариства (яке в будь-якому випадку мало узгоджуватись з обсягом його повноважень), а відтак приходить до висновку про недоведеність наявності в діях позивача складу дисциплінарного проступку та, відповідно, безпідставність накладення дисциплінарного стягнення у виді догани.

За вказаних обставин суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, позовні вимоги позивача ОСОБА_1 про визнання незаконними дій ПАТ "Полтаваобленерго" з видання наказу № 11-П від 07.10.2015 року та його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконними дії Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" щодо винесення наказу № 11-П від 07.10.2015 року.

Наказ № 11-П від 07.10.2015 року "Про порушення посадових обовязків", на підставі якого ОСОБА_1, директору з правової роботи, оголошено догану, - скасувати.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на користь держави судовий збір в сумі 974 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошенні рішення в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_16