overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2-н/754/1004/15
Справа № 754/9209/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 липня 2015 року м. Київ
У відповідності ст. 68 ЖК УРСР плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, керуючись ст.ст. 39, 95-99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 322, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 67, 68, 162 ЖК УРСР,
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Петріщева І.В.
Справа № 740/2289/15
Провадження № 2/740/726/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в особі головуючої судді Гордієць Л.В. при секретарі Носилевській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони вступили до шлюбу 24 квітня 2010 року. Шлюб зареєстровано у відділі РАЦС по місту Новомосковську, Новомосковського міськрайонного управління юстиції, Дніпропетровської області, актовий запис №98.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В позові до суду позивач зазначив, що шлюбні відносини з відповідачкою не склались по причині різності характерів та поглядів на життя.Втрачено почуття любові, сімя розпалась.Просив шлюб розірвати та розглянути справу у його відсутність.

Відповідачка визнала позовні вимоги та не заперечувала проти розлучення та розгляду справи у її відсутність, про що також надала суду заяву.

Суд, проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт перебування сторін у шлюбі з 24 квітня 2010 року підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Сторони мають неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про його народження.

Враховуючи обставини, що між сторонами фактично припинені шлюбні відносини, поновити свої стосунки вони бажання не мають, суд доходить до висновку про те, що сім'ю сторін зберегти немає можливості, тому шлюб за вимогою позивача суд розриває. Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Шлюб між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_4, зареєстрований 24 квітня 2010 року у відділі РАЦС по місту Новомосковську, Новомосковського міськрайонного управління юстиції, Дніпропетровської області, актовий запис №98, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10-днів з дня отримання його копії.

Суддя :
Провадження № 2/761/7128/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Перша Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 07 липня 2015 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Київської міської ради (далі - Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Перша Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 09 липня 2015 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Перша Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 28 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 28 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 361/4669/15-ц
Провадження № 2/361/2261/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 11.02.2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 74.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння. За таких обставин вони з квітня 2015 року не проживають разом, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства. Вважає, що збереження сімї та примирення між ними неможливе.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, у позовній заяві просив суд розглянути дану справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, подала заяву про слухання даної справи у її відсутності, позовні вимоги визнає.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

11.02.2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 74 зареєстровано шлюб між сторонами.

Від спільного подружнього життя сторони дітей не мають.

Судом встановлено, що сторони по даній справі не проживаються разом, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків, ні одна із сторін фактично не бажає зберегти сімю, наміру до примирення не заявили.

На даний час між сторонами існує глибокий конфлікт, збереження сімї суперечить інтересам позивача.

Враховуючи наведені обставини, а також принцип добровільності, суд приходить до висновку, що шлюб остаточно розпався і його слід припинити.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 88, 10, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 лютого 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 74.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 534/1122/15-ц
Провадження 2-н/534/135/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

18 червня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Комсомольської філії ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Комсомольської філії ПАТ «Полтаваобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 813 грн. 62 коп.

Згідно довідки УДМС України в Полтавській області від 17 червня 2015 року ОСОБА_1 померла 29.04.2011 року, актовий запис про смерть № 192.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України, у разі наявності обставин , зазначених в п.2-5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Комсомольської філії ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали в апеляційний суд Полтавської області через Комсомольський міський суд.

.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Провадження № 2/337/617/2015
Справа № 337/811/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - Ширіної С.А.,

за участю секретаря - Коваленко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хортицького районного суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Запорізького відділення № 2 ПАТ «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Запорізького відділення № 2 ПАТ «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Позивач до судового засідання подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Запорізького відділення № 2 ПАТ «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена згідно ЦПК України.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 739/142/15-ц
Номер провадження 2/739/61/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м.Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області, в складі:

головуючої -судді Кочура О.О.,

при секретарі Не живець К.В.,

за участю:

позивача-Дешко М.Ю.,

відповідача-Дешко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новгород-Сіверський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, мотивуючи позов тим, що відповідач ОСОБА_2, у добровільному порядку коштів на утримання дітей не надає, а діти: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходяться на повному утриманні у позивачки і тому вона змушена звернутися до суду.

Позивач ОСОБА_1, у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та стягувати з відповідача на утримання дітей аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги про стягнення з нього аліментів на утримання дітей визнав та не заперечував проти задоволення позову.

Суд, заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

По справі встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, та в порушення вимог ст.180 Сімейного кодексу України, ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дітей. Тому кошти на утримання дітей необхідно стягнути у судовому порядку.

Суд на підставі ст.183 Сімейного кодексу України вважає за необхідне визначити розмір аліментів на утримання дитини у розмірі 1/3 частини заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно вимог ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 88, 215, 367 ЦПК України Суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1,- ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_4/а, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, починаючи з 02.02.2015 року і до досягнення дітьми повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні, 60 копійок.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за місяць з 02.02.2015 року по 02.03.2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: О.О.Кочура
справа № 361/6279/15-ц
провадження № 2/361/3924/15
УХВАЛА

07 грудня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

- Позовну заяву підписано представником, якому видана довіреність Уповноваженим від Фонду гарантування вкладів, але повноваження даної особи згідно долученого рішення Фонду - закінчились 2.09.2015р., тобто на даний час не підтверджені повноваження особи, що звертається в інтересах банку з позовом до суду.

-До даного часу не виконано вимоги суду в ухвалі про залишення позову без руху від 4.09.2015р. щодо сплати судового збору, і не подано документів на підтвердження повноважень Уповноваженого Фонду гарантування вкладів (враховуючи термін введення тимчасової адміністрації- згідно поданих документів- до 2.09.2015р., у звязку з чим всі подальші довіреності, видані уповноваженим Фонду гарантування вкладу, є недійсними після вказаної дати.

-У позові не наведений детальний розрахунок заборгованості, з чого складається і за який період дані суми нараховані, і не долучено такого розрахунку;

-в порушення ст.39 ЗУ «Про іпотеку», п. 42 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин,» резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як ст. 39 Закону України "Про іпотеку", позовна заява не містить загального розміру вимог та всіх його складових;

-не зазначено вартість предмету іпотеки, що наперед виключає можливість розгляду справи і постановлення рішення з дотриманням вимог, передбачених законом «про іпотеку» - щодо зазначення вартості предмету спору.

-У звязку з цим не зазначено ціну позову за позовними вимогами, викладеними у пункті 3- про визнання права власності на квартиру (ціною позову зазначено розмір заборгованості, що не є тотожними поняттями).

-за пунктом 2 позовних вимог не зазначено всі необхідні дані про предмет іпотеки, на який звертається стягнення, зокрема щодо реєстрації права власності на дане майно;

-у позові відсутні відомості про осіб, які зареєстровані за даною адресою та проживають, - даний недолік виключає можливість визначення кола всіх учасників процесу- осіб, чиїх інтересів стосується даний спір.

Дані недоліки є суттєвими, тому позовна заява, у відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.118,119, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані вище недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 581/140/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Бутенко Д. В.
Номер провадження 22-ц/788/1299/15 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

19 червня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - судді Ткачук С.С.,

суддів - Ільченко О.Ю., Попруги С.В.,

заслухавши суддю-доповідача щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 25 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні житлом,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і подана особою, яка має право на оскарження рішення.

Як вбачається з матеріалів справи апелянти не були присутній під час проголошення вступної та резулютивної частини рішення, повний текст рішення вони отримали 29 травня 2015 року, а тому строк встановлений ст. 294 ЦПК України не пропущений.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим особам, які беруть участь у справі і запропонувати їм надати заперечення на апеляційну скаргу до дня судового засідання.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на « 01 » липня 2015 року на 10 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача - ОСОБА_4(повідомити через SMS-повідомлення а.с. 17), відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 146), представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 (а.с. 65), представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 (а.с. 80).

Головуючий -

Судді -
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3009/15-ц
Провадження № 2/210/1539/15
У Х В А Л А

іменем України

"16" липня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 04 серпня 2015 року на 08-55 год.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) по справі подати в строк до 04.08.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу (третій особі) по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 295/5317/15-ц Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М. Категорія 19 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Т. М.
УХВАЛА

16 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариста комерційний банк «Хрещатик», треті особи ОСОБА_3 про тлумачення умов договору та зобовязання вчинити певні дії,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 18 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 04 серпня 2015 року об 11:40, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді