УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2015 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Великородній Л.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця ВДВС Нововодолазького РУЮ в Харківській області , заінтересовані особи : публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» , публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» , ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області знаходиться вище зазначена цивільна справа .

Вимогою даної заяви є заміна сторони виконавчого провадження ПАТ «Кредит промбанк» на ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому листі № 2/2028/47/12 від 01.06.2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 ,заборгованості за кредитним договором №219-КМК-07 від 27.09.2007 року у розмірі 325890 грн.

В заяві зазначено , ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області стало відомо , що в звязку з укладенням 20.05.2013 року договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк»,посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 1134 право вимоги по кредитним договорам № 219-КМК-07 ДУІ від 24.09.2007 року ,укладених між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ПАТ «Кредитпромбанк» перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

Державний виконавець Нововодолазького РУЮ Харківської області заяву підтримав та просив замінити сторону виконавчого провадження ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк» про солідарне стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №219-КМК-07 від 27.09.2007 року.

Представник ПАТ «Дельта Банк» підтримав заяву та просив її задовольнити як обґрунтовану наведеними обставинами.

ОСОБА_1, її представник заперечували проти задоволення заяви про заміні сторони виконавчого провадження з посиланням на ті обставини , що саме виконавче провадження відкрите з порушенням норм діючого законодавства , а саме після закінчення предявлення виконавчого листа до виконання , так як встановлено виправлення в самому виконавчому документі .

Крім того не має в даному випадку універсального правонаступництва, за яким до правонаступника переходять усі права і обовязки того субєкта , якому вони належали раніше .ПАТ «Кредитпромбанк» не міг виступати стягувачем , так як продав право вимоги , а ПАТ «Дельта Банк» не звертався до ВДВС Нововодолазького РУЮ з завою про відкриття виконавчого провадження, і за таких обставин є лише кредитором і не може замінити належного стягувача в виконавчому провадженні.

Представник ОСОБА_1 посилається також на ту обставину , що виходячи із встановлених на даний час обставин взагалі має місце факт списання кредитної заборгованості , тому заява ВДВС про заміну сторони виконавчого провадження є безпідставною.

В обґрунтування надане письмове заперечення .

Суд , вислухав пояснення , перевірив матеріли справи , доводи та заперечення , вважає що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного :

Відповідно до ст. 378 ЦПК України , у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником .

Виходячи із наданих доказів встановлено наданим договором від 20.05.2013 року купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк»,посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 1134 право вимоги по кредитним договорам № 219-КМК-07 ДУІ від 24.09.2007 року ,укладених між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ПАТ «Кредитпромбанк» перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за право чином - відступлення права вимоги , що і встановлено в даному випадку.

Для правонаступника усі дії , вчинені до його вступу у виконавче провадження обовязкові тією мірою , якою вони були б обовязковими для сторони яку правонаступник змінив.

З урахуванням наведеного заява підлягає задоволенню. При цьому судом зазначається , що всі ті обставини на які посилається представник ОСОБА_3В. в запереченням на заяву є підставами іншого судового розгляду де будуть розглядатись питання повязані з законністю відкриття виконавчого провадження та інших дій вчинених під час його виконання. На даний час постанова про відкриття виконавчого провадження чинна , тому підстав для розгляду питань повязаних безпосередньо з відкриттям виконавчого провадження , повноваженнями особі які приймають в ньому участь , термінів виконавчого провадження не є предметом розгляду даного судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 208-210,378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити сторону виконавчого провадження ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк» в виконавчому провадженні про солідарне стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №219-КМК-07 від 27.09.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з часу її проголошення до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області .

.

Суддя Л.А. Марюхна