Справа № 487/1823/14-ц
Провадження №2-во/487/106/15
УХВАЛА

Іменем України

30.11.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описок, що були допущені у тексті рішення Заводського районного суду від 24.10.2014 року по справі №2/487/1263/14 та просив вказати: абзац 1 сторінка 2 з урахуванням: душ літ. С-1 рік побудови 2009, вбиральня, літ. Т-1 рік побудови 2009; абзац 4 сторінка 2: ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.96 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.; абзац 5 сторінка 2 з урахуванням: душ літ. С-1 рік побудови 2009, вбиральня, літ. Т-1 рік побудови 2009.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 повторно не з'явився, про час та місце слухання справ був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання представник ОСОБА_3 не з'явився, надав до суду заяву, просила слухати справу за її відсутності, просила в задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні суду відмовити як безпідставні та необґрунтовані посилаючись на те, що в матеріалах справи в технічному паспорті зазначено рік побудов душу та вбиральні 2009. Крім того, постанова від 05.11.2003 року №732, постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.04.2014 року скасована.

Вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №2/487/1253/14, суд приходить до наступного:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.10.2014 року по справі №2/487/1263/14 за позовом Інспекції державного Архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області до ОСОБА_3 та третіх осіб Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованої будівлі, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Згідно технічного паспорту житлового будинку №139 по вул. Скороходова в м. Миколаєві від 11.05.2012 року, зазначено, в характеристики будинку, господарських будівель та споруд, що рік побудов душу та вбиральні 2009. Крім того, постановою №732 від 05.11.2003 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 96 КУпАП до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Проте, у рішенні суду від 24.10.2014 року по справі №2/487/1263/14, судом не зазначено рік побудов душу та вбиральні 2009. Крім того, у рішенні суду помилково зазначено 05.11.2013 року інспекцією архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області відносно ОСОБА_4 винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-42 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 6800 грн. замість вірного 05.11.2013 року інспекцією архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області відносно ОСОБА_4 винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Вказане свідчить про наявність помилки в рішення суду, яка підлягає виправленні відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.10.2014 року у справі за позовом Інспекції державного Архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області до ОСОБА_3 та третіх осіб Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованої будівлі вказати: в абзаці 1 сторінка 2 та в абзаці 5 сторінка 2 вказати душ літ. С-1 рік побудови 2009, вбиральня, літ. Т-1 рік побудови 2009. В абзаці 4 сторінка 2 вказати 05.11.2013 року Інспекцією архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області відносно ОСОБА_4 винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 850 грн. замість 05.11.2013 року інспекцією архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області відносно ОСОБА_4 винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-42 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 6800 грн.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після його проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина