Справа № 755/3788/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бородіні А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Хлєбнікова О.В.,-

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Хлєбнікова О.В. посилаючись на те, що 21.08.2014 року Дніпровський районний суд м. Києва видав виконавчий лист № 755/20771/14-ц на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту у розмірі 4 309 594 грн. 78 коп, третейський збір в сумі 12128 грн. 81 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. 30.09.2014 виконавчий документ із заявою про відкриття виконавчого провадження та додатками був направлений до ВДВС ГУЮ в Одеській області. 15.10.2014 року скаржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження № 44985528 від 08.10.2014 року. 12.02.2015 року на адресу ПАТ «Укрсоцбанк» надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.12.2014 року, винесена на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки останній не сплатив авансованого внеску, про що було повідомлено листом від 21.11.2014 року. Однак, таке твердження не відповідає дійсності у зв'язку з тим, що на адресу ПАТ «Укрсоцбанк» жодної пропозиції щодо авансування витрат на здійснення будь-яких дій державного виконавця не надходило. Відсутня також інформація про те, що державним виконавцем було виявлено та здійснено опис та арешт будь-якого майна. Тому просить суд скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.12.2014 року ВП № 44985528 та відновити виконавче провадження № 44985528; зобов'язати старшого державного виконавця Хлєбнікова О.В. провести всі необхідні виконавчі дії для повного фактичного погашення заборгованості; притягнути старшого державного виконавця Хлєбнікова О.В. до дисциплінарної відповідальності.

Представник скаржника в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, скаргу підтримує в повному обсязі.

Представник суб`єкта оскарження в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, суд про причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.08.2014 року Дніпровський районний суд м. Києва видав виконавчий лист № 755/20771/14-ц на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту у розмірі 4 309 594 грн. 78 коп, третейський збір в сумі 12128 грн. 81 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.7).

30.09.2014 року виконавчий документ із заявою про відкриття виконавчого провадження та додатками був направлений до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області (а.с.8).

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ч. 1, 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи,що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Хлєбнікова О.В. від 08.10.2014 року було відкрито виконавче провадження № 44985528 та надано боржнику ОСОБА_2 семи денний строк на добровільне виконання зобов'язання (а.с.4).

30.12.2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв`язку з тим, що ПАТ «Укрсоцбанк» не провів авансування витрат на проведення виконавчих дій (а.с.5) та направлено скаржнику (а.с.6).

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Згідно ч. 1 ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження", з метою забезпечення провадження виконавчих дій стягувач може за погодженням з державним виконавцем внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхідних витрат або покриття їх частини, якщо інше не передбачено цим Законом.

У відповідності до положень норм ЗУ «Про виконавче провадження» вбачається, що державним виконавцем має бути направлено відповідне повідомлення про здійснення авансування витрат на проведення виконавчих дій на адресу стягувача, який в двадцятиденний термін з моменту отримання такого повідомлення має здійснити авансування витрат.

Частиною 4 ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що до витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату:

1.Перевезення, зберігання і реалізації майна боржника;

2.Послуг експертів, суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до провадження виконавчих дій;

3.Поштового переказу стягувану стягнених аліментних сум;

4.Проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини;

5.Розміщення оголошення в засобах масової інформації;

6.Виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження, ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень;

7.Інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби.

Згідно ч.1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч.1 ст. 35 закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Згідно ч. 2 ст. 387 Цивільного процесуального кодексу України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Як роз'яснено в п. 7 постанови пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26 грудня 2003 року № 14, у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Враховуючи те, що скаржник не отримував вимог державного виконавця про здійснення авансування витрат виконавчого провадження ВП № 44985528, то постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 30 грудня 2012 року прийнята з порушенням порядку встановленого Законом України "Про виконавче провадження", а тому вимоги заявника у частині скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.12.2014 року ВП № 44985528 підлягає задоволенню.

В іншій частині скарга не підлягає задоволенню, оскільки вимоги щодо зобов'язання державного виконавця провести всі необхідні виконавчі дії для повного фактичного погашення заборгованості та притягнення державного виконавця Хлєбнікова О.В. до дисциплінарної відповідальності виходять за межі юрисдикції суду в даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 17, 31, 35, 41, 42, 47, Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 210, 383-388 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Хлєбнікова О.В.- задовольнити частково.

Постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Хлєбнікова О.В. постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.12.2014 року ВП № 44985528 - скасувати.

В решті скарги відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко