overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/3651/15
№2/639/1295/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі : головуючого - судді Іванової І.В.,
за участю секретаря Тущенко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд-
Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 9505,88 грн. за кредитним договором №б/н від 05.12.2012 року та судові збір у розмірі 243 грн. 60 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Іванова І.В.
Справа № 339/262/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 липня 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» «Про захист прав споживачів та визнання проведення валютної операції недійсною»,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в обгрунтування якого вказує, що 02 березня 2015 року ним за рекомендацією працівника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в центральному відділенні у м. Болехова була здійснена операція по обміну валюти в сумі 10000 євро в терміналі самообслуговування №TS201575. Після внесення коштів в термінал, стався збій в системі, відповідно кошти на картковий рахунок не поступили. Кошти поступили на рахунок позивача 04 березня 2015 року, але по курсу який був станом на 04 березня 2015 року на рахунок , з недоплатою в розмірі 55000 (п`ятдесят п`ять тисяч гривень). На письмове звернення в головний офіс банку, позивачеві було надано відповідь №20.1.0.0.0/7-20150325/4280 якою зазначається, що 02 березня 2015 року в зв`язку з численними операціями клієнтів банку з обміну іноземної валюти, внаслідок перенавантаження стався технічний збій в роботі програмного комплексу банку, тому валютно-обмінні операції, здійснені в терміналах самообслуговування, були проведені наступним днем після усунення технічних проблем.

Просить визнати проведення валютної операції недійсною та стягнути з відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», 10000 євро.

Ухвалою від 03 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання. Позивач подав заяву, в якій просить попереднє судове засідання проводити без його участі, відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причину неявки в суд не повідомив.

2)уточнено позовні вимоги

3)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

5)зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи

6) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

На підставі наведеного ст.с156 ЦПК України, керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» «Про захист прав споживачів та визнання проведення валютної операції недійсною»,- призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 24 липня 2015 року об 11 год. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Поляниця М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/767/15-ц

Провадження № 2/638/2470/15

06.07.2015

року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Науково технічний та виробничий комплекс «Енергосталь» про розірвання договору купівлі - продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду Дзержинського району м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Науково технічний та виробничий комплекс «Енергосталь» про розірвання договору купівлі - продажу.

Частина1 ст. 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді, що надійшла з адресно довідкового бюро, ОСОБА_3, не значиться у Дзержинському районі м. Харкова, а саме вибув до м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17 «А», кв. 103, тобто зазначена позовна заява знаходиться поза межами юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо судом буде встановлено, що справа непідсудна даному суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Так, у відповідності до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Науково технічний та виробничий комплекс «Енергосталь» про розірвання договору купівлі - продажу - повернути позивачу для звернення до належного за територіальністю суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 115, 121, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Науково технічний та виробничий комплекс «Енергосталь» про розірвання договору купівлі - продажу повернути позивачу як таку, що непідсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з даним позовом до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти з дня отримання її копії.

Суддя
У х в а л а

13 липня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 4 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат мені Ілліча» про визнання дій незаконними, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 4 червня 2015 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 4 червня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат мені Ілліча» про визнання дій незаконними, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 4 червня 2015 року.

Витребувати із Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2033/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 липня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Склярської І.В.

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г. про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 травня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 15 хвилин 17 липня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8111/15-ц

Пров. №6/668/213/15

09.07.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали подання Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні про оголошення розшуку боржника фізичної особи ОСОБА_1,-

встановив:

Вказане подання передане судді відповідно до журналу передачі справ та матеріалів судді 09.07.2015 року.

У звязку з цим, керуючись ст.ст. 25, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти подання Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні про оголошення розшуку боржника фізичної особи ОСОБА_1, до розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.07.2015 року о 13-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1186/15 Головуючий 1-інстанції - Караченцев І.В.
Справа № 635/7244/14-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - стягнення
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

01 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії - КРУГОВОЇ С.С.

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.

за участю секретаря - Красношапка К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на нерухоме спадкове майно,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 грудня 2014 року скасувати. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на нерухоме спадкове майно відмовити з інших підстав, понесені судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

03.07.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі:головуючого - судді Камінського В.П.

при секретарі Яковець К.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 24.06.2015 року провадження в зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання з'явилася позивачка, яка не заперечує про призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, хоча він належним чином повідомлений; причини неявки не повідомив.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 45 хв. 17.07.2015 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (м.Жмеринка, вул. Образцова 6).

Зобовязати ОСОБА_2 надати суду довідку про доходи за останні шість місяців або трудову книжку.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвалу оголосити позивачці, а відповідачу направити її копію.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В.П.
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6931/15-ц 2/335/1739/2015
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
20 липня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини, -
17 липня 2015 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
В даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2015 р. на 11:00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 185/4339/15-ц
Провадження № 2/185/2623/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
28 липня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О, при секретарі Мерцаловій Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок
Позивач в позові посилається на те, що їй на праві приватної власності належить будинок №54 по провулку Бригадному м. Павлограда. Відповідач в будинку не проживає і тому вона просить суд, посилаючись на ст.319 ЦК України, визнати відповідача такою, що втратила право користування даним будинком.
Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи розміщенням оголошення в газеті.
Судом ухвалено слухати справу в заочному судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про можливість задоволення позову.
В судовому засіданні встановлено, що позивач являється власником будинку №54 по провулку Бригадному м. Павлограда. (а.с.8).
В будинку зареєстрований, але не проживає відповідач.
Відповідно до ст.386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.
Відповідно до ст.319 ЦК України, власник користується, володіє, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти що до свого майна будь які дії.
Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Таким чином, суд вважає, що порушуються права позивача як власника нерухомого майна і тому позов слід задовольнити.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на судовий збір в сумі 243.60 грн. (а.с.1).
Керуючись ст.ст.10,60, 212 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на судовий збір в сумі 243.60 гривень.
Копія заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення направляється відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Суддя: ОСОБА_3
Провадження 2/127/1166/15
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши заяву представника ТОВ «Аспо-ЛТД» та ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2015 року у справі №127/19706/14-ц за позовом ОСОБА_2 , ТОВ «Аспо-ЛТД», третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування матеріальної та моральної шкоди було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Однак, 28.01.2015 року відповідачі: представник ТОВ «Аспо-ЛТД» ОСОБА_4 та ОСОБА_1 звернулись до суду про відновлення провадження у справі.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає необхідним відновити провадження у справі і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі №127/19706/14-ц за позовом ОСОБА_2, ТОВ «Аспо-ЛТД», третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судове засідання у справі призначити на 19.02.2015 року на 9.00 год. в залі № 25 з викликом учасників розгляду справи.

Суддя
Справа № 310/6931/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

30 липня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянув заяву ОСОБА_1 до Державного підприємтсва Лікувально-оздоровчий пансіонат "Агарський мис" НАНУ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємтсва Лікувально-оздоровчого пансіонату "Агарський мис" НАНУ заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Однак вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявник не додав оригінал довідки про заборгованість по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Лікувально-оздоровчого пансіонату "Агарський мис" НАНУ заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі - залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі неусунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 336/5728/15-ц
Провадження № 2-н/336/778/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.В. Дмитрюк