Справа № 522/2037/15-ц
Провадження №2/522/4388/15
У Х ВА Л А

04 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК про визнання недійсним договору про внесення змін від 04 червня 2009 року до Договору кредиту №015-/47 від 27.05.2008 року, укладеного між ним та ПуАТ «СЕБ Банк»,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1М з позовом до Публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК про визнання недійсним договору про внесення змін від 04 червня 2009 року до Договору кредиту №015-/47 від 27.05.2008 року, укладеного між ним та ПуАТ «СЕБ Банк».

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя вважає, що зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не перетворити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до п.2.ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до п.5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява, крім іншого, повинна містити чіткий зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з прохальної частини позову, позивач просить визнати недійсним договір про внесення змін від 04 червня 2009 року до Договору кредиту №015-/47 від 27.05.2008 року, укладеного між ним та ПуАТ «СЕБ Банк», однак відповідачем у позові зазначено Публічне акціонерне товариство ФІДОБАНК.

Крім того, як вбачається з позовної заяви, в порушення п.2.ч.2 ст. 119 ЦПК України, позивач не зазначив в позовній заяві номер телефону відповідача.

Також, зміст позовних вимог містить вимогу «призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК про визнання недійсним договору про внесення змін від 04 червня 2009 року до Договору кредиту №015-/47 від 27.05.2008 року, укладеного між ним та ПуАТ «СЕБ Банк», судово - почеркознавчу експертизу», що не є предметом позову, а саме матеріально-правовою вимогою до відповідача, а по суті є заявою про забезпечення доказів.

Таким чином, позивачу необхідно визначитися із складом осіб, що мають брати участь у справі та їх процесуальним статусом та привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

Суддя розяснює, що у випадку, якщо позивач виконає вимоги, передбачені ст. 119 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали, їх позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

У випадку, якщо вищевказані вимоги не будуть виконані у встановлений судом строк, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК про визнання недійсним договору про внесення змін від 04 червня 2009 року до Договору кредиту №015-/47 від 27.05.2008 року, укладеного між ним та ПуАТ «СЕБ Банк», залишити без руху, надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.С. ЄРШОВА