АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0411/2-2923/11 22-ц/491/977/12
Справа № 2-2993/11 Головуючий в 1 інстанції
Категорія 34 (4) ОСОБА_1
№22-ц/491/977/12 Доповідач Соколан Н.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при секретарі: ОСОБА_5

за участю: позивача ОСОБА_6,

представника відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_6, ОСОБА_8 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 Вячеславовича?третя особа на стороні відповідача ОСОБА_9 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2009 року позивач ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_8 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна, відшкодування моральної шкоди, змінював свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на свою користь вартість належного йому транспортного засобу марки «Опель Кадет» у розмірі 14918 грн. 90 коп., моральну шкоду в розмірі 6 000 грн. та судові витрати: судовий збір 157.68 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення позову 120 грн.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01лютого 2012 року позовні вимоги задоволенні частково. На користь ОСОБА_6 з ОСОБА_8 стягнуто вартість безпідставно набутого майна - автомобіля марки «Опель Кадет», 1989 року випуску 14918 грн. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду в частині відмови в задоволенні позову про стягнення моральної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог, оскільки вважає, що судом не взято до уваги порушення відповідачем його права власника транспортного засобу, а згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової шкоди) із змінами, моральна шкода може полягати у порушені права власності, тому суд повинен був застосувати ст..ст. 15, 23, 387 ЦК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 ставить питання про скасування рішення суду та ухваленні нового рішення по відмову в задоволенні позовних вимог оскільки судом не взято до уваги,що копія рішення від 30.05.2008 року Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу про витребування автомобіля йому не надсилалося; постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним рішенням він не отримував, до виконавчої служби він не викликався; копію заочного рішення від 25.02.2010 року Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу про відшкодування вартості безпідставно набутого майна, відповідач не отримував; позивач навмисно зазначив невірно його адресу для того, що відповідач не мав змоги повернути спірний автомобіль.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні спору судом встановлено, що позивач ОСОБА_6 є власником легкового автомобіля марки «Опель Кадет» 1989 року випуску, державний номер 71713 АН, в травні 2006 року видав довіреність на право управління цим транспортним засобом ОСОБА_8

За заявою ОСОБА_6 довіреність на право управління транспортним засобом марки «Опель Кадет» на імя ОСОБА_8 була скасована, однак транспортний засіб залишився у ОСОБА_8

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30.05.2008 року належний ОСОБА_6 транспортний засіб марки «Опель Кадет» витребувано у ОСОБА_8, ОСОБА_9

На думку колегії суддів, суд першої інстанції, задовольняючи позов про стягнення з ОСОБА_8 на користь позивача вартість безпідставно набутого майна - автомобіля марки «Опель Кадет» в розмірі 14918 грн., виходив з неможливості повернення безпідставно набутого майна позивачу, дійшов не правильного висновку з огляду на наступне.

На підставі заяви від 02.03.2009 року представника ОСОБА_6 - ОСОБА_10 (а.с. 14), Довгинцівським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 1221 виданим 30.05.2008 року про витребування у ОСОБА_8 транспортного засобу, який належить ОСОБА_6 та 16.12.2009 року виконавче провадження закрито на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки автомобіль знаходився у Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вулиці Мелешкина, 29/19(а.с.138).

Згідно листа Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління від 17.07.2012 року, позивач ОСОБА_6 не звертався з виконавчим листом на виконання рішення суду про витребування транспортного засобу до зазначеного відділу.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції на підставі акту, долученого до матеріалів справі за клопотанням представника відповідача, встановлено, що транспортний засіб «ОпельКадет», належний позивачу знаходиться в гаражі № 211 гаражного кооперативу відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління Шахтопрохідник 1 у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу.

Відповідно ст. 1213 ЦК України набувач зобовязаний повернути потерпілому безпідставне майно в натурі, тому колегія суддів дійшла висновку, що підстав для відшкодування вартості транспортного засобу «Опель Кадет» на користь позивача та моральної шкоди не має.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення необхідно скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в порядку ст. 309 ч.1 п.3 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, п.3 ч.1ст. 309, ст. 313,314,316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 лютого 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_8? про відшкодування вартості безпідставно набутого майна, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: