Справа № 731/367/15-ц
Провадження № 2/731/116/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області МОЦЬОР О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2015 року Варвинським районним судом Чернігівської області було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків.

Одночасно з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладенням арешту на майно, що належить ОСОБА_2, та заборони його відчувати.

Заява мотивована тим, що 25 листопада 2013 року ОСОБА_1 став власником житлового будинку, що розташований за адресою: вул. Соколовського, буд. 38, с.м.т. Варва, Чернігівська область, на підставі договору купівлі-продажу. До 30 травня 2015 року в його будинку проживали ОСОБА_2 та з ОСОБА_3 Під час проживання у вищевказаному будинку ОСОБА_2 пошкодив житловий будинок, завдавши майнової шкоди в сумі близько 20000 грн. Крім того, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проживаючи в будинку, не сплачували комунальні платежі, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 2890 грн.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що достатні правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження свої вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Заявником не наведено обставин, які свідчать про те, що виконання рішення суду про відшкодування завданих збитків може бути утрудненим або неможливим, а тому доводи позивача суд оцінює критично.

В матеріалах заяви про забезпечення позову та матеріалах цивільної справи відсутні будь-які відомості про наявне майно відповідача, на яке слід накласти арешт, про його вартість та належність відповідачу, що виключає можливість визначити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, його позовним вимогам.

Крім того, зважаючи на ціну позову в сумі 22 890 грн., суд вважає накладення арешту на нерухоме майно відповідача таким видом забезпечення позову, який не є співмірним з позовними вимогами.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України (справа про забезпечення апеляційного оскарження ухвал суду) N 12-рп/2010 від 28.04.2010, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Моцьор О.В.