Справа № 161/9273/15-ц
Провадження № 2/161/3036/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.,

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Заборольської сільської ради про визнання рішення Заборольської сільської ради недійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою в якій просить визнати незаконними та скасувати рішення Заборольської сільської ради: № 18/10 від 97.09.2012 року в части ні передачі у власність земельної ділянки площею 0,1 га для будівництва та обслуговування житлового будинку в с. Великий Омельник Луцького району гр-ці ОСОБА_1, жительці АДРЕСА_1; № 39/40, № 39/41 та № 39/42 від 26 грудня 2014 року про відмову в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою земельної ділянки в с. Забороль Луцького району та передачу у власність земельної ділянки позивачу ОСОБА_1 жительці м. Луцька, вул. Гончарівка, 22.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів, а саме: ОСОБА_4 погодження меж з сусідніми землекористувачами від 20.05.2000 року з технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі ОСОБА_1 2013 року; рішення Заборольської сільської ради № 18/10 від 07 вересня 2012 року. На вирішення експертів просить поставити питання сформульовані у письмовому клопотанні про призначення експертизи.

Позивач клопотання заявлене її представником підтримала, просила його задовольнити.

Представник відповідачів проти задоволення клопотання заперечував, оскільки обставини які представник позивача має намір встановити за допомогою зазначеної експертизи вже встановлені судом за допомогою інших доказів, наданих сторонами. Ті питання, які запропоновані представником позивача на вирішення експертизи в тому вигляді в якому вони сформульовані, не встановлюють обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи. Вважає, що дане клопотання спрямоване на затягування розгляду даної справи, просить у його задоволенні відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, просив у його задоволенні відмовити.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних пізнань у галузі науки, техніки, та ін., суд призначає експертизу за заявою осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК Україна кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень… Докази надаються сторонами та іншими особами, що приймають участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для прийняття рішення по справі і за якими у сторін та інших осіб, які приймають участь у справі, виникає спір.

Зі змісту ст. 57 ЦПК України слідує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі висновків експертів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На вирішення експертів представник позивача просить поставити питання: «Чи відповідає проставлена печатка Заборольської сільської ради на ОСОБА_4 погодження меж печатці, що використовувалась Заборольською сільської радою в 2013 році». Проте зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач не просить визнати рішення Заборольської сільської ради незаконним з підстав підробленості (невідповідності) печатки.

Питання «Ким ОСОБА_1 (позивачем) чи іншою невстановленою особою вчинений рукописний текст?» суд вважає недоцільним ставити на вирішення експертів, оскільки сама ОСОБА_1 (позивач) в судовому засіданні пояснила, що в акті погодження меж підпис вчинено не нею, а іншою особою.

Що стосується питань № 1 та № 2, викладених у письмовому клопотанні, то суд вважає, що зясування цих обставин має значення для правильного та обєктивного вирішення справи і вважає за необхідне поставити їх на вирішення експертів.

Що стосується питання № 3, то воно фактично дублює питання № 2, а тому ставити його на вирішення експертів, суд також вважає недоцільним.

Таким чином суд вважає, що клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів підлягає частковому задоволенню.

Оскільки для зясування цих обставин необхідні спеціальні пізнання у галузі будівництва, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-технічну експертизу документів, проведення якої доручити Волинській філії Львівського НДІСЕ.

Керуючись ст.ст. 143-146, 202, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_2 задовольнити частково.

Призначити по справі судово-технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Волинської філії Львівського НДІСЕ.

На вирішення експерта поставити питання:

1.Чи відповідає виготовлений документ ОСОБА_4 погодження меж з сусідніми землекористувачами від 20.05.2000 року даті його виготовлення, а саме 20.05.2000 року чи він виготовлений в інший час?

2.Яка давність виготовлення окремих фрагментів ОСОБА_4 погодження меж з сусідніми землекористувачами, а саме: вчинення рукописного тексту, підписів вчинених у акті, печатки Заборольської сільської ради?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експертів матеріали технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості громадянці ОСОБА_1 в с. Великий Омельяник Заборольської сільської ради Луцького району Волинської області, виготовлену Приватною фірмою «Ю-Ком» в 2013 році.

В разі необхідності надіслати експертам матеріали цивільної справи № 161/9273/15.

Обовязки по оплаті експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1

На час проведення експертизи провадження по справи призупинити.

Ухвала в частині призупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_5