Справа № 203/4419/15-ц
Провадження № 2/0203/1227/2015
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Мощевій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року ОСОБА_1 предявила через суд зазначений позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 17.01.2012 р. рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у справі №2-1547/11 про стягнення боргу за договорами позики в сумі 71 790,00 грн. з ОСОБА_3 Філагрієвни на користь ОСОБА_4 стягнута зазначена сума, та ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2013 р. замінено стягувача з ОСОБА_4, який помер 03.12.2012 р., на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні, яке було відкрито ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції з примусового виконання виконавчого листа №2-1547/11 від 17.01.2012 р. про стягнення з ОСОБА_3 боргу. Наприкінці 2013 р. боржник за виконавчим листом померла, та відповідно до наданої довідки головою правління ОСББ «Кіровське І» ОСОБА_5 в будинку №52 «а» по вул. Комсомольська у м. Дніпропетровську разом з ОСОБА_3 постійно проживала та проживає на даний час її донька ОСОБА_2

Посилаючись на ч. 1 ст. 1231 ЦК України, а також на те, що до цього часу рішення суду не виконано, позивач просила стягнути з відповідача з урахуванням індексу інфляції, а також процентів суму боргу в розмірі 81 213,18 грн., а також судові витрати (812,13 грн.).

Сторони не скористалися правом брати участь у судових засіданнях, представник позивача та відповідач надали письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності, у звязку з чим на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Разом з тим, відповідач в окремо наданих суду запереченнях просила суд відмовити в задоволенні позову повністю, оскільки вона (тобто відповідач) не є власником майна померлої ОСОБА_3 (її покійна матір), відповідач також є інвалідом 2 групи та звільнена від сплати судового збору.

Врахував заяви сторін, заперечення відповідача та дослідив докази в межах заявлених вимог згідно ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову повністю, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2011 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Філагрієвни про стягнення заборгованості за договорами позики та про відшкодування моральної шкоди (справа №2-1547/11) позовні вимоги були задоволені частково: судом ухвалено рішення стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 71 790,00 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено, вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду набрало законної сили та було звернуто до виконання.

03.12.2012 р. ОСОБА_4 помер, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть (а.с. 42), після його смерті відкрилася спадщина, та відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.43) спадкоємицею майна померлого є його донька ОСОБА_1 (позивач).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2013 р. за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні було замінено стягувача ОСОБА_4, який помер 03.12.2012 р., на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні, відкритому ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції з примусового виконання виконавчого листа №2-1547/11 від 17.01.0212 р. про стягнення з ОСОБА_3 Філагрієвни суми боргу; ухвала набрала законної сили 26.09.2013 р.

Судом також встановлено, що ОСОБА_3 померла 03.12.2013 р., до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину (на ? частку квартири №5, що знаходиться в будинку 52 «а» по вул. Комсомольській у м. Дніпропетровську) звернулася її донька (відповідач), та остання отримала відмову у вчиненні даної нотаріальної дії, оскільки до нотаріальної контори не надала правовстановлюючий документ про належність даної квартири спадкодавеці.

Відмовляючи в задоволенні позову повністю, суд керується тим, що за ст.ст. 1216, 1217, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців); спадкування здійснюється за заповітом або за законом, та до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Суду не було надано доказів у порядку ст.ст. 57-59 ЦПК України про виконання ОСОБА_3 покладеного на останню обовязку повернути борг в сумі 71 790,00 грн. з урахуванням заміненого ухвалою суду від 08.08.2013 р. стягувача в даному виконавчому провадженні на ОСОБА_1, відтак, даний обовязок підлягає виконанню спадкоємцем померлої ОСОБА_3 - її донькою (відповідачем) за умови заміни боржника в даному виконавчому провадженні за процедурою, встановленою Законом України «Про виконавче провадження» та ЦПК України (ст. 378) у межах вартості майна (рухомого/нерухомого), одержаного спадкоємцем у спадщину (ч. 4 ст. 1231 ЦК), а не шляхом предявлення нового позову до суду.

Судові витрати підлягають віднесенню на користь позивача, оскільки в задоволенні позову відмовлено повністю (ст.ст. 88 та 215 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-64, 88, 209, 214, 215, 218, 222 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенню позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити повністю.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О.В.Колесніченко