АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р., ознайомившись із заявою Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної академії аграрних наук України, Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 січня 2015 року змінено в частині обґрунтування задоволення позову в решті рішення суду залишено без змін.

25 червня 2015 року ДП «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України звернулося до суду з заявою про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Зазначена заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України: всупереч вимог Закону України "Про судовий збір" при подачі даної заяви останнім не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно ч.3 ст..364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Пунктом 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року передбачено, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Відповідно до п.п 10 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір встановлюється в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, однак відповідачем сплачено судовий збір у розмірі 121, 80 грн., а тому останньому слід ще доплатити 121, 80 грн. судового збору, розмір ставок якого визначений ст. 4 ЗУ "Про судовий збір". Таким чином, апелянту необхідно оплатити судовий збір на р/р 0004, отримувач платежу: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030001, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою - прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), .

З урахуванням зазначеного, заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом доплати судового збору, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 364-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, заява вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка її подала.

Суддя: Т.Р. Куценко