overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/479/15-ц
Провадження №6/471/6/15
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Марценюка С.А.

за участю секретаря судового засідання - Любченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 06 листопада 2014 р. її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задоволено. За даним рішенням 13 лютого 2015 року Братським районним судом видано виконавчий лист № 2-506 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини всіх видів доходу, починаючи з 11 вересня 2014 року до досягнення дитиною двадцяти трьох річного віку. Даний виконавчий лист було направлено на виконання до Управління ДВС ГТУЮ у Сумській області. Однак, згідно листа Управління ДВС ГТУЮ у Сумській області від 31 березня 2015 р., оригінал виконавчого листа втрачено.

Сторони у судове засідання не зявились, про причину неявки суду не повідомили, хоча про дату час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, згідно до положень ст. 370 ЦПК України, неявка сторін у судове засідання при розгляді заяви про видачу дублікату виконавчого листа не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили, необхідно задовольнити заяву ОСОБА_1 та видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа -задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-506, виданого Братським районним судом Миколаївської області 13 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого проживаючим ІНФОРМАЦІЯ_4, однак проживаючого без реєстрації по вул.Рудя, 49 в с.Бистрик Кролевецького району Сумської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6 в с-щі Братське Братського району Миколаївської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини всіх видів доходу, починаючи з 11 вересня 2014 року до досягнення дитиною двадцяти трьох річного віку.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя Марценюк С. А.
№ 2/679/214/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2015 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нетішинської міської ради Хмельницької області, третя особа гаражний кооператив «Автолюбитель» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Нетішинської міської ради Хмельницької області, третя особа гаражний кооператив «Автолюбитель» про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нетішинської міської ради Хмельницької області, третя особа гаражний кооператив «Автолюбитель» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 18 березня 2015 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 березня 2015 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Зобовязати керівника Нетішинської державної нотаріальної контори надати для огляду в судове засідання спадкову справу №84/2013.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/2090/2172/2012р. Головуючий 1 інст. Волчек О.О.
Справа № 2-10/12 Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

05 березня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 31 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення грошової суми, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 31 січня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 24.02.2012 року залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 31 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення грошової суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/8283/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

26.10.2015 року

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Петра про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до районного суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що у шлюбі з відповідачем перебуває з 2013 року. Від шлюбу спільних дітей не мають. Сімейне життя з ОСОБА_2 не склалось, в них постійно виникають сварки. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам, просить суд розірвати шлюб, зареєстрований 21 лютого 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції міста Києва, актовий запис №172.

У судове засідання позивачка не зявилась. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Просила суд задоволити позов та розірвати шлюб.

У судове засідання відповідач не зявивсь. Подав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Судом встановлено, що 21 лютого 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Петром був зареєстрований шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції міста Києва. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_3 Петр змінив прізвище на ОСОБА_1.

Від шлюбу спільних дітей не мають.

Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. При розгляді справ про розірвання шлюбу суд має встановлювати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, можливість збереження шлюбу в подальшому. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, обґрунтування позовних вимог суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Оскільки судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, не проживають разом тривалий час, тому шлюб між ним ними може бути розірваним.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 213, 218ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Шлюб, зареєстрований 21 лютого 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Петром у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції міста Києва, актовий запис №172, - розірвати.

Змінити ОСОБА_2 Петру прізвище на «Марушак».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 323/3796/15-ц
Провадження №2/323/1417/15
УХВАЛА

"28" грудня 2015 р.

28 грудня 2015 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позову та позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява надійшла до суду 25 грудня 2015 року.

Позовну заяву передано судді 25 грудня 2015 року.

28 грудня 2015 року позивач надіслав Оріхівському районному суду Запорізької області заяву про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121, ч.4 ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву повернути позивачеві.

Ухвала суду (судді) набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду (судді) подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Провадження № 2/235/2436/15
Справа № 235/4747/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Карабан І.І.

при секретарі Гайдаржи Н.І.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, щомісячно, аліменти на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_1 Дар`ї Сергіївни, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 червня 2015 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.І. Карабан
Єдиний унікальний номер 741/962/15
Провадження № 2/741/292/15
У Х В А Л А

м. Носівка 16 липня 2015 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 14 год. 15 хв. 30 липня 2015 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 386/960/15-ц
Провадження № 2/386/383/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 грудня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

секретаря судового засідання - Ю.Ю. Фенюшиної

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Голованівська селищна рада Кіровоградської області про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку

і зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов»язану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін , на що необхідно витратити значний час , вважаючи за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину ,

в и р і ш и в :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду по цивільній справі № 386/960/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Голованівська селищна рада Кіровоградської області про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку, як пропущений з поважних причин.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Голованівська селищна рада Кіровоградської області про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку задовольнити.

Визнати Державний акт про право власності на земельну ділянку площею 0,236 га , розташовану в смт. Голованівськ Кіровоградської області по вул.. Рози Люксембург б/н , серії НИ № 286670, виданий ОСОБА_2 на підставі рішення сесії Голованівської селищної ради Кіровоградської області № 567 від 20.10.2009 року, зареєстрований в книзі записів реєстрації Державних актів на праві власності на землю та на постійне користування землею, договорів оренди землі за № 01:10:368:00017, недійсним.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 витрати на оплату судового збору в сумі 243( двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 ( десяти ) днів з дня проголошення рішення , а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення в такий же строк з дня складання повного рішення .

Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10(десяти) днів з дня отримання копії цього рішення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано .

У разі подання апеляційної скарги рішення суду , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом .

Повне рішення буде складено 22.12.2015 року.

Суддя: Бутенко О. Ф.
Справа № 584/704/15-ц
провадження № 2/584/266/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09.07.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Комунальне підприємство «Путивльська житлово-експлуатаційна контора», про визнання права користування жилим приміщенням та зобовязання укласти договір найму житла,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим є підстави для відкриття провадження і призначення справи у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Комунальне підприємство «Путивльська житлово-експлуатаційна контора», про визнання права користування жилим приміщенням та зобовязання укласти договір найму житла.

Призначити попереднє судове засідання у даній цивільній справі на 11-30 годину 20 липня 2015 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 20 липня 2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 667/4537/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати договір довічного утримання від 27.11.2009 року серії ВМО №940642, що посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за №2500 та зняти заборону на відчуження нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована в реєстрі за №2501 27.11.2009 року.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 35 ЦПК України, а також те, що судове рішення може вплинути на права і обовязки приватного нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, яка не є стороною у справі, вказану особу необхідно залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 06 липня 2015 року о 14-30 год.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 липня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й.Ігнатенко
Справа № 127/2828/15-ц
Провадження 2/127/2164/15
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фірми «ІВО+КГ» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 109, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/2828/15-ц за позовом ОСОБА_1 до фірми «ІВО+КГ» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по справі на 19 березня 2015 року на 15.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 березня 2015 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Дата документу 20.08.2015
Справа № 331/5720/15-ц
Провадження № 2-н/331/769/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов