overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом належним чином повідомлений.

Однак разом із позовною заявою позивачем було подане клопотання про розгляд справи за його відсутності із зазначенням, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

Заяви про розгляд справи в його відсутності до суду не надходило, тому суд розглядає справу відповідно до ст. 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 210, 224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 758/8109/15-ц
У Х В А Л А

20 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Частиною 2 ст.119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України позивач не зазначив ціну позову; не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги (щодо перебування відповідача на обліку в управлінні і отримання пенсії, щодо здійснення йому переплати і таке інше); не підписав копію позову; не зазначив перелік документів, що додаються до заяви. Крім того, надана копія позову виготовлена неякісно і її неможливо прочитати.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову - чотири дні з дня отримання копії ухвали.

Недоліки слід виправити шляхом подання позовної заяви в новій редакції в кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Справа №333/4735/15-ц
Провадження №2о/333/139/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву громадян України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, заінтересовані особи - служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко», Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2015 року заявники звернулись до суду із заявою про усиновлення малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, заінтересовані особи - служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко», Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 252 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З метою забезпечення таємниці усиновлення та відповідно до частини 3 статті 6 ЦПК України справа підлягає розгляду у закритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 11, 122, 127, 156, 251-253, 410, 414 ЦПК України, ст. 285 Сімейного кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою громадян України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, заінтересовані особи - служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко», Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні о 10 годині 15 хвилин 09 липня 2015 року у приміщенні суду з викликом заявників та заінтересованих осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження у справі може бути подана щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г.Герасименко
Справа № 442/817/15-ц
Провадження №2/442/539/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2015 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) 20.02.2015 о 14:30.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
У Х В А Л А

18.12.2015р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Під час судового розгляду представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про зобовязання позивача надати суду розрахунок сум боргу з моменту винесення рішення апеляційного суду до дня звернення з позовом за кожен місяць окремо з врахуванням курсу долара, оскільки в уточненій позовній заяві позивач просить стягнути всю заборгованість починаючи з 2007 року та не враховано сум, які вже стягнено рішенням апеляційного суду Вінницької області. За відсутності такого розрахунку відповідач позбавлений можливості заперечувати про позову, оскільки наданий розрахунок є некоректним.

Представник позивача в судове засідання не зявився по невідомій суду причині.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки із матеріалів позову встановлено, що 08.11.2007 року було укладено договір кредиту між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк» на суму 18266,14 доларів США терміном до 07.11.2012 року. Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 21.08.2013 року було задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» та стягнено 12437,45 доларів США заборгованості по кредиту, 2930,09 доларів США по відсотках, 12186 гривень 20 копійок комісійних, 49250,21 гривень пені, 9460,29 гривень штрафу та 2902,50 гривень судових витрат.

Із уточненої позовної заяви встановлено, що позивач просить стягнути 12547,40 доларів США заборгованість за кредитом, 4248,14 доларів заборгованість по відсоткам, 46572,51 гривень заборгованість по комісії, 841440,20 гривень пені, 250 гривень штраф (фіксована) частині та штраф (процентна складова) в розмірі 42796,81 гривень. Однак розрахунку нарахування зазначених сум та періоду за який вони нараховані суду не вказано. В уточненій позовній заяві ставиться питання про стягнення заборгованості за кредитом, хоча рішенням апеляційного сууду Вінницької області дану заборгованість вже стягнуто.

За таких підстав, суд вважає необхідним зобовязати позивача надати суду розрахунок сум, які підлягають стягненню помісячно, окремо по кожному виду стягнення, вказавши період за який необхідно стягнути борг та врахувавши суми, які було стягнуто за рішенням Апеляційного суду Вінницької області. Також суд зазначає, що даний розрахунок необхідно подати суду надрукований 14 шрифтом, щоб була можливість його прочитати.

Керуючись ст.ст.119, 120 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» надати суду розрахунок сум, які підлягають стягненню помісячно, окремо по кожному виду стягнення, вказавши період за який необхідно стягнути борг та врахувавши суми, які було стягнуто за рішенням Апеляційного суду Вінницької області з ОСОБА_2.

Документи надати до 20.01.2016 року.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 445/813/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ольги-Ярослави, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування рішення виконавчого комітету Золочівської районної ради Львівської області, договору дарування посвідченого 23.12.1991 р. Золочівською державною нотаріальною конторою, та визнання незавершеного будівництва об"єктом права спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 12 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ольги-Ярослави, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування рішення виконавчого комітету Золочівської районної ради Львівської області, договору дарування посвідченого 23.12.1991 р. Золочівською державною нотаріальною конторою, та визнання незавершеного будівництва об"єктом права спільної сумісної власності.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 21 серпня 2015 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1038/15 Головуючий 1 - інстанції - Зяброва О.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 лютого 2015 року місто Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Зазулинської Т.П.

суддів колегії - Кругової С.С.

- Міненкової Н.О.

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 04 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 30 хв. 25 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя - Судді колегії -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа номер 667/8514/14ц Головуючий в І інстанції: Котьо І.В.
Номер провадження №22ц-791/1821/2015 Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця 08 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоПолікарпової О.М.
СуддівКузнєцової О.А.
Іванової І.П
При секретаріЯковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 01 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 травня 2015 рокузмінено.

Виділено в натурі у власність ОСОБА_5 частку із майна, що є у спільній частковій власності, яка знаходиться за адресою: будинок АДРЕСА_1, а саме:

в житловому будинку літ. «А» приміщення № 1-3 (житлове) площею 19,6 кв.м. вартістю 26125 грн.; в прибудові літ. «а» частину приміщення №1 (кухня) площею 4,7 кв.м вартістю 5676 грн., гараж літ. «З» вартістю 20817 грн., туалет літ. «О» вартістю 8137 грн., ворота №2 вартістю 1448 грн., частину огорожі №1 довжиною 8,0 м. вартістю 663 м., що становить 7/16 частин від усього домоволодіння (1-й варіант додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 15.04.2015 року). Підземні мережі водопостачання №3 вартістю 448 грн. залишити у загальному користуванні.

В частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 судових витрат рішення суду змінено, зменшено суму, яка підлягає стягненню з 4521, 86 грн. до 1978, 31 грн.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Колегія суддів вбачає, що у вступній та резолютивній частині рішення апеляційної інстанції допущено описку: помилково зазначено «При секретарі Яковенку В.І.» замість вірного «При секретарі Гончар К.С.».

А тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 01 липня 2015 року, зазначивши вірно «При секретарі Гончар К.С.».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Провадження по справі № 2/752/5358/15
У Х В А Л А

19.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/13340/15-ц, провадження № 2/752/5358/15, що надійшла до суду 14.08.2015 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 21 жовтня 2015 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 755/4999/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119- 120 Цивільного процесуального кодексу України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнати право власності на квартиру та зобов'язати вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва (суддя Вернидубов Я.І.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнати право власності на квартиру та зобов'язати вчинити певні дії.

28 січня 2015 року на підставі розпорядження керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва, відповідно до пункту 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної цивільної справи.

31 січня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнати право власності на квартиру та зобов'язати вчинити певні дії було передано в провадження судді Савлук Т.В. в порядку визначеному ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнати право власності на квартиру та зобов'язати вчинити певні дії до свого провадження.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнати право власності на квартиру та зобов'язати вчинити певні дії призначено до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 43) на 23 лютого 2015 року 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

С у д д я :
233 Справа № 233/8664/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О. О., розглянувши подання начальника ВДВС Костянтинівського МРУЮ ОСОБА_1 про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло подання начальника ВДВС Костянтинівського МРУЮ ОСОБА_1 про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2.

Справа підсудна даному суду.

Керуючись ст. 375 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням начальника ВДВС Костянтинівського МРУЮ ОСОБА_1 про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2015 року о 16 год. 00 хв. в залі суду № 8 корпус №1 Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, викликавши в суд представника заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: