Справа № 132/585/14-ц Провадження № 22-ц/772/2132/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 57 Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Нікушина В.П., Шемети Т.М.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 21.05.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИЛА:

25.02.2014 року позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись в суд з даним позовом.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_3, діючи на підставі довіреності від 28.05.2006 року від імені ОСОБА_4 (своєї матері), уклав договір будівельного підряду з ОСОБА_5 на виконання покрівельних робіт будинку, який знаходиться в м. Калинівка по вул. Леніна, 17, Вінницької області.

Договірні зобов`язання ОСОБА_2 підтверджуються його розпискою від 07.09.2013 року.

Зобов'язання, передбачені договором підряду №001-04 від 29.04.2013 року, ОСОБА_3 виконав, а саме: сплатив аванс на підрядні роботи в сумі 8000,00 грн. та оплатив вартість покрівельних матеріалів, яка склала 249340 грн. (згідно Договору 221 300,00 грн.).

Крім цього, окремо сплатив відповідачам 20.07.2013 року: 7000 грн. за лакокрасочні матеріали; 4500 грн. столярної доски; 240 грн. оплата столярного клею; 20.08.2013 року 7000 грн. за лакокрасочні матеріали, а всього - 18740 грн.

Відповідачі своїх зобов'язань, передбачених договором підряду, в строк до 05 жовтня 2013 року не виконали, внаслідок чого завдали позивачам збитків, а саме: 276080 грн. - сплачені кошти; 60000 грн. - збитки по відновленню будинку; 422400 грн. пені за несвоєчасне виконання будівельних робіт; понесені судові витрати.

Крім того, позивачі вважають, що невиконанням договірних зобов'язань, їм завдана моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях, яких вони зазнали у зв'язку з протиправною поведінкою відповідачів, пошкодженням майна (будинку) і таку шкоду вони оцінюють в 100 000 грн.

В ході судового розгляду справи позивачі збільшили позовні вимоги і просили суд стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на їх користь 276080 грн. збитків (сплачених коштів); 79792,80 грн. збитків (відновлення будинку), згідно висновку №126 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 26.11.2014 року; 876000 грн. - пені (за несвоєчасне виконання будівельних робіт); 100000 грн. моральної шкоди; понесені судові витрати.

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 21.05.2015 року позов задоволено частково, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивачів 276080 грн. збитків у вигляді сплачених коштів, 79792,80 грн. збитків за відновлення будинку, 876000 грн. пені за несвоєчасне виконання будівельних робіт, 20000 грн. моральної шкоди та 3654 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач ОСОБА_2 оскаржив зазначене рішення суду, як незаконне, необґрунтоване, таке, що підлягає скасуванню, постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У даному випадку судом зазначені вимоги закону дотримані не в повному обсязі.

Суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з тих обставин, що 29.04.2013 року між приватним підприємцем ОСОБА_5 та ОСОБА_3, що діяв на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, власника земельної ділянки та замовника забудови триповерхового житлового будинку по вул. Леніна, 17 у м. Калинівка Вінницької області, було укладено договір підряду №001-04 на виконання покрівельних робіт, зазначеного будинку (а/с 6-7, 21-24).

Судом також було встановлено, що 07.09.2013 року відповідач ОСОБА_2 написав розписку про зобовязання виконати роботи по монтажу покрівлі в строк 1,5 місяця від цього числа, при умові своєчасної поставки (оплати) матеріалів і погодних умов (а.с.12).

Ще суд врахував умови договору, передбачені п.п.1.1, 4.1, 5.1, 7.1.1, 9.3, згідно яких підрядник бере на себе постачання будівельних матеріалів та виконання покрівельних робіт

приватного будинку за завданням замовника на об'єкті, що знаходиться за адресою:

вул. Леніна, 17, м. Калинівка, Вінницька область; замовник сплачує повну вартість покрівельних матеріалів, які зазначені в кошторисі та аванс на виконання покрівельних робіт, який складає 10% від вартості покрівельних робіт, а саме - 110000 грн. за покрівельні роботи та 8000 грн. авансу; відповідно до кошторисів, погоджених підрядником ОСОБА_5 та замовником ОСОБА_6В, у них запрограмована сума на виконання умов договору будівельного підряду - 301491,84 грн. (а/с 8-11); строки виконання робіт по об'єкту визначаються згідно графіку виконання робіт, який складається Підрядником і затверджується Замовником та є невід'ємною частиною даного Договору, а в даному випадку, згідно графіку робіт, додатку № 6, кінцева дата виконання робіт по монтажу покрівлі зазначена дата 05.10.2013 року (а.с.11). П.7.1.1. договору, передбачено, що підрядник зобов'язаний своїми або залученими силами і засобами виконати усі роботи в обсягах і строках, передбачених даним Договором, і здати їх результати Замовнику, а п.9.3. передбачена матеріальна відповідальність сторін за невиконання своїх договірних зобов'язань, яка полягає в компенсації збитків, завданих невиконанням умов договору другій стороні.

Виходячи з вказаних умов договору, суд керувався нормами ст. ст. 837, 839, 846, 866 ЦК України; доказами про виконання ОСОБА_3 зобов`язань по сплаті вартості покрівельних матеріалів, лакокрасочних матеріалів, авансу за покрівельні роботи, авансу на підрядні роботи, що в загальному складає 276 080 грн. грн.; тим, що на кінцеву дату виконання робіт по монтажу покрівлі, яка була визначена графіком, 05.10.2013 року відповідачі виконали лише на 50% робіт по монтажу системи крокв та дерев`яних піддашків і на 70% робіт по монтажу гідроізоляційної мембрани, що визначено висновком судової ремонтно-будівельної експертизи №126 від 26.11.2014 року (а/с 15-16, 58-68).

Стягуючи збитки на відновлення будинку, які є наслідком несвоєчасного виконання умов договору будівельного підряду, суд знову виходив з тих же обставин, керувався нормами ч.2 ст. 883, ч.2 ст.258 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» та висновком судової ремонтно-будівельної експертизи №126 від 26.11.2014 року, відповідно до якого вони становлять 79 779,60 грн. (а/с 58-68).

Щодо моральної шкоди, то суд, в додаток, керувався ч.1 ст.23 ЦК України та ч.2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

З огляду на викладене, позовні вимоги щодо відповідача ОСОБА_5 доведені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення.

При цьому, на думку колегії суддів, важливою є та обставина, що відповідач ОСОБА_5 не оскаржує рішення суду; що певна робота зроблена, незалежно від проектно-кошторисної документації.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що пеня за порушення строків виконання будівельних робіт відповідачем ОСОБА_5, має бути зменшена до суми збитків, а саме - до 355 860 грн., відповідно до норми ч.3 ст. 551 ЦК України так, як вона значно перевищує розмір цих збитків.

Що ж до відповідача ОСОБА_2, то колегія суддів вважає, що суд дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи; ухвалив рішення за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, а звідси, ухвалив рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Як видно з договору підряду №001-04 від 29.04.2013 року, він укладений між ОСОБА_3, діючим на підставі довіреності від 28.05.2006 року від імені ОСОБА_4 (своєї матері), та ОСОБА_5 (а/с 6, 21-24) і зовсім не стосується ОСОБА_2

Розписка ОСОБА_2, яка міститься на а/с 12, не є підтвердженням укладення побутового договору підряду у розумінні норми ч.1 ст. 866 ЦК України, як це вважає суд у своєму рішенні, оскільки зазначена розписка нікому не адресована та не говорить про об`єкт, де мають бути виконані роботи.

Виходячи з викладеного, відсутні підстави вважати, що між позивачами та відповідачем ОСОБА_2 наявні договірні зобов`язання, а саме: зобов`язання за договором будівельного підряду на виконання покрівельних робіт на об`єкті, що знаходиться по вул. Леніна,17 у м. Калинівка Вінницької області.

Те, що ОСОБА_2 приймав участь у певних роботах на вказаному об`єкті, чого не спростовує представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_7, передбачено п.7.1.1 Договору, де зазначено, що підрядник, своїми або залученими силами і засобами, зобов`язаний виконати усі роботи в обсягах і строках, передбачених Договором (а/с 6).

Таким чином, відсутні підстави для задоволення вимог позивачів до відповідача ОСОБА_2

Отже, оскільки рішення суду ухвалене з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими та через висновки, які не відповідають обставинам справи, воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог, в силу норми ст. 309 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст., 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 21 травня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити частково. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист прав споживача солідарне стягнення збитків за несвоєчасне виконання будівельних робіт та моральної шкоди, відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 збитки за несвоєчасне виконання будівельних робіт, а саме : 276080 грн. сплачених коштів; 79 779,60 грн.- збитків за відновлення будинку; 355 860 грн. - пені; 20000 грн. моральної шкоди. У решті позовних вимог відмовити. Стягнути з ОСОБА_5 3654 грн. судового збору за позовну заяву та 1827 грн. судового збору за апеляційну скаргу на користь держави.

Рішення набуває законної сили з моменту його проголошення і з цього ж моменту може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно ОСОБА_8