Справа № 459/3036/15 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/783/7135/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: не з»явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського районного суду Львівської області від 15 вересня 2015 року за поданням головного державного виконавця відділу ДВС Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на примусове входження в житлове приміщення боржника з метою вчинення виконавчих дій, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Червоноградського районного суду Львівської області від 15 вересня 2015 року подання державного виконавця відділу ДВС Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 задоволено; надано дозвіл головному державному виконавцю відділу ДВС Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 на примусове входження в квартиру №6 в буд. №6 на вул. Сокальській у м.Червонограді Львівської області.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2. В апеляційній скарзі покликається на неповноту дослідження та з»ясування обставини справи. Зокрема зазначає, що державним виконавцем не дотримано вимог закону щодо належного повідомлення боржника про вчинення виконавчих дій, а судом ця обставина не з»ясовувалася. Державний виконавець не повідомив ОСОБА_2 про дату та час вчинення виконавчих дій щодо огляду житла з метою опису та арешту майна, а натомість надумав що боржник перешкоджає огляду. Вказує, що немає жодних підстав які свідчать про перешкоди огляду житла, що передано в іпотеку ПАТ «Універсал Банк». Просить ухвалу Червоноградського районного суду Львівської області від 15 вересня 2015 року скасувати та закрити провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, зясувавши обставини справи та перевіривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали суду та відсутність підстав для її скасування.

Згідно ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» державна виконавча служба має право звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла, якщо рішення суду не виконане.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища.

У відповідності до п.п.5, 10, 15 ст. 11 Закону України від 21.04.1999 року № 606-ХІV "Про виконавче провадження", державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: 5) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 10) звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 15) у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення;

Відповідно до статті 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження № ЄДРВГІ 48974898 по виконанню виконавчого листа Червоноградського міського суду Львівської області № 2-438/11 від 18.02.2015 року про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договорі з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Універсалбанк» в розмірі 407711,81 грн. та 09.10.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження у відповідності до вимог ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», копії якої скеровано сторонам виконавчого провадження для відома та виконання, а також надано строк для добровільного виконання рішення суду, проте божник в передбачений строк в добровільному порядку рішення не виконав.

Як вбачається з акту державного виконавця (а.с. 6 ), ним, в процесі здійснення виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого документу, було здійснено вихід на адресу проживання боржника, проте ОСОБА_2 доступу державному виконавцю до квартини надано не було. Відтак, у державного виконавця відсутня можливість для опису та арешту майна боржника.

Для з'ясування майнового стану боржника, державним виконавцем зроблено вимоги про надання інформації в КП ЛОР "Червоноградське МБТІ", Червоноградське ВРЕВ ДАІ, банки та інші установи міста Червонограда, і з відповідей на дані вимоги встановлено, що у боржника відсутні відкриті рахунки у фінансово-кредитних установах, земельні ділянки за ним не зареєстровані, однак за ОСОБА_2С зареєстровано транспортних засобів а саме Ford SCORPIO , держ. ном ВС 2673 СН.

Як вбачається з матеріалів справи 06.11.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також 06.11.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції винесено постанову про розшук майна боржника.

Оскільки добровільно рішення суду боржником не виконується, а за місцем проживання ОСОБА_2 може знаходитись майно, на яке відповідно до ЗУ "Про виконавче провадження" можна звернути стягнення, суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення подання ВДВС Червоноградського МУЮ про примусове входження в квартиру, де зареєстрована ОСОБА_2

Тому апеляційний суд, перевіривши правильність встановлення судом першої інстанції обставин справи та застосування закону, який регулює правовідносини, приходить до висновку про дотримання норм матеріального та процесуального права.

Підстави для скасування ухвали суду апеляційним судом не встановлено, а доводи апеляційної скарги висновків суду щодо обґрунтованості подання державного виконавця не спростовують.

На підставі ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.303, п.1ч.2ст.307, п.1ч.1ст.312, п.4ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Червоноградського районного суду Львівської області від 15 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та не оскаржується.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_6