Справа № 521/4167/15-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

11 серпня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В. за участю представника позивач ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільної справі ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки, що проживають разом без шлюбу,

про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя,

про поділ спільного сумісно нажитого майна подружжя, суд

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2015 року позивач звернувся з вищеназваним позовом до суду в якому просить встановити факт проживання позивача та відповідача однією сімєю без укладення шлюбу в період з 19 грудня 2006 року по сьогоднішній час, визнати спільною сумісною власністю позивача та відповідача як чоловіка та жінки разом однією сімєю без шлюбу на наступне нерухоме майно: садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами,який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, С/К «Авангард-2» будинок № 112, земельна ділянка площею 0,0599 цільове призначення для садівництва, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, С/К «Авангард-2» ділянка № 112; двохкімнатна квартира, яка розташована за адресою: Одеська обл.., Овідіопольський район, сит. Авангард, АДРЕСА_1 та провести поділ даного нерухомого майна.

В ході судового засідання позивач підтримав свою заяву.

Представник відповідача не заперечує щодо заяви про забезпечення позову.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд, вважає що заява (клопотання) підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так судом встановлено, що предметом спору встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ даного майна.

Між сторонами дійсно виник спір, щодо спільної сумісної власності сторін. Під час розгляду справи з пояснень сторін, свідків, видно, що відносно садового будинку та земельної ділянки є заборона відчуження відповідно до Закону України «Про іпотеку». Виходячи з вищевказаного представник позивача не зазначив яка існує реальна погроза не виконання судового рішення.

Відповідачка є власником 2/3 частини двохкімнатної квартири, яка розташована за адресою: Одеська обл.., АДРЕСА_2, що підтверджується нотаріально посвідченим договором від 01.12.2006 року та зареєстрованим в КП Овідіопольського РБТІ» від 05.12.2006 року. Виходячи з вищевказаного суд приходить до висновку, що існує реальна загроза не виконання рішення суду, що позбавляє можливості в подальшому зробити не можливим виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог, а тому суд вважає, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на наступне нерухоме майно:

-2/3 частини двохкімнатної квартири, яка розташована за адресою: Одеська обл.., АДРЕСА_3.

В іншої частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.

С