overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5689/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.11.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом 29.09.2015 року, та ухвалою судді від 02.10.2015 року така позовна заява була залишена без руху з мотивів не повної сплати судового збору.

Судом було ухвалено розмір судового збору, що підлягає сплаті позивачем за вирішення заявлених нею вимог на рівні 6090,00 грн.

03.11.2015 року позивач звернулась до суду з заявою про зменшення розміру судового збору до загального розміру 2500,00 грн. та відстрочення його у частині 1500,00 грн., до ухвалення рішення у справі.

В обгрунтування такої заяви позивач наддала до суду відомості про її доходи, що складають у середньому 3836,90 грн. на місяць, що підтверджується довідкою ТзДВ «РГМ» та відомостями з центральної бази данних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів.

Відповідно до положень ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З вказаних підстав, суд також може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Виходячи з викладеного суддя доходить висновку про обґрунтованість заявленого позивачем клопотання та необхідність його задоволення, оскільки майновий стан позивача на час подання позову до суду унеможливлює сплату нею судового збору разовим платежем та у повному обсязі.

Оскільки в іншій частині позовна заява відповідач положенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, суддя доходить висновку про необхідність відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 82, 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі на 11.12.2015 року на 11:30 годин.

Зменшити позивачу розмір судового збору до 2500,00 грн.

Відстрочити сплату судового збору в частині 1500,00 грн., до вирішення справи по суті.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 11.12.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 744/441/15-ц Провадження № 22-ц/795/1461/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі Саповець Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 11 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Розгляд апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 11 червня 2015 року було призначено на 15 год. 30 хв. 16 липня 2015 року. В судове засідання ніхто не зявився. Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про що маються розписки про вручення їм судових повісток.

Проте, від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява, в якій він просить відкласти розгляд справи в зв'язку з перебуванням у відпустці. Зазначає, що бажає приймати участь у розгляді справи з метою надання пояснень та відповідних доказів на підтвердження заявлених вимог.

Крім того, для повного та обєктивного розгляду справи з урахуванням її особливостей, виходячи з доводів апеляційної скарги про помилковість надання розрахунку заборгованості із нарахованою комісією в розмірі 16666,13 грн., апеляційний суд вважає за необхідне витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» належним чином завірений розрахунок пені та комісії за договором № CNSMNN00000001 від 12.08.2008 року, який укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_5.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повторивши виклик сторін в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 191, 209, 304 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 11 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на 13:00 07 вересня 2015 року.

Запропонувати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» надати апеляційному суду належним чином завірену копію розрахунку пені та комісії за договором № CNSMNN00000001 від 12.08.2008 року, який укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_5.

Повторити виклик сторін в судове засідання на вищевказану дату.

Головуючий:Судді:
Справа № 128/2741/15-ц
УХВАЛА

29 липня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

судді Ганкіної І.А.

при секретарі Шеванюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, без виклику сторін ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів, посилаючись на те, що він має намір звернутись до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області.

Після смерті спадкодавця ОСОБА_2 відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку, що знаходиться за адресою вул. Вишнева. 1 с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області.

Одним з доказів є технічний паспорт на будинок № 1 по вул. Вишневій в с. Агрономічному Вінницького району Вінницької області, який при звернені до суду з позовом позивач не має можливості надати, а також визначити ціну позову.

Дані обставини змусили заявника звернутися до суду із заявою про витребування доказів, необхідних для звернення до суду.

Відповідно вимогам ст.135 ЦПК України неявка заявника не є перешкодою розгляду заяви по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки зясування обставин справи, на які заявник посилається як на підставу для задоволення її вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання вказаних в заяві документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу субєкту подання і обєктивно не залежить від волі та можливостей , суд з метою забезпечення повного, обєктивного розгляду справи, зясування обставин , які мають істотне значення для вирішення справи по суті , вважає за необхідне вимоги заяви про забезпечення доказів задоволити.

Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову. За ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема витребування доказів .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Задовольнити заяву .

Зобовязати КП «ВООБТІ» виготовити та видати технічний паспорт та висновок про технічний стан на будинок № 1 по вул. Вишневій с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області Вінницького району Вінницької області, що зареєстрований на імя ОСОБА_2, яка померла 05 вересня 2006 року в с. Агрономічному Вінницького району Вінницької області .

Оплату за виготовлення даного технічного паспорта покласти на ОСОБА_1.

Попередити заявника ОСОБА_1 про необхідність подання у встановлений ч. 4 ст. 133 ЦПК України строк заяви з дотриманням правил підсудності.

Ухвала суд може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області протягом 5-ти днів з дня її проголошення .

Суддя :
Справа № 510/562/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"23" квітня 2015 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.

· при секретарі Пройка С.В.,

Провівши попереднє судове засідання по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Ренійського району Одеської області, сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новосільське» про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач наполягає на своїх позовних вимогах. Від відповідача ОСОБА_2 сільська рада заперечень не має та просять розглянути справу без їх участі, а відповідач СВК «Новосільське» будучи належним чином повідомлена про розгляд справи у судове засідання не явилася. Причини неявки суду не відомі. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, встановлені строки їх подання, вирішені питання про витребування доказів. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду на 09:30 год. 07.05.2015 р., попередити СВК «Новосільське» про розгляд справи у її відсутність, у разі повторної неявки до суду без поважних причин

Суддя В.І. Дудник
Справа № 1304/1520/12 Головуючий у 1 інстанції: Головатий В.Я.
Провадження № 88-ц/783/12/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

26 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 06 грудня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду Львівської області з заявою про перегляд рішення згаданого суду від 06 грудня 2012 року у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття провадження за нововиявленими обставинами у справі немає.

Керуючись ст. ст. 362, 364-І ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 06 грудня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в даній справі.

Копії заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 02 березня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

С у д д я: Цяцяк Р.П.
Справа № 133/1584/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.07.2015 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сєчко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 вересня 2002 року . Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося , вони різні за характером люди , між ними не має взаєморозуміння , в них різні погляди на сімейні відносини, разом не проживають більше трьох років, не ведуть спільного господарства , стосунки вичерпали себе.

Позивач в судове засідання не зявився, подав суду заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю і просить справу розглядати у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, подала суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти розлучення.

Суд, дослідивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що шлюб сторін існує формально, сторони не підтримують подружніх відносин, між ними не має взаєморозуміння , не ведуть спільного господарства , разом не проживають , а тому шлюб може бути розірваний.

Неповнолітніх дітей слід залишити проживати з відповідачкою .

Керуючись ст.ст. 105 ч.3, 110 СК України, ст.ст. 174, 213-215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 вересня 2002 року Виконавчим комітетом Комсомольської сільської ради Козятинськогг району Вінницької області по актовому запису №20 - розірвати.

Неповнолітніх дітей : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд в десятиденний строк з дня отримання сторонами копії рішення

Суддя - підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно: Суддя

Секретар

Дата документу 16.07.2015 року
Справа № 211/4089/15-ц
Провадження № 2-н/211/777/15
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги з централізованого опалення у сумі 2075 грн. 29 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 543, 610, 611, 615, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 67,68,162 ЖК України, ст.102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20___ року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Провадження№2-н/760/335/15
Справа №760/8216/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О.., розглянувши заяву Центра обслуговування споживачів №1 Комунального підприємства "Керуюча компанія з управління та обслуговування житлового фонду Солом»янського району м.Києва" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

в с т а н о в и в:

Центра обслуговування споживачів №2 Комунального підприємства "Керуюча компанія з управління та обслуговування житлового фонду Солом»янського району м.Києва" звернулвся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Центра обслуговування споживачів №1 Комунального підприємства "Керуюча компанія з управління та обслуговування житлового фонду Солом»янського району м.Києва" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козленко Г.О.
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/4143/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Доброва П.В.

секретаря Ємельяненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» № ОД14/03/2008/840-К/81 від 07.03.2008р.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність викладення повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, з послідуючим викладенням повного тексту рішення.

Керуючись ст.ст. 4, 59, 60, 88, 107,109, 213-215, 218, 224 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 549, 553, 554, 612, 625, 1054 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» № ОД14/03/2008/840-К/81 від 07.03.2008р. задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором № ОД14/03/2008/840-К/81 від 07.03.2008р., яка складає 87 178,37 доларів США, або 1 887 432,19 грн., у тому числі: сума заборгованості за кредитом 35 012,48 доларів США, або 758 028,42 грн., сума заборгованості за відсотками 29 757,83 доларів США, або 644 264,01 грн., пеня за прострочення сплати кредиту 22 408,06 доларів США, або 485 139,76 грн., штраф за порушення виконання умов договору 3 852,00 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» судовий збір в сумі 3 441,00 грн. в рівних частинах з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 313/943/15-ц
Провадження № 2/313/275/2015
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 липня 2015 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А.,

Розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання. Просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання, у розмірі 500 грн. 00 коп. щомісяця, починаючи з дня звернення та до закінчення навчання останньої, або досягнення дитиною двадцятитрьохрічного віку у звязку із тим, яка з зазначених обставин настане першою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначитипопереднє судове засідання на 15 липня 2015 рокуо 10 год. 30 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2015року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

07.07.2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Гомзяковій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спільного майна і стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спільного майна і стягнення грошових коштів.

Позивач звернулась до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву про залишення позову без розгляду вважає, що заява підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду,

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спільного майна і стягнення грошових коштів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3