У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 7 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У травні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду з указаним позовом посилаючись на те, що 17 листопада 2010 року між нею та ОСОБА_4 був укладений договір позики відповідно до якого вона надала ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 1 тис. доларів США, а 31 грудня 2010 року було укладено інший договір позики згідно якого відповідач отримав від неї грошові кошти у розмірі 1 тис грн. Указувала, що ОСОБА_4 зобов'язувався повернути кошти в день здійснення продажу належного йому на праві власності майна, а саме квартири АДРЕСА_1, проте протягом тривалого часу дане питання не було вирішене, а в подальшому він взагалі відмовився продавати квартиру та повертати кошти, чим взяті на себе зобов'язання не виконав, борг не повернув.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_3 просила стягнути з відповідача на її користь грошові кошти отримані на підставі договорів позики.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року до участі в справі в якості правонаступників ОСОБА_4 залучено ОСОБА_2 і ОСОБА_5

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 7 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2015 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 8 993 грн заборгованості та 229 грн 41 коп. судових витрат. У решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та ухвалити нове рішення яким у задоволенні позову відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що між сторонами виникли зобов'язання, що випливають з договорів позики. Оскільки відповідач не виконав зобов'язання щодо повернення грошових коштів, позивач має право на повернення боргу.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 7 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник