Справа № 361/5985/15-ц
Провадження № 2/361/2861/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10 грудня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.,

при секретарях - Чейчук Ю.М., Сахнюк А.С., Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

ОСОБА_2 «Лізинг інформаційних технологій» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач в позовній заяві зазначав, що 04 лютого 2012 року між Закритим акціонерним товариством «Лізинг інформаційних технологій» в особі ТОВ «Розетка. УА», який діяв на підставі довіреності №11080801 від 08 серпня 2011 року, і ОСОБА_1 було укладено договір №120382963 про надання в оренду обладнання на умовах фінансового лізингу, а саме: накопичувач Flash Transcend JetFlash 500 4GB (TS4GJF500).

Відповідно до п.1.1 договору оренди, клієнт (відповідач) бере участь в системі LeaseIT, зокрема отримує ІТ-обладнання та інші товари від постачальників учасників системи LeaseIT, а також отримує послуги, на умовах визначених обраним клієнтом пакетом фінансування LeaseIT, а оператор LeaseIT (позивач) зобовязується забезпечити передачу клієнту ІТ-обладнання, обраним клієнтом постачальником та надання клієнту послуг за умов виконання клієнтом вимог, передбачених пакетом LeaseIT.

Згідно п.5 Перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства» закрите акціонерне товариство Лізинг інформаційних технологій змінило найменування, тому правонаступником його є Приватне акціонерне товариство Лізинг інформаційних технологій.

Пунктом 8.7 договору оренди відповідач підтвердив, що з правилами ознайомлений, зміст правил йому зрозумілий і він погоджується їх дотримуватись і виконувати.

На підставі п.2.2 договору позивач надав відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Про передачу обладнання свідчить акт приймання-передачі майна №120382963 від 07 лютого 2012 року.

Загальна первісна вартість переданого обладнання становить 6736,58 гривень.

Згідно п.2.1 договору оренди умови, за якими ІТ-обладнання, інші товари, послуги надаються клієнту, визначаються пакетом LeaseIT. Відповідачем обрано пакет LeaseIT Десятка.

Умовами пакету LeaseIT є: платіж при отриманні обладнання (загальної суми платежів) 10%, вид договору фінансовий лізинг, кількість місячних лізингових платежів (крім першого) 9, розмір місячних платежів щомісяця рівними частинами, перехід права власності виплата повної вартості обладнання.

Відповідно до п.6.2 правил визначено строк сплати платежів, який починається з дня передачі обладнання клієнту і закінчується в останній день останнього календарного місяця, встановленого пакетом LeaseIT строку.

Отже, позивач в повному обсязі виконав свої договірні зобовязання щодо надання обладнання відповідачу згідно договору у відповідні строки та належної комплектації, а відповідач не виконав своїх грошових зобовязань за договором, внаслідок чого йому нараховувалась плата за прострочення платежу, передбачена п.14.2 правил та п.5.4.2 договору оренди.

Згідно структури грошових нарахувань та надходжень № від 10 серпня 2015 року, відповідач сплатила лише суму в розмірі 4116,66 грн..

Станом на 10 серпня 2015 року заборгованість за договором оренди становить 22749,27 гривень, що складається з:

компенсації вартості наданого обладнання 3359,23 гривень;

плати за прострочення щомісячних платежів 19348,76 гривень;

компенсації понесених витрат, повязаних з отриманням виконання зобовязання 41,28 гривень.

В добровільному порядку сплатити заборгованість за порушення договірних зобовязань відповідач не погоджується.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_2 «Лізинг інформаційних технологій» заборгованість за невиконання договірних зобовязань в розмірі 22749,27 гривень та судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 «Лізинг інформаційних технологій» ОСОБА_3 не зявилася, про слухання справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву, в якій просила слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що 04 лютого 2012 року між Закритим акціонерним товариством «Лізинг інформаційних технологій» в особі ТОВ «Розетка. УА», який діяв на підставі довіреності №11080801 від 08 серпня 2011 року, і ОСОБА_1 було укладено договір №120382963 про надання в оренду обладнання на умовах фінансового лізингу, а саме: накопичувач Flash Transcend JetFlash 500 4GB (TS4GJF500) (а.с.6-13).

Відповідно до п.1.1 договору оренди, клієнт (відповідач) бере участь в системі LeaseIT, зокрема отримує ІТ-обладнання та інші товари від постачальників учасників системи LeaseIT, а також отримує послуги, на умовах визначених обраним клієнтом пакетом фінансування LeaseIT, а оператор LeaseIT (позивач) зобовязується забезпечити передачу клієнту ІТ-обладнання, обраним клієнтом постачальником та надання клієнту послуг за умов виконання клієнтом вимог, передбачених пакетом LeaseIT.

Згідно п.5 Перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства» закрите акціонерне товариство Лізинг інформаційних технологій змінило найменування, тому правонаступником його є Приватне акціонерне товариство Лізинг інформаційних технологій.

Пунктом 8.7 договору оренди відповідач підтвердив, що з правилами ознайомлений, зміст правил йому зрозумілий і він погоджується їх дотримуватись і виконувати.

На підставі п.2.2 договору позивач надав відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Про передачу обладнання свідчить акт приймання-передачі майна №120382963 від 07 лютого 2012 року (а.с.14).

Загальна первісна вартість переданого обладнання становить 6736,58 гривень.

Згідно п.2.1 договору оренди умови, за якими ІТ-обладнання, інші товари, послуги надаються клієнту, визначаються пакетом LeaseIT. Відповідачем обрано пакет LeaseIT Десятка.

Умовами пакету LeaseIT є: платіж при отриманні обладнання (загальної суми платежів) 10%, вид договору фінансовий лізинг, кількість місячних лізингових платежів (крім першого) 9, розмір місячних платежів щомісяця рівними частинами, перехід права власності виплата повної вартості обладнання.

Відповідно до п.6.2 правил визначено строк сплати платежів, який починається з дня передачі обладнання клієнту і закінчується в останній день останнього календарного місяця, встановленого пакетом LeaseIT строку.

Отже, позивач в повному обсязі виконав свої договірні зобовязання щодо надання обладнання відповідачу згідно договору у відповідні строки та належної комплектації, а відповідач не виконав своїх грошових зобовязань за договором, внаслідок чого йому нараховувалась плата за прострочення платежу, передбачена п.14.2 правил та п.5.4.2 договору оренди.

Згідно структури грошових нарахувань та надходжень № від 10 серпня 2015 року, відповідач сплатила лише суму в розмірі 4116,66 грн..

Станом на 10 серпня 2015 року заборгованість за договором оренди становить 22749,27 гривень, що складається з:

компенсації вартості наданого обладнання 3359,23 гривень;

плати за прострочення щомісячних платежів 19348,76 гривень;

компенсації понесених витрат, повязаних з отриманням виконання зобовязання 41,28 гривень (а.с.15).

Оскільки умови договору №120382963 про надання в оренду обладнання на умовах фінансового лізингу від 04 лютого 2012 року, укладеного між ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» в особі ТОВ «Розетка. УА», який діяв на підставі довіреності №11080801 від 08 серпня 2011 року, і ОСОБА_1, не виконано, суд приходить до висновку про стягнення із відповідача заборгованості за договором в розмірі 22749,27 гривень.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути із відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору на суму 243,60 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 629 ЦК України, ст. 214-215, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій», що знаходиться за адресою: 04205, місто Київ, проспект Оболонський, 28, р/р 032 в ПАТ «КРЕДОБАНК», МФО 325365, , заборгованість за договором оренди обладнання на умовах фінансового лізингу №120382963 від 04 лютого 2012 року 22749 (двадцять дві тисячі сімсот сорок девять) грн. 27 коп.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства Лізинг інформаційних технологій, що знаходиться за адресою: 04205, місто Київ, проспект Оболонський, 28, р/р 032 в ПАТ «КРЕДОБАНК», МФО 325365, , витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп..

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано потягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський