Справа № 361/7712/15-ц
Провадження № 2/361/3628/15
УХВАЛА

19 листопада 2015 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про застосування наслідків недійсності правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про застосування наслідків недійсності правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Одночасно позивач ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 на вчинення будь-яких дій спрямованих на відчуження та реалізацію земельної ділянки площею 0,1585 га за адресою Київська область, Броварський район, с. Требухів вул. Вишнева та обєкту незавершеного будівництва домоволодіння, що розташоване за вищевказаною адресою, а також шляхом накладення арешту на вищевказане нерухоме майно.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

Частиною 3 цієї ж статті зазначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до роз'яснень Пленум Верховного Суду України п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", відповідно до якої, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, ч.3 ст.152 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зважаючи на викладене та зміст заявлених позовних вимог, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Правових підстав для одночасного застосування двох видів забезпечення позову, а саме накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження спірного майна, які є майже ідентичними за своєю природою, суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1585 га, кадастровий номер :01:024:0003 для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель та обєкт незавершеного будівництва домоволодіння, що знаходяться за адресою Київська область, Броварський район, с. Требухів, вул. Вишнева.

Виконання даної ухвали доручити відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції.

Копію ухвали для відома направити ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 кім. 110-115 та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко