У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Ковальчук Н.М., Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання Шептицька С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 27 жовтня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення Рівненського міського суду від 27 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товарної біржі „Центральна, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог публічне акціонерне товариство „Альфа-Банк про визнання недійсним біржового контракту купівлі-продажу транспортного засобу (агрегату) оформлений товарною біржею „Центральна Українська біржа, відновлення права власності на транспортний засіб, стягнення грошових коштів, витребування транспортного засобу та повернення його у власність та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Рівненського міського суду від 27 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення суду задоволено.

Змінено спосіб виконання рішення Рівненського міського суду від 27 грудня 2011 року по цивільній справі № 2-4532/11 за позовом ОСОБА_3 до товарної біржі „Центральна, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог публічне акціонерне товариство „Альфа-Банк про визнання недійсним біржового контракту купівлі-продажу транспортного засобу (агрегату) оформлений товарною біржею „Центральна Українська біржа, відновлення права власності на транспортний засіб, стягнення грошових коштів, витребування транспортного засобу та повернення його у власність та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності, в частині витребування у ОСОБА_1 та повернення ОСОБА_2 транспортного засобу марки RENAULT, модель MAGNUM 440, тип ТЗ білий, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартості зазначеного транспортного засобу сумі 278320 грн.

_________________________________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/2348/2015 Головуючий у 1 інстанції : Ковальов І.М.

Доповідач : Григоренко М.П.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази про вжиття головним державним виконавцем ДВС Рівненського РУЮ ОСОБА_4 заходів спрямованих на розшук транспортного засобу та встановлення його місцезнаходження у виконавчому провадженні № 48927486, яке відкрито відповідною постановою лише 05.10.2015 року. Не вжиття заходів державним виконавцем в провадженні якого на даний час перебуває виконавчий лист з примусового виконання виконавчого листа Рівненського міського суду № 2-4532/11, виданого 05.11.2013 року щодо розшуку транспортного засобу та не вчинення інших дії, передбачених ЗУ „Про виконавче провадження та Інструкцією з примусового виконання рішень, є підставою для відмови у задоволенні заяви про зміну способу виконання судового рішення.

Крім того, інформація для розрахунку ринкової вартості транспортного засобу взята станом на 04.08.2015 року, а не 25.08.2015 року, в звязку із чим невірно розраховано розмір компенсації.

Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції фактично змінив своє ж рішення по суті. За ОСОБА_2 одночасно рішенням суду визнано і право власності на вищевказаний транспортний засіб й стягнуто на її користь відшкодування ринкової вартості транспортного засобу марки RENAULT, модель MAGNUM 440, 2002 року випуску, і все це за 50 грн., які вона зобовязана повернути ОСОБА_1

Місцевий суд не розглянув і не прийняв процесуальне рішення відносно поданого 23.10.2015 року через канцелярію суду клопотання про зупинення розгляду справи, повідомивши, що воно подано запізно. Проте, вказане клопотання було подано до початку судових дебатів.

Із цих підстав просить скасувати ухвалу Рівненського міського суду від 27 жовтня 2015 року та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення суду, а також стягнути з останньої на його користь сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_2 вказує, що оскаржувану ухвалу вважає законною та обґрунтованою, тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

В ході апеляційного розгляду справи відповідач ОСОБА_1 та його представник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник просили відхилити апеляційну скаргу, а оскаржувану ухвалу суду залишити без зміни.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які зявились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Приймаючи рішення про задоволення заяви ОСОБА_2 щодо стягнення із ОСОБА_1 на її користь вартості транспортного засобу марки RENAULT, модель MAGNUM 440, 2002 року випуску, який той мав повернути відповідно до рішення Рівненського міського суду від 27 грудня 2011 року по цивільній справі № 2-4532/11, суд першої інстанції виходив із того, що на даний час цей транспортний засіб у ОСОБА_1 відсутній, так як ним заволоділи невідомі особи і вжиті правоохоронними органами заходи розшуку цього транспортного засобу позитивного результату не дали.

Проте, на розсуд колегії суддів, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" роз'яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Та обставина, що транспортний засіб RENAULT, модель MAGNUM 440, 2002 року випуску, який мав бути повернути ОСОБА_2 відповідно до рішення Рівненського міського суду від 27 грудня 2011 року по цивільній справі № 2-4532/11 в порядку застосування реституції, на даний час відсутній у відповідача ОСОБА_1, який, за твердженням останнього, був викрадений у нього невідомими особами, на переконання колегії суддів, ще не є винятковою обставиною для зміни способу виконання вищевказаного судового рішення в частині повернення спірного транспортного засобу, оскільки відсутні підстави стверджувати, що цей транспортний засіб зник остаточно і це сталось саме із вини ОСОБА_1

Крім того, рішенням Рівненського міського суду від 27 грудня 2011 року було відновлено право власності ОСОБА_2 на транспортний засіб RENAULT, модель MAGNUM 440, 2002 року випуску, а тому, у разі якщо в результаті розшукових дій буде встановлено місце знаходження вказаного автомобіля, то цей автомобіль має бути повернутий саме відповідачу ОСОБА_2, як законному власнику, що призведе вже до порушення законних прав та інтересів ОСОБА_1, який все одно буде зобовязаний сплати позивачу вартість цього автомобіля на підставі оскаржуваної ухвали.

Частиною 3 ст. 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

На підставі наведеного та виходячи із положень ст. 16 ЦК України та ч. 1 ст. 11 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що вимога відповідача ОСОБА_2 зводиться не до зміни способу виконання рішення Рівненського міського суду від 27 грудня 2011 року, а фактично до зміни способу правового захисту порушених її прав та інтересів.

На переконання колегії суддів, на стадії виконання рішення суд не може застосувати інший спосіб правового захисту стягувача ніж той, що передбачений рішенням суду. У іншому випадку це означало б зміну суті рішення суду та застосування іншого способу правового захисту позивача без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних позовних вимог, що є неприпустимим.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення Рівненського міського суду від 27 грудня 2011 року має бути відмовлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-314, 315, 371 373 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 27 жовтня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 від 31серпня 2015 року про зміну способу виконання рішення Рівненського міського суду від 27 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товарної біржі „Центральна, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог публічне акціонерне товариство „Альфа-Банк про визнання недійсним біржового контракту купівлі-продажу транспортного засобу (агрегату) оформлений товарною біржою „Центральна Українська біржа, відновлення права власності на транспортний засіб, стягнення грошових коштів, витребування транспортного засобу та повернення його у власність та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування судових витрат, повязаних із сплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити ухвалу апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : Н.М. Ковальчук

ОСОБА_5