Справа № 369/4557/15-ц
Провадження № 2/369/2242/15
10 липня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Нікушин В.В.
за участю секретаря Сокиран І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про виселення, -
У квітня 2015 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 16.06.2005 року між ним та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №К2НGK00260889 (далі - кредитний договір), згідно умов якого ОСОБА_1 (далі відповідач) отримав кредит у сумі 400 000,0 дол. США, строком до 16.06.2025 року та зобов'язався повернути кредит, сплатити відсотки в строки та порядку, встановленим кредитним договором.
Після прийняття вказаного рішення позивач звернувся до відповідачів з письмовою вимогою про звільнення квартири, що не було виконано.
У судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.
За письмовою згодою представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, перевіривши матеріали справи, та наявні у ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом установлено, що 16.06.2005 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №К2НGK00260889, згідно умов якого відповідач отримав кредит у сумі 400 000,00 доларів США, строком до 16.06.2025 року та зобов'язався повернути кредит, сплатити відсотки в строки та порядку, встановленим кредитним договором.
Після ухвалення вказаного рішення позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою про звільнення квартири, що не було виконано.
Частиною першою статті 40 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.
Згідно частини першої статті 109 ЖК України виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку.
Згідно частини третьої статті 109 ЖК України звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятками, встановленими законом.
З огляду на наведене та враховуючи наявність рішення суду про звернення стягнення на житловий будинок, що набрало законної сили, а також невиконання відповідачами вимог про добровільне звільнення житлового будинку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.109 ЖК України, ст. 40 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про виселенняпро виселення - задовольнити.
Виселити ОСОБА_1 з житлового будинку, який розташований за адресою:
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»243 (двісті сорок три) грн. 60 грн. судового збору з кожного.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя