Справа № 182/7234/15-ц
Провадження № 2/0182/3841/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.12.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Фідобанк до Нікопольського відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на наступне.

Публічному акціонерному товариству „Фідобанк, який є правонаступником за всіма правами та зобов'язаннями Відкритого акціонерного товариства „Ерсте Банк, з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень стало відомо про наявність арештів майна боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та оголошення заборони на його відчуження, в тому числі на предмет іпотеки, а саме, на нежиле приміщення, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Усова, 13/15, яке належить йому на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 26.06.2008р. приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 1565 та є предметом іпотеки за договором іпотеки № 014/1969/2/18782/1 від 26.06.2008 року, посвідченим 26.06.2008 року приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 1567. Так, відділом державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції накладені наступні арешти на майно боржника:

- постановою відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження, № 63297 від 05.08.2009 року накладено арешт на нежиле приміщення за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Усова, 13/15, яке належить на праві власності ОСОБА_1, про що 06.08.2009 року внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 8946323;

- постановою відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження, б/н від 25.10.2010 року накладено арешт на все рухоме майно, належне ОСОБА_1, про що 01.11.2010 року внесено запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 10430545;

- постановою відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 29.11.2010 року на виконання ухвали Нікопольського міськрайонного суду № 6-1354, старшим державним виконавцем Логвиненко Т.М. накладено арешт на все рухоме майно, належне ОСОБА_1, про що 01.12.2010 року внесено запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 10556635;

- постановою відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП № 27399238 від 07.06.2011 року накладено арешт на все майно, належне ОСОБА_1.

На сьогоднішній день позивачем прийнято рішення про звернення стягнення на нерухоме (іпотечне) майно шляхом набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки та отримана згода від іпотекодавця - ОСОБА_1 на передачу предмету іпотеки у власність ОСОБА_2 з метою погашення заборгованості за Кредитним договором з фізичною особою № 014/14655/2/18782 від 26.06.2008 року. В зв'язку з прийняттям позивачем даного рішення, 02.09.2015 року на адресу відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції направлена заява про повернення виконавчого документа без виконання із зняттям арешту з предмету іпотеки. Відповідно до ст.572, 574 Цивільного кодексу України, застава - це спосіб забезпечення зобов'язань. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Відповідно до ст.575 Цивільного кодексу України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до ст.1 Закону України „Про іпотеку, іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно ст.3 Закону України „Про іпотеку, іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Відповідно до ст.35 Закону України „Про іпотеку, у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш, ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Так, 03.08.2015 року за вих.№ 23-7-0-1/3028-ВРД позичальнику (іпотекодавцю) ОСОБА_1 вручена письмове повідомлення - вимога про усунення порушеного зобов'язання та попередження про звернення стягнення на іпотечне майно шляхом набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки. Факт отримання позичальником (іпотекодавцем) ОСОБА_1 письмової вимоги підтверджується власноручним підписом позичальника в отриманні вимоги. 04.08.2015 року позичальник надав на адресу ОСОБА_2 відповідь, в якій зазначив, що з метою погашення заборгованості за Кредитним договором з фізичною особою № 014/14655/2/18782 від 26.06.2008 року він надає згоду на передачу і передає у власність ОСОБА_2 предмет іпотеки по договору іпотеки № 014/1969/2/18782/1 від 26.06.2008 року, посвідченого 26.06.2008 року приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 1567, а саме - нежиле приміщення, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Усова, 13/15, згідно ст.37 Закону України „Про іпотеку. Відповідно до ст.36, Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати, зокрема, передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону. Згідно п.5.5.1, п.5.5. договору іпотеки, іпотекодержатель має право, згідно ст.37 задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за кредитним договором шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. В цьому випадку Договір іпотеки (застереження п.5.5.1) є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки. Відповідно до ст.37 Закону України „Про іпотеку, іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Згідно ст.3 Закону України „Про іпотеку, іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом, у черговості їх державної реєстрації. Відповідно до ст.4 Закону України „Про іпотеку, обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Позивач зареєстрував обтяження предмета іпотеки у Державному реєстрі іпотек 26.06.2008 року за реєстраційним № 7462821, контрольна сума 331ЕБД9Г6Б, що підтверджується Витягом про реєстрацію іпотеки у Державному реєстрі іпотек № 19376104 від 26.06.2008 року, що свідчить про пріоритет позивача, як іпотекодержателя, на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно. Таким чином, обтяження зареєстровані на підставі постанов відповідача 05.08.2009 року, 25.10.2010 року, 29.11.2010 року, 07.06.2011 року про арешт майна ОСОБА_1, здійснені після реєстрації обтяжень позивача 26.06.2008 року, що свідчить про наявність у позивача вищого пріоритету і він має переважне право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки. Частиною 4 ст.54 Закону України „Про виконавче провадження, передбачено право заставодержателя на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставного майна. Відповідно до ч.2 ст.60 Закону України „Про виконавче провадження, у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. За таких обставин звернулись до суду.

В судове засідання представник позивача не прибула, надала заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, позов підтримала і просила задовольнити його в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, надав до суду заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Третя особа в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ПАТ „Фідобанк, який є правонаступником за всіма правами та зобов'язаннями ВАТ „Ерсте Банк, з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (а.с.18-24) стало відомо про наявність арештів майна боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та оголошення заборони на його відчуження, в тому числі на предмет іпотеки, а саме - на нежиле приміщення, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Усова, 13/15, і яке належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 26.06.2008 року приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 1565 (а.с.15-17) та є предметом іпотеки за договором іпотеки № 014/1969/2/18782/1 від 26.06.2008 року, посвідченим 26.06.2008 року приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 1567 (а.с.12-14, 17). Так, відділом державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції накладені наступні арешти на майно боржника:

- постановою відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження, № 63297 від 05.08.2009 року накладено арешт на нежиле приміщення за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Усова, 13/15, яке належить на праві власності ОСОБА_1, про що 06.08.2009 року внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 8946323;

- постановою відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження, б/н від 25.10.2010 року накладено арешт на все рухоме майно, належне ОСОБА_1, про що 01.11.2010 року внесено запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 10430545;

- постановою відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 29.11.2010 року на виконання ухвали Нікопольського міськрайонного суду № 6-1354, старшим державним виконавцем Логвиненко Т.М. накладено арешт на все рухоме майно, належне ОСОБА_1, про що 01.12.2010 року внесено запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 10556635;

- постановою відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП № 27399238 від 07.06.2011 року накладено арешт на все майно, належне ОСОБА_1.

На сьогоднішній день позивачем прийнято рішення про звернення стягнення на нерухоме (іпотечне) майно шляхом набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки та отримана згода від іпотекодавця - ОСОБА_1 на передачу предмету іпотеки у власність ОСОБА_2 з метою погашення заборгованості за Кредитним договором з фізичною особою № 014/14655/2/18782 від 26.06.2008 року (а.с.25-26). В зв'язку з прийняттям позивачем даного рішення, 02.09.2015 року на адресу відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції направлена заява про повернення виконавчого документа без виконання із зняттям арешту з предмету іпотеки (а.с.27). 03.08.2015 року за вих.№ 23-7-0-1/3028-ВРД ОСОБА_1 вручена письмове повідомлення - вимога про усунення порушеного зобов'язання та попередження про звернення стягнення на іпотечне майно шляхом набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки (а.с.25). Факт отримання позичальником (іпотекодавцем) ОСОБА_1 письмової вимоги підтверджується власноручним підписом позичальника в отриманні вимоги. 04.08.2015 року позичальник надав на адресу ОСОБА_2 відповідь, в якій зазначив, що з метою погашення заборгованості за Кредитним договором з фізичною особою № 014/14655/2/18782 від 26.06.2008 року він надає згоду на передачу і передає у власність ОСОБА_2 предмет іпотеки по договору іпотеки № 014/1969/2/18782/1 від 26.06.2008 року, посвідченого 26.06.2008 року приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 1567, а саме - нежиле приміщення, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Усова, 13/15 (а.с.26). Позивач зареєстрував обтяження предмета іпотеки у Державному реєстрі іпотек 26.06.2008 року за реєстраційним № 7462821, контрольна сума 331ЕБД9Г6Б, що підтверджується Витягом про реєстрацію іпотеки у Державному реєстрі іпотек № 19376104 від 26.06.2008 року, що свідчить про пріоритет позивача як іпотекодержателя, на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно. Таким чином, обтяження зареєстровані на підставі постанов відповідача 05.08.2009 року, 25.10.2010 року, 29.11.2010 року, 07.06.2011 року про арешт майна ОСОБА_1, здійснені після реєстрації обтяжень позивача 26.06.2008 року, що свідчить про наявність у позивача вищого пріоритету і він має переважне право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки.

За таких підстав суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.3-7, 10-11, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Зняти арешти з нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Нікополь, вулиця Усова, 13/15, що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого 26.06.2008 року приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 1565 та є Предметом іпотеки за Договором іпотеки № 014/1969/2/18782/1 від 26.06.2008 року, посвідченим 26.06.2008 року приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 1567, накладених:

- постановою відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження, № 63297 від 05.08.2009 року накладено арешт на нежиле приміщення за адресою: Дніпропетровська область, місто Нікополь, вулиця Усова, 13/15, яке належить на праві власності ОСОБА_1, про що 06.08.2009 року внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 8946323;

- постановою відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження, б/н від 25.10.2010 року накладено арешт на все рухоме майно належне ОСОБА_1, про що 01.11.2010року внесено запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 10430545;

- постановою відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 29.11.2010 року на виконання ухвали Нікопольського міськрайонного суду № 6-1354, старшим державним виконавцем Логвиненко Т.М. накладено арешт на все рухоме майно належне ОСОБА_1, про що 01.12.2010 року внесено запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна за №10556635;

- постановою відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП № 27399238 від 07.06.2011 року накладено арешт на все майно належне ОСОБА_1.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в 10 денний строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4