АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 197/703/15-ц 22-ц/774/1575/К/15
Справа № 197/703/15-ц Головуючий в 1 -й інстанції
Провадження 22ц/774/1575/К/15 Ліснецький І.В.
Категорія - 37(ІУ) Доповідач Барильська А.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.

суддів: Ляховської І.Є., Соколан Н.О.,

секретар: Петренко К.І.

за участю: позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Чапаєвської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для звернення із заявою про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Чапаєвської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для звернення із заявою про прийняття спадщини.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його дід ОСОБА_4, після смерті якого залишилось належне йому майно, у вигляді земельної ділянки , розмірами 6,860 га., яка розташована на території Запорізької сільську раду Широківського району Дніпропетровської області, інших спадкоємців першої черги після смерті діда ОСОБА_4, крім позивача, немає. Позивач вважав що дідового заповіту цілком достатньо для того, щоб успадкувати майно в будь- який час, а тому не поспішав до кінця шестимісячного строку, встановленого законом для прийняття спадщини звертатися до державного нотаріуса Широківської державної нотаріальної контори. Окрім того, за станом здоров'я він не мав фізичної змоги прибути до нотаріуса. Лікарняний лист він не брав, так як хворобу не лікував, ні амбулаторно ні в стаціонарі. Однак загальний стан здоров'я не дозволив йому на кінець шестимісячного строку звернуися в нотаріальну контору.

При зверненні до державного нотаріуса про прийняття спадщини йому було відмовлено в зв'язку з пропуском шестимісячного строку прийняття спадщини. В звязку з викладеним просив суд признати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про задоволення позовних вимог.

Зокрема, посилається на те, що судом першої інстанції не взято до уваги факт наявності у позивача тяжкого онкологічного захворювання на кінець спливу шестимісячного строку, який на жаль в той період документально не був зафіксований.

Затяжне лікування, а саме хіміотерапії, в умовах цілодобового стаціонару тощо, проводилося вже після того, як встановлений законом шестимісячний строк, було пропущено позивачем.

Однак пропуск цього строку був обумовлений тим, що не знаючи про наявність такого тяжкого онкологічного захворювання, позивач фактично працюючи повний робочий день без вихідних, не мав змоги за загальним станом здоров»я звернутися як у нотаріальну контору за місцем знаходження спадкового майна, та навіть у належний спеціалізований лікувальний заклад, окрім цехової поліклініки за місцем роботи .

Таким чином апелянт вважає, що саме цей факт і є тою поважною причиною яку мав взяти до уваги суд першої інстанції при винесені рішення від 25 червня 2015 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що позивач ОСОБА_2 є онуком ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті якого відкрилась спадщина на земельну ділянку, розміром 6, 860 га., яка розташована на території Запорізької сільської ради Широківського району Дніпропетровської області.

Постановою нотаріуса від 15 травня 2014 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_4, в зв'язку з пропуском строку.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2 посилався на те, що пропустив шестимісячний строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини з поважних причин.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини, у зв'язку з наданням позивачем доказів поважності причин пропуску шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Колегія суддів не може повністю погодитися з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Згідно ч. 1 ст. 1235 ЦК України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кількох фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин.

Відповідно до ч. 1,ч. 2 ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261 - 1265 Цивільного Кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав із спадкодавцем, повинен подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до частини 1 статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно з частиною 3 статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» визначено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до довідки, виданої виконкомом Чапаєвської сільської ради, на день смерті дідуся позивача ОСОБА_4, в будинку разом з ним проживали: сват ОСОБА_5, сваха - ОСОБА_6, невістка - ОСОБА_7, правнук ОСОБА_8, правнук ОСОБА_9

За будинком закріплена земельна присадибна ділянка розміром 0,40га.

Заповіт ОСОБА_4 у виконкомі Чапаєвської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області складався за № 30 від 02.08.2010 року.

15 травня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Широківської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Постановою державного нотаріуса Широківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області відмовлено ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_4, в зв'язку з пропуском шестимісячного строку.

Як на поважність причин пропуску встановленого шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини, ОСОБА_2 посилався на свій незадовільний стан здоров'я, який не дозволяв йому прибути до нотаріуса, подавши на підтвердження цього факту виписки з медичної карти амбулаторного хворого.

Як вбачається з копії виписки медичної документації хворого ОСОБА_2, останній у період з 09.11.2013 року по 09.12.2013 року тобто, до спливу шестимісячного строку, проходив лікування з онкозахворювання.

За результатами звернення за медичною допомогою позивачу встановлено тяжке захворювання.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що причини пропуску встановленого шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини є поважними

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення. про задоволення позовних вимог на підставі п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ст.309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити.

Рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Чапаєвської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для звернення із заявою про прийняття спадщини задовольнити.

Встановити ОСОБА_2 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті діда ОСОБА_4 - два місяці.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: І.Є. Ляховська

Н.О. Соколан