overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16 липня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4349/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 12.05год. 24 липня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 24 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2793/15-ц
Провадження №: 2-о/332/41/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції.

Заява подана із додержанням вимог, вказаних у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції.

Призначити справу до судового розгляду на 10.40 годину 28 липня 2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Копіюзаяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі, яка відповідно до ст. 128 ЦПК України може подати свої заперечення стосовно заявлених вимог, а також відповідні докази на їх підтвердження та обґрунтування.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Л.Шалпегіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8412/15-ц

Пров. №2/668/2358/15

17.07.2015 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ у справах громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Суворовського ХМВ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві зазначено неналежну третю особу ВГІРФО Суворовського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області, в той час як повинно бути зазначено належною третьої особою Управління державної міграційної служби України в Херсонській області (м.Херсон, вул. Перекопська, 168);

- в позовній заяві не викладено всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, у тому числі факт не проживання відповідача у вказаному будинку певний період (акт про не проживання відповідача в житловому приміщенні - будинку), наявність інших співвласників житлового будинку, оскільки з матеріалів позову вбачається, що позивачу належить лише 29/100 частин житлового будинку № 70 по вул. Гагаріна у м.Хесоні, а 71/100 частини вказаного будинку належить іншій особі ОСОБА_3, яка не є стороною по справі, та якими винними діями відповідача порушено право саме позивача.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ у справах громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Суворовського ХМВ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_4
Справа № 565/815/15-ц
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.

при секретарі судового засідання Бірук Н.С.

за участю:

представника позивача не з»явився

відповідача не з»явився

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» до ОСОБА_2про стягнення цільового внеску, -

в с т а н о в и в:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- встановлено переміну прізвища відповідачем ОСОБА_2 на прізвище Гаврилюк та вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з»ясовано, якими доказами відповідач буде обґрунтовувати свої заперечення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу № 565/815/15-ц за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» до ОСОБА_3 про стягнення цільового внеску призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 10 хв. 27 липня 2015 року в залі судових засідань Кузнецовського міського суду.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача та його представника.

Позивачу ОК «ЖБК Енергетик» протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали надати суду: інформаційну довідку про включення ОК «ЖБК Енергетик» до ЄРПО України; копію рішення установчих зборів про утворення ЖБК «Енергетик»; копію статуту ЖБК «Енергетик», що діяв на момент укладення договору №132 від 21.03.2008 року між ЖБК «Енергетик» та ОСОБА_2; інформацію про членство ОСОБА_2 в ЖБК «Енергетик» (ким, коли і на підставі чого ОСОБА_2 прийнята в члени ЖБК «Енергетик»).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Барашивець Т.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива»

про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь банківський вклад в сумі 215000 грн., відсотки по вкладу у сумі 7849 грн., пеню за прострочення виконання зобовязань у сумі 20,62 грн., пеню за прострочення виконання зобовязань у сумі 618,50 грн. та моральну шкоду у сумі 20000 грн..

В судові засідання 28.04.2015 року та 14.07.2015 року позивач не зявлявся, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. /а.с. 3132, 34/

Відповідно до вимог ч. 3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, причини своєї неявки не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав.

Керуючись ст. ст.169, 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Корицька
Справа № 369/5723/15-ц
Провадження № 2/369/2622/15
УХВАЛА

Іменем України

03.06.2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «Фінком Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ТОВ «Фінансова Компанія «Фінком Кредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «Фінком Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 24.06.2015 року о 09:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя Н.О. Медвідь
№ 2/679/37/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Гаврищук Л.П.

при секретарі - Василюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачка звернулася до суду із заявою, згідно якої просить залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3, з яким вона проживає спільно однією сімєю з червня 2006 року, останній фактично утримує та виховує її доньку ОСОБА_4 і має намір її удочирити.

Вважає, що рішення по справі за її позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав може вплинути на його права та обовязки.

Представник позивачки заяву підтримав. Відповідач, представник відповідача, представник третьої особи щодо заяви про залучення до справи в якості третьої особи ОСОБА_3, заперечує.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Суд вважає, що прийняте рішення суду не може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3, оскільки батьком є ОСОБА_2, а ОСОБА_3 немає юридичних прав та обовязків щодо малолітньої ОСОБА_4 і, перебуваючи у шлюбі з позивачкою лише з власної ініціативи та за власним бажанням займається її вихованням. Тобто з приводу виховання малолітньої ОСОБА_4 на нього не покладаються обовязки та він не зобовязаний нести відповідальність за її виховання, оскільки згідно ст. 121 Сімейного кодексу України, права та обов'язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому статтями 122 та 125 цього Кодексу. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину і такі обовязки покладені на відповідача.

На підставі викладеного, керуючить ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залучення третьою особою по справі ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврищук Л.П.
Справа №538/1069/15-ц
Провадження по справі №2/538/367/15
У Х В А Л А

"16" липня 2015 р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Савинського Г.Б.

при секретарі -Бодик К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно ст.207 ч.2 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право знову звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Б. Савинський

Згідно: голова суду ОСОБА_3

ст. секретар Л.Г.Несмирна
Справа № 676/1639/14-ц
Номер провадження 2/676/390/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у цивільній справі

16 липня 2015 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Воропай Ю.,

за позовом Чернівецької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави Україна Державного концерну «Укроборонпром» в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору зберігання та відшкодування витрат за зберігання майна,-

встановив:

Прокурор Чернівецької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся з позовом в інтересах держави Україна Державного концерну «Укроборонпром» в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору зберігання та відшкодування витрат за зберігання майна.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 29 квітня 20115 року провадження по вищевказаній справі зупинено до проведення у справі судової бухгалтерської експертизи.

24 червня 2015 року вищевказана ухвала повернулася на адресу суду без виконання у звязку із невиконанням клопотання експерта від 08.05.2015 року про надання первинних бухгалтерських документів ДП «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки»

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що в даний час відсутні будь-які обставини, які б викликали зупинення провадження в даній справі, провадження підлягає відновленню.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Чернівецької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави Україна Державного концерну «Укроборонпром» в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору зберігання та відшкодування витрат за зберігання майна.

Призначити справу до судового розгляду на 30 липня 2015 року на 15 год.30 хв. в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду по вул.Драй Хмари,7 каб.2.

В судове засідання викликати сторони по справі та осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

15 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Кравець В.А.

суддів Гаращенка Д.Р., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року в справі за позовом Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року, призначити до розгляду на 19 серпня 2015 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 428/2567/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2015 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
Справа № 521/9172/15-ц
Провадження № 2о/521/238/15
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста ОСОБА_1Гуревський, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану в Малиновському районі ОМУЮ м. Одеси, про встановлення факту, що має юридичне значення, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

10 червня 2015 року судом постановлено ухвалу про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану в Малиновському районі ОМУЮ м. Одеси, про встановлення факту, що має юридичне значення, надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Станом на 16 липня 2015 року позивач у встановлений термін вимоги ухвали не виконав, не усунув недоліки у поданій заяві, що виключає можливість відкриття провадження та розгляду справи судом.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану в Малиновському районі ОМУЮ м. Одеси, про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський