overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/169/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про дотримання правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні проїздом загального користування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що вона є приватним власником житлового будинку №62-А по вул. Пролетарській в м. Ананьєві Одеської області, який належить їй на підставі договору дарування від 26 серпня 2003 року, та приватним власником земельної ділянки розміром 0,0444 га, на якій розташоване її домогосподарство, на підставі Державного акту серії ЯИ №118050 про право власності на земельну ділянку від 16 жовтня 2009 року.

Позивач зазначає, що відповідач по справі також володіє на праві приватної власності житловим будинком з господарськими будівлями, розташованими по сусідству, навпроти її будинку, який він сам збудував і постійно мешкає в ньому разом зі своєю сім'єю, хоча з невідомих їй причин він з паспортної реєстрації в даному будинку №66 по вул. Пролетарській м. Ананьєва знятий.

Позивач вказує, що предметом її спору з відповідачем є питання додержання првавил добросусідства та використання загального проїзду, який існує між їхніми домогосподарствами. Відповідач колись за усною згодою бувшого сусіда ОСОБА_4 збудував собі безпосередньо на території проїзду сарай для утримання птиці та кіз. Поряд з сараєм на всій території проїзду, починаючи від воріт позивача до сараю та поряд з ним, відповідач встановив сіточну огорожу для вигулу своїх птиці та кіз, та ця огорожа розташована безпосередньо перед воротами позивача та під вікнами її будинку. Це перешкоджає їй користуватися як загальним проїздом, так і шкодить її зодоров'ю, оскільки розповсюджуються погані та неприємні запахи, забруднюється навколишнє середовище. Кури та інша живність сусіда повинні згідно існуючих норм знаходитись на відстані 25 метрів від вікон позивача, а зараз вони знаходяться безпосередньо під будинком і його вікнами. На зауваження позивача відповідач не реагує, у зв'язку з чим позивач звернулася до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про дотримання правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні проїздом загального користування.

Призначити попереднє судове засідання на 24 березня 2015 року, на 09:15 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/3759/15-ц доповідач Малько О.С.
Провадження № 22-ц/787/1546/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 липня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Малько О.С., Бондаренко Н.В., Василевича В.С.,

заслухавши доповідь судді Малько О.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в особі Рівненської обласної дирекції про виплату страхового відшкодування та пені,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в особі Рівненської обласної дирекції на рішення Рівненського міського суду від 27 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в особі Рівненської обласної дирекції про виплату страхового відшкодування до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 06 серпня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Малько О.С. Бондаренко Н.В. Василевич В.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ ФК «Чорноморець», Виконавчого комітету Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд зобовязати відповідачів передати у власність позивача у звязку з відселенням благоустроєну однокімнатну квартиру в м.. Одесі, стягнути з відповідача ПрАТ ФК «Чорноморець» моральну шкоду у розмірі 30 000 гривень.

Вивчивши матеріали справи вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху, як таку, що подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків, які полягають в не наданні суду доказів сплати судового збору за подачу позову.

Відповідно до ч. 3, 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову немайнового характеру фізичною особою передбачена: 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивач повинен доплатити судовий збір у розмірі 496,2 гривень, на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 83, 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ ФК «Чорноморець», Виконавчого комітету Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 15.12.2015
Справа № 555/366/15-ц
Номер провадження 2/555/208/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2015 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Рачку О. П.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі в розмірі 500 (п"ятсот) грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24.02.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із відповідача ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд; допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Суддя: ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/4105/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09.07.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Доброва П.В.

при секретарі Ємельяненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з переїздом на інше постійне місце проживання,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність викладення повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, з послідуючим викладенням повного тексту рішення.

На підставі ст.ст. 71, 72, 156, 163 ЖК України, ст. 391 ЦК України, керуючись ст. 10, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з переїздом на інше постійне місце проживання задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким що втратив право користування житловим приміщенням у будинку розташованому за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Західна, 6.

Рішення є підставою для зняття в адресно-довідковому підрозділу територіального органу ДМС України у Комінтернівському районі Одеської області громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстраційного обліку у будинку розташованому за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Західна, 6.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 310/5662/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.Проведено попереднє судове засідання 09. 07. 2015 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22. 09. 2015 року о 10 годині 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
Справа №560/1060/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Рівненської області про визначення додаткового строку прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_2 міської ради Рівненської області та просить суд визначити їй додатковий строк тривалістю в три місяці для подання до ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 17 березня 2004 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Рівненської області про визначення додаткового строку прийняття спадщини.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 10:00 год.06 серпня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 458/1487/14 Головуючий у 1 інстанції: Строна Т.Г.
Провадження № 22-ц/783/3334/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 червня 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 03 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Лімнянської сільської ради Турківського району Львівської області, третя особа - відділ Держземагенства у Турківському районі Львівської області, про скасування державного акту на земельну ділянку, повернення самовільно зайнятої ділянки, стягнення відшкодування майнової та моральної шкоди,-

встановила:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, виготовлення повної відкладається на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Турківського районного суду Львівської області від 03 березня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

Штефаніца Ю.Г.
Справа № 667/1263/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого - судді Ігнатенко О.Й.

при секретарі Хоречко Я.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації про скасування дисциплінарних стягнень у вигляді догани, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить скасувати наказ в.о. Генерального директора ДП Херсонстандартметрологія № 42 від 20.01.2015 року Про невиконання наказу про оголошення Голові постійно діючої комісії першому заступнику генерального директора ОСОБА_1 у вигляді догани; скасувати наказ в.о. Генерального директора ДП Херсонстандартметрологія № 110 від 17.02.2015 року Про недоліки в роботі про оголошення першому заступнику генерального директора ОСОБА_1 догани за несвоєчасне проведення робіт по сертифікації системи управління якістю на відповідність вимогам ДСТУ ISO 9001:2009.

10.03.2015 року року від позивачки надійшла заява про залишення позовних вимог в частині скасування наказу в.о. Генерального директора ДП Херсонстандартметрологія № 110 від 17.02.2015 року Про недоліки в роботі про оголошення першому заступнику генерального директора ОСОБА_1 догани за несвоєчасне проведення робіт по сертифікації системи управління якістю на відповідність вимогам ДСТУ ISO 9001:2009 без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява в частині вимог про скасування наказу в.о. Генерального директора ДП Херсонстандартметрологія № 110 від 17.02.2015 року Про недоліки в роботі про оголошення першому заступнику генерального директора ОСОБА_1 догани за несвоєчасне проведення робіт по сертифікації системи управління якістю на відповідність вимогам ДСТУ ISO 9001:2009 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації про скасування дисциплінарних стягнень у вигляді догани в частині скасування наказу в.о. Генерального директора ДП Херсонстандартметрологія № 110 від 17.02.2015 року Про недоліки в роботі про оголошення першому заступнику генерального директора ОСОБА_1 догани за несвоєчасне проведення робіт по сертифікації системи управління якістю на відповідність вимогам ДСТУ ISO 9001:2009 - залишити без розгляду.

Одночасно розяснити, що відповідно до п. 2 ст. 207 ЦПК України особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Справа № 592/6486/15-ц
Провадження № 2-н/592/566/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Зорік М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Сумській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (03.07.2007 р. змінила прізвище на Литюга), зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/16,17, що є територією Зарічного району м. Суми.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, заява подана з порушенням правил підсудності, а тому справа Ковпаківському районному суду м. Сум не підсудна і немає законних підстав для її розгляду у цьому суді, тому матеріали заяви підлягають поверненню заявнику для подання до належного суду, яким є Зарічний районний суд м. Сум.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 428/3061/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 28.05.2015 року о 08:15 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 310/7316/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 лютого 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦЕНТ -БАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ Акцент-банк в судове засідання не з»явився.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково.

1. Проведено попереднє судове засідання 19 лютого 2015 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

1)
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 16 березня 2015року о 13годині 30хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.