Справа № 360/1350/15-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/6434/15 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.
Категорія 52 08.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Гуля В.В., Іванової І.В.,

За участі секретаря: Яруна Я.В.,

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України «Немішаївський агротехнічний коледж» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України «Немішаївський агротехнічний коледж» про визнання незаконним та скасування рішення атестаційної комісії, -

в с т а н о в и л а :

В червні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати незаконним та скасувати рішення атестаційної комісії Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України «Немішаївський агротехнічний коледж» від 26 березня 2015 року про його невідповідність раніше присвоєній кваліфікаційній категорії «спеціаліст другої категорії» та присвоєння йому кваліфікаційної категорії «спеціаліст».

Мотивував свої вимоги тим, що він працює викладачем ВП НУБіПУ «Немішаївський агротехнічний коледж» і рішенням атестаційної комісії коледжу від 26 березня 2015 року за результатами чергової атестації як педагогічного працівника його було визнано таким, що відповідає займаній посаді, але таким, що не відповідає раніше присвоєній кваліфікації «спеціаліст другої категорії» та присвоєно кваліфікаційну категорію «спеціаліст».

Вважав вказане рішення атестаційної комісії незаконним, оскільки його не було ознайомлено під підпис з графіком проведення атестації, характеристикою його діяльності, не надано відповіді на його заяву про перенесення терміну чергової атестації, не було повідомлено про дату та час проведення засідання атестаційної комісії, своєї згоди на проведення засідання за його відсутності він не надавав. До того ж, він працює неповний робочий день в зв'язку із здійсненням догляду за інвалідом І групи з дитинства, а засідання комісії проводились у позанавчальний час, тому він взагалі не міг бути присутнім на цих засіданнях. Сам же висновок атестаційної комісії про його невідповідність раніше присвоєній кваліфікації спеціаліста другої категорії є необґрунтованим та немотивованим.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року позов задоволено, визнано незаконним та скасовано рішення атестаційної комісії, стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати на правову допомогу.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду І інстанції скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 з 16 серпня 2004 року працював в Немішаївському державному коледжі на посаді інженера-програміста, 30 червня 2005 року був переведений до відокремленого структурного підрозділу Національного аграрного університету «Немішаївський агротехнічний коледж», який в послідуючому переіменовано у Відокремлений підрозділ Національного університету біоресурсів і природокористування України «Немішаївський агротехнічний коледж», з 1 вересня 2005 року займає посаду викладача, з 19 квітня 2010 року йому встановлено кваліфікаційну категорію «спеціаліст ІІ категорії», що підтверджується матеріалами справи (а.с.70-87,89-93) та визнається сторонами.

26 березня 2015 року Атестаційною комісією ВП НУБіП України «Немішаївський агротехнічний коледж» на підставі Закону України «Про освіту», п.1.5 Типового положення про атестацію педагогічних працівників, було проведено чергову атестацію позивача, як педагогічного працівника, щодо відповідності останнього займаній посаді та раніше присвоєній кваліфікаційній категорії і рішенням атестаційної комісії ОСОБА_2 було визнано таким, що відповідає займаній посаді, але не відповідає раніше присвоєній кваліфікаційній категорії «спеціаліст другої категорії» та присвоєно кваліфікаційну категорію «спеціаліст» /а.с.7/, з копії протоколу № 24 від 26 березня 2015 року засідання атестаційної комісії ВП НУБіП України «Немішаївський агротехнічний коледж» вбачається, що ОСОБА_2 на засіданні комісії присутній не був /а.с.58-62/.

Пунктами 1.2, 1.3 Типового положення про атестацію педагогічних працівників затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України 06.10.2010 № 930 передбачено, що атестація педагогічних працівників - це система заходів, спрямована на всебічне комплексне оцінювання їх педагогічної діяльності, за якою визначаються відповідність педагогічного працівника займаній посаді, рівень його кваліфікації, присвоюється кваліфікаційна категорія, педагогічне звання. Метою атестації є стимулювання цілеспрямованого безперервного підвищення рівня професійної компетентності педагогічних працівників, росту їх професійної майстерності, розвитку творчої ініціативи, підвищення престижу й авторитету, забезпечення ефективності навчально-виховного процесу.

Відповідно до п.3.2 Положення, до 20 жовтня атестаційна комісія затверджує списки педагогічних працівників, які атестуються, графік роботи атестаційної комісії, приймає рішення щодо перенесення строку чергової атестації. Рішення про перенесення атестації може прийматися атестаційними комісіями і в інші строки. Працівники, що атестуються, ознайомлюються з графіком проведення атестації під підпис.

Як вбачається з матеріалів справи /а.с.33/ 24 жовтня 2014 року в.о. директора ВП НУБіП України «Немішаївський агротехнічний коледж» ОСОБА_3 було затверджено графік проходження атестації педагогічних працівників і за даним графіком позивач мав проходити атестацію 24 березня 2015 року, але підпис позивача, який свідчив би про ознайомлення останнього з даним графіком в графі «підпис» напроти прізвища ОСОБА_2 відсутній.

Згідно Наказу № 493 від 30 жовтня 2014 року в.о. директора ВП НУБіП України «Немішаївський агротехнічний коледж» /а.с.31-32/ атестацію педагогічних працівників, в числі яких і позивач, було призначено провести з 24 по 27 березня 2015 року, що підтверджується матеріалами справи /а.с. 31-32/, проте докази того, що керівник навчального закладу належним чином ознайомив ОСОБА_2 з даним наказом під підпис відсутні.

04 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернувся із заявою до атестаційної комісії з проханням перенести термін його чергової атестації на один рік /а.с. 8/, але відповіді на свою заяву не отримав, доказів протилежного представник відповідача суду не надав.

З копії протоколу № 22 від 24 березня 2015 року засідання атестаційної комісії ВП НУБіП України «Немішаївський агротехнічний коледж» вбачається, що атестаційна комісія розпочала атестацію педагогічних працівників, серед яких і ОСОБА_2, 24 березня 2015 року, але слухання атестаційної справи ОСОБА_2 було перенесено на 26 березня 2015 року у зв»язку з неявкою останнього на засідання атестаційної комісії /а.с.44-45/, жодних доказів того, що позивач був належним чином повідомлений про дату перенесення слухання його атестаційної справи на 26 жовтня 2015 року немає.

Відповідно до п.3.10 Типового положення про атестацію педагогічних працівників затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України 06.10.2010 № 930 засідання атестаційної комісії проводиться у присутності працівника, який атестується. Під час засідання атестаційної комісії педагогічний працівник має право давати усні та письмові пояснення, подавати додаткові матеріали щодо своєї професійної діяльності. За рішенням атестаційної комісії атестація може бути проведена за відсутності працівника, якщо він не з'явився на засідання атестаційної комісії з об'єктивних причин (службове відрядження, територіальна віддаленість, тривала хвороба та інші причини, що перешкоджають присутності на засіданні) і дав на це письмову згоду, за винятком випадків атестації працівників, стосовно яких порушено питання про невідповідність займаній посаді. У разі неявки педагогічного працівника, який атестується, на засідання атестаційної комісії без поважних причин комісія після з'ясування причин неявки може провести атестацію за його відсутності.

Відповідно до ч. 7 ст.11 Закону України «Про професійний розвиток працівників», атестація працівника проводиться тільки в його присутності.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд І інстанції обґрунтовано виходив з положень ст.233 КЗпП України, Законом України «Про професійний розвиток працівників» Типовим положенням про атестацію педагогічних працівників, затвердженим Наказом Міністерства освіти і науки України від 610.2010 року № 930. та прийшов правильного висновку , що відповідач порушив норми чинного законодавства при проведенні атестації.

Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав до його скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

В апеляційній скарзі не приведено доводів , які б спростували висновки суду, викладені у рішенні.

Керуючись ст.ст. 308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України «Немішаївський агротехнічний коледж» відхилити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 15 жовтня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: