Номер провадження 2/754/340/15
У Х В А Л А

Іменем України

25.02.2015 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів про зупинення провадження в цивільній справі за позовом Виконувача обов'язки Дніпровського екологічного прокурора в інтересах Держави в особі Київської міської Ради до Броварської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання незаконними державних актів про право власності на земельні ділянки

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представником відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заявлено клопотання по зупинення провадження в цивільній справі.

Свою заяву представник відповідачів обґрунтовує тим, що вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.01.2015 року виправдано ОСОБА_6, яка обіймала посаду начальника відділу Держземагентства у Броварському районі Київської області та обвинувачувалась у вчиненні дій, що призвели до незаконно, на думку прокурора, відчуження земельних ділянок.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечувала, зазначивши, що розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 не впиває на розгляд цивільної справи про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання незаконними державних актів про право власності на земельні ділянки.

Крім того, прокурор пояснила, що на даний час вироку суду законної сили не набрав та оскаржений прокурора турою до суду апеляційної інстанції.

Представник Київської міської Ради залишила розгляд заяви про зупинення провадження у справі, на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників розгляду справи та оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно статті 201 п. 4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі зокрема у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз'яснено судам, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справ, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Наслідки розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 прямо впливають на підстави заявлених прокурором вимог про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання незаконними державних актів про право власності на земельні ділянки, , а тому суд вважає правильним провадження у справі зупинити до набрання законної сили вироком Броварського міськрайонного суду Київської області.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Провадження в цивільній справі № 754/14602/14 -ц за позовом Виконувача обов'язки Дніпровського екологічного прокурора в інтересах Держави в особі Київської міської Ради до Броварської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання незаконними державних актів про право власності на земельні ділянки зупинити до набрання законної сили вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.01.2015 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя