Провадження № 2/641/2517/2015 Справа № 641/9186/15-ц
10 грудня 2015 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - Богдан М.В.
за участю секретаря - Цюк Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 360000,00 грн. боргу та судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на те, що 06.12.2014 року між нею та відповідачем було укладено договір позики, у відповідності до якого позивач передала відповідачу к грошову позику 360000,00 грн. зі строком повернення до 01 липня 2015 року. Договір укладено у письмовій формі у вигляді розписки. Проте у зазначений термін відповідач свої зобов'язання не виконала, грошові кошти не повернула, у зв'язку з чим позивач вимушена звернутись до суду.
У судове засідання представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, в якій підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити. Не заперечувала проти винесення по справі заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши надані письмові докази, вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження у судовому засіданні і підлягають задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що 06.12.2014 року відповідач ОСОБА_2 взяла в борг у ОСОБА_1 гроші в сумі 360000,00 гривень, що підтверджується розпискою, написаною власноруч відповідачем, і зобов'язалась повернути гроші в строк до 01 липня 2015 року (а.с.17). Проте у зазначений термін відповідач свої зобов'язання не виконала, грошові кошти в повному обсязі не повернула.
Згідно зі ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо в зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню в цей термін.
Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10,11,60,88,209,212,214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,530,625, 1049 ЦК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2 суму боргу в розмірі 360000,00 гривень та судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 3600,00 гривень, а всього 363600 (триста шістдесят три тисячі шістсот) грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: М. В. Богдан