overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/3978/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

02 червня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в якому просять скасувати судовий наказ від 12.05.2015 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на 15.06.2015 року о 14-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8412/2015 Головуючий в І інстанції: Яценко Н.О.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

22 червня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 18 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «01» липня 2015 року на 16 год. 05 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 310/5724/15-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання по справі на 02 вересня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 208/4265/15-ц
№ провадження 6/208/929/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

16 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 4153/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 17325 грн. 42 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 18069 грн. 02 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 01 липня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 302/744/15-ц
Номер № 2/302/314/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

16.07.2015 смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Синевирської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом про визнання за нею права власності на нерухоме майно

Вважаю за необхідне по даній справі заявити самовідвід.

28.11.2014р. мною як головуючим по справі № 302/914/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Синевирської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та скасування рішення сільради про передачу у приватну власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку постановлено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Цим рішенням суд (головуючий - суддя Цімбота В.І.) висловив свою правову позицію в питанні спору між ОСОБА_1, Синевирською сільською радою та ОСОБА_2

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 26.02.2015р. скасовано рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області по справі № 302/914/14-ц від 28.11.2014р.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України від 20.05.2015р. касаційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 відхилино.

Ця обставина може викликати сумнів в позивача у неупередженості суду.

Керуючись ст.ст. 20 ч. 1 п. 4, 24, 25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заявити про самовідвід від розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 703/3612/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В. розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, на підставі ст. 322 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 88, 95, 103, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя
1Справа № 335/5826/15-ц 2-н/335/488/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

30 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов
Номер провадження: 22-ц/785/5243/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Павлючук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2015 року

п и т а н н я

забезпечення доказів, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк», звернувшись 31 жовтня 2014 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 укладено договір кредиту №2008/25-100-13 від 5 лютого 2008 року, за яким передано в кредит грошові кошти в іноземній валюті в сумі 29970,00 доларів США зі сплатою 13,0% річних на строк до 4 лютого 2015 року. Для забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 укладеного договір застави №2008/25-101-4, за яким передано в заставу транспортний засіб марки «Mitsubishi Grandis», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Посилаючись на невиконання умов кредитного договору, ПАТ «Укрсоцбанк» просив стягнути з ОСОБА_3 заборгованість станом на 26 серпня 2014 року в загальній сумі 779544,91 грн. та судові витрати (а.с.1-4).

Відповідач ОСОБА_3 в особі представника позов не визнала з підстав, зокрема, пропуску строку позовної давності (а.с.51-52).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2015 року позов задоволено (а.с.75-77).

Рішення в апеляційному порядку оскаржено представником в інтересах ОСОБА_3

В ході апеляційного розгляду з огляду на доводи апеляційної скарги та правові висновки Верховного суду України у справах про стягнення заборгованості за кредитними договорами, умовами яких передбачено погашення кредиту періодичними платежами, виникла необхідність витребування з ПАТ «Укрсоцбанк» доказів, а саме розрахунку заборгованості в межах загальної позовної давності для кредиту та процентів, спеціальної позовної давності для пені.

Керуючись ст.ст.27, 133, 135, 137, 304 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Витребувати з публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за договором кредиту №2008/25-100-13 від 5 лютого 2008 року розрахунок заборгованості (в межах загальної позовної давності для кредиту та процентів, спеціальної позовної давності для пені):

за кредитом за період з 31 жовтня 2011 року по 26 серпня 2014 року;

за процентами за період з 31 жовтня 2011 року по 26 серпня 2014 року;

з пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 31 жовтня 2013 року по 26 серпня 2014 року;

з пені за несвоєчасне погашення процентів за період з 31 жовтня 2013 року по 26 серпня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков
Справа № 367/7969/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2999/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"27" листопада 2015 р. суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

встановив:

До Ірпінського міського суду подано вищезазначений позов, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 14 915,33грн.

Відповідно до ч. 2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви, а згідно з ч. 3 та ч.5 цієї статті позовна заява підписується позивачем або її представником із зазначенням дати її подання і до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, згідно з нормами ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак подана заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки в додатках до неї перелічено копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, але копія зазначеного документу зроблена на копії іншого документу, що додається до позову. В пунктах 1-2; 4-5; 7; 11 додатку до заяви перелічені документи - оригінали, але додані копії.

Крім цього, до позовної заяви додано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, яке не зазначено в додатках до заяви, а також не додано копії для відповідача.

За таких обставин, позовна заява на підставі вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності залишити без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк.

Надати позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня її отримання спричинить повернення позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 703/3744/15-ц
УХВАЛА

"13" липня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про забезпечення доказів по справі,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду з заявою, в якій просить забезпечити докази шляхом витребування з реєстраційної служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області та ЧООБТІ в м. Сміла та Смілянському районі відомостей про власника квартири АДРЕСА_1.

Представник заявника подала заяву про повернення заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути ТОВ «Сміла Енергоінвест» заяву про забезпечення доказів.

Зобовязати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути ТОВ «Сміла Енергоінвест» 121 грн. 80 коп. судового збору, сплаченого квитанцією № 137 від 25 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.04.2015 Справа №607/3210/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши заяву приватного малого підприємства «ВАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, а тому, провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 3, 96, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою приватного малого підприємства «ВАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

СуддяОСОБА_2
Справа № 314/2210/15-ц
Провадження № 2-н/314/281/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

17.06.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

17.06.2015
Справа № 161/8436/15-ц
Провадження № 2-п/161/196/15
У Х В А Л А

15 липня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі :

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Сидоренко О.В.

з участю заявника ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення Луцького міськрайоннного суду від 10грудня 2014року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат.

Заяву мотивує тим, що він не був належним чином повідомленим про дату розгляду справи та вважає вищевказане рішення суду незаконним, оскільки викладені обставини не відповідають фактичним даним.

В звязку з наведеним, просить скасувати вищевказане рішення суду .

В судовому засіданні заявник заяву підтримав з наведених у ній мотивів.

Позивач ОСОБА_3 заперечила щодо задоволення поданої заяви.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити, рішення Луцького міськрайонного суду від 10грудня 2014 року скасувати з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 10грудня 2014 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат. Постановлено: стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 6000грн. (шість тисяч гривень) неустойки (пені) за час прострочення сплати аліментів. Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 7929,16 грн. (сім тисяч девятсот двадцять девять гривень 16 копійок) витрат на утримання дитини. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 487,20грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок).

Згідно статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що заявник з поважних причин не був присутній в судовому засіданні 10грудня 2014 року, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору, тому суд вважає за необхідне вищевказане заочне рішення суду скасувати.

Керуючись ст. ст. 231- 232 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 10грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат - скасувати.

Розгляд справи призначити на 16.09.2015року на 16 год. 00хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.Сенаторки Левчанівської, 1, кабінет № 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Справа № 601/1467/15-ц
Провадження № 2/601/548/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

15 липня 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 22 липня 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до 22 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: