головуючий в I інстанції Бакуменко А.В.
суддя доповідач Никифоряк Л.П.
___________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2015 року апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Никифоряка Л.П.

Суддів Новікової Г.В., Груіцької Л.О.

при секретарі судового засідання Чуряєві В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, в якій подана апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

В позові від 09 вересня 2015 року ОСОБА_1 просив визнати незаконними дії Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» /надалі Товариство/ щодо нарахування заборгованості за спожитий газ станом на 15 червня 2015 року в розмірі 2387,32 грн. та просив зобов'язати Товариство зазначити у відповідному розрахунку про відсутність заборгованості, посилаючись на те, що він своєчасно та у повному обсязі сплачує за спожитий газ і не має жодної заборгованості по оплаті за послуги з газопостачання.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 15 жовтня 2015 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення та ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на те, що рішення суду було винесено з порушенням норм матеріального права та судом не враховано ті обставин, що мають суттєве значення для вирішення справи, зокрема те, що відповідачем неправомірно нарахована до сплати заборгованість, якої фактично не існує і що ця обставина може бути використана Товариством як підстава для припинення газопостачання.

Заслухавши доповідача, за відсутності позивача та відповідача, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити за наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору укладеного з Товариством є споживачем послуг з постачання газу в будинку АДРЕСА_1, особовий рахунок НОМЕР_1, у якого згідно попередження від 23 червня 2015 року станом на 15 червня 2015 року наявна заборгованість у розмірі 2359,46 грн., та суд першої інстанції виходячи з того, що наявність в особовому рахунку даних про заборгованість яка відображена в попередженні не встановлює для позивача будь-яких обов'язків та не породжує для останнього жодних правових наслідків, в задоволенні позову відмовив.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та визначив матеріальні норми, якими регулюються спірні правовідносини.

Відповідно до пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання від 9 грудня 1999 р. N 2246 /надалі Правила/ послуги з газопостачання надаються споживачеві на підставі договору, що укладається між ним та газопостачальним і газорозподільним підприємствами відповідно до типового договору, затвердженого у встановленому порядку.

Газопостачання на об'єкт та/або газові прилади і пристрої споживача припиняється у разі несвоєчасної та/або не в повному обсязі оплати послуг з газопостачання з урахуванням вимог пункту 19 цих Правил /пункт 6 Правил/.

Згідно пункту 19 Правил якщо споживач не оплатив надані послуги з газопостачання протягом 10 днів після строку, зазначеного в договорі чи платіжному документі, споживачеві надсилається письмове попередження про припинення газопостачання та у разі неоплати наданих послуг з газопостачання протягом 10 днів після отримання споживачем письмового попередження (з позначкою про його вручення) газопостачальне/газорозподільне підприємство має право відключити споживача від газопостачання (крім випадку, коли споживач на момент відключення пред'явив представникам газопостачального/газорозподільного підприємства платіжний документ, який свідчить про погашення заборгованості в повному обсязі).

Як вбачається із наведених норм у разі порушення споживачем умов договору щодо оплати за послуги з газопостачання останньому надсилається письмове попередження про припинення газопостачання та поставщик послуг має право відключити споживача від газопостачання, фактично підставою для припинення газопостачання є несвоєчасна та/або не в повному обсязі оплата з обов'язковим дотриманням Товариством передбаченої Правилами процедури.

Товариством обґрунтованість надсилання письмового попередження зведена до наявності заборгованості в частині оплати вартості отриманих послуг з газопостачання.

Однак жодних рішень щодо відповідальності споживача ОСОБА_1 не прийнято, з огляду на що, вірні висновки суду з приводу того, що права позивача не порушені, крім того, вимоги позивача зводились до визнання незаконними дій щодо нарахування заборгованості та зобов'язання зазначити у відповідному розрахунку про відсутність заборгованості, тобто оспорювались дії які не є тим правовим актом, який порушує чиїсь права та призводить до негативних правових наслідків.

З урахуванням наведеного, суд дійшов вірного висновку, що само по собі визначення наявності заборгованості не є правовим актом і не встановлює будь-яких обов'язків з огляду на що вибраний позивачем спосіб захисту прав не узгоджується із чинним законодавством.

Стаття 11 Цивільного кодексу України містить підстави для виникнення цивільних прав та обов'язків /юридично значущі факти/ з якими норми права пов'язують настання правових наслідків.

Частина друга наведеної статті 11 ЦК України в невичерпний спосіб встановлює перелік юридичних фактів, які є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків, та аналіз змісту наведеної норми вказує на те, що до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків можуть бути додані й інші юридичні факти, зокрема рішення органів юридичної особи.

Та стосовно обставин справи рішень щодо споживача ОСОБА_1 відповідачем не приймалось, а було здійснено розрахунок заборгованості.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до змісту наведеної норми захист це правовий засіб, що настає за порушенням і тягне за собою відновлення відповідного суб'єктивного права, і включає реалізацію наданих законом можливостей щодо здійснення приватною особою на свій розсуд захисту своїх прав та інтересів з обранням відповідних способів та засобів захисту, які визначені статтею 16 ЦК України.

Однак положення ст. 16 ЦК України не містять серед переліку способів захисту прав та інтересів осіб такого способу захисту, як визнання незаконними дій щодо нарахування заборгованості та зобов'язання зазначити у відповідному розрахунку про відсутність заборгованості, які не є рішенням органу юридичної особи, та не тягнуть жодних правових наслідків.

З урахуванням наведеного, позивач, як споживач послуг з газопостачання, якщо він вважає що діями працівників Товариства порушуються його права не позбавлений можливості в подальшому звернутися до суду з позовом про захист його прав, визначивши інший спосіб захисту, який би узгоджувався із положеннями чинного процесуального законодавства та ґрунтувався на нормах матеріального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і встановлених обставин справи, та за таких підстав, колегія апеляційного суду вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: