АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 26 ( 3 ) інстанції ОСОБА_1
Доповідач Соколан Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколан Н.О.,

суддів Митрофанової Л.В., Грищенко Н. М.

при секретарі Бондаренко І. В.

за участю: позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Кривий Ріг на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Кривий Рігпро відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Кривий Ріг (надалі ПАТ «АМКР»), і просив стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду в розмірі 150 000 грн., завдану ушкодженням здоровя внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 жовтня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «АМКР» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду, завдану ушкодженням здоровя на виробництві в сумі 120 000 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. і 15 грн. в рахунок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ПАТ «АМКР» ставить питання про зміну рішення зі зменшенням розміру відшкодування моральної шкоди, оскільки вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги усіх обставин справи, розмір моральної шкоди значно завищений.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 з 14.08.1980 року по 10.12.1990 року працював на підприємстві позивача на посаді електрозварювальника ручного зварювання 6-го розряду доменного цеху № 1.

15 січня 2010 року, під час виконання газозварювальних робіт внаслідок нещасного вико падку він отримав виробничу травму відкриту черепно-мозкову травму, відкритий вдавлений перелом передньої стінки лобної пазухи справа, забиту травму верхньої повіки справа з пошкодженням першої гілки тройничного нерва справа, травматичний важкий параліч верхнього прямого мязу зліва, забиту травму щоки справа.

Висновком МСЕК від 13.05.2010 року йому було первинно встановлено 50% втрати професійної працездатності та ІІІ групу інвалідності на безстроковий термін (а.с.21-22).

За наслідками розслідування нещасного випадку було складено акт №2 від 05.02.2010 року за формою Н-1, відповідно до висновків якої, до виникнення нещасного випадку призвела діяльність посадових осіб ПАТ «АМКР» (а.с. 10), які порушили вимоги законодавства з охорони праці та посадові інструкції.

Факт спричинення моральної шкоди позивачу у звязку з ушкодженням здоровя, встановлений в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи. Позивач переносить моральні страждання, що позбавляє його нормальних життєвих звязків і вимагає додаткових зусиль для організації свого життя, проходить тривале лікування, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Тому висновок суду про відшкодування позивачу з боку відповідача моральної шкоди відповідає Рішенню Конституційного Суду України від 08.10.2008 року № 20-рп/2008р. відповідно до якого, статтею 237-1 КЗпП України громадянам, що потерпіли від нещасного випадку або професійного захворювання, надано право на відшкодування моральної шкоди за рахунок власника або уповноваженого ним органу.

Однак, колегія суддів вважає, що розмір моральної шкоди визначений судом без урахування роз'яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р., з подальшими змінами, "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до якого, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоровя потерпілого, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили. Суд не врахував ступінь фізичних і моральних страждань позивача, їх тривалість і тяжкість, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, а також конкретних обставин по справі, і наслідків, що наступили.

За таких обставин, колегія суддів, беручи до уваги конкретні обставини по справі, характер отриманих позивачем травм, і пов'язані з ними фізичні і моральні страждання позивача, інтенсивність і довготривалість фізичних і психічних страждань позивача, істотність вимушених змін у життєвих стосунках, і наслідків, що наступили, вважає необхідним змінити рішення суду, зменшити розмір стягнутої моральної шкоди з ПАТ «АМКР» на користь позивача з 120 000 грн. до 20 000 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів. -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Кривий Ріг задовольнити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 жовтня 2011 року змінити в частині розміру стягнутої моральної шкоди змінити, зменшивши зі 120 000 до 20 000 грн. В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: