overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/461/3282/15
У Х В А Л А

08.12.2015 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

при секретарі Підлужному Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19.07.2012 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 40995,00 грн. на купівлю транспортного засобу. Виконання умов кредитного договору забезпечено договором поруки від 19.07.2012 року, за умовами якого ТОВ «Гарант Плюс» взяв на себе зобовязання відповідати перед позивачем солідарно в межах визначеної суми. Крім того, 30.08.2012 року між сторонами на виконання зобовязання за кредитним договором укладений договір застави, предметом якого визначений транспортний засіб ВАЗ (Лада), 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Просить суд в рахунок кредитного зобовязання, звернути стягнення на предмет застави.

Представник позивача, відповідач до суду не прибули.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що справа після виділення в окреме провадження не підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до позовної заяви, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 39200.

Згідно з п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилось, що провадження по справі відкрито без дотримання правил підсудності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дана справа підлягає направленню до Кобеляцького районного суду Полтавської області, за територіальною юрисдикцією за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.109, п.2 ч.1, ст.116 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, - передати на розгляд до Кобеляцького районного суду Полтавської області (39200, Полтавська область, м. Кобеляки, вул. Шевченка 16/25).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Р.Волоско.
Провадження № 2-н/201/947/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 30 листопада 2015 року надійшли матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Враховуючи, що заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст.102, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя С.О. Демидова
У Х В А Л А

16 липня 2015 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаврушина О.М.

при секретарі Верній М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Добропілля заяву відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 червня 2006 року стягнуто аліменти з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 зі всіх видів доходів щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 23 травня 2013 року і до досягнення донькою повноліття.

В своїй заяві в.о. начальника відділу ДВС, ОСОБА_4 вказала що 30 січня 2015 року постановою державного виконавця виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі заяви.

21 квітня 2015 року стягувач ОСОБА_2 звернулась до відділу ДВС з заявою про звернення до Добропільського міськрайонного суду щодо видачі дубліката виконавчого листа, у звязку з його втратою.

Суд вважає, що заява державного виконавця відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.209, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Видати відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції дублікат виконавчого листа 2/227/1034/2013 від 14.06.2013 р. виданий Добропільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 зі всіх видів доходів щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 23 травня 2013 року і до досягнення донькою повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Добропільского

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 212/5247/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 592/6257/15-ц
Провадження № 2/592/1914/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заяваБолоховець ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. (графа статзвіту 26).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду на 31.07.2015 року на 09-00 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 31.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Бичков
УХВАЛА

07 серпня 2015 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М. ,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області, прокуратури Хмельницької області, управління МВС України в Хмельницькій області, міністерства внутрішніх справ України, Генеральної прокуратури України про відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву про відкликання позову.

Відповідно до вимог статті 121 частини 3 пункту 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач подав заяву про повернення позову до розгляду її по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області, прокуратури Хмельницької області, управління МВС України в Хмельницькій області, міністерства внутрішніх справ України, Генеральної прокуратури України про відшкодування моральної шкоди вважати не поданою і повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/856/2015
17.07.2015 року 264/4661/15-ц
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України « Про оплату праці » заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 ЦПК України, ст. 24 Закону України « Про оплату праці », ст. 115 КЗпП України,-
Стягнути з Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » на користь ОСОБА_2 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 10 054 грн. 31 коп.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » на користь держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Л. Харитонова
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________2015р.
Строк предявлення наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий _______________2015р.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1548/15-ц

2/241/310/2015

16.07.2015 року Суддя Першотравневого районного суду

Донецької області ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2звернулася до Першотравневого районного суду Донецької області з позовом про розірвання шлюбу ОСОБА_3.

Відповідно до ст.109 ЦПК України «Позови до фізичної особи пред*являються в суд за місцем її проживання».

Однак,приймаючи до уваги,що в позовній заяві ОСОБА_2вказала,що від шлюбу дітей не мають,а місце проживання відповідача- АДРЕСА_1, тому позовна заява ОСОБА_2 не підсудна Першотравневому районному суду Донецької області і її необхідно повернути позивачці для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу-повернути позивачці для подання її до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецької області в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В. Трегубенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Селидівської міської територіальної громади про визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому вказали, що вони є власниками квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. На теперішній час вони бажають продати квартиру, але не можуть цього зробити бо втрачений оригінал свідоцтва про прав власності на квартиру. На підставі викладеного просили визнати за ними право власності на вказану квартиру.

Позивачі у судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про слухання справи у їх відсутності, підтвердили свої позовні вимоги, просили позов задовольнити.

Відповідач Селидівська міська територіальна громада у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1 від 12 грудня 1995 року, квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, належить на праві власності ОСОБА_1 та її онучці ОСОБА_2.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_2 ОСОБА_2 уклала шлюб з ОСОБА_5, що було розірвано 14 січня 2009 року та її прізвище після укладення та розірвання шлюбу «ОСОБА_2».

Згідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_3 ОСОБА_2 та ОСОБА_7 зареєстрували шлюб та її прізвище після реєстрації «ОСОБА_2».

Вивчивши в судовому засіданні матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Керуючись ст. ст. 316, 392 ЦК України, ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Селидівської міської територіальної громади про визнання права власності на квартиру задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право спільної сумісної власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 47,95 кв.м., житловою площею 24,7 кв.м.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

17 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., розглянувши апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» - Цілик Аліни Володимирівни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарен - Сервіс» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарен - Сервіс» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування майнової шкоди.

Представник ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» - Цілик А.В. подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом у зв'язку із сплатою апелянтом судового збору не на той рахунок.

Внесення коштів на інші рахунки не може бути визнане належною сплатою судового збору.

Вказаний недолік підлягає усуненню шляхом сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. на наступний рахунок:

Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО банку: 820019

та подання до суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» - Цілик Аліни Володимирівни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку невиконання ухвали суду, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
Справа № 591/7301/15-ц
Провадження № 2/591/2761/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Гребенькової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказана справа.

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Від представника позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне прийняти клопотання позивача і залишити позов без розгляду, оскільки, це не суперечить вимогам закону та не порушує будь-чиї права й охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 44, п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 654/642/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2047/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 липня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 червня 2015 року в справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Чулаківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: ОСОБА_5, служба у справах дітей Голопристанської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИЛА:

17 червня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської областіухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подалаапеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 червня 2015 року в справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Чулаківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: ОСОБА_5, служба у справах дітей Голопристанської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 липня 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/2047/2015

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/1770/15-ц
Провадження №2-460/1019/15
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

18.06.2015 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Швед Н.П.

з участю секретаря Кондратюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання 18.06.2015 року на 10:30 год. не зявилися, про судове засідання повідомлялися належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання 18.06.2015 року не з'явилися, суд здійснює розгляд цивільної справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на 24.07.2015р. на 11:00 год. у звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Попередити учасників процесу про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СУДДЯ: Швед Н.П.