Справа №200/4525/15-ц
провадження № 2/200/1810/15 2з/200/132/15
УХВАЛА

02 листопада 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання недійсним кредитного договору та договору застави транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. В окремій заяві, наданій до суду, позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження № 47365895, відкритого на підставі виконавчого листа № 755/243/15ц, виданого 10.04.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості в сумі 466 759 грн. 75 коп. та заборонити вчиняти будь-які дії в рамках вказаного виконавчого провадження. В обгрунтування заяви позивач посилається на те, що на сьогодняшній день на примусовому виконанні у державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 знаходиться вищезазначений виконавчий лист, про стягнення з нього заборгованості за оспорюваним кредитним договором. Тобто, державний виконавець в рамках відкритого виконавчого провадження, виконуючи рішення третейського суду, може в будь-який час вилучити транспортний засіб та здійснити його реалізацію, що в подальшому завдасть утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову про недійсність кредитного договору та договору застави автомобіля.

До того, ним було подано заяву про оскарження рішення третейського суду до Дніпровського районного суду м. Києва, бо воно прийняте без його участі, судом поновлено строк для оскарження цього рішення та 30.03.2015 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження у справі і ухвалою від 22.04.2015 року провадження у справі зупинено до прийняття рішення в рамках цивільної справи, що перебуває в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. Отже, враховуючи, що предметом позову є визнання недійсним договору застави автомобіля марки "VOLKWAGEN" модель "TOUAREG", 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який в межах виконавчого провадження ВП №47365895 може бути реалізований, що в подальшому унеможливить виконання прийнятого рішення, позивач вважає за необхідне забезпечити вказаний позов у вказаний ним спосіб.

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним кредитний договір № 07.1/75-7 від 13.03.2007 року, укладений між ним та АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк", застосувати наслідки недійсного кредитного договору, визнати недійсним договір застави транспортного засобу від 13.03.2007 року.

Як вбачається з наданих документів, постановою державного виконавця державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції від 28.04.2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 755/243/15ц, виданого 10.04.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості в сумі 466 759,75 грн., третейського збору 5067,60 грн., на виконання рішення третейського суду від 27.10.2014 року, яке наразі оскаржується позивачем відповідно до заяви, поданої до Дніпропетровського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається у будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов»язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов»язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до ч.2 ст.152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати декілька видів забезпечення позову.

У відповідності до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В обгрунтування вимог клопотання про забезпечення позову представник позивача посилається на роз"яснення, надані в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", відповідно до яких, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з цим, відповідно до роз"яснень, викладених у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи, вказане рішення третейського суду, на виконання якого був виданий виконавчий лист на даний час є чинним. В наданому суду клопотанні представник позивача просить до вирішення даної справи по суті забезпечити позов шляхом зупинення до закінчення розгляду справи по суті вищевказаного виконавчого провадження, що по суті є зупиненням виконання вищевказаного судового рішення, що набрало законної сили і на даний час є чинним, що є недопустимим.

Зважаючи на викладене клопотання представника позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 153, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про забезпечення його позову до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання недійсним кредитного договору та договору застави транспортного засобу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева