УХВАЛА

8 грудня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

представника позивача за первісним відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1,

представника відповідачів за первісним позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2,

розглянувши клопотання представника відповідачів за первісним позивача за зустрічним позовом про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про зобовязання вчинити дії, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, у котрій представником відповідачів за первісним позивача за зустрічним позовом заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи. Обґрунтовує необхідність призначення експертизи тим, що у справі існують обставини, які потребують спеціальних знань, а саме ті обставини, у якій валюті надано кредит, чи обґрунтовано здійснюється оформлення банківських операцій з відкриття рахунків та руху грошових коштів на рахунках позивача за первісним відповідача за зустрічним позовом по даному кредитному договору, а також чи обґрунтовано заборгованість за договором заявлена до стягнення у доларах США. Просить поставити на вирішення експерта наступні питання:

-Чи міг ПАТ «УкрСиббанк» відповідно ждо умов договору про надання споживчого кредиту з Правилами № 0 від 17.09.2008 року та нормативних актів бухгалтерського обліку в банках України видати позичальнику готівкові кошти в іноземній валюті через касу та чи надав такі кошти відповідно до бухгалтерського обліку, що ведеться у банку по даному кредитному договору?

-Яка дійсна сума заборгованості відповідно до бухгалтерського обліку в ПАТ «УкрСиббанк» по даному кредитному договору, а якщо креди т виданий в гривнях, яка сума заборгованості в перерахунку на гривні існує на сьогоднішній день?

-Чи існує суперечність між нормами бухгалтерського обліку в банках України та умовами договору про надання споживчого кредиту з Правилами № 0 від 17.09.2008 року?

-Чи правильно ведеться бухгалтерських облік в банку по кредитній справі ОСОБА_3?

Представник позивача за первісним, відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні проти проведення експертизи заперечив, вказуючи, що позичальник недобросовісно користується своїми процесуальними правами і, до даного часу не оспорюючи розміру заборгованості як такого, ведучи в позасудовому порядку перемовини з банком про можливість добровільного врегулювання спору, в судових засіданнях намагається необґрунтовано затягти розгляд справи. Просить в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання про призначення експертизи відхилити з наступних мотивів.

Відповіді на питання, які просить заявник клопотання поставити на вирішення експерта, в тій редакції, в якій вони викладені письмово в поданій представником заяві, не потребують спеціальних знань та частково виходять за межі заявлених позовних вимог.

Зокрема, питання перше щодо можливості вчинення банком тих чи інших дій згідно умов договору є питанням правового характеру і висновком експертизи визначатись не може.

Питання дійсної суми заборгованості по кредитному договору відповідно до бухгалтерського обліку в банку не є предметом дослідження за зустрічним позовом. Що ж стосується первісного позову, зазначене питання заявлено з тим обґрунтуванням, що на замовлення ОСОБА_3 було виконано економічний аналіз розрахунку заборгованості та нарахування по кредитному договору. Разом з тим, в поданому аналізі зазначено на неможливість його виконавця провести обєктивне дослідження по наданих документах, а не про визначення суми заборгованості, відмінної від заявленої банком в первісному позові. Крім того, в даному розрахунку відсутнє будь-яке посилання на умови договору про нарахування відсотків за прострочену заборгованість, так як виконавець аналізу посилається лише на процентну ставку 15% річних. Таким чином, наявність розбіжності в розрахунках не підтверджена.

Питання третє щодо того, чи існує розбіжність між нормами бухгалтерського обліку в банках України та умовами кредитного договору виходить за межі предмета дослідження у справі, оскільки в межах даної справи кредитний договір не оспорюється.

Питання четверте щодо правильності ведення бухгалтерського обліку в банку по кредитній справі ОСОБА_3 є нечітким та можлива як негативна, так і позитивна відповідь на нього на результат розгляду справи сама по собі вплинути не може.

За таких обставин суд приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання відсутні. Крім того, суд бере до уваги, що клопотання про призначення експертизи з часу надходження справи до суду і до даного судового засідання ОСОБА_3 не ставилось, тоді як справа перебуває в суді з червня 2015 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 143 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідачів за первісним позивача за зустрічним позовом про призначення судової економічної експертизи у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: