У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно та визнання частково недійсним заповіту,

в с т а н о в и в :

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2013 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення. Визнано за ОСОБА_3 право власності у порядку спадкування за законом після її матері ОСОБА_4 на 1/4 частини домоволодіння АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_3 право власності у порядку спадкування за законом після її батька ОСОБА_5 на 3/16 частини домоволодіння АДРЕСА_1. Всього визнано за ОСОБА_3 право власності у на 7/16 частин домоволодіння АДРЕСА_1. у задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

У травні 2015 року ОСОБА_2. звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою про перегляд ухвали апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Разом з тим, заявник подав касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте ним подано клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2117/ed_2012_12_01/pravo1/T041618.html?pravo=1>, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені у клопотанні доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень слід задовольнити.

Проте, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні вимог заяви, правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми процесуального права, які регулюють ці правовідносини.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку, що при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2015 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно та визнання частково недійсним заповіту, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ