УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали скарги ПрАТ «Азовелектросталь» на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2015 року ПрАТ «Азовелектросталь» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2

Суддя, дослідивши матеріали скарги, вважає, що у її прийнятті слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З матеріалів скарги вбачається, що ПрАТ «Азовелектросталь» оскаржує дії державного виконавця з приводу невиконання вироку Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23.12.2013 року, яким з засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 стягнуто на користь ПрАТ «Азовелектросталь» матеріальну шкоду в розмірі 150,00 грн.

Вказана скарга заявлена в рамках вимог ЦПК України.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства (частина п'ята статті 128 КПК). Оскільки судове рішення щодо цивільного позову у кримінальному провадженні ухвалюється не за нормами ЦПК, які лише субсидіарно можуть бути застосовані при його розгляді, а його примусове виконання здійснює державна виконавча служба, то оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби при виконанні вироків, що стосуються вирішення цивільних позовів у кримінальному провадженні, відповідно до статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Оскільки оскаржувана постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 02.11.2015 винесена не на підставі рішення суду в порядку ЦПК України як передбачено вимогами статті 383 ЦПК України, а на підставі виконавчого листа № 0520/9203/2012, 1/264/52/13 виданого 20.10.2014 в кримінальній справі, а тому оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби при виконанні вироків, що стосуються вирішення цивільних позовів у кримінальному провадженні, відповідно до статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України мають розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, скарга ПрАТ «Азовелектросталь» не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, п. 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суддя

У Х В А Л И В:

У прийнятті скарги ПрАТ «Азовелектросталь» на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2 відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі не перешкоджає повторному зверненню до суду з тією самою скаргою.

Повідомити заявнику, що розгляд вказаної справи здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1