Справа № 142/1371/15-ц Провадження № 22-ц/772/3569/2015Головуючий в суді першої інстанції Боднар В. В.
Категорія 47 Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Міхасішин І.В., Войтко Ю.Б.,

при секретарі: Куленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 11.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Піщанської районної ради про захист права на користування землею та скасування рішення сесії Піщанської районної ради,-

ВСТАНОВИЛА:

28.09.2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Піщанської районної ради у якому просив поновити йому процесуальний строк на звернення з позовом до суду та відновити його право користування земельною ділянкою площею 15 га шляхом визнання незаконним та скасування п. 3 рішення № 15 Піщанської районної ради від 11.09.1998 року « Про вилучення земельних ділянок» як незаконний.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в березні 2015 року він звернувся до суду з позовом до Піщанської РДА про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.У ході розгляду справи йому стало відомо, що рішенням Піщанської райради від 11.09.1998 року у нього було вилучено земельну ділянку площею 15.0 га на підставі його заяви. Стверджував, що заяви про відмову від земельної ділянки не подавав, державний акт на право постійного користування землею серії НОМЕР_1 від 04.10.1994 року не скасовувався та не визнавався недійсним в судовому порядку.

Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 11.11.2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення районного суду і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити частково з огляду на наступне.

При ухваленні рішення, суд першої інстанції застосував норми матеріального права, які не підлягали застосуванню при вирішенні даного спору; відмовляючи у задоволенні позовних вимог, судом не надано правової оцінки доказам, що містяться у справі; не встановлено, чи вплине судове рішення на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі. З огляду на викладене, ухвалене у справі рішення суду першої інстанції не можна визнати законним й обґрунтованим, тому воно підлягає скасуванню з підстав, передбачених ст. 309 ЦПК України.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав вимог ч.1 ст. 60 ЦПК України, а земельна ділянка була вилучена у нього у відповідності до вимог п «а» ч.1 ст.140 ЗК України - внаслідок добровільної відмови власника від права на земельну ділянку.

Колегія суддів повністю погодитись з даним висновком не може з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішення Піщанської районної Ради народних депутатів від 27.09.1994 року ОСОБА_2 у постійне користування надана земельна ділянка площею 15.0 га, що розташована на території Рудницької сільської Ради народних депутатів. Землю надано для ведення селянського /фермерського/ господарства.

4.10.1994 року ОСОБА_2 видано державний акт на право постійного користування землею. /а.с.7/

11.09.1998 року розглянувши заяви голів селянських /фермерських/господарств , серед яких і заяву ОСОБА_2 про відмову від наданих їм земельних ділянок для ведення селянських /фермерських/ господарств, Піщанська районна рада у п. 3 рішення № 15 вирішила вилучити земельну ділянку площею 15.0 га, яка була надана для ведення селянського /фермерського/ господарства ОСОБА_2 с. Чорномин та передати дану земельну ділянку до земель запасу Рудницької сільської ради. /а.с.28/

Згідно п.1 ст.27 Земельного Кодексу ( в редакції, що діяла на час прийняття спірного рішення ) право користування земельною ділянкою чи її частиною припиняється у разі добровільної відмови від земельної ділянки.

Згідно ст.29 ЗК України ( в тій же редакції) припинення права власності на землю або права користування земельною ділянкою у разі добровільної відмови власника землі або землекористувача проводиться за його заявою на підставі рішення відповідної Ради народних депутатів.

Колегія суддів відхиляє заперечення особи, яка подала апеляційну скаргу про те, що заяви про відмову від наданої йому земельної ділянки він не подавав, оскільки дані твердження спростовуються вступною частиною рішення, протоколом сесії районної ради від 11.09.1998 року відповідно до якого питання про вилучення земельних ділянок розглядалось в присутності 40 депутатів ради та 36 запрошених осіб, а також повідомленням архівного відділу Піщанської райдержадміністрації від 30.04.2015 року про те, що заява ОСОБА_2 щодо відмови від земельної ділянки площею 15 га у документах постійного зберігання Піщанської районної ради за 1998 рік не виявлено в зв'язку з тим, що згідно ст. 28-б «Переліку типових документів, що утворюються в діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших установ, організацій, підприємств із зазначенням термінів зберігання документів» заяви громадян особистого та другорядного характеру мають термін зберігання 5 років та включені в Акт про виділення до знищення, який погоджений Експертно-перевірною комісією Державного архіву Вінницької області ( протокол № 13 від 14.12.2007 року)./ а.с. 9, 25-28/.

Безпідставними колегія суддів вважає посилання апелянта про те, що отримання в користування земельної ділянки іншою особою не стосується заявленого ним позову, оскільки у позові ОСОБА_2 першочергово ставить вимогу про відновлення його права користування спірною земельною ділянкою, і вже потім вказує спосіб у який порушене, на його думку, право має бути поновлено.

Так, у судовому засіданні на підставі копії заяви ОСОБА_3 від 10.02.1999 року та попередження № 46 від 21.04.2009 року, показів свідка ОСОБА_4 судом встановлено, що спірна земельна ділянка площею 15, 0 га згідно рішення від 22.02.1999 року виділена для ведення селянського фермерського господарства голові СФГ «Релікт» ОСОБА_3 З попередження вбачається, що на дану земельну ділянку ОСОБА_3 має державний акт на право постійного користування. / а.с.33/

Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту про відновлення його права користування земельною ділянкою зачіпає інтереси інших осіб, які не є стороною у справі.

Зміст вищезазначеного попередження № 46 від 21.04.2009 року за підписом сільського голови Рудницької сільської ради спростовує також посилання заявника про те, що судом не були досліджені докази того, що він припинив використання даної земельної ділянки, так як у попередженні вказано, що земельна ділянка площею 15, 0 га в урочище «цигани» з 1999 року не оброблялась.

Щодо не дослідження судом землевпорядної документації на земельну ділянку, оплати позивачем необхідних платежів, податкової та бухгалтерської звітності, колегія суддів також відхиляє дані заперечення апелянта, оскільки згідно ст.10 ЦПК Україна цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до вимог цивільно-процесуального кодексу, без клопотання про те сторони, суд позбавлений можливості з власної ініціативи витребувати, забезпечувати та збирати докази.

Як вбачається з журналу судового засідання, відповідних клопотань та заяв ОСОБА_2 в суді першої інстанції не заявляв, додаткових доказів не подавав.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить висновку, що підстав для відновлення ОСОБА_2 права користування земельною ділянкою площею 15, 0 га шляхом визнання незаконним та скасування п.3 рішення № 15 Піщанської районної ради від 11.09.1998 року «Про вилучення земельних ділянок», з урахуванням обставин, якими обґрунтований позов немає.

На підставі ст.ст. 27,29,43 Земельного кодексу України (в редакції від 22.06.1993 р.), керуючись ст.ст. 60, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України,

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 11.11.2015 року.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Піщанської районної ради про захист права на користування землею та скасування рішення сесії Піщанської районної ради відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Голота Л.О.

Судді: Міхасішин І.В.

Войтко Ю.Б.

/Підписи/

Згідно з оригіналом: