У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 7 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу Державної виконавчої служби Маловиськівського районного управління юстиції Кіровоградської області, відділу Державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області, треті особи: ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на майно та зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, яка є правонаступником померлого ОСОБА_7, посилаючись на те, що 29 січня 2012 року ними було куплено автомобіль марки ВАЗ 21043 ЗНГ, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 у ОСОБА_7, від імені якого на підставі довіреності діяв ОСОБА_5, за 30 тис. грн, про що складено розписку. Зареєструвати даний договір позивачі не могли, так яка автомобіль потребував ремонту. Враховуючи вищевикладене, їм була видана генеральна довіреність на право володіння, користування, розпорядження даним транспортним засобом. Таким чином, вони вважали, що відбулось повне виконання договору купівлі-продажу. Проте вказаний договір купівлі-продажу сторони не посвідчили та не зареєстрували у встановленому законом порядку.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просили суд визнати договір купівлі-продажу дійсним, визнати право власності та зняти арешт з вказаного автомобіля.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 7 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2015 року, відмовлено у задоволені позову ОСОБА_2, ОСОБА_3

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, постановити нову ухвалу про задоволення їх позову про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно та зняття арешту.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшли до правильного висновку про те, що отримання довіреності на розпорядження спірним автомобілем не є укладанням договору купівлі-продажу автомобіля і не свідчить про набуття права власності на майно. У зв'язку з цим безпідставні доводи касаційної скарги про необхідність застосування ч. 2 ст. 220 ЦК України, оскільки такий договір не потребує нотаріального посвідчення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу Державної виконавчої служби Маловиськівського районного управління юстиції Кіровоградської області, відділу Державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області, треті особи: ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на майно та зняття арешту з майна за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 7 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник