№ 6/679/28/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просила поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого Нетішинським міським судом Хмельницької області у справі № 2-47/11/2211 за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Нетішинської міської ради, виконавчого комітету Нетішинської міської ради, відділу освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради, дошкільного навчального закладу № 6 (ясла садок), ДЗ "Спеціалізована медико - санітарна частина № 4", ДЗ "Нетішинська санітарно - епідеміологічна станція об'єкта з особливим режимом роботи МОЗ України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Агропрогрес" про стягнення моральної шкоди, оскільки пропустила його з поважних причин. Заявниця пояснила, що не знала про остаточне рішення суду, оскільки не отримувала його. Рішення апеляційного суду Хмельницької області від 06.12.2015 року та виконавчий лист отримала лише зараз. Крім того в період пред'явлення виконавчого листа до виконання перебувала у тривалих відрядженнях, зокрема з вересня 2012 року по червень 2013 року.

В судовому засіданні представники відділу освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради, дошкільного навчального закладу № 6 та ДЗ "Спеціалізована медико - санітарна частина № 4 МОЗ України" не заперечували проти задоволення заяви.

Представники Нетішинської місткої ради, виконавчого комітету Нетішинської міської ради, ДЗ "Нетішинська санітарно - епідеміологічна станція об'єкта з особливим режимом роботи МОЗ України", товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрогрес" в судове засідання не з'явилися, хоча про день, місце та час розгляду справи повідомлялися. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши заяву, додатні до неї документи, оглянувши матеріали цивільної справи №2-47/11/2211, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Судом встановлено, що рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11 жовтня 2011 року у справі № 2-47/11/2211 позов ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Нетішинської міської ради, виконавчого комітету Нетішинської міської ради, відділу освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради, дошкільного навчального закладу № 6 (ясла садок), ДЗ "Спеціалізована медико - санітарна частина № 4", ДЗ "Нетішинська санітарно - епідеміологічна станція об'єкта з особливим режимом роботи МОЗ України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Агропрогрес" про стягнення моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 6 "Веселка" м.Нетішин Хмельницької області на користь ОСОБА_3 3000 гривень моральної шкоди, на користь держави судовий збір в сумі 8 гривень 50 копійок та 7 гривень 50 копійок за інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду справи. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 06.12.2011 року вказане рішення Нетішинського міського суду від 11.10.2011 року залишено без змін, доповнено другий абзац його резолютивної частини після слів "на користь" словами "малолітньої ОСОБА_3 в особі її законного представника".

В матеріалах цивільної справи № 2-47/11/2211 відсутні відомості про те, що позивачка отримала ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 06.12.2011 року.

Як вбачається з рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27.02.2015 року, після розірвання шлюбу ОСОБА_2 відновлено дошлюбне прізвище "Іванченко".

12.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про видачу рішення суду та виконавчого листа у справі № 2-47/11/2211 і отримала їх в той же день.

Як вбачається з довідки Публічного акціонерного товариства "Київський науково - дослідний та проектно - конструкторний інститут "Енергопроект" від 13.10.2015 року, ОСОБА_1 перебувала у відрядженнях: з 10.09 по 16.09.2012 року в м.Київ, з 05.11 по 23.11.2012 року в м.Київ, з 05.12 по 14.12.2012 року в м.Київ, з 03.01 по 10.06.2013 року в Росії.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважними, а тому подана нею заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.24 Закону України "Про виконавче провадження", ст.371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого Нетішинським міським судом Хмельницької області 12 жовтня 2015 року у цивільній справі № 2-47/11/2211 за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Нетішинської міської ради, виконавчого комітету Нетішинської міської ради, відділу освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради, дошкільного навчального закладу № 6 (ясла садок), ДЗ "Спеціалізована медико - санітарна частина № 4", ДЗ "Нетішинська санітарно - епідеміологічна станція об'єкта з особливим режимом роботи МОЗ України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Агропрогрес" про стягнення моральної шкоди..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: