Номер провадження: 22-ц/785/5395/15
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.,

суддів Сєвєрової Є.С., Дрішлюка А.І.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення аліментів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4, 1996 р. н., на період навчання у розмірі ? частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01.07.2014р. та до закінчення навчання. Позивач посилалась на те, що її донька мешкає разом з нею, що після досягнення повноліття донька продовжила навчання в Одеському національному медичному університеті на денній формі навчання, у зв'язку з чим позбавлена можливості працювати, що донька потребує матеріальної допомоги відповідача, яку останній добровільно не надає.

ОСОБА_3 у судовому засіданні позов визнав частково, не погоджуючись з визначеним позивачем розміром.

Третя особа: ОСОБА_4 позов підтримала з підстав вказаних позивачем.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_4 на час навчання у розмірі ? частини з усіх видів заробітку та доходів, щомісяця, починаючи з 21.10.2014 року до закінчення навчання. У рішенні зазначено, що право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. У решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду від 02 лютого 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення про відмову позивачу у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, та на порушення судом норм матеріального і процесуального прав.

Інші учасники процесу рішення суду не оскаржили.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні з наступних підстав.

За правилами ст. 309 ч.1 п. 4 ЦПК України підставами для зміни рішення суду

першої інстанції є: порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову у вищенаведеній редакції суд першої інстанції, виходив з того, що повнолітня донька відповідача продовжує навчання, потребує матеріальної допомоги, і відповідач спроможний таку допомогу надавати, а тому слід стягнути з нього аліменти до закінчення донькою навчання. Суд також визнав вимоги позивача щодо стягнення аліментів за минулий час не доведеними.

З висновками суду колегія суддів погоджується частково.

Дійсно, за змістом ст.ст.199,200 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає донька, син…Суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у частці від заробітку платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст.182 цього кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, повнолітніми дочкою, сином…

Із матеріалів справи вбачається, що сторони перебували у шлюбі, який з 23 липня 2002 року ними розірвано. (а.с.7) Від шлюбу у сторін є донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка на момент подачі позову проживала разом з матір'ю, і знаходилася на її утриманні, що вбачається із довідки про склад сім'ї позивача.(а.с.13,5) Після досягнення повноліття донька сторін продовжила навчання на денному відділенні медичного факультету № 1 Одеського національного медичного університету, і навчання закінчується 30 червня 2019 року, про що суду була надана довідка. (а. с. 12). Окрім доньки з позивачем мешкає її син ОСОБА_6, 2009р.н.(а.с.5,8) Позивач працює в державній інспекції сільського господарства в Одеській області, та у вересні 2014р. її місячна заробітна плата складала 1287 грн., а з 01 грудня 2014р. вона знаходилась у відпустці без збереження заробітної плати. (а.с.6,24) За поясненням ОСОБА_4 її стипендія на момент ухвалення рішення складала 715 грн., що сторонами не оспорюється. За довідкою від 18.12.2014р. та оглянутою апеляційним судом трудовою книжкою відповідач ОСОБА_3 працював в Одеському торговельному порту електрогазозварником до 02.06.2015 року, і в листопаді 2014 року його місячна заробітна плата складала 5807,39 грн.

Враховуючи встановлене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що повнолітня донька сторін продовжила навчання, можливості працювати немає, і у зв'язку з цим має потребу в матеріальній допомозі відповідача. Та останній на момент ухвалення рішення був спроможним таку матеріальну допомогу надавати. Судом першої інстанції при визначені розміру аліментів правильно було враховано матеріальне становище сторін та вимоги ст.ст.181-182,191 СК України.

Доводи відповідача та його представника про те, що суд не з'ясував спроможність відповідача надавати матеріальну допомогу суперечать вищенаведеним матеріалам справи. Посилання відповідача та його представника в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_3 з 06 лютого 2015 року був на обстеженні і лікувався у військовому шпиталі, що після мобілізації і проходження військової служби захворів на психічну хворобу, у зв'язку з чим його було звільнено з військової служби, а потім і з роботи,- не можуть братися до уваги, оскільки суд апеляційної інстанції за ст. 303 ЦПК України перевіряє правильність рішення на момент його ухвалення. Усі вказані в апеляційній скарзі обставини виникли після ухвалення рішення, та за певних умов можуть бути підставою для подачі позову, у відповідності з правилами ст.192 СК України (Про зміну розміру аліментів).

Разом з тим, за роз'ясненням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі» (п.8,13) ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст.215 ЦПК…; резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені в ст.ст.215-217 ЦПК України.

Вбачається, що суд першої інстанції в резолютивній частині рішення ухвалив рішення про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки з 21.10.2014 року до закінчення навчання. А за ст.199 СК України обов'язок батьків утримувати повнолітню доньку триває виключно до досягнення 23 років, про що в резолютивній частині рішення не зазначено.

Враховуючи наведене, викладена судом резолютивна частина оскарженого рішення не є чіткою, гранично повною, та такою, що відповідає змісту ст.199 СК України. А тому резолютивну частину рішення суду після слів до «закінчення навчання» слід доповнити словами «але не довше, ніж до досягнення донькою 23-річного віку».

За таких обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, резолютивну частину рішення суду - змінити, доповнивши вищевказаними словами, а у решті рішення суду - залишити без змін.

При подачі апеляційної скарги відповідач не сплатив судовий збір, який за правилами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_3 у сумі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 303,307,309,313-314,316-317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2015 року змінити.

Резолютивну частину рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2015 року після слів до «закінчення навчання» доповнити словами «але не довше, ніж до досягнення донькою 23-річного віку».

У решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, прож. АДРЕСА_1) на користь держави не сплачений при подачі апеляційної скарги судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: Є.С. Сєвєрова А.І. Дрішлюк