overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/1748/15-ц
Провадження №2/442/810/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2015 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Національного педагогічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по цільовому державному кредиту для здобуття вищої освіти,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Національного педагогічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по цільовому державному кредиту для здобуття вищої освіти.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) 24.04.2015 о 11:00.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
23.07.2015 Справа № 756/8748/15-ц
Унікальний № 756/8748/15-ц
Провадження № 2/756/4443/15
У Х В А Л А

«23» липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач через свого представника звернувся до Оболонського районного суду з вищевказаним позовом.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в м. Києві, наявної в матеріалах справи, відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (Подільський р-н). Зазначена адреса не відноситься згідно адміністративно-територіального поділу м. Києва до території Оболонського району.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Підстав, які б згідно ст. 110 ЦПК України дозволили позивачу обирати підсудність в Оболонському районі м. Києва з урахуванням спору, який виник у сторін, суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється відповідна ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 666/3280/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі судді Біла-Кисельової А.А. при секретарі Поліщук Н.Л., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою.

06.07.201рокук суддя отримала заяву подану ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, « ч.1. Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: ….5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;…»

Суд, вважає можливим залишити скаргу без розгляду, адже ОСОБА_1 особисто розпоряджається своїм правом звернення до суду.

Керуючись ст.207ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена.

Ухвала підписана суддею в одному екземплярі і зберігається у матеріалах справи.

Суддя А.А. Біла-Кисельова
У Х В А Л А

15 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу заступника військового прокурора Центрального регіону України на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 червня 2015 року у справі за позовом заступника військового прокурора Центрального регіону України до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та заборона відчуження земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга заступника військового прокурора Центрального регіону України разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2015 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 15 червня 2015 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити заступнику військового прокурора Центрального регіону України строк на касаційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2015 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 15 червня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника військового прокурора Центрального регіону України до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та заборона відчуження земельної ділянки, за касаційною скаргою заступника військового прокурора Центрального регіону України на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 червня 2015 року.

Витребувати із Бориспільського міськрайонного суду Київської області справу № 359/9780/14-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

10 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою прокурора м.Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 до ВП "Шахта "ім. Ф.Є.Дзержинського" ДП "Дзержинськвугілля" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-н/225/692/2015 і надати справі № 225/2105/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/1461/15-ц
провадження №2-н/176/410/15
у х в а л а

28 липня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2014 року по 01.06.2015 року у розмірі 1729 грн. 33 коп., а також понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду В.В. Кучма
Справа № 452/1810/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П.

розглянувши позовну заяву Приватного Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування в розмірі 4 410 гривень 76 коп. та судового збору в розмірі 243 гривні 60 коп.

Подана заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити попереднє судове засідання на 27.07.2015 року о 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/225/1390/2015
Провадження № 225/3445/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 рокуДзержинський міський суд Донецької області
у складі: судді:Пискунова В.І.
при секретарі:Голубовій О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 21 березня 1998 року між ним та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина мешкає разом із відповідачем. Спільне життя із відповідачем не склалося у зв'язку з різними поглядами на життя та нерозуміння один одного. Подальше спільне життя та збереження шлюбу вважає не можливим

Позивач до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про доцільність розірвання шлюбу, оскільки подальше сумісне мешкання сторін та збереження шлюбу є неможливим.

Відповідно до ч.3 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого 21 березня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Дзержинського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 51 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_4залишити прізвище ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У х в а л а

про залишення без руху

"22" жовтня 2015 р. ,суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, П"ятої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності в поряку спадкування за законом -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності в поряку спадкування за законом.

Як вбачається з матеріалів позову позовна заява містить вимоги майнового характеру.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів" за позовну заяву майнового характеру поданою фізичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. До позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Однак, зазначені вимоги позивачем при подачі позовної заяви не виконано.

За наведених обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, П"ятої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності в поряку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у визначений термін, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена.

Суддя: М.І.Гулієва
Справа № 302/901/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"03" вересня 2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П., розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" в особі Закарпатської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на надані телекомунікаційні послуги в сумі 1092,38 грн., 3% річних - 6,21 грн., інфляційних витрат - 121,80 грн., всього в сумі 1337,85 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Заявником надано всі необхідні документи для видачі судового наказу.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

Керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цій справі.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на надані телекомунікаційні послуги в сумі 1092,38 грн., 3% річних - 6,21 грн., інфляційних витрат - 121,80 грн., всього в сумі 1337,85 грн. на користь ПАТ "Укртелеком" в особі Закарпатської філії ПАТ "Укртелеком".

Копію судового наказу направити боржнику по справі.

Повідомити боржника про порядок та строки встановлені законом для подання заяви про скасування судового наказу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 243/1647/15-ц
провадження № 2/243/1058/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 березня 2015 року м. Cловянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Ільяшевич О.В.

при секретарі Ляшко О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 25 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1. уточнено позовні вимоги або заперечення проти позову;

2. вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 35, 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - призначити на 20 березня 2015 року на 13 год. 00 хв. у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи Реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області, Білоцерківська міська рада про виділення частки в житловому будинку та земельній ділянці в натурі;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що їй належить 21/100 частини житлового будинку № 12 по провулку Водопійному в м. Білій Церкві та частина земельної ділянки під будинком. Добровільно з іншими співвласниками житлового будинку та земельної ділянки поділити нерухоме майно не представляється можливим, а тому просила суд виділити їй в натурі частину житлового будинку та земельної ділянки за вказаною адресою.

Представник позивачки в попередньому судовому засіданні від позову не відмовився, просив суд витребувати з К ПБМР Південне бюро технічної інвентаризації копію технічного паспорту житлового будинку.

Відповідачі в попереднє судове засідання не з»явилися, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представники 3-х осіб також в попереднє судове засідання не з»явилися.

Судом встановлено, що між сторонами виник з правовідносин власності, а саме щодо виділення в натурі частки, що належить на праві власності позивачці ОСОБА_1

Серед обставин, які підлягають встановленню в судовому засіданні є:

Кому належить житловий будинок № 12 по провулку Водопійному в м. Білій Церкві.

Чи встановлено договором між співвласниками порядок користування житловим будинком та земельною ділянкою за вказаною адресою.

Чи є підстави для задоволення позовних вимог.

Представник позивачки послався на те, що свої обставини буде доводити в судовому засіданні письмовими матеріалами, усними поясненнями, а також просив витребувати від КП КОР Південне бюро технічної інвентаризації довідку про зареєстроване право власності на житловий будинок по провулку Водопійному, 12 в м. Білій Церкві , копію технічного паспорта на цей житловий будинок.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовче засідання, може бути закінчене, а клопотання представника позивача підлягає до задоволення, оскільки надати технічний паспорт на весь житловий будинок позивачка не має можливості.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи закінчити.Призначити справу в судове засідання на 20 січня 2016 року о 14:00 год.

зал суду №1. Викликати зал в судове засідання сторони по справі, їх представників та представників 3-х осіб.

Витребувати від КП КОР Південне бюро технічної інвентаризації довідку про зареєстроване право власності на житловий будинок по провулку Водопійному, 12 в м. Білій Церкві , копію технічного паспорта на цей житловий будинок.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 452/3410/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"17" грудня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 7 грудня 2015 року предявив позов до ОСОБА_2 сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на три земельні ділянки, площами 0,2494 га, 0,4592 га та 1,5058 га, які розташовані на території ОСОБА_2 сільської ради та призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва у порядку спадкування за заповітом після смерті його баби ОСОБА_3, котра померла 16.01.2012 року.

На підставі ухвали судді від 08.12.2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Під час попереднього судового засідання встановлено, що після смерті ОСОБА_4 спадкоємцем за законом першої черги є її дочка ОСОБА_5.

Отже, позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду, замінює первісного відповідача належним відповідачем.

Ураховуючи наведене, первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Самбірського району Львівської області належним відповідачем ОСОБА_5 та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 208 - 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Самбірського району Львівської області належним відповідачем ОСОБА_5.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 25 грудня 2015 року на 15год. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя