Справа № 185/1278/13-ц
Провадження 6/185/204/15
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Бабій С.О.,

при секретарі судового засідання Шмик К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 185/1278/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на 1/2 частину будинку та стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2015 р. до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 185/1278/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на 1/2 частину будинку та стягнення матеріальної шкоди.

Заявник обґрунтовуючи заяву посилався на те, 01 жовтня 2013 р. ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчими листами, виданими на виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.06.2013 р., із огляду на невідповідність виконавчих документів вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутність індивідуального ідентифікаційного номеру боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, що зумовило пропущення встановленого законом строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

У судове засідання сторони не зявилися. Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.06.2013 р. виконання у цивільній справі № 185/1278/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на 1/2 частину будинку та стягнення матеріальної шкоди було стягнуто солідарно з ОСОБА_2, що мешкає: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Космонавтів, 81, ОСОБА_3, що мешкає: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Космонавтів, 81, ОСОБА_4, що мешкає: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Космонавтів, 81 на користь ОСОБА_1 що мешкає: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Космонавтів, 81-2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, грошові кошти в розмірі 50 271,43 (пятдесят тисяч двісті сімдесят одна) грн. 43 коп., а також стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1 що мешкає: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Космонавтів, 81-2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, судові витрати по справі у сумі 502, 71 (пятсот дві) грн. 71 коп.(а.с.80-83).

Постановами від 01.10.2013 р. ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції було відмовленоЄгорочкіній Є.І. у відкритті виконавчого провадження за виконавчими листами, виданими на виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.06.2013 р., із огляду на невідповідність виконавчих документів вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутність індивідуального ідентифікаційного номеру боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, що зумовило пропущення встановленого законом строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

У відповідності з ч. 1, 2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених законом, здійснювати необхідні міри для своєчасного і повного виконання рішення способом і в порядку, передбаченому виконавчим документом.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України й ч. 1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до п. 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 21 травня 2014 справа №6-45цс14 та від 25 червня 2014 року справа №6-62цс14, які відповідно до ст.360-7 ЦПК України є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Отже, у разі не зазначення індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків) у рішенні суду, виконавчому документі, згідно з п.3 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) стягувача.

При цьому суд враховує, що відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що пропущений строк предявлення виконавчих листів до виконання може бути поновлений.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення виконавчих листів, виданих 06 серпня 2013 року на виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.06.2013 р. у цивільній справі № 185/1278/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на 1/2 частину будинку та стягнення матеріальної шкоди.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Бабій