Номер провадження 2п/522/57/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №1522/17000/12 за позовом Заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, про витребування майна,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15.01.2013 року у справі № 1522/17000/12 позов заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради задоволено. Зазначеним рішенням від ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Одеси витребувано нежиле приміщення 2-го поверху, площею 320,2 кв. м., загальною вартістю 1 809 000 грн., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського 30 (вул. Катерининська, буд. 32), яке належить ОСОБА_1 на праві власності.

Представник відповідача звернувся із заявою про перегляд заочного рішення з вимогою про його скасування, посилаючись на те, що дана цивільна справа розглянута без участі відповідача та його представника, чим були порушені його процесуальні права, та що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права.

Відповідно до правила ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані сторонами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних причин.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач викликався у судове засідання належним чином, втім поштове повідомлення про вручення повістки до суду не повернулося. За таких обставин, за відсутності доказів повідомлення відповідача, суд з метою дотримання процесуальних норм зобовязаний скасувати зазначене заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є підстави для поновлення процесуальних строків звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, його скасування та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача, Крам ової ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення по цивільній справі №1522/17000/12 за позовом Заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, про витребування майна задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 січня 2013 року в цивільній справі за позовом Заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, про витребування майна скасувати й призначити справу до розгляду в загальному порядку на 26 лютого 2015 року на 14:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

19.01.2015