Номер провадження: 22-ц/785/6518/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Служби у справах дітей Одеської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 8 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 8 червня 2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 2 серпня 2013 року іпотечного договору щодо квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 23 липня 2015 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 8 червня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Служби у справах дітей Одеської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним.

26 серпня 2015 року в суді апеляційної інстанції зареєстровано заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо квартири.

Заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За умовами нотаріально посвідченого 2 серпня 2013 року іпотечного договору квартира АДРЕСА_2 була предметом іпотеки для забезпечення взятих на строк до 2 серпня 2014 року зобовязань боржника ОСОБА_2 перед позичальником ОСОБА_3 за нотаріально посвідченим 2 серпня 2013 року договором позики грошових коштів в сумі 221616,00 грн., еквівалентних 27360,00 доларів США.

9 вересня 2014 року ОСОБА_2 предявлено позов до ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 8 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_2

Відповідно до положень частин 1, 3 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову визначено статтею 152 ЦПК України, зокрема, згідно пунктів 1,2 частини 1 даної статті позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві, забороною вчиняти певні дії тощо.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира АДРЕСА_3 з 9 лютого 2015 року зареєстрована на праві приватної власності ОСОБА_5.

ОСОБА_5 не є відповідачем у справі про визнання іпотечного договору недійсним, відтак, процесуальні підстави для забезпечення позову накладенням арешту на квартиру, що належить на праві власності особі, яка не є відповідачем в справі, відсутні. Що ж до заборони вчиняти певні дії, то зазначене в заяві формулювання «заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо квартири» не є юридично вірним.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Служби у справах дітей Одеської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ОСОБА_6Вадовська