overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3207/15 Справа № 205/5303/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, Прокурор Ленінського району м. Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

06 листопада 2013 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради, Прокурор Ленінського району м. Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини (а.с.63-64).

Не погодившись з вищезазначеним заочним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу (а.с.91-94).

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-6 та з урахуванням вимог апеляційної скарги, при поданні апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Додана до апеляційної скарги квитанція (а.с.90) , про сплату судового збору у розмірі 207 грн. 05 коп. на розрахунковий рахунок 0009 не свідчить про сплату апелянтом вказаного судового збору, оскільки судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для сплати судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2013 року - залишити без руху для усунення недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Дата документу 15.07.2015
Справа № 320/5744/15-ц.
У Х В А Л А

15 липня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 1103,40 грн.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 100 ч.6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 в місті Мелітополі та Мелітопольському районі за реєстрацією не значиться.

Керуючись ст.100ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Розяснити заявнику його право звернутися з вимогою до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 740/1752/15 Провадження № 22-ц/795/1532/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 24
У Х В А Л А

17 липня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 червня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 червня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 24 липня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 в сумі 1 651,48 грн. по особовому рахунку № 6838-0, адреса: АДРЕСА_1, за період з 01.10.2013 року по 01.07.2015 року.
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
№ 2/679/408/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2015 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гаврищук Л.П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/408/2015.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 30.06.2015 року на 10:30 год.

3. Копію даної ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатки до копії позовної заяви.

4. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Гаврищук Л.П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 р. Справа №607/3358/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Черніцька І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області до Дранівської сільської ради Тернопільського району, третя особа реєстраційна служба Тернопільського районного управління юстиції про визнання прав власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 82, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області до Дранівської сільської ради Тернопільського району, третя особа реєстраційна служба Тернопільського районного управління юстиції про визнання прав власності.

Призначити по справі судове засідання на 27 березня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 27 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_1
пр. № 2/759/3412/15
ун. № 759/5671/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, буд. 25, зал № 4) на 11.06.2015р. на 15 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№566/714/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 липня 2015 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Млинівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про повернення бюджетних коштів, надміру перерахованих (виплачених) за призначеною соціальною допомогою, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року Управління праці та соціального захисту населення Млинівської райдержадміністрації звернулося в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про повернення бюджетних коштів, надміру перерахованих (виплачених) за призначеною соціальною допомогою.

В судове засідання представник позивача не зявилася, суду надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 224 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Млинівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про повернення бюджетних коштів, надміру перерахованих (виплачених) за призначеною соціальною допомогою

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1584/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2283/15Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С.А Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Ювента» на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 18 червня 2015 рокув справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ПП «Ювента», ТОВ «Полтава-Сад», ТОВ «Агрофірма «Яковлівська», ПП «Ісіда-Д», ПП «Дорада», ТОВ «Фіорентіна Імпекс», ТОВ «Ювента Агро», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8518-89 від 26.12.2012 року

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП "Ювента" на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 18.06.2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20.07.2015 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 510/2128/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"06" лютого 2015 р. м. Рени

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.

· при секретарі Пройка С.В.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування 28 224 грн. 62 коп.

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив провести розгляд справи у його відсутність. У судове засідання відповідач не з'явився, причини неявки суду невідомі. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, якими доказами представник позивача буде обґрунтовувати свої доводи, встановлені строки їх подання, вирішені питання про витребування доказів та виклик свідків, проведення експертизи, тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду на 10:30 год. 19.02.2015 р., про що попередити відповідача про розгляд справи без його участі у разі повторної неявки до суду без поважних причин.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 750/1310/15-ц Провадження № 22-ц/795/2259/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 квітня 2015 року по справі з позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 жовтня 2015 року скасовано ухвалу апеляційного суду від 27 травня 2015 року та направлено дану справу на новий апеляційний розгляд.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Чернігівоблбуд» відкрито ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 18 травня 2015 року.

Зважаючи на наведене вище, колегія судді вважає, що необхідно призначити справу до розгляду в судовому засіданні

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 18 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 524/4735/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та поділ в натурі житлового будинку господарськими спорудами,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_2 з вищевказаним позовом, однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позов майнового характеру має містити ціну позову.

Так, позивачами визначена ціна відповідно до інвентаризаційної вартості квартири 236 карбованців. Інших даних суду не надано та сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верхового Суду України Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності від 22.12.1995 р. № 20 вирішуючи питання про грошові стягнення у справах за позовами про захист права приватної власності на майно, суди мають виходити з того, що: а) вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутністю -за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості. Для її визначення при необхідності призначається експертиза.

Згідно розяснень Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, дійсна вартість майна повинна визначатись шляхом проведення експертиз, які призначає суд за заявою осіб, які беруть участь у справі та яке має бути оформлений у відповідності до вимог ст. 143 ЦПК України.

При цьому, п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір визначено, що за подання до суду позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Позивачам для усунення недоліків необхідно: визначити ціну ( дійсну вартість майна) позову відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України, сплатити судовий збір з врахуванням вірно визначеної ціни позову та вимог ЗУ Про судовий збір.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 208- 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та поділ в натурі житлового будинку господарськими спорудами - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7815/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Цокол Л.І.

при секретарі Міщенко О.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву про виправлення помилки у виконавчому листі виданого Печерським районним судом м. Києва, по цивільній справі № 757/7815/15-ц за заявою Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27.03.2015 року було задоволено вимоги заявника КС «СуперКредит» та видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 15.01.2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь КС «СуперКредит» боргу.

19.05.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки допущеної у в ухвалі суду та помилки у виконавчому листі, а саме, замість вказаного «Кредитна спілка «Сімейна позика» вказати правильно «Кредитна спілка «СуперКердит».

З матеріалів справи вбачається, що заявник КС «СуперКрдит» просив видати виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «СуперКредит» : всього суму коштів в розмірі 21 337,64 грн.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі та у виконавчому листі допущено вищевказану неточність , яка підлягає виправленню.

Керуючись ч.1 ст.219, ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі та помилку у виконавчому листі Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року у справі за заявою Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, зазначивши ухвалі вірну назву особи на користь якої стягнуто суму судового збору :«Кредитна спілка «СуперКредит».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня отримання копії ухвали.

Суддя Цокол Л.І.