Справа № 702/704/15-ц
Провадження № 2/702/216/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову в задоволенні клопотання

про відвід судді

16 липня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого-судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Ясінській О.А.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання незаконними і скасування наказів про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання незаконними і скасування наказів про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала подану заяву про відвід судді Мазай Н.В. посилаючись на те, що відповідачу стало відомо, що суддя Мазай Н.В. вже знає яким буде рішення у справі, не на користь відповідача. Крім цього, дружні стосунки судді Мазай Н.В. та адвоката позивача ОСОБА_1 про, що свідчить їх розмова 02.07.2015 року в ході якої суддя Мазай Н.В. повідомила адвокату, що рішення у справі в будь-якому випадку буде винесено на користь позивача викликає сумнів в неупередженості та об"єктивності судді Мазай. ОСОБА_5 вищевикладене, вважають за необхідне заявити відвід судді Мазай Н.В.

Позивач вважає, що підстави для відводу відсутні.

Представник позивача ОСОБА_2 вважає, що підстави, для відводу судді відсутні та пояснив, що він не перебуває в дружніх стосунках з суддею Мазай Н.В. 02.07.2015 року суддя Мазай Н.В. не повідомляла зазначені відомості у заяві про відвід йому як представнику позивача. Будь-якої розмови з приводу справи за позовом ОСОБА_1 в нього із суддею Мазай Н.В. не було.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України. Порядок вирішення відводу, передбачений ст. 24 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЦПК України заява про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Представником відповідача не надано взагалі будь-яких доказів на підтвердження тих обставин, які викладені ним в заяві про відвід.

Крім цього, жодного доказу існування будь-яких інших обставин, які визначені ст. ст. 20, 21 ЦПК України відповідачем, які б викликали сумнів в об»єктивності та неупередженості судді Мазай Н.В., суду не надано, а тому враховуючи вищевикладене суд вважає, що підстави, для застосування положень ст. 23 ЦПК України відсутні, а заява про відвід судді не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24, 208- 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Монастирищенського районного суду Мазай Н.В., відмовити повністю.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства, окремо від рішення суду не передбачено.

Суддя : Мазай Н.В.