Справа № 630/849/15-ц
Провадження № 6/630/16/15
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за заявою ПАТ «Універсал Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа -

в с т а н о в и в:

Стягувач, ПАТ «Універсал Банк», в особі свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа за № 2026/2-92/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором; та поновити ПАТ «Універсал Банк» строк предявлення до виконання зазначеного виконавчого листа.

В обґрунтування заяви представник ОСОБА_2 вказував, що виконавчого листа після отримання його в суді було направлено 14 червня 2012 року поштою разом з заявою про відкриття виконавчого провадження для виконання до відділу ДВС Люботинського міського управління юстиції Харківської області. На запиту Банку було отримано відповідь від виконавчої служби про те, що виконавчий лист на виконання не надходив.

Представник заявниця ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але в поданій заяві просив розглянути її за його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду була повідомлена у встановленому порядку, але в судове засідання не з'явилась, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи № 2026/2-92/11, Люботинським міським судом Харківської області 02 серпня 2011 року за результатами розгляду позовної зави ПАТ «Універсал Банк» було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості по Кредитному договору № BL3761 від 14 квітня 2008 року в загальній сумі 182703 (Сто вісімдесят дві тисячі сімсот три) грн. 90 коп., а також витрат по оплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн.

Рішення набрало чинності 30 листопада 2011 року та на його виконання на підставі заяви представника ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_3 від 23 травня 2012 року був виданий виконавчий лист, який представник позивача отримав особисто 12 червня 2012 року. Відомості про часткове або повне виконання рішення суду за виданим виконавчим листом в матеріалах справи відсутні.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З заяви представника ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_2 вбачається, що оригінал виконавчого листа був направлений поштою 13 червня 2012 року, тобто в межах строку предявлення його до виконання, до відділу ДВС Люботинського міського управління юстиції Харківської області. Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення виконавчого листа було вручено працівником пошти відповідальному працівнику відділу ДВС Люботинського міського управління юстиції Харківської області 14 червня 2012 року.

Як вбачається з відповіді начальника ВДВС Люботинського міського управління юстиції Харківської області від 02 квітня 2015 року, наданої на запит представника ПАТ «Універсал Банк», виконавчий лист у відношенні боржника ОСОБА_1 в період з 01 січня 2012 року по 02 квітня 2015 року до відділу не надходив та на виконанні не перебуває.

Оскільки рішення суду не виконано і стягувач у встановлений законом строк пред'явив виконавчого листа до виконання, але його було втрачено з поважних для заявника причин, суд задовольняє заяву і видає дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки обставини, за яких виконавчого листа було втрачено, є поважними та про втрату виконавчого листа стягував дізнався лише в квітні 2015 року, суд задовольняє заяву в цій частині та поновлює строк предявлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Універсал Банк» задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа в справі № 2026/2-92/11 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» () заборгованості по Кредитному договору № BL3761 від 14 квітня 2008 року в загальній сумі 182703 (Сто вісімдесят дві тисячі сімсот три) грн. 90 коп., а також витрат по оплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн.

Поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа в справі № 2026/2-92/11, виданого 12 червня 2012 року Люботинським міським судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» () заборгованості по Кредитному договору № BL3761 від 14 квітня 2008 року в загальній сумі 182703 (Сто вісімдесят дві тисячі сімсот три) грн. 90 коп., а також витрат по оплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін