Справа № 461/9342/15 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/6819/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Терра Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення відсотків за користування коштами та застосування відповідальності, відповідно до ст.625 ЦК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Терра Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення відсотків за користування коштами та застосування відповідальності, відповідно до ст. 625 ЦК України - повернуто позивачу.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач ОСОБА_2 оскаржилатаку в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що оскільки місцем виконання, місцем звернення до відповідача, місцем повернення коштів, місцем заподіяння шкоди є м. Львів вул. І.Франка, 20, де знаходиться регіональне відділення ПАТ «ОТП Банк», то справа підсудна Галицькому районному суду м. Львова. Вважає, що судом не взято до уваги приписи ст.110 ЦПК України та ЗУ «Про захист прав споживачів».

Просить ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 27 серпня 2015 року скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судове засідання учасники судового процесу не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили. За приписами ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Тому колегія суддів вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності осіб, що не з»явилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про задоволення такої, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов"язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із п. 5 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

За загальним правилом статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а до юридичних осіб - за їхнім місцезнаходженням.

У відповідності до ст.115 та п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду, для подання заяви до належного суду.

Стаття 122 ЦПК України регламентує дії судді при вирішенні питання відкриття провадження у справі. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Суддя має перевірити належність справи до юрисдикції та підсудності суду.

Визначити підсудність суду - означає з'ясувати коло цивільних справ, які компетентний вирішувати по суті даний суд.

Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду (ст.15 ЦПК).

Територіальна підсудність - це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа.

Критеріями даного виду підсудності зокрема виступають: місце проживання відповідача, місце заподіяння шкоди, місце знаходження спірного майна, місце розгляду первісного позову тощо.

Стаття 110 ЦПК України містить перелік цивільних справ, за якими встановлена підсудність за вибором позивача, якому надається право вибору підсудності залежно від категорії справи або за наявності інших зазначених у законі умов.

За приписами ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ПАТ «ОТП Банк», регіональне відділення якого знаходиться за адресою: м. Львів, вул. І. Франка, 20, яка за адміністративним поділом входить до юрисдикціїГалицького районного суду м. Львова.

Крім того, згідно з преамбулою Закону № 2664-ІІІ "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" у ньому встановлені загальні правові засади у сфері надання фінансових послуг. Його метою є створення правових основ для захисту інтересів споживачів фінансових послуг, правове забезпечення діяльності розвитку конкурентоспроможності ринку фінансових послуг в Україні.

Відповідно до ч.1 зазначеного Закону, фінансова установа - юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, та яка внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки.

У ч.1 ст.4 Закону № 2664-ІІІ визначено, що фінансовими послугами вважаються зокрема: залучення фінансових активів із зобов'язанням щодо наступного їх повернення; надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту та інші.

Сам характер фінансово - кредитних відносин, стороною в яких є фізична особа, а також використані у Законах №1023-ХІІ "Про захист прав споживачів", №2664-ІІІ "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" терміни споживчий кредит, фінансова установа, фінансова послуга дають підстави вважати, що правовідносини, які виникають з кредитних договорів, договорів банківського вкладу, договорів страхування, підпадають під дію Закону №1023-ХІІ "Про захист прав споживачів".

З врахуванням висновків викладених у рішенні Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року у справі №15-рп/2011 щодо поширення положень Закону №1023-ХІІ при вирішенні спорів про фінансові послуги, позивач ОСОБА_2, як споживач фінансових послуг, має право вибору підсудності на підставі ч.5 ст.110 ЦПК України і, відповідно, має право пред'явити позов за місцем виконання договору - місцем знаходження відділення банку, де укладався договір банківського вкладу і вносились кошти на депозит (м. Львів, вул. І.Франка, 20), що територіально відноситься до Галицького району м. Львова.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду про повернення позовної заяви позивачу постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 209 ч.3, 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 27 серпня 2015 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в силу вимог ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І.