Провадження № 2/200/2268/2015 Справа № 200/7685/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 листопада 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Яковлева Д.О.

при секретарі Лопаті Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 25 березня 2015 року співробітниками ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» йому було повідомлено про необхідність перевірки електромережі квартири, за кілька хвилин вони виявили, що у квартирі існує самостійне підключення до мереж енергопередавальної організаці, внаслідок чого начебто поза засобом обліку здійснюється енергоживлення ванної кімнати, туалету та кухні, про що було складено Акт Н№102071 про порушення, а квартиру було відключено від електропостачання. Окрім іншого, в Акті було зазначено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду зазначеного акта та постановлення відповідного рішення відбудеться 16.04.2015, проте, засідання комісії відбулось не 16.04.2015, а 31.03.2015 без жодних попередніх повідомлень про це. В результаті розгляду Акту, комісія прийняла рішення донарахувати недовраховану електроенергію в обсязі 20017кВт/год. на суму 9806грн., що було оформлено у вигляді протоколу №26 від 31.03.2015. Позивач вважає вказане рішення таким, що прийнято з порушенням діючого законодавства, а отже таким, що підлягає скасуванню. Зазначивши, що він є інвалідом 2 групи та мешкає в квартирі сам. Загальний обсяг електроенергії, який він споживає не перевищує 50 кВт/год., жодної необхідності здійснювати підключення деяких з кімнат поза засобом обліку електричної енергії в нього не було. Тим більше, що він не є спеціалістом в електриці та фізично не міг здійснити такого підключення. Крім того, відповідач здійснив розрахунок обсягу та вартості недорахованої електроенергії не за 12 календарних місяців, а за 665 днів. В результаті завищив обсяг недорахованої електроенергії та суму її вартості майже в два рази, що не відповідає вимогам Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії. Просив суд скасувати рішення відповідача, оформлене у вигляді протоколу № 26 від 31.03.2015.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, просила у задоволенні позову відмовити з підстав викладених у письмових запереченнях долучених до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок №5364010).

25 березня 2015 року співробітниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» за адресою реєстрації споживача було проведено рейдову перевірку за результатами якою було виявлено порушення п.48 ПКЕЕн, у вигляді «самовільного підключення до електромережі поза засобом обліку прихованим способом облаштовано відгалуження від ввідного проводу в електрощитовій на сходовій клітині, від якого живляться кухня, туалет та ванна кімната. При вимкненому навантаженні електрична енергія споживається, засобом обліку не обліковується», про що складено відповідний акт Н№102071. Інших порушень під час перевірки виявлено не було. Пломба енергопостачальника №75113846 (а.с.15-16).

31 березня 2015 року за результатами розгляду Акту Н№102071 комісією 1 РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення було прийнято рішення про донарахування недоврахованої електроенергії в обсязі 20017кВт/год. на суму 9806грн., яке було оформлено у вигляді протоколу №26 від 31.03.2015 (а.с.14).

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач 21 квітня 2015 року звернувся з листом до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпровському регіоні Держенергонагляду Міненерговугілля України.

09 червня 2015року, за результатами розгляду вказаного звернення, на адресу позивача та відповідача було направлено лист за вих.№43-828 в якому, у звязку з виявленням численних порушень з боку енергопостачальника, ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» було запропоновано: Повторно розглянути на комісії акт Н№102071; скасувати відповідні рахунки «за проведення технічної перевірки приладу обліку» та «за підключення приладу обліку», а також зобовязано відповідача виконати зазначене рішення (а.с.36-39).

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог суд виходить з наступного.

Спірні відносини регулюються ст.714 ЦК України, ст.ст.24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів №1357 від 26 липня 1999 року (ПКЕЕН) та Методикою визначення обсягу та вартості електричноїенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженою постановою НКРЕ України № 562 від 04 травня 2006 року.

Відповідно до ч.2ст .27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; розкомплектування та пошкодження обєктів електроенергетики, розкрадання майна цих обєктів; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, повязаних з обслуговуванням обєктів електроенергетики; порушення правил охорони електричних мереж; порушення правил користування енергією; насильницькі дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам обєктів електроенергетики виконувати свої службові обовязки; незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обовязків перед енергопостачальниками.

Згідно п.53 ПКЕЕН в разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, в тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та Методикою визначення обсягу та вартості електричноїенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН.

Таким чином, під час розгляду акту про порушення комісія, крім іншого, зобовязана встановити факт причетності споживача до виявленого порушення ПКЕЕН.

Як встановлено в судовому засіданні, до моменту складання Акту про порушення останню технічну перевірку на обєкті споживача було проведено 29.05.2013 у звязку з перенесенням засобу обліку з електрощитової розташованої на сходовій клітині, до квартири споживача. Згідно акту технічної перевірки схема підключення електролічильника відповідає схемі відображеній в акті, прилад обліку опломбовано пломбою енергопостачальника І №№75113846 (а.с.33).

Викликаний в судове засідання у якості свідка працівник відповідача на питання головуючого пояснив, що виявлене на обєкті споживача порушення було зроблено прихованим способом (тобто місце прокладення електричної проводки не встановлено), а також те, що зазначені дії не може виконати особа, яка не має спеціальних знань.

Згідно пояснювальної до акту Н№102071 підписаною членами рейдової бригади «без переносу засобу обліку до електрощитовій із квартири усунути безоблікове споживання неможливо» (а.с.59).

На підставі наведеного, враховуючи зібрані докази суд робить висновок, що рішення прийняте комісією 1 РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення про донарахування ОСОБА_1 недоврахованої електроенергії в обсязі 20017кВт/год. на суму 9806грн., яке було оформлено у вигляді протоколу №26 від 31.03.2015, було прийнято в порушення ПКЕЕН, оскільки факт причетності споживача до без облікового споживання електроенергії не мав міста, а тому підлягає скасуванню.

Що стосується судової практики наданої представником відповідача згідно клопотання від 23.11.2015 вх.№48356, відповідно до якої, з посиланням на висновок викладений у постанові Верховного суду України від 06.06.2011 №6-4цс11, судами зроблено висновки, що оскарження протоколу засідання комісії з розгляду акту про порушення ППЕЕН і визначення обсягу недорахованої електричної енергії, є неналежним способом захисту, оскільки протокол не встановлює для позивача обовязків, а носить рекомендаційний характер (а.с.82, 92-95), суд зазначає наступне.

Відповідно до висновку ВСУ викладеного у постанові Верховного суду України від 06.06.2011 №6-4цс11 підстави та порядок складання акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі актів, що засвідчують факти її розкрадання, врегульовано, зокрема, п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 р. № 1357. З урахуванням положень статей 15, 16 ЦК не є належним способом захисту судом цивільних прав та інтересів особи предявлення позову про визнання акта про порушення правил користування електричною енергією недійсним, зокрема і у справах про стягнення збитків, завданих позаобліковим споживанням електричної енергії. Зазначений акт є лише фіксацією порушення, що було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання зазначених вище Правил. Згідно зі ст. 57 ЦПК такий акт є лише доказом, який у разі виникнення спору повинен оцінюватися судом відповідно до вимог ст. 212 ЦПК.

Таким чином у вказаному висновку мова іде лише про акт про порушення правил користування електричною енергією, який є лише фіксацією порушення і дійсно не встановлює для позивача обовязків.

Предметом спору у даній справі є рішення ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», оформлене в вигляді протоколу №26 від 31 березня 2015 року засідання комісії 1 РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, відповідно до якого позивачу було проведено донарахування недоврахованої електроенергії в обсязі 20017кВт/год. на суму 9806грн., у разі несплати якої на вимогу Постачальника електричної енергії, відповідно до п.35 ПКЕЕН передбачено припинення постачання електричної енергії, тобто порушення прав споживача електричної енергії.

Таким чином, суд не погоджується з висновками зробленими у рішеннях колегій суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду наданими представником відповідача у якості судової практики та робить висновок, що оскарження рішення ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» у вигляді протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення споживачем ПКЕЕН, відповідає нормам статей 15, 16 ЦК України, а тому є належним способом захисту цивільних прав та інтересів позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 60 ,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати рішення ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», оформлене в вигляді протоколу №26 від 31 березня 2015 року засідання комісії 1 РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 27 листопада 2015 року.

Суддя Д.О. Яковлев