Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22- ц/778/3667/15
ЕУ № 310/5407/14-ц
Головуючий у 1 інстанції: Троценко Т. А .
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бондаря М.С.

суддів: Подліянової Г.С.

ОСОБА_2

при секретарі: Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія», треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди спричиненої внаслідок ДТП.

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення матеріальної шкоди.

В позові зазначено, що 12. 07. 2012 року приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 21063 реєстраційний номер Д89793П, рухаючись по вул. В. Інтернаціоналістів в м. Мелітополі, перед виконанням маневру не пересвідчився у тому, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, почав здійснювати поворот ліворуч, і створив своїми діями аварійну ситуацію для водія ОСОБА_5, який керував автомобілем НОМЕР_1. ОСОБА_5, для запобігання зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, застосував гальмування і маневр вліво, виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з належним позивачу автомобілем ЗA3 -11055844 ЗНГ реєстраційний номер АР 9139ВМ під керуванням ОСОБА_6

В результаті ДТП було пошкодженого його автомобіль, і згідно звіту № 263 від 15. 11. 2012 року матеріальна шкода склала 26 936 грн. 41 коп.

На тій підставі, що постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 03. 10. 2012 року винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_3, а страхова компанія «Українська пожежно - страхова компанія» відмовила йому у відшкодуванні він просить стягнути матеріальну шкоду з винної особи - ОСОБА_3

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 вересня 2014 року в якості співвідповідача залучено ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія».

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 квітня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 26936 грн. 41 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду, ухвалити нове яким відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що завдана позивачу шкода підлягає відшкодуванню страховиком ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія».

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне зяс ування судом обставин, що мають значення для справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом встановлено, що 12. 07. 2012 року приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 21063 реєстраційний номер Д89-793П, рухаючись по вул. В. Інтернаціоналістів в м. Мелітополі, перед виконанням маневру не пересвідчився у тому, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, почав здійснювати поворот ліворуч, і створив своїми діями аварійну ситуацію для водія ОСОБА_5, який керував автомобілем НОМЕР_1. ОСОБА_5, для запобігання зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, застосував гальмування і маневр вліво, виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з належним позивачу автомобілем ЗA3 -11055844 ЗНГ реєстраційний номер АР 9139ВМ під керуванням ОСОБА_6

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 03. 10. 2012 року винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_3, проте, він був звільнений від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням з потерпілим, а кримінальна справа за ч. 1 ст. 286 КК України була закрита. ( а.с. 5).

Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою (частина 4 статті 61 ЦПК України).

Згідно з висновком експерта № 263 від 15. 11. 2012 року матеріальна шкода, завдана автомобілю НОМЕР_2, який належить позивачу, становить 26 936 грн. 41 коп. ( а.с. 10-20).

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_7 зазначав, що ОСОБА_3 С.А. має відшкодувати майнову шкоду, завдану йому внаслідок ДТП, оскільки страхова компанія ПАТ відмовила у виплаті стахового відшкодування.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції вважав, що відповідальність за завдану ОСОБА_7 внаслідок ДТП шкоду має нести ОСОБА_3

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини 1 статті 1188 ЦК України).

Згідно з положеннями частин 2, 5 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням.

Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон), який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Згідно з положеннями статті 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон) обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

З огляду на це, обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, а тому, враховуючи норми статті 1194 ЦК України, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування і виконання чи невиконання нею передбаченого статтею 33 Закону обов'язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір (у передбачених випадках МТСБУ), повідомлення про ДТП встановленого зразка.

У разі якщо така згода відсутня, заподіяна потерпілому шкода повинна бути відшкодована страховиком у порядку, визначеному договором страхування.

Наявність згоди у вигляді заяви цієї особи та виконання нею встановленого статтею 33 Закону обов'язку з'ясовується судом першої інстанції, у зв'язку з чим до участі у справі може бути залучений страховик.

Проте у випадку невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов'язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (МТСБУ), повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди.

Непред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі.

Із полісу № АВ/ 1602843 вбачається, що цивільно-правову відповідальність ОСОБА_3 було застраховано в установленому законом порядку у Приватному акціонерному товаристві « Українська пожежно-страхова компанія» на страхову суму (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю, - 100 тис. грн, за шкоду, заподіяну майну, - 50 тис. грн, франшиза - 500 грн. (а.с. 171).

ОСОБА_3 13.07.2012 року ( у термін встановлений п. 33.1.4 Закону (№ 1961-1V) було належним чином повідомлено страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди та у цей же день було письмово надано страховику ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» повідомлення про дорожньо транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження його транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та його адресу ( а.с. 171 ). ОСОБА_3 заявив про відсутність його згоди на самостійне відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП.

ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» листом вих.. № 8 від 08.01.2013 року відмовила ОСОБА_5, ОСОБА_4 у виплаті страхового відшкодування посилаючись на ст. 1 п. 1.3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка передбачає, що потерпілі треті юридичні та фізичні особи, життю, здоровю та/або майну яких внаслідок ДТП транспортним засобом заподіяна шкода, цивільно-правову відповідальність за яку несе власник цього транспортного засобу. Тобто страхова компанія вважає, що матеріальна шкода повинна бути заподіяна безпосередньо транспортним засобом, який є забезпеченим за полісом ОСЦПВВНТЗ, а саме, автомобілем НОМЕР_3, але оскільки в результаті ДТП постраждали автомобілі «Фольсксваген Калді» д/н АР 591 ВВ та ЗАЗ 110558 д/н АР 9139 ВМ, які безпосередньо зіткнулися, а автомобіль НОМЕР_4 жодних пошкоджень не має, тобто, шкода даним транспортним засобом не завдавалась, що виключає настання цивільно-правової відповідальності водія ОСОБА_3 в рамках вищезазначеного Закону ( а.с. 26).

В п. 17 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розяснено, що необхідною умовою виникнення обовязку страховика за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності осіб, які на відповідній правовій підставі володіють транспортними засобами, є настання страхового випадку ( події, внаслідок якої завдано шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає циівільно-правова відповідальність особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована за договором.)

Натомість, суд першої інстанції дійшов до хибного висновку, що застрахований автомобіль відповідача ОСОБА_8 безпосередньо участі у ДТП не приймав.

Так у відповідності до ст. 1 п. 1.3 Закону ( в редакції, яка діяла на час ДТП) і на яку посилається у відмові ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» зазначено, що потерпілі це юридичні та фізичні особи, життю, здоровю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок ДТП з використанням транспортного засобу.

Факт використання транспортного засобу ВАЗ 21063 д/н Д 8979 ЗП відповідача ОСОБА_3 під час ДТП, що сталося 12.07.2012 року та його вину у скоєнні ДТП встановлено постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 03.10.2012 року.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні ДТП, який керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д/н Д 8979 ЗП останнім не заперечувалася, як в суді першої так і в суді апеляційної інстанції.

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що обовязок здійснити відповідне відшкодування у страховика відсутній є безпідставним.

Посилання ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на те, що ОСОБА_4Л впродовж одного року з заявою про виплату страхового відшкодування до страховика не звертався, не заслуговує на увагу, оскільки спростовуться поясненнями ОСОБА_9 , як в суді першої так і в суді апеляційної інстанції, про те, що він звертався до ПАТ «Українська пожежно- страхова компанія» з заявою та з пакетом всіх необхідних документів про виплату йому страхового відшкодування на що отримав лист про відмову у виплаті за № 8 від 08.01.2013 року, а також цим листом ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» підтверджує факт подання документів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до ПАТ « Українська пожежно-страхова компанія» з метою отримання страхового відшкодування (а.с. 26).

Крім того, у відповідності до зазначеного листа ОСОБА_4 відмовлено у проведенні страхового відшкодування не з підстав не подання заяви про страхове відшкодування, а з підстав, що застрахований автомобіль ОСОБА_3 безпосередньо участі у ДТП не приймав.

Суд першої інстанції не врахував фактичних обставини справи, вимог закону, і прийшов до помилкового висновку про стягнення у повному обсязі матеріальної шкоди внаслідок ДТП з відповідача ОСОБА_3.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції не можна вважати законним та обґрунтованим, відтак, воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про стягнення страхового відшкодування у зв'язку з пошкодженням автомобіля ОСОБА_4 в розмірі 26436 грн. 41 коп. з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», а 500 грн, що складає франшиза підлягає стягненню з ОСОБА_3

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється Законом України від 20 грудня 2011 року № 4191-V1 «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу цивільних та адміністративних справах».

Згідно із ч. 1 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі (ч. 2 ст. 56 ЦПК України).

Суду першої інстанції було надано копію договору про надання правової допомоги від 27 серпня 2014 року , укладений між адвокатом ОСОБА_10 та ОСОБА_4, свідоцтво про право на заняття адвокатської діяльності № 49, квитанцію про отримання 1000 грн. ( а.с. 46-47, а.с. 121). У протоколі судового засідання від 03 04. 2014 року ОСОБА_10 зазначений як представник позивача (а.с. 124-125)..

У матеріалах справи відсутні дані про те, що представника ОСОБА_4 - ОСОБА_10 було допущено до участі в розгляді справи як особу, яка надає правову допомогу на підставі ухвали суду. Крім того, матеріали справи не містять розрахунку витрат на підтвердження вищезазначеної суми.

Таким чином, підстави стягнення витрат на правову допомогу відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 квітня 2015 року у цій справі скасувати. Ухвалити нове рішення про задоволення заявлених позовних вимог. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 26 439 грн. 41 коп. Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_4 500 грн. як франшиза за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів

В решті вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте воно може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді

Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22- ц/778/3667/15

ЕУ № 310/5407/14-ц

Головуючий у 1 інстанції: Троценко Т. А .

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

14 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бондаря М.С.

суддів: Подліянової Г.С.

ОСОБА_2

при секретарі: Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія», треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди спричиненої внаслідок ДТП.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 квітня 2015 року у цій справі скасувати. Ухвалити нове рішення про задоволення заявлених позовних вимог. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 26 439 грн. 41 коп. Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_4 500 грн. як франшиза за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів

В решті вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте воно може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді