overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/2878/15-ц
провадження №2-н/283/345/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
17 грудня 2015 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши заяву виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2997,27 гривень
керуючись ст. ст. 360,526,530, 625 Цивільного кодексу України, ст. 151 Житлового кодексу України, ст. ст. 3, 15, 81, 88, 95-99, 102-104 Цивільно-процесуального кодексу України, ст. ст. 16, 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: В. В. Ярмоленко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " ____ " _________________ 20 ______ року.
Судовий наказ видано " ____ " __________________ 20 ______ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя ___________________ ________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу.підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

17 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м Києва Кабанченко О.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295 ЦПК України за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Трегуб Оксани Анатоліївни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ПАТ «Укрсоцбанк» - Трегуб О.А. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 210 ЦПК України ухвала суду складається з: резолютивної частини із зазначенням:

- висновку суду;

- строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року всупереч ч.2 ст. 294 ЦПК України не вірно зазначено строки оскарження постановленої ухвали до апеляційного суду.

Відповідно до ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Дана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 296, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду повернути до Дніпровського районного суду м. Києва для дооформлення, надавши строк для усунення виявленого в ній недоліку протягом тридцяти днів з дня надходження справи до першої інстанції.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/2886/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 274/3046/13-ц Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія 27 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

20 липня 2015 р. м. Житомир Суддя апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р.М. розглянувши цивільну справу за позовом Бердичівського міськрайонного прокурора в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Житомирі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 липня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу розподілу справ автоматизованою системою документообігу на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Борисюка Р.М., суддів Матюшенка І.В. та Коломієць О.С. надійшла справа за позовом Бердичівського міськрайонного прокурора в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Житомирі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Приймаючи до уваги, що 28 січня 2014 року суддя Борисюк Р.М. був головуючим у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах яка розглядала цивільну справу за позовом Бердичівського міськрайонного прокурора в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Житомирі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Житомирі на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 грудня 2013 року (а.с.137), а тому з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та обєктивності суду, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 25, 315 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заявити самовідвід судді апеляційного суду Житомирської області Борисюку Р.М. по цивільній справі за позовом Бердичівського міськрайонного прокурора в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Житомирі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Справу передати для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9265/15-ц

Провадження № 2-н/638/3020/15

10.07.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який згідно заяви про видачу судового наказу зареєстрований за адресою: 61072, АДРЕСА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУ МВСУ в Харківської області боржник за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою не зареєстрований (Вх. №36389 від 09.07.2015 року).

Відповідно частини 4 пункту 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно частини 2 статті 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ч.4 п.6 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
233 Справа № 233/3931/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.07.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2015 року до суду надійшла заява КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період часу з 01 серпня 2014 року по 01 червня 2015 року в сумі 949 грн. 73 коп.

За результатами звернення суду до Костянтинівського МВ ДМС України в Донецькій області 16 липня 2015 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя
Справа № /222/13/15-ц
Провадження № 2-о/222/1/2015 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

з участю народних засідателів Станчук Г.О., Храпач І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Володарської селищної ради Володарського району Донецької області, Управління соціального захисту населення Володарського району Донецької області про визнання особи недієздатною та призначення над нею опікуна ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її його опікуном, оскільки він є двоюрідним братом її чоловіка ОСОБА_3 , мешкає разом з їх сім`єю, є інвалідом дитинства, не має освіти, не в змозі працювати, не усвідомлює наслідки своїх вчинків і своєї поведінки, не може орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях, внаслідок хронічного, стійкого, психічного розладу не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та потребує постійного догляду та турботи.

Згідно правового змісту ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Під час розгляду цих справ, суд зобов`язаний вжити заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Таким чином, при обговоренні питання про залучення для участі у розгляді справи в якості заінтересованої особи, особу, яка доводиться родичем, особи яку заявниця просить визнати недієздатною та призначити її опікуном, заявниця ОСОБА_1 та представник заінтересованої особи УСЗН Володарського району Донецької області Зіпенко Р.О. не заперечували, та вважають це доцільним зробити, а тому суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, враховуючи, що дані правовідносини зачіпають інтереси особи, яка є єдиним родичем, особи, яку заявниця просить визнати недієздатною та над якою просить призначити її опікуном, оскільки має переважне право на опіку, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи чоловіка заявниці і який є єдиним родичем ОСОБА_2 - ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 209, 210, 235 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Володарської селищної ради Володарського району Донецької області, Управління соціального захисту населення Володарського району Донецької області про визнання особи недієздатною та призначення над нею опікуна в якості заінтересованої особи: ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.О. Подліпенець

Народні засідателі Станчук Г.О.,

Храпач І.І.,
Провадження № 2/761/7722/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання спадкоємцем другої черги за законом, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання спадкоємцем другої черги за законом.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 08 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 581/468/15-ц
Провадження № 2/581/199/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 липня 2015 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кузьмінського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сушка С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

22 червня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено необхідні підготовчі дії, визначено предмет доказування по справі, суть доводів позивача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, зясовано докази, які підтверджують предмет доказування.

Із урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити дану справу до судового розгляду на 29 липня 2015 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

Залучити у якості третьої особи ОСОБА_3

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 614/723/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.07.2015 року суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 45, 96-100 ЦПК України по справі №614/723/15-ц за заявою Борівського комунального підприємства теплових мереж Борівського району Харківської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 4422 грн. 45 коп.

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам статей 95 99 ЦПК України, що є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного Процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Борівського комунального підприємства теплових мереж Борівського району Харківської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 4422 грн. 45 коп.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя Зеленькова Н. Г.
Справа № 464/3006/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Є.А.
Провадження № 22-ц/783/5149/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2015 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 10 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 10 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 15 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за договором позики шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом уповноваження кредитора на продаж від імені боржника іпотечного майна,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за договором позики шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом уповноваження кредитора на продаж від імені боржника іпотечного майна.

Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області вищезазначену цивільну справу № 161/3025/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 4 серпня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 212/4997/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України, підстав для залишення без руху та повернення позову немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 15 год. 30 хвилин, 27 липня 2015 року, у залі судового засідання № 308, у приміщенні суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачеві на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Зімін