overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 и в розмірі 5047,21 грн. та судових витрат.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України, крім того 17.12.2009 р. боржником було змінено прізвище зі «Здорнова» на «Писаревська».

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 347/1348/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.2015 м.Косів

Суддя, Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1М розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу. Призначити судове засідання на 9 год 28.07.2015 року. Направити відповідачу копію заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в пятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам в справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М.Цалин
Справа № 572/3131/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заявило цивільний позов до ОСОБА_1 про стягнення 15183.36 грн. боргу за кредитним договором, укладеним 29.07.2011 р., оскільки відповідачка порушила умови договору і має прострочену заборгованість у вказаному розмірі, порушуючи договірні зобов»язання.

Представник позивача в судовий розгляд не з»явився, в позовній заяві просив слухати позов за їхньої відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовий розгляд не з»явилась, належним чином повідомлена про слухання справи, заяви про причини неявки та заперечень проти позову не подала.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

29.07.2011 р. між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачкою укладений кредитний договір, згідно якого банк відкриває кредитну лінію на суму 100 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 4000 грн. і банк раз в місяць самостійно може змінювати розмір ліміту; судом встановлено, що відповідач порушив зобов»язання щодо щомісячного погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, на що вказує розрахунок боргу, а тому виникла заборгованість в розмірі 15183.36 грн., в т.ч. по тілу кредиту 10041.45 грн., прострочено по тілу кредиту 2689.97 грн., за відсотками 2451.94 грн.

Оскільки відповідачем договір був порушений, кошти повністю не виплачені, його дія не закінчилась відповідно до п.5.2 кредитного договору.

Тому суд робить висновок, що є підстави для задоволення позовних вимог.

На підставі ст.ст. 526, 530, 631, 1046-1050 ЦК України, керуючись ст.ст.213-215, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 15183 грн. 36 коп. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 487 грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачки, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 243/6456/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 липня 2015 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуюча суддя Неженцева О.В.

при секретарі Зима М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності та судових витрат по справі

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2, яка належним чином сповіщена про день та час розгляду справи, до попереднього судового засідання не з?явилася, надала заяву, де зазначено, що позивач просить суд розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач, яка належним чином сповіщена про день та час розгляду справи, до попереднього судового засідання не з?явилася, про причини неявки не повідомила, не надала суду письмових заяв про відкладення розгляду справи.

Спір між сторонами не врегульовано до судового розгляду.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також зясовані докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Клопотань від осіб, які беруть участь у справі про витребування доказів та виклик свідків не надійшло.

Клопотань від осіб, які приймають участь в розгляді справи, про вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, не надійшло.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності та судових витрат по справі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Слов?янську на 08-00 годин 21 липня 2015 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Об'єднаного садівничого кооперативу «Чайка» на рішення апеляційного суду Одеської області від 27 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСК «Чайка» про зобов'язання об'єднаного садівничого кооперативу «Чайка» негайно поновити постачання електроенергії садової будівлі на земельній ділянці НОМЕР_1 садівничого товариства «Роднічок», стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 25 лютого 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 27 травня 2015 року рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25 лютого 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення. Зобов'язано Об'єднання садівничого кооперативу «Чайка» негайно поновити постачання електроенергії садової будівлі на земельній ділянці НОМЕР_1 садівничого товариства «Роднічок», що належить ОСОБА_2, в іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі Об'єднання садівничого кооперативу «Чайка», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції, правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками апеляційного суду з їх оцінкою.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Об'єднаного садівничого кооперативу «Чайка» на рішення апеляційного суду Одеської області від 27 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСК «Чайка» про зобов'язання об'єднаного садівничого кооперативу «Чайка» негайно поновити постачання електроенергії садової будівлі на земельній ділянці НОМЕР_1 садівничого товариства «Роднічок», стягнення моральної шкоди, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
У х в а л а

про залишення без руху

"24" листопада 2015 р. ,суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення боргу .

Як вбачається з матеріалів позову позовна заява містить вимоги майнового характеру.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", який набув чинності 01.09.2015 року за позовну заяву майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. До позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Однак, зазначені вимоги позивачем при подачі позовної заяви не виконано.

За наведених обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у визначений термін, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена.

Суддя: М.І.Гулієва
Справа 635/5677/15-ц
Провадження 2/635/2621/2015
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
14 серпня 2015 року Харківський районній суд Харківської області у складі:
головуючого - Панас Н.Л.
при секретарі - Супрун Я.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні у с.Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінананс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На підставі ст.ст.509, 512, 516, 517, 526, 530, 1054, 1977, 1078 ЦК України, керуючись ст.ст.5, 6, 8, 10, 60, 212-215, 218, 224-229 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанас" задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка подається у письмовій формі протягом десяти днів зі дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено сторонами повністю або частково до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.
Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом десяти днів зі дня проголошення рішення.
Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів зі дня отрмиання копії рішення.
Суддя Н.Л.Панас
Провадження № 2-н/344/3042/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

.

Суддя Островський Л.Є.
Провадження № 2/234/6257/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

09 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Однак ця заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області від 09.10.2015 року, відомості стосовно місця реєстрації відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні.

При таких обставинах заява необхідно залишити без руху надавши ПАТ КБ «Приватбанк» термін для усунення відзначених недоліків до 30.10.2015 року, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати ПАТ КБ «Приватбанк» термін до 30.10.2015 р. для усунення відзначених недоліків. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/5245/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі головуючого судді Дехти Р.В. розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту проживання понад пяти років однією сімєю з померлим , визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права на спадщину за законом разом з спадкоємцем першої черги на ? частину квартири-

В С Т А Н О В И В ;

03 липня 2015 року до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту проживання понад пяти років однією сімєю з померлим , визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права на спадщину за законом разом з спадкоємцем першої черги на ? частину квартири.

До відкриття провадження у справі , а саме 15 липня 2015 року позивачка ОСОБА_2 надала до суду заяву, в якій просить повернути їй матеріали позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали позовної заяви та заяву про повернення позову, суддя вважає, що заява повинна бути задоволена.

Керуючись ст. 121 п.3 пп.1 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту проживання понад пяти років однією сімєю з померлим , визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права на спадщину за законом разом з спадкоємцем першої черги на ? частину квартири - повернути позивачеві разом із доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Р. В. Дехта
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10.07.2015 р. справа №401/2659/15-ц року
провадження 2-н/401/168/15
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М.
розглянувши заяву Світловодського управління з експлуатації газового господарства ВАТ Кіровоградгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, боргу за договором про надання послуг з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, ст.ст. 256, 527, 611 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М.Гонтаренко
Згідно ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно ст.105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____________________2015р.
Строк предявлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону України Про виконавче провадження
Судовий наказ видано ______________________2015р.
Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_2
№2/243/3245/2015
№243/5996/15
У Х В А Л А

20 липня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Писаренко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_3 позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Справа була призначена до слухання та сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак у судове засідання відповідач не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.169ч.4, 210, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 635/1770/15-ц
Провадження № 2/635/1329/2015
У Х В А Л А

13 липня 2015 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Нікішової М.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі Публічного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу в розмірі 38 903,56 гривень.

30 червня 2015 року представник відповідача за довіреністю ОСОБА_1 надав до суду клопотання про витребування з ОСОБА_3 України в Харківській області відомостей про те хто та на підставі якого документу був власником транспортного засобу марки LEXUS IS 250, номер кузову JIHBK00, а також повідомити хто був власником зазначеного автомобіля станом на 26 січня 2013 року та станом на 17 листопада 2013 року; хто та на підставі якого документу був власником транспортного засобу марки LEXUS 470, державний номер НОМЕР_1, номер кузову 12194, а також повідомити хто був власником зазначеного автомобіля станом на 17 листопада 2013 року.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання про витребування доказів із доданими до нього матеріалами, вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на вищезазначене, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Харківській області вищевказані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Державній автомобільній інспекції ГУМВС України в Харківській області, що знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Шевченко, 26:

-відомості про те хто та на підставі якого документу був власником транспортного засобу марки LEXUS IS 250, номер кузову JIHBK00, станом на 26 січня 2013 року та станом на 17 листопада 2013 року;

-відомості про те, хто та на підставі якого документу був власником транспортного засобу марки LEXUS 470, державний номер НОМЕР_1, номер кузову 12194,станом на 17 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська