overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 168/422/15-ц
Пр.№2/168/125/15 08.06.2015 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2015року Старовижівський районний суд Волинської області

В складі : головуючого судді - Кошелюк Л. О ,

при секретарі - Сулеві Н.С..,

за участю : позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1П.В. та ОСОБА_2 перебувають перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.02.2013 року. Від шлюбу народився син, Михайло, 11.08.2013 року.

Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що відносини між нею і її чоловіком

не склалися з часу укладення шлюбу : живуть як чужі люди у різних населених пунктах.

Ухвалою Старовижівського районного суду від 16.06.2015 року сторонам надавався строк для примирення шість місяців.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позов підтримала. Наполягає на розірванні шлюбу. З червня місяця не бачилися. Дитину не відвідував.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності. З позовом згідний.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

У відповідності зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам іхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом з"ясовано з письмових доказів ( копій: паспорта сторін; свідоцтв про одруження і народження дитини, довідки про склад сім"ї, заяви позивачки) таке.

Сторони перебувають у шлюбі вперше. Є син ОСОБА_3. Живуть у різних населених пунктах. З червня не бачаться.

Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу. За час примирення стосунків неналагоджували.

З врахуванням викладеного суд вважає, що в даному випадку збереження шлюбу суперечить інтересах обох сторін, бо він існує формально.

Спору за місце проживання дитини немає (син живе у матері).

Позивачка після розірвання шлюбу бажає залишитись на існуючому прізвищі.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-213 ЦПК України,

ст.ст.112-113СК України суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16.02.2013 року відділом РАЦСу Старовижівського районного управління юстиції за актовим записом № 8 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розірвати.

Після розірвання шлюбу позивач ОСОБА_1 бажає надалі іменуватися цим прізвищем .

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 617/1805/15-ц
Провадження № 2/617/769/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
16 грудня 2015 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Король Т.В.
при секретарі судового засідання - Павлюкової С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вовчанську цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В судове засідання представник позивача не з'явився, сповіщався про час та місце розгляду справи завчасно та належним чином. Надав суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.
Відповідач до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи сповіщалася судом завчасно та належним чином. Про поважність причин неявки суду не повідомила, заяв, клопотань про перенесення розгляду справи не надала.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази по справі в їх сукупності, приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.
Судом встановлено, 07 червня 2006 року згідно заяви ОСОБА_1 їй була видана кредитна картка з кредитним лімітом 2000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки,ознайомив відповідача з умовами та правилами надання банківських послуг (а.с. 10-15).
Позивач свої зобов'язання за вказаним договором б/н від 07.06.2006 року виконав у повному обсязі.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином и у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Сплачений судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп. (а.с.1) стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» 1218 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Вовчанським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області через Вовчанський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти діб з дня проголошення рішення суду.
Суддя -
Єдиний унікальний номер 266/2391/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/845/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Пантелєєв Д.Г.
Доповідач Лісовий О.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 липня 2015 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Лісовий О.О.

суддів Ткаченко Т.Б., Биліни Т.І.

розглянула апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді Лісового О.О., колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Приморським районним судом міста Маріуполя Донецької області 09 липня 2015 року постановлено ухвалу, на яку позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 27 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 серпня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

29.07.2015
Справа № 524/9255/15-ц
Провадження № 2-н/524/2490/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О.., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3146.40 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.07.2014 року по 30.09.2015 року в розмірі 528.54 грн. (п'ятсот двадцять вiсiм грн. 54 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.07.2014 року по 30.09.2015 року у розмірі 38.74 грн. (тpидцять вiсiм грн. 74 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 609 грн. (шістсот дев'ять), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Кривич Ж.О..
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 20 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О..
Місце печатки суду
Справа № 296/7233/15-ц
У Х В А Л А

"09" липня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Воєвуцької І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

встановив:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме арешту, накладеному за її заявою на квартиру АДРЕСА_1.

В судове засідання представник заявниці не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги заяви підтримав та просив скасувати арешт.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд заслухав пояснення представника заявника, дослідив матеріали справи та вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 26.12.2014, з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 спільного майна та стягнення коштів в рахунок компенсації вартості неподільного майна, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 08.04.2015 позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, рішення набрало законної сили. Тобто, потреба в застосуванні заходів забезпечення позову відпала, тому вони можуть бути скасовані судом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.210, 293 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені відповідно до ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 26 грудня 2014 року, а саме арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 185/7688/14-ц
У Х В А Л А

21 травня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Мерцаловій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД" про визнання кредитних договорів недійсними (нікчемними)

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання призначені на 02.04.2015 року, 28.04.2015 року та 21.05.2015 року, тричі поспіль, не зявилася позивач по справі. Про день та час розгляду справи була належним чином повідомлена.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позивач не зацікавлений в розгляді даної справи і тому позов необхідно залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, а саме арешт та заборону відчуження на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД" за адресою м. Павлоград вулиця Дніпровська 414-а, слід скасувати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД" про визнання кредитних договорів недійсними (нікчемними) залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, а саме арешт та заборону відчуження на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД" за адресою м. Павлоград вулиця Дніпровська 414-а - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

18 серпня 2015року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Пікуль А.А., Побірченко Т.І.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та трьох відсотків річних, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18 серпня 2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та трьох відсотків річних, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 червня 2015 року призначити до судового розгляду на 7 жовтня 2015 року на 17 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 456/2989/15-ц
Провадження № 2/456/1384/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 30.07.2015 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сас С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 2-2317/11
Номер провадження 88-ц/791/6/15 Доповідач Іванова І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Іванової І.П.

суддів: Кузнєцової О.А., Прокопчук Л.П.,

при секретарі Яковенку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення апеляційного суду Херсонської області від 21 травня 2012 року

по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від 21 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, стягнення грошової компенсації у рахунок відшкодування вартості неподільного майна, -

в с т а н о в и л а:

У звязку з необхідністю значного часу для викладення доводів сторін та мотивів суду, судова колегія на підставі положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складення повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 21 травня 2012року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа №274/1909/15-ц Провадження № 2/0274/1073/15
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14.07.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцев А.В. з участю секретаря Рудакової А.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Бердичівська міська рада про встановлення порядку користування межами земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про встановлення порядку користування межами земельної ділянки.

В судове засідання 14.07.2015 року сторони не зявились.

Представник позивача в надісланій заяві просить відкласти розгляд справи у її відсутності, у зв'язку з неявкою відповідачів та клопотанням 3-ї особи.

Відповідачка ОСОБА_3 до суду не з"явилася, в наданій суду заяві просить відкласти розгляд справи у зв'язку з проведенням відпустки за межами міста.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник 3-ї особи ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, в наданій заяві просить відкласти розгляд справи у зв'язку з відпусткою.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає можливим відкласти розгляд справи у зв'язку з клопотанням відповідачки ОСОБА_3 та представника 3-ї особи, виклик сторін повторити.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи у зв"язку із з клопотанням відповідачки ОСОБА_3 та представника 3-ї особи на 10 годину 00 хвилин 11 серпня 2015 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
20.08.2015 Провадження по справі № 2/380/354/15
Справа № 380/1251/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

при секретарі: Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 21.01.1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану Тетіївського районного управління юстиції, актовий запис №7.

В попереднє судове засідання позивач не прибула, надала до суду заяву про закриття провадження в справі, оскільки з чоловіком помирилися.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає за можливе закрити провадження в справі, відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки, це не порушує законних прав громадян та не суперечить чинному законодавству.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.130,205,206 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та провадження в справі закрити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три ) гривень 60 копійок, сплачений згідно квитанції від 12.08.2015 року, на р/рахунок 0616, МФО 821018, код 37443544, банк одержувача:ГУДКУ у Київській області, одержувач: УДКСУ Тетіївського району (Тетіївський район).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко