пр. № 2/759/4415/15
ун. № 759/9486/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого-судді - Лук'яненко Л.М., при секретарі - Скляренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про заміну виду забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про поділ майна подружжя.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.12.2015 року до розгляду справи по суті, накладено арешт на майно, а саме, на транспортний засіб HYUNDAI TUCSON, номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_2.

22.12.2015 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну способу забезпечення позову, в якій просить змінити спосіб забезпечення позову, а саме змінити спосіб забезпечення позову з арешту на заборону відчуженя транспоного засобу HYUNDAI TUCSON, номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_2.

Представник позивачки, яка діє за довіреністю, в судовому засіданні заперечувала проти заміни способу забезпечення позову.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 ст. 154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. На заміну способу забезпечення позову за заявою відповідача потрібна згода позивача, за винятком випадку, визначеного частиною другою цієї статті.

Відповідно до частини 2 ст. 154 ЦПК України, у разі забезпечення позову про стягнення грошових коштів відповідач може з дозволу суду замість допущеного виду забезпечення внести на депозитний рахунок суду суму, зазначену в позовній заяві.

Судом встановлено, що позивачка, інтереси якої представляє ОСОБА_5, згоди на заміну арешту, накладеного ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.12.2015 року на транспортний засіб HYUNDAI TUCSON, номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_2, не надала.

Діючим цивільно-процесуальним кодексом України чітко визначено порядок та підстави, коли можливо замінити обраний судом спосіб забезпечення позову та даний кодекс не має будь-яких виключень з цих норм права.

Відповідно до абз.1 ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач 15.06.2015 року звернулась до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя , серед вимог позовних визнати за нею право власності на автомобіль HYUNDAI TUCSON, номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_2. Даний автомобіль був придбаний під час шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На даний час між сторонами виник спір щодо поділу майна подружжя, серед майна є спірний автомобіль .

Як вбачалось з матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів, згідно облікових даних автоматизовано-інформаційної системи ДАІ м. Києва та Національної автоматизовано-інформаційної системи ДДАІ МВС України транспортний засіб HYUNDAI TUCSON, номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_2 був зареєстрований за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження- 12.03.2013 року . Проте станом на 24 липня 2015 року транспортний засіб HYUNDAI TUCSON, номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_2, згідно довідки рахунку серії ААЕ №290509 від 21.07.2015 року зареєстрований на ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 з видачею свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4, тобто після подачі позову до суду позивачем і після відкриття провадження по справі- 22.06.2015 року та до вирішення справи по суті, відповідач ОСОБА_3 зробив відчудження спірного автмобіля , і надалі можливе відчудження спірного автомобіля , який був придбаний 12.03.2013 року під час подружнього життя між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, сторони уклали шлюб 19.10.2007 року . Отже, у випадку невжиття заходів забезпечення позову існвала реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду .

Тому , враховуючи обставини даної справи судом були вибрані заходи забезпечення позову, які просила вжити позивача, а саме накладення арешту на транспортний засіб HYUNDAI TUCSON, номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_2, є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, підстав для задоволення заяви про заміну способу забезпечення позову, а саме змінити спосіб забезпечення позову з арешту на заборону відчуженя транспоного засобу HYUNDAI TUCSON, номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_2 - немає.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про заміну виду забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Л.М. Лук'яненко