Справа № 750/3192/14 Провадження № 22-ц/795/2410/2015 Головуючий у I інстанції: Логвіна Т. В.
Категорія: цивільна Доповідач: Кузюра Л. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Кузюри Л.В.,

Суддів: Онищенко О.І., Харечко Л.К.

При секретарі: Шкарупі Ю.В.

За участю: ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 листопада 2015 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання адвокатів «Чернігівська обласна колегія адвокатів» про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 листопада 2015 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання адвокатів «Чернігівська обласна колегія адвокатів» в частині визнання незаконним та скасування рішення Президії Адвокатського об"єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" від 06.02.2014 року та визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів Адвокатського об"єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" від 27.02.2014 року про припинення діяльності Адвокатського об"єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" і передачу його майна та всіх активів безкоштовно громадській організації "Чернігівське обласне об'єднання адвокатів".

ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, оскільки, за його твердженням, висновок суду про те, що спірні правовідносини між сторонами врегульовано статутом, а тому всі питання віднесені до внутрішньої діяльності або виключної компетенції відповідача підлягають самостійному вирішенню саме об'єднанням громадян, що виключає будь-яке втручання органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб у здійснювану в рамках закону діяльність об'єднань громадян, є таким, що не ґрунтується на нормах права.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що 31.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Об'єднання адвокатів «Чернігівська обласна колегія адвокатів» про визнання незаконними та скасування рішення Президії адвокатського об'єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" від 06.02.2014 року щодо його відрахування зі складу адвокатського об'єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів", та рішення загальних зборів адвокатського об'єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" від 27.02.2014 року про припинення діяльності адвокатського об'єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" і передачу його майна та всіх активів безкоштовно громадській організації "Чернігівське обласне об'єднання адвокатів", зобов'язання АО «Чернігівська обласна колегія адвокатів» відновити та повернути позивачеві у попередньому вигляді його робоче місце у Деснянській юридичній консультації м. Чернігова по вул. Горького, 1 без стягнення коштів за рішенням Президії АО «Чернігівська обласна колегія адвокатів» від 06.04.2014 року і за час його вимушеної відсутності у колегії з 06.02.2014 року по день ухвалення судового рішення, стягнути з АО «Чернігівська обласна колегія адвокатів» на його користь 20 700 грн. у відшкодування вартості привласненого майна, 7 606,70 грн. у відшкодування витрат на придбання ліків та 15 000 грн. моральної шкоди, а всього 43 306,70 грн.

Прийшовши до висновку про закриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішення Президії Адвокатського об"єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" від 06.02.2014 року, рішення загальних зборів Адвокатського об"єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" від 27.02.2014 року про припинення діяльності Адвокатського об"єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" і передачу його майна та всіх активів безкоштовно громадській організації "Чернігівське обласне об'єднання адвокатів", суд першої інстанції виходив з того, що справа в наведеній частині вимог не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спірні відносини виникли між позивачем - колишнім членом громадського об'єднання та відповідачем - громадською організацією і такі відносини врегульовані положеннями Статуту зазначеної громадської організації, відповідно до яких порядок припинення діяльності, порядок вступу та виключення членів даної громадської організації належить до їх внутрішньої організаційної діяльності, що виключає можливість втручання органів державної влади і суду, зокрема, в діяльність об'єднань громадян.

Проте, зазначений висновок суду не можна визнати законним, виходячи з такого.

Положеннями ст.2 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом. Адвокатуру України складають всі адвокати України, які мають право здійснювати адвокатську діяльність. З метою забезпечення належного здіснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування, до компетенції якого віднесено і управлінські функції, які здійснюються на демократичних засадах усіма носіями професії, котрі практикують на території країни.

В Законі України „ Про адвокатуру і адвокатську діяльність" закріплено чіткі процедури прийняття рішень органами професійного самоврядування адвокатури , що не можуть змінюватися членами організацій.

Статтею 4 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об'єднання (організаційні форми адвокатської діяльності). Положеннями ст. 15 цього ж закону прописано, що адвокатське об"єднання є юридичною особою, створеною шляхом об'єднання двох або більше адвокатів, і діє на підставі статуту.

Зважаючи на те, що адвокатське об'єднання діє на підставі статуту та створено на підставі установчих документів, та враховуючи положення п.2 ч.2 ст.81, ст.87 ЦК України, апеляційний суд приходить до висновку про те. що адвокатське об'єднання є юридичною особою приватного права.

Відтак, спір між юридичною особою приватного права та її членом з приводу правомірності дотримання законних процедур при вирішенні питань виключення з адвокатського об'єднання, про припинення діяльності об"єднання та безкоштовне передання майна громадській організації підлягає розгляду саме в порядку цивільного судочинства.

З висновками суду першої інстанції про те, що, наведені вище питання відносяться до внутрішньої діяльності самого об'єднання, яке є громадським об'єднанням, і створювалось відповідно до Закону України „Про адвокатуру", не може погодитись апеляційний суд, оскільки спірні правовідносини між позивачем та відповідачем виникли в період дії Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність", згідно положень якого адвокатура є професійним об'єднанням.

Згідно ст. 5 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність" держава створює не лише належні умови для діяльності адвокатури, але й забезпечує дотримання гарантій адвокатської діяльності. Основні положення ООН про роль адвокатів також передбачають, що „уряди повинні забезпечити, щоб адвокати… не зазнавали впливу або погроз переслідування або адміністративних, економічних чи інших санкцій за будь-які дії, здійснені відповідно до визнаних професійних обов'язків, стандартів та етичних принципів".

Враховуючи те, що захист порушеного права судом і є одним із засобів забезпечення державою дотримання гарантій адвокатської діяльності, виходячи з положень ст. 55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими прописано право особи будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань, наведені вище позовні вимоги підлягають розгляду судом цивільної юрисдикції.

Зважаючи на те, що ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі було постановлено з порушенням ст. 3, 15, 205 ЦПК України, вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції

Керуючись ст. 303, 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 листопада 2015 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання адвокатів «Чернігівська обласна колегія адвокатів» про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: