КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4147/15-ц
Провадження № 2/488/1938/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із даним позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просить поділити майно, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, виділивши їй - автомобіль марки NISSAN, реєстраційний номер ВЕ 8882АР, 2008 року випуску, вартістю 210 000 грн., а відповідачу - гараж № 79 р-2, який знаходиться в Автогаражному кооперативі РЕТРО, вартістю 105 000 грн.

Одночасно із подачею позовної заяви позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно: на гараж № 79 р-2, який знаходиться в Автогаражному кооперативі РЕТРО, та на автомобіль марки NISSAN, реєстраційний номер ВЕ 8882АР, 2008 року випуску, посилаючись на те, що невжиття таких заходів може ускладнити виконання рішення суду або зробити це неможливим, оскільки дане майно перебуває у володінні відповідача, який погрожує позивачу відчуженням вказаного майна.

Ухвалою суду від 16.09.2015 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову було задоволено у повному обсязі та направлено до ММРЕВ УДАІ УМВС в Миколаївській області та ВДВС ММУЮ в Корабельному районні м. Миколаєва для виконання.

30.10.2015 року на адресу суду надійшла постанова від ВДВС ММУЮ в Корабельному районні м. Миколаєва про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене, а також те, що вжиті судом заходи забезпечення позову не були виконанні, вважаю необхідним, повторно вжити заходи забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, вправі вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН: НОМЕР_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,:

- гараж № 79 р-2, який знаходиться в Автогаражному кооперативі РЕТРО;

- автомобіль марки NISSAN X TRAIL, легковий універсал - В, сірого кольору, номер шасі JN1TBN31U0021335, реєстраційний номер ВЕ 8882АР, 2008 року випуску.

Копію ухвали для виконання направити до ММРЕВ УДАІ УМВС в Миколаївській області та ВДВС ММУЮ в Корабельному районні м. Миколаєва.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Л. І. Селіщева