У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2015 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 81 515 гривень 23 копійок.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовим клопотанням про повернення позовної заяви позивачу.

Обґрунтовує вимоги тим, що довіреність ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на ОСОБА_3, в підтвердження повноважень останньої, надана до суду не в оригіналі, копія цієї довіреності не посвідчена мокрою печаткою банку.

Так, представник позивача не надав для огляду у судовому засіданні оригінал вищенаведеної довіреності, що позбавляє суд пересвідчитися у наявності в нього відповідних повноважень.

Але ж, згідно ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені, серед іншого, довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Відповідно до ст.. 246 ЦК України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Згідно до ч. 8 ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно повідомлення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на підставі постанови Правління Національного банку України від 17 вересня 2015 р. № 612 «Про віднесення ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, прийнято рішення від 17 вересня 2015 р. № 171 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Згідно з даним рішенням у ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»» запроваджено тимчасову адміністрацію на три місяці з 18 вересня 2015 р. до 17 грудня 2015 р. включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора АТ «Банк «Фінанси та кредит»», визначені статтями 37-39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», заступнику начальника відділу супроводження виведення неплатоспроможних банків з ринку департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_4 строком на три місяці з 18 вересня 2015 р. до 17 грудня 2015 р. включно. Відповідно до вищенаведеного зараз повноваженням діяти від імені банку та видавати відповідні довіреності має уповноважена особа Фонду ОСОБА_4, а ні ОСОБА_5.

Виходячи зі змісту ст. ст. 3,8,38,42,44, ч. 8 ст. 119, н. З ч. З ст. 121 ЦПК України, при зверненні представника юридичної особи до суду, суд зобов'язаний належним чином перевірити повноваження особи, яка діє від імені юридичної особи, відповідність виданої представникові юридичної особи довіреності вимогам закону, зокрема наявність у посадової особи, яка підписала довіреність, передбачених законом, статутом або положення юридичної особи, повноважень на це.

Позивачем до суду не надано жодних доказів (належним чином посвідчених чи в оригіналі) того що ОСОБА_5 - є в.о. голови правління ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», а також, того що згідно до правовстановлюючих документів банку він має відповідний обсяг повноважень.

Представник відповідача вважає, про те, що відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли:...заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи».

Також, представник відповідача ОСОБА_6 вважає, що оригінал довіреності ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на ОСОБА_3 до суду не надавався, копія довіреності суддею не посвідчена.

Тому, на думку представника відповідача ОСОБА_6 відповідно до вищенаведеного, копія довіреності ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на ОСОБА_3С, яка є в матеріалах справи - є нікчемна, тому він вважає, що відповідно до ст.207 ЦПК України, позовна заява має бути залишена без розгляду.

У звязку з вищевикладеним, представник відповідача просить позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 повернути позивачу, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, а позовну заяву залишити без розгляду.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у відсутність представника позивача (а.с.58).

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про повернення позовної заяви позивачу, а також про залишення позовної заяви без розгляду, задоволенню не підлягає, так як, вищевказане клопотання заявлено в порушення п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.207 ЦПК України, а також посилання представника відповідача ОСОБА_6 про нікчемність довіреності, яка видана ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на ОСОБА_3С, яка є в матеріалах справи, спростовується матеріалами справи.

Крім того, відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до правил ст.64 ЦПК України письмовими доказами є будь які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про повернення позовної заяви позивачу, а також про залишення позовної заяви без розгляду.

Судом встановлено, про те, що представник відповідача ОСОБА_6 не надав суду письмових доказів в обґрунтування клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про повернення позовної заяви позивачу, а також про залишення позовної заяви без розгляду, також , суд вважає, що представник відповідача ОСОБА_6 не довів суду ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, тому враховуючи викладене клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про повернення позовної заяви позивачу, а також про залишення позовної заяви без розгляду- задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.121,207,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Аліна С.С.