Номер провадження: 22-ц/785/5484/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Парапана В.Ф.,

при секретарі Добряк Н.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2015 року по цивільній справі за скаргою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,

встановила:

Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась в суд зі скаргою на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01.02.2011 року задоволено позовні вимоги Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради та зобовязано ОСОБА_2 за власний рахунок привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану згідно із технічною документацією на квартиру та знести самовільно зведену прибудову. Виконавчий лист по вказаній справі виданий 28 листопада 2013 року.

17.02.2015 року державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), у звязку з відсутністю технічної документації на квартиру.

Оскільки Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради вважає такі дії державного виконавця незаконними, вони вимушені звернутись зі скаргою до суду.

Представник скаржника надав заяву в якій підтримав викладені вимоги, просить суд задовольнити їх в повному обсязі, скаргу розглянути в його відсутність.

Представник Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, надав заяву в якій заявлені вимоги не визнав, просить в задоволенні скарги відмовити, справу розглянути в його відсутність.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2015 року в задоволенні скарги Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради було відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду Малиновська районна адміністрація подаладо суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та ухвалити нову, якою задовольнити скаргу, посилаючись при цьому на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги по суті, суд першої інстанції вказав, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01.02.2011 року задоволено позовні вимоги Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради та зобовязано ОСОБА_2 за власний рахунок привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану згідно із технічною документацією на квартиру та знести самовільно зведену прибудову. Виконавчий лист по вказаній справі виданий 28 листопада 2013 року.

28 листопада 2013 року на виконання вказаного рішення суду виданий виконавчий лист, який 13 лютого 2015 року предявлений скаржником на виконання до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

За результатами розгляду виконавчого листа, заяви Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про відкриття виконавчого провадження та документів, що додаються, Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції встановлено, що технічна документація на квартиру, відповідно до якої необхідно привести зазначене вище нерухоме майно у первинний стан відсутня та до заяви про відкриття виконавчого провадження заявником не надана.

Враховуючи зазначене, другим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції не встановлено до якого саме попереднього стану необхідно привести вищезазначене нерухоме майно та згідно якої саме технічної документації, у звязку з чим державним виконавцем другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Згідно статті 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення у боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Рішенням Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 01.02.2011 року, суд встановив інші заходи його примусового виконання, а саме: приведення до попереднього стану самочинно зведеної прибудови згідно із технічною документацією.

Відсутність певної технічної документації, згідно якої необхідно привести нерухоме майно у попередній стан є, на думку суду першої інстанції, передбаченою законом обставиною, що виключає можливість здійснення заходів примусового виконання, передбачених рішенням суду.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що дії державного виконавця проведені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» у спосіб та в межах повноважень державного виконавця.

Повністю погодитись з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України та положень ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звернутись до суду із заявою про розяснення незрозумілого для нього рішення суду.

Із поданих другим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції заперечень (а.с.15) та пояснень представника відділу в суді апеляційної інстанції вбачається, що ним не встановлено до якого саме попереднього стану необхідно привести вищезазначене нерухоме майно та згідно якої саме технічної документації.

На думку колегії суддів саме при таких обставинах слід звертатись до суду із заявою про розяснення незрозумілого рішення суду, тому що особа, яка подала на виконання виконавчий лист не в змозі відповісти на таке питання держвиконавця, а в такому разі рішення суду не буде виконано взагалі.

Суд першої інстанції при вирішенні справи не перевірив чи мав можливість державний виконавець, у відповідності до вимог чинного законодавства, звернутись до суду за таким розясненням та не перевірив при таких обставинах чи не передчасно була винесена держвиконавцем постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження.

За таких обставин оскаржена ухвала не може вважатися повністю законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду першої інстанції для вирішення питання по суті.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, ст. 312, 315, 317, 319, 324-325 ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2015 року скасувати, питання передати до того ж суду першої інстанції для нового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_4