Справа № 182/991/15-ц
Провадження № 2/0182/1381/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.06.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шестакової З.С.

секретаря - Пометій З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення матеріальної шкоди, суд

встановив:

Спочатку ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Під час судового засідання ОСОБА_1 позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди просила залишити без розгляду.

Свої вимоги мотивує тим, що 03 листопада 2014 року вона уклала з фізичною-особою підприємцем ОСОБА_2 договір поставки засклених віконних блоків ПВХ, згідно якого позивач зобовязалася сплатити відповідачу авансовий платіж в сумі 6 000,00 грн. в день підписання договору та залишок суми відповідно до п. 2.5 Договору в розмірі 1 000,00 грн. 24 листопада 2014 року, а відповідач повинен був виконати роботи по виготовленню та доставці металопластикових ПВХ конструкцій в строк від 21 до 40 робочих днів.

Позивач виконала свої умови за договором та сплатила відповідачу кошті в сумі 7 000 грн.

Однак, в порушення умов договору від 03 листопада 2014 року, відповідач свої зобовязання не виконав та сплачені кошти не повернув.

Враховуючи наведені обставини позивач просила суд розірвати договір № 23 від 03 листопада 2014 року, стягнути з відповідача на підставі ст. 10 Закону України Про захист прав споживачів 7 000 грн., сплачених нею за договором від 03 листопада 2014 року, а також неустойку в розмірі трьох відсотків загально вартості замовлення в сумі 210,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій на своїх вимогах наполягла та просила суд їх задовольнити. Не заперечила проти винесення заочного рішення.

Відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений та повістка була направлена відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, але повістка була повернута суд за спливом строку зберігання

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд з письмової згоди позивача вважає доцільним провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В ідповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України „Про захист прав споживачів споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Як встановлено судом, 03 листопада 2014 року між позивачем та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір поставки засклених віконних блоків ПВХ (а.с.4).

На виконання умов договору (п. 2.4.) ОСОБА_1 сплатила ФОП ОСОБА_2 авансовий платіж в сумі 6 000,00 грн. в день підписання договору та 24 листопада 2014 року залишок суми згідно п. 2.5 Договору від 03.11.2014 в розмірі 1000,00 грн. про що відповідач власноручно написав розписку (а.с.6).

Відповідно до п.п. 1.1., 3.1. Договору від 03.11.2014 ФОП ОСОБА_2 зобовязався виконати роботи по виготовленню та доставці металопластикових ПВХ конструкцій в строк від 21 до 40 робочих днів (а.с.4). Однак, в порушення умов Договору від 03 листопада 2014 року, відповідач свої зобовязання не виконав та сплачені позивачем кошти не повернув.

Пунктом 2 статті 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що відповідач істотно порушив умови Договору від 03 листопада 2014 року, не виконав належним чином зобовязання за договором, а тому зазначений договір відповідно до п. 2 ст. 651 ЦК України підлягає розірванню.

Згідно пункту 2.2 Договору від 03.11.2014 позивачем було сплачено відповідачу 7 000,00 грн.

Оскільки до теперішнього часу відповідач свої зобовязання за договором не виконав, тому ОСОБА_1 має право на відшкодування понесених збитків у повному обсязі.

Частиною 5 статті 10 Закону України Про захист прав споживачів передбачено, що у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Так, загальна вартість замовлення складає 7 000,00 грн. Таким чином, виходячи з розрахунку 3 % загальної вартості замовлення, розмір неустойки становить 210,00 грн., яка також підлягає стягненню з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь позивача.

Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,57,60,76,88,157,169,209,212-215, 224-231 ЦПК України, ст.10 Закону України Про захист прав споживачів, ст. 526,651 ЦК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати договір, укладений 03 листопада 2014 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 Рамілієвичем.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7 000 (сім тисяч) грн. сплачених за договором від 03 листопада 2014 року та 210 (двісті десять грн.. 00 коп.) неустойки, а всього до стягнення 7 210 (сім тисяч двісті десять грн.. 00 коп.)

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три грн. 60 коп.)

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3