Справа № 694/1646/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(заочне)

08.12.2015 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Кравченко Т.М.,

при секретарі Некречій Н.Я.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 понесені ним збитки, а саме матеріальну шкоду в сумі 6 056 грн. 42 коп. та моральну шкоду в сумі 5 000 грн. Свої вимоги мотивує тим, що в обідню пору доби 04 квітня 2015 року він перебував у своєму будинку в с. Мурзинці Звенигородського району Черкаської області. Коли вийшовши надвір, то побачив пожежу, а саме: горіла трава на березі річки напроти його двору, дерева, згорів причіп соломи, яку він привіз на зиму для худоби та почав горіти його тракторний причіп, на якому згоріло два колеса. Він разом із сусідами почав гасити пожежу та повідомив про пожежу голові села ОСОБА_3 Пожежники не приїжджали, оскільки пожежу люди погасили самостійно. Потім прийшов ОСОБА_4, який підпалив траву, і сказав, що не думав, що вогонь дійде до його садиби і що за збитки він буде розраховуватись та привезе солому. Оскільки ОСОБА_2 не відшкодував збитки доровільно та взагалі через деякий час відмовив у відшкодуванні збитків, позивач змушений звернутися до суду. Крім матеріальних збитків йому спричинена і моральна шкода, яка полягає в тому, що в нього згоріла скирта соломи, яку він використовував для годівлі тварин і в квітні місяці він залишився без корму, якого не було де придбати та довгий час не міг використовувати транспортний засіб. Все це вплинуло на його стан здоров'я. Він змушений був звертатися до лікарів, так як підвищився тиск та боліло серце. Він купував ліки для лікування. Моральну шкоду він оцінює в 5 000 грн. Також просить стягнути з відповідача понесеним ним судові витрати на оплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. та 400 грн. на правову допомогу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив його задовольнити. Пояснив, що йому достовірно відомо, що пожежу спричинив ОСОБА_2, який залишив відкритий вогонь на своєму городі у вітряну погоду. ОСОБА_2 приходив до нього після пожежі та казав, що не думав, що так станеться. Спочатку він обіцяв відшкодувати збитки, однак в подальшому відмовився це робити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Зі згоди позивача ОСОБА_1 суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що на території сільської ради в АДРЕСА_1 04 квітня 2015 року біля садиби ОСОБА_1 був здійснений підпал сухої трави ОСОБА_2 (зі слів свідків), що спричинило завдання матеріальної шкоди ОСОБА_1, а саме згоріли два колеса тракторного причепа та скирта соломи. Вказані обставини підтверджуються довідкою від 10.09.2015 року, виданою виконавчим комітетом Неморозької сільської ради Звенигородського району Черкаської області (а.с. 5).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є сусідами позивача та відповідача, дали показання про те, що вдень 04 квітня 2015 року ОСОБА_2 загрібав бур'ян на своєму городі та підпалив його. В той день було вітряно, однак ОСОБА_2 залишив вогнище без нагляду та кудись пішов. Вогонь спочатку перекинувся на берег річки, де згорів очерет та суха трава, а потім дійшов до садиби ОСОБА_1 Вони почули крики матері ОСОБА_1 та вибігли на вулицю, де побачили, що у ОСОБА_1 горить скирта соломи та тракторний причіп. Вони стали допомагати гасити пожежу та загасили вогонь. В результаті пожежі повністю згоріла скирта соломи та два колеса на причепі до трактора ОСОБА_1

Згідно до довідки № 314 від 15.09.2015 року, виданої ТОВ «Неморож», вартість однієї мажари соломи з доставкою в кількості 15 цт коштує 250 грн. (а.с.6).

Відповідно до рахунку № 01752 вартість двох покришок з камерою універсал БШК з ПДВ 20% становить - 5 806 грн. 42 коп. (а.с. 7).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Оцінивши надані позивачем докази, суд приходить до висновку, що своїми неправомірними діями, а саме залишенням без нагляду відкритого вогню у вітряну погоду, відповідач ОСОБА_2 завдав шкоди майну позивача ОСОБА_1, яка полягає у знищенні скирти соломи та двох коліс тракторного причепа. Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 не довів, що шкода позивачу ОСОБА_1 завдана не з його вини, суд вважає, що відповідач має відшкодувати завдану шкоду в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 зазнав майнової шкоди внаслідок пожежі в сумі 6056 грн. 42 коп., яка складається з вартості соломи та двох покришок до причіпа, а тому його позовні вимоги суд вважає обгрунтованими та такими, що підлягать до задоволення.

Крім того, враховуючи глибину психічних переживань позивача ОСОБА_1 з приводу гасіння пожежі та заподіяння йому матеріальної шкоди, внаслідок чого у нього були відсутні харчі для годування худоби та він не мав можливості протягом тривалого часу користуватись причіпом до трактора, суд вважає за необхідне також задовольнити частково позов в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 1000 грн. Суд вважає, що такий розмір відшкодування моральної шкоди відповідає засадам розумнсті та справедливості.

На підставі ст. 88 ЦК України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 необхідно стягнути понесені судові витрати на оплату судового збору в сумі 487 грн. 20 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 255 грн. 20 коп. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 16, 22, 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 84, 88, 209, 212-215, 218, 224, 226-228 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Мурзинці Звенигородського району Черкаської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, матеріальну шкоду в сумі 6056 (шість тисяч п'ятдесят шість) грн. 42 коп. та моральну шкоду в сумі 1000 (одна тисяча) грн., а всього 7056 (сім тисяч п'ятдесят шість) грн. 42 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати, а саме судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 255 грн. 20 коп.

Повний текст рішення складено 14 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.М. Кравченко