overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/2075/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2015 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяв Органу опіки та піклування в особі Ренійської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Органу опіки та піклування в особі Ренійської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 03.03.2015 року 11:00 годин.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 03.03.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Про дату та час засідання сповістити також прокурора.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

27 липня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.

при секретарі Черніковій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання доньки Софії, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, щомісяця, починаючи з 08.07.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя:
пр. № 2/759/2655/15
ун. № 759/2965/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 09 квітня 2015 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 296/7019/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.09.2015 о 09:30 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 08 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Маслак
Справа № 428/5518/13-ц
Провадження № 22ц/782/48/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2015 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Матвєйшина О.Б, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1В діючого в інтересах ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,яке є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 лютого 2015 року .

Справу було направлено для розгляду до апеляційного суду Луганської області.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження апеляційним судом Луганської області за апеляційною скаргою ОСОБА_1В діючого в інтересах ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,яке є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 737/590/15-ц
Провадження № 2-о/737/38/15
№ рядка статзвіту_12_
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши заяву

прокурора Куликівського району в інтересах держави в особі

Смолянської сільської ради, місцезнаходження: 16333 Чернігівська область Куликівський район село Смолянка вулиця Вікторова 68;

заінтересована особа:

Відділ Держземагентства в Куликівському районі, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт Куликівка вулиця Щорса 110,

про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із заявою в інтересах держави в особі Смолянської сільської ради, в якій зазначив, що на території Смолянської сільської ради знаходиться земельна частка (пай) щодо якої не витребуваний державний акт на право власності на земельну ділянку, що належить померлому ОСОБА_1. Спадщина, яка відкрилася після смерті померлого, не була прийнята ніким із спадкоємців. У звязку з наведеним, просить визнати спадщину відумерлою і передати право на земельну частку (пай) Смолянській сільській раді Куликівського району Чернігівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Куликівського району в інтересах держави в особі Смолянської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання на 24.07.2015 року на 14-00.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.07.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати заявника і заінтересовану особу, та про дату і час судового розгляду повідомити прокурора.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №533/373/15-ц
Провадження № 2/552/1296/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року Київський районний суд м. Полтава в складі головуючого судді - Миронець О.К., при секретарі Ваніної Ю.А. позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, Першої полтавської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, Першої полтавської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин.

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження по справі в частині позовних вимог до Першої полтавської державної нотаріальної контори.

Інші учасники справи не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Першої полтавської державної нотаріальної контори.

Керуючись ст. 205, ст. 210 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, Першої полтавської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин в частині позовних вимог до Першої полтавської державної нотаріальної контори - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.К.Миронець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7184/15 Справа № 206/4297/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області Юрченко Ю.С. на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська, прокуратури Дніпропетровської області, Самарського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Дніпропетровського міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, третя особа: Державна казначейська служба України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2015 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по зазначеній справі.

Не погодившись з рішенням суду, заступник прокурора Дніпропетровської області Юрченко Ю.С. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій також порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначаючи про поважність причин його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення суду може бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Поновити заступнику прокурора Дніпропетровської області Юрченку Ю.С. строк на апеляційне оскарження рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська, прокуратури Дніпропетровської області, Самарського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Дніпропетровського міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, третя особа: Державна казначейська служба України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24.07.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.07.2015 Справа № 182/4131/15-ц
Провадження № 2-н/0182/860/2015
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А., розглянувши заяву Військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі: Домоволодіння № 2 квартирно - експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника судовий збір в розмірі 121.80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___________201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________201_ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №519/347/15-ц
У Х В А Л А

26.03.2015 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за участю заінтересованої особи Приватний нотаріус Южненського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Южного міського суду Одеської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за участю заінтересованої особи Приватний нотаріус Южненського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за участю заінтересованої особи Приватний нотаріус Южненського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2

Призначити судове засідання на 15 травня 2015 року о 10.00 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 травня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 363/5250/14-ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С. І.
Провадження № 22-ц/780/2338/15 Доповідач у 2 інстанції Журба С.О.
УХВАЛА

17 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 15 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 15 січня 2015 року відкрито провадження по справі.

Відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, при цьому докази оплати судового збору подані не були.

Згідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі даної апеляційної скарги судовий збір становить 121,8 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , судовий збір за позовом ПАТ «УкрСиббанк», Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують оплату судового збору, подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

Оскільки апеляційна скарга неоплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 15 січня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
№ 2/679/424/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 червня 2015 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гаврищук Л.П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/424/2015.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 15.06.2015 року на 15:30 год.

3. Копію даної ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатки до копії позовної заяви.

4. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Гаврищук Л.П.
Справа № 204/2244/15-ц
Провадження № 2/204/1394/15
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Данілян Л.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів - задовольнити частково.

Розірвати договір № 005-03506-230614 банківського вкладу, укладений 23 червня 2014 року між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк».

Розірвати договір № 001-03531-100614 банківського вкладу, укладений 10 червня 2014 року між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) грошові кошти за договором банківського вкладу № 005-03506-230614 від 23 червня 2014 року у розмірі 13 600,00 доларів США, що на день ухвалення рішення дорівнює 298 706,32 грн. (двісті девяносто вісім тисяч сімсот шість гривень, 32 копійки).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) грошові кошти за договором банківського вкладу № 001-03531-100614 від 10 червня 2014 року у розмірі 21 000,00 грн. (двадцять одну тисячу гривень, 00 копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір у розмірі 3 197,06 грн. (три тисячі сто девяносто сім гривень, 06 копійок.)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Л. Черкез