Справа № 667/4128/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Скрипніка Л. А.,

за участю секретаря Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визнання незаконним акту опису й арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідача, якою просила визнати незаконним складений 13.03.2015 року Відділом державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні Акт опису і арешту майна, що належить боржнику ОСОБА_2 в частині арешту житлового будинку літ. Е загальною площею 291,3 кв.м., житловою площею 93,7 кв.м., що по вул. Підпільна, 26 у м. Херсоні.

Позовні вимоги мотивувала тим, що за рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 03.05.2014 року позивач набула права власності на ? частину житлового будинку, що по вул. Підпільна, 26 у м. Херсоні. Проте спірним актом відповідачами було накладено арешт на весь вищезгаданий будинок за борговими зобовязаннями ОСОБА_2 а не позивача по справі, при цьому таким арештом відповідачами створено перешкоди у здійсненні позивачем її субєктивних прав з приводу майна, а саме шляхом обмеження її права користування таким майном. Просить захистити її порушенні права в контексті норм ст. ст. 391, 393 ЦК України.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 позовні вимоги повністю підтримав із викладених у позові підстав та просив їх задовольнити.

Відповідачі та третя особа у судове засідання не зявились, про час та місце розгляд справи повідомлялись у встановленому законом порядку, заяв про розгляд справи їх відсутність чи про відкладення розгляду справи суду не надавали.

Враховуючи позицію представника позивача по справі суд приходить до переконання про можливість ухвалення по справі заочного рішення на підставі наявних доказів відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи та підстави позовної заяви та перевіривши їх поданими доказами суд приходить до наступних висновків та відповідних ним правовідносин.

Так рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 03.-4.2-014 року, що набрало чинності 29.04.2014 року за позивачем було визнано право власності на ? частину житлового будинку літ. «Е» житловою площею 93,7 кв.м., загальною площею 291,3 кв.м., що по вул. Підпільна, 26 у м. Херсоні поруч із іншим співвласником 1/2 частини вказаного домоволодіння ОСОБА_2.

Спірним актом відповідачів від 13.03.2015 року який було прийнято в рамках виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа Комсомольського районного суду м. Херсона від 28.11.2013 року про стягнення на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості на ціле домоволодіння, що по вул. Підпільна, 26 у м. Херсоні, яке складається з житлового будинку літ. «Е» площею 291, 3 кв.м., житловою площею 93,7 кв.м. було накладено арешт.

За приписами ст. ст. 391, 395 ЦК України на положення яких посилається позивач як на підтвердження свого права, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта. У разі неможливості відновлення попереднього становища власник має право на відшкодування майнової та моральної шкоди.

Разом із тим, як встановлено у судовому засіданні, з приводу чого представник позивача не заперечував, судове рішення на підставі якого за позивачем було визнано право власності на частину домоволодіння про визнання незаконним акту з приводу накладення арешту на яке йдеться у розглядуваному позові, наразі не зареєстровано в органах реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 331 ЦК України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Підстави та порядок державної реєстрації нерухомого майна визначено відповідним ЗУ «

Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

При цьому ч 4. ст. 20 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі необхідності перевірки інформації щодо наявності боржника чи його майна або його місця роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець може своєю мотивованою постановою, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований, доручити проведення перевірки вказаної інформації відповідному відділу державної виконавчої служби. Державний виконавець відділу державної виконавчої служби, якому доручено проведення перевірки зазначеної інформації, у разі виявлення майна боржника повинен здійснити його опис та арешт. Виконавчі дії за дорученням проводяться у строк не пізніше десяти робочих днів з моменту надходження до відділу державної виконавчої служби відповідної постанови державного виконавця в межах виконавчого провадження, у якому винесено цю постанову. За результатами проведених дій складається акт, що направляється державному виконавцю, який виніс постанову.

За приписами ч. ч. 1, 3 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Таким чином, враховуючи встановлений спеціальним законом порядок зняття з нерухомого майна арешту накладеного державним виконавцем в рамках виконавчого провадження в разі належності такого майна третій особі, суд приходить до переконання про необхідність відмовити у задоволенні розглядуваного позову з огляду на підстави викладені у такому позові.

На підстав викладеного та керуючись ст.ст. 60, 61, 88, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визнання незаконним акту опису й арешту майна, відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, тобто протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, тобто після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.А. Скрипнік