Провадження № 2-з/761/402/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі головуючого судді Осаулова А.А., при секретарі Вольда М.А., розглянувши в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до компанії «Квікком лімітед, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Національний банк України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказаний позов.

Ухвалою від 22.05.2015 року у вказаній цивільній справі відкрито провадження та призначено до розгляду по суті.

До суду до судового засіданні 02.07.2015 року надійшла повторна заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок, що належить ОСОБА_2 до вирішення справи по суті.

Заяву про забезпечення позову мотивована тим, що постановою Національного банку України №733 від 20.11.2014 року «Про віднесення ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до категорії неплатоспроможних» та введено тимчасову адміністрацію. Вказана обставина була зумовлена діями відповідачів, які в порушення вимог законодавства та здійснення ризикованих операцій в порушення інтересів вкладників довели вказаний банк до неплатоспроможності, завдали шкоди самому банку та його вкладником, а тому повинні нести солідарну відповідальність за завдану банку шкоду.

За наведених позивачем обставин, відповідачі намагаються штучно позбутись свого майна, на яке можливе накласти стягнення, а тому, зважаючи на позовні вимоги у цій справі, позивач просить суд застосувати викладені ним у заяві заходи забезпечення позову про накладення арешту на належний відповідачу ОСОБА_2 житловий будинок.

При вирішенні вказаної заяви судом встановлено наступні обставини.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У відповідності з ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно із ч. 3 цієї статті забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із матеріалів заяви позивач просить шляхом забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на житловий будинок №50 по вул..Київській, в смт.Козин, Обухівського району Київської області, який згідно наданого позивачем витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_2

Між тим, позивачем не надано жодних доказів того, що існує загроза не виконання або утруднення виконання судового рішення в разі задоволення позову, та того, що забезпечення позову саме в розмірі вартості вказаного будинку є співмірним із заявленими позивачем вимогами, та не враховано інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням запропонованого заходу забезпечення позову.

Крім того, із матеріалів заяви вбачається, що представник позивача просить шляхом забезпечення цивільного позову, фактично ухвалити рішення в частині заявлених позовних вимог без розгляду справи по суті, що процесуально є не допустимим, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вищезазначеної заяви про вжиття заходів забезпечення поданого цивільного позову.

Також, заявник зазначає про передачу права власності на вказаний будинок ОСОБА_2 12.12.2015 року, тобто пов»язує необхідність вжиття заходів забезпечення позову із подією, яка ще не настала.

Заявником не враховано, що аналогічна за змістом заява про забезпечення позову ухвалою суду, що оскаржена не була і набула законної сили, в накладенні арешту було відмовлено.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 3 цієї ст..152 ЦК України позивачем на час подання вказаної заяви не доведено, що невжиття зазначених ним заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду за наслідками розгляду вказаної цивільної справи.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, , суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 від 02.07.2015 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до компанії «Квікком лімітед, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Національний банк України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення матеріальної та моральної шкоди, - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: