overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/3612/15-ц
УХВАЛА

16 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом.

10.07.2015 року від позивача надійшла заява про повернення йому позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином позовну заяву з доданими документами слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на спадкове майно повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про призначення судово психіатричної експертизи

16 липня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Палінчака О.М.,

народних засідателів: Івахнова Н.Я.

ОСОБА_1

при секретарі Антосєві В.П.

за участю заявника ОСОБА_2

представника Орган опіки та піклування

виконавчого комітету Хмельницької міської ради

ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заін-тересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_4 недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

В червні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною матір ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення його піклувальником. На обґрунтування вимог заявником зазначено, що ОСОБА_4 хворіє на стійке хронічне психічне захворювання та є інвалідом І-А групи. Про неї піклується заявник, яка створила їй належні умо-ви для проживання та матеріальне забезпечення, в звязку з чим просить визнати ОСОБА_4 недієздатною та призначити її піклувальником.

Для встановлення психічного стану хворого заявник просить провести судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_4

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що для вірного та обєктивного розгляду справи необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 66; 143-145; 239 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хме-льницької обласної психіатричної лікарні № 1.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_4 на психічну хворобу, якщо так, то з якого періоду?

2. Чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На час проведення судово-психіатричної експертизи провадження в справі зупинити.

Копію даної ухвали та цивільну справу № 686/12061/15-ц направити експертам вказаного медичного закладу.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Палінчак О.М.

народні засідателі: Івахнова Н.Я.

ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 548/1014/15-ц

Провадження №2-н/548/25/15

13.07.2015 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О. О. , розглянувши заяву ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Оскільки причиною звернення стало те, що боржник в односторонньому порядку не виконує зобовязання по оплаті за спожиту теплову енергію, заявник просить видати судовий наказ про стягнення вказаної заборгованості.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити до судового розгляду 15.07.2015 о 13:00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/7974/15-ц доповідач Василевич В.С.
Провадження № 22-ц/787/1496/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 липня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Василевича В.С., Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Василевича В.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за поданням державного виконавця Карпюк Володимири Володимирівни відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про постановлення ухвали про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 10 червня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:15 год. 13 серпня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді Василевич В.С.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.07.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог- Громадська організація «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог- Громадська організація «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.06.2015 року позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог- Громадська організація «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» про зобовязання вчинити певні дії, була залишена без руху у звязку з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений термін та роз'яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу вищевказану ухвалу позивачем було отримано 27.06.2015 року.

Натомість станом на 13.07.2015 року, недоліки зазначені в ухвалі без руху від 22.06.2015 р. не усунуті, а отже суд приходить до переконання про необхідність на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву з додатками позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

У зв'язку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

Керуючись ст. 79, 81, 121, 210, 293 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог- Громадська організація «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» про зобовязання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 149/1727/15-ц
Провадження №2/149/596/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.07.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Мар"янівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 119-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мар"янівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 30.07.2015 року о 11.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
У Х В А Л А

Справа № 133/1700/15-ц

16.07.2015 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький А. П., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №133/1700/15-ц.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 29 липня 2015 року в залі судових засідання Козятинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати позивача і відповідача.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, а відповідачеві, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

16.07.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/3060/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1005/15
УХВАЛА

06 травня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі суддів

Пастощука М.М., Костенка А.М., Фанди В.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09 квітня 2015 року цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, третіх осіб агрофірми «Проскурів» та Другої Хмельницької державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

на 14 год. 10 хв. «20» травня 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

1.)ОСОБА_4- АДРЕСА_1

2.)ГУ Держземагенства у Хмельницькій області- м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1

3.)Агрофірму «Проскурів»- Хмельницька обл., Хмельницький р-н., с. Розсоша

4.)Другу Хмельницьку державну нотаріальну контору- м.Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, 203

Головуючий: підпис Суддя: підпис Суддя:підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 січня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22.01.2015 року о 08:50 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 801/2632/2012
УХВАЛА
про поооновлення провадження по справі

03 лютого 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
у складі головуючого судді Ліхтанської Н.П.
при секретарі Олійник Н.М.
вивчивши матеріали справи за позовом Заступника військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , 3-х осіб Бердянської районної державної адміністрації, Відділу Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,
В С Т А Н О В И В:
05.03.2012р. позивач - Заступник військового прокурора Запорізького гарнізону звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , 3-х осіб Бердянської районної державної адміністрації, Відділу Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.
Спір їдеться про земельну ділянку площею 2.0000га , що розташована на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області , яка згідно державного акту на право власності на землю серії ЯК № 920413 передана у приватну власність ОСОБА_1 , яка проживає АДРЕСА_1 .
Ухвалою Бердянського міськрайоного суду від 21.05.2012р. провадження по справі було зупинено до розгляду іншої справи.
27 січня 2015р. до суду надійшла копія рішення суду по іншій справі.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи, що інша справа розглянута , є рішення, яке набрало чинності, і обставини, які викликали зупинення цивільної справи відпали, суд вважає необхідним провадження по справі відновити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :
Відновити провадження по цивільній справі за позовом Заступника військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , 3-х осіб Бердянської районної державної адміністрації, Відділу Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.
Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 15годину 00хвилин 10 березня 2015року з викликом учасників процесу.
Суддя Бердянського
міськрайонного суду Н.П.Ліхтанська
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення справи до судового розгляду

16.07.2015

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, Житлово-Будівельного кооперативу №126 з участю третьої особи виконавчого комітету Львівської міської ради про зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Позивач подав позов до ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, Житлово-Будівельного кооперативу №126 з участю третьої особи виконавчого комітету Львівської міської ради про зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до рішення зборів суддів Франківського районного суду м.Львова від 08.06.2015 року справа за позовною ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, Житлово-Будівельного кооперативу №126 з участю третьої особи виконавчого комітету Львівської міської ради про зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди передана на повторний автоматичний розподіл справи.

Відтак, 25.06.2015 року матеріали цивільної справи №465/35/15-ц, номер провадження 2/465/1776/15 за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, Житлово-Будівельного кооперативу №126 з участю третьої особи виконавчого комітету Львівської міської ради про зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди передані судді Мартьяновій С.М. для розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши справу в судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, Житлово-Будівельного кооперативу №126 з участю третьої особи виконавчого комітету Львівської міської ради про зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди прийняти до свого провадження та призначити судове засідання у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В) в залі суду на 18.08.2015 року на 14.30 год.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя: Мартьянова С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 689/867/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1190/15
УХВАЛА

02 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі суддів

Пастощука М.М., Варвус Ю.Д., Заїки В.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ярмолинецького районного суду від 14 травня 2015 року цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до відповідачів: Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1, первинної профспілкової організації працівників охорони здоров`я при Хмельницькій обласній психіатричній лікарні №1 про зобов'язання внести зміни до колективного договору та надання щорічної додаткової відпустки,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

на 14 год. 10 хв. «17» червня 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

1.)ОСОБА_4- АДРЕСА_1

2.)Хмельницьку обласну психіатричну лікарню №1- Хмельницька обл.., Ярмолинецький р-н., с. Скаржниці

3.)Первинну профспілкову організацію працівників охорони здоров`я при Хмельницькій психіатричній лікарні №1- Хмельницька обл.., Ярмолинецький р-н., с. Скаржниці

Головуючий: підпис Суддя: підпис Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук