Справа № 683/2134/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року Старокостянтинівський районний суд в складі :

головуючої - судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

з участю : позивачки ОСОБА_1

представника позивачки - адвоката Віхерко Н.О.

представника відповідача - адвоката Григорука С.В. прокурора Стефанського С.М.

представника органу опіки та піклування Сторожук О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_5 про позбавлення його батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що перебувала із відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого у них народився син ОСОБА_6. З грудня 2013 року вони з відповідачем припинили спільне проживання й з того часу дитина проживає разом із нею. Оскільки ОСОБА_5 не піклувався про сина та ухилявся від його матеріального забезпечення, за рішенням суду в примусовому порядку з нього стягуються аліменти в розмірі 350 грн. щомісяця. Останній раз відповідач зустрічався із сином у березні 2014 року. З того часу, він не виконує свої батьківські обов»язки, не проявляє ніякої турботи про сина, не займається його вихованням, навчанням, не піклується про його розвиток та здоров»я.

Байдужа поведінка відповідача свідчить про його свідоме ухилення від виконання обов'язків по вихованню дитини, а тому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно сина ОСОБА_6.

Протокольною ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 28 вересня 2015 року до участі в справі в якості третіх осіб залучено орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, а також орган опіки та піклування Старокостянтинівської районної державної адміністрації Хмельницької області.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Віхерко Н.О. підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_5 в останнє судове засідання не з»явився, однак під час розгляду справи заперечував проти позбавлення його батьківських прав.

Представник відповідача - адвокат Григорук С.В. проти позову заперечив, посилаючись на відсутність підстав для позбавлення відповідача батьківських прав. Зазначав, що перешкодою у спілкуванні із сином є характер роботи відповідача, у зв'язку із чим він рідко буває вдома.

Представник органу опіки та піклування виконкому Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області Сторожук О.О. при вирішенні спору покладається на думку суду.

Представник органу опіки та піклування Старокостянтинівської райдержадміністрації Хмельницької області Кантонистий І.В. подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, при вирішенні спору покладається на думку суду.

Прокурор Стефанський С.М. позов підтримав та вказав, що наявні усі підстави для позбавлення відповідача батьківських прав.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Відповідно до роз»ясень, даних у п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Судом встановлено, що батьками малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, є позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_5, які спільно проживали до грудня 2013 року. Після припинення спільного проживання дитина залишилась проживати із матір»ю.

Батько дитини, починаючи з березня 2014 року і по даний час, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню сина, не займається його розвитком, не дбає про його здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток, не спілкується з ним, не бере ніякої участі у його вихованні та навчанні, не виявляє щодо нього батьківського піклування та турботи, не надає достатньої матеріальної допомоги на його утримання, взагалі не цікавиться долею дитини. Більше того, відповідач навіть не знає чим живе син, які у нього проблеми та потреби, в яких умовах він виховується та проживає, не цікавиться ним.

Зазначені обставини підтверджуються: свідоцтвом про народження ОСОБА_6, довідкою Старокостянтинівського комбінату комунальних підприємств №5314 від 06 серпня 2015 року про склад сім»ї ОСОБА_1, рішенням Старокостянтинівського районного суду від 14 квітня 2014 року про розірвання шлюбу між сторонами, а також показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Зокрема, свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_11, які проживають разом із позивачкою та її сином в одному будинку, показали, що ОСОБА_5 жодного разу із березня 2014 року не відвідував ОСОБА_6, не цікавився ним та не телефонував, у часть у його вихованні не приймав.

Свідок ОСОБА_10, який другом сім»ї позивачки також показав, що з того часку, як сторони почали окремо, він жодного разу не бачив та не чув, щоб відповідач навідував сина, вітав його зі святами.

Крім того, згідно консультативного висновку психолога Центру соціально-психологічних досліджень та адаптації «Інсайд» м. Хмельницький ОСОБА_12 від 27 жовтня 2015 року, малолітній ОСОБА_6 виховується у любові і повазі та вважає своєю родиною: маму ОСОБА_1, бабусю - ОСОБА_15, дідуся - ОСОБА_16, татом вважає ОСОБА_17 - свого хрещеного батька. Внаслідок родинного конфлікту ОСОБА_6 перебуває у незадовільному психологічному стані. Дитина фрустрована різкою появою біологічного батька - ОСОБА_5, який тривалий період був відсутнім у житті дитини.

Орган опіки та піклування виконкому Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області у своєму висновку від 18 липня 2015 року не заперечує проти позбавлення батьківських прав відповідача відносно сина ОСОБА_6 в зв'язку із ухиленням від виконання своїх батьківських обов'язків.

Будь-яких достатніх і достовірних доказів того, що батьківські обов'язки не виконуються ОСОБА_5 з поважних причин, як то вимагають ст.ст.10, 60 ЦПК України, відповідач суду не надав. Посилання на те, що йому чинились перешкоди у спілкуванні з дитиною свого підтвердження під час розгляду справи не знайшли.

Не вбачається такого й із показань свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14, клопотання про допит яких заявлялось стороною відповідача.

Зокрема, свідок ОСОБА_13 вказала, що її син ОСОБА_5 не навідує ОСОБА_6 через неприязні відносини, які склались у нього із сім'єю позивачки.

Показання свідка ОСОБА_14 не стосуються обставин справи, вона лише виразила свою суб'єктивну думку про те, що відповідач бажає бачитись із сином та не хоче щоб його позбавили батьківських прав.

Та обставина, що ОСОБА_5 зайнятий на роботі не виправдовує його поведінку щодо сина ОСОБА_6 та не є поважною причиною, щоб не виконувати батьківські обов'язки.

Крім того, про небажання ОСОБА_5 приймати участь у вихованні сина свідчить і той факт, що він жодного разу не відвідав сина у визначені для спілкування органом опіки та піклування виконкому Старокостянтинівської міської ради дні, про що він сам вказав в судовому засіданні.

Оцінивши в сукупності усі надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню сина ОСОБА_6, а тому його слід позбавити батьківських прав.

На підставі ч.3 ст.88 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи, підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 19, 164 ч.1 п.2 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

ОСОБА_5, жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2 позбавити батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя