Справа № 2012/2873/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Шиянової Л.О.

за участю секретаря - Давтян К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада про встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою, суд -

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою.

17 жовтня 2014 року вказане заочне рішення було скасовано судом за заявою відповідача ОСОБА_2 та справа призначена до нового розгляду.

16 грудня 2014 грудня представником позивача ОСОБА_1, ОСОБА_5, подана уточнена позовна заява. З тексту якої вбачається, що домоволодіння №126 по вул. Григорівській у м. Харкові зареєстроване за ОСОБА_6 -1/4 частини; ОСОБА_3 -1/8 частини; ОСОБА_7 - 4/8 частини; ОСОБА_8 1/8 частина . Крім того, позивач вказує, що, як стало їй відомо ОСОБА_6 помер у 1972 році, хто прийняв після нього спадщину їй не відомо. Але, станом на подачу вказаного уточненого позову позивач не надав документу, який підтверджує дані, наведені ним у позовній заяви, не залучений до участі у справі правонаступник ОСОБА_6

Крім того, відповідач ОСОБА_2 у заяві про скасування судового рішення вказала, що їй достовірно відомо що ОСОБА_3 також померла, але документ, підтверджуючий вказаний факт також суду не наданий.

У судове засідання зявилися представники позивача та відповідача. Представником відповідача, ОСОБА_2 ОСОБА_9 заявлено клопотання про залишення вказаного уточненого позову без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Суд, вислухавши представників, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана уточнена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки , як встановлено у судовому засідання, вона подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: заява повинна містити імя (найменування) позивача (заявника) та відповідача (зацікавленої особи), їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підтавав для звільнення від доказування.

Як вбачається з позову позивачем не наданий документ , підтверджуючий за ким зареєстроване спірне домоволодіння станом на даний час, не надані документи, підтверджуючи факт смерті співвласників ОСОБА_6 та ОСОБА_3, не вказано місце де вони фактично проживали або були зареєстровані до смерті, не вказані дані хто прийняв спадщину після їх смерті для залучення до участі у справі співвласників, що позбавляю суд можливості визначити коло осіб, які повинні брати участь у справі.

При таких обставинах суд, згідно ст.121 ЦПК України , встановивши у судовому засіданні, що позов подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, судд

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада про встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Шиянова