Справа № 177/703/15-ц
Провадження № 2/177/519/15
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

Іменем України

14 липня 2015 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 23.03.2015 року та просила суд розірвати шлюб укладений 17.05.1997 року з відповідачем по справі та зареєстрований відділом РАЦС виконкому Саксаганської районної ради народних депутатів м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис 137, від якого є неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «Вологдіна».

В обґрунтування позовних вимог позивач вказувала, що причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач перестав дбати про створення нормальних сімейних стосунків, про матеріальне становище в сімї, проявляв неповагу, ухилявся від виконання сімейних обовязків, не йшов на компроміси, почав зловживати алкогольними напоями, що призвели до фактичного припинення шлюбних стосунків.

Позивач зазначала, що з грудня 2005 року фактично сімейні відносини було припинено, вони стали проживати окремо, ведення спільного господарства з цього часу припинили.

Майнового спору немає, спір щодо проживання дитини також відсутній.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримувала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «Вологдіна» (а.с.1 зворот).

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений, про що свідчить оголошення в газеті «Вісті Придніпровя» від 18.06.2015 року № 48 (1643) (а.с.27).

На підставі ст. 74,76 ЦПК України відповідач вважається таким, що повідомлений належним чином про розгляд справи.

Зі згоди позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд на місці ухвалив постановити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.05.1997 року між сторонами по справі був укладений шлюб зареєстрований відділом РАЦС виконкому Саксаганської районної ради народних депутатів м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис 137, від якого є неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5,7).

Зі свідоцтва про шлюб серії 1-КИ № 333860 від 17.05.1997 року вбачається, що під час державної реєстрації шлюбу позивач змінила своє дошлюбне прізвище «Довга» на «Вологдіна» (а.с.5).

Під час перебування сторін у шлюбі позивач народила доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Шлюбно-сімейні стосунки сторони не підтримують з грудня 2005 року, позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки примирення між ними вважає неможливим, відповідач в судове засідання не зявився, доказів протилежного суду не надав.

Майнового спору немає, спір щодо проживання дитини також відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд не застосовує положення ст.111 СК України, оскільки в судовому засіданні було зібрано достатньо доказів, які підтверджують, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Аналізуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що шлюб між подружжям існує лише формально, шлюбні відносини між сторонами припинено, зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не зявився та доказів протилежного суду не надав, тому суд вважає за необхідне шлюб, зареєстрований 17.05.1997 року відділом РАЦС виконкому Саксаганської районної ради народних депутатів м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис 137, від якого є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати, після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Вологдіна».

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 197, 208, 209, 212-215, 222, 223,224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.05.1997 року відділом РАЦС виконкому Саксаганської районної ради народних депутатів м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис 137, від якого є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Вологдіна», яке вона змінила під час державної реєстрації шлюбу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня отримання його копії.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: