АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2289/15 Справа № 208/7067/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 березня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про витребування доказів відмовлено.

На вищезазначену ухвалу суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту розяснено, що протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків з зазначенням поважних підстав для поновлення строку.

06 лютого 2015 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали, посилаючись на те, що він копії ухвали суду від 13 березня 2014 року не отримував, а ознайомився з нею лише 25 грудня 2014 року, просив поновити строк на її апеляційне оскарження.

Проте, вказані у заяві підстави не можуть бути визнані судом поважними з огляду на наступне.

Як видно з журналу судового засідання, 13 березня 2014 року апелянт був присутнім у судовому засіданні під час розгляду його клопотання, що він і не заперечує(а.с.57).

Копія ухвали, відповідно до вимог ст. 222 ЦПК України, ОСОБА_3 судом не направлялась, а з заявами про видачу копії ухвали, протягом тривалого часу, він до суду не звертався.

Посилання на те, що суд усно задовольнив вимоги його клопотання, а у дійсності відмовив, чим ввів його в оману не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються журналом судового засідання та ухвалою суду від 13 березня 2014 року(а.с. 57-58). Крім того, від ОСОБА_3 зауважень на журнал судового засідання, відповідно до вимог ст. 199 ЦПК України, до суду не надходило.

Таким чином, апелянт не надав доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 березня 2014 року слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.Б.Калиновський