Справа № 2-1009/11
У Х В А Л А

15 червня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відкритого акціонерного товариства «Дніпромеханомонтаж» (м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 11) до ОСОБА_2 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1), третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (м. Дніпропетровськ, вул. Московська, 8/48), про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

В суд надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих судом у вигляді арешту на її нерухоме майно, застосоване судом у даній справі.

В судове засідання сторони не з"явилися, ОСОБА_1 надала суду заяву про проведення судового засідання у її відсутність.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть учать у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ВАТ «Дніпромеханомонтаж» звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01.11.2006 року №2-5011/2006 вказаний позов був забезпечений - шляхом заборони ОСОБА_2 до розгляду справи по суті вчиняти будь-які дії: купівлі-продажу, міни, дарування, оренди, найму, та інш., передання в користування, володіння чи розпорядження іншим особам нерухомого майна, розташованого за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Артема, 11 нежитлового приміщення №6 позиція 2, загальною площею 15,8 кв.м., нежитлових приміщень загального користування на 1 поверсі приміщення ІІІ, ІУ, У, на 2-му поверсі приміщення УІ, УІІ, на 3 поверсі приміщення УІІІ, ІХ, загальною площею 107,1 кв.м., ганки а-8, а-9 виробничих приміщень 3 поверху; та шляхом заборони ОСОБА_1 до розгляду справи по суті вчиняти будь-які дії: купівлі-продажу, міни, дарування, оренди, найму, та інш., передання в користування, володіння чи розпорядження іншим особам нерухомого майна виробничої будівлі А-5 на 3-му поверсі - нежитлові приміщення: №6 позиція 1, 3-8 загальною площею 71,3 кв.м., №7 позиції 1-12 загальною площею 85,0 кв.м. в загальному користуванні на 1-му поверсі приміщення ІІІ, ІУ, У, на 2-му поверсі приміщення УІ, УІІ, на 3-му поверсі приміщення УІІІ, ІХ загальною площею 107,1 кв.м., ганки а-8, а-9.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2009 року, яка вступила в законну силу, провадження у цивільній справі в частині позовних вимог до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 було закрито.

В подальшому дана цивільна справа для розгляду по підсудності була передана до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, позивачем були доповнені позовні вимоги, в тому числі, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, вимогами про визнання права власності на нерухоме майно та його витребування.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.04.2011 року були задоволенні позовні вимоги ВАТ "Дніпромеханомонтаж", визнаний недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна частини виробничої будівлі літ. А-5 на ІІІ поверсі нежитлового приміщення №6 поз.2, загальною площею 15,8 кв.м., що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 11, укладений 06.08.2004 року між відкритим акціонерним товариством «Дніпромеханомонтаж» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3; визнано за ВАТ «Дніпромеханомонтаж» право власності на нерухоме майно - частину виробничої будівлі літ. А-5 на ІІІ поверсі нежитлового приміщення №6 поз.2, загальною площею 15,8 кв.м., що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 11, зазначене нерухоме майно витребувано у ОСОБА_2 та передано ВАТ «Дніпромеханомонтаж».

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.09.2011 року вказане рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.04.2011 року скасоване, в задоволенні позову ВАТ «Дніпромеханомонтаж» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору-купівлі-продажу, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, копія вказаної ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про забезпечення позову від 01.11.2006 року 02.11.2007 року була направлена судом для виконання до Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори.

Відповідно до ОСОБА_5 про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна № 15545260 від 20.11.2007 року, на виконання зазначеної ухвали про забезпечення позову від 01.11.2006 року нотаріусом Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори був накладений арешт на все нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно листа завідуючого Першою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою ОСОБА_7 від 07.05.2015 року за № 1363/01-16 підставою для накладення арешту на все майно ОСОБА_1 була ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2006 року № 2-5011/2006 і в зв"язку з тим, що в ухвалі суду не було зазначено адреси виробничої будівлі А-5 на 3-му поверсі - нежитлові приміщення: №6 позиція 1, 3-8 загальною площею 71,3 кв.м., №7 позиції 1-12 загальною площею 85,0 кв.м. в загальному користуванні на 1-му поверсі приміщення ІІІ, ІУ, У, на 2-му поверсі приміщення УІ, УІІ, на 3-му поверсі приміщення УІІІ, ІХ загальною площею 107,1 кв.м., ганки а-8, а-9, нотаріальною конторою з метою уникнення відчуження майна, на яке накладено арешт та недопущення порушення майнових прав власника, відповідно до вимог Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об"єктів нерухомого майна, діючого на момент накладення заборони, було накладено арешт на все майно ОСОБА_1

Зважаючи на викладене, суд вважає, що заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 01.11.2006 року № 2-5011/2006 відносно всього нерухомого майна, належного на праві власності ОСОБА_1, підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заходи по забезпеченню позову відкритого акціонерного товариства «Дніпромеханомонтаж» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, застосовані на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2006 року № 2-5011/2006 року відносно нерухомого майна, належного на праві власності ОСОБА_1 - скасувати.

Копію ухвали направити до Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги .

Суддя Т.О. Кудрявцева