АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М. , Слюсар Т.А.

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство" Юстиція", ОСОБА_1, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Банк" Фінанси та Кредит" в особі Філії " Центральне регіональне управління " ПАТ " Банк " Фінанси та кредит ", Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування протоколу їх проведення і скасування акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року заяву ОСОБА_2 /АДРЕСА_1/, ОСОБА_3 /АДРЕСА_1/, ОСОБА_4 /АДРЕСА_1/, ОСОБА_5 /АДРЕСА_2/ про забезпечення позову задоволено.

Заборонено вчиняти дії, щодо державної реєстрації набуття прав власності третіх осіб на садовий будинок АДРЕСА_3, загальною площею 393,40 кв. м житловою площею 117,60 кв.м і його відчуження.

Заборонено вчиняти дії, щодо державної реєстрації набуття прав власності третіх осіб на земельну ділянку площею 0,0850 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, кадастровий номер НОМЕР_1 і її відчуження.

Копію ухвали суду направлено на адресу сторін та третіх осіб до відома, на адресу Державної реєстраційної служби м. Києва та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) до виконання.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволені заяви, оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_7, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з підстав, викладених у ній, ОСОБА_4, який представляв свої інтереси та за довіреністю інтереси ОСОБА_2 і заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те, що суд обгрунтовано задовольнив заяву позивачів та вжив заходи до забезпечення позову, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем, вимогами.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом на прохання осіб, які беруть участь у справі, передбачених законом заходів, спрямованих на реальне виконання майбутнього судового рішення. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника).

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови №9 від 22.12.2006 року " Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6, Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство" Юстиція", треті особи: ПАТ "Банк" Фінанси та Кредит" , Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування протоколу їх проведення.

У заяві про вжиття заходів забезпечення позову, позивачі посилаються на те , що є ймовірність відчуження садового будинку АДРЕСА_3, загальною площею 393,40 кв. м житловою площею 117,60 кв.м , земельну ділянку площею 0,0850 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, кадастровий номер НОМЕР_1.

Задовольняючи заяву та вживаючи такий вид забезпечення позову, як заборона вчиняти дії, суд разом з тим , не перевірив чи відповідає такий спосіб захисту ёякий просить вжити позивач позовним вимогам та чи можливо його виконання з огляду на те, що ухвала про такі заходи забезпечення позову виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Така ухвала повинна бути доведена до відповідача чи інших осіб, яких вона стосується.

Відповідно до ч. 12 ст. 153 ЦПК України особи винні в порушення заходів забезпечення позову несуть відповідальність, встановлену законом.

Не конкретизувавши в ухвалі, кому саме заборонено вчинити певні дії, суд тим самим позбавив можливості її виконання.

Вказівка в ухвалі на те , що копію ухвали необхідно направити на адресу Державної реєстраційної служби м. Києва та Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради ( Київська міська державна адміністрація) не свідчить проте, що цієї ухвалою зазначеним органам заборонено вчиняти такі дії. До того ж вони не є стороною у справі.

На час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову власником садового будинку АДРЕСА_3 та земельної ділянки площею 0,0850 за цією ж адресою була ОСОБА_1, проте, як вбачається з виділених матеріалів вимоги до неї позивачі не пред'явили, незважаючи на те, що її було притягнуто до участі в справі, а тому суду необхідно було з врахуванням заявлених позивачами вимог з'ясувати чи за таких обставин не порушуються її права вжитими судом заходами забезпечення позову.

У позовній заяві позивач просила, визнати прилюдні торги з продажу арештованого нерухомого майна та протокол проведення прилюдних торгів з продажу арештованого нерухомого майна, що належить боржнику та акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації заарештованого нерухомого майна .

Заходи забезпечення позову вживаються судом для забезпечення позову , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим , задовольняючи заяву про забезпечення позову , суд не навів переконливих доказів в підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, виходячи з заявлених позивачами вимог.

За таких обставин , ухвалу суду законною і обгрунтованою назвати не можна, а тому така ухвала підлягає скасуванню з відмовою у задоволені заяви про забезпечення позову з наведених підстав.

Керуючись ст. 303,304,307,312,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року скасувати.

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство" Юстиція", ОСОБА_1, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Банк" Фінанси та Кредит", Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування протоколу їх проведення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: