Справа №295/9952/15-ц
09.12.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді Кузнєцова Д.В.,
при секретарі с/з ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -
Позивач звернувся до суду із указаним позовом, в якому зазначив, що 19 травня 2015 року приблизно 13 години виникла пожежа в житловому будинку № 19 по вул. Якіра в м. Житомирі, що складається із чотирьох квартир. З них 4/15 частин житлового будинку, що становлять квартиру № 2, належать безпосередньо ОСОБА_2 Іншими співвласниками будинку є ОСОБА_4 та ОСОБА_5, при цьому позивач зазначає, що остання 30 жовтня 1994 померла, але за життя 11 серпня 1992 заповіла частину належного її будинку № 19 по вул. Якіра в м. Житомирі внучці ОСОБА_3 та дочці ОСОБА_6. Позивач ОСОБА_2 у позовній заяві вказує, що спадкоємиця ОСОБА_3, відповідач по справі, своїми діями фактично вступила в користування житловим будинком, тобто квартирою № 1 по вул. Якіра № 19. Із акта про пожежу, складеного 19.05.2015 року та звіту від 20.05.2015 року про причину виникнення пожежі, яка сталася 19 травня 2015 року в житловому будинку за адресою м. Житомир, вул. Якіра, 19, слідує, що ймовірною причиною пожежі стало коротке замикання електропроводки. Також із акта про пожежу вбачається, що місцем виникнення пожежі є кімната житлового будинку, а саме в деревяній прибудові, що належить відповідачу, і на її покрівлі виявлено електропроводи в розплавленому стані. Позивач посилається у своєму позові на те, що відповідно до висновку експертизи вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень, що виникли внаслідок пожежі, складає 56 971 грн., а вартість завданого йому матеріального збитку внаслідок пожежі становить 43 164 грн. Оскільки ОСОБА_3 добровільно не бажає відшкодовувати завдані з її вини пожежою збитки, позивач просить суд зобовязати відповідача відшкодувати йому матеріальну шкоду в розмірі 100 135 грн. та витрати за експертизу будівельно-технічного дослідження.
Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення суду не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.
Враховуючи не заперечення представника позивача, керуючись ст.224 ЦПК України, судом ухвалено проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 19 травня 2015 року приблизно о 13 годині 05 хвилин виникла пожежа в житловому будинку № 19 по вул. Якіра в м. Житомирі, що підтверджується актом про пожежу від 19.05.2015.
На підставі договору купівлі-продажу від 11 листопада 1988 року позивачем ОСОБА_2С було придбано 4/15 частин вказаного вище будинку, що складає де-факто квартиру №2 у будинку.
Відповідно до довідки КП «Житомирське обласне МБТІ» Житомирської обласної ради від 02.02.2012 № 186-А-4871 право власності на житловий будинок № 19 по вул. Якіра в м. Житомирі окрім позивача зареєстровано також за ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
30 жовтня 1994 померла ОСОБА_5, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії ТП № 254736, виданого 31 жовтня 1994 року.
Відповідно до заповіту, складеного ОСОБА_5 11 серпня 1992 року та посвідченого державним нотаріусом Другої житомирської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, ОСОБА_5 заповіла частину належного їй будинку № 19 по вул. Якіра в м. Житомирі внучці ОСОБА_3 та дочці ОСОБА_6 в рівних частках кожній.
Як вбачається із копії паспорта громадянина України відповідач зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 із 16 червня 1980 року. Дані про реєстрацію відповідача за вказаною адресою підтверджуються також відомостями з адресно-довідкового бюро підрозділу територіального органу ДМС України.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 549 ЦК Української РСР визнається, що спадкоємець прийняв спадщину якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.
Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_3 фактично вступила в користування житловим будинком, тобто квартирою № 1 по вул. Якіра № 19 в м. Житомирі.
Із наявних в матеріалах справи акту про пожежу, складеного 19.05.2015 року та звіту від 20.05.2015 року про причину виникнення пожежі, яка сталася 19 травня 2015 року, за адресою м. Житомир, вул. Якіра, 19, слідує, що ймовірною причиною пожежі стало коротке замикання електропроводки. Також із звіту вбачається, що місцем виникнення пожежі є кімната будинку, а саме в деревяній прибудові, що належить відповідачу (а.с. 17-20).
Як вбачається з акту від 19.05.2015, пожежею знищено 22 м2 покрівлі, 45 листів шиферу, речі та майно, деревяна прибудова розміром 3x4 м, вхідні двері, а також пошкоджено 4 м2 покрівлі, речі та майно. Орієнтовні збитки від пожежі становлять 36 000 грн., а орієнтовно побічні збитки становлять 77 932 грн.
Відповідно до висновку №197/05-2015 експертного будівельно-технічного дослідження, складеного 02.06.2015 судовим експертом ОСОБА_8: 1) вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень, що виникли внаслідок пожежі, яка сталася 19.05.2015 і відновлення конструктивних елементів та їх оздоблювальних покриттів в приміщеннях квартири АДРЕСА_1, в діючих цінах на момент проведення дослідження складає 56 971 грн. 00 коп.; 2) вартість завданого матеріального збитку внаслідок пожежі в діючих цінах на момент проведення дослідження складає: 43 164 грн.
За змістом ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов'язує.
Відповідно до ч. 6 ст. 55 Кодекс цивільного захисту України, що був чинним на час заподіяння шкоди, обов'язок із забезпечення пожежної безпеки в жилих приміщеннях державного, комунального, громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів покладається на квартиронаймачів і власників квартир, а в жилих приміщеннях приватного житлового фонду та інших спорудах, приватних житлових будинках садибного типу, дачних і садових будинках з господарськими спорудами та будівлями на їх власників або наймачів, якщо це обумовлено договором найму.
Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Таким чином, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи, зокрема причину пожежі, обов'язок власника нерухомого майна забезпечувати пожежну безпеку в жилих приміщеннях приватного житлового фонду та відшкодовувати в повному обсязі шкоду, завдану у зв'язку із порушенням правил пожежної безпеки, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, а тому задовольняє їх в повному обсязі.
З огляду на положення ст.ст. 86, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача ОСОБА_2 підлягають стягненню також витрати за проведення експертного будівельно-технічного дослідження та судовий збір.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 22, 1166, 1192 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 100 135 грн. та 3 243 грн. 60 коп. судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте Богунським районним судом м.Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити дане заочне рішення до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Д.В. Кузнєцов