overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/1896/14-ц
Провадження №2/440/128/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мельник С. Р.

при секретарі Базилюк Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду міста Буська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, Відділу ДВС Буського РУЮ,про зняття з арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Відділу ДВС Буського РУЮ про зняття з арешту.

В судове засідання сторони не з»явились.

Позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви не встановлено, тому у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу ДВС Буського РУЮ пр зняття з арешту, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 219/2739/15-ц
Провадження №2/219/1509/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2015 року Артемівський міськрайсуд Донецької області в складі:

Головуючого судді Хомченко Л.І.

при секретарі Гаврилюк К.К.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Артемівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення нейстойкі у звязку з заборгованістю по аліментах

В С Т А Н О В И В :

15.04.2015 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача .

20.07.2015 року представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно вимог ст .207 ч.1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду ,тому заявлене клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

Керуючись ст . ,207 ч.1 , ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення неустойкі у звязку з заборгованістю по аліментах залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.І.Хомченко
Провадження № 2/234/6970/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2015 року м.Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Літовка В.В.
при секретарі Каун Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Згідно позову, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.04.2012 р. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В теперішній час сімейні стосунки між ними були припинені через відсутність взаєморозуміння, поваги один до одного. Відновлення сімейних відносин вважає неможливим, просить суд про розірвання шлюбу з відповідачем.
Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, та просить їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій причині, хоча про час слухання справи повідомлений належним чином. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. ст. 105, 110 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження родини стали неможливими.
Проаналізувавши надані докази, суд встановив, що сторони з 28.04.2012 року одружені. Мають спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В теперішній час сімейні відносини між сторонами були припинені у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, поваги один до одного.
Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги заходи, вжиті судом для примирення сторін, вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження їхнього шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам їх дитини, у зв'язку із чим позовні вимоги слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст.ст.105,110-114 Сімейного кодексу України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 28.04.2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 164.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Рішення ухвалено і надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до міського голови м. Львова Садового Андрія Івановича про відшкодування моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявником не додано завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень (копія судового рішення має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду; якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду із зазначенням кількості зшитих аркушів, як це передбачено п. 13.7 Інструкції «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах,апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, справа залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначеного в ухвалі недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 24 червня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку до 03 серпня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/5633/15 Головуючий 1 інст.: Іванова І.В.
Справа №639/1996/15-ц Доповідач: Кіпенко І.С.
Категорія: недоговірні зобов'язання
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 червня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Вказане рішення ОСОБА_2 оскаржив у апеляційному порядку.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції за таких підстав.

В мотивувальній частині рішення від 23 червня 2015 року зазначено, що постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 серпня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, вказана Постанова від 14 серпня 2014 року постановлена Дергачівським районним судом Харківської області (а.с.5).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки або арифметичні помилки.

З урахування викладеного, вважаю за необхідне повернути справу до районного суду для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - повернути до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
22-ц/775/668/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Скудін В.Є.
Категорія 20 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.

суддів: Лісового О.О., Ткаченко Т.Б.,

при секретарі Меркуловій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі питання щодо виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Донецької області від 01 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 01 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 04 березня 2015 року залишено без змін.

За положенням ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Як вбачається з матеріалів справи, під час виготовлення та оформлення вступної та резолютивної частини, а також повного тексту ухвали Апеляційного суду Донецької області від 01 липня 2015 року допущено описку, а саме неправильно зазначено єдиний унікальний номер справи: 264/16/15-ц, тоді як фактичним номером є 241/16/15-ц.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що допущена описка в ухвалі апеляційного суду від 01 липня 2015 року підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Виправити допущену в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 01 липня 2015 року описку, зазначивши вірним єдиним унікальним номером 241/16/15-ц.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа №: 398/3027/15-ц
У Х В А Л А

"02" жовтня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 8 серпня 2013 року на загальну суму 60 923 грн. 74 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 20 листопада 2015 року 13 годину 00 хв.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/16013/15-ц

Провадження № 2/643/5000/15

16.12.2015 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.09.2015р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в обґрунтування якого вказала, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають малолітнього сина ОСОБА_2, 02.01.2005р.н. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя та несумісність характерів. Шлюбні відносини між ними остаточно припинені з травня 2014 року, спільне господарство вони не ведуть та з того часу вони мешкають окремо.

Позивачка в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності та задовольнити позов.

Відповідач до суду не зявився. Позивачкою надано до суду нотаріально посвідчену заяву, в якій відповідач вказав, що позов визнає у повному обсязі та просить розгляд справи проводити за його відсутністю.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

11.09.1993 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу Задніпрянська) Л.М. було укладено шлюб.

Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд, дослідивши докази у справі, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, а саме те, що сторони фактично не підтримують шлюбні стосунки, спільного господарства не ведуть, дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стало неможливим, суперечить їх інтересам та інтересам їхньої дитини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 197, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 115 СК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу Задніпрянська) ОСОБА_4, зареєстрований 11.03.1993р. Київським відділом РАЦСу м. Харкова, актовий запис №768, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий А.М. Задорожна
20.08.2015 Справа № 756/9767/15-ц
Номер справи 756/9767/15-ц
Номер провадження 2/756/4888/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є на 10-00 год. 01.10.2015 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 25.09.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 липня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Київської міської державної адміністрації до первинної профспілкової організації «Спілка працівників підприємств зеленого будівництва міста Києва» про оскарження рішення ради профспілкової організації,

за апеляційною скаргою представника Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Київської міської державної адміністрації на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 20 травня 2015 року,

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

В апеляційній скарзі представник Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Київської міської державної адміністрації просить скасувати ухвалу суду.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що строк апеляційного оскарження пропущений у зв'язку із виконанням ухвали суду про усунення недоліків.

Наведена причина пропущення строку апеляційного оскарження дає підстави вважати її поважною.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України. Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Київської міської державної адміністрації строк апеляційного оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Київської міської державної адміністрації до первинної профспілкової організації «Спілка працівників підприємств зеленого будівництва міста Києва» про оскарження рішення ради профспілкової організації, за апеляційною скаргою представника Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Київської міської державної адміністрації на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 20 травня 2015 року.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 287/254/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"28" липня 2015 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Винара Л.В.

за участю секретаря Остапчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

19.06.2015 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

28.07.2015 року до суду надійшла заява від позивачки про залишення поданої нею позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 636 /2715/15-ц
Провадження № 2-н/636/528/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву публичного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 685,63 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою публичного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року у справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,-

Встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року у справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва