УХВАЛА

про відмову в задоволенні подання

копія
Справа № 401/5429/14-ц Провадження № 6/401/164/15

17 грудня 2015 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю секретаря Страшної О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції ГУЮ у Кіровоградській області про примусове проникнення до житла особи,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2015 року державний виконавець Відділу ДВС ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним поданням про примусове проникнення до житла особи, зазначив, що на виконанні у відділі знаходиться виконавчий лист №401/5429/14-ц від 23 жовтня 2015 року, виданий Світловодським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 79693,29 грн. на користь ОСОБА_3. Боржник у строк для самостійного виконання рішення суду борг не сплатив, тому був повідомлений про те, що 25 листопада 2015 року о 09 годині буде здійснено опис та арешт ? частини квартири АДРЕСА_1, що належить боржнику на праві власності з метою подальшої реалізації, та зобовязано боржника надати доступ та безперешкодний вхід до квартири. 25 листопада 2015 року та 10 грудня 2015 року потрапити до вказаної квартири державному виконавцю не вдалося, оскільки двері ніхто не відчинив, що на думку державного виконавця свідчить про те, що боржник ОСОБА_2 злісно ухиляється від виконання рішення суду. Посилаючись на п.10, ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» просив надати йому дозвіл на примусове входження до вказаної квартири.

Відповідно до ч.2 ст.376 ЦПК України суд негайно розглядає подання за поданням державного виконавця про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В судове засідання державний виконавець не прибув, що не є перешкодою у розгляді подання.

В силу ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню за таких підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

До розглядуваного подання державним виконавцем суду надано копії виконавчого листа від 23 жовтня 2015 року, постанови про відкриття виконавчого провадження від 03 листопада 2015 року, акти державного вико нація від 25 листопада та від 10 грудня 2015 року.

Проте, суду не надано достовірних та належних доказів про повідомлення божника ОСОБА_2 про час і місце проведення 25 листопада та 10 грудня 2015 року виконавчих дій в квартирі, ? частини якої йому належить, та доказів про те, що боржник дійсно мешкає у вказаній квартирі, ? частини якої належить іншим особам.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що вказане подання державного виконавця є недоведеним, та передчасним, а тому воно в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.209,210,376 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції ГУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 ? частини якої належить боржнику ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги строк протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4