overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1116/15-ц
Провадження №2/190/530/15
УХВАЛА

16 липня 2015 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Олександра про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором , вказуючи, що 17.06.2010 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір №004-26509-170610, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн., та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн.. Всупереч умовам договору, відповідач свої зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконав, в результаті чого станом 18.06.2015 року утворилась прострочена заборгованість в сумі 4213 грн. 81 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку та судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/530/13 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22 липня 2015 року на 14 год.30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 22 липня 2015 року на 14 год.30 хв.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 22.07.2015 року на 14 год. 30 хв..

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Номер провадження 2-н/754/75/15
Справа № 754/1265/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" січня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернулось до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 2744,22 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 645/1731/15-ц
Провадження № 2/617/460/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
16 липня 2015 року Вовчанськийрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Уханьової І.С., секретаря Радченко І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
заборгованість по процентам за користування кредитом 6890 грн. 92 коп.;
заборгованість з комісії за користуванням кредитом 579 грн. 95 коп.;
штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп.;
штраф (процентна ставка) 1173 грн. 22 коп.
Тому, представник позивача просив стягнути з відповідача в судовому порядку зазначену загальну суму заборгованості по кредиту та понесені судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. - сплаченого судового збору.
Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав письмову заву, в якій зазначив, що позовні вимоги повністю підтримує та просить розглянути справу в його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про, що свідчать повідомлення через масову інформацію , про причини неявки від нього повідомлень не надійшло, тому згідно ст. 224 ЦПК України проводиться заочний розгляд справи, проти чого не заперечував позивач .
Перевіривши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Як встановлено судом, за кредитним договором від 15.10.2010 року № б/н, було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом
заборгованість по процентам за користування кредитом 6890 грн. 92 коп.;
заборгованість з комісії за користуванням кредитом 579 грн. 95 коп.;
штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп.;
штраф (процентна ставка) 1173 грн. 22 коп. ( а.с. 5-6).
Керуючись ст.ст. 526, 549, 1054 ЦК України, ст.ст. 6, 11, 15, 88, 209, 213 - 215, 218, 224-226 ЦПК України, С У Д,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданою до районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Після цього рішення може бути оскаржене через місцевий суд в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів, з дня проголошення рішення.
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Орлов І.В.
Справа № 431/1547/15-ц
Провадження № 22ц/782/328/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 липня 2015 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: Орлова І.В.,

суддів: Стахової Н.В., Романченка В.О.,

при секретарі: Веселові С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу представника Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ (УДАІ ГУМВС) України у Луганській області на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 12 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України у Луганській області в особі Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Білокуракинського, Новоайдарського, Новопсковського та Старобільського районів (на правах відділу м. Старобільська), підпорядкованого УДАІ ГУМВС України у Луганській області, Селянського фермерського господарства «Лотос» про визнання права власності на державні знаки,-

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, на підставі положень частини 3 статті 209 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного тексту на пять днів.

Керуючись статтями 303, 307, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Луганській області, - задовольнити.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 12 травня 2015 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України у Луганській області в особі Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Білокуракинського, Новоайдарського, Новопсковського та Старобільського районів (на правах відділу м. Старобільська), підпорядкованого УДАІ ГУМВС України у Луганській області, Селянського фермерського господарства «Лотос» про визнання права власності на державні знаки, - відмовити.

Провадження в частині заявлених вимог про зобовязання УДАІ ГУМВС України в Луганській області вчинити безкоштовне закріплення державних знаків ВВ 44-44 СВ за автомобілем AUDI А4 1.8, кузов № WAUZZZ8KЗCA018642, номерний знак для разових поїздок 13А Т6449, що належить ОСОБА_2, - закрити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 684/293/15-ц
УХВАЛА

28 квітня 2015 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Білань Г.В.

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Синява цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування вимог посилається на те, що у 1995 році між нею та відповідачем зареєстровано шлюб, у якому народилося троє дітей: сим Вадим, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Однак, спільне життя з чоловіком не склалося, причиною розірвання шлюбу є подружня зрада чоловіка, тому їх шлюб фактично припинив своє існування. Вважає, що за таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, тому просить суд його розірвати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на мотиви, викладені у заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав та пояснив, що не заперечує щодо розірвання шлюбу з позивачем.

Так, згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до розяснень викладених у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року за №11 проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні вживати заходів до примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

В силу вимог п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення подружжя, визначеного судом (ст.203 ЦПК).

Заслухавши думку сторін, проаналізувавши матеріали справи, та враховуючи наявність у сторін троє неповнолітніх дітей, суд приходить до переконання про необхідність вжити заходів щодо примирення подружжя, надавши сторонам строк для примирення один місяць, зупинивши провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 201, 203, 293, 294 ЦПК України та ст. 111 СК України, суд, -

у х в а л и в:

Надати сторонам у справі строк для примирення подружжя один місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення подружжя, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя Галиш І.Б.
Справа № 466/3329/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 червня 2015 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Федорової О.Ф.

при секретарі Пришляк З.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Львівської міської ради, ОСОБА_2, Паращук (дошлюбне дівоче ОСОБА_2) ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

встановив

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до Львівської міської ради, ОСОБА_2, Паращук (дошлюбне дівоче ОСОБА_2) ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Зважаючи на складність справи та складня повного тексту рішення суду, яке пов'язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити тільки його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись: ст..ст. 209, 218, 294 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Паращук (дошлюбне дівоче ОСОБА_2) ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа Львівська міська рада про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на майно в порядку спадкування задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між онукою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та бабцею ОСОБА_6, померлою 16 лютого 2004 року.

Визначити за ОСОБА_6, померлою 16 лютого 2004 року за життя та на день смерті 1/5 частку у спільному сумісному майні в квартирі 3 «а» в будинку 14 «а» по вулиці Грінченка у м. Львові.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/5 частку у спільному сумісному майні в квартирі 3 «а» в будинку 14 «а» по вулиці Грінченка у м. Львові, в порядку спадкування після ОСОБА_6, померлої 16 лютого 2004 року.

Визнати у спільному сумісному майні в квартирі 3 «а» в будинку 14 «а» по вулиці Грінченка у м. Львові право власності за співвласниками: 1/5 частка за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, 1/5 частка за Паращук (дівоче дошлюбне ОСОБА_2) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, 1/5 частка за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, 1/5 частка за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Апеляційнаскарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданніпід час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_7
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/7132/15-ц
Провадження № 2-н/644/2614/15
Справа № 644/7132/15-ц
н/п 2-н/644/2614/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 липня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/1038/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ч. 7 ст.100 України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

СуддяОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/825/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 липня 2015 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ТОВ ФКЄвропейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружинському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ ФКЄвропейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09 год 00 хв. 28.07.2015 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул. .ОСОБА_2, 37 смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Відповідачу в термін до 28.07.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя: ОСОБА_3
Справа № 462/3999/15 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/5242/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 липня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.,

Суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Бермеса І.В. про вчинення ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалами судді-доповідача від 16 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 19 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на «31» липня 2015 р. 11 год. 40 хв., у залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.04.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 травня 2015 року о 12:15 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1668/15 Головуючий у І інст. Тандир О.В.

Справа № 370/1577/14ц Доповідач у ІІ інст. Верланов С.М.
Справа № 492/1042/15-ц
Провадження № 2/492/592/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Арцизької міської ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до Арцизької міської ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Арцизької міської ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 04 серпня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2