overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/2722/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.07.2015 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І., розглянувши позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 27.07.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 27.07.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.03.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Березовенко Р.В., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: комунальне підприємство Білоцерківської міської ради Служба приватизації державного житлового фонду, Реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області про скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 травня 2015 року о 10:30 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2556/15 Головуючий у І інст. Гапоненко А. П.

Справа № 357/12063/14-ц Доповідач у ІІ інст. Верланов С.М.
Справа № 426/1549/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 червня 2015 року Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Гутнік Є.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства

комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) винесена ухвала про обовязкову участь позивача.

6)

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до шамшура ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2015 року на 16-30 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 454/1144/15 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/4220/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і ОСОБА_2,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 22 травня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 30 квітня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 15 червня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Справа № 459/1025/15 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/783/3532/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 12 травня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 23 березня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали, роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 45 хв. 26 травня 2015 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин
Провадження №2-н/643/4325/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка утворилась за період з 01.06.2012 року по 01.07.2015 рік в сумі 6864,97 грн.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і на утримання житлового будинку та прибудинкової території.
Згідно ст. 64 ЖК України споживачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Ференчук О.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 755/6686/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., розглянувши питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року було задоволено заяву ПАТ «Укрсоцбанк» та видано виконавчі листи на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків в особі третейського судді Ярошовця В.М. від 01.08.2014 року по справі № 1238/14 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 269 226,11 грн., витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом у сумі 3 092,26 грн.

Не погоджуючись з ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України задоволення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику.

Керуючись ст.ст. 210, 293 ЦПК України суд -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 567/323/15-ц
УХВАЛА

07 квітня 2015 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст.119, 120 ЦПК України за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось ПАТ КБ "ПриватБанк".

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги зазначаючи в позовній заяві про видачу відповідачу кредиту, позивач в позовній заяві не зазначив яким чином видав кредит та відповідного документу не надав.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує наявність правовідносин по сплаті комісії та пені, порядок нарахування заборгованості за пенею та комісією з зазначенням передбаченого сторонами їх розміру.

Окрім того, позивачем не надано тарифів банку, на які міститься посилання в позовній заяві та в анкеті-заяві, як такі, що разом з памяткою клієнта, умовами та правилами надання банківських послуг складають договір про надання банківських послуг, як і не надано правил користування платіжною карткою, на які міститься посилання у позовній заяві.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 703/3740/15-ц
УХВАЛА

"13" липня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про забезпечення доказів по справі,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду з заявою, в якій просить забезпечити докази шляхом витребування з реєстраційної служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області та ЧООБТІ в м. Сміла та Смілянському районі відомостей про власника квартири АДРЕСА_1.

Представник заявника подала заяву про повернення заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути ТОВ «Сміла Енергоінвест» заяву про забезпечення доказів.

Зобовязати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути ТОВ «Сміла Енергоінвест» 121 грн. 80 коп. судового збору, сплаченого квитанцією № 139 від 25 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
Єдиний унікальний номер №446/2384/14-ц
Провадження № 2/440/413/2015
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

22 червня 2015 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Кам?янко-Бузького районного суду Львівської області від 06.05.2015 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації надіслана на розгляд до Буського районного суду Львівської області

05.06.2015 року справу для розгляду передано судді цього ж суду Кос І.Б.

Керуючись ст. 25 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 20 липня 2015 року на 12.30 в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя І. Б. Кос
Справа № 561/298/15-ц
УХВАЛА

16 липня 2015 року смт. Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Світличного Р.В.

за участю секретаря судового засідання Савич Ж.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3

представників третьої особи

із самостійними вимогами ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про обєднання даної справи в одне провадження із справою № 561/632/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До початку судового розгляду представник позивача завила клопотання про обєднання даної справи в одне провадження із справою № 561/632/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник третьої особи ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечила.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в абз. 4 п. 24 постанови від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» визначаючи спадкоємцеві додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, суд не повинен вирішувати питання про визнання за ним права на спадщину.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи відсутність однорідних позовних вимог, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про обєднання даної справи в одне провадження із справою № 561/632/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Світличний Р.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/9646/2015
У Х В А Л А

15 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року відкрито провадження по справі.

20 червня 2015р. ОСОБА_2 направив до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді, однак, при подачі апеляційної скарги, апелянтом не був сплачений судовий збір.

Ухвалою судді від 26 червня 2015р. апелянту був наданий строк в два дні з дня отримання копії ухвали для оплати судового збору.

Копія ухвали судді від 26 червня 2015р. була отримана ОСОБА_2 3 липня 2015р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (с.с.115).

Таким чином, строк для оплати судового збору закінчився 6 липня 2015р.

Однак, станом на 14 липня 2015р. недоліки не усунені, а ухвала не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором, у наданий строк апелянтом недоліки апеляційної скарги усунені не були, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 657/246/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1741/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 липня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 18 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Каланчацької селищної ради Каланчацького району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена скарга ухвалою від 05 червня 2015 року залишена без руху, оскільки заявником вона подана з порушенням встановленого законом строку, в ухвалі заявнику розяснено право на подачу заяви про поновлення строку апеляційного оскарження протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Як вбачається з поштового повідомлення копію ухвали заявник отримав 09 червня 2015 року, станом на 20 липня 2015 року вимоги ухвали не виконав.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 18 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Каланчацької селищної ради Каланчацького району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Г.В. Семиженко
Справа № 712/9858/14-ц
Провадження № 2/712/83/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 лютого 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Дерунець О.А.

при секретарі - Сагун Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту економіки та розвитку виконавчого комітету Черкаської міської ради про стягнення ПДФО, відпускних, компен6сації за невикористану відпустку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення ПДФО, відпускних, компен6сації за невикористану відпустку.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 жовтня 2014 року провадження в справі зупинено.

В звязку з тим, що справа тривалий час є призупиненою і відсутні будь-які відомості з-приводу даної справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Згідно ст. 204 ЦПК України передбачено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в даному випадку необхідно відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту економіки та розвитку виконавчого комітету Черкаської міської ради про стягнення ПДФО, відпускних, компен6сації за невикористану відпустку та призначити справу до розгляду на 11-00 год. 05 березня 2015 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: