overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.06.2015 Справа № 554/782/15-ц
№ 2/554/741/2015
№ 554/782/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2015 м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача -1 ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор- УТР» публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову,-

в с т а н о в и в:

у судовому засіданні представник відповідача -1 ОСОБА_1 заявила вказане вище клопотання, мотивуючу свою вимогу тим, що ОСОБА_3 подала зустрічний позов до ПАТ «Український інноваційний банк», ОСОБА_2 про визнання договору таким, що припинився.

Ст.123 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Однак судом встановлено, що вимоги за первісним та зустрічним позовом не є взаємоповязаними, а тому їх спільний розгляд не є доцільним.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись ст.201, 208 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання представника відповідача -1 ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор- УТР» публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Січиокно
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

за участю представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

В судове засідання позивачка ОСОБА_4 та її представник не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

17.07.2015 року на адресу суду надійшла письмова заяви представника позивачки - ОСОБА_5 про залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши пояснення представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, приходить до висновку, що є всі підстави для залишення позовної заява ОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Микуляк П.П.
Справа № 609/1190/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Томчук С.В.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_2

В судове засідання позивачка не з»явилася однак від неї надійшла заява про слухання справи у її відсутності . Згідно позовної заяви поданої позивачкою 20.10.2015 р. вбачається, що позивачка з відповідачем тривалий час не підтримує сімейних відносин, і примирення між ними неможливе, оскільки вони не розуміють одне одного, через що просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений шляхом поміщення оголошення в газеті «Свобода » від 09 грудня 2015 року № 95 (3033).

Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 12 серпня 2013 року, який був зареєстрований Суразькою сільською радою Шумського району Тернопільської області, актовий запис № 4, що стверджується свідоцтвом про шлюб, серії НОМЕР_1, виданим 12 серпня 2013 року Суразькою сільською радою Шумського району, Тернопільської області.

Від спільного шлюбу в них народилася одна дитина : дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили шлюбні відносини, стосунки, які між ними склалися є неприязними та такими, що негативно впливають на сім'ю, що суд розцінює, як те, що підстав для відновлення сім'ї не має.

У відповідності до ст.112 СК України є дійсні мотиви розірвання шлюбу між сторонами.

За вказаних обставин суд рахує за доцільне шлюб між сторонами розірвати, присвоїти позивачці післяшлюбне прізвище.

На підставі наведеного, керуючись ст..112 СК України, ст..ст.212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 12 серпня 2013 року Суразькою сільською радою Шумського району, Тернопільської області, актовий запис № 4.

Присвоїти гр.ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Шумського районного суду протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. В. Томчук
Справа № 752/6555/15-ц
Провадження № 2/752/3555/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14.08.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретарів - Закаблуківська О.А.

Савченко Д.Г.

за участю представників позивача - ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю представників відповідачів - Суньова Є.В.

Кубарєвої Ю.О.

Балійчук Л.І.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕВІРОС» та Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРБУДДЕВЕЛОПМЕНТ» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

В задоволенні позову ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕВІРОС» та Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРБУДДЕВЕЛОПМЕНТ» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
22-ц/775/1024/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Троян Л.Г.
Категорія 47 Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

вступна та резолютивна частина

07 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі

головуючого судді Мальцевої Є.Є.,

суддів Баркова В.М., Песоцької Л.І.,

при секретарі Брежнєві Д.О.,

за участю прокурора Овчаренка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі апеляційну скаргу прокурора Волноваського району Донецької області на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 04 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Новоандріївської сільської ради Волноваського району Донецької області про визнання угоди недійсною та визнання права власності на земельну ділянку,

керуючись ст.ст. 303,307,308,314,315 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Волноваського району Донецької області відхилити. Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 04 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції.

Судді:

Мальцева Є.Є.

Барков В.М.

Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08.25 годині 12 лютого 2015 року в приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя по пр.Металургів, буд.231 в м.Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 369/8321/15-ц
Провадження №2/369/3513/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святовшнського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу договором позики,-

встановив:

У скрині 2015 року до районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу договором позики.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 квітня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк не пізніше п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків Позивач на виконання ухвали не надав точну адресу перебування відповідача.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Київській області від 20 серпня 2015 року, у Києво-Святошинському районі Київської області Київської області, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрованими не значаться.

Доказів місця проживання або зареєстрованого у. встановленому порядку місця перебування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на території Києво-Святошинського району суду не надано.

За ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду1 у п`ятиденний термін з моменту отримання копії ухвали, тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно квитанції № 241/з14 від 03 серпня 2015 року позивач сплатив 1500 грн. судового збору та згідно квитанції № 241/з9 від 09 вересня 2015 року позив сплатив 566 грн. 54 коп. судового збору.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст. 109, 110, 114, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу договором позики - повернути позивачу.

Рекомендувати звернутися до суд за правилами підсудності, визначеними главою 1, розділу III Цивільного процесуального кодексу.

Зобов`язати Фінансовий орган управління Державної казначейської служби України у Києво- Святошинському районі Київської області повернути ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплачений при подачі позову згідно квитанції 241/з 14 від 03 серпня 2015 судовий збір в розмірі 1500 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень) та згідно № 241/з9 від 09 вересня 2015 року 566 грн. 54 коп. (п`ятсот шістдесят шість грн. п`ятдесят чотири коп.)

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/3387/14-ц
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 червня 2015 року .

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/325/601/2015
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20 липня 2015 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Діденко Є.В., за участю секретаря Олексюк І.В., в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 20.07.2015 року о 15 год. 00 хв. позивач не прибув, у позові просив розглядати справу без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про причини неявки не повідомила, відомості про вручення їй судової повістки в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13 годину 40 хвилин 06 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 185/2005/15-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Перший Український Міжнародний Банк' до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства 'Перший Український Міжнародний Банк' до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Перший Український Міжнародний Банк' до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 20 березня 2015 року на 10.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 615/977/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.07.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати укладений між сторонами шлюб, зареєстрований 13.08.1977 року Старомерчанською селищною радою Валківського району Харківської області, актовий запис № 21.

Відповідно до положень ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Кожна особа згідно ст.3 ЦПК України має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява підсудна Валківському районному суду Харківської області, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин суддя вважає за можливе відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу в судове засідання, запропонувавши відповідачу відповідно до ч.5 ст.122 ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та розяснивши сторонам зобовязання подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 11, 122, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 серпня 2015 року о 11-00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 13 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам по справі, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов`язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 758/8252/15-ц
У Х В А Л А

28 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «СК «Українська страхова група» про стягнення матеріальної, моральної шкоди, надання правової оцінки діям осіб,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, однак поштовий індекс ОСОБА_3 - не зазначив, порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява не містить і ціну позову в частині відшкодування окремо матеріальної та моральної шкоди, що позбавляє суд можливості визначення суми та перевірки правильності сплати судового збору.

Не зважаючи на те, що спірні правовідносини між позивачем, ОСОБА_2 та ПАТ «СК «Українська страхова група» виникають з договору страхування, позивач, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України, судовий збір не сплатив.

Звертаючись до суду з вимогою «надати правову оцінку протиправним діям працівників ПАТ «СК «УСГ», позивач не обґрунтував підстави вирішення вказаної позовної вимоги в порядку загальнопозовного провадження.

Не зазначив позивач і підстав звернення з позовними вимогами до ОСОБА_3 до Подільського районного суду м. Києва та не зазначив місце проживання останнього.

Оскільки порушення позивачем вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення заяви без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3, ПАТ «СК Українська страхова група» про стягнення матеріальної, моральної шкоди, надання правової оцінки діям осіб - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 4 дні з дня, наступного після отримання копії ухвали, шляхом подання нової редакції позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька