overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/238/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"13" липня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого : Каращук О.Г.,

при секретарі : Лисюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Україна», третя особа, на стороні відповідача : Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсним договір оренди землі, укладений між ним та ФГ «Україна» та зобовязати ФГ «Україна» повернути йому земельну ділянку загальною площею 1,1752 га, розташовану на території Лісоволисіївської сільської ради Калинівського району Вінницької області.

13.07.2015 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, про призначення почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підтримала та просила на вирішення експерта поставити наступне питання: чи виконаний підпис в оспорюваному договорі оренди землі в примірнику наданому Калинівським відділом Реєстраційної служби в графі «Реквізити» ОСОБА_1? Призначити експертизу в Київському НДІСЕ.

Представник відповідача на підставі довіреності ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення експертизи не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача ОСОБА_2, щодо призначення почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки.

Оскільки для проведення почеркознавчої експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Україна», третя особа, на стороні відповідача : Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи виконаний підпис в оспорюваному договорі оренди землі в примірнику наданому Калинівським відділом Реєстраційної служби в графі «Реквізити» ОСОБА_1?

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (03689, м.Київ, вул.Смоленська,6) попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1003/15
УХВАЛА

23.06.2015 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника сторони ПАТ «Державний ОСОБА_1 банк України» про відвід судді Калашніковій О.І. по справі за позовом ПАТ «Державний ОСОБА_1 України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 1.02.2013 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ «Державний ОСОБА_1 України» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором . Справу по суті не вирішено у зв»язку з зупиненням провадження по справі на період розгляду апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу суду про відкриття провадження; на період виконання експертною установою ухвали суду про призначення по справі судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій за оспорюваним договором кредиту; на період розгляду апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу райсуду про зупинення провадження по справі до розгляду іншим судом справи за позовом ОСОБА_2 про захист прав споживачів. Крім того, 19.06.2013 року і 26.01.2015 року банк надав заяви про уточнення позовних вимог і відповідач вимагав надати йому час для ознайомлення і підготовки за уточненими вимогами.

У сьогоднішньому судовому засіданні представник банку надав заяву про відвід судді Калашнікової О.І. з підстав наявності «інших обставин, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді». Представник позивача такими обставинами зазначив: справа розглядається 31 місяць, що порушує розумні та допустимі строки; суддя «грубо ігнорує позицію представників позивача, ухиляючись від обґрунтування їх правових доводів та задовольняє всі заяви та клопотання відповідачів; суддя проявляє нерівне ставлення до сторін по справі і постійно ігнорує правову позицію АТ «Ощадбанк»; суддя не виходячи до нарадчої кімнати ухвалює процесуальні рішення по справі і в подальшому в грубій формі вручає представнику банку ухвали суду, залишається наодинці з представником відповідача в кабінеті». Крім того, представник банку вказав на обставину, що викликає сумнів в об»єктивності судді, розглядом Київським райсудом головуючий суддя Калашнікова справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу. На думку представника позивача ця обставина підтверджує тісний зв»язок судді Калашнікової О.І. з родиною ОСОБА_2.

Суд вислухав думку учасників процесу і вважає, що заява не підлягає задоволенню, тому як не міститься на дійсних обставинах по даній справі і вимогах закону.

Керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Представнику ПАТ «Державний ощадний банк України» відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Калашніковій О.І.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 318/1899/15-ц
Номер провадження №6/318/114/2015
У Х В А Л А

"23" липня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Комишній Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Дніпровська подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області звернувся з поданням про розшук боржника ОСОБА_1, в якому зазначає, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1687 від 23.09.2010 р. виданий Кам'янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання ОСОБА_2, 07.07.1998р.н., але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь Чернігівської загальноосвітньої школи інтернат. 10.12.2010 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку. Згідно відповіді Кам'янсько-Дніпровського РЦЗ - боржник на обліку не перебуває; ВДАІ- транспортні засоби відсутні; ПАТ «Державний ощадний банк України» ТВБВ № 10007/0232- рахунок за боржником не зареєстрований; ДПС України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб - інформацію не знайдено. Державним виконавцем проведено розрахунок заборгованості по сплаті аліментів відповідно до якого заборгованість станом на 01.04.2015 року складає 27 002 грн. 33 коп. 19.06.2015 року державним виконавцем здійснено виїзд за адресою: с. В. Знам'янка, вул. Степова, 44 та встановлено, що боржник за зазначеною адресою не проживає, про що складено відповідний акт. Стягувач: Чернігівська загальноосвітня школа-інтернат: Запорізька область, смт. Чернігівка, вул. Леніна, 409.

В судове засідання державний виконавець не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та в належній формі, про що в справі є розписка про отримання повістки, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про розшук боржника ОСОБА_1 -задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання, реєстрації (мешкання) боржника: Запорізька область, Камянсько-Дніпровський район, с. Велика-Знам'янка, вул. Степова, 44.

Виконання ухвали доручити Камянсько-Дніпровському РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Про виконання ухвали негайно повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Комишня
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
08 вересня 2015 року Справа № 462/6197/15-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: _________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 22-ц/791/3395/14
Справа №22-ц/791/36/2015 Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.
Категорія Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

2015 року липня місяця 16 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

За участю прокурора: Декалюка Д.Е.

За участю адвоката: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Херсонській області на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом прокурора Суворовського району міста Херсона в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Херсонській області до ОСОБА_6 про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати апеляційного суду Херсонської області в цивільних справах від 22 січня 2015 року провадження у вище зазначеній справі було зупинено у звязку з призначенням судової будівельно технічної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно - технічної експертизи по справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом прокурора Суворовського району міста Херсона в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Херсонській області до ОСОБА_6 про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 23 липня 2015 року о 15 год. 15 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 667/9214/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю СКАЙ КЕПІТАЛ про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ СКАЙ КЕПІТАЛ звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить з метою забезпечення позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП Маркеттранс про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту під заставу нерухомого майна № 22-840зн/49/08 від 17.04.2008 року накласти арешт на рухоме майно (у тому числі грошові кошти), рахунки та нерухоме майно, які належать на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 та накласти арешт на рухоме майно ( у тому числі грошові кошти), рахунки, а також на нерухоме майно, що належить ПП Маркеттранс в тому числі на туристичну базу ім. О.Вишні, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, с. Кринки, вул. О.Вишні, буд. 218.

Вивчивши подану заяву, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки відповідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову заявнику до заяви про забезпечення позову необхідно додати докази на підтвердження своїх вимог, в тому числі докази реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

У поданій заяві зазначені вимоги не дотримані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю СКАЙ КЕПІТАЛ про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, але, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

справа 285/2644/15-ц

провадження у справі 2-н/0285/125/15

15.07.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв Андрій Вікторович, розглянувши заяву КП Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі № 285/264415-ц за заявою заяву КП Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/0202/1981/2015
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання позивач на виклики суду 27.04.2015 року, 29.05.2015 року, 17.07.2015 року не зявлявся, про час та місце розгляду справи був повідомлений в порядку передбаченому законодавством, причину неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі суду не надавав.

Згідно частини 2 статті 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 310/1932/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

26.02.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України позивачу треба додати документ що підтверджує сплату судового збору.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 395/812/15-ц
Провадження № 2/395/278/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про відкриття провадження у цивільній справі і призначення судового розгляду

25 червня 2015 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2015 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач має право на порушення справи в суді. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Враховуючи, що за матеріалами справи є достатньо підстав для відкриття провадження у справі,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 07 липня 2015 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Леніна, 157.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 07 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Орендовський

копія

Справа № 395/812/15-ц
Провадження № 2/395/278/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про відкриття провадження у цивільній справі і призначення судового розгляду

25 червня 2015 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2015 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач має право на порушення справи в суді. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Враховуючи, що за матеріалами справи є достатньо підстав для відкриття провадження у справі,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 07 липня 2015 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Леніна, 157.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 07 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: В. А. Орендовський