Справа № 369/9029/15-ц
Провадження № 2/369/3797/15
УХВАЛА

Іменем України

15.10.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчко А.Я. ,

за участю секретаря Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання трудового договору та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа: Києво-Святошинський районний центр зайнятості про розірвання трудового договору та стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання трудового договору, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа: Києво-Святошинський районний центр зайнятості про розірвання трудового договору та стягнення заборгованості по заробітній платі .

12.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову , де просила накласти арешт на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою: Вінницька областьГайсинський район м. Гайсин вул. Зоряна ділянка №11 кадастровий номер :002:0290 площею 0,08 га. та будинок за адресою: Одеська область Роздільнянський район м. Роздільна вул. Фрунзе будинок 68 - реєстраційний номер майна 8695064, що належить відповідачу на праві приватної власності, оскільки у позивача наявні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у справі може призвести до відчуження ОСОБА_2 належного їй на праві власності майна, що в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити в подальшому неможливим виконання рішення суду.

Частиною 2 ст.152 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до абз.1 ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто, законодавець вказує лише на можливість, а не обов'язок суду забезпечити позов, при чому відповідно до вимог законодавства це можливо за умови, що з матеріалів справи чи самої заяви про забезпечення позову вбачається, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, заявник не надав жодного доказу на підтвердження того, що фізична особа підприємець ОСОБА_2 вчиняє дії, внаслідок яких виконання рішення суду буде утрудненим чи неможливим, або має намір їх вчинити, окрім того вимоги заяви про забезпечення позову не є співмірними із вимогами, які зазначені в зустрічній позовній заяві, у звязку з чим відсутні підстави задовольнити дану заяву про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання трудового договору та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа: Києво-Святошинський районний центр зайнятості про розірвання трудового договору та стягнення заборгованості по заробітній платі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Я. Волчко