Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого - судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями «Механікі України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дроід-Сіті», третя особа Реєстраційна служба Дніпровського району міста Києва про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями «Механікі України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дроід-Сіті», третя особа Реєстраційна служба Дніпровського району міста Києва про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва.

15 липня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 подала через канцелярію суду (вх.№39281)клопотання про зупинення провадження по справі, у зв'язку з тим, що відкрито провадження по справі №755/13277/15-ц за позовом ОСОБА_1 до тих самих сторін про визнання договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва укладеного між «Механікі Україна» та ТОВ «Дроід-сіті», результати розгляду справи можуть вплинути на розгляд справи №755/10594/15-ц.

Представник позивача ОСОБА_2, в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, виходячи зі змісту клопотання про зупинення провадження у справі представник просила розглянути клопотання без присутності представника позивача.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дроід-Сіті» Молочко Т.В. в судовому засіданні вирішення питання про зупинення провадження у справі залишила на розгляд суд.

Представник відповідача - Підприємства з іноземними інвестиціями «Механікі України», в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи відповідач повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особа - Реєстраційної служби Дніпровського району міста Києва, в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи третя особа повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши пояснення думку представника відповідача Молочко Т.В., оцінивши наведені представником позивача доводи щодо підстав зупинення провадження у справі, оцінивши наявні у справі докази , суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як роз'яснено у пункті 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження по даній справі є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки представником позивача не долучено копії позовної заяви, яка подана до суду, що унеможливлює з'ясувати зміст позовних вимог позивача по іншому спору, правові підстави звернення з позовом до суду, в той же час формальне посилання представника позивача, як підставу зупинення провадження у справі, на наявність ухвали Дніпровського районного суду міста Києва про відкриття провадження у справі від 10 липня 2015 року у справі №755/13277/15-ц, не може слугувати безумовною підставою для вирішення питання про зупинення провадження з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями «Механікі України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дроід-Сіті», третя особа Реєстраційна служба Дніпровського району міста Києва про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я