Справа № 433/1724/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.15

28.09.2015 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Л.І.,

при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 14.06.2012 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №30/89/140612, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 500000,00 грн., а позичальник в свою чергу зобов'язувався повернути отриманий кредит та сплатити відсотки в розмірі 18,99 % на рік на придбання нерухомості з кінцевим терміном повернення не пізніше 13.06.2022 року. В якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором 14.06.2012 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки №30/89/140612/1, відповідно до умов якого поручитель поручився перед кредитором за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором. Відповідачі належним чином не виконали своїх зобов'язань за кредитним договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 15.07.2015 року становить 542160,73 грн., з яких: строкова кредитна заборгованість 431857,06 грн.; прострочена кредитна заборгованість 22870,29 грн.; донараховані проценти 82591,35 грн.; пеня 4842,03 грн. На підставі викладеного, просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 542160,73 грн. та судовий збір в сумі 3654,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі. На задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 14.06.2012 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №30/89/140612, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 500000,00 грн., а позичальник в свою чергу зобов'язувався повернути отриманий кредит та сплатити відсотки в розмірі 18,99 % на рік на придбання нерухомості з кінцевим терміном повернення не пізніше 13.06.2022 року (а/с 7, 8-10).

В якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором 14.06.2012 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки №30/89/140612/1, відповідно до умов якого поручитель поручився перед кредитором за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором (а.с. 11).

У порушення умов договору, відповідачі зобовязання за вказаним договором належним чином не виконали, в звязку з чим станом на 15.07.2015 року мають заборгованість в сумі 542160,73 грн., з яких: строкова кредитна заборгованість 431857,06 грн.; прострочена кредитна заборгованість 22870,29 грн.; донараховані проценти 82591,35 грн.; пеня 4842,03 грн. (а.с. 4).

За кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобов'язується надати кредитні кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти ( ч.1 ст.1054 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача судового збору, сплаченого ПАТ «БМ Банк» при подачі позовної заяви до суду в сумі 3654,00 грн. знайшли своє підтвердження (а.с.3), тому суд вважає можливим задовольнити в цій частині позовні вимоги.

Суд задовольняє вимоги ПАТ «БМ Банк» щодо стягнення з відповідача витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

На підставі викладеного, відповідно ст.ст. 525, 526, 554, 611, 629, ст. 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-65, 79, 88, 209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором № 30/89/140612 від 14.05.2012 року в сумі 542160 (пятсот сорок дві тисячі сто шістдесят) грн. 73 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» судовий збір в сумі 3654,00 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 420,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10- ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Л.І. Бондаренко