overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.15 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі судового засідання Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася з вищеозначеним позовом до відповідача, вказуючи, що перебуває у шлюбі з 30 грудня 1995 року, зареєстрованому відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис, № 934. Від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки припинено з червня 2013 року через несумісність характерів. На примирення не згодна, просить розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач не була присутньою, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, на примиренні не наполягає.

Відповідач у судовому засіданні не був присутнім , подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із статтею ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 30 грудня 1995 року, від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені з червня 2013 року. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

На підставі ст. 110, 112 СК України , керуючись ст. ст. 10,11,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 30 грудня 1995 року, відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис, № 934, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 428/3000/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2015 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води,
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
Справа №463/1781/15-ц
Провадження №2/463/1064/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Шеремети Г.І.,

з участю секретаря судового засідання: Козак О.Б.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, закріплення за позивачем права управителя щодо предмета іпотеки, що включає в себе право володіння, користування і розпорядження майном та виселення відповідача, -

в с т а н о в и в:

Суд, відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення, виклад повного тексту відкладає на п`ять днів

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 169, 174, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 589, 590,610, 611 ЦК України, ст. 12, 33, 36, 37 Закону України «Про іпотеку», суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KF 39855 від 27 червня 2006 року в розмірі 8 142 (вісім тисяч сто сорок два) долари США 05 (пять) центів, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 01 квітня 2015 року становить 190 942 (сто девяносто тисяч девятсот сорок два) грн. 33 (тридцять три) коп. укладеним між Публічним акціонерним товариством "ВіЕс Банк" (79000, м. Львів, Грабовського, 11, рах. № 0 в ЛТУ НБУ м. Львова. МФО 325213, код ЄДРПО 19358632) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1), звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 27 червня 2006 року:

- на будинок № 13 по вул. Козацькій у м. Винники, який складається з трьох житлових кімнат та кухні, загальною площею 223,2 кв.м.;

- на земельну ділянку площею 0,0539 га., за адресою: м. Винники, вул. Козацька, 13 за кадастровим номером :07:005:0025

Шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством "ВіЕс Банк" з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем за ціною визначеною уповноваженим експертом оцінювачем на день проведення продажу.

Забезпечити право Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" щодо всіх повноважень продавця необхідних для здійснення такого продажу (в тому числі, але не виключно: отримання дублікатів правовстановлюючих документів з відповідних установ, організацій, підприємств незалежно від форм власності та підпорядкування чи органів нотаріату, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримання будь-яких документів, довідок, витягів, а також вільного доступу уповноважених представників банку до предмету іпотеки, тощо)

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" 1909,42 грн. судового збору.

На рішення суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення в порядку і строки передбачені ст. 228 ЦПК України.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя Г.І. Шеремета
Справа № 740/2304/15
Провадження № 2/740/734/15
УХВАЛА

17 липня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю позивача,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про позбавлення відповідача батьківських прав щодо малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до положень ч.4 ст.19 СК України при розгляді судом спору щодо позбавлення батьківських прав обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Представник Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області, як органу опіки та піклування, повторно в судове засідання не з»явився, відповідно до повідомлення селищного голови Деснянської селищної ради ОСОБА_4 від 15 липня 2015 року останній не заперечує проти задоволення позову, просить розглянути справу за відсутності, що не відповідає вимогам ч.4 ст.19 СК України, у зв»язку з чим розгляд справи за відсутності представника органу опіки та піклування неможливий, що є підставою, з метою захисту прав позивача, яка проживає поза межами територіальної підсудності Ніжинського міськрайонного суду і має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, для залучення органу опіки та піклування Ніжинської міської ради до участі в справі відповідно до положень ст.19 СК України, ст.45 ЦПК України, про що заперечення позивача в судовому засіданні відсутні.

Відповідач повторно в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України шляхом надіслання судової повістки за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, причини неявки не повідомлені, заяви про розгляд справи за відсутності не подані.

Керуючись ст.45 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Залучити орган опіки та піклування Ніжинської міської ради до участі в справі в порядку ст.19 СК України, ст.45 ЦПК України, надіславши на його адресу копії позовної заяви з доданими до неї документами, ухвали про залучення.

Відкласти розгляд справи до 14-00 год. 29 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, представників органу опіки та піклування Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області та Ніжинської міської ради.

Деснянській селищній раді Козелецького району повідомити суд про причини неявки в судове засідання на 17 липня 2015 року та зобов»язати подати суду до 29 липня 2015 року письмовий висновок Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області, як органу опіки та піклування, щодо даного позову із врахуванням вимог ст.19 СК України, положень Постанови КМ України від 24 вересня 2008 року №866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов»язаних із захистом прав дитини», положень Закону України «Про місцеве самоврядування» (зокрема, висновок повинен бути підписаний селищним головою і затверджений відповідним рішенням Деснянської селищної ради).

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.П. Олійник
Провадження № 6/161/44/16
У Х В А Л А

"09" липня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для предявлення виконавчого документа,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернувся в суд з заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для предявлення виконавчого документа.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для предявлення виконавчого документа.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 жовтня 2015 року о 14 год. 35 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, , каб. № .

Суддя Пушкарчук В. П.
Провадження по справі № 2/752/4817/15
У Х В А Л А

17.07.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації в Київській області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації в Київській області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 14.09.2015 року о 09:30 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 липня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І. ознайомившись із цивільною справою за позовом Кредитного союзу «Азовська Кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

15.07.2015 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитного союзу «Азовська Кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 28 липня 2015 року на 08.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 28.07.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Аксьоненко
№ 201/230/13-ц
провадження 2/201/2796/2015
У Х В А Л А

про прийняття до провадження цивільної справи

09 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена справа. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у прийнятті її до свого провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження вище вказану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання заповіту недійсним.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 22 вересня 2015 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 464/5306/15-ц
пр.№ 2/464/1516/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Лєсного С.Є.

при секретарі Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 21 квітня 2007 року у Сокальському відділі РАЦС Львівської області, актовий запис № 60, в якому мають двох дітей: Юрія ІНФОРМАЦІЯ_1 та Максима, ІНФОРМАЦІЯ_2 В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що подружнє життя не складалось. З 2014 року між ними почали систематично виникали конфлікти та непорозуміння, що остаточно і призвело до розпаду сімї. Проживаючи разом, вони не підтримують подружніх відносин. Примирення категорично заперечує. Стверджує, що сімя розпалась остаточно і поновлена бути не може. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, категорично заперечивши можливість примирення, так як мала достатньо часу для прийняття такого рішення, втратила до відповідача почуття любові та взаєморозуміння, а тому вживати заходи для збереження сімї не буде. Настоює на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, ствердив, що дійсно в сімї систематично виникали непорозуміння. Зазначив, що жодні заходи зберегти сім*ю позитивних наслідків не дали, їх сімя остаточно розпалась. Також настоює на розірванні шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши дійсні обставини справи і причини позову, повно та всебічно зясувавши фактичні взаємини сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів: сторони, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з 21.04.07., міцної сімї не утворили. З 2014 року між ними систематично виникали конфлікти та непорозуміння, які привели до розпаду сімї. Проживаючи разом, вони не підтримують подружніх відносин. Як вбачається з тверджень сторін, вони намагалися зберегти сімю, проте такі спроби позитивних наслідків не дали їх взаємовідносини не змінились. Сторони категорично ствердили суду, що втратили один до одного почуття любові та взаєморозуміння, без яких повноцінна сімя існувати не може, і відновлення сімейних стосунків неможливе; переконані, що не будуть більше вживати заходів для збереження формально існуючого шлюбу.

Наведені обставини приводять суд до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, сімя розпалась остаточно та шлюб існує формально. Враховуючи наведене, суд вважає необхідним формально існуючий шлюб розірвати.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, с у д, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 квітня 2007 року у Сокальському відділі РАЦС Львівської області, актовий запис № 60.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа №494/742/15-ц

Провадження 2/494/375/15

15 липня 2015 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Римаря І.А.,

за участю секретаря Козубенко О.О.,

позивача - ОСОБА_1 (особисто),

відповідача - ОСОБА_2 (особисто),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на потребу в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 Цивільно-процесуального кодексу України , -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 липня 2012 року у виконавчому комітеті Розквітівської сільської ради Березівського району Одеської області, актовий запис №01 - розірвати.

Судові витрати розподілити у відповідності до вимог статті 88 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Римар І.А.
Справа № 199/4779/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши, що перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина. Подружні відносини з відповідачем припинені з червня 2015 року. Просить розірвати шлюб. Строк на примирення просить не надавати.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, додала також, що причиною розірвання шлюбу стали постійні образи та приниження її та її старшої доньки від першого шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, оскільки є можливість зберегти сімю, зазначивши, що сторони не мешкають разом всього два тижні, а вказана позивачем дата припинення шлюбно-сімейних відносин не відповідає дійсності.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, оскільки відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, враховуючи короткий проміжок часу фактичного припинення шлюбних стосунків, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення 6 місяців.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст. 201 ч.1 п.7, 209-210 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення 6 місяців.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, а саме до 15 січня 2016 року до 10.00 години.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.В. Руденко