overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/2623/15
Справа № 235/5353/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 15.20годин 27 липня 2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1974/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 12 жовтня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
Справа № 665/2027/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2015 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1, /заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області/ про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, де зазначає, що вона перебуває в зареєстрованому 20 серпня 2011 року шлюбі з ОСОБА_2. За час перебування в шлюбі у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На початку 2014 року територія АР Крим була тимчасово окупована Російською Федерацією і свідоцтво про народження сина ОСОБА_4 видавалось російською владою. В теперішній час вони приїхали навідати своїх рідних в Чаплинському районі Херсонської області, але при спробі перетнути кордон органами прикордонної служби України їм було відмовлено в пропуску малолітньої дитини, оскільки свідоцтво про її народження видане органами російської влади, а не правомочними органами державної влади України. При зверненні до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чапплинського районного управління юстиції Херсонської області їй було рекомендовано звернутися до суду про встановлення факту народження дитини. Просить встановити факт народження дитини.

В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що за час перебування в шлюбі у ОСОБА_1 народився син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується показами заявниці, довідкою про народження та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для реєстрації народження дитини та отримання свідоцтва про її народження.

Таким чином суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 256-259, ЦПК Украіни, главою 6 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт народження ОСОБА_3, 25 квітня 2015 року, громадянина України, місце народження м. Севастополь Автономної Республіки Крим Україна.

При здійсненні державної реєстрації народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю дитини записати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_3, Україна. Батьком дитини записати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5, Україна.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
17.11.2015 227/6020/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 листопада 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В :

16.11.2015р. представник ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Роглянувши подану позовну заяву, суд вважає, що вона не може бути прийнята до провадження, так як не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

1. Відповідно до ч.2 п.6 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві не зазначено всі обставини справи, а саме те, що рішенням Добропільського міськрайонного суду від 06.07.2015 року було частково задоволено вимоги позивача про стягнення заборгованості, а також не надано копію цього рішення.

2. Позивачем надані неякісна копія кредитно-заставного договору, з якої неможливо чітко зрозуміти зміст.

3. Квитанція, додана до позовної заяви, про сплату судового збору в розмірі 1141,80 грн. вже раніше використовувалася позивачем під час звернення до суду по справі 227/6020/15-ц, за яким 06.07.2015 року було ухвалено судове рішення.

З огляду на те, що вказані обставини мають значення для правильного вирішення спору, дотримання процесуальних прав відповідача, суд вважає, що позовну заяву ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 Цього кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивачу з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

17.11.2015
Cправа № 127/2-н-185/09
Провадження № 6/127/641/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про поновлення строку для предявлення судового наказу, виданого 12 лютого 2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Альянс Україна» заборгованості за кредитним договором в розмірі 17 850 грн. 35 коп., а також судових витрат.

Зазначена вище заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ЦПК України з наступних підстав.

Як вбачається із поданої до суду заяви, обґрунтовуючи поважність пропуску строку для предявлення виконавчого документу, заявник посилається на ту обставину, що під час відступлення права вимоги відбулася передача документів, в результаті чого новий кредитор не мав можливості отримати виконавчі документи вчасно та предявити їх до виконання, при цьому заявником у заяві не зазначено про докази на підтвердження даної обставини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 372/1656/15-ц Головуючий у І інстанції Мора О.М.
Провадження № 22-ц/780/3435/15 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

18 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр Оксана Станіславівна, про визнання договору міни удаваним та стягнення коштів,

встановив:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 23 квітня 2015 року забезпечено позов.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, при цьому судовий збір сплачений не в повному розмірі.

Згідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі даної апеляційної скарги судовий збір становить 121,8 грн., тобто апелянту необхідно доплатити 60,9 грн.

Документи, що підтверджують оплату судового збору, подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

Оскільки апеляційна скарга неоплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 квітня 2015 року залишити без руху та надати строк апелянту для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/9119/15ц

17.07.2015 року

Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики., -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Сторони подали укладену та підписану мирову угоду, з метою врегулювання спору на основі взаємних проступок.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи.

Сторонам розяснено наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст..206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст..175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175 та ст. ст. 294,296,297 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на наступних умовах :

1.В рахунок погашення заборгованості за договором позики та з метою врегулювання спору ОСОБА_2 передав належне йому на праві приватної власності нерухоме майно (витяг серія ССВ № 912431), а саме торгово офісний комплекс побутового оздоровчого обслуговування та іншого комерційного призначення за адресою м. Рівне вул. П.Дорошенка 16/18, загальною площею 367,8 кв.м., з яких 199,7 кв.м. основна площа та 168,11 кв.м. допоміжна площа - ОСОБА_1.

ОСОБА_3 прийняв у ОСОБА_2, в рахунок погашення останнім заборгованості за договором позики, нерухоме майно, а саме торгово офісний комплекс побутового оздоровчого обслуговування та іншого комерційного призначення за адресою м. Рівне вул. П.Дорошенка 16/18, загальною площею 367,8 кв.м., з яких 199,7 кв.м. основна площа та 168,11 кв.м. допоміжна площа, та ОСОБА_1 в свою чергу відмовився від позовних вимог про стягнення коштів з ОСОБА_2

3.Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на торгово офісний комплекс побутового оздоровчого обслуговування та іншого комерційного призначення за адресою м. Рівне вул. П.Дорошенка 16/18, загальною площею 367,8 кв.м., з яких 199,7 кв.м. основна площа та 168,1 кв.м. допоміжна площа.

4.Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. судового збору.

5.Інших претензій сторони один до одного не мають.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики закрити.

Розяснити сторонам, що вони будуть позбавлені права звертатись до суду з аналогічним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 530/1085/15-ц
Номер провадження 2/530/519/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2015 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Акцент -Банк "до ОСОБА_1 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ "Акцент- Банк"., звернувся до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ПАТ "Акцент- Банк"., відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Акцент- Банк" до ОСОБА_1,про стягнення боргу.

2.Попереднє судове засідання по справі призначити на 1 жовтня 2015 року на 8 год. 30 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 30 вересня 2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 368/16/15 Головуючий у І інстанції Іванюта Т. Є.
Провадження № 22-ц/780/3178/15 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 26 30.04.2015
УХВАЛА

30 квітня 2015 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 02 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 02 квітня 2015 року позов публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 103 838 грн. 83 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. «1.1» ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. «1.8» цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 519 грн. 19 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», пункт 1.2. 1.8; одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області; місто Київ, 220300; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 02 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області С.М. Верланов
Справа № 185/6181/15-ц
Провадження № 2/185/3428/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 травня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Промислова товарна біржа про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на нерухоме майно..

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Промислова товарна біржа про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 червня 2015 року о 08.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Абрамова П.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Автозаводського районного суду м. кременчука Полтавської області від 04 березня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 Миколавїни про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, як об"єктів права спільної власнсоті та за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5 Миколавїни до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м. кременчука Полтавської області від 04 березня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 09:00 год. 22 квітня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. І. Корнієнко

ОСОБА_7

ОСОБА_8