УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бородіні А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Центр ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про визнання правочину недійсним.

Позивач у своїй заяві просить накласти арешт на спірний автомобіль Mitsubishi Grandis, 2007 року випуску, номер кузову: НОМЕР_1, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 без її відома розпорядився автомобілем та уклав договір купівлі - продажу з іншою особою, щоб уникнути виконання зобов'язань та примусового виконання рішення суду.

До суду від Головного Управління МВС України надійшов висновок експертного дослідження від 11 вересня 2014 року, з якого вбачається, що спірний транспортний засіб, Mitsubishi Grandis, 2007 року випуску, номер кузову: НОМЕР_1, номерний знак: НОМЕР_2, перереєстрований на ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Пунктом 1 та 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Постановою ПВС України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" п. 3 роз'яснено, що згідно п.1 ч.1 ст. 151 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Mitsubishi Grandis, 2007 року випуску, номер кузову: НОМЕР_1, який був зареєстрований на ім`я ОСОБА_2

Враховуючи предмет позову, докази які наявні в матеріалах справі, суд вважає, що при невжитті заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім цього, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд вважає, що права жодної із сторін не порушені в зв'язку з застосування заходів забезпечення позову не будуть.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність накладення арешту на автомобіль Mitsubishi Grandis, 2007 року випуску, номер кузову: НОМЕР_1, номерний знак: НОМЕР_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Mitsubishi Grandis, 2007 року випуску, номер кузову: НОМЕР_1, номерний знак: НОМЕР_2.

Копію ухвали направити для виконання ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві (02094, м. Київ, вул. Краківська, 20).

Строк пред'явлення до виконання 1 (один) рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н. О. Яровенко