overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2967/15-ц
Провадження № 2-н/553/272/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14.08.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 2» Полтавської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційної організації № 2» Полтавської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1 724 грн. 30 коп..

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 2» Полтавської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1 724 грн. 30 коп..

Видати судовий наказ 14 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 755/3063/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про залишення позову без розгляду подане в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16 квітня2015 року представник позивача Костенко Д.С. подав до суду заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України.

Представник позивача Костенко Д.С. в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи відповідач повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що заява представника позивача Костенко Д.С. про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки представник позивача, діючи в межах обсягу повноважень, які викладені у довіреності, скористався процесуальним правом залишити без розгляду позов поданий від імені Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підстава для залишення позову без розгляду не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як передбачено п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5357/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, треті особи : Головне управління юстиції у м. Києві, Сьома київська державна нотаріальна контора про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Дарницькому районному суду міста Києва, тобто за місцезнаходженням відповідача в Дарницькому районі міста Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в місті Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, треті особи : Головне управління юстиції у м. Києві, Сьома київська державна нотаріальна контора про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві на 15 годину 00 хвилин 30 липня 2015 року.

Пропонується відповідачу в зазначений строк надати письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 642/9959/15-ц
Провадження № 2-о/642/160/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ленінського району м.Харкова, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

встановив:

Заявник звернувся в суд та просить про визнання громадянки ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_3 безвісно відсутньою.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст.247 ЦПК України, у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

Серед основних умов звернення до суду з заявами про визнання особи безвісно відсутньою є відсутність протягом одного року в місці постійного проживання фізичної особи. Другою умовою є відсутність відомостей в місці такого проживання про фізичну особу протягом року. Третя умова - неможливість установлення місця перебування фізичної особи.

Надана заява не відповідає вимогам ст.247 ЦПК України, оскільки заявником не надані докази звернення заявника до відповідних органів для розшуку вказаної особи. У зв'язку з чим суд позбавлений можливості перевірити факт відсутності за останнім місцем проживання особи, яка підлягає визнанню безвісно відсутньою. В заяві не зазначено обставини, що підтверджують безвісну відсутність громадянки ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_3 (коли і ким були отриманні останні відомості про місце перебування відсутньої особи, навести факти, що посвідчують неможливість встановлення місцеперебування такої особи (відповіді на запити, листи, довідки з органів внутрішніх справ тощо).

Враховуючи наведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху із наданням заявникові строку для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 235, 256 ЦПК України, суддя,- ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ленінського району м.Харкова, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, - залишити без руху, визначивши їй строк в - 3 дні для усунення недоліків з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику, що невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк є підставою вважати заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 264/4619/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.07.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства " АзовЕлектроСталь " нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства " АзовЕлектроСталь " нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 755/6128/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 17 квітня 2015 року на 11-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 587/1697/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши позовну заяву прокуратури Сумського району в інтересах неповнолітнього позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Підліснівської сільської ради, 3-ті особи: служба у справах дітей Сумської РДА, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір не сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 24 липня 2015 року на 10-30 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.07.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 4.

Суддя В.І.Куц
Справа № 212/4567/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення судового розгляду

20 липня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Зіміна М.В.

за участю секретаря: Водопяновій Ю.С.

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 20.07.2015 о 09.45 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним відкласти на 24 липня 2015 року на 13 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя М. В. Зімін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2015 Справа №607/10961/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання: Борисевич І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Тернопільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, проте попередньо подав суду відповідну письмову заяву про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 724/1061/15-ц
Провадження № 2/724/612/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.07.2015 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Шилівці в особі Шиловецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади с.Шилівці в особі Шиловецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с.Шилівці в особі Шиловецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 15-00 годину 21.07.2015 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
Справа № 302/483/14-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" січня 2015 р. смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голятинської сільської ради Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Голятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

03.06.2014 року Міжгірським райсудом винесено ухвалу про зупинення провадження у справі за позовомсправу за позовом ОСОБА_1 до Голятинської сільської ради Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Голятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно до набрання законної сили рішення Міжгірського райсуду по справах № 302/672/14-а та № 302/737/14-ц.

22.12.2014 р. Львівським апеляційним адміністративним судом винесено ухвалу по справі № 302/672/14-а та Міжгірським райооним судом рішення в справі № 302/737/14-ц, які набрали законної сили.

Виходячи з цього, є підстави відновити провадження у справі, оскільки обставини, які викликали зупинення справи, усунуті.

Тому, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Голятинської сільської ради Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Голятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 27.01.2015 р. з викликом в судове засідання сторін.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 202/5095/15-ц
Провадження № 2/202/3692/2015
УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2015 року м.Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Волошина Є.В.

за участю секретаря - Величко А.А.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом про розірвання шлюбу, в якому вона перебуває із відповідачем.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що з відповідачем сімейне життя не склалося з причини неналежної поведінки та відношення відповідача до неї, відсутності взаєморозуміння.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилалася на обставини викладені у позові.

Відповідач в судовому засіданні вказав, що він не бажає із позивачем розривати шлюб, оскільки вважає, що їхня сім'я не розпалася.

Відповідно до статті 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З огляду на зазначене, за вказаних позивачем та відповідачем обставин та з урахуванням можливості зберегти сім'ю, суд вважає можливим надати строк для примирення подружжя терміном два місяці.

Згідно з ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ст.111 Сімейного Кодексу України, ст.191 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - строк для примирення терміном два місяці.

Розгляд справи зупинити 10 год. 00 хв. 11 вересня 2015 року

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області лише в частині зупинення провадження у справі через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 296/6720/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2015 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 в доход КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).