У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2015 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Дергачової Н.В.,

при секретарі - Меркуловій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування зазначеної заяви заявником не додано жодних доказів та не наведено жодних підстав для поновлення строку.

Судом було неодноразово повідомлено сторін, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи судом, проте ані стягувач, ані боржник, ані представник органу виконання судових рішень в судове засідання не прибули, причини неприбуття суду не повідомили. Проте, як зазначено у ч. 2 ст. 371 їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Оскільки сторони та їх представники не прибули у судове засідання, судом у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд також зазначає, що судом було помилково відкрити провадження саму у цивільній справі № 308/66902/15-ц за зазначеною заявою, оскільки справу було розглянуто за правилами КАС України тому і питання щодо поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, слід вирішувати за правилами КАС України.

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тому суд вважає за необхідне виправити описку, зазначивши за текстом ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.06.2015 року та її резолютивній частині наступне:

«Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 261 КАС України, З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у адміністративній справі за поданою заявою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. ст.ст. 261, 160, 185-186 КАС України, - » далі за текстом, та у резолютивній частині зазначити:

«Відкрити провадження у адміністративній справі № 308/6690/15-ц за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі 2а-195/10 та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 25 червня 2015 року.» далі за текстом.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи № 2а/195/10, суд приходить до наступних висновків.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.07.2010 було адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку основної та додаткової пенсії, як особі, яка постраждала внаслідок аварії на ЧАЕС, інваліду 1 категорії 2 групи відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, - визнано неправомірними.

Зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області донарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоровю у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком з 01.11.2006 р. по 01.01.2008 року та з 22.05.2008 року по 04.08.2009 року, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» на день виплати.

Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 25.11.2011 року було вищезазначену постанову в частині зобовязання управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області донарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоровю у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком з 01.11.2006 р. по 01.01.2008 року виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» - скасовано та у задоволенні цих вимог відмовлено.

Зобовязано відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоровю у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком 04.08.2008 року по 04.08.2009 року, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» на день виплати.

Зазначена постанова апеляційної інстанції у відповідності до ч. 5 ст. 254 КАС України набрала законної сили з дня її проголошення, тобто з 25.11.2011 року.

Копія зазначеної постанови була направлена ОСОБА_1 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 07.05.2015 року, а виконавчий лист він отримав 14.12.2011 року.

Згідно ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Аналогічне положення містить ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

При цьому суд не може встановити конкретний термін, на який поновлюється попущений строк, оскільки це строк визначений законом. Відтак, з моменту постановлення такої ухвали, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання розпочинається знову і становить один рік.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що виконавчий лист у справі № 2а-195/10 був отриманий ОСОБА_1, ще 14.12.2011 року, заявником суду не доведено чи предявлявся цей лист до виконання, а також наявність поважних причин для поновлення зазначеного строку, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні зазначеної заяви.

Керуючись ст.ст. 261, 160, 169, 185-186 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Виправити описку, зазначивши за текстом ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.06.2015 року та її резолютивній частині наступне:

«Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 261 КАС України, З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у адміністративній справі за поданою заявою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. ст.ст. 261, 160, 185-186 КАС України, - » далі за текстом, та у резолютивній частині зазначити:

«Відкрити провадження у адміністративній справі № 308/6690/15-ц за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі 2а-195/10 та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 25 червня 2015 року.» далі за текстом.

2.Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2