Провадження № 2/161/4437/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04 грудня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Купер Прайс» звернулось в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивує тим, що 19.02.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № РL-А00/014/2007, відповідно до якого останньому був наданий кредит в розмірі 11000,00 грн.

Проте, відповідач свої зобовязання щодо погашення заборгованості за кредитом не виконав і станом на 28.08.2015 року його борг становить 7459,45 грн.

04.02.2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «ОСОБА_2 Факторинг», найменування якого в подальшому змінено на ТзОВ «Купер Прайс», було укладено договір факторингу №04022011. Внаслідок передачі ПАТ «ОТП Банк» на користь ТзОВ «Купер Прайс» прав вимоги до боржників, до останнього переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними договорами.

В звязку з чим, просить суд стягнути з відповідача на користь ТзОВ «Купер Прайс» вказану заборгованість та судові витрати повязані з розглядом справи.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. А тому суд ухвалив проводити заочний розгляд справи в порядку ст. 224 ЦПК України.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 19.02.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № РL-А00/014/2007, відповідно до якого останньому був наданий кредит в розмірі 11000,00 грн США (а.с. 6-9).

Відповідно до умов кредитного договору відповідач взяв на себе зобовязання щомісячно сплачувати позивачу нараховані проценти за кредитом та комісії і повністю погасити заборгованість за кредитом не пізніше 16.02.2011 року, при цьому повернення кредиту відповідачем повинно здійснюватись у відповідності до графіку погашення суми кредиту (а.с. 6).

Згідно умов договору, відповідач несе відповідальність перед банком за невиконання положень договору. Збитки завдані банку відповідачем внаслідок невиконання положень договору, підлягають негайному безумовному відшкодуванню відповідачем за першою вимогою банку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

04.02.2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «ОСОБА_2 Факторинг», найменування якого в подальшому змінено на ТзОВ «Купер Прайс», було укладено договір факторингу №04022011. Внаслідок передачі ПАТ «ОТП Банк» на користь ТзОВ «Купер Прайс» прав вимоги до боржників, до останнього переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними договорами (а.с. 14-17).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 належним чином не виконала взяті на себе зобовязання і як вбачається з розрахунку заборгованості, його борг станом на 28.08.2015 року за кредитним договором становить 7459,45 грн., з яких: заборгованість за кредитом 5184,31 грн., несплачені відсотки 2275,14 грн. (а.с. 12).

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, з відповідача слід стягнути на користь позивача встановлену в судовому засіданні суму заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат також підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 1048, 1050 ЦК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» заборгованість за кредитним договором № РL-А00/014/2007 від 19.02.2007 року в розмірі 7459 (сім тисяч чотириста пятдесят девять) грн. 45 коп. та 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк