Справа № 175/1866/14-ц
Провадження № 2/175/689/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації, про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації, про виселення осіб з житлового будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між відповідачем ОСОБА_2 та ЗАТ «Хоум ОСОБА_4», правонаступником якого є ПАТ «Хоум ОСОБА_5», було укладено кредитний договір, з метою забезпечення якого між відповідачем ОСОБА_1 та ЗАТ «Хоум ОСОБА_4» укладено іпотечний договір. У зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис на іпотечному договорі, яким запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки. На підставі зазначеного виконавчого напису нотаріуса та заяви ПАТ «Платинум Банк», до якого перейшло право вимоги за кредитним та іпотечним договорами на підставі договорів відступлення права вимоги, було відкрито виконавче провадження, державним виконавцем було винесено постанову та акт про передачу майна в рахунок погашення боргу стягувачу. На підставі постанови та акту про передачу майна державного виконавця приватним нотаріусом були видані позивачу свідоцтва про право власності на житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Геологів, №115. Відповідачам направлялася вимоги про виселення, проте добровільно вони не були виконані, відповідачі продовжують проживати у спірному будинку, чим створюють перешкоди позивачу як новому власнику. У зв'язку з вищезазначеним позивач просить виселити відповідачів та їх неповнолітню дитину з вищезазначеного житлового будинку, який є предметом іпотеки.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідачів у судове засідання не зявився, надавши письмову заяву у якій заперечував проти позовних вимог у повному обсязі та просив відмовити у їх задоволенні, а справу розглянути без їх участі.

Представник служби у справах дітей Дніпропетровської районної держаної адміністрації у судове засідання не зявився, проте в попередніх судових засіданнях надала пояснення суду, у яких заперечувала проти задоволення позовних вимог, оскільки за однією адресою із відповідачами проживає неповнолітня ОСОБА_3, тому виселення її родини, без надання іншого житла, грубо порушить права та інтереси неповнолітньої дитини.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14 вересня 2007 року між відповідачем ОСОБА_2 та ЗАТ «Хоум ОСОБА_4», правонаступником якого є ПАТ «Хоум ОСОБА_5», було укладено Договір про надання кредитної лінії №89.978.07.10. Відповідно до п. 1.1 цього договору ЗАТ «Хоум ОСОБА_4» надає ОСОБА_2 грошові кошти у вигляді непоновлювальної відкличної кредитної лінії окремими траншами з лімітом кредитування 110000,00 євро, строком з 14 вересня 2007 року по 13 вересня 2010 року, зі сплатою 13,5 відсотка річних.

Для забезпечення виконання зобов'язань за Договором про надання кредитної лінії між відповідачем ОСОБА_1 та ЗАТ «Хоум ОСОБА_4», правонаступником якого є ПАТ «Хоум ОСОБА_5», було укладено Іпотечний договір №89.978.07.10.1 від 14 вересня 2007 року.

Відповідно до п. 1.2. Іпотечного договору предметом цього договору є іпотека житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 214,1 кв.м, житловою площею 101,9 кв.м, та земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, загальною площею 0,176 га, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Геологів, №115.

28 березня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Хоум ОСОБА_5» та Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги №20110328-Г), відповідно до п. 1.1. якого ПАТ «Хоум ОСОБА_5» відступив ПАТ «Платинум Банк» всі свої права вимоги за кредитними договорами згідно переліку, наведеному у Додатку №1 до договору, зокрема право вимоги за Договором про надання кредитної лінії № 89.978.07.10 від 14 вересня 2007 року.

28 березня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Хоум ОСОБА_5» та Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» було укладено договір відступлення прав вимоги за іпотечними договорами №20110328/1-Г, згідно п. 1.1. якого ПАТ «Хоум ОСОБА_5» відступив ПАТ «Платинум Банк» всі свої права вимоги до іпотекодавців (боржників) за іпотечними договорами згідно переліку, наведеному у Додатку №1 до договору, зокрема право вимоги за Іпотечним договором № 89.978.07.10.1 від 14 вересня 2007 року.

Згідно ст.514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв'язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_2 своїх зобовязань за Договором про надання кредитної лінії в повному обсязі позивач згідно п.5.2 Іпотечного договору набув право звернути стягнення на предмет іпотеки, яким він скористався шляхом вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 виконавчого напису №942 від 03 листопада 2011 року на договорі іпотеки, яким запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом виселення із займаного жилого приміщення боржників з вищевказаних підстав.

Проте, згідно вимог ст.ст. 47, 64 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Відповідно до ст.3 п. 1 «Конвенції про права дитини» від 20.11.1989 року в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Частинами 2 та 3 ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства» діти - члени сім'ї наймача або власника житлового приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

Так, згідно довідки №3640 від 28.12.2012 року виданої Підгородненської міської ради, а також відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зокрема, згідно із ч.3 ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати

розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.

Відповідно зі статтею 405 Цивільного кодексу України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону.

Згідно з положеннями частин третьої та четвертої статті 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров'я, в ому вона проживає.

Місцем проживання фізичної особи у віці від десяти до чотирнадцяти років є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров'я тощо, в якому вона проживає, якщо інше місце проживання не встановлено за згодою між дитиною та батьками (усиновлювачами, опікуном) або організацією, яка виконує щодо неї функції опікуна.

Відповідно до ч.3 ст. 18 зазначеного Закону органи опіки та піклування зобов'язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла, а діти - члени сім'ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

Згідно із ч. 2 ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» держава охороняє і захищає права та інтереси дітей при вчиненні правочинів щодо нерухомого майна та визнає неприпустимим зменшення або обмеження прав і охоронюваних законом інтересів дітей при вчиненні будь-яких правочинів стосовно жилих приміщень.

Зокрема, органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей.

Одним із правочинів, які не можуть вчинятися без дозволу органів опіки та піклування, відповідно до ст. 177 СК України є відмова від майнових прав дитини, до яких належить і право користування жилим приміщенням.

Згода органів опіки на час укладення договору іпотеки №89.978.07.10.1 від 14.09.2007 року не надавалась, про що свідчить лист служби у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації №226/10 від 10.10.2012 року.

Крім того, за Законом України від 03.06.2014 року «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого, як забезпечення кредитів в іноземній валюті») не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 ЗУ «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 цього закону, якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

- таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

- загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв.м, для квартири та 250 кв.м. для житлового будинку.

Більш того, у судовому засіданні встановлено, що згідно листа міністерства закордонних справ України №71/АТР/19-091-105339 від 30.10.2012 року, відповідача ОСОБА_2 17.07.2012 року вироком південно Криміанльного суду м. Бангкок (Таїланд) було засуджено до 34,5 років увязнення, тому вимоги позивача щодо його виселення з вищевказаного домоволодіння є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність обставин та належних доказів того, що підтверджують наявність у позивача правових підстав для можливості звернути стягнення на майно, через відсутність згоди власників, що прямо передбачено відповідним законом, а відповідно і немає підстав для виселення відповідачів із приміщення, яке належить їм на праві власності, набутої в установленому законом порядку.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Представником позивача не надано суду належних доказів на підтвердження своїх доводів, а тому суд приходить до висновку про залишення позовних вимог без задоволення у повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, вважає за необхідне суму судового збору віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 59, 60, 61, 79, 84, 88, 137, 212, 215, 214, ЦПК України, ст.ст. 3, 11, 13-16, 23, 79, 88, 225, 592, 593 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації, про виселення - залишити без задоволення у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А. Борисов