Справа № 180/3269/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі
головуючого: судді Янжули О.С.
при секретарі: Гащук І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра"до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В:
У судове засідання представник позивача не з`явився, в позові просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення по справі.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.
Судом встановлено, що сторони перебували в договірних правовідносинах.
Відповідно Договору, позичальник зобовязався повернути Банку кредит в повному обсязі, сплатити нараховані проценти, комісії та інші платежі в порядку, терміни та в розмірах, що встановлені кредитним договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі. Проте, на порушення умов Договору, відповідач №1 належним чином не виконав зобовязання, передбачені цим Договором.
В якості забезпечення виконання зобовязань позичальником за Договором між Банком та ОСОБА_2 21.06.2006 року був укладений договір поруки, згідно якого поручитель зобовязався перед позивачем відповідати в повному обсязі за виконання ОСОБА_1 зобовязань за вищезазначеним кредитним договором, нести солідарну відповідальність з відповідачем №1 перед позивачем за виконання боргових зобовязань у тому ж обсязі, що і відповідач № 1 (а.с.16,17).
Приймаючи рішення по суті заявлених вимог, суд керується положеннями ст. 530 ЦК України, яка передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Крім того, відповідно до вимог ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлено договором.
Згідно з вимогами ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання і при цьому порушенні наступають правові наслідки встановлені договором або законом.
На підставі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
З приводу зазначеного, суд погоджується з доводами позивача, що мало місце неналежне виконання відповідачем № 1 договірних зобовязань. Так, Банк у повному обсязі виконав свої зобовязання, натомість відповідач № 1 порушив умови Договору, в наслідок чого банк не може повернути кредитні кошти, які були видані відповідачу у тимчасове користування зі сплатою процентів за користування даними коштами.
Таким чином, сума заборгованості по кредитному договору заявлена в позові підлягає стягненню в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача в повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача у розмірі 2221,89 грн..
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 224-225 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" судовий збір у розмірі 1110,95 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" судовий збір у розмірі 1110,95 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а особи які не були присутні при його оголошенні, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. С. Янжула