overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 161/3787/15-ц
Номер провадження 2-о/161/118/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 липня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Луцької районної ради Волинської області про визнання ОСОБА_2 недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Луцької районної ради Волинської області про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Ухвалою суд від 31.03.2015 року у даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі зупинено.

16.06.2015 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 158.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, а тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Луцької районної ради Волинської області про визнання ОСОБА_2 недієздатним - відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні колегією у складі одного судді і двох народних засідателів на 25.08.2015 року на 11 год. 30 хв.

Направити копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 212/5026/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ 2011» за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа №464/5466/15-ц
пр.№ 2-н/464/1371/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08.07.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Справа № 340/383/15-ц
Номер провадження № 2/340/187/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового засідання

20 липня 2015 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Веклич) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Верховинського районного суду із позовними вимогами про стягнення аліментів та утримання неповнолітньої дитини до ОСОБА_1.

Справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами ст.120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі судове засідання на 14:00 год. 03.08.2015 року .

Судове засідання відбудеться в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області (вул. Жабєвська, 76 селище Верховина).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Данилюк
Справа № 635/5159/15-ц
У х в а л а

"13" липня 2015 р. суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: 1) до позову не додано його копії з копіями доданих до позову документів для вручення відповідачу; 2) Не проставлена дата подання позову; 3) Як вбачається з доданих до позову документів, позивач є власником спірної квартири, відповідач була зареєстрована в квартирі, як член родини, а за таких обставин застосування до виниклих між ними правовідносин вимог ст.ст.71, 72 ЖК України не припускається, оскільки ці правовідносини регулюються нормами ст.405 Цивільного кдексу України.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 755/8289/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бровченко Марина Олександрівна, Житлово-будівельний кооператив «Автомат-1» про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування за законом. Свої вимоги мотивували тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_5, який був чоловіком позивача-1 і батьком позивача-2 та позивача-3. Після смерті ОСОБА_5. відкрилась спадщина, до складу якої входить, зокрема, трикімнатна кооперативна квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1., за яку спадкодавцем 15 січня 1992 року було повністю сплачено пайові внески в сумі 13 420,94 крб. У теперішній час отримала відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, тому що ОСОБА_5 не оформив право власності на квартиру. Позивачі просять визнати право власності на зазначену квартиру в порядку спадкування за законом у рівних частинах за ОСОБА_1- 1/3 частина частина, ОСОБА_2- 1/3 частину, ОСОБА_3-1/3 частину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бровченко Марина Олександрівна, Житлово-будівельний кооператив «Автомат-1» про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 06 травня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа №345/3634/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М.Я.

секретаря Шмігель І.О.

з участю : позивача

відповідача

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

що сторони зареєстрували шлюб 14 липня 2001 року. Від шлюбу народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матірю.

Внаслідок різних поглядів на життя, різних характерів, між сторонами виникли непорозуміння і спільне життя не склалося. Сторони припинили шлюбні відносини, тому ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач подав суду заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутності. Згідний на заочний розгляд справи.

Відповідач у судове засідання не зявилася, хоча завчасно і належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено такі факти, які мають значення для справи та відповідні їм правовідносини.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлено одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхнім дітей, що мають істотне значення.

Подружжя міцної сімї не створило, припинили шлюбні відносини, миритись не бажають.

Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, а тому його слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110 112 СК України, й керуючись ст.ст. 213 215, 224 226 ЦПК України, суд,

р і ш и в :

Позов задоволити, й шлюб зареєстрований 14 липня 2001 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Калушу реєстраційної служби Калуського міськрайонного управління юстиції в Івано Франківській області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 233 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачу Ткачук.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте Калуським міськрайонним судом Івано Франківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з часу одержання копії рішення.

Головуючий:
гСправа № 358/197/15-ц Провадження № 2/358/143/15
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

20 лютого 2015 року суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Богуславської РДА Київської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Богуславського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Богуславської РДА Київської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 09.02.2015 року позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк для виправлення та усунення недоліків до 18.02.2015 року.

Станом на 20.02.2015 року ухвала суду від 09.02.2015 року не виконана і недоліки не усунуто.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Богуславської РДА Київської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа №464/5641/15-ц
пр.№ 2-н/464/1459/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.07.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко О.М.
ПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Кабанченко О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу представника Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Київської міської державної адміністрації на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 20 травня 2015 року, у справі за позовом Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Київської міської державної адміністрації до первинної профспілкової організації «Спілка працівників підприємств зеленого будівництва міста Києва» про оскарження рішення ради профспілкової організації, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 25 серпня 2015 року о 09-45 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5904/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач надала до Київського районного суду м. Одеси позовну заяву, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на їх неповнолітню дитину аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від свого обовязку щодо утримання дитини.

Відповідачем позов визнаний.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений шлюб, актовий запис № 743, зареєстрований 09 серпня 2003 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Одеського обласного управління юстиції. Від шлюбу позивач та відповідач мають неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Суд вважає, що аліменти з ОСОБА_2 підлягають стягненню, оскільки позивачем свої вимоги доведено, відповідачем позов визнаний.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому з відповідача підлягає стягнення в дохід держави судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.10-11, 60, 88, п.1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, ст.180,182, 191 СК України, України,-

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 жовтня 2015 року до досягнення дитиною повноліття 30 червня 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 (двадцять) коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Пучкова І. М.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 липня 2015 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Поряд з цим, враховуючи заяву заявника та зміст ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» слід відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.11, 99,122, 127 ЦПК України, ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання з ОСОБА_1

Відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Номер провадження 2/754/8/15
Справа № 754/4463/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Публічне акціонерне товариство «Київський страховий дім» про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 28.07.2014 року провадження у справі зупинено до закінчення проведення по справі судової авто-технічної експертизи.

08.07.2015 року до суду надійшов висновок експерта №11363/11364/14-52 за результатами проведення судової авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи від 10.06.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликало його зупинення.

Оскільки обстави вини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1.Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Публічне акціонерне товариство «Київський страховий дім» про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

2.Призначити справу до судового засідання на 04 серпня 2015 року на 16 год. 30 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/5038/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко