справа № 208/6360/14-ц
№ провадження 6/208/1560/15
УХВАЛА

12 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.,

при секретарі Шешуревої Я.І.,

за участю:

- Державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянув матеріали подання державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області із поданням, у якому просить суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України до виконання зобовязань по сплаті на користь стягувачів заборгованість на загальну суму 42 734,46 грн., відповідно до виконавчого листа № 208/6360/14 від 02.12.2014 року, виданого Заводським районним судом м.Дніпродзержинська та виконавчого листа № 208/2651/14 від 05.02.2015 року, виданого Заводським районним судом м.Дніпродзержинська; заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в дніпропетровській області видачу ОСОБА_2 паспорта/проїзного документа; адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у ОСОБА_2 паспортів/проїзних документів, обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань; зобовязати відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УПВС України в Дніпропетровській області у разі наявності у ОСОБА_2 іншого паспорту/проїзного документа внести відмітку про вилучення першого паспорту до того документа, що залишився в користуванні ОСОБА_2; направити ухвалу про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, до повного виконання нею своїх обовязків для виконання до відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Дніпропетровській області та адміністрації державної прикордонної служби.

У своєму поданні заявник посилається на те, що на виконанні Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції перебувають виконавчі провадження, як виконавчий лист № 208/6360/14 від 02.12.2014 року, виданий Заводським районним судом м.Дніпродзержинська та виконавчий лист № 208/2651/14 від 05.02.2015 року, виданий Заводським районним судом м.Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість. У звязку з тим, що боржник ОСОБА_2 на даний час не виконав своїх зобовязань, заявник просить суд обмежити боржника у праві виїзду за межі України.

В судовому засіданні представник заявника державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 підтримала своє подання та просить суд його задовольнити, посилалась на обставини викладені в поданні.

Вивчивши матеріали цивільної справи, матеріали виконавчого провадження, вислухавши представника заявника, суд вважає, що вимоги заявника не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції перебувають виконавчий лист № 208/6360/14 від 10.11.2014 року, виданий Заводським районним судом м.Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 23061,99 грн., судового збору в розмірі 283,30 грн., виконавчий лист № 208/2651/14 року, виданий Заводським районним судом м.Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості в сумі 19389,17 грн.

Станом на даний час рішення суду не виконане. Державним виконавцем вживались заходи для примусового виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України», громадянинові, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Так, заявник не надав суду відомості про ухилення боржника від виконання рішення суду, державним виконавцем не надано доказів на підтвердження наявності у боржника паспорта для виїзду за кордон, та відсутня інформація про серію і номер паспорта, якщо він наявний.

Згідно п.18.ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням держаного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби - ч.1 ст.377-1 ЦПК України.

Зі змісту ст. 377-1 ЦПК України вбачається, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання, що не доведено в даному випадку державним виконавцем з огляду на дані про відсутність у боржника нерухомого майна, земельних ділянок, транспорту, офіційних доходів, зареєстрованих в установах банку.

Крім того, згідно до ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєї власною.

На підставі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, суд вважає, що подання Державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки ця вимога суперечить Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, факт ухилення боржника від виконання зобовязань не доведено у поданні, а так само відсутнє підтвердження наявності у боржника офіційних документів, що дозволяють виїзд за кордон, зокрема закордонного паспорту.

Враховуючи зазначене, суд не знаходить підстав для задоволення подання заявника.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні подання державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання зобовязань згідно виконавчого листа № 208/6360/14 від 02.12.2014 року та № 208/2651/14 від 05.02.2015 року, видані Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 боргу, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя Похваліта С. М.