Єдиний унікальний номер 240/342/14-ц Номер провадження 22-ц/775/227/2015
Головуючий у 1 інстанції Молчанов В.А.
Доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 липня 2015 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Новосядлої В.М.,

суддів: Кішкіної І.В., Новосьолової Г.Г.,

при секретарі Зілаковій Я.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Олександрівського районного суду Донецької області від 4 червня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрівка-Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 4 червня 2015 року було закрито провадження по заяві ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрівка-Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 принесла апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду і передати справу на розгляд до суду першої інстанції на новий розгляд.

Підставами для скасування ухвали суду першої інстанції заявниця вважає те, що суд першої інстанції неправильно відмовив у задоволенні її заяви про відновлення втраченого провадження, оскільки мета її звернення пов*язана з реалізацією її права на оскарження рішення суду.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції сторони не з*явились, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, про що свідчать телефонограми, направлені на їх адреси і зареєстровані у журналі телефонограм апеляційного суду.

Відповідно до статті 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Враховуючи вказані обставини, апеляційний суд відповідно до статті 305 ЦПК України розглядає справу у відсутність сторін.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Із наданих заявницею ОСОБА_1 документів вбачається.

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 20 травня 2014 року було відмовлено у задоволенні позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрівка-Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

У своїй заяві про відновлення провадження по справі ОСОБА_1 зазначає, що на вказане рішення вона принесла апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду першої інстанції скасувати. Цивільна справа разом із апеляційною скаргою була направлена до апеляційного суду Донецької області у м. Донецьк. До Олександрівського районного суду Донецької області цивільна справа із апеляційного суду не повернулась, результат розгляду справи в апеляційній інстанції їй не відомий.

ОСОБА_1 зазначає, що відновлення провадження по справі необхідне їй для реалізації її права на оскарження судового рішення в апеляційному порядку.

Закриваючи розгляд справи по заяві ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі, суд першої інстанції виходив із того, що заявниця вже оскаржувала судове рішення в апеляційному порядку і не надала суду достатніх матеріалів про те, що вона усунула недоліки апеляційної скарги.

Крім того, суд першої інстанції послався на те, що ОСОБА_1 не було надано достатньо матеріалів для відновлення провадження.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо з наступних підстав.

Відповідно до статті 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

До заяви про відновлення втраченого провадження ОСОБА_1 були надані: копія позовної заяви; відгук на позовну заяву; реєстраційна справа про державну реєстрацію оренди земельної ділянки між ОСОБА_1 (власником земельної ділянки) та товариством з обмеженою відповідальністю «Олександрівка-Агро»; витяг з документації із землеустрою про вартість сільськогосподарських угідь; довідка виконавчого комітету сільської ради Олександрівського району Донецької області про площу земель, які знаходяться в оренді та інш.

Ухвалою Олександрівського районного суду від 9 квітня 2015 року заява про відновлення провадження була залишена без руху з тих підстав, що заявниця ОСОБА_1 не зазначила мету відновлення втраченого провадження і не вказала, які саме документи необхідно відновити.

На виконання ухвали про залишення заяви без руху ОСОБА_1 направила уточнену заяву, в якій просила відновити: рішення Олександрівського районного суду від 20 травня 2014 року; позовну заяву; договір оренди; план меж земельної ділянки; акт приймання-передачі земельної ділянки від 27 липня 2012 року; акт визначення меж земельної ділянки; кадастровий план землі та інш.

Таким чином, у відповідності до вимог статті 405 ЦПК України ОСОБА_1 у своїй заяві виклала яке саме провадження вона просить відновити, повідомляє суд про ухвалене по справі рішення, зазначає мету поновлення провадження та додає до заяви копії документів, які у неї збереглись.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції апеляційним судом було встановлено, що цивільна справа за номером 240/342/14-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрівка-Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки з апеляційною скаргою надійшла до апеляційного суду 13 червня 2014 року. Справі був присвоєний номер 22-ц/775/5435/2014 і була розподілена судді Постоловій В.Г.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 13 червня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху і ОСОБА_1 був наданий строк для сплати судового збору у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції ОСОБА_1 посилалась на те, що на виконання ухвали апеляційного суду нею був сплачений судовий збір, на підтвердження чого вона надала суду квитанцію від 3 липня 2014 року на суму 121 гривня 80 копійок (а.с. 58).

Однак, суд першої інстанції не дав оцінки вказаним поясненням ОСОБА_1 і у відповідності до частини 4 статті 10 ЦПК України не сприяв всебічному і повному з*ясуванню обставин справи.

Закриваючи розгляд справи по заяві ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі, суд першої інстанції виходив із того, що заявниця вже оскаржувала судове рішення в апеляційному порядку і не надала суду достатніх матеріалів про те, що вона усунула недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24 жовтня 2008 року судам необхідно враховувати, що на стадії апеляційного провадження вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду, залишення такої скарги без руху та визнання її неподаною, повернення скарги, поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, залишення без розгляду, прийняття заяви про відкликання скарги чи відмови від неї, незалежно від того, до суду якої інстанції вони подані, належить до повноважень апеляційного суду. Суд першої інстанції виконує лише функції з прийняття заяви про апеляційне оскарження і (або) апеляційної скарги та їх надіслання разом зі справою до апеляційного суду у визначений частиною другою статті 296 ЦПК строк.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції вийшов за межі своїх функцій і перебрав на себе повноваження апеляційного суду щодо висновків про усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно із Актом прийому-передачі справ станом на 22 вересня 2014 року цивільна справа за номером 240/342/14-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрівка-Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки з апеляційною скаргою знаходилась в приміщенні апеляційного суд.

29 вересня 2014 року приміщення апеляційного суду Донецької області було захоплено незаконними збройними формуваннями ДНР і вказана справа залишилась в приміщенні апеляційного суду.

Виходячи із встановлених обставин, наданих ОСОБА_1 доказів, суд першої інстанції неправильно прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про відновлення судового провадження.

Оскільки відповідно до статті 404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи, тому у апеляційного суду немає повноважень на розгляд по суті заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Виходячи з наведеного, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи у суд першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись статтями 312, 315 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Олександрівського районного суду Донецької області від 4 червня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрівка-Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки скасувати і справу направити на новий судовий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: