overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1186/15 Головуючий 1-інстанції - Караченцев І.В.
Справа № 635/7244/14-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - стягнення
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

25 лютого 2015 року місто Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Зазулинської Т.П.

суддів колегії - Кругової С.С.

- Міненкової Н.О.

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на нерухоме майно,- в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України судова колегія , -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на нерухоме спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 17 год. 00 хв. 04 березня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/1046/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про видачу судового наказу,-

Суддя ОСОБА_2
Справа № 154/2995/14-ц Провадження №22-ц/773/1696/15 Головуючий у 1 інстанції: Канівець Л.Ф.
Категорія:24 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про визнання неподаною і повернення апеляційної скарги

14 грудня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу Володимир-Волинського міського суду від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду Волинської області від 04.11.2015 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Володимир-Волинського міського суду від 20.10.2015 року у звязку з неоплатою судового збору.

Надано позивачу строк 5 днів з часу отримання ухвали для сплати судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Як вбачається з супровідного листа від 04.11.2015 року, копія цієї ухвали надіслана позивачу за вихідним номером 14616 (а.с. 114).

Копією витягу з реєстру рекомендованих листів з повідомленням апеляційного суду Волинської області за 05.11.2015 року підтверджується про надіслання ОСОБА_2 рекомендованого листа за вихідним номером 14616, тобто, копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 116).

ОСОБА_4 № 1883 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів апеляційного суду вбачається, що поштовому відправленню на прізвище «Ситнік» присвоєно штрихкодовий ідентифікатор 552 (а.с. 117).

При відстеженні пересилання поштових відправлень офіційного сайту Укрпошти встановлено, що рекомендований лист із штрихкодовим ідентифікатором 552 вручено 25.11.2015 року особисто адресату, тобто, ОСОБА_2, оскільки саме йому надсилалося указане поштове відправлення (а.с. 118).

Станом на 14.12.2015року ОСОБА_2 не подав до апеляційного суду квитанції на підтвердження оплати судового збору.

Отже, апелянт, своєчасно одержавши копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та маючи достатньо часу для оплати судового збору не виконав ухвали суду.

Відповідно до змісту ст. 297, ст. 121 ЦПК України, в разі, якщо вимоги ухвали про залишення без руху позовної заяви /апеляційної скарги/ не будуть виконані у встановлений строк, заява /апеляційна скарга/ вважається неподаною та повертається позивачеві /особі, яка подала апеляційну скаргу/.

На підставі наведеного приходжу до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу Володимир-Волинського міського суду від 20 жовтня 2015 року в даній справі визнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя:
Справа № 646/8026/15-ц
Провадження № 2-н/646/1800/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.07.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення зМартинова ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________Ю.В. Шуліка
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя _____________________________Ю.В. Шуліка
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/645/14-ц
УХВАЛА

іменем України

24 лютого 2015 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши подання відділу державної виконавчої служби Крижопільського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Крижопільського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Подання відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 134/645/14-ц за поданням відділу державної виконавчої служби Крижопільського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 04.03.2015 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути по дана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 234/6084/15-ц
Провадження № 2/234/3090/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 квітня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12.05.2015 року о 14-30 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа 688/2449/15-ц
№ 2/688/723/15
Ухвала

іменем України

20 липня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, зазначивши зареєстрованим місцем проживання відповідача АДРЕСА_1.

На виконання вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України про надання про зареєстроване місце проживання (перебування) інформації щодо відповідача ОСОБА_1, надійшла інформація з Шепетівського МВ УДМС України в Хмельницькій області, згідно якої ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку з 15.12.2012 року в зв'язку з вибуттям в АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 абз. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

За наведених обставин, справа не підсудна Шепетівському міськрайонному суду, в звязку з чим заява повертається позивачу для подання до Славутського міськрайонного суду хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.4, 122 ч.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафту повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії в Апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: В.А. Босюк.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1702/15 № 22-ц/790/2036/15 Головуючий 1 - інстанції - Зяброва О.Г.
Справа № 644/5996/14-ц Доповідач - Зазулинська Т.П. Категорія - аліменти
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолюдтивна частини )

18 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів колегії - КРУГОВОЇ С.С.,

- ГАЛЬЯНОВОЇ І.Г.,

за участю секретаря - Пруднікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 19 листопада 2014 року і 12 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про припинення стягнення аліментів, стягнення аліментів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 19 листопада 2014 року і 12 січня 2015 року скасувати.

Заяву ОСОБА_4 про забезпечення доказів і питання про прийняття до розгляду його зустрічного позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя -

Судді колегії -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Орджонікеідзевського районного суду міста Харкова від 19 листопада 2014 року заява ОСОБА_4 про забезпечення доказів залишена без задоволення.

Ухвалою цього ж суду від 12 січня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 прог стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вказані ухвали суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнрти його заяву про забез0печення дщоказів і відкрнити проваджзення у сп раві за його зустрічним позовом.
Справа №: 398/5672/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"17" липня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.

при секретарі Безкоровайній А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі від 11 листопада 2014 року по справі №398/5672/14-ц,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить виправити помилку, яка допущена при оформленні виконавчого листа, виданого на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду від 11 листопада 2014 року по цивільній справі №398/5672/14-ц, вказавши ідентифікаційний номер відповідача, так як це стало підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

На розгляд справи сторони не явилися. Суд ухвалив провести розгляд справи у їх відсутність та постановити ухвалу на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки при оформленні виконавчого листа, виданого на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду від 11 листопада 2014 року по цивільній справі №398/5672/14-ц, не вказано ідентифікаційний код відповідача.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 має ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити помилку допущену у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду від 11 листопада 2014 року у справі №398/5672/14-ц, за заявою ОСОБА_2, зазначивши в ньому ідентифікаційний номер ОСОБА_3 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Олександрійський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 445/2007/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 грудня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивака В.М.

при секретарі Захарчук Н.Я.

народних засідателів : Карлаш О.Ю., Мельницького В.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутньою,

встановив:

ОСОБА_1 в поданій заяві просить суд визнати ОСОБА_4 безвісно відсутнім .

У заяві посилається на те, що ОСОБА_4 є її сином, та був зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1. Він перебував у шлюбі з ОСОБА_3 від якого вони мають сина ОСОБА_2. На даний час ОСОБА_3 вступила вдруге у шлюб.

У 1997 року він виїхав на роботу в Росію і з того часу з місцем реєстрації більше не появляється, не дає про себе знати, жодних відомостей про його місце знаходження йому не відомо.

Вона є пенсіонером і має намір оформити субсидію, проте не може подати документи до Золочівського відділу соціального забезпечення по скільки не може подати відомостей про свого сина.

У зв'язку з його відсутністю за місцем реєстрації вона не може його зняти з реєстрації. Тому, просить заяву задоволити і визнати її сина безвісно відсутнім.

Заявниця та її представник адвокат ОСОБА_5 в суді вимоги поданої заяви підтримали, просили її задоволити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подавши заяву у якій просить справу розглядати без нього, вимоги заяви підтримує.

Заінтересована ОСОБА_3 в суді вимоги заяви ОСОБА_1 підтримала.

Представник управління ПФ України в Золочівському районі вимоги заяви не заперечив.

Заслухавши поояснення осіб, які беруть участь у справі, оцінивши подані докази суд доходить висновку, що заяву слід задоволити з наступних підстав.

Як видно з свідоцтва про право власності на будинок в с.Хмелева по вул. Головній №3 Золочівського району Львівської області належить ОСОБА_1.

Згідно до будинкової книги на цей будинок, то в ньому разом з заявницею зареєстрований також і її син ОСОБА_4.

Довідкою Руди-Колтівської сільської ради Золочівського району Львівської області № 412 від 01.12.2015року стверджується, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, але не проживає вже багато років за даною адресою.

Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 більше 18 років не з'являється та не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Він не повідомляє про своє місце знаходження ні матір, ні свого сина, а тому його слід визнати безвісно відсутнім з січня 1998 року.

Керуючись ст. 209. 212 - 215, 246-250 ЦПК України, ст.43 ЦК України суд,

вирішив:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім з січня 1998 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_6

Народні засідателі:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, Товариства з Обмеженою відповідальністю-фірма «Квінта» ЛТД до Рівненської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, Товариства з Обмеженою відповідальністю-фірма «Квінта» ЛТД до Рівненської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Судове засідання провести 23 листопада 2015 року о 15 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 23 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 215/2658/15-ц
У Х В А Л А

20 липня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 20.07.2015року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/7864/2012 Головуючий 1 інст. Гаврилюк С.М.
Справа № 2012/6366/2012 Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 листопада 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» про стягнення заборгованості з заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2012 року позов задоволено частково.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2012 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення їх без руху не вбачається.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» про стягнення заборгованості з заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-