Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 225/832/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Андреєв В.В.
Провадження № 22-ц/778/3889/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової Д.А.

ОСОБА_2

При секретарі: Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Дзержинського міського суду Донецької області від 07 квітня 2015 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського міського суду Донецької області із клопотанням про прийняття матеріалів справи до розгляду в порядку ч. 3 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», в якому зазначав, що Пролетарський районний суд м. Донецька розглядав цивільну справу № 262/6230/13-ц за позовом ПрАТ «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами про надання безвідсоткової поворотної позики. Ухвалою від 31.10.2013р. був накладений арешт на транспортний засіб, який належить відповідачу.

На цей час справа не розглянута та починаючи з квітня 2014 року судові засідання не проводяться. На запити суд не відповідає, а з серпня 2014 року «Укрпошта» не приймає листи, які адресуються до м. Донецька.

Сторони по справі уклали мирову угоду, яку направляють до суду для її затвердження.

Посилаючись на вищевказані обставини та положення ст.ст. 154, 175, 205 ЦПК України, ч. 3 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», ОСОБА_3 просив суд:

1. Прийняти до провадження справу № 262/6230/13-ц за позовом ПрАТ «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової поворотної позики, яка розглядалася Пролетарським районним судом м. Донецька за документами та матеріалами, які надаються сторонами судового процесу.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, які були накладені ухвалою Пролетарського районного суду м. Донецька від 31.10.2013р., а саме, зняти арешт з автотранспортного засобу PORSHE CAYENNE, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2012, який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САК, виданого ВРЕР № 1 м. Донецька УДАІ ГУ УМВ України в Донецькій області від 17.03.2012р.

3. Визнати мирову угоду по справі за позовом ПрАТ «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової поворотної позики та закрити провадження у справі.

Ухвалою судді Дзержинського міського суду Донецької області від 04 березня 2015 року позовну заяву ПрАТ «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме, надання документів:

- ухвали про відкриття провадження № 260/6230/13-ц у Пролетарському районному суді м. Донецька;

- копії позову з відміткою канцелярії про прийняття до Пролетарського районного суду м. Донецька;

- копії ухвали Пролетарського районного суду м. Донецька від 31.10.2013 року.

Надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Копія ухвали направлена позивачу - ПрАТ «СК «АХА Страхування» (а.с. 18, 19).

Ухвалою судді Дзержинського міського суду Донецької області від 07 квітня 2015 року позовну заяву ПрАТ «СК «АХА Страхування» визнано неподаною та повернуто позивачу, оскільки у наданий строк позивачем недоліки не були усунуті (а.с. 22).

Не погоджуючись із ухвалою судді від 07 квітня 2015 року, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою скасувати заходи забезпечення позову, які були накладені ухвалою Пролетарського районного суду м. Донецька від 31.10.2013р., а саме, зняти арешт з автотранспортного засобу PORSHE CAYENNE, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2012, який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САК, виданого ВРЕР № 1 м. Донецька УДАІ ГУ УМВ України в Донецькій області від 17.03.2012р.; визнати мирову угоду по справі за позовом ПрАТ «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової поворотної позики та закрити провадження у справі.

Сторони, їх представники до апеляційного суду не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що у справі є докази (рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення). Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України така неявка сторін, їх представників не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Справа розглянута у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги частково, виходячи з наступного.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За положеннями ч. 3 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції, на підставі подань Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам, визначена територіальна підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим судам. Так, територіальна підсудність справ, які були підсудні Пролетарському районному суду м. Донецька визначена Дзержинському міському суду Донецької області.

Із системного аналізу Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та норм Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що забезпечення розгляду справ, яке має бути здійснено на підставах та в порядку, встановлених зазначеним Законом, передбачає як розгляд та вирішення справ по суті, так і розгляд усіх інших процесуальних питань, з якими законодавство повязує реалізацію громадянами та юридичними особами права на доступ до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського міського суду Донецької області саме із клопотанням про прийняття матеріалів справи до розгляду в порядку ч. 3 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» за документами та матеріалами, які надаються сторонами судового процесу.

Тобто, у клопотанні ставилося питання про можливість подальшого розгляду справи за документами і матеріалами, які були додані до клопотання.

Проте суд першої інстанції в порушення вимог Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» на зазначене уваги не звернув, визнавши неподаним та повернувши позов ПрАТ «СК «АХА Страхування» на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, чим порушив процесуальний порядок розгляду клопотання ОСОБА_3

За встановлених під час апеляційного розгляду справи обставин доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження.

Вимоги апелянта про скасування заходів забезпечення позову, визнання мирової угоди та закриття у звязку з цим провадження у справі не можуть бути задоволені, оскільки такі дії суду можливі при розгляді справи по суті. Проте, у даному випадку предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції, якою позовну заяву ПрАТ «СК «АХА Страхування» визнано неподаною та повернуто позивачу, тобто клопотання ОСОБА_3 розглянуто не було.

При таких обставинах ухвала судді Дзержинського міського суду Донецької області від 07 квітня 2015 року підлягає скасуванню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України з передачею на новий розгляд до суду першої інстанції питання за клопотанням ОСОБА_3 про прийняття матеріалів справи № 262/6230/13-ц до розгляду в порядку ч. 3 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», яка раніше розглядалася Пролетарським районним судом м. Донецька.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Дзержинського міського суду Донецької області від 07 квітня 2015 року по цій справі скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: