_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4381/15
УХВАЛА

про забезпечення позову

29.10.2015 року

Київський районний суд у м. Одесі у складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Радецькій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про застосування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває зазначена цивільна справа.

14.09.2015 року представник позивача звернулася до суду з заявою про накладення арешту на спірне майно 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована на імя ОСОБА_2 та на автомобіль НОМЕР_1, зареєстрований на імя ОСОБА_4, та заборонити відповідачам здійснювати будь-які дії та угоди щодо відчуження зазначеного вище автомобілю, заборонити його використання.

В обґрунтування зазначених вимог представник позивача вказувала на те, що предметом розгляду справи є поділ майна, що є спільним майном подружжя, яке зареєстроване за відповідачами, а отже, діючи не добросовісно відповідачі можуть вжити заходів щодо відчуження спірного майна або суттєвого погіршення його стану, що у подальшому може істотним чином утруднити виконання рішення у справі або унеможливити його виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову може бути розглянута судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, оскільки представником позивача було заявлено про звернення до суду з заявою про застосування зазначених заходів відкрито, у присутності представника відповідача, суд, виходячи з засад гарантування захисту прав всіх учасників процесу дійшов висновку про необхідність її розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлене клопотання із викладених у заяві підстав, просила суд його задовольнити.

Представник відповідачів заперечувала проти задоволення вказаної заяви та наголошувала на добросовісності відповідачів, та відсутності будь-яких підстав для обтяження приналежного їм майна.

Виходячи з наведених обставин суд вказує наступне.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. п. 1, 2 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно. Види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до наданих з приводу такого процесуального питання розяснень, що викладені у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року (п.4), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Так, факт звернення позивача до суду з відповідною позовною заявою про поділ майна подружжя (майна що набуто членами подружжя у період шлюбних відносин), сам по собі свідчить про наявність між сторонами спору, що має бути врегульовано у судовому порядку. Разом з тим на підтвердження зазначеного свідчить і результати проведеного судового засідання, у якому представник відповідача заперечувала проти задоволення позову.

Таким чином на вирішенні суду перебуває спір про поділ майна подружжя, до якого включено майно, що й зазначено у клопотанні про забезпечення позову та з огляду на можливі наслідки вирішення справи у вигляді поділу такого майна, обмеження можливості його відчуження відповідачем, як предмету спору вбачається співрозмірним заходом забезпечення позову, однак, за матеріалами цивільної справи, на імя відповідача зареєстровано 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 (інформаційна довідка р.№:44483691).

Відомостей про приналежність автомобіля, про обтяження якого просить представник позивача до суду не надано.

Виходячи з наведених обставин та правових положень, зважаючи на надані у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9, за якими наголошено про те, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, суд доходить висновку про те, що тимчасове обтяження 1/2 частини спірної квартири вбачається обґрунтованим та таким, що відповідає інтересам вирішення справи, та тимчасова неможливість переоформлення прав власності на зазначене нерухоме майно, до вирішення цієї цивільної справи, істотним чином не зашкодить ані правам та інтересам сторін у справі, ані інших осіб, натомість, вбачається, що у випадку зволікання у застосуванні таких заходів забезпечення позову, вказане рухоме та нерухоме майно може бути відчужено на користь інших осіб чи передано у забезпечення зобовязань, що в подальшому, у випадку задоволення позову, може істотним чином ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

При цьому суд зауважує про те, що клопотання в частині про обтяження спірного автомобіля задоволенню не підлягає через відсутність будь-яких відомостей про його приналежність.

Виходячи з викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 10, 11, 57-60, 151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про застосування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована на імя ОСОБА_2.

В решті вимог про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Прохоров П. А.