Справа № 177/3694/14-ц
Провадження № 2/177/275/15
У Х В А Л А

14.12.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника позивача: ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, про стягнення моральної шкоди, витребування майна із чужого незаконного володіння, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

07.12.2015 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, надала суду зустрічну позовну заяву, яку відповідач та інший представник відповідача підтримали в судовому засіданні та просили обєднати в одне провадження з первісною позовною заявою, в якій просили суд:

Визнати дійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу - автомобілю марки Форд Скорпіо, 1989 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, кольору сірий металік, двигун № НОМЕР_2, кузов WFOAXXGAGAKE54493 укладений в квітні 2012 року між ОСОБА_5 (продавець) та ОСОБА_2 (Покупець).

Визнати за ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб автомобіль марки Форд Скорпіо, 1989 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, кольору сірий металік, двигун № НОМЕР_2, кузов WFOAXXGAGAKE54493.

Ухвалою суду від 07.12.2015 року зустрічну позовну заяву залишено без руху, в звязку з недоплатою судового збору.

14.12.2015 року представники відповідача ОСОБА_2 надали квитанцію про сплату судового збору.

Представник позивача ОСОБА_1 з приводу прийняття зустрічного позову не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_6 до суду не зявився, повідомлений належним чином, суд вважає за можливе вказане клопотання розглянути за його відсутності.

Так, відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви та матеріали первісного позову, вислухавши думку представника позивача, прийшов до висновку, що зустрічний позов необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, об'єднавши їх в одне провадження, оскільки азадоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З метою забезпечення можливості ознайомлення позивача за первісним позовом з зустрічним позовом та підготовлення заперечень на нього, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи до 09.02.2016 року.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одному провадженні, позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, про стягнення моральної шкоди, витребування майна із чужого незаконного володіння, зобовязання вчинити певні дії, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі продажу автомобіля та визнання права власності на автомобіль, для їх спільного розгляду.

Розгляд справи відкласти до 15.00 годин 09 лютого 2016 року.

Надати зустрічну позовну заяву для ознайомлення та надання заперечень позивачу за первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: