Справа № 2/331/2002/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., при секретарі Постарнак М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_1, діючого на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя на розгляді знаходиться цивільна справа № 2/331/2002/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Міського комунального підприємства «Основаніє», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири в розмірі 78151,38 грн. та судові витрати, повязані з розглядом справи.

У поданій до суду заяві заявник просить суд в якості забезпечення позову накласти арешт на майно, яке перебуває у власності відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, автомобіль «Mitsubishi Lancer», 2006 р.в., д/н НОМЕР_1, до набрання чинності рішенням по зазначеній справі, оскільки відповідачі не визнають своєї провини у спричиненні шкоди майну позивача, не мають наміру відшкодовувати завдану позивачу шкоду та факт предявлення позову дає відповідачам можливість для вжиття заходів за для невиконання рішення суду, шляхом свідомої передачі належного їй майна на зберігання у різний спосіб іншим особам.

Заявник вказує, що незабезпечення позову, шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідачів до набрання чинності рішенням по зазначеній справі, призведе до того, що відповідачі передадуть належне їм майно, шляхом його переоформлення третім особам, тим самим унеможливлять виконання рішення суду та позбавлять позивача права на гарантування реальної можливості захистити порушені права при вирішенні позовної заяви.

Вивчивши вимоги позивача, викладені у заяві, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо цього інші зобовязання; зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до розяснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовн их вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З приписів норм цивільно-процесуального законодавства України вбачається, що процесуальне законодавство обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів особи.

Заявник вказує, що незабезпечення позову, запропонованим ним шляхом призведе до того, що правам та інтересам позивача буде заподіяна шкода, проте в обґрунтування зазначеного не надає суду будь-яких конкретних доказів.

Крім того, заявник в обґрунтування своєї заяви не надає належних та допустимих доказів того, що відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дійсно належить на праві власності рухоме та нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1, автомобіль «Mitsubishi Lancer», 2006 р.в., д/н НОМЕР_1, що позбавляє можливості перевірити зазначені обставини, встановити, чи є хоча б одна з зазначених у нормах ЦПК України обставин для забезпечення позову, і оцінити їх, чи не може застосуванням забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можливо запобігти.

Крім того, заявник не надав суду достатніх доказів того, що відповідачі здійснюють заходи щодо відчуження належного їм майна, шляхом його переоформлення на третіх осіб з метою уникнення виконання можливого рішення суду, а його припущення не можуть прийматися до уваги.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_1, діючого на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає поверненню, оскільки заявником: не надано на підтвердження причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, доказів; чітко не викладено вид забезпечення позову, який належить застосувати, з зазначенням повного найменування обєктів, на які необхідно накласти арешт, обґрунтуванням його необхідності, а також на підтвердження його належності відповідачам не надано належного та допустимого доказу.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву адвоката ОСОБА_1, діючого на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Міського комунального підприємства «Основаніє», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

11.12.2015