overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 753/554/15 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/5216/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про повернення справи

15 липня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник-13» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 травня 2015 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник-13» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 25 травня 2015 року у задоволенні позову Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник-13» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуг відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач Житлово-будівельний кооператив «Будівельник-13».

При вирішенні питання про відкриття провадження Апеляційним судом Львівської області встановлено, що надіслані на апеляційний розгляд матеріали справи не оформлені належним чином.

Зокрема, встановлено, що в судовому засіданні 25 травня 2015 року судом першої інстанції було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, що підтверджується журналом судового засідання від 25 травня 2015 року (а.с.118-119) та технічним звукозаписом судового засідання від 25 травня 2015 року. Проте, в матеріалах справи відсутня вступна та резолютивна частина рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 травня 2015 року.

Крім цього журнал судового засідання Галицького районного суду м. Львова від 25 травня 2015 року всупереч положенням ч. 3 ст. 198 ЦПК України не підписаний секретарем судового засідання.

Вказані недоліки в оформлені справи унеможливлюють прийняття справи для розгляду апеляційним судом до їх усунення, тому такі підлягають виправленню.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вищенаведене, неналежно оформлену справу слід повернути до Галицького районного суду м. Львова для усунення недоліків у її оформленні.

Керуючись ст. 219, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник-13» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 травня 2015 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник-13» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги повернути до Галицького районного суду м. Львова для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали протягом одного місяця.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Номер провадження 2/754/3962/15
Справа № 754/8857/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" червня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 07 липня 2015 року.

Відповідачу у строк до 07 липня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 522/3342/15-ц
Провадження № 2/522/4724/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЗАТ «ОТП БАнк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Другий Приморський ВДВС ОМУЮ, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить суд визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали справи вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху, як таку, що подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків, які полягають в не наданні суду доказів сплати судового збору за подачу позову.

Позивачка у своєму позові посилається на Закон України «Про захист прав споживачів» як на підставу звільнення від сплати судового збору, проте вивчивши матеріали справи вважаю, що спір про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню під дію вищезазначеного закону не підпадає, а тому ОСОБА_1 не звільнена від сплати судового збору.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову немайнового характеру передбачена: 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачка повинна сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн., на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 83, 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «ОТП БАнк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Другий Приморський ВДВС ОМУЮ, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 19.02.2015
Справа № 215/1358/14-ц
У Х В А Л А

16 липня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2015 р. відповідач ОСОБА_2 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу із заявою про перегляд заочного рішення, винесеного 28.07.2014 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, яким було задоволено у повному обсязі вказаний позов.

Суд, дослідивши заяву, долучені до неї матеріали, матеріали справи прийшов до висновку, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно ч. 2 ст. 72 ЦПК України, документи подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Як вбачається з матеріалів справи копія заочного рішення суду по даній цивільній справі була отримана ще 29.07.2014 р. представником відповідача ОСОБА_3 (а.с. 35). При цьому ОСОБА_2 вже подавалася 04.08.2014 р. заява про перегляд цього заочного рішення, що 18.08.2014 р. була розглянута Тернівським районним судом м. Кривого Рогу і вона була залишена без задоволення. Таким чином, заявник має право оскаржити саме рішення від 28.07.2014 р. до апеляційної інстанції. Повторно заяву відповідача про перегляд даного заочного рішення подано до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу 03.07.2015 р., чим порушено процесуальні строки подачі такої заяви, так як рішення вже набуло законної сили.

Клопотання про поновлення строку перегляду заочного рішення не подавалося та в заяві про перегляд заочного рішення не заявлялось, як і відсутнє мотивування та правова підстава для повторного розгляду заяви про скасування того ж самого заочного рішення, що не передбачено ЦПК України.

Таким чином, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без розгляду, як таку, що подана з пропуском процесуального строку, встановленого ч. 2 ст. 228 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 71, 72, ч. 2 ст. 228 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 28.07.2014 р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 211/4247/15-ц
Провадження № 2/211/1798/15
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

15 липня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

14 липня 2015р. ОСОБА_2 звернулася до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год.30 хв. 17 серпня 2015р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 серпня 2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/183/15
Справа № 292/163/15-ц
У Х В А Л А

13 липня 2015 року смт.Червоноармійськ Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулика П.О.

при секретарі Бойко М.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 до ОСОБА_7, треті особи : ОСОБА_4, ОСОБА_8, Івановицька сільська рада Червоноармійського району Житомирської області, Червоноармійська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2015 року ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 звернулись з даним позовом до ОСОБА_5, треті особи : ОСОБА_4, ОСОБА_8, Івановицька сільська рада Черовоноармійського району Житомирської області, Червоноармійська державна нотаріальна контора, в якому просять визнати недійсним заповіт від імені ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7, посвідчений секретарем Івановицької сільської ради Червоноармійського району Житомирської області ОСОБА_10 08 лютого 2011 року, зареєстрований в реєстрі №4 та стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач в судове засідання призначене на 13.07.2015 року на 14 годину 00 хвилин не з»явився, але надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.

Під час розгляду справи представник позивачів - адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання, підтримане ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання явки відповідача в судове засідання обов»язковою для дачі ним особистих пояснень.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає клопотання представника позивачів задовольнити та визнати явку в судове засідання відповідача - ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 обов»язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати явку відповідача - ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання, яке призначене на 29 липня 2015 року на 09 годин 30 хвилин, обов»язковою.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя П.О.Кулик
Справа № 219/6060/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись із заявою представника за договором ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту належності трудової книжки, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2, діюча в інтересах ОСОБА_3, звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту належності трудової книжки.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 22.07.2015 р. о 14 год. 25 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не підлягає.

16.07.2015

Суддя Н.М.Медінцева

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 липня 2015 р. Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Усика Г.І.

Суддів - Поливач Л.Д., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про зобов'язання виконати правочин,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 28 липня2015 р. о 13 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді:

Справа № 761/5232/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10475/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа: державного акта на право приватної власності на землю серії ІІІ-ХМ № 021099 площею 0,20 га, яка розташована на території Пархомовецької сільської ради, для обслуговування житлового будинку, виданого на підставі рішення виконкому Пархомовецької сільської Ради народних депутатів №5 від 15 серпня 1997 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 180 від 29 квітня 1997 року посилаючись на те, що в державному акті невірно зазначене її прізвище: Кірілкова, а не Кирилкова, що перешкоджає їй провести реєстрацію права власності вказаної земельної ділянки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в державному акті, який був виданий 29 квітня 1997 року, помилково зазначено прізвище: Кірілкова, тоді як у паспортних даних заявника вказано Кирилкова.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 197 ч.2, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Вимоги заяви задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ХМ № 021099 площею 0,20 га, яка розташована на території Пархомовецької сільської ради, для обслуговування житлового будинку, виданого на підставі рішення виконкому Пархомовецької сільської Ради народних депутатів №5 від 15 серпня 1997 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 180 від 29 квітня 1997 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

08.07.2015
Справа № 404/7846/15-ц
Номер провадження 2/404/4252/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/7846/15-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 10 грудня 2015 року о 10-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 05.12.2015 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 303/4154/15-ц
Провадження № 2/303/2310/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення

справи до судового розгляду

16 липня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Мукачівської міської ради, третя особа - Орган опіки і піклування Мукачівської міської ради, про витребування квартири шляхом виселення та вселення, визнання права користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Мукачівської міської ради, третя особа - Орган опіки і піклування Мукачівської міської ради про витребування квартири шляхом виселення та вселення, визнання права користування квартирою.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України справу слід призначити до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Мукачівської міської ради, третя особа - Орган опіки і піклування Мукачівської міської ради про витребування квартири шляхом виселення та вселення, визнання права користування квартирою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 23 липня 2015 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13/47.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 липня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5

.
Справа № 345/2672/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15.07.2015

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

13.07.2015 року позивач подав вказану позовну заяву. 15.07.2015 року, тобто до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення позову.

У відповідності до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, а тому позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: