overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 липня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Рябченко Л. А.

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення по справі із зазначенням повних анкетних даних позивача, її ідентифікаційного коду, номера кузова автомобіля, право власності на який визнано за нею, його колір, що ускладнює виконання рішення суду від 12.02.2015 та ідентифікувати особу та автомобіль.

Сторони в судове засідання не зявилися, про розгляд заяви повідомлені належим чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України:

«Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати, тощо.»

Проте, судом при ухваленні рішення 12.02.2015 було визнане за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб «VOLKSWAGEN TRANSPORTER пасажирський-В, 2011 р.в., р.н. НОМЕР_1, тобто вирішенні питання стосовно вимог позивача із зазначенням майна, на яке визнається право власності за позивачем. Будь-якого підтвердження неможливості виконання рішення через його неясність суду надано не було.

Суд вправі розяснити рішення, якщо воно є незрозумілим сторонам чи виконавцю судового рішення, подавши відповідну заяву, згідно зі ст.221 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 220, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.01.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 21 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16.02.2015 року о 14:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/815/15 Головуючий у І інст. Проць Т. В.

Справа № 372/5378/14 Доповідач у ІІ інст. Журба С.О.
17.07.2015 Справа № 756/8443/15-ц
Унікальний №756/8443/15-ц
Провадження №2/756/4356/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 16.30 год. 17 вересня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 415/2028/15-ц
Провадження № 2/415/1384/15
УХВАЛА

21.04.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25.05.2015 року о 14 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 667/3553/15-ц
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого-судді: Спічак О.Б.
при секретарі: Кирпиченко І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,
22 червня 2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона винесено рішення, яким шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 07 жовтня 2005 року Комсомольським відділом РАЦС Херсонського міського управління юстиції, актовий запис № 277 - розірвано та стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомий на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.05.2015 року та до повноліття дитини; стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.
Однак, судом не вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесених нею витрат щодо сплати судового збору у розмірі 243,60 грн. при подачі позову до суду.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи в власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.
В судове засідання сторони не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним. Їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання по суті.
Зазначене вище рішення набрало чинності, а відсутності у резолютивній частині питання щодо позовних вимог про відшкодування судових витрат перешкоджає позивачу отримання виконавчого документа та пред»явлення його до виконання.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд,
Доповнити рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 червня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 07 жовтня 2005 року Комсомольським відділом РАЦС
Херсонського міського управління юстиції, актовий запис № 277 - розірвати.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомий на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.05.2015 року та до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь ОСОБА_1 в розмірі 243,60 грн.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Спічак О.Б.
Справа № 556/377/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1589/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Володимирецького району Войтюка Олександра Ігоровича в інтересах комунального закладу "Володимирецька центральна районна лікарня" до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину,

в с т а н о в и в:

Подана заступником прокурора Рівненської області Таргонієм Олександром Вячеславовичем в інтересах держави в особі комунального закладу "Володимирецька центральна районна лікарня" апеляційна скарга на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 16 червня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом прокурора Володимирецького району Войтюка Олександра Ігоровича в інтересах комунального закладу "Володимирецька центральна районна лікарня" до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину за апеляційною скаргою заступника прокурора Рівненської області Таргонія Олександра Вячеславовича на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 16 червня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 21.08.2015 року.

Суддя апеляційного суду З.М.Максимчук

Рівненської області
Справа № 360/1015/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мирчанської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив визнати за ним, як спадкоємцем за законом після померлої 22 грудня 2011 року матері ОСОБА_3 право власності на будинковолодіння з господарськими будівлями та спорудами по вулиці Травнева, 52 в с.Коблиця Бородянського району Київської області.

З наданої копії свідоцтва про право на спадщину за законом вбачається, що спадкоємцями після померлої ОСОБА_3 є позивач - ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд при здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_4, то її необхідно залучити до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Мирчанської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в якості третьої особи ОСОБА_4.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа № 366/302/15-ц
Провадження № 2-о/366/10/15
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Гончарук О.П.., народних засідателів Данилевська О.А., Кравченка В.А., при секретарі судового засідання Фороща І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Шпилівська сільська рада про встановлення опіки над особою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення опіки над особою ОСОБА_2, 01.01.1949 р. н..

Свою заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 страждає натяжку психічне захворювання епілепсія як наслідок органічного захворювання за станом свого здоровя не може адаптуватись до самостійного життя в навколишньому середовищі, потребує повсякденного та постійного контролю.

Для захисту прав ОСОБА_2 заявник, просить встановити опіку над нею, для чого визнати її недієздатною у звязку з психічним захворюванням та призначити її опікуном.

У судове засідання заявник звернувся в судовому засіданні пояснив, що заяву підтримує в повному обсязі, проти проведення експертизи не заперечує.

Заінтересована особа голова Шпилівської сільської ради направив до суду лист, в якому зазначено, що із заявою ознайомлені, заперечень проти її задоволення не мають, просять провести розгляд справи без участі їх представника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно призначити судово-психіатричну (амбулаторну) експертизу на предмет наявності на даний час у ОСОБА_2, 01.01.1949 р. н., психічного захворювання, можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Керуючись ст.ст. 258,222 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Шпилівська сільська рада про встановлення опіки над особою, призначити судово-психіатричну (амбулаторну) експертизу.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

1)
Чи хворіє ОСОБА_2, 01.01.1949р. н., жителька вул. Леніна буд. 72, с. Воропаївка, Іванківськаого району, Київської області, психічною хворобою?

2) Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати своїми діями?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Київського обласного спеціалізованого психіатрично-наркологічного медичного обєднання (Київська область, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 8).

В розпорядження експертів направити медичну документацію ОСОБА_2 та цивільну справу № 366/302/15-ц.

Експертів, які будуть проводити експертизу, попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за відмову без поважної причини надати висновок та за надання завідомо неправдивого висновку.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Суддя:

Народні засідателі:
Номер провадження 2-н/643/4297/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» 14.07.2015 року звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 5053,51 грн.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»№14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.07.2012 року по 01.07.2015 рік і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Крівцов Д.А.
Номер провадження 2/235/4823/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.15 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Красноармійського міськрайонного суду Донецької області пред"явлено вказану позовну заяву.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна суду згідно з Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» № 1632-VII від 12.08.2014 р., Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, - необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє слухання на 21.01.16 р. на 09:00 час в приміщенні суду (каб. 15, 1 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали.

Враховуючи неможливість здійснити повідомлення відповідачів (поштою за місцезнаходженням учасника судового процесу, шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення) - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці Красноармійського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет.

Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя
Провадження №2/760/5676/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

14 липня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія смарт груп' до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю 'Внутрішня виконавча служба' про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія смарт груп' до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю 'Внутрішня виконавча служба' про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23 на 06 серпня 2015 року на 11:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта