АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2123/13 Головуючий 1 інстанції - Руднєва О.О.
Справа № 2-5755/11 Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.,

суддів: Пилипчук Н.П.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря - Асєєвої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву державного виконавця Дзержинського ВДВС ОСОБА_2 Підгірного про роз»яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 13 червня 2013 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 В»ячеславівни 17.03 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Дзержинського району Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення порядку користування квартирою між співвласникими та перерозподіл ідеальних часток, стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 13 червня 2013 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2013 року. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2013 року скасовано, постановлено нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3 задоволено частково. Встановлено порядок користування квартирою 216 буд. 72 по пр. Перемоги в м. Харкові, визначено в користування ОСОБА_3 житлову кімнату «4» площею 13,2 кв. м. В користування ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 визначити житлову кімнату «2» площею 16,3 кв. м. та житлову кімнату «3» площею 15,0 кв. м. Кухню «6» площею 6,9 кв. м., ванну кімнату «7» площею 2,0 кв. м., туалет «8» площею 1,1 кв. м., коридор «1» площею 8,8 кв. м. вбудовану шафу «5» площею 0,7 кв. м. залишено в спільному користуванні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, неповнолітньої ОСОБА_6. Стягнуто з ОСОБА_3 на солідарну користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 судові витрати по сплаті державного мита в сумі 267,84 гривень, стягнуто з ОСОБА_3 на солідарну користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 судові витрати по сплаті за інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду в сумі 120,00 гривень. Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 В»ячеславівні в частині стягнення витрат за надання правової допомоги в сумі 4 000,00 гривень та витрат по сплаті вартості судової будівельно-технічної експертизи в сумі 4422,00 гривень.

Державний виконавець Дзержинського ВДВС ОСОБА_2 Підгірний звернувся до Апеляційного суду Харківської області з заявою про роз»яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 13 червня 2013 року.

Вважає, що при винесенні рішення Апеляційного суду Харківської області від 13 червня 2013 року суд повинен був вказати заходи примусового виконання вказаного рішення та зазначити в резолютивній частині рішення суду особу, на яку покладено певні зобов»язання згідно судового рішення.

Учасники судового процесу в судове засідання не з»явились, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити, виходячи з наступного.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України,якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 13 червня 2013 року не містить варіантів різного тлумачення, викладено чітко, доступно, не є суперечливим та простановлено в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що підстав для задоволення заяви про роз»яснення рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 221, 303, 304, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви державного виконавця Дзержинського ВДВС ОСОБА_2 Підгірного про роз»яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 13 червня 2013 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 В»ячеславівни 17.03 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Дзержинського району Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення порядку користування квартирою між співвласникими та перерозподіл ідеальних часток, стягнення судових витрат - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді -