АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:668/1438/14-ц Головуючий в 1 інстанції: Булах Є.М. Номер провадження 22ц/791/1568/15 Доповідач Іванова І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Іванової І.П.

суддів: Бугрика В.В., Прокопчук Л.П.,

при секретарі Яковенку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 20 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автобуса дійсним та визнання права власності на автобус,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що між ним та подружжям ОСОБА_2 була досягнута домовленість, щодо договору купівлі-продажу пасажирського автобусу БАЗ моделі А079.19.2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований МРЕВ ДАІ м.Херсона, свідоцтво про реєстрацію Т3 серії ВТС № 033436 виданого МРЕВ ДАІ м.Херсон 03.06.2008. Вказаний транспортний засіб перебував у неробочому стані та вимагав вкладення значних грошових коштів на його ремонт, сторони дійшли домовленості, що остаточна вартість автобуса складає 119 000 грн., які позивач мав сплатити на протязі десяти років.

У звязку з тим, що ним при укладенні зазначеного договору були виконані усі його умови, а відповідачі відмовляються виконувати взяті на себе зобовязання стосовно зняття з обліку в МРЕВ УДАІ та перереєстрації вказаного транспортного засобу на його імя, позивач просив визнати договір купівлі-продажу автобуса БАЗ модель А079.19.2008 року випуску, білого кольору, шасі (кузов рама) № V 7FA5L73943, тип ТЗ пасажирський автобус, обєм двигуна 5675, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований МРЕВ ДАІ м.Херсона, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ВТС № 033436 виданого МРЕВ ДАІ м.Херсона 03.06.2008 року укладеним між ним та ОСОБА_4 і ОСОБА_2. Визнати за ним право власності на вказаний транспортний засіб, а також стягнути з відповідачів понесені ним судові витрати та витрати на правову допомогу.

Ухвалою Суворовського районного суду від 22.12.2014 року було здійснено заміну відповідача ОСОБА_4 на ОСОБА_2, як на його спадкоємця та правонаступника.

Рішенням Суворовського районного суду від 20 квітня 2015 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вказуючи на законність та обґрунтованість рішення суду, просять скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль БАЗ, модель А079.19.2008 року випуску, білого кольору, шасі (кузов рама) № V 7FA5L73943, тип ТЗ пасажирський автобус, обєм двигуна 5675, реєстраційний номер НОМЕР_1, належить ОСОБА_4 ( а.с. 8), яким 20 січня 2012 року ОСОБА_1 була видана довіреність на право управління транспортним засобом та здійснення повноважень в організаціях та підприємствах, повязаних з експлуатацією транспортного засобу. 21 жовтня 2013 року довіреність була ОСОБА_4 відкликана.

Заслухавши доповідача, сторони,що зявились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_1 у встановленому законом порядку право власності на автомобіль БАЗ, модель А079.19.2008 року випуску, білого кольору, шасі (кузов рама) № V 7FA5L73943, тип ТЗ пасажирський автобус, обєм двигуна 5675, реєстраційний номер НОМЕР_1 не набув.

Такого висновку суд дійшов обґрунтовано.

Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст.655 ЦК України За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно(товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Звертаючись з позовом, ОСОБА_1 вказав, що між ним та відповідачами було досягнуто згоди по всім істотним умовам договору купівлі-продажу автобусу, що він виконав всі свої обовязки, а відповідачі не переоформляють на нього транспортний засіб.

Відповідно до ч.1ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Правильно суд першої інстанції вказав, що договір купівлі-продажу транспортного засобу повинен був укладатися у письмовій формі, що передбачено ст..ст.205,208 ЦК України.

Надана позивачем довіреність, свідчить, що вона видана відповідачем ОСОБА_4 ОСОБА_1 на право управління транспортним засобом та здійснення повноважень в організаціях та підприємствах, повязаних з експлуатацією транспортного засобу і не може підтверджувати намір сторін про укладення саме договору купівлі-продажу автобусу. Тому в рішенні суду обґрунтовано зазначено, що належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог позивач не надав.

Разом з тим, слід погодитись з апелянтом про неправильне застосування в рішенні суду Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин на шасі, автомобілів, мотоциклів усіх типів марок і моделей, причепів та мотоколясок, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року №1338, які на даний час не є чинними.

Проте, застосування названих Правил не впливає на основний висновок суду з підстав зазначених вище.

Відповідно до ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, п.1ч.1ст.307, 308, п.1ч.1ст.314,315 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :