Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/5416/15-ц
провадження № 22-ц/778/6280/15
головуючий у 1 інстанції: Троценко Т.А.
суддя-доповідач: Осоцький І.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.

суддів: Кухаря С.В.

Панкеєва О.В.

при секретарі: Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої субсидії, -

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої субсидії, зазначивши, що в жовтні 2008 року ОСОБА_3 звернулася з заявою про призначення субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, яка була призначена з 01.10.2008р. по 30.04.2008р. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 №848 "Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палилива."

Протягом 2008-2014 років ОСОБА_3 в заявах та деклараціях постійно вказувала невірну інформацію про те, що вона є власником житла по АДРЕСА_1 та ставила особисту підпис про те, що вона попереджена про відповідальність за надання недостовірної інформації.

При зверненні за призначенням субсидії в жовтні 2014 року ОСОБА_3 було повідомлено, що вона не є власником житла, власником з 2008р. є дочка ОСОБА_4.Внаслідок подання з 2008 року документів з недостовірними відомостями про майновий стан, що вплинуло на призначення та виплату субсидії, вважає, що відповідач незаконно отримала субсидію у сумі - 6 394,57 грн..

Відповідачу було направлено письмове повідомлення про розмір боргу та строки повернення, але до теперішнього часу борг не повернуто.

На підставі зазначеного УПСЗН виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області просило визнати поважними причини пропущення позовної давності за вимогами про стягнення надміру виплаченої субсидії з 01.11.2008р., стягнути на з ОСОБА_3 суму надміру виплаченої субсидії у розмірі 6394,57 грн. на користь УПСЗН Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь УПСЗН Виконавчого комітету Бердянської міської ради суму надмірно виплаченої субсидії в розмірі 2793,62 грн. та державне вимог на користь держави 243,60 грн..

УПСЗН виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить змінити рішення суду, визнати поважними причини пропуску строку позовної давності та ухвалити рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з закриттям провадження у цій справі згідно до норм ч. 1 ст. 310 ЦПК України, за якими рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених статею 205 цього Кодексу, зокрема: якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи слідує, що позивач, як суб'єкт владних повноважень, звернувся до суду з метою здійснення ним своїх владних управлінських функцій, а тому на такий спір поширюється компетенція адміністративних судів.

Однак суд першої інстанції, задовольнивши частково позовні вимоги, керуючись положеннями п. п. 6, 20 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року № 848 "Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного палива" та нормами ЦК та ЦПК України , помилково виходив із того, що відповідач в порядку саме цивільного судочинства повинна відповідати за отриману надміру перераховану субсидію у сумі 2 793,62 грн..

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Відповідно п. 31 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" ч.4 ст. 50 КАС України передбачено, що громадяни України можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Згідно ч.2 ст., ст .2. 11 Закону України від 21.05.1997р. "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено суб'єктів здійснення місцевого самоврядування, до яких належать виконавчі органи ради. За п.п 4.25. Типового положення про Головне управління праці та соціального захисту населення, затвердженого постановою КМ України від 30.05.2007р. № 790, таке управління організовує, координує та контролює надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива.

Отже, спір між сторонами з приводу здійснення органом владних повноважень (управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету районної ради), делегованих йому законом, щодо контролю за розподілом бюджетних коштів, спрямованих на виплату субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд першої інстанції не звернули увагу на те, що держава наділила позивача правом на звернення до суду із заявою про стягнення надміру сплачених коштів державної соціальної допомоги, а тому Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, яке у спірних правовідносинах здійснює надані йому владні управлінські функції щодо реалізації на відповідній території державної політики у сфері соціального захисту населення на підставі законодавства, є суб'єктом владних повноважень, і спір, що виник між сторонами, є публічно-правовим, який згідно до п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України підлягає вирішенню у порядку адміністративного судочинства.

Таким чином рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки відповідно до ст. 15 ЦПК України зазначена справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст., ст. 307, 310, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області задовольнити частково.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 жовтня 2015 року у цій справі скасувати.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої субсидії.

Роз"яснити Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області право на звернення до суду з таким позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: