Справа № 209/6900/14-ц
Провадження № 2-п/209/75/15
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Дніпродзержинську заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації. На обґрунтовування заяви вказує, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 6 квітня 2015 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені повністю, поділено спільне майно подружжя шляхом визнання за нею права власності на ? частину житлового будинку №26Ж по вул. Чкалова в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, припинено право власності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на ? частку житлового будинку №26Ж по вул. Чкалова в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти за ? частку житлового будинку №26Ж по вул. Чкалова в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області в розмірі 249369 гривень, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені позивачем судові витрати в розмірі 2496 гривень 69 копійок. Представник відповідача вказує, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про це відсутні будь які докази. Також відповідач зазначає, що в звязку з неявкою відповідача, відповідач не зміг захистити свої права належним чином, судом не враховано відсутність його згоди на сплату компенсації за частину майна та відсутні докази неможливості побілити спірне майно між сторонами. На думку відповідача ці докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

В судове засідання не з'явився відповідач та його представник, надав клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності, підтримав вимоги.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала клопотання про розгляд заяви за її відсутності, проти її задоволення заперечує.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно відповідач не мав можливості бути присутнім при розгляді справи, крім того в судовому засіданні виявлені посилання на докази, які можуть вплинути на вирішення справи по суті, а саме зясування обставин можливості поділу спірного майна та можливості виплати компенсації за частку майна позивача.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації - задовольнити.

Заочне рішення від 6 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.00 годин на 18 грудня 2015 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : Е.Д. Багбая