overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/1394/14 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/3434/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23 червня 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

секретаря - Брикайло М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 червня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Третя Львівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім»єю,-

в с т а н о в и л а:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з"явились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому процесуальним законом порядку, від представника ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням у відпустці в період з 19 червня по 07 липня 2015 року та про витребування в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копій матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві.

Враховуючи, те, що наведені причини неявки в судове засідання є поважними і нотаріус не виконав запиту суду про надання копій матеріалів спадкової справи, який був йому направлений в порядку підготовки справи до розгляду (а.с. 89, 121), колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання представника ОСОБА_3, розгляд справи відкласти та витребувати в нотаріуса належним чином завірені копії матеріалів названої вище спадкової справи.

Керуючись ст.ст. 137, 304, 305 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Витребувати в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві.

Розгляд справи відкласти до 14 липня 2015 року на 15 год. 00 хв.

Особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи повідомити у відповідності до вимог ст.74 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

Штефаніца Ю.Г.
14.07.2015 Справа № 756/9003/15-ц
Унікальний № 756/9003/15-ц
Провадження № 2/756/4554/15
У Х В А Л А

«14» липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «06» серпня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 310/6003/13-ц
2/310/92/15
У Х В А Л А
Іменем України
16 липня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управляння Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Заступник Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України звернувся до суду з вказаним вище позовом.

16.07.2015р. до суду надійшла заява про залучення в якості позивача військову прокуратуру Запорізького гарнізону Південного регіону України замість позивача - Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України у зв`язку з проведеною реорганізацією в органах прокуратури.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Заява, відповідно до ст. 37 та ст. 45 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 37,45,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості позивача військову прокуратуру Запорізького гарнізону Південного регіону України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. П. Прінь
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1172/15-ц
Провадження № 2/376/570/2015
У х в а л а

"05" червня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малолисовецької сільської ради Сквирського району Київської області про встановлення факту належності майна та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Суд, ознайомившись із позовною заявою та матеріалами справи вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Зокрема, в порушення п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, главою 86 ЦК України, а також спеціальним законодавством, зокрема, Законом України «Про нотаріат», підзаконними нормативними актами, визначено нотаріальний порядок оформлення права на спадщину, що відповідає встановленій законодавством сукупності функцій притаманній юрисдикційній діяльності судів та нотаріусів. Це знайшло також підтвердження у п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику в справах про спадкування».

Проте, на обгрунтування позовних вимог позивачем не зазначено належних доказів, що можуть підтвердитивідсутність умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину, та в доданих до позовної заяви документах відсутня відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відсутність вищевказаних обставин, позбавляє суд можливості визначити наявність на цей час у позивача порушених, невизнаних або оспорюваних прав чи інтересів, які потребують захисту.

На обгрунтування позовних вимог позивачем не зазначено дійсної (ринкової) вартості спадкового нерухомого майна (житлового будинку на цей час, що позбавляє суд можливості встановити правильність сплати судового збору, а також до позову не додано жодного доказу що підтверджує вартість такого майна ( експертні оцінки та інш.).

Крім того, в порушення ч. 4 ст.119 ЦПК України позовна заява не відповідає вимогам встановлених законом.

Зокрема, на обґрунтування вимоги про встановлення юридичного факту позивачем не зазначено на яких підставах нерухоме майно належало спадкодавцю, з якою метою вона просить встановити юридичний факт, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, а також не зазначено докази, що підтверджують вказані обставини. Вищевказане також суперечить вимогам ст. 258 ЦПК України.

Таким чином, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, згідно ст.121 цього Кодексу, залишається без руху.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малолисовецької сільської ради Сквирського району Київської області про встановлення факту належності майна та визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків два дні з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 666/3481/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.07.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона

ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ПАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за оплату газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі.

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за оплату газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею в одному екземплярі який зберігається у справі.

Суддя А.А. Біла Кисельова
н/п 2/490/3541/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне Акціонерне Товариство "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням .

Призначити судове засідання на 22.10.2015 року на 11.30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
УХВАЛА

26 листопада 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

29 липня 2015 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси із вищевказаним позовом в якому просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь суму боргу у розмірі 667120 грн., стягнути з відповідача три відсотки річних у розмірі 40465,85 грн., стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Разом із позовом позивач заявив вимогу про забезпечення його позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_2.

09 вересня 2015 року Київським районним судом м. Одеси було винесено ухвалу, якою вказану цивільну справу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України передано до Овідіопольського районного суду Одеської області за підсудністю.

28 жовтня 2015 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області вищевказана справа була прийнята Овідіопольськийм районним судом Одеської області до свого провадження та призначена до розгляду на 26 листопада 2015 рік.

В судове засідання призначене на 26 листопада 2015 року позивач не зявився про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але надіслав на адресу суду свою заяву в якій позов підтримав та просив суд справу слухати за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем своєї реєстрації, але на адресу суду повернулось рекомендоване повідомлення в відміткою листоноші, що за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, у звязку з тим що відповідач ОСОБА_2 тривалий час ухиляється від виконання своїх зобовязань та добровільно заборгованість не сплатив, і є всі обставини вважати що відповідач в майбутньому буде чинити перешкоду по відновленню порушених прав позивача при вирішенні даного спору на користь останнього, в тому числі шляхом стягнення заборгованості, а також так як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити;

2. Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_2.

Строк предявлення до виконання один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Д.М. Гандзій
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/2161/15-ц
Номер провадження №2во/521/117/15
УХВАЛА

10 липня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06.05.2015 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було розірвано.

03.07.2015 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_2 із заявою про виправлення описки в рішенні суду посилаючись на те, що в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 06.05.2015 року, невірно зазначено прізвище сторін, замість «Глушенко» вказано «Глущенко».

Сторони про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись, своєчасно та належним чином, в судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, а також подану заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 06.05.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу допущені описки.

В тексті рішення невірно зазначено прізвище сторін, а саме замість правильного «Глушенко», помилково вказано «Глущенко».

Позовною заявою, матеріалами справи та свідоцтвом про шлюб серії I-ЖД №226482, виданим повторно Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління, 30.01.2015 року, підтверджується, що правильним прізвищем сторін є - «Глушенко».

У звязку з тим, що описки в рішенні суду є перешкодою для його реалізації, суд вважає, що вони підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описок в судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описки по всьому тексту рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.05.2015 року по цивільній справі №521/2161/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, замість «Глущенко» - вважати правильним прізвище сторін «Глушенко».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.В. Жуган
16.07.2015 Провадження по справі № 2/380/304/15
Справа № 380/1088/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.07.2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 29 липня 2015 року 09 год. 30 хв.

Відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/2292/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

06.03.2015 р. позивач ПАТ «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України позивачу треба додати документ що підтверджує сплату судового збору, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 211/7098/14-ц
Провадження № 2-во/211/52/15
У Х В А Л А

іменем України

17 липня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ткаченко С.В.,

при секретарі : Жуковій А.С .

у відсутність сторін,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, суд, -

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

16.07.2015 року ПАТ «Криворіжгаз» звернулися до суду з заявою про виправлення помилки у рішенні суду від 17.06.2015 року.

У третьому та четвертому абзацах резолютивній частині рішення, судом не вірно зазначені реквізити для перерахування стягнутих з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Криворвжгаз» інфляційних витрат в розмірі 101,33 грн., трьох відсотків річних в розмірі 20,55 грн., та судового збору у розмірі 243,60 грн.

Сторони у судове засідання не з′явилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

У третьому та четвертому абзацах резолютивної частини рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.06.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, вважати правильними реквізити для перерахування стягнутих з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Криворвжгаз» інфляційних витрат в розмірі 101,33 грн., трьох відсотків річних в розмірі 20,55 грн., та судового збору у розмірі 243,60 грн., а саме: р/р НОМЕР_1, в АБ «Кліринговий Дім», МФО 300647,

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
№ 490/5113/15-ц
н/п 2-н/490/684/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2015 року Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

04 червня 2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

У відповідності до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до загальних правил підсудності, ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із заяви, зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 вказане як: АДРЕСА_1.

При цьому, згідно відповіді Адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області від 12 червня 2015 року, яка надійшла до суду 17 червня 2015 року, за відомостями сектора адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС України в Миколаївській області боржник ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не значиться.

Інших відомостей щодо місця реєстрації боржника станом на теперішній час суду не надано.

Таким чином, дана заява про видачу судового наказу подана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заяви заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право, при наявності до того підстав, звернутися до компетентного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Подзігун