Єдиний унікальний номер 235/441/15-ц Номер провадження 22-ц/775/57/2015
Головуючий 1 інстанції Філь О.Є.
Доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Новосядлої В.М.,

суддів: Гапонова А.В., Кішкіної І.В.,

при секретарі Зілаковій Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 квітня 2015 року було відмовлено у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись із рішенням суду, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» принесло апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, оскільки судом першої інстанції були порушені норми матеріального і процесуального права.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції представник позивача не з*явився, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, про що свідчить направлена на адресу банку телефонограма, зареєстрована в журналі телефонограм апеляційного суду Донецької області.

Відповідач ОСОБА_1 заперечував проти доводів апеляційної скарги і просив її відхилити.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заперечувала проти доводів апеляційної скарги і просила її відхилити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з*явився, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи. ОСОБА_2 надіслав до апеляційного суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність.

Відповідно до статті 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Враховуючи вказані обставини, апеляційний суд відповідно до статті 305 ЦПК України розглядає справу у відсутність представника банку та відповідача ОСОБА_2

Заслухавши суддю-доповідача, відповідача ОСОБА_1 та його представника, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається.

Звертаючись до суду із вказаним позовом, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» посилалось на те, що 22 травня 2006 року між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №8_9/0205-346ФО, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 30 000 доларів США із сплатою 20.75% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 22 травня 2006 року по 12 вересня 2025 року. У забезпечення зобов'язань ОСОБА_1 за цим кредитним договором, 22 травня 2006 року між ОСОБА_2 та відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбюанк» був укладений договір поруки №9/2005-0346Ф0/2, відповідно до якого поручитель поручився перед кредитором за виконання ОСОБА_1 кредитного договору.

Позивач зазначає, що через невиконання відповідачем ОСОБА_1 зобов*язань по кредитному договору, виникла заборгованість у розмірі 230 174 гривні 02 копійки, із яких: заборгованість по тілу кредиту складає 162 485 гривень 59 копійок, по відсоткам - 67 688 гривень 44 копійки.

26 червня 2013 року між публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно із яким «права вимоги» означає всі права вимоги (як існуючі, так і майбутні, як наявні, так і умовні) продавця у якості кредитора та позичальників за кредитними договорами, а також всі права вимоги продавця до осіб, які надали забезпечення, за договором забезпечення, включаючи будь-які та всі права вимоги та засоби захисту прав, які доступні продавцю щодо виконання позичальниками та/або особами, які надали забезпечення, будь-яких осіб своїх зобов*язань за кредитними договорами та договорами забезпечення (а.с. 27-32).

Позивач просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у розмірі 230 174 гривні 02 копійки.

Відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України передбачено обов*язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

На підтвердження своїх позовних вимог позивачем була надана копія кредитного договору між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 від 13 вересня 2005 року, а не кредитний договір від 22 травня 2006 року.

Із тексту кредитного договору від 13 вересня 2005 року, копія якого долучена до позовної заяви, вбачається, що ОСОБА_1 взяв у кредит 30 000 доларів США під 13.5 %, а у позовній заяві позивач посилається на кредитний договір від 22 травня 2006 року, відповідно до якого ОСОБА_1 взяв у кредит 30 000 доларів США під 20.75%.

Крім того, в обґрунтування зобов*язань поручителя позивач у позовній заяві також посилається на договір поруки від 22 травня 2006 року, в той же час додає до позовної заяви копію договору поруки від 13 вересня 2005 року.

Таким чином, надані позивачем суду першої інстанції як докази, копії кредитного та іпотечного договорів, не відповідають по датам та змісту договорів, на які позивач посилається в позовній заяві.

В обґрунтування права вимоги боргів за кредитним договором позивач посилався на договір купівлі-продажу прав вимоги від 26 червня 2013 року, згідно із яким публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» має права вимоги по кредитам, які надало публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк».

Однак, згідно із додатком до цього договору купівлі-продажу, продавцем прав вимоги виступає публічне акціонерне товариство «Сведбанк», а не публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк». Вказаний додаток не підписаний продавцем та не скріплений печаткою банку.

Тобто, згідно із договором купівлі-продажу від 26 червня 2013 року продавцем права вимоги є публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», а згідно із додатком до цього договору продавцем права вимоги за кредитним договором від 13 вересня 2005 року є публічне акціонерне товариство «Сведбанк» (а.с. 33).

На пропозицію суду першої інстанції позивачу надати у судове засідання кредитний договір між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 №8_9/2005-0346Ф0/2 від 22 травня 2006 року та договір поруки між ОСОБА_2 та відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбюанк» від 22 травня 2006 року, на які банк посилається у своїй позовній заяві, вказані документи, як докази по справі, суду не були надані.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що в своїй заяві від 7 квітня 2015 року представник позивача просив суд першої інстанції відкласти розгляд справи на 14 квітня 2015 року для надання розрахунків за кредитним договором. У цьому ж листі представник позивача зазначає, що надані ним копії договорів є належними доказами (а.с. 97).

Суд першої інстанції врахував думку представника позивача з приводу відкладення розгляду справи на більш тривалий строк і відклав розгляд справи на 29 квітня 2015 року, про що сторони були повідомлені належним чином (а.с. 97, 105).

Однак, 29 квітня 2015 року представник позивача у судове засідання не з*явився і не надав суду документів в обґрунтування позовних вимог та розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Виходячи із встановлених фактів, наданих сторонами доказів та вимог закону, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову через недоведеність вимог, викладених у позовній заяві, оскільки докази, надані позивачем не є належними, безспірними та переконливими доказами.

У відповідності до частини 1 статті 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції неповно з*ясував всі обставини по справі є неспроможними, оскільки суд першої інстанції повно і всебічно дав оцінку наданим позивачем доказам і обґрунтовано прийшов до висновку, що позивач не надав належних і відповідних доказів на підтвердження позову про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: