overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/2726/15-ц
Провадження № 2/265/1416/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєва І. М.,

при секретарі Федорової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про визнання незаконним наказу про звільнення, поновленні на роботі, визнання частково недійсним наказу про прийняття на роботу, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 213-215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про визнання незаконним наказу про звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання частково недійсним наказу про прийняття на роботу, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ( МФО 335106) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) недоплачену грошову компенсацію за невикористану відпустку в сумі 16 (шістнадцять) гривень 08 копійок, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні 100 (сто) гривень, з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обовязкових платежів при її виплаті.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ( МФО 335106) на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області в місті Маріуполі протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ______________________
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/1584/13-ц
Провадження № 8/547/6/15
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

і призначення судового розгляду

16 липня 2015 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення № 547/1584/13-ц за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області із заявою про перегляд рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 07 лютого 2014 року № 547/1584/13-ц за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 24 червня 2015 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до ухвали Семенівського районного суду Полтавської області від 10 липня 2015 року відведено від участі у розгляді справи головуючого суддю Литвина М.М.

За результатами повторного автоматичного розподілу вказану справу визначено для розгляду судді Семенівського районного суду Полтавської області Халявки В.І.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 364 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення № 547/1584/13-ц за нововиявленими обставинами прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області (адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 30 липня 2015 року на 15год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Халявка
Справа № 458/619/15-ц 2/458/205/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановила:

24.06.2015 року до суду із позовом звернулася ОСОБА_1.

Посилається на те, що 04.03.2009 року вона позичила відповідачу, ОСОБА_2, 5000 доларів США, що підтверджується розпискою. Рішенням Сихівського суду м. Львова від 01.07.2009 року присуджено до стягнення з відповідача на її користь борг в сумі 38142,5 грн., що за курсом НБ України становило 5000 доларів США. Проте відповідач сплатив лише 565,05 доларів США

Враховуючи наявні в державі економічні та інфляційні процеси, те що курс долара відчутно змінився, просить стягнути із відповідача 60364,96 грн. курсової різниці.

Дослідивши матеріали позовної заяви та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із урахуванням попередньо призначених справ та графіку судових засідань на 30.07.2015 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідача, ОСОБА_2, зобовязати, в разі наявності заперечень на позовну заяву, подати такі до суду до дня судового засідання у письмовому вигляді.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності спору суду до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя-
Номер провадження 2-н/522/1835/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянула заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 4 594 (чотири тисячі пятсот девяносто чотири) грн. 13 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією у сумі 4 594 (чотири тисячі пятсот девяносто чотири) грн. 13 коп. та витрат по сплаті судового збору, обґрунтовуючи її тим, що в КП «Теплопостачання міста Одеси» забезпечує тепловою енергією квартиру АДРЕСА_1. Відповідно до довідки про місце проживання та склад сімї та реєстрації, а також довідки з розрахунком нарахувань та оплатою за користування тепловою енергією, заборгованість ОСОБА_1, яка мешкає в квартирі №5 за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська,42 та має особовий рахунок № НОМЕР_1 станом на 19 червня 2015 р. складає 4 594 (чотири тисячі пятсот девяносто чотири) грн. 13 коп.
Згідно ст. ст. 68, 162 ЖК України та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
В ст. 95 ЦПК України зазначається, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ст. 526, 615 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 98, 99 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст. 106 ЦПК України.
Суддя Ю.Б. Свячена
Справа № 369/401/15ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/780/1688/15 Доповідач у 2 інстанції Журба С.О.
УХВАЛА

16 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку та видачі банківської платіжної картки,-

встановив:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 січня 2015 року відкрито провадження по справі.

Відповідач подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, при цьому докази оплати судового збору подані не були.

Згідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі даної апеляційної скарги судовий збір становить 121,8 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують оплату судового збору, подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

Оскільки апеляційна скарга неоплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 січня 2015 року залишити без руху та надати строк апелянту для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
Справа № 749/613/15-ц
Номер провадження 2/749/154/15
У Х В А Л А

06 липня 2015 року м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Лихошерста В.В.,

з участю: секретаря Мирошниченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі матеріали справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями дійсними та визнання права власності на це майно.

Рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 22 червня 2015 року позов задоволено.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу 3/7 частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, розташованого в м. Щорсі Чернігівської області, пров. Луговий, 21, укладений 25 січня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Ігоревнею в особі її представника ОСОБА_5. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/7 частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, а саме: житловий будинок А1 та прибудову а1 загальною площею 68,80 кв.м., житловою площею 37,40 кв.м. та сарай Б-1 площею 19,30 кв.м.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу 4/7 частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, розташованого в м. Щорсі Чернігівської області, пров. Луговий, 21, укладений 03 лютого 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Ігоревнею в особі її представника ОСОБА_5. Визнати за ОСОБА_2 право власності на 4/7 частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, а саме: прибудови а1-1, А1-1 та А2-1 загальною площею 84,30 кв.м., житловою площею 56,50 кв.м.

Після проголошення рішення по справі встановлено, що у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення невірно вказано імя відповідачки «Оксана», тоді як її дійсне імя ОСОБА_3.

Вказана помилка сталася в звязку з тим, що ця помилка була допущена в самій позовній заяві.

Суд, дослідивши матеріали справи: текст рішення, паспортні дані відповідачки, технічну документацію на домоволодіння, приходить до висновку, що вказану описку слід виправити шляхом винесення ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У вступній, описовій, мотивувальнійта резолютивній частинах рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 22 червня 2015 року за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями імя відповідачки «Оксана» у відповідних відмінках та скороченнях виправити на «Світлана» у відповідних відмінках та скороченнях.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Лихошерст.
Справа № 667/943/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Міське комунальне підприємство Херсонтеплоенерго звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 11 152 грн. 30 коп. та судовий збір.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У звязку з цим, є доцільним надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 99 ЦПК України, п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 ЦПК України буде повернута заявнику. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.03.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланов С.М.,

суддів: Приходька К.П., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 квітня 2015 року о 11:15 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1696/15 Головуючий у І інст. Пархоменко О.В.

Справа № 367/1326/14 Доповідач у ІІ інст. Верланов С.М.
Справа № 310/1406/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 березня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

1. Проведено попереднє судове засідання 20 березня 2015 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

1)
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

4.З 14.04.2015р. по 28.04.2015р. суддя перебуває у додатковій відпустці.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 13 травня 2015року о 10годині 00хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9216/2015 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

17 липня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В.

ГаращенкоД.Р.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 05 червня 2015 року про задоволення скарги ОСОБА_6 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_7, стягувач: ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 13 серпня 2015 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 296/7281/15-ц
У Х В А Л А

15 липня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 09 вересня 2015 року о 10:30 в залі судового засідання зал №208 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, про що повідомити сторони. .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Й. Адамович
Справа № 357/8550/15-ц
У Х В А Л А

15 липня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, а до суду позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 428/2682/15-ц
УХВАЛА

30 березня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» нарахованої, але не сплаченої суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» нарахованої, але не сплаченої суми заробітної плати.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» нарахованої, але не сплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова