КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3864/15-ц
Провадження № 2/552/1597/15
У Х В А Л А

14.12.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В

При секретарі Павленко Л.М.

З участю представника позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» про внесення змін до умов кредитного договору. Позивачі за зустрічним позовом просять прийняти зустрічну позовну заяву, обєднати первісну позовну заяву з зустрічною та розглянути в одному проваджені.

Також матеріали цивільної справи містять клопотання від відповідача ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи.

Представник позивача заперечує проти заявлених клопотань та пояснив, що зустрічна позовна заява подана відповідачами після того як суд розпочав розгляд справи по суті , а тому не може бути прийнята судом. Що стосується призначення експертизи, то більшість запитань не потребують для вирішення спеціальних знань у сфері економіки. Матеріали справи містять всі необхідні докази щодо заборгованості по кредитному договору. Просив відмовити у задоволенні клопотань.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, заяв про відкладення розгляду справи чи відмови від заявлених клопотань не надходило.

Суд, заслухавши думку представника позивача,дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись з зустрічним позовом до ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» про внесення змін до умов кредитного договору. Зустрічний позов поданий після надання сторонами пояснень по суті спору, а саме заборгованості по кредитному договору, витребування судом доказів для справи з метою призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Позивачами за зустрічною позовною заявою не наведено обставини, які б слугували перепоною для подачі суду зустрічної позовної заяви до початку розгляду справи по суті.

За таких обставин клопотання не підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що представником позивача надані документи, які витребувані ухвалою суду від 09 листопада 2015 року, від відповідача ОСОБА_3 не надходило заяви про відмову від клопотання про призначення судово-економічної експертизи, тому дане клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги те, що висновок експерта є одним із доказів, а також те, що для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у відповідній галузі, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-економічну експертизу, виконання якої доручити Полтавському відділенню Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

Щодо питань, які просить поставити відповідач ОСОБА_3 на розгляд експертизи, суд виходить з наступного.

Питання щодо відомостей про детальну структуру загальної вартості кредиту; відповідності розрахунку заборгованості; підтвердження документального розрахунку заборгованості відповідності вимогам чинного законодавства є не конкретизованими, а тому не можуть бути поставлені на вирішення експертизи.

Посилання щодо визначення розміру пені відповідно до ч.6 ст. 232 ЦК України є взагалі таким, що не ґрунтується на вимогах закону, оскільки дана стаття не містить 6 частини та повязана з правовими наслідками правочину, який вчинено у результаті зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 123, 143 144 , 202 п.5 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Відмовити ОСОБА_3, ОСОБА_4 у прийнятті зустрічної позовної заяви до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про внесення змін до кредитного договору.

Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Бокаріуса , попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384,385 КК України.

Провести експертизу в строки, передбачені Законом України Про судову експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

1)Чи відповідає метод нарахування заборгованості за кредитним договором № 014/0075/74/109184 від 02 липня 2008 року вимогам Положення про кредитування фізичних осіб ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» станом на 11 червня 2015 року?

2)Яка заборгованість ОСОБА_3 перед ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» за кредитним договором № 014/0075/74/109184 від 02 липня 2008 року станом на 11 червня 2015 року та станом на час проведення експертизи, у тому числі заборгованість за тілом кредиту, заборгованість за відсотками , заборгованість за пенею?

3)Яка заборгованість за пенею з врахуванням вимог п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України, а саме за період з 08 липня 2014 року по 08 липня 2015 року ?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 (Полтавська область, Семенівський район, с. Новоселиця, вул.. Федорова,47).

Для проведення експертизи до експертного закладу направити матеріали цивільної справи № 552/3864 /15.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Головуючий Ж.В.Кузіна