Справа № 409/4183/12
Провадження № 8/209/2/15
УХВАЛА

19 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Байбари Г.А.

при секретарі Вітязь Х.О.,

розглянувши заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення в порядку ст. 361 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2015 року до канцелярії Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення в порядку ст.361 ЦПК України, в якій заявник просить переглянути рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 15.10.2013 року у цивільній справі № 409/4183/12, скасувати його і прийняти нове судове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ "АКБ Новий" до ОСОБА_1, задовільнити зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ "АКБ "Новий".

В обгрунтування заяви зазначено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 15.10.2013 року по цивільній справі № 409/4183/12, частково задоволено позовні вимоги ПАТ "АКБ Новий" до ОСОБА_1 та відмовлено в задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ "АКБ "Новий". В подальшому рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.03.2014 року скасовано рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 15.10.2013 року в частині позовних вимог ПАТ "АКБ Новий" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 1083706/05 від 19.10.2006 року в розмірі 552956,87 грн. Задовольняючи позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитом суди першої та апеляційної інстанції посилались на рішення Дніпровського районного суду від 22.05.2009 року справа № 2-340/09, згідно якого замінено сторону боржника ОСОБА_2 на ОСОБА_1 по кредитному договору №1083706/05 від 19.10.2006 року. На даний час з'явилися підстави для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбаченими п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України. Такою підставо. є ухвала Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 23.07.2014 року по цивільній справі № 209/1730/14-ц, якою скасовано рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.05.2009 року по цивільній справі № 2-340/09, яке було підставою винекнення прав та обов'язків ОСОБА_3О перед ПАТ "АКБ "Нолвий" шляхом зміни сторони боржника ОСОБА_2 по кредитному договору №1083706/05 від 19.10.2006 року на ОСОБА_1

Заявник ОСОБА_1, представник відповідача - ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Новий" та третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши заяву ОСОБА_1, додані до неї документи та матеріали цивільної справи суд встановтв, що ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 23.07.2014 року у цивільній справі № 209/1730/14-ц скасоване у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.05.2009 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами АКБ "Новий" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 Олександровичапро про заміну строни в зобов'язанні.

16.01.2015 року Дніпровськийо районний суду м. Дніпродзержинська у цивільній справі №209/1730/14-ц ухвалив:

-Роз'єднати поєднані в одному провадженні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, визнання права власності на обєкт нерухомого майна, та вимоги за позовом третьої особи із самостійними вимогами АКБ Новий до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про заміну сторони в зобовязанні - в самостійні провадження.

-Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, визнання права власності на обєкт нерухомого майна в даному провадженні.

-Матеріали за цивільним позовом третьої особи із самостійними вимогами АКБ Новий до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про заміну сторони в зобовязанні, передати до канцелярії суду для виконання автоматичного розподілу.

В той же день 16.01.2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська у цивільній справі № 209/1730/14-ц було ухвалене нове рішення, згідно якого суд вирішив: -Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Акціонерний комерційний банк "Новий" про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, визнання права власності на обєкт нерухомого майна задовольнити.

-Визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20 жовтня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №5045, відносно будівель та споруд виробничої бази, що знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 200 недійсним.

-Визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 24 жовтня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №5126, відносно будівель та споруд виробничої бази, що знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 203 недійсним.

-Визнати за ОСОБА_1 право власності на будівлі та споруди виробничої бази, що знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 200, загальна площа нерухомого майна становить 2168,8 кв.метри.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будівлі та споруди виробничої бази, що знаходяться за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 203, загальна площа нерухомого майна становить 4814,6 кв.метри.

ОСОБА_1 посилається на ухвалу суду від 23.07.2014 року у цивільній справі № 209/1730/14-ц, якою скасоване у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.05.2009 року, як на підставу скасування рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 15.10.2013 року у цивільній справі № 409/4183/12. Але винесене у цій спроаві № 209/1730/14-ц нове рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.01.2015 року не вступило в законну силу бо воно оскаржене в апеляційному порядку. Судом апеляційної інстанції воно ще не перевірене, і на даний час невідомо як буде остаточно вирішена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами АКБ "Новий" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 Олександровичапро заміну строни в зобов'язанні.

Ч.3 ст. 365 ЦПК України передбачено, що з набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають силусудові рішення інших судів ц цій справі.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає, що на даний час немає підстав передбачених п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 15.10.2013 року у цивільній справі №409/4183/12 за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Новий" до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Новий" про визнання недійсними виконавчих надписів нотаріуса про звернення стягнення на нерухоме майно.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 15.10.2013 року у цивільній справі №409/4183/12 за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Новий" до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Новий" про визнання недійсними виконавчих надписів нотаріуса про звернення стягнення на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення (отримання) апеляційної скарги.

Суддя Г.А.Байбара