АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Сливка А.В.,

за участю:

представника позивача СтащукаВ.А.,

представника відповідача ГамрецькогоЄ.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року про зупинення провадження у справі по цивільній справі за позовом Касяненка Юрія Олександровича до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, треті особи: Професійна спілка Концерну радіомовлення та телебачення, Первинна профспілкова організація Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.11.2015 зупинено провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати. Вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував за її безпідставністю та необґрунтованістю і просив ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з неможливості розгляду справи по суті до надання згоди або відмови профспілкового органу на звільнення працівника.

Вказаний висновок суду є законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у серпні 2015 року Касяненко Ю.О. звернувся з позовом до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, треті особи: Професійна спілка Концерну радіомовлення та телебачення, Первинна профспілкова організація Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.09.2015 відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до отримання згоди профспілкового органу Професійної спілки відповідача на звільнення ОСОБА_4 з посади у зв'язку із скороченням чисельності та штату працівників. Зазначив, що позивач є членом Професійної спілки Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, а отже на нього розповсюджуються права і гарантії, передбачені чинним законодавством України. Підставою для звернення з позовом стало в тому числі, і його звільнення за відсутності згоди профспілки, що не відповідає вимогам чинного трудового законодавства.

Відповідно до ч. 9 ст. 43 КЗпП України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Необхідність зупинення провадження у справі у випадку звільнення працівника без звернення до профспілкового органу та обов'язок суду запитати та одержати згоду або відмову профспілкового органу у дачі згоди на звільнення працівника, також роз'яснено й Пленумом Верховного Суду України в п. 15 постанови № 9 від 06.11.1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів».

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції були належні правові підстави для зупинення провадження у справі.

При цьому, слід зазначити, що в суді апеляційної інстанції представник позивача повідомив, що питання щодо надання згоди (відмови у наданні згоди) на звільнення позивача на даний час вже вирішене профспілковим органом і відповідний документ поданий ним до суду першої інстанції.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального права при вирішенні питання про зупинення провадження у справі є безпідставними і необґрунтованими. Інші доводи апеляційної скарги не стосуються питання наявності правових підстав для зупинення провадження, а фактично є запереченнями відповідача проти заявлених позивачем вимог по суті спору.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, оскільки при апеляційному розгляді справи порушень вимог закону, які є підставою для скасування ухвали в справі не виявлено, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року про зупинення провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва