Провадження № 2/0202/34/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 липня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «Акцентбанк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість на свою користь за кредитним договором № DNDZAN02000803 від 10.07.2008 року у розмірі 20 096,52 дол. США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 12.03.2012 року складає 160 571 грн. 20коп.; з ПАТ «Акцент банк», ОСОБА_1 солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 10000 грн. 00 коп., з ОСОБА_1 на свою користь стягнути витрати на юридичну допомогу у розмірі 3200 грн. 00 коп. та судовий збір.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до договору № DNDZAN02000803 від 10.07.2008 року відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 14 268,87 дол. США зі сплатою за користування ним відсотків у розмірі 15,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 09.07.2015 року. Проте, в порушення умов договору ОСОБА_1 зобовязання належним чином не виконала, що стало підставою для звернення до суду.

Вимоги до відповідача ОСОБА_1, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ПАТ А-Банк договору поруки № 167 від 20.10.2010 року у звязку з чим вони є солідарними відповідачами за предявленим до стягнення боргом.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2012 року позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була задоволена.

Ухвалою суду від 25 вересня 2012 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2012 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано.

При новому розгляді справи представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник в судове засідання зявилися, заперечували щодо задоволення позовної заяви в повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши сторони та їх представників, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ПАТ КБ ПриватБанк був укладений кредитно-заставний договір № DNDZAN02000803від 10.07.2008 року, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 14 268,87 дол. США зі сплатою за користування ним відсотків у розмірі 15,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 09.07.2015 року.

Предметом застави згідно до п.17.9 Договору є автомобіль DAEWOO NEXIA, легковий седан 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 умов договору № DNDZAN02000803від 10.07.2008 року заборгованість за нею станом на 23.03.2012 року склала 21 348,08 дол. США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 12.03.2012 року складає 170 571 грн. 20 коп., яка складається з наступного: 12 562, 12 дол. США заборгованість за кредитом; 3 237,72 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом; 843,39 дол. США заборгованість по комісії за користування кредитом;3 658,48 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 31,29 дол. США штраф (фіксована частина); 1 015,09 дол. США штраф (процентна складова).

Згідно до ст.ст.526,527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Згідно статей 598, 599 ЦК України договірні зобовязання припиняються на підставах встановлених договором або законом, а саме: виконання цього зобовязання, проведеним належним чином.

Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Як встановлено в судовому засіданні, Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2013 року по справі №201/3027/13-ц провадження № 2/201/1274/2013 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про визнання неправомірними дій щодо підвищення процентної ставки за кредитним договором та визнання кредитно-заставного договору, договорів страхування недійсними, у позові було відмовлено (т. 1, а.с.105-107).

Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.01.2014 року, провадження №22-ц/774/780/14, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2013 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про визнання дій неправомірними та договорів недійсними, апеляційна скарга була задоволена частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2013 року було змінено в частині обґрунтування відмови в задоволенні позову відповідно з даним рішенням, а в іншій частині залишено без змін. Рішення набрало законної сили (т. 1, а.с. 108-111).

В судовому засіданні встановлено, що придбаний за кредитні кошти автомобіль DAEWOO NEXIA, легковий седан 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який був предметом застави, був переданий відповідачкою ПАТ КБ «ПриватБанк» та ними реалізований і кошти від реалізації предмета застави враховані в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, що підтверджується виписками по рахункам.

У звязку з тим, що відповідач належним чином не виконав умови кредитної угоди, допустив прострочення погашення, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Підстав для звільнення відповідача від сплати зазначеної суми, або зменшення її розміру судом не встановлено.

Вимоги до відповідача ОСОБА_1 були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ А-Банк, договору поруки № 167 від 20.10.2010 року. Відповідно до договору поруки № 167 від 20.10.2010 року ПАТ «Акцент-банк» зобовязався солідарно з боржником відповідати перед банком за виконання зобовязань за кредитним договором № DNDZAN02000803від 10.07.2008року, розмір відповідальності 10 000 грн. 00 коп. Строк, в межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного права або законного інтересу за цим договором, встановлюється протягом пяти років.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Враховуючи, що згідно до Договору поруки №167 від 20 жовтня 2010 року ПАТ Акцент-Банк поручився перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору № DNDZAN02000803від 10.07.2008 року, які остання не виконала, солідарному стягненню з відповідачів ПАТ Акцент-Банк та ОСОБА_1 підлягає заборгованість відповідно до договору поруки у розмірі 10000 грн. 00 коп.

Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволеннюв повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України із відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати, у розмірі 1 705,71 грн.

Керуючись: ст. ст. 525,526,530, 553, 554,559,610, 625,1050, 1054 ЦК України, ст.ст.3,7, 11,15,27, 30, 60, 61, 84,85, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «Акцентбанк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (51220, Дніпропетровська область, м. Перещепине, вул. Весела, буд. 33, ІПН: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № DNDZAN02000803 від 10.07.2008 року у розмірі 20 096,52 дол. США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 12.03.2012 року складає 160 571 грн.20 коп. (Сто шістдесят тисяч пятсот сімдесят одна грн.20 коп.) та стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства комерційний банк Акцент-Банк, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк суму 10 000,00 грн., а всього заборгованість у сумі 170 571 грн. 20 коп. (Сто сімдесят тисяч пятсот сімдесят одна грн. 20 коп.), в тому числі: 12 562, 12 дол. США заборгованість за кредитом; 3 237,72 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом; 843,39 дол. США заборгованість по комісії за користування кредитом; 3 658,48 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 31,29 дол. США штраф (фіксована частина); 1 015,09 дол. США штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1(51220, Дніпропетровська область, м. Перещепине, вул. Весела, буд. 33, ІПН: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк судові витрати в розмірі 1 705 грн.71 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя: Л.П. Слюсар