Справа № 393/932/15-ц
УХВАЛА

17 грудня 2015 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-11/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ВАТ КБ «Надра», яка не заявляє самостійних вимог про визнання спірного майна спільним майном подружжя та його поділ і зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спірного майна особистою власністю чоловіка,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з даною заявою мотивуючи свої вимоги тим, що під час розгляду Новгородківським районним судом Кіровоградської області цивільної справи № 2-11/2009, 26 серпня 2008 року в порядку забезпечення позову було винесено ухвалу про накладення арешту на легковий автомобіль «Mitsubishi Galant 2.0і», 2003 року випуску, чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішенням Новгородківського районного суду від 31 березня 2009 року вище вказаний автомобіль «Mitsubishi Galant 2.0і» було визнано приватною власністю заявника ОСОБА_1, набутого ним за час шлюбу, але за кошти, які належать йому особисто, скасовано ухвалу від 26.08.2008 року про накладення арешту на автомобіль, проте самі заходи забезпечення позову скасовані не були і продовжують дію та залишаються в силі на момент подання цієї заяви.

Заявник до суду не зявився, згідно телефонограми від 08.12.2015 року просить справу розглянути без його участі, наполягає на задоволенні поданої заяви.

ОСОБА_2 до суду не зявилася про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.

Згідно ухвали Новгородківського районного суду від 26 серпня 2008 року в порядку забезпечення позову було винесено ухвалу про накладення арешту на легковий автомобіль «Mitsubishi Galant 2.0і», 2003 року випуску, чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішенням Новгородківського районного суду від 31 березня 2009 року спірне майно - автомобіль «Mitsubishi Galant 2.0і» було визнано приватною власністю заявника ОСОБА_1, набутого ним за час шлюбу, але за кошти, які належать йому особисто, скасовано ухвалу суду від 26.08.2008 року про накладення арешту на автомобіль.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2009 року рішення Новгородківського районного суду від 31 березня 2009 року залишено без змін, рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

У відповідності до п.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову - заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

В пункті 2 заяви ОСОБА_1 просить суд, зобовязати відділ державної виконавчої служби Новгородківського районного управління юстиції зняти арешт з майна, що належить ОСОБА_1, а саме легковий автомобіль «Mitsubishi Galant 2.0і», 2003 року випуску, чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках.

Згідно ч.1 ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа, до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно п.3 ч.4 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження» під час предявлення виконавчого документа або його дубліката до виконання разом з ним подаються у судових справах, за якими застосовано заходи забезпечення позовних вимог, - копії документів, що підтверджують виконання ухвали суду про забезпечення позову, у разі якщо такі заходи застосовувалися судом.

Тобто рішенням суду, було вже вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-11/2009, а згідно ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження на підставі заяви стягувача та поданих копій документів, що підтверджували виконання ухвали суду про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 25 ЗУ «Про виконавче провадження» ст.154, ст.ст.208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-11/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ВАТ КБ «Надра», яка не заявляє самостійних вимог про визнання спірного майна спільним майном подружжя та його поділ і зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спірного майна особистою власністю чоловіка - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК