Справа № 1522/2-883/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 28.04.2010 року звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В. від 05.05.2010 року провадження по справі було відкрито. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Калашнікової О.І. від 14.09.2015 року було залучено ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» у якості правонаступника ПАТ «УкрСиббанк».

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Калашнікової О.І. від 15.10.2015 року справу було направлено за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси та ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.10.2015 року цивільна справа була прийнята до провадження.

У судовому засіданні 07.12.2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявила суду клопотання про прийняття зустрічного позову, надала його суду та просила прийняти, а саме: позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 про визнання договору про надання споживчого кредиту №0 від 30.10.2007 року, укладений між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1, припиненим належним виконаним; визнання недійсним Договору факторингу № 18 від 20.04.2015 року, укладеного між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк». У своєму зустрічному позові представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 посилається на ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» як на підставу звільнення від сплати судового збору.

Представник позивача ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» та ОСОБА_2 у судове засідання 07.12.2015 року не зявились, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, заявлене клопотання вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З позовів вбачається, що предметом спору між сторонами стосуються зобовязань, які виникають з виконання кредитного договору №0 від 30.10.2007 року, укладеного між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1, а також те, що спір вирішується між тими самим сторонами та стосуються одного предмету спору. Зустрічний позов предявлений за тим же самим предметом.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Однак, при цьому суд враховує положення Закону України «Про судовий збір», яким в редакції від 01.09.2015 року встановлено вичерпний перелік пільг щодо сплати судового збору, яким не передбачені пільги у справах, повязаних з захистом прав споживачів.

Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 0,4 розміри мінімальної заробітної плати.

Також ч.3 ст. 6 даного Закону встановлено, що коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У звязку з зазначеним суд вважає, що зустрічний позов, підлягає прийняттю в одне провадження з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», так як їх сумісний розгляд є доцільним. Однак, при цьому враховує, що зустрічний позов має відповідати вимогам ст.. 119 -120 ЦПК України, тому ОСОБА_1 має бути сплачений судовий збір у розмірі 974, 40 грн..

При цьому, суд розясняє положення п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якою встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 27, 119-120, 123, 126, 168, 207, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову задовольнити.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 про визнання договору про надання споживчого кредиту №0 від 30.10.2007 року, укладений між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1, припиненим належним виконаним; визнання недійсним Договору факторингу № 18 від 20.04.2015 року, укладеного між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк», до спільного розгляду з цивільною справою за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Відкласти слухання справи на 11.00 02 лютого 2016р.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя: Домусчі Л.В.

07.12.2015