Справа № 344/7877/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1620/2015
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів: Горблянського Я.Д., Ковалюка Я.Ю., секретаря Петріва Д.Б.

з участю представника - ТОВ «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» Петраша Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 15 червня 2015 року -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 15 червня 2015 року накладено арешт в межах суми позову - 960972, 03 долари США та 64380 гривень на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3

На дану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апелянт у скарзі зазначає, що ухвалу постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом не було взято до уваги той факт, що тягар доказування підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання. На час розгляду спору будь-яких зобов'язань перед позивачем не існувало, оскільки був підписаний договір про погашення заборгованості від 17 квітня 2013 року та надано заяву посвідчену приватним нотаріусом від 17 квітня 2015 року в рамках іншої мирової угоди від 17 квітня 2013 року, а не тієї, що є підставою та предметом вирішення даної справи. Апелянт приймав зобов'язання по виконанню умов мирової угоди, яких на даний час не існує, тому зобов'язань перед позивачем немає, а застосування заходів забезпечення позову є безпідставним. Суд не зазначив підстав для задоволення клопотання, в оскаржуваній ухвалі також відсутнє обґрунтування, яким чином невжиття заходів може вплинути на виконання рішення у майбутньому, оскаржуваною ухвалою обмежено його права щодо вільного користування та розпоряджання своїм майном.

Вислухавши суддю-доповідача, представника позивача, який вимоги скарги заперечив, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову суд першої інстанції правильно виходив із співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Враховуючи обставини справи, предмет спору, суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права при задоволенні заяви про забезпечення позову. Враховуючи суть позову, розмір заборгованості за договором купівлі-продажу, яку витребовує позивач, вжиті заходи забезпечення позову не можна вважати неспівмірними. Суд застосував забезпечення позову з метою можливого майбутнього виконання рішення за пред'явленим позовом, а доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що ухвала постановлена з порушенням норм права.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 15 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді: Я.Д. Горблянський

Я.Ю. Ковалюк