overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №477/408/15-ц 12.06.2015
Провадження №22-ц/784/1582/15
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 31 березня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 31 березня 2015 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця задоволено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 14 квітня 2015 року ВДВС Жовтневого РУЮ подало апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку.

Проте, апеляційна скарга на ухвалу, постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, подана в межах строку на апеляційне оскарження відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Між тим, вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги має складає 121 грн. 80 коп.

Між тим, апелянтом не сплачено судовий збір.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 31 березня 2015 року залишити без руху.

Строк усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- сплатити 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: Судовий збір по справі за скаргою ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/889/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2015 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Борняк Р. О.

при секретарі Бохонко Е. Р.,

з участю:народних засідателів: Поляк В.М., Дідух К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна фізичній особі, яка визнана недієздатною , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання його тітки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною, покликаючись на те, що остання з 2004 року є інвалідом 2 групи та страждає психічним захворюванням, через хворобу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду, в зв'язку з чим просить визнати ОСОБА_2 недієздатною та призначити його її опікуном.

Представник органу опіки та піклування Перемишлянської РДА у судовому засіданні заяву визнала, проти визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення її опікуном ОСОБА_1 не заперечила.

Вислухавши доводи представника заявника та пояснення заінтересованої особи, проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Згідно довідки МСЕК серії ЛВА-1№208040 завіреної лікаром-психіатром, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнана інвалідом ІІ групи загального захворювання безтерміново.

З оглянутих в судовому засіданні листа КП Перемишлянська ЦРЛ №1415 від 24.10.2013р., вбачається, що ОСОБА_2. перебуває на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті Перемишлянської ЦРЛ з 1986 року з діагнозом: шизофренія, приступо-подібно-прогредієнтний перебіг, параноїдна форма, емоційно-вольовий дефект.

Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Таким чином, є всі підстави для визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є племінником ОСОБА_2, опікується та проживає разом з нею, допомагає їй фінансово та по господарству, а тому його слід призначити опікуном недієздатної ОСОБА_2

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 15, 57, 185, 215, 240, 241 ЦПК України, ст.ст. 39 - 41 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку АДРЕСА_1 - недієздатною.

Призначити ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_2 - опікуном недієздатної ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя Р. О. Борняк

Народні засідателі: Поляк В.М.

Дідух К.А.
№ провадження 2/646/2068/2015
УХВАЛА

Іменем України

(про забезпечення доказів)

24.12.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Благої І.С.,

за участі секретаря Пафік А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ міграції та реєстрації Червонозаводського району м. Харкова про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом виселення,-

встановив:

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про направлення на імя Харківського міського голови запиту про надання інформації про те, за ким зареєстроване право власності на житлове приміщення, а саме квартиру №4 будинку № 20 по Мереф'янському шосе у м.Харкові,станом на 31.12.2012р. (за даними Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»).

Відповідач та представник третьої особи, для забезпечення явки яких судом вживались передбачені законом заходи, не з'явилися в судове засідання з невідомих суду причин.

Вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для забезпечення доказів у справі, враховуючи, що обставини, на які позивачка посилається як на підставу своїх позовних вимог, мають бути підтверджені належними та допустимими доказами. В той же час ці докази є в наявності у вищевказаної особи.

Так, до предмету доказування у цій справі входять обставини, які пов'язані, у тому числі, з правом власності на вищевказане нерухоме спадкове майно.

Рішенням Харківської міської ради від 25.09.2013р. №1247/13 затверджено Регламент взаємодії органів Харківської міської ради та КП «Харківське МіськБТІ» при реалізації положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Згідно з п.2.2. Регламенту письмові запити про надання інформації про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, які виникли та зареєстровані у встановленому порядку до 01.01.2013р., направляються на ім'я Харківського міського голови.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Одним зі способів забезпечення доказів є витребування та (або) огляд доказів (ч.2 ст.133 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 135, 197, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача.

Направити запит на ім'я Харківського міського голови про надання інформації про державну реєстрацію речових прав на житлове приміщення, а саме квартиру № 4 будинку № 20 по Мереф'янському шосе у м.Харкові,станом на 31.12.2012р.

Встановити строк виконання ухвали (строк надання суду інформації) - до 15 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1071/13-ц Номер провадження 22-ц/786/2088/15Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області, Кременчуцька районна державна адміністрація, Відділ Держкомзему у Кременчуцькому районі про скасування державних актів на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до13 липня 2015 року .

Суддя: ОСОБА_1
справа № 562/1567/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.07.2015 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою комунального підприємства "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України та дана справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Кушнір О. Г.
Справа № 185/5160/15-ц
У Х В А Л А

08 травня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 05 червня 2015 року на 08.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 426/2205/15-ц
УХВАЛА

12 червня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді - Реки А.С.,

при секретарі - Таволжанській К.Ю.,

за участю прокурора - Менжинського С.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - опікунська рада Куземівської сільської ради Сватівського району, служба по справам дітей Сватівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

Встановив:

У провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває дійсна справа.

Представник третьої особи - служби по справам дітей Сватівської РДА, заявив клопотання про витребування доказів, а саме письмового висновку опікунської ради Куземівської сільської ради Сватівського району про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно його малолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Учасники судового розгляду не заперечували проти заявленого клопотання.

Згідно із ч.4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного із батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її в себе на підставі закону або рішення суду, участі батьків в управлінні майном дитини, скасування усиновлення або визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Орган опіки та піклування подає до суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи (ч.5 ст. 19 СК України).

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», органами опіки та піклування є державні адміністрації районів, районів міст Києва і Севастополя, виконавчі органи міських чи районних у містах, сільських, селищних рад. Висновок оформлюється на бланку державних адміністрацій районів, районів міст Києва та Севастополя, виконавчих органів міських чи районних у містах, сільських, селищних рад, підписується головою (заступником голови) та скріплюється печаткою.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне зобов'язати опікунську раду Куземівської сільської ради Сватівського району надати суду висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно його малолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 45, 130, 137 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Зобов'язати опікунську раду Куземівської сільської ради Сватівського району Луганської області надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 відносно його малолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1897/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Фур І. П.
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

15.07.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Чорнобривець О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25 червня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та визнання спільною сумісною власністю будинку з господарськими будівлями та прибудинковою територією, виділення в натурі ? його частки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Від сплати судового збору позивач звільнений.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25 червня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 27.07.2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.С. Чорнобривець
Справа № 442/3690/15-ц
Провадження № 2/442/1332/2015
УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.,

за участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Трускавецькурорт" про визнання незаконним звільнення з роботи, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати незаконним рішення наглядової ради відповідача про скорочення чисельності та штату працівників, визнати незаконним наказ про її звільнення з роботи, поновити її на посаді молодшої медичної сестри, стягнути на її користь моральну шкоду в розмірі 3000 грн. та середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В судове засідання сторони не з'явились. Позивач подала заяву, в якій просить залишити дану справу без розгляду. Інші учасники причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені.

А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Так, статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Трускавецькурорт" про визнання незаконним звільнення з роботи, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/641/15-ц
Провадження № 2/376/305/2015
У Х В А Л А

"05" травня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області , третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 28.04.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони , третя особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні

12.05.2015 року на 16:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/9805/2015 Головуючий у 1-ій інст. - Великохацька В.В.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

03 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Невідомої Т.О., Усика Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» - Демент'єва Євгена Олександровича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 30 липня 2015 року о 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Провадження № 2/127/4983/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 22 липня 2015 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачам в строк до 22 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_5