overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2799/15
Справа № 754/4934/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" квітня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

02.04.2015 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Представник позивача усунув недоліки в повному обсязі та у вказаний строк.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 07 травня 2015 року.

Відповідачу у строк до 07 травня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/253/15-ц Провадження № 2/376/546/2015
УХВАЛА

"23" листопада 2015 р.

Суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( Директора ПП «Росава-Агро») про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сквирського районного суду Київської області перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( Директора ПП «Росава-Агро») про розірвання договору оренди землі.

Під час судового засідання по справі представником позивача заявлено до суду клопотання, в якому він просить накласти арешт та заборону використання майнового паю та земельного паю ПП «Росава-Агро» до завершення виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, згідно п.1.ст.367, п.1,3.ст.370 ЦК України, на користь позивача, оскільки на думку представника позивача, реєстрація договору оренди землі від 16 вересня 2008 року за № НОМЕР_1 є, нікчемною, так як за рішенням суду від 08 жовтня 2014 року визнано в порядку спадкування за законим право власності за ОСОБА_1, на земельну ділянку площею 2.4301 га., що розташована на території Сквирської міської ради Київської області, посвідчену державним актом серії ЯА №495887 та майновий пай посвідчений свідоцтвом серії КИ-ХХ №1904560 в розмірі 4917грн.

Під час судового засідання відповідач заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін, ознайомившись із вказаним клопотанням та матеріалами справи, вважає відмовити в задоволенні даного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1-3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов , вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності , інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з поданого клопотання позивач не зазначив причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, чітко не зазначив вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також в клопотанні відсутнє будь-яке обґрунтування обставин, що невжиття заходів забезпечення позову по справі може утруднити чи зробити неможливим подальше виконання рішення суду.

Крім того, суд звертає увагу на те, що будь-які правовідносини щодо майнового паю не є предметом спору по даній цивільній справі.

Виходячи з вищевказаного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивача про накладення арешту та заборони використання майнового паю та земельного паю, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7634/15 Справа № 206/7144/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маштак К. С. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 02 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровське міське Управління юстиції України в особі Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на іпотечне майно та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 02 червня 2015 року позовні вимоги ПАТ «АКТАБАНК» - задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, 15 липня 2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. В скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на поважність його пропуску.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи апелянта, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин та його необхідно поновити.

Разом з тим до апеляційної скарги доданий документ про оплату судового збору не в повному розмірі, який необхідно доплатити у розмірі 1827 грн. 00 коп., розмір ставок якого визначений ст. 4 ЗУ "Про судовий збір". Таким чином, апелянту необхідно оплатити судовий збір на р/р 0004, отримувач платежу: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030001, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою - прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), .

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом оплати судового збору, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 02 червня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 02 червня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: Т.Р. Куценко
н/п 2/490/2535/2015
У Х В А Л А

03 червня 2015 року м.Миколаів

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Мамаєвої О.В.

при секретарі - Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності, третя особа Універсальна біржа "Південь",-

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2015 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовом до відповідачів про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що на Універсальній біржі "Південь", 29.07.1999р. згідно договору купівлі-продажу №207, він за 28000 грн. придбав квартиру №24 у буд. 29 у м.Миколаєві у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Договір зареєстровано у Миколаївському БТІ за реєстровим номером 16253 від 02.08.1999р.

Посилаючись на те, що при укладенні угоди сторони досягли згоди з усіх її істотних умов та виконали умови договору, але на теперішній час відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення укладеного договору, позивач просив визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна № 207 дійсним та визнати за ним право власності на квартиру.

Позивач тпа його представник у судове засідання не з'явились.

Від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про день слухання справи повідомлялись через оголошення у засобах масової інформації.

Від третьої особи Універсальної біржі "Південь", надійшла заява про розгляд справит у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримують.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідачі про день слухання справи повідомлялись належним чином, та від них не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності, третя особа Універсальна біржа "Південь",-, розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мамаєва
Номер провадження 2/754/1758/15
Справа № 754/1434/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" січня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до гаражно-будівельного кооперативу "Лада", третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Деснянського району реєстраційної служби Головного управління юстиції м. Києва, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення загальних зборів членів кооперативу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсними рішення загальних зборів членів кооперативу.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до гаражно-будівельного кооперативу "Лада", третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Деснянського району реєстраційної служби Головного управління юстиції м. Києва, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення загальних зборів членів кооперативу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 20 лютого 2015 року.

Відповідачу у строк до 20 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/929/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 березня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ТзОВ "Південенерго", ОСОБА_2,3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог, УМВС України в Херсонській області про визнання майнових прав на обєкт нерухомості, визнання правочину недійсним ,

В С Т А Н О В И Л А :

13.02.2015 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ТОВ "Південенерго" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало ТОВ "Південенерго" на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 13.02.2015 у цивільній справі ОСОБА_1 до ТзОВ "Південенерго", ОСОБА_2,3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог, УМВС України в Херсонській області про визнання майнових прав на обєкт нерухомості, визнання правочину недійсним .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 квітня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/929/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 559/1777/15-ц
УХВАЛА

16 липня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", відділення № 62, про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення грошових коштів.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказано адресу та поштовий індекс юридичної особи ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", а також з кого провести стягнення грошових коштів.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", відділення № 62 про стягнення грошових коштів - зилишити без руху, надавши пятиденний строк для усунення її недоліків з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/5349/15-ц
пр № 2-н/464/1304/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.07.2015 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.11,16,509 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.96,97,99,102,103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "_____"_________________ 2015 року та може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" ____________ 2015 року.
Суддя :
Справа № 428/5320/15-ц
Провадження №2/428/1844/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину.

При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, позивачу необхідно виконати наступні дії:

- надати відомості про те, що дитина знаходиться на утриманні позивача.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали виправити вказані недоліки та та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Скочій
Справа № 234/9231/15-ц
Провадження № 2-н/234/2254/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3919,97грн.,
Відповідно до ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених Постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Скляров
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Єдиний унікальний номер 233/4052/14-ц Номер провадження 22-ц/775/248/2015
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26 червня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення з жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

З вказаною ухвалою не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Однак, вважаю за необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження та повернути цивільну справу до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 ст. 292 ЦПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, однак ухвала суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення в перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, не входить.

Згідно з ч. 2 статті 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення з жилого приміщення повернути до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/843/14-ц
Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Борняк Р.О.
секретаря Бохонко Е.Р.
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
Представник позивача в судове засідання не зявився проте надіслав клопотання про розгляд справи у їх відсутності зазначивши, що заявлені позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задоволити. Проти ухвалення заочного рішення, у разі повторної неявки відповідача, не заперечують.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася хоч належним чином та завчасно була повідомлена про дату, час та місце судового розгляду. Про причину своєї неявки суд не повідомила, будь-яких заяв з приводу визнання чи заперечення позову на адресу суду не представила.
ОСОБА_2 в судове засідання не зявився хоч належним чином та завчасно був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.
Проаналізувавши обставини справи та документальні докази по ній, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним.
Як ствердив позивач і належним чином підтверджується матеріалами справи, зокрема кредитним договором №700008099 від 18.08.2008р., ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа Банк», було надано ОСОБА_2 кредит в розмірі 8427,47 дол. США, строком до 19.08.2013р. із сплатою 18,5% річних за умовами якого останній зобовязувався щомісячно у відповідності до графіку платежів погашати кредит та сплачувати відсотки. Крім того сторони уклали договори поруки №700008099-ІІ від 18.08.2008р. до кредитного договору, відповідно до якого поручитель ОСОБА_1М та боржник ОСОБА_2 відповідають перед кредитором ЗАТ «Альфа-Банк», як солідарні боржники.
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Згідно ст.ст. 526,625 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином згідно умов договору, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Стаття 3 договору поруки №700008099-ІІ від 18.08.2008р. передбачає, що боржник та поручитель відповідають перед банком за порушення обовязків зазначених у договорі, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник. Відповідальність поручителя наступає у випадку, якщо боржник допустить прострочення виконання будь-якого з обовязків з зазначених у договорі.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 16, 526, 530, 554, 610-612, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 8, 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Суддя ОСОБА_3