Справа № 591/7910/15-ц
Провадження № 2/591/2951/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Кривцової Г.В.
при секретарі Кальченко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Зарічний районний відділ м. Суми Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
06 листопада 2015 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона та її син ОСОБА_3 є співвласниками квартири АДРЕСА_1, що підтверджується копією договору міни укладеного 08 липня 2000 року, і зареєстровані в даній квартирі. Позивач зазначає, що на даний час в квартирі зареєстрована також її донька ОСОБА_2, яка не проживає в ній з дати реєстрації , а саме з 2000 року. На даний час права позивача порушуються тим, що вона несе додаткові витрати на утримання житла у вигляді комунальних платежів, що обліковуються від кількості зареєстрованих осіб. В добровільному порядку відповідач не знялась з реєстрації за даною адресою, вони не спілкуються, і місце проживання її не відоме. Посилаючись на ст.ст. 150, 156 ЖК України, ст.ст. 16, 383, 391 ЦК України, позивач просить визнати відповідача такою, що втратила право користування квартирою.
Представник позивача в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України, будь-яких письмових заяв, пояснень чи заперечень відповідач до суду не подавала.
Представник третьої особи в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
В звязку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст. 197 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 та третій особі ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1, що підтверджується договором міни (а.с.6).
Як вбачається з копії свідоцтва про шлюб, виданого 15 серпня 1986 року, відповідач ОСОБА_2 до укладення шлюбу мала прізвище Грек (а.с.9), а з копії свідоцтва про народження ОСОБА_4 вбачається, що матірю останньої є ОСОБА_1 (а.с. 8).
Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом.
Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Як вбачається з довідки КП «Сумитеплоцентраль» від 30 жовтня 2015 року, в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровано три особи ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 (відповідач) (а.с.7).
Як вбачається з пояснень позивача, викладених у позові, її донька ОСОБА_2 не проживає у квартирі з 2000 року, тобто більше 14 років.
В матеріалах справи відсутні докази щодо існування будь-якої домовленості між ОСОБА_2 та власниками житла ОСОБА_1, ОСОБА_3
Виходячи з норми закону ч. 2 ст. 405 ЦК України, суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 втратила право користування квартирою, так як вона більше року була відсутня в ній без поважних причин, і відсутня домовленість між нею та власниками житла про користування квартирою.
Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання відповідача такою, що втратила право користування житлом, є обґрунтованими, і відповідач ОСОБА_2 втратила право користування квартирою № 30 будинку № 1/1 по вул. Харківська в м. Суми в звязку з її відсутністю і непроживанням в даній квартирі без поважних причин більше одного року.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею та підтверджені документально судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 487,20 грн. (а.с. 2).
На підставі ст. 405 ЦК України, ст. 72 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-225 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Зарічний районний відділ м. Суми Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487,20 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити рішення суду до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В.Кривцова