Дата документу 01.12.2015
Справа № 334/8033/15-ц
Провадження № 2/334/3304/15
01 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Нікітенко Н.П.,
при секретарі Лапіні О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного ( транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,
Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, посилаючись на те, що 21 лютого 2012 року на перехресті Дніпропетровського шосе та вул.. Метрополітенівська в м. Запоріжжя з вини водія ОСОБА_1 була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Відповідач керував автомобілем «Ауди», державний номерний знак НОМЕР_1, який належав на праві власності ОСОБА_2. В момент скоєння пригоди відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних, транспортних засобів.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.03.2012 року та матеріалами адміністративного правопорушення.
В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Тайота Королла», державний номерний знак НОМЕР_2, який належав на праві власності ОСОБА_3
Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного)страхового бюро України з відповідною заявою
Договірних зобовязань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало.
12.10.2012 року позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі ОСОБА_3
Додатково МТСБУ понесено витрати на оплату юридичних послуг в розмірі 2000,00 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Крім того, Моторне (транспортне)страхове бюро України (МТСБУ), в особі заступника генерального директора ОСОБА_4 з 27.09.2012 року уклало Контракт про надання правової допомоги № 67 з ТОВ «Таліон», в особі генерального директора ОСОБА_5. взяло не себе зобовязання виконання правової допомоги по всім питанням повернення суми втрат відшкодування в порядку регресу, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування. Так, як генеральний директор ТОВ «Таліон» ОСОБА_5 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 262від 14.02.1996 року з нею також, Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) уклало договір про надання юридичних послуг від 09.06.2009 року. Таким чином, згідно ст..12 Закону України « Про адвокатуру», ст..ст. 79,84 Цивільного процесуального Кодексу України позивач уклав договір про надання правових послуг з адвокатом.
Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.
Відповідно до п. п. а) п. 41.1. ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" позивачу за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Згідно ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", позивач відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП.
Ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" після проведення виплати потерпілої особи у Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1
Таким чином, позивач здійснив відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП.
В судове засідання представник позивача не зявилась, до канцелярії суду подано заяву з проханням розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги вони підтримують в повному обсязі.
Відповідач до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
У зв'язку вищевикладеним, на підставі ст. ст. 197, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.
Послуги адвоката на підставі контракту про надання правової допомоги № 67 від 27.09.2012 року складають 2000,00 гривен.
У відповідності до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала.
Згідно з вимогами ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка неправомірна заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобовязана відшкодувати її на загальних підставах.
Згідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Таким чином, суд вважає, що позивач довів обставини, на які він посилається у позові, щодо заподіяння йому матеріальної шкоди у вищевказаному розмірі, а тому його вимоги щодо стягнення з відповідача матеріальної шкоди є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Крім того, суд вважає, що на підставі ч.1 ст.88 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені останнім судові витрати: сплачене при подачі позовної заяви держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи та витрати на правову допомогу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 57, ч.1 ст.60, ч.1 ст.61, ч.1 ст.88, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», суд
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідач має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення надати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя: Нікітенко Н. П.