АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Корчевного Г.В., Махлай Л.Д.,

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання недійсними прилюдних торгів, актів реалізації предмета іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року позивач звернувся із зазначеним позовом, на обґрунтування якого зазначив, що 20 січня 2011 року було відкрито виконавчі провадження № 23787571 щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського МНО Юдіна М.А. від 28.12.2010 року реєстровий № 1160 та № 23792556 щодо примусового виконання виконавчого напису від 28.12.2010 року реєстровий № 1161 по стягненню із ОСОБА_3 на користь Банку 21 150 856.16 грн. заборгованості на погашення якої звернуто стягнення на нежитлове приміщення НОМЕР_1 загальною площею 80.40 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та квартиру НОМЕР_2 загальною площею 73.40 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

12 лютого 2013 року на адресу стягувача ТОВ «Укрпромбанк» надійшло повідомлення, що торги 01 лютого 2013 року не відбулись.

08 лютого і 13 лютого 2013 року ТОВ «Укрпромбанк» заявив про використання свого права, передбаченого частиною 1 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» придбати нереалізовані предмети іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

Проте 18 лютого 2013 року державним виконавцем направлено на адресу стягувача Акти уцінки майна від 11.02.2013 року та від 12.02.2013 року за якими іпотечне майно було уцінене на 20%.

21 лютого та 01 березня 2013 року ТОВ «Укрпромбанк» заявив про зупинення реалізації майна з вимогою видати протоколи про придбання предметів іпотеки стягувачу за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна та видати акти про реалізацію предметів іпотеки.

13 березня 2013 року ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» провело реалізацію обох предметів іпотеки ОСОБА_1, 14 березня 2013 року державним виконавцем складено два Акти № 373/12 про реалізацію предметів іпотеки. Залишок коштів в сумі 534 169.30 грн. за нежитлове приміщення НОМЕР_1 загальною площею 80.40 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, та 628 034.60 грн. за квартиру НОМЕР_2 був перерахований на депозитний рахунок Державної виконавчої служби України та після вирахування 10% виконавчого збору - перерахований стягувачу.

Обґрунтовуючи наявність прав кредитора і стягувача, позивач посилався на Договір № 31-Л від 05 вересня 2013 року за яким набув від ТОВ «Укрпромбанк» право володіти, користуватись і розпоряджатись Активами, бути процесуальним правонаступником Банку, у т.ч. щодо права вимоги до ТОВ «НОВАСЕЛ» згідно кредитному договору № 10/к-08 в забезпечення виконання якого ОСОБА_3 передав в іпотеку вищевказане майно.

Посилаючись на порушення ч. 1 ст. 575 ЦК України, ч. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 49 Закону України «Про іпотеку», просив:

- визнати недійсними прилюдні торги на яких відділом Примусового виконання рішень Державної виконавчої служби в особі Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» були продані ОСОБА_1 предмети іпотеки: нежитлове приміщення з НОМЕР_1 загальною площею 80.40 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та квартира НОМЕР_2 загальною площею 73.40 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1;

- визнати недійсними акти головного державного виконавця, що винесені за результатами прилюдних торгів про реалізацію вищевказаних приміщень, судові витрати покласти на відповідачів.(т. 1 а.с. 1-6)

Представник Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України проти позову заперечував, зазначав, що процедура проведення прилюдних торгів не порушена, тому підстав визнання їх недійсними немає. (т.2 а.с.113-120)

Відповідач ОСОБА_1 проти позову заперечувала, просила застосувати наслідки пропуску строку позовної давності.(т.1 а.с.101-105)

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2015 року в задоволенні позову ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» до Відділу примусового виконання рішень ДВС України, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Український промисловий банк» про визнання недійсними прилюдних торгів, актів реалізації предмета іпотеки відмовлено. (т.2 а.с.121-124)

В апеляційній скарзі позивач зазначив, що суд першої інстанції порушив норми матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати із ухваленням нового про задоволення позовних вимог. На обґрунтування скарги зазначив, що суд не врахував обставин і доказів викладених на обґрунтування заявленого позову і дійшов помилкового висновку про відмову у його задоволенні. ( т. 2 а.с. 130-133)

В судовому засіданні представник позивача Кривенда М.В. підтримав скаргу і просив її задовольнити. Представники ОСОБА_1 - ОСОБА_6, ОСОБА_7 заперечували проти скарги і просили її відхилити.

Інші особи до суду не прибули, були сповіщені належним чином про що у справі є докази. (т.2 а.с.150-156)

За вимог ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення осіб, які беруть участь у справі належним, а неявку такою що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що 20 січня 2011 року було відкрито виконавчі провадження № 23787571 щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського МНО Юдіна М.А. від 28.12.2010 року реєстровий № 1160 та № 23792556 щодо примусового виконання виконавчого напису від 28.12.2010 року реєстровий № 1161 по стягненню із ОСОБА_3 на користь Банку 21 150 856.16 грн. заборгованості на погашення якої звернуто стягнення на нежитлове приміщення НОМЕР_1 загальною площею 80.40 кв.м.за адресою: АДРЕСА_1 та квартиру НОМЕР_2 загальною площею 73.40 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1. (т.2 а.с.9-13)

28 грудня 2012 року між ПП «СП»Юстиція» і Державною виконавчою службою України укладені Договори № 312/12 і № 133/12 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. (т.2 а.с.68-73)

29 січня 2013 року на вимогу державного виконавця були надані Звіти з незалежної оцінки іпотечного майна, копії яких 31 січня 2013 року державним виконавцем направлені ліквідатору ТОВ «Укрпромбанк». (т.2 а.с.27-28, 58-61, 63-67)

01 лютого 2013 року ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» був складений протокол проведення прилюдних торгів з продажу нежитлового приміщення НОМЕР_1 загальною площею 80.40 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, переможцем торгів визначена ОСОБА_1 (т.2 а.с.48, 78-79)

07 лютого і 12 лютого 2013 року на адресу стягувача ТОВ «Укрпромбанк» надійшло повідомлення, що торги 01 лютого 2013 року не відбулись. (т.2 а.с.47, 51, 54)

08 лютого і 13 лютого 2013 року ТОВ «Укрпромбанк» заявив про використання права, передбаченого частиною 1 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» придбати нереалізовані предмети іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. Отримання повідомлення від 08 лютого 2013 року Державною виконавчою службою України 13 лютого 2013 року підтверджується штемпелем прийняття документа. (т.2 а.с.46, 50, 55, 102)

18 лютого 2013 року державним виконавцем направлено на адресу стягувача Акти уцінки майна від 11.02.2013 року та від 12.02.2013 року за якими іпотечне майно було уцінене на 20%. (т.2 а.с.75-76, 94-95 )

21 лютого та 01 березня 2013 року ТОВ «Укрпромбанк» заявив про зупинення реалізації майна з вимогою видати протоколи про придбання предметів іпотеки стягувачу за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна та видати акти про реалізацію предметів іпотеки.

22 лютого 2013 року направлено повідомлення про проведення прилюдних торгів 13 березня 2013 року. (т.2 а.с.83)

13 березня 2013 року ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» провело реалізацію обох предметів іпотеки ОСОБА_1, 14 березня 2013 року державним виконавцем складено два Акти № 373/12 про реалізацію предметів іпотеки. Залишок коштів в сумі 534 169.30 грн. за нежитлове приміщення з НОМЕР_1 загальною площею 80.40 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, та 628 034.60 грн. за квартиру НОМЕР_2 був перерахований на депозитний рахунок Державної виконавчої служби України та після вирахування 10% виконавчого збору - перерахований стягувачу. (т.2 а.с.87-90, 105-108)

ТОВ «Укрпромбанк» не оспорював прилюдні торги від 13 березня 2013 року, визнання ОСОБА_1 переможцем цих торгів і отримання залишку коштів в сумі 534 169.30 грн. за нежитлове приміщення з НОМЕР_1 загальною площею 80.40 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, та 628 034.60 грн. за квартиру НОМЕР_2 на депозитний рахунок Державної виконавчої служби України та після вирахування 10% виконавчого збору, їх перерахування стягувачу на погашення кредитної заборгованості.

05 вересня 2013 року між ТОВ «Укрпромбанк» (Установник управління), ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» (Управитель), а також Національним Банком України був укладений договір № 31-Л про передавання в управління непроданих активів.

За пунктом 1.1. цього Договору ТОВ «Укрпромбанк» передав в управління активи, наявні на балансі на дату укладення цього Договору, а ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» прийняв в управління активи і зобов'язувався вживати всіх необхідних заходів для задоволення вимог кредиторів. Перелік Активів наведений в додатку 1 до цього Договору. Вигодонабувачами за цим Договором є кредитори Установника управління, які на дату підписання Договору внесені до Переліку (реєстру) вимог кредиторів Установника управління та кредитори, вимоги яких виникли під час здійснення ліквідаційної процедури Банку та розрахунки з якими не проведені.

Відповідно до пункту 1.2 Договору, ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» (Управитель) є довірчим власником отриманих в управління Активів. До Управителя не переходить право власності на Активи. Обмеження права довірчої власності Управителя встановлюється цим Договором і законодавством України. (т.1 а.с.7-13)

За пунктом 2.4 цього Договору, Управитель має право володіти, користуватись і розпоряджатись Активами відповідно до законодавства України та цього Договору та бути процесуальним правонаступником Установника управління в справах, однією із сторін (учасників) яких є Установник управління, а також правонаступником у виконавчих провадженнях, однією із сторін (учасників) яких є Установник управління. Управитель має право на отримання винагороди та відшкодування витрат, які виникли в процесі управління Активами, за рахунок одержаних від управління цими Активами коштів у порядку та розмірах, визначених цим Договором. (т.1 а.с.8)

Відповідно до пункту 9.8 цього Договору, після завершення процедури ліквідації Установника управління та виключення з Державного реєстру банків і Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців цей Договір продовжує свою дію, а за Сторонами зберігаються їх права та обов'язки. (т.1 а.с.12)

ЗгідноАкту від 01 жовтня 2013 року ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» набув від ТОВ «Укрпромбанк» права вимоги до ТОВ «НОВАСЕЛ» згідно кредитному договору № 10/к-08 в забезпечення виконання якого ОСОБА_3 за нотаріально посвідченими договорами іпотеки № 10/Zкіп-08 та № 10/Zкіп-08-02 передав в іпотеку вищевказане майно. (т.1 а.с.14-19)

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються, зокрема, Законом України "Про виконавче провадження", а також Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 р. N 68/5.

Відповідно до ч. 8 статті 54 Закону України "Про виконавче провадження", п. 1.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 р. N 68/5, примусове звернення стягнення на предмет іпотеки, організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Оскільки оскаржувані прилюдні торги проведені в рамках виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, то до спірних правовідносин мають застосовуватись норми Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 року N 898-IV.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 року N 898-IV(в редакції, яка була чинною на момент проведення прилюдних торгів), іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Статтею 41 вищевказаного Закону передбачено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до ст. 45 Закону України "Про іпотеку" прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною.

За змістом частини першої статті 49 вищезазначеного Закону, протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

Статтею 48 Закону України "Про іпотеку" передбачено право іпотекодержателя, іпотекодавця, боржника та будь-якого учасника прилюдних торгів протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

Відповідно до частини 5 ст. 1033 ЦК України, управитель, якщо це визначено договором про управління майном, є довірчим власником цього майна, яким він володіє, користується і розпоряджається відповідно до закону та договору управління майном. Договір про управління майном не тягне за собою переходу права власності до управителя на майно, передане в управління.

Враховуючи вищезазначені вимоги законодавства, обставини справи і умови Договору управління майном № 31-Л від 05 вересня 2013 року, колегія суддів дійшла висновку, що ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» (Управитель) набув прав і обов'язків за переданими йому в управління Активами, які зазначені в укладеному сторонами Договору (пункт 2.4 Договору), у т.ч. прав вимагати визнання вищевказаних прилюдних торгів недійсними.

До суду, у т.ч. і за матеріалами виконавчого провадження, не надано об'єктивних доказів обґрунтованої відмови державного виконавця в реалізації прав стягувача ТОВ «Укрпромбанк», передбачених ч. 1 ст. 49 Закону України «Про іпотеку», за поданими стягувачем заявами від 08 лютого і 13 лютого 2013 року, зважаючи на те, що 01 лютого 2013 року ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» був складений протокол про проведення прилюдних торгів і реалізацію частини іпотечного майна, згодом організатором торгів заявлено, що такий був складений помилково та остаточним повідомленням стягувача 12 лютого 2013 року, що торги від 01 лютого 2013 року вважаються такими, що не відбулись. Доводи позивача про порушення вищезазначених прав стягувача ТОВ «Укрпромбанк» колегія суддів визнала обґрунтованими. (т.2 а.с.8-112)

Проте, встановивши, що ТОВ «Укрпромбанк» не оспорював прилюдні торги від 13 березня 2013 року, визнання ОСОБА_1 переможцем цих торгів і отримання залишку коштів на погашення кредитної заборгованості, і такі обставини існували станом на 05 вересня 2013 року коли між ТОВ «Укрпромбанк», ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», а також Національним Банком України був укладений договір № 31-Л про передавання в управління непроданих активів, а позивач звернувся із зазначеним позовом 23 червня 2014 року, при цьому ОСОБА_1 в районному суді заявлено про застосування строку позовної давності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову з посиланням на положення ст. 48 Закону України «Про іпотеку».

За положеннями частини 2 ст. 308 ЦПК України, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Доводи скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» - відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Г.В.Корчевний

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/15793/2015

Унікальний номер 761/18464/14-ц

Головуючий у першій інстанції - Новак А.В.

Доповідач Левенець Б.Б.