АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4199/15 Справа № 206/8185/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3 яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Самарської районної у місті Дніпропетровську ради, Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання права користування жилим приміщенням та вселення,-

В С Т А Н О В И ЛА :

30 грудня 2014 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_3 про видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3 яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Самарської районної у місті Дніпропетровську ради, Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання права користування жилим приміщенням та вселення про вселення ОСОБА_3, ОСОБА_5, малолітнього ОСОБА_4 у будинок №4 по вул. Жовтоводська в місті Дніпропетровську згідно рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2009 року (т.3 а.с.173-174).

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу (т.3 а.с.197-198).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 грудня 2014 року Самарський районний суд м.Дніпропетровська постановив ухвалу по зазначеній цивільній справі (т.3 а.с. 173-174).

05 січня 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2014 року (т.3 а.с.178-179).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2015 року дану цивільну справу повернуто до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення (т.3 а.с.184-185).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху для сплати апелянтом судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. (т.3 а.с.190).

З матеріалів справи вбачається, що 12 лютого 2015 року апелянт, ОСОБА_2, отримав вищезазначену ухвалу апеляційного суду від 02 лютого 2015 року (т.3 а.с.192).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та йому повернуто (т.3 а.с.193).

12 березня 2015 року ОСОБА_2 вдруге звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2014 року, тобто з пропуском процесуального строку (т.3 а.с.197-198).

Разом з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 30 грудня 2014 року (т.3 а.с.201-202).

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Апелянт, в заяві про поновлення строку зазначає, що 10 березня 2015 року він отримав копію ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2015 року про залишення його апеляційної скарги без руху, для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., однак, вищевказане є безпідставним, оскільки такі доводи апелянта спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме: ухвалу суду від 02 лютого 2015 року , згідно поштового повідомлення, апелянтом, ОСОБА_2 , було отримано 12 лютого 2015 року особисто (т.3 а.с.192), а з апеляційною скаргою ОСОБА_2 звернувся 12 березня 2015 року, тобто, зазначена підстава для поновлення строку є неповажна, тому, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - тридцять днів з дня отримання даної копії ухвали, для наведення поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 30 грудня 2014 року.

Зазначена обставина перешкоджає суду у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 30 грудня 2014 року

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху, надавши строк, для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.121, ч.1, ст. 294, ч.3 ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2014 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі не виконання ухвали і не усунення недоліків у зазначений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_6