overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/6237/15-ц
Провадження № 2/666/3036/15
РІШЕННЯ

Іменем України

17.12.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Стамбули М.І.,

при секретареві Григораш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зазначивши, що з 03.02.2001 р. вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від цього шлюбу мають дитину дочку - Ольгу 20.06.2001р.н., спільне подружнє життя у них не склалося і вони фактично припинили шлюбні відносини, оскільки у них з відповідачем різні характери, різні погляди на життя. Спір щодо розподілу спільно нажитого майна та місця проживання дитини відсутній, на примирення не згодна та просить позов задовольнити.

У судове засідання позивачка не з»явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, підтримала позовні вимоги у повному обсязі на підставах вказаних у позовній заяві.

У судове засідання відповідач не з»явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі на підставах вказаних у позовній заяві.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у звязку з чим вони підлягають задоволенню за таких підстав.

На підставі ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і забезпечення шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 03.02.2001 року, зареєстрованому Міським відділом РАГС м.Херсона, актовий запис № 54 (свідоцтво про одруження 1-КГ № 020861).

Сторони фактично припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства, тому суд вважає, що збереження сімї стало неможливим, подальше спільне життя подружжя і забезпечення шлюбу суперечило б інтересам одного з них та їх дітей.

У звязку з чим суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 294 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.02.2001 року Міським відділом РАГС м.Херсона, актовий запис № 54 - розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Дніпровського відділу РАЦС Херсонського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя Стамбула М.І.
справа №176/2738/15-ц
провадження №2-н/176/644/15
у х в а л а

17 грудня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу, де просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01 вересня 2012 року по 01 грудня 2015 року у розмірі 2331 грн. 72 коп.

Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При цьому, заявником подано заяву про зменшення розміру судового збору, у відповідності до ч.3 ст. 82 ЦПК України.

Однак, ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року заявнику відмовлено в задоволенні заяви про зменшення розміру судового збору.

Таким чином, заява подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, оскільки заявником не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу судового наказу юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно із Законом України «Про державний бюджет України на 2015 рік», мінімальна заробітна плата в Україні з 01 січня 2015 року становить 1218 гривен.

За викладених обставин, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 609 гривен, який повинен бути перерахований за наступними реквізитами: одержувач Державний бюджет м. Жовті Води, , банк одержувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, рахунок отримувача 0018, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету 22030001.

На підтвердження оплати судового збору до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області необхідно надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

У відповідності до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, дану заяву, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення - залишити без руху, для усунення недоліків заяви вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Строк для усунення недоліків встановлюється в п'ять днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

У разі неусунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/3470/15-ц
Номер провадження 2/725/729/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Галичанський О. І.

при секретарі Симик І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

ВСТАНОВИВ:

Вищевказану цивільну справу призначено до судового розгляду на 13 липня 2015 року о 10год.45 хв.

В судове засідання сторони не зявилися, судом повідомлялись про час та місце розгляду справи. Представник позивача у позовній заяві просив суд проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відсутні відомості щодо належного повідомлення відповідача.

Згідно ч.1 ст. 169 ЦПК України - суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У звязку із неявкою у судове засідання сторін по справі - розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією відкласти до 09год.30хв. 21 липня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу та визнати їх явку обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1992/15-ц
Номер провадження 2/213/792/15
У Х В А Л А

13 липня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 31.08.2015 року на 09:30 годину.

3. Відповідачу в строк до 31.08.2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 692/249/13-ц
Провадження № 2-во/692/8/15
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді Шевченка В.О.

при секретарі Гончаренко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів заяву ОСОБА_1 анатолія Дмитровича про виправлення описки, -

.

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що в рішенні Драбівського районного судуЧеркаської області від 10 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення права власності на частку в спільному майні подружжя допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення записано «Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться по вул.. Набережна,71 в селі Левченки, Драбівського району Черкаської області», а слід записати «в селі Левченкове»

Заявник звернувся до суду із письмовою заявою, в якій просив виправити допущену описку в рішенні суду.

Належним чином повідомлені сторони про час та місце розгляду заяви в судове засідання не з»явилися.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, дійшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219ч1.2 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Виправити описку, допущену у рішенні Драбівського районного суду Черкаської області від 10 квітня 2013 року про визнання права власності в порядку спадкування за законом, де записати «Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться по вул.. Набережна,71 в селі Левченкове, Драбівського району Черкаської області» замість «Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться по вул.. Набережна,71 в селі Левченки, Драбівського району Черкаської області» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Дата документу 06.02.2015
Справа № 501/432/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 в якому просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1780,91грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

В наданій позовній заяві позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, такі ж відомості вказані і в наданій позивачем ксерокопії паспорту відповідача.

Згідно довідки Іллічівського МВ ГУДМВ України в Одеській області від 03.02.2015р. ОСОБА_1 не реєстрував місце проживання чи перебування в м. Іллічівську Одеської області.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

П.4 ч.3 ст.121 ЦПК України встановлено заява повертається у випадку, якщо вона не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 в м.Іллічівську не зареєстроване то Іллічівському міському суду Одеської області розгляд позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підсудний та вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.4, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути.

Розяснити позивачу, що йому слід подати позов за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу після набрання ухвалою чинності.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 202/7985/15-ц
Провадження 2-о/202/144/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

народних засідателів Старишко Н.О., Полтовец С.М.

за участю секретаря Величко А.А.

заявника ОСОБА_1

зацікавленої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Є.В. Волошин

Народні засідателі: Н.О.Старишко

С.М.Полтовец
Справа № 153/1161/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2015 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 29.09.2015 року о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1950/15
Єдиний унікальний номер справи: 648/1695/13-ц
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

07 липня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 17 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

17 липня 2013 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин апелянт посилається на те, що з рішенням суду він ознайомився лише 08 червня 2015 року.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи, що вказані обставини позбавили апелянта можливості подати на ухвалене в справі рішення у визначений процесуальним законодавством строк апеляційну скаргу та зважаючи на положення діючого в Україні законодавства, щодо забезпечення апеляційного і касаційного оскарження судових рішень, причину пропуску цього строку слід визнати поважною і його поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 17 липня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 17 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 липня 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/1950/2015

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/484/758/15
Справа № 484/5594/15-ц
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16.12.2015 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства "Тепло" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст. 115 КЗпП України,-
1. Стягнути з Комунального підприємства "Тепло"
вул. Грушевського 1 каб. №15 в м. Первомайську Миколаївська область
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1
1998 (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто вісім ) грн. 81 коп. заборгованості по заробітній платі станом на 09.12.2015 р.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.В. Мельничук
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "______"____________ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік
Судовой наказ видано "_______"___________________ року
СУДДЯ: О.В. Мельничук
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
____________________________ _______________________________________________________
Справа № 572/1758/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретареві Сосюк Н.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Рівненського державного гуманітарного університету до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої одноразової грошової допомоги,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Рівненського державного гуманітарного університету отриману одноразову адресну грошову допомогу в сумі 4751 грн. 50 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Рівненського державного гуманітарного університету 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 301/1414/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

20.07.2015 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_1 пропоную в строк до 28.07. 2015 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 28.07. 2015 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. І. Маркович
Справа № 635/5639/15-ц
Провадження № 2/635/2600/2015
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва