АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2911/15 Головуючий 1 інст. - Єрмоленко В.Б.
Справа № 639/5469/14-ц
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Гуцал Л.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у звязку з дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и л а:

В червні 2014 року ОСОБА_3 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у звязку з дорожньо-транспортною пригодою.

На обґрунтування вказала, що 05 червня 2014 року напроти будинку № 10 по вул. Володарського в м. Харкові відбулося ДТП за участю автомобіля марки «Volkswagen пассат», державний номер 44-548 ХК, власником якого вона є на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 05 травня 2001 року, та автомобіля марки «Mitsubishi Оутлендер», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 вересня 2014 року визнано, що винним у скоєнні ДТП є відповідач. У наслідок ДТП автомобіль позивачки зазнав пошкоджень. Крім того, цією ситуацією їй завдано моральних страждань.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_3 просила задовольнити позов та стягнути з ОСОБА_2 79 804 грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 5 000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди, вирішити питання про судові витрати.

В збільшених позовних вимогах ОСОБА_3 просила стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_5: на відшкодування матеріальної шкоди - вартість пошкодженого автомобіля в розмірі 80 745 грн. 94 коп. з урахуванням курсу долару станом на 07 листопада 2014 року, на відшкодування моральної шкоди 5 000 грн. 00 коп., витрати по оплаті послуг щодо зберігання пошкодженого автомобіля в сумі 450 грн. 00 коп. та судові витрати, а саме - судовий збір та витрати на проведення експертизи.

Відповідач ОСОБА_5 позов визнав частково, посилаючись на те, що винним в ДТП є ОСОБА_2С, який відмовився відшкодувати шкоду.

Справа розглянута за відсутності відповідача ОСОБА_2

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 листопада 2014 року позов задоволено частково.

З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто 83 033 грн. 06 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 5 000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди, 885 грн. 60 коп. витрат на проведення експертизи, 1 228 грн. 44 коп. судового збору та 3 020 грн. 58 коп. витрат на правову допомогу.

В задоволенні позову до ОСОБА_5 відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 представник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у звязку з чим справа була призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 представник ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6.

На обґрунтування представник відповідача пояснила, що постановою судді Апеляційного суду Харківської області від 21 жовтня 2015 року залишено без змін постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 вересня 2014 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та не нього накладеного адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку за її клопотанням призначалася судова автотехнічна експертиза, проведення якої доручалося Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6. Однак на клопотання судового експерта вихідні дані згідно пояснень водія автомобіля «Mitsubishi Оутлендер», державний номер НОМЕР_1, необхідні для проведення експертизи, надані не були у звязку з перебуванням ОСОБА_2 з 17 червня 2015 року на лікуванні в Харківській міській клінічній лікарні № 27 з приводу пневмонії.

ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_7, ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що вина ОСОБА_2 встановлена рішенням суду, яке набрало законної сили.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Позов стосується відшкодування шкоди у звязку з ДТП, що сталася 05 червня 2014 року напроти будинку № 10 по вул. Володарського в м. Харкові за участю автомобіля марки «Volkswagen пассат», державний номер 44-548 ХК, власником якого є ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 05 травня 2001 року, та автомобіля марки «Mitsubishi Оутлендер», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 вересня 2014 року, залишеною без змін постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 вересня 2014 року, ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та на нього накладеного адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 7 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення», відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК України при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обовязкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Інші питання в рамках кримінальної справи чи справи про адміністративне правопорушення постанови оцінюються судом згідно з положеннями статті 212 ЦПК України. На підтвердження висновку суду щодо розміру відшкодування збитків у рішенні, крім посилань на вирок у кримінальній справі чи постанову у справі про адміністративне правопорушення, необхідно також зазначати докази, подані сторонами при розгляді цивільної справи (наприклад, врахування матеріального становища відповідача або вини потерпілого).

Оскільки обставини ДТП встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, підстави для призначення по справі судової автотехнічної експертизи відсутні.

Керуючись ст. 143, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про призначення по справі судової автотехнічної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді