overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1227/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 березня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та витребування частини будинку із незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не з»явилася.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися.

1. Проведено попереднє судове засідання 20 березня 2015 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

1)
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

4.З 14.04.2015р. по 28.04.2015р. суддя перебуває у додатковій відпустці.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 05 травня 2015року о 09годині 30хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5.
справа № 200/9879/15-ц 17.07.15
Ухвала

24 червня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст..115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається з Довідки адресно-довідкового відділу роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській обл.., відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться, останнє відоме місце реєстрації за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Муромська, буд.67, тобто поза межами Бабушкінського району Дніпропетровська, тому справа не підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська і позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст..115, ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Яковлев
Справа № 219/1095/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

27 лютого 2015 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: судді Харченко О.П.,

народних засідателів Рибалка Н.І.,

ОСОБА_1,

при секретарі Гаврилюк К.К.,

заявника ОСОБА_2,

представника районної Опікунської ради Артемівської райдержадміністрації

ОСОБА_3,

лікаря-психіатра Артемівської ЦРЛ ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Артемівську справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа районна Опікунська рада Артемівської райдержадміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

17.02.2014 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати її дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановити над нею опіку, призначивши її опікуном над дочкою. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 зазначила, що її дочці встановлений діагноз «помірна розумова відсталість внаслідок хвороби Дауна», вона є інвалідом 1 групи з дитинства і перебуває на обліку в Міській лікарні № 2 м. Макіївка та психоневрологічному відділенні Артемівської ЦРЛ. Захворювання призводить до того, що вона не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного лікування, так і постійної сторонньої допомоги. Визнання ОСОБА_5 недієздатною потрібно для оформлення над нею опіки.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_5, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальні знання в області психіатрії, керуючись 143 145, 239 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)
Чи хворіє громадянка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічними захворюваннями і з якого часу?

2) Чи розуміє вона в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може ними керувати?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження експертизи доручити Слов'янському відділенню Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз, що знаходиться при Словянській районній лікарні за адресою: вул. Мира, 13, м. Миколаївка, Донецької області.

Надати у розпорядження експертів копії цієї ухвали, медичні карти амбулаторного хворого ОСОБА_5, матеріали цивільної справи.

Провадження у справі призупинити до виконання призначеної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя О.П.Харченко
Справа № 477/1580/15-ц
Провадження № 2-о/477/63/15
У Х В А Л А

15 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту не проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт не проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини, тобто на 29 квітня 2015 року.

З позовної заяви та доданих матеріалів вбачається, що спадкодавцем був складений заповіт, яким все майно він заповів позивачці та відповідачу. Відповідач зареєстрований за тією ж адресою, що і спадкодавець, а, отже, є підстави вважати його таким, що фактично прийняв спадщину.

Згідно з ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене, за таких оставин суд вважає за необхідне відмовити заявнику у відкритті провадження у справі, оскільки із змісту поданої заяви та доданих матеріалів вбачається спір про право, а саме: про усунення спадкоємця від права на спадкування.

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту не проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Полішко
Номер провадження 2-н/754/933/15
Справа № 754/8652/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" липня 2015 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва звернулося до Деснянського районного суду м. Києва із зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ за заявленою вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1 в розмірі 1143,45 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) боржника 02.07.2015р.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Справа №613/823/15-ц Провадження № 2/613/362/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

16 липня 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01 липня 2015 року провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено в звязку з тим, що судом надано було подружжю строк для примирення.

Позивач та відповідач у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи були повідомлені.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 г. 30 хв. 23 липня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" липня 2015 р. м.Енергодар Справа № 316/1543/15-ц
Провадження № 2-н/316/161/15
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, відповідно до ст.19-21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст.11,14,526,530 ЦК України, ст.130 ЖК України, ст.ст.95,96,99,102-106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Відповідно до ст.105-1 УПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності:
Стягувач отримав судовий наказ: ________________________
Суддя:_______________________М.О. ОСОБА_2
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 180/1886/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

заява не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України: заявник не вказав повністю ім'я (найменування) стягувача, його місце місцезнаходження; заявник не вказав перелік документів, що додаються до заяви; не надав до суду копії заяви та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві; заявник не вказав посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача та відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву про скасування судового наказу залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 431/2438/15-ц
Провадження № 22ц/782/392/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 липня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Романченка В.О.

суддів: Назарової М.В., Лісіциної А.І.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Старобільського обласного медичного училища на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 24 червня 2015 року у цивільній справі за позовом прокурора Старобільського району Луганської області до Старобільського обласного медичного училища про стягнення коштів у вигляді недоотриманої стипендії, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на «23» липня 2015 року на 11 годин 20 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий-суддя :

Судді :
15.07.2015 Справа № 756/8785/15-ц
унікальний №756/8785/15-ц
провадження № 2/756/4467/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 25 вересня 2015 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Справа № 749/385/15-ц
Номер провадження 2/749/111/15
УХВАЛА

14.07.2015 року Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Шаповал З.О.

за участю секретаря Скорої Л.О.

представника позивачка ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП "Щорська ЖЕД" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Щорського районного суду Чернігівської області перебуває в провадженні цивільна справа позовом КП "Щорська ЖЕД" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

В судовому засіданні встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2, що підтверджуєтться договором купівлі -продажу квартири та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, але договор про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, а також договір про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів укладені з ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні відсутня.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача, думку представника співвідповідача, суд прийшов до висновку про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_3, оскільки рішення в справі може вплинути на її права та обов"язки.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі № 749/385/15-ц за позовом КП "Щорська ЖЕД" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Розгляд справи відкласти до 12-00 год. 22 липня 2015 року.

Копію даної ухвали та копію позову направити залученому співввідповідачу.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4 Шаповал
Справа №: 400/74/15-ц
Провадження № 6/400/57/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Шаєнко Ю.В.

при секретарі Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. ОСОБА_1 області подання начальника відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про розшук ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_3, мотивуючи тим, що на виконанні в відділі ДВС знаходиться виконавчий лист №400/74/15-ц, виданий 14 квітня 2015 року Петрівським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»» заборгованості за кредитним договором б/н від 28 лютого 2008 року в сумі 8498,65 гривень. Боржник від сплати боргу ухиляється, внаслідок чого рішення суду не виконується.

Останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; вжитими державним виконавцем заходами місце проживання боржника та місце роботи з'ясувати не вдалося.

Дослідивши матеріали подання та керуючись ст.375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання якого: Кіровоградська область, Петрівський район, с. Новий Стародуб, вул. Дзержинського, 2.

При встановленні місця перебування(проживання) ОСОБА_3 повідомити відділ державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області та стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташований по вул. Набережна Перемоги, 50 в м. Дніпропетровську.

Копію ухвали направити для виконання до Петрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко

Ухвала набула законної сили ___ _______________ 2015 року.

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 30 липня 2015 року о 16 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 757/2622/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8952/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 689/349/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.02.2015 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

народні засідателі Тимчук В.О. , Кушнір В.Ф.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Шарапової В.В.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3Баськов

Народні засідателі В.О.Тимчук

ОСОБА_4