Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2652/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

Іменем України

08.12.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого :суддіФранко В.А.,

суддів : Белінської І.М., Сукач Т.А.

за участю секретаря Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Бобринецький районний сектор державної митної служби України в Кіровоградській області про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення особи без надання іншого жилого приміщення зі зняттям з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2015 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Бобринецький районний сектор державної митної служби України в Кіровоградській області про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення особи без надання іншого жилого приміщення зі зняттям з реєстраційного обліку.

З врахуванням змінених позовних вимог (а.с.68-72) просила усунути перешкоди в користуванні квартирою №4 по вул. Енгельса №184 в м. Бобринець шляхом виселення ОСОБА_3В з вказаної квартири без надання іншого жилого приміщення, зі зняттям з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до договору купівлі-продажу від 27.04.2011 року, вона є власницею квартири за № 4 по вул.. Енгельса 184 в м. Бобринець право власності на яку зареєстровано за нею в установленому порядку.

Восени 2011 року за усною домовленістю з відповідачем по справі та зі згоди позивачки останній зареєструвався у її квартирі. У травні 2012 року позивачка по справі тимчасово дозволила відповідачу проживати у її квартирі з умовою, що на першу її вимогу відповідач звільнить квартиру і зніметься з реєстрації.

Договору найму, оренди житла між позивачкою та відповідачем по справі не укладалось. За користування її квартирою відповідач комунальних платежів не вносив, та не сплачував їй також, так як між сторонами була досягнута домовленість про надання відповідачем посильної фізичної допомоги позивачці у здійсненні ремонтних робіт у квартирі, оскільки відповідачці через перенесену у 2011 році операцію заборонена була важка фізична праця.

Також позивачка зазначає, що працює директором ТОВ „Смарт -Сервіс", отримує гідну винагороду за свою роботу і тому під час здійснення ремонту у квартирі всі будівельні матеріали, предмети побуту та домашнього вжитку придбавала за власні грошові кошти.

Таким чином, відповідач вселився у квартиру позивачки не як член її сім'ї, а як тимчасовий мешканець, і на час розгляду справи в суді позивач вважає відповідача тимчасовим мешканцем.

Зазначає, що в липні 2015 року запропонувала відповідачу добровільно звільнити помешкання та знятися з реєстрації, але відповідач не бажає вчиняти цих дій. Після таких розмов став поводитись з нею агресивно, погрожувати їй фізичною розправою, вимагати сплати йому грошових коштів за роботу у квартирі.

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з таким рішення суду в своїй апеляційній скарзі, яка по суті повторює позовну заяву, позивач просить рішення Бобринецького районного суду від 1 жовтня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 підтримала доводи апеляційної скарги, та просила скасувати рішення суду першої інстанції і задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_3, його представники та третя особа в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином згідно зворотних повідомлень.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно з ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до договору купівлі-продажу від 27.04.2011 року ОСОБА_2 є власницею квартири АДРЕСА_1 (а.с. 4-5,8).

З будинкової книги вбачається, що АДРЕСА_2 по вул. Енгельса в м. Бобринець зареєстровані ОСОБА_2 з 11.05.2011 року та ОСОБА_3 з 28.10.2011 року (а.с. 9-11, 79-81).

Згідно видаткових накладних вбачається що позивач придбавала матеріали для проведення ремонтних робіт на загальну суму 8770,00 грн (а.с. 86-89).

Згідно до наданих доказів, вбачається, що комунальні послуги за користування спірною квартирою сплачує позивач (а.с.90-93).

Показами свідків, а саме ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 судом встановлено, що сторони проживали разом однією сім»єю ще до початку проживання в спірній квартирі. Разом проживали близько трьох років. Свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_8 були присутні в жовтні 2011 року на церемонії вінчання сторін в м. Кіровограді.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст..61 цього Кодексу докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір

Відповідно до ст..156 ЖК України члени сім'ї власника жилого будинку (квартири),які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку

(квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок

користування цим приміщенням.

До членів сім'ї власника будинку (квартири) належать особи,

зазначені в частині другій ст.64 цього Кодексу. Припинення

сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх

права користування займаним приміщенням. У разі відсутності угоди

між власником будинку (квартири) і колишнім членом його сім'ї про

безоплатне користування жилим приміщенням до цих відносин

застосовуються правила, встановлені статтею 162 цього Кодексу.

Відповідно до ст.405 ЦК України члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік , якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відмовляючи позивачу в задоволенні позовних вимог про усунення перешкод у праві користуванні спірною квартирою шляхом виселення відповідача без надання іншого житлового приміщення, суд першої інстанції виходив з того, з чим погоджується і колегія суддів, що відповідач ОСОБА_3 добровільно зареєстрований позивачкою у 2011 році у її квартирі як член її сім'ї, позивач і відповідач з 2011 року по серпень 2015 року жили однією сім'єю, вели спільне господарство, були пов'язані спільним побутом, будь-якої угоди при вселенні відповідача про порядок користування приміщенням позивачки сторонами не укладалося, відповідач має право користуватися спірною квартирою як член сім'ї власника, тому правові підстави для задоволення позову відсутні.

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи, дав їм правильну правову оцінку, ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишається без змін, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції

Керуючись ст. ст. 303,304, 307,308 ,313-315 ЦПК України, колегія суддів:-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2015 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня надрання нею законної сили

Головуюча суддя:

Судді: