overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 240/224/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1/2015
Головуючий у 1 інстанції Щербак Ю.В.
Доповідач Жарова Ю.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 червня 2015 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Жарової Ю.І.

суддів Маширо О.П., Санікової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 5 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з жилого приміщення, -

заслухавши доповідь судді,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 5 травня 2015 року в задоволені позову ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі.

Із вказаним рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Фарятьєв С.О.
Справа № 428/7002/14-ц
Провадження № 22ц/782/227/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 червня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Фарятьєва С.О.

суддів Коновалової В.А., Коротенко Є.В.

при секретарі Веселові С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 і по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання «Азот» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання «Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повної частини строком на 5 днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, а апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання «Азот» відхилити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 квітня 2015 року в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання «Азот» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні змінити, збільшивши розмір стягутої суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 27000 грн. до 105579 грн. (ста пяти тисяч пятисот сімидесяти девяти грн.) 26 коп.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає чинності негайно, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів після його проголошення.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

16 липня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву КС « Святий Мартин» в особі Ужгородської філії КС « Святий Мартин» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/668/15-ц за позовом КС « Святий Мартин» в особі Ужгородської філії КС « Святий Мартин» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 09:30 год. 28.07.2015 року

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 28 липня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя ОСОБА_3
15.07.2015 Справа № 756/7571/15-ц
Номер провадження 2/756/4048/15
Номер справи 756/7571/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

10 липня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Литвиненко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обгрунтування позову вказує, що шлюб зареєстрували 23 липня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Керченського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, актовий запис № 442. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося. Шлюбні відносини припинені, вважає, що сім*ю недоцільно зберігати і просить суд шлюб розірвати.

Позивач в своєму позові просить суд шлюб розірвати та провести розгляд справи без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з*явився , про розгляд справи повідомлявся належним чином. Суд за згодою позивача вважає за можливе провести заочний розгляд відповідно до ст.224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив, що сторони зареєстрували шлюб 23 липня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Керченського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим , актовий запис № 442 . Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя не склалося через різні погляди на життя . Сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки , проживають окремо , фактично шлюб носить формальний характер.

Згідно ст.51 Конституції України та ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини і чоловіка, примус до шлюбу не допускається.

Враховуючи всі докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в зв'язку з тим, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе.

Майновий спір між сторонами не існує. Спір щодо місця проживання дітей також відсутній дитина проживає разом з матір*ю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. ст. 104-105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 15, 60-61, 88, 169, 208, 209, 212-215 , 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 липня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Керченського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, актовий запис №442 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до суду перошої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 314/1523/15-ц
Провадження № 2/314/623/2015
Повне рішення суду, складено 06 липня 2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 30 червня 2015 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від заробітку відповідача.

Як зазначила позивачка у позовній заяві, 30.06.2010 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, в якому народилася донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; відповідач не виділяє кошти на утримання дитини, у зв'язку з цим позивачка й звернулася до суду з вимогами про стягнення аліментів.

Під час судового розгляду справи позивачка ОСОБА_4 підтримала заявлений позов, пояснила, що бажає, щоб відповідач сплачував їй аліменти згідно судового рішення.

Відповідач ОСОБА_2 заявив про визнання позову.

Третя особа ОСОБА_3, на користь якої відповідач вже сплачує аліменти на іншу дитину, заперечує проти задоволення позову, вважаючи, що через це може бути зменшений розмір аліментів, які вона отримує.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши надані йому докази, вважає, що позов задоволенню не підлягає

Так, позивачка та відповідач є батьками дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 На момент розгляду справи сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі; суду як позивачка, так і відповідач пояснили, що вони проживають однією сім'єю та ведуть спільне господарство. Це підтверджується довідкою КП "Вільнянський міськкомунгосп" (а.с.3), з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає разом із позивачкою та дитиною, й обидві вони знаходяться у нього на утриманні.

Згідно чч.1-3 ст.181 СК України, способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Позивачка, заявляючи і підтримуючи свій позов, не подала суду доказів того, що між нею та відповідачем не досягнуто домовленості щодо способу утримувати спільну дитину, а обставини справи свідчать, що будь-який спір між ними з цього приводу відсутній.

Таким чином, у задоволенні позову має бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

30.06.2015 року

06.07.2015
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2015 року

Теребовлянський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши письмово у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Теребовлянського нотаріального округу ОСОБА_2, Теребовлянська районна державна адміністрація, про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

Заявниця ОСОБА_1 (дошлюбне Романів) Г.В. звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що вона - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дійсно дочкою померлого 05 листопада 2015 року ОСОБА_3 ( свідоцтво про смерть серії І -ИД № 196983).

В судове засідання позивачка не зявилася, однак подала до суду заяву, про те щоб справу слухати у її відсутності, завні вимоги просила задовільнити.

В судове засідання представник заінтересованої особи: приватного нотаріуса Теребовлянського нотаріального округу не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки.

В судове засідання представник заінтересованої особи: Теребовлянської районної державної адміністрації не з'явився, однак подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності проти заявних вимог не заперечує.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено:

У свідоцтві про народження серії І-ИД № 199972 Романів (після реєстрації шлюбу ОСОБА_1) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в графі «Батьки» батьком записано ОСОБА_5, матір`ю ОСОБА_6. У вказаному свідоцтві прізвище батька помилково вказано "Романів" замість дійсного "Романов" та по батькові помилково вказано "Олексійович" замість дійсного "Олександрович".

Згідно свідоцтва про одруження серії І-ИД № 019859, після реєстрації шлюбу ОСОБА_7 змінила прізвище з "Романів" на "Процик".

Згідно свідоцтва про смерть серії І-ИД № 196983 ОСОБА_3 помер 05 листопада 2015 року.

Встановити даний факт заявниці потрібно для оформлення спадщини.

На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що заявні вимоги слід задоволити, встановивши факт, що померлий 05 листопада 2015 року ОСОБА_3 (свідоцтво про смерть серії І-ИД № 196983) є батьком ОСОБА_1 (дошлюбне Романів) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії І - ИД № 199972).

Керуючись ст. ст. 15, 30, 62,179 ч.2 ст. 256 ЦПК України, суд-

Вирішив:

Заявні вимоги задоволити.

Встановити факт, що померлий 05 листопада 2015 року ОСОБА_3 (свідоцтво про смерть серії І-ИД № 196983) є батьком ОСОБА_1 (дошлюбне Романів) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії І - ИД № 199972).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ: В.В. МАЛЯРЧУ
Справа № 683/2307/15-ц
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року ПАТ КБ « ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29.08.2015 року в сумі 5876 грн. 13 коп.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Вбачається, що даний спір носить майновий характер із ціною позову 5876 грн.13 коп.

Відповідно до п.1.1 ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» (останні зміни від 16.07.2015 року) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, судовий збір становить 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином, судовий збір за подачу позову майнового характеру юридичною особою не може бути меншим за 1218 грн.

Законом України «Про Державний бюджет на 2015 рік» станом на 01 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати визначено у 1218 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем не сплачено судовий збір, тому йому слід сплатити 1218 грн. 00 коп., які внести або перерахувати за такими реквізитами: одержувач: Старокостянтинівське УДКСУ/ м. Старокостянтинів; бюджетний рахунок: 0007; код отримувача: 37822967; призначення платежу: судовий збір, код 02887088, пункт таблиці 1.1 ставок судового збору.

Відповідно до положень ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк у п»ять днів з дня отримання копії ухвали для сплати 1218 грн. 00 коп. судового збору на вищезазначений розрахунковий рахунок.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості, залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк у п»ять днів з дня отримання копії ухвали для сплати 1218 грн. 00 коп. судового збору на зазначений в ухвалі розрахунковий рахунок.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надіслати на адресу суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3025/11
Провадження номер 2/1522/2583/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси, суддя Шенцева О.П., знаходиться цивільна справа за уточненим позовом ОСОБА_1 до Лінійного відділу на станції Одеса-Головна УМВС України на Одеській залізниці, Державної казначейської служби України, УМВС України на Одеській залізниці, Начальника ЛВ ст. Одеса-Головна Вовченко О.В., Заст. начальника ЛВ ст.1 Одеса-Головна Полтавцева В.П., співробітника ЛВ на ст. Одеса-Головна л-т міліції Сандул С.С., співробітника ЛВ ст. Одеса - Головна л-т міліції Підлубного В.М. про стягнення моральної шкоди.

В судовому засідання ОСОБА_1 заявила клопотання про відвід головуючої судді по справі, посилаючись на те, що, дії судді по розгляду справи викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, а саме в матеріалах справи на аркушах 203-204 т. 1 є документи, які сторонами по справі не надавались, що на думку заявника є підставою для відводу.

У відповідності з ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 ЦПК України.

Крім того, суд не вважає за обґрунтованими посилання заявника, як підставу для відводу судді на те, що на аркушах 203-204 т. 1 є документи, які сторонами по справі не надавались, оскільки, матеріали справи, ще не досліджувались судом та їм не надавалась відповідна оцінка, що буде зроблено після надання сторонами своїх пояснень.

Вивчивши доводи відводу, вважаю їх неспроможними та не підлягаючими задоволенню, так як заявник не змогла обґрунтувати свої доводи відводу та підстави для нього передбачені ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відвід судді - відхилити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

06.04.2015
Справа № 182/4417/15-ц
Провадження № 2-н/0182/947/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2015 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла зазначена заява.

Відповідно до абз.1 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно довідки від 10.07.2015 року, виданої адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, що надійшла на запит суду 15.07.2015 року, ОСОБА_1, зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Керуючись абз.4 ч.6 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Розяснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2