Справа № 352/1661/15-ц
Провадження № 2/352/942/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну товару неналежної якості, -

в с т а н о в и в :

Позивачка 21.08.2015 р. звернулась в суд з позовом до відповідача про заміну товару неналежної якості.

Заявлений позов обґрунтовувала тим, що навесні 2014 р. вона через знайому Марію домовилась, що її знайомий ОСОБА_2 житель ІНФОРМАЦІЯ_1, який має три штуки великої рогатої худоби, привезе позивачці на дачу в с. Хриплин Івано-Франківської міської ради віз коровячого гною вартістю 200 грн. 24.04.2014 р. відповідач привіз їй на дачу віз гною, за який вона заплатила відповідачу 200 грн. Однак, згодом виявилось, що відповідач привіз не коровячий гній, а кінський, тому вона попросила відповідача забрати привезений гній та привезти їй те, що вона замовляла. Але відповідач, незважаючи на те, що вона звернулась до сільського голови с. Черніїв, до дільничного інспектора міліції по цьому селу, не поміняв гній. Факт придбання нею у відповідача гною неналежної якості, недоліки купленого товару можуть підтвердити свідки. Просила зобовязати відповідача замінити їй гній кінський на гній коровячий у кількості один віз.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що з ним ніхто не домовлявся лише за коровячий гній. У нього на господарстві є дві корови і кінь, кінь знаходиться окремо в іншій стайні, але гній від худоби скидає разом в одну бетоновану яму, тому має лише мішаний гній, у якому 2/3 частини коровячого гною та 1/3 кінського. Після того, як він привіз позивачці гній, і позивачка почала вимагати замінити гній, він приїхав до неї та хотів віддати 200 грн., але позивачка відмовилась взяти гроші назад; тоді ж він побачив, що привезеного ним гною на дачі у позивачки вже не було, вона його використала. Просив у позові відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що у кінці квітня 2014 р. позивачка купила у відповідача один віз гною за 200 грн., який відповідач привіз на її дачу в с. Хриплин Івано-Франківської міської ради.

Позивачка у судовому засіданні не довела обставин, на які посилалась на обґрунтування свого позову, зокрема, того, що між сторонами була домовленість про продаж-купівлю саме гною коровячого, у порушення якої відповідач продав їй кінський гній, який є гіршим по якості і дешевшим, за ціною коровячого. Допитані у судовому засіданні свідки зі сторони позивача не підтвердили факту придбання позивачкою у відповідача гною неналежної якості.

Позивачка також не спростувала обставин, на які посилався відповідач, що він не міг продати їй коровячого гною, оскільки у нього на господарстві наявний лише мішаний гній, що відповідач хотів повернути позивачці 200 грн., які остання відмовилась брати, і на той час на дачі у позивачки вже не було привезеного гною, який вона використала.

У відповідності з вимогами ст.673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу; у разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобовязаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позову про заміну товару неналежної якості, у задоволенні якого слід відмовити.

На підставі наведеного, відповідно до ст.673 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Відмовити у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну товару неналежної якості.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд.

Головуюча М.М.Хоминець