Номер провадження 2/754/5451/15
РІШЕННЯ

Іменем України

01 грудня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

при секретарі - Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4, про визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визначення порядку користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1. В позовній заяві зазначають, що спірна квартира знаходиться в їх та відповідача спільній власності у рівних частках. Оскільки співвласники не змогли домовитися про порядок користування квартирою, позивачі просять позов задовольнити та встановити наступний порядок користування: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 виділити кімнати площею 12,5 кв.м. та 17 кв.м., кімнату площею 12 кв.м. та решту приміщень залишити в загальному користуванні.

ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просив, посилаючись на порядок користування квартирою, який фактично склався, встановити наступний порядок користування: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 виділити кімнати площею 12 кв.м. та 17 кв.м., ОСОБА_5 - кімнату площею 12,5 кв.м., решту приміщень залишити в загальному користуванні.

Позивачі за первісним позовом у судовому засіданні підтримали свої позовні вимоги в повному обсязі і просили їх задовольнити, проти задоволення зустрічного позову заперечували.

Відповідач з представником за первісним позовом проти задоволення позову заперечували, підтримали зустрічну позовну заяву та просили її задовольнити.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що первісний позов не підлягає задоволенню, а зустрічний - частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що спірним житловим приміщення є трьохкімнатна квартира АДРЕСА_1, яка належить сторонам, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по 1/5 частині квартири.

Квартира має три кімнати: площею 17 квадратних метри, площею 12,5 квадратних метри та площею 12 квадратних метри, загальна житлова площа квартири складає 41,5 квадратних метри.

Відповідно до часток в спільній частковій власності на долю сторін припадають по 8,3 квадратних метри житлової площі квартири.

Згідно із ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Власникові, згідно із ст. 317 ЦК України, належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Протягом судового розгляду сторони не надала доказів домовленості про порядок користування з іншими співвласниками. Відповідачі проти задоволення відповідних позовів заперечували.

Зважаючи на те, що кімнат, які б припадали на ідеальну долю власності позивачів в даній квартирі відсутні та запропонований сторонами порядок користування квартирою може суттєво порушувати права та інтереси інших співвласників, суд позбавлений можливості дійти висновку про обґрунтованість заявлених вимог первісного та зустрічного позовів про встановлення порядку користування та вважає, що порядки користування квартирою, про встановлення яких сторони просять в позовних заявах порушать права та інтереси інших співвласників, тому в цій частині позови задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 6, 8, 10-11, 57-60, 88, 208-209, 213-216 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4, про визначення порядку користування квартирою відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий