Справа № 185/9047/15-ц
Провадження № 2/185/4804/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 жовтня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства « « ОСОБА_3 Дніпро» до ОСОБА_4 , Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про звільнення майна з- під арешту

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду та просить зняти арешт та заборону на відчуження трикімнатної квартири під №3, загальною площею : 76,20 кв.м , житловою площею 45,00 кв.м., що знаходиться у будинку №577 по вулиці Дніпровська у місті Павлоград Дніпропетровської області,що належить ОСОБА_4 ( індефікаційний номер) , який накладено 04.05.2011 року згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесеної державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області - ОСОБА_2 під час здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 25504035. Мотивував тим, що з ОСОБА_4 було укладено кредитний договір на суму 14 000 доларів США . Для забезпечення виконання договору було укладено договір іпотеки , за яким в іпотеку була передана квартира №3, загальною площею : 76,20 кв.м , житловою площею 45,00 кв.м., що знаходиться у будинку №577 по вулиці Дніпровська у місті Павлоград Дніпропетровської області. Банк мав право задовольнити свої вимоги по кредитному договору за рахунок вказаної квартири.

04.05.2011 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області по виконавчому провадженню № 25504035 на майно ОСОБА_4 було накладено арешт, що стало перепоною для задоволення позивачем своїх вимог . Арешт квартири порушує права банку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, дав пояснення аналогічні викладеним у позові.

Представник Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області позов визнала . Пояснила , що виконавчий лист на виконання якого було накладено арешт на спірну квартиру, повернуто стягувачеві. Арешт з квартири не знімався оскільки це не передбачено діючим законодавством.

ОСОБА_4В в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлена належним чином. Вказане приводить суд до висновку про розгляд справи без участі ОСОБА_4

Суд вислухавши сторони, дослідивши докази приходить до наступного.

03.04.2008 року між позивачем та ОСОБА_4 Було укладено кредитний договір за яким остання отримала кредит у сумі 14 000 доларів США. Вказаний факт підтверджено копією договору .

03.04.2008 року позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки яким було забезпечено виконання вказаного кредитного договору. Предметом іпотеки визначена квартира №3, загальною площею : 76,20 кв.м , житловою площею 45,00 кв.м., що знаходиться у будинку №577 по вулиці Дніпровська у місті Павлоград Дніпропетровської області, яка належала ОСОБА_4 Вказаний факт підтверджено копією договору/а.с. 5-10/

В державний реєстр речових прав на нерухоме майно, реєстр прав власності на нерухоме майно, державний реєстр іпотек, єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна 03.04.2008 року було внесено обтяження заборона на відчуження вказаної квартири по договору іпотеки укладеного з ОСОБА_4В./а.с.14/

Вказане свідчить про те,що позивач має пріоритетне право задовольнити свої вимоги за рахунок вказаної квартири.

ОСОБА_4 не виконала свої зобовязання по кредитному договору від 03.04.2008 року, кредит та плата за користування кредитом позивачу не сплачені.

На час звернення позивач має намір задовольнити свої вимоги до ОСОБА_5 за рахунок квартири в порядку виконання договору іпотеки від 03.04.2008 року.

22.02.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області було винесено постанову про накладення арешту на все майно ОСОБА_4 з метою забезпечення стягнення з ОСОБА_4в. на користь ПАТ « ОСОБА_3 Дніпро».

24.04.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Вказаною постановою ПАТ « ОСОБА_3 Дніпро» було повернуто виконавчий лист виданий Павлоградським міськрайонним судом 02.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ « ОСОБА_3 Дніпро» боргу у сумі 79 721,73 грн. Накладений арешт на майно ОСОБА_5 не був знятий.

Викладене приводить суд до висновку про те,що право позивача порушуються оскільки він не має можливості здійснити стягнення по заборгованості ОСОБА_5 за рахунок квартири 3, що знаходиться у будинку №577 по вулиці Дніпровська у місті Павлоград Дніпропетровської області.

Частиною 4 статті 54 Закону України « Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Статтею 60 Закону України « Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином суд приходить до висновку про те,що права позивача порушені і позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54,60 Закону України « Про виконавче провадження», ст.ст.209-215,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зняти арешт та заборону на відчуження трикімнатної квартири під №3, загальною площею : 76,20 кв.м , житловою площею 45,00 кв.м., що знаходиться у будинку №577 по вулиці Дніпровська у місті Павлоград Дніпропетровської області,що належить ОСОБА_4 ( індефікаційний номер) , який накладено 04.05.2011 року згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесеної державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області- Ломаєвою С.М. під час здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 25504035.

Судові витрати покласти на ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6