№2р/639/5/15
Ухвала

Іменем України

13 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкова заяву старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 серпня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Жовтневому РВ у м. Харкові ГУМВС України в Харківській області , третя особа Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради про усунення перешкод в розпорядженні житловим приміщенням шляхом виселення особи з житловим приміщення та зняття її з реєстрації,

Встановив:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 серпня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені . Зазначеним рішенням усунені перешкоди в володінні, користуванні та розпорядженні квартирою №188, що розташована за адресою м. Харків вул. Конєва , будинок 9, знято з реєстраційного обліку місця проживання та виселено ОСОБА_3 з вказаної вище квартири.

Старший державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення вказаного судового рішення з метою розуміння правильності його виконання.

В судове засідання заявник , представник Жовтневого РВ у м. Харкові ГУМВС України в Харківській області , третя особа Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради не зявилися , були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи .

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі , а /або/ державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Представник позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_4, який дії на підставі довіреності від 25 квітня 2014 року в судовому засіданні, заперечуючи проти доводів заяви, просив відмовити в задоволенні заяви про роз'яснення рішення.

Представник опікуна відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_5 яка діє на підставі довіреності від 20 травня 2013 року вважала , що заява підлягає задоволенню, оскільки після ухвалення рішення про виселення ОСОБА_3, над нею встановлено опіку.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників ОСОБА_2 та ОСОБА_6, вивчивши заяву про роз'яснення рішення суду, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Таким чином, підставою для подання заяви, є незрозумілість рішення суду, що викликало ускладнення або неможливість його виконання.

Приписами ст. 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З заяви про роз'яснення рішення суду вбачається, що суть судового рішення від 22 серпня 2014 року є цілком зрозумілою. На думку заявника не зрозумілим є механізм виконання рішення суду за вказаних ним обставин. Проте, перелічені обставини не свідчать про незрозумілість судового рішення, а тому передбачені процесуальним законом підстави для роз'яснення рішення суду в даній справі відсутні.

Згідно з п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009, № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснення рішення суду,можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Якщо фактично поставлено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд своєю ухвалою відмовляє у роз'ясненні рішення.

Суд вважає, що рішення суду є чітким, зрозумілим та таким, що відповідає вимогам ст.. 215 ЦПК України.

При такому положенні, підстав для більш детального роз'яснення зазначеного рішення в частині усунення перешкод в володінні , користуванні та розпорядженні квартирою 188 в будинку №9 по вул. Конєв в м. Харкові та виселення відповідача ОСОБА_3 з зазначеної квартири , на думку суду, не має, оскільки судовим рішенням чітко визначено, які позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 221 ЦПК України , суд

Ухвалив

У задоволенні заяви старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 серпня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Жовтневому РВ у м. Харкові ГУМВС України в Харківській області , третя особа Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради про усунення перешкод в розпорядженні житловим приміщенням шляхом виселення особи з житловим приміщення та зняття її з реєстрації - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Іванова