АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6814/15 Справа № 175/1675/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського А.Б., Єлізаренко І.А.,

за участю секретар Видюкової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року про повернення позовної заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих внаслідок втручання в засіб обліку електричної енергії.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року позовну заяву по даній цивільній справі було повернуто позивачу, у звязку з тим, що справа не підсудна даному суду, оскільки відповідачі не зареєстровані в Дніпропетровському районі (а.с. 19).

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» посилається на порушення судом норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали місцевого суду (а.с. 47).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву для подання до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а відповідачі за вказаною позивачем адресою не зареєстровані.

Проте погодитися із таким висновком суду не можна, оскільки суд дійшов його внаслідок порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Згідно інформації адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Дніпропетровській області відповідачі ОСОБА_4 згідно вказаної судом у запиті адреси не значиться (а.с. 14); ОСОБА_3 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з приміткою «уточніть чи є дана особа встановлюваною вами» (а.с. 16); ОСОБА_2 згідно вказаної судом у запиті адреси не значиться, з приміткою «необхідні додаткові дані» (а.с. 18).

Таким чином, судом було отримано лише інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3, при цьому щодо інших відповідачів отримано відповіді, що вони за вказаною судом у запитах адресою зареєстрованими не значаться та для визначення їх місця реєстрації необхідні додаткові дані: рік народження, паспортні дані, які містяться в матеріалах позовної заяви.

Отже, суд першої інстанції, не перевіривши інформацію про місце проживання всіх відповідачів, дійшов передчасного висновку про непідсудність справи Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.

За таких обставин відповідно до ст. 312 ЦПК України ухвала суду першої підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді