АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4540/15 Справа № 208/680/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

27 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з виділеними матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, визнання договору дарування недійсним та витребування майна від недобросовісного набувача, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року задоволена заява ОСОБА_3 про заміну способу забезпечення позову по вищезазначеній справі.

На вказану ухвалу суду відповідачі через свого представника ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2015 року справа була направлена до суду першої інстанції для належного оформлення у відповідності до вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України.

Між тим, після повернення справи, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року в разі оскарження ухвали про забезпечення позову суду апеляційної інстанції необхідно направляти виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог.

Проте, у виділених матеріалах відсутня копія позовної заяви й заяви про заміну способу забезпечення позову, за результатами розгляду якої була постановлена ухвала від 16 березня 2015 року, відсутні оригінал апеляційної скарги на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року та оригінал ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2015 року про повернення справи до суду першої інстанції для належного оформлення.

Крім того, ухвала Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року не підписана суддею.

Виходячи з вищенаведеного, справа вдруге підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути виділені матеріали по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, визнання договору дарування недійсним та витребування майна від недобросовісного набувача - до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для належного оформлення в строк до 10 червня 2015 року.

Суддя: О.М.Осіян