У Х В А Л А Провадження № 2-п/331/ 68/15

ЄУН 331/9081/14-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2015 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі : головуючого - судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі СИМОНЕЦЬ Ю.Ю.

розглянувши у судовому засіданні заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « Міський ОСОБА_1» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільні справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства « Міський ОСОБА_1» про стягнення депозитного вкладу та захист права споживача фінансових послуг,

В С Т А Н О В И В :

Заочнім рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.02.2015 року , ухваленому у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства « Міський ОСОБА_1» про стягнення депозитного вкладу та захист права споживача фінансових послуг, позовні вимоги позивача задоволені.

Представник відповідача звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення у звязку з тим, що Постановою Правління Національного банку України № 732 від 20.11.2014 року ПАТ « Міський ОСОБА_1» віднесено до категорії неплатоспроможних. Рішенням Виконавчої дирекції ФГВФО № 124 від 20.11.2014 року розпочато процедуру виведення ПАТ« Міський ОСОБА_1» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації. Постановою Правління Національного Банку України № 187 від 19.03.2015 року банківську ліцензію ПАТ« Міський ОСОБА_1» відкликано та прийнято рішення про ліквідацію ПАТ« Міський ОСОБА_1».Таким чином , починаючи з 20 листопада 2014 року діяльність ПАТ« Міський ОСОБА_1» регламентується положеннями ЗУ « Про систему гарантування вкладі фізичних осіб», а тому рішенням задоволені вимоги , які не підлягають задоволенню , тому що під час тимчасової адміністрації не здійснюється нарахування неустойки ( штрафів, пені) та застосування інших санкцій за свіма видами заборгованості банку, а також не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобовязань банку.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « Міський ОСОБА_1» ОСОБА_2 просить розглянути заяву у відсутності представника банку.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином.

Згідно ст.. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

У відповідності до п.2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.. ст.. 231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.02.2015 року за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства « Міський ОСОБА_1» про стягнення депозитного вкладу та захист права споживача фінансових послуг. скасувати.

Справу призначити до розгляду на 21.09.2015 на 11-30 час.

С У Д Д Я ОСОБА_4