Справа № 127/2050/15-ц
Провадження № 2/127/1871/15
У Х В А Л А

про призначення будівельно-технічної експертизи

17 липня 2015 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа..

В судовому засіданні представник позивача за первісним позов ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення вартості обєктів нерухомого майна, які позивач вважає спільною власністю подружжя.

Представник відповідача позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 заперечував щодо призначення експертизи, зважаючи, що обєкт, який розташований в м.Вінниці по вул.Тарногродського, 40 є обєктом особистої власності ОСОБА_2, добудова, про яку зазначає позивач, є самовільним обєктом та не є обєктом поділу, а приміщення квартири АДРЕСА_1, як обєкт не існує, зважаючи на її реконструкцію в магазин. При цьому також заперечував щодо експертної установи, яку обрала інша сторона.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У звязку з тим, що з метою визначення вартості спірних обєктів необхідні спеціальні знання, суд вважає за можливе призначити за клопотанням представника позивача судову будівельно-технічну експертизи. При цьому, суд не бере до уваги заперечення представника відповідача позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4, зважаючи, що вони грунтуються на оцінці доказів, що здійснюється судом, яка не може бути передчасною. Разом з тим, суд погоджується з його твердженням щодо добудови, зважаючи, що вказаний обєкт, як зазначає і сам позивач, був побудований в 2010 році (шлюб розірваний в 2005 році), є самовільно збудованим, а відповіно і не є обєктом поділу. При цьому, з метою розгляду справи в розумні строки, суд вважає за можливе доручити проведення вказаної експертизи експертній установі тій, проведення експертизи в якій, просить позивач, зважаючи, що заперечення іншої сторони є необґрунтованими.

Відповідно до ст. ст. 202, 203 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 202, 203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Яка вартість частини будівлі адміністративного корпусу літера «А1», яка розміщена за адресою: м.Вінниця, вул.Тарногродського,40, яка складаєтсья з приміщень на першому поверсі: 1/2 приміщення 2-1, площею 1,25 кв.м, ? частини приміщення 2-2, площею 17,5 кв.м, ? частини приміщення 2-22 площею 1,2 кв.м. та приміщень з 2-3 по 2-20, загальною площею 252,95 кв.м.

2.Яка вартість частини будівлі адміністративного корпусу літера «А», що складає 51/1000 частки загальною площею 539, 8 кв.м., яка складається з: приміщень ІІ поверху: приміщення 4-25, приміщення з 4-26 по 4-33, ? приміщення 4-34, площею 3,5 кв.м, ? частини приміщення 4-1 площею 8,7 кв.м. та приміщень ІІІ-поверху: з приміщення 6-29 по 6-32, 1/2 приміщення 6-33 площею 3,9 кв.м.,1/2 частини приміщень 6-1, площею 8,6 кв.м., розміщеної за адресою: смт. Стрижавка Вінницького району Вінницько області, вул.Тарногродського,40.

3.Яка вартість квартири 24, яка розміщена за адресою: м.Вінниця, проспект Юності, 51, яка переобладнана в нежитлове приміщення магазин «Карманчик», розміщений за цією ж адресою.

Проведення експертизи доручити судовим експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз» (м. Вінниця, вул. Козицького,24/1).

Встановити строк проведення експертизи до 30 календарних днів з моменту отримання ухвали суду.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Зобовязати сторони, зокрема ОСОБА_2, надати у разі необхідності доступ до спірних приміщень та надати в разі необхідності, на вимогу експерта, інші документи, необхідні для проведення експертизи.

Витребувати в разі необхідності, на вимогу експертна, інвентаризаційну справу на обєкт, розміщений за адресою: м. Вінниця, вул.Юності, 51/24.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України.

Витрати на проведення експертиз покласти на ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали та цивільну справу № 127/2050/15-ц, інвентаризаційні справи №№3166, 3167, направити до ТОВ «Подільський центр судових експертиз» (м. Вінниця, вул. Козицького,24/1) для виконання.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: