Справа № 643/5689/14-ц
Номер провадження 2/643/136/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 р. Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді Омельченко Н.І., при секретарі Коршак В.О., розглянувши справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк»- про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з вище зазначеними вимогами та просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 805/6/18/7-202 від 04.12.2007 року в розмірі 14 844,13 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом 10 942,10 грн., суми заборгованості за відсотками 1 869,73 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту 1 806,18 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків 156,19 грн. та нарахованої комісії за кредитом 69.94 грн. ( т.1 а.с.4-6) Розрахунок заборгованості (т.1 а.с.7-9)

Відповідач подав зустрічний позов та просить суд стягнути з ПАТ «Укрсоцбанк» на свою користь 6 743,42 грн. ( т.1 а.с.82-83)

Представником відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_3 заявлене клопотання про призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи та зазначені запитання до експертів.

Заслухавши думку сторін, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 2 ст. 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову економічну експертизу, виробництво якої доручити експертам ХНДІСЕ ім..Бокаріуса, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи є обґрунтованим та документально підтвердженим розмір суми заборгованості за кредитом ОСОБА_1 перед ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 10 942,10 грн. за кредитним договором № 805/6/18/7-202 від 04.12.2007 року станом на 30.12.13 року ?

2.Чи є обґрунтованим та документально підтвердженим розмір суми заборгованості за відсотками ОСОБА_1 перед ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 1 869,73 грн. за кредитним договором № 805/6/18/7-202 від 04.12.2007 року станом на 30.12.13 року ?

3.Чи є обґрунтованим та документально підтвердженим розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту ОСОБА_1 перед ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 1 806,18 грн. за кредитним договором № 805/6/18/7-202 від 04.12.2007 року станом на 30.12.13 року ?

4.Чи є обґрунтованим та документально підтвердженим розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків ОСОБА_1 перед ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 156,19 грн. за кредитним договором № 805/6/18/7-202 від 04.12.2007 року станом на 30.12.13 року ?

5.Чи є обґрунтованим та документально підтвердженим розмір нарахованої комісії за кредитом ОСОБА_1 перед ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 69,94 грн. за кредитним договором № 805/6/18/7-202 від 04.12.2007 року станом на 30.12.13 року ?

6.Чи є обґрунтованим зарахування ПАТ «Укрсоцбанк» грошових коштів на погашення кредиту з моменту укладання кредитного договору № 805/6/18/7-202 від 04.12.2007 року до 30.12.13 року ?

7.Чи здійснено погашення заборгованості кредитного договору № 805/6/18/7-202 від 04.12.2007 року ОСОБА_1 у відповідності пункту 2.12. даного кредитного договору?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім..Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи у 2-х томах.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 та розяснити йому положення ст..146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції у 5 денний строк з дня її проголошення.

Суддя Н.І.Омельченко

копія вірна суддя