overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2015 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання інформації такою, що не відповідає дійсності, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скарги ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання інформації такою, що не відповідає дійсності.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 вересня 2015 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 757/20671/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10570/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Волкова С.Я.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 591/4770/15-ц
Провадження № 2-о/591/139/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ ДРАЦС реєстраційної служби Тростянецького районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про надання права на шлюб -

встановив :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що вона народилася 14.10.1997 року, тобто вона не досягла шлюбного віку. На даний час вона вагітна і бажає зареєструвати шлюб з батьком майбутньої дитини ОСОБА_2, який також бажає створити з нею сімю і виховувати майбутню дитину. Вважає, що надання права на шлюб відповідає її інтересам, а тому просить суд постановити рішення, яким надати їй право на шлюб з ОСОБА_2.

Заявниця ОСОБА_1 в письмовій заяві свою заяву підтримала повністю, просить суд слухати справу у її відсутність.

Заінтересована особа - Відділ ДРАЦС реєстраційної служби Тростянецького районного управління юстиції про день та час розгляду справи повідомлене належним чином.

Заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в письмовій заяві кожен заяву підтримали повністю.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:

В судовому засіданні встановлено, що заявниця ОСОБА_1 народилася 14.10.1997 року, що підтверджується копією паспорта /а.с.4/.

На даний час заявниці виповнилося 17 років, тобто вона не досягла шлюбного віку, встановлено ст. 22 Сімейного кодексу України.

Згідно довідки №375 від 01.07.2015 року виданої жіночою консультацією Сумського пологового будинку №1 ОСОБА_1 знаходиться на обліку по вагітності в жіночій консультації термін вагітності 10 тижнів, що підтверджується довідкою /а.с.6/.

Заявниця бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який також бажає створити сімю з ОСОБА_1, про що він повідомив суд.

Таким чином суд вважає, що надання права на шлюб відповідає інтересам заявниці, так і особи, з якою вона має намір укласти шлюб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 23 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, урож. м. Суми, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2015 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_1 за угодою - ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Континентбуд», ТОВ «РадугаСіті ЛТД», Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві, треті особи: Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю України, ТОВ «Укртеплобудіндустрія», ТОВ «Аспект - 31», ТОВ «МБК «Теплоенергомонтаж», ТОВ «Київмонтажбуд» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за угодою - ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Континентбуд», ТОВ «РадугаСіті ЛТД», Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві, треті особи: Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю України, ТОВ «Укртеплобудіндустрія», ТОВ «Аспект - 31», ТОВ «МБК «Теплоенергомонтаж», ТОВ «Київмонтажбуд» про визнання права власності.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 вересня 2015 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 754/20636/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10494/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук О.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 523/5892/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз тревел» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз тревел» про стягнення коштів.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз тревел» про стягнення коштів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 11 годину 00 хвилин на 04 червня 2015 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 2-н/644/ 3939 /15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
14 грудня 2015 року м. Харків
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. К. Сітало
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: А. К. Сітало
Судовий наказ видано «________»______________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________________________________________________________
Справа № 442/9195/12 Головуючий у 1 інстанції: Грицай М.М.
Провадження № 22-ц/783/3784/15 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Курій Н.М.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Курій Н.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 15 червня 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 березня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги, та запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. " 09 " липня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: ____________________ Курій Н.М.

Судді: ____________________ Крайник Н.П.

___________________ Мельничук О.Я.
Дата документу 03.09.2015
Справа № 334/7696/15-ц
Провадження № 2-н/334/1357/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.,

встановив:

заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: Колесник С. Г.
Пров. № 6/409/102/15
У Х В А Л А

20 липня 2015 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине Луганської області подання державного виконавця ВДВС Білокуракинського РУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець ВДВС Білокуракинського РУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, так як на примусовому виконанні в ВДВС Білокуракинського РУЮ перебуває зведене виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-964 від 29.06.2010 р. та № 409/888/14-ц від 16.01.2015 року виданих Попаснянським районним судом Луганської області та Білокуракинським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 та ПАТ КБ "ПриватБанк" аліментні платежі у розмірі 1/4 частини заробітку та боргу 21101,82 грн.. З моменту відкриття виконавчого провадження та до теперішнього часу боржник борг та аліменти не сплачує, не одноразово викликався до ВДВС щодо несплати, але за викликом не з'являвся. При проведенні виконавчих дій стало відомо що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, але за вказаною адресою не мешкає.

В судове засідання представник ВДВС Білокуракинського РУЮ не зявився.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне оголосити розшук боржника ОСОБА_2 в зв'язку з відсутністю відомостей про його місце проживання за останнім місцем реєстрації боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.40 Закону України „Про виконавче провадження, ст.ст.78, 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця ВДВС Білокуракинського РУЮ ОСОБА_1 задовольнити.

Через органи внутрішніх справ оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

При встановленні його фактичного місця проживання повідомити Білокуракинський районний суд Луганської області та ВДВС Білокуракинського РУЮ.

Копію ухвали надіслати для виконання Білокуракинському РВ УМВС України в Луганській області.

Витрати органів внутрішніх справ, повязані з розшуком боржника, стягнути з боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали сторонами.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

02.10.2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява ОСОБА_1

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В силу вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час звернення із позовом) ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто мінімальна ставка судового збору для звернення до суду із даним позовом становить 487,20 грн.

Разом з цим, позивачем до позовної заяви долучена квитанція про сплату судового збору в розмірі 431 грн., тобто менше ніж встановлена мінімальна ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру.

Крім того, положеннями ч. 1 ст. 80 ЦПК України закріплено, що у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна.

В порушення вищевказаних вимог позивачем не надано доказів на підтвердження дійсної ринкової вартості вказаного у позовній заяві нерухомого майна, відповідно до якої повинна визначатись ціна позову по справі, а отже і не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження, тому вказану заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків. У разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 715/1624/15-ц
Провадження № 2/715/588/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 липня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Глибоцької РДА про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Глибоцької РДА про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 12 годину 15 хвилин 17 липня 2015 року, викликавши в судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 212/5035/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ -2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги з ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ -2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги з ОСОБА_3

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 314/2036/15-ц
УХВАЛА

«20» липня 2015 року смт.Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши позовну заяву Державного вищого адміністративного закладу «Запорізький національний університет» Міністерства освіти і науки України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 червня 2015 року цивільну справу за позовом Державного вищого адміністративного закладу «Запорізький національний університет» Міністерства освіти і науки України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання, передано за підсудністю на розгляд до Чернігівського районного суду Запорізької області.

17 липня 2015 року цивільна справа передана на розгляд відповідно до автоматичного розподілу справ.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Державного вищого адміністративного закладу «Запорізький національний університет» Міністерства освіти і науки України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання про стягнення грошових коштів та призначити до судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 117-118 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Державного вищого адміністративного закладу «Запорізький національний університет» Міністерства освіти і науки України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2015 р. на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Чернігівського районного суду за адресою: смт Чернігівка, вул.Леніна, б.391.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Покопцева