22-ц/775/669/2015(м)
Головуючий у 1-ій інстанції Трегубенко С.В.
Доповідач Лоленко А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Лоленко А.В.,

суддів Пономарьової О.М., Зайцевої С.А.

при секретарі Костенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області (далі: ВДВС Першотравневого РУЮ у Донецькій області) на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 20 травня 2015 року у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Першотравневого РУЮ у Донецькій області Шевченко Наталії Олександрівни про розшук боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 10 серпня 2010 року позов ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_4, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини з усіх видів його доходу щомісяця, починаючи з 20.07.2010 року до досягнення дитиною повноліття (а.с.16).

Стягнено з ОСОБА_2 держмито на користь держави у розмірі 51,00 грн. та 120,00 грн. в рахунок сплати інформаційно-технічного забезпечення (а.с.16).

18 травня 2015 року старший державний виконавець ВДВС Першотравневого РУЮ в Донецькій області Шевченко Н.О. звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2, в якому посилався на те, що, станом на 18 травня 2015 року, заборгованість по аліментам складає 10921 грн. 26 коп. Державним виконавцем вчинено всі процесуальні дії, направлені на розшук боржника. На момент звернення до суду боржником не вчинено дій, направлених на виконання рішення суду.

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 20 травня 2015 року в задоволенні подання про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ВДВС Першотравневого РУЮ в Донецькій області посилається на те, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт зазначив, що 22 серпня 2015 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-2644/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини. За викликом державного виконавця від 04 березня 2015 року боржник не з'явився та не надав пояснень про несплату аліментів. 23 березня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про примусовий привід боржника та направлено для виконання до Першотравневого РВ ГУМВС України в Донецькій області, на яку складено рапорт дільничним інспектором про те, що привід здійснити неможливо, оскільки за адресою гр. ОСОБА_2 був відсутній.

18 травня 2015 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника, в присутності понятих складено акт про те, що зі слів господарки, в будинку боржник за даною адресою не мешкає більше трьох років. Місцезнаходження боржника невідоме.

На підставі зазначеного, апелянт вважає, що посилання суду на те, що виконавчою службою не вжито заходів щодо встановлення місцезнаходження боржника, є неспроможними.

Представник ВДВС Першотравневого РУЮ в Донецькій області та ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, тому, відповідно до ст. 197 та ч. 2 ст. 305 ЦПК України справа розглянута у відсутність вказаних осіб без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_4, яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 серпня 2012 року постановою державного виконавця ВДВС Першотравневого РУЮ в Донецькій області відкрите виконавче провадження № 34358971 (а.с. 27) за виконавчим листом №2-2644/2010 від 17 серпня 2010 року (а.с. 26) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини.

У зв'язку з несплатою аліментів утворилася заборгованість, яка, станом на 18 травня 2015 року, складає 10921,26 грн.

Відмовляючи у задоволенні подання державного виконавця про розшук боржника ОСОБА_2, суд зазначив в ухвалі, що не надано доказів на підтвердження того, які саме заходи вживалися державним виконавцем для встановлення місця проживання або місцезнаходження боржника, не підтверджено доказами, що державним виконавцем відкривалося виконавче провадження стосовно ОСОБА_2, що виносилася постанова про примусовий привід боржника, що боржник належним чином отримав виклик державного виконавця і що він на цей виклик не з'явився.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження містяться у розділі ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, з подальшими змінами, (далі - Інструкція).

Відповідно до вимог пункту 3.12 Інструкції перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника - фізичної особи, який здійснюється відповідно до статті 40 Закону, державний виконавець вживає заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника - фізичної особи щодо: а) отримання відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації особи; б) отримання інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника; в) перевірки наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій; г) отримання інформації щодо місця роботи боржника; ґ) отримання інформації про боржника з інших джерел.

Організацію розшуку боржника - фізичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Згідно з ч.2 ст.375 ЦПК України суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання щодо оголошення розшуку боржника.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, зробивши висновок про необґрунтованість заявленої державним виконавцем вимоги про розшук боржника ОСОБА_2, суд розглянув справу у відсутність державного виконавця, без витребування та дослідження матеріалів виконавчого провадження, в результаті чого не переконався в наявності доказів, щодо вчинення державним виконавцем заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника по встановленню місця його реєстрації та проживання; намагання державного виконавця отримати інформацію з будь-яких джерел про можливе його працевлаштування; про вихід державного виконавця за місцем його реєстрації та опитування родичів або сусідів про можливе його місцезнаходження.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції передчасно та у порушення порядку розгляду даного питання, відмовив у задоволенні подання державного виконавця про розшук боржника ОСОБА_2

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. 303, 307, 312,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області задовольнити частково.

Ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 20 травня 2015 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Лоленко

Судді С.А. Зайцева

О.М.Пономарьова