overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 749/713/15-ц
Номер провадження 2/749/172/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2015 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Шаповал З.О., перевіривши відповідність позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

14.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 28 липня 2015 року на 10 год. 40 хв.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
Справа № 464/5372/15-ц
пр.№ 2-о/464/109/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.07.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації м.Львова про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120, 238 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 39 ч.1, 58, 60 ч.1, 234, 236-241 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації м.Львова про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 16 липня 2015 року 12 год. 00 хв. з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет).

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Розгляд справи проводити судом у складі судді та двох народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 729/710/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2015 р.Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі : головуючої -судді В.І.Бойко

при секретарі - Шлапак Н.А. , за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання її такою ,що втратила право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач в позовній заяві до суду та в судовому засідання просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим будинком за адресою: м. Бобровиця. вул. Паризької Комуни, 24 , оскільки була в ньому відсутня понад один рік без поважних причин .

17 липня 2015 року позивач звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог в якій просить також визнати такими ,що втратили право на користування житловим приміщенням будинком № 24 по вул. П. Комуни в м. Бобровиця неповнолітніх дітей відповідачки : ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2. .

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просить залучити по справі в якості третьої особи орган опіки та піклування .

Відповідачка не з»явилася до суду без поважних причин .

Вислухавши позивача , суд суд вважає, за доцільне залучити по справі в якості третьої особи на стороні відповідачки орган опіки та піклування Бобровицької РДА з метою захисту прав неповнолітніх дітей , враховуючи те ,що в позовній заяві ставиться питання про визнання таким , що втратили право на користування житловим приміщенням..

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Орган опіки та піклування Бобровицької РДА залучити в якості третьої особи на стороні відповідачки по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , спічак ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про визнання їх такими ,що втратили право користування житловим приміщенням.

Оголосити по справі перерву до 23 липня 2015 року 12. 00 год.

Органу опіки та піклування Бобровицької РДА направити копію ухвали та копію позовної заяви.

С У Д Д Я
Єдиний унікальний номер 235/1531/13-ц Номер провадження 22-ц/775/280/2015
Єдиний унікальний номер 235/1431/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/280/2015
Головуючий у 1 інстанції Корнєєва І.В.
Доповідач Халаджи О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

9 липня 2015 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Халаджи О.В.

суддів Жарової Ю.І., Канурної О.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Димитрівського міського управління юстиції і ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 5 березня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Димитрівського міського управління юстиції при провадженні виконавчого провадження ВП № 4869272 по виконавчому листу № 2/259/6/2012, виданому Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 16.08.2012р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 169805,35грн., -

заслухавши доповідь судді,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 5 березня 2015 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Димитрівського міського управління юстиції при провадженні виконавчого провадження ВП № 4869272 по виконавчому листу № 2/259/6/2012, виданому Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 16.08.2012р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 169805,35грн. та зобовязано державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Димитрівського міського управління юстиції ОСОБА_3 усунути порушення прав стягувача ОСОБА_2 шляхом проведення певних виконавчих дій.

Із вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 і Відділ державної виконавчої служби Димитрівського міського управління юстиції та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 липня 2015 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/9192/15-ц

16 липня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9192/15-ц за заявою ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Панас О.В.
Провадження № 22-ц/779/1714/2015
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 25 травня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Апеляційна скарга подана з пропуском установленого законом строку, однак зазначені причини пропуску є поважними, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 25 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 25 травня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 04 серпня 2015 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 460/707/15 Головуючий у 1 інстанції: Гоцко В.І.
Провадження № 22-ц/783/5231/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 24 червня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовлено.

Рішення суду оскаржила позивачка ОСОБА_2, подавши на нього апеляційну скаргу, яка в порушення вимог ч.2 ст.297 ЦПК України не сплачена судовим збором.

Зазначений в додатку до апеляційної скарги документ про сплату судового збору відсутній у справі, про що Яворівським районним судом Львівської області було складено акт від 08.07.2015р. (а.с. 49).

Доказів про наявність пільг по сплаті судового збору, передбачених ст. 5 Закону України «Про судовий збір» апелянтом не подано.

Відповідно до п.п.2,8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011р., розмір судового збору за апеляційне оскарження рішення суду становить 121 грн. 80 коп.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для сплати апелянтом судового збору на суму 121 грн. 80 коп. за такими реквізитами:

Одержувач : Державний бюджет Личаківського району

Призначення платежу: За судовий збір (для Апеляційного суду Львівської області)

р/р 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО 825014

Код бюджетної класифікації: 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620

Враховуючи наведене та керуючись ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, п.5,8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

у х в а л и л а :

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 24 червня 2015 року.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків, а саме для сплати апелянтом судового збору на суму 121 грн. 80 коп.

Оригінал квитанції про сплату судового збору представити апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа №712/6552/15-ц
Провадження № 2/712/2110/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 23.08.2012 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від даного шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачкою не склалось, шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведуть з 2014 року, по тій причині, що відповідачка виїхала в невідомому напрямку. Вважає, що сім»я розпалася остаточно і перспектив для її збереження немає. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з?явилась, причини неявки суду не відомі, про час день та місце слухання справи повідомлялась належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що спільне життя подружжя не склалось, спільного господарства сторони не ведуть з 2014 р. Як пояснив позивач наміру до примирення з відповідачем він не має, шлюб носить формальний характер, а тому на розірванні шлюбу наполягає.

Вище викладене свідчить про остаточний розпад сім»ї і є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 104 ч. 2, 105 ч.2 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.08.2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 982 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити «Заярнюк».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 465/2830/10 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/4213/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 травня 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 22 травня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 30 квітня 2015 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. " 30 " червня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

Штефаніца Ю.Г.
Справа № 715/294/15-ц
Провадження № 2-о/715/29/15
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Цуренка В.А.

за участю народних засідателів Воробчука В.К., Мігоряну С.Д.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в залі суду в смт. Глибока у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Тарашанська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся до суду зі вказаною заявою. В обґрунтування своєї заяви посилається, на те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сестрою його дружини, яка проживає разом з ними, та яка більше 20 років хворіє хронічним захворюванням: «Шизофренія» і є інвалідом ІІ групи, в наслідок чого не усвідомлює значення своїх дій, не може керувати ними та потребує стороннього догляду, що підтверджується довідкою МСЕК №159 від 02.03.1998 року. ОСОБА_3 призначена пенсія по інвалідності, проте отримувати особисто вона не може, оскільки не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. Право на отримання даних виплат має лише опікун. Батьки ОСОБА_3 померли, її батько ОСОБА_4 помер 06.01.2005 року, а мати ОСОБА_5 померла 04.06.2010 року. У звязку з наведеним ОСОБА_1 просить заяву розглянути по суті та постановити рішення, яким визнати ОСОБА_3 недієздатною та встановити над нею опіку, та в ході підготовки до розгляду призначити судово-психіатричну експертизу.

В заяві ОСОБА_1 просить суд призначити в справі судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_3

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що вимога заявника є обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_3, потрібні спеціальні знання в області медицини.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну або будь-яку іншу хворобу внаслідок якої можливий, стійкий стан психічного розладу?

2) Чи перебуває ОСОБА_3 в стані хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок якого він потребує стороннього догляду?

3) Чи усвідомлює ОСОБА_3 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Чернівецької області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 715/294/15-ц провадження №2-о/715/29/15.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:

Народні засідателі:
Справа № 219/4731/15-ц
Провадження №2/219/2325/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
Справа №519/421/15-ц
У Х В А Л А

29.04.2015 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву представника ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19 травня 2015 року о 11.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/754/999/15
Справа № 754/8883/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" липня 2015 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва звернулося до Деснянського районного суду м. Києва із зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ за заявленою вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1 в розмірі 2263,10 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) боржника 02.07.2015р.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.