Справа № 367/6586/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 367/6586/14-ц за позовом Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу,

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по вищезазначеній справі. В заяві заявниця посилається на те, що 26 листопада 2014 року по вказаній справі судом було ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено. Вважає, що вказане рішення суду підлягає перегляду з наступних підстав. У судові засідання, призначені по справі вона не змогла зявитися по незалежним від неї причинам, тому що не знала про час та місце розгляду справи, судової повістки про виклик в судові засідання вона не отримувала, заочне рішення суду вона отримала 13 лютого 2015 року. Вказує, що задовольняючи позов суд виходив з того, що нею не виконані зобовязання в частині сплати за отримані освітні послуги згідно договору № 64 від 22.08.2011 року, проте наявність в неї зобовязань перед позивачем для неї є новиною, оскільки жодного договору із позивачем вона не укладала, освітніх послуг від позивача вона не отримувала. Так, дійсно вона мала намір отримувати освітні послуги від позивача, а тому і подала необхідні документи для вступу, проте в подальшому, отримавши незадовільні відгуки про цей навчальний заклад, впевнившись в тому, що освітніх послуг належної якості вона не отримає, вона відмовилась від навчання; про існування нібито підписаного нею договору № 64 вона дізналася лише із тексту рішення суду. Вважає, що її докази та доводи мають істотне значення для правильного вирішення справи. Просила скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26.11.2014 року у справі № 367/6586/14-ц, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання заявниця не зявилася, до суду надійшло письмове клопотання заявниці ОСОБА_1 про розгляд заяви про перегляд заочного рішення в її відсутності, заяву про перегляд заочного рішення підтримує у повному обсязі з підстав, викладених у заяві, просила заяву задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутності, проти скасування заочного рішення заперечує.

У відповідності до ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що 26 листопада 2014 року по цивільній справі № 367/6586/14-ц за позовом Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу було постановлено заочне рішення, яким позов було задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь Національного університету державної податкової служби України заборгованість за наданні освітні послуги в розмірі 2 621,50 гривень та судові витрати у розмірі 243,60 гривень.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що як вбачається з матеріалів справи відповідач належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання. Разом із цим у своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме на те, що судом не було враховано обставин, які мають значення для розгляду справи, а саме те, що жодного договору із позивачем вона не укладала, освітніх послуг від позивача вона не отримувала; вона мала намір отримувати освітні послуги від позивача, а тому і подала необхідні документи для вступу, проте в подальшому, отримавши незадовільні відгуки про цей навчальний заклад, впевнившись в тому, що освітніх послуг належної якості вона не отримає, вона відмовилась від навчання; про існування нібито підписаного нею договору № 64 вона дізналася лише із тексту рішення суду.

За даних обставин суд вважає, що є підстави для перегляду заочного рішення і заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.230, 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 367/6586/14-ц за позовом Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу задовольнити.

Заочне рішення від 26 листопада 2014 року по справі № 367/6586/14-ц за позовом Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 14 травня 2015 року на 16.00., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пархоменко