Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/2258/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

10.07.2015 року

10 липня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Нікушина В.В.,

за участю секретаря: Сокиран І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовував тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1.

15 червня 2014 року відбулось залиття квартири Позивача, внаслідок несправного обладнання у кухні квартири № 135, про що складено відповідний акт, затверджений директором товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» (далі - ТОВ «Зараз»), відповідно до якого зазначено, що залиття сталося 15.06.2014 року з квартири 135; вирвано кран ГВС на вводі перед лічильником на кухню.

З метою визначення розміру шкоди, вартості ремонтно-відновлювальних робіт у квартирі №123 АДРЕСА_1 і, Позивач звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство Експертної оцінки» (далі - ТОВ «Агентство Експертної оцінки»), з яким укладений договір на проведення вищевказаних досліджень.

Оцінювачем ОСОБА_2 який працює в складі суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Агентство Експертної оцінки», наданий звіт та висновок про визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт квартири №123 АДРЕСА_1, у відповідності до якого вартість ремонтних робіт по відновленню опорядження квартири, внаслідок затоплення водою помешкання, станом на 16 липня 2014 року становлять 442 484 (чотириста сорок дві тисячі чотириста вісімдесят чотири) грн. 00 коп., що складають матеріальні збитки як власника квартири.

21 січня 2015 року суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3В.(власниці квартири №135) та до товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, яким відмовлено в задоволенні позову та встановлено,що: 1) між власниками квартир та ТОВ»Зараз» укладено договір про управління будинком; 2)16 травня 2013 року власник квартири №135 звернувся до ТОВ «Зараз» про заміну крану на стояку холодної води в звязку з тим, що кран встановлений забудовником не функціонував. Приблизно через неділю кран було замінено згідно резолюції головного інженера ОСОБА_4 про заміну згідно гарантійних зобовязань будівельною організацією «Лідер Груп»; 3) вказаний кран розташований на стояку холодного постачання і відноситься до системи загального користування; Власниця кВ №135 виїхала за межі України та повністю перекрила вентилі водопостачання і коли 15 червня 2014 року сталося залиття вони були закриті; 4) 23.06.2014 року складено відповідний акт, комісією в складі: голови комісії - головного інженера ТОВ «Зараз» ОСОБА_5, членів комісії: начальника дільниці - ОСОБА_6 та сантехніка -було здійснено обстеження квартири, про що було складено відповідний акт № 23, відповідно до якого в приміщенні квартири № 123 вирвало кран підключення водомірного вузла на трубопроводі підключення кухонного стояка; 5) ділянка водопостачання є тією яку обслуговує та відповідає обслуговуюча організація.

Тому зважаючи на вище викладене Позивач зазначив, що оскільки йому були завдані значні матеріальні збитки,в результаті залиття квартири, причинами виникнення якого є неполадки в обладнанні системи водопостачання яку обслуговував ТОВ «Зараз» та про справність якої він повинен дбати, розмір збитків становить вартість ремонтних робіт по відновленню опорядження квартири, складає 442 484 (чотириста сорок дві тисячі чотириста вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Позивач просив суд стягнути на його користь з ТОВ «Зараз»завдану матеріальну шкоду у розмірі 442 484 (чотириста сорок дві тисячі чотириста вісімдесят чотири) грн. 00 коп. та стягнути судові витрати.

15.06.2015 року представник ТОВ «Зараз» надав у судовому засіданні письмові заперечення по суті спору, відповідно до яких зазначив, що 16.05.2014 року до ТОВ «Зараз» звернувся ОСОБА_7, який на той час був власником квартири №135. В своїй заяві він просив здійснити заміну поламаного крану на стояку холодної води. 06.06.14 року ОСОБА_7 здійснив відчуження квартири №135 шляхом дарування ОСОБА_8 Залиття квартири сталося у звязку з розривом крану, що знаходиться у квартирі ОСОБА_8 який нею придбаний за власний кошт.

19.06.2014 року ОСОБА_3 звертається до ТОВ «Зараз» із заявою про відшкодування шкоди, завданої її квартирі, внаслідок зриву раніше встановленого крану стояка холодної води.

23.06.2014 року було складено акт про залиття квартири. Відповідно до складеного акту, то причиною залиття став зрив крану підключення водомірного вузла на трубопроводі підключення кухонного стояку. Кран був встановлений по раніше погодженій заяві із гарантійними зобов'язаннями, що виникли у будівельної компанії «Лідер Груп».

09.10.2014 року між ТОВ «Зараз» та ОСОБА_3 було укладено договір № 194 про управління будинком, надання житлово-комунальних послуг, послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території., хоча власницею стала ще 06.06.14 року.

Відповідно до «Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд прибудинкових територій, затверджений Постановою КабМінУ №869 від 01.06.2011 року, то внутрішньо будинковою системою гарячого, холодного водопостачання та централізованого опалення є система від зовнішньої стінки будинку(крім транзитних трубопроводів) до першої запірної арматури на відгалуженні від стояка. Тобто обслуговуюча організація здійснює нагляд і контроль систем гарячого та холодного водопостачання до першої запірної арматури на відгалуженні від стояка.

Крім цього, 19.01.2015 року ТОВ «Зараз» здійснило експертну оцінку системи водопостачання будинку №17 по вулиці в. Лобановського, в якій чітко зазначено, що система водопостачання відповідає діючим нормативам і законодавству України і що відповідальність, і відшкодування шкоди в разі аварії системи водопостачання після першого різьбового зєднання зі стояком, яка трапилася в житловій квартирі, що розташована в будинку №17, повинен нести власник квартири в якій сталася аварія.

16.05.2014 року до ТОВ «Зараз» звернувся ОСОБА_7, який на той час був власником квартири №135. В своїй заяві він просив здійснити заміну поламаного крану на стояку холодної води.А відповідно до акту №26 від 01.07.14 року відповідно причиною залиття, що сталося 15.06.2014 року з квартири 135, є вирваний кран гарячого водопостачання. Заміни крана гарячого водопостачання в квартирі АДРЕСА_2 до його розриву не здійснювалось взагалі та не надходило заяви щодо його заміни.

В судовому засіданні представник Позивача підтримала заявлені позовні вимоги, та просила стягнути відшкодування за заподіяну шкоду у розмірі 442 484 (чотириста сорок дві тисячі чотириста вісімдесят чотири) грн. 00 коп. та судові витрати.

Представники Відповідача заперечували проти задоволення позову.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що кожна особамає право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистомсвого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органумісцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятоїстатті 13 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1.

Між власниками квартир вказаного будинку та ТОВ «Зараз» укладено договір про управління будинком, надання комунальних послуг та послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Положеннями Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачано, що баланспоутримувач будинку, який утримує за договором на балансі відповідне майно, а також бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, забезпечує управління майном і несе відповідальність за його експлуатацію.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

Згідно ст. 2 ст. 21 вищезазначеного закону визначено, що виконавець зобов'язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинку, квартир, приміщень та утримувати їх в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

15 червня 2014 року відбулось залиття квартири Позивача, внаслідок несправного обладнання квартири № 135, про що складено відповідний акт, затверджений директором ТОВ «Зараз», відповідно до якого зазначено, що залиття сталося 15.06.2014 року з квартири №135; вирвано кран ГВС на вводі перед лічильником на кухню.

16 травня 2014 року власник квартири № 135 звернувся до ТОВ «Зараз» з проханням про заміну крану на стояку холодної води, в зв'язку з тим, що кран, встановлений забудовником не функціонував і вода до квартири не подавалася. Дана заява за вх. № 348 була погоджена директором ТОВ «Зараз», крім того, головним інженером ОСОБА_9 була зроблена резолюція про заміну крана згідно гарантійних зобов'язань будівельною організацією «Лідер Груп». А відповідно до акту №26 від 01.07.14 року відповідно причиною залиття, що сталося 15.06.2014 року з квартири 135, є вирваний кран гарячого водопостачання. Заміни крана гарячого водопостачання в квартирі АДРЕСА_2 до його розриву не здійснювалось взагалі та не надходило заяви щодо його заміни.

З метою визначення розміру шкоди, вартості ремонтно-відновлювальних робіт у квартирі №123 АДРЕСА_1 і, Позивач звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство Експертної оцінки» (далі - ТОВ «Агентство Експертної оцінки»), з яким укладений договір на проведення вищевказаних досліджень.

Оцінювачем ОСОБА_2 який працює в складі суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Агентство Експертної оцінки», наданий висновок про визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт квартири №123 АДРЕСА_1, у відповідності до якого вартість ремонтних робіт по відновленню опорядження квартири, внаслідок затоплення водою помешкання, станом на 16 липня 2014 року становлять 442 484 (чотириста сорок дві тисячі чотириста вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

З висновку вбачається, що Відповідач навіть не був присутнім при огляді приміщення.

З матеріалів висновку не вбачається безпосередня причина витікання води саме з системи загального користування будинку, яка затопила квартиру позивачки.

Відповідно до абзацу 3 пункту 13 «Порядку затвердження тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 869 від 01.06.2011 року «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги» внутрішньо будинковою системою гарячого, холодного водопостачання та централізованого опалення є система від зовнішньої стіни будинку (крім транзитних трубопроводів) до першої запірної арматури на відгалуження від стояка або (у разі її відсутності) трійника (врізки) включно, що знаходиться у квартирі споживача (житлового приміщення у гуртожитку), нежитлового приміщення у житловому будинку (гуртожитку).

Тобто обслуговуюча організація здійснює нагляд і контроль систем гарячого та холодного водопостачання до першої запірної арматури на відгалуженні від стояка.

Крім цього, 19.01.2015 року на замовлення ТОВ «Зараз» , Київська незалежна судово-експертна установа надала висновок №1073 за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження, в якому зазначено, що система водопостачання відповідає діючим нормативам і законодавству України і що відповідальність, і відшкодування шкоди в разі аварії системи водопостачання після першого різьбового зєднання зі стояком, яка трапилася в житловій квартирі, що розташована в будинку №17, повинен нести власник квартири в якій сталася аварія.

Згідно із ст.179 ЖК України користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Додатком 4 до пп.2.3.6 Наказу Держжитлокомунгоспу від 17.05.2005 № 76 , зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 927/11207 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» затверджена відповідна форма обов'язкова при складанні акту про залиття,аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (холодного водопостачання).

Згідно із роз'ясненнями, наданими у постанові Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Зробивши системний аналіз вищезазначених нормативних актів, суд вважає, що при вирішенні вказаного спору, у судовому засіданні підлягала обов'язковому встановленню наявність самої такої шкоди; протиправна, винна поведінка у формі дій або бездіяльності відповідача; причинний зв'язок між діями або бездіяльністю Відповідача та наслідками, у вигляді шкоди, що були заподіяні Позивачеві.

Відповідності до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За вказаних обставин відсутні підстави для стягнення з відповідача матеріальної шкоди.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

На підставі ст. ст. 15, 16, 1166 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 13 «;Порядку затвердження тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій», постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди» та керуючись 4, 10, 11, 158, 208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: