Провадження № 4-с/161/150/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Івасюти Л.В. при секретарі - Заболотько Д.М., з участю представника заявника ОСОБА_1, старшого державного виконавця Марухи Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на рішення державного виконавця, заінтересовані особи державна виконавча служба Луцького районного управління юстиції, ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Волинського головного регіонального управління, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд зі скаргою на рішення державного виконавця, мотивуючи її тим, що згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2015 року, винесеної старшим державним виконавцем державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_3, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №161/15189/13-ц, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» 26149 грн. 58 коп. (додаток №1). Вважає дану постанову незаконною і такою, що підлягає до скасування, виходячи з наступного. Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 25.09.2015 року набрало законної сили 23.12.2013 року і строк предявлення його до виконання - 24.12.2014 року, згідно виконавчого листа від 04.02.2014 року (додаток №2). З постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що заява про примусове виконання подана 02.07.2015 року, тобто з пропуском строку предявлення до виконання більше, ніж на шість місяців. Вважає, що державному виконавцю слід було відмовити у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №161/15189/13-ц, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» 26149 грн. 58 коп., у звязку з пропуском встановленого строку пред'явлення документа до виконання. Крім того, постанова про відкриття виконавчого провадження містить недостовірну інформацію.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу підтримав з наведених у скарзі мотивів.

Старший державний виконавець Луцького районного управління юстиції ОСОБА_3М в судовому засіданні скарги не визнав, подавши письмове заперечення, вважає скаргу безпідставною.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 7 Закону України "Про державну виконавчу службу" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов' язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України.

Статтею 31 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа

виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист, виданий 04.02.2014року Луцьким міськрайонним судом Волинської області по справі №161/15189/13-ц про стягнення з Форостян -ОСОБА_4 в користь ПАТ КБ Приватбанк 26149,58грн. заборгованості надійшов до відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції 12.03.2014року. По даному виконавчому документу відкрито виконавче провадження 12.03.2014року. 23 жовтня 2014року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві в порядку ст.47 п.2 ч.1 Закону України Про виконавче провадження та направлено в ПАТ КБ Приватбанк з відміткою про повернення, в звязку з неможливістю виконання рішення суду.

Як встановлено судом, 02 липня 2015року виконавчий лист по вищевказаній справі , виданий судом 04.02.2014року надійшов до виконавчої служби повторно.

Відповідно до ст.23 Закону України Про виконавче провадження строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу, у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а тому, суд не вбачає з боку субєкта оскарження порушень Закону України «Про виконавче провадження».

Крім цього, судом встановлено, що державним виконавцем 11.12.2015року винесено постанову про виправлення у процесуальному документі допущеної помилки, а саме: у мотивувальній частині постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.07.2015року замість "Документ вступив в законну силу (набрав чинності) 02.07.2015р замінено на наступне:"Документ вступив в законну силу (набрав чинності) 23.12.2013року.

Таким чином, дії та рішення відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції є правомірними та такими що не суперечать чинному законодавству.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 31 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 60, 383, 387 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця, заінтересовані особи державна виконавча служба Луцького районного управління юстиції в особі старшого державного виконавця Марухи Ганни Миколаївни, ПаТ КБ «ПриватБанк» в особі Волинського головного регіонального управління.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області на протязі пяти днів з дня отримання її копії через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя: Івасюта Л.В.