Номер провадження 4-с/754/12/15
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2015 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Нескородяній О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дію (бездіяльність) начальника та головного державного виконавця державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дію (бездіяльність) начальника та головного державного виконавця державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, в якій просить постанову про повернення виконавчих документів стягувачеві від 22.10.2014 р. начальником державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві відмінити та зобов'язати виконати рішення Деснянського районного суду міста Києва від 17.03.2014 року в повному обсязі, продовживши виконавче провадження; зобов'язати головного державного виконавця Сидоренко Р.Г. направити в державну міграційну службу України рішення Дарницького районного суду міста Києва про обмеження директора ТОВ "МОС" ОСОБА_2 у виїзді за кордон, яке прийнято 17.06.2014 року.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про судове засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, не з'явились.

Позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки судом встановлено, що належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився у судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, з таких підстав.

Відповідно п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 р. №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Суд встановив, що у судові засідання, призначені на 26.06.2015р., 17.07.2015р., заявник, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, що підтверджується розпискою та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, не з'явився, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшла.

У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд вважає, що неявка до суду заявника свідчить про втрату ним інтересу до вирішення справи, тому вирішення спору у даному випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Наслідок неявки позивача, передбачений у ч. 3 ст. 169 ЦПК України, є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у даному випадку зобов'язаний залишити заяву без розгляду, оскільки належним чином повідомлений заявник повторно не заявився на судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тому, що зазначені наслідки настають незалежно від причин неявки, які можуть бути поважними. Навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду.

Якщо заявник не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності, така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного суд дійшов обґрунтованого висновку про залишення скарги ОСОБА_1 на дію (бездіяльність) начальника та головного державного виконавця державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві без розгляду, оскільки належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився у судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 169, 207 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дію (бездіяльність) начальника та головного державного виконавця державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Петріщева І.В.