overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №635/4889/15-ц Провадження 2-н/635/609/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 липня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2015 року заявник - стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1190,54 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

14.07.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Вайда Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №130/8-07 від 26.10.2007 року, -

ВСТАНОВИВ

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №130/8-07 від 26.10.2007 року задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» (, п/р 2001 в ПАТ «Альфа-Банк» МФО 300346, юридична адреса: 07400, Київська обл., м. Бровари, бул. Незалежності, буд.14) заборгованість за кредитним договором №130/8-07 від 26.10.2007 року в розмірі 3016759,96 грн. (три мільйони шістнадцять тисяч сімсот пятдесят девять гривень, 96 коп.), з яких :

- 1205467,50 грн. (один мільйон двісті пять тисяч чотириста шістдесят сім гривень, 50 коп.) заборгованість за кредитом,

- 715849,53 грн. (сімсот пятнадцять тисяч вісімсот сорок девять гривень, 53 коп.) - заборгованість по відсотках,

- 1095442,93 грн. (один мільйон девяносто пять тисяч чотириста сорок дві гривні, 93 коп.) - нарахована пеня.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ТОВ Кредитні ініціативи сплаченого ними суми судового збору в розмірі 3654,00 грн. (три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні, 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 23 червня2015року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 (зацікавлена особа: Новотроїцька селищна рада) про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2(зацікавлена особа: Новотроїцька селищна рада) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.07.2015року на 8.30год.

Пропонувати зацікавленій особі до дня слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа 278/2087/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 липня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ "МВК Лідер" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, --

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 357/9695/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

Бараєва Л.М., Хомук С.С.

при секретарі - Бровченко О. В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Зобов»язати відділ ДРАЦС внести відповідні зміни в актовий запис про народження дівчинки № 620 від 08 травня 2015, вчинений відділом ДРАЦС реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, видати нове свідоцтво про народження дитини з урахуванням цих змін та анулювати свідоцтво про народження, видане раніше.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. М. Кошель
Народні засідателіЛ.М.Бараєва С.С.Хомук
У Х В А Л А

14 липня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради про зобов'язання сплатити субсидію, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради про зобов'язання сплатити субсидію, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу № 639/2133/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Справа № 344/7995/15-ц
Провадження № 2/344/3369/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 20.07.2015 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
№336/8253/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

14 грудня 2015 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумова О.О., при секретарі Сергієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та аліменти на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2015 року позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом.

14.12.2015 року позивачкою надано до матеріалів справу заяву про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду, додаткових пояснень позивачка не надала.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце його проведення повідомлені належним чином, про що свідчать відповідні розписки в матеріалах справи, інших заяв та клопотань до початку судового засідання не надходило.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.

За наведених обставин суд вважає за можливе розглядати клопотання позивача за неявки сторін.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Заява про залишення позову без розгляду не суперечить змісту закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а також не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Суд, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Додатково, у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, необхідно розяснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 11, 44, 207, 208-210,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та аліменти на утримання дружини, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Особи, які не були присутні в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.О. Наумов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/908/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.

при секретарі - Цибулюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Хільченка Р.В. про примусове проникнення до житла,-

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2015 року страший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Хільченко Р.В. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла, а саме до квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3.

11 листопада 2015 року вказане подання було передано до провадження судді Дарницького районного суду м. Києва Куренкова Є.С.

12 листопада 2015 року суддю Куренкова Є.С. було звільнено з посади, у зв'язку з чим 05 грудня 2015 року в порядку ст. 11-1 ЦПК України справа № 753/21068/15 передана у провадження судді Лужецької О.Р.

Згідно ч. 2 ст. 376 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В судове засідання державний виконавець не з'явився, судом був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, причини його неявки суду не відомі, проте його неявка не перешкоджає розгляду подання.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що у задоволенні останнього слід відмовити виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження № 47865727 з примусового виконання виконавчого листа № 1-83 від 20 жовтня 2010 року, виданого Глухівським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 80 000 грн. моральної шкоди, спричиненої злочином.

Як вбачається із копій актів державного виконавця від 22 вересня 2015 року та від 06 жовтня 2015 року державним виконавцем було здійснено виходи за місцем проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1, проте потрапити до квартири не виявились можливим, оскільки двері державному виконавцю ніхто не відчинив.

Суд вважає, що з поданих актів державного не вбачається, у чому саме полягає причина відсутності доступу до житла, чи зумовлено це свідомими діями боржника, спрямованими на перешкоджання виконавчих дій державного виконавця або ж це пов'язано із відсутністю власника у квартирі з об'єктивних причин.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Хільченка Р.В. про примусове проникнення до житла - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Номер провадження: 22-ц/785/4946/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі Павлючук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про залишення без розгляду апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунальної установи Дитяча міська поліклініка №2, комунальної установи Центр первинної медико-санітарної допомоги №18 Одеської міської ради про стягнення коштів за порушення грошового зобов'язання,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 09.04.2015 року у позові відмовлено (а.с.67-69).

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення суду від 09.04.2015 року, яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.04.2015 року прийнята до провадження апеляційного суду (а.с. 72-81,84).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.05.2015 року справа призначена до розгляду у судове засіданяі на 04.06.2015 року (а.с.85).

14.05.2015 року до суду апеляційної інстації надійшла заява від ОСОБА_2про залишення апеляційної скарги без розгляду (а.с.88).

Заява позивачки про залишення апеляційної скарги без розгляду підлягає залишенню без задоволення виходячи із наступного.

За змістом ст. 300 ч.4 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Цивільно-процесуальним законодавством не передбачено залишення апеляційної скарги без розгляду.

05.06.2015 року апеляційний суд надіслав лист ОСОБА_2 і роз'яснив положення ст. 300 ч.4 ЦПК України.

ОСОБА_2 заяву про відмову від апеляційної скарги не подала і у засідання колегії суддів 09.07.2015 року не з'явилась.

Зважаючи на те, що цивільно-процесуальним законодавством не передбачено залишення апеляційної скарги без розгляду, колегія суддів відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 300 ч.4, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про залишення без розгляду апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2015 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскаржененю у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. ОСОБА_3 Плавич
Дата документу 15.12.2015
Провадження № 2-н/334/1754/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О. розглянувши матеріали заяви Концерн „МТМ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

Концерн „МТМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В своїй заяві Концерн „МТМ посилається на те, що у звязку з невиконання відповідачем своїх зобовязань по сплаті послуг за період з вересня 2010 р. по серпень 2015 року, у них утворилась заборгованість у розмірі 5643,57 грн. з урахуванням зроблених оплат.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданої суду заяви вбачається, що Концерн „МТМ просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з вересня 2010 р. по серпень 2015 р., що також вбачається з наданого розрахунку, тобто з порушенням загального строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК України.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Як розяснив Пленум ВССУ в постанові № 14 від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період з вересня 2010 р. по серпень 2015 р., правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Концерну „МТМ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Махіборода Н. О.
Провадження № 2-с/522/128/15
УХВАЛА

03 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу по справі № 522/12187/15ц виданого Приморським районним судом м. Одеси 17 червня 2015 року.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України. Перешкод для неприйняття заяви немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 65000, АДРЕСА_1, заборгованості за користування житлово-комунальними послугами в сумі 1356,04 грн. та судових витрат у розмірі 121, 80 грн.

Призначити судове засідання о 15 годині 00 хвилин «15» липня 2015 р. в залі судового засідання № 224 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати стягувача та боржника. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя Ільченко Н.А.

03.07.2015