Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/958/15-ц
Провадження № 2/674/454/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ПАТ «Міський комерційний Банк» м. Київ

до

ОСОБА_1,

третя особа: ОСОБА_2 «Кременчуцька торгова спілка» м.Донецьк

про стягнення заборгованості за кредитним договором

(ціна позову 108 834 540,56 грн.)

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2015 року позивач, ПАТ «Міський комерційний Банк» м. Київ, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 «Кременчуцька торгова спілка» м.Донецьк про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 108 834 540,56 грн. мотивуючи тим, що 14 травня 2013 року між позивачем та ОСОБА_2 «Кременчуцька торгова спілка» м.Донецьк був укладений кредитний договір № 950/980-ЮО, за умовами якого позивач відкрив ОСОБА_2 «Кременчуцька торгова спілка» відновлювальну відкличну кредитну лінію у розмірі 10 000 000,00 грн., а остання в свою чергу зобовязалася повернути позивачу кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 28% річних та інші платежі на умовах, які передбачені кредитним договором. В перебігу строку дії договору сторони договорами № 1-3 вносили зміни до кредитного договору, та остаточно договором №3 від 28.04.2013 року збільшили ліміт відновлювальної відкличної кредитної лінії до 87 710 000,00 грн., визначили кінцеву дату повернення кредиту - 23.04.2015 р. включно та дійшли згоди щодо встановлення процентів за користування кредитними коштами у розмірі 20,5% річних, всі інші істотні умови кредитного договору залишилися незмінними.

На виконання умов Кредитного договору позивачем надано ОСОБА_2 «Кременчуцька торгова спілка» м.Донецьк кошти в сумі, встановленій кредитним договором, про що свідчать меморіальні ордери №3713 від 16.05.2013 р., №10541 від 20.05.2013 р., №3712 від 22.05.2013 р., №6526 від 24.05.2013 р., №10235 від 27.05.2013 р., №2282 від 29.05.2013 р., №8138 від 30.05.2013 р., №3751 від 30.05.2013 р., №3941 від 03.06.2013 р., № 2565 від 02.07.2013 р., №7564 від 04.07.2013 р., №14164 від 22.07.2013 р., №4791 від 24.07.2013 р., №14015 від 12.08.2013 р., №2855 від 20.09.2013 р., №11514 від 07.10.2013 р., №3370 від 14.10.2013 р., №4513 від 18.10.2013 р., №14269 від 21.10.2013 р., №7540 від 31.10.2013 р., №7574 від 31.10.2013 р., №6660 від 08.11.2013 р., №2369 від 13.11.2013 р., №4026 від 29.11.2013 р., №5104 від 04.12.2013 р., №6576 від 12.12.2013 р., №13676 від 16.12.2013 р., №3920 від 16.01.2014 р., №8993 від 28.04.2014р.

В строк, визначений договором, позичальник кошти не повернув, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитом, а також нарахована заборгованість за процентами, пені за порушення строків повернення кредиту та пені за порушення строків сплати відсотків. Таким чином, станом на 08.06.2015 року загальна сума заборгованості становить 108 834 540,56 грн. (сто вісім мільйонів вісімсот тридцять чотири тисячі пятсот сорок гривень 56 копійок), з яких: 87 705 953,36 грн. - поточна заборгованість по основному боргу; 344 816,54 грн. - поточна заборгованість по відсоткам; 12 287 713, 55 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам; 8 496 057,11 грн. - штрафні санкції (пеня), що складається з пені за прострочену заборгованість за кредитом та процентами.

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та також самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ст. ст. 1049, 1050 Цивільного кодексу України).

14 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Міський комерційний Банк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки, за умовами якого поручитель безвідривно та безспірно зобов'язується відповідати перед кредитором за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору №950/980-100 від 14 травня 20.13 року, а саме: погасити заборгованість у сумі 10 000 00 гривень до 13 травня 2014 року (включно); сплачувати у валюті кредиту нараховані проценти за користування кредитом в розмірі 28 процентів річних; сплатити можливі комісії, штрафні санкції (штраф, пеня).

Цим же договором передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж об'ємі, що і позичальник.

11 листопада 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Міський комерційний Банк» та поручителем підписано додаткову угоду №1 до Договору поруки №950/980-Ю0/П від 14 травня 2013 року, згідно якої поручитель безвідривно та безспірно зобов'язується відповідати перед кредитором за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору №950/980-ЮО від 14 травня 2013 року, а саме: погасити заборгованість у суму 12 863 080 гривень до 13 травня 2014 року (включно); сплачувати у валюті кредиту нараховані проценти за користування кредитом в розмірі 28 процентів річних; сплатити можливі комісії, штрафні санкції (штраф, пеня).

За умовами п.2 додаткової угоди №1 інші умови договору поруки залишилися без змін.

14 квітня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Міський комерційний Банк» та поручителем підписано додаткову угоду №2 до договору поруки №950/980-100/11 від 14 травня 2013 року, згідно якої поручитель безвідривно та безспірно зобов'язується відповідати перед кредитором за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору №950/980-Ю0 від 14 травня 2013 року, а саме: погасити заборгованість за кредитним договором, а саме: за основним зобов'язанням, нарахованими відсотками, можливими комісіям, штрафним санкціям (штраф, пеня) у сумі 75 000 00 гривень до 13 травня 2014 року (включно). У п.5.1 додаткової угоди №2 визначили, що сторони погоджуються з тим, що порука діє на всі зміни та доповнення до кредитного договору, у тому числі щодо суми відсотків за користування кредитом.

Інших важливих змін у додатковій угоді №2, які б могли вплинути не вирішення даної справи сторони не вносили.

28 квітня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Міський комерційний Банк» та поручителем підписано додаткову угоду №3 до договору поруки №950/980-100/11 від 14 травня 2013 року, згідно якої поручитель безвідривно та безспірно зобов'язується відповідати перед кредитором за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з Кредитного договору №950/980-Ю0 від 14 травня 2013 року, а саме: погасити заборгованість за кредитним договором, а саме: за основним зобов'язанням, нарахованими відсотками, можливими комісіям, штрафним санкціям (штраф, пеня) у сумі 87 710 000 гривень до 23 квітня 2015 року (включно).

30.06.2015 року банком надіслано відповідачу повідомлення з вимогою виконати не пізніше 3 банківських днів з моменту отримання зобов'язання в розмірі 108 834 540,56 грн., яке залишилось без виконання, а тому позивач звернувся з даним позовом та просить стягнути з відповідача 108 834 540,56 грн. (сто вісім мільйонів вісімсот тридцять чотири тисячі пятсот сорок гривень 56 копійок), з яких: 87 705 953,36 грн. - поточна заборгованість по основному боргу; 344 816,54 грн. - поточна заборгованість по відсоткам; 12 287 713, 55 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам; 8 496 057,11 грн. - штрафні санкції (пеня), що складається з пені за прострочену заборгованість за кредитом та процентами, а також покласти на відповідача судові витрати по справі.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, однак подала клопотання, в якому просить справу розглядати в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час судових засідань, про що свідчать поштові повідомлення та акти, складені депутатом Ганнівської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області про вручення судової повістки родичам відповідача, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у його відсутності не подавав.

Представник третьої особи: ОСОБА_2 «Кременчуцька торгова спілка» в судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений про день і час судових засідань, про що свідчать поштові повідомлення, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у його відсутності не подавав.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що 14 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Міський комерційний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька торгова спілка» був укладений кредитний договір №950/980-100, за умовами якого позивач відкрив ОСОБА_2 «Кременчуцька торгова спілка» відновлювальну відкличну кредитну лінію у розмірі 10 000 000,00 грн., а ОСОБА_2 «Кременчуцька торгова спілка» зобов'язалося повернути позивачу кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 28% річних та інші платежі на умовах, які передбачені кредитним договором, строк дії кредитної лінії з 14 травня 2013 року до 13 травня 2014 року.

Судом також встановлено, що відповідно до договорів про внесення змін до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №950/980-ЮО від 14 травня 2013 року ,укладеними між позивачем та ОСОБА_2 «Кременчуцька торгова спілка», договір №1, договір №2, договір №3 від 11 листопада 2013 року, 14 квітня 2014 року та 28 квітня 2014 року відповідно, видно, що до кредитного договору вносилися зміни та остаточно договором №3 від 28 квітня 2014 року було збільшено ліміт відновлювальної відкличної кредитної лінії до 87 710 000,00 грн., визначено кінцеву дату повернення кредиту до 23.04.2015 року включно та встановлено процентну ставку за користування кредитними коштами в розмірі 20,5% річних, всі інші істотні умови кредитного договору залишилися незмінними.

У відповідності п.2.1 договору №3 від 28 квітня 2014 року про внесення змін до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №950/980-ЮО від 14 травня 2013 року укладеними між позивачем та ОСОБА_2 «Кременчуцька торгова спілка» видно, що виконання зобовязань позичальника за даним договором по поверненню кредиту, сплати нарахованих процентів за користування кредитом, комісії можливих штрафних санкцій, інших платежів передбачених цим договором, а також витрат на здійснення забезпечені фінансовою порукою ОСОБА_1.

Згідно договору поруки №950/980-ЮО/П, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Міський комерційний Банк» та ОСОБА_1 14 травня 2013 року укладено договір поруки, за умовами якого відповідач виступає поручителем ОСОБА_2 «Кременчуцька торгова спілка» і відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договору поруки, поручитель безвідривно та безспірно зобовязується відповідати перед кредитором за належне виконання позичальником взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору №950/980-ЮО від 14 травня 2013 року, а саме: погасити заборгованість у розмірі 10 000 000 гривень до 13 травня 2014 року (включно); сплачувати у валюті кредиту нараховані проценти за користування кредитом в розмірі 28 процентів річних; сплатити можливі комісії, штрафні санкції (штраф, пеня). Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обємі, що і позичальник, вони відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобовязань, вказаних у п. 1.1 цього договору повністю(чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом , так і від кожного окремо; відповідальність поручителя виникає у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобовязань, так і при невиконанні позичальником зобовязань в цілому; поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобовязань у повному обємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами.

Згідно до додаткової угоди №1 від 11 листопада 2013 року до договору поруки №950/980-ЮО/П від 14 травня 2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Міський комерційний Банк» та ОСОБА_1 видно, що сума зобовязання поручителя перед кредитором була збільшена і становила 12 863 080 грн., погашення заборгованості до 13 травня 2014 року (включно).

Також у відповідності до договорів про внесення змін №2, №3 від 14 квітня 2014 року та 28 квітня 2014 року до договору поруки №950/980-ЮО/П від 14.05.2013 року вбачається, що сума заборгованості була збільшена до 75 000 000 грн. з кінцевим терміном погашення до 13 травня 2014 року (включно) і потім остаточним договором №3 про внесення змін до договору поруки збільшено заборгованість до 87 710 000 грн. з кінцевим терміном повернення до 23 квітня 2015 року.

З меморіальних ордерів №3713 від 16.05.2013 р., №10541 від 20.05.2013 р., №3712 від 22.05.2013 р., №6526 від 24.05.2013 р., №10235 від 27.05.2013 р., №2282 від 29.05.2013 р., №8138 від 30.05.2013 р., №3751 від 30.05.2013 р., №3941 від 03.06.2013 р., № 2565 від 02.07.2013 р., №7564 від 04.07.2013 р., №14164 від 22.07.2013 р., №4791 від 24.07.2013 р., №14015 від 12.08.2013 р., №2855 від 20.09.2013 р., №11514 від 07.10.2013 р., №3370 від 14.10.2013 р., №4513 від 18.10.2013 р., №14269 від 21.10.2013 р., №7540 від 31.10.2013 р., №7574 від 31.10.2013 р., №6660 від 08.11.2013 р., №2369 від 13.11.2013 р., №4026 від 29.11.2013 р., №5104 від 04.12.2013 р., №6576 від 12.12.2013 р., №13676 від 16.12.2013 р., №3920 від 16.01.2014 р., №8993 від 28.04.2014 р. вбачається, що позивач свої зобовязання перед ОСОБА_2 «Кременчуцька торгова спілка» виконав ,надавши кредит в загальній сумі 87 705 953,36 грн..

Частиною 1 статті 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, з частиною 2 цієї статті встановлено, що солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до п. 5.3 кредитного договору №950/980-ЮО від 14 травня 2013 року, за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за користування кредитом та/або за неправомірне користування кредитом позичальник сплачує банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення, та нараховується щоденно.

Частиною 1 ст.549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Судом встановлено, що відповідач в порушення умов кредитного договору, кредитні кошти не повернув і не сплатив відсотки за користування кредитом та станом на 08.06.2015 року, має перед позивачем заборгованість в сумі 108 834 540,56 грн., яка складається з: 87 705 953,36 грн. - поточна заборгованість по основному боргу; 344 816,54 грн. - поточна заборгованість по відсоткам; 12 287 713, 55 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам; 8 496 057,11 грн. - штрафні санкції (пеня), що складається з пені за прострочену заборгованість за кредитом та процентами, що підтверджується довідкою з додатками до неї з розрахунком заборгованості.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 530, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог ЦК України та умов договору та у встановлений договором строк (термін); одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається; позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором; договір є обовязковим для виконання сторонами ; якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу; за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

З повідомлення (вимоги) від 30.06.2015 року за вихідним номером 23/9219 вбачається, що відповідачу було направлено повідомлення (вимога) щодо сплати не пізніше трьох банківських днів з моменту отримання цього повідомлення виконати зобовязання за кредитним договором №950/980-ЮО від 14 травня 2013 року, відомості чи відповідач отримав вищезазначене повідомлення в матеріалах справи відсутні.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості за кредитом та доказів виконання умов кредитного договору, а в матеріалах справи такі докази відсутні, а також встановивши, на підставі доказів, поданих позивачем, існування суми заборгованості у відповідача перед позивачем у сумі 108 834 540,56 грн., суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

З рішення господарського суду Донецької області від 04.08.2015 року, справа №905/263/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька торгова спілка» про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 108834540,56 гривень, яке набрало законної сили 21.08.2015 року видно, що з товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька торгова спілка» (83049, м. Донецьк, вул. Лебединського, 7Б ) стягнуто на користь публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» (03141, м. Київ, вул.. Соломянська, будинок 33, , к/р 1 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321024) 100338588,92 гривень, з яких: 87 705 953,36 гривень - поточна заборгованість по основному боргу, 344816,54 гривень - поточна заборгованість по відсоткам, 12287713,55 гривень - прострочена заборгованість по відсоткам, 105,47 гривень - пеня за прострочену заборгованість за відсотками, оскільки стягнення суми заборогваності проводиться за кредитним договором №950/980-ЮО від 14 травня 2013 року, а тому при виконанні рішення потрібно враховувати суму стягненої заборогованості з товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька торгова спілка» м. Донецьк.

Позивач ,на вимогу суду, не надав відповіді про те, чи проводилося стягнення кредитної заборгованості на користь публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» з товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька торгова спілка» (83049, м. Донецьк) і розмір стянення згідно рішення господарського суду Донецької області від 04.08.2015 року.

Відповідно до ч.2 Закону України « Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичних операцій « на час проведення такої операції забороняється нарахування пені та /або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14.04.2014 року громадянам України , які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14.04.2014 року з населених пунктів , визначених у затвердженому Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Однак ,суд дійшов висновку , про неможливість застосування до спірних правовідносин положень даного Закону,оскільки в матеріалах справи відсутні докази про те, що відповідач постійно проживає або переселився у період з 14.04.2014 року з населених пунктів , визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводиться антитерористична операція.

Відповідно до ч. 3 ст.88 ЦК України, з відповідача в дохід держави необхідно стягнути витрати по оплаті судового збору в розмірі 3654 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 541, 543, 549, 553, 554, 599, 610, 611, 629, 634, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь ПАТ «Міський комерційний банк» м. Київ (, МФО №321024 на рах. №1) заборгованість за кредитним договором №950/980-ЮО від 14 травня 2013 року в розмірі 108 834 540 (сто вісім мільйонів вісімсот тридцять чотири тисячі пятсот сорок) грн. 56 коп., що складається із: 87 705 953,36 грн. - поточна заборгованість по основному боргу; 344 816,54 грн. - поточна заборгованість по відсоткам; 12 287 713, 55 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам; 8 496 057,11 грн. - штрафні санкції (пеня), що складається з пені за прострочену заборгованість за кредитом та процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) в дохід держави 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. судового збору.

При виконанні рішення суду враховувати суму стягнених коштів, відповідно до рішення господарського суду Донецької області від 04.08.2015 року, справа №905/263/15.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук