overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/39/2015
УХВАЛА

20 лютого 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 року ПАТ УкрСиббанк звернулось із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що згідно договору про надання споживчого кредиту від 17.05.2011 р. № 0 відповідачка ОСОБА_1 отримала у Банку кредит в сумі 52 500,00 дол. США, що еквівалентно 265 125,00 грн., з виплатою відсотків за його використання в розмірі 13 % річних. В забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним поговором між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки.

Посилаючись на систематичне порушення умов кредитного договору, позивач просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку вищевказану суму боргу та судові витрати.

Ухвалою суду від 12.09.2014 р. провадження у справі було зупинено в звязку з розглядом Заводським районним судом м. Миколаєва цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Укрсиббанк про розірвання кредитного договору та визнання договору іпотеки недійсним.

На теперішній час по вищезазначеній справі судом було постановлено Рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на теперішній час обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.00 год. на 17.03.2015 р., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-п/489/36/15
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва судді Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд і скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2015 року, ухваленого за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

У відповідності до вимог ч.6 ст. 229, п.1.7 ч.2 ст. 4 Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подачу заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121 грн. 80 коп.).

Проте, заявником судовий збір сплачений не був.

В іншій частині заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають прийняттю заяви про перегляд заочного рішення, передбачені ст. 229 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.228, 229 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення про скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2015 року, ухваленого за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 30 липня 2015 року о 10:00 в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 524/3697/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015 року,Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 не прибув у судові засідання призначені на 16 червня та01 липня 2015 року - був повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, враховуючи згоду учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, а саме позивача, яка не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, у судове засідання не з'явився, не повідомив своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконав обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 581/592/15-ц
Провадження № 2/581/238/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 липня 2015 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.110 ч.1,2, 119-120, 122, 127-129, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати останніх надати заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів на їх обґрунтування.

Призначити судове засідання на 27 липня 2015 року о 14-20 год., в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області (смт. Липова Долина, вул. Роменська,6), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати суду всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області у разі відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д. В. Бутенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійсненні права власності.

В судовому засіданні представник позивача надала уточнену позовну заяву та просить усунути перешкоди у праві користування власністю та земельною ділянкою домоволодіння №10 б по вул. Коцюбинського м. Одеси та зобов'язати ОСОБА_2:

- не чинити перошкоди у праві користування моєю частковою власністю та земельною ділянкою домоволодіння №10 б по вул. Коцюбинського м. Одеси

- вичистити вигрібну яму під сараєм Д домоволодіння №10 б по вул. Коцюбинського м. Одеси та засипати її частину, яка знаходиться на ділянці відведеній для користування ОСОБА_1.

- перенести трубу водопостачання ОСОБА_2 в будинок 10 в обхід ділянки відведеній для користування ОСОБА_1.

- перенести вигіб труби газопостачання ОСОБА_2 в будинок № 10 в обхід ділянки відведеній для користування ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі сім тисяч чотириста сорок гривень та судові витрати.

Також позивачем в уточненій позовній заяві виключено з числа третіх осіб по справі ОСОБА_3.

У відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав та просив прийняти уточнену позовну заяву, відповідача та його представника, третьої особи та її представника, які не заперечували проти прийняття уточненої позовної заяви, окрім виключення з числа третіх осіб ОСОБА_3, дослідивши матеріали цивільної справи, уточнену позовну заяву, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Враховуючи, що подані позивачем уточнення до позовних вимог, подані ним до початку розгляду судом справи по суті, суд приходить до висновку при прийняття вказаної позовної заяви до розгляду, окрім виключення з числа третіх осіб ОСОБА_3, оскільки рішення по вказаній справі може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст.ст. 31, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійсненні права власності.

В частині прийняття уточненої позовної заяви щодо виключення з числа третіх осіб ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 360/1372/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву Пісківської селищної ради Бородянського району до ОСОБА_1 про стягнення відновної вартості зелених насаджень,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Пісківської селищної ради Бородянського району до ОСОБА_1 про стягнення відновної вартості зелених насаджень.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 22 липня 2015 року на 15:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 22 липня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/8415/15-ц
У Х В А Л А

"11" листопада 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: департамент архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про поділ земельної ділянки у визначених межах, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про поділ земельної ділянки у визначених межах, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/9415/15 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: департамент архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про поділ земельної ділянки у визначених межах, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 02 грудня 2015 року о 15 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 2-5906/10
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2011 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря Кузнецовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про виправлення описки в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 26.11.2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „НДІСЛ про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26.11.2010 року у цивільній справі № 2-5906/10 року позов ОСОБА_1 задоволений. Стягнуто з ВАТ „НДІСЛ на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2008 року, та за січень, лютий, березень, квітень, травень 2009 року. Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 51,0 гривні та витрати на „Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Малиновському районному суді м. Одеси у розмірі 120,0 гривень.

Судом встановлено, що в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 26.11.2010 року у цивільній справі за № 2-5906/10 року була допущена описка, а саме найменування відповідача юридичної особи по цій справі помилково вказане „ВАТ „Ніісел, замість правильного „ВАТ „НДІСЛ (ВАТ „Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття).

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, вказавши у вступній, описовій та мотивувальній частині рішення Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 2-5906/10 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Ніісел про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, назву відповідача по цій справі „ВАТ „НДІСЛ.

Викласти резолютивну частину рішення Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 2-5906/10 за позовом ОСОБА_1 до „ВАТ „НДІСЛ в такому формулюванні:

„Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ВАТ „НДІСЛ на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2008 року, та за січень, лютий, березень, квітень, травень 2009 року.

Стягнуто з ВАТ „НДІСЛ на користь держави судовий збір у розмірі 51,0 гривні та витрати на „Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Малиновському районному суді м. Одеси у розмірі 120,0 гривень.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа №289/1198/15-ц
Номер провадження2/289/643/15
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

16.07.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кочерівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кочерівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом та призначити до попереднього судового засідання на 30.07.2015 року о 09:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26 березня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 06.04.2015 року о 08:30 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Номер провадження 2/754/938/15
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Щедріковій В.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз-авто», ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, яка сталась 08 травня 2014 року в м. Києві по вул. Драйзера.

До суду надійшло клопотання від представника відповідача про передачу справи за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва, оскільки юридичною адресою відповідача є м. Київ, пров. Новопечерський, 19/3, а тому позовна заява повинна розглядатись в Печерському районному суді м. Києва, відповідно до ст.. 109 ЦПК України.

В судовому засіданні позивач заперечував проти направлення справи за підсудністю до іншого суду, посилаючись на ч.6 ст. 110 ЦПК України. При цьому позивач зазначив, що він скористався своїм правом визначення підсудності.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, місцезнаходження ПАТ «Українська Страхова Компанія «ГАРАНТ-АВТО» - м. Київ, пров. Новопечерський, 19/3 (а.с.25).

Відповідно до ч.6 ст. 111 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Судом встановлено, що шкоду позивачу ОСОБА_1 завдано в м. Києві по вул. Драйзера, 11. отже, при подачі позову до суду позивач скористався своїм правом вибору підсудності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позовну заяву прийнято без порушень правил підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 116 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про направлення за підсудністю цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз-авто», ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя