Справа № 204/7347/14-ц
Провадження № 2-п/204/81/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю заявника ОСОБА_1

за участю представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20 квітня 2015 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20 квітня 2015 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування та скасування цього рішення суду з призначенням слухання справи у загальному порядку. В обґрунтування заяви вказав на те, що повний текст заочного рішення суду від 20.04.2015 року ним не отримувався. Матеріали справи не містять повістки із розпискою про її отримання ним, як Відповідачем, щодо судового розгляду справи № 204/7347/14-ц призначеного на 20.04.2015 року. Матеріали справи не містять звернення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська до редакції газети «Вісті Придніпров'я» про необхідність розміщення у вказаному друкованому засобі масової інформації об'яви про необхідність явки в судове засідання призначеному на 20.04.2015 року. Тому, він не був обізнаний про розгляд справи № 204/7347/14-ц. В свою чергу, на підтвердження розміру шкоди, завданої автомобілю, який належав ОСОБА_3, позивач послався на Звіт № 81/2011 від 10.08.2011 року, який був складений суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 Відповідно до вказаного звіту розмір матеріальної шкоди внаслідок ДТП вказаному автомобілю склав 12429,90 грн. При цьому, вказаний висновок не може бути належним доказом на підтвердження матеріальної шкоди завданої автомобілю КІА, який належав ОСОБА_3, оскільки згідно довідки про ДТП від 10.07.2011 року вказаний автомобіль зазнав пошкоджень лише заднього бампера. Натомість, відповідно до переліку пошкоджень визначених в протоколі (ОСОБА_4) огляду транспортного засобу від 28.07.2011 року, який проводився суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 було визначено, що пошкодженню зазнали більше деталей. Суб'єкт оціночної діяльності взагалі не викликав його, як учасника ДТП на здійснення огляду пошкодженого транспортного засобу, що вказує на необ'єктивність проведеного на його підставі дослідження. Матеріали справи не містять будь-яких доказів проведення ремонту пошкодженого транспортного засобу та понесення з боку ОСОБА_3 витрат на виконання робіт, які необхідно провести, щоб полагодити пошкоджений автомобіль. Матеріали справи містять повідомлення на його ім'я про необхідність компенсації шкоди завданої автомобілю КІА, але вони не направлялися на адресу його проживання, оскільки вони направлялись на його ім'я за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бабушкіна, 19/2, яка не є його адресою.

В судовому засіданні заявник та його представник ОСОБА_2 підтримали дану заяву та просили задовольнити її в повному обсязі. При цьому, вказали на ті ж самі обставини, що викладені в заяві про перегляд заочного рішення суду.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Вислухавши заявника та його представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В судовому засіданні було встановлено, що 20 квітня 2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування та ухвалено, у звязку з неявкою відповідача в судові засідання без поважних причин, відповідне заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України матеріальну шкоду в розмірі 11148,25 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн., а всього 11391 грн. 85 коп. (а.с.77-79).

Згідно з ч. 1 ст. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. В силу ч. ч. 1-2, 4, 8 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Так, з згідно відповідей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 05.01.2015 року за вих. № 7/2, на запит судді, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.66). Крім того, вказана адреса зазначена й самим заявником в його заяві про перегляд заочного рішення суду (а.с.91).

Судом направлялися судові повістки про слухання даної справи на адресу відповідача саме за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується наявними в матеріалах справи конвертами, які повернуті до суду за закінченням строку зберігання (а.с.73,75).

Таким чином, з усього вищевказаного вбачається, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про слухання даної справи, що підтверджується вищевказаними матеріалами справи.

Тому, твердження заявника та його представника щодо неповідомлення відповідача судом про слухання даної справи є необґрунтованими та безпідставними.

Що стосується посилань заявника та його представника про те, що суд мав звернутися до редакції газети «Вісті Придніпров'я» про необхідність розміщення у вказаному друкованому засобі масової інформації об'яви про необхідність явки відповідача в судове засідання призначене на 20.04.2015 року, то вони є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

При цьому, згідно з ч. ч. 9-10 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті. Друкований орган, у якому розміщуються оголошення про виклик відповідача протягом наступного року, визначається не пізніше 1 грудня поточного року в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, законодавець встановив, що публікація оголошень в пресі здійснюється у тому разі, коли зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача невідомі. Але, як судом було встановлено вище, відповідач має постійне місце реєстрації, що не заперечував й сам ОСОБА_1

Крім того, заявником не надані докази, на які він посилається, які на його думку мають істотне значення для правильного вирішення справи, у звязку з чим, вирішення даної справи могло бути іншим.

Так, відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

До посилань заявника про те, що йому направлялася кореспонденція від страховика на адресу, яка не є його адресою, суд ставиться критично, оскільки адреса на яку страховик направляв ОСОБА_1 поштову кореспонденцію була вказана самим ОСОБА_1 під час оформлення ДТП, в якій він визнаний винуватцем. У зв'язку з чим, суд прийшов до висновку, що останній навмисно не повідомив свою вірну адресу для уникнення відповідальності. Його вірна адреса була встановлена лише під час розгляду даної справи в суді. Тому, твердження заявника та його представника в цій частині є безпідставними.

В іншій частині твердження заявника та його представника також не заслуговують на увагу, оскільки вони ґрунтуються на самих лише припущеннях та відповідних доказів на їхнє підтвердження суду не надано, а також не наведено підстав, у зв'язку з якими змінилися би або скасувалися би обставини, які були встановлені судом при ухваленні заочного рішення по даній справі.

Таким чином, оскільки заявником та його представником не було надано суду доказів, які б мали істотне значення, у звязку з чим, вирішення даної справи могло бути іншим, а вказані ними обставини були досліджені судом під час розгляду справи та ухвалення заочного рішення, судом не вбачається підстав для скасування заочного рішення суду.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги та твердження заявника є надуманими та безпідставними, а підстави для скасування заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2015 року і призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 228, 231-232 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20 квітня 2015 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без задоволення.

Заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2015 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова