Провадження № 2-п/643/16/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.,

за участю секретаря Колтур Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 01.10.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Московський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області, Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2014 року вищевказаний позов задоволений.

22.12.2014 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що його неявка в судове засідання викликана тим, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Крім того посилається на те, що судом при ухваленні заочного рішення порушені норми матеріального права.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Заявник подав суду заяву про відкладення розгляду справи в звязку з зайнятістю його представника в іншому процесі. Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій просила розглянути заяву за її відсутністю, проти задоволення заяви заперечувала.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається судом в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, на імя відповідачів неодноразово направлялися повістки в судові засідання за зареєстрованим місцем проживання, що відповідно до ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення повинно існувати дві обставини, визначені ст. 232 ЦПК України.

Оскільки відповідачем не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та в зв'язку з належним повідомленням відповідачів, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду немає.

Керуючись ст.ст. 209, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 01.10.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Московський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області, Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Зінченко Ю.Є.