Справа № 540/1521/14-ц
Номер провадження 2/540/22/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Ряднини В.М.

за участю: секретаря Сизоненко Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

у грудні 2014 року позивач ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому зазначає, що 05.10.2007 року АКІБ "УкрСиббанк" (на даний час АТ "УкрСиббанк", назву змінено відповідно до вимог Закону України "Про акціонерні товариства") та ОСОБА_3 уклали договір про надання споживчого кредиту № 0, згідно з яким банк надав позичальнику кредит в сумі 42000,00 доларів США.

В забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором між ОСОБА_3 та банком було укладено договір іпотеки нерухомого майна від 05.10.2007 року, згідно з яким ОСОБА_3 передано банку в іпотеку нерухоме майно - квартиру загальною площею 37,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

22.11.2010 року господарським судом Харківської області прийнято постанову по справі № 39/141-10, згідно з якою фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 визнано банкрутом та розпочато ліквідаційну процедуру. Ліквідатором ФОП ОСОБА_3 було призначено ОСОБА_2 Даною постановою зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_2 виконати ліквідаційну процедуру, в тому числі - здійснити продаж всього майна належного ОСОБА_3, надати суду звіти про виконану роботу і про виплачені кредиторам кошти до 22.05.2011 року.

05.01.2011 року позивачем подано до господарського суду Харківської області і до ліквідатора ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_2 заяву про визнання майнових вимог на суму 42618 доларів США, що складає 339394,81 грн.

17.08.2011 року Харківським апеляційним господарським судом постанову господарського суду Харківської області від 22.11.2010 року по справі № Б-39/141/10 про визнання банкрутом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 скасовано та провадження припинено, як таке, що було порушено без наявності законних підстав.

22.11.2011 року АТ "УкрСиббанк" стало відомо з листа КП "Харківське міське бюро" технічної інвентаризації" № 10279 від 21.11.2011 року про те, що право власності на предмет іпотеки 16.12.2010 року на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого ПН ХМНО ОСОБА_4, за р. № 3048, перейшло до ОСОБА_5, а 27.12.2010 року - на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого ПН ХМНО ОСОБА_6 за р. № 2130, до ОСОБА_7

Згідно з умовами договору купівлі-продажу предмета іпотеки від 16.12.2010 року, укладеного між арбітражним керуючим ОСОБА_2 і ОСОБА_5, продаж відповідачем здійснено за 110310 гривень.

До даного часу ОСОБА_2 грошові кошти, отримані ним від продажу предмета іпотеки, АТ "УкрСиббанк" не перераховані, внаслідок чого позивач вважає свої цивільні права порушеними.

Позивач вважає, що відповідачем порушено його право на отримання грошових коштів, які відповідачем одержано від продажу предмета іпотеки, а тому, бажаючи поновити порушене цивільне право вимушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості, а саме з ОСОБА_2 - кошти в сумі 134916,48 гривень на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», а також сплачений позивачем судовий збір в сумі 1 349,16 гривень.

Представник позивача ОСОБА_1 до суду з»явився та підтримав позовні вимоги викладені в позовній заяві.

Відповідач до судового засідання не з'явився направив до суду заперечення проти позову, в яких просить суд цивільну справу провадженям закрити, оскільки він являється юридичною особою, а тому вона не може бути підсудна суду загальної юрисдикції.

Проаналізувавши всі надані матеріали справи, можна зробити висновок що спір виник між юридичними особами, адже відповідач згідно ліцензії, будучи призначеним на підставі постанови господарського суду Харківської області арбітражним керуючим (ліквідатором боржника) являється юридичною особою (ст.12 ГПК України).

Усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов»язків у процедурі банкротства згідно з п.9 ст. 3-1 Закону віднесено до компетенції господарського суду, який виносить про це відповідну ухвалу.

Відповідно до п. 3 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007 року № 04-5/120 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», господарські суди на загальних підставах вирішують всі спори між суб»єктами господарської діяльності, а також спори пов»язані з утворенням суб»єктів господарювання, їх реорганізацією і ліквідацією.

Відповідно до п. 13 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 07.04.2008 року за № 01-8/211 за змістом ст.ст. 111,112 ЦК України ліквідаційна комісія діє не від власного імені, а від імені юридичної особи в особі її ліквідаційної комісії.Такі спори підвідомчі господарським судам.

З позовної заяви вбачається, що позивач звертається з позовом до фізичної особи, однак позов подано до арбітражного керуючого (ОСОБА_2С.), що діяв на час описаних в позові подій, арбітражний керуючий визначається як ліцензійний вид професійної діяльності.Тобто арбітражний керуючий (відповідач), - це господарюючий суб»єкт, а позивач акціонерне товариство.А отже в даному випадку має місце спір між двома господарюючими суб»єктами і підвідомчий він господарському суду (ст. 12 ГПК України).

Відповідно до ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі, позивачами та відповідачами можуть бути особи зазначені в ст. 1 ГПК України, а отже дана справа підсудна відповідно до ст. 13,15 ГПК України розглядові місцевим господарським судам за місцем знаходження відповідача.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому враховуючи те, що спір виник між юридичними особами, то справу провадженням слід закрити у зв'язку з її непідсудністю розглядові в місцевому суді загальної юрисдикції.

Відповідно до ст. 83 ч.1 п.5 ЦПК України та ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Факт сплати судового збору підтверджується квитанцією № від 10.12.2014 року, на суму 1 349 (одна тисяча триста сорок дев»ять) гривень 16 копійок.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити відповідно до ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України та на підставі ст. 1 ГПК України, у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки сторонами по справі є фізична особа-підприємець та юридична особа-арбітражний керуючий (ОСОБА_2С.).

На підставі викладеного ст. 1, 13,15, 21 ГПК і керуючись ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Роз'яснити представнику позивача право на звернення для вирішення даного спору до місцевого господарського суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Машівському районі Полтавської області повернути публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк», рахунок № 0113 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, , суму сплаченого судового збору в розмірі 1 349 (одна тисяча триста сорок дев»ять) гривень 16 копійок, згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 10.12.2014 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду через Машівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків, а якщо подана апеляційна скарга і рішення не скасоване після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :