Провадження №2/200/4642/15
У Х В А Л А

про забезпечення позову

«21» грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву представника позивача ПАТ «ОСОБА_1 ДНІПРО» - ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2015 року позивач ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6, треті особа: Державний реєстратор Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_7, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, Дніпропетровське міське управління юстиції про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобовязання вчинити певні дії.

21 грудня 2015 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження по справі та призначено до розгляду по суті в судове засідання на 23 березня 2015 року на 09:00 год.

Разом з матеріалами позовної заяви представник позивача надав суду клопотання про забезпечення позову, у якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру, що належить на праві власності ОСОБА_5, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 1).

В обґрунтування заяви зазначає, що обставини, можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення, і тому існує необхідність застосування заходу забезпечення позову, а саме: накладення арешту на нерухоме майно, хщо належить на праві власності ОСОБА_5

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Пленумом Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4, зазначено що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, повязаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

З урахуванням фактичних даних про права і взаємини сторін, які є в матеріалах справи, слід обґрунтовано припустити, що неприйняття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що є підстави припускати, що невжиття забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду і тому вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача, наклавши арешт нерухоме майно, а саме: квартиру, що належить на праві власності ОСОБА_5, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 1).

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ПАТ «ОСОБА_1 ДНІПРО» - ОСОБА_2про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру, що належить на праві власності ОСОБА_5, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 1), до набранням рішення законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити в Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ, Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції до негайного виконання, сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Е.В. Женеску