Справа № 266/4422/14-ц
Провадженя№ 2/266/91/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

при секретарі Жирковій М.В.,

розглянув у відкритому судовому засідання в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заборону вчиняти певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заборону вчиняти певні дії.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що йому належить ? частина майна, в тому числі і із земельної ділянки площею 0,600 га, розташованої в м. Маріуполі по вул. Рожевій, № 36-а, виділеної для обслуговування житлового будинку. З 2013 року в провадженні Приморського районного суду м Маріуполя знаходилася справа № 266/3809/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Маріупольськой міської ради про відновлення меж земельної ділянки по вул. Рожевій, 36 з кадастровим номером :02:002:0371. Відповідно до копій графічних матеріалів технічної документації, прикладених ОСОБА_2 до своєї позовної заяви, по земельній ділянці кадастровий № :02:002:0371, розташований за адресою вул. Рожева 36, суміжною ділянкою є ділянка з кадастровим № НОМЕР_1: 02: 002: 0156, розташована за адресою вул. Рожева, 36-а. Межовими точками зазначених двох ділянок, згідно кадастрових планів земельних ділянок є: Х 112 722 835 210 823 7 Y вул. Рожева, 36 - точка 3, вул. Рожева, 36-а - точка 1, Х 112 685 911 207 924 7 Y вул. Рожева, 36 - точка 4, вул. Рожева, 36-а - точка 6, Х 112 671 095 206 761 7 Y вул. Рожева, 36 - точка 5, вул. Рожева, 36-а - точка 5, Х 112 669 559 218 258 7 Y вул. Рожева, 36 - точка 6, вул. Рожева, 36-а -точка 4. При проведенні кадастрової зйомки на замовлення ОСОБА_2 межі земельних ділянок з позивачем погоджені не були. Це підтверджується і актом обстеження та погодження меж земельної ділянки по вул. Рожевій, 36 від 04.06.2013 р., доданому ОСОБА_2 до позовної заяви і знаходиться в матеріалах справи, в якому відсутній підпис позивача. На його неодноразові прохання відновити межі земельних ділянок відповідно до технічної документації, відповідачі, як в процесі розгляду справи в суді, так і по його завершенню відмовляли. Підставою для відновлення суміжного кордону між ділянками № 36 та № 36-а по вул. Рожевій, відповідно до п. 1 ст. 107 Земельного кодексу України є виключно дані земельно-кадастрової документації. 10 жовтня 2014 р., ним були здійснені дії спрямовані на відновлення межі земельної ділянки по вул. Рожевої, № 36-а. Зокрема, були залучені фахівці Донецького обласного геодезичного центру, які прибули на їх земельну ділянку з відповідним обладнанням. Однак відповідачі, при підтримки своїх друзів, не тільки перешкоджали роботі залучених ним геодезичних фахівців, а й фізично усунули межовий стовп, встановлений відповідно до наявної у нього технічної документації. У зв'язку з надходженням на його адресу погрозами фізичної розправи у разі продовження ним робіт з відновлення межі його земельної ділянки, а також фактичним перешкодою в його проведенні він був змушений зупинити подальші роботи з відновлення меж. Так, відповідачі своїми діями 10.10.2014 р. порушили його право на відновлення межі земельної ділянки, власником якої він є, розташованої за адресою вул. Рожева 36-а. Просить зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_4 посприяти і не перешкоджати ОСОБА_1 у відновленні меж земельної ділянки розташованої в м. Маріуполі, по вул. Рожевій, № 36-а, з кадастровим № :02:002:0156 відповідно до наявної технічної документації з установкою межових стовпів в поворотних точках суміжних земельних ділянок: Х 112 722 835 210 823 7 Y вул. Рожева - точка 3, вул. Рожева, 36-а - точка 1, Х 112 671 095 206 761 7 Y вул. Рожева - точка 5, вул. Рожева, 36-а - точка 5, Х 112 669 559 218 258 7 Y вул. Рожева - точка 6, вул. Рожева, 36-а - точка 4.

В ході слухання справи позивачем було уточнено позовні вимоги, згідно яких просить суд зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 не перешкоджати шляхом фізичного втручання, в тому числі із залученням інших осіб, що представляють їх інтереси, в роботу фахівців інженерів-геодезистів при винесенні на місцевості та встановленні межових точок, у відповідності з наявною технічною документацією на земельну ділянку за адресою: м.Маріуполь, вул.Розова, 36-а, кадастровий № :02:002:0156, з координатами: Х 112 722 835 210 823 7 Y точка 3 вул.Розова, 36, точка 1 вул.Розова, 36-а, Х 112 671 095 206 761 7 Y точка 5 вул.Розова, 36, точка 5 вул.Розова, 36-а, Х 112 669 559 218 258 7 Y точка 6 вул.Розова, 36, точка 4 вул.Розова, 36-а. Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 не перешкоджати шляхом фізичного втручання, в тому числі із залученням інших осіб, що представляють їх інтереси, в роботі ОСОБА_5 щодо встановлення межових стовпів в поворотних точках земельної ділянки розташованої за адресою: м. Маріуполь, вул. Рожева, № 36-а, кадастровий № :02:002:0156, зазначених фахівцями інженерами-геодезистами відповідно до технічної документації з координатами: Х 112 722 835 210 823 7 Y точка 3 вул. Рожева, № 36, точка 1 вул. Рожева, № 36-а, Х 112 671 095 206 761 7 Y точка 5 вул. Рожева, № 36, точка 5 вул. Рожева, № 36-а, Х 112 669 559 218 258 7 Y точка 6 вул. Рожева, № 36, точка 4 вул. Рожева, № 36-а.

Позивач ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що між сторонами починаючи з 2007 року були неодноразові суперечки з питань усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, що підтверджується матеріалами цивільних справ № 2-13/11 та № 266/3908/13-ц. Графічні документи, наявні в матеріалах справи підтверджують що кордони між двома суміжними земельними ділянками № 36 та № 36 а по вул. Рожевої постійно змінювалися. Це і послужило підставою для відновлення меж земельної ділянки по вул. Рожева, № 36-а, кадастровий № НОМЕР_1: 02: 002: 0 156. Відповідно до наявної технічної документації, на земельну ділянку з кадастровим № НОМЕР_1: 02: 002: 0156, розташовану за адресою вул. Рожева, 36-а, він в жовтні 2014 року своєчасно повідомивши відповідачів спробував провести роботи з відновлення його межі із залученням відповідних фахівців шляхом відновлення кордону на місцевості. Однак у слідстві втручання у проведену роботу з боку відповідачів, у тому числі шляхом погрози фізичного впливу не дозволили завершити розпочаті роботи з відновлення межі земельної ділянки. Зазначені координати поворотних точок суміжних земельних ділянок повністю відповідають технічній документації на земельну ділянку кадастровий № :01:002:0614, розташовану за адресою вул. Рожева 36, наданій відповідачами в процесі розгляду цивільної справи № 266/3908/13-ц. З метою реалізації свого права власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: м Маріуполь, вул. Рожева, № 36-а, що полягає у відновленні його межі, відповідно з даними Державного земельного кадастру про земельну ділянку, з кадастровим номером № :02:002:0156, просить задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_6, що діє на підставі договору у судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним позивачем та просив позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_1, посилаючись на те, що між земельними ділянками позивача, розташованими за адресою вул, Рожева, 36а та відповідачів, розташованих за адресою ул.Розовая, 36 встановлена ??межа. 10 жовтня 2014 року позивач під виглядом встановлення меж своєї ділянки, здійснив спробу захоплення частини земельної ділянки ОСОБА_3 шляхом встановлення межового знака - металевого стовпа в межах чужої земельної ділянки. Раніше в провадженні Приморського районного суду м Маріуполя в період з 17.06.2009 р. по 17.07.2012 р. знаходилася цивільна справа № 2-13/11 за позовом ОСОБА_7 і ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про захист права власності, відновленні меж земельної ділянки та стягнення моральної шкоди. У даній справі 17.07.2012 р. було винесено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 і ОСОБА_8 Таким чином, на думку відповідача, задоволення позовних вимог позивача приведе к порушенню прав відповідачів. Крім того, на думку відповідача ОСОБА_3, позивачем взагалі не доведено, що з боку відповідачів мало місце перешкоди щодо проведення землеврядних робіт, якщо вони проводяться на земельній ділянці позивача та не порушують межу, встановлену між їх земельними ділянками. Просив відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

Представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9, що діє на підставі договору, в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним відповідачами, просив у задоволенні позову відмовити.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що з ОСОБА_8 разом працюють, ОСОБА_3 знає давно, його сестра з нею навчалась. З ними він у нормальних відносинах. ОСОБА_8 попросив його восени 2014 року, памятає, що було прохолодно, зварити металевий паркан та встановити його. Сказав, що приїдуть представники земельних ресурсів, які чітко обмежать де що повинно бути, робилась аерозйомка. Приїхали представники та одразу оббили лунки де повинні бути стояти стовпи. Поки не було представників, було тихо. Коли оббили другу лінію, то приїхали люди у штатському та почали погрожувати. Визвали дільничного міліціонера, люди в штатському попросили закрити рота та не заважати, взяли рулетку та почали міряти. Коли почався спір, ОСОБА_8 приніс документи з печатками, а ОСОБА_2 також принесла документи, але без печатки для нього це незрозуміло, що за документи. Між земельними ділянками був деревяний паркан, а вони встановили металевий, представники земельних ресурсів їм дозволили. Стовп витягли при ньому, ломали довго бо стовп був добре поставлений, була металева хрестовина.

Спеціаліст ОСОБА_11 суду пояснив, що він працює інженером в Донецькому обласному геодезичному центрі. На земельних ділянках 36 та 36 а по вул.Рожевій в м.Маріуполі він не був. Про наявність спору йому відомо. В 2012 року він працював головним інженером в Азовгеодезії, ОСОБА_8 звернувся в Азовгеодезію винести земельні ділянки в натуру за координатами, надав координати, державний акт, координати з технічного звіту, зробленого за державним актом та був здійснений виніс в натуру. Була виявлена не відповідність, яка веде до порушень меж земельної ділянки. Коли здійснювався останній виніс в натуру, можна сказати, що у їх спеціалістів перешкод особливо не було. Порядок такий: на місце виїжджає геодезист з геодезичним пристроєм та здійснює виніс в натуру за координатами, які визначаються геодезичною зйомкою та забиваються металеві колії. Координати заносяться в державну базу земельного кадастру. При виносі в натуру запрошуються власники земельних ділянок. Сусіди нічого не підписують, підписують, коли проводиться визначення координат, якщо виникає спір звертатись повинні до суду. У 2012 році стояла огорожа по всій межі земельної ділянки.

Вислухавши сторони, представників, свідка, спеціаліста, оглянувши відеозапис, наданий стороною позивача в обґрунтування позову, вивчивши матеріали даної справи, оглянувши матеріали цивільної справи № 2-13/11 за позовом ОСОБА_7 і ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про захист права власності, відновленні меж земельної ділянки та стягнення моральної шкоди, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно із статтею 19 ЦК України, особа має право на самозахист свого цивільного права та права іншої особи від порушень і протиправних посягань. Самозахистом є застосування особою засобів протидії, які не заборонені законом та не суперечать моральним засадам суспільства. Способи самозахисту мають відповідати змісту права, що порушене, характеру дій, якими воно порушене, а також наслідкам, що спричинені цим порушенням. Способи самозахисту можуть обиратися самою особою чи встановлюватися договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено, що згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯВ № 466086, виданий Маріупольським міським управлінням земельних ресурсів 10.05.2006 року на імя ОСОБА_1, останній є власником земельної ділянки 0,0600 га по вул.Розовій, 36-А. Цільове призначення: будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :02:002:0156 (а.с.6).

Згідно плану зовнішніх меж земельної ділянки та опису суміжних ділянок: S=0,0600 га, P=126,82 м, від А до Б землі міської ради, від Б до В будинок №34 по вул.Розовій, від В до А будинок №36 по вул. Розовій (а.с.7).

Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-013 від 25.04.2013 року, власником 50% земельної ділянки по вул. Розова, 36-А є ОСОБА_12, згідно державного акту ЯБ №466087 від 10.05.2006 року та власником 50% земельної ділянки по вул. Розова, 36-А є ОСОБА_1, згідно державного акту ЯБ №466087 від 10.05.2006 року (а.с.8-9).

Згідно додатку до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 25.04.2013 року НВ-013, кадастровий номер земельної ділянки :02:002:0156 (а.с.10) .

Згідно умовних позначень опис меж від А до Б землі міської ради, від Б до В домоволодіння №34 по вул.Розовій, від В до А домоволодіння №36 по вул. Розовій (а.с.11).

Згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку Маріупольською міською радою на імя ОСОБА_13, останній є власником земельної ділянки 0,0713 га в межах згідно з планом. Цільове призначення: обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :02:002:0371. Опис меж: від А до Б домоволодіння №72 по вул. Маркєлова, від Б до В домоволодіння №70 по вул. Маркелова, від В до Г домоволодіння №38 по вул.Розовій, від Г до Д землі міської ради, від Д до Е домоволодіння №36-А по вул.Розовій, від Е до Ж домоволодіння №34 по вул.Розовій (а.с.13, 14, 15, 16).

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно МКП «Маріупольське БТІ» від 03.10.2008 №20451182, ОСОБА_2 є власником 1/1 частини будинку 36 по вул.Розовій (Рожевій) в м.Маріуполі, на підставі свідоцтва про право на спадщину №1-1789 від 02.10.2008 року посвідченого Другою маріупольською державною нотаріальною конторою (а.с.27).

Судом в ході слухання справи було оглянуто матеріали цивільної справи № 2-13/11.

Згідно рішення Приморського районного суду м.Маріуполя від 17.07.2012 року №2-13/11 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_12 до ОСОБА_2 про захист права власності, зобовязання поновити кордони земельної ділянки №36а по вулиці Розова в м.Маріуполі, звільнення земельної ділянки, не чинення перешкод в її користуванні та стягнення моральної шкоди в розмірі двох тисяч гривень кожному, судових витрат (28, 29-31, 63-65).

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24.12.2012 року №22ц/0591/1506/2012 рішення Приморського районного суду м.Маріуполя від 17.07.2012 року залишено без змін (а.с.32-35).

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до генерального плану ділянки 36 по вул.Розовій в м.Маріуполі від 20.12.1946 року її площа складала 1080 кв.м.. При переході права власності від попереднього власника до ОСОБА_14 у лютому 1952 року площа земельної ділянки, зазначена в такому ж розмірі. При переході права власності на вказану ділянку до ОСОБА_13 у липні 1971 року площа ділянки згідно із генеральним планом складала 1275 кв.м. (при нормі 1025 кв.м). Рішенням виконавчого комітету Приморської районної ради м.Маріуполя №335/2 від 13.10.1971 року у ОСОБА_13 була вилучена частка земельної ділянки площею 600 кв.м. та відведена №36 «а» ОСОБА_15 під індивідуальну забудову. Рішеннями того ж органу від 16.08.1998 року та 23.09.1998 року був затверджений акт прийому до експлуатації житлового будинку №36 «а» та господарських прибудов, розташованих на зазначеній земельній ділянці, площа якої за генеральним планом складала 600 кв.м.. 26.09.2998 року ОСОБА_15 видано свідоцтво про право власності на жилий будинок №36 «а». На підставі рішень виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 18.11.1998 року №295/2 ОСОБА_15 05.04.1999 року видано державний акт на право власності на на ділянку №36 «а» площею 0,0600 га з зазначенням зовнішніх меж ділянки, які відповідали плану садибної ділянки, відведеної ОСОБА_15 в 1971 році, а також схематичному плану будівельного кварталу №639 м.Жданова, складеного БТІ станом на лютий 1979 року (т.1 а.с. 207-208).

Під час розгляду справи в суді першої і апеляційної інстанції за клопотанням позивачів призначалися судові будівельно-технічні експертизи для з,ясування питання про відповідність кордонів між ділянками позивачів та відповідачки, однак дані експертизи не були проведені внаслідок невиконання позивачами вимог експерта щодо витребування даних для виконання експертного дослідження внаслідок відсутності необхідних документів, у тому числі плану відводу земельної ділянки № 36 та схематичних планів ділянок з вказівкою площ, конфігурацій та лінійних розмірів, а також відомості координат кутів по осях та лінійних розмірів меж земельних ділянок № 34, 36, 36а відповідно до Державних актів від 23.01.1998 року, 02.09.1998 року та 10.05.2006 року, а також відомості координат кутів по осях та лінійних розмірів меж до кадастрового плану земельної ділянки № 36а, виконаного ДПП "Азовінжгеодезія", зведену геодезичну зйомку фактичних меж земельних ділянок № 36, 36а, 34 по вул. Розовій у м. Маріуполі з вказівкою площі, лінійних розмірів меж, координат кутів по осях, нанесеними будівлями і прив,язками до них та визначенням площ накладення.

Як встановлено рішенням суду, доводи позивачів ОСОБА_15 не підтверджені доказами і спростовані встановленими фактами, а саме тим, що змінення первинних кордонів виникло до переходу до відповідачки права власності на ділянку і будинок №36 в той час, коли власником ділянки був ОСОБА_13 Докази факту переміщення паркану по межі з боку ділянки №36 суду позивачами не надані, а ствердження ОСОБА_15, що таке переміщення мало місце внаслідок дій ОСОБА_13 не відповідають дійсності та носять характер припущення.З урахуванням встановлених обставин в задоволенні позову в частині зобов'язання відповідачки за свій рахунок перенести та встановити огорожу між ділянками відповідно кордонів, які зазначені в плані їх, позивачів, ділянки № 36а та відповідають держактам від 10.05.2006р., а також зобов,язати відповідачку звільнити спірну земельну ділянку від насаджень, будматеріалів та сміття та не чинити перешкод в її користуванні слід відмовити як необґрунтованим.

Дане рішення набрало законної сили та відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, є преюдиціальним при вирішенні даної справи.

Позовні вимоги, заявлені ОСОБА_1 щодо заборони вчиняти певні дії, відповідно до ст. 391 ЦК України відносяться до негаторних позовів, які передбачають право власника вимагати захисту свого права від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню майном. Однією із особливостей цих позовів є відсутність спорів з приводу належності позивачу майна на праві власності чи іншому титулі. В протилежному випадку власник має право звернутися до суду з двома вимогами - про захист права власності шляхом відновлення меж земельної ділянки відповідно до технічної документації з вказаними в позові координатами та усунення перешкод в користуванні власністю.

При цьому судом достовірно встановлено, що між сторонами по справі на теперішній час є спір щодо встановлення меж земельної ділянки, її координат, розмірів, тощо та відповідачі в залі суду категорично були не згодні із встановленням поворотних точок з розмірами , вказаними в позовній заяві позивачем, крім того звертали увагу, що дані роботи проводяться з порушенням меж земельних ділянок 36 та 36а, фактично на їх земельній ділянці.

Дані обставини підтверджено висновком за зверненням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 12.11.2014 року щодо наявності спору з приводу відновлення меж земельної ділянки( а.с. 90-91), а також переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, наданими стороною позивача в обгрунтування позовних вимог.

При цьому, з врахуванням рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 17 липня 20112 року по справі № 2-13/11, вирішення позовних вимог в частині встановлення межових стовпів в поворотних точках земельної ділянки № 36 а з конкретними координатами, без врахування інших документів, без яких не була проведена відповідна судова експертиза по справі № 2-13/11, є передчасним та вирішення таких позовних вимог потребує залучення фахівців та проведення відповідної експертизи.

Таким чином, заявляючи позовні вимоги щодо усунення перешкод з боку відповідачів для встановлення межових стовпів в поворотних точках земельної ділянки розташованої за адресою: м. Маріуполь, вул. Рожева, № 36-а, кадастровий № :02:002:0156, зазначених фахівцями інженерами-геодезистами відповідно до технічної документації з координатами: Х 112 722 835 210 823 7 Y точка 3 вул. Рожева, № 36, точка 1 вул. Рожева, № 36-а, Х 112 671 095 206 761 7 Y точка 5 вул. Рожева, № 36, точка 5 вул. Рожева, № 36-а, Х 112 669 559 218 258 7 Y точка 6 вул. Рожева, № 36, точка 4 вул. Рожева, № 36-а, ОСОБА_1 фактично має на меті відновлення меж земельної ділянки, таким чином, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заборону вчиняти певні дії - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Курбанова Н. М.