Провадження № 1-кп/520/158/15
УХВАЛА

Про призначення судовогорозгляду

09.02.2015 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі судді Борщова І.О., який здійснює кримінальне провадження одноособово,

при секретарі судового засідання Пілєвій О.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003829 від 06.07.2013 р., за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_2, його захисника - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси з Апеляційного суду Одеської області 26.01.2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003829, внесеному до ЄРДР від 06.07.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 185 ч.4 КК України.

Ухвалою судді від 26 січня 2015 року обвинувальний акт призначений до підготовчого судового засідання на 3 лютого 2015 року, яке відкладалося для забезпечення обвинуваченого ОСОБА_1 захисником.

Прокурор в судовому засіданні просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або для укладання угод немає, немає підстав для внесення подання про визначення підсудності, для повернення обвинувального акту прокурору, для повернення обвинувального акту для продовження досудового розслідування.

Інші учасники судового засідання погодився з позицією прокурора, прохали призначити судовий розгляд.

Вислухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження, повернення кримінального провадження для продовження досудового розслідування чи повернення обвинувального акту прокурору, або для затвердження угод немає, обвинувальний акт складено та затверджено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Тому є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Захисник адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування заявленого клопотання захисник зазначив, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, батьків, а отже міцні соціальні стосунки, докази у справі закріплені, зібрані, що виключає його вплив на свідків, експертів, потерпілих, та не має сенсу обвинуваченому перешкоджати судовому розгляду справи, а перебуваючи на волі він не ухилявся від суду. Тому, на думку захисника, запобіжного заходу у виді домашнього арешту для ОСОБА_2 з огляду на викладене та на судову практику Європейського суду з прав людини, наведених у клопотанні, буде цілком достатньо.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання захисника.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_1 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_4

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника.

Вислухавши думку сторін, дослідивши клопотання захисника, з огляду на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14.01.2015 року, яка набрала законної сили і є обовязковою для виконання, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 на даній стадії процесу, тому у задоволені клопотання захисника слід відмовити.

Потерпілий ОСОБА_6 в позовній заяві виклав вимоги про накладення арешту на майно відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1, для забезпечення позову.

Відповідно до ст.153 ЦПК України у разі, якщо заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, вона повертається заявнику.

Оскільки ОСОБА_6, у заяві про забезпечення позову, не виклав причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтував необхідність арешту майна, не навів усіх необхідних відомостей щодо наявного у відповідачів майна, то заяву про забезпечення позову необхідно повернути заявнику.

До обвинувального акту додана позовна заява потерпілого ОСОБА_7 про стягнення з невстановлених осіб 13210 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то вона повинна бути залишена без руху для усунення недоліків протягом встановленого часу.

Сторони кримінального провадження стосовно заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову та цивільного позову ОСОБА_7 покладися на розсуд суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317, 369-372 КПК України, ст.ст.153, 121 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0003829 від 06.07.2013 р., за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщені суду на 19.02.2015 року об 11.00 годині.

Викликати в судове засідання прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3, потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та його представника адвоката ОСОБА_11, обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5

Відмовити у задоволені клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про заміну ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Запобіжні заходи у виді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_1 залишити без змін.

Повернути потерпілому ОСОБА_6 заяву про забезпечення позову.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення з невстановлених осіб 13210 грн. залишити без руху. Встановити потерпілому ОСОБА_7 строк для усунення недоліків до початку судового розгляду, тобто до 19 лютого 2015 року.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копію ухвали надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Копію ухвали щодо кожного обвинуваченого відправити до Одеського слідчого ізолятору для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом пяті днів з дня її оголошення лише в частині повернення заяви про забезпечення позову.

Головуючий Борщов І. О.