Справа № 758/5546/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

01 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Гончарук Л. В., Шабатин Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: служба в справах дітей Подільської районної у м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з онукою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який в ході розгляду справи уточнив, свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Подільського районного суду м.Києва від 31.08.2011 року йому було надано право на спілкування з онукою ОСОБА_3, 2004 року народження. Відповідач по вказаній справі - ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3. Внучку ОСОБА_3 усиновив брат покійного - ОСОБА_2, який є відповідачем по даній справі. Оскільки відповідач ОСОБА_2 не виконує вищевказане рішення суду, перешкоджає у спілкуванні з онукою, то просив усунути перешкоди в його спілкуванні з онукою та визначити спосіб участі позивача у вихованні онуки, зокрема визначити дні для спілкування, а саме: 9 червня - день народження ОСОБА_3, 24 вересня- день народження ОСОБА_8, в зимові шкільні канікули 2 дні, в літні шкільні канікули 5-7 днів, у свята- 1 або 9 травня та на новий рік.

У судовому засіданні позивач позов підтримав з тих же підстав, просив позов задовольнити, проти постановлення заочного рішення не заперечував.

Представник 3-ї особи у судовому засіданні проти позову не заперечував.

Відповідач у судове засіданні не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України).

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову за відсутності відповідача та постановлення заочного рішення.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

За приписами ст.257 СК України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

Відповідно до частини 1 статті 263 СК України спір щодо участі баби, діда, прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи , вітчима у вихованні дитини вирішується судом відповідно до статті 159 цього Кодексу.

Частина 1 та 2 статті 159 СК України передбачають, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема, якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров'я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Як пояснив у судовому засіданні позивач, його донька, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перебували в шлюбі. У них народилася донька, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після смерті матері дитина залишилась проживати з батьком- ОСОБА_4.

Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду м.Києва від 31 серпня 2011 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення порядку спілкування з онукою та зобов»язано ОСОБА_4 не чинити перешкоди в спілкуванні ОСОБА_1 з онукою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с.63-65).

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м.Києві від 27.12.2013 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-879, виданого 21.12.2011 року Подільським районним судом м.Києва про зобов»язання ОСОБА_4 не чинити перешкод у спілкуванні ОСОБА_1 з онукою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 закінчено у зв»язку зі смертю ОСОБА_4 ( а.с.3).

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 18.10.2012 року ОСОБА_3 була усиновлена відповідачем ОСОБА_2.

Як зазначає позивач, відповідач по справі не виконує рішення суду, постановлене відносно ОСОБА_4 та перешкоджає йому у спілкуванні з онукою.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

На підтвердження своїх позовних вимог щодо усунення перешкод у спілкуванні позивача з онукою, позивач не надав жодного доказу. Посилання позивача на перешкоди у спілкуванні з онукою грунтуються лише на його поясненнях, будь-яких доказів, що такі перешкоди чиняться, суду не надано. Жодних звернень від позивача не надходило ні до правоохоронних органів, ні до служби у справах дітей, про що зазначив у судовому засіданні сам позивач.

Таким чином, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині, оскільки він є недоведеним.

Разом з тим, враховуючи право позивача на спілкування з онукою, суд вважає за необхідне визначити способи участі діда у вихованні онуки, шляхом зустрічей, а саме: 9 червня, щорічно, в день народження дитини, протягом трьох годин, за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 ; в період зимових канікул 2 рази, у дні, визначені за попередньою домовленістю з ОСОБА_2; в період літніх канікул 5 разів, у дні, визначені за попередньою домовленістю з ОСОБА_2, при цьому домовившись про місце зустрічей.

Суд визначає порядок зустрічей дідуся з онукою, керуючись передусім інтересами дитини, з урахуванням її віку, психологічного та фізичного стану.

У разі зміни обставин, пов'язаних з віком дитини, станом її здоров'я, психологічного стану, позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом про визначення іншого способу його участі у вихованні та спілкуванні з онукою.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову.

Стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати відповідно до ст.. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 141, 153, 157,159, 257, 263 СК України, ст.ст. 10, 11, 61, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визначити спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні онуки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом зустрічей:

- 9 червня, щорічно, в день народження дитини, протягом трьох годин, за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 ;

- в період зимових канікул 2 рази, у дні, визначені за попередньою домовленістю з ОСОБА_2;

- в період літніх канікул 5 разів, у дні, визначені за попередньою домовленістю з ОСОБА_2, при цьому домовившись про місце зустрічей.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва на протязі десяти днів з дня, наступного після отримання копії рішення.

Суддя Н. Г. Сербіна