overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/991/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2015 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування - Іллінецької районної державної адміністрації в інтересах малолітніх: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/991/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 год. 16.06.2015 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

17 липня 2015 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Побірченко Т.І.

УсикаГ.І.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про визнання недійсними договору кредиту та договору іпотеки, застосування двосторонньої реституції,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 13 серпня 2015 року о 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 463/937/15 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/783/4604/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Курій Н.М.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 15 червня 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Личаківського райноого суду м Львова від 13 березня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги, та запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 09 липня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: ____________________ Курій Н.М.

Судді: ____________________ Крайник Н.П.

___________________ ОСОБА_2
№ провадження 6/646/239/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.15 р. м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Благої І.С.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву Основянської обєднаної Державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання,-

в с т а н о в и в:

Основянська ОДПІ м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулася до Червонозаводського районного суду м.Харкова із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого листа по справі № 1-170/11 про конфіскацію всього належного ОСОБА_2 майна. В заяві зазначено, що з метою ефективного здійснення виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження необхідно поновити пропущений строк для предявлення до виконання вищевказаного виконавчого документу.

Сторони у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, у звязку з чим, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що вироком Червонозаводського районного суду міста Харкова від 17.12.2013 року по кримінальній справі № 1-170/11 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.307, ч.1 ст.317, ч.2 ст. 309, ч.2 ст.185, ч.1 ст. 125 КК України, його визнано винним та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Відповідно ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Судом встановлено, що строк предявлення вищезазначеного виконавчого по справі №1-170/11 від 17.12.2013 року про стягнення на користь держави майна ОСОБА_2 пропущено, що не дозволяє виконати судове рішення.

В звязку з викладеним, за для забезпечення інтересів держави, суд вважає доцільним задовольнити заяву ДПІ та поновити строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись, ст.371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити Основянській обєднаній Державній податковій інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на 2 місяці строк для предявлення виконавчого листа Червонозаводського районного суду міста Харкова від 17.12.2013 року по справі № 1-170/11 про стягнення на користь держави належного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С. Блага
Справа № 496/5198/15-ц
Провадження № 2/496/2309/15
УХВАЛА

15 грудня 2015 року місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бобуйок А.Д.,

при секретарі Камочкіній А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Біляївка клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення генотипоскопічної ДНК експертизи батьківства,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

В своєму позові позивач просить призначити генотипоскопічну ДНК експертизу з метою встановлення можливості чи неможливості походження дитини від нього.

Позивач в судовому засіданні підтримав клопотання про призначення генотипоскопічної ДНК експертизи батьківства та просив проведення зазначеної експертизи призначити експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Відповідачка в судове засідання не зявились, але подала до суду заяву, в якій просила провести судове засідання без її участі.

Заслухавши позивача, приймаючи до уваги матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України якщо для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що генотипоскопічна ДНК експертиза може бути проведена тільки за участі трьох учасників (матері, батька і дитини), а ОСОБА_2 погодилась на проведення експертизи, суд вважає за доцільне призначити по справі генотипоскопічну ДНК експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи про провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ч. 1 ст. 143, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини генотипоскопічну ДНК експертизу батьківства, проведення якої доручити Одеському обласному бюро судово-медичної експертизи (м. Одеса пров. Валіховський 4).

На вирішення експертам поставити питання:

-чи являється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 та відповідачку ОСОБА_2 зявитись для проведення експертизи та забезпечити явку неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. При собі мати паспорти та свідоцтво про народження дитини.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
справа № 278/1983/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
16 липня 2015 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву Новогуйвинського ВЖРЕКП до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам, --
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканців смт Новогуйвинське Житомирського району Житомирської області вул. 9-ої П'ятирічки, 5, кв. 21, на користь Новогуйвинського виробничого житлово ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства, р/р № 260016926 в ПАТ "ПУМБ", МФО 3334851, код 30273396, заборгованість по комунальним послугам в розмірі 13 573,07 (тринадцять тисяч п'ятсот сімдесят три) гривні
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Новогуйвинського ВЖРЕКП, в дольовому порядку, судові витрати за розгляд даної справи в розмірі 121,80 гривня.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Є. О. Грубіян
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 755/5924/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 12 травня 2015 року на 16-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
№ 2/679/107/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

В судове засідання ОСОБА_1 надав заяву, в якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя: Фурсевич О.В
20.08.2015 Провадження №2н/311/520/2015
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м.Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В. розглянувши заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію. Заява мотивована тим, що боржник проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 та є споживачем електроенергії, яку йому постачає заявник без укладення договору про користування електричною енергією. Боржник має заборгованість в сумі 2482 грн. 16 коп.

До матеріалів заяви не додано жодного підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно проживає за адресою, зазначеною в заяві. Долучений до заяви акт на предмет проживання, складений лінійними контролерами - працівниками заявника, є недопустимим доказом. Також довідка про розмір заборгованості та рахунок на оплату, складені заявником,завдання на обхід контролерім не підтверджують проживання боржника за вказаною адресою та фактичне споживання ним електроенергії.

Таким чином, з доданих до заяви матеріали вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявник має право звернутися з зазначеними вимогами до суду у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 725/1421/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.07.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/1421/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити її до попереднього судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 10 серпня 2015 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

в порядку окремого провадження

до судового розгляду

м. Ужгород 17.07.2015 р.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області, про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту, а саме, щодо встановлення факту належності архівних довідок № 258 та № 259 від 11.03.2015, виданих комунальним закладом «Ужгородський районний трудовий архів Ужгородської районної ради» ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 256, 258 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити окреме провадження по справі з присвоєним номером № 308/8374/15-ц та призначити за ним судове засідання.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 256-258ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області, про встановлення юридичного факту, та призначити справу до судового розгляду на 14 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, буд. № 53).

2.Надіслати: всім особам, які беруть участь у справі - копії ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки про виклик; заінтересованим особам додатково копію заяви з копіями доданих до неї документів.

3.Зобовязати заявника до дня розгляду справи надати письмові докази звернення до Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області із заявою про усунення вищезазначених недоліків та отримання письмової відмови у вчиненні відповідних дій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Дергачова
Справа № 333/3400/15-ц
Провадження №2-н/333/648/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Комунаровець-13» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, на користь Житлово-будівельного кооперативу «Комунаровець-13» нараховану, але не виплачену заборгованість за утримання будинку та комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Житлово-будівельного кооперативу «Комунаровець-13» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, на користь Житлово-будівельного кооперативу «Комунаровець-13» нараховану, але не виплачену заборгованість за утримання будинку та комунальних послуг.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлені запити до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 27.05.2015 року зазначена особа дійсно проживає за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №333/3400/15-ц за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Комунаровець-13» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, на користь Житлово-будівельного кооперативу «Комунаровець-13» нараховану, але не виплачену заборгованість за утримання будинку та комунальних послуг.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
н.п. 2-н/522/1862/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву КП ЖКС „Порто-Франківський про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1450,99 гривень, а також витрати на судовий збір в розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП ЖКС „Порто-Франківський про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя В.І.Загороднюк

15.07.2015
Справа № 212/5301/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис