Справа № 591/8567/14-ц
Провадження № 2/591/2657/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу, захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» та мотивує свої вимоги тим, що між нею та банком існують договірні відносини, а саме: 20 травня 2014 року укладено договорі банківського вкладу «Марафон лояльності максимум доходу» в іноземній валюті з виплатою 12% річних на строк 13 місяців. Предметом договору є розміщення у відповідача 17 266 доларів США. Одночасно з укладенням договору банківського вкладу «Марафон лояльності максимум доходу» 20 травня 2014 року між позивачем та ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» було укладено договір банківського вкладу на вимогу «Для виплати» в доларах США для виплати процентів за договором банківського вкладу. Вона звернулась до установи банку з вимогою повернути вклад, але вклад їй повернуто не було, тому просить суд стягнути з відповідача на її користь 17 442,28 доларів США депозитного вкладу.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми 08 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ПАТ «ВіЕйБі» кошти за договором банківського вкладу у розмірі 17 442,28 доларів США.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 04 червня 2015 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 квітня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних прав від 09 вересня 2015 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 квітня 2015 року та ухвала апеляційного суду Сумської області від 04 червня 2015 року скасовані, а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

В ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних (ВССУ) прав від 09 вересня 2015 року вказано, що згідно пп. 1, 2 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під частим часової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку. При цьому ВССУ зазначив, що суд першої та апеляційної інстанції не врахували, що з 19 березня 2015 року НацБанком України відкликано банківську ліценцію ПАТ «ВіЕйБі банк», і з цього часу ПАТ «ВіЕйБі банк» не має права здійснювати ведення рахунків фізичних та юридичних осіб, виконувати будь-які операції по рахунках власних клієнтів. Крім того, 19.02.2015 року ПАТ «ВіЕйБі банк» було виплачено позивачу гарантовану Фондом гарантування вкладів фізичних осіб суму відшкодування.

Новий розгляд справи в суді першої інстанції було призначено на 22 жовтня 2015 року.

22 жовтня 2015 року позивач в судове засідання не зявилась, хоча належним чином в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України, була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Розгляд справи було відкладено на 16 грудня 2015 року.

16 грудня 2015 року позивач в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про що у справі мається підтвердження. Крім того, позивач була повідомлена про час та місце розгляду справи телефонним звязком.

В звязку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.197 ЦПК України.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, однак в суд не зявилась, і від неї не надходила заява про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» необхідно залишити без розгляду, одночасно розяснивши позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє її права повторного звернення до суду з таким же позовом.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу, захист прав споживачів залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які беруть участь у справі але не були присутні під час її проголошення, мають право оскаржити ухвалу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя