overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5925/15
У Х В А Л А

"28" липня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позовні вимоги чітко не сформульовані; позовна заява не містить чіткого викладення обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач просить постановити рішення, яким - «1. Зобов»язати відповідача ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2 перешкоди у користуванні земельною ділянкою згідно фактичного плану користування; на даному плані земельна ділянка позначена зеленим кольором; 2. Визначити наступний порядок користування земельною ділянкою: а) у користуванні ОСОБА_2 перебуває земельна ділянка зафарбована на плані фактичного користування зеленим кольором; б) у користуванні відповідача ОСОБА_3 перебуває земельна ділянка зафарбована на плані фактичного користування синім кольором; в) у спільному користуванні перебуває решта земельної ділянки, що на плані фактичного користування зафарбована бежевим кольором».

Тобто, позивачем не зазначено - яка саме земельна ділянка є спірною (адреса місця знаходження, кадастровий номер, загальна площа земельної ділянки, дані державного акту про право власності на земельну ділянку); які площі земельної ділянки складають запропонований позивачем варіант порядку користування частинами земельної ділянки між співвласниками; відсутні відповідні визначені межі частин земельної ділянки тощо.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без руху.

Роз"яснити ОСОБА_2, що в разі невиправлення зазначених недоліків в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена без розгляду.

Суддя: Парамонов М.Л.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2190/15-ц
Провадження №: 2/332/849/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Відповідач є фізичною особою, тому судом давались запити щодо місця реєстрації відповідача..

Згідно відповіді на запит Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.06.2015 року на 10 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача та третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Мєркулова
06.11.2015 Справа № 337/4166/15-ц
Пров. №4с/337/37/2015
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2, зацікавлена особа ПАТ «РайффайзенБанкАваль» -

ВСТАНОВИЛА:

Скарга надійшла з апеляційного суду Запорізької області для нового розгляду на підставі ухвали апеляційного суду Запорізької області від 21.10.2015 року.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити судове засідання по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2, зацікавлена особа ПАТ «РайффайзенБанкАваль» на 14 годин 45 хвилин 17 листопада 2015 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/2616/15-ц
Провадження № 2/589/693/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до судового розгляду

05 червня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 49.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 12.06.2015 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.06.2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 303/4254/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист права власності від порушень , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5 про захист права власності від порушень.

Позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, зокрема, не зазначена ціна позову та не сплачено судовий збір з урахуванням ціни позову. Крім того, не приєднано копії позовної заяви для вручення відповідачам.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист права власності від порушень - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох дів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
УХВАЛА

241/1538/15-ц

2/241/306/2015

14.07.2015 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

З заяви позивачки вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2/241/306/2015 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 29 липня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 29 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко
Справа № 583/2355/15-ц
(вступна та резолютивна частини)
24 вересня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого Олійник О.В.,
за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
Приймаючи до уваги, що виготовлення повного тексту рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 212-215, 218 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 16 липня 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Перевальського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 130.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою до Охтирського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Олійник
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Скаржниця надала до суду заяву про забезпечення доказів, а саме просила витребувати з Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції виконавче провадження № 43136106 відкрите за виконавчим листом № 1527/2-1622/11, виданий 03.12.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 - 135 596 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12.12.2014 року заяву ОСОБА_1 було задоволено.

Оскільки відповіді на ухвали суду від 12.12.2014 року, 18.12.2014 року, 24.12.2014 року, 02.02.2015 року, 23.02.2015 року та 23.03.2015 року, які скеровувалися на адресу Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції, по суті судом не отримано, направити ухвалу про забезпечення доказів ПОВТОРНО.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції виконавче провадження № 43136106 відкрите за виконавчим листом № 1527/2-1622/11, виданий 03.12.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 - 135 596 грн.

Обовязок по виконанню ухвали суду покласти на уповноважену особу Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/2258/15-ц
Провадження 2/127/1937/15
У Х В А Л А

03 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного виконавця Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 109, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/2258/15-ц за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Призначити судове засідання по справі на 30 березня 2015 року на 10.00год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 березня 2015 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 14 вересня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 466/3520/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення

справи до судового розгляду

10 червня 2015 року м. Львів

суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф.

при секретарі Пришляк З.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Львівської міської ради, третя особа Третя Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 18 травня 2015 року провадження по зазначеній справі відкрито.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися.

У відповідності до вимог ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Вважаю, що підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, у звязку із чим вона може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Львівської міської ради, третя особа Третя Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на о 10 год. 30 хв. на 17 червня 2015 року у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: 79 000 м. Львів, вул. Січових Стрільців, буд.12, 4-й пов., 16 каб.

Про час і місце розгляду справи у судовому засіданні повідомити сторони та осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 667/4599/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву ПАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-5557/15
УХВАЛА

27 липня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська А.І., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія „Еталон" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом відповідно до зазначеного в позовній заяві місця проживання відповідача.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що у позовну заяву необхідно повернути позивачеві з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому Законом, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Як видно з отриманої відповіді Адресного бюро м. Києва на запит суду, відповідач ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 - зареєстрованим не значиться.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 122 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія „Еталон" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - з додатками повернути позивачу у зв'язку з порушенням правил підсудності для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва.

Суддя: А.І. Демидовська
Справа № 683/1176/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2015 року

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_3 до Старокостянтинівської міської ради про визнання не чинним розпорядження, про стягнення коштів за час вимушеного прогулу, поновлення на роботі та стягнення судових витрат,-

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_3 про визнання не чинним розпорядження № 11/2015- рк від 26 лютого 2015 року міського голови м. Старокостянтинів «Про звільнення з посади ОСОБА_3М.», в поновленні на посаді директора комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» з 26 лютого 2015 року, стягнення з Старокостянтинівської міської ради середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та послуг адвоката відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: