overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/5820/15-ц
Провадження №2/428/1895/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради, третя особа реєстраційна служба Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області про визначення розміру часток в квартирі, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Сєвєродонецької міської ради про визначення розміру часток в квартирі.

При підготовці справи до судового розгляду в попередньому судовому засіданні проведено дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Таким чином по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі необхідні дії, тому суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради, третя особа реєстраційна служба Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області про визначення розміру часток в квартирі призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 17 серпня 2015 року о 13-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
№ 2/554/1666/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

03.07.2015 м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді - Січиокно Т.О.

при секретарі - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення заборгованості, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та інших доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення заборгованості, відшкодування матеріальної, моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути із акціонерного товариства «Імексбанк» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 інфляційні нарахування за прострочення договірних зобовязань за договором № НОМЕР_1 про приєднання до публічного договору № 1 банківського вкладу (депозиту) від 20.01.2014 року в розмірі 23293 (двадцять три тисячі двісті девяносто три) грн. 18 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня у судовому засідання в той же строк з моменту отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів з дня проголошення всутпної та резолютивної частини.

Суддя Т.О. Січиокно
Справа № 588/1039/15-ц
провадження №2/588/393/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якій зазначає, що 01.11.2008 вона одружилася з відповідачем. За час шлюбу у них народилась спільна дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя між сторонами не склалося. У звязку з цим, позивачка просить суд розірвати їх шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 08 год. 30 хв. 28 липня 2015 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати та відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до ПрАТ «Азовелектросталь» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати та відшкодування моральної шкоди.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Зазначена вимога позивачем при подачі позовної заяви не додержана.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Таким чином, у матеріалах позовної заяви відсутня ухвала суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з підприємства відповідача зазначеної заборгованості або скасування його судом.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити його, надіславши копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 153/578/15-ц Провадження № 22-ц/772/2396/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 липня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватно-орендного підприємства «Рідний край» на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 18 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватно-орендного підприємства «Рідний край» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и л а :

18.06.2015 року по справі ухвалено рішення Ямпільського районного суду Вінницької області.

08.07.2015 року згідно штемпеля на поштовому конверті (а.с.83) відповідачем подано апеляційну скаргу на оскаржуване рішення.

Згідно ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з журналу судового засідання (а.с. 66), представник відповідача не був присутній під час судового засідання, копію оскаржуваного рішення Ямпільський районний суд Вінницької області направив 19.06.2015 року (а.с.75). Однак, докази часу отримання копії рішення від 18.06.2015 року в матеріалах справи відсутні.

Апеляційна скарга здана до поштового відділення 08.07.2015 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, питання про поновлення строків заявником не порушується.

Таким чином, представнику Приватно-орендного підприємства «Рідний край» слід:

- надати докази отримання копії оскаржуваного рішення від 18.06.2015 року або порушити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням причин пропуску такого строку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватно-орендного підприємства «Рідний край» на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 18 червня 2015 року залишити без руху, та надати строк протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали для звернення з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження та наведення обгрунтованих причин пропуску.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання вимог в цій частині ухвали, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.М. Шемета
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4731/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2015 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лізингова компанія «ТОВ «ІГК» про визнання недійсним договору майнового лізингу

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Лізингова компанія «ТОВ «ІГК» про визнання недійсним договору майнового лізингузадовольнити.

Визнати недійсним договір майнового лізингу № 805136 від 23.01.2015р. укладений між ОСОБА_1 та Лізингова компанія «ТОВ «ІГК»

Стягнути з Лізингова компанія «ТОВ «ІГК»

на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 41 000 грн. , судові витрати в розмірі 243грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 508/697/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.07.2015 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши скаргу ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку", зацікавлені особи: Відділ державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 на протиправні дії бездіяльність начальника Відділу ДВС Березівського МРУЮ в Одеській області ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

15.07.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла скарга ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку", зацікавлені особи: Відділ державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 на протиправні дії бездіяльність начальника Відділу ДВС Березівського МРУЮ в Одеській області ОСОБА_2.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку", зацікавлені особи: Відділ державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 на протиправні дії бездіяльність начальника Відділу ДВС Березівського МРУЮ в Одеській області ОСОБА_2.

Призначити розгляд скарги в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 27.07.2015 року на 11 годину 30 хвилин.

Зобов"язати начальника Відділу ДВС Березівського МРУЮ в Одеській області ОСОБА_2, надати в судове засідання матеріали виконавчих проваджень № 36935281 та № 36935293. Запропонувати начальнику Відділу ДВС Березівського МРУЮ в Одеській області ОСОБА_2, надати свої заперечення, щодо скарги.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
Номер провадження 2-с/754/54/15
Справа № 754/8516/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді Буша Н.Д.

при секретарі - Слободянюк О.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 12.06.2015 року по цивільній справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Наукфільм» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

12.06.2015 року за заявою ЖБК «Наукфільм» Деснянським районним судом міста Києва було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 36557грн. 34коп., інфляційні витрати в розмірі 41833грн. 54 коп., 3% річних - 4602грн. 63коп та судові витрати в розмірі 830грн.

03.07.2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій вони просять скасувати вищевказаний наказ, мотивуючи свої вимоги тим, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ЖБК «Наукфільм» є балагнсоутримувачем будинку АДРЕСА_1, відсутні підтвердження розміру заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, розмір заборгованості завищено.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 містить достатні підстави для скасування судового наказу та між сторонами наявний спір, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 12.06.2015 року - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 12.06.2015 року, виданий суддею Деснянського районного суду міста Києва за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Наукфільм» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - скасувати.

Роз'яснити Житлово-будівельного кооперативу «Наукфільм» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1Справа № 335/8959/15-ц 2/335/2266/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський банк розвитку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява надійшла з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем не сплачено судовий збір, який за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, місячний розмір якої, згідно Закону України „Про Державний бюджет на 2015 рік, з 01.01.2015 року становить 1218 гривень.

У якості підстав для звільнення від сплати судового збору позивач посилається на п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір у редакції від 12.08.2015 року, відповідного до якого від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Однак позивачем не надано даних про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ „ВБР, який відповідно до рішення Виконачої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 44 від 27.02.2015 року продовжено до 27.03.2015 року.

Крім того, до позовної заяви не надано доказів про продовження повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2, від імені якого видана довіреність представляти інтереси ПАТ „Всеукраїнський банк розвитку в суді, що унеможливлює вирішення питання про те, чи уповноваженою особою подано позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з викладеним вище, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський банк розвитку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа №2-1547/11
У Х В А Л А

ІМЯМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Зиминець Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кредитні ініціативи» просить замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом №2-1547/11 виданого 13.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКПІБ» заборгованість в розмірі 410065,54грн., а саме замінити стягувача ПАТ «АКПІБ» на ТОВ «Кредитні ініціативи».

Вказує на те, що на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15.06.2011р. видано виконавчий лист №2-1547/11 від 13.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКПІБ» заборгованості в розмірі 410065,54грн. 14.12.2012 року між ПАТ «АКПІБ» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір відступлення права вимоги, внаслідок чого відбулася заміна кредитора, ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового стягувача за вищевказаним виконавчим листом.

Судом встановлено, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 15.06.2011 року з ОСОБА_1 в користь ПАТ «АКПІБ» було стягнено 410065,54грн., на підставі даного рішення було видано виконавчий лист №2-1547/11 від 13.10.2011р.

14.12.2012 року між ПАТ «АКПІБ» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір відступлення права вимоги, внаслідок чого відбулася заміна кредитора, ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового стягувача за виконавчим листом №2-1547/11.

За таких обставин заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст..ст. 210, 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-1547/11 виданого 13.10.2011року про стягнення з ОСОБА_1, м.Мукачево, вул.П.Набережна, 9/35, ІН на користь ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» заборгованості в розмірі 410065,54грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.М. Слюсарчук
Справа № 296/7278/15-ц
У Х В А Л А

15 липня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 02 вересня 2015 року о 16:00 в залі судового засідання зал №208 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, про що повідомити сторони. .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Й. Адамович