Справа № 371/1593/15-ц Головуючий у І інстанції Поліщук А. С.
Провадження № 22-ц/780/6528/15 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 26 16.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

при секретарі: Дрозд Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

у вересні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючі свої вимоги тим, що 20.08.2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 0, згідно умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 37954.00 доларів США з розрахунку 13,50 річних на строк з 20.08.2008 року до 20.08.2015 року.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ «УкрСиббанк» передав АТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до вищевказаного договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору.

Позичальник умов кредитного договору належним чином не виконував і станом на 07.08.2015 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі 2 383 745,33 грн.

Таким чином, позивач просив стягнути з відповідача на корить АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 2 383 745,33 грн., з яких: тіло кредиту - 803 394,12 грн.; відсотки - 1 051 411,90 грн.; пеня - 496 578, 98 грн.; сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу - 18 359, 49 грн.; сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по відсотках - 14 000, 85 грн.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року було відкрито провадження по вищезазначеній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Просив скасувати ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року та передати дану справу для розгляду до Шевченківського районного суду м.Києва.

В доводах апеляційної скарги посилається на те, що позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» обґрунтовані твердженням позивача про наявність заборгованості у ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 20.08.2008 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2

Відповідно до п.9.7. договору про надання споживчого кредиту № від 20.08.2008 року, сторони погодили, що адреса банку для листування, зазначена в даному договорі, вважається місцем виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

Згідно до п.10.1адресою листування за Договором є АДРЕСА_1, що свідчить про те, що місце виконання договору є Шевченківський район м. Києва.

Крім того, ПАТ «УкрСиббанк» як кредитор за Договором про надання споживчого кредиту № від 20.08.2008 року звертався раніше з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за даним кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі суд першої інстанції керувався тим, що передбачених ст.122 ЦПК України підстав для відмови у відкриті провадження у наданих до суду матеріалах не виявлено.

Крім того, відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України у Київській області відповідач зареєстрований за адресою Київська область, м. Миронівка, вул. Чехова 14.

З такими висновками, колегія суддів повністю погодитись не може з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п.9.7 укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк» договору про надання споживчого кредиту №0 від 20.08.2008 року сторони погодили що адреса банку для листування, зазначена в даному договорі, вважається місцем виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

Відповідно до п.10.1 адресою листування за Договором є АДРЕСА_1, що свідчить про те, що місце виконання договору є Шевченківський район м. Києва.

За правилами ч.8 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з договорів у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці пред'являються за місцем виконання цих договорів.

Колегія суддів приходить до висновку, що оскільки сторонами визначено місце виконанням свої зобов'язань за кредитним договором АДРЕСА_1, а тому справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

На вищезазначене суд першої інстанції уваги не звернув, в зв'язку з чим колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, ухвала Миронівського районного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, встановити наявність фактичних даних, які мають значення для справи і вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст.303,307,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді