Справа № 2-599/12 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Провадження № 22-ц/780/758/15 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.
Категорія 19 23.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі - Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Управління земельних ресурсів Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування правовстановлюючого документа, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи: відділ Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 23 лютого 2015 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_6- ОСОБА_7 про відвід судді Ігнатченко Наталії Володимирівни.

При постановленні даної ухвали апеляційного суду Київської області від 23 лютого 2015 року, в її описовій та резолютивній частинах допущено описку, а саме, зазначено «ОСОБА_3», замість «ОСОБА_3».

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З ухвали апеляційного суду Київської області від 23 лютого 2015 року вбачається, що в абзаці першому описової частини та в абзаці першому резолютивної частини даної ухвали допущено описку, а саме, зазначено «ОСОБА_3» замість вірного «ОСОБА_3», а тому вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 210, 219 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Виправити допущену описку в абзаці першому описової частини та в абзаці першому резолютивної частини ухвали апеляційного суду Київської області від 23 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Управління земельних ресурсів Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування правовстановлюючого документа, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи: відділ Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку, а саме, змінити з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді