overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.12.2015 Справа ЄУН № 337/6319/15-ц
Провадження № 2/337/2566/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Побережній О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмір 1/3 частини з заробітку відповідача.
Відповідач в судові засідання двічі не зявився, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав. У суду є підстави для ухвалення заочного рішення.
Позивач надала заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить розглядати справу за її відсутності.
На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якої батьком вказано відповідача - ОСОБА_2 Донька знаходиться на утриманні у позивача. Відповідач в добровільному порядку регулярної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
Відповідач має постійне місто роботи та заробіток, стягнень за виконавчими листами з відповідача не проводиться, на хронічні захворювання не страждає.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, оскільки, згідно ст. 141 СК України обидва батьки мають рівні обовязки щодо утримання неповнолітніх дітей, та згідно зі ст. ст. 180-183 СК України батьки зобовязані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, а розмір аліментів може бути визначений у частці від доходу платника, з урахуванням всіх істотних обставин, згідно зі ст. 191 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову.
Враховуючи обставини справи, з відповідача на утримання дитини можливо стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини з його заробітку /доходу/ щомісячно.
Крім того, з відповідача на користь держави має бути стягнутий судовий збір в сумі 487,20 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 88, 197, 367, 224-233 ЦПК України, ст. 257 ЦК України, ст. 141,180-183, 191 Сімейного кодексу України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.11.2015 року, та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Рішення може бути переглянуто Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Солом'янського району м. Києва по утриманню житлового господарства, третя особа: Солом'янська районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання права користування жилим приміщенням,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 21 лютого 2008року,

встановила:

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва 21 лютого 2008 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про повернення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуті недоліки відповідно до ухвали суду від 06.02.2008 року.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 06.02.2008 року позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення визначених судом недоліків.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Проте матеріали справи не містять відомостей про отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху від 06.02.2008 року.

За таких обставин суд першої інстанції зробив передчасні висновки, що позивачем не усунуті недоліки, а позов підлягає поверненню.

Пунктом 3 частини 1 ст. 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 21 лютого 2008 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, п. 2 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21 лютого 2008 року скасувати.

Питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В.Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/1087/15 Головуючий 1 - інстанції - Лосєва Д.А.
Категорія - стягнення
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 січня 2015 року місто Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Зазулинської Т.П.

суддів колегії - Кругової С.С.

- Міненкової Н.О.

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 грудня 2014 року по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою АК «Харківобленерго» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 16 год. 50 хв. 28 січня 2015 року

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа № 287/13/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" липня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Ухвалою суду від 26.01.2015 року провадження у справі зупинено на чотири місяці на час примирення сторін.

Відповідно до ст.204 ЦПК України слідує, що провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час чотиримісячний строк закінчився, тому беручи до уваги вище наведене, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі з метою подальшого обєктивного вирішення справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 14 липня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/5585/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«23» липня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись із матеріалами заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання теплової енергії,-

у с т а н о в и в :

22.07.2015р. ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання теплової енергії в сумі 2 256,98 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання теплової енергії, видати судовий наказ.

Направити боржникові копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження,

призначення до слухання

12 березня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 16 березня 2015 року на 9.00 годину.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4

12.03.2015
Справа № 513/744/15-ц
Провадження № 2/513/395/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

23 червня 2015 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 липня 2015 року о 09 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 415/4929/14-ц
Провадження № 22ц/782/390/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі суддів: Луганської В.М., Коновалової В.А., Гаврилюка В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судових витрат за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 19 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку і розстрочку виконання рішення суду,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до апеляційного суду Луганської області з апеляційною скаргою на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 19 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку і розстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 17 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 19 червня 2015 року залишено без руху та надано строк для сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

27 липня 2015 року на адресу апеляційного суду Луганської області від ОСОБА_1 надійшла заява про звільнення її від сплати судового збору.

Розглянувши заяву, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В ч. 3 статті 2 ЦПК України зазначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній в цій статті.

Як вбачається із доданих до заяви ОСОБА_1 копій ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 07 липня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 18 травня 2015 року, ОСОБА_1 має статус «дитина війни», її житло значно пошкоджено в результаті бойових дій в м. Лисичанську, у звязку з чим існують майнові труднощі.

Приймаючи до уваги зазначене, колегія суддів вважає, що існують достатні підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, тому вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 19 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відстрочку і розстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 79, 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 19 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку і розстрочку виконання рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 215/6169/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

за участю секретаря - Зоріной А.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу а.с. 2.

В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 06.06.2014 р. в Тернівському відділі державної РАЦС реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 139. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Шлюбні стосунки припинили в грудня 2014 року з тих причин, що з відповідачем різні погляди на життя, внаслідок чого почалися сварки та відсутність взаєморозуміння.

Позивач в судове засідання не зявилась надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти позову не заперечує.

Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, суд приймає визнання позову відповідачем, яке здійсненими судом заходами по перевірці на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави.

Судом встановлено, що сторони які мають неповнолітню дитину, спільно не проживають, не мають спільного бюджету, не ведуть господарства. Приймаючи до уваги, вказані обставини, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та шлюб слід розірвати.

Згідно ст. 84 ч.1 ЦПК витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 79 ч.3п.2, 84ч.1,174 ч.4, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 06.06.2014 р. в Тернівському відділі державної РАЦС реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 139, від якого мають неповнолітню дитину - розірвати.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ
Справа № 214/5121/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про скасування судового наказу

20 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.

при секретареві Зборівській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд,

в с т а н о в и в:

13 липня 2015 року до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу, в якій вказала, що 28 квітня 2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою ТОВ "ЖИТЛОСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ЖИТЛОСЕРВІС-КР" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 2715,06 грн та судового збору у розмірі 121,80 грн, було видано судовий наказ у справі № 214/2256/15ц (провадження № 2н-214/278/15).

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, заява обґрунтована і відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, у звязку з чим суд вважає за необхідне задовольнити заяву в повному обсязі та скасувати судовий наказ, надавши можливість боржнику більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106, 208 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 28 квітня 2015 року у справі № 214/2256/15-ц (провадження № 2н/278/15) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОСЕРВІС-КР" заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 2715,06 грн та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Розяснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
справа 278/2109/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 липня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ "МВК Лідер" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, --

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:658/3747/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2036/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 липня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Іванова І.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: відділ державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

28 квітня 2015 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску, а саме на те, що копію ухвали суду від 28 квітня 2015 банк отримав 04 червня 2015 року, що позбавило його можливості своєчасного оскарження.

Однак з матеріалів справи вбачається, що ухвала від 28.04.15 року направлялася на адресу апелянта, та отримана ним 29 травня 2015 року, а від так підстави для поновлення строку, вказані апелянтом, не відповідають матеріалам справи та є неповажними.

Вказана обставина згідно ст.ст.297, 294 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 294,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу, яку подало публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу від 28 квітня 2015 року , що постановив Каховський міськрайонний суд Херсонської області залишити без руху.

Для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду надати апелянту строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали, роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: ОСОБА_2