Справа № 583/2161/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року Охтирський міськрайонний суд сумської області в складі:

Головуючого судді - Кудіна А.М.

З участю секретаря с/з - ОСОБА_1

Позивача - ОСОБА_2

Відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

07.07.2015 р. від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 до суду надійшла позовна заява до відповідача про стягнення боргу за договором позики, мотивована тим, що 09.01.2014 року між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір позики, згідно якого відповідач отримав від позивача грошову позику в розмірі 30000 грн. з терміном сплати до 09.03.2014 року. Укладення договору підтверджується розпискою відповідача про отримання коштів та його зобовязанням повернути кошти до 09.03.2014 року. Однак в порушення умов договору відповідач до цього часу кошти не повернув. В звязку з чим представник позивача і звернувся з даним позовом, яким просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики в розмірі 30000 грн.

Позивач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові. Просив заявлені вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, надавши оцінку доказам по справі, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ст. 1047 ЦК України, якщо сума позики не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, договір позики укладається в письмовій формі. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Судом встановлено, чого не заперечували сторони в судовому засіданні, що 09.01.2014 р. між ОСОБА_2 з однієї сторони та відповідачем ОСОБА_3 з іншої сторони був укладений договір позики, згідно якого відповідач отримав від позивача в позику 30000 грн. строком на 2 місяць з умовою повернення не пізніше 09.03.2014 р. (а.с.10).

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, належними сторонами.

Згідно ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять його умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. На підставі ст. 1049 позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом предявлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня предявлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Суд визнав достатніми в справі докази про права, обовязки та правовідносини сторін, та знаходить вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, так як відповідач ОСОБА_3 належним чином та в обумовлені строки не виконав свої зобовязання щодо сплати позики у розмірах, передбачених умовами договору від 09.01.2014 р., і, таким чином, позовні вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 300 грн., сплаченого ним при подачі позову в суд.

На підставі викладеного, ст. ст. 526, 527, 530, 628, 629, 1046, 1047 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 61, 88, 130, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: 42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Чапаєва, 9) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: 61204, м. Харків, пр. Людвіга Свободи, 46-В/9) заборгованість за договором позики від 09.01.2014 року в розмірі 30000 грн. та судові витрати по справі у розмірі 300 грн., а всього 30300 (тридцять тисяч триста) гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення - в той же строк з часу отримання його копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5