overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7623/15-ц
Справа № 2/205/3456/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2015 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною позовною заявою.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 119-120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд по справі на 26 листопада 2015 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6, зал судових засідань 116).

Про час та місце судового розгляду сторін повідомити судовим викликом. Зобовязати позивача надати суду для огляду оригінали документів, копії яких було долучено до позовної заяви.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Зобовязані повідомляти суд повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті: повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач, згідно до ч.1 ст.123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі та надіслати копію позовної заяви із додатками.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині правил підсудності, протягом пяти днів із дня одержання її копії. В іншій частині ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 липня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О, розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з опалення за період з 01.02.2009 року по 01.06.2015 року в сумі 5956,82 грн., витрат від інфляційних процесів - 2589,68 грн., 3% річних 394,67 грн., та витрати на оплату судового збору 121,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з опалення за період з 01.02.2009 року по 01.06.2015 року в сумі 5956,82 грн., витрат від інфляційних процесів - 2589,68 грн., 3% річних 394,67 грн., та витрати на оплату судового збору 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/360/15-ц
Провадження № 2/391/212/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07.07.2015р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Червонописького В.С.

при секретарі - Качинській О.В., позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської ОДА та Кіровоградської обласної державної адміністрації про поновлення строку повідомлення орендодавця про наміри щодо поновлення дії договору оренди землі водного фонду, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у його обґрунтуванні, може бути витрачено певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської ОДА та Кіровоградської обласної державної адміністрації про поновлення строку повідомлення орендодавця про наміри щодо поновлення дії договору оренди землі водного фонду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк повідомлення орендаря Департамент екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації та Кіровоградську обласну державну адміністрацію про наміри щодо поновлення дії договору оренди землі водного фонду між ОСОБА_1 та Департаментом екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації, предметом якого є земельна ділянка загальною площею 6,4718га, у тому числі ставків 4,319га, гідротехнічна споруда 0,1434га, прибережна полоса (пасовище) 2,0094га, розташована на території Марївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С.Червонописький
Справа № 676/6791/15-ц
Номер провадження 2-н/676/510/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 листопада 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з опалення, тепло-, водопостачання та водовідведення в сумі 3620 грн. 82 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі, графа 4.

Суддя
Провадження № 2/638/6483/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітини, яка продовжує навчання. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що відповідач є її батьком, про що свідчить свідоцтво про нарождення, він сплачував аліменти на її утримання до досягнення нею повноліття. З 01 вересня 2013р. позивач навчається в медичному коледжі Харківської медичної академії післядипломної освіти на відділенні «Медсестринство І» за спеціальністю «Сестринська справа», форма навчання денна, навчання закінчується 05 липня 2017р. У зв*язку із продовженням навчання позивач потребує матеріальної допомоги, оскільки вона мешкає разом з матір*ю, вартість навчання складає 9120грн. на рік, значні кошти позивач витрачає на придбання навчальної літератури, підручників, сплачує комунальні послуги, придбає одяг та продукти харчування, витрачає кошти на проїзд. На підставі наведеного, позивач вважає, що відповідач має можливість сплачувати аліменти на її утримання у зв*язку із продовженням нею навчання в розмірі 1/3 частини від заробітку щомісячно до закінчення строку навчання.

У судовому засіданні сторони уклали та підписали мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди позивач не заперечує проти сплати їй відповідачем щомісячно аліментів в твердій грошовій сумі 600 гривень на її утримання, в свою чергу, відповідач згоден виплачувати позивачу аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 600 гривень щомісячно до закінчення терміну навчання до 05 липня 2017р.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз*яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за якою:

Відповідач зобов*язуюється сплачувати ОСОБА_1 аліменти на її утримання у зв*язку із продовженням навчання в твердій грошовій сумі в розмірі 600 (шістсот) гривень щомісячно до 05 липня 2017р., а позивач не заперечує проти сплати відповідачем вказаної суми аліментів на її утримання до закінчення терміну навчання.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Суддя:
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/6908/15-ц
Провадження № 2-н/644/2544/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
13 липня 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АК «Харківобленерго» р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ОКПО 00131954 витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Ю.П. Бабенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2015 року
Судовий наказ виданий 2015 року
Суддя Ю.П. Бабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 2-н/243/1955/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
17 грудня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду С.Г.Пронін, розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною, виробничий комплекс «Екопет» Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною заборгованості по заробітній платі у розмірі 4909 грн. 93 коп., яка підлягає задоволенню на підставі ст. 43 Конституції України, ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» та ст. ст. 10, 96, 102-105, 131, 213, 215 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 105 1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ____________________________
Судовий наказ набрав чинності _________________________
Строк предявлення до виконання ______________________
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 27.11.2015
Провадження № 2-н/334/1644/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води № 334/10165/15-ц, провадження № 2-н/334/1644/15

в с т а н о в и в:

27.11.2015 року заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя: Лисенко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/3144/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2062/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

08 липня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про захист прав споживача та визнання договору недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В :

02.12.2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ТОВ " Лізингова компанія " Автофінанс " подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало ТОВ " Лізингова компанія " Автофінанс " на заочне рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02.12.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про захист прав споживача та визнання договору недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 21 липня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2062/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Радченко
Дата документу 20.07.2015
Справа № 334/5458/15-ц
Провадження № 2/334/2469/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми вкладу, нарахованих відсотків та суми моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми вкладу, нарахованих відсотків та відшкодування морального збитку.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі №2/334/2469/2015 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми вкладу, нарахованих відсотків та суми моральної шкоди, призначити попереднє судове засідання на 06.08.2015р. на 9-40 годин, про що повідомити сторони.

Позивачу мати при собі паспорт та документи в підтвердження позову.

Представнику банку подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Махіборода Н. О.
Єдиний унікальний номер 242/1825/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/275/2015
Головуючий у 1 інстанції - Пирогова Л.В.
Доповідач - Тимченко О.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 11 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Селидівського міського нотаріального округу Шарафаєвої Ірини Вадимівни про визнання протиправно постанови про відмову у вчинені нотаріальної дії, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 11 червня 2015 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправно постанови про відмову у вчинені нотаріальної дії, зобов'язання вчинити певні дії

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 11 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Селидівського міського нотаріального округу Шарафаєвої Ірини Вадимівни про визнання протиправно постанови про відмову у вчинені нотаріальної дії, зобов'язання вчинити певні дії

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 15 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області О.О. Тимченко