Справа № 200/5144/15-ц
Провадження №2/200/1892/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«18» грудня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Кравченко Г.В.,

позивача: ОСОБА_1В

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Торговельно виробничий центр №1308» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати за вимушений прогул та заборгованості по заробітній платі не виплаченої при звільненні працівника з «ТОВ ТВЦ №1308» (19092275), -

В С Т А Н О В И В :

16.03.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ «Торговельно виробничий центр №1308» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2, в якому просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно виробничий центр №1308» на її користь мінімальну заробітну плату за вимушений прогул в сумі 80 721,10 гривень - а саме: недоотримана пенсія у сумі - 20548 грн.; невиплачена мін. з/плата на день звільнення - 23905,08 грн.; мін. з/плата за вимушений прогул з 30.04.12 р. по 01.04.15 р. - 36268,02 грн.; зобовязати арбітражного керуючого ТОВ «ТВЦ №1308» подати звітність до Бабушкінського ПФУ по утриманню та нарахованим пенсійним внескам за вимушений прогул с 01.01.10 р. по 30.04.12 р. в сумі -9073,74 грн. (8543,04 грн. +530,70 грн.) та за вимушений прогул з 30.04.2012 р. по 01.04.2015 року у сумі 14044,42 грн. (13243,62+8) та перерахувати утримані і нараховані пенсійні внески з 30.04.12 р. по 01.04.2015 р. до Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська.

В подальшому позивачкою надано заяву про уточнення позовних вимог, якою було збільшено вимоги та просила: стягнути з ТОВ «Торговельно виробничий центр №1308» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2 на її користь заробітну плату не виплачену при звільненні та за вимушений прогул та недоотримана пенсію суму усього: 97239 грн.: 1) мінімальна з/плата за вимушений прогул складає 47354 грн.; 2) з/плата не виплачена при звільненні складає 26535 грн.; 3) недоотримана пенсія складає 23350 грн.; зобовязати арбітражного керуючого ТОВ «ТВЦ №1308» ОСОБА_2 скасувати наказ про звільнення ОСОБА_1 з ТОВ «ТВЦ №1308» від 30.04.2012 р. №2-к та видати наказ про звільнення ОСОБА_1 з ТОВ «ТВЦ №1308» з новою датою про звільнення з урахуванням ст.ст. 47,49,49-2,116,117,240 КЗпП України та належним чином внести запис до трудової книжки працівника; зобовязати ОСОБА_2 зробити розрахунок із суми: - з/плати не виплаченої при звільненні, яка складає 26535 грн. (мінімальна з/плата) та з мінімальної з/плати за вимушений прогул яка складає 47354 грн. та з недоотримана пенсії - 23350 грн. Утримати страхові пенсійні внески та єдиний податок; зробити нарахування на присудженні суми страхового пенсійного внеску та єдиного податку і перерахувати їх до територіального пенсійного фонду м. Дніпропетровська, а з 2011 року до Лівобережної ДФС; зобовязати арбітражного керуючого ТОВ «ТВЦ №1308» подати звіт до територіального пенсійного фонду по утриманим та нарахованим страховим, пенсійним внескам по невиплаченій заробітній платі ОСОБА_1 до 2011 року; зобовязати арбітражного керуючого ТОВ «ТВЦ №1308» ОСОБА_2 здати звіт по утриманого і нарахованого соціального єдиного внеску з 2011 року по невиплаченій мінімальній з/платі при звільненні та з суми заборгованості за вимушений прогул; зобовязати ОСОБА_3 керуючого ТОВ «ТВЦ №1308» ОСОБА_2 видати ОСОБА_1 довідку про заробітну плату за весь час роботи в «ТВЦ №1308»; зобовязати ОСОБА_3 керуючого ТОВ «ТВЦ №1308» видати ОСОБА_1 наказ про звільнення з урахуванням ст.ст. 47,49,49-2,116,117,240 КЗпП України.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2015 року відкрито провадження та призначено справу до слухання на 27 квітня 2015 року на 11-30 год.

Згідно автоматичному розподілу справ між суддями зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Женеску Е.В.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2015 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 10 серпня 2015 р. на 11-00 год.

Під час розгляду справи представником відповідача ОСОБА_3 керуючим ОСОБА_2 заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки на його думку спір зазначений в позові вже існував між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме позивачка з такими самими вимогами зверталась до Самарського районного суду м. Дніпропетровська рішенням, якого 07.10.2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивачка в судовому засіданні заперечувала, щодо заявленого клопотання та зазначила, що вона дійсно зверталася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою з тими самими вимогами, але ж при зверненні до Самарського районного суду м. Дніпропетровська, з позовними вимогами про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, компенсації за затримку, розрахунку виплати заробітної плати, вона зазначала інший період за час затримки розрахунку при звільненні та суми заборгованості по заробітній платі.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні представником позивача була надано рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2014 року із тексту якого вбачається, що позивачка ОСОБА_1 вже зверталася із позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-виробничий центр №1308», треті особи: Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська, про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника, компенсації за затримку розрахунку виплати заробітної плати, зобов'язання подати звітність до органів доходів і зборів та Пенсійного фонду України, зобов'язання виконати рішення суду, визнання запису в трудовій книжці трудовим пенсійним стажем.

Вищезазначеним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2014 року у задоволенні позовних ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-виробничий центр №1308», треті особи: Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська, про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника, компенсації за затримку розрахунку виплати заробітної плати, зобов'язання подати звітність до органів доходів і зборів та Пенсійного фонду України, зобов'язання виконати рішення суду, визнання запису в трудовій книжці трудовим пенсійним стажем, відмовлено.

Вищевказане рішення ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року залишено без змін.

Відповідні копії рішень з приводу цього спору були надані в судовому засіданні представником відповідача арбітражним керуючим ліквідатором ОСОБА_2, оглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Суд оглянувши матеріали позову та відповідні рішення прийшов до висновку, що рішення від 07.10.2014 р. яке набрало законної сили, є тотожним до позовних вимог з якими звернувся позивачка ОСОБА_1 і який розглядається в судовому засіданні, а саме збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

А тому суд приходить до висновку про не можливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же самих підстав, ґрунтуючись на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Посилання арбітражного керуючого ОСОБА_2 в своєму клопотанні на п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України з проханням залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду не підлягає задоволенню, оскільки набрання законної сили рішення суду постановленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, а ні підставою для залишення без розгляду, як то зазначає в своєму клопотанні сторона відповідача. Враховуючи, що поданій справі як стороною позивача так і стороною відповідача було підтверджено, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-виробничий центр №1308», треті особи: Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська, про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника, компенсації за затримку розрахунку виплати заробітної плати, зобов'язання подати звітність до органів доходів і зборів та Пенсійного фонду України, зобов'язання виконати рішення суду, визнання запису в трудовій книжці трудовим пенсійним стажем було розглянуто Самарським районним судом м. Дніпропетровська та постановлено рішення, яке набрало законної сили, та в судовому засіданні сторона відповідача фактично стверджувала, що неможливо розглядати дану цивільну справу повторно, враховуючи рішення вищезазначеного суду, суд приходить до висновку щодо можливості закриття провадження по справі.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищенаведене та те, що після відкриття провадження по справі були виявлені обставини з якими закон повязує неможливість судового розгляду справи, суд вважає, що в ході розгляду справи встановлено про існування раніше ухваленого рішення суду, яке набрало законної сили, з розгляду спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, 293, 294 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Торговельно виробничий центр №1308» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати за вимушений прогул та заборгованості по заробітній платі не виплаченої при звільненні працівника з «ТОВ ТВЦ №1308» (19092275), - закрити.

Розяснити позивачу, що повторне звернення до суду з таким же позовом, тобто з позовом між тими сторонами про той же предмет і з тих же підстав, не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.В. Женеску