overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №732/950/15-ц
провадження № 2/732/262/15
Ухвала

про виправлення описки у судовому рішенні

14.07.2015 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді -Лиманської М.В., секретаря Дударенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні Городнянського районного суду Чернігівської області від 08.07.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди батьків, треті особи орган опіки та піклування Городнянської райдержадміністрації Чернігівської області, Управління державної міграційної служби України у Чернігівській області,

В С Т А Н О В И В :

08.07.2015 Городнянським районним судом Чернігівської області прийнято рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди батьків.

Суд за власною ініціативою призначив судовий розгляд з метою виправлення описки, допущеної у вказаному судовому рішенні.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлялись. Неявка учасників процесу не є перешкодою у вирішенні питання.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України судове засідання проводиться без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що описовій частині рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 08 липня 2015 року допущено описку та помилково зазначено, що: „Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди батьків замість „Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди батьків.

Тому описка, допущена в судовому рішенні, підлягає виправленню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Городнянського районного суду Чернігівської області від 08.07.2015 року про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди батьків.

В першому реченні описової частини рішення зазначити: Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди батьків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Лиманська М.В.
Номер провадження 2-о/331/79/15
У Х В А Л А

27.08.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення опіки, заінтересована особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району.

Суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч цим вимогам, заявником на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються заявлені вимоги не зазначено жодного доказу, про які їй відомо і які можуть бути використані судом при розгляді даної справи, зокрема, не зазначено жодного доказу того, що заявник має психічний розлад здоровя, зокрема, довідки з медичної установи, виписки з історії хвороби, інших документів, що підтверджують обставини, на які посилається заявник ,а саме: нездатність ОСОБА_2 усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Крім того, з матеріалів заяви не зрозуміло, чи існують інші заінтересовані особи, крім заявника, які мають бути залучені до участі у справі у якості заінтересованих осіб, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права, інтереси та обовязки.

Разом з тим, серед заявлених вимог ставиться питання про призначення експертизи, що відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, способом забезпечення судом доказів і подається окремим клопотанням, а тому не може бути заявленою вимогою по суті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовій збір, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність надання заявнику терміну для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення опіки, заінтересована особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району залишити без руху, і надати заявнику термін для усунення недоліків два дні з дня отримання копії ухвали.

Повідомити заявнику про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Світлицька
Справа № 314/2126/15-ц
Провадження № 2-н/314/261/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

05.06.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

05.06.2015
Справа № 206/3619/15-ц
Провадження № 2-о/206/639/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 13.07.2015 року об 11.00 годині.

Зобовязати КП «Дніпропетровська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради надати в судове засідання документ, який посвідчує ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що у разі не надання документу, який посвідчує особу ОСОБА_1, заява буде залишена без розгляду відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК України.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м.Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя В.В. Малихіна
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/2998/15-ц
Провадження № 2-н/211/449/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя Рибаєв О. А
Справа № 357/8557/15-ц
У Х В А Л А

07 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 липня 2015 року о 11:50 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 4).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 715/672/15-ц
Провадження № 2-о/715/45/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді: Маковійчук Ю.В.,

за участю народних засідателів: Малофій Р.В. та Мігоряну С.Д.,

секретаря содового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Глибока справу за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, мотивуючи свої вимоги тим, що остання являється його матірю, яка є інвалідом другої групи і страждає на ряд хронічних захворювань повністю залежить від інших осіб, оскільки потребує постійного стороннього нагляду та догляду, що підтверджується довідкою заключення ЛКК №491 від 05 березня 2015 року.

Заявник просив призначити судово-психіатричну експертизу на предмет визначення психічного стану ОСОБА_3.

Для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання в галузі медицини для визначення психічного стану ОСОБА_3, тому про справі слід призначити психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.66, 130, 144, 145, 202, 234, 235, 239 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною і встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити по справі судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити лікарям-експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

-Чи страждає ОСОБА_3 на будь-яке психічне захворювання ?

-Чи є захворювання хронічним та стійким ?

-Чи позбавляє захворювання ОСОБА_3 здатності усвідомлювати значення своїх дій та /або/ керувати ними ?

В розпорядження експерта направити цивільну справу № 715/672/15-ц, провадження № 2-0-/715/45/15.

Доручити заявнику ОСОБА_2 забезпечити доставку підекспертної ОСОБА_3 для проходження в Чернівецькій психіатричній лікарні судово-психіатричної експертизи.

Розяснити ОСОБА_2 наслідки ухилення від участі в експертизі, визначені частиною першою статті 146 Цивільного процесуального кодексу України, а саме що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Народні засідателі:
н/п 2/490/4345/2015
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

08 вересня 2015 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача в якій просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки за договором який укладений між сторонами за рахунок чого задовольнити вимоги позивача по кредитному договору № 640/4-418 від 18.09.2008 року в загальній сумі 329463,38 грн.

В обґрунтування позовної заяви позивач вказав, що 18.09.2008 року між ПАТ "Укрсоцбанк" та відповідачем було укладено кредитний договір відповідно до якого остання отримала кредит в розмірі 40000,00 доларів США із сплатою 15,00% річних.

На забезпечення виконань зобов'язань за вказаним договором відповідач передав позивачу у іпотеку належне йому майно, квартиру, загальною площею 26,9 кв.м., яка розташована за адресою:АДРЕСА_1.

Оскільки відповідачем взяті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконані, та станом на 27.08.2015 року заборгованість складає 329463,38 грн. та позивач вважає що є достатні підстави для звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки і просить позов задовольнити.

У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не сповістив. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення на предмет іпотеки, розглядати у заочному порядку. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва
Справа № 428/2794/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2015 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» нарахованої, але не сплаченої суми заробітної плати,
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КЗпП України та ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 1, 21, 24 Закону України «Про оплату праці» та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України,
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяці.
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Н.В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

10 липня 2015 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов'язання видати готівкові кошти,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7822/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРЇНИ

17 липня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Цокол Л.І.

при секретарі Міщенко О.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву про виправлення описки у виконавчому листі виданого Печерським районним судом м. Києва, по цивільній справі № 757/7822/15-ц за заявою Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27.03.2015 року було задоволено вимоги заявника КС «СуперКредит» та видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 15.01.2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КС «СуперКредит» боргу.

19.05.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки допущеної в ухвалі суду та помилки у виконавчому листі, а саме, замість вказаного «Кредитна спілка «Сімейна позика» вказати правильно «Кредитна спілка «СуперКердит».

З матеріалів справи вбачається, що заявник КС «СуперКрдит» просив видати виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «СуперКредит» : всього суму коштів в розмірі 6 965,07 грн.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі та у виконавчому листі допущено вищевказану неточність, яка підлягає виправленню.

Керуючись ч.1 ст.219, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі та помилку у виконавчому листі Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року у справі за заявою Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, зазначивши в ухвалі та у виконавчому листі вірну назву особи, на користь якої стягнуто судовий збір : «Кредитна спілка «СуперКредит».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня отримання копії ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 4 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДЗ «Промислова академія» про визнання недійсним та скасування наказу про утримання коштів і заборгованості та визнання недійсним та скасування наказу про звільнення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 4 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДЗ «Промислова академія» про визнання недійсним та скасування наказу про утримання коштів і заборгованості та визнання недійсним та скасування наказу про звільнення на роботі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 вересня 2015 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 760/20770/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10336/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Бобровник О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.