overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2606/15-ц Провадження № 2/450/1833/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

"16" грудня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -Кукси Д. А.
при секретарі -Козак К. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 11.02.2001 року у Дублянській міській раді Жовківського району Львівської області, актовий запис № 6.

Від подружнього життя у сторін дітей немає.

Позивач просить суд розірвати шлюб, покликаючись на те, що протягом тривалого часу шлюбні відносини між подружжям припинені. За час спільного проживання переконалися, що у них немає спільних інтересів, різні погляди на життя. В сім'ї часто виникали непорозуміння. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Подальше сумісне життя суперечить його інтересам та сім'ї в цілому.

В судове засідання позивач не з'явився, однак від нього надійшла заява в якій заявлені вимоги підтримує та просить суд справу слухати у його відсутності.

В судове засіданні відповідач повторно не з'явилася, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена.

У зв'язку з неявкою відповідача, суд ухвалює заочне рішення в порядку ст.224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, у відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, та згідно ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Встановлено, що сторони не живуть подружнім життям. Шлюб між сторонами набув суто формального характеру. Сім'я розпалася є підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 213, 222, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 11.02.2001 року у Дублянській міській раді Жовківського району Львівської області, актовий запис № 6.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути державне мито з ОСОБА_3.

ОСОБА_4 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 182/3958/15-ц
Провадження № 2-н/0182/814/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/3112/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

за участю головного державного виконавця ВДВС Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2015 р. до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло вищевказане подання, в якому зазначено, що у відділі ДВС Овідіопольського РУЮ на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист Суворовського районного суду м. Одеси № 523/12526/14 від 23.10.2014 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Розвитку» суми боргу 131613,86 грн.

Станом на теперішній час заборгованість не погашена, боржник ухиляється від сплати грошових коштів за виконавчим листом, у звязку з чим державний виконавець просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2

В судовому засіданні державний виконавець подання підтримав.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 ч.3 п.18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України.

Згідно із ст. 377-1 ЦПК України Питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що відділом ДВС відкрито виконавче провадження по вищевказаному виконавчому листу Суворовського районного суду м. Одеси, боржник ОСОБА_2 обізнаний про наявність відносно нього виконавчого провадження та дійсно умисно ухиляється від виконання покладених на нього зобовязань, та не сплачує грошові кошти за виконавчим листом.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст. 11 ч.3 п. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ :

Подання відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області задовольнити.

Тимчасово, до повного погашення заборгованості за виконавчим листом Суворовського районного суду м. Одеси № 523/12526/14 від 23.10.2014 р., заборонити виїзд за кордон громадянину України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Мізікевича, вул. Словянська, 1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Овідіопольський районний суд на протязі 5 днів, з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_5
23.12.2015 Справа № 469/1439/15-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді -Тавлуя В.В.
секретаря - Ткач Т.В.
представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбаскомплект» про визнання права власності на земельну ділянку,-
23.12.2015 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування застосованих заходів забезпечення позову, мотивуючи тим, що на даний час є можливість укладення мирової угоди з відповідачем.
В судовому засіданні представник позивача заяву про скасування застосованих заходів забезпечення позову підтримала і наполягала на її задоволенні.
Представник відповідача ТОВ «Кривбаскомплект» в судове засідання не з'явився.
Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.
Заслухавши пояснення представника позивача та ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заяву про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити, оскільки зі змісту заяви та пояснень представника позивача вбачається, що причини, у звязку з якими необхідно було вжити заходи забезпечення позову відпали, і внаслідок скасування зазначених заходів не будуть порушені права та законні інтереси сторін у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154, 209, 210 ЦПК України, суд-
Заяву представника позивача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.
Скасувати застосовані ухвалою судді Березанського районного суду Миколаївської області від 26.11.2015 року заходи забезпечення позову, а саме:
Копію ухвали направити на виконання до Відділу Державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції у Миколаївській області та Реєстраційної служби Березанського районного управління юстиції у Миколаївській області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законої сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Номер провадження 2/754/3744/15
Справа № 754/7956/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" червня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська акціоерна страхова компанія АСКА" про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська акціоерна страхова компанія АСКА" про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 22 червня 2015 року.

Відповідачу у строк до 22 червня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 758/1484/15-ц
УХВАЛА

13 липня 2015 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Неганової Н. В.,

при секретарі - Заславець О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 24.04.2015 року частково задоволений позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу, стягнення пені. Згідно з рішенням суду з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) стягнуто грошові кошти в розмірі 7 126 доларів США 35 центів, що за курсом НБУ станом на 24.04.2015 року еквівалентно 160 563 гривні 79 копійок, а в іншій частині позовних вимог відмовлено.

26.06.2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду, в якій зазначив, що вказаний у рішенні суду код ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - 25745867, є кодом філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», яке відповідач вказував у всіх документах. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ідентифікаційний код ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 09807856. ОСОБА_1 просить виправити описку в рішенні суду, зазначивши код ЄДРПОУ ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - 09807856.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в рішенні суду при написанні коду ЄДРПОУ ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» допущено описку, зазначено код 25745867 замість правильного 09807856, вона підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену в рішенні Подільського районного суду м. Києва від 24.04.2015 року, зазначивши код ЄДРПОУ ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - 09807856 замість невірного 25745867.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
провадження 2/712/ 127/15
У Х В А Л А

17 липня 2015 року Соснівський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, встановлення порядку користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, встановлення порядку користування земельною ділянкою

В ході розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 надав заяву, в якій він просить залишити заяву без розгляду.

Відповідачка в судовому засіданні полягалась на розсуд суду з даного питання.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий : Кузьменко В.А.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/611/15-ц
У Х В А Л А

"16" липня 2015 р.

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №284/611/15-ц за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання на 13.08.2015 року о 15:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 462/147/15-ц
УХВАЛА

16 липня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Щур Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, в якому вони перебувають з 11.10.1997 року.

17.02.2015 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова провадження у справі було зупинено на пять місяців, надавши цей строк сторонам для примирення.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки термін, наданий судом для примирення сторін закінчився, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. на 31 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 405/4366/14-ц
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

16.07.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді заяву державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про розяснення та встановлення способу виконання рішення суду

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст. ст. 210, 221 ЦПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення та встановлення способу виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду в повному обсязі буде виготовлена 17 липня 2015 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
У Х В А Л А

16.07.2015р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А. розглянувши матеріали справи №174/560/15-ц, п/с 2-н/174/109/2015 за заявою КП "Жилсервіс " про видачу судового наказу на стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100, 122,127,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Жилсервіс" про видачу судового наказу на стягнення з боржника ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити розгляд судового наказу на 17.07.2015р. о 08.30 год.

Згідно ст.102 ч.2 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Суддя І.А. Ілюшик
Справа № 167/1623/13-ц
Провадження №2-р/167/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Панасюка С.П.

при секретарі Пазюку О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Рожищенського районного суду від 16.09.2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів, договору купівлі-продажу та свідоцтва про придбання майна недійсними та застосування реституції -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Рожищенського районного суду від 16.09.2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів, договору купівлі-продажу та свідоцтва про придбання майна недійсними та застосування реституції, в позові відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням по справі від 16.09.2014 року, яке набрало законної сили 27.10.2014 року, скасовується ухвала суду від 20.12.2013 року від 20.12.2013 року про заходи забезпечення позову ОСОБА_1, якою накладено арешт на автомобіль марки Mitsubishi L200, чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова ММВJNKB408D01429.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та місце розгляду заяви про роз'яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про роз'яснення судового рішення до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України від 24.12.2014 року за касаційною скаргою ОСОБА_1 рішення Рожищенського районного суду від 16.09.2014 року та ухвала апеляційного суду Волинської області від 23.10.2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд першої інстанції.

За таких обставин відсутні підстави для розгляду даної заяви, а тому в розгляді даної заяви слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В заяві ОСОБА_1 про розяснення рішення Рожищенського районного суду від 16.09.2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів, договору купівлі-продажу та свідоцтва про придбання майна недійсними та застосування реституції, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:/підпис/ ОСОБА_4

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду С.П.Панасюк
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2998/15-ц
Провадження № 2-н/488/465/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1797.33 грн., а також 121.80 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя Л.І. Селіщева