Справа № 638/6499/15 Ц
Номер провадження 2/638/3822/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Штих Т. В.

за участю секретаря Кондратюк І. В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міхеєвої ОСОБА_2 про відновлення межі та усунення перешкод у користуванні землею, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 21.04.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд усунути перешкоди у користуванні її земельною ділянкою шляхом зобовязання Міхеєву ОСОБА_2 зробити водовідвід у надвірних будівель: льох літ. Б, сарай літ. В, бесідка літ. Г, вбиральня літ. Д, огорожа № 1 2. Відновити межу, яка поділяє земельні ділянки № 63 і № 84 у садовому товаристві «Південний 1», що розташовані за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 65 у відповідності з даними земельно кадастрової документації. Стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 39920 (тридцять девять тисяч девятсот двадцять) грн. Стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 60000 (шістдесят тисяч) грн. Стягнути з відповідачки на її користь судові витрати. Під час попереднього судового засідання вирішити питання про витребування у відповідачки копії плану її земельної ділянки, і призначення будівельно технічної експертизи для визначення межі.

В обґрунтування поданого позову позивач ОСОБА_1 зазначає, що вона є власником садового будинку літ. «А 11» у садовому товаристві «Південний 1», земельна ділянка № 63, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 65. Відповідачка Міхеєва ОСОБА_2 є власником сусідньої земельної ділянки № 84 садового товариства «Південний 1» та садового будиночку з прибудовами літ. «А І». Відповідачка перемістила межу, що поділяє їхні земельні ділянки на 50 см. в глиб її території, добровільно перенести межу назад, відповідач відмовляється. Влітку минулого року, під час ремонту свого сараю, відповідачка зняла водовідвід, який перешкоджав стіканню дощової води у її двір. З того часу позивач не може нормально користуватися своєю земельною ділянкою, оскільки на ній постійно збираються калюжі. Впритул до її паркану відповідач створила дві вигрібні каналізаційні ями. Через них стоїть постійних стійкий неприємний запах. Вона неодноразово зверталася до відповідачки і просила її відновити водовідвід та знищити вигрібні каналізаційні ями, однак відповідач відмовляється. За захистом своїх прав позивач змушена звертатися до суду.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, який діє на підставі нотаріальної довіреності від 21.04.2015 р., посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованої в реєстрі за № 617, надійшла заява про проведення попереднього судового засідання за його відсутності, також він надав суду клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи.

За ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За ч. 4 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 р. № 4038-XII судово експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, обєктивності і повноти дослідження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для визначення чи співпадає за розмірами та конфігурацією земельні ділянки № 84 та № 63 садового товариства «Південний 1», площі та конфігурації земельних ділянок, що буди виділені користувачам відповідно до правовстановлюючих документів необхідні спеціальні знання, тому призначає по даній справі будівельно технічну експертизу.

Суд вважає, що з метою забезпечення принципу незалежності та неупередженості судово експертної діяльності, доцільним буде призначення проведення експертизи по справі Харківському науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5, оскільки ця організація є державною спеціалізованою установою, яка відповідно до законодавства здійснює судово експертну та наукову діяльність у галузі криміналістики і судової експертизи, має окрему лабораторію будівельно технічних досліджень, до складу якої входять декілька експертів.

Керуючись ст. ст. 130, 143 144 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі № 638/6499/15 Ц, номер провадження 2/638/3822/15 за позовом ОСОБА_1 до Міхеєвої ОСОБА_2 про відновлення межі та усунення перешкод у користуванні землею, стягнення матеріальної та моральної шкоди, будівельно технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8 А), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта відповідно до ст. ст. 383, 384 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи співпадає за розмірами та конфігурацією земельна ділянка № 84 садового товариства «Південний 1» площею 0,0665 га кадастровий номер земельної ділянки :09:030:0055 площі та конфігурації земельної ділянки, яка була виділена у користування відповідно до правовстановлюючих документів?

2. Чи співпадає за розмірами та конфігурацією земельна ділянка № 63 садового товариства «Південний 1» площею 0,0659 га кадастровий номер земельної ділянки :09:030:0141, площі та конфігурації земельної ділянки, яка була виділена у користування відповідно до правовстановлюючих документів?

3. Якщо не співпадають, то зазначити, хто з сторін вийшов за межі наданої йому земельної ділянки, на яку площу та конфігурацію?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 638/6499/15 Ц, номер провадження 2/638/3822/15 за позовом ОСОБА_1 до Міхеєвої ОСОБА_2 про відновлення межі та усунення перешкод у користуванні землею, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Витрати по сплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження по справі призупинити до отримання висновку експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині призупинення провадження по справі може бути подана протягом пяти з дня її проголошення.

Головуючий: