Справа № 522/3250/14-ц
Провадження № 2/522/28/15
У Х В А Л А

Іменем України

«28» вересня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання - Булата В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в цивільній справі -

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, за участі третьої особи - ОСОБА_1,

за об'єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним шлюбного договору, визнання права спільної сумісної власності, визнання частково недійсними заповітів, поділ спільного майна, за участі третьої особи - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гарської Вікторії Валеріївни,

за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, повернення майна у власність, стягнення його вартості, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, за об'єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, за участю третьої особи - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гарської В.В., про визнання недійсним шлюбного контракту, визнання права спільної сумісної власності, визнання частково недійсними заповітів, розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, повернення майна у власність, стягнення його вартості.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відвід головуючому судді у зв'язку з тим, що суддею порушуються норми процесуального права, що має наслідком порушення процесуальних прав відповідачки. В обґрунтування заяви про відвід посилалась на ту обставину, що факт порушення суддею вимог процесуального закону встановлено ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2015 року.

Представник ОСОБА_3, а також ОСОБА_2 заяву про відвід судді не підтримали, вважали її необґрунтованою, та такою, що направлена виключно на затягування судового розгляду.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений відвід таким, у задоволенні якого має бути відмовлено за таких причин.

Відповідно до змісту ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Втім, відповідачем не повідомлено доводів та не представлено доказів, які підтверджують наявність обставин, які, в розумінні ст. 20 ЦПК України, є підставами для відводу судді.

Незгода сторони із постановленими судом ухвалами не може слугувати об'єктивною причиною для відводу судді, адже така обставина не передбачена ст.20 ЦПК України.

В разі незгоди сторони із постановленими судом ухвалами сторона у відповідності до вимог чинного процесуального закону має право оскаржити відповідне рішення суду до вищої інстанції, що і є належним процесуальним реагуванням у такому випадку.

Дійсно, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2015 року встановлено певні порушення процесуального закону, що мало наслідком скасування відповідної ухвали суду першої інстанції.

Втім, наявність вказаної ухвали вищої інстанції у відповідності до вимог ст.20 ЦПК України не є підставою для відводу судді, адже сама по собі не доводить факту неупередженості та необ'єктивності судді, на що посилається відповідачка, оскільки подібні факти не були встановлені Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Аналізуючи у сукупності наведене слід дійти висновку, що єдиним належним і можливим наслідком встановлення судом вищої інстанції процесуальних порушень судом першої інстанції є саме скасування відповідної ухвали, а не виникнення обставин, що свідчили б про наявність підстав для відводу судді.

За наведених причин суд вважає заявлений відвід необґрунтованим та таким, що спрямований на перешкоджання у встановленні істини у справі та дійсних обставин, тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20, 126, 219 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про відвід головуючого судді Погрібного С.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

СУДДЯ

С.О. Погрібний

28.09.2015