Справа № 202/9116/14-ц
Провадження № 2/0202/3525/2015
09 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді: Мороза В.П.
при секретареві: Овечко А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська міська рада про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська міська рада про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності.
В обґрунтування своїх уточнених позовних вимог у позовній заяві позивач просив суд визнати за ним право власності на будівлю кафе, що розташовано за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 11А.
Позивач у судове засідання не з?явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, суду надав заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач у судове засідання не зявилася, про час і місце його проведення повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.
Представник третьої особи у судове засідання не з?явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено усну домовленість, згідно якої відповідач взяла на себе зобовязання щодо оформлення документів на приватизацію нерухомого майна, що розташовано за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 11А.
Позивачем було передано оригінали документів правоустановчих документів, оригінал технічного паспорту на нерухоме майно. Відповідач ухиляється від взятого на себе зобовязання та відмовляється повернути позивачу оригінали документів.
Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботи, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Відповідно до договору оренди від 28.03.2008 року, посвідченого нотаріусом ДМНО ОСОБА_3 було надано у строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 11А.
Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо утримання відповідачем право установчих документів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська міська рада про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) право власності на будівлю кафе, що розташовано за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 11А загальною площею 249,5 кв.м та складається з літ. А-1: 1- коридор, площею 4,1 кв.м; 2 зал, площею 144,5 кв.м; 3 сан.вузол, площею 3,3 кв.м; 4 коридор, площею 4,8 кв.м; 5 туалет, площею 2,0 кв.м; 6 туалет, площею 1,9 кв.м; 7 зал, площею 86,0 кв.м; 8 туалет, площею 2,9 кв.м. без введення в експлуатацію.
В решті позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська міська рада про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.П. Мороз