13 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Барановської Л.В., Музичко С.Г.
при секретарі: Мікітчак А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника позивача ПАТ «Київенерго» - Жекової Ганни Іванівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за актом порушень правил користування електричною енергією для населення, -
У березні 2015 року ПАТ «Київенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за актом порушень правил користування електричною енергією для населення.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ПАТ «Київенерго» - Жекова Г.І. просить суд скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача 1 389,41 грн. заборгованості за актом порушення та зарахувати на рахунок із спеціальним режимом використання.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне та неправильне встановлення обставин, які мають значення для справи.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 07.11.2014 було складено акт № 33757 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме, відсутність пломб електропередавальної організації на фасадному ящику.

Із акту технічної перевірки № 1726 від 07.11.2014 вбачається, що ПАТ «Київенерго» відновило пломбу на фасадному ящику.

Справа 753/5733/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8356/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Із акту технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000В № 8511 від 11.11.2011 вбачається, що будь-яких пошкоджень технічного стану лічильника не виявлено.

Із наряду від 02.10.2014 вбачається, що проводився технічний огляд лічильника за адресою: АДРЕСА_1, будь-яких порушень не виявлено.

Згідно акту від 07.11.2014 було здійснено розрахунок збитків з 01.10.2014 по 07.11.2014, сума яких складає 1 389,41 грн.

Протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН побутовими користувачами № 5274 від 03.12.2014 встановлено, що акт від 07.11.2014 та розрахунок складено відповідно до вимог ПКЕЕН.

Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно ч. 4 ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та

теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Із п. 3 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357, споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією (додаток 1) і укладається на три роки. Договір про користування електричною енергією (далі - договір) вважається продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення зазначеного терміну жодна із сторін не заявила про

розірвання договору або про внесення до нього змін.

Згідно п. п. 10, 11, 15 зазначених Правил користування електричною енергією для населення прилад обліку повинен мати пломбу з відбитком повірочного

клейма територіального органу Держспоживстандарту та пломбу з відбитком клейма або логотипу енергопостачальника. У разі встановлення приладу обліку в квартирі (будинку) або іншому об'єкті споживача енергопостачальник складає акт про збереження пломб у двох примірниках, один з яких залишається у споживача. Відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, наінших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач. Пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення

відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.

В ході розгляду справи встановлено, що лічильник електроенергії у домоволодінні відповідача був встановлений у боксі, на якому встановлені пломби з відбитком клейма або логотипу енергопостачальника. При складанні акту порушення ПКЕЕН та при технічному огляді лічильника не встановлено пошкодження пломб електропостачальника.

Враховуючи викладене та обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки в матеріалах справи відсутні докази втручання відповідача в роботу лічильника електричної енергії та користування електроенергією без її урахування засобом обліку електроенергії, а тому позовні вимоги є недоведеними належним чином.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до обставин справи, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника позивача ПАТ «Київенерго» - Жекової Ганни Іванівни відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за актом порушень правил користування електричною енергією для населення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: