У Х В А Л А

31 травня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лященко Н.П.,

в с т а н о в и в:

1 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Орджонікідзевського відділення № 7717 Ощадного банку України про зобов'язання нарахувати та сплатити проценти за користування вкладом.

Ухвалою судді Верховного Суду України Лященко Н.П. від 12 травня 2016 року надано строк до 24 травня 2016 року для усунення недоліків, у зв'язку з тим, що ним, у порушення вимог статей 357, 358 ЦПК України, у заяві не зазначено з яких саме передбачених законом підстав ним подається заява, в заяві відсутні обґрунтування підстав для перегляду судових рішень, передбачених статтею 355 ЦПК України, не зазначено які саме норми права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції. До заяви не надано й різних за змістом судових рішень суду (судів) касаційної інстанції, якщо заява подається з підстав передбачених пунктами 1, 2 частини 1 статті 355 ЦПК України, або копії постанови Верховного Суду України якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 355 ЦПК України. У заяві не зазначено ім'я (найменування), поштова адреса осіб, які беруть участь у справі, а також їхні номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є, не додано й копій заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та належно завірених копій судових рішень, про перегляд яких подано заяву.

23 травня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява

ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду України Лященко Н.П. Заявник, мотивуючи відвід судді Верховного Суду України, посилається на упередженість судді, оскільки недоліки викладені в ухвалі Верховного Суду України від 12 травня 2016 року придумані суддею штучно.

Відповідно до статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 ЦПК України.

Зазначені у заяві доводи не ґрунтуються на підставах, зазначених у статтях 20 - 22 ЦПК України, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись статтею 24 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Верховного Суду України Лященко Н.П.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко