КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4757/15-ц
Провадження № 2/488/2197/15 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17.12.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої у справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання Лебеденко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа Південна Товарна Біржа, про визнання договору міни нерухомого майна дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 року позивач - ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_3П, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору міни нерухомого майна дійсним, посилаючись на те, що 01 листопада 2001 року вона, з однієї сторони, та відповідачі - ОСОБА_3П, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з другої сторони, уклали договір № 11250 міни нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 на квартиру АДРЕСА_2. Вказаний договір купівлі продажу був посвідчений на Південній Товарній Біржі, та 08 листопада 2001 року право власності за позивачем було зареєстровано в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації під № 123, реєстровий № 7087. Дана угода була виконана сторонами повністю, однак від її нотаріального посвідчення вони ухилилися.

На теперішній час позивачу стало відомо, що вищезазначений договір міни нерухомого майна не відповідає вимогам закону та не посвідчений нотаріально, тому вона була змушена звернутись до суду із даним позовом.

В судове засідання сторони не зявилися.

Позивач просила розглядати справу у її відсутність, вимоги викладені у позові підтримує у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилася, надали заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги визнають.

Третя особа Південна Товарна Біржа була належним чином та своєчасно повідомлена про час та місце судового засідання, заяв від неї не надходило, причина її неявки суду не відома.

Суд, дослідивши надані стороною письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УССР (в редакції ЦК 1963р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною.

Відповідно до ст. 715 ЦК України за договором міни (бартеру) кожна із сторін зобов'язується передати другій стороні у власність один товар в обмін на інший товар. Кожна із сторін договору міни є продавцем того товару, який він передає в обмін, і покупцем товару, який він одержує взамін. Договором може бути встановлена доплата за товар більшої вартості, що обмінюється на товар меншої вартості. Право власності на обмінювані товари переходить до сторін одночасно після виконання зобов'язань щодо передання майна обома сторонами, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 716 ЦК України до договору міни застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, договір контрактації або інші договори, елементи яких містяться в договорі міни, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Судом встановлено, що 01 листопада 2001 року ОСОБА_2, з однієї сторони, та ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з другої сторони, уклали договір № 11250 міни нерухомого майна. Згідно даному договору ОСОБА_2, обміняла квартиру АДРЕСА_2, яка їй належала на підставі Договору купівлі продажу, посвідченого Південною Товарною Біржею 23.11.1999 року за № 10244, зареєстрованого ММБТІ 26.11.1999 року за № 18029, на квартиру АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 1/3 частині за кожним на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 01.11.2001 року за № 3209, згідно з розпорядженням № 3072-р від 31.10.2001 року, зареєстрованого ММБТІ 01.11.2001 року за р. № 7087.

08 листопада 2001 року право власності за позивачем ОСОБА_2 було зареєстровано в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації під № 123, реєстровий № 7087.

На теперішній час у позивача виникла необхідність провести відчуження вказаної квартири, однак через невідповідність даного договору вимогам закону, вона позбавлена можливості провести відчуження належної їй нерухомості.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе, відповідно до норм ч.2 ст.47 ЦК УССР задовольнити позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати дійсним договір № 11250 від 01 листопада 2001 року міни нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 на квартиру АДРЕСА_2, який був укладений між ОСОБА_2 з однієї сторони, та ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з другої сторони, укладений на Південній Товарній Біржі, та зареєстрований Миколаївським МБТІ 08 листопада 2001 року за реєстровим № 7087.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Селіщева