overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/3865/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.07.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна, -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2015 року ОСОБА_1 подала в суд позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна та викликати сторони на попереднє судове засідання на 8 годину 30 хвилин 28 липня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 172/824/15-ц
У Х В А Л А

20.07.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., секретаря Голубенко Т.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка без участі сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 24812грн.02коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Позов прийнято до провадження і призначено попередній розгляд справи .

Представник позивача підтримує вимоги і просить справу розглядати у її відсутність, про що надала відповідну заяву.

Відповідачі в суд не з'явилися з невідомих суду причин, заперечень проти позову не надали.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 24812грн.02коп. - призначити до судового розгляду на 09.30 год. 30 липня 2015 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
27.07.2015 Справа № 756/9330/15-ц
Провадження 2/756/4703/15
Справа № 756/9330/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Руденко Валерій Олександрович, ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «Вісак», товариство з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Вісак», про визнання недійсними договорів дарування корпоративних прав, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус КМНО Руденко В.О., ОСОБА_4, ТОВ «Вісак», ТОВ «Творча майстерня «Вісак», про визнання недійсними договорів дарування корпоративних прав, зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Руденко Валерій Олександрович, ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «Вісак», товариство з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Вісак», про визнання недійсними договорів дарування корпоративних прав, зобов'язання вчинити певні дії.

Розгляд справи призначити на 15 год. 30 хв. 19 серпня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 681/1916/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"06" листопада 2015 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідачки ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/1916/15-ц та призначити судове засідання на 09.12.2015 року о 09:30 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року позивач подав позов про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

31 липня 2015 року Святошинським районним судом м. Києва відкрито провадження у справі.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку хвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року залишено без руху й у подальшому, ухвалою того ж суду від 28 жовтня 2015р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною й повернуто скаржнику.

16 листопада 2015р. ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року, посилаючись на те, що відповідно до ч.1 ст. 209 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду, однак у вищезазначеній ухвалі після слова ухвала відсутні такі слова як «іменем України», крім того у вступній частині ухвали не зазначено прізвища та ініціалів секретаря судового засідання.

Колегія судів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи зави, вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно положень ч.1 ст.209 ЦПК України, суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду справи.

В ухвалі суду від 28 жовтня 2015р., якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною й повернуто скаржнику, не міститься посилань про ухвалення її іменем України, у зв'язку з чим допущену описку слід виправити.

Разом з тим, процесуальні питання, пов'язані з відкриттям апеляційного провадження, у відповідності до ст.297 ЦПК України, суддею-доповідачем вирішено одноособово, що виключає правові підстави до зазначення в ухвалі суду секретаря судового засідання.

За таких обставин, подана по справі заява підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст. 209, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виправити описку, допущену в ухвалі судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року й після слова ухвала зазначити «іменем України».

У задоволенні заяви у іншій частині відмовити.

Головуючий:

Судді:

Справа № 759/10845/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13640/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Кривов'яз А.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
У Х В А Л А

20.07.2015 Справа №607/11561/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 02 липня 2015 року предявив до суду позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування із чужого незаконного володіння транспортного засобу марки «ВАЗ 2105», 1989 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

16 липня 2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись п.5 ст. 207, ст. ст. 209, 210, п. 15 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіннязалишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 665/817/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29.05.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на "11" год. 00 хвил. "23" червня 2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до "23" червня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/2750/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 вересня 2015 року м. Сторожинець

суддя Сторожинецького районного суду Дячук О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини з порушенням вимог ст.. 235, 258 ЦПК України, тобто не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: не зазначив заінтересовану особу.

Згідно ч. 4 ст.. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб..

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати йому строк для виправлення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

Суддя :
Справа № 755/8163/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство юстиції України, Одинадцята Державна київська нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

позивач звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Свої вимоги мотивує тим, що він є кредитором ОСОБА_2 і протягом 2013 року позичив останньому 103 530,00 доларів США та 2 000 Євро. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 помер, не залишивши заповіту. Спадкоємці за законом не мають бажання приймати спадщину. Встановлення факту необхідно для задоволення вимог кредитора за рахунок спадкового майна. У зв'язку із цим заявник просить встановити факт смерті ОСОБА_2, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та визнати його кредитором ОСОБА_2

Захист порушеного чи невизнаного цивільного права здійснюється, відповідно до ст.ст. 3, 4, 15 ЦПК України, у порядку позовного провадження.

Згідно зі ст. 16 ЦК України, - визнання права є способом захисту цивільного права та інтересу.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

За таких обставин, вважаю, що у відкритті провадження за вказаною заявою в порядку окремого провадження слід відмовити, оскільки має місце спір про право.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 15, 256, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство юстиції України, Одинадцята Державна київська нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Роз'яснити заявнику його право звернутися з позовом про захист порушеного, невизнаного або оспорюваного права на загальних підставах.

Копію ухвали направити заявнику - для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є. Арапова
Справа № 727/5149/15-ц
Провадження № 2-н/727/411/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 липня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву КЖРЕП № 6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КЖРЕП № 6 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.3, 96, 97, 107, 109 ЦПК України він має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі № 727/5149/15-ц, провадження 2-н/727/411/15 за заявою КЖРЕП № 6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Суддя :
Справа № 191/4661/14-ц
Провадження № 2-о/191/4/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" січня 2015 р. Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2014 року провадження у справі зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

Справа надійшла до суду з КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської області 05.01.2015 року, у звязку з проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та продовжити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 27.01.2015 на 16:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

09.01.2015

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Разом з тим, згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

До суду надійшла відповідна заява на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України про повернення позову, тому, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, п. 1 ч. 1 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. За умови подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 462/3618/15-ц
УХВАЛА

20 липня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Гладун /Ганьо/ ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В судове засідання 20 липня 2015 року о 09.30 год., сторони не з"явилися, від представника позивача надійшла заява про слухання справи без його участі, відповідачка в судове засідання не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоч належним чином повідомлялася про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Гладун /Ганьо/ ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09.30 год. 03 серпня 2015 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 426/1690/15-ц
09 липня 2015 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А., при секретарі судового засідання Бєліковій-Грибінюк І.В., без участі сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Райгородської сільської ради Луганської області про визнання права власності на спадкове майно,
06 липня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки 12 травня 2015 року при ухваленні рішення по даній справі не було вирішено питання про номер та серію державного акту на право власності на земельну ділянку.
Позивач у судове засідання не прибув, надав суду заяву про розгляд питання про ухвалення додаткового рішення за його відсутності.
Представник відповідача у судове засідання не прибув, що не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.
Як передбачає п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Суд, дослідивши позовну заяву, рішення суду від 12 травня 2015 року по справі № 426/1690/15-ц, встановив, що судом дійсно не було вирішено питання про номер та серію державного акту на право власності на земельну ділянку в розмірі 9,6600 га., яка знаходиться на території Райгородської сільської ради Сватівського району Луганської області.
На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України,
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Райгородської сільської ради Луганської області про визнання права власності на спадкове майнота визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку за державним актом серії ЛГ № 072101.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя М. А. Гашинський