overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/86/15-ц
УХВАЛА

19 січня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася 13.01.2015 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача з вимогою визнати рівними частками у спільній сумісній власності на спільне майно та здійснити поділ спільного майна в натурі та виділити частки у спільному майні, вирішити питання про розподіл судових витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Судовий розгляд справи призначити на 11:00 год. 28 січня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790//2076/15 Головуючий 1 - інстанції - Короткій І.П.
Справа № 643/1161714-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - іпотека
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

12 лютого 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 17 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2. треті особи: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична фірма "Захист", приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Макушева Наталія Віталіївна, Товарна біржа "Ресурс-Інформ" про визнання іпотекодавцем, звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Московського районного суду міста Харкова від 17 листопада 2014 року позов задоволено.

03 лютого 2015 року представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 подана апеляціна скарга на вказане заочне рішення, апеляційне провадження за якою не може бути відкрито з наступних підстав

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Відповідач має право надати письмову заяву про перегляд заочного рішення в порядку і строки, встановлені ст. 228, 229 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. строк (ч. 4 ст. 231 ЦПК України).

Відповідачем або його представником заява про перегляд заочного рішення не подавалась і не розглядалась судом, що ухвалив заочне рішення, тому подача апеляційної скарги на це рішення є передчасною.

Керуючись ч. 5 ст. 297, ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 231 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 17 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2. треті особи: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична фірма "Захист", приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Макушева Наталія Віталіївна, Товарна біржа "Ресурс-Інформ" про визнання іпотекодавцем, звернення стягнення на предмет іпотеки, - повернути особі, що її подала , як подану передчасно.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Т.П.Зазулинська
Справа № 655/430/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи в провадження

22 грудня 2015 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Горностаївського районного суду Херсонської області Штифурко Л.А. від 13 липня 2015 року відкрито провадження в даній цивільній справі.

Ухвалою Горностаївського районного суду Херсонської області від 09 жовтня 2015 року в справі призначена судово-почеркознавча експертиза, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

22 грудня 2015 року цивільна справа передана на розгляд судді Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», про захист прав споживача та стягнення коштів за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 серпня 2015 року,

встановила:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», про захист прав споживача та стягнення коштів.

Копію апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» надіслати особі яка бере участь у справі, а саме: ОСОБА_1(АДРЕСА_1) встановивши йому строк до 16 жовтня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Половінкіна Н.Ю.
Справа № 642/5912/2015-ц
Провадження № 2/642/1118/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій прохає суд, зняти з реєстрації ОСОБА_2.

Позов був оформлений з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, позивач не вказав ім.»я відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі; не виклав зміст позовних вимог; не виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги; не зазначив доказів, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Також позивач не додав до позовної заяви її копію, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 20 липня 2015 року позовна заява була залишена без руху.

На адресу суду надійшло повідомлення про вручення 28.07.2015 року, ОСОБА_1 вищезазначеної ухвали, про що свідчить її підпис.

Для усунення недоліків позивачу був наданий строк у 5 днів з моменту одержання ухвали, але указані вимоги виконані не були.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про зняття з реєстрації - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити, що позивач у разі належного оформлення позовної заяви має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я - ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9250/15-ц
У Х В А Л А

17 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 19 липня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2015 року Теребовлянський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі Кавалко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Теребовлянського районного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що вона є дочкою ОСОБА_2, яка померла 22.12.2014 року (свідоцтво про смерть серії І-ИД № 178322), зіславшись на мотиви, вказані в заяві.

Заявник заявні вимоги підтримала та просить суд їх задовольнити.

В судове засідання представник заінтересованої особи не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено:

22 грудня 2014 року померла ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ИД № 178322, виданим Іванівською сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис №24.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на належне їй майно, зокрема земельну ділянку площею 2,40 га що розташована на території Іванівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області на належала їй на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 015593.

У свідоцтві про народження заявника ОСОБА_2 (після реєстрації шлюбу ОСОБА_1)ОСОБА_3 серії VI-УР № 860280 в графі «Батьки» ім`я її матері вказано помилково «Надія» замість «Анастасія», актовий запис № 7 від 08 лютого 1965 року.

28.05.1988 року ОСОБА_4 зареєструвала шлюб із ОСОБА_5 та змінила прізвище з «Копняк» на «Яворська», актовий запис № 9 від 28.05.1988 року.

Встановлення факту родинних відносин із матірю ОСОБА_2 заявнику необхідно для оформлення спадщини та одержання свідоцтва про право на спадщину після смерті матері ОСОБА_2.

На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що заявні вимоги слід задовольнити, встановивши факт, що ОСОБА_5 (дів. ОСОБА_2) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла 22.12.2014 року (свідоцтво про смерть серії І-ИД № 178322).

Керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 179 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд-

Вирішив:

Заявні вимоги задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_5 (дів. ОСОБА_2) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла 22.12.2014 року (свідоцтво про смерть серії І-ИД № 178322).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
1Справа № 335/5967/15-ц 2/335/1561/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про відкриття провадження по справі

22 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства „ Паркування про стягнення боргу за договором зворотної фінансової допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства „ Паркування про стягнення боргу за договором зворотної фінансової допомоги.

Судове засідання по справі провести 10.07.2015 року о 12-00 годині.

Відповідачу до 10.07.2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 456/1675/15-ц
Провадження № 2/456/911/2015
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Підгірцівської сільської ради, третіх осіб які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 Самуілівної про визнання права власності на нерухоме майно.

26.06.2015р., по даній справі було прийнято рішення.

09 квітня 2015 року, позивачем при подачі до суду позовної заяви, було сплачено судовий збір в сумі 1137 (одна тисяча сто тридцять сім) грн. 34 коп.

11.06.2015р. позивач звернувся до суду з заявою в якій просить повернути йому зайво сплачений судовий збір, покликаючись на те, що ним було подано уточнену позовну заяву немайнового характеру, тобто позивачем при подачі позовної заяви до суду зайво сплачено судовий збір в сумі 893 (вісімсот девяносто три) грн. 74 коп.

Розглянувши заяву позивача вважаю, що така підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Ч. 2 ст. 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Встановлено, що позивачем за подання до Стрийського міськрайонного суду Львівської області вищевказаної позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 1137 (одна тисяча сто тридцять сім) грн. 34 коп. В ході розгляду справи позивач подав до суду уточнену позовну заяву немайнового характеру.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ст.. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.. 79 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Зобовязати фінансовий орган Стрийське управління Державної казначейської служби України Львівської області повернути ОСОБА_1 зайво сплачений судовий збір в розмірі 893 (вісімсот девяносто три) грн.. 74 коп., з рахунку №0017.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2015 року Номер провадження № 2н/225/969/2015
Справа № 225/3501/15-ц
Суддя _Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1_____________
__________________________________________________________________
Розглянув заяву Прокурора м.Дзержинська Донецької області в інтересах ОСОБА_2
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості______________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК України_________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
__________________________________________________________________
1. Стягнути з _філії "Дзержинськвантажтранс" ТОВ "ТЕК "Енерготранс"
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь ОСОБА_2
повне ім'я (найменування) стягувача
__________________Донецька область, м. Дзержинськ, вул.Калініна ,42
місце проживання або місцезнаходження стягувача
___заборгованість по заробітній платі в сумі 2888 (дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім) грн. 73 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь Держави _121_грн. _80_ коп. судовий збір, пов'язаний з розглядом справи в суді.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _______В. І. Пискунов_______ підпис, ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" грудня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», третя особа ТОВ «Юніфуд інтернешнл», третя особа Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Київського районного суду від 06 листопада 2015 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

11.12.2015 року позивач усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від 06 листопада 2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, ч.7 статті 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», третя особа ТОВ «Юніфуд інтернешнл», третя особа Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання по справі на 29 грудня 2015 року о 10:30 годині в приміщені Київського районного суду м. Харкова.

Суд пропонує сторонам у справі в строк до 28 грудня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, в підтвердження заперечень.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за поданням Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення ОСОБА_3 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2015 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 26 січня 2016 року на 11 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6