overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/2568/14-ц
Провадження № 2/541/28/2015
У Х В А Л А

16 січня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаною позовною заявою.

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати певні обставини, що мають значення для справи, а саме: за ким, коли та на яких підставах зареєстроване право власності на будинок по вул.Коцюбинського, 58-А в с.Вовнянка Миргородського району Полтавської області та дослідити правовстановлюючі документи на вказаний будинок.

Керуючись ч.2 ст. 195 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 379/906/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 Таращанський районний суд в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.

за участю секретаря: Іванченко Т.Б.,

попередньо розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 30.06.2015 року відкрито провадження в справі та справу призначено до попереднього розгляду.

Позивачка та її представник в попередньому судовому засіданні позов підтримали, просять його задовольнити та викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Відповідачі та їх представник в попереднє судове засідання не зявилися, про час день та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Суд, заслухавши позивачку та її представника, зясувавши обсяг осіб, які братимуть участь у справі, доводи, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, вирішивши питання щодо клопотання позивачки, керуючись ст.130,137,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності до судового розгляду на 31 липня 2015 року на 09 годину 30 хв.

Викликати сторони в судове засідання та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_10.
Справа № 367/5205/14-ц Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Провадження № 22-ц/780/981/15 Доповідач у 2 інстанції Олійник В.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.01.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про поновлення на роботі, зобов'язання оплати листка непрацездатності, оплати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Олійник В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7484/15 Справа № 188/405/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа: Управління Держземагенства у Петропавлівському районі Дніпропетровської області про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
У х в а л а

про залишення без руху

"08" грудня 2015 р. ,суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Садака Маханд Сукеун про усунення перешкод спілкування з дитиною та заборону вивозу дитини до іншої країни ,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод спілкування з дитиною та заборону вивозу дитини до іншої країни..

Як вбачається з матеріалів позову позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", який набув чинності 01.09.2015 року за позовну заяву немайнового характеру сплачується 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. У разі коли в позовній заяві об"єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ст. 119 ЦПК України До позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Однак, зазначені вимоги позивачем при подачі позовної заяви не виконано.

У прохальній частині позовної заяви міститься клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору,на підставі матеріальних обставин по вині відповідачів та як потерпілого від кримінального злочину ,однак позивачем не надано доказів про те, що він є потерпілим у кримінальному провадженні та доказів про його тяжкий майновий стан .

За наведених обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Садака Маханд Сукеун про усунення перешкод спілкування з дитиною та заборону вивозу дитини до іншої країни залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у визначений термін, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена.

Суддя: М.І.Гулієва
У х в а л а

11.12.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі з Відкритого акціонерного товариства "Житомирводбуд", -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення боргу по заробітній платі.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі з Відкритого акціонерного товариства "Житомирводбуд".

Суддя: Д. В. Кузнєцов
Справа №: 671/1961/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю:заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тарнорудська сільська рада Волочиського району про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, вказуючи, що вона є дочкою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, дошлюбне прізвище якої "ОСОБА_2", її батьками були ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а матір'ю ОСОБА_3 була ОСОБА_5, яка заповіла своє майно її матері ОСОБА_2, однак вона померла, прийнявши спадщину після смерті баби, однак не встигнувши оформити спадкові права після її смерті.

В свою чергу вона вже як спадкоємець після смерті матері не може отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті прабаби, оскільки відсутній актовий запис про народження батька матері ОСОБА_3, тому нотаріальна контора відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті прабаби через неможливість прослідкувати родинні відносини між нею та її сином, а в подальшому її матір'ю. Встановлення факту необхідне для оформлення спадкових прав.

У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала повністю.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, подавши заяву про визнання вимог заявника та слухання справи у його відсутності.

Вислухавши заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили, що ОСОБА_5 була матір'ю ОСОБА_3, який є батьком матері заявниці.

Згідно копій свідоцтв про смерть, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_5, а ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, актовий запис про народження ОСОБА_3 відсутній (а.с.10-12,15).

Згідно ксерокопій заповітів від 11 та 21.02.2000 року ОСОБА_5 вчинила два заповіти на свою онуку ОСОБА_2, яка є матір'ю заявниці (а.с.6-9,13,14)

Нотаріальною конторою заявнику рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту, що ОСОБА_2 була внукою ОСОБА_5 (а.с.17).

Згідно довідок сільської ради ОСОБА_3 є сином, ОСОБА_2 є онукою, а заявниця є правнукою ОСОБА_5 (а.с.18, 29)

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що факт родинних відносин необхідно встановити, а заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 57-65, 212-215, 234, 235, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, була онукою з боку батька ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Копію рішення не пізніше 2-х днів з дня його проголошення направити заінтересованій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд заявником протягом 10 днів з дня його проголошення, а заінтересованою особою в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
У х в а л а

про залишення без руху

"17" червня 2015 р. ,суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно ,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Як вбачається з матеріалів позову позовна заява містить вимоги майнового і немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за позовну заяву майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а за позовну заяву немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. До позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається зі ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, зазначені вимоги позивачем при подачі позовної заяви не виконано.

За наведених обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у визначений термін, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена.

Суддя: М.І.Гулієва
С У Д О В И Й Н А К А З
16 грудня 2015 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського
районного суду м. Черкаси Р.В. ОСОБА_1
Після видачі судового наказу, суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням . Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів /ч.1,2 ст.104 ЦПК України/.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. /ч.3 ст.105-1 ЦПК України
Судовий наказ набрав чинності ________________________2015 року
Судовий наказ може бути предявлено до виконання до _____________2016 року
Суддя: Р.В. Демчик
Судовий наказ видано ________________ 2015 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, Організації /з прикладенням печатки/Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 423/504/15-ц Провадження № 2/423/151/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 р. Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Мозолєвої Т.В.,

при секретарі Соловйовій О.І.,

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором . Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» проти винесення заочного рішення не заперечув. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити заочний порядок розгляду справи. На підставі викладеного, керуючись ст. 224,225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором . .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Мозолєва
Справа № 127/3123/15-ц
Провадження 2-н/127/111/15
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницькогом міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали заяви міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №7» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

МКП «Житлово-експлуатаційна контора №7» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі1697,51 грн. з ОСОБА_1. З матеріалів справи вбачається про відсутність укладених з боржником договорів про надання послуг.

Відповідно до розділу ІІ Цивільного процесуального кодексу України і Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.11.2011 року «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг. Відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Керуючись ст. 100 ч.3, п.2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті заяви міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №7» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 648/2224/15-ц
Провадження № 2/648/824/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білозерський районний сектор Управління Державної міграційної служби у Херсонській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білозерський районний сектор Управління Державної міграційної служби у Херсонській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням повернути позивачу за її заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Строілов С.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:666/1149/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1743/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 червня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Іванової І.П.

суддів: Кузнєцової О.А., Прокопчук Л.П.,

заслухавши доповідь судді Іванової І.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про зобовязання до вчинення певних дій -,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, на рішення від 18 травня 2015 року , що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції о 09:50 годин на 24 червня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/234/4657/15
УХВАЛА

про повернення заяви

17 липня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2015 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України.

16 липня 2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву про повернення матеріалів вищевказаного позову про надання дозволу на виїзд за межі України.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позов у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3