overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2015 р.суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, - Встановив:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить суд встановити факт укладання Договору « Про купівлю продажу об`єкта нерухомості», визнати договір « Купівлі-продажу об`єкта нерухомості» дійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник бажає отримати документи, які дозволяють користуватися та володіти нерухомим майном, проте за відсутності згоди між сторонами укладеного договору купівлі-продажу заявник не може отримати зазначені документи. Вказані обставини змусили заявника звернутися до суду з зазначеною заявою.

Таким чином, суд вважає, що між сторонами існує спір стосовно визнання договору купівлі-продажу дійсним, який слід вирішувати в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справ, - залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З огляду на те, що з заяви вбачається спір про право, у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 235, 256 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суду м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа №319/1567/15-ц
Номер провадження2/319/988/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 53868,06 гривень,

в с т а н о в и в:

Позов підсудний Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому за даними позовними вимогами може бути відкрито провадження та може бути призначений розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122,127-129,133,137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 24.12.2015 року о 14-00 годині у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Куйбишеве, вул. Леніна, 26а.

Відповідачу(-чам) та третім особам (якщо є) направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.12.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Розяснити сторонам у справі, що:

Відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ст.185-2 КУпАП неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил тягне за собою накладення адміністративного штрафу у розмірі до 1700 грн.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Р.С.Солодовніков
Справа № 0814/5350/2012
Номер провадження 6/334/317/15
УХВАЛА

Іменем України

"08" липня 2015 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Колект" про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи : Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк", ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя 2-1823/2011р. від 14.04.2011р. задоволено позов ПАТ УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з боржників в солідарному порядку на користь банку 829759, 63 грн.

Ухвалою суду від 15.05.12р. 2-п/0814/41/2012 заочне рішення суду від 14.04.2011р. по зазначеній справі скасовано.

Заочним рішенням 2/0814/ 2452/2012 від 5.07.12р.. задоволено позов ПАТ УкрСиббанк" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з боржників в солідарному порядку на користь банку 829759, 63 грн.

Заявник ТОВ "Кей Колект" звернулось в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи : Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк", ОСОБА_1.

В заяві зазначено, що 12.12.11р. між ПАТ " УкрСиббанк" та ними укладено договір факторингу-1, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором від 27.09.07р.

Просять замінити стягувача у справі 0814/5350/2012 з ПАТ "УкрСиббанк" на ТОВ "КЕЙ КОЛЕКТ" у зв"язку з переходом прав кредитора.

Розглянувши матеріали цивільної справи 0814/5350/ 2012, заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає, що в відкритті провадження по зазначеній заяві необхідно відмовити з наступних підстав.

12.10.12р. ТОВ "КЕЙ КОЛЕКТ" вже зверталося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 6/334/302/2012 від 12.11.20912р. вказана заява розглянута та вже замінено вибулу сторону ПАТ "Укрсиббанк" виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого 12.11.2011р. Ленінським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ЗАТ "Укрсиббанк" заборгованості в сумі 829759,63 грн. на ТОВ "Кей Колект".

Вказана ухвала була отримана заявником 20.03.2014р.

Ухвалу суду не оскаржено та вона підлягає виконанню.

У відповідності до ст. 122 ч.2 п. 2 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Крім того, розгляд зазначеної справи по суті завершено.

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України заявник може ставити питання тільки про заміну сторони виконавчого провадження, а не про заміну стягувача у справі, яку розглядом закінчено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ч.2 п.2 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Колект" про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи : Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк", ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів.

Суддя Лихосенко
Справа № 234/3378/15-ц
Провадження № 2/234/2147/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 травня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Краматорський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Краматорський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити дії.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Краматорський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити дії.

Призначити попереднє судове засідання на 15.05.2015 року о 10-00годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
441/1300/15-ц 2/441/655/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Яворська Н.І.

з участю секретаря Цап І.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в :

сторони в шлюбі з 02.08.2003р., від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимоги мотивує тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося, сумісне проживання та збереження сімї є неможливим.

В суді ОСОБА_1 позов підтримала, покликаючись на мотиви такого, крім того пояснила, що розлад в сімї носить стійкий, тривалий характер, шлюб із відповідачем є формальним, примирення є неможливим і недоцільним, спору щодо місця проживання дитини та майна немає, просить розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився,подав заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с.20).

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд задоволює позов.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

З пояснень позивачки, долучених до справи свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 7) видно, що сторони з 02.08.2003р. в шлюбі, мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, не підтримують подружніх стосунків, спільного майна не мають.

Враховуючи наведене та інші фактичні взаємини подружжя, суд приходить переконання, що шлюб між ними є формальним і розриває такий.

Розриваючи шлюб суд враховує також інтереси неповнолітньої дитини сторін, повноцінний розвиток та виховання якої в сімї, де існують постійні непорозуміння та конфлікти, є неможливим.

Враховуючи наведене та інші фактичні взаємини подружжя ОСОБА_2, суд приходить переконання, що шлюб між ними є формальним і розриває такий.

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 15, 30, 60, 209, 215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстровано 02.08.2003р. у відділі РАГС районного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 65.

При реєстрації розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Лубій».

Стягнути з ОСОБА_2 15.12.1980 р.н на користь ОСОБА_1 27.06.1982р.н. 487, 20 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів до Апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області.

СуддяОСОБА_4
Справа № 463/3802/15-ц
Провадження №2/463/1657/15
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

при секретарі Мединській Л.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Спільного українсько-польського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення невиплаченої заробітної плати.

В судовому засіданні 14.12.2015 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Клопотання мотивує тим, що у матеріалах справи містяться фінансово-бухгалтерські документи, які подані відповідачем, а саме: звіти про використання коштів на відрядження та відомості про виплату грошей, які позивачем не були отримані. Для з'ясування питання чи підписи на даних документах вчинені позивачем чи іншою особою, просить призначити почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Обговоривши дане клопотання, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся в суд з позовом про стягнення невиплаченої заробітної плати.

В обґрунтування своїх заперечень та спростування позовних вимог представники відповідача покликаються на ряд доказів, в тому числі останніми представлені як письмові докази - звіти про використання коштів на відрядження та відомості про виплату грошей відносно ОСОБА_5

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 ставить під сумнів тотожність підпису на цих документах підпису позивача ОСОБА_5, у звязку з чим просить призначити дану експертизу.

Разом з тим, у клопотанні не наведено фактичних обставин, які вказують на те, що вказані документи не можуть бути письмовими доказами, є підробленими чи сфальсифікованими.

Відтак, необхідності для проведення почеркознавчої експертизи у даній справі з мотивів, які викладені у клопотанні суд не вбачає, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.143-145, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_5 до Спільного українсько-польського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра» про стягнення невиплаченої заробітної плати - відмовити.

Суддя Грицко Р.Р.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
30 листопада 2015 року м. Первомайськ
Справа :484/4768/15-ц
Номер провадження : 2-н/484/639/15
Суддя Фортуна Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради Миколаївської області "Тепло" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до вимог ст. ст. 94, 116 КЗпП України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ю. Фортуна
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _______ 201_ р.
Судовий наказ видано ___ _____ 20 __ р.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Т.Ю. Фортуна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 219/5964/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2015року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М.

при секретарі Солов»янової К. В..,

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що він уклав з відповідачкою шлюб 04.08.2001року у виконавчому комітеті Часовоярської міської ради у м. Артемівську Донецької області, актовий запис № 51.

Дошлюбне прізвище відповідачки Курганова. Від даного шлюбу мають дитину Валерія, 27.04.2004р.н.

Сімейно-шлюбні відносини припинені з тих причин, що в сімї постійно виникали сварки, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сімї у звязку з чим просить суд розірвати шлюб.

Позивач у судовому засіданні на позовних вимогах наполягав та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі про що надав заяву.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе і сімя фактично не існує.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04.08.2001року у виконавчому комітеті Часовоярської міської ради у м. Артемівську Донецької області, актовий запис № 51, між ОСОБА_1, 1978року народження та ОСОБА_2, 1980року народження, розірвати. Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Левченко».

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя Н.М.Погрібна
Номер провадження 2/754/4476/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" липня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 17.09.2015р. на 10 годин 00 хвилин.

3.Відповідачці в строк до 17.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7174/15 Справа № 205/1512/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Кредитної спілки "Дніпропетровська Ощадна Кредитна спілка" на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2015 року про відмову в поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за заявою Кредитної спілки "Дніпропетровська Ощадна Кредитна спілка" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

23 червня 2015 року на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2015 року про відмову в поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання КС "Дніпропетровська Ощадна Кредитна спілка" подала апеляційну скаргу.

Вскарзі апелянт просить поновити йому строк апеляційного оскарження у звязку з тим, що копію оскаржуваної ухвали отримала лише 15 червня 2015 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження КС "Дніпропетровська Ощадна Кредитна спілка".

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07.09.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 188/861/15-ц
Провадження № 2/188/459/2015
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

14 липня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до Публічне Акціонерне Товариство 'ДТЕК Павлоградвугілля' про виплату винагороди, передбаченої пунктом 12.40 Колективної угоди ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", як інваліду підприємства .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 16.07.2015

В судове засідання викликати: сторони

Суддя ОСОБА_2