Справа № 2-1324-227/11
провадження №6/457/11/15
УХВАЛА

05 серпня 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Марчука В.І., при секретарі Словіцькій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці заяву державного виконавця відділу ДВС Трускавецького МУЮ Львівської області про розяснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Трускавецького міського суду від 18.10.2011 року по справі № 2-227/11 частково задоволено позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме: вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» ( р/р 5818 в ЛФ ПАТ «Кредитпромбанк», 2, МФО 385305) заборгованість по кредитному договору №06/02/07-НВ від 23.01.2007 року в сумі 98580,59 грн., 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1015,88 грн. судового збору сплачені позивачем при поданні позову до суду. Дане рішення набрало законної сили.

30.07.2012 року Трускавецьким міським судом Львівської області видано виконавчий лист №2-227/11, який в подальшому був предявлений до виконання до ВДВС Трускавецького МУЮ

Державний виконавець ВДВС Трускавецького МУЮ звернулась до суду з заявою про розяснення рішення, відповідно до якої просить суд надати розяснення з точки зору порядку його виконання.

Сторони в судове засідання не зявились та не повідомили причини своєї неявки, а тому у відповідності до ч.3 ст. 221 ЦПК України суд вирішив слухати заяву без їх участі, оскільки до даної норми законодавства, неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Вивчивши заяву про розяснення рішення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно п.21 постанови ПВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З наведеної норми права вбачається, що роз'яснення судового рішення може бути зумовлене його нечіткістю, коли воно є незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Проте, суд при роз'ясненні судового рішення не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, чи змінювати його зміст.

Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 18.10.2011 року є зрозумілим і таким, що не припускає іншого тлумачення, в мотивувальній частині рішення чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини та вказано, чому суд прийшов до відповідного висновку.

Оскільки рішення суду є чітким і зрозумілим, його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумаченнята не потребує жодних розяснень, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про розяснення рішення.

Керуючись статтею 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви державного виконавця відділу ДВС Трускавецького МУЮ Львівської області про розяснення рішення суду, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3