АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2698/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 Ротаєнко Д. С.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКорнієнко Н. В.
суддівГончар Н. І. , Пономаренка В. В.
при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» на заочне рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 16 вересня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

27 липня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» (далі ТОВ «Кредекс фінанс») звернулося до суду з названим позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачкою порушені зобов'язання за кредитним договором № 1189/2411 SFPRP7 від 14 грудня 2011 року, укладеним між ПАТ «Платинум Банк» (первісний кредитор) та ОСОБА_6, просило стягнути заборгованість, що утворилася станом на 05 липня 2015 року в розмірі 6 091 грн., з яких: 4941,20 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 648 грн. - по відсотках, 501.80 грн. - по пені, а також судові витрати по справі.

Право вимоги заборгованості в нього виникло на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю, за яким ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відступило ТОВ «Кредекс Фінанс» таке право, в тому числі і за вказаним кредитним договором №1189/2411 SFPRP7 від 14 грудня 2011 року, укладеним з ОСОБА_6

ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги за кредитним договором 1189/2411SFPRP7 від 14 грудня 2011 року на підставі договору факторингу №2 від 8 жовтня 2012 p., що був укладений з ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС".

ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" набуло право вимоги за кредитним договором 1189/2411SFPRP7 від 14 грудня 2011 р. на підставі договору факторингу №20120726-Г від 26 липня 2012 p., що був укладений з ПАТ "Платинум банк", який є первинним кредитором.

За період з 14.12.2011 року до 05.07.2015 року відповідачем всього сплачено 936 грн. на користь ПАТ "Платинум банк". Крім того, останній платіж відповідачем здійснено 01.03.2012 року, а нарахування відсотків та/або інших платежів зупинено - 25.07.2012року під час відступлення права вимоги від ПАТ "Платинум банк".

Заочним рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 16 вересня 2015 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «Кредекс фінанс» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Кредекс фінанс», вважаючи, що рішення суду не відповідає вимогам чинного законодавства, просить його скасувати та ухвалити по справі нове, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «Кредекс фінанс» в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення не відповідає.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Кредекс фінанс», суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем не надано належних доказів права вимоги позивача вказаної заборгованості, доказів повідомлення відповідача про перевід боргу та його наявність.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Встановлено, що 14 грудня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_6 укладений кредитний договір №1189/2411 SFPRP7 на суму 5391,15 грн. строком на 36 місяців зі сплатою комісійних: за надання кредиту - 8%; за обслуговування кредиту -3% щомісяця (а.с.5,6).

26 липня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» укладено договір про відступлення права вимоги № 20120726-Г, за яким ПАТ «Платинум Банк» відступило ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» право вимоги за кредитними зобов'язаннями, в тому числі - за кредитним договором №1189/2411 SFPRP7 від 14 грудня 2011 року, укладеним з ОСОБА_6, що підтверджується реєстром заборгованостей (додаток №1), який є невід'ємною частиною договору (а.с. 11 на звороті, 111-118).

Згідно п.5.4 договору про відступлення права вимоги №20120726-Г від 26 липня 2012 року з моменту переходу до покупця прав вимоги, відповідно до умов цього договору, покупець має право на наступне відступлення права грошової вимоги будь-якій третій особі.

08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 2, за яким ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги, в тому числі за кредитним договором №1189/2411 SFPRP7 від 14 грудня 2011 року, укладеним з ОСОБА_6, що підтверджується реєстром заборгованості (додаток №1), який є невід'ємною частиною договору (а.с.105-110, 111-113).

Відповідно до п.5.4 договору факторингу № 2 від 08 жовтня 2012 року, з моменту переходу до фактора прав вимоги, відповідно до умов цього договору, фактор має право на наступне відступлення права грошової вимоги будь-якій третій особі.

08 травня 2015 року між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір факторингу № 1/15-ФКю, за яким ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відступило ТОВ «Кредекс Фінанс» право вимоги, в тому числі - за кредитним договором №1189/2411 SFPRP7 від 14 грудня 2011 року, укладеним з ОСОБА_6, що підтверджується витягом з реєстру заборгованості (додаток №1), який є невід'ємною частиною договору (а.с.25-29, 30-32).

Відповідно до положень статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як визначено статтею 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно з ч.2 ст. 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Таким чином, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Разом з тим, 16 жовтня 2012 року ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» надіслало письмове повідомлення ОСОБА_6 про відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором №1189/2411 SFPRP7 від 14 грудня 2011 року (а.с.93).

Далі, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за вих.№0006375-1 від 16 жовтня 2012 року направило відповідачці ОСОБА_6 повідомлення про зміну умов кредитного договору від 14 грудня 2011 року, де було повідомлено про укладення договору факторингу №2 від 08 жовтня 2012 року та про наявність у неї заборгованості з зазначенням розміру його і з зазначенням реквізитів, куди необхідно перерахувати заборгованість, а також запропоновано ознайомитися з правами щодо обробки її персональних даних (а.с.90).

Проте, відповідачкою ОСОБА_6 за період з 14.12.2011 року до 05.07.2015 року сплачено лише 936 грн. на користь первинного кредитора ПАТ "Платинум банк".

Слід зауважити, що останній платіж відповідачем здійснено 01.03.2012 року, а нарахування відсотків та/або інших платежів зупинено 25.07.2012року під час відступлення права вимоги від ПАТ "Платинум банк".

Так, як вбачається з витягу з реєстру заборгованості ОСОБА_6 за кредитним договором №1189/2411 SFPRP7 від 14 грудня 2011 року станом на 01.03.2012 року становить 6091 грн., з яких: 4941,20 - заборгованість за основною сумою боргу; 648 грн. - заборгованість за відсотками; 501,80 - заборгованість за пенею (а.с.3 на звороті).

Зважаючи на те, що вищевказаним розрахунком, який є належним та допустимим доказом по справі відповідно до ст.ст. 58, 59 ЦПК України, підтверджено заборгованість ОСОБА_6 за кредитним договором №1189/2411 SFPRP7 від 14 грудня 2011 року саме у розмірі 6091 грн., колегія суддів вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача, стягнувши з ОСОБА_6 на його користь вказану суму заборгованості.

Колегія судів прийшла до висновку, що суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_6 не сплачує заборгованість за кредитним договором ні первинному, ні новому кредитору ТОВ «Кредекс Фінанс», внаслідок чого в останньої утворилася заборгованість, а зміна кредитора, яка відбулася відповідно до вимог законодавства, не звільняє її від обов'язку погашення кредиту взагалі.

Апелянт в скарзі вказує та надав докази про те, що у порядку, визначеному ч.1 ст.1082 ЦК України, ОСОБА_6 про неодноразову заміну кредитора повідомлялася належним чином, заперечень від неї не надходило, умови кредитного договору відповідачка не виконує та звертає увагу, що розмір заборгованості за кредитним договором №1189/2411 SFPRP7 від 14 грудня 2011 року з дня відступлення заборгованості первинному кредитору, тобто з 26.07.2012 року, є незмінним.

З огляду на викладені вище фактичні обставини справи та норми законодавства (в т.ч. ч.4 ст.10ЦПК), колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні спору не в повній мірі з'ясував і перевірив всі фактичні обставини справи, не правильно визначив норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин та прийняв незаконне судове рішення.

Відповідно до вимог ст.309 ЦПК України, підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

В апеляційній скарзі вимога про стягнення судового збору за її подачу не ставилася.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» задовольнити.

Заочне рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 16 вересня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» заборгованості за кредитним договором № №1189/2411 SFPRP7 від 14 грудня 2011 року в сумі 6 091 (шість тисяч дев'яносто одна) грн. Стягнути з ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :