Справа № 426/2395/14-ц
УХВАЛА

24 листопада 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинської О.А. при секретарі Концур А.І., при розгляді в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сватове клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Сватівському районному суді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя .

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 , заявлено письмове клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23.09.2015 р. , яким визначено місце проживання дітей з ОСОБА_1, оскільки у зустрічному позові ОСОБА_1 просить відступити від принципу рівності у звязку з тим, що з ним залишились діти , народжені у шлюбі з ОСОБА_4 . Вважає , що у даному випадку обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 в цій частині повязане з рішенням , яке прийме апеляційний суд Київської області за апеляційною скаргою ОСОБА_4 Тому ці справи є повязаними між собою.

Суд , заслухав осіб , які беруть участь у справі, вважає що заявлене представником ОСОБА_2 клопотання не підлягає задоволенню в звязку з наступним.

Статтею 201 ЦПК України встановлено обовязок суду зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного , цивільного , господарського , кримінального чи адміністративного судочинства.

При цьому згідно п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції »- надано судам розяснення , що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню , суд повинен , зокрема, враховувати , що така підстава для зупинення провадження у справі , як зазначено у пункту 4 частини першої цієї статті -неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного , цивільного , господарського , кримінального чи адміністративного судочинства , застосовується у тому разі , коли в цій справі можуть бути вирішені питання , що стосуються підстав , заявлених у справі вимог , чи умов , від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з зустрічного позову ОСОБА_1О, - він просить відступити від рівності часток сторін на підставі ч.3 ст.70 СК України , зазначивши що з ним проживають двоє неповнолітніх дітей , на утримання яких ОСОБА_4 не надає будь-яких коштів.

Проте згідно рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 вересня 2015 року , на яке посилається представник ОСОБА_2 , та яке не оскаржувалось ОСОБА_1 , визначено не лише місце проживання дітей, а й стягнуто з ОСОБА_4 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання цих дітей. ( а.с.23-25 т.2).

Згідно ч.3 ст. 70 СК України, на яку посилається ОСОБА_1 в своєму позові встановлено , що за рішенням суду частка майна дружини , чоловіка може бути збільшена , якщо з нею, ним проживають діти , а також непрацездатні повнолітні син , дочка , за умови , що розмір аліментів , які вони одержують , недостатній для забезпечення їхнього фізичного , духовного розвитку та лікування.

В зустрічному позові ОСОБА_1 таких підстав на обґрунтування позовних вимог не викладено, а отже, питань вирішення яких в цивільній справі №367/1581/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування Ірпінської міської ради про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів , які б стосувались підстав , заявлених в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя , чи умов , від яких залежить можливість її розгляду , не має.

На підставі викладеного,

керуючись ст. ст.168, 201, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі,-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гашинська