Дата документу 16.07.2015
Справа № 2-2157/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області:

в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі № 2-2157/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Акцент-Банк», в інтересах якого діє Публічне акціонерне товариство Комерційного банку «Приватбанк», в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк», банк) звернулося до суду із заявою, в якій зазначають, що заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29.06.2011 року був задоволений позов ПАТ КБ «Акцент-Банк» в інтересах якого діє ПАТ КБ «Приватбанк», в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі вказаного рішення представнику банку були видані виконавчі листи для примусового виконання рішення.

Однак, виконавчі листи по справі в установлений законом строк не були предявлені до примусового виконання співробітником банку ОСОБА_3, про що складений відповідний акт. У звязку з чим, строк предявлення виконавчих листів до виконання був пропущений. Вважають, що строк предявлення виконавчих листів до виконання пропущений з поважних причин, і просять поновити його.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися з невідомої суду причини, про день, час та місце його проведення повідомлялися належним чином згідно вимог ст. 74 ЦПК України. Відповідно до вимог ч.2 ст. 371 ЦПК України,їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши надані документи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 червня 2011 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Акцент-Банк», в інтересах якого діє Публічне акціонерне товариство Комерційного банку «Приватбанк», в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. /а.с. 24/.

29 серпня 2011 року представником банку були отримані виконавчі листи, видані 27 липня 2011 року, що підтверджується відповідною розпискою на обкладинці справи.

Враховуючи вимоги ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" щодо строку предявлення виконавчого листа до виконання, строк предявлення виконавчих листів по вищевказаній цивільній справі до виконання встановлений до 11.07.2012 року.

01.07.2015 року працівниками банку була проведена службова перевірка, про що було складено акт. Виконавчі листи по цивільній справі № 2-2157/11р. до примусового виконання не подавалися і строк для предявлення їх до виконання був пропущений через невиконання своїх трудових обовязків співробітником банку ОСОБА_3

Таким чином, із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчих листів до примусового виконання банк звернувся до суду тільки через три роки після спливу строку для предявлення їх до виконання. Той факт, що службовою перевіркою було виявлено пропуск строку тільки 01.07.2015 року свідчить про те, що банк взагалі не цікавився долею виконання рішення суду протягом трьох років з моменту отримання виконавчих листів; про відсутність контролю за виконанням судових рішень в банку, а неналежну організацію роботи банку не можна розцінювати як поважну причину пропущення строку для предявлення виконавчого листа до виконання. Інших причин пропущення даного строку стягувачем не зазначено.

Оскільки судом не встановлено поважних причин пропуску стягувачем строку для предявлення виконавчих листів до виконання, то такий строк поновленню не підлягає, а відтак і у задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 197, 371 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі № 2-2157/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Акцент-Банк», в інтересах якого діє Публічне акціонерне товариство Комерційного банку «Приватбанк», в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.В. Ковальова