АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 - представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5 про стягнення коштів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 406 287,00 грн. Здійснено розподіл судових витрат. Зустрічний позов ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення коштів задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_5 32 526,00 грн.. Здійснено розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду представник позивача 26 листопада 2015 року подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року в частині задоволених зустрічних позовних вимог щодо стягнення із Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_5 32 526,00 грн. та ухвалення в цій частині нового рішення, яким в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення коштів відмовити.

Перевіривши матеріали цивільної справи, а також подані матеріали апеляційної скарги суддею-доповідачем встановлено:

Відповідно до вимог частини 1 статті 292 ЦПК України сторонита інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанціїповністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення - стаття 294 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції ухвалено 21 липня 2015 року у присутності представника позивача - ОСОБА_6., повноваження якого підтверджується копією нотаріально посвідченої довіреності на ведення справи у судах від імені Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (а.с. 59).

В установленому законом порядку представником позивача - ОСОБА_6 рішення суду першої інстанції від 21 липня 2015 року оскаржене до Апеляційного суду м. Києва, що підтверджується апеляційною скаргою від 30 липня 2015 року вих.. № 4315-юд за підписом ОСОБА_6, як представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (а.с. 86-88). У поданій апеляційній скарзі представник позивача - ОСОБА_6 просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року в частині задоволених зустрічних позовних вимог щодо стягнення із Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_5 32 526,00 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення коштів відмовити

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» відхилено, апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5 про стягнення коштів відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення коштів задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_5 заборгованість по орендній платі у розмірі 49 392 грн. Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції приймав участь представник позивача Луговик Є.В., повноваження якого визначені ПАТ «Універсал Банк» у довіреності № 304/2015 від 09 листопада 2015 року (а.с. 134).

Таким чином, рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року було предметом перевірки у суді апеляційної інстанції, в тому числі за поданою позивачем ПАТ «Універсал Банк» апеляційною скаргою.

Отже, позивач скористався правом на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року. Подана скарга ПАТ «Універсал Банк» була розглянута в апеляційному порядку, за наслідками розгляду якої Апеляційний суд м. Києва від 11 листопада 2015 року ухвалив рішення про відхилення апеляційної скарги ПАТ «Універсал Банк».

Пунктом 3 частини 4 статті 297 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Із поданих матеріалів цивільної справи суддею-доповідачем встановлено, що рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року було предметом перевірки у суді апеляційної інстанції, за наслідками розгляду апеляційної скарги ПАТ «Універсал Банк» рішенням Апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» відхилено.

Правові підстави вважати, що інший представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 має право з дня ознайомлення з повним текстом рішення в інтересах ПАТ «Універсал Банк» оскаржити рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року відсутні, оскільки у відповідності до положень статей 38, 42, 44 ЦПК України представник не є самостійною особою, яка бере участь у справі, а діє поряд із стороною на підставі наданих йому повноважень, на захист суб′єктивних прав і охоронюваних законом інтересів сторони.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_4 - представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

У відкритті апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя: