overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-во/311/11/2015 рік
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

22.04.2015 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Степаненко Ю.А.

при секретареві: Шак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Василівка питання щодо виправлення описки у рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Василівського районного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Рішенням суду від 05.02.2014 року позовну заяву задоволено та вирішено: Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.07.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Василівського РУЮ Запорізької області за актовим записом № - 14

16.04.2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, яка просить суд виправити описку у зазначеному рішенні, оскільки у ньому помилково зазначено місце реєстрації шлюбу, як відділ реєстрації актів громадянського стану Василівське РУЮ, замість правильного - Степногірська селищна рада.

Суд, розглянувши заяву, оглянувши матеріали справи, вважає можливим її задовольнити, оскільки, відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки. А судом встановлено, що в тексті зазначеного рішення дійсно має місце помилка, оскільки в ньому зазначено місце реєстрації шлюбу як відділ реєстрації актів громадянського стану Василівське РУЮ, замість правильного - Степногірська селищна рада.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в Рішенні Василівського районного суду Запорізької області від 05.02.2014 року у цивільній справі за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зазначивши у ньому місце реєстрації шлюбу як - Степногірська селищна рада Василівського району Запорізької області.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_3
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1505/15-ц
У Х В А Л А

"13" липня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 23 липня 2015 року о 10 годині 55 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 740/2969/15
Провадження № 2-о/740/82/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою Виконавчого комітету Ніжинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікунів,

встановив:

В поданй заяві ставиться питання про визнання недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над ним опіки та призначення його опікунами ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст.238 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом представника заявника та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.122, 235-236 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Виконавчого комітету Ніжинської міської ради про визнання фізичної особи-Образцова ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, і призначити судове засідання по справі на 09-30 год. 23 липня 2015 року.

В судове засідання викликати представника заявника та заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати заінтересованим особамподати до 23 липня 2015 року письмові пояснення на заяву з відповідними доказами.

Копії ухвали невідкладно надіслати заявнику та заінтересованим особам, заінтересованим особам надіслати копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Номер провадження 2/754/1556/15
Справа № 754/822/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" січня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 09 лютого 2015 року.

Відповідачу у строк до 09 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
справа № 361/4836/15-ц
провадження № 2/361/2308/15
УХВАЛА

13 липня 2015 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Позов не відповідає вимогам ч.8 ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні документи на підтвердження повноважень особи, що подала і підписала позов, зокрема відсутні документи на підтвердження продовження повноважень Кадирова (уповноваженої особи від Фонду гарантування вкладів) після 2.06.2015р. , враховуючи, що позов подано в липні 2015р.

В порушення вимог ч.4 ст.119ЦПК і вимог Закону «Про іпотеку» в позові не зазначено ціну предмету іпотеки, що є в даному випадку обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,119, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані вище недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Селезньова
справа № 208/4664/15-ц
№ провадження 6/208/1083/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

26 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 4241/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 14192 грн. 20 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 14935 грн. 80 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 13 липня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа №464/5331/15-ц
пр.№ 2-н/464/1288/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03.07.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
16.07.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/645/15-ц
УХВАЛА Провадження № 2/533/176/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду»

16 липня 2015 року смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лутовинівської сільської ради, третя особа Козельщинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок та прибудинкові господарські споруди в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі недоцільно проводити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 136 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лутовинівської сільської ради, третя особа Козельщинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок та прибудинкові господарські споруди в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.07.2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Розяснити сторонам та третій особі, що вони можуть подати докази, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Сторони треті особи до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі для відому та ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд Полтавської області тільки з мотивів недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/742/282/15
Єдиний унікальний № 742/2534/15-ц
УХВАЛА

14 липня 2015 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду, Чернігівської області, ОСОБА_1

розглянувши заяву комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2015 року до суду звернувся КП «Прилукижитлобуд» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

02 липня 2015 року Прилуцьким міськрайонним судом винесена ухвала про залишення даної заяви без руху і заявнику наданий термін для усунення недоліків такої.

Однак до даного часу позивачем не виконані вимоги ухвали суду.

Тому за вказаних обставин зазначену заяву вважати неподаною та повернути подавачу такої.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути подавачу такої разом з додатками, долученими до неї.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на таку протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: В.І.Рябота
Номер провадження 2-н/643/5213/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулася із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О.М. Майстренко
Справа № 667/7478/15-ц
УХВАЛА

13 листопада 2015 р. Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді - Майдан С.І.

при секретарі Скоробогатовій Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана позовна заява.

10.11.2015 року представником позивача ПАТ «Укрсоцбанк» було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки ОСОБА_1, відкритті в ПАТ «Укрсоцбанк», в межах ціни позову, що складає 612396,17 грн.

11.12.2015 року до суду надійшла заява представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» про повернення заяви про забезпечення позову.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про повернення заяви про забезпечення позову для доопрацювання.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» про забезпечення позову з підстав,передбачених ч.8 ст.153 ЦПК України повинна бути повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.153 ч.8 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з моменту отримання ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 404/4463/15-ц
Номер провадження 2-о/404/207/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 липня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статей 119, 120, 257, 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/4463/15-ц, номер провадження 2о/404/207/15.

Призначити судове засідання на 05.10.2015 року о 11:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1503/15-ц
26.11.2015 Чаплинський районний суд Херсонської області в складі: судді - Томашевського В.А.
при секретарі Ткаченко Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають в шлюбі з 01.08.2014 року, від шлюбу дітей не мають, сімейних стосунків подружжя не підтримує через повний розрив шлюбних стосунків сторін, проживання відповідача за іншою адресою.
Позивачка просить суд розірвати шлюб через відсутність сімейних стосунків з відповідачем, небажанням продовжувати шлюб, розглянувши справу у його відсутності.
Відповідач у судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи шляхом отримання судової повістки.
Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутність позивача та відповідача, постановивши заочне рішення суду.
Дослідивши зібрані у справі докази, - суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Суд встановив також, що сторонам у справі надавався строк на примирення протягом шести місяців, але сторони не дійшли компромісу щодо збереження сімї .
Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо причини його неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд вважає за можливе постановити заочне судове рішення у справі як таке, що не порушує інтересів сторін.
Судом встановлено, що сімя ОСОБА_2 дійсно розпалась і її збереження не можливе, через повний розрив подружніх стосунків.
Прізвище позивачки має бути залишено без змін.
Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 209, 212, 214, 218, 224-228 ЦПК України, ст. ст.104, 105, 110, 112 СК України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.08.2014 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1731.
Прізвище позивачки залишити «Донцова».
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в Херсонський апеляційний суд протягом 10 діб з часу проголошення рішення за поданням апеляційної скарги до Чаплинського районного суду.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти з дня отримання копії рішення.
Суддя:
24.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4480/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ?
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз»
відділення обласного управління АТ «Ощадбанк»;
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Остапенко Н.Г.