overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/817/15-ц
Провадження № 2/545/597/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Супрунівської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: не зазначено обставини по справі, а саме:

- ким, коли та яким чином порушені права позивачів, спосіб усунення порушень права,

· коли та яким чином зазначений відповідач Супрунівська сільська рада - порушила права позивача та відповідно не вказаний спосіб усунення порушень прав позивача даним відповідачем,

· - щодо перебування в цивільному обороті спадкового майна , тобто на підставі якого правоустановчого документа спадкодавцеві на праві власності за життя належав житловий будинок з господарськими побудовами та автомобіль , коли та яким органом були видані правоустановчі документи на ім»я померлого 08.09.2013 року ОСОБА_2

· не зазначене коло спадкоємців померлого

· щодо прийняття спадщини після померлого позивачем у визначені строки, зазначити докази. Позивачем в порушення п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України не визначена ціна позову. Оскільки позивачем заявлені вимоги майнового характеру щодо визнання за ним права власності на нерухоме майно, в позовній заяві має бути зазначена ціна позову виходячи з реальної вартості майна на час звернення з позовом до суду та відповідно до неї повинен бути сплачений судовий збір в розмірі 1% від ціни позову.

Позивачем безпідставно сплачений мінімальний розмір судового збору. Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Супрунівської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 609/1005/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"02" вересня 2015 р.Суддя Шумського районного суду Тернопільської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 Аполінарівнидо ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Аполінарівнидо ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 14 вересня 2015 року на 08.20 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 679/768/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1184/15
УХВАЛА

29 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Корніюк А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів (повернення депозиту),

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись з ухвалою Нетішинського міського суду від 22 квітня 2015 року, апелянт оскаржив його в апеляційному порядку. Однак подана ним апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки за подачу скарги він не сплатив судовий збір.

Відповідно до п.п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, апелянту необхідно сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору. Судовий збір за подачу апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області необхідно перерахувати або внести за такими реквізитами: одержувач УДКСУ у м. Хмельницькому, код одержувача 38045529, р/рахунок 0002 в ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1, апеляційний суд код 02894190, п.п. 1.14.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, у відповідності до наведеного процесуального закону, апеляційну скаргу ПАТ „Банк „Фінанси та кредит" слід залишити без руху.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 квітня 2015 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Оригінал квитанції про сплату зазначених витрат надати апеляційному суду в цей же строк.

У разі невиконання до вказаного терміну зазначених вимог закону, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 209/6252/14-ц
Провадження № 2/209/288/15
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Вітязь Х.О.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Кредитної спілки Християнська фортеця до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 квітня 2015 року задоволений позов Кредитної спілки Християнська фортеця до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання.

Судом вирішено:стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, проспект Карла Маркса, буд. 20. кв. 111, на користь Кредитної спілки Християнська фортеця, МФО 305299, , р/р 2206, заборгованість: за кредитним договором № 7973/2010-К від 27 листопада 2013 року в розмірі 3505,52 гривень, яка складається з суми основного боргу 1495,68 гривень, відсотків за користування кредитними коштами 2009,84 грн.; за кредитним договором № 8306/2010-К від 27 листопада 2013 року в розмірі 2037,55 гривень, яка складається з суми основного боргу 977,46 гривень, відсоток за користування кредитними коштами 1060,09 гривень, та 243,60 гривень сплаченого судового збору, а всього 5786,67 (пять тисяч сімсот вісімдесят шість гривень 67 копійок).

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що при виготовленні та роздрукуванні рішення суду (а.с. 30-31) було допущено описку в прізвищі відповідача, а саме: замість «Білозор», помилково вказано «Білозір».

Згідно копії паспорту відповідача (а.с. 17) її прізвище, імя та по батькові «Білозор Валентина Василівна».

Суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 квітня 2015 року в цивільній справі № 209/6252/14-ц, провадження № 2/209/288/15, за позовом Кредитної спілки Християнська фортеця до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання.

В тексті рішення замість помилково зазначеного прізвища відповідача «Білозір» вказати її правильне прізвище «Білозор».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Г.А. Байбара
Справа № 748/1377/15-ц Провадження № 22-ц/795/1499/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

14 липня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіПозігуна М.І.
суддів:Губар В.С., Скрипки А.А.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" на ухвалу судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 червня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про визнання договору поруки неукладеним,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 21 липня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 428/3272/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки майна, що є спільною сумісною власністю та припинення спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про виділення частки майна, що є спільною сумісною власністю та припинення спільної часткової власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки майна, що є спільною сумісною власністю та припинення спільної часткової власності.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 30.04.2015 року о 09:00 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 536/1608/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Недогарківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до Недогарківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області , про про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Недогарківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначати судовий розгляд справи на 30.07.2015 року о 09:45 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 30.07.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2159/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 липня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про виділ в натурі частини домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А :

24 червня 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_6, діючи від імені ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги не доплачено судовий збір у розмірі 159,17 грн. (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу - 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, діючої від імені ОСОБА_2, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 червня 2015 року залишити без руху.

Надати строк для сплати суми судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Квитанцію про сплату судового збору слід подати до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/791/2159/15 (номер справи 668/16671/14ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 589/2471/15-ц
Провадження № 2/589/670/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сінгур В.О.

при секретарі Заєць Л.Д. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Богданівської сільської ради та Управління Пенсійного фонду у місті Шостка та Шосткинського району Сумської області про встановлення факту постійного проживання певній території та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2015 року позивачі звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до відповідачів про встановлення факту постійного проживання певній території та зобовязання вчинити дії.

13.07.2015 року в судовому засіданні позивачі заявили клопотання про залишення без розгляду вимогу що до забовязання Богданівської сільської ради видати довідку, що підтверджує факт проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, про що надали письмову заяву. Зміст ст. 207 ЦПК України їм зрозуміло.

Представник Управління Пенсійного фонду у місті Шостка та Шосткинського району Сумської області проти заявленого клопотання не заперечує.

Згідно ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну вимогу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Богданівської сільської ради про забовязання видати на їхнє імя довідку, що підтверджує факт постійного проживання з 24.03.1988 року по 29.01.1996 року на території с. Пирогівка Шосткинського району Сумської оьласті - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 419/1031/15-ц
Провадження № 2-н/419/58/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2015 р. смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 6737,19 грн. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Щастинська теплова енергетична компанія» звернулось до суду із заявою про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 6737,19 грн. з ОСОБА_1.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 95 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального «Щастинська теплова енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 6737,19 грн. з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Номер провадження 2/754/4135/15
Справа № 754/9408/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" червня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 10 липня 2015 року.

Відповідачу у строк до 10 липня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 405/3775/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області про повернення майна з відповідального зберігання

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області про повернення майна з відповідального зберігання.

В призначений до розгляду день, а саме 16.07.2015 року представником відповідача заявлено клопотання щодо продовження строку розгляду справи у звязку з неявкою у судові засідання позивача та необхідністю зясування обставин справи.

Вивчивши матеріали справи та вказане клопотання суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи те, що згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця та з урахуванням винесеної судом ухвали про відкриття провадження у справі від 28. 05. 2015 року, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи в межах встановленого ст.157 ЦПК України строку.

Керуючись ч.2 ст. 157, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про продовження строку розгляду справи,- задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області про повернення майна з відповідального зберігання до 03 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/5511/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1393/15
УХВАЛА

14 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М.,

Грох Л.М.

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою кредитної спілки «Подільська» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2015 року у справі за позовом кредитної спілки «Подільська» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 28 липня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-кредитна спілка «Подільська» - м. Хмельницький, вул. Проспект Миру, 61/1А, кім. 21;

-ОСОБА_3 - АДРЕСА_1;

-ОСОБА_4 - АДРЕСА_2;

-ОСОБА_5 - АДРЕСА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук