overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/2977/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 грудня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку -

встановив:

23.11.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла вище зазначена позовна заява з проханням : визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою № 56 в б. 42 по вул. Горького в м. Бориспіль та зняти з реєстраційного обліку.

24.11.2015 відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України було здійснено запит до ВАДР ГУ ДМС України в Київській області про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

10.12.2015 на адресу суду надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Дніпропетровськ, зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 42, кв. 56.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : в позовній заяві не наведено обставини та не зазначено докази щодо заявленої вимоги про зняття відповідача з реєстраційного обліку, в тому числі що заявлена позовна вимога та обраний спосіб захисту відповідає вимогам чинного законодавства, не конкретизовано ким та яким чином позивач просить зняти відповідача з реєстраційного обліку, та чому це питання не може бути вирішено в позасудовому порядку на підставі рішення суду про визнання відповідача також, що втратила право на користування житловим приміщенням; до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, який відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 487,20 гривень за кожну вимогу немайнового характеру, а також копії відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку залишити без руху та надати строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду № 384/746/14-ц

№пр. 4-с/384/3/2015

07 липня 2015 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Галицького В.В.

при секретарі - Лалаян А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка Вільшанського району Кіровоградської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

19.05.2015 року до Вільшанського районного суду Кіровоградської області звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на дії державного виконавця.

07 липня 2015 року скаржник подав до суду заяву в якій просить залишити скаргу на дії державного виконавця, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 291/201/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.М.,

представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до Дочірнього підприємства Ілліч-Агро Умань Відкритого акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча,

Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок",

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Відкрите акціонерне товариство "Уманьфермаш"

про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 203, 205, 215, 216 ЦК України , Законом України Про оренду землі, ст. ст.10, 11, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 3.4725 га, укладений 10 листопада 2006 року між ОСОБА_3 та Дочірнім підприємством Ілліч-Агро Умань Відкритого акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча , зареєстрований у Ружинському відділенні Житомирської регіональної філії центру державного земельного кадастру про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 18.01.2007р. за № 36.

2

Витребувати у Дочірнього підприємства Ілліч-Агро Умань Відкритого акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча та повернути ОСОБА_2 належні їй відповідно до Свідоцтв про право на спадщину за заповітом, виданих державним нотаріусом Ружинської державної нотаріальної контори 22.01.2015р., земельні ділянки , площею 3.0120 га та 0.4605 га, розташовані на території Княжицької сільської ради Ружинського району Житомирської області та призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Стягнути з Дочірнього підприємства Ілліч-Агро Умань Відкритого акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча на користь ОСОБА_2 судові витрати, понесені нею по справі, в сумі 1523 грн. 82 коп. (ОСОБА_1 тисяча п'ятсот двадцять три гривні 82 копійки).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя З. Б. Руденко.
Справа № 585/2046/15-ц
Номер провадження 6/585/54/15
У Х В А Л А

15 липня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Сольона Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и л а:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із вказаною заявою і просить поновити пропущений строк пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі №583/1333/14-ц.

Заява підлягає розгляду в порядку ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 23 липня 2015 року у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду заяви повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 584/606/15-ц
Провадження № 2/584/230/15
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

16.07.2015 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Путивльської міської ради від 19.07.2012 року «Про виявлення та облік безхазяйного нерухомого майна», визнання права власності на гараж та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Путивльського районного суду Сумської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 06.07.2015р. було задоволено заяву судді Гриценко П.П. про самовідвід.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду справу розподілено на суддю Токарєва С.М.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Путивльської міської ради від 19.07.2012 року «Про виявлення та облік безхазяйного нерухомого майна», визнання права власності на гараж та витребування майна з чужого незаконного володіння прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23.07.2015 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 214/4975/15-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

16 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Євтушенко О.І.,

при секретарі Буданцевій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2014 року за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було видано судовий наказ про стягнення суми заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 в сумі 3552 грн. 23 коп., а також судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника, в якій останній просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, але надав до суду письмову заяву про те, що заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, заява обґрунтована і відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, у звязку з чим суд приходить до висновку, що заяву про скасування судового наказу потрібно задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 214/7619/14-ц (провадження № 2н/214/1767/14) від 26 вересня 2014 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення суми заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 в сумі 3552 грн. 23 коп., а також судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Розяснити стягувачу Державному підприємству «Криворізька теплоцентраль», його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2333/15 Головуючий 1-інстанції - Савченко Д.М.
Справа № 635/495/15-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - захист прав споживача,
стягнення страхового відшкодування
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолюдтивна частини )

15 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії - КОЛТУНОВОЇ А.І.

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.

за участю секретаря - Пруднікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 22 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія " ІНГО Україна" про захист прав споживача страхових (фінансових) послуг, стягнення страхового відшкодування, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" відхилити.

Ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 22 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджаєх подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

10.11.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119,120 ЦПК України, ст.2 ЗУ «Про судовий збір», а саме:

Позивачем не додано документ про підтвердження сплати судового збору,або доказів на підставі яких позивач звільняється від сплати судового збору.

Відповідно пункту 29 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014року встановлено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

В порушення вимоги п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява не містить зазначення ціни позову щодо вимоги майнового характеру стягнення заборгованості.

Виходячи із змісту ч. 2 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору залежить від ціни позову, а тому визначення ціни позову має важливе значення для визначення розміру судового збору.

Крім того, в порушення вимог ч.1 ст.120 ЦПК України позивачем не додано копії позовної заяви та копії всіх документів ,що додаються до неї.

Враховуючи наведене суд вважає, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 19 листопада 2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-о/522/317/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою, зацікавлена особа: виконавчий комітет Одеської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 02.09.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси суду з заявою про визнання спадщини на АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_1, яка померла 12.11.2012 року відумерлою, зацікавлена особа: виконавчий комітет Одеської міської ради

В судове засідання зявився представник заявника, яка надала суду клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати з Шостої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи №60/2014 від 11.02.2014 року заведеною після смерті ОСОБА_2, яка постійно проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 12.11.2012 року.

В судове засідання не зявився представник заінтересованої особи, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлялася належним чином у встановленому порядку, чим позбавили суд можливості вислухати її думку по суті.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що зазначені у клопотанні відомості (документи) стосуються предмету спору та необхідні для зясування відповідних обставин справи.

З матеріалів справи вбачається, що предметом заяви є визнання спадщини на АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_1, яка померла 12.11.2012 року відумерлою

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.. 1, 3, 10, 11, 15, 60, 64, 130, 133, 137, 168, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Одеської міської ради - задовольнити.

Витребувати з Шостої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи №60/2014 від 11.02.2014 року заведеною після смерті ОСОБА_2, яка постійно проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 12.11.2012 року.

Зобовязати шосту Одеську державну нотаріальну контори надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «10» лютого 2016 року.

Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.

Надання документів згідно ухвали суду здійснюється безкоштовно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

16.12.2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/1122/2015
Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г. розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Іванан Франка, 4» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.526 ЦК України та ст.ст. 95 - 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Г.Притула
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви(ч. 6 статті 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності"____"__________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Судовий наказ «___»_____20__року надано стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя _____________ _______________________________________ (підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладанням печаткиПримітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Схід" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Схід" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09 годину 40 хвилин 04 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 03 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -