overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/1999/15-ц
У х в а л а

"16" липня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

15.07.2015 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, враховуючи наступне.

Згідно з п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч вищевказаних норм в позовній заяві не зазначено та не підтверджено відповідними доказами факт спору між сторонами, придбання майна позивачем для здійснення підприємницької діяльності, придбання майна за особисті кошти позивача.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків, зокрема оформити позовну заяву відповідно до вимог п.п. 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, залишити без руху та надати позивачеві строк до 23.07.2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

В разі не усунення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І.В.
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1234/15-ц

2/330/434/2015

"20" липня 2015 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/1234/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Судове засідання по справ призначити на 04 серпня 2015 року на 09-00 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 04 серпня 2015 року.

Суддя
Справа № 201/3003/15-ц
У Х В А Л А

15 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення до участі у справі третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради», третя особа: Відділ державної реєстрації смерті реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання недійсним лікарського свідоцтва про смерть, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради», третя особа: Відділ державної реєстрації смерті реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання недійсним лікарського свідоцтва про смерть.

В судовому засіданні представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, посилаючись на те, що вирішення судом питання скасування лікарського свідоцтва про смерть зачіпає та впливає на права та законні інтереси останньої, як спадкоємиці після смерті ОСОБА_4

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Вислухавши сторони, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити та залучити ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ч.1 ст. 35, ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради», третя особа: Відділ державної реєстрації смерті реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання недійсним лікарського свідоцтва про смерть, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_1.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 138/1947/15-ц
Провадження №:2/138/626/15
У Х В А Л А

17.07.2015 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. розглянув матеріали за позовом ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Могилів-Подільські електричні мережі" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Могилів-Подільські електричні мережі" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 05.08.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 05.08.2015 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.02.2015 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/202/2015 рік за позовом (заявою):

ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 16.02.2015 року на 12 -00 годин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 243/982/15-ц Номер провадження 22-ц/775/271/2015
Єдиний унікальний номер 243/982/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/271/2015
Головуючий у 1 інстанції Геєнко М.Г.
Доповідач Халаджи О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

9 липня 2015 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Халаджи О.Д.

суддів Жарової Ю.І., Канурної О.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл коштів, сплачених по кредитному договору, -

заслухавши доповідь судді,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл коштів, сплачених по кредитному договору задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 липня 2015 року о 9 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді
Справа № 219/4603/15-ц
Провадження №2/219/2240/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
10.03.2015 Справа №607/3279/15-ц
10 березня 2015 року місто Тернопіль
Справа № 607/3295/15-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М. розглянувши заяву ДП «Авторитет плюс» ПП «Східний масив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до вимог ст.ст.160, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом одного року.
Суддя ____________________ І.М. Черніцька
Місце печатки суду
Згідно з вимогами ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя І.М. Черніцька
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7026/15 Справа № 175/3923/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна будівельна компанія «Україна-Канада», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09.00 годині 20.07.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова
Справа № 551/687/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 липня 2015 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

14 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку матеріальної та моральної шкоди в загальному розмірі 20 862 грн. 46 коп., завданої неправомірними діями останніх.

Позовна заява підсудна Шишацькому районному суду та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Підстави для залишення її без руху чи повернення позивачу відсутні.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також правильного і швидкого його вирішення, вважаю за доцільне призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись положеннями статті 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, - відкрити.

Справу призначити до розгляду у відкритому, попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки о 12 год. 00 хв. 27 липня 2015 року.

У судове засідання викликати позивача та відповідачів.

Відповідачам направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та розяснити право подати до канцелярії суду в строк до 27 липня 2015 року включно, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 182/4089/15-ц
Провадження № 2/0182/2543/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2015 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого-суді ОСОБА_1

секретаря Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

У судовому засіданні головуючий у справі суддя Рибакова В.В. заявила самовідвід, мотивуючи його тим, що до позову в якості доказу позивачем додано фото бігборду який містить інформацію стосовно чоловіка судді Рибакової В.В. - Рибакова О.М. Такі обставини можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

А тому, на думку суду, за викладених обставин суддя Рибакова В.В. не може бути головуючим суддею при розгляді цивільної справи № 182/4089/15-ц.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви про самовідвід судді, щоб у подальшому уникнути сумнівів щодо неупередженості та обєктивності судді, що відповідає положенням п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Самовідвід заявлено у відповідності до вимог ст. 23 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 23,24 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід, заявлений головуючим у справі суддею Рибаковою В.В.

Справу передати для розподілу іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
233 Справа № 233/1486/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернецький В. А. ,

народних засідателів Якобець Д.В., Радченко М.В.

при секретарі Купрєєнко А.С.,

за участю представника заявника ОСОБА_1

зацікавленої особи ОСОБА_2

при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за заявою Комунального лікувально-профілактичного закладу «Міського психіатричного диспансеру м. Костянтинівка», заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, -

УСТАНОВИВ:

01 квітня 2015 року Комунальний лікувально-профілактичний заклад «Міського психіатричного диспансеру м. Костянтинівка» звернувся із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи наступне. Хвора з 25 грудня 2014 року по теперішній час перебуває під диспансерним наглядом у психіатричній лікарні м. Костянтинівки, діагноз «Деменция неуточненная». За станом здоровя вона має потребу в по сторонньому догляді, із-за хвороби не має можливості доглядати за собою та усвідомлювати свої дії. Визнання недієздатності необхідно для рішення соціальних питань та подальшого оформлення опіки. В обґрунтування заявлених вимог заявник представив суду історію хвороби хворого та довів, що ОСОБА_3 знаходиться на лікуванні у КЛПЗ МПД м. Костянтинівка.

Суд вважає, що справу треба призначити до розгляду по суті у залі Костянтинівского міськрайонного суду. Разом з тим, суд вважає, що для забезпечення її обєктивного та всебічного розгляду за клопотанням позивача потрібно призначити судову медично-психіатричну експертизу на підставі наступного.

Хвора ОСОБА_3 знаходиться на обліку у позивача, та відповідно до історії її хвороби потребує сторонній нагляд і т.п.. Для вирішення питання по суті з приводу дієздатності останньої необхідні спеціальні знання у галузі психіатрії.

На підставі наведеного та керуючись 239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По справі відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити судову психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3 на психіатричну хворобу, якщо так, то на яку саме (діагноз)?

2. Чи може ОСОБА_3 через свою хворобу усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Виконання ухвали доручити лікарям психіатрам Словянської психіатричної лікарні у Донецькій області, яким направити матеріали справи, історію хвороби ОСОБА_3 та копію ухвали.

До участі у справі залучити Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, якій доручити на час проведення експертизи надати свої висновки (пропозиції) щодо влаштування психічно хворого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На час проведення експертизи провадження по справі припинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Народні засідателі