У Х В А Л А

Справа № 183/2598/15

№ 2-з/183/53/15

28 квітня 2015 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

27 квітня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій остання просить накласти арешт на квартиру № 7, загальною площею 162,4 кв.м, житловою площею 83,5 кв.м, в будинку № 19а по вул. Радянській в м.Новомосковську Дніпропетровської області та нежитлову будівлю, загальною площею 868,5 кв.м (по першому поверху - 59,2 кв.м, по другому поверху 405,5 кв.м, мансарда 403,8 кв.м), розташовану по вул. Калинова, 3 в м. Дніпропетровську, які належать ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 29.12.2005 року та відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно від 27.04.2015 року, відповідно, в межах суми позову 4 490 200,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що між сторонами виник спір з приводу правочину щодо нерухомого майна і існує можливість невиконання рішення суду, про що також свідчить оголошення про продаж вказаного в заяві про забезпечення позову майна.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Позов забезпечується накладенням арешту на майно відповідача, забороною вчинити певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір, який стосується застосування наслідків недійсності правочину, вчиненого щодо нерухомого майна та з урахуванням довіреності від 25 липня 2013 року, суми, яку просить стягнути позивач з відповідача, доказів на підтвердження можливості відчуження майна існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, майно на яке заявник просить накласти захід забезпечення позову, щодо якого позивач просить накласти арешт належить відповідачу, доказів наявності у відповідача іншого майна матеріали справи не містять та вид забезпечення позову відповідає позовним вимогам. Також судом з'ясовано обсяг позовних вимог та те, що сума, в межах якої позивач просить накласти арешт відповідає сумі позову. З поданих доказів не вбачається створення перешкод господарській діяльності іншим юридичним особам або фізичним особам, порушення інтересів інших осіб у випадку забезпечення позову.

За таких обставин, вважаю за необхідне задовольнити заяву та забезпечити цивільний позов шляхом накладення арешту на квартиру № 7, загальною площею 162,4 кв.м, житловою площею 83,5 кв.м, в будинку № 19а по вул. Радянській в м. Новомосковську Дніпропетровської області та нежитлову будівлю, загальною площею 868,5 кв.м (по першому поверху - 59,2 кв.м, по другому поверху 405,5 кв.м, мансарда 403,8 кв.м), розташовану по вул. Калинова, 3 в м. Дніпропетровську, які належать ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 29.12.2005 року та відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно від 27.04.2015 року.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт в межах суми позову 4 490 200,00 грн. на квартиру № 7, загальною площею 162,4 кв.м, житловою площею 83,5 кв.м, в будинку № 19а по вул. Радянській в м. Новомосковську Дніпропетровської області, яка належить ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 29.12.2005 року та нежитлову будівлю, загальною площею 868,5 кв.м (по першому поверху - 59,2 кв.м, по другому поверху 405,5 кв.м, мансарда 403,8 кв.м), розташовану по вул. Калинова, 3 в м. Дніпропетровську, яка належать ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на підставі відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно від 27.04.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов