Справа № 751/6142/15-ц Провадження № 22-ц/795/1449/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Мороз К. В. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.
суддів:Лакізи Г.П., Скрипки А.А.
при секретарі:Саповець Л.С.
за участю:ОСОБА_5, суб'єкта оскарження головного державного виконавця Павленка Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26 червня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Павленка Євгена Олександровича, заінтересовані особи: Центральний відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», Приватне підприємство «Техкомсервіс», -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернувся із скаргою на дії заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Павленко Є.О., в якій просить визнати неправомірними дії заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Павленко Є.О. щодо передачі транспортного засобу CHEVROLET TACUMA UA75Z, 2005 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 у межах зведеного виконавчого провадження №41334006, визнати не правомірними та скасувати постанову про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу від 21.05.2015 року та акту державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 21.05.2015 року, у межах зведеного виконавчого провадження №41334006. Мотивуючи вимоги тим, що державним виконавцем не врахована розписка ОСОБА_6 про часткове виконання мирової угоди .

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26 червня 2015 року скаргу ОСОБА_5 на дії заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Павлено Є.О., заінтересовані особи Центральний відділ ДВС Чернігівського МУЮ, ОСОБА_6, ПАТ АБ «Укргазбанк», ПП «Техкомсервіс» задоволено частково. Визнано неправомірними та скасовано Постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу (№ ЄДРВП 43026289) від 21 травня 2015 року та Акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу (№ ЄДРВП 43026289) від 21 травня 2015 року. В задоволенні решти скарги відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 червня 2015 року, відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд визнав Постанову про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу неправомірною у зв»язку з тим що розписка ОСОБА_6 від 24.05.2013 року на 29000 грн. не була врахована державним виконавцем.

При цьому суд в своєму рішенні не навів мотивів чому прийняв вказану розписку і не надав оцінки розписці від 24.05. 2013 року та відмовив у прийнятті Договору про надання послуг №7 від 01.05. 2013 року та Трудової угоди від 01.05. 2013 року як доказів що між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 існувала спільна діяльність, у зв»язку з чим, між ними виникла усна мирова угода , не пов»язана з мировою угодою затвердженою судом 13.05.2013 року.

Судова повістка про день, час та місце розгляду справи вручена представнику ОСОБА_6, адвокату Гунько О.Ю.(ас.30), про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, що відповідно до ч.5ст.76 ЦПК України вважається врученням повістки і цій особі (апелянту), до суду не з»явивилися, що відповідно до положень ст.305 ЦПК не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_5, суб"єкта оскарження Павленка Є.О. дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Згідно визнаної від 13 травня 2013 року Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова судом мирової угоди, сторони дійшли згоди, що ОСОБА_5 відшкодовує ОСОБА_6 кошти в сумі 60000 грн. за наступним графіком: до 15 липня 2013 року - 15000 грн., до 15 серпня 2013 року - 20000 грн., до 15 вересня 2013 року - 25000 грн. (а.с.45). Виконання даного виконавчого листа відбувалося в порядку зведеного виконавчого провадження зареєстрованого за № ЄДРВП 43026289.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно заяви ОСОБА_6 від 18 грудня 2013 року на виконанні в Центральному відділі ДВС Чернігівського МУЮ перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа№751/2182/13-ц

В порядку зведеного виконавчого провадження відбувалася реалізація майна ОСОБА_5, а саме транспортного засобу «CHEVROLET TACUMA» UA75Z, 2005 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, згідно ст.. 62 Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки майно не було реалізовано на прилюдних торгах, державний виконавець відповідно до ч.6 ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» повідомив про це стягувачів і запропонував вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна (а.с.37) із визначенням вартості майна в сумі 86442 грн. 12 коп.

23.04.2015 року ОСОБА_6 подав заяву про передачу йому в рахунок боргу нереалізоване майно ОСОБА_5, доплату різниці вартості в сумі 26442 грн. 12 коп. сплачує на рахунок Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ (а.с. 38). 21 травня 2015 року суб'єктом оскарження була винесена Постанова про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу (а.с. 4) та Акт державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 21.05.2015 року, у межах зведеного виконавчого провадження № ЄДРВП 43026289 (а.с.5). 21 травня 2015 року канцелярією Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ була зареєстрована заява ОСОБА_5 від 10.04.2015 року про долучення розписки ОСОБА_6 про отримання 29000 грн. і долучена копія розписки. Зі змісту розписки ОСОБА_6 від 24 травня 2013 року вбачається, що ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_5 гроші в сумі 29000 грн. в рахунок погашення ним боргу по мировій угоді(ас.39.40).

Враховуючи, що розписка ОСОБА_6 який був стягувачем по виконавчому провадженні, від 24 травня 2013 року не була врахована державним виконавцем при винесені ним 21.05.2015 року Постанови про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу, а саме необґрунтовано не зараховано 29000 грн., як часткове самостійне виконання рішення боржником, тому суд першої інстанції за результатами розгляду скарги обґрунтовано визнав неправомірною зазначену Постанову та неправомірним Акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 21 травня 2015 року.

При цьому обґрунтовано не взято до уваги судом, Договір про надання послуг від 1 травня 2013 року та Трудова Угода від 1 травня 2013 року на які посилається ОСОБА_6 оскільки із змісту даних угод не вбачається обов»язку повернення ОСОБА_5 грошових коштів ОСОБА_6, а такий обов»язок передання апелянту грошових коштів для погашення боргу передбачений зазначеною мировою угодою яка визнана Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2013 року, і тому суд правильно визначив що зазначена розписка підтверджує часткове самостійне виконання боржником ОСОБА_5 , виконавчого документу виданого на виконання мирової угоди укладеної між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про відшкодування апелянту 60000 грн.

Врахувавши що ОСОБА_5 являючись боржником по виконавчому провадженню не виконав вимог ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», не повідомив державного виконавця про часткове самостійне виконання ним рішення, тому державний виконавець і не надав оцінки розписці від 24 травня 2013 року, у зв'язку з чим суд прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання неправомірними дій заступника начальника Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції Павленко Є.О.

Враховуючи зазначене, суд за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 обґрунтовано частково задовольнив вимогу заявника, визнав неправомірними та скасував зазначену Постанову та Акт, чим усунув порушення його прав як учасника виконавчого провадження.

За таких обставин, коли постановлена судом ухвала є законною і обґрунтованою відповідає положенням ст.387 ЦПК України, а апеляційна скарга є необґрунтованою і не спростовує висновків суду, апеляційну скаргу необхідно відхилити та залишити ухвали суду без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: