overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03 липня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Штельмах Альони Анатоліївни, яка діє в інтересах приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Нива», на рішення апеляційного суду Київської області від 15 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Нива» про зобов'язання повернути земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Штельмах Альони Анатоліївни, яка діє в інтересах приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Нива», у справі за позовом ОСОБА_3 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Нива» про зобов'язання повернути земельну ділянку.

Витребувати з Таращанського районного суду Київської області зазначену цивільну справу № 379/421/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 липня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 404/7897/15-ц
Номер провадження 2/404/4275/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем та зареєстрований 21 грудня 1991 року Кіровським рай. ЗАГС м. Кіровограда, актовий запис №1588. Зазначає, що шлюбні стосунки припинені з причин діаметрально протилежних поглядів на шлюб, сімю. В судове засідання позивач надала заяву щодо розгляду справи без її участі, позов підтримала, строк на примирення просила не надавати.

Відповідач до суду також подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав.

Суд на місці ухвалив, слухати справу на підставі наявних у ній письмових доказів та відповідно заяв сторін про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши матеріали, встановлено, що сторонами у грудні 1991 року було укладено шлюб, який зареєстровано Кіровським рай. ЗАГС м. Кіровограда, актовий запис №1588.

Шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть, примирятись не бажають. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спір про місце їх проживання відсутній.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Частиною 1 статті 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За таких обставин, враховуючи, що сімейні стосунки між подружжям не склалися, як зазначено в позові, через діаметрально протилежні погляди на шлюб та сімю, намірів зберегти сім'ю у сторін немає, суд вважає встановленим, що збереження сім'ї буде суперечити інтересам сторін у справі. Шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований 21 грудня 1991 року Кіровським рай. ЗАГС м. Кіровограда, актовий запис №1588- розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
УХВАЛА

17 липня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15 липня 2015 року вирішено стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 15 червня 2015 року і до повноліття дитини..

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи в судовому рішенні від 15 липня 2015 року допущено описку в частині дати його ухвалення замість «15 липня 2015 року» зазначено «15 червня 2015 року».

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 15 липня 2015 року в частині дати ухвалення рішення, вказавши «15 липня 2015 року» замість «15 червня 2015 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

09 липня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаною вище позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

-згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що

підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674 за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (243,60- 3654 грн.).

Як вбачається з квитанції про оплату судового збору позивачами сплачено лише 250,00грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Кононихіна
Справа № 127/9358/15-ц
Провадження 2/127/3414/15
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 110, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/9358/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 02 червня 2015 року на 14.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 червня 2015 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 528/522/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резулятивна частини)

9 липня 2015 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Татіщевої Я.В.

секретаря Сапи А.М.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: територіальна громада в особі Майорщинської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, родинних відносин між фізичними особами,-

встановив:

Відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення відклавши виготовлення повного рішення на 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що Миленко (Петрик, Троценко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 27 жовтня 2014 року, є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судові витрати віднести на рахунок заявника.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 645/3526/15-ц
Провадження № 2-н/645/1544/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 червня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
номер справи 711/7596/15-ц
Провадження № 2-н/711/1106/15
С У Д О В И Й Н А К А З
21 вересня 2015 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 4738,49 грн.
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 637/747/15-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2015 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліентів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

23 липня 2015 року позивач по справі звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, яким просить суд стягнути з нього аліменти на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 всіх видів заробітку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліентів на утримання дітей.

2.Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області, вул. Леніна-9«а» на 19 серпня 2015 року о 11.30 годині.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 19.08.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справа:652/263/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2081/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 липня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Іванової І.П.

суддів: Базіль Л.В., Полікарпової О.М.,

заслухавши доповідь судді Іванової І.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції у Херсонській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження -,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 28 травня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що скаржник перебуває за межами міста Херсона, а саме: у с.Кочубеївка, Високопільського району Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи факт проживання ОСОБА_1 поза межами міста Херсона, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне вирішити питання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

У разі явки ОСОБА_1 у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302, 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції о 14:20 годин на 22 липня 2015 року.

Визначити участь ОСОБА_1 в судовому засіданні з розгляду поданої ним апеляційної скарги наухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 28 травня 2015 року в режимі відеоконференції.

Доручити Високопільському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1 22 липня 2015 року о 14 годині 40 хвилин.

Копії данної ухвали негайно направити Високопільському районному суду Херсонської області для її виконання, ОСОБА_1для відома.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 294/992/15-ц
Провадження № 2/294/1167/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.07.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області в інтересах Карповецької сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області в інтересах Карповецької сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди, призначивши слухання справи на 09:30 год 06.08.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 06.08.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8185/15-ц

Пров. №2/668/2300/15

13.07.2015 року Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позов не містить посилань на докази, які підтверджують офіційний курс валют, встановленого Національним банком України, станом на момент звернення до суду з позовом 08.07.2015 року, а позивачем додано довідку офіційного курсу валют станом на 08.06.2015 року;

- позивачем до позовної заяви додано копію квитанції про сплату судового збору, повинно бути надано її оригінал.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_3
Номер справи 623/3554/14-ц
Номер провадження 2/623/44/2015
РІШЕННЯ

іменем України

14 грудня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю: секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства «Вконтакте» про визнання інформації неправдивою, захист честі, гідності та ділової репутації, зобов»язання спростувати недостовірну інформацію та стягнення завданої моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину

Керуючись ст.ст. 10, 11,60, 61, 84, 88, 89, 169, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 32,34 Конституції України, ст.ст. 23, 297 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства «Вконтакте» про визнання інформації неправдивою, захист честі, гідності та ділової репутації, зобов»язання спростувати недостовірну інформацію та стягнення завданої моральної шкоди задовольнити.

Визнати неправдивою та такою, що ображає честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 інформацію розміщену 27 липня 2014 року на власній сторінці ОСОБА_3 на сайті "Вконтакте", в мережі Інтернет, а саме:

- що ОСОБА_2 перетворив в руїни Сталінграду Ізюмський оптико-механічний завод та поцупив у його працівників 2 000 000 гривень;

- що ОСОБА_2 перебував в політичному блоці ІНФОРМАЦІЯ_2;

- що ОСОБА_2 причетний до фінансування так званих «тітушок», які відправлялися з міста Ізюма до міста Києва;

- що ОСОБА_2 причетний до руйнації та роздерибану міста Ізюма.

Зобов'язати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1, спростувати, шляхом розміщення в Ізюмській міськрайонній газеті «Обрії Ізюмщини» відповідної статті, наступну інформацію:

- що ОСОБА_2 перетворив в руїни Сталінграду Ізюмський оптико-механічний завод та поцупив у його працівників 2 000 000 гривень;

- що ОСОБА_2 перебував в політичному блоці ІНФОРМАЦІЯ_2;

- що ОСОБА_2 причетний до фінансування так званих «тітушок», які відправлялися з міста Ізюма до міста Києва;

- що ОСОБА_2 причетний до руйнації та роздерибану міста Ізюма.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2 завдану моральну шкоду в розмірі 5000 грн. 00 коп. (п»ять тисяч гривень) та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя: