Справа № 686/2080/15-ц
УХВАЛА

18 вересня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Пушкарьовій О.Г.,

за участю: позивача ОСОБА_1П.)

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про постановлення окремої ухвали та витребування документів, в якому вказав, що в матеріалах справи є копія заповіту, яка має багато відмінностей від офіційно наданої сільською радою копії заповіту, яку він вважає підробленою і просить за цим фактом підроблення і використання такого документу постановити окрему ухвалу, яку направити до міліції для встановлення особи, яка виготовила і надала для використання важливий документ (копію заповіту). Крім того, представник позивача просить витребувати із Стуфчинецької сільської ради копію аркуша із погосподарської книги, який стосується господарства покійного ОСОБА_4, а також копію із книги (журналу) нотаріальних дій посадовими особами сільських, селищних, міських рад, що конкретно стосується реєстрації заповіту покійного ОСОБА_4.

Позивач підтримала клопотання свого представника.

Відповідач не заперечила проти задоволення клопотання, пояснивши, що в нотаріальну контору заповіт подавала вона.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведене, вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню, а саме в частині витребування документів. В частині винесення окремої ухвали по факту підробки та використання підробленого документу, клопотання задоволенню не підлягає.

Норми частини першої ст. 211 ЦПК України передбачають право суду, що виявив під час розгляду справи порушення закону і встановив причини та умови, які сприяли вчиненню порушення, постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Враховуючи викладене, та оскільки в судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребовування доказів, а отже на даний час по справі досліджено ще не всі докази і зі змісту наявних в справі копій заповіту ОСОБА_4 вбачається, що він складався в двох примірниках, один з яких видано на руки заповідачу, а другий знаходиться в справах сільської ради, будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних у клопотанні обставин суду надано не було , а отже на даний час судом достовірно не встановлено порушення закону, причини та умови, які сприяли вчиненню порушення, тому відсутні підстави для постановлення окремої ухвали.

Керуючись ст.ст.137,211 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання задоволити частково.

Витребувати з Стуфчинецької сільської ради, Хмельницького району:

- копію аркуша (аркушів) з погосподарської книги, що стосується господарства покійного ОСОБА_4;

- копію аркуша із книги (журналу) реєстрації нотаріальних дій посадовими особами сільських, селищних, міських рад, що конкретно стосується реєстрації заповіту покійного ОСОБА_4, який помер 16.07.2014 року.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: