У х в а л а

14 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого при подачі касаційної скарги ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Львівської області від 16 квітня 2015 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «№ 503» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Львівської області від 16 квітня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 серпні 2015 року, за касаційною скаргою

ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Львівської області від 16 квітня 2015 року, відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі касаційної скарги, посилаючись на постанову пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня

2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зі змінами, внесеними згідно з постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 25 вересня 2015 року, оскільки у відкритті касаційного провадження відмовлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на момент подачі до суду касаційної скарги) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що судовий збір повертається у разі відмови судом першої інстанції у відкритті провадження у справі, оскільки у такому випадку справа по суті не розглядається.

За змістом п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя повинен дати оцінку доводам касаційної скарги, порівняти їх із висновками судів, викладеними в судових рішеннях, та вирішити питання, чи є необхідність перевірити висновки судів на підставі матеріалів справи.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові Судових палат у цивільних та адміністративних справах

від 12 листопада 2014 року № 6-138цс14 такі дії судді не є суто процесуальними діями, перелік яких міститься у інших пунктах ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», інших пунктах ч. 4 ст. 328 ЦПК України та ч. 5 ст. 214 КАС України і потребують оцінки обґрунтованості доводів касаційної скарги порівняно з висновками судів у судових рішеннях.

Разом із тим за загальним змістом ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у випадку, коли наступили процесуальні наслідки, які не залежать та не потребують розгляду справи по суті та оцінки обставин справи та наданих сторонами доказів.

Ураховуючи наведене та те, що касаційна скарга розглядалася судом касаційної інстанції по суті й у відкритті касаційного провадження ухвалою суду від 25 серпня 2015 року відмовлено на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, судовий збір за подання та розгляд касаційної скарги поверненню не підлягає, оскільки чинним на час вчинення процесуальної дії законом не було передбачено повернення судового збору при відмові у відкриття касаційного провадження.

За таких підстав, заява ОСОБА_2 про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 88 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого при подачі касаційної скарги ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Львівської області від 16 квітня 2015 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «№ 503» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В.Юровська