Справа№ 498/1074/15
Провадження по справі№2/498/364/15
У Х В А Л А

про відмову у відводі судді

07 грудня 2015 року

Великомихайлівський районний суд Одеської області

в складі головуючого судді Ткачук О.Л.,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2М,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_2 про відвід судді Ткачук О.Л. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "Одесагаз" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2015 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Одесагаз", в якому просить стягнути з ПАТ "Одесагаз" на його користь завдану йому матеріальну шкоду в сумі 3583, 61 грн., та моральну шкоду у розмірі 200000 грн.

Ухвалою від 11 вересня 2015 року провадження по вищевказаній справі відкрито.

06 листопада 2015 року, до канцелярії суду надійшла заява від позивача ОСОБА_2, в якій він зазначив, що заявляє відвід судді Ткачук О.Л. оскільки, ще до початку розгляду даної справи по суті, вона висловила свою думку, чим виявила своє ставлення позитивне до результату розгляду справи на користь відповідача. Також, при розгляді справи по суті суддя Ткачук О.Л. наводила запитання представнику відповідача, які явно свідчили про заінтересованість судді в розгляді справи в напрямку позитивного розгляду справи на користь відповідача. Крім цього, на його заперечення щодо вказаного ведення судового засідання, суддя Ткачук О.Л. відповіла, що вона «хазяйка» у веденні процесу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав подану ним заяву в повному обсязі.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення данного клопотання, зазначаючи, що обставини викладені в заяві про відвід не відповідають дійсності, що може підтвердити звукозапис судового засідання.

Розглянувши заяву та вислухавши думку представника відповідача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини, на які посилається позивач, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України, в якості підстав для відводу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними та передбаченими ст.ст.20-21 ЦПК України.

Для відведення судді необхідно обгрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Суд вважає, що доводи позивача ОСОБА_2 зазначені ним в заяві є надуманими та такими, що не відповідають дійсності, оскільки головуюча при розгляді справи діяла в межах ст.160 ЦПК України.

Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у задоволенні.

Вивчивши заяву позивача про відвід головуючої судді, проаналізувавши причини та підстави для відводу, суд за відсутності підстав для відводу судді, не вбачає підстав для задоволення заяви, так як відвід не вмотивований, оскільки, докази та конкретні обставини, які підтверджують наявність підстав для відводу відсутні.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20-24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про відвід судді Ткачук О.Л. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "Одесагаз" про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л Ткачук