overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/4668/15-ц
провадження № 2-о/361/105/15
УХВАЛА

17 липня 2015 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення порядку спілкування із дитиною,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена заява ОСОБА_1

Ухвалою судді від 06 липня 2015 року заява залишена без руху, заявнику надавався строк на усунення недоліків, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання позивачем ухвали.

За змістом ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про:1) обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи; 2) надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності; 3) визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою; 4) усиновлення; 5) встановлення фактів, що мають юридичне значення; 6) відновлення прав на втрачені цінні папери на пред'явника та векселі; 7) передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність; 8) визнання спадщини відумерлою; 9) надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку; 10) примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу; 11) розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

У порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Отже, позовна заява про встановлення порядку спілкування із дитиною згідно із вимогами ст. 234 ЦПК України не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Крім того, сама заява адресована Службі у справах дітей та сім'ї Броварської державної адміністрації, а не Броварському міськрайонному суду.

Заявнику необхідно обґрунтувати необхідність розгляду даної справи в порядку окремого провадження із зазначенням доказів обставин, викладених у заяві.

Ухвала про залишення заяви без руху отримана заявником 14.07.2015 року та у встановлений ухвалою строк заявник недоліки заяви не виправив.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги ст.ст. 119, 120 цього Кодексу..

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Петришин
№ 2/679/50/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Гаврищук Л.П., при секретарі Федорчук Л.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення матеріальної, моральної шкоди, пені та розірвання кредитного договору.

Ухвалою суду від 23.02.2015 року зазначену позовну заяву залишено без руху та позивачці надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, оскільки, як встановлено в ході розгляду справи, подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру, не сплачено судовий збір.

Позивачкою вимоги ухвали від 23.02.2015 року не виконані і недоліки позову не виправлено. У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, цивільного процесуального Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Гаврищук Л.П.
Провадження №2/760/5544/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

10 липня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 27 на 29 липня 2015 року на 10:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5546/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, як вбачається позивач не зазначив дати та не підписав позовну заяву.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,- У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог ухвали до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1518/1458/2012
У Х В А Л А

іменем України

"16" липня 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Споришевої Н.І.,

при секретарі Войковській І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не з*явився вдруге, про причину своєї неявки суд не повідомив. Про день час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Відповідно до положення ст.207 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку залишити без розгляду справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І.Споришева
Справа № 508/608/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.06.2015 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Миколаївська селищна рада, Миколаївського району, Одеської області про встановлення факту проживання однією сім"єю більше п"яти років.

ВСТАНОВИВ:

16.06.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Миколаївська селищна рада, Миколаївського району, Одеської області про встановлення факту проживання однією сім"єю більше п"яти років.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Миколаївська селищна рада, Миколаївського району, Одеської області про встановлення факту проживання однією сім"єю більше п"яти років.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 15.07.2015 року на 11.00 годину.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 466/3613/14 Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.
Провадження № 22-ц/783/1755/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 квітня 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: позивача ОСОБА_2, її представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою,-

встановила:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, виготовлення повної відкладається на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_4відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

Штефаніца Ю.Г.
Справа № 188/937/15-ц
Провадження № 2/188/503/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

17.07.2015 смт. Петропавлівка

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 08:30 год. 23 липня 2015 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
08 вересня 2015 року Справа № 462/6304/15-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: _________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/314/15-ц
УХВАЛА

18.05.2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі -

головуючого - судді Шевчик О.М.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

з участю прокурора Глуховець В.К..,

представника позивача-відповідача ОСОБА_1,

відповідача-позивача ОСОБА_2,

представника відповідача - позивача ОСОБА_3,

представника служба у справах дітей Ярмолинецької районної державної адміністрації ОСОБА_4,

представника Ярмолинецької районної державної адміністрації -ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини; ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав.

Представник ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить витребувати із середньої школи № 228, що знаходиться по вул. Березняковська 34, в м.Києві, характеристику на ОСОБА_6, вказавши у ній:

· період його роботи у вказаній школі;

· підстави його звільнення із займаної посади;

· інформацію про те, чи були у нього конфлікти з працівниками та учнями вище вказаної школи.

Представник ОСОБА_2 також заявила клопотання про витребування із спеціалізованої школи 1-3 ступенів №82 м.Києва характеристики на ОСОБА_6

ОСОБА_2 підтримала свого представника.

Прокурор не заперечила проти задоволення клопотання в частині витребування характеристики із середньої школи № 228 (м.Київ); щодо витребування характеристики із школи №82 м.Києва, вважає це недоцільним, оскільки дана характеристика є у матеріалах справи.

Представник служби у справах дітей Ярмолинецької районної державної адміністрації та представник Ярмолинецької районної державної адміністрації покладаються на розсуд суду.

Представник ОСОБА_6 заперечила проти даного клопотання.

Суд заслухавши думку сторін, інших учасників справи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З метою всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає дане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в частині витребування характеристики на ОСОБА_6 із середньої школи № 228 (м.Київ).

Щодо витребування характеристики із спеціалізованої школи 1-3 ступенів №82 м.Києва, суд вважає, що клопотання в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах справи міститься копія даної характеристики, а представником ОСОБА_6 суду надано для огляду її оригінал.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати із середньої школи № 228, що знаходиться по вул. Березняковська 34, м.Київ, характеристику на ОСОБА_6, вказавши у ній:

· період його роботи у середній школі № 228 (м.Київ.);

· підстави його звільнення із займаної посади;

· інформацію про те, чи були у нього конфлікти з працівниками та учнями вище вказаної школи.

·

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя: О.М.Шевчик
Єдиний унікальний номер 243/6512/15-ц
Номер провадження 2/243/3494/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте, відповідно до розпорядження ВССУ №27/0/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» було змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. Зокрема, цивільні справи, підсудні місцевим районним у містах судам м. Горлівки, було передано для забезпечення розгляду Словянському міськрайонному суду Донецької області.

З викладеного вбачається, що при прийомі позовної заяви не порушено правил підсудності, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 21 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
Провадження № 2/760/5035/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

15 липня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О.Р.

за участю представника позивача Оленко Н.О.,

розглянувши клопотання представника позивача Оленко Наталії Олександрівни про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

У судовому засіданні 15.07.2015 представник позивача заявила клопотання про витребування з Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» інформацію, яка може бути доказом у цій справі.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК «у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази».

Суд вважає, що отримання таких доказів матиме істотне значення для правильного вирішення справи, тому заявлене клопотання належить задовольнити.

Керуючись статтями 57 - 60, 137, 210 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача Оленко Наталії Олександрівни про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», яке знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Леніна, буд.9, інформацію стосовно наявності нерухомого майна у гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Запитувані матеріали надіслати до 10 серпня 2015 року на адресу Солом'янського районного суду м. Києва: 03680, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд.25, каб.20.

Роз'яснити, що:

●Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

●За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

●Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шевченко