Провадження № 2/522/2614/15
УХВАЛА

08.04.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Нікітіної С.Й.

при секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Нікітіної С.Й.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ТОВ «Елеонора», ОСОБА_4 Кассема за участю третьої особи МПП «Валдай» про усунення перешкод у користування власністю, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди та позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ТОВ «Елеонора», ОСОБА_4 Кассема за участю третьої особи МПП «Валдай» про зобовязання вжити заходи щодо усунення шкідливого впливу шуму на життя та здоровя, відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ТОВ «Елеонора», ОСОБА_4 Кассема до ОСОБА_1 як відповідача та законного представника ОСОБА_3, третя особа МПП «Валдай» про зобовязання не перешкоджати у здійсненні права користування майном.

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по довіреності ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив відвід головуючому по справі судді Нікітіній С.Й. з тих підстав, що у нього є сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

При цьому він послався на те, що підставами для цього є ті обставини, що суддя не задовольнила заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву про відвід.

Представник ТОВ «Елеонора», ФОП ОСОБА_5 та третьої особи МПП «Валдай» по довіреності ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заяви про відвід у звязку з її невмотивованістю з тих підстав, що всі дії судді відповідають вимогам закону.

Що ж стосується розумних строків розгляду цивільних справ, то суд керується практикою і рішеннями Європейського суду з прав людини, які проголошені в ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», на яку послався представник ОСОБА_1 ОСОБА_2

Строки ж призначення справи відповідають вимогам ЦПК України.

Що стосується заяви про залишення без розгляду, то вона відповідно до ЦПК України розглядається лише у судовому засіданні, яке повинно було відбутися у березні 2015 року і на якому стало відомо про наявність аналогічного позову ОСОБА_1, який фактично надійшов у січні 2015 року іншому судді і станом на 16.03.2015 року перебував у попередньому судовому засіданні, в той момент, коли 04.03.2015 року позов, який перебував в провадженні судді Нікітіної С.Й. вже слухався по суті.

Тому суд прийшов до висновку, що заявлені представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 причини про бажання залишити позов у грудні 2014 року без розгляду, у звязку з затримкою його розгляду (сам позов надійшов 07.11.2014 року) є надуманими, а дії по залишенню позову без розгляду та подачу аналогічного позову відразу після подачі заяви про залишення первісного позову без розгляду такими, що спрямовані на навмисну заміну судді, що не передбачено чинним законодавством і порушує права та законні інтереси інших учасників справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Нікітіної С.Й.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

08.04.2015