Справа № 297/1369/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

17 грудня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Фейіра О. О., при секретарі Кузьма Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово заяву ТзОВ "Котнар-М" про виравлення описки в рішенні Берегівського районного суду Закарпатської області від 15 вересня 2015 року,-

встановив:

ТзОВ "Котнар-М" звернулося в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до Державного підприємства "Національні інформаційні системи" в особі Закарпатської філії державного підприємства "Національні інформаційні системи" та відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Берегівського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_1, про зобов"язання вчинити дії.

Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 15 вересня 2015 року, позовні вимоги ТзОВ "Котнар-М" задоволено (а.с. 105-112).

ТзОВ "Котнар-М" звернулося в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про виправлення описки в рішенні Берегівського районного суду від 15 вересня 2015 року, мотивуючи таку тим, що у рішенні суду допущена описка, оскільки в такому вказано відповідача - "Закарпатську філію Державного підприємства "Національні інформаційні системи", в той час, коли правильна назва відповідача - ОСОБА_2 підприємство "Національні інформаційні системи" в особі Закарпатської філії державного підприємства "Національні інформаційні системи" (а.с. 118-119).

Представник позивача ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду заяви, в судове засідання не з"явився, однак подав до суду заяву, згідно якої просить заяву розглянути без його участі, просить таку задоволити (а.с. 124, 129).

Представники відповідачів та третя особа, які про день, час та місце судового розгляду заяви були належним чином повідомлені, в судове засідання не з"явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду заяви від них не надходило (а.с. 125-128).

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, згідно вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України,- суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає виправити допущену описку в рішенні Берегівського районного суду Закарпатської області від 15 вересня 2015 року, оскільки як встановлено з матеріалів справи, в такому зазначено відповідача "Закарпатську філію Державного підприємства "Національні інформаційні системи", в той час, коли правильна назва відповідача - ОСОБА_2 підприємство "Національні інформаційні системи" в особі Закарпатської філії державного підприємства "Національні інформаційні системи".

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 219, 293, 294 ЦПК України,-

ухвалив:

виправити допущену описку в рішенні Берегівського районного суду Закарпатської області від 15 вересня 2015 року за позовом ТзОВ "Котнар-М" до Державного підприємства "Національні інформаційні системи" в особі Закарпатської філії державного підприємства "Національні інформаційні системи" та відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Берегівського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_1, про зобов"язання вчинити дії, та вважати правильною назву відповідача ОСОБА_2 підприємство "Національні інформаційні системи" в особі Закарпатської філії державного підприємства "Національні інформаційні системи" замість "Закарпатської філії Державного підприємства "Національні інформаційні системи".

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_4.