У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 06 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 26 травня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 17 жовтня 2007 року між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 1 200 дол. США, зі сплатою 19,20 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, та зобов'язався щомісячно погашати кредит, сплачувати відсотки та комісію у визначених умовами та правилами надання банківських послуг розмірах. Посилаючись на порушення відповідачем зобов'язань за кредитним договором, просив суд стягнути з відповідача 4 460,59 дол. США та судові витрати.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 06 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 26 травня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено у зв'язку із пропуском строку позовної давності.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати зазначені судові рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, застосувавши ч. 4 ст. 267 ЦК України, обґрунтовано виходив із того, що позивач пропустив строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 06 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 26 травня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін