29.10.2015 227/5041/15-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

29 жовтня 2015 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Хоменко Д.Є.

при секретарі - Малашко С.В.

за участю сторін:

боржника - не зявився,

представника стягувача - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08 вересня 2015 року по справі № 227/5041/15-ц за заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська», -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2015 року боржник звернувся до суду із зазначеною заявою, вважає безпідставною заяву стягувача про видачу судового наказу, з наступних причин: згідно з п.2 ч.3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір на право.

Сума заборгованості, яка включена в розмір боргу боржника є спірною. На думку боржника, тільки укладення договору є єдиною підставою для виникнення у сторін прав та обовязків.

Стягувач не додав до заяви документи, які підтверджують існування договірних відносин, а саме договору про надання послуг. Також боржником не отримувалось жодного рахунку за надані нібито комунальні послуги, про що підприємство зобовязано повідомити споживача.

Отже, надані стягувачем розрахунки заборгованості не є належними та допустимими доказами, оскільки вони не ґрунтуються на правочині.

Боржник у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд вважає можливим розглянути заяву про скасування судового наказу у відсутності зазначених учасників процесу.

Судом встановлено, що наказом Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08.09.2015 року з ОСОБА_1 на користь стягувача було стягнуто заборгованість за надані послуги з центрального опалення за період з 01 жовтня 2006 року по 01 серпня 2014 року у сумі 10262 ( десять тисяч двісті шістдесят дві) грн. 25 коп. та суми 121(сто двадцять одна) грн.80 коп. витрат на сплату судового збору.

Судом також встановлено, що до заяви про видачу судового наказу не було додано укладеного між боржником та стягувачем договору про надання послуг з центрального опалення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявником не було надано доказів фактичного надання та отримання боржником таких послуг з центрального опалення, а отже правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги, в межах даного наказного провадження не доведена, а судовий наказ, що був виданий судом 08.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська», заборгованості у сумі 10262 ( десять тисяч двісті шістдесят дві) грн. 25 коп. за надані послуги з центрального опалення за період з 01 жовтня 2006 року по 01 серпня 2014 року та суми 121 грн.80 коп. витрат на сплату судового збору, підлягає скасуванню, оскільки судом у даному випадку вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Добропільського міськрайонного суду Донецької області по справі № 227/5041/15-ц від 08 вересня 2015 року за заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська», про стягнення з ОСОБА_1 на користь за заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» заборгованості у сумі 10262 ( десять тисяч двісті шістдесят дві) грн. 25 коп. за надані послуги з центрального опалення за період з 01 жовтня 2006 року по 01 серпня 2014 року та суми 121 грн.80 коп. витрат на сплату судового збору - скасувати.

Роз'яснити Товариству з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є.Хоменко

29.10.2015