overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/2257/15-ц
Провадження № 2/314/787/2015
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.07.2015 року Вільнянський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого - судді Кіяшко В.О.,
при секретарі Павлівській І.В.,
за участі представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -
Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 паспорт серії КА № 398223 від 26.0.1998 року виданий Личаківським РВ УМВС України в Львівській області, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного Акціонерного Товариства «Укрнафта» залишок боргу у розмірі 950,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 паспорт серії КА № 398223 від 26.0.1998 року виданий Личаківським РВ УМВС України в Львівській області, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного Акціонерного Товариства «Укрнафта» судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.О.Кіяшко

09.07.2015
Справа № 272/1473/15-ц
Провадження № 2/272/791/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Економ Комфорт" про захист прав споживачів,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /1473/15-ц, провадження № 2/272/791/15 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Економ Комфорт" про захист прав споживачів, та призначити до попереднього розгляду на 11.01.2016 року на 14 год. 30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 11.01.2016 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 686/8540/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

справа№ 686/8540/15-ц

12 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 428/4211/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2015 м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого суддіАлександрової Н.В.,

при секретаріГолуб Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєверодонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Справу слуханням було призначено на 05.11.2014 року о 09-00 г., але через неявку позивача у судове засідання слухання справи було перенесено на 11-00 г. 15.12.2014 року о 11-00 г., а також на 16.01.2015 року о 09-00 г.

Позивач ОСОБА_1 про день, місце та час розгляду справи був повідомлений, але у судове засідання, призначене на 16.01.2015 року о 09-00 годині, не зявився, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення справи, або розгляду справи у його відсутність не надходило.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з тим, що належно повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення справи, або розгляд справи у його відсутність не надходило, тому суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, ч. 3 ст. 191, 207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
№ провадження 2/646/221/2015
У Х В А Л А

про витребування доказів

30.07.2015 року м. Харків

30.07.2015 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Корекян Н.Р.,

при секретарі судового засідання: Біляєві М.О.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Харківська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2012 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся позивач. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги зазначив, що він та відповідач є співвласниками домоволодіння, що розташоване за адресою: м.Харків, провулок Валдайський, 16. Першому власнику даного домоволодіння ОСОБА_3 у 1953 році було надано земельну ділянку у користування для будівництва житлового будинку площею 1118 квадратних метрів. На цій земельній ділянці було збудовано два житлові будинки за літ. «А-1» та літ. «И-1» та господарські будівлі. На сьогодні у співвласників домоволодіння виник спір відносно користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: м.Харків,провулок Валдайський 16. Крім того, відповідач самовільно встановив паркан на земельній ділянці, який заважає використовувати спільну земельну ділянку для потреб позивача. Тому, з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просить визначити порядок користування земельною ділянкою по 2-му варіанту висновку судової будівельної технічної експертизи та зобов'язати відповідача провести демонтаж існуючого на земельній ділянці паркану

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про витребування інвентарної справи на домоволодіння, розташоване за адресою: м.Харків, провулок Валдайський, 16.

Відповідно до п.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Витребувані судом докази надсилаються безпосередньо до суду.

Керуючись ч.1 ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати у Департаменті містобудування, архітектури та генерального плану виконавчого комітету Харківської міської ради / 61003 м.Харків, вул. Квітки-Основяненко 7/ інвентарну справу на домоволодіння, розташоване за адресою: м.Харків, провулок Валдайський, 16.

Попередити, що згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість надати докази, а також за не направлення доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає виконанню до 17.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Р. Корекян
Справа № 305/1522/14-ц
Провадження по справі 2/305/26/15
УХВАЛА

про витребування доказів

16.01.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ємчука В.Е.

з участю: секретаря - Орос С.Ю.

відповідача - ОСОБА_1

представників відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні, представник відповідача ОСОБА_4, - ОСОБА_2, заявила клопотання про витребування письмових доказів. Зокрема, просить суд витребувати у ПАТ КБ "Приватбанк", оригінал кредитної справи, за договором № б/н від 09.07. 2013 року, укладеним між ПАТ КБ "Приватбанк" та відповідачем ОСОБА_1.

Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк", в судове засідання. В матеріалах справи наявна заява представника банку ОСОБА_5, в якій останній просить справу розглянути без його участі.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що у сторони по справі виникли складнощі в отриманні та поданні доказового матеріалу до суду через обмежений доступ до потрібної доказової інформації, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати із Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 15, поштовий індекс 49094) оригінал кредитної справи, за договором № б/н від 09.07. 2013 року, укладеним між ПАТ КБ "Приватбанк" та відповідачем ОСОБА_1.

Вказані докази (документи) представити суду до 02 лютого 2015 року.

Роз'яснити особам, яких стосується виконання даної ухвали, що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, вони зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала на підставі ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
СПРАВА № 610/2121/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.07.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

02.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказує, що з 19.02.2011 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачем не склалося, вони втратили любов та повагу один до одного. Шлюбно сімейні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає. Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 22 липня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22.07.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу надати в судове засідання оригінал свідоцтва про шлюб та копію свідоцтва про народження дитини - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Зобов»язати сторони по справі до судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 510/1219/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" липня 2015 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

- при секретарі Фурсовой А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В

20.08.2014р. рішенням Ренійського районного суду, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до Котловинської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, було задоволено позовні вимоги позивача.

30.08.2015р. рішення суду набрало законної сили і підлягало виконанню.

08.07.2015р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, посилаючись на те, що в вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення судом була допущена помилка щодо зазначення імя по батькові позивача по справі: вказано "Григорівна" замість правильного - "Григоріївна".

Вищевказана помилка в рішенні суду є наслідком автоматичного виправлення правопису компютером при набранні тексту рішення.

У зв'язку із вищевказаними обставинами, рішення Ренійського райсуду від 20.08.2014р. підлягає виправленню в частині правильного зазначення імя по батькові позивача, а саме: «Григоріївна».

Позивачка у судовому засіданні не явилася, її неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Вивчивши матеріали вищевказаної цивільної справи та надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 просила суд визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право власності на житловий будинок, земельну ділянку, акції та грошові вклади, що належали ОСОБА_2, померлому 21.11.2006 року.

В матеріалах справи містяться копія паспорту громадянина України ОСОБА_1, згідно даних яких імя по батькові позивача вказано як: "Григоріївна".

У зв'язку із вищевказаним, імя по батькові позивача, вказане у рішенні Ренійського райсуду від 20.08.2014р. (як за текстом так і в резолютивній частині рішення) як "Григорівна", підлягає виправленню на - "Григоріївна".

На підставі вищенаведеного, з метою недопущення обмеження особистих прав власника нерухомого майна та усунення перешкод у виконанні судового рішення,

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Виправити описку в рішенні Ренійського районного суду Одеської області від 20.08.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Котловинської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Імя по батькові позивача, вказане у рішенні Ренійського райсуду від 20.08.2014р. (як за текстом так і в резолютивній частині рішення) як "Григорівна", виправити на - "Григоріївна".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Дудник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/5297/2015 Головуючий у 1 інстанції - Яценко Н.О.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

16липня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості‚

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва 30червня 2015 рокуна підставі ст. 121‚ 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника відповідачабуло залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги (сплати судового збору)‚ роз'яснені правові наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвалу суду від 30.06.2015 року була отримана апелянтом10.07.2015 року.

Однак, в установлений термін апелянт не виконав вимог суду.

Враховуючи, що без усунення недоліків апеляційної скарги апелянтом суд не може вирішити питання про відкриття провадження, та виходячи з вимог ст.ст. 121, 297, ЦПК України, апеляційна скарга представника відповідачаповинна бути визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Визнати апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду та витребування доказів

17.08.2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

У попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з БТІ м. Хмельницького інвентарної справи на гараж в гаражному кооперативі «Центральний» по провул. Гагаріна, 12, блок № 9 бокс № 53, який зареєстрований на імя ОСОБА_2 та з ВДАІ в Хмельницькій області інформації про транспортні засоби, які були зареєстровані у період шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з посиланням на дату, підставу реєстрації і підставу зняття з реєстрації, перереєстрації.

Відповідач у судовому засіданні не заперечив проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи те, що у позивача є труднощі щодо отримання доказів, якими він бажає обґрунтувати позовні вимоги, суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 130, 137, 156 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити до судового розгляду на 10.09.2015 р. на 11 год. 00 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати:

-з БТІ м. Хмельницького інвентарну справу на гараж в гаражному кооперативі «Центральний» по провул. Гагаріна, 12, блок № 9 бокс № 53, який зареєстрований на імя ОСОБА_2;

-з ВДАІ в Хмельницькій області інформацію про транспортні засоби, які були зареєстровані у період шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (з 18.03.1978 року до 19.03.2014 р.) з посиланням на дату, підставу реєстрації і підставу зняття з реєстрації, перереєстрації.

Копію ухвали для виконання направити у БТІ м. Хмельницького та у ВДАІ в Хмельницькій області.

Докази направити до суду безпосередньо до 08.09.2015 р.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 122 ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити судове засідання на 10.00 годину 20 липня 2015 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню на підлягає

Суддя Л.В. Ковей