№ провадження 2/646/1354/2015
Справа № 646/6554/15-ц
У Х В А Л А

17.12.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шелест І.М., за участі секретаря Агаркової Ю.В., представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши заяву представника відповідача ПФ «Квант» ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватної фірми КВАНТ про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив просив стягнути з відповідача ОСОБА_4 за договором позики від 09 квітня 2009 року суму основного боргу - 1 268 298 грн. 76 коп., суму неустойки - 1 200 000 грн. і 3 441 грн. витрат по сплаті судового збору; звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення 4-го поверху № 1-28 в літ. «Ж-4» загальною площею 1108,4 , що розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, Повстання майдан (пл. Повстання), будинок 7/8 - шляхом застосування визначеної ст. 38 Закону України «Про іпотеку» процедури продажу шляхом надання іпотекодержателю ОСОБА_3 права на продаж предмета іпотеки будь-якій третій особі - покупцю на його власний розсуд за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна на момент продажу, для чого надати ОСОБА_3 право пред'являти правовстановлюючі документи на предмет іпотеки усно та письмово звертатися, подавати, одержувати і підписувати необхідні довідки та документи, заяви до Державної реєстраційної служби України, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», органів нотаріату і приватних нотаріусів, та інших державних органів, установ, підприємств, організацій, з питань отримання Витягів та інших документів, а також вчиняти всі інші дії, пов'язані з вирішенням цих питань; зобов'язати Приватну фірму «КВАНТ» () звільнити нежитлові приміщення 4-го поверху № 1-28 в літ. «Ж-4» загальною площею 1108,4, що розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, Повстання майдан ш; Повстання), будинок 7/8; передати предмет іпотеки - нежитлові приміщення 4-го поверху № 1-28 в літ. «Ж-4» загальною площею 1108,4, що розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, Повстання майдан (пл. Повстання), будинок 7/8 - в управління позивача ОСОБА_3 на період до його реалізації за визначеною ст. 38 Закону України «Про іпотеку» процедурою продажу; стягнути з ОСОБА_4 (податковий номер НОМЕР_1) т; Приватної фірми «КВАНТ» () на користь ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_2) понесені ним і документально підтверджені судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав уточнений позов, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, будучи повідомленою про час слухання справи належним чином.

Представник відповідача ПФ «Квант» 16.12.2015 року через канцелярію суду надав заяву про зупинення провадження у справі у звязку з тим, що дана справа повязана з розглядом інших справ, а саме: справи № 638/17855/13-ц (2/638/1439/14) Дзержинського районного суду м. Харкова, у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ 01.12.2015 року відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 02 листопада 2015 року до розгляду справи по суті.

Представник позивача ОСОБА_1, у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про зупинення провадження у справі з огляду на те, що розгляд справ у Дзержинському районному суді м. Харкова та у Вищому спеціалізованому суді України не впливає на розгляд даної справи.

Вислухавши представника позивача, суд прийшов до наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У даному випадку, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, розгляд справи зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого належить вирішення справи.

Рішення Апеляційного суду Харківської області від 02.11.2015р. у справі №638/17855/13-ц, на яке посилається у клопотанні відповідач, відповідно до ст. 319 ЦПК України, набрало законної сили з моменту його проголошення.

Тому, з огляду на наведені обґрунтування позову ОСОБА_3 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, наведені вище положення цивільно процесуального законодавства оскарження судового рішення в касаційному порядку не є підставою для зупинення розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПФ «Квант» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Тому суд вважає, що наведені у клопотанні доводи не є підставою для зупинення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203, ст.ст. 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ПФ «Квант» ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПФ «Квант» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.М. Шелест