Справа №359/4419/15-ц
Провадження №2/359/1545/2015
УХВАЛА

18 грудня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

вирішуючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні питання про віднов-лення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Дударківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних ви-мог щодо предмета спору управління Держгеокадастру у Бориспільському районі, про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право власності на земельну ділянку,

встановив:

В травні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом та просить суд визнати недійсним рішення Дударківської сільської ради №418-24-VI та державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЙ №345588, виданий на імя ОСОБА_2

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 18 серпня 2015 року призначена судово-почеркознавча експертиза для зясування того, чи виконаний позивачем підпис, що міститься в акті про встановлення (відновлення) в натурі (на місцевості) меж земель-них ділянок та меж обмежень на використання земельних ділянок та передачу на зберіган-ня межових знаків ОСОБА_2 від 27 липня 2012 року.

27 жовтня 2015 року судові експерти КНДІСЕ склали повідомлення про неможли-вість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи без оригіналу досліджуваного документу.

Представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання та просить витребувати з управління Держгеокадастру у Бориспільському районі оригінал акту про встановлення (відновлення) в натурі (на місцевості) меж земельних ділянок та меж обмежень на ви-користання земельних ділянок та передачу на зберігання межових знаків ОСОБА_2 від 27 липня 2012 року.

ОСОБА_2 заперечує проти задоволення клопотання. В обґрунтування своїх запере-чень вона посилається на те, що позивач намагається затягнути розгляд цивільної справи. Тому відповідач просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, суд дійшов до таких виснов-ків.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України позивач зобовязаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Згідно з ч.1 ст.137 цього ж Кодексу у випадках, коли щодо отримання доказів у сто-рін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобо-вязаний витребувати такі докази.

Встановлено, що оригінал акту про встановлення (відновлення) в натурі (на місце-вості) меж земельних ділянок та меж обмежень на використання земельних ділянок та передачу на зберігання межових знаків ОСОБА_2 від 27 липня 2012 року потрібен для проведення судово-почеркознавчої експертизи. Однак управління Держземагентства у Бориспільському районі відмовило представнику позивача ОСОБА_1 у наданні цього документа у звязку з тим, що інформація, що міститься в ньому, відноситься до інфор-мації з обмеженим доступом.

З огляду на це суд вважає допустимим витребувати з управління Держгеокадастру у Бориспільському районі оригінал акту про встановлення (відновлення) в натурі (на місце-вості) меж земельних ділянок та меж обмежень на використання земельних ділянок та передачу на зберігання межових знаків ОСОБА_2 від 27 липня 2012 року.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд забезпечує всебічне і повне зясування об-ставин справи, та сприяє особам, які беруть участь у справі, у здійсненні ними процесу-альних прав.

Встановлено, що відмова представнику позивача ОСОБА_1 в отриманні доказу, який необхідний для проведення судово-почеркознавчої експертизи, призведе до обме-ження його процесуальних прав та неповного і однобічного зясування обставин справи.

З огляду на це суд критично оцінює посилання ОСОБА_2 на затягування розгляду цивільної справи.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витре-бування доказів задовольнити.

Витребувати з управління Держгеокадастру у Бориспільському районі оригінал акту про встановлення (відновлення) в натурі (на місцевості) меж земельних ділянок та меж об-межень на використання земельних ділянок та передачу на зберігання межових знаків ОСОБА_2 від 27 липня 2012 року.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4