overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2015 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення боргу за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення боргу за договором банківського вкладу.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 липня 2015 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 761/5569/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10477/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Мальцев Д.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Бровари Справа №361/4918/15-ц
провадження № 2-н/361/633/15
С У Д О В И Й Н А К А З
16 липня 2015 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -
ПАТ «Київобленерго» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 545 грн. 54 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя О.М. Пухна
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно до вимог ст..105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «___________»______________________20_____року
Термін пред'явлення до виконання «___________»______________________20_____року
Дата видачі судового наказу «___________»______________________20_____року
Суддя О.М. Пухна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Іншівідмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8671/15 Головуючий 1-ої інстанції - Полєхіна А.Ю.
Справа № 635/336/14-ц Доповідач - Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

04 грудня 2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 09 листопада 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернуллася до суду з апеляційною скаргою.

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

Виходячи з вимог п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

На 1 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 гривень.

Тобто ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 267 грн. 96 коп.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 листопада 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків для сплати судового збору протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 491/125/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про поновлення строку для звернення до суду та про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 18 вересня 2009 року померла її рідна тітка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкала в с. Гандрабури Ананьївського району Одеської області.

Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки (паю) площею 1,90 гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області, та належала тітці на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №286757, виданого розпорядженням Ананьївської державної адміністрації Одеської області від 15 лютого 2005 року №45.

Позивач зазначає, що у покійної, наскільки їй відомо, є і інші родичі, які могли б прийняти спадщину, однак ніхто з них не виявив такого бажання протягом тривалого часу, про що позивачу стало відомо лише нещодавно.

Позивач вказує, що при її зверненні до нотаріальної контори з питання оформлення спадщини їй було повідомлено про необхідність надання всього пакету документів, в тому числі і тих, які підтверджують її родинні відносини з покійною та правовстановлюючі документи на спадщину. З цього приводу вона зверталась до Одеського обласного архіву для отримання копії актових записів про народження покійної тітки та матері позивача, але відповіді не отримала. Її родинні відносини з тіткою можуть підтвердити ОСОБА_4 та ОСОБА_5. На даний час наявна лише копія державного акту, а оригінал було втрачено тіткою ще при житті, через що їй було рекомендовано звернутися до суду, у зв'язку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про поновлення строку для звернення до суду та про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

Призначити попереднє судове засідання на 12 березня 2015 року, на 09:30 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 234/9149/15-ц
Провадження № 2-н/234/2233/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2015 року м. Краматорськ
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судові витрати у розмірі - 121,80грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Скляров
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 643/9688/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3795/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

13.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О.В.Ференчук
№ 2-о/679/6/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 квітня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гаврищук Л.П., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Нетішинського міського суду від 30.01.2015 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

30.03.2015 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 16 квітня 2015 року на 10:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Гаврищук Л.П.
1Справа № 335/6018/15-ц 2-н/335/515/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

03 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/863/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" липня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спільним сумісним майном подружжя, розподіл спільного майна подружжя, усунення перешкод в користуванні майном та вселення, треті особи: обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2015 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спільним сумісним майном подружжя, розподіл спільного майна подружжя, усунення перешкод в користуванні майном та вселення, треті особи: ОКП «Дніпродзержинське БТІ», відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпродзержинського МУЮ у Дніпропетровській області.

09.07.2015 судом отримана інформація від Петриківського РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спільним сумісним майном подружжя, розподіл спільного майна подружжя, усунення перешкод в користуванні майном та вселення, треті особи: обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Призначити попереднє судове засідання на 14-30 годину 16 липня 2015 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 16.07.2015 подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 638/9355/14-ц
Провадження № 2-сз/638/142/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

при секретарі: Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору за судовим наказом № 638/9355/14-ц, провадження № 2-н/638/2555/14,

ВСТАНОВИВ

Судовим наказом від стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості 963 грн. 08 коп. з 01.10.2011 по 30.04.2014 за послуги теплопостачання.

30.06.2015 року до суду звернулась боржник із заявою про повернення помилково сплачених на рахунок судового збору. Заяву вмотивовано тим, що при сплаті заборгованості за судовим наказом, касир банку помилково зарахував отримані кошти як судовий збір замість погашення заборгованості перед стягувачем.

У судове засідання сторони не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви у звязку із наступним.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судовим наказам стягнуто з боржника судові витрати у розмірі 121,80 грн., які боржник, відповідно до квитанції № 15 від 22.04.2015 року, сплатила.

Статтею 7 Закону України Про судовий збір передбачено повернення сплаченої суми судового збору у випадках, встановлених законом.

Відповідно Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, затвердженого наказом Державного казначейства України від 10.12.2002р. №226, передбачено процедуру повернення коштів помилково зарахованих на рахунки, визначених для сплати судового збору.

Таким чином, сплачена ОСОБА_1 сума відповідно до квитанції № 14 від 22.04.2015 року у розмірі 963,08 грн. зарахована на рахунок суду в ГУ ДКСУ у Харківській області помилково, а тому підлягає поверненню.

Керуючись ст. 88 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1, паспорт серія МК209134, виданий Купянським РВ ГУМВС України у Харківській області 02.07.1996 року) сплачений нею за квитанцією № 14 від 22.04.2015 року судовий збір в розмірі 963 (девятсот шістдесят три) грн. 08 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шишкін
Справа №639/8971/14-ц
Провадження № 2/639/218/15
УХВАЛА

про забезпечення доказів

17 липня 2015р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» ( правонаступника ПАТ «Морський транспортний Банк»), третя особа -ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки № 00194-СКН, укладеного між сторонами 05.08.2008 р. В судовому засіданні ОСОБА_1 оспорювала наявність свого підпису на додаткових угодах № 1 від 28 травня 2009 р., № 2 від 16 листопада 2009 р. щодо підвищення процентної ставки за користування кредитними коштами.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 05.05.2015 р. по справі призначена судово-почеркознавча експертиза. Експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 надані 17.07.2015 р.

В липні 2015 р. , представником позивача подано клопотання про витребування вільних зразків підпису, в якому повідомляється суд про місце роботи ОСОБА_4

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню .

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Приймаючи до уваги, що для проведення почеркознавчих досліджень необхідно надати експертові вільні, умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1, доцільно витребувати з місця роботи позивачки, а саме з Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна стоматологічна поліклініка» заяви ОСОБА_1 або інші відомості, на яких міститься підпис ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3, 10, 27, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В порядку забезпечення доказів, для проведення судово-почеркознавчої експертизи, витребувати з Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна стоматологічна поліклініка» заяви ОСОБА_1 з особової справи ( про надання відпусток, переведення та інш.), накази , відомості, на яких міститься підпис ОСОБА_1М.( не менше 10-15 документів).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.03.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Крюківщинська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, про визнання забудови земельної ділянки законною, за позовом Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, про визнання незаконним будівництва, зобов'язання вчинити дії, за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання незаконним будівництва, зобов'язання вчинити дії, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, про визнання незаконним будівництва, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17.04.2015 року об 11:45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2176/15 Головуючий у І інст. Пнкевич Н.С.

Справа № 369/6466/13 Доповідач у ІІ інст. Журба С.О.