overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2088/15-ц
№ 2/733/1043/15
У Х В А Л А

"09" грудня 2015 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Мошенець Л.М.,

позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2 та

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на три місяці посилаючись на те, що після померлої 27 липня 2009 року його матері ОСОБА_6 відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 4,12 га згідно державного акта серії ЧН № 051082. Він як спадкоємець за законом першої черги має право на зазначене майно, але не може оформити на нього свої спадкові права, оскільки пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори з поважних причин, так як не знав про наявність у матері спадкового майна у вигляді земельної ділянки.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_4 сільську раду, на належного ОСОБА_2, так як останній прийняв спадщину після померлої 27 липня 2009 року ОСОБА_6, проти чого третя особа ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заперечували.

Представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради до суду не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як видно з рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 10 листопада 2015 року, ОСОБА_2 встановлено факт проживання з померлою 27 липня 2009 року ОСОБА_6 однією сім»єю не менш як п»ять років до часу відкриття спадщини та визнано за ним право власності в порядку спадкування на будинок та земельну ділянку, тобто ОСОБА_2 є спадкоємцем за законом четвертої черги майна померлої ОСОБА_6, тому суд вважає необхідним на підставі ч. 1 ст. 33 ЦПК України замінити первісного відповідача ОСОБА_4 сільську раду,на належного відповідача ОСОБА_2, задовольнивши таким чином клопотання позивача ОСОБА_1

Керуючись ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд

ухвалив:

У справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_4 сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини замінити первісного відповідача ОСОБА_4 сільську радуІчнянського району Чернігівської області на належного відповідача ОСОБА_2.

Ухвала негайно набирає законної сили і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя В.М. Овчарик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7183/15 Справа № 198/162/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Зоря», Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання недійсною угоди про розірвання кредитного договору, звернення стягнення на предмет застави в рахунок грошових сум сплачених замість боржника за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13.08.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/7774/15-ц
Провадження № 2/185/4176/15
У Х В А Л А

15 липня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що позовна заява не підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області та підлягає поверненню з огляду на наступне.

У відповідності до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

У позовній заяві зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_1: : Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Луганська, 177. Як вбачається з копії паспорту відповідача, її місце проживання зареєстровано за вказаною адресою.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що при вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що справа не підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя М.М. Перекопський
Справа № 404/3437/15-ц
Номер провадження 2/404/2338/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом В.о. прокурора м. Кіровограда в інтересах держави до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ :

Приймаючи до уваги, що викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 33, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити по справі за позовом В.о. прокурора м. Кіровограда в інтересах держави до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання повернути земельну ділянку в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державну інспекцію сільського господарства в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
05.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/3972/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпрообленерго»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до провадження та призначити до розгляду на 08 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 405/5138/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

Призначити судовий розгляд справи на 29.07.2015 року, який відбудеться о 12.45 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.02.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березанського міського суду Київської області від 14 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання нікчемної угоди в частині плати за обслуговування кредитного ліміту, процентів за овердрафт з моменту укладання договору, визнання несправедливими та недійсними умови договору в частині доручення банку здійснювати з відкритого рахунку договірне списання коштів, які складають сплату страхових платежів,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 березня 2015 року о 11:00 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1488/15 Головуючий у І інст. Капшученко І. О.

Справа № 356/1452/14 Доповідач у ІІ інст. Верланов С.М.
Справа № 345/2702/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.07.2015 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 27.07.2015 о 08.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 27.07.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
22.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4383/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
22 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1.
Боржник: ОСОБА_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.
На підставі ст. ст. 525, 526, 615, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м .Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська
Справа № 344/8988/15-ц
Провадження № 2-с/344/94/15
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та додані до неї документи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про скасування судового наказу у справі № 344/6693/15-ц року від 03 червня 2015 року.

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду, відповідає вимогам статті 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без розгляду немає.

Цього достатньо для призначення заяви до розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 344/6693/15-ц року від 03 червня 2015 року до розгляду.

Заяву призначити до розгляду в судовому у засіданні на 02 липня 2015 року об 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал №15).

На час розгляду заяви зупинити виконання судового наказу у справі № 344/6693/15-ц року від 03 червня 2015 року.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Суддя Домбровська Г.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 688/752/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1510/15
УХВАЛА

13 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про визнання права власності на автомобіль за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2015 року,

встановив:

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2015 року позов задоволено. Визнано право власності ОСОБА_1 на автомобіль ЗАЗ TF6950, 2011 року випуску, номер кузова (шасі) Y6DTF6950B0268808, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 77381 грн. Стягнуто з публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») на користь ОСОБА_1 774 грн. судового збору.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу на вказане рішення. При цьому відповідач не сплатив судовий збір у розмірі 386 грн. 91 коп. (77381:100:2).

За таких обставин подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297, 324 ЦПК України, ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 8 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»,

ухвалив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2015 року залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПРИВАТБАНК» строк в 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаного недоліку та представлення безпосередньо до апеляційного суду оригіналу платіжного документа про сплату судового збору за реквізитами одержувач: УДКСУ у м. Хмельницькому, код 38045529, р/р 0002 в ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013; призначення платежу: судовий збір, код 02894190, пункт 1.8.

У разі невиконання публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПРИВАТБАНК» цих вимог його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О. І. Ярмолюк
Справа № 484/2312/15-ц
Провадження № 2-во/484/48/15
УХВАЛА

15 липня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : судді Сотської С.О.

секретаря судового засідання Дзями В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську заяву КП "Тепло" про виправлення описки в судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі заяви ОСОБА_1. Первомайським міськрайонним судом, був виданий судовий наказ від 24.06.2015 року про стягнення з КП "Тепло" заборгованості по заробітній платі в сумі 2010,69 грн., станом на травень місяць 2015 року. Крім того з КП "Тепло стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 107,30 грн..

КП "Тепло" звернулося до суду з заявою про виправлення допущеної в судовому наказі описки, а саме невірно зазначений ідентифікаційний номер стягувача, а також сума заборгованості по заробітній платі та сума судового збору.

Посилаючись на зазначені обставини, КП "Тепло просило виправити допушені у судовому наказі описки, та розглянути заяву у відсутність представника КП Тепло".

В судове засідання стягувач ОСОБА_1 не з"явилася.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, неявка боржника і стягувача в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд розглянув заяву КП "Тепло" у відсутність сторін.

Судом встановлено, що в судовому наказі виданому Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 24 червня 2015 року про стягнення з КП "Тепло" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній плати, допущені описки: невірно зазначений ідентифікаційний код стягувача, а саме: вказано - "НОМЕР_1" замість - "НОМЕР_2" та сума судового збору вказана "107,30 грн." замість "121,80 грн..

Відповідно до ч. 1 ст.. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Викладене, свідчить, що в суда є пістави для виправлення описок допущених при винесені судового наказа судом, поскільки підтверджуються довідкою про заборгованість по заробітній платі, та данними довідки про ідентифікаційний номер платника податку.

Керуючись ст. 369 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Виправити в судовому наказі виданому Первомайсим міськрайонним судом від 24.06.2015 року про стягннення з КП Тепло на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі "2010,69 грн." та на користь держави судового збору в сумі "107,30 грн", вказавши ідентифікаційнй код ОСОБА_1 замість - "НОМЕР_1" - "НОМЕР_2", та суму судового збору замість "107,30 грн." - вказати "121,80 грн"..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення.

СУДДЯ:
Справа № 656/616/15-ц
Номер провадження 6/656/24/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 відділення Генічеської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області про видачу дублікату виконавчого листа № 2111/395/2012 від 05 липня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору у сумі 214,60 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Іванівське відділення Генічеської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2111/395/2012 від 05 липня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору у сумі 214,60 грн., посилаючись на те, що виконавчий лист втрачений при пересилці. Просить видати дублікат виконавчого листа у звязку із його втратою.

Представник ОСОБА_1 відділення Генічеської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи видно, що 05 липня 2012 року Іванівським районним судом Херсонської області винесено рішення про стягнення із ОСОБА_2 на користь держави судового збору у сумі 214,60 грн. (а.с.29); 24 липня 2012 року виконавчий лист про стягнення судового збору суд направив до ОСОБА_1 відділення Генічеської МДПІ у Херсонській області для виконання (а.с.36).

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Оскільки виконавчий лист, направлений на виконання до ОСОБА_1 відділення Генічеської МДПІ у Херсонській області, втрачений, то є підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 відділення Генічеської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

ОСОБА_1 відділенню Генічеської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області дублікат виконавчого листа № 2111/395/2012 від 05 липня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору у сумі 214,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3