overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/8241/13 Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/4390/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 9 13.07.2015
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13.07.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мережко М.В., Данілова О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Бучанська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Ірпінськгго міського нотаріального округу Київської області Стрельцова Ірина Михайлівна, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Білоконь Світлана Іванівна про встановлення факту родинних відносин із спадкодавцем, визнання шлюбу недійсним, визнання договорів дарування недійсними, визнання заповітів та довіреності недійсними, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 09 год. 30 хв. 06 серпня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/2537/15-ц Головуючий у 1 інстанції - Миколаєць І.Ю.
У Х В А Л А

17 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», третя особа Національний банк України про захист прав споживача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», третя особа Національний банк України про захист прав споживача.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 30 вересня 2015 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 461/2570/15 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.О.
Провадження № 22-ц/783/3702/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 квітня 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 24 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 06 квітня 2015 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. " 02 " червня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

Штефаніца Ю.Г.
Справа № 209/2659/15-ц
Провадження № 2/209/1314/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 липня 2015 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська та просить стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду за меблі 8500 грн., та стягнути моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Ухвалою судді від17 червня 2015 року заяву було залишено без руху та відповідно до ст.ст. 119, 120 ЦПК України надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_2 у пятиденний строк не усунула недоліки позовної заяви .

Враховуючи, що така заява відповідає вимогам ч.2 ст. 121 ЦПК України, вважаю за потрібне повернути заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заявуЛевошик ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали.

Суддя О.О.Лобарчук
Справа № 545/1081/15-ц
Провадження № 2/545/707/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки « Полтава і полтавці» до ОСОБА_1 про стягнення нарахованих відсотків за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення нарахованих відсотків за договором кредиту .

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, не зазначені обставини та докази в підтвердження:

· щодо отримання при укладенні кредитного договору коштів в розмірі 5000 грн. відповідачем ОСОБА_1, зазначити докази в підтвердження,

· щодо існування заборгованості за тілом кредиту, а саме, чи сплатив відповідач на час звернення до суду з позовом заборгованість за тілом кредиту та чи приймалось з цього приводу рішення суду,

· у разі, якщо існує заборгованість за тілом кредиту, зазначити період з якого вона виникла та її розмір,

· щодо переривання строків позовної давності відповідачем шляхом сплати коштів в розмірі 20,00 грн. в рахунок сплати заборгованості, зазначити докази в підтвердження сплати цих коштів ОСОБА_1

Не зазначені обставини щодо існування спору між сторонами, тобто коли позивач звертався до відповідача по питанню сплати заборговоності за нарахованими відсотками в за кредитним договором в розмірі 36503, 79 грн. Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Кредитної спілки « Полтава і полтавці» до ОСОБА_1 про стягнення нарахованих відсотків за договором кредиту залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 572/2485/15-ц
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 09:10 годину 22 липня 2015 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 667/3786/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря: Сільчик Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.10.2014 року по справі №667/8314/14-ц,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу по справі 667/8314/14-ц, за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона». Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом не застосовано строк позовної давності.

Заявник та представник Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» у судове засідання не зявились, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином. Від заявника надійшла заява про розгляд заяви про скасування судового наказу без його участі.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Судом встановлено, що 27.10.2014 року по справі №667/8314/14-ц суддею Комсомольського районного суду винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2002 року по 01.08.2014 року в сумі 8061,75 коп., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

Вищезазначене свідчить про незгоду боржника з судовим наказом, а отже, - про наявність спору.

На підставі вищевикладеного суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, а наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Судовий наказ від 27.10.2014 року по справі №667/8314/14-ц, за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2002 року по 01.08.2014 року в сумі 8061,75 коп., а також судового збору в розмірі 121,80 грн., - скасувати.

Розяснити стягувачу право звернення з вказаними вимогами до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 138/254/15-ц
Провадження №:2-з/138/5/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за її позовною заявою до Фермерського господарства Яружанка про визнання недійсними договорів оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною вище заявою. В заяві просить забезпечити докази у справі шляхом витребування з Державної реєстраційної служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області копій двох оскаржуваних договорів оренди земельних ділянок та копій витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, стосовно права оренди двох земельних ділянок, що належать позивачу.

Зважаючи на положення ч.2 ст. 133 ЦПК України, зокрема те, що витребування доказів є одним із видів їх забезпечення, вивчивши матеріали заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, зокрема ст.ст. 133, 134 ЦПК України.

В порушення вимог ст. 134 ЦПК України в поданій заяві не зазначено обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Та обставина, що в позивача відсутні примірники оспорюваних договорів оренди суперечить змісту самого позову ОСОБА_1 до Фермерського господарства Яружанка про визнання недійсними договорів оренди землі, оскільки позовна заява містить детальний опис умов таких угод, зокрема їх окремих пунктів та містить зазначення про відсутність невідємних частин договорів.

Крім того, зміст заяви та її вимоги містять суперечності з приводу виду одного із доказів, що просить забезпечити заявник.

Так, в змісті заяви зазначено, що інформація зі спеціального розділу Державного реєстру прав може отримуватись виключно у виді інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а в прохальній частині поданої заяви заявник просить суд забезпечити докази у справі шляхом витребування копій витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, стосовно права оренди двох земельних ділянок, що належать заявнику.

Відповідно до ч.2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів можуть бути застосовані наслідки, встановлені ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи вказані вище обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись ст. ст. 133, 134, 137, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за її позовною заявою до Фермерського господарства Яружанка про визнання недійсними договорів оренди землі - залишити без руху та надати заявнику трьохденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 січня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ Дельта Банк в судове засідання не з»явився, в своїй заяві позов підтримав і просить справу розглянути без нього.

Відповідач в судове засідання не з»явилася.

1. Проведено попереднє судове засідання 22 січня 2015 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

1)
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 03 березня 2015року о 09годині 00хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів,64.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
Справа № 415/1685/15-ц
Провадження № 2/415/1221/15
УХВАЛА

19.05.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Мішиній А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 25.06.2015 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 758/7699/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Редакція газети «Вечірній Київ» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

З позовної заяви та матеріалів, доданих до неї, вбачається, що позивач звертається до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В матеріалах поданих позивачем разом з позовною заявою відсутні докази того, що позивачу було відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з Комунального підприємства «Редакція газети «Вечірній Київ» або відповідний наказ було скасовано судом.

Таким чином, позивач звертається до суду з вимогами, визначеними ч.1 ст. 96 ЦПК України в порядку позовного провадження з порушенням порядку, визначеному ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З урахуванням вищевикладеного приходжу висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 96, ч. 3 ст. 118, п. 6 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Редакція газети «Вечірній Київ» про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 710/1773/15-ц
провадження № 2/710/821/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2015 року, Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

при секретарі Бараненко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

- в с т а н о в и в: -

16.07.2005 року сторони зареєстрували шлюб. Шлюб другий.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 16.02.2005р.н.

Влипні 2015р. сторони шлюбні відносини припинили і проживають окремо.

Причина розпаду сім'ї взаємні непорозуміння, різні погляди на життя, що привело до руйнування нормальних сімейних відносин. В зв'язку з цим позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила шлюб розірвати.

Сторонам судом був наданий термін для примирення, але цей термін позитивного результату не дав і позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав на розірвання шлюбу згідниий.

Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що сторони шлюбні відносини припинили, миритися не бажають, термін для примирння наданий судом позитивного результату не дав, позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а сторони не мають наміру зберігати шлюб.

Приймаючи до уваги пояснення сторін, суд вважає, що сімя повністю розпалася, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам подружжя, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст.105,110,112,115 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,213-215, ЦПК України, суд, -

- в и р і ш и в : -

позов задовольнити.

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.07.2005року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції у Черкаської області, актовий запис №56 розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити Білоус.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя