Справа №359/593/15-ц
Провадження №2/359/693/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнен-ня боргу за договором позики,

встановив:

В січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 5 грудня 2014 року він позичив ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 28000 гривень. Відповідач зобовязався повернути ОСОБА_2 грошові кошти в такій са-мій сумі за першою його вимогою. 13 січня 2015 року позивач заявив ОСОБА_1 усну вимогу про повернення позики. Однак відповідач ухиляється від повернення грошових коштів. Тому ОСОБА_2 просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг за договором пози-ки в розмірі 28000 гривень.

Позивач не зявився у судове засідання. Він надіслав заяву (а.с.19), в якій просить розглянути цивільну справу в його відсутності та задовольнити позов.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнає позов та не заперечує проти його задо-волення.

Вислухавши пояснення відповідача та дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 5 грудня 2014 року ОСОБА_2 передав відповідачу грошові кошти в розмірі 28000 гривень. ОСОБА_1 зобовязався повернути ОСОБА_2 грошові кошти в такій самій сумі за першою його вимогою.

Ці обставини підтверджуються письмовою розпискою (а.с.7).

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позико-давцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначе-ний моментом предявлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня предявлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встанов-лено договором.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав той факт, що в січні 2015 року позивач заявив йому усну вимогу про повернення позики. На підставі ч.1 ст.61 ЦПК України ця обставина не потребує доказування.

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач повернув ОСОБА_2 грошові кошти.

З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стяг-нути борг за договором позики в розмірі 28000 гривень.

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд при-суджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позов-них вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Встановлено, що ОСОБА_2 сплатив судовий збір в розмірі 280 гривень Ця обста-вина підтверджується квитанцією №279 від 20 січня 2015 року (а.с.1). Предявлений ним позов задоволений в повному обсязі.

З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 280 гривень.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стяг-нення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 Олександро-вича борг за договором позики в розмірі 28000 гривень та витрати на оплату судового збору в розмірі 280 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3