overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 липня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І. ознайомившись із цивільною справою за позовом Кредитного союзу «Азовська Кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

15.07.2015 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитного союзу «Азовська Кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 28 липня 2015 року на 09.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 28.07.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Аксьоненко
справа №176/725/15-ц
провадження №2-н/176/219/15
у х в а л а

06 травня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши заяву КП "Жовтоводський водоканал" ДОР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП "Жовтоводський водоканал" ДОР звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованність за водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2014 р. по 01.04.2015 в сумі 4048 грн. 24 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Жовтоводський водоканал" ДОР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованність за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 16.07.2015
Справа № 334/5669/15-ц
Провадження № 2/334/2544/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського району про усунення перешкод у користуванні власністю, -

в с т а н о в и л а :

13.07.2015р. позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа сектор у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського району про усунення перешкод у користуванні власністю.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. 336 КПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського району про усунення перешкод у користуванні власністю та призначити слухання справи у судове засідання на 09.00 год. 06 серпня 2015року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 06.08.2015р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Провадження № 2/235/2129/15
Справа №235/4056/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

15 червня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у судовому засіданні на 23 червня 2015 року о 08.30год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та стягнення коштів.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та стягнення коштів.

Призначити судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та стягнення коштів в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 22.06.2015 року на 14:45 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Арапіна
07.07.2015 Справа № 756/2699/15-ц
Унікальний №756/2699/15-ц
Провадження №2/756/2427/15
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Тітова М.Ю.

при секретарі - Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства БАНК «Контракт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петерхоф-Україна», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петерхоф-Україна», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно зі ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд свою ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, враховуючи, що спір між ПАТ «Банк «Контракт» до ТОВ «Петерхоф-Україна» виник з приводу виконання договору про надання овердрафту, тобто господарського договору, то суд вважає за можливе закрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства БАНК «Контракт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петерхоф-Україна» в частині стягнення заборгованості у розмірі 3 751 635,25 грн.

З викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства БАНК «Контракт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петерхоф-Україна» в частині стягнення заборгованості у розмірі 3751635,25 грн.

У разі закриття провадження у справі повторне до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Ю. Тітов
Справа № 740/3011/15
Провадження № 2/740/967/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

15 липня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гордієць Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Чернігівнафтогазгеологія» Національної акціонерної компанії «Надра України» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.11,122,127,128 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Чернігівнафтогазгеологія» Національної акціонерної компанії «Надра України» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 27 липня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2608/15-ц
Провадження № 2-н/362/111/15
У Х В А Л А

25.05.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву обєднання співвласників будинку (далі - ОСБ) № 47 «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року ОСБ № 47 «Оселя» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 5 226 грн. 40 коп.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що у її прийнятті слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як роз'яснено п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Враховуючи, що до заяви про видачу судового наказу не надано статут ОСБ № 47 «Оселя» та укладеного з ОСОБА_2 договору про надання житлово-комунальних послуг, судом вбачається спір про право, а тому зазначені вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101, ст. 293-295 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви обєднання співвласників будинку № 47 «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Роз'яснити заявнику що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
Справа№751/7231/15-ц
Провадження №2/751/1444/15
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановила:

ПАТ «Альфа-банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 40591,99 гривень заборгованості.

Дослідивши позовну заяву і додані до неї документи, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню на підставі п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України. При цьому виходжу з наступного:

До позовної заяви додано копію довіреності № 000472/14 від 15 липня 2014 року, в якій обумовлено строк її дії до 15 липня 2015 року. Позовна заява підписана представником (згідно довіреності) ОСОБА_2 і відповідно поштового штемпеля на конверті направлена на адресу суду 15.07.2015 року, тобто вже після збігу терміну повноважень ОСОБА_2 згідно виданої їй 15 липня 2014 року довіреності, а отже дана позовна заява підлягає поверненню на підставі п.3 ч.3 ст 121 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.42, 44, 121 ЦПК України,

Ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості разом з доданими до неї документами повернути ПАТ «Альфа-Банк», роз»яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів.

Суддя Л. Б. Філатова
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/11996/13-ц

Провадження 6/712/609/15

17 липня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Державної податкової інспекції у м.Черкаси про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

ДПІ м.Черкаси звернулося до суду з заявою про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що 11 листопада 2013 року рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 229,40 грн. По справі було видано виконавчий лист про стягнення судового збору в сумі 229,40 грн. після закінчення строку пред"явлення до виконання, а саме 20.05.2015 року, строк якого закінчився 23.11.2014 року, тому на даний час пропущений строк пред'явлення виконавчого документа. З метою виконання рішення суду просить поновити строк для предявлення виконавчого листа .

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Встановлено, що 11 листопада 2013 року рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 229,40 грн. По справі було видано виконавчий лист про стягнення судового збору в сумі 229,40 грн. після закінчення строку пред"явлення до виконання, а саме 20.05.2015 року, строк якого закінчився 23.11.2014 року.

Рішення набрало законної сили, фактично не виконане та на даний час закінчився строк пред'явлення до виконання виконавчого документа.

Відповідно до п.2 ст.24 ЗУ Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Суд визнає наведену заявником причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання поважною, тому вважає, що заява підлягає до задоволення, рішення суду підлягає до обов'язкового виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України Про виконавче провадження,

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Поновити Державній податковій інспекції у м.Черкаси строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №712/11996/13-ц від 20 травня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави в сумі 229,40 грн.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 310/424/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 березня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування п.7.7 рішення Бердянської міської ради № 6 від 25.02.2010р., визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримує.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися.

1. Проведено попереднє судове засідання 17 березня 2015 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

1)
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

4.З 14.04.2015р. по 28.04.2015р. суддя перебуває у додатковій відпустці.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 07 травня 2015року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів,64.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
Ухвала

08.05.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Омельченко І.І.

народних засідателів: Біденко О.О., Шимко Т.І.,

з участю секретаря : Логвиненко А.В.,

прокурора: Мойсеєнко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним та призначення над ним опікуна,-

Встановив:

Для правильного вирішення та з'ясування обставин, що мають значення для справи слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143 - 145, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити по справі за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним та призначення над ним опікуна, судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.Який психічний стан ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1?

2.Чи здатний ОСОБА_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертній комісії Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева, попередити їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати адміністрацію Ліщинівського ПНБІ по вимозі доставити ОСОБА_1 для проведення судово-психіатричної експертизи.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 521/5408/15-ц
Провадження № 2-во/521/124/15
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

14 липня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2015 року Малиновським районним судом м. Одеси було винесено рішення, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом, яким заявлені вимоги було задоволено повністю.

До канцелярії суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 13.05.2015 року.

У звязку з перебуванням судді Граніна В.Л. на лікарняному було повторно проведений автоматичний розподіл справи.

За протоколом автоматичного розподілу справ між суддями цивільну справу було розподілено на суддю Мирончук Н.В.

Вважаю за можливе прийняти заяву до свого провадження і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до свого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на « 22» липня 2015 року о 10:10 годині в залі судових засідань № 212 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.