Справа № 699/998/15-ц
Номер провадження 2/699/545/15
УХВАЛА

17.12.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кіхтенко Н.І.,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2015 позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить ухвалити рішення та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 23 475,48 грн. за кредитним договором SAMDN5923 від 17.07.2008 (з урахуванням додаткової угоди №1 до нього від 07.05.2012).

Свій позов позивач мотивує тим, що відповідно до вказаного кредитного договору (далі Договір) відповідач отримала кредит у розмірі 10 043,86 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом.

Позивач свої зобовязання за Договором виконав та надав відповідачу кредит.

Відповідач не надавала своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, процентами, а також іншими витратами, відповідно до умов Договору, у звязку з чим у неї виникла заборгованість перед позивачем, а тому і подано даний позов до суду.

Представник позивача по довіреності ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, надав клопотання, в якому просить позов розглянути без участі представника позивача, позов підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявилася, хоча була вчасно та належно повідомлена про день, час та місце розгляду справи, заяв від неї про відкладення розгляду справи не надходило.

Таким чином, оскільки це перша неявка відповідача,то суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Разом з тим, відкладаючи розгляд справи, суд вважає необхідним направити копію даної ухвали на адресу позивача для зясування ряду обставин у справі, без зясування яких розгляд справи неможливий та виконуючи приписи ч.4 ст.10 ЦПК, яка передбачає, що суд сприяє сторонам у здійсненні їхніх прав.

Так у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 23 475,48 грн., зазначаючи при цьому складові заборгованості, з яких вбачається, що сума заборгованості відповідача становить 11 272,48 грн.

Крім того, в позовній заяві (резолютивній частині) позивач просить стягнути заборгованість з : «Мицка Віктор Богданович », хоча зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позов подано до ОСОБА_2

З доданого до позову Розрахунку заборгованості (а.с.7) вбачається, що у відповідача наявна заборгованість, крім іншого, з пені в сумі 12 203,00 грн.

Згідно ч.2 ст.258 ЦК України (спеціальна позовна давність) до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Як вбачається з наданого розрахунку заборгованості, пеня за несвоєчасність виконання відповідачем зобовязань за Договором нараховувалась з 17.04.2012 по 17.08.2015, тобто протягом строку більш ніж рік.

Крім того, з копії додаткової угоди №1 від 07.05.2012 до договору про надання банківських послуг (кредитного договору) від 17.07.2008 SAMDN5923 042113) неможливо визначити, з ким саме вона укладалась, оскільки в установчих даних додаткової угоди вказано, що із ОСОБА_4, хоча в реквізитах додаткової угоди вказано, що вона укладалась із ОСОБА_2.

Також до позовної заяви не додано належним чином завірену копію ліцензії позивача на право здійснювати банківські операції станом на 16.07.2008 (дату укладення кредитного договору).

Відповідо до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

А тому, оскільки представник позивача у судове засідання не з"являється, бо просить слухати справу у його відсутність, то суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та направити на адресу позивача дану ухвалу з вимогою:

-уточнення позовних вимог по даній справі (сум заборгованості та її складових) або з повідомленням інших даних по даному спору, якщо борг розраховано правильно;

-уточнення особи, про стягнення заборгованості з якої подано позов, в т.ч. з якою укладено вказану в ухвалі додаткову угоду;

-надання до суду розрахунку суми пені, з якого можливо було б визначити розмір пені, що нараховувався протягом одного року до звернення позивача до суду з відповідною вимогою (такий розрахунок вимагається з метою економії часу у разі надання відповідачем заяви про застосування строків позовної давності);

-надання до суду належним чином завіреної копії ліцензії позивача на право здійснювати банківські операції станом на 16.07.2008 ( на дату укладення кредитного договору).

Керуючись ст.ст. 10, 137, 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти розглядом на 04.01.2016 на 15.00, у звязку із необхідністю отримання від позивача вказаних в ухвалі документів.

Зобовязати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надати суду до 31.12.2015:

уточнення позовних вимог по даній справі (сум заборгованості та її складових) або повідомити інші дані по даному спору, якщо борг розраховано правильно;

уточнення особи, про стягнення заборгованості з якої подано позов, в т.ч. з якою укладено вказану в ухвалі додаткову угоду;

розрахунок суми пені, з якого можливо було б визначити розмір пені, що нараховувався протягом одного року до звернення позивача до суду з відповідною вимогою;

належним чином завірену копію ліцензії позивача на право здійснювати банківські операції станом на 16.07.2008 (дату укладення кредитного договору).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.