Провадження № 2/761/7752/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи в цивільній справі № 761/21295/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Національний академічний театр опери та балету України імені Т.І.Шевченка" про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення, визнання трудового договору недійсним у частині визначення строку, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства "Національний академічний театр опери та балету України імені Т.І.Шевченка" про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення, визнання трудового договору недійсним у частині визначення строку, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Позивач зазначила, що з 1994 року вона працювала концертмейстером по класу вокалу у ДП «Національний академічний театр опери та балету України ім.. Т.Г.Шевченка» (далі - Театр). У процесі її роботи з нею неодноразово укладалися контракти та строкові трудові договори Наказом № 456-к від 10.07.2015 року була звільнена у зв'язку із закінченням терміну роботи за строковим договором за п.2 ст. 36 КЗпП України.

Як пояснила позивач, по закінченню терміну строкового трудового договору, укладеного 24.12.2001 року було подовжено термін її роботи по

строковому договору від 15.12.2004 року, після чого жодна зі сторін не вимагала припинення або розірвання цього договору.

У подальшому під тиском на неї до підписання строкового трудового договору такий договір був нею підписаний 17 жовтня 2014 року. Як їй пояснили підписання даного договору дасть змогу безперешкодно працювати на постійній основі. Відповідно до підписаного договору період дії складав з 17 жовтня 2014 року до закінчення 147-го театрального сезону, хоча вона не виявляла жодного бажання працювати за строковою угодою та підписувати даний договір.

Із запису до трудової книжки вона дізналась, що вона переведена на умови роботи за строковим трудовим договором згідно з наказом № 764-к від 17.10.2014 року. Проте, з даним наказом її не було ознайомлено, вона не розписувалася щодо ознайомлення з таким наказом, підстави відповідно до яких було видано цей наказ, їй не відомі. Але у відділ кадрів цей наказ їй було пред'явлено з її підписом, якого вона не вчиняла, тобто підпис під наказом № 764-к від 17.10.2014 року є підробленим.

21 липня 2015 року, вона отримала трудову книжку, з якої довідалася, що її було звільнена на ставі п. 2. ст. 36 КЗпП України на підставі наказу №456-к від 10.07.2015 року.

Позивач вважає, що відповідач Державне підприємство "Національний академічний театр опери та балету України імені Т.І.Шевченка" не мав жодних підстав змушувати її до підписання оспореного договору.

Внаслідок незаконного звільнення вона втратила джерело доходу для сім'ї, вона зазнала значних моральних страждань, змушена була купляти заспокійливі ліки, які допомагали повернутися до нормального життя.

Враховуючи вищевикладені обставини, позивач просила:

1. поновити її на роботі на посаді концертмейстера з класу вокалу;

2. скасувати наказ про звільнений № 456-к від 10.07.2015 року;

3. визнати недійсним трудовий договір від 17 жовтня 2014 року у частині визначення строку;

4.стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу;

5. відшкодувати їй моральну шкоду у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

В своїх письмових запереченнях представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі та зазначив, що усі перелічені в позовній заяві ОСОБА_1 факти щодо незаконності підстав переведення та звільнення без її згоди, а також взагалі без її відома не відповідають дійсності, оскільки саме шляхом особистого волевиявлення у письмовій формі ОСОБА_1 перейшла на умови роботи за строковим трудовим договором, про що свідчить заява, яка була написана нею власноруч 17.10.2014 р. та її власний підпис в строковій трудовій угоді від 17.10.2014 р.

В судове засідання 11 листопада 2015 року з'явились представник позивача, та представник відповідача.

В процесі розгляду справи представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи в цій цивільній справі № 761/21295/15-ц з питання - Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1, від імені, якої зазначено підпис у документі наказу № 764-к від 17 жовтня 2014 р. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? В якості доказу по справі № 761/21295/15-ц, відповідач надав копію наказу № 764-к від 17 жовтня 2014 р. (а.с. 28). На наказі міститься підпис ОСОБА_1 який виконано не цією особою.

Позивач в своїй позовній заяві стверджує про те, що із запису в її трудовій книжці вона дізналась, що вона переведена на умови роботи за строковим трудовим договором згідно з наказом № 764-к від 17.10.2014 року (а.с. 28). Проте, з даним наказом її не було ознайомлено, вона не розписувалася про ознайомлення з таким наказом, підстави відповідно до яких було видано цей наказ, їй не відомі. Але у відділ кадрів цей наказ їй було пред'явлено з її підписом, якого вона не вчиняла, тобто підпис під наказом № 764-к від 17.10.2014 року є підробленим.

У зв'язку з тим, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі питань почеркознавства щодо з'ясування факту вчинення підпису у вищезазначених документах позивачем або ж іншою особою, виникла необхідність у призначенні експертизи. Тому виникла необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи щодо вчинення власноручного підпису в оригіналах наступного документу а саме: наказу № 764-к від 17.10.2014 року, яким ОСОБА_1, концертмейстера з класу вокалу оперної трупи, переведено на умови роботи за строковим трудовим договором з 17 жовтня 2014 р. до закінчення 147-го театрального сезону з посадовим окладом 10348 грн. на місяць.

Об'єктом дослідження експертизи є зразки почерку та підписів (вільні,

експериментальні) позивача ОСОБА_1, на оригіналі заяви написаної ОСОБА_1 в письмовій формі до наказу № 764-к від 17.10.2014 року (а.с. 27-28), строковим трудовим договором від 17 жовтня 2014 року (а.с. 28).

Суд, оглянувши матеріали цивільній справі № 761/21295/15-ц, враховуючи гарантію оплати проведення експертиз позивачем з підтверджень його представника в судовому засіданні, з метою з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі криміналістики керуючись ст. 27, 143 ЦПК України вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу в цивільній справі № 761/21295/15-ц за цим.

В зв'язку з чим матеріали цивільної справи № 761/21295/15-ц за цим позовом направити на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судових експертиз.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України про права та обов'язки експертів, згідно з частиною 13 цієї статті експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу за відомо неправдивого висновку або за відмову від виконання покладених на них обов'язків та про відповідальність, передбачену законом, - за невиконання інших обов'язків.

Керуючись ст. 53, 143, 144, п.1 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи в цивільній справі № 761/21295/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Національний академічний театр опери та балету України імені Т.І.Шевченка" про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення, визнання трудового договору недійсним у частині визначення строку, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити в цивільній справі № 761/21295/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Національний академічний театр опери та балету України імені Т.І.Шевченка" про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення, визнання трудового договору недійсним у частині визначення строку, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - судову почеркознавчу експертизу на вирішення, якої поставити таке питання:

1. Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1, від імені якої зазначено підпис у документі наказу № 764-к від 17 жовтня 2014 р. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Надати для огляду та дослідження експертизи матеріали цивільної справи № 761/21295/15-ц.

Суд зобов'язує відповідача по цивільній справі № 761/21295/15-ц керівництво Державного підприємства "Національний академічний театр опери та балету України імені Т.І.Шевченка" надати на дослідження експертам для проведення експертизи: 1. Оригінал письмової заяви від 17.10.2014р. ОСОБА_1, написаною в письмовій формі до наказу № 764-к від 17.10.2014 року. 2. Оригінал наказу № 764-к від 17.10.2014 року. 3. Оригінал строкового трудового договору від 17 жовтня 2014 року за підписом ОСОБА_1

Суд зобов'язати позивача ОСОБА_1 в цивільній справі № 761/21295/15-ц надати на дослідження експертизи: зразки її особистого почерку (на листах, бланках тощо за 2014 -2015 рік) та зразки її підписів (вільні, експериментальні за 2014 -2015 рік).

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Суд зобов'язує позивача ОСОБА_1, надати експертам для дослідження - оригінали зразків почерку та її підписів (вільні, експериментальні) в строк зазначений експертами.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду м. Києва на протязі 10 днів з наступного дня після її ухвалення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: Малинников О.Ф.