У Х В А Л А

Справа № 184/2498/15-ц

Номер провадження 2/184/901/15

16.12.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського міського суду з позовом до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, в якому просить поновити його на посаді оперуповноваженого СКР Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та стягнення з відповідача на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2015 року було відкрито провадження по даній справі в порядку цивільного судочинства України та справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 16 грудня 2015 року о 13 - 00 годині.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надіслав до суду письмове клопотання в порядку ст.. 205 ЦПК України про закриття провадження по справі. Своє клопотання представник мотивує тим, що позивач проходив службу в органах внутрішніх справ. Згідно до пункту 2 частини 2 статті 17 кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно правові спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення клопотання відповідача заперечував.

Суд, дослідив матеріали справи вважає, що клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі підлягає задоволенню за наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку Орджонікідзевського міського відділу ГУ МВС України в Дніпропетровській області в порядку визначеному Закону України "Про міліцію" від 20.12.1990 року № 565-ХІІ і іншими спеціальними нормативними актами.

Згідно до пункту 2 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно правові спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Тобто в порядку цивільного судочинства не можуть розглядатися позови щодо поновлення на роботі працівників органів внутрішніх справ, оскільки це передбачено нормами кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В звязку з цим суд вважає за необхідне закрити провадження по даній справі, яке було відкрито в порядку цивільного законодавства України, розяснивши позивачу, що розгляд зазначеної справи відноситься до юрисдикції окружного адміністративного суду відповідно до вимог ст.. 18 ч. 2 КАС України, оскільки відповідач по справі є органом державної влади. Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.ст. 15, 205 ЦПК України, ст. 17 КАС України, суд -

П О СТ А Н О В И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2