overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/2054/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

30.06.2015 року ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Розглянувши заяву та надані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи із наступних підстав.

01.07.2015 року до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області було зроблено запит відносно місця реєстрації ОСОБА_1, на що 13.07.2015 року суд отримав відповідь, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з обліку 05.12.2014 року як померлий.

Тому, згідно п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, це є підставою для відмови у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 101, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Харківгаз» в особі Чугуївської філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачи протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 211/4308/15-ц
Провадження № 2-н/211/800/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

16 липня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природній газ,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 16 липня 2015 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ЦПК України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природній газ.

17 липня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/9167/15-ц
Провадження № 2/344/3681/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 липня 2015 року о 10:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 243/6143/15-ц
Справа № 2/243/3293/2015
У Х В А Л А

про виправлення описки в ухвалі суду

10 липня 2015 року м. Слов?янськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Неженцевої О.В.

при секретарі Зима М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Словянську цивільну справу № 243/6143/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Слов?янського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Ухвалою судді від 03 липня 2015 року було відкрито провадження за вищезазначеним позовом. Однак, у вступній та резолютивній частинах ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду міститься описка, а саме прізвище, ім?я та по-батькові відповідача зазначене як «Прітиченко Денис Вікторович», в той час як правильно «Горбасенко Денис Вікторович».

Особи, які беруть участь у розгляді справи, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, але не використали наданого законом права на особисту участь при розгляді питання про виправлення описки, тому відповідно до положень частини 4 статті 219 ЦПК України суд вважає можливим розглянути це питання у відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Згідно положень частини 1 статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи та надані позивачем документи, суд приходить до висновку про допущення описки в ухвалі суду від 03 липня 2015 року в написанні прізвища відповідача та необхідністю її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду по цивільній справі № 243/6143/15-ц.

Вважати правильним зазначення прізвища, ім?я та по-батькові відповідача «Горбасенко Денис Вікторович».

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В. Неженцева
справа № 208/4359/15-ц
№ провадження 6/208/973/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

19 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 4371/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 17522 грн. 21 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 18265 грн. 81 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 03 липня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22- ц/796/9640/2015 Головуючий в І інстанції: Москаленко К.О.
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

15 липня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності, стягнення компенсації вартості Ѕ частини, про стягнення коштів за відсутності присудженої речі та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 21 травня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 16.06.15 р. подав апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 травня 2015 року залишено без руху та запропоновано на протязі 30 днів з дня її отримання подати заяву про поновлення строку для подачі апеляційної скарги, вказати підстави для його поновлення та надати відповідні докази.

13.07.15 р. від ОСОБА_2 на адресу апеляційного суду надійшла заява, в якій скаржник просить суд поновити строк для подачі апеляційної скарги, посилаючись на те, що повний текст рішення суду отримав 11.06.15 р., а тому не мав змоги вчасно підготувати і подати апеляційну скаргу.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини.

Також при підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше, як за 5 днів до судового засідання.

Суддя:
Справа № 442/4726/15-ц
Провадження №2/442/1664/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

"15" липня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бориславської міської ради, третьої особи Модрицької сільської ради Дрогобицького району Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення Бориславської міської ради, зобовязання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради, третьої особи Модрицької сільської ради Дрогобицького району Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення Бориславської міської ради, зобовязання до вчинення дій.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити справу до судового розгляду 30 липня 2015 року на 12:00 в приміщенні Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області за адресою Дрогобич, ОСОБА_2, 39 каб.6

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1Справа № 335/9657/15-ц 2/335/2377/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжя клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про одержання права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про одержання права на спадкування.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування доказів.

Представник позивача, відповідач ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення представників відповідача ОСОБА_3 та думку інших учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною.

Відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів і висновків експертів.

Беручи до уваги, що з метою повного та обєктивного вирішення справи, необхідно дослідити зазначені докази, і Відповідач їх отримати самостійно не може, клопотання представника Відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС інформацію щодо доходів, отриманих ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в період з 01 січня 2011 року по 31.12.2012 року

Витребувати у Орджонікідзевського районного центру зайнятості м.Запоріжжя інформацію про перебування на обліку як безробітної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в період з 01 січня 2011 року по 31.12.2012 року та отримання (неотримання) нею виплат по безробіттю.

Суддя В.В.Калюжна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна нотаріальна контора м.Марганець Дніпропетровської області про встановлення факту не проживання за місцем реєстрації та неприйняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна нотаріальна контора м.Марганець Дніпропетровської області про встановлення факту не проживання за місцем реєстрації та неприйняття спадщини.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна нотаріальна контора м.Марганець Дніпропетровської області про встановлення факту не проживання за місцем реєстрації та неприйняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Радянська, 72-а) на 21 липня 2015 року о 10-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 415/6454/13-ц
Провадження № 22ц/782/5/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 березня 2015 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Коротенко Є.В., розглянувши на предмет дотримання вимог ст. 295 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 03 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування за вимогою дарувальника, третя особа ОСОБА_2,

встановив:

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 03.02.2015 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд справи у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування за вимогою дарувальника, третя особа ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до апеляційного суду Луганської області з апеляційною скаргою на неї.

Разом з тим, ОСОБА_1 до апеляційної скарги надано заяву про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 26.02.2015 року ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 03.02.2015 року.

Судом встановлено, що другим апелянтом - ОСОБА_2 при зверненні до суду з апеляційною скаргою не було надано суду квитанції про сплату судового збору, у звязку з чим, ухвалою апеляційного суду Луганської області від 26.02.2015 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення зазначених недоліків (а.с.171).

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Луганської області від 26.02.2015 року ОСОБА_2 отримано 19.03.2015 року (а.с.175).

Встановлений судом строк сплинув, але апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув.

За таких обставин та відповідно до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

При цьому необхідно розяснити апелянту, що повернення без розгляду апеляційної скарги не позбавляє права повторної її подачі у разі усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 03 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування за вимогою дарувальника, третя особа ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після її оголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: Є.В. Коротенко
Справа № 557/833/15-ц
У х в а л а

"16" липня 2015 р. смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк « Фінанси та кредит »» до ОСОБА_1 про звернення стягнення

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Банк « Фінанси та кредит »» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Подана ПАТ «Банк « Фінанси та кредит »» позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так , у відповідності до п.4 ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру .

Оскільки вимога про звернення стягнення є вимогою майнового характеру , то позивачу необхідно зазначити у позовній заяві ціну позову та сплатити судовий збір відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір ».

Крім того , позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст.119 ЦПК України , оскільки додаток №1 до кредитного договору не є придатним для прочитання.

За таких обставин подану ПАТ «Банк « Фінанси та кредит »» позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу слід привести її у відповідність до вимог Закону.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк « Фінанси та кредит »» до ОСОБА_1 про звернення стягнення , залишити без руху.

Позивачу слід усунути недоліки у пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

У разі неусунення недоліків у встановлений судом термін, позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 243/3957/15-ц Номер провадження 22-ц/775/253/2015
Єдиний унікальний номер 243/3957/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/253/2015
Головуючий у 1 інстанції Хаустова Т.А.
Доповідач Жарова Ю.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

9 липня 2015 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Жарової Ю.І.

суддів Маширо О.П., Санікової О.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, -

заслухавши доповідь судді,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 липня 2015 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді