overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/3953/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого - судді Пчолкіна С. А.

при секретарі- Гутніку Є.В.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове справу за поданням головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції ОСОБА_1

Про оголошення розшуку боржника

ОСОБА_2

як неплатника аліментів, суд

встановив:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції звернувся з поданням до суду, в якому просить оголосити розшук боржника- Чубарь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 як неплатника аліментів, за ухилення від сплати аліментів відповідно до рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07.07.2009 року.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 06 липня 2015 року було задоволено подання головного державного виконавця ВДВС Сватівського РУЮ та оголошено в розшук ОСОБА_2 як неплатника аліментів.

Але в резолютивній частині ухвали помилково зазначена дата народження боржника ОСОБА_2 « 29.09.1979».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, вірна дата народження боржника ОСОБА_2 -09 вересня 1979 року, але в резолютивній частині ухвали вона зазначена помилково невірно, тому в резолютивній частині повинна бути зазначена правильна дата народження боржника ОСОБА_2 09 вересня 1979 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки, допущені в резолютивній частині ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 06 липня 2015 року по справі за поданням головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 як неплатника аліментів.

Вважати правильним зазначення в резолютивній частині ухвали дати народження боржника ОСОБА_2 09 вересня 1979 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А. Пчолкін
Справа № 234/6308/15-ц
Провадження № 2/234/3192/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 травня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 15.05.2015 року о 16-30 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 445/1054/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час та до повноліття дитини, та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час та до повноліття дитини, та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 21 серпня 2015 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 646/7235/15-ц
№ пров. 2-н/646/1688/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10.07.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за вивезення побутових відходів за період з 01 липня 2012 року по 01 червня 2015 року у розмірі 895 грн. 74 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Миколайовичазаборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.В. Шуліка
Справа № 484/5583/15-ц
Провадження № 2-н/484/747/15
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2 070 грн. 99 коп.,
відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України, -
3. Відповідно до вимог ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я Т.В. МАРЖИНА
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "____________"_________________ 2015 року
С У Д Д Я : Т.В. МАРЖИНА
Судовий наказ видано "________"___________ 2015 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки _________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 523/9082/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2

Розглянувши вказану скаргу та додані до неї матеріали, суддя вважає, що скарга відповідає вимогам ст. ст. 383,384 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд скарги на 19 червня 2015 року на 11:00 годину.

Керуючись ст. ст.383-386 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Судовий розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, призначити 19 червня 2015 року на 11:00 годину, в залі судових засідань № 19 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Справа № 466/6245/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючої судді Глинської Д.Б.

при секретарі Чичерській М.І.

народних засідателів Бурса О.В., Лобаз Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки і піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною, -

у с т а н о в и в:

12 серпня 2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, яку в процесі розгляду справи було уточнено про визнання недієздатною своєї мами ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В заяві зазначав, що ОСОБА_2-У.Й. визнана інвалідом 1 групи внаслідок важкої черепно-мозкової травми, яка призвела до хронічного, стійкого психічного розладу і внаслідок цього стану вона не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними та за нею потрібен постійний догляд та контроль. За таких обставин необхідно визнати її недієздатною та встановити заявника ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2-У.Й.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, просив задовольнити заяву про визнання особи недієздатною.

Представник органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради в судове засідання не зявилася, однак подала суду заяву в якій справу просила слухати без її участі.

Заслухавши пояснення заявника, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

В судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_1 проживає разом із своєю мамою ОСОБА_2-У.Й. за адресою: м. Львів, вул. Лінкольна, 45/172.

ОСОБА_2-У.Й. страждає стійким хронічним психічним розладом та за своїм станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно висновку судово психіатричної експертизи № 826 від 06 листопада 2015 року ОСОБА_2-У.Й., ІНФОРМАЦІЯ_2 в даний час страждає стійким хронічним розладом психічної діяльності у формі деменції внаслідок перенесеної черепно-мозкової травми та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

У відповідності до ч. 2 ст. 60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215, 236-240 ЦПК України, 39, 60 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

заяву задовольнити.

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Народні засідателі ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/2710/15-ц
Провадження № 2/211/1447/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року Суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 год. 20 хв. 30 вересня 2015 року в залі суду № 37 Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 30 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А
Справа №464/5375/15-ц
пр.№ 2-н/464/1321/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.07.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.96-100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Борейко
Справа № 211/1320/15-ц
Провадження № 2-н/211/162/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

12 березня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСББ "Димитрова 120" про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги, суд, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 199/8128/15-ц
11 грудня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої Скрипник О.Г.
при секретарі Свіріній Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 19 вересня 2003 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, проте спільне життя у них не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними. Позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, тому шлюб просить розірвати.
В судове засідання позивач не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач до суду не зявилася, про час, день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки судові не повідомила.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 19 вересня 2003 року. Від шлюбу мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя у позивача та відповідача не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися з 2014 року та з цього часу шлюб носить формальний характер.
За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо, тому не застосовує заходів, спрямованих на примирення сторін.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Зважаючи на те, що розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 110,112,113 СК України та ст.ст. 15,62,215-218, 226-228 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 вересня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 803.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487,20 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 180/1813/15-ц
У Х В А Л А

16 липня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 183 грн. 86 коп. із ОСОБА_1. При цьому, заявник вказав адресу проживання боржника: вул. О. Невського, буд. № 33, м. Марганець, Дніпропетровської області.

Відповідно до статті 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до абз.1 ч. 6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

15 липня 2015 року на запит суду надійшла довідка із адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації у м. Марганець не значиться.

Згідно п. 3 ч. 1 статті 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу за наявності обставин, зазначених у пунктах 2 - 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

У звязку з тим, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України, а боржник ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації у м. Марганець не значиться, вважаю за необхідне відмовити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 97, п.3 ч.1 ст.100, п. 4 ч. 3 с. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськ-газ» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 183 грн. 86 коп. із ОСОБА_1 та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2