Справа № 349/1197/14-ц
Провадження № 2/349/5/15
У Х В А Л А

02 березня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідачів адвоката ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів міський голова м.Рогатина ОСОБА_9 про усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою та зобовязання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні прибудинковою територією житлового будинку, що по вул. Івасюка,21 в м. Рогатині Івано-Франківської області шляхом заборони відповідачам використання частини прибудинкової території, як заїзду до гаражів. А також просить зобовязати відповідачів перебудувати гаражі шляхом перенесення заїзду до них зі сторони вулиці.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Могилі Р.Г., мотивуючи тим, що суддею в процесі розгляду справи не задовольняються її клопотання . Дані обставини вказують на не обєктивність та пряму упередженість судді та вважає, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3, її представник адвокат ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення даної заяви, оскільки вважають, що немає законних підстав для її задоволення.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Обставинами, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, висловлювання думки щодо обґрунтованості позову, особистих якостей учасників процесу, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, неоднакове ставлення до сторін, тощо.

В своїй заяві про відвід судді позивач посилається на ряд своїх клопотань, які не були задоволені на її користь під час судових засідань.

Згідно вимог ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі , мають право заявляти клопотання.

А у відповідності до вимог ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: розяснює особам , які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках встановлених цим Кодексом.

Під час розгляду справи суд неодноразово задовольняв численні клопотання позивача, зокрема про долучення до матеріалів справи додаткових письмових доказів, про отримання розяснень від спеціалістів ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Також в судовому засіданні, яке відбулось 12 лютого 2015 року ухвалою суду було задоволено клопотання позивача про витребування доказів, зокрема вирішено витребувати з відділу містобудування та архітектури Рогатинської райдержадміністрації належним чином завірену копію технічної документації на підставі якої було видано будівельні паспорти на будівництво гаражів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 на прибудинковій території, що в м.Рогатині по вул. Івасюка,21 .

Крім цього судом з власної ініціативи вирішено викликати в судове засідання як спеціаліста ОСОБА_10П, у зв`язку із ненаданням відділом містобудування та архітектури Рогатинської райдержадміністрації доказів, які вимагав суд.

На підставі наведеного вважаю , що не задоволення судом ряд клопотань позивача, в тому числі клопотання про проведення виїзного судового засідання з метою огляду території на якій розташовані гаражі не може свідчити про упередженість судді та його не обєктивність.

Крім цього згідно ч.1 ст.168 ЦПК України, ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Також суд зазначає, що згідно ст.160 ЦПК України на головуючого покладені обовязки керувати ходом судового засідання, забезпечувати додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовувати судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. У разі виникнення заперечень у будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до журналу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.20,24,160 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволені заяви про відвід судді Могили Руслана Григоровича .

Оголосити перерву в розгляді справи до 10 год. 00 хв. 18 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.Г.Могила