Справа № 488/3951/14-ц
Провадження № 2/488/138/15 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

24.11.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання - Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "ОСОБА_1 Аваль" до Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецторг Групп, Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання недійсним аукціону з реалізації арештованого нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року позивач - ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернувся до суду із даним позовом, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що на примусовому виконанні у Корабельному відділі державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції знаходився виконавчий лист № 2-2323 від 27.09.2011 року, виданий Корабельним районним судом м. Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" заборгованості в розмірі 359 173,55 грн. В ході примусового виконання рішення суду державним виконавцем було описано та арештовано житловий будинок загальною площею 51,8 кв.м., житловою площею 32,3 кв.м., за адресою: вул. Фонтанна,78 у м. Миколаєві, що є предметом іпотеки та забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору № 014/0026/82/128282 від 12.09.2008 року. Вподальшому вказане арештоване майно було передане на реалізацію до МФ ТОВ Укрспецторг групп. Перші та другі торги не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців. Треті торги були призначені на 08.11.2013 року, стартова ціна продажу на аукціоні становила 104817,44 грн. Позивач, як стягувач, заперечував проти продажу житлового будинку за такою ціною. Однак заставлене майно було реалізоване за 105000,00 грн. та переможцем торгів стала ОСОБА_2

Позивач посилається на те, що державним виконавцем передано на реалізацію предмет іпотеки без відповідного рішення суду. Крім того, Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна передбачено, якщо прилюдні торги не відбулися двічі, то майно знімається з торгів, про що спеціалізована організація повідомляє в триденний термін державного виконавця.

Посилаючись на викладене, позивач просить визнати недійсним аукціон з продажу житлового будинку загальною площею 51,8 кв.м., житловою площею 32,3 кв.м., за адресою: вул. Фонтанна,78 в м. Миколаєві.

В своїх запереченнях від 23.06.2015 року Корабельний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції просив відмовити в заволенні позову. Стосовно заперечень стягувача проти реалізації майна на торгах за ціною, яка була встановлена після другої переоцінки, пояснив, що відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» до відома сторін виконавчого провадження державний виконавець зобовязаний довести лише оцінку визначену оцінювачем; про проведення переоцінки майна державний виконавець сторони не повідомляє. Разом з тим, Закон України «Про виконавче провадження» не забороняє проводити переоцінку майна з урахуванням пропозицій сторін. За матеріалами виконавчого провадження жодних пропозицій від стягувача щодо розміру переоцінки не надходило. Згідно матеріалів виконавчого провадження державний виконавець діяв в межах наданих йому Законом, а саме направив сторонам необхідні документи, надав строки на оскарження, вжив заходів щодо виявлення майна боржника. При цьму, ніяким чином не порушив ні прав, ні законних інтересів учасників процесу. Також вказував, що доводи позивача щодо незаконного проведення третіх торгів спростовуються ч. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначено порядок звернення стягнення на заставлене майно з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку. Зазначене підтверджуються Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, на порушення якого посилається позивач. Зауважив, що п. 1.4. вказаного Положення так само зазначено, що організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України "Про іпотеку". А відповідно до ч. 2 ст. 49 Закону України "Про іпотеку" якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів, призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів.. Крім того, вказував, що ст. 48 Закону України "Про іпотеку" зазначено, що іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

Представник позивача ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив розглядати без його участі.

Представник відповідача Миколаївської філії ТОВ "Укрспецторг Групп" в судове засідання по справі не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача - Корабельного ВДВС Миколаївського МУЮ в судове засідання не з'явився, в своїй заяві заперечення підтримав, просив розглядати справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 27.09.2011 року Корабельним районним судом м. Миколаєва був виданий виконавчий лист № 2-2323/2010 від 10.11.2010 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" заборгованості по кредитному договору № 014/0026/82/128282 від 12.09.2008 року у сумі 44725,10 дол. США, що еквівалентно 357353,55 грн., судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрат на ІТЗ судового розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 359173,55 грн.

Постановою державного виконавця Корабельного ВДВС Миколаївського МУЮ від 28.11.2011 року відносно боржника ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження ВП № 30035893. В процесі виконання судового рішення державним виконавцем описано та арештовано належне боржникові майно, а саме житловий будинок № 78 по вул. Фонтанній в м. Миколаєві.

Постановою від 26.04.2012 року був призначений оцінювач арештованого майна. Згідно висновку оцінювача вартість описаного та арештованого майна становить 201572,00 грн.

На підставі договору про реалізацію майна від 12.07.2013 року майно боржника було передано на реалізацію до спеціалізованої торгівельної організації МФ ТОВ Укрспецторг Групп.

Перший аукціон з реалізації арештованого майна було призначено на 09.08.2013 року, однак не відбувся через відсутність зареєстрованих покупців. Проведено переоцінку майна та призначено повторний аукціон на 02.10.2013 року. Але повторний аукціон також не відбувся за такою ж причиною, в звязку із чим було проведено повторну переоцінку арештованого майна і призначено третій аукціон на 08.11.2013 року.

Із копії протоколу № 15-0378/13(Н)-1 від 08.11.2013 року про проведення прилюдних торгів по реалізації майна, яке належить ОСОБА_3, вбачається, що зареєстровано два учасника прилюдних торгів - покупців ОСОБА_2 та ОСОБА_5 і перша була визнана переможцем аукціону.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2013 року № 512/5 (далі - Інструкція), а також Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Законом визначено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження (статті 1, 2, 5, 7, 10, 11, 111, 85 Закону).

Разом із тим, аналіз положень цього Закону та Інструкції свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення аукціонів, а лише закріплюють такий спосіб реалізації майна, як його продаж на аукціоні, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (стаття 62 Закону та пункт 4.5.1 Інструкції).

Відповідно до положень вказаних правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів (аукціону), а самі прилюдні торги (аукціон) з реалізації майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (пункт 4.5.6 Інструкції).

Правила ж проведення аукціонів визначаються Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна. Ці положення регулюють реалізацію арештованого майна, за винятком нерухомого майна, майна, вилученого законом з обігу. Порядком визначаються дії організаторів до проведення аукціону, порядок його проведення, порядок переоцінки майна, розрахунків за придбане на аукціоні майно та оформлення кінцевих результатів торгів.

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на аукціоні, яка полягає в продажу майна боржника, на яке звернено стягнення, та переході права власності до покупця - переможця аукціону, слід зазначити, що має місце правочин, який може визнаватись недійсним в судовому порядку з підстав порушення встановлених законодавством правил проведення торгів.

Що ж стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", до призначення аукціону, у тому числі щодо визначення вартості чи оцінки майна тощо, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.

Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення аукціону, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання аукціону недійсними.

Як вбачається із матеріалів справи, підставою для визнання аукціону недійсним позивачем зазначено незгода з ціною арештованого майна, за якою його було виставлено на продаж. При цьому, зазначаючи про свою незгоду із ціною продажу арештованого майна, позивач не надав суду доказів того, що він не був ознайомлений із оцінкою майна чи оскаржував її.

Також, як на підставу недійсності аукціону позивач посилався на незаконність проведення третіх прилюдних торгів, тоді як ч. 2 ст. 49 Закону України "Про іпотеку" передбачена можливість іх проведення.

Необгрунтованим, на переконання суду, є ї посилання позивача на порушення державним виконавцем вимог ст. 33 Закону України "Про іпотеку" щодо передачі на реалізацію іпотечного майна без відповідного судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як зазначено у Постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 24.12.2014 року, у разі, коли прилюдні торги з продажу майна проводились на виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості, а судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє, при вирішенні судом питання про наявність чи відсутність порушення встановлених законодавством правил при проведенні торгів норми Закону України від 05.06.2003 року № 898-ІV "Про іпотеку" до спірних правовідносин не застосовуються, а застосовоються загальні норми, що регулюють правовідносини з реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів, а саме Закон України від 21.04.1999 року № 606-ХІV "Про виконавче провадження" та Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністра юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5.

За такого суд приходить до висновку, що реалізацію іпотечного майна на аукціоні проведено без порушень зазначених правових норм, тому відсутні законні підстави щодо задоволення позову.

Враховуючи те, що суд відмовляє позивачу у задоволенні його вимог, понесені ним судові витрати по справі у відповідності до ст. 88 ЦПК України не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 208-209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного Акціонерного Товариства "ОСОБА_1 Аваль" до Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецторг Групп, Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання недійсним аукціону з реалізації арештованого нерухомого майна - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Безпрозванний