Провадження № 2/200/2047/2015 Справа № 200/6164/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 грудня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Яковлева Д.О.

при секретарі Лопаті Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 12 січня 2012 року з вини відповідача, що керував автомобілем марки «Хюндай» державний номерний знак «АЕ 56-51 ЕН», сталася дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої автомобіль марки «Ніссан» державний номерний знак «АЕ 00-16 АІ», що належить на праві власності ОСОБА_2 отримав механічні ушкодження для усунення яких, згідно висновку авто-товарознавчого дослідження №Еф-050/12 від 14 лютого 2012 року необхідно сплатити 83082грн.74коп. Позивачем за заявою ОСОБА_2 було виплачено відшкодування матеріальної шкоди завданої відповідачем у розмірі 50000грн, а також позивач поніс витрати на аварійного комісара у розмірі 1173,70грн. Позивач просив стягнути з відповідача на його користь суму виплаченого страхового відшкодування, компенсувати витрати на послуги аварійного комісара, а також стягнути на його користь судовий збір у сумі 511 грн.74 коп.

В судове засідання сторони не зявились. Відповідач про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином на адресу вказану позивачем в позовній заяві та підтверджену Довідкою адресно-довідкового відділу роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській обл. Представник позивача в поданій через канцелярію суду заяві позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд розглянути справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ОСОБА_3 ст.224 ЦПК України судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 12 січня 2012 року о 13 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Хюндай Матрікс», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул.Бородинській в м.Дніпропетровську, ОСОБА_1 порушив п.16.11 ПДР України, а саме: виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав перевагу у русі та скоїв зіткнення з автомобілем «Ніссан Альмера», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_3 постанови судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 15 лютого 2012 року вищевказана Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1, останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340грн. (а.с.5).

Розмір спричиненої матеріальної шкоди автомобілю «Ніссан Альмера» державний номерний знак «АЕ 00-16 АІ», згідно висновку авто-товарознавчого дослідження №Еф-050/12 від 14 лютого 2012 року, становить 83082грн.74коп. (а.с.37-51).

Відповідно до ст.. 35 та пп. А ст. 41.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ОСОБА_2 було подано заяву про відшкодування шкоди заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу (а.с.6).

ОСОБА_2 згідно наказу №1081 від 03.04.2012 позивачем виплачено страхове відшкодування у розмірі 50000грн., що підтверджено платіжним дорученням № 1545 від 04.04.2012 (а.с.10).

ОСОБА_3 виконаних робіт за дорученням МТСБУ №16496 від 20.01.2012 по справі МТСБУ №16496 (а.с.29) аварійний комісар ОСОБА_5 виконав роботи, за які згідно рахунку №185 від 01.03.2012 позивачем було перераховано 1173,70грн., що підтверджується платіжним дорученням №1361 від 21.04 2012 (а.с.23)

Позивачем було надано копії письмових звернень до ОСОБА_1, де йому пропонувалося компенсувати витрати у добровільному порядку (а.с. 24-25), на зверненнях зазначено «надіслано поштою з повідомленням», проте доказів отримання відповідачем даних повідомлень суду не надано.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

Відповідно до п.41.1 ст.41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

ОСОБА_3 ст.ст.1166, 1188 Цивільного Кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1191 Цивільного Кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України на повернення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу суму у розмірі 51173грн.70коп. та на підставі ст.88 ЦПК України стягнути на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору у сумі 511грн.74коп. (а.с.1). Таким чином, всього стягненню підлягає сума у розмірі 51685грн.44коп.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 57-60, 88, 169, 179, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України () суму сплаченого страхового відшкодування та витрат на аварійного комісара, що разом становить 51173 (пятдесят одна тисяча сто сімдесят три) грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України () судовий збір у розмірі 511 (пятсот одинадцять) грн.74коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом десяти днів із дня отримання копії заочного рішення.

Суддя Д.О. Яковлев