Справа № 500/3072/15-ц
Провадження № 2/500/1923/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Пономаренко К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»

до

ОСОБА_2

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

товариство з обмеженою відповідальністю «Петрол»

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В

Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду. Представник відповідача заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи, на вирішення питань якої поставити десять питань, які по своїй суті об'єднані у вимозі розрахувати реальну правильну суму заборгованості станом на дату подання позивачем заяви про збільшення позовних вимог з урахуванням відкриття ліквідаційної процедури у відношенні ТОВ «Петрол» з 15 травня 2013 року за кредитними договорами №010/3-0-1/95 від 23 травня 2008 року, № 010/3-2/454 від 11 листопада 2010 року та № 015/3-2/455 від 11 листопада 2010 року з урахуванням відсотків, штрафів, пені, всіх повернутих банкові (сплачених в рахунок погашення кредиту) сум, також сум, що надійшли банку від інших поручителів по кредитам, сум, що надійшли банку внаслідок реалізації заставного майна, що передавалась банку в заставу в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Петрол», сум, які надійшли внаслідок реалізації майна ТОВІ «Петрол», що здійснювалось протягом ліквідаційної процедури по справі про банкрутство «ТОВ «Петрол», а також сум, що надійшли внаслідок проведення дій державною виконавчою службою під час здійснення виконавчого провадження у відношенні ТОВ «Петрол».

Проведення експертизи вважає можливим доручити судовому експерту ОСОБА_3 за адресою «Аудиторська фірма «АудитЮБК» м. Одеса, проспект віце-адмірала Жукова 12.

Представник позивача проти призначення експертизи заперечує, пояснив, що розмір заборгованості встановлений ухвалами господарського суду Одеської області від 29 листопада 2013 року у справі № 916/1965/13, які набули законної сили, а також ухвалою Вищого господарського суду України по справі № 5017/3797/2012 від 30 вересня 2013 року, а також звітом арбітражного керуючого за № 02-01/110 від 29 вересня 2015 року про повернення банку 3517958,17 грн.

Вислухавши пояснення, думку захисту, суд вважає доведеним наступне.

Позовні вимоги стосуються стягнення за кредитним договором №010/3-2/454 від 11 листопада 2010 року, № 015/3-2/455 від 11 листопада 2010 року, № 010/3-0-1/95 від 23 травня 2008 року та додатковою угодою № 010/3-0-1/95/11 від 29 вересня 2011 року до вищевказаного кредитного договору від 23 травня 2008 року.

Ухвалами господарського суду Одеської області від 29 листопада 2013 року у справі № 916/1965/13, які набули законної сили, а також ухвалою Вищого господарського суду України по справі № 5017/3797/2012 від 30 вересня 2013 року, а також звітом арбітражного керуючого за № 02-01/110 від 29 вересня 2015 року про повернення банку 3517958,17 грн. встановлений розмір заборгованості, який визнано за відсутності відповідача по справі ОСОБА_2

З урахуванням вказаного суд вважає обгрунтованим посилання представника відповідача на дослідження доказів, що визначають остаточну суму стягнення за кредитним договором.

у відповідності до вимог ст. 10 ч.4 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, що стосується також і сприянню здійснення прав сторін у випадках, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням вказаного суд вважає необхідним призначення експертизи для дослідження вказаних обставин, які суд вважає суттєвими для прийняття рішення по суті спору.

З урахуванням того, що представником позивача поставлено десять питань, які узагальнюють обставини, що визначені в питанні №10, суд редагує у вказаній частині питання, що призначається на дослідження експерта у відповідності до вимог ст. 143-144 ЦПК України.

Особа експерта та його кваліфікація підтверджені свідоцтвом № 808, яке дійсне до 23 серпня 2016 року.

З оглядом на невизначеність терміну дослідження суд відповідно до вимог ст. 202 ч.1 п.5 ЦПК України зупиняє провадження по справі на термін, передбачений ст. 203 ч.1 п.2 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову економічну експертизу, дослідження у якій доручити ОСОБА_3 за адресою «Аудиторська фірма «АудитЮБК» м. Одеса, проспект віце-адмірала Жукова 12 за наступним питанням:

1.встановити реальну суму заборгованості станом на дату подання позивачем заяви про збільшення позовних вимог 29 липня 2013 року з урахуванням відкриття ліквідаційної процедури з відношенні ТОВ «Петрол» з 15 травня 2013 року за кредитними договорами №010/3-0-1/95 від 23 травня 2008 року, № 010/3-2/454 від 11 листопада 2010 року та № 015/3-2/455 від 11 листопада 2010 року з урахуванням:

● відсотків, штрафів, пені, всіх повернутих банкові (сплачених в рахунок погашення кредиту) сум,

● сум, що надійшли банку від інших поручителів по кредитам;

● сум, що надійшли банку внаслідок реалізації заставного майна, яке передавалось банку в заставу в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Петрол»;

●сум, які надійшли внаслідок реалізації майна ТОВ «Петрол», що здійснювалось протягом ліквідаційної процедури по справі про банкрутство «ТОВ «Петрол»;

●сум, що надійшли внаслідок проведення дій державною виконавчою службою під час здійснення виконавчого провадження у відношенні ТОВ «Петрол».

Зобовязати сторони надати експерту за його вимогою всю необхідну документацію.

Видатки по проведенню дослідження покласти на ОСОБА_2.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України за свідомо помилковий висновок і відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

На час дослідження провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4