___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5030/15-ц
Провадження № 2/520/3058/15
УХВАЛА

16.07.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника третьої особи Фізичної особи підприємця Політіс Константінос Стилянос - ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Фізична особа підприємець Політіс Константінос Стилянос про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2015 року позивач звернулась до суду з позовом та просила суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на автомобіль Mazda 3, JMZBK12F671576390, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Свої вимоги мотивувала тим, що 18 квітня 2014 року вона придбала у ОСОБА_3 автомобіль марки Mazda 3, JMZBK12F671576390, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Позивач зазначає, що користувалась вона даним автомобілем на підставі довіреності та на підставі свідоцтва про реєстрацію технічного засобу.

Позивач вважає, що вчинення 15 вересня 2014 року правочину щодо видачі їй довіреності з усіх без винятку питань, повязаних з експлуатацією та розпорядженням належним йому транспортним засобом свідчить про те, що між сторонами насправді було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу, відповідно до умов якого Відповідач продав, а вона придбала у власність спірний автомобіль.

Вказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 22 квітня 2015 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

28 травня 2015 року до канцелярії суду надійшло клопотання від Фізичної особи підприємця Політіса Константіноса Стиляноса ОСОБА_1, в якому остання просила суд залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог Фізичну особу підприємця Політіса Константіноса Стиляноса.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.06.2015 року залучено Фізичну особу підприємця Політіса Константіноса Стиляноса у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності.

В ході судового засідання, яке відбулось 16.07.2015 року представник третьої особи ФОП Політіс Константінос Стилянос - ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить суд залишити позов ОСОБА_2 без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи у судові засідання, призначені на 07.07.2015 року та 16.07.2015 року позивач не зявилась, про слухання справи сповіщалась належним чином, що підтверджується особистою розпискою (а.с. 31) та телефонограмою (а.с. 53), причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що сторони по справі втратили інтерес до справи, біль того позивач, нехтуючи своїми правами та обовязками, передбаченими ст. 27 ЦПК України, не з`являється до суду з неповажних причин, що дає можливість залишити позов без розгляду.

При вирішенні даного питання суд звертає увагу на те, що позивач заяв та клопотань про розгляд справи в її відсутність суду не надала, у судові засідання не зявлялась, чим виразила неповагу до органів судочинства.

Крім того, при залишенні позову без розгляду суд враховує той факт, що справа знаходиться в провадженні суду з квітня 2015 року, а відповідно до вимог ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

Як вбачається з вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд, оглянувши матеріали по справі, доходить до висновку, що відповідно до вимог ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з тим, що позивач належним чином повідомлений не з`явився повторно в судове засідання без поважних причин.

Суд, за наявності належного сповіщення позивача, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що позивач не позбавлена права звернутись до суду з даним позовом після усунення обставин, які викликали залишення зазначеного позову без розгляду.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи Фізичної особи підприємця Політіс Константінос Стилянос - ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Фізична особа підприємець Політіс Константінос Стилянос про визнання права власності,- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право звернутись до суду з позовом після усунення обставин, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.