Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/6566/15 Головуючий у 1 інстанції: Ткаченко І.М.
Є.У. № 316/2067/15-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 20 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 20 жовтня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ст. 121 ЦПК України).

1 вересня 2015 року ухвалою судді Енергодарського міськсуду Запорізької області встановлено, що позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та відкрито провадження у справі.

При цьому суд не зажадав від позивача надання належно оформленої довіреності.

За змістом ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами:

1) довіреністю фізичної особи;

2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника;

3) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання. Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Як вбачається зі справи, позивач надав довіреність, посвідчену за місцем проживання головою правління об'єднання співвласників квартир жилого будинку.

За наявності сумнівів у правомірності правочину, суд не повідомив позивача про необхідність надання нотаріально оформленої довіреності, таким чином, вирішив питання без застосування повноважень, наданих суду ст. ст. 119-120 ЦПК.

Натомість у відповідності з роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» , якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК ( 1618-15 ) виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК.

Тож всупереч зазначеним роз'ясненням суд не вжив відповідних заходів усунення недоліків в ході судового розгляду, а залишив позов без розгляду на підставі п. 2 ч.1. ст. 207 ЦПК.

З огляду на викладене, оскаржувана ухала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для повторного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 20 жовтня 2015 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для нового розгляду порушеного питання.

Ухвала набирає законної сили негайно, не оскаржується.

Головуючий:

Судді: