overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2338/15 Справа № 202/5072/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу та за зустрічним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2014 року, до якої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Рішення суду оскаржено в повному обсязі і в тому числі щодо вирішення зустрічного позову фізичної особи підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною, тому у відповідності до вимог діючого законодавства на ці правовідносини не поширюються норми щодо звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, зі змінами від 23 жовтня 2013 року, ставка судового збору по даній категорії справ 0,2 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

Враховуючи, що розмір судового збору при зверненні із скаргою до апеляційного суду, складає п'ятдесят відсотків від суми судового збору, що підлягала сплаті при зверненні до суду першої інстанції, тому сума судового збору складає 121,80 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. . Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030001. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Згідно ст. 297 ЦПК України, у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху та надається строк для усунення недоліків.

Враховуючи зазначене, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2014 року слід залишити без руху, для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2014 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати квитанцію про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя: Л.А. Черненкова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2951/15-ц
Провадження № 2-н/488/437/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1974.79 грн., а також 121,80 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 752/6515/15-ц
Провадження №: 2/752/4770/15
У Х В А Л А

09.07.2015року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Невірос» до ОСОБА_1 про розірвання договорів, -

встановив :

позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Невірос» до ОСОБА_1 про розірвання договорів.

Призначити дату судового засідання на 26.10.2015року о 14-30 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А, каб.32.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С.Пасинок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2667/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2149/15Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 02 червня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 георгійовича до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Полтавського обласного управління Акціонерне товариство "Ощадбанк" про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 02 червня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 08 липня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 399/387/15-ц
Провадження 2-н/399/12/15
14 травня 2015 року cелище Онуфріївка
Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 95-97,103 ЦК України,
Копію судового наказу разом з додатками надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя ____________________ М.М.Лях
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «______»__________20____ року.
Суддя: ________ М.М.Лях
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ видано стягувачу «____» «________» 20____ року
№ 201/4975/15 ц
провадження 2о/201/133/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Плевако О.О.

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої банк розкриває банківську таємницю, або заявник мають право у п'ятиденний строк оскаржити ухвалене судом рішення в установленому законом порядку.

Суддя -
Справа № 708/785/15-ц
Номер провадження № 2/708/280/15.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

16 липня 2015 року.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Чигиринського району в інтересах держави в особі Департаменту соціального захисту населення ОСОБА_1 обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області, про визнання права власності на автомобіль та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Чигиринського району в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду з позовом про визнання за Департаментом соціального захисту населення ОСОБА_1 обласної державної адміністрації права власності на автомобіль марки "Таврія", модель 11020632, та про стягнення з відповідача збитків в сумі 1969,56грн.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 27 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 708/785/15-ц, провадження № 2/708/280/15 за позовом прокурора Чигиринського району в інтересах держави в особі Департаменту соціального захисту населення ОСОБА_1 обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області, про визнання права власності на автомобіль та відшкодування збитків

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 27 липня 2015 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 27 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/363/15-ц
Провадження № 2/376/175/2015
У х в а л а

"17" лютого 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Приватний нотаріус ОСОБА_3, Реєстраційна служба Сквирського РУЮ про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку не дійсним, -

встановив:

Суд, ознайомившись із позовною заявою та матеріалами справи вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Зокрема, в порушення п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, на обгрунтування позовних вимог позивачем не зазначено обставин з яких міркувань вона виходила визначаючи ціну позову та не зазначено дійсної (ринкової) вартості нерухомого майна ( житлового будинку) на цей час, а також до позову не додано жодного доказу що підтверджує вартість такого майна.

Вказані обставини позбавляють суд можливості встановити правильність сплати позивачем судового збору по справі.

Також, відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем її проживання, при цьому позивачем зазначено місце проживання відповідача в м. Києві та в позовній заяві відсутнє будь-яке обґрунтування підсудності даної справи саме Сквирському районному суду Київської області.

Вказані обставини позбавляють суд можливості встановити чи вірно визначила позивач підсудність даної справи.

Крім того, в порушення ч. 4 ст.119 ЦПК України позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Так, у позовних вимогах позивачем заявлено про забезпечення позову та доказів, що суперечить вимогам ст.ст. 133, 134, 153 ЦПК України, оскільки відповідно до зазначених норм заяви про забезпечення позову та доказів повинні подаватись до суду окремими процесуальними документами, чітко визначеного змісту та розглядатись у відповідному порядку передбаченому ЦПК України, а також такі заяви повинні бути оплачені окремим судовим збором згідно вимог Закону України «Про судовий збір».

У зв»язку із вказаним позивачу відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.119 ЦПК України необхідно уточнити зміст позовних вимог.

Крім того, в порушення ст.36 ЦПК України позивачем не вказано підстави, з яких залучаються до участі у справі зазначені в позові треті особи.

Таким чином, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, згідно ст.121 цього Кодексу, залишається без руху.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Приватний нотаріус ОСОБА_3, Реєстраційна служба Сквирського РУЮ про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку не дійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків три дні з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/760/5159/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У КР А Ї Н И

10 липня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ознайомившись з матеріалами поданого позову, вважаю за необхідне повернути матеріали позову позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місцем проживання фізичної особи згідно ст. 29 ЦК України та Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" є житловий будинок, квартира, інше приміщення придатне для проживання в ньому, у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає понад 6 місяців на рік.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем зазначено місце проживання (знаходження) відповідача1 - ОСОБА_1: АДРЕСА_1, а відповідача2 - ОСОБА_2: АДРЕСА_3.

На підтвердження відповідного факту проживання (перебування) відповідачів, 18.06.2015 року судом було зроблено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, з якого вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 значаться зареєстрованими за адресою: АДРЕСА_3.

У відповідності зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

В зв'язку з тим, що відповідачі станом на 15.06.2015 року зареєстровані за адресою: АДРЕСА_3, що територіально не відноситься до Солом'янського району м. Києва, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду.

Суд роз'яснює позивачу право на звернення до суду за місцем відповідної реєстрації відповідача, в порядку ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.Згідно ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення позивачу суму судового збору в розмірі 329,24 грн., сплаченого згідно з платіжним дорученням № від 24.11.2014 року.

Керуючись ст.ст. 79, 109, 115 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» суму судового збору в розмірі 329,24 грн., сплаченого згідно з платіжним дорученням № від 24.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
413/2-2305/11 22-ц/774/1317/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Бондар Я.М., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 квітня 2015 року по цивільній справі за скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 годин 14.07.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1266/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Мягкий О. В.
Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

14.07.2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого - Карпенка О.Л.,

суддів - Дуковського О.Л., Єгороовї С.М.,

за участю секретаря - Кечкіна А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 квітня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленніського районного суду м. Кіровограда від 28 квітня 2014 року позов ОСОБА_2 задовлено, встановлено порядок користування спірною земельною ділянкою.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач ОСОБА_7 оскаржив його в апеляційному порядку.

На час розгляду справи в суді апеляційної інстанції на підставі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19 березня 2015 року встановлено, що згідно договору дарування від 12 березня 2015 року право власності на раніше належні позивачу 23/100 частки житлового будинку та відповідної частки надвірних будівель перейшло до ОСОБА_8.

У зв'язку з цим представник відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_9 заявив клопотання про залучення ОСОБА_8 в якості правонаступника ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК Україниу разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов'язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Оскільки відбулася заміна одного з співвласників будинку та користувачів земельної ділянки у відносинах, щодо яких виник спір, відповідно до приписів ст. 37 ЦПК України до участі у справі на стадії апеляційного провадження належить залучити правонаступника ОСОБА_2 - ОСОБА_8

Керуючись ст.ст. 37, 210, 304 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Залучити до участі у справі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування земельною ділянкою ОСОБА_8 в якості правонаступника ОСОБА_2.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 428/2484/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова