Справа № 308/1596/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі :

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

за участю представника позивача ТОВ «ОП Факторинг Україна» ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ВАТ КБ «Надра», про зняття арешту з заставного майна, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ОТП Факторинг України» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою мотивуючи її тим, що 06.12.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №МL-802/029/2007, згідно якого останній отримав кредит в сумі 60 тис. доларів США.

Для забезпечення виконання Позичальником зобовязань по кредиту між сторонами був укладений нотаріально посвідчений договір іпотеки №PML-802/029/2007, згідно якого Іпотекодавець передав в іпотеку Банку нерухоме майно - житловий будинок та земельну ділянку площею 0,031 га, що знаходяться за адресою: Закарпатська область, м.Берегово, вул.Набережна, 51, які належать йому на праві власності.

У листопаді Іпотекодержатель дізнався про накладення МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції обтяження на предмет іпотеки в інтересах ВАТ КБ «Надра Банк». Дані обставини перешкоджають Іпотекодержателю скористатись своїм правом на звернення стягнення на предмет іпотеки та унеможливлюють задоволення вимог за рахунок даного нерухомого майна, що перебуває в іпотеці, в якості забезпечення виконання зобов'язань боржника ОСОБА_2, заборгованість якого за кредитним договором станом на 28.11.2014 року становить 59601,99 дол.США, що еквівалентно 892051,06 грн.

В судовому засіданні представник позивача ТОВ «ОП Факторинг Україна» ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив суд зняти арешт з житлового будинку та земельної ділянки площею 0,031 га, що знаходяться за адресою: Закарпатська область, м.Берегово, вул.Набережна, 51, і належить на праві власності ОСОБА_2 та перебувають в іпотеці ТОВ «ОТП Факторинг України» згідно договору іпотеки №PML-802/034/2007 від 06.12.2007 року та договору відступлення права вимоги №б/н від 26.11.2010 року.

Відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління та представник третьої особи ВАТ КБ «Надра Банк» в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заяву про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків:

Як вбачається з матеріалів справи, 6 грудня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» ( на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н 26.11.2010 року право вимоги перейшло до ТОВ «ОТП Факторинг Україна») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №МL-802/029/2007, згідно якого останній отримав кредит в сумі 60 тис. доларів США, на строк до 6 грудня 2029 року, із сплатою фіксованої процентної ставки за користування кредитними коштами.

В якості забезпечення виконання зобов'язань, що витікають з кредитного договору, 06.12.2007 р. між сторонами був укладений Договір іпотеки №PML-802/034/2007, посвідчений приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та реєстраційний в реєстрі за №784. За умовам цього Договору Іпотекодавець ОСОБА_2 передав у іпотеку Банку нерухоме майно, а саме: житловий будинок та земельну ділянку площею 0,031 га, що знаходяться за адресою: Закарпатська область, м.Берегово, вул.Набережна, 51, і належить йому на праві власності. Дане обтяження зареєстровано в Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 06.12.2007 року за №7841, що підтверджується витягом з реєстру №15880935 (а.с.14)

Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки.

За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання (ст.7 Закону).

В судовому засіданні встановлено, що 13 грудня 2010 року постановою головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в рамках виконавчого провадження (ВП №22802470) по примусовому виконанню виконавчого листа №2-4140/10, виданого 05.11.2010 року Шевченківським районним судом м.Києва про «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитом у розмірі 1314054,14 грн., судовий збір у розмірі 1700 грн., витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн., а всього 1315874,14 грн.», було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_4, мешк. м.Берегово Закарпатської області, вул..Набережна, 51. Даним арештом було охоплено і нерухоме майно, що є предметом іпотеки згідно Договору іпотеки №PML-802/034/2007 від 06.12.2007 року, а саме: житловий будинок та земельну ділянку площею 0,031 га, що знаходяться за адресою: Закарпатська область, м.Берегово, вул.Набережна, 51, і належить ОСОБА_2 на праві власності.

Постановою державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ від 30.03.2011 року виконавчий документ - виконавчий лист №2-4140/10, виданий 05.11.2010 року Шевченківським районним судом м.Києва був повернутий стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» - звязку з відсутністю у боржника, на яке необхідно звернути стягнення (згідно відповіді КП БТІ м.Ужгород квартира, що знаходиться за адресою м.Ужгород, вул.Корзо, 11/3 зареєстрована за іншим громадянином).

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що на даний час виконавче провадження №22802470, в рамках якого накладено арешт на майно ОСОБА_2, в тому числі і на предмет іпотеки, завершено, і вирішення питання про скасування арешту у відповідності до ч.1 та ч.2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» є обовязком державного виконавця, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не має.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 14, 60, 208, 209, 212,-215, 218, 294 ЦПК України, суд ,-

Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ВАТ КБ «Надра», про зняття арешту з заставного майна, а саме житлового будинку та земельної ділянки площею 0,031 га, що знаходяться за адресою: Закарпатська область, м.Берегово, вул.Набережна, 51, і належить на праві власності ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Микуляк П.П.