БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1217/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ з а о ч н е /

"16" грудня 2015 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього 12323,12 грн. кредитної заборгованості, в тому числі: 1396,48 грн. - боргу за кредитом, 7263,63 грн. - боргу по процентах за користування кредитом, 2600,00 грн. - боргу по комісії, 1063,01 грн. - штрафів, посилаючись на те, що відповідач, отримавши згідно договору №б/н від 26.02.2013р. кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, свої зобов'язання по сплаті кредиту, процентах та комісії виконує неналежним чином, що спричинило до виникнення вказаного боргу.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалося, надавши заяву, в якій просить розглядати справу без їх представника, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити з вищевказаних підстав; не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи за місцем реєстраційного обліку (ч.5 ст.74 ЦПК України), що підтверджується рекомендованим повідомленням про направлення поштового відправлення, але в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування не подав.

Тому, зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.ст.526, 530, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В судовому засіданні встановлено, що згідно умов договору про надання банківських послуг (анкета-заява клієнта, Умови і правила надання банківських послуг, Правила користування платіжною карткою, Тарифи банку), укладеного 26 лютого 2013 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1, банк надав відповідачу платіжну кредитну картку з відновлювальною кредитною лінією, базовою процентною ставкою за користування кредитними коштами 30% річних (2,5% в місяць), зі строком повернення, що відповідає строку дії картки, а відповідачка повинна була щомісячно погашати кредит, проценти за його користуванням та комісії згідно тарифів банку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 свої договірні зобов'язання виконував неналежним чином, тіло кредиту, проценти за користування кредитними ресурсами та комісійні платежі у відповідності до умов договору ним сплачувалися нерегулярно, в зв'язку з чим, йому установою банку нараховувалися штрафні санкції. Заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» станом на 31 жовтня 2015 року складає 12323,12 грн., в тому числі: 1396,48 грн. - борг за кредитом, 7263,63 грн. - борг по процентах за користування кредитом, 2600,00 грн. - борг по комісії, 1063,01 грн. - штрафи (500 грн. фіксована частина та 563,01 грн. процентна складова), що підтверджується наявними в справі банківськими розрахунково-платіжними документами та не оспорюється відповідачем.

ОСОБА_1 всупереч положенням ст.60 ЦПК України не було надано суду жодних доказів на підтвердження належного виконання ним своїх кредитних зобов'язань.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором є обгрунтованими й підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 1218 грн., сплачений останнім при подачі позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611, 625, 629, 651, 1046-1050, 1054 ЦК України, ст.ст.3, 10, 15, 60, 88, 208, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість по кредитному договору №б/н від 26.02.2013р. в сумі 12323,12 грн., в тому числі: 1396,48 грн. - борг за кредитом, 7263,63 грн. - борг по процентах за користування кредитом, 2600,00 грн. - борг по комісії, 1063,01 грн. - штрафи (500 грн. фіксована частина та 563,01 грн. процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» понесені установою банку судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення; особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець