Справа № 127/2-4231/11
Провадження 6/127/997/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В. М.

при секретарі Паламарчук А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ПАТ КБ «Приватбанк», про зміну способу і порядку виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 03.07.2012р. по справі №2-4231/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №VIW3G105631615 від 03.09 2007 року, суд, -

Встановив:

У вищевказаній заяві заявник просить суд змінити спосіб виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 03.07.2012р. по справі №2-4231/11 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №VIW3G105631615 від 03.09.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1, у сумі 34795,08 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, шляхом її продажу з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, а також надання ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" повноваження на проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, належне ОСОБА_1 на праві приватної власності, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з правом отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови.

Заяву мотивує тим, що після прийняття вищевказаного рішення 03.07.2012 р. Вінницьким Апеляційним судом Вінницької області по справі №2-4231/11 відбулися зміни в законодавстві, а саме змінено порядок реєстрації прав на нерухоме майно, дана обставина на думку заявника уможливлює проведення реєстрації та отримання відповідного витягу з вище зазначеного реєстру для подальшої реалізації предмета іпотеки.

Заявник надав заяву про розгляд справи без його участі заяву підтримує в повному обсязі.

Інші учасники в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків:

03.07.2012 р. Апеляційним судом Вінницької області ухвалено рішення по справі №2-4231/11 яким позов ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення задоволено частково, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №VIW3G105631615 від 03.09 2007 року, укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1, зверенно стягнення на предмет іпотеки квартиру загальною площею 30.9 кв.м.. піл №82. розташованої в будинку №46 по вул. Стахурського в м. Вінниця, шляхом її продажу з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. ( а. с. 115-117)

Відповідно до статті 36 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України: за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення ( хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Отже, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що заявником не надано суду жодних доказів, які б свідчили про наявність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення передбачених законом.

Крім того, суд вважає, що зміна виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 03.07.2012р. по справі №2-4231/11 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №VIW3G105631615 від 03.09.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1, у сумі 34795,08 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, шляхом її продажу з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, а також надання ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" повноваження на проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, належне ОСОБА_1 на праві приватної власності, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з правом отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, призведе до зміни резолютивної частини рішення суду, що є порушенням норм чинного законодавства.

Таким чином, суд вважає заяву надуманою та необґрунтованою, а тому в задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк», про зміну способу і порядку виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 03.07.2012р. по справі №2-4231/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №VIW3G105631615 від 03.09 2007 року слід відмовити.

На підставі викладеного, ст. 95 Конституції України, ст. ст. 36 Закону України Про виконавче провадження, керуючись ст.ст. 209, 210, 373, ЦПК України, суд

Ухвалив:

В задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк», про зміну способу і порядку виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 03.07.2012р. по справі №2-4231/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №VIW3G105631615 від 03.09 2007 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :