Справа № 2-992/06
Провадження № 6/204/167/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Микитюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2006 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Видавництва «Ранок», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виплату компенсації за порушення авторського права, -

встановив:

13 листопада 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2006 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Видавництва «Ранок», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виплату компенсації за порушення авторського права.

02 грудня 2015 року з апеляційного суду Дніпропетровської області до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Видавництва «Ранок», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виплату компенсації за порушення авторського права.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за вищезазначеною заявою.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням у вищезазначеній справі суд стягнув з боржників солідарно 5000 грн. компенсації за плагіат її твору. Органи виконавчої служби в 2007-2011 pоках відкривали виконавчі провадження, але рішення за жодним з них не виконали, бездіяли, що встановлено судовими рішеннями. Станом на дату подання цієї заяви жоден орган виконавчої служби рішення не виконав, жодного виконавчого листа, дубліката виконавчого листа їй не повернув, відповідних постанов не надіслав, хоча заявник повідомила ВДВС місце роботи боржниці, жодних постанов про передачу провадження до інших відділів ДВС їй не надіслав, про перебіг провадження не повідомляє, жодних сум їй не перерахував. Тому, вважала, що треба встановити спосіб і порядок виконання рішення. ОСОБА_3. на сьогодні отримує наукову пенсію в розмірі близько 2000 грн. та зарплату понад 2500 грн., але від виконання рішення ухиляється і за викликами ВДВС не з'являється. Зазначила, що треба зобов'язати ОСОБА_3. з отримуваних нею доходів залишати собі 1118 грн., а решту надсилати заявнику до погашення 5000 грн. боргу. 1118 грн. забезпечать прожитковий мінімум боржниці, а рішення буде виконане протягом не більше трьох місяців. У разі перерахування боржницею грошей на її банківський рахунок, вона вимушена буде сплатити комісію банку, тому не отримає повної суми 5000 грн., тому боржницю треба зобов'язати надсилати заявнику гроші саме поштовим переказом.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає у зв'язку з наступним.

Встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Видавництва «Ранок», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виплату компенсації за порушення авторського права задоволено: стягнуто солідарно з ПП «Вечір», ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5000 грн. в рахунок компенсації за порушення авторського права.

Згідно ст.373 ЦПК України передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до змісту даної статті зміна чи встановлення способу та порядку виконання судового рішення - це зміна одного виду виконання іншим або визначення чіткого логічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконання припису рішення суду. Законом встановлений критерій визначення підстав для встановлення способу і порядку виконання - обставини, які утруднюють виконання судового рішення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи, а також прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.

Чинним цивільним процесуальним законодавством чітко визначено, що встановлення способу виконання рішення суду може мати місце лише у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Проте, в заяві про встановлення порядку та способу виконання рішення суду не наведено виняткових обставин, які в розумінні ст.373 ЦПК України, унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення, тому суд дійшов висновку про те, що передбачених законом підстав для задоволення заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення суду не встановлено.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2006 року, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2006 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Видавництва «Ранок», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виплату компенсації за порушення авторського права - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Токар