overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/2822/13-ц
Провадження № 2/369/1767/13
УХВАЛА

Іменем України

16.07.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника заявника ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати з Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 47611403 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит» 17 058 693 грн. 68 коп. суми заборгованості за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 24Ф/2010/05/-588/2-1 від 06 грудня 2010 року.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

У судовому засіданні представник ПАТ «ОСОБА_2 кредит» заперечував проти заявленого клопотання.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника заявника ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ надати суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 47611403 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит» 17 058 693 грн. 68 коп. суми заборгованості за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 24Ф/2010/05/-588/2-1 від 06 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 357/8580/15-ц
У Х В А Л А

03 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1, ОСОБА_2 заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 23 липня 2015 року о 11:40 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 4).

Розяснити, що заінтересовані особи мають право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

16 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Поливач Л.Д., Побірченко Т.І.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 8 грудня 2011 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 4 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16 липня 2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 8 грудня 2011 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 4 червня 2015 року призначити до судового розгляду на 23 вересня 2015 року на 12 годину 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15.09.2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення штрафу,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення штрафу.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити до судового розгляду на 21.10.2015 р. на 15 год. 00 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 148/1414/15-ц
УХВАЛА

16 липня 2015 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області в

складі головуючого судді Карнауха А.П.,

народних засідателів Стадник Н.М,,

ОСОБА_1,

при секретарі Грабовській Н.В.;

з участю прокурора Макарця Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 148/1414/15-ц за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться цивільна справа № 148/1414/15-ц за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

В заяві вказано, що його брат ОСОБА_3 є інвалідом першої групи А з дитинства, перебуває на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті Тульчинської ЦРЛ з 01.01.2007 року. Він потребує стороннього догляду та допомоги.

В зв»язку з цим ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_3. недієздатним та призначення йому опікуна.

В судовому засіданні прокурор Макарець Є.В. заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_3.

Заявник ОСОБА_2 проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.

Представник органу опіки та піклування Копіївської сільської ради Тульчинського район,у в судовому засіданні клопотання підтримав.

Відповідно до ч.1 ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров»я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.143,144,14,239 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у цивільній справі № 148/1414/15-ц за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна

амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

На розгляд експертів поставити питання:

-чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням? Якщо страждає, то яким?

-чи спроможний він усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними внаслідок цього захворювання?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім.академіка ОСОБА_4.

Ухвала оскаврженню не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 345/1643/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2015

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Юрчака Л.Б.

секретаря Пукіш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу про виправлення описки в рішенні Калуського міськрайонного суду від 26.05.2015р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно ,суд-

ВСТАНОВИВ :

26.05.2015року було винесено рішення про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно. Однак, в рішенні допущена описка, а саме: у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення відповідачем зазначений : «ПП Бойчук ОСОБА_3» замість « Бойчук Роман Степанович» .

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому документі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в рішенні суду та зазначити у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення відповідачем ОСОБА_2

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Калуського міськрайонного суду по справі № 345/1643/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно, де у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення відповідачем зазначити ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з часу її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 567/90/15-ц
У Х В А Л А

25.02.2015 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

ОСОБА_2 звертався до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 06 лютого 2015 року, відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним повернуто позивачу у звязку з непідсудністю справи Острозькому районному суду Рівненської області.

25 лютого 2015 року представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір, сплачений ОСОБА_2 при зверненні до суду.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" визначена можливість повернення судового збору у разі повернення заяви.

Беручи до уваги, що позовну заяву повернуто позивачу, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

ухвалив:

повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений ним при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнанн заповіту недійсним.

Ухвалу направити в управління державної казначейської служби України в Острозькому районні Рівненської області для виконання.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 541/3038/14-ц
Провадження № 2/541/841/2015
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно каналізаційного господарства «Миргородводоканал» про захист прав споживачів та стягнення коштів за повірку лічильників, треті особи ОСОБА_2, Миргородське комунальне житлово експлуатаційне управління,

В С Т А Н О В И Л А:

15 липня 2015 року з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повернулася справа за позовом ОСОБА_3 до Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно каналізаційного господарства про захист прав споживача та стягнення коштів за повірку лічильників, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, Миргородське комунальне житлово експлуатаційне управління та за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно каналізаційного господарства «Миргородводоканал» про захист прав споживачів та стягнення коштів за повірку лічильників, треті особи ОСОБА_2, Миргородське комунальне житлово експлуатаційне управління.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2015 року рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 16 березня 2015 року скасовано в частині позову ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно каналізаційного господарства «Миргородводоканал» про захист прав споживачів та стягнення коштів за повірку лічильників, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду справа передана на розгляд судді Куцин В.М.

Дану справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити на судовий розгляд згідно вимог Закону.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно каналізаційного господарства «Миргородводоканал» про захист прав споживачів та стягнення коштів за повірку лічильників, треті особи ОСОБА_2, Миргородське комунальне житлово експлуатаційне управління прийняти до свого провадження та призначити на судовий розгляд 30 липня 2015 року о 10 годині 40 хвилин в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Миргород Полтавської області, вул. Гоголя, 133.

Про місце, день і час судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 211/575/15-ц
Провадження № 2/211/791/15
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Дьяконовій Т.Ю.

за участю представника третьої особи ОСОБА_1

за відсутністю: позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду 28.01.2015р. з позовом, в якому вказала, що 22.01.2010р. зареєструвала шлюб з відповідачем. 02.07.2010р. в них народился донька ОСОБА_4. Шлюб з відповідачем розірвано за рішенням суду від 10.02.2012р.

Відповідач ухиляється від виховання та утримання доньки, тому позивач просить позбавити його батьківських прав щодо доньки.

Відповідно до п.3 частини 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач 15.07.2015р., будучи повідомленою про день та час слухання справи, повторно не зявилася в судове засідання. Заява позивача про слухання справи за її відсутності до суду не надходила.

Вислухавши думку представника третьої особи ОСОБА_1, який вважає можливим залишити позов без розгляду, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду в звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 5 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Печерського районного суду м. Києва, Апеляційного суду м. Києва, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування моральної шкоди.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважними особами.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 5 березня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 28 липня 2015 року.

Суддя Білич І.М.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10433/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 234/6317/15-ц
Провадження № 2/234/3200/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

13 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до відповідача про звернення стягнення.

Однак ця заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДВМС України в Донецькій області від 07.07.2015 року, даних щодо реєстрації або зняття з реєстраційного обліку відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Краматорськ, ОСОБА_2, 7-24 не має.

При таких обставинах заява необхідно залишити без руху надавши ПАТ КБ «Приватбанк» термін для усунення відзначених недоліків до 23.07.2015 року, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, залишити без руху.

Надати ПАТ КБ «Приватбанк» термін до 23.07.2015 р. для усунення відзначених недоліків. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №274/2965/15-ц
Провадження №2/0274/1338/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

16.07.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши позовну заяву Бердичівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління виконкому Бердичівської міської ради, КП "Бердичівська центральна міська лікарня" до ОСОБА_1 про стягнення коштів витрачених на лікування потерпілих від кримінального правопорушення.

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до ст.5 ЗУ"Про судовий збір".

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/2965/15-ц за позовом Бердичівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління виконкому Бердичівської міської ради, КП "Бердичівська центральна міська лікарня" до ОСОБА_1 про стягнення коштів витрачених на лікування потерпілих від кримінального правопорушення.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 12.08.2015 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Т.М. Потапова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6878/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1541/15Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Чічіля В.А.,

Суддів: Мартєва С.Ю., Хіль Л.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 11 червня 2015 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 березня 2015 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами заочного рішення цього суду від 2 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка», за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконним рішенням загальних зборів, зобовязання звільнення за власним бажанням та внесення запису до трудової книжки й провести розрахунок при звільненні.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 11 червня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 08:25 год. 16.07.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Чічіль В.А. Мартєв С.Ю. Хіль Л.М.
Справа № 466/5644/14 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/3113/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 26 березня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПрАТ «СК «Альфа Страхування» на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 19 лютого 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 18 травня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді: