overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3027/15 Справа № 204/4245/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м Дніпропетровська від 01 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Красногвардійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення записів про батька дитини з актових записів про народження дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою на заочне рішення Красногвардійського районного суду м Дніпропетровська від 01 серпня 2014 року, до якої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, ставка судового збору по даній категорії справ складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

Враховуючи, що розмір судового збору при зверненні із скаргою до апеляційного суду, складає п'ятдесят відсотків від суми судового збору, що підлягала сплаті при зверненні до суду першої інстанції, тому сума судового збору складає 121,80 грн.

Судовий збір підлягають сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. . Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030001. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Крім того, відповідно ст.295 ЦПК України, в апеляційній скарзі вказані не всі особи , які беруть участь у справі, а саме: Красногвардійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції та не додано копію апеляційної скарги для цієї особи.

Статтею 297 ч.2 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2014 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати квитанцію про сплату судового збору та виправленні апеляційні скарги, відповідно кількості сторін, які приймали участь у справі.

Суддя: О.В.Свистунова
233 Справа № 233/2460/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.07.2015 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до отриманої 16.07.2015 року судом інформації з Костянтинівського МВ ГУ ДМС України, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 27 липня 2015 року о 13 год. 50 хв. в залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 8 корпус №1, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
№2-0-112/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Лаврупіин О.М. за участю секретаря Верній М.Г. заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дооропілля цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Добропільська державна нотаріальна контора, про встановлення факту що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду, заінтересована особа Добропільська державна нотаріальна контора, про встановлення факту що має юридичне значення мотивуючи тим, що 28 жовтня 2001 року помер її дядько ОСОБА_2.

За життя ним було складено заповіт, посвідчений секретарем Білозерської міської ради ОСОБА_3

Згідно заповіту ОСОБА_2 заповів їй частину квартири АДРЕСА_1.

Коли вона звернулася в Добропільську державну нотаріальну контору за оформленням права спадкування то дізналася, що цього зробити не може оскільки в тексті заповіт її прізвище вказано як „Кондар Ніна Михайлівна" (російською мовою), хоча фактично її прізвище на час скчадання заповіту було „Кондор" (як російською, так і українською мовою).

Внаслідок смерті спадкодавця вказану помилку виправити неможливо, тому вона звернулася до суду.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала.

Від державного нотаріуса надійшла заява в якій вона проти вимог заявниці не заперечує і просить розглянути справу у її відсутність.

Вислухавши пояснення заявниці та дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоїн ОСОБА_1 підлягають задоволенню з таких підстав.

В матеріалах справи мається ксерокопія свідоцтва про одруження де прізвище заявниці на українській мові вказано як „Кондор".

Також в матеріалах справи мається копія свідоцтва про розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Отже, правильним прізвище заявниці слід вважати як „Кондор Ніна Михайлівна".

Керуючись CT.CT.212-215,259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_1 заповіту від 4 вересня 1995 року, посвідченого секретарем Білозерської міської ради ОСОБА_3, реєстраційний №488.

На рішення може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження яку може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Надруковано в наралчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий суддя О.М. Лаврушин
Справа № 524/3325/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2015 року, м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 бувналежним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 10.07.2015 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомленийі від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 січня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О. Г., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива-В.Ш», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів та акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19 грудня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.297, а саме не сплачено судовий збір.

Відповідно до пп.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

У п.23 Постанови Пленуму ВССУ №10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що п.п.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону №3674-VI визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, а саме 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Зазначене положення стосується подання

апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом №№3674-VI

справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляться відповідні ухвали.

Квитанція про сплату судового збору при поданні апеляційної скарги в матеріалах справи відсутня.

За таких обставин апелянт має сплатити 121,80 грн. на рахунок апеляційного суду Чернівецької області;

22ц/794/208/15

код ЕДРПОУ 37978173;

номер доходного рахунку 0002;

УДК у м.Чернівці, 22030001;

ГУ ДКСУ у Чернівецькій області;

МФО:856135;

Враховуючи те, що апелянтом не сплачено судовий збір, апеляційну скаргу ОСОБА_1, інтересах якого діє ОСОБА_2, слід залишити без руху, з наданням п'яти днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19 грудня 2014 року, залишити без руху, надавши апелянту п'ять днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/9252/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» про повернення попередньої оплати за висновок експерта,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» про повернення попередньої оплати за висновок експерта у розмірі 4000,00 грн. Свої вимоги мотивувала тим, що 06 грудня 2013 року з відповідачем було укладено на підставі заяви від 04 грудня 2013 року письмовий договір № ЕД-1-1-70/13, згідно якого відповідач зобов'язувався надати позивачу висновок експертизи. Також позивачем в строк встановлений договором здійснено повну попередню плату за проведення будівельно-технічної експертизи в розмірі 4000,00грн., відповідно до квитанції № 181910003 від 19 грудня 2013 року. В подальшому умови даного договору були порушені відповідачем. Просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» на користь позивача суму попередньої оплати за висновок експерта у розмірі 4000,00 грн., за договором № ЕД-1-1-70/13 від 06 грудня 2013 року.

03 липня 2015 року позивач,представник позивача у судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Причини неявки до суду не повідомили.

15 липня 2015 року позивач,представник позивача у судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Причини неявки до суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» про повернення попередньої оплати за висновок експерта, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа №2-5921/10
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2010 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря Кузнецовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про виправлення описки в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 20.10.2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20.10.2010 року у цивільній справі за № 2-5921/10 року позов ОСОБА_1 задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: РФ, АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на його навчання в розмірі ? частки від всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 щомісячно, починаючи з 09.06.2010 року і до досягнення сином 23 років, тобто до 13 липня 2015 року, за умови продовження навчання. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 51,0 гривні. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120,0 гривень.

Судом встановлено, що в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 20.10.2010 року у цивільній справі за № 2-5921/10 року помилково в мотивувальній частині рішення зазначено абзац шостий наступного змісту: „У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували у шлюбі, який на теперішній час розірваний, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу серії 1-ЖД №028104 від 26.10.2006 року, запис № 460.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказаний абзац включено до мотивувальної частини рішення помилково, а тому його слід вважати опискою, яка підлягає виправленню шляхом виключення вказаного абзацу зі змісту рішення.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в мотивувальну частину рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20.10.2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, шляхом виключення із тексту рішення абзацу шостого такого змісту: „У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували у шлюбі, який на теперішній час розірваний, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу серії 1-ЖД №028104 від 26.10.2006 року, запис № 460.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Справа № 466/8505/13 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/3638/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 21 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 17 березня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 08 червня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Справа № 565/902/15-ц
У Х В А Л А

15 липня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області - Ковтунович М.І., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120, 256 ЦПК України. На підставі ст.257 ч.1 ЦПК України заява підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області, як суду за місцем проживання заявника.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №565/902/15-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду 21 липня 2015 року о 08 год. 00 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.

В судове засідання викликати заявників та заінтересовану особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а заінтересованій особі, крім того, і копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 442/1014/15 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/4894/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Курій Н.М., Мельничук О.Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 17 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» - ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 червня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 24 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н.П.

Судді: Курій Н.М.

ОСОБА_3
Cправа № 127/2-н-1009/09
Провадження № 6/127/636/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про поновлення строку для предявлення судового наказу, виданого 21 грудня 2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Альянс Україна» заборгованості за кредитним договором в розмірі 7 620 грн. 63 коп., а також судових витрат.

Зазначена вище заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ЦПК України з наступних підстав.

Як вбачається із поданої до суду заяви, обґрунтовуючи поважність пропуску строку для предявлення виконавчого документу довиконання, заявник посилається на ту обставину, що під час відступлення права вимоги відбулася передача документів, в результаті чого новий кредитор не мав можливості отримати виконавчі документи вчасно та предявити його до виконання, при цьому заявником у заяві не зазначено про докази на підтвердження даної обставини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2