Провадження №2/200/3217/15
У Х В А Л А

«23» грудня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Кравченко Г.В..,

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4С,

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 міської ради в особі міського голови ОСОБА_6, Комунального підприємства «Готельний комплекс «ЗОРЯ» про визнання недійсними окремих умов контракту з керівником комунального підприємства, стягнення сум за вимушений прогул та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

22.07.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 міської ради в особі міського голови ОСОБА_6, в якому просив визнати недійсним строк дії контракту №12-к/2015 від 07.05.2015 з керівником комунального підприємства «Готельний комплекс «ЗОРЯ» ОСОБА_1, з 23.05.2015 до 23.07.2015 року, як такий що погіршує становище працівника порівняно з законодавством України про працю; вважати строк дії контракту №12-к/2015 від 07.05.015 з керівником комунального підприємства «Готельний комплекс «ЗОРЯ» ОСОБА_1 укладений строком з 23.05.2015 року по 23.05.2020 року; зобовязати міського голову м. Дніпродзержинська видати розпорядження щодо призначення ОСОБА_1 на посаду директора комунального підприємства «Готельний комплекс «ЗОРЯ» за контрактом №12-к/2015 від 07.05.2015, з 23.05.2015 року по 23.05.2015 року.

В подальшому позивачем надано заяву про уточнення позовних вимог, якою було збільшено вимоги та просив суд: визнати недійсним строк дії контракту №12-к/2015 від 07.05.2015 з керівником комунального підприємства «Готельний комплекс «ЗОРЯ» ОСОБА_1, з 23.05.2015 до 23.07.2015 року, як такий що погіршує становище працівника порівняно з законодавством України про працю; вважати строк дії контракту №12-к/2015 від 07.05.015 з керівником комунального підприємства «Готельний комплекс «ЗОРЯ» ОСОБА_1 укладений строком з 23.05.2015 року по 23.05.2020 року; визнати недійсним розпорядження №122-р «ос» міського голови м. Дніпродзержинська від 14.07.2015 року про звільнення ОСОБА_1; поновити ОСОБА_1 на посаді директора Комунального підприємства «Готельний комплекс «ЗОРЯ», з 24.07.2015 року; стягнути з Комунального підприємства «Готельний комплекс «ЗОРЯ» на користь ОСОБА_1 суму по вимушеному прогулу в розмірі виходячи з розрахунку середньоденного заробітку 692 грн. 27 коп. та час вимушеного прогулу; стягнути з ОСОБА_5 міської ради на його користь спричинену моральну шкоду у сумі 30 000 грн.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2015 року відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 14 вересня 2015 р.

Під час розгляду справи представником відповідача ОСОБА_5 міської ради - ОСОБА_3 (довіреність від 11.09.2015 р. №01-14/5/969вих) заявлено клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки позовні вимоги, щодо визнання недійсним розпорядження міського голови від 14.07.2015 року за №122-ос «Про звільнення ОСОБА_1Г.» належить до сфери публічно - правових спорів, а тому повинні розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 заперечували, щодо задоволення клопотання про закриття провадження.

Представник відповідача КП «ГК «Зоря» ОСОБА_4 підтримав клопотання, та не заперечував, щодо закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Будь-яка публічна служба є державною службою.

Державна служба характеризується тим, що: а) здійснюється на державних посадах у державних органах або їх апаратах; б) має своєю метою реалізацію завдань і функцій держави; в) регламентується Законом України «Про державну службу» та іншими спеціальними законами; г) характеризується особливістю вступу на державну службу, її проходженням, припиненням службових відносин; ґ) пов'язана з присвоєнням рангів, чинів, спеціальних і військових звань; д) характеризується безпартійністю або політичною нейтральністю державних службовців; е) оплачується за рахунок державного бюджету.

Формула «спори з приводу прийняття громадянина на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби» охоплює весь спектр спорів, що виникають у відносинах публічної служби. Водночас до цієї категорії не належать трудові спори: а) керівників та інших працівників державних і комунальних підприємств, установ та організацій; б) працівників, які працюють за трудовим договором у державних органах і органах місцевого самоврядування; в) працівників бюджетних установ та ін.

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи те, що спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу призначення на посаду та звільнення з посади директора Комунального підприємства «Готельний комплекс «ЗОРЯ» суд дійшов висновку, що спір не є публічно-правовим, а стосується трудових відносин і має вирішуватися за правилами ЦПК.

Наявність у спірних правовідносинах сторони - суб'єкта владних повноважень не змінює правову природу спірних правовідносин та не робить спір публічно-правовим, оскільки позивач не проходив публічну службу, а в спірних правовідносинах ОСОБА_5 міської ради відносно ОСОБА_1 не виконувала функцій суб'єкта владних повноважень.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що даний спір не є публічно-правовим, а справа не відноситься до адміністративної юрисдикції, у зв'язку з чим підстав для відкриття провадження у адміністративній справі не має.

Керуючись ст.ст. 205, 293, 294 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 міської ради - ОСОБА_3 про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 міської ради в особі міського голови ОСОБА_6, Комунального підприємства «Готельний комплекс «ЗОРЯ» про визнання недійсними окремих умов контракту з керівником комунального підприємства, стягнення сум за вимушений прогул та стягнення моральної шкоди в частині позовних вимог , щодо визнання недійсним розпорядження міського голови від 14.07.2015 року № 122-ос «Про звільнення ОСОБА_1Г.» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску