Справа № 495/7589/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

26 жовтня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі - Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №2-3250/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

В обгрунтування вимог заяви ОСОБА_1 зазначає, що 15 грудня 2010 року суд задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1, а саме визнав дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку №28 А по вул. Виноградній, в с. Шабо, Білгород-Дністровського району, Одеської області та визнав за ОСОБА_1 право власності на вказаний будинок. Однак у рішенні суду суд невірно зазначив загальну та житлову площу будинку та не вказав повний склад житлового будинку, що є перешкодою для реєстрації права власності позивача на вказане нерухоме майно. У зв'язку із викладеним, ОСОБА_1 просить суд ухвалити додаткове рішення в якому зазначити повний склад нерухомого майна.

Сторони у судове засідання не з'явилися, що у відповідності до ст. 220 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткого рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд може ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи №2-3250/2010 рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 грудня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі.

З викладеного вище вбачається, що підстав для ухвалення додаткового рішення у суду немає, оскільки судом справа була розглянута по суті, з ухваленням остаточного рішення та задоволенням позовних вимог позивача в повному обсязі. Рішення суду є повним та вичерпним. Суд при розгляді справи не може виходити за межі позовних вимог.

В своїй заяві позивач фактично просить роз'яснити склад нерухомого майна, яке було предметом спору, що не позбавляє його права звернутися до суду із відповідною заявою, однак в порядку ст. 221 ЦПК України. Якщо ж на думку позивача, суд в своєму рішенні допустив описку, це є підставою для подачі заяви про виправлення описки, а не ухвалення додаткового рішення по справі.

Згідно ч. 5 ст. 220 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №2-3250/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :