overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2614/15-ц
Провадження №: 2/332/963/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2015 року ОСОБА_1надала до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24.06.2015 року судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом трьох дня з дня отримання позивачем ухвали.

03.07.2015 року до канцелярії Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява позивача з усунутими недоліками.

03.07.2015 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 28.08.2015 року на 11-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.06.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 травня 2015 року у справі за позовом прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави до Києво-Святошинської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди водного об'єкту загальнодержавного значення ,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20.07.2015 року о 15:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

№ провадження 22-ц/780/3687/15 Головуючий у І інст. Волчко А. Я.

Справа № 369/1311/15 Доповідач у ІІ інст. Журба С. О.
Справа № 310/1549/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 березня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк в судове засідання не з»явився.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

1. Проведено попереднє судове засідання 20 березня 2015 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

1)
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

4.З 14.04.2015р. по 28.04.2015р. суддя перебуває у додатковій відпустці.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 06 травня 2015року о 15годині 20хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/680/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи ПАТ"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И Л А :

20.01.2015 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 20.01.2015 у цивільній справі ПАТ"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 лютого 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/680/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 373/255/15 Головуючий у І інстанції Колодко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/2906/15 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

16 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2015 року відкрито провадження по справі.

Відповідач подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, при цьому докази оплати судового збору подані не були.

Згідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі даної апеляційної скарги судовий збір становить 121,8 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , судовий збір за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують оплату судового збору, подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

Оскільки апеляційна скарга неоплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2015 року залишити без руху та надати строк апелянту для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
Справа № 466/318/15-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

„27 січня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Семків Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

20 січня 2014 року ПАТ «Універсал Банк» пред»явило в суд позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 147 018,94 шв.франків, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 2 300 378,09 гривень.

26 січня 2015 року позивач ПАТ «Універсал Банк» подало заяву про забезпечення даного позову і просить накласти арешт на рухоме і нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2Ю, а також на кошти, які знаходяться на рахунках, якій відкриті на ім»я ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В обґрунтування цієї заяви покликається на те, що відповідач заборгованість за кредитним договором у добровільному порядку не сплачує. Банк вважає, що оскільки сума боргу за кредитним договором є значною, відповідачі можуть розпорядитись власним майном, з метою уникнення виконання рішення суду, внаслідок чого, законні права та інтереси банку не будуть захищені, а виконання рішення суду, що буде ухвалено за результатами розгляду позовної заяви стане неможливим.

Сторони в судове засідання не з»явились.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв»язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що заява про забезпечення позову підставна і може бути задоволена частково.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором накласти арешт на рухоме і нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та на кошти, які знаходяться на рахунках, що відкриті на ім.»я ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в межах суми заявлених позовних вимог - 2 300 378,09 грн.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали направити в Шевченківський ВДВС Львівського МУЮ для виконання.

Стягувач: публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», - адреса: 04114, м. Київ, вул. Заводська, 54/19, (адреса для кореспонденції: 79015, м.Львів, вул. Федьковича, 51), (, МФО 322001, р/р 3333 у ПАТ «Універсал Банк»);

Боржники: ОСОБА_1, 23.07.1982р.н., ІПН НОМЕР_1, адреса: 79020, АДРЕСА_1;

ОСОБА_2, 24.11.1979р.н., ІПН НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: 02068, АДРЕСА_2, проживає за адресою: 04071, АДРЕСА_3.

Ухвала суду про забезпечення позову може бути пред»явлена до виконання до 27 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 454/2174/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

20 листопада 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням мотивуючи тим, що позивачка є власницею житлового будинку за адресою Львівська область Сокальський район с. Теляж вул. Конотіпська, 21.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Відповідач зареєстрований у спірному будинку зі згоди позивачки. Відповідач близько 17 років перебував за межами держави та не підтримував жодних відносин з своєю сімєю. Рішенням Сокальського районного суду від 17.11.2000 року ОСОБА_2 визнано безвісно відсутнім. В серпні 2014 року відповідач зявився на території України та з часом знову виїхав до Росії. Добровільно відповідач знятися з реєстрації не бажає.

Реєстрація відповідача за житловим будинком створює власникам незручності. Позивачка не може отримати жодної компенсації ( субсидії) за комунальні послуги.

На основі наведеного позивачка просить суд визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Позивачка в судове засідання не прибула, однак подала заяву, що позов підтримує, в повному обсязі просить його задоволити, просить справу слухати без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого КПЛОР «Червоноградське МБТІ» за № 30748944 виданого 30.10.2008 року вбачається, що ОСОБА_2 Я, М, є власницею жилового будинку за адресою Львівська область Сокальський район с. Теляж вул. Конотіпська, 21

Відповідно до свідоцтва про шлюб серія 1СГ № 296022 вбачається, що шлюб між сторонами було укладено 24.05.1975 року.

Відповідно до акту виданого Виконкомом Телязької сільської ради від 20.08.2015 року вбачається, що ОСОБА_2 на протязі сімнадцяти років не проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 71 ч.3 ЖК України вбачається, що жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутніми понад 6 місяців, якщо дитина поміщена до родичів протягом усього часу перебування у родичів.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212, 224-226 ЦПК України та ст.ст.71, 72 Житлового Кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право на користування житловим будинком за адресою Львівська область Сокальський район с. Теляж вул. Конотіпська, 21.

Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня отримання рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/680/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 лютого 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ПАТ"Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення від 20.01.2015 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 23 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
№ 2-о/679/29/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 квітня 2015 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гаврищук Л.П., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Хоняківська сільська рада, приватний нотаріус Славутського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даною заявою може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2-о/679/29/2015.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 01.06.2015 року на 10:00 год.

3. Копію даної ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатки до копії заяви.

4. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.П.Гаврищук
пр. № 2/759/3538/15
ун. № 759/6077/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарі - Павлишиній А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ " Європейський газовий банк " звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з даним позовом.

19.06.2015 року ОСОБА_1 в судовому засіданні подала зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства " Європейський газовий банк " про стягнення середнього заробітку за весь час затримки повного розрахунку при звільненні.

Частиною 2 ст. 31 ЦПК України передбачено, що до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, першою умовою прийняття судом зустрічного позову є пред'явлення такого позову лише до початку розгляду справи. Другою умовою прийняття цього позову є його взаємозв'язок із первісним позовом. Цей зв'язок може проявлятися, головним чином, у тому, що обидва позови випливають з одного правовідношення.

Враховуючи зміст основних та зустрічних вимог, обставин, які підлягають з'ясуванню та доказуванню, суд приходить до висновку, що прийняття зустрічної заяви істотно розширить предмет доказування. Крім цього, обидва позови не взаємноповязані, не виникають з одних правовідносин, вимоги за позовами не можуть зараховуватись, а тому спільний їх розгляд є недоцільним.

На підставі зазначеного, у прийнятті зустрічної заяви необхідно відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 123, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки повного розрахунку при звільненні.

Роз'яснити відповідачу його право звернення для реєстрації в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/6619/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" липня 2015 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області в особі судді Рогозіна С.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, -

встановив:

Ухвалою суду від 26 березня 2015 року, у даній справі призначено комплексну психолого-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставлено питання чи усвідомлював ОСОБА_1 значення своїх дій та чи міг керувати ними в момент укладення договору дарування АЕР № 277401 від 04 березня 2002 року у звязку з наявними у нього хворобами, прийманням ліків, сімейними обставинами, індивідуально-психологічними особливостями особи. Проведення експертизи доручено експертам Комунального підприємства "Рівненський обласний Центр психічного здоровя населення" Рівненської обласної ради. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На виконання зазначеної ухвали, до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 159/15 від 21 травня 2015 року, матеріали справи повернуто Рівненському міському суду.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою судуза заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновлює провадження по справі.

За наведених обставини, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Справу до розгляду призначити на 13 серпня 2015 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони та осіб що приймають участь у справі.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Справа № 689/866/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.04.2015 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

народні засідателі Беренда Н.М., Тимчук В.О.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Гуменюка А.А.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 2 (двох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3Баськов

Народні засідателі Н.М.Беренда

ОСОБА_4
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ наказ
9 листопада 2010 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М.,
розглянувши заяву Комунального підприємства „Компанія Вода Донбасу" в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності,
3.Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику ОСОБА_1 за місцем його мешкання.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя О.М.Лаврушин
Роз'яснити боржнику ОСОБА_1, що відповідно до ст.106 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності
Суддя О.М.Лаврушин