overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

241/1553/15-ц

2/241/312/2015

17.07.2015 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та припинення права власності на частку у майні шляхом компенсації її ринкової вартості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Першотравневого районного суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та припинення права власності на частку у майні шляхом компенсації її ринкової вартості

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2/241/312/2015 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та припинення права власності на частку у майні шляхом компенсації її ринкової вартості.

Попередній розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 29 липня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 29 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко
Справа № 592/6607/15-ц
Провадження № 2/592/1982/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Сумська вагонна дільниця» державного підприємства «Південна залізниця» про визнання неправомірним наказу № 35 від 20.05.2015 року в частині оголошенні дисциплінарного стягнення-догани,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Сумська вагонна дільниця» державного підприємства «Південна залізниця» про визнання неправомірним наказу № 35 від 20.05.2015 року в частині оголошенні дисциплінарного стягнення-догани, яка за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Сумська вагонна дільниця» державного підприємства «Південна залізниця» про визнання неправомірним наказу № 35 від 20.05.2015 року в частині оголошенні дисциплінарного стягнення-догани(рядок 52 статистичного звіту).

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15 год. 30 хв. 27 липня 2015 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 07.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Провадження № 2/234/7461/15
УХВАЛА

про усунення недоліків

30 листопада 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що поданий позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, який слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків, виходячи з наступного:

Так, позивач ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими і побутовими будівлями й спорудами, розташованими за адресою: вул.Гурьєвська, 21 в м.Краматорську. Однак, позивач у відповідності до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначила ціну позову, зокрема, загальну вартість нерухомого майна щодо якого просить визнати право власності.

Згідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Так як позивачем не зазначена ціна позову (загальна вартість нерухомого майна) не можливо встановити, яка сума судового збору підлягає до сплати під час звернення до суду.

Також, відповідно до п.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушення) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Перевіряючи, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, судом було виявлено, що немає підтвердження зарахування сплаченого ОСОБА_1 судового збору в сумі 487,20грн за квитанцією 0.0.462537112.1 від 17 листопада 2015 року.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені вказаними вище статтями ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позов повинен залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ч.1ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, - залишити без руху.

Розяснити позивачу, якщо зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали не будуть виправлені, позов буде вважатися неподаним та йому повернутий.

Ухвала в частини визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.07.15року місто Харків номер справи № 646/7215/15-ц
№ пров. 2-н/646/1680/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зЛаврентьєвої ОСОБА_1 з вивезення побутових відходів, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Строк предявлення до виконання ______________________20___ року
Судовий наказ виданий ______________________20___ року
Суддя - Ю.В. Шуліка
Справа № 219/6214/15-ц
Провадження №2/219/2861/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши позовну заяву Кредитної Спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2015 року Кредитна Спілка «Інтеграл» звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору. Разом з позовною заяву Кредитна Спілка «Інтеграл» звернулася до суду з заявою про відстрочення в оплаті судового збору до моменту винесення судом рішення.

В обґрунтування заяви про відстрочення сплати судового збору позивач посилається на те, що в умовах діючої кризи, боржники не виконують поточні зобовязання за кредитними договорами, у звязку із чим адміністрація спілки має фінансові труднощі, але зобовязана застосовувати усі необхідні заходи щодо повернення заборгованості за кредитними договорами.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши зазначену заяву, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання Кредитої Спілки «Інтеграл» про відстрочення сплати судового збору слід відмовити, оскільки позивачем не надано жодних доказів на підтвердження свого складного майнового стану та про неможливість сплати судових витрат при предявленні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Кредитної Спілки «Інтеграл» про відстрочення в оплаті судового збору до моменту винесення судом рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
печерський районний суд міста києва
Рядок статзвіту №____
Кількість днів у провдаженні___________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши справу за позовом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторії Юріївни до АТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за нотаріальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення коштів.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ч. 2 ст. 109 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторії Юріївни до АТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за нотаріальні послуги.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 19 серпня 2014 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 18.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов»язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п»яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.А.Фаркош
Справа № 755/7334/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши, виконання вимог ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги,

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Провадження № 2о/712/202/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Євтушенка П.М.

народних засідателів - Рябчич В.М.

Снігур А.Б.

при секретарі - Сагун Я.І.

за участю прокурора - Плакас Д. В.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий:

Народні засідателі:
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/6897/15-ц
Провадження № 2-н/644/2534/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
13 липня 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АК «Харківобленерго» р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ОКПО 00131954 витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Ю.П. Бабенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2015 року
Судовий наказ виданий 2015 року
Суддя Ю.П. Бабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 202/4980/15-ц
Провадження № 2/202/3625/2015
УХВАЛА

23 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що між нею і відповідачем був зареєстрований шлюб. Спільне життя з відповідачем не склалося. В звязку з цим позивач просить шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10-00 годину 10 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 липня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Волошин
Справа № 573/1476/15-ц
Номер провадження 2/573/408/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

16 липня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сум 19962,62 грн.,

в с т а н о в и л а :

07 липня 2015 року позивачка звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сум 19962,62 грн.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 27 липня 2015 року о 09 годині 30 хвилин з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 728/859/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне)

15 травня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Приліпка В.М.

при секретарі Петренко О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Подружжя ОСОБА_2 з 09.03.2013 року перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу дітей не мають.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що причиною розпаду їх сім'ї є погіршення сімейних відносин, нехтування сімейними цінностями зі сторони відповідача, в результаті чого між ними виникали постійні сварки, що впливало на дешевний стан позивачки. В результаті сторони припинили шлюбні стосунки і перестали вести спільне господарство, їхній шлюб зберіг лише свою юридичну форму, але фактично не існує.

У судове засідання позивачка не з`явилася, але надала заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність. Позов підтримала.

Відповідач у судове засідання також не з`явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 09.03.2013 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1. Від шлюбу дітей не мають.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони фактично припинили шлюбні відносини, проживають окремо і спільного господарства не ведуть, їх шлюб носить формальний характер, подальше спільне подружнє життя стало неможливим і юридичне збереження сім`ї недоцільне, так як це б суперечило інтересам кожного із подружжя.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 6, 10, 60, 61, 88, 130, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 березня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 23 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці її дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.М. Приліпко
Справа № 202/3828/15-ц
Провадження № 2зз/202/21/15
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровська заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири.

З метою вжиття заходів забезпечення позову ухвалою суду від 21 червня 1999 року накладено арешт на квартири АДРЕСА_1, заборонивши її відчуження по будь-якій угоді до рішення суду.

Відповідно до обліково-статистичної картки на цивільну справу №2-1434, ухвалою суду від 28 вересня 1999 року вищезазначений позов залишено без розгляду,однак питання щодо скасування заходів забезпечення позову судом не вирішено.

У квітні 2015 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 1999 року у виді арешту та заборони відчуження квартири № 49 в м. Дніпропетровську, по вул. Гулі Корольової, буд.17.

Згідно ч. 6 ст.154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи, що вищезазначену справу залишено без розгляду, тому необхідність у вжитті заходів забезпечення позову відпала.

На підставі вищезазначеного суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Зняти арешт з квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, накладений ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 1999 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.В. Волошин