overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/2691/15
Провадження № 2/740/869/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

15 липня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськраонний суд

в складі судді - Куровського Ю.В.

при секретарі Олійник Ю.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1,представника відповідача ОСОБА_2,представника третьої особи ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області ОСОБА_3

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про визнання договорів суборенди земельних ділянок недійсними,

Керуючись ст.ст.215, 203 ЦК України, ст.8 ЗУ «Про оренду землі», ст.ст.20 ,21 ЗК України, ст.1 ЗУ .«Про землеустрій», ст.ст.213-215 ЦПК України,договором оренди земельної ділянки,договорами суборенди земельних ділянок

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про визнання договорів суборенди земельних ділянок із земель Безуглівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області від 12.05.2014 року задовільнити.

Визнати недійсними договора суборенди земельних ділянок із земель Безуглівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області від 12.05.2014 року укладені між ОСОБА_4 та СТОВ «Дружба Нова»,а саме-

Договір суборенди земельної ділянки б/н площею 15,4135 га (кадастровий номер :03:001:002).

Договір суборенди земельної ділянки б/н площею 26,5889 га (кадастровий номер :07:001:0010).

Договір суборенди земельної ділянки б/н площею 21,5731 га (кадастровий номер :04:001:0018).

Договір суборенди земельної ділянки б/н площею 8,3993 га (кадастровий номер :07:001:0008).

Договір суборенди земельної ділянки б/н площею 44,6621 га (кадастровий номер :04:001:0017).

Договір суборенди земельної ділянки б/н площею 21,3631 га (кадастровий номер :07:001:0009).

Стягнути з СТОВ «Дружба Нова» на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору 243грн.60коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області в 10денний строк.

Суддя Ю.Куровський
Справа № 310/1068/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 березня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, в своїй заяві позов підтримав і просить справу розглянути без нього..

Відповідач в судове засідання не з»явився.

1. Проведено попереднє судове засідання 16 березня 2015 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

1)
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

4.З 14.04.2015р. по 28.04.2015р. суддя перебуває у додатковій відпустці.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 29 квітня 2015року об 11годині 10хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4.
Справа № 683/945/15-ц
27 липня 2015 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючої - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав письмову заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. У випадку неявки відповідачки просить ухвали заочне рішення.
Відповідач також в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе за згодою представника позивача ухвалити заочне рішення на підставі наявних документів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Зазначені обставини підтверджуються заявою відповідача про надання кредиту від 6 серпня 2012 року, умовами та правилами надання банковських послуг, розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 28 лютого 2015 року.
Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
В силу ст.526, 610 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно,які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання.
На підставі ст. 526,546,549,610,1048,1054 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, суд
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
У Х В А Л А

06 липня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати договір довічного утримання та визнати за нею право власності на квартиру, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позовна заява не містить виклад обставин, яким чином визначена ціна позову за вимоги майнового характеру, а саме визнання права власності на квартиру, на момент звернення з позовом до суду.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн.

Тому позивачу до позовної заяви необхідно долучити документ про сплату судового збору за ставками встановленими за подання позовної заяви про визнання права власності.

Усі зазначені обставини необхідно викласти у позовній заяві і додати до неї її копії, а також копії доданих до позову документів, відповідно до кількості відповідачів.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8721/15 Справа № 206/2222/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зайченко С. В. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Самарським районним судом м. Дніпропетровська розглянуто по суті дану справу і 27 серпня 2015 року ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог.

З таким рішенням не погодився відповідач, 07 вересня 2015 року подав апеляційну скаргу.

Однак, всупереч вимогам Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року), апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Згідно пп. 3 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі позовної заяви про поділ майна при розірванні шлюбу ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно пп. 6 п. 1 ч.2 ст. 4 вищевказаного закону при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору дорівнює 110% ставки, що підлягала сплаті при подані позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином підлягає сплаті судовий збір в розмірі 4019,4 грн. Оскільки апелянтом вже сплачено 1827 грн., то слід доплатити 2192,40 грн., які внести на рахунок:

Одержувач платежуУДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Поточний рахунок отримувача0004
Код платежу бюджетної класифікації22030001
ЄДРПОУ суду02891291
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ),

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до апеляційного суду Дніпропетровської області оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Л.М. Болтунова
Справа № 185/6001/15-ц
У Х В А Л А

13 липня 2015 року

суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИМ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2015 року надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИМ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За вимогами ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У позовній заяві зазначено останнє відоме місце проживання відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ОСОБА_1 згідно адреси не значиться.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, юридична особа товариство з обмеженою відповідальністю «ЛИМ» (ідентифікаційний код 23600560) знаходиться за адресою: 91480, Луганська область, Новоайдарський район, місто Щастя, вул.Матросова, 14.

Остання відома адреса проживання відповідача ОСОБА_1 відноситься до Ворошиловського району м.Донецька.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року визначено територіальну підсудність цивільних справ, підсудних Ворошиловському районному суду міста Донецька - Селидівському міському суду Донецької області.

Таким чином справа не підсудна Павлоградському міськрайонному суду і подана заява підлягає поверненню для подання за останнім відомим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 до Селидівського міського суду Донецької області, або за місцезнаходженням відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИМ» до Новоайдарського районного суду Луганської області.

Керуючись ст.115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИМ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Управлінню Державної казначейської служби України у м.Павлограді Дніпропетровської області повернути ПАТ «КРЕДОБАНК» суму судового збору 3322 (три тисячі триста двадцять дві) грн. 75 коп, сплачену на рахунок 0032 ВДК у м.Павлограді, код отримувача 37936856, МФО 805012 згідно платіжного доручення № 15748343 від 21.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/834/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 липня 2015 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ТОВ Кредекс фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружинському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ Кредекс фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 15 год 00 хв. 17.09.2015 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул. .ОСОБА_2, 37 смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Відповідачу в термін до 17.09.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/1960/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Овідіопольського РС ГУДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на житло та про зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Овідіопольського РС ГУДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на житло та про зняття з реєстрації.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 26 травня 2015 року о 09:00 год. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_3
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Громік Р.Д., в порядку прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема, апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Згідно пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, розмір судового збору, який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги на рішення суду, складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а відтак апелянту слід представити документ про сплату судового збору в розмірі 535 грн. 92 коп.

Відповідно до листа ГУ ДКУ в Одеській області від 06.02.2012р., судовий збір повинен бути зарахований на слідуючи реквізити рахунку: Отримувач УК у м. Одесі Малиновського району, Код , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1.1, КБК 22030001, ( Прізвище, Імя, По батькові платника).

Ст. 297 ЦПК України передбачає, що у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків, але не більше 5-ти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, апелянту пропонується усунути наведені недоліки, а саме сплатити судовий збір в сумі 535 грн. 92 коп. на вищезазначені реквізити рахунку та представити до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2015 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 5-ти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 215/6023/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязану з потребою обґрунтування висновку суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за неповнолітнім ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 3/4 частини двокімнатної квартири, загальною площею 45,4 кв.м., житловою площею 33,0 кв.м., розташованої на пятому поверсі пятиповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_2, померлої 27.06.2011 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2/2311/26/12
У Х В А Л А

прийняти до свого провадження та призначення справи до судового розгляду

14.05.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лисянської селищної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю Мегапром, комунального підприємства Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації про визнання договору частково недійсним та переведення прав покупця,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Лисянського районного суду Черкаської області Золотоверхим О.І. від 06.07.2009 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою судді Лисянського районного суду Золотоверхого О.І. від 23.10.2013 року було задоволено відвід головуючого судді Золотоверхого О.І. і справа розподілена судді Добринюк Н.О.

Ухвалою судді Лисянського районного суду Добринюк Н.О. від 15.11.2013 року було задоволено відвід головуючого судді Добринюк Н.О. і справа розподілена судді Бесараб Н.В.

Ухвалою судді Лисянського районного суду Бесараб Н.В. від 15.04.2015 року було задоволено відвід головуючого судді Бесараб Н.В. і справа розподілена судді Пічкур С.Д.

Ухвалою судді Лисянського районного суду Пічкур С.Д. від 29.04.2015 року було задоволено самовідвід головуючого судді Пічкур С.Д. та справу передано на розгляд Звенигородського районного суду.

В порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, ця позовна заява передана судді Гончаренко Т.В. для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лисянської селищної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю Мегапром, комунального підприємства Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації про визнання договору частково недійсним та переведення прав покупця.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 11 червня 2015 року в залі судового засідання в приміщенні Звенигородського районного суду (адреса суду: пр-т Шевченка,12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та третіх осіб, направивши їм судові повістки з ухвалою судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя