Справа № 177/1278/15-ц
Провадження № 2/177/703/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 грудня 2015 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи та

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 «САДІВНИЧЕ ТОВАРИСТВО «Флорекс», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення правління та голови правління кооперативу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання недійсним рішення голови правління ОСОБА_5 «САДІВНИЧЕ ТОВАРИСТВО «Флорекс» про прийняття в члени кооперативу ОСОБА_3 та виділення йому земельної ділянки № 256 в ОСОБА_5 «САДІВНИЧЕ ТОВАРИСТВО «Флорекс». До початку розгляду справи по суті, представник позивача, позовну заяву змінив та просив визнати недійсним рішення голови Садівничого товариства «Дружба» правонаступником якого є ОСОБА_5 «САДІВНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ФЛОРЕКС» про прийняття в члени кооперативу ОСОБА_3 та виділення йому земельної ділянки №241 в Садівничому товаристві «Дружба» правонаступником якого є ОСОБА_5 «САДІВНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ФЛОРЕКС».

Представник відповідача ОСОБА_5 «САДІВНИЧЕ ТОВАРИСТВО «Флорекс» ОСОБА_7 надала суду письмові заперечення в яких зазначила, що земельна ділянка № 256 ОСОБА_3 не виділялась. Позивач ОСОБА_1 не являється членом ОК СТ «Флорекс» і не має з ним юридичних відносин. Ділянка №241 в 2006 році переоформлена згідно заяви ОСОБА_6 на ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_3 надав письмові заперечення до зміненої позовної заяви в яких зазначив, що прийнятий в члени СТ «Дружба», правонаступником, якого є ОК СТ «Флорекс» в 1988 році, ділянка переоформлена на нього за його заявою та заявою матері ОСОБА_6, як спадкоємця.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що його батьку ОСОБА_8 в СТ «Дружба» правонаступником якого є ОК СТ «Флорекс» була виділена земельна ділянка №241 на якій він будучи в шлюбі з ОСОБА_6 побудував садовий будинок. 19.05.2005 року батько помер та залишив спадщину, яку прийняла ОСОБА_6, інші спадкоємці спадщину не приймали. В квітні 2015 року йому стало відомо, що членом ОК СТ «Флорекс» став відповідач ОСОБА_3 та він отримав на підставі рішення голови СТ «Дружба» земельну ділянку №241 став користуватися садовим будинком та намагався продати земельну ділянку і садовий будинок, чим порушує його права, як майбутнього спадкоємця після смерті матері третьої особи ОСОБА_6 та права спадкоємця ОСОБА_6 Відповідач ОК СТ «Флорекс» порушив вимоги ст.11 Закону України «Про кооперацію» та статуту СТ «Дружба» при прийнятті в члени ОСОБА_3

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Третя особа - ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, представник третьої особи ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_6 погано себе почуває, має підвищений тиск, в судове засідання зявитись не може. Проти позовних вимог заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 суду пояснив, що його батько ОСОБА_8 вступив до СТ «Дружба» в 1987 році. Він вступив до СТ «Дружба» в 1988 році та отримав ділянку під № 242, у батька ділянка № 241. На ділянці №241 побудований садовий будиночок. Дачею користувалися батько, мати і він. Протягом останніх років він з матірю з весни до осені приїжджають на дачу. Живуть на дачі в теплий період після настання холодів живуть у квартирі. Спільно використовують ділянку, що підтверджується актом, який він долучив до матеріалів справи. Документів ні на ділянку ні на будиночок не має. Просить в задоволені позовних вимог відмовити.

Представник відповідача також заперечував проти задоволення позовних вимог, просив відмовити у позовних вимогах, як необґрунтованих, а також послався на сплив позовної давності.

Представник відповідача ОСОБА_5 «САДІВНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ФЛОРЕКС» ОСОБА_7 в судове засідання не зявилась, подала заву про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши позивача та його представника, представника третьої особи, відповідача - ОСОБА_3, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач, відповідно до його пояснень та письмових заперечень голови правління ОК «СТ» Флорекс» ОСОБА_7 не є членом товариства (а.с. 27) тоді, як відповідач ОСОБА_3 згідно довідки від 07.06.2015 року є членом ОК «СТ» Флорекс» і користується ділянками №241, 242 (а.с.74). Ділянку № 241 відповідач ОСОБА_3 отримав в користування на підставі заяв від 09.06.2006 року його та матері, третьої особи по справі ОСОБА_6 (а.с. 28)

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач та його представник в судовому засіданні не пояснити, які саме права ОСОБА_1 порушено при прийнятті рішення СТ «Дружба», правонаступником якого є ОСОБА_5 «САДІВНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ФЛОРЕКС» про прийняття в члени ОСОБА_3, посилаючись лише на порушення порядку прийняття рішень, передбаченого ст. 11 Закону України «Про кооперацію».

Доводи позивача в судовому засіданні, про порушення його права, як майбутнього спадкоємця після смерті матері є безпідставними, тому як відповідно до вимог ст. 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), а на час подання позовної заяви та розгляду справи спадщина не є відкритою в розумінні ч.1, 2 ст. 1220 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник заявили про застосування позовної давності до позовних вимог.

Суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для застосування позовної давності, оскільки позовна вимога про визнання недійсним рішення голови Садівничого товариства «Дружба» правонаступником якого є ОСОБА_5 «САДІВНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ФЛОРЕКС» про прийняття в члени кооперативу ОСОБА_3 та виділення йому земельної ділянки № 241 в Садівничому товаристві «Дружба» правонаступником якого є ОСОБА_5 «САДІВНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ФЛОРЕКС» не доведена. Відповідно до абзацу третього п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 р. «Про судове рішення в цивільній справі», «Встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього». Тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог не у зв'язку із пропуском строку звернення до суду, а у зв'язку із безпідставністю таких вимог.

Керуючись ст. 3,10-11,1216,1220 ЦК України, ст. 60, 209, 213 215, 218 ЦПК України

У Х В А Л И В:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5 «САДІВНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ФЛОРЕКС», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення голови Садівничого товариства «Дружба» правонаступником якого є ОСОБА_5 «САДІВНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ФЛОРЕКС» про прийняття в члени кооперативу ОСОБА_3 та виділення йому земельної ділянки №241 в Садівничому товаристві «Дружба» правонаступником якого є ОСОБА_5 «САДІВНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ФЛОРЕКС» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: