overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/6237/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1820/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

15 червня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Іванова І.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання незаконною дездіяльність та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

22 травня 2015 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали вона отримала 28 травня 2015 року, що позбавило її можливості своєчасно надати апеляційну скаргу.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду слід визнати поважною, пропущений процесуальний строк поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м.Херсона від 22 травня 2015 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 22 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання незаконною дездіяльність та зобовязання вчинити певні дії.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 29 червня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1820/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 154/3122/14-ц Провадження № 22-ц/773/718/15 Головуючий у 1 інстанції: Лященко О.В.
Категорія: 27 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

та призначення її до розгляду

20 липня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк К.І.,

суддів - Веремчук Л.М., Овсієнка А.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики і стягнення суми боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, за апеляційною скаргою відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 19 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

На адресу апеляційного суду Волинської області надійшло клопотання експерта з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи у даній справі. В зв'язку з розглядом клопотання апеляційне провадження слід відновити на час його розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження в даній справі.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 30 хв. 28 липня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 219/7411/2014-ц
У Х В А Л А

15 січня 2015 рок суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ТВЕРСЬКИЙ С.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба по справам дітей, про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.

Місце знаходження відповідача ОСОБА_2: с. Микуличі вул.. Зелена 22, Бородянського району, Київської області.

З вказаних даних убачається необхідність збирання доказів в іншому місті, зокрема в смт Бородянка.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Бородянському районному суду Київської області виконати наступні дії:

1.Вручити копію позовної заяви відповідачу ОСОБА_2, який мешкає за адресою: с. Микуличі вул.. Зелена 22 Бородянського району Київської області..

2.Допитати як відповідача ОСОБА_2 по наступним питанням:

чи визнає позовні вимоги?

які має заперечення?

згодний на розгляд справи у його відсутності?

3. Протокол направити за адресою Донецька область м.Артемівськ вул.. Артема, 5 Артемівський міськрайонний суд Донецької області каб.309 судді Тверському С.М.

4.Провадження по справі припинити до виконання судового доручення.

Головуючий суддя С.М.Тверський
Справа № 296/6624/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2015 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 в доход КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Провадження №2-н/646/3010/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06.11.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Клопотання представника заявника про зменшення оплати судового збору Комунальному підприємству "Харківводоканал" задоволенню не підлягає, в зв'язку з відсутністю для цього законних підстав.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Комунального підприємства "Харківводоканал" про зменшення оплати судового збору - залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати заявникові для виконання вимог ст.98 ЦПК України строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Міндарьова
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1577/15-ц
Провадження № 2/674/752/15
УХВАЛА

про витребування доказів

16 грудня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про витребування оригіналу договору, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2015 року позивач ПАТ "Лізинг інформаційних технологій" м. Київ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №120622041 від 03.10.2013 року (ціна позову 141 263,96 грн.).

15 грудня 2015 року від відповідачки, ОСОБА_1 через канцелярію суду поступила заява про витребування оригіналу договору поруки №120622041 від 04.10.2013 року, оскільки вищезазначений договір потрібний для подальшого проведення судової почеркознавчої експертизи, розгляд даної заяви просила проводити у її відсутності.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначений документ має істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, необхідний для проведення експертизи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідачки та доцільність витребування відповідного договору.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву відповідачки про витребування доказів.

Витребувати від Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» (місцезнаходження: 04205, м.Київ, проспект Оболонський, буд. 28): оригінал договору поруки за клієнта в системі LeaseIT №120622041 від 04.10.2013 року, укладеним між, постачальник: ФОП ОСОБА_3, клієнт: ОСОБА_2, поручитель: ОСОБА_1.

Витребуваний доказ направити на адресу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області області у строк до 30.12.2015 року.

При неможливості надати вказаний доказ взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
РІШЕННЯ

Іменем України

11.12.2015 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді: Козюренко Р.С.

при секретарі: Потюк В.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

та відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом в якому просить шлюб зареєстрований між нею та відповідачем 18 серпня 2005 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №2220 розірвати, покликуючись на те, що подружнє життя не склалось, через розбіжність у характерах та поглядах на життя втратили почуття поваги та любові. У шлюбі народилася донька Софія ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважає, що шлюб носить формальний характер, а тому просить такий розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, додатково пояснивши, що не підтримує з відповідачем подружніх відносин протягом тривалого часу, проживають окремо та не веде спільне господарство, перебування у шлюбі з відповідачем суперечить її інтересам та інтересам дитини, котра проживає з нею, а тому просить позов задовольнити, при цьому залишити їй прізвище «Думка».

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив суду, що не підтримує з позивачем подружніх відносин тривалий час, проживає окремо та не веде спільне господарство, спору щодо місця проживання дитини немає. Разом з тим, перебування у шлюбі з позивачем суперечить його інтересам.

Відповідно до вимог ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Заслухавши пояснення сторін, котрі ствердили той факт, що тривалий час проживають окремо, спільне господарство не ведуть та подружні відносини не підтримують, при цьому спору щодо місця проживання доньки немає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити, оскільки шлюб існує лише формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дитини.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Шлюб укладений 18 серпня 2005 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис №2220) розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Думка».

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Франківського відділу ДРАЦС ЛМУЮ для поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 307/2287/15-ц
Провадження № 2/307/1357/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 29 липня 2015 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 755/9244/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на майно. Просить суд визнати за ним право власності на об'єкт нерухомості «Розширення плодоовочевої база з 22404 т. до 26774 т. оптово-роздрібного плодоовочевого комбінату в Дніпровському районі м. Києва», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: нежитлові приміщення літери «Г» площею10 242,2 кв.м. (групи приміщень з №1 по № 8, групи приміщень з №28 по №40, групи приміщень з № 41 по № 45) та нежитлову будівлю ТП літери «Д» площею 57,9 кв.м.

До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала до суду письмову заяву, у якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1) ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Є.Арапіна
Справа № 751/9690/15-ц Провадження № 22-ц/795/2535/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Філатова Л. Б.
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова 20 листопада 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 24 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою представник ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з апеляційною скаргою, проте апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок оплати та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати, тобто ПАТ «Альфа-Банк» належить сплатити 1218 грн. 60 коп.

При поданні апеляційної скарги ПАТ «Альфа-Банк» судовий збір сплачено не було, таким чином, необхідно усунути вказаний недолік, надати апеляційному суду у визначений строк оригінал квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова 20 листопада 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 24 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Запропонувати ПАТ «Альфа-Банк» сплатити судовий збір у сумі 1218 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок №0002, отримувач УК у м.Чернігові (м.Чернігів) 22030001, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 із зазначенням відомостей про те, за яку саме дію сплачується судовий збір протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали та надати оригінал квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити ПАТ «Альфа-Банк», роз'яснивши, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

СуддяЄ. М. Бечко
Справа № 452/1772/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 10079 грн. 57 коп. та судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Подана заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30.07.2015 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 383/869/14-ц
Номер провадження 2/383/8/15
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року суддя Бобринецький районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу №383/869/14-ц за позовом ПАТ Укрсиббанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03.11.2014 року відкрито провадження по справі №383/869/14-ц за позовом ПАТ Укрсиббанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25 листопада 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03.11.2014 про відкриття провадження, в звязку з чим 26 листопада 2014 року вказана справа була направлена до судової палати з розгляду цивільних справ.

20 лютого 2015 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з апеляційної інстанції повернулися матеріали справи №383/869/14-ц, із ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 16.02.2015 року про те, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бобринецького районного суду від 03 листопада 2014 року вважати неподаною та повернути.

Враховуючи, що провадження по даній справі відкрито, про що свідчить відповідна ухвала про відкриття провадження, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її судового слухання на 11 березня 2015 рік на 10 год. 00 хв..

у х в а л и в :

Цивільну справу №383/869/14-ц за позовом ПАТ Укрсиббанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Судовий розгляд справи призначити на 11 березня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Бевз