overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 263/8884/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/750/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Хараджа Н.В.
Категорія 59 Доповідач Зайцева С.А.
У Х В А Л А

16 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Пономарьової О.М., Попової С.А.

перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, заінтересовані особи: Перша Маріупольська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба ММУЮ Донецької області, Володарське РЕР при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, ОСОБА_2, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 23 липня 2015 року о 10-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

16.07.2015
Справа № 1513/2212/12
УХВАЛА

12 січня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

та зустрічним позовом

ОСОБА_1

до

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»,

Третя особа ОСОБА_2

про

визнання недійсними договорів кредиту, застави, поруки

та позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_1,

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

про

визнання договору застави недійсним

та клопотання представника позивача , -

ВСТАНОВИВ

У липні 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Кілійського районного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DN81AR03110084 від 13.11.2007 р. в розмірі 95 286,48 гривень.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 26 лютого 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 А,М. про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання кредитного договору, договору поруки, договору застави недійсними, та позов третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору застави недійсними було залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.04.2014 року ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 26 лютого 2014 року в частині залишення без розгляду позовів ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів кредиту, застави поруки, та позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору застави недійсним, - було скасовано та постановлено направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду цих позовів.

Судове засідання призначено на 21.01.2015 року.

Під час розгляду справи до Кілійського районного суду Одеської області надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення проведення судового засідання , що призначено на 21 січня 2015 року о 10 год. 00 хв. у режимі відео конференції в Київському районному суді м. Одеси, який знаходиться за адресою 65080, м. Одеса, вул. Варненська , 3-б.

Згідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання , суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Клопотання представника позивача задовольнити.

Доручити Київському районному суду м. Одеси , розташованому за адресою : 65080, м. Одеса, вул. Варненська , 3-б , забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судовому засіданні 19 січня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Провадження № 2/202/159/2015
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
08 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.
при секретарі Журавльов А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2015 року, ухваленим у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави позовні вимоги були задоволені частково.

Згідно ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року, приймаючи рішення, суд першої інстанції в резолютивній частині рішення не вказав загальний розмір вимог та усіх його складових, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження.

У відповідності до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Сторони у судове засідання не зявилися. Суд на підставі ч.3 ст. 220 ЦПК України, розглядає справу без участі сторін.

З матеріалів справи вбачається, що в резолютивній частині рішення не вказано загальний розмір вимог та усіх його складових, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження.

Керуючись ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд додатково,

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2015 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Вказати в резолютивній частині рішення: "В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNZ0AE00000227 від 18.07.2007 року в сумі 8 733,33 дол. США, що відповідно до курсу НБУ складає 69 805 грн. 51 коп., яка складається з наступного: 5 404,67 дол. США - заборгованість за кредитом; 2 236,88 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 172,15 дол. США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 919,63 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором звернути стягнення на предмет застави: КІА, модель SEPHIA, рік випуску: 2003, тип ТЗ: легковий седан-B, № кузова/шасі: KNEFB91, реєстраційний номер: АЕ2713ВО, що належить ОСОБА_1 на праві власності шляхом опису та передачі з правом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу"

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
№ 336/4753/15-ц
Пр. № 2-н/336/586/2015
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2015 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Жупанова

10.07.15
Справа № 452/1927/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Самбірського відділення філії «Західне головне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про списання заборгованості по кредитних коштах та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Самбірського відділення філії «Західне головне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про списання заборгованості по кредитних коштах та стягнення коштів.

Подана заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Самбірського відділення філії «Західне головне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про списання заборгованості по кредитних коштах та стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 27.07.2015 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 297/982/15-ц
Ухвала

про залишення заяви без руху

23 червня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення від 02.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

При цьому, відповідачем не підписана заява про перегляд заочного рішення та її копія для позивачки.

Крім того, відповідачем в порушенні ст. 229 ч. 6 ЦПК України не доданий до заяви документ про сплату судового збору, оскільки відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121,80 грн..

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, на підставі ч. 7 ст. 229 та ст. 121 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 229, ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без руху. Повідомити заявника ОСОБА_1, що після отримання копії ухвали йому надається пятиденний строк для усунення недоліків.

В іншому разі заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя Гал Л. Л.
Справа № 646/7215/15-ц
№ пров. 2-н/646/1680/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10.07.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Григорівнизаборгованості з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за вивезення побутових відходів за період з 01 січня2012 року по 01 грудня 2014 року у розмірі 960 грн. 14 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу про стягнення зЛаврентьєвої ОСОБА_2 заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.В. Шуліка
УХВАЛА

11 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки не оплачена судовим збором у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» із змінами, внесеними згідно із Законом від 22 травня 2015 року, який набрав чинності 01 вересня 2015 року (далі - Закон).

Відповідно до пп. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону розмір судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду складає 120 % ставки, що підлягає оплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, особі, яка подала касаційну скаргу необхідно сплатити 292 гривні 32 копійки.

Судовий збір за подачу касаційної скарги повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУДКСУ у м. Києві, р/р 0007, МФО 820019, КЕКД 22030003, символ звітності банку 253.

При цьому на підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал документа про оплату.

Із доданої до касаційної скарги квитанції від 3 грудня 2015 року №70 вбачається, що судовий збір заявником сплачено на неналежний розрахунковий рахунок.

Подана скарга також не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до неї не додано належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Враховуючи наведене, заявнику надається строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без рухута надати строк для усунення вказаних недоліків до 11 січня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Номер провадження 2/754/4698/15
РІШЕННЯ

Іменем України

14 грудня 2015 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача , посилаючись на неможливість подальшого збереження сім"ї .

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з обставин , що наведені у позові , зазначила про те , що категорично наполягає на розлученні . строк який надався судом на примирення позитивних наслідків не мав , шлюбні відносини з відповідачем припинені .

Відповідач про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, в судове засідання не з"явився , про причини неявки суд не повідомив .

Вислухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню , виходячи з наступного .

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.04.2009 р. Від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка .

Згідно з ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд з"ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу , бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Судом встановлено , що спільне життя сторін не склалося , останні припинили шлюбно-сімейні стосунки , примирення між сторонами не відбулося .

.

Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності , з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше збереження сім"ї за вищевикладених обставин буде суперечити інтересам подружжя та носити формальний характер .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 60, 88, 212, 214-215 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 24.04.2009 р. відділом РАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві , актовий запис № 542 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з моменту його проголошення .

Суддя :

.
Справа № 467/35/15-ц
У Х В А Л А

08.01.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити відкрите судове засідання на 9:20 27.01.2015 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 511/1884/15-ц
номер провадження 2-о/511/45/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2015 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Бецилівська сільська рада Роздільнянського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що правовстановлюючий документ Державний акт на право приватної власності на землю на землю серії Р1 № 486706, виданий 17 лютого 2003 року, Бецилівською сільською радою Роздільнянського району Одеської області та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №254 на земельну ділянку площею 15.10 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, був виданий на імя ОСОБА_1 згідно рішення 1 сесії XXIУ скликання Бецилівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області №7 від 15 квітня 2002 року, замість 5 квітня 2002 року, як то зазначено в державному акті.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Бецилівська сільська рада Роздільнянського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна,вул.Леніна,37-А) на 26.08.2015 року о 09.30 год.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.08.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
Справа №333/7365/15-ц
Пр. № 2/333/3249/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.10.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання відновлення паркану,-

В С Т А Н О В И В:

30.09.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про спонукання відновлення паркану.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання відновлення паркану.

Призначити судове засідання на 26.11.2015 року на 16 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова