АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПанченкаМ.М.

за участю секретаря Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року про повернення позовної заяви,

у с т а н о в и в :

У березні 2015 року ТОВ «Птахофабрика Київська» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє також в інтересах малолітнього ОСОБА_4 про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року позовну заяву повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального закону, та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апелянт посилається на ті обставини, що суд дійшов помилкового висновку про непідсудність вказаного позову, оскільки його подано за правилами виключної підсудності за місцезнаходженням нерухомого майна.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 апеляційну скаргу просили відхилити, ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року залишити без змін.

_________________________________________________________

Справа № 754/4114/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/7033/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Ярошенко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

Представники ТОВ «Птахофабрика Київська» та Служби у справах дітей Деснянської РДА у м. Києві, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у їх відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що, звертаючись до суду з відповідним позовом, ТОВ «Птахофабрика Київська» просило виселити відповідачів з гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі зареєстрованими у м. Києві не значаться, а тому їх місце проживання територіально не належить до Деснянського району м. Києва.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з огляду на наступне.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що предметом спору є виселення відповідачів з конкретно визначеного житлового приміщення - гуртожитку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально належить до Деснянського району м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Частиною 1 статті 114 ЦПК України встановлено, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Отже, вказаний позов пред'явлено в порядку виключної підсудності за місцезнаходженням нерухомого майна у Деснянському районі м. Києва.

Зважаючи на викладене, враховуючи наявність у справі виключної підсудності, яка унеможливлює застосування інших правил територіальної підсудності, крім тих, які встановлені процесуальним законом для відповідної категорії справ, колегія суддів вважає увагу, що позивачем при зверненні до суду із вказаним позовом дотримано вимог цивільного процесуального закону щодо підсудності справи.

Натомість, при постановленні ухвали про повернення позовної заяви позивачеві, суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені обставини, належним чином їх не перевірив, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про непідсудність зазначеного позову.

За таких обставин ухвалу суду назвати законною та обґрунтованою не можна, а тому остання підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції на новий розгляд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: Г.М. Кирилюк

М.М. Панченко