КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/52/15-ц
Провадження № 2-п/391/1/15
У Х В А ЛА

29.01.2015 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Ревякіної О.В., при секретарі Русін В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Компанївка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18.12.2014 року по цивільній справі за позовом прокурора Компаніївського району Кіровоградської області в інтересах держави до Марївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень сесії ОСОБА_2 сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Компаніївським районним судом Кіровоградської області 18.12.2014 року, посилаючись на те, що в судове засідання вона не з'явилася, однак повідомила про свою неявку з поважних причин, надавши клопотання про перенесення розгляду справи, а заперечення мала намір подати особисто, в зв'язку з чим була позбавлена можливості надати свої заперечення на позов. Також зазначила, що до участі у справі необхідно було залучити відділ Держземагентсва щодо зясування обставин законності отримання відповідачем державного акту. Вважає, що судом не повністю дослідженні обставини справи і суду не були відомі факти, які мають значення для справи. Просила скасувати заочне рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2014 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представники відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заяву про перегляд заочного рішення підтримали, просили скасувати заочне рішення, призначити справу до розгляду в загальному порядку та відмовити в задоволенні позову, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечив, вказав, що відповідачем не надано доказів поважності причин неявки в судове засідання та доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому підстав для скасування рішення немає. Просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд заяви без участі представника сільської ради, що відповідно до положень ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши пояснення прокурора, представників відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18.12.2014 року позов прокурора Компаніївського району Кіровоградської області в інтересах держави до Марївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень сесії ОСОБА_2 сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку задоволено повністю.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, судовий розгляд вищевказаної цивільної справи був призначений на 06.11.2014 р. та 18.12.2014 року, при цьому відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи за адресою, зазначеною в позовній заяві (а.с.18, 26). При цьому суд вважає, що відповідач мала можливість реалізувати свої процесуальні права і заперечувати проти позову, надавши письмові заперечення на позовну заяву.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 16.10.2014 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі. 24.10.2014 року ОСОБА_1 особисто отримала копію ухвали суду про відкриття провадження у справі з копією позову та додатків до нього.

В судове засідання, призначене на 06.11.2014 р. ОСОБА_1 не зявилася, направивши телеграму про неможливість бути присутньою за сімейними обставинами (а.с.20). 18.12.2014 р. ОСОБА_1 також не зявилася в судове засідання.

Судом 16.12.2014 р. було отримано поштою заяву, написану від імені ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи на інший день через неможливість ОСОБА_5 зявитися в м. Київ для оформлення довіреності на участь у справі (а.с.31).

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї зі сторін про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; першої неявки в судове засідання сторони, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Враховуючи, що провадження у справі було відкрито 16.10.2014 р., про що відповідач ОСОБА_1 була вчасно та належним чином повідомлена 24.10.2014 р., тобто мала достатньо часу для вирішення питання представництва своїх інтересів, однак свого представника до суду не направила, в звязку з чим судом було визнано її неявку без поважних причин, тому суд не вбачав підстав для відкладення розгляду справи відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, а крім того, враховуючи вимоги ст. 157 ЦПК України щодо розумного строку розгляду справи, який не може перевищувати двох місяців з дня відкриття провадження у справі та термін перебування справи в провадженні суду (з 16.10.2014 р.), суд не вбачав підстав для відкладення судового розгляду в звязку зі спливом двохмісячного терміну. Інших поважних підстав відкладення судового розгляду відповідачем ОСОБА_1 зазначено не було.

Крім того, як вбачається із заяви про перегляд заочного рішення, заявник не зазначила докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та не надала їх в судовому засіданні через своїх представників, а тому суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18.12.2014 року у справі за позовом прокурора Компаніївського району Кіровоградської області в інтересах держави до Марївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень сесії ОСОБА_2 сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6