АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М. , Слюсар Т.А.

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушений прогул та моральної шкоди,

у с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування"( далі - Ритуальна служба СКП " Спецкомбінат ПКПО") про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Мотивуючи свої вимоги тим, що з 25 лютого 2013 року він працював на посаді майстра з благоустрою кладовища в Ритуальній службі Спеціалізованого комунального підприємства "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування". Наказом № 33-к від 27.02.2015 його звільнено із займаної посади на підставі пункту 3 ст. 40 КЗпП України, копію витягу з якого він отримав 30 березня 2015 року та з цього часу йому стало відомо про звільнення.

Зазначав , що звільнення відбулось із порушенням вимог законодавства , оскільки 27 лютого 2015 року він повідомив керівництво про виклик його до прокуратури м. Біла Церква для допиту в якості свідка по кримінальному провадженню, про свідчить повістка. А з 02 березня 2015 року по 27 березня 2015 року він перебував на лікарняному, про що також було повідомлено керівництво.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просив суд визнати незаконним і скасувати наказ про звільнення , поновити на посаді , стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодувати моральну шкоду і витрати на правову допомогу.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року у позові ОСОБА_1 до Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул та моральної шкоди відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його вимоги в повному обсязі , оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав викладених у ній, представника Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування" Калюжного О.О. , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги , перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, зокрема, систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:

1) догана;

2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.23 постанови № 9 від 06.11.92 " Про практику розгляду судами трудових спорів " за передбаченими п.3 ст.40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст.151 КЗпП), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року.

Судом встановлено, що наказом Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування" № 32-п від 13.02.2013 ОСОБА_1 прийнято на посаду майстра з благоустрою Південного кладовища з посадовим окладом 4 162 грн. згідно штатного розпису з випробувальним терміном 2 місяці ( а.с. 57).

16 серпня 2013 року наказом № 203-к ОСОБА_1 переведено на посаду майстра з благоустрою Міського кладовища, а наказом № 33-к від 27 лютого 2015 року його звільнено з займаної посади за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України ( а.с. 58).

Підставою до звільнення слугував акт про службове розслідування від 27.02.2015 та накази про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до розділу І посадової інструкції майстра з благоустрою ( далі - Інструкція) , яка затверджена 14.04.2014 в.о. директором РС СКП " Спецкомбінат ПКПО" В. Волошином майстер з благоустрою кладовища призначається на посаду і звільняється з посади , яку обіймає, наказом директора підприємства з дотриманням вимог Кодексу законів про працю України.

Згідно п.2, 3 ч. ІІ Інструкції майстер з благоустрою забезпечує : наявність та відповідальність до вимог на кладовищі усієї передбаченої чинним законодавством документації та здійснює контроль за її веденням; належний санітарний стан території кладовища( постійне прибирання алей, проїздів , доріг , систематичне очищення урн та контейнерів для сміття), своєчасне поливання усіх видів зелених насаджень ( поза ділянками могил) , їх оновлення , садіння;

здійснює контроль за правильністю оформлення документів, встановленням намогильних споруд, обліком поховань тощо; керівництво роботою працівників кладовища.

За результатами перевірки 30 вересня 2014 року складено акт №1, зі змісту якого випливає, що комісією виявлено ряд порушень позивачем вимог Інструкції, а саме: книги реєстрації поховань та перепоховань, починаючи з 2013 року не відповідають встановленій формі за наказом Держжитлокомунгоспу №193 від 19.11.2003 року та зміни і доповнення за наказом Мін.регіон.буд. та ЖКГ від 03.08.2012 №328; книги велися і ведуться неохайно, записи проводилися різними чорнилами, мають місце виправлення , дописки;

Ксерокопії право установочних документів ( згідно наказу підприємства №155 від 10.12.2009 року) на поховання та підпоховання збиралися та збираються не в повному обсязі ( відсутні заяви або свідоцтва про смерть першого поховання , свідоцтва або письмові згоди користувачів поховань тощо).

Комісія дійшла висновку , що вказані недоліки в веденні книги реєстрації та відсутність документів надавали можливість керівникові структурного підрозділу , зловживаючи становищем за фінансову винагороду , здійснювати будь-які махінації щодо поховання ( під похованням)(а.с.63, 64-68).

В акті також зазначено, що книга реєстрації виданих дозволів на виконання робіт, пов'язаний з установкою намогильних споруд ведеться неохайно, мають місце виправлення та підтирання. Правоустановчі документи на дозвіл по установці збираються не в повному обсязі , дозвіл не надавався, запис існує, запису немає, дозвіл надавався( а.с. 66).

Комісія в акті відзначила незадовільний санітарний стан кладовища: наявність проблеми накопичення сміття , відходів облаштування намогильними спорудами. Значна територія та господарський двір захаращені сміттям.

На підставі цього акту наказом № 183-к від 17 жовтня 2014 року ОСОБА_1, майстру з благоустрою Міського кладовища , за несумлінне виконання своїх трудових обов'язків оголошено догану( а.с. 70).

Як вбачається з акту фіксації від 30 вересня 2014 року ОСОБА_1 відмовився від надання письмових пояснень про невідповідність книг реєстрації встановленій формі, неохайність їх ведення, наявність виправлень , відсутність повного пакету ксерокопій правоустановчих документів на поховання та під поховання, відсутність заяв, копій свідоцтв про смерть першого поховання, письмових згод користувачів поховань, незадовільний санітарний стан Міського кладовища( а.с. 69).

Розпорядженням директора Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства " Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування " Про проведення перевірки виконання працівниками кладовищ розпорядчих документів " було створено робочу групу для проведення з 28 .11.2014 по 05.12.2014 перевірку усіх кладовищ щодо організації роботи по веденню, зберіганню звітно-статистичної документації , яка являється власністю структурних підрозділів( а.с. 72).

За результатами аналізу службової документації, що ведеться на кладовищі, а також безпосередньої перевірки зазначених у ній відомостей , встановлено , що діяльність доглядача Міського кладовища ОСОБА_4, інженера з благоустрою ОСОБА_5, майстра з благоустрою ОСОБА_1, які безпосередньо відповідають за належне ведення обліково-реєстраційної документації на кладовищі, не відповідає вимогам чинного законодавства, нормативним актам та прямим функціональним обов'язкам з питань похоронного обслуговування та утримання і збереження місць поховань.

Так, книга обліку намогильних споруд не ведеться з липня 2013 року, а також протягом всього 2014 року, єдиний запис в ній за поточний рік зроблений 08.07.2014 , що не відповідає галузевим документам у похоронній справі , а саме : грубо порушено ст. 25 Закону України " Про поховання та похоронну справу" , де чітко вказано " Встановлені намогильні споруди , склепи реєструються … у книзі обліку намогильних споруд…" , а також наказ Держжитлкомунгоспу від 19.11.2003 № 1934 і наказ по підприємству від 17.12.2013 №243.

На кладовищі ведеться тільки книга реєстрації виданих дозволів на виконання робіт, пов'язаних з установкою намогильних споруд і та з порушеннями : записи велися неохайно , проводилися різними чорнилами , мали місце виправлення , дописки.

Комісія дійшла висновку, що вказані недоліки у веденні вказаних вище книг та взагалі відсутність записів в них призвели до грубого порушення обліку та відображення основних напрямків діяльності , які є єдиними доказами засвідчення у них фактів галузевої належності, оскільки ці книги є однією із складових частин Національного архівного фонду України і підлягають спеціальним правилам ведення і зберігання інформації, використання якої здійснюється в разі виникнення суперечок , спорів , слідчих і судових справ, то така бездіяльність керівників ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 межує з адміністративною відповідальністю.( а.с. 73,74)

Виходячи з обставин , встановлених цим актом, наказом №221 від 02.12.2014 директора СКП " Спецкомбінат ПКПО" позивача за невиконання своїх посадових обов'язків притягнуто до дисциплінарної відповідальності й оголошено йому догану.( а.с.76).

Від ознайомлення з цим наказом , як свідчить акт від 12 січня 2014 року , позивач відмовився. ( а.с. 72-77).

26 лютого 2015 року директору РС СКП " Спецкомбінат ПКПО" Голуба О.О. від в.о. завідувача Міського кладовища Артюнова Р.В. надійшла доповідна записка про зловживання службовим становищем ОСОБА_1, оскільки без узгодження з ним майстер з благоустрою Міського кладовища ОСОБА_1 організував вирізку живих дерев твердих порід.

Для виконання цих робіт майстром без проведення інструктажу з техніки безпеки та забезпечення спецодягом були залучені 6 прибиральників території Міського кладовища( а.с. 78)

На підставі доповідної записки та акту від 26 лютого 2015 року наказом № 35 від 26 лютого 2015 року створено робочу групу для проведення службового розслідування.

Комісією встановлено, що роботи підвищеної небезпеки по зрізуванню дерев проводилися з грубим порушенням техніки безпеки, інструктаж з робітниками, яким було доручено зрізування дерев не було проведено, засобами індивідуального захисту вони не були забезпечення.

В пояснювальній записці позивач не заперечував факт зрізування дерев, але стверджував , що такі його дії погоджено з завідувачем Міського кладовища.

У доповідній записці в.о. Арутюнов Р.В. заперечував погодження з ним питання зрізування живих дерев.( а.с. 78)

Посадовою інструкцією майстра з благоустрою передбачено , що він забезпечує: працівників кладовища спецодягом , спецвзуттям, милом , миючими засобами, тощо ; дотримання правил охорони праці , техніки безпеки та протипожежного захисту працівниками кладовища.

Комісією встановлено відсутність у журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці на Міському кладовищі запису проведення інструктажу з працівниками , які виконували роботи по зрізуванню дерев і ці обставини вони підтвердили в пояснювальних записках ( а.с. 78-86).

За результатами проведення службового розслідування складено акт від 27 лютого 2015 року , за висновком якого за неналежне виконання ОСОБА_1 своїх посадових обов'язків, покладених на нього трудовим договором, керуючись нормами трудового законодавства (ст.ст. 147-147-1, 149 КЗпП України) та враховуючи наказ "Про оголошення догани" від 17.10.14 № 183-к та наказ " Про оголошення догани" від 02.12.14 №221 запропоновано розглянути питання щодо застосування до майстра з благоустрою міського кладовища ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення згідно п.3 ст. 40 КЗпП України.

Згідно довідки РС СКП " Спецкомбінат ПКПО "у зв'язку із звільненням співробітника ОСОБА_1 згідно наказу №33-к від 27.02.2015 було проведено повний розрахунок 19.03.2015 , а саме проведено на картковий рахунок суму 4652, 69 грн.( а.с. 52).

Проаналізувавши зібрані у справі докази, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав до задоволення позову, оскільки судом встановлено , що відповідачем при звільненні позивача не були порушені вимоги трудового законодавства , так як до позивача застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани за систематичне невиконання покладених на нього посадовою інструкцією майстра з благоустрою трудових обов'язків, з положеннями якої він ознайомлений, про що свідчить його підпис на цій інструкції. Позивач у своїх поясненнях не зазначив будь-яких обставин, які б свідчили про поважність причин систематичного невиконання обов'язків, що стало підставою для застосування до нього дисциплінарних стягнень, оголошення доган або обставин, що ускладнюють їх виконання, незважаючи на те , що судом апеляційної інстанції йому така можливість була надана .

Встановивши відсутність підстав до поновлення позивача на роботі , суд обгрунтовано відмовив у задоволені позову про відшкодування моральної шкоди, оскільки підставою до її відшкодування є встановлення судом порушення власником або уповноваженим ним органом законним прав позивача, що привели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагали від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України передбачено , що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом апеляційної інстанції було встановлено , що звільнення позивача було проведено без звернення відповідача до профспілкового комітету СКП " Спецкомбінат ПКПО", але представник відповідача надав довідку про те , що позивач не був членом профспілки і профспілкові внески з його заробітної плати не утримувалися.

Позивачем зазначена обставина не спростована.

Посилання в апеляційній скарзі на те , що відповідач надав не ту посадову інструкцію , яка діяла на підприємстві є необґрунтованими , оскільки судом апеляційної інстанції з'ясовано, що на підприємстві діє лише одна посадова інструкція майстра з благоустрою, яка затверджена 14.04.2014 в.о. директора РС СКП " Спецкомбінат ПКПО" Волошиним В., а посадова інструкція, на яку посилався позивач, була затверджена посадовою особою , яка обіймала посаду керівника до Волошина В., але дата її затвердження 25.04.2014 і на її копії відсутня печатка відповідача.

Доводи апеляційної інстанції про те , що відповідач до застосування дисциплінарних стягнень не зажадав від позивача письмових пояснень , є необґрунтованими та спростовуються актами про фіксацію відмови позивача від надання письмових пояснень.

Обставини встановлені цими актами позивачем не спростовані.

Судом з'ясовані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи, а тому посилання в апеляційній скарзі про неповне з'ясування обставин справи та не відповідність висновків суду вимогам закону є безпідставним.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст. 303,304,307,308,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: