overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/522/2093/14ц
Провадження № 2/522/1724/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

(протокольна)

14 січня 2014року

Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого-судді: Абухіна Р.Д.

за участю секретаря Гонтар Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2; ОСОБА_3 Про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, по якому просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, що складає 694 924,84 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, що складається з трьох жилих кімнат та підсобних приміщень : 1,4 коридори, 2,3,9 житлові, 5 кладова, 6 туалет, 7 ванна, 8 кухня, загальною площею 82,40 кв.м., житловою площею - 57,6 кв.м., що належить Іпотекодавцям на праві спільної часткової власності у рівних долях кожного на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 25.09.2006 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому ОМР згідно з розпорядженням від 25.09.2006 року № 196666, зареєстрованого і записаного в реєстрову книжку за №8-19113, право власності зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності 27.09.2006 р., реєстраційний номер 16188626, номер запису 566 в книзі 600 пр-188, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження; стягнути пропорційно з ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_4 О.М. на користь АТ Дельта Банк судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 заявила клопотання, по якому просила суд витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомості щодо належного нерухомого майна, зареєстрованого за ОСОБА_1, ОСОБА_2; ОСОБА_3.

Представник позивача в судовому засідання не заперечував проти заявленого клопотання.

Інші учасники процесу до судового засідання не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, вважає заявлене клопотання про витребування доказів підлягаючим задоволенню, оскільки витребувана інформація необхідна для всебічного, обєктивного та повного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 168, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомості про те, яке нерухоме майно, зареєстроване за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали суду до виконання направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвалу суду просимо витребувати в строк до 26 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Абухін Р.Д.
пр. № 2/759/3116/15
ун. № 759/4562/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді Ул'яновської О.В.,

при секретарі Борщ Р.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 р. позивач звернувся до суд уіз зазначеною позовною заявою в якій просить визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1, виділити в користування ОСОБА_5 житлову кімнату 10,5 кв. м., а також виділити у користування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 житлову кімнату 17, 2 кв. м., та залишити у спільному користуванні коридор, кухню, вбиральню, ванну кімнату, кладову, лоджіє, посилаючись на ті підстави, що сторони перебували у 1980 р. у зареєстрованому шлюбі, однак після фактичного припинення шлюбних відносин сторони не проживають однією сім'єю, але разом в одній квартирі та користуються всіма кімнатами та приміщеннями, позбавивши позивача права володіти, користуватися своєю власністю та проживати вільно у власній квартирі.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки відповідачка вважає, що кімнати у спірній квартирі є нерівноцінними, а тому поділ їх в натурі не є неможливим, а тому на думку відповідачки необхідно призначити по справі судову будівельну експертизу.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні проти вказаного клопотання не заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що по даній справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для з'ясування всіх необхідних обставин справи необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 150 ч. 2, 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- чи відповідає кімната площею 10,5 кв. м. частці, якою володіє позиач ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз (036080, м. Київ, вул. Смоленська,6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи ун. №759/4562/15-ц пр. № 2/759/3116/15.

Оплату експертизи покласти на відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 проживаючих за адресою: АДРЕСА_1.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 241/583/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/721/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Топузова Н.М.
Суддя-доповідач Биліна Т.І. Категорія 20
У Х В А Л А

15 липня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Биліна Т.І., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 04 червня 2015 року у справі за позовом Державного відкритого акціонерного товариства «Вуглебуд» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Недр-Дон» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 04 червня 2015 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 04 червня 2015 року у справі за позовом Державного відкритого акціонерного товариства «Вуглебуд» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Недр-Дон» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13439/13-ц

Пров. №6/668/373/15

11.11.2015 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні про видачу дублікату виконавчого листа ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 668/13439.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 370 ЦПК України, а саме: не надано доказів сплати судового збору та втрати виконавчого листа.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями) за подання заяви про видачу дублікату судового наказу та виконавчого листа судовий збір справляється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (36,54 грн.).

Крім того до матеріалів подання не додані докази втрати оригіналу виконавчого листа.

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 370 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ВДВС Суворовского РУЮ у м.Херсоні про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення викладених вище недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

В разі не усунення вказаних недоліків у зазначений строк, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 473/1035/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

Головуючої - судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В :

13.03.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку №32 по вул. Клари Цеткін в м. Вознесенську Миколаївської області, укладеного 26.07.2002 року та зареєстрованого за №469 на Вознесенській Універсальній товарно-сировинній біржі дійсним.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначив, що даний договір був укладений між ним та ОСОБА_2 в письмовій формі і зареєстрований на Вознесенській Універсальній товарно-сировинній біржі, нічиїх прав та законних інтересів не порушує і всі умови договору купівлі-продажу будинку виконані. Посилаючись на те, що відповідач ухиляються від нотаріального посвідчення договору, а також на те, що всі умови договору купівлі-продажу будинку виконані, позивач просив позов задовольнити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не відомі, судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно Запису акта про смерть № 14 від 03.08.2002 року відповідачка ОСОБА_2 померла 03.08.2002 року.

Згідно відповіді на запит від Братської державної нотаріальної контори №356/01-16 від 12.05.2015 року після смерті ОСОБА_2, померлої 03.08.2002 року спадкова справа не заводилася.

Відповідно до п.6 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва

З урахуванням викладеного, керуючись п.6 ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним закрити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Вознесенському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 280 (двісті вісімдесят) гривні 39 копійок, сплачений згідно квитанції №109 від 10 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом пяти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ротар М.М.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 лютого 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 29.12.2011 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 29.12.2011 року ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 31.12.2014 року у сумі 11494,00 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 7771,00 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 2599,48 грн., заборгованості з комісії за користування кредитом в сумі 100,00 грн., а також штрафів відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг у сумі 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 523,52 грн. штраф (процентна складова). У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 138/3235/14-ц
Провадження №:6/138/24/15
У Х В А Л А

10.07.2015 року м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. розглянув матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань, -

В С Т А Н О В И В:

Подання подане з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначене до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

Судове засідання по даній справі провести 13.07.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: держаного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 750/8866/14 Провадження № 22-ц/795/213/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

07 лютого 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіВінгаль В.М.
суддів:Зінченко С.П., Харечко Л.К.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 грудня 2015 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_4 про стягнення збитків та заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 14.02.2015.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1614/15-ц
Провадження №: 2-н/332/216/15
У Х В А Л А

15 травня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя розглянув заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

15.04.2015 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення.

30.04.2015 року заяву Концерну «Міські теплові мережі» було задоволено, видано судовий наказ по суті заявлених вимог.

При винесені рішення, суддею допущена описка, у зазначенні року у даті видачі судового наказу яку вказано 30 квітня 2014 року, замість 30 квітня 2015 року.

Згідно з вимогами ст.219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення до судового наказу, виданого Заводським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення, справа № 332/1614/15-ц, провадження № 2-н/332/216/15, зазначивши рік його видання як «2015».

Суддя О.Л.Шалпегіна
17.07.2015 Справа № 756/6026/15-ц
Номер провадження 2/756/3596/15
Номер справи 756/6026/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

15 липня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Литвиненко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. В обгрунтування позову вказує, що шлюб зареєстрували 18.01.1997 року. Від спільного шлюбу мають трьох дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Спільне життя не склалося. З листопада 2013 року шлюбних відносин не підтримують і спільного господарства не ведуть. Причиною розпаду сім*ї є відсутність взаємопорозуміння , вважає, що сім*ю недоцільно зберігати і просить суд шлюб розірвати.

Позивач просить суд шлюб розірвати , проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з*явилася , про розгляд справи повідомлялася належним чином. Суд за згодою позивача вважає за можливе провести заочний розгляд відповідно до ст.224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив, що сторони зареєстрували шлюб 18.01.1997 року у Кіровському відділі реєстрації актів громадянського стану м.Донецька, актовий запис 34. . Від спільного шлюбу мають трьох дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Спільне життя у сторін не склалося. З листопада 2013 року стонони шлюбних відносин не підтримують і спільного господарства не ведуть. На даний час проживають окремо, фактично шлюб носить формальний характер.

Згідно ст.51 Конституції України та ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини і чоловіка, примус до шлюбу не допускається.

Враховуючи всі докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в зв'язку з тим, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе.

Майновий спір між сторонами не існує. Спір щодо місця проживання дітей також відсутній діти проживає разом з матір*ю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. ст. 104-105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 15, 60-61, 88, 208, 209, 212-215 , 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18.01.1997 року у Кіровському відділі реєстрації актів громадянського стану м.Донецька, актовий запис 34 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до суду перошої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
№ 2/679/22/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 квітня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гаврищук Л.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Нетішинського міського суду від 15.09.2014 року провадження у справі зупинено і сторонам надано строк на примирення шість місяців.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Так, строк на примирення наданий сторонам сплинув, а тому є всі підстави відновити провадження у даній справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 24 квітня 2015 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Гаврищук Л.П.
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
Справа 2-207/2010 р.
У Х В А Л А

16 вересня 2010 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Добропільська служба єдиного замовника», заінтересована особа Виконавчий комітет Білицької міської ради, про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Добропільська служба єдиного замовника», заінтересована особа Виконавчий комітет Білицької міської ради, звернулося до суду з заявою про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутньою.

Ухвалою судді від 9 вересня 2008 року заява КП ДСЕЗ була залишена буз руху, так як вона не відповідала вимогам ст.119 і 120 ЦПК України.

У встановлений судом строк заявник вказані недоліки не усунув, тому його заяву слід визнати не поданою та повернути.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Добропільська служба єдиного замовника», заінтересована особа Виконавчий комітет Білицької міської ради, про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутньою вважати не поданою та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Доброппільський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Лаврушин