АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/7889/15 Головуючий 1-ої інст.: Чередник В.Є.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 06 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» в особі Відділення №11 «Харківське регіональне управління ПАТ «АКТАБАНК», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_4 про стягнення гарантованої суми відшкодування за банківським вкладом,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила зобовязати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_4 внести ОСОБА_3 до списку вкладників за договорами банківського вкладу ПАТ «АКТАБАНК»; стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на її користь гарантовану суму відшкодування вкладу разом із нарахованими процентами в розмірі 200000 грн. за банківським вкладом на депозитному рахунку №0928, відкритому в ПАТ «АКТАБАНК» відповідно до договору банківського вкладу «Універсальний» № В11-0602/Т/630928 від 06.08.2014 року.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 06.10.2015 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ПАТ «АКТАБАНК» просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою позовну заяву ОСОБА_3 повернути позивачу для подання до належного суду. При цьому посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що судом порушено територіальну підсудність розгляду справи, оскільки належним відповідачем по справі є ПАТ «АКТАБАНК», місцезнаходження якого м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 53. Вважає, що позовна заява підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Із позовної заяви ОСОБА_3, вбачається, що відповідачами по справі нею зазначені: ПАТ «АКТАБАНК», в особі Відділення №11 «Харківське регіональне управління» ПАТ «АКТАБАНК», яке знаходиться в м. Харкові по вул. Артема, 2; Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який знаходиться в м. Києві бульвар Т.Шевченка, 33-Б, Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_4, яка знаходиться в м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, 59.

Сама позивачка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Звертаючись до Київського районного суду міста Харкова позивач виходив із того, що місцезнаходженням одного з відповідачів Відділення №11 «Харківського регіонального управління» ПАТ «АКТАБАНК» є м. Харків, вул. Артема, 2, що територіально відноситься до Київського району міста Харкова.

Проте, із витягу з протоколу №32 засідання правління ПАТ «АКТАБАНК» від 11.08.2014 року вбачається, що правлінням ПАТ «АКТАБАНК» було прийнято рішення щодо закриття деяких відділень банку, у тому числі і відділення №11 в м. Харкові, про що 18.08.2014 року повідомлено НБУ та здійснено відповідний запис до Державного реєстру банків.

З огляду на викладене, відсутні будь-які підстави вважати, що відділення №11 в м. Харкові є зареєстрованим та функціонує за адресою, вказаною ОСОБА_3 у позовній заяві.

Матеріали справи свідчать, що договір між сторонами укладався ще 06.08.2014 року, тобто, до прийняття рішення про закриття відділення №11.

Із заяви ОСОБА_3 від 26.09.2014 року вбачається, що з питанням про повернення грошових коштів за договором банківського вкладу «Універсальний» №В11-0602/Т/630928 від 06.08.2014 року вона зверталася до відділення №19, розташованого у м. Дніпропетровську.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин ухвала про відкриття провадження прийнята з порушенням правил територіальної підсудності, а тому підлягає скасуванню.

Питання про повернення позовної заяви позивачу для звернення до належного суду відноситься до компетенції суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, ст.307 ч.2 п.4, ст.312 ч.1 п.3, ст.ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ «АКТАБАНК» - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 06 жовтня 2015 року скасувати, питання про відкриття провадження передати до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді