справа № 200/7777/15-ц 16.11.15
Рішення

Іменем України

19 листопада 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Яковлева Д.О.

при секретарі Лопаті Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 30 травня 2008 року між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №30А, на підставі якого ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 11700 доларів США зі сплатою за користування кредитом у розмірі 14% річних з кінцевим терміном повернення 30.05.2018. В якості забезпечення виконання зобовязань за Договором кредиту №30А від 30.05.2008, в цей же день між банком та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №302. ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору, що полягали у поверненні кредиту, сплаті відсотків, комісій та штрафних санкцій. Таким чином заборгованість по кредиту станом на 20 березня 2015 року становить 225472грн.76коп., з яких: сума заборгованості по кредиту складає 7206,11 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 20.03.2015 становить 167879грн.23коп; заборгованість по відсоткам в сумі 1603,24 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 20.03.2015 становить 37350грн.35коп. Просив стягнути з відповідачів солідарно на його користь зазначені суми заборгованості та судові витрати в сумі 2254грн.73коп.

В судове засідання сторони не зявились. Відповідачі про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином на адресу вказану позивачем в позовній заяві та підтверджену Довідкою адресно-довідкового відділу роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській обл., однак, конверти повертались на адресу суду з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання». Представник позивача в поданій до суду заяві позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд розглянути справу за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечував.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.224 ЦПК України судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 30 травня 2008 року між Акціонерним банком «Металург» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №30А, на підставі якого ОСОБА_1 на споживчі цілі було надано кредит у розмірі 11700 доларів США зі сплатою за користування кредитом у розмірі 14% річних з кінцевим терміном повернення 30.05.2018 (а.с.5-6).

В якості забезпечення виконання зобовязань за Договором кредиту №30А від 30.05.2008, в цей же день між банком та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №302 (а.с.13).

Згідно статуту ПАТ «МетаБанк» є правонаступником АТ «МетаБанк», створеного в результаті реорганізації АБ «Металург» (а.с.22).

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, а згідно ст.554 цього кодексу у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, при цьому поручитель відповідає у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

У відповідності зі ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, а згідно ст.554 цього кодексу у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, при цьому поручитель відповідає у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

У відповідності до умов зазначеного договору позивач зобовязувався надати відповідачу кредит в зазначеній сумі, а відповідач, в свою чергу, зобовязувався повернути кредит, в обумовлений договором строк, сплатити обумовлені платежі.

Позивач взяті на себе зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши кредитні кошти, ОСОБА_1 не виконав зобовязання, передбачені кредитним договором, у звязку з чим утворилась заборгованість по кредиту, яка станом на 20 березня 2015 року становить 9678,28 доларів США, з яких: сума основного боргу - 7206,11 доларів США; заборгованість по відсоткам - 1603,24 доларів США, пеня у сумі 868,93 доларів США(а.с.19-21).

Вирішуючи питання, щодо валюти зобовязання, суд зазначає, що визначення розміру грошового зобовязання за договором в іноземній валюті не суперечить положенням статей 524, 533 ЦК України та узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України викладеній у справі за № 6-145цс14 від 24 вересня 2014 року, тому, оскільки договірні зобовязання між сторонами виникли в іноземній валюті, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №30А від 30.05.2008 в сумі 9678,28 доларів США, з урахуванням відсотків за користування кредитом та нарахованої пені.

Крім цього, на підставі ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові збір у розмірі 2254грн.73коп. (а.с.4).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 11, 57-60, 88, 169, 179, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ «МетаБанк» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» () заборгованість за кредитним договором №30А від 30.05.2008 у розмірі: суми основного боргу - 7206,11 доларів США; заборгованості по відсоткам - 1603,24 доларів США, пені - 868,93 доларів США, а всього у сумі 9678 (девять тисяч шістсот сімдесят вісім) доларів США 28 центів.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» () судовий збір у розмірі 2254 (дві тисячі двісті пятдесят чотири) гривні 73 копійки.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом десяти днів із дня отримання копії заочного рішення.

Суддя Д.О. Яковлев