overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/4468/15-ц
Провадження № 2-н/0182/967/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.07.2015 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: __________________ В.В.Рибакова
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___________201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________201_ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя ___________________ В. В. Рибакова
Місце печатки суду
Справа№751/5065/15-ц
Провадження №2/751/1035/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка Ю. Г.

при секретарі Ващиліна Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові питання про виправлення описки у судовому рішенні

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.07.2015. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав був задоволений. В тексті вказаного рішення була допущена описка, а саме в зазначені дати винесення рішення, замість «14 липня 2015 року» зазначено «14 травня 2015 року» (а.с.38-39).

В судове засідання особи, які брали участь у розгляді справи, не зявились. Про час і місце судового засідання повідомлялись у встановленому порядку. Відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 751/5065/15-ц, провадження № 2/751/1035/15, судом встановлене наступне.

Згідно журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, яке відбулось 26.05.2015 судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав було відкладено та відбулось 14 липня 2015 року (а.с.29), хоча у тексті рішення зазначено 14 травня 2015 року (а.с.38-39), тому потрібно виправити цю описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України

Ухвалив:

Виправити у тексті рішення по цивільній справі № 751/5065/15-ц, провадження № 2/751/1035/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав описку в написанні дати винесення рішення.

Вважати, що рішення по цивільній справі № 751/5065/15-ц, провадження № 2/751/1035/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ухвалено 14 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Г. Гордійко
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/330/15-ц
Провадження № 2/549/132/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2015 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 17 липня 2015 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Комсомольська, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/465/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів Оверіної О.В., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря Книгиницького О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів, по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплати відсотків, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м ОСОБА_6 від 08.09.2014 року, -

встановила:

В проваджені апеляційного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплати відсотків, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м ОСОБА_6 від 08.09.2014 року.

Під час розгляду апеляційної скарги представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 документи щодо судової почеркознавчої експертизи. проведеної по справі..

Заслухавши пояснення заявника, який підтримав доводи своєї заяви, колегія суддів вважає, що на підставі ч.1 ст.133 ЦПК України заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і що до яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

Відповідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів приходить до висновку, щодо задоволення клопотання представника позивача, оскільки витребування вказаних заявником доказів мають суттєве значення для вирішення питання по суті.

Керуючись ст.ст. 133,137,315 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Одеській області наступні документи:

- копію договору про проведення судової почеркознавчої експертизи, укладеного між науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при ГУМВС України в Одеській області та ОСОБА_4 в квітні-травні 2015 року;

- відомості про оплату проведеного дослідження (дата та номер платежу, платник та отримувач), проведеного згідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 04.02.2015 року у справі №2-6294/11 (22-ц/465/15);

- Зазначити порядок оплати (форма) за надання послуг щодо вчинення експертиз.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді О.В.Оверіна

ОСОБА_6
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1531/15-ц
12.11.2015 Чаплинський районний суд Херсонської області в складі: судді - Томашевського В.А.
при секретарі Покотун Р.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,
За умовами пункту 1.2. кредитного договору позичальник брав на себе зобов'язання повертати щомісячно відсотки за кредит та повернути до 11.01.2015 року суму основного боргу 6000,00 гривень.
Згідно пункту 3.6. Договору, при порушенні строку сплати кредиту, Позичальник зобов'язувався сплатити відсотки за весь термін фактичного користування кредитом.
До 20.03.2015 року відповідач здійснив сплату кількох платежів.
Станом на 17.08.2015 року заборгованість ОСОБА_1 по договору кредиту становить:
Основна сума боргу 5806.27 гривень.
Відсотки за користування кредитом 143.14 гривень.
Всього 5949.41 гривень.
Представник позивача просить суд стягнути з відповідача на їх користь борг 5949.41 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 243.60 гривень, та розглячнути справу у їх відсутність.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.
Суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності відповідача, постановивши заочне рішення суду на підставі ст.ст.224 225 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що між сторонами року був укладений кредитний договір, умови якого відповідачем не виконано, у звязку з чим виникла заборгованість по сумі кредиту та нараховано відсотки за несвоєчасну сплату згідно розрахунку у сумі 5949.41 гривень.
Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов′язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором, тому позов є обгрунтованим.
З відповідача належить стягнути також і судовий збір.
Керуючись ст.ст. 6-8, 10-11, 59-60, 195, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1049, 1050, 1054, 625 ЦК України, суд -
Позовні вимоги Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
На рішення суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 10 днів з часу проголошення рішення суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: В.А.Томашевський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/9188/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Леонтюк Л.К.
справа №753/4078/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 29 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 29 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 10 вересня 2015 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК
Провадження №2/485/457/15
Ухвала

про відкриття провадження

16 липня 2015 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку,

Встановив:

14 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просила суд виселення з житлового будинку

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку і призначити попереднє судове засідання на 27 липня 2015 року на 09:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2015 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 405/5091/15-ц
УХВАЛА

"16" липня 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 23 вересня 2015 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/2947/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1208/15
УХВАЛА

02 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого-судді: Корніюк А.П.

Суддів: Талалай О.І., П'єнти І.В.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 травня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 00 хв. 15 червня 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ТОВ „Кредитні ініціативи" (07400, м.Бровари, бульвар Незалежності, 14),

-ОСОБА_2 (31000, АДРЕСА_2),

-ОСОБА_3 (31101, АДРЕСА_1),

-ОСОБА_1 (31000, АДРЕСА_3).

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 310/1467/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 березня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк в судове засідання не з»явився.

Відповідач в судове засідання не з»явилася.

1. Проведено попереднє судове засідання 18 березня 2015 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

1)
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

4.З 14.04.2015р. по 28.04.2015р. суддя перебуває у додатковій відпустці.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 30 квітня 2015року о 10годині 10хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
03.07.2015 Справа № 756/8469/15-ц
Ун.№756/8469/15-ц
Справа №2-о/756/219/15
У Х В А Л А

«03» липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши справу за заявою органу опіки та піклування Оболонського району м. Києва Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду до заінтересованої особи: ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою органу опіки та піклування Оболонського району м. Києва Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі.

Призначити судове засідання на 09 год.30 хв. 16 липня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.07.2015 року 2/425/954/15

425/2113/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

03 липня 2015 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 23155,11 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області згідно ст. 109 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 27 липня 2015 року о 09 год. 30 хв. у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу до 27 липня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.