АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3127/15 Справа № 201/4630/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансово будівельний центр Созидатель на ухвалу від 08 квітня 2014 року та рішення від 13 червня 2014 року Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту та поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2014 року позовну заяву по зазначеній справі - задоволено.

Не погодившись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансово будівельний центр Созидатель звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В своїй апеляційній скарзі, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансово будівельний центр Созидатель просить скасувати, окрім рішення суду від 13 червня 2014 року, також ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпроперовська від 08 квітня 2014 року про забезпечення позову, якою був накладений арешт на рухоме та нерухоме майно. Тобто апелянт однією апеляційною скаргою оскаржує одразу два процесуальні документи.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі повинно бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржується.

Згідно ч. 2 ст. 292 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦПК України.

Відповідно ст.293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову.

Тому, апелянт має подати дві окремі апеляційні скарги: скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2014 року, та скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року, сплативши судовий збір відповідно до вимог ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір в розмірі 121,80 грн. за подачу скарги на ухвалу суду першої інстанції, які підлягають перерахуванню на рахунок:

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37989274, Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО): 805012, Рахунок отримувача: 0004, Код бюджетної класифікації: 22030001, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), .

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансово будівельний центр Созидатель строку, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме: уточнити, з наданням в зазначений строк нових апеляційних скарг з наданням їх копій у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.121, 293, 297 ЦПК України, ст. 4 Закону України Про судовий збір-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансово будівельний центр Созидатель на ухвалу від 08 квітня 2014 року та рішення від 13 червня 2014 року Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту та поділ майна подружжя - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Варенко