Справа № 687/1734/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 грудня 2015 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

з участю позивача- Гавришко Г.Я.,

з участю представника позивача

ОСОБА_1,

з участю представника служби у справах дітей Чемеровецької РДА

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без заявлення самостійних вимог: служба у справах дітей Чемеровецької РДА про позбавлення батьківських прав,

встановив:

В листопаді 2015 року ОСОБА_3, в інтересах малолітньої ОСОБА_4

звернулася в суд з позовом до ОСОБА_5 В, третя особа без заявлення самостійних вимог: служби у справах дітей Чемеровецької РДА про позбавлення батьківських прав посилаючись на те, що відповідач з 15.09.2015 року не займається вихованням та утриманням дитини, не цікавиться життям малолітньої дочки ОСОБА_4, та взагалі виїхала з села у невідомому напрямку, та де перебуває на даний час їй не відомо.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали.

В судове засідання відповідач не зявила про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином причини неявки суду не відомі.

На підставі ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник третої особи: служби у справах дітей при Чемеровецькій районній державній адміністрації в судове засідання зявився та просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судом об'єктивно встановлено, що згідно свідоцтва про народження від 19.07.2010 року ОСОБА_5В, є мамою ОСОБА_4 11.07.2010 року.

Згідно свідоцтва про шлюб серії І-БВ № 001675 позивач змінила своє прізвище ОСОБА_6 на ОСОБА_6, актовий запис № 6 від 27.12.2004 року.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, а у відповідності до ч.3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

В матеріалах справи міститься витяг з протоколу засідання комісії з питань захисту прав дитини Чемеровецької РДА № 7 від 06.10.2015 року в якій вбачається, що ОСОБА_3, звернулася з заявою про надання висновку щодо доцільності позбавлення материнських прав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_7, однак комісія з питань захисту прав дитини органу опіки та піклування Чемеровецької РДА заслухавши та обговоривши дане питання вирішила, що не є доцільним позбавляти батьківських прав ОСОБА_5В, відносно малолітніх дітей ОСОБА_4, та ОСОБА_7.

Відповідно до довідки про склад сімї виданої Сокиринецькою сільською радою Чемеровецького району № 876 від 10.11.2015 року вбачається, що в с. Сокиринці по вул. Надзбручанській 17 Чемеровецького району зареєстровані: ОСОБА_7, - онук; ОСОБА_4,- онука; ОСОБА_8 - чоловік; ОСОБА_5- дочка; ОСОБА_9 дочка; ОСОБА_10- дочка.

Так, згідно довідки-характеристики №10 від 10.11.2015 року виданої Сокиринецькою сільською радою та повідомлення виданного начальником Чемеровецького ВП Городоцького ВПГУНП в Хмельницькій області, про те, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності не притягувалася, приводів в поліцію не було та за час проживання на території сільської ради в пянстві та хуліганстві не помічалася, скарг від односельців на дану громадянку в сільську раду не поступало.

Відповідно до довідки виданої Сокиринецьким ДНЗ «Сонечко», вбачається, що діти ОСОБА_4, та ОСОБА_7, відвідують садочок з 04.09.2015 року, при прийнятті до садочка мати ОСОБА_5В була присутня та предявила усі документи та канцтовари, які необхідні для дітей, на даний час мати відводила дітей до даного навчального закладу, цікавилася їхнім навчанням та зустрічала їх шкільного автобуса додому. Діти чисто одягнені та охайно виглядають. Претензій до матері не було.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3, підтвердила, що користується карткою для виплати допомоги дітям відповідача - ОСОБА_5.

Оцінюючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що позивач не надала переконливих доказів того, що ОСОБА_5, ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей, суд встановив, що відповідач опосередковано відноситься до обовязків по вихованню дітей, в матеріалах справи міститься витяг з з протоколу засідання комісії з питань захисту прав дитини Чемеровецької РДА № 7 від 06.10.2015 року про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_5, а тому суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10, 11,60, 212-215,224,226 ЦПК України, ст.ст.164,165 СК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без заявлення самостійних вимог: служба у справах дітей Чемеровецької РДА про позбавлення батьківських прав відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_11