АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8967/15 Справа № 203/8166/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2015 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ експертна група «Континент» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

28 грудня 2014 р. ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ експертна група «Континент» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28 січня 2015 р. ОСОБА_2 звергувся зі зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 вересня 2015 р. позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ експертна група «Континент» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №565-І-018-В6 від 27 вересня 2006 р., що виникла станом на 09 грудня 2014 р., у розмірі 108.106,60 дол. США, що в еквіваленті становить 1.678.431 грн. 72 коп., з яких: заборгованість за простроченим кредитом - 98.849,23 дол. США, що в еквіваленті становить 1.534.704 грн. 48 коп.; заборгованість за простроченими процентами - 9.257,37 дол. США, що в еквіваленті становить 143.727 грн. 24 коп.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 7.664 грн. 11 коп.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам - 9.932 грн. 09 коп.

Стягнуто з відповідачів ОСОБА_2 та ТОВ експертна група «Континент» в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №565-І-018-В6 від 27 вересня 2006 р., що виникла станом на 09 грудня 2014 р., у розмірі 108.106,60 дол. США, що в еквіваленті становить 1.678.431 грн. 72 коп., з яких: заборгованість за простроченим кредитом в розмірі 98.849,23 дол. США, що в еквіваленті становить 1.534.704 грн. 48 коп.; заборгованість за простроченими процентами в сумі 9.257,37 доларів США, що в еквіваленті становить 143.727 грн. 24 коп.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі 7.664 грн. 11 коп.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам в сумі 9.932 грн. 09 коп.

Вирішено питання судових витрат.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

При розгляді справи судом встановлено, що 27.09.2006 р. між АКБ «УкрСиббанк» (після зміни найменування - ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №565-І-018-В6, відповідно до умов якого останньому було надано кредит у розмірі 150.000 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,30% річних та терміном повернення не пізніше 26.09.2027 р.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника між банком та ОСОБА_3 27.09.2006 р. було укладено договір поруки №565-І-018-В6/3, а також договір поруки №565-І-018-В6/4 з ТОВ «Континент», згідно яких поручителі зобов'язались відповідати перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом також встановлено, що банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши позичальнику кредитні кошти, обумовлені кредитним договором.

Разом з тим, позичальник свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 09.12.2014 р. виникла заборгованість у розміріі 108.106,60 дол. США, що в еквіваленті за курсом Національного банку України на час проведення розрахунку (15,52571 грн. за один долар США) становить 1.678.431 грн. 72 коп., з яких: заборгованість за простроченим кредитом - 98.849,23 дол. США, що в еквіваленті становить 1.534.704 грн. 48 коп.; заборгованість за простроченими процентами - 9.257,37 доларів США, що в еквіваленті становить 143.727 грн. 24 коп.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 7.664 грн. 11 коп.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам в сумі 9.932 грн. 09 коп.

Враховуючи зазначене, вимоги ст..ст. ст.526, ч.1 ст.527, ч.1 ст.553, 554, ч.ч.1,2 ст.543, 611, ч.1 ст.612, 1054, ч.2 ст.1050, ч.1 ст.625 ЦК України суд, з урахуванням доведеності позовних вимог обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк».

Що стосується зустрічних позовних вимог ОСОБА_2, то в них відповідач посилався на те, що в порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачів» при укладенні кредитного договору йому не була надана інформація про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту. Також не було надано з боку банку жодної інформації про можливість різкого і значного подорожчання кредиту через зміну курсу долару США до гривні, не надано інформацію про вірогідність і наслідки такого подорожчання. Крім того, відповідно до умов п.9.2 кредитного договору банк в односторонньому порядку залишив за собою право в будь-який час підвищити процентну ставку, а також право, в разі незгоди позичальника, чи взагалі без згоди, вимагати повернення всієї суми кредиту. Спірний договір не містить умов або правил, які б регулювали відповідальність банку ані за невиконання, ані за неналежне виконання банком умов договору. Він не має відповідної освіти та кваліфікації для оцінки валютних ризиків. Умова п.9.13 договору є несправедливою, її наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч..ч.1-3,5,6 ст.203 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має були досягнуто згоди.

Відповідно до п.п.3,4 ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є свобода договору та свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом.

При розгляді зустрічного позову ОСОБА_2 суд правильно виходив з того, що порядок надання кредиту, розмір процентів та інших платежів, строки та порядок (черговість) їх повернення чітко було визначено сторонами у кредитному договорі, зокрема у розділі 1 останнього, а також у додатку №1 до кредитного договору, в якому визначено графік погашення кредиту та сукупну вартість платежів.

Можливість підвищення банком процентної ставки за користування кредитом та обставини, за яких таке підвищення може відбуватись визначена сторонами в п.п.1.3.2, 9.2 кредитного договору, відповідно до умов яких банком у 2008 році і було здійснено підвищення відсоткової ставки, в зв'язку неналежним виконанням позичальником своїх зобов'язань щодо своєчасного погашення платежів за кредитним договором.

Згідно п.9.13 кредитного договору позичальник підтвердив, що всі умови даного договору йому цілком зрозумілі і він вважає їх справедливими по відношенню до нього; перед підписанням даного договору позичальником отримано інформаційний лист відповідно до вимог чинного законодавства України, зокрема п.2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог суд зробив правильний висновок про те, що підписавши кредитний договір ОСОБА_2 підтвердив надання йому банком необхідної інформації про умови кредитування, сукупну вартість кредиту, порядок його повернення, а також згоду з умовами останнього.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Ухвалене по справі рішення суду є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 вересня 2015 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

Н.Є.Колодяжна