Провадження № 2-з/761/696/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, Головне управління юстиції м. Києва про визнання прав на спадкове майно, що було приховане іншим спадкоємцем та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, Головне управління юстиції м. Києва про визнання прав на спадкове майно, що було приховане іншим спадкоємцем та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про стягнення коштів.

До суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру НОМЕР_1, що знаходиться у будинку АДРЕСА_1. Заява мотивована тим, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову зумовлена тим, що нещодавно стало відомо, на сторінці 46 газети «АВІЗО», під № 91 з'явилось оголошення про продаж даної квартири, яка є предметом позовних вимог, третім особам. Зазначає, що із відповіді на запит суду стало відомо про існування інших осіб, які незаконно отримали правовстановлюючі документи та зареєстрували права власності у встановленому законодавством порядку на 1/2 частину квартири, а саме: ОСОБА_5 зареєстрував право на 1/4 частину квартири НОМЕР_1, щознаходиться у будинку АДРЕСА_1 на підставі договору дарування серії та номер № 220, виданого 07.11.2015 р. та зареєстрованого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6; ОСОБА_7 зареєструвала право на 1/4 частину квартири НОМЕР_1, щознаходиться у будинку АДРЕСА_1 на підставі договору дарування серії та номер № 308 виданого 10.06.2015 р. та зареєстрованого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою О.П. Оскільки відчуження квартири з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь третьої особи унеможливить виконання рішення суду, тобто юридичне повернення квартири НОМЕР_1, що знаходиться у будинку АДРЕСА_1, у зв'язку з чим, просить накласти арешт на зазначену квартиру.

Питання про забезпечення позову вирішується ухвалою, згідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, упровадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Одним із видів забезпечення позову відповідно до положень ст. 152 ЦПК України є, зокрема, накладення арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Пленум Верховного суду України в своїй постанові № 9 від 22.12.2006 р., з відповідними змінами та доповненнями, «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Станом на день розгляду заяви про забезпечення позову по справі № 761/16464/15-ц співвласники квартири НОМЕР_1, що знаходиться у будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не є учасниками процесу по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, Головне управління юстиції м. Києва про визнання прав на спадкове майно, що було приховане іншим спадкоємцем та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про стягнення коштів, тому суд на даний час не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 135, 151-153, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: