Справа № 314/4661/15-ц Провадження № 2/314/1495/2015
30.11.2015 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючий суддя Надворна О.С.,
за участю: секретаря Якубовській Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулась до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В позовній заяві зазначено, що 31.07.2004 року сторони уклали шлюб. Від данного шлюбу сторони мають дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини фактично припинені. Спільне господарство не ведуть. Примирення неможливо. Спору про розподіл майна немає.
Позивач у судове засідання не з»явилась, але надала до суду заяву про підтримання нею позовних вимог, та розгляд справи без її участі. При цьому прохає суд, залишити прізвище «Костенко», та проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач був попереджений судом належним чином про час і місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток, але в судове засідання не зявився. Про причини неявки суд не повідомив, своїх заперечень не надав.
Згідно ч.1 ст.224, ч.4 ст.169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши надані у справі докази, дійшов наступних висновків:
Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.4).
Спільне господарство не ведуть, наміру на збереження шлюбу немають. Спору про розподіл майна немає.
Відповідно до ч.1 ст. 24, ч.2 ст.112 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловік. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.
Враховуючи обставини, що подружні стосунки сторони тривалий час не підтримують, і підтримувати їх в подальшому наміру не мають, суд доходить висновку, про те, що сім»ю зберегти немає можливості, тому шлюб за вимогою позивача суд розриває.
Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.
Оскільки позивач надала до суду відповідну заяву, суд залишає останній прізвище - «Костенко».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 31.07.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 60.
ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище «Костенко».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання.

Суддя : О.С.Надворна

30.11.2015