overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/128/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Власюк І.В.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Мощаницької сільської ради Острозького району, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про визнання права власності на майно,

в и р і ш и в :

визнати за ОСОБА_3 право власності на садибний житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, який знаходиться в с. Мощаниця Острозького району Рівненської області по вул. Польова, 2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
У Х В А Л А

про витребування доказів

01 грудня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі

Головуючого-судді: Кічмаренка С.М.,

за участю секретаря: Андріїшиної Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Шоста Одеська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості за комунальні послуги, припинення частки у спільному майні, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із позовом по якому просить суд стягнути з позивача на користь відповідача грошову компенсацію вартості ? частки квартири АДРЕСА_1; припинити право ОСОБА_3 на ? частку квартири АДРЕСА_1; стягнути з відповідача заборгованість за користування житловим приміщенням та комунальні послуги за період з лютого 2013 року по вересень 2915 року в розмірі 1 651, 88 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Позивач надала до суду заяву, по якій просила суд, витребувати з Шостої одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_4, 05.01.2013 року.

Сторони по справі до судового засідання не зявились.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, вислухавши думки сторін, вважає за необхідне витребувати належним чином завірену копію спадкової справи, оскільки витребувана інформація необхідна для всебічного, обєктивного та повного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Шостої одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_4, 05.01.2013 року.

Копію ухвали суду до виконання направити до Шостої одеської державної нотаріальної контори.

Ухвалу суду про витребування доказів виконати в строк до 10 січня 2016 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Кічмаренко С.М.

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 233

№ С-01

01.12.2015

№522/22922/15ц

Шоста Одеська державна

нотаріальна контора

65026, м. Одеса,

вул. Середньофонтанська, 19б

При цьому Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про витребування доказів від 01.12.2015 року до виконання.

Обовязок предявлення ухвали суду та отримання відповіді покласти на

___________________________________________________________________________.

Додаток:

1.ухвала суду від 01.12.2015 року

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
Справа № 183/4142/15
Провадження № 2/183/2478/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 липня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Позивачем судовий збір сплачено не у повному обсязі, оскільки позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру. Так, відповідно до квитанції № 0.0.406122505.2 від 07 липня 2015 року, позивачем сплачено 243,60 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" позивач повинен додатково сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 19 Сімейного Кодексу України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування. А тому позивачу необхідно надати суду ще одну копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами для направлення органу опіки та піклування.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом додаткової сплати судового збору у розмірі 243,60 грн., та надання копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами для направлення органу опіки та піклування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви - шляхом додаткової сплати судового збору у розмірі 243,60 грн., надання копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами для направлення органу опіки та піклування, у триденний строк з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом п'яти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
С У Д О В И Й Н А К А З
26 червня 2015 року Справа № 357/8081/15-ц
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 310/190/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 лютого 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-іх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не з»явився, в своїй заяві позов підтримав і просить справу розглянути без нього..

Відповідач в судове засідання не з»явився.

1. Проведено попереднє судове засідання 12 лютого 2015 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

1)
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 19 березня 2015року о 09годині 45хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5.
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
03 червня 2015 року Справа № 185/4335/15-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В. розглянув заяву Комунального підприємства 'Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення зоборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст.22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", п.18 "Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", зтверджених постановою КМУ від 01.07.2005 року №630, ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л. В. Боженко
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________року
Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року після набрання ним юридичної сили.
Суддя __________________ Л. В. Боженко
Справа № 234/7126/15-ц
Провадження № 2-н/234/1860/15
УХВАЛА

15 червня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий і неоплачений газ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий і неоплачений газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
Номер справи 623/634/15-ц
Номер провадження 2/623/303/2015
УХВАЛА

іменем України

про витребування доказів

25 травня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я.В.

судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів,-

В с т а н о в и в:

21.05.2015 року надійшло клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів, в якому вона просить витребувати з реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області:

- чи є можливість з урахуванням даних матеріалів по справі зняття з обліку земельної ділянки згідно державного акту на право власності на земельну ділянку ЯМ № 095993, площею 7,2141 га, розташовану на території Комарівської сільської ради Ізюмського району Харківської області, кадастровий номер :01:000:0116 ( ділянка № 26) попереднього власника ОСОБА_3 та зареєструвати вищевказану ділянку на імя ОСОБА_4

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів, особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко і відеозаписів, висновків експертів ( ч. 1,ч.2 ст. 57 ЦПК України).

Представник позивача в своєму клопотанні в дійсності ставить питання не про витребування доказів, а просить суд звернутись до Реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області з запитанням про зняття з обліку земельної ділянки, що є предметом спору у справі.

Керуючись статтями 137,168 ЦПК України суд

У х в а л и в :

Відмовити представнику позивача адвокату ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про звернення суду до Реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про зняття з обліку земельної ділянки, яка є предметом спору у дані справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 2-200/9204/15-ц
Провадження № 2/200/2522/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку,-

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2015 року скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

01 липня 2015 року на виконання ухвали суду від 20 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 надав суду позовну заяву з урахуванням недоліків.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, кабінет № 202 на 23 липня 2015 року о 13-30 год.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового засідання або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя: Е.В. Женеску
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
справа №2-0-221/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю секретаря Верній М.Г.

завника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду в м.Добропілля, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду про встановлення належності трудової книжки мотивуючи тим, що до шлюбу її прізвище було «Чернышева».

У липні 2010 року вона звернулася до Управління Пенсійного Фонду Украши в м.Добропілля з метою оформлення документів по отриманню пенси, але ш було відмовлено тому що в трудовій книжці її дівоче прізвище на російській мові записано як «Чернышева», а в свідоцтві про укладення шлюбу записано «Чернышева».

Та обставина, що до шлюбу її прізвище було «Чернышева» підтверджується свідоцтвом про її народження та свідоцтвом про укладання шлюбу.

Встановлення факту належності трудової книжки щ необхідно для оформлення пенси.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримала.

Представник Управління пенсійного фонду Украши в м.Добропілля в судове засідання не з»явився, хоча про час і дату слухання справи був повідомлений.

Заявниця не заперечує проти розгляду справи у відсутність представника Управління пенсійного фонду Украши в м.Добропілля.

Вислухавши пояснення заявниці та дослідивши матеріали справи, суд вважає що її вимоги підлягають задоволенню з таких' підстав.

В свідоцтві про народження та свідоцтві про одруження заявниці її прізвище записано як «Чернышева» ОСОБА_2.

В трудовій книжці заявниці її прізвище вказане як «Чернышева» і мається запис про зміну прізвища на «Григоренко» після укладання шлюбу.

На підставі викладеного у суду немає сумніву в тому, що трудова книжка видана на прізвище «Чернышовой» дійсно належить «Григоренко».

Керуючись ст.ст.212-215,259 ЦПК Украши, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що трудова книжка видана на ім"я «Чернышовой» ОСОБА_2 належить ОСОБА_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий

Суддя О.М. Лаврушин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

15 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням, 07.07.2015 року представник відповідача подав апеляційну скаргу.

Несвоєчасність отримання копії оскаржуваного рішення підтверджуються матеріалами справи, тому причини пропуску процесуального строку на оскарження є поважними.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 17 серпня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
Справа № 234/6367/15-ц
Провадження № 2/234/3234/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

13 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

6 травня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Однак ця заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області від 09.07.2015 року, відомості стосовно місця реєстрації відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

При таких обставинах заява необхідно залишити без руху надавши ПАТ КБ «Приватбанк» термін для усунення відзначених недоліків до 23.07.2015 року, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати ПАТ КБ «Приватбанк» термін до 23.07.2015 р. для усунення відзначених недоліків. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: