Справа № 755/3220/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Бородіні А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 26.12.2014 року,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 26.12.2014 року по справі № 2145/14 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 750683 грн. 46 коп. Вимоги заяви мотивовані тим, що відповідач ОСОБА_3 загинув під час несення служби в Збройних силах України, а справа була розглянута без участі ОСОБА_4, яка є спадкоємцем та правонаступником; склад Третейського суду не відповідав вимогам закону про необхідність розгляду спору в складі трьох третейських суддів у третейській справі; третейським судом прийнято рішення зі спору, який йому не підвідомчий.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив задовольнити заяву з підстав викладених в заяві про скасування рішення третейського суду.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судовому засіданні заяву не визнав з підстав викладених в письмових запереченнях та просить суд відмовити у задоволенні заяви,

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, представника ПАТ «Уксоцбанк», дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків, який знаходиться за адресою м. Київ, вул. М.Раскової,15, у складі третейського судді Мамченко Ю.В. 26 грудня 2014 р. у справі № 2145/14 постановлене рішення, яким позов Публічного акціонерного банку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі. Даним рішенням стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість в сумі 750683 грн. 46 коп. та третейський збір в сумі 7906 грн. 83 коп. (а.с. 7-10).

Перелік підстав для скасування рішення третейського суду наведений у ст. 389-5 ЦПК України.

Заявник просить скасувати рішення третейського суду з підстав, передбачених п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України, а саме: третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі; розглянута справа не підвідомча третейському суду відповідно до закону, а також склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону.

ОСОБА_2 посилається на те, що спір між сторонами є спором щодо споживання послуг банку, оскільки за умовами кредитного договору ОСОБА_1 є споживачем фінансових послуг, які надає ПАТ «Укрсоцбанк», а тому вищевказана справа, як спір щодо захисту прав споживачів, не підвідомча третейському суду.

В той же час, згідно з п.п. 22, 23 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів", споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Споживчий кредит - кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011 в аспекті конституційного звернення положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12 травня 1991 року № 1023-XIIзнаступними змінами у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Як роз`яснено в п. 3 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" за наявності у кредитному договорі третейського застереження (окремої третейської угоди) при вирішенні спору суд має враховувати положення пункту 14 частини першої статті 6 Закону України від 11 травня 2004 року № 1701-IV "Про третейські суди" про те, що справи щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки), не підлягають розгляду третейськими судами. Тому за наявності вказаного третейського застереження (окремої третейської угоди) залишення позовної заяви споживача без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 207 ЦПК є неприпустимим. Такі заяви підлягають вирішенню і за наявності з цього приводу рішення третейського суду, прийнятого за межами його компетенції. При цьому відповідно до положень Закону України "Про захист прав споживачів" банк не є споживачем.

Договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду у випадках, передбачених законом (стаття 17 ЦПК), не є відмовою від права на звернення до суду за захистом, а одним зі способів реалізації права на захист своїх прав та інтересів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків, розглянувши справу 26 грудня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, не вийшов за межі своєї компетенції та розглянув справу в рамках третейської угоди.

АКБ СР «Укрсоцбанк» позов до Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків був поданий до відповідачів, як солідарних боржників - позичальника та поручителя, з приводу невиконання відповідачем ОСОБА_1 зобов»язань за укладеним договором кредиту.

Відповідно до свідоцтва про смерть від 17 липня 2014 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер про, що складено відповідний актовий запис № 268 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області.

Відповідно до ст.ст. 2, 12 Закону України «Про третейські суди», третейський суд, як недержавний орган, має повноваження вирішення спорів лише тих сторін, якими укладено угоду про передачу спору на розгляд третейського суду.

Представник заявника в судовому засіданні пояснив, що однією з підстав скасування рішення третейського суду є те, що склад Третейського суду , яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону, зокрема статтям 16,17 Закону України «№Про третейські суди».

Пунктом 6.1 договору кредиту № 402/17/07-П від 19.04.2007 року передбачено, що усі спори та розбіжності, що виникають між Сторонами за цим договором, підлягають врегулюванню шляхом взаємних консультацій та переговорів між сторонами, а у разі недосягнення сторонами згоди - можуть вирішуватись в суді або Третейському суді при Асоціації українських банків (українською мовою), згідно з чинним законодавством та правом України, а при необхідності також згідно з регламентом відповідного третейського суду.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про третейські суди» формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду. Формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору здійснюється в порядку, погодженому сторонами. Сторони та призначені чи обрані ними третейські судді при призначенні чи обранні у відповідних випадках третейських суддів або головуючого складу третейського суду повинні забезпечувати додержання вимог цього Закону.

Статтею 389-3 ЦПК України передбачено, що суд до початку розгляду справи за клопотанням будь-кого з учасників судового розгляду може витребувати матеріали справи третейського розгляду, рішення в якій оскаржується, а також докази у порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, під час слухання заяви ані стороною заявника, ані стороною банку не було заявлено клопотання про витребування матеріалів третейської справи, що позбавляє суд можливості дати належну оцінку правильності формування складу третейського суду.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги зміст заявлених вимог, предмет спору та ухвалене Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків рішення від 26.12.2014 року, суд вважає, що вимоги заявника з вищенаведених підстав скасування рішення третейського суду не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не ґрунтуються на положеннях закону, у зв'язку з чим заява задоволенню не підлягає

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-4 - 389-6 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 26.12.2014 року відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О.Яровенко