overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29 липня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Гладун Х.А.,

при секретарі Кулаковій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 757/15598/15-ц від 29.05.2015 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2015 року Печерським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 7071 грн. 94 коп. та суми судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

12.06.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вказаного судового наказу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подану заяву підтримав та просив скасувати судовий наказ з викладених у заяві підстав.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, надану боржником квитанцію від 29.04.2015 р. про сплату заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 8912,67 грн. на рахунок стягувача, суд дійшов висновку про наявність між учасниками процесу спору про право, що підтверджується доказами, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача та його поясненнями, в яких він не погоджуються з фактом наявності заборгованості за житлово-комунальні послуги.

За таких обставин, судовий наказ від 29.05.2015 року, виданий Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 7071 грн. 94 коп. та суми судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. підлягає скасуванню.

При цьому, суд роз'яснює, що заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105-1, 106, 210, 211 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 757/15598/15-ц від 29.05.2015 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» - задовольнити.

Судовий наказ Печерського районного суду м. Києва № 757/15598/15-ц від 29.05.2015 року, виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» - скасувати.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 715/1622/15-ц
Провадження № 2/715/587/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 липня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для віку дитини.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 11 годину 15 хвилин 17 липня 2015 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги в розмірі 1398,06 грн. відповідно до ст. 95-98, 102 -104 ЦПК України, ст. 526, 625 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 17, 18, 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення та постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р.,
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 264/4534/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.07.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства " Азовзагальмаш " нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства " Азовзагальмаш " нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1144/15 Головуючий 1-інст. - Харченко А.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 лютого 2015 року місто Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Зазулинської Т.П.

суддів колегії - Кругової С.С.

- Міненкової Н.О.

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Московського районного суду міста Харкова від 08 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Приватбанк в особі Відділення № 32 Харківського головного районного управління Приватбанк» про заборону проводити списання грошових коштів,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Приватбанк в особі Відділення № 32 Харківського головного районного управління Приватбанк» про заборону проводити списання грошових коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 45 хв. 18 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя - Судді колегії -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1261/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Грох Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С.

при секретарі Гриньовій А.М.,

з участю сторін та їх представників,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стуфчинецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2015 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/19/15
Справа № 356/1526/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Дудар Т.В.

при секретарі Харченко Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 грудня 2014 року провадження у вказаній справі було відкрито і призначено до судового розгляду. 18 лютого 2015 року задоволено клопотання представника відповідача та визнано явку позивача ОСОБА_1 обовязковою (а.с. 58). 04 березня 2015 року провадження було зупинено у звязку із призначенням по справі експертизи. 25 травня 2015 року провадження по справі відновлено і розгляд справи призначено на 09 червня 2015 року. У вказаний час позивач прибув до зали суду, однак були відсутні відповідач та її представник, у звязку із чим було оголошено перерву для повторного виклику відповідача та її представника до 22 червня 2015 року. Після цього, будучи належним чином повідомленим, ні позивач, ні його представник двічі поспіль не звявилися до суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку у порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Т. В. Дудар
Справа № 426/3316/15-ц
УХВАЛА

06 липня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Концур А.І., при розгляді в попередньому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Сватівського районного суду надійшла дана позовна заява, ухвалою суду від 26 червня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 15 липня 2015 року на 09.30 год. у залі судових засідань Сватівського районного суду.

Суддя О.А. Гашинська
№ провадження 2/646/1872/2015
У Х В А Л А

про витребування доказів

10.12.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шелест І.М., за участю секретаря Агаркової Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Харківська міська рада про усунення порушень прав власності та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила зобовязати відповідача демонтувати самовільно встановлені двері перегородку у поза квартирному коридорі загального користування тамбурі, який розташований на пятому поверсі біля квартир № 27 та № 28 в будинку № 44 по вулиці Грозненській в м. Харкові; стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 5 000, 00 грн., а також судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

За клопотанням позивача 02 жовтня 2015 року було направлено запит до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» з метою витребування доказів по справі, а саме копії поверхового плану 5 поверху, 1 підїзду, будинку № 44 по вул.. Грозненській м. Харкова, що міститься в матеріалах інвентаризаційної справи.

У відповідь на вищезазначений запит суду, 27.10.2015 року було надано лише ксерокопію фрагменту по поверхового плану 1-го поверху та повідомлено суд, що вивчивши матеріали інвентаризаційної справи за адресою: м. Харків, вул.. Грозненська, 44 встановлено, що типовий поверх (для цього типу будинку другий) в матеріалах справи відсутній. Для отримання по поверхового плану типового поверху серії ІІ-57-ЮА необхідно звернутися в Будинок проектів.

Враховуючи, що предметом розгляду у даній справі є вимоги про усунення порушень прав власності, тому суд вважає за необхідне, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи витребувати з Будинку проектів завірену копію поповерхового плану 2-го поверху (типового для цього дому) 1-го підїзду, будинку № 44 по вулиці Грозненській м. Харкова, тому суд визнає правильним витребувати вищезазначений план.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Малого державного підприємства «Будинок Проектів» по поверховий план 2-го поверху (типового для цього дому) 1-го підїзду, будинку № 44 по вулиці Грозненській м. Харкова» (61166, АДРЕСА_1)

Копію ухвали направити для виконання до Малого державного підприємства «Будинок Проектів» (61166, АДРЕСА_1)

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 404/5017/15-ц
Номер провадження 2-н/404/402/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро- Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №404/5017/15-ц по заяві про видачу судового наказу Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро- Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 373/1880/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Переяслав-Хмельницька об`єднана державна податкова інспекція про встановлення факту родинних стосунків,-

встановив:

Позивач звернулась до суду із даною заявою та просить встановити факт, що ОСОБА_2, померла 15.09.2014 є двоюрідною сестрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07.07.2015 позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення наступних недоліків.

Відповідно до п.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При подачі заяви ОСОБА_1 безпідставно не сплатив судовий збір посилаючись на п.7 ст.5 Закону України «Про судовий збір» де зазначено, що від сплати судового збору звільнаються громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб. Однак, зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду за захистом власних інтересів.

Крім того, незрозумілим є визначення заявником заінтересованої особи, оскільки від доведення факту родинних відносин залежить винекнення права на спадкування ОСОБА_1 відповідно, заінтересованою особою має бути орган місцевого самоврядування, що знаходиться за місцем відкриття спадщини.

Вказані недоліки позивачем усунуті не були.

За правилами ч.2 ст.121 ЦПКУ, якщо заявник не виправить недоліки, на які вказав суд, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст.ст.119,121 ЦПКУ,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Переяслав-Хмельницька об`єднана державна податкова інспекція про встановлення факту родинних стосунків вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В.Свояк
Провадження №2/760/5603/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

27 липня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ПАТ 'акцент Банк', ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгваності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ 'акцент Банк', ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгваності.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 20 на 03 вересня 2015 року на 10:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: А. І. Демидовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6363/15 Головуючий 1 інстанції:Шишкін О.В.
Справа №638/3223/15-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

14 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», Відділення №123 м. Харкова ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання протиправними дій і про зобов'язання відповідача здійснити повернення вкладу і нарахованих відсотків за договором банківського вкладу від 28 листопада 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 червня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подало апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2 пред'явлено позов до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», Відділення №123 м. Харкова ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» провизнання протиправними дій і про зобов'язання відповідача здійснити повернення вкладу і нарахованих відсотків за договором банківського вкладувід 28 листопада 2014 року.

В резолютивній частині рішення вказано про зобов'язання ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» виконати в натурі обов'язок з повернення ОСОБА_2 вкладу. Однак стороною по справі є «ОСОБА_2», а не «ОСОБА_2».

Для усунення цих розбіжностей справу слід повернути до районного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», Відділення №123 м. Харкова ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» провизнання протиправними дій і про зобов'язання відповідача здійснити повернення вкладу і нарахованих відсотків за договором банківського вкладувід 28 листопада 2014 року повернути до Дзержинського районного суду міста Харковадля належного оформлення.

Зазначені недоліки усунути протягом 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -