Справа № 405/6330/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

з участю адвоката : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення порушень правил добросусідства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом в якому просить зобов»язати відповідача ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні належною йому земельною ділянкою, що знаходиться в м. Кіровограді по вулиці Криничувата, 8а шляхом зрізання та викорчовування дерева (шовковиці), що росте на її земельній ділянці по вулиці Криничувата, 8 м. Кіровограда, стягнути з відповідачки на його користь моральну шкоду в розмірі 25 000 грн. та судові витрати в сумі 493,60 грн.

Позов мотивує тим, що йому на праві власності належить вищезазначена земельна ділянка, між ним та відповідачкою існує невирішений спір щодо порушення останньою правил добросусідства і полягає в тому, що на її земельній ділянці росте дерево (шовковиця), крона якого більше ніж на 5 метрів нависає над його земельною ділянкою і частково знаходиться над дахом його будинку. Таке розташування дерева викликає перешкоди у користуванні його земельною ділянкою викликає затінення, опале листя створює незручності при обробці землі, а також є потенційно небезпечним фактором,оскільки крона дерева частково знаходиться над дахом будинку і за несприятливих природних умов (гроза, шквальний вітер, сильний снігопад) вона або дерево може впасти на дах будинку.

Письмове звернення до кіровоградської міської ради не дало ніяких результатів, а тому він вимушений звернутись в суд з даним позовом. Посилається на вимоги діючого законодавства, державні будівельні норми України, вважає, що бездіяльністю відповідача і не бажання обрізати крону дерева, порушуються його законні права, завдається моральна шкода, а тому просить задовольнити позов.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Представник відповідачки в судовому засіданні позов не визнав. Надав суду заперечення та посилаючись на зазначені в них обставини вказав, що на момент подачі позову дерево було обпиляне, предмет позову відсутній та недоведений позивачем, а тому просиві відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Приписами ч. 1 ст. 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частиною 1 ст. 60 цього Кодексу передбачено, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що сторони у справі позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 є суміжними землекористувачами земельних ділянок, які належать їм на праві власності. Згідно наданої відповіді Кіровоградської міської ради від 15.11.2011 року за вих. № 1527 вбачається, що комісією по розгляду земельних спорів погоджено акт встановлення та погодження в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки та комісія прийшла до висновку про відсутність порушень меж земельної ділянки між домоволодіннями по вулиці Криничувата, 8 (власник ОСОБА_3П.) та Криничувата, 8а (власник ОСОБА_2І.) та погодження меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) без суміжного землекористувача.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 103 Земельного кодексу України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо), а стаття 91 цього Кодексу зобов»язує власника земельної ділянки не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів.

Згідно акту обстеження від 21.08.2015 року, складеного головою квартального комітету № 21 ОСОБА_5, сусідами сторін: ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в присутності господаря будинку по вулиці Криничуватій, 8а ОСОБА_2, проведено обстеження скарги ОСОБА_2 та підтверджують, що дерево (шовковиця) сусіда по вулиці Криничуватій, 8 дійсно знаходиться за межею землекористування ОСОБА_3 Дерево росте в 2,60 метрах від забору, а крона нависає уже на 5 метрів в глибину двору ОСОБА_2 і частково знаходиться над дахом його домоволодіння. До даного акту додано фото.

Згідно акту від 23.09.2015 року, складеного головою квартального комітету № 21 ОСОБА_5, сусідами сторін: ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в присутності господаря будинку по вулиці Криничуватій, 8 ОСОБА_3 встановлено, що дерево (шовковиця), яка знаходиться на її території обпиляна 28.08.2015 року. До даного актиу також додано фото.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 дійсно обпиляла дерево, обстеження та заміри відстані на якій росте шовковиця ним не проводилось, він просто підписав акти, які склали сусіди.

Таким чином, судом встановлено та не оспорюється і самим позивачем, що на момент подачі позову і розгляду даної справи дерево обпиляне та відсутній предмет спору у справі.

Позивачем не надано доказів його письмового звернення до відповідачки з вимогою щодо наявності з його боку будь-яких пропозицій та порушень добросусідських відносин і бездіяльності з боку відповідачки. Не надано доказів порушення Державних будівельних норм України щодо розташування дерева на земельній ділянці відповідачки та порушення його права. Можливе ймовірне пошкодження його будинку внаслідок падіння крони або самого дерева є лише припущенням, а тому у суду відсутні підстави для задоволення його позову.

У відповідності до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (із змінами та доповненнями) підставами цивільно-правової відповідальності при вирішення спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди є наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача та наявність причинного зв"язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача і вини останнього в її заподіянні.

Позивачем не надано доказів завдання йому моральної шкоди відповідачкою. Не доведено та не обґрунтовано у відповідності до вищезазначеної норми її спричинення та не зазначено з яких обставин та міркувань він виходив, визначаючи її розмір, а тому в частині стягнення з відповідачки на користь позивача моральної шкоди в сумі 25 000 грн. позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд відносить судові витрати по даній справі за рахунок позивача.

На підставі викладеного і ст. ст. 91, 103 Земельного Кодексу України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення порушень правил добросусідства відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко