overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/2198/15-ц
Провадження № 2/456/1056/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

15 липня 2015 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до розгляду на 03 серпня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 03.08.2015р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча дирекція з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про визнання права користування та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча дирекція з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про визнання права користування та зобов'язання вчинити дії.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча дирекція з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про визнання права користування та зобов'язання вчинити дії та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 27 липня 2015 року на 12 год. 30 хв.

Позивачам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачам пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 185/2412/15-ц
Провадження № 2-п/185/65/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою ПАТ «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.05.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Павлоградського відділення Дніпропетровської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" про припинення іпотечного договору -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.05.2015 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 228, 229 ЦПК України та підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 228, 230 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.05.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Павлоградського відділення Дніпропетровської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" про припинення іпотечного договору та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 30 липня 2015 року о 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Cуддя: В. О. Головін
Номер провадження 2/643/266/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 року Московський районни суд м. Харкова у складі: судді Ференчук О.В., при секретарі Петровій О.С. розглянуши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування коштами та трьох процентів річних, -

ВСТАНОВИВ:

Попереднє судове засідання по справі закінчено, у якому проведені наступні підготовчі дії: витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування коштами та трьох процентів річних призначити до судового розгляду на „15-00 годину 04 листопада 2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: О.В.Ференчук
Справа № 689/1129/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.06.2015 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

народні засідателі Іжевський С.В., Беренда Н.М.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Гуменюка А.А.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підопічного Зяньковецького психоневрологічного інтернату, с.Зяньківці Деражнянського району Хмельницької області, до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підопічного Зяньковецького психоневрологічного інтернату, с.Зяньківці Деражнянського району Хмельницької області, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 2 (двох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3Баськов

Народні засідателі С.В.Іжевський

ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2015 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Василевській А.С.

розглянувши в м. Бар Вінницької області у судовому засіданні цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 екологічна інспекція у Вінницькій області звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 08.07.2015 року відкрито провадження по даній справі.

09.07.2015 року позивач Державної екологічної інспекції у Вінницькій області подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, суд, керуючись ч. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 522/3292/15-ц
Номер провадження 2/522/4709/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 лютого 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» в особі регіонального відділення в м. Одесі про усунення перешкод в здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» в особі регіонального відділення в м. Одесі про усунення перешкод в здійсненні права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачкою не доданий доказ про належну сплату суми судового збору, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у мінімальному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014 року складає 1 218, 00 грн.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати згідно пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Таким чином, позивачці необхідно сплатити на розрахунковий рахунок Приморського районного суду м. Одеси - 0008, - судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Крім того, позивачкою до заяви не додані копії позовної заяви та позовних матеріалів, необхідних для відправки відповідачу.

Згідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» в особі регіонального відділення в м. Одесі про усунення перешкод в здійсненні права власності залишити без руху, надавши заявниці строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачці, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Єдиний унікальний номер 741/975/15
Провадження № 2/741/303/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Носівка 17 липня 2015 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Носівської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір про пайову участь замовника будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Носівка,

встановив:

Носівська міська рада Чернігівської області звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Заява підлягає залишенню без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Носівська міська рада Чернігівської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, як фізичної особи, однак просила зобовязати останню, як фізичну особу-підприємця, укласти договір про пайову участь замовника будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Носівка.

Таким чином, зміст позовних вимог не відповідає обставинам, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин вважаю необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Носівської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір про пайову участь замовника будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Носівка залишити без руху, про що повідомити позивача.

Зобовязати позивача протягом пятиденного строку з дня отримання даної ухвали усунути недоліки, на які вказав суддя.

Розяснити позивачу, що якщо до закінчення зазначеного строку не буде виконано вказівок судді, то заява буде вважатись неподаною і буде повернута без розгляду.

Суддя О.В. Киреєв
30.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4673/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
«30» червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
Стягувач: Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Остапенко Н.Г.
Єдиний унікальний номер 243/982/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/271/2015
Єдиний унікальний номер 243/982/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/271/2015
Головуючий у 1 інстанції Геєнко М.Г.
Доповідач Халаджи О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

3 липня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл коштів, сплачених по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл коштів, сплачених по кредитному договору задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл коштів, сплачених по кредитному договору.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 15 липня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1052/2015
Справа № 2/661/4275/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року травня місяця 18 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

27 квіитя 2015 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі сторін у зазначеній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У ході апеляційного розгляду справи судове засідання відкладено до 23 червня 2015 року о 09 год. 00 хв., у звязку з чим, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області (за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, просп. Дніпровський, 1-а).

У разі явки осіб у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представників.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визначити участь представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 та/або його представника в судовому засіданні з розгляду поданої апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 лютого 2015 рокув режимі відеоконференції.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, просп. Дніпровський, 1-а)проведення відеоконференції за участю зазначених осіб 23 червня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської областідля її виконання, та сторонам для відома.

Розяснити сторонам про можливість явки до приміщення Новокаховського міського суду Херсонської областідля участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а у разі явки в призначений час безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії , 1А, (зал судового засідання № 1) такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9026/15-ц
У Х В А Л А

16 липня 2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 18 вересня 2015 року о 12.00 год.

1 . Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 139/505/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши справу за позовом ОСОБА_1 до Обухівської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання незаконними рішеньоргану місцевого самоврядування, визнання права права користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а:

24 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся з цим позовом до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області.

30 червня 2015 року суддею Добровольським В.В. було відкрито провадження у справі і призначено попередній розгляд справи.

Під час попереднього судового засідання 09 липня 2015 року представник відповідача ОСОБА_2 заявила відвід голвуючому у справі на підставі п. 4 ст. 20 ЦПК України (а.с. 27), який ухвалою суду задоволено (а.с. 34).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, головуючою у справі визначено суддю Тучинську Н.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Обухівської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання незаконними рішеньоргану місцевого самоврядування, визнання права права користування земельною ділянкою прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10-ту годину 27 липня 2015 року. В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ____________