АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 661/1426/14-ц
Номер провадження:22-ц/791/1846/15
Головуючий в І інстанції Чирський Г.М.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 14.11.2014 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на неправомірні дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 14.11.2014 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовлено за необґрунтованістю.

Не погодившись з такою ухвалою ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що суд грубо порушив вимоги Закону, не розглядав скаргу по суті, в частині підроблених виконавчою службою документів виконавчого провадження, чим діяв свідомо упереджено з метою штучного спотворення підстав для обґрунтування своєї ухвали. Такі незаконні дії направлені судом виключно на користь субєкта оскарження для усунення останнього від покарання за вчинення злочину, і призвели в подальшому до винесення завідомо незаконного судового рішення. Крім того, судом також не взято до уваги, що терміни проведення виконавчого провадження сплинули від дати відкриття виконавчого провадження до дати винесення постанови від 27.06.2013 року, в той час, як термін проведення виконавчих дій шість місяців ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження». Також відповідачем не доведено доказами, і вони відсутні в матеріалах виконавчого провадження на підтвердження направлення ОСОБА_5 постанов ВДВС або ж отримання нею хоча б одного документу від ВДВС. У звязку з чим, просила ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити вимоги ОСОБА_5, визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати арешт, накладений державним виконавцем

Учасники процесу, повідомлені належним чином про розгляд справи до суду не зявились, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без їх участі на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що 13.09.2010 року державним виконавцем ВДВС Новокаховського МУЮ винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим листом № 2-1271, виданого 14.06.2010 року Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_5 (скаржниці), ОСОБА_7, ОСОБА_8 солідарно на користь ВАТ «ОСОБА_9 ОСОБА_1» кредитної заборгованості в сумі 22924,38 доларів США щодо боржника ОСОБА_5 у межах суми звернення стягнення 183147,45 грн. за виконавчим провадженням ВП № 21602481.

27.06.2013 року постановою старшого державного виконавця ДВС ОСОБА_6 виконавчий лист № 2-1271 повернутий стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст.47, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки стягувач в установленому законом порядку не авансував витрати на винагороду субєкту оціночної діяльності.

Згідно ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державну виконавчу службу задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення були прийняті відповідно до вимог закону, в межах повноважень державного виконавця і права чи свободи заявника порушено не було, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Згідно до ч.ч.1.2,3,5 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідно відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладання арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Оскільки п. 4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено зняття арешту з майна боржника у разі повернення виконавчого документу з названих підстав, то зняття арешту зацікавленою особою може бути реалізовано відповідно до ч.5 ст.60 вказаного закону. Також колегія відзначає, що оскільки заявниця звернулась до суду із скаргою у порядку розділу VII ЦПК України, яка регламентує судовий контроль за виконанням судових рішень, а з матеріалів справи не вбачається порушень з боку державного виконавця при накладенні арешту на майно боржниці, а також при вирішенні питання про повернення виконавчого документа стягувачу, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що питання щодо скасування арешту має вирішуватись в іншому процесуальному порядку.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає з огляду на вищевикладені аргументи.

Зважаючи на наведене, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 14.11.2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: