БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/603/15-ц
У Х В А Л А

"13" липня 2015 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Рассвет», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - реєстраційна служба Борзнянського районного управління юстиції Чернігівської області, про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що її мати ОСОБА_2 згідно договору оренди землі від 27 грудня 2007 року надала ПП «Рассвет» в оренду належну їй на праві власності земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,8484га терміном на 15 років. Мати померла 24 квітня 2013 року й вона прийняла після неї спадщину, офіційно оформивши свої спадкові права у травні 2014 року. Враховуючи перехід до неї права власності на зазначену земельну ділянку в порядку спадкування (п.40 договору оренди землі), нею до ПП «Рассвет» була подана заява про розірвання укладеного померлою спадкодавицею договору оренди землі, яку відповідач проігнорував. В звязку з цим, просить розірвати договір оренди землі від 27 грудня 2007 року, укладений ОСОБА_3 з ПП «Рассвет», зареєстрований у відділі Держкомзему в Борзнянському районі 03.04.2008р., та зобов'язати ПП «Рассвет» повернути їй дану земельну ділянку.

Представниками відповідача в судовому засіданні було заявлено клопотання про відвід головуючого по справі судді Луговця О.А. з тих підстав, що суддя може упереджено ставитися до розгляду справи, так як в аналогічній справі за його головуванням апеляційною інстанцією рішення було змінено в частині зменшення орендної плати; позивачкою до суду надані неправдиві документи, що викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

Позивачка в судове засідання не зявилась, надавши заяву про розгляд справи без її участі.

Представник третьої особи в судовому засіданні при розгляді питання про відвід судді поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до слідуючого висновку.

Перелік підстав для відводу судді визначений ст.20 ЦПК України, й згідно п.4 ч.1 даної статті суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Наведені представниками відповідача обставини не свідчать про необєктивний підхід судді та його неупереджене ставлення до розгляду даної справи, оскільки суддя позбавлений можливості впливати на долучення сторонами тих чи інших документів до позовної заяви, їх правова оцінка здійснюється вже під час судового розгляду справи, а зміна чи скасування судового рішення в іншій справі згідно з приписами ст.21 ЦПК України не є перешкодою для участі судді в розгляді даної справи; до того ж, як зазначили представники ПП «Рассвет», рішення в аналогічній справі було змінено апеляційною інстанцією щодо інших позовних вимог, ніж ті, що є предметом спору у даній справі.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд не находить підстав для задоволення клопотання представників відповідача про відвід судді, так як відсутні обставини передбачені ст.ст.20, 21 ЦПК України, що виключають участь судді в розгляді справи, на які посилаються в клопотанні.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 21, 24, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представників відповідача ПП «Рассвет» про відвід головуючого по справі судді Луговця О.А. відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець