Справа № 148/1821/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 грудня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С. О.

при секретарі Немирівській Ю.А. за участі адвоката Мовчана В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 треті особи - відділ Державної виконавчої служби України Тульчинського районного управління юстиції у Вінницькій області та реєстраційна служба Тульчинського районного управління юстиції у Вінницькій області про визнання добросовісним набувачем, залишення у власності майна та зняття з нього арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та третіх осіб - відділу Державної виконавчої служби України Тульчинського районного управління юстиції у Вінницькій області та реєстраційної служби Тульчинського районного управління юстиції у Вінницькій області про визнання добросовісним набувачем, залишення у власності майна та зняття з нього арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що їй на підставі рішення Тульчинського районного суду від 25.11.2013, справа №148/5162/13-ц належить право власності на квартиру АДРЕСА_1. Раніше вказана квартира належала на праві спільної власності їй та її колишньому чоловіку ОСОБА_3, але вищевказаним рішенням суду її частку у майні, що було об'єктом права спільної сумісної власності було збільшено і визнано її право власності на квартиру в повному обсязі.

Звернувшись до реєстраційної служби Тульчинського районного управління юстиції для реєстрації свого права власності на квартиру, їй стало відомо про наявність арешту на вказане нерухоме майно, який було накладено постановою відділу ДВС Тульчинського РУЮ на підставі ухвали Тульчинського районного суду від 08.07.2011. Вказана ухвала була винесена судом при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про повернення боргу. В подальшому 28.05.2012 рішенням апеляційного суду Вінницької області позов ОСОБА_4 було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на його користь заборгованість за договором позики.

Вважає, що арешт на вказану квартиру має бути скасовано.

Так, право власності на її ім'я визнано рішенням суду, яке ніким не оспорювалось, не скасовано і є дійсним, а тому є обов'язковим для виконання для всіх суб'єктів.

Відносно неї особисто жодних боргових зобов'язань ні перед ким не існує, виконавчих проваджень про стягнення з неї коштів на користь будь-кого також немає. А тому жодних підстав для обмеження її права власності не існує. В зв'язку з чим вважає беззаперечним правомірність свого володіння квартирою і, в той же час, безпідставність накладеного на неї арешту.

Вважає, що будь-які претензії до неї з приводу наявного в неї права власності на квартиру зі сторони відповідача по справі ОСОБА_4 є неправомірними і такими, що порушують її право власності.

Так, відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до положень частини 2 цієї ж статті право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до положень ч.1 ст.330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст.390 ЦК України майно не може бути витребуване у нього.

Згідно з ч.1 ст.388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1.) було загублене власником або іншою особою, якій він передав майно у володіння; 2.) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3.) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Так як вона набула право власності на квартиру на підставі рішення суду, тобто, на підставах, що не заборонені законом, і не легітимність такого відчуження не доведена, рішення суду є дійсним і не скасоване, а тому вона є добросовісним набувачем і в неї є всі підстави просити суд залишити квартиру в її власності та скасувати накладений на неї арешт.

Відповідно до п.24 постанови №6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залучений судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Просить визнати її добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_1, залишити вказану квартиру в її власності та скасувати арешт на дану квартиру.

В судовому засідання позивач та її представник Мовчан В.В. позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. На задоволенні позову наполягають.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився. В матеріалах справи наявна його заяву, в якій він просить справу розглянути в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав, посилаючись на те, що ОСОБА_3 за рішенням суду борг йому не повернув і відділ державної виконавчої служби ніяких мір для виконання рішення не приймає, посилаючись на те, що в останнього відсутнє майно на яке можна накласти стягнення, то він заперечує, щоб скасовували арешт накладений на вказану квартиру.

Треті особи - представники відділу Державної виконавчої служби України Тульчинського районного управління юстиції у Вінницькій області та реєстраційної служби Тульчинського районного управління юстиції у Вінницькій області в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомленій про час і місце розгляду справи і відомостей про причину їхньої неявки до судуд не надійшло.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, які не з'явилися, на підставі наявних в справі матеріалів та доказів.

Суд, заслухавши позивача та його представника, відповідача ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, вивчивши та оцінивши докази по справі та співставивши їх у відповідності до норм чинного законодавства, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно копії рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 25.11.2013, справа № 148/5162/13-ц (а.с.4-5) позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності було задоволено і за ОСОБА_2 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до положень частини 2 цієї ж статті право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Таким чином, суд вважає, що позивач ОСОБА_2 правомірно, на підставі вищевказаного рішення суду набула право власності на квартиру АДРЕСА_1, тобто являється добросовісним набувачем.

Судом також встановлено, що позивач ОСОБА_2 ніяких боргових зобов'язань перед відповідачем ОСОБА_4 не має, чого останній не заперечує.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 08.07.2011 року по справі 2-680/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, відсотків за договором позики та моральної шкоди накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 ( а.с.10 ).

На підставі вищевказаної ухвали відділом Державної виконавчої служби України Тульчинського районного управління юстиції у Вінницькій області було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та обтяжень (а.с.15-16).

На даний час наявність арешту на вищевказану квартиру позбавляє позивача можливості реєстрації належної їй квартири, і відповідно позбавляє її можливості в повному обсязі здійснювати свої права як власника.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно та зняття з нього арешту.

Дана норма кореспондується з п.24постанови №6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

Так як спірна квартира АДРЕСА_1 належить позивачу ОСОБА_2, а не боржнику ОСОБА_3, то є підстави для зняття з неї арешту.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 57, 59, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 328, 330, ч.1 ст.388 ЦК України, ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задоволити.

Визнати ОСОБА_2 добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_1 і залишити дану квартиру у її власності.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1, накладеного постановою відділу ДВС Тульчинського районного управління юстиції на підставі ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 08.07.2011.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а для осіб, які не були присутні при його оголошенні, протягом десяти днів з дня отримання його копії, до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Повний текст рішення виготовлено 16.12.2015.

Суддя: