overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.07.2015
ЄУ № 420/1867/15-ц
Провадження №2/420/1519/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

13 липня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., одержавши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду на 17 липня 2015 року на 14-45 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17 липня 2015 року о 14-45 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 липня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 636 /2706/15-ц
Провадження № 2-н/636/519/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву публичного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 1108,07 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою публичного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/234/7405/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2015 року об 14 годині 45 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 761/2014/15-ц
Провадження № 2/761/2878/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першої Київської державної нотаріальної контори про продовження строків для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Першої Київської державної нотаріальної контори про продовження строків для прийняття спадщини.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Матеріали поданої заяви, не відповідають вимогам ч. 4 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позивач, визначаючи зміст позовних вимог, просить визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, вказуючи при цьому відповідачем Першу Київську державну нотаріальну контору.

Разом з тим, положеннями п. 24 Постанови Пленум Верховного Суду України, від 30.05.2008, № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», визначено, що суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину.

При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання заявнику строку для їх усунення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Київської державної нотаріальної контори про продовження строків для прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Суд роз'яснює, що відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/4308/15-ц
Номер провадження 2/676/1890/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

20 липня 2015 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Лисюка А.І.,

з участю секретаря Сопрун С.В.,

представника третьої особи органу опіки та піклування Камянець-Подільської райдержадміністрації ОСОБА_1

Розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Камянець-Подільської райдержадміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини, суд,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні позивач заявив клопотання та подав заяву про залишення позовної заяви в частині позовних вимог - зобовязати ОСОБА_3 не перешкоджати в телефонному спілкуванні з донькою та надати йому можливість безперешкодно спілкуватись з малолітньою донькою ОСОБА_4 - без розгляду.

Відповідачка та представник третьої особи органу опіки та піклування Камянець-Подільської райдержадміністрації ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечили проти клопотання.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід задоволити, оскільки, відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Камянець-Подільської райдержадміністрації в частині позовних вимог - зобовязати ОСОБА_3 не перешкоджати в телефонному спілкуванні з донькою та надати йому можливість безперешкодно спілкуватись з малолітньою донькою ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом її подачі протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.І.Лисюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ст. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246, боржник не вносить своєчасно і в повному обсязі оплату за надані послуги газопостачання, внаслідок чого в період з 01.12.2012 року по 24.12.2014 року утворилась заборгованість в сумі 4 186, 98 грн., 2 413, 79 грн. - індекс інфляції за час прострочення, 290 грн. 14 коп. - 3% річних від простроченої суми, а всього на суму 6 890, 91 грн.
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя С. О. Ященко
Судовий наказ видано " " 2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: С. О. Ященко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход ження судового наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один ) рік .
Справа № 433/3064/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 рокуТроїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена заява про встановлення факту родинних відносин, в обґрунтування якої зазначено, що 22 листопада 2014 року помер батько заявника ОСОБА_5. При зверненні до нотаріальної контори для оформлення права на спадщину зясувалося, що без встановлення факту родинних відносин неможливо отримати свідоцтво про право на спадщину, так як у свідоцтві про народження заявника імя та по батькові батька вказані правильно ОСОБА_6, а прізвище замість ОСОБА_5 вказано ОСОБА_1. Заявник просить суд встановити факт родинних відносин між ним та його померлим батьком ОСОБА_5.

Заявник у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, згідно якої просить суд задовольнити заявлені вимоги, справу розглянути без його участі.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, надали до суду аналогічні заяви, згідно яких проти задоволення заявлених вимог не заперечують, справу просять розглянути без їх участі.

Суд, оцінивши та проаналізувавши надані докази у сукупності, приходить до наступного.

Так, згідно свідоцтва про смерть серії І-ЕД № 423041, - 22 листопада 2014 року помер ОСОБА_5. Згідно свідоцтва про народження серії ІІІ-УР № 073806 заявник є сином «Гайдидея Анатолия Ивановича», що у перекладі на українську мову «Гайдидей». Отже, повний аналіз вищезазначених правовстановлюючих документів свідчить про те, що заявник є сином ОСОБА_5, крім того зазначене повністю підтверджується заявами заінтересованих осіб по справі, які підтвердили викладені у заяві про встановлення факту родинних відносин обставини. Таким чином, враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 256 ч. 1 п. 1, 257, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити у повному обсязі.

Встановити, що ОСОБА_5, який помер 22 листопада 2014 року, є рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №647/2841/15-ц
Провадження № 2/647/1049/2015
10.12.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Кириленко М.О.,
за участю секретаря Онус О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти знаходяться на утриманні позивача, проживаєть разом з нею. Спільне проживання та ведення господарства між сторонами по справі припинені. Відповідач добровільно брати участь в утриманні дітей відмовляється. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму доходів громадян до повноліття дітей.
В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягала на задоволені. Проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час и дату розгляду справи, причини неявки суду не відомі.
Враховуючи згоду позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у звязку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
Матеріалами справи встановлено, що сторонни перебувають у зареєстрованому шлюбі від 24.10.2009 року (а.с.4), та є батьками малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.5), доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2(а.с.6).
Судом встановлено, що діти проживають разом з позивачем та знаходяться на її утриманні, про що свідчить довідка №02-46/567 від 21.10.2015 року видана виконкомом Качкарівської сільської ради Бериславського району (а.с.7).
При визначенні розміру аліментів суд враховує вік дитини, матеріальне становище відповідача, та погоджується з розміром частки, яку вимагає стягувати позивач.
Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення аліменти є такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 180 СК України, ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, 1/3 всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму доходів громадян до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 487 гривень 20 копійок .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя М.О. Кириленко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

20.07.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Вайда Я.П.

за участю

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Ужгородської міської поліклініки , Ужгородської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу №61-о від 11 березня 2015 року Ужгородської міської поліклініки в частині включення та відрядження в Ужгородський ОМВК у складі обєднаної медичної комісії з 11 березня 2015 року ОСОБА_2 лікаря-ортопеда-травматолога, внесення змін в розпорядження міського голови №96 від 10 березня 2015 року та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Ужгородської міської поліклініки , Ужгородської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу №61-о від 11 березня 2015 року Ужгородської міської поліклініки в частині включення та відрядження в Ужгородський ОМВК у складі обєднаної медичної комісії з 11 березня 2015 року ОСОБА_2 лікаря-ортопеда-травматолога, внесення змін в розпорядження міського голови №96 від 10 березня 2015 року та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ №61-о від 11 березня 2015 року Ужгородської міської поліклініки в частині включення та відрядження в Ужгородський ОМВК у складі обєднаної медичної комісії з 11 березня 2015 року ОСОБА_2 лікаря-ортопеда-травматолога.

Внести зміни в розпорядження міського голови №96 від 10 березня 2015 року виключивши з нього прізвище ОСОБА_2

Стягнути з Ужгородської міської поліклініки на користь ОСОБА_2 моральну шкоду спричинену порушенням його трудових прав в сумі 1500 (одна тисяча пятсот) гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 739/1684/14-ц Провадження № 22-ц/795/184/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 59
У Х В А Л А

17 січня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новгород-Сіверського районного суду від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов'язання знести самочинно встановлений паркан,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 19 грудня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху в зв"язку з неналежною сплатою апелянтом судових витрат з наданням строку для усунення недоліків.

В установлений термін недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новгород-Сіверського районного суду від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов'язання знести самочинно встановлений паркан.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 26 січня 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень чи пояснень на апеляційну скаргу.

СуддяМ. М. Страшний
у.н. 415/955/15-ц н.п. 2/415/796/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв. №56)

12.02.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, Фастовець В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2015 р. о 14-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
н/п 2/490/5067/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити судове засідання на 28.12.2015 року на 10-30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.