Справа № 642/3219/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Канаєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Страхове товариство з додатковою відпровідальністю «Гарантія» про відшкодування майнової шкоди, завданої транспортним засобом,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом про відшкодування майнової шкоди, завданої транспортним засобом, в якому зазначила, що 12.12.2014р. у м. Харкові на перехресті вул. Соціалістичній та вул. Кандаурова, сталося ДТП між автомобілем НОМЕР_1 під керуванням позивачки та «Toyota» д.н. НОМЕР_2 під керуванням відповідача. Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2015р. відповідача ОСОБА_2 було визнано винним в даному ДТП. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження №14081 від 08.01.2015р., автомобілю позивачки було спричинено пошкодження на суму 4077,34 грн. Просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 4077 грн. 34 коп., а також 885 грн. 60 коп. вартості автотоварознавського дослідження та 243 грн. 60 коп. судового збору.

В подальшому позов уточнено, крім заявлених вимог позивачка просила стягнути з відповідача витрати на правову допомогу - 2500грн.

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення питання в порядку кримінального судочинства, оскільки позивачем представлено витяг з ЕРДР про внесення відомостей про підробку полісу обовязкового страхування.

Позивачка та її представник заперечували проти задоволення клопотання та вважали його безпідставним.

Суд вислухавши думку учасників процесу вважає, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження ОСОБА_1 звернулася з заявою, що в ході судового засідання ОСОБА_2 надано до суду страховий поліс обовязкового страхування від 01.06.2014р., заява зареєстрована в ЕРДР 02.12.2015р. за правовою кваліфікацією ч.1 ст.358 КК України.

Встановлення фактів у кримінальному провадженні не повязано з встановленням обставин щодо чинності чи нечінності договору страхування, оскільки ці обставини підлягають встановленню при розгляді зазначеної цивільної справи. У данному випадку сторони зобовязані відповідно до вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підставі викладеного, враховуючи строки розгляду справи, та строки розгляду кримінального провадження, суд вважає що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На основі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст.ст. 209,210,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження за даною справою до вирішення питання в порядку кримінального судочинства - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко