Справа №592/1875/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 22-ц/788/1306/15 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Гагіна М. В. , Попруги С. В. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Звернувшись до суду із позовом 27 лютого 2015 року, ОСОБА_3 просив суд стягнути на свою користь з ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» 55000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров'я.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 06.09.1983 р. по 10.04.2014 р. перебував у трудових відносинах із відповідачем. Внаслідок неналежних умов праці на робочому місці позивач отримав професійні захворювання. Відповідно до Акту огляду медико-соціальної експертної комісії від 08.12.2014р., ступінь втрати професійної працездатності становить 55% первинно та встановлено ІІІ групу інвалідності.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 травня 2015 року позов задоволено частково; стягнуто з ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» на користь ОСОБА_3 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди та вирішено питання судових витрат: стягнуто в дохід держави з ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» 243 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду і постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що позивачем не доведено факту спричинення їй моральної шкоди саме у зв'язку з професійними захворюваннями. В акті, складеному комісією з розслідування професійного захворювання відносно позивача не встановлено порушень законодавства про охорону праці з боку ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» та не виявлено конкретних посадових осіб товариства, які допустили такі порушення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 з 06.09.1983 року по 10.04.2014 року працював котельником в ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» в умах праці, що відповідають ІІІ класу 3 ст. шкідливих та небезпечних умов праці (а. с. 6-9).

Випискою з медичної карти (а.с. 12) підтверджується наявність у позивача хронічних захворювань, внаслідок чого він проходив лікування, що вимагало від нього додатково моральних страждань.

Згідно висновку МСЕК від 08.12.2014р. (а.с. 10) позивачу вперше було встановлено 55% втрати працездатності внаслідок професійного захворювання та ІІІ групу інвалідності по слуху на строк до 01.01.2016 року.

Відповідно до акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання № 123 від 03.10.2014 року професійні захворювання виникли через недосконалість технологій, неефективне використання засобів індивідуального захисту, тривалої роботи в умовах підвищеного рівня виробничого шуму, пилу та показників важкості праці.

У той час, як відповідно до ч.2 ст.153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Матеріали справи не містять належних і допустимих письмових доказів, які б свідчили про вжиття відповідачем заходів із забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці працівників в умовах підвищених рівнів виробничого шуму, пилу та локальної вібрації, відтак і доводи апеляційної скарги про не встановлення в акті розслідування винних осіб не спростовують висновків суду щодо обов'язку роботодавця з виконання згаданих вимог законодавства про працю.

У пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснено, що відповідно до ст.237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Отже, є помилковими доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав відшкодування моральної шкоди, оскільки судом першої інстанції встановлено, що позивач, у зв'язку з професійними захворюваннями, втратою професійної працездатності на 55% змушений вживати додаткові зусилля для організації свого життя, що спричиняє йому моральні страждання, на відшкодування яких судом обґрунтовано, з врахуванням принципу розумності й справедливості, визначено суму 10000 грн.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно і повно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Судом постановлено обґрунтоване рішення з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, тому до уваги не приймаються.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 324 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -