Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2015 Справа №607/13646/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого Стельмащука П.Я.

- секретаря Гудими Н.І.

- за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої ДТП в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої ДТП в порядку регресу в розмірі 128876,81грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» посилається на те, що 27.08.2013 р. між AT «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, згідно якого AT «СК «АХА Страхування» взяло на себе зобов'язання компенсувати будь яке пошкодження або знищення автомобіля НОМЕР_1, його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 01.07.2014р. в с. Великі Гаї Тернопільської області, сталася ДТП за участю транспортних засобів «TOYOTA - Land Cruiser Prado», д/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, та «ВАЗ 2105» д/н НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_1, цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ВАТ «HACK «Оранта» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/7545970. У результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у AT «СК «АХА Страхування», транспортний засіб «TOYOTA - Land Cruiser Prado», д/н НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності. Згідно з умовами Договору, на підставі страхових актів №1.001.14.11192/VESKO22748 від 05.08.2014р. та № 1.001.14.11192/VESKO25169 від 02.09.2014р., а також зібраних документів було розраховано та виплачено Страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 178 366,81 грн. Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, водієм автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_1. Добровільно суму виплаченого страхового відшкодування відповідачем не повернуто.

Представник позивача ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»- ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась, надіславши суду заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, заявлені позовні вимоги підтримала, щодо заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

При розгляді справи судом встановлено наступне.

27.08.2013р. між AT «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № ПРБ224204Га/13т, згідно якого AT «СК «АХА Страхування» взяло на себе зобов'язання компенсувати будь яке пошкодження або знищення автомобіля НОМЕР_1, його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Як встановлено постановою Тернопільського міськрайонного суду від 05.08.2014року, ОСОБА_1 01.07.2014 року близько 13 год. 30хв. в с.Великі Гаї, Тернопільського району, Тернопільської області, керуючи автомобілем НОМЕР_5, був не уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку допустив наїзд на транспортний засіб «TOYOTA - Land Cruiser Prado», д/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.3(б), 12.1 ПДР України. За вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.4 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкові для суду, що розглядає справу про цивільно правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Стаття 993 Цивільного кодексу України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з умовами Договору добровільного страхування наземного транспорту № ПРБ224204Га/13т 27.08.2013р., на підставі страхових актів № 1.001.14.11192/VESKO22748 від 05.08.2014р. та № 1.001.14.11192/VESKO25169 від 02.09.2014р., було розраховано та виплачено страхувальнику ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 178 366,81 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 123766 від 06.08.2014 p., №128 410 від 03.09.2014 р

Відповідно до ч.1 cт.1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 31.03.2015року стягнуто з ВАТ «HACK Оранта» на користь ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» суму страхового відшкодування в розмірі 49490грн.

На виконання Рішення Господарського суду м.Києва від 31.03.2015року ВАТ «НАСК «Ораната» відшкодувала ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» шкоду завдану майну в результаті ДТП за вирахуванням франшизи (510,00 грн.), в розмірі 49490 грн.

Отже, з врахуванням виплаченої суми в розмірі 49490грн., до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» перейшло право зворотної вимоги (регресу) на суму 128 876,81 грн.

Відповідачу ОСОБА_1 було направлено регресну вимогу за вих. № ЛВ8594 від 15.06.2015 р. з проханням виплатити страхове відшкодування на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в розмірі 128876,81грн., однак вимога залишилась без задоволення .

Відповідно до вимог ч. 1 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Статтею 212 ЦПК визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1 накористь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» підлягає стягненню сума у розмірі 128876,81грн., в якості відшкодування матеріальної шкоди.

Крім того, в силу вимог статті 88 ЦПК України, слід стягнути із відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 1288,77 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 212, 223-226, 228, 232, 233, 294 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.993, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтею 27 Закону України «Про страхування», Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої ДТП в порядку регресу задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» матеріальну шкоду у розмірі 128876,81грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» 1288,77грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку лише у разі залишення судом, який його ухвалив, без задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем у загальному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Головуючий П.Я.Стельмащук