Справа № 667/8438/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Скоробогатової Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні справу за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_2 від 25.08.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_2 від 25.08.2015 року про повернення виконавчого документу стягувачу, яку мотивував наступним.

Рішенням Комсомольського районного суду від 11.11.2014 року задоволено його позов до ОСОБА_3 та стягнуто на його користь 72520 грн. та судові витрати у розмірі 725,20 грн.

На виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист від 02.12.2014 року, який він подав до відділу державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ ум. Херсоні для примусового виконання. 10.10.2015 року він отримав постанову державного виконавця головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_2 від 25.08.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з тим, що транспортні засоби, які були оголошені в рамках виконання рішення суду у розшук, протягом року з моменту оголошення у розшук не були знайдені. Вважав постанову державного виконавця незаконною, оскільки з моменту відкриття виконавчого провадження до винесення постанови про повернення виконавчого листа пройшло менше 1 року. З врахуванням викладеного, скаржник просив постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_2 від 25.08.2015 року про повернення виконавчого документу стягувачу скасувати.

В судове засідання скаржник не зявився, належним чином повідомлений про час розгляду скарги. Надав заяву про її розгляду у його відсутність, зазначив, що вимоги підтримує, просить задовольнити. Додатково зазначив, що в рамках виконання рішення суду фактично розшук транспортних засобів боржника не оголошувався, реальних заходів для встановлення майна боржника, за рахунок якого можливо було виконати рішення суду, не вживалося.

Заінтересована особа - головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про розгляд скарги.

Дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, судом встановлено наступне.

04.12.2014 року ОСОБА_1 як стягувач звернувся до ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні з заявою про примусове виконання рішення Комсомольського районного суду від 11.11.2014 року за виконавчим листом № 667/8711/14-ц, виданим Комсомольським районним судом м.Херсона 02.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 72520грн. та судових витрат у розмірі 725,20 грн. (а.с.40-41).

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_2 від 05.12.2014 року відкрито виконавче провадження №45701308 за зазначеним виконавчим листом (а.с.39).

З матеріалів провадження вбачається наявність у боржника двох транспортних засобів, а саме: Volkswagen Polo, 2006 року випуску, зеленого кольору, державний номер ВТ00669АЕ, та ГАЗ 53, 1987 року випуску, синього кольору, державний номер 05714ХО (а.с.28).

Постановою державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_2 від 15.12.2014 року було зупинено виконавче провадження до розшуку майна боржника (а.с.36).

З відповіді начальника ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні від 03.02.2015 року (а.с.24) вбачається, що у ВДВС перебуває зведене виконавче провадження, у складі якого знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню в/листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 72520 грн. та судових витрат у розмірі 725,20 грн. В межах зведеного виконавчого провадження накладено арешт на грошові кошти, на виявлених розрахункових рахунках боржника на все рухоме та нерухоме майно боржника. Зареєстроване за боржником нерухоме майно є заставним у банківських установах. В ході проведення виконавчих дій встановлено наявність у боржника рухомого майна, місце знаходження якого встановити виявилося неможливим. Державним виконавцем винесено постанову про оголошення в розшук рухомого майна боржника, копія якого направлена до виконання до УДАІ УМВС України в Херсонській області. Зазначена постанова прийнята до виконання зазначеною установою згідно листа УДАІ УМВС України в Херсонській області.

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_2 від 25.08.2015 року виконавчий документ - виконавчий лист №667/7811/14, виданий Комсомольським районним судом м.Херсона 02.012.2014 року, було повернуто ОСОБА_1, з тих підстав, що «майно, розшук якого здійснювався протягом року органами внутрішніх справ не виявлено протягом року» (а.с.14).

З листа Херсонської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» (а.с.5) вбачається, що рекомендований лист №211від 01.10.2015 року, направлений ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні, надійшов ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, 03.11.2015 року. Рекомендований лист вручено адресату особисто 10.10.2015 року у відділенні поштового звязку №11.

Згідно ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державну виконавчу службу задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Статтею 47 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі наявності ряду обставин, зокрема у разі відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку. Про наявність зазначених вище обставин державний виконавець складає акт. Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Враховуючи, що дії державного виконавця при прийнятті оскаржуваної постанови суперечать вимогам ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки з моменту відкриття виконавчого провадження (05.12.2014 року ) до прийняття оскаржуваної постанови (25.08.2015) минуло менше 1 одного року, хоча саме такий строк відсутності результатів розшуку зазначив державний виконавець у постанові, та державним виконавцем не було здійснено усіх необхідних для розшуку майна дій, можливість зарахування в термін розшуку майна по даному конкретному виконавчому документу строку його розшуку, здійсненому в рамках об'єднаного виконавчого провадження, не ґрунтується на положеннях чинного законодавства України, суд вважає скаргу ОСОБА_1 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 383, 387 ЦПК України, ст.ст. 36,47 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_2 від 25.08.2015 року задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_2 від 25.08.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві за виконавчим провадженням № 45701308, відкритим на підставі виконавчого листа № 667/8711/14-ц, виданого Комсомольським районним судом м.Херсона 02.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 72520грн. та судових витрат у розмірі 725,20 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м .Херсона.

Суддя: С.І.Майдан