overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/623/15-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"07" липня 2015 р. року Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Боднар Ю.М.

представника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні у м. Городок справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Пустомитівської РДА, Служба у справах дітей Городоцької РДА про визначення місяця проживання дитини, суд

в с т а н о в и в :

13.03.2015р. ОСОБА_2 звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської обл. з позовом до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської обл. від 27.04.2015р. справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Пустомитівської РДА, Служба у справах дітей Городоцької РДА про визначення місяця проживання дитини передано на розгляд Городоцькому райсуду Львівської обл. за підсудністю.

Позивач в судові засідання 12.06., 26.06. і 07.07.2015р. не зявився, причин неявки не повідомив, про дату час і місце розгляду справи повідомлявся належно (а.с. 31, 34, 37-39, 42, 47-49).

Відповідачка в судові засідання 12.06., 26.06. і 07.07.2015р. не зявилася, причин неявки не повідомила, про дату час і місце розгляду справи повідомлялася належно (а.с. 31, 34, 36, 42, 46).

Представник Органу опіки та піклування Пустомитівської РДА до суду не зявився, 11.06.2015р. голова Пустомитівської РДА подав клопотання про розгляд справи у відсутності їх представництва (а.с.31а).

Предстаник Служби у справах дітей Городоцької РДА просить про залишення позову без розгляду у звязку із повторною неявкою до суду позивача.

Заслухавши представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.207 ЦПК України, у випадку повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин, суд залишає позов без розгляду.

Як убачається із матеріалів справи, позивач в судове засідання 12.06.2015р. не зявився, причин неявки не повідомив, у звязку із чим судом відкладено розгляд справи на 26.06.2015р. (а.с.31, 34).

В судове засідання 26.06.2015р. позивач повторно не зявився, 24.06.2015р. подав клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.38), у звязку із чим розгляд справи відкладено на 07.07.2015р.

07.07.2015р. в судове засідання позивач повторно не зявився, причин неявки не повідомив, про дату час і місце розгляду справи повідомлявся належно (а.с. 47-49).

Отже, оскільки позивач в судове засідання повторно не зявився, а за його відсутності і без заслуховування його пояснень по суті спору суд позбавлений можливості зясувати дійсні обставини справи і вирішити заявлені вимоги відповідно до закону, суд залишає справу без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Пустомитівської РДА, Служба у справах дітей Городоцької РДА про визначення місяця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

С у д д я: ОСОБА_4
Справа № 344/9039/15-ц
Провадження № 2/344/3634/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 02 липня 2015 року о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 13 серпня 2015 року о 12-30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 27.04.2015 року о 13:00 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа №464/5372/15-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

16.07.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

народних засідателів Морозова О.І.,

ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що ОСОБА_4 є його бабцею, вони проживають разом за адресою: м. Львів, вул. Антонича, 32/79. Декілька років тому ОСОБА_4 перенесла ішемічний інсульт та періодично проходить лікування у різних медичних закладах. Згідно із випискою №1747 Пустомитівської центральної лікарні від 14.07.2014 року, її діагноз - дифузна дисциркуляторна судинна енцефалопатія. Вже тривалий час бабця у звязку із своїм станом здоров'я прикута до ліжка, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує постійного стороннього догляду та опіки.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з'явився, звернувся в суд із заявою, в якій просить розглядати справу у його відсутності та призначити судово-психіатричну експертизу для визначення стану здоров'я ОСОБА_4

Заслухавши думку представника заінтересованої особи, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу для зясування обставин, що мають значення для справи та визначення психічного стану ОСОБА_4 для встановлення якого необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії.

Керуючись ст.ст. 133, 143-144, 239 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, психічним захворюванням, якщо так, то яким?

2.Чи може ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, за своїм психічним станом здоров'я усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3.Чи потребує ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, стороннього догляду та опіки?

Проведення експертизи доручити Львівській обласній психіатричній лікарні (м. Львів, вул. Кульпарківська, 95).

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 464/5372/15-ц.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від виконання покладених обовязків.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Д.Ю. Теслюк

Народні засідателі А.С. Коваль

ОСОБА_5
Справа № 182/4268/15-ц
Провадження № 2-н/0182/891/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.07.2015 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: __________________ В.В.Рибакова
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___________201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________201_ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя ___________________ В. В. Рибакова
Місце печатки суду
Справа № 362/5345/15-ц
Провадження № 2/362/2141/15
У Х В А Л А

15 липня 2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, перевіривши який, приходжу до висновку, що його необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, викладаючи обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, у заяві вказано, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем та у них народився син, проте, в порушення в порушення наведених вимог цивільного процесуального закону, у позові не зазначено доказів, що підтверджують кожну з цих обставин.

Тобто, згідно із вимогами пункту шостого частини другої статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а тому позивачу необхідно у новій редакції позовної заяви лише зазначити докази, що підтверджують зазначені ним у заяві обставини, на яку він посилається як на підставу своїх вимог.

Крім того, позивачем порушено вимоги частини першої статті 120 ЦПК України, оскільки не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача, про що свідчить перелік додатків до заяви.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити про вказане позивача і надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 567/305/15-ц
УХВАЛА

08 квітня 2015 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Власюк І.В.

з участю

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні,

встановив:

в провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні.

Під час судового засідання встановлено, що заявник просить встановити факт свого перебування на утриманні ОСОБА_3 для переведення з одного виду пенсії на інший.

Беручи до уваги, що ОСОБА_3 перебував на обліку в головному управлінні Пенсійного фонду України в Рівненській області і отримував пенсію за вислугу років як військовослужбовець та судовим рішенням можуть бути вирішені питання про права та обов`язки управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, то зазначену особу необхідно залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 57, 137, 235 ЦПК України, суд

ухвалив:

залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні в якості заінтересованої особи головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 567/230/15-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Власюк І.В.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Верхівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

в провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Верхівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, який знаходиться по вул.. Коцюбинського, 3 в с. Лебеді Острозького району в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3

В судовому засіданні встановлено, що чоловіком ОСОБА_3 був ОСОБА_4, який помер 19.11.1992 року і будинковолодіння в якому вони проживали відносилось до типу колгоспного двору.

Оскільки для правильного вирішення справи мають значення дані про спадкоємців ОСОБА_4, то від Острозької районної державної нотаріальної контри слід витребувати інформаційні довідки про наявність спадкових справ після його смерті та наявність заповітів від його імені.

Керуючись ст..57, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

витребувати від Острозької районної державної нотаріальної контори інформаційні довідки про наявність спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_4, померлого 19.11.1992 року та про наявність заповітів від його імені.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_5
Справа № 487/5142/15-ц
Провадження № 6/487/258/15
УХВАЛА

Іменем України

16.07.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду подання Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В

Державний виконавець Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання держаний виконавець Заводського ВДВС ММУЮ не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконанні в Заводському ВДВС ММУЮ знаходиться зведене виконавче провадження №47987917/6 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу на загальну суму 3081,67 грн.

З метою відібрання пояснень від боржника ОСОБА_3 про причини невиконання виконавчого документу та проведення виконавчих дій державний виконавець здійснив вихід за адресою боржника: АДРЕСА_1, але було встановлено, що боржник за вказаною адресою не мешкає, про що складено акт державно виконавця.

Згідно відомостей ОСОБА_5 УДМС України у Миколаївській області ОСОБА_3 зареєстрований за вищевказаною адресою.

Згідно електронної бази ДПС України інформація відсутня.

Відповідно до результатів розшуку БД Автомобіль за боржником не зареєстровано транспортний засіб.

Згідно відповіді УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 був звільнений з 20.01.2015 року.

Згідно відповіді електронної бази Пенсійного фонду України інформація відсутня.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно майна, яке б належало боржнику не виявлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що подання про оголошення розшуку боржника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 40 ЗУ Про виконавче провадження, ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3 задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації АДРЕСА_2 м. Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, встановлений ст.с т. 294.296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 728/945/15-ц Провадження № 22-ц/795/1385/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

02 липня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіПозігуна М.І.
суддів:Висоцької Н.В., Губар В.С.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12 червня 2015 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі до ОСОБА_4 про стягнення переплати пенсії,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 09 липня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 226/2081/15-ц
Провадження № 2/226/991/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 липня 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.00 годину 23 липня 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
11.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4066/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу, ?
Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Боржник: Державний Дніпропетровський ливарно-механічний завод
адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Марата, буд2
На підставі ст.115 КЗпП України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Остапенко Н.Г.