АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8430/15
Справа № 628/3679/15-ц Головуючий 1 інст. - Коваленко О.А.
Категорія: захист прав споживачів Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Трішкової І.Ю.,

с у д д і в ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі Хороших М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 09 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до лізингової компанії ТОВ «ІГК+» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернувся у суд з позовом до лізингової компанії ТОВ «ІГК+» про визнання недійсним одного з пунктів договору майнового лізингу від 23 вересня 2015 року та стягнення з відповідача на його користь 58 000 сплачений ним за вартість фінансування.

06 листопада 2015 року позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на розрахунковий рахунок в ПАТ «УкрСиббанк» в межах сплаченої ним суми, а саме 58 000 грн.

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 09 листопада 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок відповідача в ПАТ «УкрСиббанк» в межах сплаченої ним суми, а саме у розмірі 58 000 грн.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову суд першої інстанції виходив із того, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності

юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

З таким висновком суду погоджується й судова колегія.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновку суду, судове рішення судом першої інстанції прийнято у відповідності до норм матеріального і процесуального права, підстави до скасування ухвали суду та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Куп'янського міськрайонного суду харківської області від 09 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала судової колегії набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий І.Ю. Трішкова

Судді Л.І. Кірсанова

ОСОБА_2