У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою за позовною заявою прокурора міста Ужгороді, який діє в інтересах ОСОБА_1 Магдолни Мігальовни, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Ужгородізвернувся до Ужгородського міськрайонного суду в інтересах ОСОБА_5 з зазначеною позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Ужгородського МНО ОСОБА_3, приватний нотаріус Ужгородського МНО ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 19.05.2005 року між ОСОБА_1, яка діяла від імені ОСОБА_5 на підставі довіреності від 18.02.2005 року, та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за №1105, скасування рішення від 21.06.2005 року про державну реєстрацію права власності на вказану квартиру за ОСОБА_2

13 липня 2015 року на адресу суду надійшла заява позивачки ОСОБА_5 про збільшення позовних вимог, в якій позивачка одночасно просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд виходячи з вимог ст.152 ЦПК України приходжу до наступних висновків:

Відповідно до вимог ч.1 та ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивачкою ОСОБА_5 ставиться вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 19.05.2005 року предметом якого є квартира АДРЕСА_1.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що до вирішення справи по суті, з метою забезпечення даного позову необхідно накласти арешт на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2, що на праві власності належить відповідачці ОСОБА_2, оскільки не вжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 152 ч.1 п.2, ст.153, ст. 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, що на праві власності належить ОСОБА_2(ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1), - до вирішення справи по суті.

Ухвалу для виконання надіслати відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області. Ухвалу після її виконання негайно надіслати ОСОБА_2

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Микуляк П.П.