Категорія 19Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Зайцева А.Ю., Шемети Т.М.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2015 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Південна Пальміра» про припинення договору поруки і правовідносин поруки за договором про фінансовий лізинг від 22.01.2013 року №00006527,-

Встановила:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила про припинення договору поруки та правовідносин поруки за договором про фінансовий лізинг від 21.01.2013 року № 00006527, укладеним між ТОВ «Порше Лізинг Україна» - лізингодавцем, ТОВ «Торговий дім «Південна Пальміра» - лізингоодержувачем та ОСОБА_2 - поручителем, відповідно до якого, ТОВ «Порше Лізинг Україна» зобов`язалося передати у користування ТОВ «Торговий дім «Південна Пальміра» транспортний засіб Audi Q7 3,0 DI , 2012 року випуску за умови сплати лізингоодержувачем авансового, адміністративного та лізингових платежів за договором, з подальшою можливістю переходу за певних умов, визначених договором, права власності на об`єкт лізингу від ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ТОВ «Торговий дім «Південна Пальміра».

У цьому договорі ОСОБА_2 поручилась за виконання зобов`язань ТОВ «Торговий дім «Південна Пальміра» перед ТОВ «Порше Лізинг Україна».

Підставами позову вказано те, що 30 січня 2013 року було складено акт прийому-передачі, відповідно до якого ТОВ «Торговий дім «Південна Пальміра» отримав у користування об`єкт лізингу, який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ААЕ043686 належитьТОВ «Порше Лізинг Україна». В зазначеному акті та у видатковій накладній № 004086 від 30 січня 2013 року було визначено вартість об'єкту лізингу у розмірі 891340 грн. 07 коп.

Згідно положень підпунктів 8.3.2, 12.6 та 12.6.1 Договору ТОВ «Порше Лізинг Україна» вправі припинити дію цього Договору в разі несплати одного наступного лізингового платежу в повному обсязі або частково, якщо строк невиконання такої сплати перевищив тридцять календарних днів.

ТОВ «Торговий дім «Південна Пальміра» почало затримувати лізингові платежі з жовтня 2013 року і 7 березня 2014 року на його адресуТОВ «Порше Лізинг Україна» було направлено повідомлення від 04 березня 2014 року про відмову від Договору.

У випадках, передбачених пунктами 12.6 та 12.12 Договору, він вважається розірваним на 10-й день з дня надіслання письмового повідомлення.

Положенням підпункту 12.7 Договору визначено, що у разі якщо лізенгоодержувачем не було отримано відомлення з будь-яких причин, він вважається повідомленим на десятий календарний день з дня відправлення такого повідомлення.

У зв'язку з тим, що ТОВ «Торговий дім «Південна Пальміра» це повідомлення отримано не було та згодом повернулося до відправника із зазначенням «у зв'язку з закінченням терміну зберігання», то згідно умов Договору, він був односторонньо припинений ТОВ «Порше Лізинг Україна» з 21 березня 2014 року.

Відповідно до п. 12.9, у разі припинення дії Договору, лізингоодержувач зобов'язаний повернути об'єкт лізингу лізингодавцю за власний рахунок впродовж десяти робочих днів від дати одержання його запиту. Крім того, зазначеним пунктом встановлено, що у випадку припинення лізингу, лізингоодержувачзобов'язаний оплатити різницю між ринковою вартістю об'єкту лізингу та лізинговими платежами, що залишилися несплаченими відповідно до Плану відшкодування.

Відповідно до п. 3 Умов поруки Договору про фінансовий лізинг, поручитель у повному обсязі відшкодовує всі платежі, що підлягають сплаті протягом десяти робочих днів з моменту відповідного повідомлення від ТОВ «Порше Лізинг Україна».

Проте, у передбаченій Договором формі та у визначений законом строк поручитель, про неналежне виконання лізингоодержувачем своїх зобов'язань; наступне розірвання Договору та необхідність сплати лізингових і інших платежів ТОВ «Торговий дім «Південна Пальміра», не повідомлявся. Виходячи з цього та оскільки ТОВ «Порше Лізинг Україна» протягом шести місяців з 21.03.2014 року не було пред`явлено позову до поручителя, позивач з огляду на норму ч.4 ст. 559 ЦК України, вважає договір поруки припиненим, а відтак і свої зобов`язання, як поручителя за Договором про фінансовий лізинг.

На підтвердження своєї позиції щодо припинення договору поруки, позивач, крім того, вказував, що 08 вересня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу було вчинено нотаріальний напис про повернення об`єкту лізингу. І відділом ДВС Бучанського міського управління юстиції у той же день було відкрито виконавче провадження про примусове повернення об`єкту лізингу на підставі виконавчого напису нотаріуса.

26 вересня 2014 року об`єкт лізингу - автомобіль, було повернуто ТОВ «Порше Лізинг Україна» і виконавче провадження, у зв`язку з цим, було закрите.

24 вересня 2014 року відповідачами між собою було погоджено перегляд ціни об`єкту лізингу в сторону збільшення на 414 985 грн. 82 коп., про що не було відомо позивачу і що, відповідно до норми ч.1 ст. 559 ЦК України, є ще однією підставою для припинення поруки.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2014 року в задоволенні позову відмовлено через його недоведеність.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку через невідповідність нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає що апеляційна скарга не підлягає до задоволення у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, в ході розгляду справи встановлено, що ТОВ «Порше Лізинг Україна» уклало з ТОВ «Торговий дім «Південна Пальміра» договір про фінансовий лізинг №00006527 від 22.01.2013 року, відповідно до якого відповідач ТОВ «Порше Лізинг Україна» зобов'язався передати у розпорядження відповідачу ТОВ «Торговий дім Південна Пальміра» об'єкт лізингу - транспортний засіб типу Audi Q7, 3,0 TDI, 2012 року випуску, шасі №WAUZZZ4LDD018593, двигун №CRC 106411, а ТОВ «Торговий дім Південна Пальміра» зобов'язався, у свою чергу, прийняти об'єкт лізингу і сплатити ТОВ «Порше Лізинг Україна» суму коштів за договором шляхом здійснення платежів відповідно до договору та згідно із графіком покриття витрат лізингових платежів, що становить невід'ємну договору частинна загальну суму у гривні, що складає 109 366,88 доларів CШA, не враховуючи авансового платежу у розмірі 32 810,06 доларів США. (а.с.11 т.1).

Згідно п.7.1.2. Загальних комерційних умов внутрішнього фінансового лізингу, що становлять невід'ємну частину договору, поручителем ТОВ «Торговий дім «Південна Пальміра» за договором виступила позивач ОСОБА_2, яка підтвердила факт ознайомлення з умовами договору шляхом його підписання на кожній сторінці (а.с.12-21 т.1).

Відповідно до положень п.6.1. умов лізингу ТОВ «Торговий дім Південна Пальміра» зобов'язався здійснювати щомісячні лізингові платежі відповідно до плану відшкодування.

Згідно п.8.3.2. умов Договору, якщо ТОВ «Торговий дім «Південна Пальміра» повністю або частково не здійснить оплату 1 (одного) лізингового платежу, при цьому, якщо прострочення лізингового платежу триває більш, ніж 30 днів (у відповідності до Закону України «Про фінансовий лізинг»), ТОВ «Порше Лізинг Україна» має право розірвати договір і витребувати об`єкт лізингу від ТОВ «Торговий дім «Південна Пальміра», в тому числі у примусовому порядку за виконавчим написом нотаріуса.

Відповідно до п.12.9 умов Договору, у разі його розірвання, ТОВ «Торговий дім «Південна Пальміра» зобов'язаний повернути лізингодавцю об`єкт лізингу за власний рахунок у відмінному робочому і технічному стані впродовж 10 робочих днів з дати одержання відповідного запиту.

Починаючи з жовтня 2013 року, ТОВ «Торговий дім «Південна Пальміра» почав порушувати терміни сплати щомісячних лізингових платежів, а з лютого 2014 року взагалі перестав виконувати свої зобов'язання за договором.

Зважаючи на це, користуючись своїм правом, передбаченим п.8.3.2. умов Договору, 07.03.2014 року ТОВ «Порше Лізинг Україна» направило ТОВ «Торговий дім «Південна Пальміра» та ОСОБА_2 вимоги про сплату заборгованості за Договором про фінансовий лізинг, повернення об'єкта лізингу та відомлення про відмову від договору (т.1а.с.138-139, 141-142).

Однак, дані вимоги, а ні відповідачем ТОВ «Торговий дім «Південна Пальміра», а ні позивачем ОСОБА_2 отримані не були та повернулися до ТОВ «Порше Лізинг Україна» за закінченням терміну зберігання ( т.1 а.с.140, 143).

Відповідно до п.12.7 умов Договору у випадку неотримання ТОВ «Торговий дім «Південна Пальміра» повідомлення/вимоги з будь-яких причин, останній вважається належним чином повідомленим на 10 (десятий) календарний день з дня відправлення такого повідомлення, що підтверджується документами з відміткою ДП «Укрпошта» про прийняття повідомлення для відправки.

Зважаючи на те, що вимога була направлена 07.03.2014 року та не була отримана лізингоодержувачем і поручителем, то вважається, що вони були належним чином повідомлені про вимогу 17.03.2014 року.

Згідно п.12.13 умов Договору, у випадках, передбачених п.12.6., договір вважається розірваним на 10-й (десятий) робочий день з дня надіслання письмового повідомлення стороною на адресу іншої сторони.

Відповідно до змісту направлених лізингодавцем вимог, ТОВ «Торговий дім «Південна Пальміра» зобов'язаний був сплатити заборгованість за договором протягом трьох днів з дня отримання вимоги та повернути об'єкт лізингу впродовж десяти робочих днів з дня доставки повідомлення.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги було направлено 07.03.2014 року, договір вважається розірваним 21.03.2014 року.

А, враховуючи те, що відповідач ТОВ «Торговий дім Південна Пальміра» та позивач ОСОБА_2 вважаються належним чином повідомленими про відправлення їм вимог, останнім днем повернення лізингу було 31.03.2014 року, а останнім днем сплати заборгованості - 20.03.2014 року.

Зазначені обставини відповідають матеріалам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Далі суд виходив з умов п.12.9 Договору про зобов`язання сплати лізингоотримувачем лізингодавцю будь-якої різниці між вартістю об`єкту лізингу та лізинговими платежами, чи іншими платежами, що залишилися несплаченими, до моменту його виконання лізингоодержувачем , в тому числі і після розірвання Договору. І, оскільки, лише 17 грудня 2014 року ТОВ «Порше Лізинг Україна» уклало з ТОВ «Автомир» договір купівлі-продажу предмета лізингу, а 18.02.2015 року отримало кошти від реалізації лізингового автомобіля, то шестимісячний строк, передбачений ч.4 ст. 559 ЦК України ТОВ «Порше Лізинг Україна» не пропущено, оскільки 08.04.2015 року дане Товариство звернулося у Суворовський районний суд м. Одеса з позовом до ТОВ «ТД «Південна Пальміра» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків за Договором про фінансовий лізинг,тому порука не є припиненою (т.1 а/с 213).

На думку колегії суддів, рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону. Доводи апеляційної скарги безпідставні, необґрунтовані і не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно В.С. Марчук