Справа № 2/243/995/2015 243/1530/15-ц
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 р. Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Курилової О.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Слов'янську у залі суду № 12 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна особистою власністю,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2015 року до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності звернулася ОСОБА_4, 19.03.2015 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_4 про визнання за ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно.

19.03.2015 року обидва позови були об'єднанні в одне провадження.

26.03.2015 року під час судового розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з 01.08.2011 року по 20.02.2015 перебували у шлюбі, а 11.08.2011 року відповідач на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу придбав нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1. У зв'язку із задоволенням клопотання відповідача ОСОБА_2 про допит свідків, судовий розгляд справи був перенесений на 01.04.2015 року.

З метою повноти та всебічності судового розгляду справи, відповідно до вимог ч. 1 ст. 1 ЦПК України, суддею було направлено запит на ім'я приватного нотаріуса Слов'янського районного нотаріального округу Зубковой А.О., яка нотаріально посвідчувала угоду купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 від 06.12.2011 року, з метою надання суду копії нотаріальної справи за договором купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 від 06.12.2011 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 (зареєстровано в реєстрі за № 3097).

01.04.2015 року, до початку судового розгляду справи, представник відповідача ОСОБА_3 заявив відвід головуючому по справі з тих мотив, що він вважає, що головуючий надав запит до приватного нотаріуса з метою надання згоди позивача ОСОБА_4 на придбання будинку ОСОБА_2 за власної ініціативи, без звернення представника позивача ОСОБА_1 до суду із заявою для забезпечення доказів та без сплати, на його думку судового збору. Вважає, що надання запиту с головуючим за власної ініціативи є іншою обставиною, яка викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Просив прийняти ухвалу, якою задовольнити відвід судді Гусинського М.О.

Відповідач ОСОБА_2 заявлений відвід головуючому підтримав, а представник позивача ОСОБА_1 вважає, що підстав для відводу головуючого по справі не має.

Суд, розглядаючи заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі, виходить з наступного: статтею 20 ЦПК України передбачені наступні підстави для відводу судді: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

У відповідності до ст. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Цивільно-процесуальне законодавство України передбачає розгляд цивільних справ на підставі всебічного, повного та неупередженого з'ясування усіх обставин справи, які мають значення для прийняття рішення.

Суд, у зв'язку з тим, що вимоги сторін стосуються нерухомого майна, яке було придбане під час знаходження сторін у шлюбі за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу, прийшов до висновку про необхідність витребування від нотаріуса копії цієї нотаріальної справи.

Сторони такого клопотання не заявляли, тому суд надіслав запит нотаріусу за власної ініціативи, не обговорюючи необхідність надіслання такого запиту в судовому засіданні, так, як діючим цивільно-процесуальним законодавством України не передбачене обговорювання судом зі сторонами будь-яких дій суду, так, як суд є незалежним і підпорядковується тільки закону.

Більш того, у приватного нотаріуса витребувалася не одна заява дружини ОСОБА_4 стосовно надання згоди чоловіку ОСОБА_2 на придбання нерухомості, а копія нотаріальної справи, зареєстрованої в реєстрі за № 3097.

Ніяких підстав, які відповідно до ст.ст. 20, 21 ЦПК України можуть бути підставами для відводу судді по даній справі не виявлено.

Таким чином, заява представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючому від судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна особистою власністю є безпідставна та необґрунтована, така, яка задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді від судового розгляду цивільної справи № 2/243/995/2015 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна особистою власністю - відмовити у зв'язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду М. О. Гусинський