Справа № 589/2998/14-ц
Провадження № 2/589/16/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Євдокімової О.П.

при секретарі Юрочко Л.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до КП «ПВО Енергия», ОСОБА_2, третя особа КП «укржитлкомфорт» про визнання незаконним рішення про передачу житла у приватну власність у порядку приватизації та свідоцтва на право власності на житло.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, який мотивує тим, що вона з 11 жовтня 2000 року постійно зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом з нею там зареєстрована її мати ОСОБА_2, яка не повідомивши її, незаконно одноособово здійснила приватизацію вказаної квартири і отримала право власності на вказану квартиру. Вважає своє право порушене і просить суд задовольнити її позов.

В судовому засіданні позивач позов підтримала мотивуючи його тими ж підставами. Та додатково пояснила, що не знімалася з реєстрації за зазначеною адресою, а всі документи були підроблені.

Представник позивача позов підтримав мотивуючи тими ж підставами.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, та пояснила, що вона з донькою була зареєстрована в спірній квартирі. У них з донькою була домовленість, що донька отримує будинок, а вона квартиру. Так раніше вона уклала договір дарування на доньку будинку, а дочка, коли було прийнято рішення про приватизацію кімнати в гуртожитку, знялася з реєстрації в зазначеній кімнаті на період оформлення нею приватизаційних документів. Після того як приватизація була здійснена і вона отримала правовстановлюючі документи на казану кімнату, то донька знову зареєструвалася в кімнаті так як до того часу вона вже продала вказаний будинок. Вона ніяким чином не порушила права своєї доньки і просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача КП «ПВО Енергия» в судовому засіданні позов не визнала в повному обсязі мотивуючи його тим, що при вирішенні питання про приватизацію спірної квартири в ній була зареєстрована одна особа - відповідачка. Цю обставину підтверджували надані їй документи, а тому рішення про передачу житла у приватну власність у порядку приватизації законне.

Представник КП «укржитлкомфорт» вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню так як позивачка знімалася з реєстрації у вказаній кімнаті

Суд заслухавши учасників судового розгляду вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Спірні правовідносини в частині приватизації квартири врегульовані Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», а також відповідними підзаконними нормативними актами, які встановлювали порядок приватизації.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація державного житлового фонду - це відчуження квартир (будинків), кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень державного житлового фонду на користь громадянам України.

Згідно до ч. 5 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» кожний громадянин України має право приватизувати займане ним житло безоплатно в межах номінальної вартості житлового чеку або з частковою доплатою один раз.

Згідно до ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передача займаних квартир (будинків) в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сімї, які постійно мешкають в даній квартирі (будинку), в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обовязковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку).

30.09.2009 року Киричек звернулася до керівника органу приватизації з заявою щодо передачі їй в приватну власність комунальної квартири (а.с.17).

Згідно довідки зазначена квартира є квартирою спільного заселення в якій кімнату площею10,5м2 займає ОСОБА_2 (а.с.19)

8 жовтня 2009року розпорядженням органу приватизації № 10263 кімната №1 квартири№15 будинку № 20 по вул. Горького в м. Шостка передано у приватну власність.(а.с.18)

В довідці № 17 від 03.11.2014р. Директора КП «укржитлкомфорт» зазначено, що ОСОБА_1 3 11.10.2000р. була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2. Потім з 19.09.2009 року була знята з реєстрації в м. Київ. А 30.10.2009 року знову зареєстрована за вказаною адресою (а.с. 51)

Згідно довідки № 32/3127 від 01.11.2014р. начальника Шосткинського МВ Управління ДМС України в Сумській області

Разом з цим суд звертає увагу на довідку № 32/1332 від 30.05.2014р. в якій зазначено що ОСОБА_1 зареєстрована в спірній квартирі з 11 жовтня 2000р. видану начальника Шосткинського МВ Управління ДМС України Сумській області (а.с.5)

Так в судовому засіданні представник КП «укржитлкомфорт» ОСОБА_5 пояснила, що такі довідки зявилися через те, що в адресному підрозділі Шосткинського МВ Управління ДМС України в Сумській області відсутній повний рух реєстрації та зняття з реєстрації мешканців будинків. Так як позивачка була знята з реєстрації лише два місяці, то адресна довідка цей факт не відображає. Повний рух реєстрації в квартирі міститься в реєстраційних картках, які зберігаються в організаціях обслуговуючих будинок мешканців.

Так з наданих матеріалів вбачається, що 16.09.2009р. ОСОБА_2 звернулася з заявою про зняття її з реєстрації (а.с.72). 30.10.2009 р. відповідачка надала дозвіл позивачці на реєстрацію у спірній кімнаті (а.с.73).З довідки від 29.07.2014р. вбачається, що позивачка зареєстрована у вказаній кімнаті з 30.11.2009р. (а.с.70) на підставі її заяви від 30.10.2009р.(а.с.71).

Посилання позивачки на те, що зазначені вище документи повязані з її зняттям з реєстрації є підробленими в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, так в постанові від 28 квітня 2015р. зазначено, що кримінальне провадження за фактом підроблення документів щодо зняття з реєстрації місця проживання позивачки закрито в звязку з відсутністю в події складу кримінального правопорушення.

Таким чином приватизація здійснювалась на підставі відповідної заяви до якої додається довідка про склад проживаючих осіб і до таких осіб відносяться лише зареєстровані за даним місцем проживання особи.

Як вбачається з матеріалів справи на момент приватизації в спірній квартирі була зареєстрована лише відповідачка , якій і передано у власність спірну квартиру.

Право на приватизацію цієї квартири мала лише зареєстрована в ній відповідачка. Належних доказів протиправності, незаконності або злочинності дій по зняттю перед приватизацією з реєстрації місця проживання в цій квартирі позивачки суду не надано.

А тому суд вважає, що права на приватизацію позивач не мала у зв'язку з тим, що її місце проживання на момент приватизації не було зареєстроване за адресою спірної квартири.

Керуючись: ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», , ст.ст. 4, 10, 57, 58, 60, 209, 210, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до КП «ПВО Енергия», ОСОБА_2, третя особа КП «укржитлкомфорт» про визнання незаконним рішення про прередачу житла у приватну власність у порядку приватизації та свідоцтва на право власності на житло відмовити в повному обсязі.

Судові витрати покласти на ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Повний текст рішення виготовлено 28.09.2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6