Справа № 760/5304/15-ц
У х в а л а

"17" березня 2015 р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Професійний навчальний заклад «Автошкола Сигнал» про захист прав споживачів, розірвання договору та відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із зазначеним позовом до Приватного підприємства «Професійний навчальний заклад «Автошкола Сигнал» про захист прав споживачів, розірвання договору та відшкодування збитків.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшла висновку про те, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В будь- якому випадку позивач має зазначити те право захисту якого він вимагає і яким чином він просить поновити це право.

Згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Таким чином, з наведених вище норм чинного законодавства вбачається, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом саме своїх порушених прав.

Зокрема позивачем не зазначено які його права в даному випадку порушені, в чому це полягає та якими доказами це підтверджується.

Таким чином, позовні вимоги до відповідача не обґрунтовані.

Крім цього, позивач просить суд ухвалити рішення про зобов'язання третьої особи, Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, вчинити певні дії.

Разом з цим, суд роз'яснює позивачеві, що рішення у справі може стосуватися лише прав та обов'язків сторін, а не третіх осіб.

Виходячи з цього, позивачеві необхідно визначитися з колом осіб, які мають відповідати за даним позовом, та зі своїми позовними вимогами.

Крім цього, позивачем не обґрунтовані позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, а саме: не зазначено якими діями або бездіяльністю кожного з відповідачів йому заподіяна моральна шкода, в чому це полягало та якими доказами підтверджується дані обставини а також вина відповідачів в заподіянні моральної шкоди, не зазначено з якого розрахунку виходив позивач визначаючи суму яку він просить стягнути з відповідача на свою користь як відшкодування моральної шкоди і якими доказами вона підтверджується.

Таким чином, позовні вимоги не обґрунтовані, не зазначені докази на підтвердження кожної обставини, викладеної позивачем в позові.

Враховуючи наведене вище, суддя дійшла висновку про те, що позовна заява ОСОБА_2 подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Професійний навчальний заклад «Автошкола Сигнал» про захист прав споживачів, розірвання договору та відшкодування збитків залишити без руху і надати позивачеві термін для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом подання до суду позовної заяви в новій редакції, та роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків в зазначений термін заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: