Справа № 296/8452/15-ц
УХВАЛА

"02" листопада 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира

в складі: головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Івашко Т.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

встановив:

В провадженні Корольовського суду м. Житомира перебувала цивільна справа ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 14 червня 2006 року з метою забезпечення позовних вимог по вищезазначеній справі був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

30.07.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій просить скасувати арешт на 1/4 частини квартири АДРЕСА_2, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна за № 3353703, виключити з єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна запис від 20.06.2006 за № 3353703 та скасувати арешт на ? частини квартири АДРЕСА_2, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна за № 3880446, виключити з єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна запис від 12.10.2006 за № 3880446.

В судове засідання учасники процесу не зявилися, причини неявки суду не відомі.

Статтею 154 ЦПК України передбачено, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 14 червня 2006 року з метою забезпечення позовних вимог по вищезазначеній справі, був накладений арешт на квартиру № 156 що знаходиться за адресою м. Житомир вул. Вітрука,49, що належить ОСОБА_1

21.07.2006 р. Корольовським районним судом м. Житомира було винесено рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 - 4 033,95 грн. шкоди.

В ході виконання рішення суду Корольовським ВДВС Житомирського МУЮ було винесено постанову від 11.10.2006 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

31.05.2013 р. постановою старшого державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_4 виконавчий лист № 2-2600 виданий 21.07.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 боргу в суми 4033,95 грн. повернуто стягувачу та припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене заява ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 154,155 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою суду від 14 червня 2006 року шляхом зняття арешту на квартиру АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_1.

В решті вимог відмовити.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч