Провадження № 2/522/8003/15
13 жовтня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді - Свяченої Ю.Б.,
при секретарі - Шеян І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опіки, -
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, та просить позбавити відповідача батьківських прав по відношенню до його малолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити її опікуном над малолітньою дитиною.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що її донька ОСОБА_5 знаходилась у шлюбних відносинах з ОСОБА_3, та має малолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Після її смерті батько дитини - відповідач ОСОБА_3 з дитиною не мешкає, життям та здоров'ям свого малолітнього сина не цікавиться, участі у його вихованні не приймає та матеріально його не підтримує. Крім того, відповідач не працює, веде аморальний спосіб життя, вживає алкогольні та наркотичні засоби.
Також позивачка зазначає, після смерті доньки малолітній ОСОБА_4, а також старший син доньки від першого шлюбу - ОСОБА_6, 2008 року народження, залишились проживати у її родині, та повністю знаходиться на її утриманні. Тому, позивачка має намір встановити опіку над своїм малолітнім онуком.
Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд позов задовольнити, та подала заяву про розгляд справи в заочному порядку.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, згідно вимог ст. 74 ЦПК України, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав та про причини неявки суд не повідомляв.
У відповідності до п. 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.
У відповідності до п. 116 цих Правил, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. П. 119 Правил передбачено, що після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення вважаються такими, що не вручені, поштові перекази - не виплачені. Невручені поштові відправлення зберігаються об'єктом поштового зв'язку до закінчення шестимісячного строку з дня прийняття їх для пересилання, невиплачені поштові перекази - протягом трьох років з дня прийняття їх для пересилання. Протягом зазначеного строку відправник/адресат може звернутися до оператора поштового зв'язку щодо одержання такого поштового відправлення, коштів за таким поштовим переказом.
До суду повернулось поштове повідомлення форми Ф-20 за закінченням строку зберігання, що свідчить про те, що відповідач до операторів поштового зв'язку не звертався. Вищевикладене свідчить про недобросовісне виконання процесуальних обов'язків відповідачем, тому суд вважає, що останній про розгляд справи був сповіщений належним чином. У зв'язку з чим, суд вважає за можливе, у відповідності до ст. 224 ЦПК України, та зі згоди представника позивача, провести заочний розгляд справи.
Представник органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, прийнявши до уваги обставини та пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 13 серпня 2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у Другому Малиновському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб, актовий запис №357.
Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 від 13 червня 2015 року, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одеси реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 6417.
Також встановлено, що батько дитини - відповідач ОСОБА_3 з дитиною не мешкає, життям та здоров'ям свого малолітнього сина не цікавиться, участі у його вихованні не приймає та матеріально його не підтримує. Крім того, відповідач не працює, веде аморальний спосіб життя, вживає алкогольні та наркотичні засоби.
У судовому засіданні також доведено, що ОСОБА_2, яка є матір'ю померлої ОСОБА_5 та онуком малолітнього ОСОБА_4, повністю займається його вихованням та утриманням, а також утриманням старшого сина доньки від першого шлюбу - ОСОБА_6, 2008 року народження, що підтверджується наданими до суду заявами сусідів позивачки - ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, в яких підтверджуються вищевказані факти.
Органом опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради відповідним висновком № 3302/01-20 від 06 жовтня 2015 року було встановлено доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 у відношенні малолітнього ОСОБА_4 та призначення ОСОБА_2 його опікуном.
Про доцільність призначення позивачки опікуном над малолітньою дитиною свідчать також надані до суду позитивні характеристики позивачки від 02 липня 2015 року, затверджені начальником дільниці №4 КП «ЖКС «Хмельницький».
Згідно ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.
Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно із ч. 4 ст. 19 СК України участь органу опіки та піклування при розгляді справ щодо позбавлення батьківських справ є обов'язковою.
Відповідно до положень ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає до суду письмовий висновок щодо вирішення спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.
Суд оцінює вищевказані докази на їх належність та допустимість на підставі ст. ст. 58, 59 ЦПК України, а тому вважає доведеним у судовому засіданні факт доцільності позбавлення батьківських прав відповідача у відношенні малолітнього сина ОСОБА_4
Згідно ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20.11.1989 року, діючої на Україні з 27.09.1991р., держави-учасники визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки несуть персональну відповідальність за забезпечення умов життя, необхідних для розвитку дитини, в межах своїх здібностей і фінансових можливостей.
В свою чергу, ст. 10 Сімейного кодексу України передбачає, що батьки зобов'язані піклуватись про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.
Ст. 64 Сімейного кодексу України передбачено, що у разі ухилення від виконання обов'язків по вихованню дитини, батьки можуть бути позбавлені батьківських прав.
Згідно ст. 164 Сімейного кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо, зокрема, вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
Таким чином, відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та про поновлення батьківських прав», ЗУ «Про органи і служби у справах неповнолітніх та спеціальні установи для неповнолітніх» від 24.01.1995 року, для збереження здоров'я та психіки дитини, створення їй нормальних умов життя, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.
Керуючись Постановою пленуму Верховного суду України № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ЗУ «Про органи і служби у справах неповнолітніх та спеціальні установи для неповнолітніх» від 24.01.1995 року, ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 10, 19, 64, 164, 180 СК України, ст.ст. 3, 4, 5, 10, 11, 57, 60, 84, 88, 174, 208-209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опіки, - задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, по відношенню до його малолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, опікуном над малолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: Ю.Б. Свячена