overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/679/435/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області ОСОБА_1, при секретарі Василюк Л.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Нетішинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту від 19.11.2013 року недійсним та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з означеним позовом.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_4, ОСОБА_7 заявила клопотання про залучення до участі у справі третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_8.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечили щодо задоволення клопотання представника відповідачки ОСОБА_7, суд вважає, що клопотання підлягає задоволення.

Відповідно до статті 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права чи обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_7, задоволити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Нетішинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту від 19.11.2013 року недійсним та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, третьою особою на стороні відповідача - ОСОБА_8, який не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Направити третій особі копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Суддя Гаврищук Л.П.
Справа № 215/3619/15-ц
УХВАЛА

16 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія»АСКА» про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного медичного страхування та про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеним позовом.

10.07.2015 року від позивача надійшла заява про повернення їй позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином позовну заяву з доданими документами слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія»АСКА» про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного медичного страхування та про стягнення моральної шкоди повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 752/7245/15-ц
Провадження № 2/752/3753/15
У Х В А Л А

15.07.2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Сальникова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Арестович -Корнійчук О.М., третя особа: Київська міська рада про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовною заявою про визнання права власності на майно.

Ухвалою суду від 05.05.2015 року позовну заяву залишено без руху, надано час для усунення недоліків.

Позивач вказані в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 05.05.2015 року , вказані судом недоліки у наданий строк не усунув.

Суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у зазначений в ухвалі строк вказані недоліки не усунуті, заява про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходила, позовна заява відповідно до ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Арестович -Корнійчук О.М., третя особа: Київська міська рада про визнання права власності на майно вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Сальникова
Справа № 428/8266/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2015 м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі :

головуючого суддіАлександрової Н.В.,

при секретеріГолуб Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача по справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.04.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», товариства з обмеженою відповідальністю «Активзембуд», державної виконавчої служби України, третя особа: публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна» про визнання недійсними прилюдних торгів з продажу земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 травня 2015 року на 15:45 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3029/15 Головуючий у І інст. Унятицький Д. Є.

Справа № 360/2043/13 Доповідач у ІІ інст. Верланов С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8079/15 Справа № 181/457/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні залишено без розгляду (а.с.33-34)

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Проте, при подачі апеляційної скарги, апелянт не сплатив судовий збір у відповідності до пп. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 03.08.2011 року №142 у сумі 121 грн. 80 коп., на рахунок:

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому 5-денний строк з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків. Для виправлення недоліків апелянту слід направити до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 на ухвалу судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа № 667/760/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Міське комунальне підприємство Херсонтеплоенерго звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 2 113 грн. 64 коп.та судовий збір.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У звязку з цим, є доцільним надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 99 ЦПК України, п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 ЦПК України буде повернута заявнику. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 752/9183/15-ц
Провадження №: 2-сз/752/75/15
У Х В А Л А

14.07.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши заяву представника ПАТ «Укрсоцбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 654, 00 грн. за розгляд заяви про солідарне стягнення заборгованості, що підтверджується платіжним дорученням № від 22.05.2015року.

Ухвалою судді від 19.06.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості - повернуто позивачу для подачі її до належного суду.

09.07.2015року представник ПАТ «Укрсоцбанк» надіслав до суду заяву, в якій просить розглянути питання про повернення ПАТ «Укрсоцбанк» судового збору, на підставі п.2. ст. 7 ЗУ « Про судовий збір», у зв'язку з непідсудністю Голосіївському районному суду м. Києва поданої позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути сплачену суму судового збору, оскільки позовну заяву повернуто позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

заяву - задовольнити.

Повернути позивачу Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, , р/р 0002, МФО 300023) сплачений 22.05.2015 року за квитанцією № судовий збір у розмірі 3 654,00 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Суддя С.В. Ладиченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Болотова Є.В., Кабанченко О.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Банк Національний Кредит» Онищука Дмитра Вікторовича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 2 червня 2015 року

у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Опанасенко Д.В. про примусове проникнення до житлового приміщення.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 3 серпня 2015 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10420/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Пасинок В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9450/15-ц
Провадження № 2-н/520/2171/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст. Ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затв. Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630,
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Куриленко О. М.
У Х В А Л А Провадження № 2-п/331/71/15

2-577/07

14.07.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого райсуду м. Запоріжжя ФЕДЧЕНКО І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільні справі за позовною заявою Закритого Акціонерного Товариства « Про КредитБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулися в суд про перегляд заочного рішення

Заява подана з додержанням вимог статей 224-233 ЦПК України.

Керуючись ст.. 224-233 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільні справі за позовною заявою Закритого Акціонерного Товариства « Про КредитБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 29.07.2015 на 10 год. 00хв

Суддя: Федченко І.М.

14.07.2015
Справа № 550/442/15-ц
Провадження № 2/550/168/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Лисенка В.М.,

за участю секретаря Бондаренко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказує, що 07.08.2009 р. вона вступила в шлюб з відповідачем та має двох дітей: доньок Дар'ю, 10.08.2011 р. н., та Ілону, 12.09.2012 р. н. Вони з чоловіком не проживають разом з 10 червня 2015 року. Причиною цьому стали часті сварки, непорозуміння через різні погляди на життя, значну різницю у віці, вони втратили почуття любові і поваги один до одного, стали чужими людьми. Діти проживають з нею. Спору про поділ майна на даний час немає, а тому просила шлюб розірвати, на примирення не згодна.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив шлюб не розривати.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони з 07.08.2009 р. перебувають у зареєстрованому шлюбі і мають двох дітей: доньок Дар'ю, 10.08.2011 р. н., та Ілону, 12.09.2012 р. н.

Сторони не проживають разом, позивач відновляти сімейні відносини не бажає, просить залишити проживати дітей з нею. Спору про поділ майна між сторонами на даний час немає.

З урахуванням установлених обставин, відсутні підстави для надання сторонам строку для примирення, а подальше перебування їх у шлюбі суперечить інтересам кожного, тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 212-213, 215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07.08.2009 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Чутівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №36, між ОСОБА_1, 01.10.1985 р. н., та ОСОБА_2, 04.01.1970 р. н., розірвати.

Двох дітей: доньок Дар'ю, 10.08.2011 р. н., та Ілону, 12.09.2012 р. н., залишити проживати з матірю.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити шлюбне Денісова.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Головуючий