overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №666/2421/14-ц Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е.
Номер провадження №22-ц/791/14/2015 Доповідач: Лісова Г.Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2015 року липня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_6 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 липня 2014 року та додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 31 липня 2014 року за позовом ОСОБА_7, який діє від імені ОСОБА_8, до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини рішення відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на основне рішення задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 липня 2014 року в частині задоволених позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди змінити.

Зменшити стягнену з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 суму на відшкодування майнової шкоди з 16233 грн. 76 коп. до 9972 грн. 36 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на додаткове рішення задовольнити частково.

Додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 31 липня 2014 року в частині стягненого судового збору змінити.

Стягнути з ОСОБА_6 345 грн. 32 коп. судового збору в дохід держави.

В решті додаткове рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис

Судді підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія рішення оформлена 17 липня 2015 року

Рішення набрало законної сили 17 липня 2015 року

Суддя Г.Є. Лісова

ОСОБА_9 ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.01.2015 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гаврищук Л.П., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даною заявою може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2-о/679/6/2015.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 30.01.2014 року на 08:50 год.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

4. В судове засідання викликати сторони.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Л.П.Гаврищук
Справа № 663/1848/15-ц
Провадження № 2/663/695/15
Ухвала

Іменем України

16 липня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Скадовської районної державної лікарні ветеринарної медицини, дочірнього орендного підприємства "Скадовська ветеринарна медицина" Скадовської районної державної лікарні ветеринарної медицини про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити дії,

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Скадовської районної державної лікарні ветеринарної медицини, дочірнього орендного підприємства "Скадовська ветеринарна медицина" Скадовської районної державної лікарні ветеринарної медицини про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Скадовської районної державної лікарні ветеринарної медицини, дочірнього орендного підприємства "Скадовська ветеринарна медицина" Скадовської районної державної лікарні ветеринарної медицини про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хвл. 28.07.2015 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та запропонувати Скадовській районній державній лікарні ветеринарної медицини, дочірньому орендному підприємству "Скадовська ветеринарна медицина" Скадовської районної державної лікарні ветеринарної медицини в строк до 28.07.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Справа № 583/2123/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі в зв'язку з надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення

17 липня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кудіна А.М.

з участю секретаря с/з - ОСОБА_1

позивачки - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2015 року позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.11.1994 р. вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Охтирського міськвиконкому Сумської області, актовий запис №422. Від шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя не склалося, сторони не можуть знайти взаєморозуміння, в звязку з чим виникають сварки. Позивачка вважає, що сімя розпалася і відновлювати стосунки вона не бажає, шлюб зберегти неможливо, тому і звернувся в суд з даним позовом, яким просить шлюб розірвати.

В судовому сторони заявили клопотання про надання строку для примирення, так як вважають, що шлюб можна зберегти.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає, що клопотання відповідачки необхідно задовольнити, надати сторонам двохмісячний строк для примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства та може зберегти шлюб, в звязку з чим провадження у справі зупинити до закінчення даного строку для примирення.

На підставі викладеного, ст. 11 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 202, 203 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу двохмісячний строк для примирення.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 21.09.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_5
Справа № 310/9615/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 січня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ Дельта Банк в судове засідання не з»явився, в своїй заяві позов підтримав і просить справу розглянути без нього.

Відповідач в судове засідання не з»явилася.

1. Проведено попереднє судове засідання 16 січня 2015 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

1)
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 18 лютого 2015року о 09годині 45хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів,64.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
Справа №: 343/1305/15-ц
Провадження №: 2/0343/611/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І. М., з участю: секретаря судового засідання - Височанської О.З. ,

представника позивача- Андрійовича Я.Ф.,

представників відповідача- Цап М.В., ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського району суду Івано-Франківської області клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовною заявою виконкому Оболонської сільської ради до Оболонської сільської ради, відділу Держземагенства у Долинському районі, ОСОБА_2 про визнання недійсним і скасування рішення Оболонської сільської ради, Державного акту на право власності на земельну ділянку та державної реєстрації земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд ОСОБА_2 подала клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Вважає, що позивач виконавчий комітет Оболонської сільської ради не є юридичною особою, не має ні цивільної процесуальної правоздатності, ні цивільної процесуальної дієздатності, а тому не може бути стороною у цивільному процесі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні заявленого клопотання, оскільки ст. 38 ч.1 п.4 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що до «відання виконавчих органів сільських рад належить: звернення до суду про визнання незаконними актів органів виконавчої влади, інших органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, які обмежують права територіальної громади, а також повноваження органів та посадових осіб місцевого самоврядування».

Представник Оболонської сільської ради ОСОБА_4 та представник відділу Держземагенства у Долинському районів судовому засіданні в задоволенні клопотання просили відмовити з вищенаведених підстав.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити, виходячи з наступного.

Статтею 207 ЦПК України передбачені підстави залишення позовної заяви без розгляду. Підстави, зазначеної у клопотанні ОСОБА_2В, дана стаття не передбачає. Окрім цього згідно ст. 31 ЦПК України, позивач наділений правом відмовитись від позову,а не відповідач.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те,що оцінку доказам суд дасть при постановленні рішення у справі в нарадчій кімнаті , суд вважає, що в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду- слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 207, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовною заявою виконкому Оболонської сільської ради до Оболонської сільської ради, відділу Держземагенства у Долинському районі, ОСОБА_2 про визнання недійсним і скасування рішення Оболонської сільської ради, Державного акту на право власності на земельну ділянку та державної реєстрації земельної ділянки

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/4327/15-ц
№ провадження 6/208/962/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

18 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 4387/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 12614 грн. 35 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 13357 грн. 95 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 02 липня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 349/298/15-ц
Провадження № 2/349/146/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лучинецької сільської ради Івано-Франківської області, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на сторні відповідача - обласного комунального підприємства Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Лучинецької сільської ради Рогатинського району від 26 жовтня 2002 року, свідоцтва про право власності на домоволодіння в частині визнання права власності на ? частину домоволодіння за ОСОБА_3С та про визнання права власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,214 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3, яка померла 08.09.2001 року доводилася матірю ОСОБА_4, бабусею ОСОБА_1.

Визнати недійсним рішення виконавчого комітету Лучинецької сільської ради від 26 жовтня 2002 року в частині оформлення права власності на житловий будинок в с.Обельниця по вул.Л.Українки за ОСОБА_3.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно - домоволодіння в с.Обельниця по вул.Лесі Українки, яке видане 04 грудня 2002 року виконавчим комітетом Лучинецької сільської ради Рогатинського району в частині визнання права власності на ? частину домоволодіння за ОСОБА_3, яка померла 08.09.2001 року та скасувати його державну реєстрацію.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, жителькою м.Бурштин, вул.Гнатюка, буд.№3 кв.№48, Галицького району Івано-Франківської області ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - право власності в порядку спадкування за законом на ? частину домоволодіння вартістю 48389 грн. ? частину житлового будинку загальною площею 154,7 м2, житловою 68,7 м2, ? частину комори загальною площею 17,7м2, ? частину стайні-стодоли загальною площею 49,4 м2, ? частину погріба загальною площею 7,5 м2, ? частину стайні загальною площею 9,2 м2, ? частину воріт загальною площею 6.4 м2, ? частину огорожі загальною площею 22,3 м2, ? частину криниці загальною площею 6 м/п, що розташовані по вул. Лесі Українки, буд.№8, Рогатинського району Івано-Франківської області, які на день смерті належали ОСОБА_4, яка померла 08.02.2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Лошак О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

03 липня 2015 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання видачі дублікату трудової книжки, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій просять поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення, посилаючись на те, що повний текст рішення отримано 19 червня 2015 року.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення і тому поновлює його.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294,297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 та її представнику ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 липня 2015 року Справа № 608/1342/15-ц

Номер провадження2/608/525/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чортківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чортківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 24 липня року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л. М. Запорожець
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.07.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Сушко Л.П., Яворський М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Служби у справах дітей Богуславської районної державної адміністрації Київської області на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Богуславської районної державної адміністрації Київської області, Служби у справах дітей Богуславської районної державної адміністрації Київської області, виконуючого обов'язки голови Богуславської районної державної адміністрації Київської області Резніченка А.Л., заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання неправомірним, скасування та зупинення дії розпорядження органу опіки та піклування про передачу дитини під опіку, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01.09.2015 року о 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4329/15 Головуючий у І інст. Корбут В.М.

Справа № 358/991/15 Доповідач у ІІ інст. Кашперська Т. Ц.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3669/13-ц
Номер провадження 2-п/213/7/15
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 10.12.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 10.12.2013 року у справі № 213/3669/13-ц (пр. №2/213/1262/13) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам закону, тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 156, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 10.12.2013 року у справі № 213/3669/13-ц (пр. № 2/213/1262/13) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.04.2015 року на 16.00 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя