ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5732/15-ц
провадження № 2/753/3766/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"15" липня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Коренюк А.М.
при секретарі Ляшенко Ю.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід банк", що є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Родовід банк", до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -
Позивач виконав свої зобов»язання, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі, проте відповідач не належним чином виконує умови договору, й станом на 02 березня 2015 року загальна заборгованість відповідача перед банком становить 4 915 264 грн. 94 коп., яка складається з наступних складових: кредитна заборгованість - 00 доларів 00 центів США; заборгованість по прецентам - 00 доларів 00 центів США; пеня за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості 4 890 143 грн. 59 коп.; три відсотки річних від простроченої заборгованості - 25 121 грн. 35 коп.
В судовому засіданні представник позивача Федорова С.В., діюча на підставі довіреності від 23 березня 2015 року (а.с.42), позовні вимоги підтримала з тих же підстав та просила їх задовольнити, посилаючись на вимоги закону про належне виконання зобов»язань за кредитним договором та його умов.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно чинного законодавства належним чином - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення (а.с. 43-44).
За таких підстав судом відповідно до положень статті 224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та заяви позивача.
Вислухавши пояснення позивача, його доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають відмові у задоволенні із наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебували у договірних/зобов»язальних правовідносинах.
Зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).
Позивач виконав свої зобов»язання, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі, а відповідач належним чином виконав умови договору, який як позичальник, зобов»язувався своєчасно сплачувати проценти на користування кредитом, дотримуватися графіку повернення кредитних коштів, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші зобов»язання згідно кредитного договору, й погасити всю суму кредиту у визначений договором строк, що підтверджується розрахунком заборгованості, із якого вбачається, що позичальник немає ані кредитної заборгованість - 00 доларів 00 центів США, ані заборгованості по прецентам - 00 доларів 00 центів США, відтак позивачем неправомірно нараховано на вказану відсутню заборгованість - по тілу кредиту та відсоткам, пеню та три відсотки річних.
Відтак, дане зобов»язання припинено внаслідок його належного виконання.
Зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).
Як встановлено в ході судового розгляду справи відповідач виконав взяті на себе зобов»язання, передбачені кредитним договором, що є наслідком припинення зобов»язання, а за припиненими зобов»язаннями фінасові санкції не застосовуються
Таким чином суд вважає, що вимоги позивача є не обґрунтованими, не доведеними та такими, що не підлягають задоволенню; обставини, що підтверджують позовні вимоги, судом не встановлені.
На підставі вищевикладеного, ст.ст. 6, 526, 527, 530, 627, 1050, 1054 та стст.598, 599 Цивільного кодексу України, з урахуванням Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 59, 60, 62, 64, 88, 195, 196, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 293, 294 ЦПК України, суд -
У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Родовід банк", що є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Родовід банк", до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.
За письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення.
Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Позивач вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку, передбаченому ЦПК України, подавши до апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію заочного рішенні невідкладно направити відповідачу після його проголошення рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Суддя: Коренюк А.М.