overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/1221/15-ц
Номер провадження 2/573/344/15
У Х В А Л А

про повернення позову

14 липня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку про вступ в спадщину та набуття права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2015 року до Білопільського районного суду Сумської області листом надійшла вказана вище позовна заява.

Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 04 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки поданий позов не відповідав вимогам ст. ст.119, 121 ЦПК України.

Згідно ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно п.2 ч.1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

В суперечь вказаним вимогам в позові взагалі не зазначено відповідача.

Крім того, в порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачу було надано строк для усунення зазначеного в ухвалі недоліку протягом 5 днів з дня отримання ухвали, та розяснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

04 червня 2015 року вказану вище ухвалу було надіслано позивачу на адресу зазначену у позові, а саме: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 59-Б/76.

14 липня 2015 року з поштового відділення до Білопільського районного суду повернувся конверт разом з ухвалою про залишення позову без руху з відміткою "закінчення терміну зберігання".

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач на сьогоднішній день не виконав вимоги ухвали судді, його позовну заяву слід вважати неподаною і повернути.

Також позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку про вступ в спадщину та набуття права власності на нерухоме майно вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/530/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року лютого місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ІНГУЛЕЦЬ» до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

09 лютого 2015 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі сторін у зазначеній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У ході апеляційного розгляду справи судове засідання відкладено до 16.03.2015 року о 09 год. 45 хв., у звязку з чим, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь представника приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва.

У разі явки осіб у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представників.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визначити участь представника приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» в судовому засіданні з розгляду поданої апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення від 26 листопада 2014 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона в режимі відеоконференції.

Доручити Солом`янському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю зазначених осіб 16 березня 2015 року о 09 год.45 хв.

Копію даної ухвали негайно направити Солом`янському районному суду м.Києва для її виконання, та сторонам для відома.

Розяснити сторонам про можливість явки до приміщення Солом`янського районного суду м.Києва для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а у разі явки в призначений час безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії , 1А, (зал судового засідання № 1) такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строків для подачі виконавчих документів до виконання в справі № 2- 12036/11.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 28 липня 2015 року.

Суддя Білич І.М.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10490/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 20.10.2014 року.

Заява про скасування судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу призначити на 24 липня 2015 року на 10.30 годину у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, пов. 1, каб. 2.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржникам. Разом з копією ухвали стягувачу та боржникам надіслати повідомлення про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, стягувачу надіслати також копію такої заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 403/496/15-ц
Копія. Провадження №2/403/121/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 липня 2015 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/496/15-ц,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцентбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 20046 грн. 09 коп.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України. В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11, ч. 1 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцентбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 20046 грн. 09 коп. Призначити справу до судового розгляду 31 липня 2015 р. на 09:00 годин. Направити сторонам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 липня 2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 180/1775/15-ц
У Х В А Л А

15 липня 2015 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С. при секретарі - Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

15 липня 2015 року позивачка звернулася до суду із заявою, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом п*яти днів.

Суддя: ОСОБА_3
справа №176/701/15-ц
провадження №2/176/797/15
у х в а л а

27 квітня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Крамар О.М.,

з участю секретаря Кіняк Т.Ю.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Восток-Руда про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, в якиій просив стягнути з відповідача на його користь невиплачену при звільненні заробітну плату в сумі 22442,68 грн., середню заробітну плату за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 1861,90 грн. та у відшкодування моральної шкоди 5000 грн., а всього 29304,58 грн.

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду від 17 квітня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом, цивільну справу призначено до розгляду у попереднє судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, хоча про час, день та місце проведення судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Восток-Руда про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 08 травня 2015 року, у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду О.М.Крамар
Справа № 591/4981/15-ц Провадження № 2/591/1855/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 липня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Справу призначити до розгляду на 07 серпня 2015 року о 14-30 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Номер провадження 2/754/3276/15
Справа № 754/6450/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" травня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 18 червня 2015 року.

Відповідачу у строк до 18 червня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/789/189/15 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

17 січня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - реєстраційна служба Тернопільського міського управління юстиції, про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В :

При подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно з вимогами Закону України «Про судовий збір» №3828-VI від 06 жовтня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за позовну заяву у справах майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати встановленої на 01 січня календарного року, а із апеляційних скарг 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, що в даному випадку становить 1827 грн.

Для сплати судового збору за подання апеляційних скарг на рішення місцевих судів Тернопільської області встановлено наступні платіжні реквізити:

Отримувач коштівУДКСУ м. Тернопіль 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37977726
Банк отримувачаГУДКСУ у Тернопільській області
Код банку отримувача (МФО)838012
Рахунок отримувача0002
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Тернопільської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно до змісту ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, - п'ять днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Керуючись ч.2 ст.297, ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 вересня 2014 року залишити без руху, надавши апелянту строк пять днів з моменту отримання ним копії ухвали для усунення недоліків: оплати судового збору в розмірі 1827 грн. за вищевказаними реквізитами рахунку.

Оригінал квитанції про оплату подати до суду, як доказ сплати судових витрат.

У випадку виконання апелянтом вимог ухвали у визначений судом термін апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 462/3496/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Галайко Н.М.

при секретарі - Фрейдун А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст.ст. 10, 14, 60, 62, 213-215, 225-226 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23.09.2006 р. у Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 3472.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя Галайко Н.М.
Справа № 310/344/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 березня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ Дельта Банк в судове засідання не з»явився, в своїй заяві позов підтримав і просить справу розглянути без нього.

Відповідач в судове засідання не з»явилася.

1. Проведено попереднє судове засідання 03 березня 2015 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

1)
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 02 квітня 2015року о 10годині 45хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів,64.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6317/15 Справа № 208/2612/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 січня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 січня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення задоволено.

Не погодившись з заочним рішенням, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Проте апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду апелянт повинен сплатити судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 січня 2011 року складає 1827,00 грн., яку апелянту слід внести на рахунок судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача 0004; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу Судовий збір; ЄДРПОУ суду 02891291.

За таких обставин, апеляційна скарга як така, що не відповідає вимогам ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду оригіналу належно оформленого документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 січня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя О.П.Варенко