МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2з/521/81/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про застосування наслідків двосторонньої реституції,

встановив:

У серпні 2015р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про застосування наслідків двосторонньої реституції, посилаючись на те, що 18.01.2007р. між нею та відповідачем було укладено договір оренди приміщення, яке розташовано за адресою: м.Одеса, вул. Новікова, 2-а, буд 13-а, з правом викупу. Між сторонами було досягнуто згоди щодо розміру орендної плати, яка становила 750,00грн. на місяць, без врахування комунальних послуг, та суми викупу нерухомого майна у розмірі 100000,00грн. За весь час оренди позивачкою було сплачено 76500,00грн.

29 січня 2015р., з метою виконання умов договору щодо викупу обєкту нерухомості переданого в аренду, ОСОБА_2 передала ОСОБА_3 грошову суму в розмірі 50000,00грн., а 31 травня 2015р. ще 10000,00грн.

Як зазначає позивач, пізніше їй стало відомо, що ОСОБА_3 не має права власності на даний обєкт нерухомого майна.

Оскільки ОСОБА_3 уклала договір оренди приміщення без жодних на те правових підстав, позивачка просила суд винести рішення, яким визнати договір оренди від 18 січня 2007р., укладений між нею та ОСОБА_3 недійсним та стягнути з останньої на її користь в порядку реституції грошову суму в розмірі 136500,00грн., з яких 50000,00грн. та 10000,00грн. сума отримана за викуп нерухомого майна, та 76500,00грн. сума орендної плати, яка була сплачена відповідачці.

Ухвалою суду від 08 вересня 2015р. було відкрито провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що до відкриття провадження у справі позивач подала до суду заяву про забезпечення доказів та забезпечення позову, якою просила суд витребувати з КП «БТІ Одеської міської ради» та Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомості, щодо власника обєкту нерухомості, а саме будинку №13-а, що розташований по вул. Новікова, 2А в м.Одесі, витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції та УДАІ ГУ МВС України в Одеській області відомості, щодо зареєстрованого рухомого та нерухомого майна на імя ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1.

Необхідність такого забезпечення доказів позивач обґрунтовує тим фактом, що дана інформація необхідна для повного та всебічного розгляду вказаної цивільної справи, а при її витребувані виникають складнощі.

Згідно з положенням ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів. Частиною другою вказаної статті передбачено, що способами забезпечення судом доказів є витребування та огляд доказів.

Оскільки при витребуванні доказів у ОСОБА_2 виникають складнощі, а суд своєю ухвалою може витребувати ці докази, то заява позивача в частині витребування доказів підлягає задоволенню.

Крім того, у своїй заяві позивач просила суд накласти арешт на все рухоме й нерухоме майно ОСОБА_3, після отримання відомостей щодо майнового стану останньої, розглянути питання щодо скасування арешту з всього майна та накладення арешту на конкретне майно відповідачки в межах позовних вимог.

Розглянувши дану частину заяви ОСОБА_2, суд прийшов до висновку, що в даній частині заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

На підставі п.1 ч.1 ст. 152 УПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Так як на даний час у суду відсутні відомості про те, яке майно належить відповідачу у справі, суд вважає, що заява про накладення арешту заявлена передчасно, оскільки відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст.137 ч.3 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137, 151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про застосування наслідків двосторонньої реституції задовольнити частково.

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомості, щодо зареєстрованого нерухомого майна на імя ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1 та відомості, щодо власника обєкту нерухомості, а саме будинку №13-а, що розташований по вул. Новікова, 2А в м.Одесі.

Витребувати з КП «БТІ Одеської міської ради» відомості, щодо власника обєкту нерухомості, а саме будинку №13-а, що розташований по вул. Новікова, 2А в м.Одесі.

Витребувати з УДАІ ГУ МВС України в Одеській області відомості, щодо зареєстрованого рухомого майна на імя ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, КП «БТІ Одеської міської ради», УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда