Справа № 191/2267/15-ц
Провадження № 2/191/58/16
У Х В А Л А

іменем України

11 листопада 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайоний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді- Черкової Н.Т.

при секретарі Куслій А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, житлового будинку та земельної ділянки в натурі, які є обєктами права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, житлового будинку та земельної ділянки в натурі, які є обєктами права спільної сумісної власності подружжя. 10.09.2015 року позивач надав суду заяву про уточнення до позовної заяви. Ухвалою суду від 10.09 2015 заяву про уточнення до позовної заяви залишено без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків, але позивачем не виконані всі вимоги суду, сплачено тільки додатково судовий збір .

Уточнена позовна заява не відповідає вимогам п.5 ст.119 ЦПК України.

В порушення вимог п.5 ст.119 ЦПК України в уточненні до позовної заяви не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в уточненні до позовної заяви зазначено, що придбали спірний будинок сторони в період шлюбу на підставі договору купівлі-продажу, але посилання на реєстрацію зазначеного договору, дату укладання договору, між ким укладений договір, в позові відсутні.

Також в позові зазначено, що земельна ділянка за адресою м. Синельникове пров. Сонячний, 3 знаходиться у приватній власності, але посилання на докази реєстрації права власності на земельну ділянку, кому саме належить земельна ділянка і на підставі якого документа, чи знаходиться зазначена земельна ділянка у володінні міської ради, суду не надано. Не зазначена ціна спірної земельної ділянки. Не долучено будь-якого документа з цього приводу.

Також не зазначено в уточненні до позовної заяви на кого зареєстровано право власності на спірний автомобіль НОМЕР_1, посилання на документ, як на доказ, що посвідчує право власності на автомобіль, місце реєстраціїї спірного автомобіля, а також доказ зазначеної ціни автомобіля.

Ціна позову, зазначена у вступній частині позову, не відподає ціні позовних вимог, викладених в резолютивній частині позову. Так ціна позову зазначена 693900-00 грн., в той час, як позивач зазначає в заяві про уточнення позовних вимог, визнати за ним майно на загальну суму 346995-00 грн.

Крім того, вимоги викладені в резолютивній частині позову не конкретні.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, житлового будинку та земельної ділянки в натурі, які є обєктами права спільної сумісної власності подружжя необхідно залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву про уточнення позовних вимог до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, житлового будинку та земельної ділянки в натурі, які є обєктами права спільної сумісної власності подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова