Справа №359/5181/15-ц
Провадження №2/359/1730/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговуван-ня повітряного руху України про визнання незаконним та скасування наказу в частині відсторонення позивача від виконання посадових обовязків,

встановив:

11 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та об-ґрунтовує його тим, що він працює на посаді директора авіакомпанії «Украерорух», яка є структурним підрозділом ДП «Украерорух». Наказом директора ДП «Украерорух» №193 від 5 червня 2015 року в період часу з 8 червня 2015 року до 22 червня 2015 року про-водиться перевірка фінансово-господарської діяльності авіакомпанії «Украерорух» за 2014 рік та перший квартал 2015 року. Крім того, пунктом 3 цього наказу на період про-ведення перевірки позивач відсторонений від виконання посадових обовязків директора авіакомпанії «Украерорух». Однак статтею 46 КЗпП України та чинним законодавством не передбачено, що проведення перевірки є підставою для відсторонення працівника від роботи. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати незаконним та скасувати п.3 наказу директора ДП «Украерорух» №193 від 5 червня 2015 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 під-тримують позов та просять суд задовольнити його.

Представник відповідача ОСОБА_3 не визнає позов та заперечує проти його задо-волення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що протягом відсторо-нення позивача від виконання посадових обовязків у нього була збережена заробітна плата. Крім того, перевірка фінансово-господарської діяльності авіакомпанії «Украеро-рух» закінчилась, та ОСОБА_1 приступив до виконання посадових обовязків. З огляду на ці обставини представник відповідача ОСОБА_3 просить суд відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові дока-зи, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов під-лягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді директора авіакомпанії «Укр-аерорух», яка є структурним підрозділом ДП «Украерорух». Ці обставини підтверджують-ся копією витягу з наказу в.о. директора ДП «Украерорух» №551/о від 24 жовтня 2014 року (а.с.4) та копією положення про авіакомпанію «Укрерорух» №2.3.2.17 (а.с.5-12).

5 червня 2015 року директор ДП «Украерорух» видав наказ №193 (а.с.13) про про-ведення в період часу з 8 червня 2015 року до 22 червня 2015 року перевірки фінансово-господарської діяльності авіакомпанії «Украерорух» за 2014 рік та перший квартал 2015 року.

Пунктом 3 цього наказу на період проведення перевірки позивач відсторонений від виконання посадових обовязків директора авіакомпанії «Украерорух».

19 червня 2015 року директор ДП «Украерорух» видав наказ №214 (а.с.25) про про-довження перевірки фінансово-господарської діяльності авіакомпанії «Украерорух» до 2 липня 2015 року.

У такий спосіб був продовжений термін відсторонення ОСОБА_1 від ви-конання посадових обовязків директора авіакомпанії «Украерорух» до 2 липня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.46 КЗпП України відсторонення працівників від роботи власни-ком або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного спяніння; відмови або ухилення від обовяз-кових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_4 перебував на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного спяніння. Крім того, статтею 46 КЗпП України та чинним законодавством не передбаче-но, що проведення перевірки є підставою для відсторонення працівника від роботи.

Ці обставини свідчать про те, що п.3 наказу директора ДП «Украерорух» №193 від 5 червня 2015 року не ґрунтується на законі.

Крім того, право на працю є конституційним. Обмеження конституційних прав до-пускається виключно у виняткових випадках. Однак в змісті оскаржуваного наказу відсут-нє жодне обґрунтування необхідності відсторонення ОСОБА_1 від виконання посадових обовязків.

Ця обставина свідчить про те, що вжиття цього заходу є невиправданим та порушує право позивача на працю.

Суд вважає, що з метою відновлення порушеного права належить визнати незакон-ним п.3 наказу директора ДП «Украерорух» №193 від 5 червня 2015 року.

Однак станом на день ухвалення рішення суду термін відсторонення ОСОБА_1 від виконання посадових обовязків директора авіакомпанії «Аеросвіт» закінчився. Юридична дія п.3 наказу директора ДП «Украерорух» №193 від 5 червня 2015 року при-пинилась. Скасування пункту наказу, юридична дія якого припинилась, чинним законо-давством не передбачено.

З огляду на це суд вважає, що підстави для скасування п.3 наказу директора ДП «Украерорух» №193 від 5 червня 2015 року відсутні.

Як вбачається з ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід дер-жави.

Встановлено, що предявлення позову, повязаного з захистом трудового права, об-кладається судовим збором в розмірі 243 гривень 60 копійок. На підставі п.1 ч.1 ст.5 Зако-ну України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від оплати судового збору. Предявлений ним позов задоволений.

З огляду на ці обставини суд вважає, що з ДП «Украерорух» в дохід держави нале-жить стягнути судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства обслугову-вання повітряного руху України про визнання незаконним та скасування наказу в частині відсторонення позивача від виконання посадових обовязків задовольнити частково.

Визнати незаконним пункт 3 наказу директора Державного підприємства обслугову-вання повітряного руху України №193 від 5 червня 2015 року про відсторонення ОСОБА_4 від виконання посадових обовязків директора авіакомпанії «Украерорух».

У задоволенні позову в частині вимоги про скасування пункту 3 цього наказу від-мовити.

Стягнути з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в дохід держави судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5