Справа № 209/4394/15-ц
Провадження № 2/209/1863/15
УХВАЛА

про залишення позову без руху

04 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Дніпропетровькій області, Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, ОСОБА_4 акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ОСОБА_4 акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі керуючого філією акціонерного товариства "Укрсімбанк" в м. Кривий ріг, треті особи: Головне управління Державне казначейство Дніпропетровської області, ОСОБА_5 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, відшкодування матеріальних та моральних збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовомпро стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, відшкодування матеріальних та моральних збитків, в якому просить:

- визнати незаконним акт проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від 05.06.2013 року, згідно якого була продана однокімнатна квартира № 6 у б. № 42 по пр-т Металургів в м. Дніпродзержинську;

- визнати незаконними дії посадових та службових осіб- начальника та державного виконавця Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, які склали та затвердили акт проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 05.06.3013 року;

- стягнути з відповідача ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Дніпропетровьскій області на його користь кошти в сумі 126 195 грн, яка складається з: 5960 грн. - сума, сплачена за проведення торгів; 69 735 грн. - сума, втрачена ним при обміні валют; 10 500 грн. - правова допомога; 40 000 грн. - моральна шкода;

- стягнути з відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" кошти в сумі 34040 грн.;

- стягнути з відповідачів ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Дніпропетровьскій області та ОСОБА_4 акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на його користь солідарно кошти в сумі 1602,35 грн., витрачені ним на судовий збір.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від від 01 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху, оскільки в порушення вимог передбачених у ст. 119 ЦПК України в ній не було зазначено ціни позову.

На виконання ухвали суду позивач надав суду оновлену позовну заяву із зазначенням в ній ціни позову.

Але позовна заява ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, відшкодування матеріальних та моральних збитків не відповідає іншим вимогам ст. 119 ЦПК України, про що помилково не було зазначено в ухвалі суду від 01.10.2015 року.

Так, позивачем заявлено вимогу про визнання незаконним акту проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від 05.06.2013 року, згідно якого була продана однокімнатна квартира № 6 у б. № 42 по пр-т Металургів в м. Дніпродзержинську.

Але, згідно доданої до позову копії акту про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 05.06.2013 року предметм прилюдних торгів була квартира АДРЕСА_1.

Отже, позивачем неправильно викладені позовні вимоги (щодо номера квартири), або в позові не викладені обставини та не зазначені докази відносно визнання незаконним акту проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від 05.06.2013 року, згідно якого була продана однокімнатна квартира № 6 у б. № 42 по пр-т Металургів в м. Дніпродзержинську.

Крім того, згідно доданої до позову копії рішення Колегії суддів судової паати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.12.2014 року винесеного за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суу м. Дніпродзержинська від 28.05.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського міского управління юстиції, приватного підприємтсва «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_6, треті особи: ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», приватний нотаріс Дніпродзержинського міського нотарвального округу ОСОБА_7, Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради, ОСОБА_8, про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування акту про проведення прилюдних тргів, свідоцтва про право власності та за зустрічним позвом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_8, третя ооба служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, апеляційним судом було вирішено «визнати недійсним акт проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, а саме квартири № 6 в будинку № 52 по пр-т Металургів в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області. Тобто є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий премет (акт про проведення прилюдних торгів з реалізації квартира АДРЕСА_2) і з тих самих підстав, що може бути підставою для відмови у відкритті провадження у справі, відповідно п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно ч.1 ст. 16 ЦПК України, не допускається обєднання в одно провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Позовні вимоги, де позивач просить «визнати незаконними дії посадових та службових осіб- начальника та державного виконавця Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, які склали та затвердили акт проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 05.06.3013 року» на підлягають розгляду в порядку цивільно-процесуального судочинства, а підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Отже зазначені вищи позовні вимоги не можуть бути заявлені в цивільному позові, з яким позивач звернувся до суду.

В позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, відносно стягнення з відповідача ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Дніпропетровьскій області на його користь коштів в сумі 126 195 грн, яка складається з: 5960 грн. сума, сплачена за проведення торгів; 69 735 грн. сума, втрачена ним при обміні валют; 10 500 грн. правова допомога; 40 000 грн. моральна шкода.

Відповідно до ст. 1174 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

В позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, в тім числі про те, що позивач звертався до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про повернення безпідставно отриманих від нього коштів в сумі 34040 грн.

Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Якщо позивач в досудовому порядку не звертався до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» з заявою про повернення добровільно перерахованих ним на рахунок банку коштів в сумі 34040 грн., то у нього немає підстав важати, що ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» не визнає, чи оспорює його право на поверення цих коштів.

Отже в позові не зазначені докази того, що на час зверення позивача до суду з цим позовом фактично існує спріп між ним та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» з приводу повереня коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Дніпропетровькій області, Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, ОСОБА_4 акціонерного товариства "Державнийого експортний-імпортний банк України" в особі філії ОСОБА_4 акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі керуючого філією акціонерного товариства "Укрсімбанк" в м. Кривий ріг, треті особи: Головне управління Державне казначейство Дніпропетровської області, ОСОБА_5, про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, відшкодування матеріальних та моральних збитків

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені вище недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя Г.А.Байбара