АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2828/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 59 Здоровило В. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоХрапка В. Д.
суддівБондаренка С. І. , Новікова О. М.
при секретаріДемченко Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника позивачів - ОСОБА_6 на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 12 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до малого приватного підприємства «Рапід» про визнання боргу погашеним, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2015 року позивачі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 звернулися до суду з позовом до МПП «Рапід» про визнання боргу погашеним. Зазначали, що являються колишніми учасниками (членами) кооперативу ЖБК № 5 «Юність» , членство позивачів припинилося 20 травня 2013 року. Після ліквідації кооперативу колишній кредитор МПП «Рапід» вимагає від позивачів виконання зобов'язання по сплаті боргу кооперативу.

Загальними зборами кооперативу № 5 «Юність» було вирішено про розподіл боргу кооперативу серед учасників кооперативу в межах сплаченого боргу. Борг перед СПП «Рапід» було частково погашено у 2004 році в розмірі 166 571 грн. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 20.04.2006 року ліквідаційну комісію ЖБК №5 «Юність» було зобов'язано виключити залишок боргу до проміжного ліквідаційного балансу.

Позивачі вважають, поскільки вони не являються учасниками кооперативу з 20.05.2013 року, то виконання рішення загальних зборів кооперативу від 18.08.2004 року не є їх обов'язком. Стягнення залишку повинно було б відбутися під час ліквідації кооперативу.

Повідомленням від 15 травня 2013 року, МПП «Рапід» було відмовлено у задоволенні вимог, включених до ліквідаційного балансу.

МПП «Рапід» було повідомлено про відмову у задоволенні його вимог, в тому числі відповідно до балансу будь-якого майна у кооперативу не було.

Позивачі зазначають, поскільки відповідач у місячний строк після отримання повідомлення ліквідаційної комісії не оскаржив прийняте рішення і у зв'язку з тим, що у кооперативу не було будь-якого майна необхідного для задоволення вимог кредитора, вимоги МПП «Рапід» необхідно визнати погашеним.

З таких підстав позивачі просили суд визнати борг кооперативу ЖБК №5 «Юність» перед МПП «Рапід» в сумі 544 923 грн. включений до проміжного ліквідаційного балансу на підставі рішення Господарського суду Черкаської області від 20.04.2006 року погашеним.

В серпні 2015 року позивачі змінили предмет позову і просили визнати борг позивачів, як колишніх членів кооперативу ЖБК № 5 «Юність» перед МПП «Рапід», включений до проміжного ліквідаційного балансу на підставі рішення господарського суду Черкаської області від 20 квітня 2006 року погашеним.

Рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 12 жовтня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 в солідарному порядку на користь МПП «Рапід» 1 300 грн. у відшкодування понесених судових витрат по оплаті правової допомоги.

В апеляційній скарзі представник позивачів - ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати як незаконне і ухвалене з порушенням норм матеріального права, а по справі постановити нове рішення, яким задоволити позовні вимоги в повному обсязі

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про відхилення апеляційної скарги по наступних підставах:

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Судом встановлено, що в провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області перебували справи за позовом МПП «Рапід» до позивачів про стягнення боргу, який позивачі по даній цивільній справі просять визнати погашеним.

Рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 07.07.2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 28.08.2015 року стягнуто із ОСОБА_8 на користь МПП «Рапід» 3 411 основного боргу.

Рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 07.07.2015 року, залишено без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 18.08.2015 року стягнуто із ОСОБА_9 на користь МПП «Рапід» 2 911 грн. основного боргу.

Рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 14 квітня 2015 року залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 09 жовтня 2015 року стягнуто із ОСОБА_13 на користь МПП «Рапід» основний борг в сумі 4 265 грн.

Рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 01 жовтня 2014 року залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 21 січня 2015 року стягнуто із ОСОБА_10 на користь МПП «Рапід» 4 265 грн. основного боргу.

Відносно інших позивачів, а саме ОСОБА_7, ОСОБА_11, про стягнення із них боргу на користь МПП «Рапід» перебувають в провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області.

ОСОБА_12 не є власником будь-якої квартири в колишньому ЖБК № 5 «Юність».

Таким чином, рішеннями Звенигородського районного суду було встановлено факт боргу позивачів перед МПП «Рапід», який вони в позовній заяві просять визнати погашеним.

Тому суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивачів - ОСОБА_6 на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 12 жовтня 2015 року відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 на користь малого приватного підприємства «Рапід» судові витрати по 64 грн. з кожного.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення , але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :