АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5918/15 Головуючий 1 інстанції - Божко В.В.
Справа № 640/8052/15-ц Доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія право власності
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді Пилипчук Н.П.,

суддів Піддубного Р.М., Гуцал Л.В.

за участю секретаря Шабас О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Харківської обласної ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 липня 2015 року по справі за позовом Харківської обласної ради до ОСОБА_1, Комунального закладу «Обласний організаційно-методичний центр культури і мистецтва», Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції, ТОВ «Еко-Стильстрой» про визнання недійсними публічних торгів, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що договором №47 від 15 листопада 2002 року за Харківським обласним центром народної творчості (далі ХОЦНТ) на праві оперативного управління було закріплено майно, що знаходиться у спільній власності територіальної громади області. Згідно додаткової угоди № 2 від 29 березня 2009 року за ХОЦНТ було закріплено будівлю гаражу літ.В-1, площею 133,7 м2, яка розташована по вул. Пушкінській, 62 м. Харкова. 5 січня 20008 року ХОЦНТ уклав договір № 15/01-08 із відповідачем ТОВ «ЕКО-СТИЛЬСТРОЙ» щодо реконструкції будівлі В-1, згідно до якого після проведених робіт ХОЦНТ отримує приміщення, загальною площею 133,7 м2. Рішенням господарського суду Харківської області від 2 вересня 2009 року за територіальною громадою області в особі відповідача ХОЦНТ було визнано право власності на частину нежитлових приміщень 1 - го поверху будівлі В-4, загальною площею 133,7 м2. 03 серпня 2010 року на підставі акту про проведення прилюдних торгів Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції від 2 серпня 2010 року, приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2, було видано свідоцтво про право власності на ім'я ОСОБА_1 З листа прокуратури Харківської області позивачу відомо, що спірні приміщення були передані відповідачем ОСОБА_1 до статутного фонду співвідповідача ТОВ «ЕКО-СТИЛЬСТРОЙ», який є власником спірних приміщень на підставі свідоцтва про право власності від 29 листопада 2011 року. 30 листопада 2011 року постановою Харківського апеляційного господарського суду рішення господарського суду першої інстанції було скасовано.

Позивач просить визнати недійсними прилюдні торги з продажу майна Харківського обласного центру народної творчості та складені за їх результатами акт про проведені прилюдні торги, затверджений начальником Київського відділу державної виконавчої Харківського міського управління юстиції 02 серпня 2010 року, і Свідоцтво від 03 серпня 2010 року, видане приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстроване в реєстрі за № 1196; визнати за територіальними громадами сіл, селищ, міст Харківської області в особі Харківської обласної ради право комунальної власності на нежитлові приміщення № 1, 2, 3 першого поверху загальною площею 133,7 кв.м в будівлі літ. «В-4», розташованій за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 62; витребувати нежитлові приміщення № 1, 2, 3 першого поверху загальною площею 133,7 кв.м в будівлі літ. «В-4», розташованій за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 62, - з володіння ТОВ «ЕКО-СТИЛЬСТРОЙ».

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09 липня 2015 року у задоволенні позову Харківської обласної ради було відмовлено.

В апеляційній скарзі представник Харківської обласної ради, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник ТОВ «ЕКО-СТИЛЬСТРОЙ» проти апеляційної скарги заперечує, наполягає, що відповідач набув право власності на спірні приміщення у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст. 303 ЦПК України, при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що зявились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Харківської обласної ради підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову Харківської обласної ради суд першої інстанції виходив з того, що до матеріалів справи ні акту, ні протоколу про проведення публічних торгів не надано, не зазначено в чому саме полягає грубе порушення правил проведення публічних торгів, позивач звернувся до суду з позовом лише у 2015 році, в той час, як позивачу було відомо, що ТОВ «ЕКО-СТИЛЬСТРОЙ» з 2011 року є власником спірного майна.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов такого висновку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, в порушення вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд першої інстанції не сприяв всебічному і повному з*ясуванню обставин справи, відмовив позивачу у задоволенні клопотання про витребування доказів та відмовив у задоволенні позову у зв*язку з їх ненаданням.

З*ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, судова колегія вважає, що позов Харківської обласної ради підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, не заперечується сторонами, що відповідно до договору № 47 від 15 листопада 2002 року за Харківським обласним центром народної творчості (далі ХОЦНТ) на праві оперативного управління було закріплено майно, що знаходиться у спільній власності територіальної громади області.(а.с.7-9).

Згідно додаткової угоди № 2 від 29 березня 2009 року за ХОЦНТ було закріплено будівлю гаражу літ.В-1, площею 133,7 м2, яка розташована по вул. Пушкінській, 62 м. Харкова (а.с.13).

5 січня 2008 року ХОЦНТ було укладено договір № 15/01-08 із відповідачем ТОВ «ЕКО-СТИЛЬСТРОЙ» щодо реконструкції будівлі В-1 (а.с. 19-21).

Відповідно до п.7.1. вищезазначеного договору після завершення реконструкції ХОЦНТ отримує приміщення, загальною площею 133,7 м2, а за п.7.2. - всі додатково створені в результаті реконструкції обсяги будівництва є власністю ТОВ «ЕКО-СТИЛЬСТРОЙ».

Після реконструкції будівля гаражу літ.В-1 за адресою м. Харків, вул. Пушкінська, 62 була інвентаризована як будівля літ.В-4 за цією адресою.

Рішенням господарського суду Харківської області від 2 вересня 2009 року за територіальною громадою області в особі відповідача ХОЦНТ було визнано право спільної власності на частину нежитлової будівлі, а саме приміщень № 1,2, 3 1-го поверху, розташованих за адресою м. Харків, вул. Пушкінська, 62 літ.В-4, загальною площею 133,7 м2. (а.с.22-24).

29 липня 2010 року приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція» були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого майна ХОЦНТ, за результатами яких, на підставі акту про проведення прилюдних торгів Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції від 2 серпня 2010 року, приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2, було видано свідоцтво про право власності на ім'я ОСОБА_1 (а.с.29).

Прилюдні торги були проведені при примусовому виконанні наказу Господарського суду Харківської області №47/36-10 виданого 23.02.2010 року, яким з ХОЦНТ ТОВ на користь «ЕКО-СТИЛЬСТРОЙ» була стягнута заборгованість 136992 грн.

30 листопада 2011 року постановою Харківського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Харківської області від 2 вересня 2009 року було скасовано (а.с.25-28).

Згідно ст. 137 Господарського Кодексу України, правом оперативного управління у цьому Кодексі визнається речове право суб'єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом) для здійснення некомерційної господарської діяльності, у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами, а також власником майна (уповноваженим ним органом). Власник майна, закріпленого на праві оперативного управління за суб'єктом господарювання, здійснює контроль за використанням і збереженням переданого в оперативне управління майна безпосередньо або через уповноважений ним орган і має право вилучати у суб'єкта господарювання надлишкове майно, а також майно, що не використовується, та майно, що використовується ним не за призначенням. Право оперативного управління захищається законом відповідно до положень, встановлених для захисту права власності.

Відповідно до ст. 327 ЦК України у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Згідно ст. 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.

Згідно умов п. 2.3., 2.4. договору № 47 від 15 листопада 2002 року Харківський обласний центр народної творчості мав право відчужувати майно лише за погодженням з управлінням майном комунальної власності Харківської облдержадміністрації.

Відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Харківська обласна рада має право приймати рішення з питань управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад. Районні у містах ради та їх виконавчі органи відповідно до Конституції та законів України здійснюють управління рухомим і нерухомим майном та іншими об'єктами, що належать до комунальної власності.

Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях обласної ради за дорученням відповідних рад вирішуються питання про продаж, передачу в оренду, концесію або під заставу об'єктів комунальної власності, які забезпечують спільні потреби територіальних громад і перебувають в управлінні районних, обласних рад, а також придбання таких об'єктів в установленому законом порядку.

Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів. Об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом (ч. 8 ст. 60 вказаного Закону).

Отже, розпорядження комунальним майном здійснюється уповноваженим органом місцевого самоврядування.

Прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (пункт 2.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна).

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця-учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акту про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Отже, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами 1 - 3 та 6 статті 203 ЦК України (частина 1 статті 215 цього Кодексу).

Оскільки за змістом частини 1 статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

За змістом п. 3.2. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 року, спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 № 74/5, зареєстрованим в Мін'юсті України 15.12.99 за № 865/4158 (із змінами і доповненнями). До заявки додаються, в тому числі, копії правовстановлювальних документів, що підтверджують право власності або право користування нерухомим майном.

На підтвердження права власності Харківського обласного центру народної творчості на об*єкт продажу спеціалізованій організації було надано рішення господарського суду Харківської області від 2 вересня 2009 року.

Між тим, вказаним судовим рішенням право спільної власності на спірне нерухоме майно було визнано за територіальними громадами сіл, селищ та міст Харківської області в особі Харківського обласного центру народної творчості.

Таким чином, з рішення господарського суду Харківської області від 2 вересня 2009 року, яке було чинне на час проведення прилюдних торгів та було надано у якості правовстановлюючого документа на спірне нерухоме майно вбачалось, що спірне майно є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ та міст Харківської області, проте, продаж майна комунальної власності з прилюдних торгів була проведена спеціалізованою організацією за відсутності дозволу та без відома Харківської обласної ради чи уповноваженого нею органу.

З матеріалів справи вбачається, що спірне нерухоме майно на час його передачі в оперативне управління було об*єктом самочинного будівництва.

Між тим, з матеріалів інвентарної справи, із змісту договору № 47 від 15 листопада 2002 року додаткової угоди № 2 від 29 березня 2009 р. вбачається, що спірне нерухоме майно було передано ХОЦНТ в оперативне управління від Харківської обласної державної адміністрації, яка, як орган виконавчої влади реалізує повноваження, делеговані їй Харківською обласною радою.

Згідно рішень Харківської обласної ради від 29.09.1992 року та від 03 квітня 2007 року Харківський обласний центр народної творчості входить у склад комунальної власності - спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Харківської області.

За таких обставин, безпідставним є твердження відповідача про недоведеність позивачем тих обставин, що оспорюваним правочином порушені права позивача, оскільки відчуження спірних приміщень мало відбуватися лише за згодою Харківської обласної ради або уповноваженого нею органу.

Відчуження об*єкту комунальної власності, переданого в оперативне управління без згоди та відома Харківської обласної ради або уповноваженого нею органу є підставою для визнання недійсними результатів прилюдних торгів з продажу майна Харківського обласного центру народної творчості та складених за їх результатами акту про проведені прилюдні торги та Свідоцтва від 03 серпня 2010 року, оскільки зміст такого правочину суперечить вимогам ст. 327 ЦК України п. 19 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», що є неприпустимим згідно ч.1 ст. 203 ЦК України.

Таким чином, рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог про визнання результатів прилюдних торгів з продажу майна Харківського обласного центру народної творчості та складених за їх результатами акту про проведені прилюдні торги та Свідоцтва від 03 серпня 2010 року підлягає скасуванню, позов в цій частині задоволенню.

Про застосування позовної давності відповідачі суду першої інстанції ані усно, ані письмово не заявляли, тому не мають правового значення посилання суду першої інстанції на те, що позов був пред*явлений позивачем через тривалий час.

Позивач просить визнати за ним право власності на реконструйоване спірне нерухоме майно та витребувати його з незаконного володіння ТОВ «ЕКО-СТИЛЬСТРОЙ».

Відповідно до ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване в нього.

Частина 2 ст. 388 ЦК України передбачає, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до роз'яснень п. 30 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 р. №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» застосовуючи положення ч.2 ст. 388 ЦК України про те, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень, суд повинен мати на увазі, що позов власника про витребування майна в особи, яка придбала його в результаті публічних торгів, проведених у порядку, встановленому для виконання судових рішень, підлягає задоволенню лише в тому разі, якщо торги були визнані недійсними, оскільки відповідно до ч.1 ст. 388 ЦК власник має право витребувати майно, яке вибуло з володіння поза його волею, і в добросовісного набувача.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що з моменту передачі майна в оперативне управління 29.03.2005 року конфігурацію будівлі та спірних приміщень змінено, судові рішення, якими на самочинну будівлю визнавалося право власності скасовані. Вказані приміщення є об*єктом самочинного будівництва, в експлуатацію у встановленому законом порядку не прийняті, тому в розумінні вимог закону становлять лише конструкції та будівельні матеріали, тому на цей час їх неможна вважати самостійним об*єктом права власності на нерухоме майно.

За таких обставин, на цей час відсутні підстави для визнання за територіальними громадами сіл, селищ, міст Харківської області в особі Харківської обласної ради права комунальної власності на спірні приміщення, як на самостійний об*єкт права власності, та для витребування їх із володіння ТОВ «ЕКО-СТИЛЬСТРОЙ», тому у задоволенні цих позовних вимог необхідно відмовити.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції підставою для чого, згідно п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права. Необхідно ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 209, 218, п. 2 ч. І ст.307, п. 4 ч. І ст. 309, ст. 313, ч.2 ст. 314, 316, 317,319, ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської обласної ради задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 липня 2015 року скасувати.

Позов Харківської обласної ради задовольнити частково.

Визнати недійсними результати прилюдних торгів з продажу майна Харківського обласного центру народної творчості та складені за їх результатами акт про проведені прилюдні торги, затверджений начальником Київського відділу державної виконавчої Харківського міського управління юстиції 02 серпня 2010 року, та Свідоцтво від 03 серпня 2010 року, видане приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстроване в реєстрі за № 1196.

В іншій частині у задоволенні вимог Харківської обласної ради відмовити.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Судді