Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/6946/15-ц
Провадження № 2/644/2119/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

10 грудня 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди і просив стягнути з відповідача на його користь: суму вкладу 133866 грн., яка еквівалентна 6168,93 долару США, 3% річних в розмірі 2750 грн., суму інфляційних 54482 грн., і у відшкодування моральної шкоди 10000 грн. посилаючись на те, що 05 березня 2013 року між сторонами було укладено договір № 40-в-16-472 про відкриття банком вкладного рахунку на вимогу № 1151 в доларі США для обліку коштів і здійснення операцій. Позивачем протягом вересня 2014 року був поповнений рахунок на суму 6200 доларів США, а саме: 16.09.2014 року 1000 доларів США, 17 вересня 2014 року 1100 доларів США, 18 вересня 2014 року 1100 доларів США, 19 вересня 2014 року 1000 доларів США, 22 вересня 2014 року 1000 доларів США, 25 вересня 2014 року 1000 доларів США. 30 жовтня 2014 року позивачем була подана відповідачу заявка на видачу йому з вищевказаного рахунку 31 жовтня 2014 року 6000 доларів США, але в порушення п. 3.2.4, 3.3.2 Договору відповідач вимогу позивача не виконав. Протягом лютого березня 2015 року відповідач повернув позивачу лише 250 доларів США. Станом на 05 травня 2015 року залишок вкладу «Доступний» становить 6168,93 долару США. Позивач вважав, що з відповідача підлягають стягненню на його користь 3: річних за період з 01 листопада 2014 року по 08 липня 2015 року в сумі 2750 грн., інфляційні за період листопада червня 2015 року в загальному розмірі 54482 грн., а також відшкодована моральна шкода, оскільки після поневірянь до відповідача стан здоровя позивача різко погіршився і в нього стався інсульт.

В судове засідання позивач не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином через свого представника, причин неявки суду не повідомив, з заявою про відкладання розгляду справи до суду не звертався.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення з відповідача на його користь суми вкладу в розмірі 133866 грн., що еквівалентно 6168,93 долару США.

Ухвалою суду від 10 грудня 2015 року позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на його користь суми вкладу в розмірі 133866 грн., що еквівалентно 6168,93 долару США, були залишені без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про отримання рекомендованих листі суду з судовими повістками, з заявою про відкладання розгляду справи до суду не звертався, заперечень проти позову не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

За клопотанням представника позивача ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб судом направлялася пропозиція щодо участі в справі, але про своє бажання приймати участь в її розгляді в якості третьої особи ця установа не повідомила, тому суд вважав за можливе розглянути справу в її відсутність.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Судовим розглядом встановлено, що 05 березня 2013 року між сторонами було укладено договір № 40-в-16-472 про відкриття банком вкладного рахунку на вимогу № 1151 в доларі США для обліку коштів і здійснення операцій. Позивачем протягом вересня 2014 року був поповнений рахунок на суму 6200 доларів США, а саме: 16.09.2014 року 1000 доларів США, 17 вересня 2014 року 1100 доларів США, 18 вересня 2014 року 1100 доларів США, 19 вересня 2014 року 1000 доларів США, 22 вересня 2014 року 1000 доларів США, 25 вересня 2014 року 1000 доларів США. 30 жовтня 2014 року позивачем була подана відповідачу заявка на видачу йому з вищевказаного рахунку 31 жовтня 2014 року 6000 доларів США, але в порушення п. 3.2.4, 3.3.2 Договору відповідач вимогу позивача не виконав. Протягом лютого березня 2015 року відповідач повернув позивачу лише 250 доларів США. Станом на 05 травня 2015 року залишок вкладу «Доступний» становить 6168,93 долару США. Позивач вважав, що з відповідача підлягають стягненню на його користь 3: річних за період з 01 листопада 2014 року по 08 липня 2015 року в сумі 2750 грн., інфляційні за період листопада червня 2015 року в загальному розмірі 54482 грн.

У вересні 2015 року сума вкладу в розмірі 133866 грн., що еквівалентно 6168,93 долару США, була позивачу виплачена.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 23 червня 2015 року № 408 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» до категорії неплатоспроможних» Виконавчою дирекцією ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб у відповідності до вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» 23 червня 2015 року було прийнято рішення № 121 про запровадження у відповідача з 24 червня 2015 року тимчасової адміністрації, строк дії якої були неодноразово продовжені, останній раз 04 листопада 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Наведене свідчить, що випадки обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, можуть бути передбачені в спеціальному законі.

Процедура виведення неплатоспроможних банків з ринку врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним законом, що регулює дані правовідносини.

Згідно з п. 16 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб » тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується ОСОБА_3 стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

У п. 6 ст. 2 цього Закону визначено, що ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Таким чином, у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, суд повинен керуватися не положеннями Закону України «Про захист прав споживачів», а нормами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним нормативним актом і пріоритетним Законом відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Статтею 36 вказаного Закону України врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації.

Зокрема, згідно з п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб » під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.

Обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо: виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується ОСОБА_3, в національній валюті України. Вклади в іноземній валюті перераховуються в національну валюту України за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком України до іноземних валют на день початку процедури виведення ОСОБА_3 банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації відповідно до цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 цього Закону з дня призначення уповноваженої особи ОСОБА_3 банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню чи збільшенню ліквідаційної маси.

Рішенням Виконавчої дирекції ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб № 121 від 23 червня 2015 року в ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» з 24 червня 2015 року запроваджена тимчасова адміністрація, строк дії якої неодноразово продовжувався, останній раз 04 листопада 2015 року.

Отже, з моменту запровадження у ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» тимчасової адміністрації, тобто з 24 червня 2015 року не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку понад суму гарантованої виплати.

Відповідачем здійснено виплату позивачу усієї суми вкладу в розмірі 133866 грн., яка еквівалентна 6168,93 долару США.

Оскільки умовами укладеного між сторонами договору № 40-в-16-472 про відкриття банком вкладного рахунку на вимогу № 1151 і нормами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачений лише обов'язок банку виплатити кошти за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, і не передбачено виплат 3% річних, суми інфляційних втрат і відшкодування моральної шкоди, то ці вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільняється від сплати судового збору, а тому у відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі підлягають віднесенню за рахунок держави.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст.___, Законом України «Про судовий збір», суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» про стягнення 3% річних, суми інфляційних втрат та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: