overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/5797/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Генерального директора ТОВ "Амадин" ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної компенсації, зобов'язання вчинити дії, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

24 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Генерального директора ТОВ "Амадин" ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної компенсації, зобов'язання вчинити дії.

Заява не відповідає вимогам пунктів 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, відповідно до яких позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зміст позовних вимог викладений не чітко.

ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача майнову та моральну компенсацію в розмірі 25000 гривень.

Разом з тим, у заяві не міститься виклад обставин щодо цих вимог та не вказано доказів на їх підтвердження.

Позивачем не зазначено, які саме суми майнової та моральної компенсації він просить стягнути з відповідача, розмір кожної з сум, не вказаний розрахунок таких сум. Визначення змісту позовних вимог та їх розмір має здійснювати саме позивач, а не суд.

Заявляючи позов про стягнення заборгованості по заробітній платі, позивач не зазначив жодного допустимого доказу на підтвердження заборгованості по заробітній платі (таким допустимим доказам є довідки щодо розміру заробітної плати), який підтвердив би розмір заборгованості по заробітній платі.

Також, не надав доказів на підтвердження складностей при зверненні до відповідача для отримання відповідних довідок.

Крім того, позивач просить суд порушити проти Генерального директора ТОВ "Амадин" ОСОБА_2 кримінальну справу по факту шахрайства та виплатити майнову компенсацію.

Вбачається, що питання про порушення кримінальної справи не вирішується в рамках розгляду цивільного позову.

Таким чином, позивачем не зазначено, з яких правових підстав вона просить порушити кримінальну справу відносно відповідача при розгляді цивільної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 752/6460/15-ц
Провадження №: 2/752/3523/15
У Х В А Л А

14.07.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Пасинок В.С., за участю секретаря Власенко Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває зазначена справа.

Позивач, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, що вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.12), в судове засідання призначене на 05.06.2015 року не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

На підставі ст.169 ЦПК України розгляд справи відкладено на 14.07.2015 року.

Позивач, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, що вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.17), в судове засідання призначене на 14.07.2015 року не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3. ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що 14.07.2015 року позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, з огляду на те, що належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду позивач в судові засідання 05.06.2015року та 14.07.2015 року повторно не з'явився, від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-783/11
Провадження № 22-ц/787/1574/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Василевич В.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ "ПриватБанк", третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, та позов третьої сторони про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

Подана ПАТ КБ "ПриватБанк" апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 червня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ "ПриватБанк", третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, та позов третьої сторони про визнання договору іпотеки недійсним за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 червня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя Василевич В.С.
Справа № 201/7490/15 - ц
провадження 2/201/2268/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ходаківського М.П.,

при секретарі Джамаловій С.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Вінтера» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Вінтера» про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Вінтера» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість за договором поставки № 031114-2 від 03 листопада 2014 року в розмірі 132 000 (сто тридцять дві тисячі) гривень 00 копійок сума основного боргу, 18 443 (вісімнадцять тисяч чотириста сорок три) гривні 84 копійки сума пені, 54 441 (пятдесят чотири тисячі чотириста сорок одна) гривня 59 копійок сума інфляційних збитків, а всього 204 885 (двісті чотири тисячі вісімсот вісімдесят пять) гривень 43 копійки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Вінтера» () на користь держави судовій збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.П.Ходаківський
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення справи до судового розгляду

15.07.2015

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності,-

встановив:

Позивач подав позов до ОСОБА_2 про захист честі і гідності .

Відповідно до рішення зборів суддів Франківського районного суду м.Львова від 08.06.2015 року справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності передана на повторний автоматичний розподіл справи.

Відтак, 25.06.2015 року матеріали цивільної справи №465/3672/14-ц, номер провадження 2/465/33/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності передані судді Мартьяновій С.М. для розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши справу в судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності прийняти до свого провадження та призначити судове засідання у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В) в залі суду на 28.08.2015 року на 12.00 год.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя: Мартьянова С.М.
Справа № 647/2792/15-ц
№ провадження 2/647/1029/2015
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.11.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 23.11.2015 року о 08.50 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Справа № 266/999/15-ц
Провадження № 2-н/266/97/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 березня 2015 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 761/9164/15-ц
Провадження №2/761/7312/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 липня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого-судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк " Надра " про стягнення суми банківського вкладу

керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк " Надра " про стягнення суми банківського вкладу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 405/4958/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Призначити судовий розгляд справи на 29.07.2015 року, який відбудеться о 14.40 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 185/5298/15-ц
Провадження № 2-п/185/73/15
У Х В А Л А

10.07.2015 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року задоволено позов ОСОБА_2, розірвано шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 26 лютого 1988 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області згідно актового запису № 723.

19 червня 2015 року надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

В обгрутнування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що не з'явилась у судове засідання, оскільки не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Подана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак про час і місце розгляду справи відповідачка ОСОБА_1 була повідомлена своєчасно, належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за адресою проживання відповідачки: м.Павлоград, вул.Гагаріна, 6/43. Судова повістка на 09 червня 2015 року була вручена 28 травня 2015 року (а.с.10).

Відповідачка не повідомила суду про причини неявки, хоча була зобов'язана зробити це відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися у судове засідання без поважних причин.

Тому підстави для скасування заочного рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.231 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів, починаючи з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3410/15
Головуючий у першій інстанції Швець В.М.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Громік Р.Д., в порядку прийняття апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" на рішення Ізмаїльського районного суду Одеської області від 06 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Рішенням Ізмаїльського районного суду Одеської області від 06 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задоволено частково.

Не погодившись з рішенням Ізмаїльського районного суду Одеської області від 06 лютого 2015 року ТДВ "Страхова компанія "Провіта" звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

Як вбачається із матеріалів справи, апелянтом сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 121,80 грн.

Згідно п.1 пп.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011р., розмір судового збору, який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги на рішення суду, складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом „Про державний бюджет України" на 01 січня календарного року, тобто 1057,50 грн. Відповідно до листа ГУ ДКУ в Одеській області від 06.02.2012р., судовий збір повинен бути зарахований на слідуючи реквізити рахунку: Отримувач - ГУ ДКУ в Одеській області, Код , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1.1, КБК 22030001, ( Прізвище, Ім'я, По батькові - платника).

Ст. 297 ЦПК України передбачає, що у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків, але не більше 5-ти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ТДВ "Страхова компанія "Провіта" слід залишити без руху, апелянту пропонується усунути наведені недоліки, а саме доплатити судовий збір в сумі 935,70 грн. на вищезазначені реквізити рахунку та представити до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" на рішення Ізмаїльського районного суду Одеської області від 06 лютого 2015 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 5-ти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
Справа № 264/4042/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

14 липня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати, - -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшла заява ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу Іллічівського райсуду м. Маріуполя № 264/4042/15-ц від 26.06.2015 року про стягнення з підприємства на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 1399,72 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн. У заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що наданий заявником у підтвердження наявності заборгованості з виплати заробітної плати розрахунковий лист не може бути належним доказом наявності такої заборгованості. Крім того, зазначив, що згідно довідки підприємства, станом на 03.07.2015 року у ПАТ «Азовзагальмаш» перед заявником рахується заборгованість по заробітній платі у розмірі 5554,28 грн., тобто ця сума відрізняється від тієї, яку він просив стягнути у заяві про видачу судового наказу. Вказав, що копію судового наказу отримав 08.07.2015 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що строк на подачу заяви про скасування судового наказу заявником не пропущений, а заява ПАТ «Азовзагальмаш» - прийнята до розгляду суду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу № 264/4042/15-ц від 26.06.2015 року про стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати прийняти до розгляду суду.

Призначити судовий розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу на 15 год. 35 хв. 24 липня 2015 року.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 182/4733/15-ц
Провадження № 2/0182/2831/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "КУБ ЛДФ", про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час затримки, моральна шкода, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "КУБ ЛДФ", про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час затримки, моральна шкода.

Призначити справу до судового розгляду на 31.07.2015 р. об 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2