Провадження № 2/522/5881/15
24 червня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Свяченої Ю.Б.
при секретарі Шеян І. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Порто-Франко» про стягнення грошових коштів та моральної шкоди, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в подальшому уточнивши його, до ПАТ АБ «Порто-Франко» та просить стягнути з відповідача суму банківського вкладу в розмірі 97 046, 24 дол. США, пені у відповідності до ЗУ «Про захист прав споживачів» в розмірі 154 303, 52 дол. США, суму упущеної вигоди в розмірі 1 338, 71 дол. США, моральну шкоду у розмірі 100 000, 00 грн., а також витрати на правову допомогу у розмірі 13 500, 00 грн.
Також ОСОБА_1 вказує, що він виконав умови вищевказаного договору належним чином, перечисливши на рахунок ОСОБА_3 вищевказані кошти. Однак, ПАТ АБ «Порто-Франко», в свою чергу, на офіційну вимогу позивача від 22 серпня 2014 року не повернув вищевказані кошти, що стало приводом для звернення до суду з дійсним позовом.
Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.
Представник відповідача ПАТ АБ «Порто-Франко» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Тобто, враховуючи неявку представника відповідача за даною цивільною справою, а також наявність відповідної заяви позивача про винесення заочного рішення, суд вважає можливим розглядати справу в заочному порядку.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Позивач належним чином виконав умови вищевказаного договору, перечисливши на рахунок ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 97 046, 24 дол. США, що підтверджується відповідною випискою з лицьового рахунку.
Відповідно до п. 2.3 договору позивач має право отримувати наявні грошові кошти і здійснювати операції в межах сум, наявних на поточному рахунку.
Згідно п. 3.2 договору ОСОБА_2 зобовязаний здійснювати прийом та видачу поточних грошових коштів у відповідності до вимог НБУ.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 22 серпня 2014 року направив відповідачу заяву про отримання 97 046, 24 дол. США з каси банку. Проте, позивачу було відмовлено у видачі коштів, з посиланням на неплатоспроможність банку.
Згідно Постанови Національного ОСОБА_3 України "Про регулювання діяльності фінансових установ та проведення валютних операцій" від 30.05.2014р. № 328 з метою забезпечення стабільності грошової одиниці України, захисту інтересів вкладників та інших кредиторів ОСОБА_3, сприяння стабільності банківської системи України, забезпечення розрахунків, керуючись ст. 99 Конституції України, ст. ст. 6, 7, 16, 33, 55 та розділами IV, V, VIII Закону України «Про національний ОСОБА_2 України», ст. ст. 66, 67 та главою 11 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. ст. 4, 6, 11 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 р. № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», виконання зобов'язань перед вкладниками - фізичними особами в іноземній валюті, має здійснюватися у сумі, що не перевищує 15 000 грн. на добу на одного клієнта в еквіваленті за офіційним курсом національного банку України.
Відповідно до ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти на майно банку.
26 вересня 2014 року прийнято рішення № 103 про запровадження з 29 вересня 2014 року Тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ АБ «Порто-Франко».
Тимчасову адміністрацію в ПАТ АБ «Порто-Франко» було запроваджено строком на три місяці, тобто з 29 вересня 2014 року по 29 грудня 2014 року.
На підставі Постанови Правління національного ОСОБА_3 України від 26.09.2014р. № 610 «Про віднесення ПАТ АБ «Порто-Франко» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 26.09.2014 р. прийнято рішення № 103 про запровадження з 29.09.2014 р. Тимчасової адміністрації та призначення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в ПАТ АБ «Порто-Франко».
Згідно матеріалів справи встановлено, що позивач 22 серпня 2014 року, тобто до введення тимчасової адміністрації ОСОБА_3, звернувся до ПАТ АБ «Порто-франко» з заявою про повернення залишку грошових коштів на рахунку у розмірі 97 046, 24 дол. США, та сплату відповідних відсотків за користування даними коштами.
Враховуючи вищевикладені норми, та зважаючи на те, що внесок, який перебуває на вищезазначеному рахунку у відповідача, належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, він має право вимагати від відповідача повернення вказаних грошових коштів, що відповідає ст. 41 Конституції України, ст. ст. 321, 1066 ЦК України, тому вищевказана сума вкладу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Ч. 1 ст. 1075 ЦК України встановлено, що договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час.
Таким чином, судом встановлено, що в порушення вищевикладених норм та п. 2.3 договору відповідач не повернув грошові кошти в розмірі 97 046, 24 дол. США, наявні на рахунку ОСОБА_1
Тому, суд вважає за можливе стягнути з ПАТ АБ «Порто-Франко» на користь позивача грошові кошти у розмірі 97 046, 24 дол. США.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до преамбули Закону України «Про захист прав споживачів», цей закон регулює, зокрема, відносини між споживачами послуг та надавачами послуг різних форм власності.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», оскільки Закон не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).
Таким чином, суд вважає, що послуги відповідача по відкриттю та веденню поточного рахунку ОСОБА_1 є споживчими фінансовими послугами та на них поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».
Відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.
Таким чином, у зв'язку із наявним простроченням відповідача по виплаті позивачу грошових коштів з поточного рахунку, відповідач повинен сплатити позивачу також неустойку в розмірі трьох відсотків від суми заборгованості за кожен день прострочення сплати процентів.
Отже, загальний розмір пені у розмірі 3% за кожен день прострочення виплати коштів з поточного рахунку за період з 23 серпня 2014 року по 14 жовтня 2014 року становить 154 303, 52 дол. США.
Суд вважає необґрунтованою вимогу ОСОБА_1 в частині стягнення з ПАТ АБ «Порто-Франко» суми упущеної вигоди, оскільки до суду не були надані будь-які докази того, що позивач мав намір розмістити грошові кошти на інших банківських рахунках, а відповідно до вимог ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд вважає вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення на його користь моральної шкоди необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відшкодування такої шкоди по даній категорії законом не передбачена.
Також суд вважає, що позивачем не доведений факт понесення витрат на правову допомогу розмірі 13 500, 00 грн. Представником позивача в судовому засіданні не було надано розрахунку за надання юридичних послуг позивачу. Тому, враховуючи ст. 1 ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» в цій частині позовні вимоги ОСОБА_1 також не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд також вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
У звязку з несплатою позивачем судового збору на підставі п. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд на підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України вирішив стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 3 654, 00 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У відповідності до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.
Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, зокрема кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Виходячи з вищевикладеного, повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково.
На підставі викладеного, керуючись до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», ст. ст. 10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 15, 16, 526, 530, 625, 629, 631, 1066, 1075 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57, 60, 88, 208-209, 212-215, 218, 224-225 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Порто-Франко» про стягнення грошових коштів та моральної шкоди, - задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Свячена Ю.Б.