overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7609/15-ц
Провадження № 2/185/4100/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 липня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 03.08.2015 о 09.00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 689/1272/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.06.2015 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

народні засідателі Іжевський С.В., Беренда Н.М.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Гуменюка А.А.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підопічного Дунаєвецького психоневрологічного інтернату, м. Дунаївці, вул. Київська, 1а, інваліда ІІ групи, до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підопічного Дунаєвецького психоневрологічного інтернату, м. Дунаївці, вул. Київська, 1а, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 6 (шести) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3Баськов

Народні засідателі С.В.Іжевський

ОСОБА_4
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/831/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 липня 2015 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружинському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 год 00 хв. 18.09.2015 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул. .ОСОБА_3, 37 смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Відповідачу в термін до 18.09.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/243/2665/2015
Справа № 243/4868/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« П р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и»

16 червня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська справу за позовом ОСОБА_2 від імені якої діє за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

в с т а н о в и в :

26 травня 2015 року ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 за довіреністю в межах наданих їй повноважень звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3, про визнання її такою, що втратила право користування квартирою № 12 у будинку № 23 по вулиці Свердлова у місті Словянську, з тих підстав, що відповідач більше року , а саме з 2010 року не проживає у цій квартирі, яку вона продала позивачці, але залишилась в ній зареєстрована.

28 травня 2015 року було відкрито провадження у цій справі і призначено попереднє судове засідання на 05 червня 2015 року о 10 годині, після чого справу було призначено до судового розгляду в судовому засіданні на 09 червня 2015 року о 10 годині.

Відповідач ОСОБА_3 викликана викликані за останнім відомим місцем реєстрації та проживання в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила. Справу було слуханням відкладено на 16 червня 2015 року о 10 годині.

Оскільки точне місцеперебування відповідача невідоме, судову повістку-виклик в судове засідання їй було вручено за останнім відомим місцем проживання (реєстрації) за адресою: АДРЕСА_1, через житлово-експлуатаційну організацію КП «ЖЕК №6» міста Словянська, посадовими особами якої на повістці зроблено відмітку про неможливість вручення судової повістки внаслідок її відсутності за вказаною адресою, що у відповідності до статті 76 ЦПК України, вважається належним повідомленням про час і місце розгляду справи.

16 червня 2015 року о 10 годині належним чином повідомлена відповідач повторно в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила і не надала заяви про розгляд справи у їх відсутності чи про відкладення розгляду справи.

За приписами статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечувала проти вирішення справи заочно у відсутності відповідача на підставі наявних доказів.

За таких умов суд вважає можливим провести заочний розгляд вказаної справи.

Керуючись ст.ст.76,169,224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 від імені якої діє за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/1707/14-ц
Провадження № 2/521/611/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

16 липня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк звернення до суду.

Визнати заповіт, складений 22 квітня 2010 року ОСОБА_4 та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 22 квітня 2010 р., зареєстрований в реєстрі за № 1024, на користь ОСОБА_6, - недійсним.

Скасувати Свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ім'я ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1, видане 10 грудня 2010 року Пятою одеською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер 2-2002.

Встановити порядок виконання рішення суду, відповідно до якого після набрання ним законної сили, це рішення є підставою для Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.К.Гуревський
Справа № 749/675/15-ц
Номер провадження 2/749/167/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2015 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Шаповал З.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

08.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів. Ухвалою судді від 08 липня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. На даний час недоліки вказані ухвалою судді усунуті.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 28 липня 2015 року на 11-30 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
Справа № 659/1013/14-ц
"26" січня 2015 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідачка ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 12.01.2015 року на 09:30 годину та 26.01.2015 року на 09:00 годину не зявилася, про день слухання справи була двічі повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення їй судових повісток. Заперечень по суті позову до суду не надала.
Відповідно до ч. 4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини:
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує судові витрати - сплачену суму судового збору з відповідачки на користь позивача у розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169 ч. 4, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 553-554, 1054 ЦК України, суд
Копію заочного рішення не пізніше 3 днів з дня його проголошення надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачці ОСОБА_2.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №639/3240/15-ц
Провадження № 2/639/1223/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Харківські теплові мережі» в особі представника звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.12.2011р. по 31.01.2015р. в сумі 11340 грн. 12 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 17 липня 2015р. на 15.30 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 липня 2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №666/3830/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17.07.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою представника за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.07.2015 року о 08:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 23.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Рішення

Іменем України

23 січня 2015 року Теребовлянський районний суд

в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Пасько І.Б.

розглянувши заочно, письмово у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 який було зареєстровано 10 вересня 2010 року у Дарахівській сільській раді Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 08.

Від спільного подружнього проживання в них дітей немає.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що причиною розірвання шлюбу є те що вони з відповідачем не зійшлися характером та поглядами на життя.Сімейні відносини припинені.

В судове засідання позивач не зявився, однак в матеріалах справи міститься його заява, згідно якої він позов підтримує та просить справу слухати в її відсутності.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, також не повідомила причини своєї неявки в судове засідання.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено:

Згідно свідоцтва про одруження серії І-ИД № 068709 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано 10 вересня 2010 року у Дарахівській сільській раді Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 08.

Від спільного подружнього проживання в них дітей немає.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні почуття взаємної поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто, ці засади, які є морально-правовою основою шлюбу.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує формально, зберегти який неможливо та недоцільно.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього ж кодексу.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, обставини подружнього життя.

Таким чином, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити, розірвавши шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 10 вересня 2010 року у Дарахівській сільській раді Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 08.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 179, 226 ЦПК України, ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

Вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 10 вересня 2010 року у Дарахівській сільській раді Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 08.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В. МАЛЯРЧУК
Справа № 523/9863/15-ц
"18" грудня 2015 р. м. Одеса
Суворовський районний суд м.Одеси у складі:
головуючої одноособово судді - Виноградової Н.В.,
при секретарі судового засідання Соболенко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що подружнє життя між ними не склалося через різні погляди на життя і непорозуміння по різним життєвим проблемам, внаслідок чого стало неможливим подальше спільне життя та збереження шлюбу. З травня 2014 року сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, сімя розпалася та шлюб носить формальний характер.
Від позивача надійшла зава в якій позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу у його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення, у разі неявки відповідачки. Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час та місце повідомлялася, про що в матеріалах справи є належні докази (повідомлення №0131356 6).
Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони зареєстрували шлюб 23.09.2011 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управляння юстиції, актовий запис №1408, актовий запис №151 (а.с.3).
Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження.
Сторони разом не проживають, не підтримують подружніх відносин, спільне господарство не ведуть, як вказує позивач, примирення між сторонами не можливе і шлюб носить тільки формальний характер.
Згідно ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Враховуючи, що у сторін сімя розпалася, суд вважає, що надавати строк для примирення недоцільно, тому що це суперечить моральним засадам суспільства.
Суд приходить до висновку, що вимога позивача обґрунтована і доказана, а позов підлягає задоволенню, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.
Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України,ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України,суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.09.2011 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управляння юстиції, актовий запис №1408 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачкою в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: