Номер провадження: 22-ц/785/6436/15
Головуючий у першій інстанції Погорєлов І. В.
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Процик М.В., Дрішлюка А.І.,

за участю секретаря - Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 31 серпня 2011 року,

ВСТАНОВИЛА :

У червні 2011 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 21.08.2007 року ОСОБА_2 21.08.2007 року отримав кредит у розмірі 7500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

В порушення умов договору ОСОБА_2 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 28.02.2011 року існує заборгованість на загальну суму 9989,54 грн., яка складається з: 5542,07 грн. - заборгованість за кредитом; 2719,71 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 775,88 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; штрафи: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 451,88 грн. - штраф (процентна складова).

Рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 31 серпня 2011 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 9989,54 грн. за кредитним договором № б/н від 21.08.2007 року.

Стягнуто ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 99, 90 грн. судовий збір та 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, тому що воно ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити ПАТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні позову.

Справа в суді апеляційної інстанції розглянута на підставі ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутності сторін, котрі належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, що підтверджується повідомленнями Укрпошти про отримання судових повісток про виклик / розписки в матеріалах справи/.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 21.08.2007 року між сторонами по справі було укладено кредитний договір, за умовами якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 7500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36% за користування кредитом. Строк дії платіжної картки визначено сторонами до серпня 2011 року.

У зв»язку з неналежним виконанням відповідачем зобов»язань за договором станом на 28.02.2011 року виникла заборгованість у розмірі 9989,54 грн., що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 5542,07 грн., заборгованості про процентам за користування кредитом 2719,71 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом 775,88 грн., та штрафів відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг у розмірі 500 грн. фіксованої частини та 451,88 грн. процентної складової.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов"язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов»язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов»язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов»язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 559 ЦК України передбачено, що зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Свої зобов»язання за договором банк виконав, позичальник не заперечує факту отримання грошових коштів за цим договором.

При встановлених обставинах, а саме не виконанні позичальником умов договору, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову банку.

Посилання апеляційної скарги на те, що надані банком розрахунки заборгованості за кредитним договором судом не перевірені та суд не призначив з цього питання експертизу, не можуть бути підставами для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Не погоджуючись в апеляційній скарзі з наданим банком розрахунком заборгованості відповідач не надав своїх розрахунків заборгованості.

Ні при розгляді справи судом першої інстанції, ні в апеляційній скарзі та в суді апеляційної інстанції відповідачем в установленому законом порядку не заявлялося клопотання про призначення експертизи, при відсутності перешкод з боку суду для здійснення ним своїх процесуальних прав.

Суд не має процесуального права за своєю ініціативою призначати експертизи, а відповідні клопотання від ОСОБА_2 не поступали.

Посилання апеляційної скарги на відсутність даних заборгованості за період з 2007 по 2014 рік не може бути застосовано до перевірки законності та обґрунтованості рішення суду, яке постановлене 31 серпня 2011 року та яким стягнута заборгованість станом на 28.02.2011 року.

Доводи апеляційної скарги на неможливість виконання кредитних зобов»язань в зв»язку з соціальними, економічними, фінансовими негараздами та кризовими явищами в Україні не є встановленими законом підставами для відмови в задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа розглянута судом відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів, які знаходяться в матеріалах

справи, належність та допустимість яких перевірена судом та їм надана оцінка в рішенні суду.

Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої

інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Іванівського районного суду Одеської області від 31 серпня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді М.В. Процик

А.І. Дрішлюк