overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/6547/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2015 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 в доход КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 409/491/15-ц
Провадження № 22ц/782/252/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«18» червня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Заіки В.В.,

суддів Коновалової В,А., ОСОБА_1

при секретарі Веселові С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 03 червня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту ухвали на 5 днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» - задовольнити частково.

Рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 03 червня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» до ОСОБА_2 про стягнення збитків - змінити та постановити нове рішення, яким позовні вимогиТовариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» суму збитків у розмірі 6759, 58 грн. та судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак його може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

З повним текстом рішення суду учасники судового процесу по справі зможуть ознайомитись через 5 днів.

Головуючий-суддя:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря: Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом, яки просила суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 23 липня 2011 року Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 422.

В обґрунтування позовних вимог позивачем вказано, що сторони мають спільну дитину, сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає із нею. Сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, права та обов'язки подружжя, через що постійно виникали сварки. Шлюб існує лише формально, сторони втратили почуття один до одного.

На даний час сторони проживають окремо, відповідач добровільно надає матеріальну допомогу на утримання дитини.

У судове засідання сторони не з'явились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, наполягали на розірванні шлюбу.

Питання про місце проживання дитини сторонами вирішено.

За ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення.

Відповідно до ст.109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей.

У разі визнання відповідачем позову, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Долю судових витрат суд вирішує в порядку ст.88 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 24, 60, 109-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 23 липня 2015 року Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис за № 422.

Прізвища сторін залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з моменту його проголошення. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні при його проголошенні мають право на його апеляційне оскарження протягом того ж строку з моменту отримання його копії.

Головуючий: суддя О.В. Шишкін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 25.02.2008 року Слатинською селищною радою Дергачівського району Харківської області, за актовим записом №04.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 12.08.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.08.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Овсянніков
Дата документу 17.07.2015
Справа № 320/5275/15-ц
УХВАЛА

17 липня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 19.03.2015
Справа № 334/2055/15-ц
Провадження № 2-о/334/62/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

18 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, зазначивши заінтересованою особою: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району.

19 березня 2015 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В.

Відповідно ч.3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розміру.

Заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в заяві необхідно уточнити прізвище фізичної особи, стосовно якої ставиться питання про визнання її недієздатності, а також дату народження;

- також до заяви необхідно додати достатні докази, що підтверджують кожну викладену обставину, а саме: дані про розлад здоровя фізичної особи, стосовно якої ставиться питання про визнання її недієздатності, за останні роки.

Керуючись ч. 3 ст. 235, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про визнання фізичної особи недієздатною - залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати пятиденний строк з дня отримання ухвали, інакше заява вважається неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 214/5027/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

10 липня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

08 липня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу у цивільній справі 214/3040/15-ц, яка цього ж дня передана для розгляду судді Євтушенку О.І.

Зазначена заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 3, 4 ст. 105 ЦПК України, а саме, в заяві не зазначено: ім'я (найменування) стягувача, його місце місцезнаходження; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача. Крім того, заява подана без її копії для надання стягувачеві.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до змісту ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Отже, враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити їй, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та їй повернута. Повернення заяви не про скасування судового наказу перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко
Справа №293/796/15-ц
УХВАЛА

17 липня 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява судом залишалась без руху, однак позивачем усунунуто її недоліки.

Вивченням позовної заяви та поданих документів встановлено, що вони відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 30 хв. 27 липня 2015 року .

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в це же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Головуючий-суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

17.07.2015 №__________ /2/293/373/2015 Позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю 'фінансова компанія' Європейська агенція з повернення боргів' Пошт.індекс: 07400, область: Київська обл., нас.пункт: м.Бровари, вул.Лісова,2 поверх 4. Відповідачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12343, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Велика Горбаша, провулок Леніна, 5.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/796/15-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 09 год. 30 хв. 27 липня 2015 року .

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 16 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Н.Є. Слободенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 197/632/15-ц
У Х В А Л А

09 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру стягнення аліментів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до липня 2015 року , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/2571/15-ц
Провадження № 2/344/2186/15
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, зацікавлена особа: Прокуратура м.Івано-Франківська про позбавлення батьківських прав.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, якою просить заборонити засобам масової інформації (ЗМІ) здійснювати будь-які дії щодо втручання у хід розгляду даної судової справи, у діяльність служби у справах дітей Івано-Франківського МВК та інших державних органів, у особисте та сімейне життя ОСОБА_1 та її родини, а також малолітньої ОСОБА_3 до вирішення даної справи по суті позовних вимог та вступу рішення в законну силу.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Однак, заявником не додано до заяви про забезпечення позову її копій відповідно до кількості осіб, щодо яких заявник просить вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 588/690/15-ц
№ провадження 2/588/283/15
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

16.07.2015 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Шевченко В. С.

при секретарі - Лободі Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.05.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 липня 2015 року на 8 год. 40 хв. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/1755/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Мальцева Д.О.,

при секретарі Кривошия О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕККО» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕККО" про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ПрАТ «СК «ЕККО» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

09 грудня 2014 року суддею Шевченківського районного суду м. Києва Мальцевим Д.О. по справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

Відповідач не погоджуючись з ухвалою суду від 09 грудня 2014 року подав апеляційну скаргу.

03 березня 2015 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва вказану апеляційну скаргу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання щодо повернення апеляційної скарги відповідачу.

Відповідно до норм п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача ПрАТ «СК «ЕККО» в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва про відкриття провадження від 09.12.2014р. з підстав недотримання правил підвідомчості, що не передбачено нормами ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕККО» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕККО" про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, - повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: