УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Остріченко М.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про відвід головуючому судді по справі під час розгляду цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа № 640/14599/15-ц.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності звернувся з заявою про відвід головуючому по справі судді Лях М.Ю. посилаючись на розгляд зазначеної цивільної справи, поданою неналежним позивачем, а також допуск до участі у справі представника позивача без належним чином засвідчених повноважень цієї особи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, заперечував проти заяви представника відповідача, просив відмовити в її задоволенні за недоведеністю та необґрунтованістю. Зазначила, що дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію відповідають вимогам чинного законодавства України, зокрема Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»

Суд, заслухавши думки присутніх представників сторін, перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Підстави для відводу судді визначенні статтею 20 ЦПК України.

Обставини, викладені в заяві представником відповідача, а також доводи, на підставі яких судом було відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача щодо залишення позовної заяви без розгляду знайшли своє відображення в ухвалах Київського районного суду м Харкова від 15.01.2016 року та 21.01.2016 року, у відповідності до яких на підставі системного аналізу положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» було встановлено, що подання позову під час дії тимчасової адміністрації є дією, пов'язаною із здійсненням тимчасової адміністрації у ПАТ Банк «Меркурій» згідно ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з виконанням відповідних повноважень банком. З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку відсутність правових підстав для задоволення заява представника відповідача про відвід, оскільки вказана заява не містять належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність вказаних підстав відводу. Окрім цього, заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на невідповідність вимогам чинного ЦПК України під час розгляду вказаної цивільної справи.

Окрім цього, відповідно до статті 13 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, суд вважає за необхідним заявлений відвід представника відповідач про відвід судді головуючому по справі судді Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю. - залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 20, 22 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про відвід головуючому по справі - судді Лях М.Ю., під час розгляду цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях