overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/9907/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира

в складі : головуючого судді Бондарчука В.В.

секретаря Тузенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в серпні 2015 року звернулася до суду з вказаним позовом, та в обгрунтування своїх позовних вимог вказала, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, від якого у них 16 квітня 1999 року народилася донька ОСОБА_3. На даний час сторони разом не проживають, донька проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні, відповідач більше року не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому позивач просить винести рішення про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/4 частки від усіх видів його доходів щомісячно на утримання неповнолітньої доньки, до досягнення нею повноліття.

В судовому засіданні позивач позов підтримала з тих же підстав та просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково.

Суд заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи та встановив, що сторони є батьками неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.4), а оскільки батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей і в судовому засіданні встановлено, що відповідач не надає належної допомоги на утримання доньки, інших утриманців не має, доказів, які б вказували на неможливість сплачувати аліменти на утримання дитини, не надав, а наявність інвалідності у позивача та відповідача не може бути підставою для звільнення відповідача від сплати аліментів чи зменшення їх розміру, тому суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 181-183 СК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30% встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28 серпня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене сторонами до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 212/4757/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

16 липня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: Курделяс А.О.,

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд справи було призначено на 16.07.2015 о 08-30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 02.09.2015 на 09 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 361/9052/14-ц Головуючий у І інстанції Телепенько А.Д.
Провадження № 22-ц/780/1949/15 Доповідач у 2 інстанції Журба С.О.
УХВАЛА

25 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області Панченко Ганни Вікторівни, заінтересована особа - ОСОБА_4,-

встановив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2015 року скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, при цьому докази оплати судового збору подані не були.

Згідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі даної апеляційної скарги судовий збір становить 121,8 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , судовий збір за скаргою ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують оплату судового збору, подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

Оскільки апеляційна скарга неоплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2015 року залишити без руху та надати строк апелянту для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

3 липня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Волошиної В.М.,

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ПРОМІНВЕСТГРУП-1» на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 17 червня 2015 року у справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «ПРОМІНВЕСТГРУП-1» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Коблоша Олександра Йосиповича, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ПРОМІНВЕСТГРУП-1» на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 17 червня 2015 року у справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «ПРОМІНВЕСТГРУП-1» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Коблоша Олександра Йосиповича.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 29 липня 2015 року на 14 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

__________________________

Справа № 757/22826/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9838/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Козлов Р.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Дата документу 14.07.2015
Справа № 334/5278/15-ц
Провадження № 2/334/2409/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

30.06.2015р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України до адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрації відповідача 14.07.2015р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості та призначити слухання справи у судове засідання на 11.20 год. 18 вересня 2015 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 18.09.2015р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9597/15-ц

пр. № 2/759/4424/15

17 липня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Захарчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1-ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_3, зареєстрованого 26.11.2010 р. у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис №3602, посилаючись на те, що у позивача з відповідачем під час перебування в зареєстрованому шлюбі, і від якого мають малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, сімейне життя не склалось із-за протилежних, різніх поглядів на шлюб, сім'ю, обов'язків в сімейному житті, внаслідок чого часто виникали в сім'ї сварки та суперечки, і тому з квітня 2015 р. сторони не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, проживають окремо один від одного по різним адресам, примирення неможливе.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник позов підтримали.

Відповідач та її представник проти задоволення позову не заперечують, пояснивши, що зберегти сім'ю неможливо по причині взаємного небажання подружжя.

Суд, вислухавши сторони, представників сторін, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з винесенням рішення в судовому засіданні без з'ясування обставин справи і дослідження доказів відповідно до ст.174 ЦПК України, оскільки відповідач позов визнала повністю і не бажає з'ясування обставин справи та перевірку їх доказами, і їй роз'яснені положення такого розгляду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.11.2010 р., від якого мають малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Між сторонами склалися відчужені взаємовідносини, вони з квітня 2015 р. не підтримують сімейно-шлюбних і подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, не мають єдиного бюджету, проживають окремо один від одного по різним адресам, позивач наполягає на розлученні та не бажає примирення і проживання єдиною сім'єю з відповідачем. Відповідач позов визнала і не наполягає на збереженні сім'ї з позивачем по справі.

При таких обставинах подальше перебування сторін в шлюбі, їх сумісне подружнє життя і збереження сім'ї стали неможливими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст. 174 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, зареєстрований 26.11.2010 р. Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис №3602, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.02.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланов С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи зза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2014 року у справі за позовоим ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02 березня 2015 року о 10:30 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1486/15 Головуючий у І інст. Дутчак І.М.

Справа № 361/5218/14-ц Доповідач у ІІ інст. Верланов С.М.
Провадження №2/193/135/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

14 липня 2015 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О.В.

при секретарі Палій Л. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14 липня 2015 року представник позивач надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку із добровільною сплатою відповідача заборгованості за кредитним договором, які є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не зявилися, тому суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без розгляду, так як це передбачено п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України і розяснити позивачу його право на звернення до суду повторно в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду і розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Шумська
Номер провадження 2/754/3049/15
Справа № 754/5629/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" квітня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 законним представником яких є ОСОБА_4, Акціонерного товариства "Ощадбанк" в особі філії головного управління по м. Києві та Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "КНВП "Автосервіс", третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві, Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про виділення часток із спільної часткової власності, визнання права спільної часткової власності, внесення змін до установчих документів та проведення державної реєстрації таких змін, виплата компенсації, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про виділення часток із спільної часткової власності, визнання права спільної часткової власності, внесення змін до установчих документів та проведення державної реєстрації таких змін, виплата компенсації.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 законним представником яких є ОСОБА_4, Акціонерного товариства "Ощадбанк" в особі філії головного управління по м. Києві та Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "КНВП "Автосервіс", третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві, Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про виділення часток із спільної часткової власності, визнання права спільної часткової власності, внесення змін до установчих документів та проведення державної реєстрації таких змін, виплата компенсації.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 07 травня 2015 року

Відповідачам у строк до 07 травня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 505/2722/15-ц
Провадження № 2-о/505/149/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (заінтересована особа виконавчий комітет Котовської міської ради Одеської області), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку площею 2,80 га, що розташована на території Перелітської сільської ради Балтського району Одеської області серії ОД №076416, виданий Балтською районною державною адміністрацією Одеської області від 16 серпня 2004 року на імя ОСОБА_2, належить ОСОБА_3, померлому 02 червня 2015 року.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав.

Представник виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської областів судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що державний акт на право власності на земельну ділянку площею 2,80 га, що розташована на території Перелітської сільської ради Балтського району Одеської області серії ОД №076416, виданий Балтською районною державною адміністрацією Одеської області від 16 серпня 2004 року на імя ОСОБА_2, належить ОСОБА_3, померлому 02 червня 2015 року, але при оформлені документу були допущено описку у прізвищі померлого.

Встановлення даного факту потрібно заявнику для отримання свідоцтва про право на спадщину.

Висновки суду підтверджуються матеріалами справи:

-копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 (а.с.3);

-копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 (а.с.3);

-копією паспорту ОСОБА_1 (а.с.4-6);

-копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД №076416 (а.с.7-8);

-копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3 (а.с.9)

Згідно ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

При таких обставинах заява є обґрунтованою.

Керуючись ст.ст.213-215, 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Встановити юридичний факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку площею 2,80 га, що розташована на території Перелітської сільської ради Балтського району Одеської області серії ОД №076416, виданий Балтською районною державною адміністрацією Одеської області від 16 серпня 2004 року на імя ОСОБА_2, належить ОСОБА_3, померлому 02 червня 2015 року

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 635/5273/15-ц
Провадження № 2/635/2468/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та пені,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь заборгованість за аліментами за період з 15 квітня 2014 року по 01 липня 2015 року в розмірі 7425,00 грн. та пеню від суми несплачених аліментів за період з 15 квітня 2014 року по 01 липня 2015 року в розмірі 16280,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та пені.

Судове засідання призначити на 24 липня 2015 року об 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін