overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1411/247/2012 09.07.2015
Провадження №22-ц/784/1629/15
У Х В А Л А

09 липня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання Гордійчук С.С.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Шаманської Н.О.,

в с т а н о в и л а:

При розгляді справи за апеляційною скаргою садівничого товариства «Зайчевське» (далі СТ «Зайчевське») на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 3 червня 2015 року про відмову в ухваленні додаткового рішення, ОСОБА_1 заявив відвід судді Шаманській Н.О., посилаючись на те, що не довіряє цьому судді, оскільки вона, приймаючи участь у розгляді інших справ, ухвалювала рішення не на користь СТ «Зайчевське», що на думку представника позивача, є підтвердження упередженого ставлення до цього товариства.

Колегія суддів вважає, що відповідно до ст. 20 ЦПК України обставини, на які посилається ОСОБА_1 не можуть бути підставою для відводу судді.

Керуючись статтями 20, 24 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Шаманської Наталії Олександрівни відмовити.

Головуючий: Судді:
Справа № 498/1242/15-ц
Провадження по справі №2/498/404/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А:

13 жовтня 2015 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк ПРИВАТБАНК з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог посилались на те, що 11.01.2006 року між ЗАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1 був укладений договір № DNH4KP50580584, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 2106,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 23,09.2015 року має заборгованість у розмірі 52148,28 грн, яка складається з: 1544,83грн - заборгованість за кредитом; 14166,96 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 36436,49 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Оскільки рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 15.07.2013 року була задоволена заборгованість у сумі 32254,89 грн., заборгованість до стягнення з ОСОБА_1 становить її різницю, а саме 19893,39 грн, а також штрафи: 500,00 грн - штраф (фіксована частина); 994,67 грн. - штраф (процентна складова). Тому просять стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 21388,06 грн. за кредитним договором та судові витрати у розмірі 1218,00 грн.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (с.м.т.Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б) на 06 листопада 2015 року на 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5944/13-ц Номер провадження 22-ц/786/2368/15Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Бутенко С.Б.,Панченка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 03 червня 2015 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2013 року про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 11.00 год. 22 липня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 159/3021/15-ц
Провадження № 2/159/871/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 16 липня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Лесика В.О.,

за участю секретаря - Жукової Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Люблинецьбуд» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення до 21 липня 2015 року.

В И Р І Ш И В:

У позові Приватного підприємства «Люблинецьбуд» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошені - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2019/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2405/15Головуючий у 1-й інстанції Савічева В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 травня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 дщо ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 травня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22.07.2015 р.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 186/924/15-ц
У х в а л а

"30" червня 2015 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова Компанія "НОВА" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А :

25 червня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова Компанія "НОВА" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно ч.ч.2-5 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме: позов містить ціну позову, яка складається з матеріальної шкоди 24 939,12 гривень та моральної шкоди 19 900,00 гривень, однак позивачка просить стягти з відповідачів завдану їй майнову шкоду в розмірі 29 939,12 гривень, моральну шкоду в розмірі 19 900 гривень та витрати майнового характеру на виготовлення експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 1 500,00 гривень. Однак, позивачкою не в повній мірі сплачено судовий збір по справі.

У відповідність ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з моменту отримання позивачем копії ухвали суду.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова Компанія "НОВА" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання ними копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Янжула
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
6 грудня 2010 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 Трохим івни про видачу судового наказу про стягнення заборгованності,
1.Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
3.Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику ОСОБА_1 за місцем його мешкання.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М.Лаврушин
Роз"яснити боржнику ОСОБА_1, що відповідно до ст.106 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності
Суддя О.М.Лаврушин
Справа № 211/4232/15-ц
Провадження № 2-з/211/9/15
У Х В А Л А

18 липня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики на загальну суму 29913 гривень.

Одночасно він звернувся з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру відповідача по бульв. Кірова, 16/116 в м. Кривому Розі.

Вважаю, що заява не підлягає задоволенню.

Заявником не надано документів, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 є власником квартири по бульв. Кірова, 16/116 в м. Кривому Розі.

Крім того згідно розясненню в пункті 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вважаю, що заява позивача про накладення арешту на квартиру, не відповідає вимогам позивача про стягнення боргу в сумі 29913 грн.

Керуючись ст. 151 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 461/7914/15-ц
Провадження № 2/461/2029/15
УХВАЛА

17.07.2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

16 липня 2015 року до суду надійшла заява а позивача про залишення позову без розгляду.

Статтею 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав відповідну заяву.

Суддею встановлено, що провадження по справі відкрите не було. З урахуванням викладеного, позовну заяву необхідно повернути позивачці з усіма доданими до неї документами.

Підстав для неприйняття заяви про повернення позову не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою з того самого питання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа № 382/1286/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

16.07.2015 Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарю Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Дружба" с. Капустинці Яготинського району Київської області вул. Гагаріна-1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Дружба" звернулося до суду з заявою про виправлення описки, в котрій зазначено, що в рішенні Яготинського районного суду Київської області від 14 березня 2014 року по справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Переяславщини", третя особа - відділ Державної реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції, про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування записів про державну реєстрацію речового права оренди та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_15 ОСОБА_16, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до товариства з обмеженою відповідальність Агрофірма Дружба, третя особа - спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю "Нива Переяславщини" про встановлення нікчемності та визнання недійсними договорів оренди, у вирішальній частині рішення невірно вказано розмір земельної ділянки, належної ОСОБА_6, яка розташована за межами населеного пункту в адміністративних межах Капустинської сільської ради Яготинського району Київської області, а саме, замість 1,3701 га вказано 1,3699 га, що унеможливлює виконання рішення. Просив виправити допущену описку.

Представник заявника звернувся до суду з письмовою заявою про залишення заяви без розгляду.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з"явилися.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подає відповідну заяву.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Дружба" с. Капустинці Яготинського району Київської області вул. Гагаріна-1 про виправлення описки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кисіль О. А.
У Х В А Л А

Справа № 183/3394/13

№ 2-во/183/38/15

14 травня 2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Городецького Д.І.,

секретаря: Макаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі №183/3394/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа Новомосковська державна нотаріальна контора про визначення часток у спільному сумісному майні, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

В обґрунтування посилається на те, що в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду помилково зазначено 14 частини квартини замість правильного ? частини квартири по вул. Українська, 2/46 у м. Новомосковську Дніпропетровської області, у звязку з чим відповідно до вимог ст.219 ЦПК України просить виправити описку у зазначеному рішенні суду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

У звязку з неявкою сторін у судове засідання фіксування процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви належить відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

В рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.10.2013 року №183/3394/13, що міститься у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа Новомосковська державна нотаріальна контора про визначення часток у спільному сумісному майні, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, правильно зазначено розміри часток, та жодних помилок в зазначеному рішенні стосовно заявлених ОСОБА_1 вимог не вбачається (а.с.28-29).

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 461/794/14 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/3805/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і ОСОБА_2,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 25 травня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 26 березня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 22 червня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді: