overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16 липня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Ю. О., ознайомившись із позовною заявою Житлово-комунального підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічівського району м.Маріуполя до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4275/15-ц за позовом Житлово-комунального підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічівського району м.Маріуполя до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 10.00год. 22 липня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 22 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
Справа № 214/1786/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 липня 2015 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

за участю представника органу, якому за законом надано право захищати права, свободи

та інтереси інших осіб ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, діючих як законні представники малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення, визнання права користування житловим приміщення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання, в якому просить витребувати відомості про власника квартири АДРЕСА_1 у м. Кривому Розі. .

Представник органу, якому за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, не заперечує проти задоволення заяви.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає що клопотання є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.137, 209 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області (м. Кривий Ріг, вул. Женевська,1) наступні відомості:

- за ким саме зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 у м. Кривому Розі. .

Відповідь прошу надати Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу в строк до 30 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Прасолов
Головуючий суду 1 інстанції - .ОСОБА_1
Доповідач - Фарятьєв С.О.
Справа № 428/5288/14-ц
Провадження № 22ц/782/151/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 травня 2015 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Фарятьєва С.О.,

суддів Яреська А.В., Єрмакова Ю.В.,

при секретарі Коротенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Реал банк» на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 березня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Реал банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали на 5 днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Реал банк» задовольнити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 березня 2015 року скасувати і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

З повним текстом ухвали учасники процесу зможуть ознайомитись через 5 днів.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Шимківа С.С., Бондаренко Н.В., Василевича В.С.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Василевича В.С. в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 09 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, співвідповідач - приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_3" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з нововиявленими обставинами, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 03 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

В порядку, встановленому ст.111 ЦПК України, суддю Василевича В.С. включено до скаладу колегії суддів для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 03 червня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 09 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, співвідповідач - приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_3" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Суддею Василевичем В.С. подано заяву про самовідвід, оскільки 06 листопада 2012 року колегією суддів апеляційного суду Рівненської області, під його головуванням, було відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_1, а рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 09 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, співвідповідач - приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_3" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без змін.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Оскільки, обидві цивільні справи стосуються спору ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - з метою уникнення підстав для сумнівів сторін в обєктивності та неупередженості суддів, відповідно до п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України, заява про самовідвід судді Василевича В.С. підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.19, 20, 24, 25 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву судді Василевича В.С. про самовідвід задовольнити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Шимків С.С.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9741/15-ц
Провадження № 2-о/520/282/15
УХВАЛА

14.07.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Цапенко О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Одесі питання

про виправлення описки

в ухвалі судді Київського районного суду міста Одеси від 14 липня 2015 року

про відкриття провадження у цивільній справі за заявою

ОСОБА_1,

заінтересовані особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради,

Комунальна установа «Міський спеціалізований будинок дитини №1»,

про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 липня 2015 року звернулася до Київського районного суду міста Одеси з заявою про усиновлення малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 14 липня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Комунальна установа «Міський спеціалізований будинок дитини №1», про усиновлення, та призначено судове засідання на 03 серпня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що у резолютивній частині ухвали судді Київського районного суду міста Одеси від 14 липня 2015 року про відкриття провадження у справі, судове засідання помилково призначено на 03 серпня 2015 року о 11 год. 00 хв., замість вірного - 23 липня 2015 року о 15 год. 00 хв., суд вважає, що необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали судді Київського районного суду м. Одеси від 14 липня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Комунальна установа «Міський спеціалізований будинок дитини №1», про усиновлення, вказавши вірно дату та час призначення судового засідання - 23 липня 2015 року о 15 годин 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особи, які були відсутні під час оголошення ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Калініченко Л. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів у звязку з продовженням навчання,

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів у звязку з продовженням навчання.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів у звязку з продовженням навчання.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Радянська, 72-а) на 21 липня 2015 року о 15-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 285/2706/15-ц
провадження № 2/0285/1069/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

15.07.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Управління охорони, використання, відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2015 року позивач звернувся до суду з цивільним позовом про відшкодування шкоди, яка заподіяна внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів. даний спір є публічно-правовим, оскільки позивач є суб'єктом владних повноважень, вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері цивільно - правових відносин.

Згідно зі ст.ст. 2,4 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод і інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення.

За змістом п.1,15ч.1ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, справу необхідно розглядати у порядку, встановленим Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Управління охорони, використання, відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя : А.В. Помогаєв
Справа № 510/375/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.06.15 м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 24.06.2015 року 08:40 годин.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 24.06.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1149/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 березня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до Громадської огранізації"Антикорупційне бюро Херсонської області",ТзОВ"Міжнародна комерційна телерадіокомпанія(ІСТV) про захист честі та гідності,ділової репутації ,спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И Л А :

03.03.2015 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в розмірі 371,80 грн. (121,80 грн.+250 грн.)

Квитанціїї про які зазначені апелянтом, в додатках до апеляційної скарги, відсутні.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення від 03.03.2015 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсоназалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 226/2099/15-ц
Провадження № 2/226/1004/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 липня 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Димитровської міської ради про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до Димитровської міської ради про визнання права власності.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.30 годину 23 липня 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 736/913/15-ц
Номер провадження 2-п/736/5/15
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

при секретарі Макуха О.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

з участю заявника (відповідача) ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 21 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2015 року Корюківським районним судом Чернігівської області у цивільній справі №736/913/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини було ухвалене заочне рішення, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання нею малолітньої дитини, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 13 липня 2015 року і до повноліття дитини та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

22 жовтня 2015 року від відповідача була отримана заява про перегляд вказаного заочного рішення, яка була призначена на 03.11.2015 року.

Заяву про перегляд заочного рішення мотивує тим, що в день розгляду справи судом, був повідомлений позивачем, що вона забрала позов, тому і не прибув до суду.

У судовому засіданні заявник (відповідач) заяву підтримав просить задовольнити, оскільки він на розгляд справи не міг прибути з поважних причин і також вважає що дитина не його, тому буде звертатись до суду про оспорювання батьківства, що має значення для розгляду справи по стягненню аліментів.

Позивач в судовому засіданні не заперечує проти перегляду справи, також хоче щоб відповідач оспорив батьківство і переконався, що дитина його.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, знаходить, що є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231-232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Корюківського районного суду від 21.07.2015 року по цивільній справі №736/913/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 17 листопада 2015 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М. І. Чурупченко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства КБ Південкомбанк про визнання договору поруки №07/2-08П від 05.02.2008 року припиненим,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,61,212,215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства КБ Південкомбанк про визнання договору поруки №07/2-08П від 05.02.2008 року припиненим відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В.Соловей
Номер провадження 2/754/2638/15
У Х В А Л А

Іменем України

26.03.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Житлово-будівельний кооператив «Будівельник-6» до ОСОБА_1, третя особа: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, про усунення перешкод та виселення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 лютого 2015 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року - скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Житлово-будівельний кооператив «Будівельник-6» до ОСОБА_1, третя особа: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, про усунення перешкод та виселення на 15-30 годин 14 квітня 2015 року.

Викликати в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: