overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1523/1758/2012
У Х В А Л А

іменем України

"07" травня 2015 р. Ренійський районний суд Одеської області в складі:

в складі: головуючого судді Дудник В.І.,

при секретарі Пройка С.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 6 047 грн. 91 коп., -

В С Т А Н О В И В

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 із вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 6 047 грн. 91 коп. У тексті позовної заяви представник позивача просив розглянути справу без його участі.

Справу було призначено до попереднього розгляду на 25.03.2015р. У судовому засіданні 25.03.2015р. відповідачка надала суду письмові заперечення щодо позовних вимог та відповідні докази. У звязку із цим копії заперечень були надіслані представнику позивача, справу призначено до розгляду на 16.04.2015р.

16.04.2015р. представник позивача у судове засідання не явився, будь-які листи щодо позиції позивача стосовно спору у звязку із отриманням заперечень відповідачки до суду не надходили. З метою зясування позиції позивача щодо позову, суд повторно призначив розгляд справи на 07.05.2015р., про що представник позивача був належним чином повідомлений та попереджений про можливість залишення позову без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

07.05.2015р. представник позивача у судове засідання знов не явився, причини його неявки суду невідомі, пояснення на заперечення відповідачки до суду не надходили, заява про розгляд справи без участі представника позивача (після отримання ним заперечень у справі) до суду не надходила.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі повторного незявлення в судове засідання належним чином сповіщеного позивача без поважних причин за викликом суду або його повторного неповідомлення про причини неявки, якщо від нього не надходила заява про розгляд справи без його участі.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 9690 грн. 36 коп. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 148/2943/14-ц Провадження № 22-ц/772/1982/2015Головуючий в суді першої інстанції Робак С. О.
Категорія 19Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 листопада 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Шемети Т.М.

Суддів : Жданкіна В.В., Марчук В.С.

розглянувши питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 24.02.2015 року,

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на заочне рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 24.02.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 6 липня 2015 року призначено по справі судово-економічну експертизу. Провадження по справі зупинено до отримання експертного висновку.

09.11.2015 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшов висновок судово-економічної експертизи за № 12707/15-45 від 29.10.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликають його зупинення.

З урахуванням викладеного слід відновити апеляційне провадження у справі та продовжити апеляційний розгляд справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Відновити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 24.02.2015 року.

Призначити справу до розгляду на 23.11.2015 року о 16-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т.М.Шемета

Судді: В.В.Жданкін

В.С.Марчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.07.2015 р. 145/993/15-ц

2/145/556/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши в смт Тиврів позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Судовий розгляд у справі призначити 14.08.2015 року на 09-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ліщишина М. Ю.
Справа № 415/2032/15-ц
Провадження № 2/415/1386/15
УХВАЛА

25.05.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Мішиній А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 05.06.2015 року о 14 годині 15 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 310/5837/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Олійник Н.М.,

вивчивши матеріали справи за основним та уточнюючим позовом Бердянської міжрайонної прокуратури в інтересах держави до Бердянської міської ради, Управління Держземагенства у Бердянському районі запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування п.1,1.1 рішення Бердянської міської ради № 30 від 30.09.2009р., визнання недійсним Державних актів на право приватної власності на земельні ділянки, скасування їх реєстрації та витребування земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою до Бердянської міської ради Запорізької області, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування п.1,1.1 рішення Бердянської міської ради № 30 від 30.09.2009р., визнання недійсним Державних актів на право приватної власності на земельні ділянки, скасування їх реєстрації та витребування земельних ділянок.

Відповідач ОСОБА_4 в судові засідання не з»являлася, звернулася до суду із заявами від 22.04.2014р., 23.04.2014р., 26.05.2014р., 24.09.2014р., 25.09.2014р., 01.10.2014р. про зупинення провадження по справі на тих підставах, що вони звернулися до суду з адміністративною позовною заявою до Управління Держземагенства у Бердянському районі про визнання дій(бездіяльності) протиправними та про визнання не чинним та скасування протесту прокурора від 21.06.2011року № 26/176. До заяв ніяких документів не додано. На теперішній час апеляційна скарга розглянута 11.09.2014р. , в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4 відмовлено.

Представник позивача ОСОБА_6 проти клопотання заперечує , оскільки на теперішній час справа в апеляційній інстанції розглянута і є постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2014р., яка залишена без змін.

Враховуючи, що відповідач звернулася до суду із заявами про зупинення провадження по справи до вирішення питання по іншій справі про визнання дій(бездіяльності) протиправними, та про визнання не чинним та скасування протесту прокурора від 21.06.2011року № 26/176, але постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2014р. залишена без змін судом апеляційної інстанції, що підтвердила відповідач у своїй заяві, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідач ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 450/1182/10 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/2983/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Гацій І.І.

з участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а виготовлення повного тексту відкласти на п"ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст.ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 лютого 2014 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню в силу ст. 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

ОСОБА_5
Справа № 363/693/15ц Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.
Провадження № 22-ц/780/3513/15 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

20 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 05 березня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 05 березня 2015 року відкрито провадження по справі.

Відповідач подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, при цьому не були подані докази оплати судового збору.

Згідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі даної апеляційної скарги судовий збір становить 121,8 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок:0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , судовий збір за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують оплату судового збору, подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

Оскільки апеляційна скарга неоплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 05 березня 2015 року залишити без руху та надати строк апелянту для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
Справа № 373/2007/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

17 липня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Улянівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 просить визнати за ним, в порядку спадкування після смерті 26 грудня 2012 року ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку площею 2,940 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Улянівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області та належала ОСОБА_4 на підставі державного акту серії Р1 № 204335 на право приватної власності на землю, який виданий Улянівською сільською радою 01 вересня 2003 року та зареєстрований за номером 428.

Відповідно до вимог ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини, тобто спір підлягає розгляду в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному судді.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Улянівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 11-00 год. 07 серпня 2015 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. М. Овдієнко
Справа № 209/2913/15-ц
Провадження № 2-н/209/360/15
У Х В А Л А

08 липня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

В провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі ДУЕГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в сумі 459,41 грн. та судового збору .

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 210/6047/14-ц
Номер провадження 2/214/2825/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи, яка надіслана з іншого суду

"08" липня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання однієї дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надіслана до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання однієї дитини до свого провадження.

Призначити судове засідання на на 16 год. 30 хв. 29 липня 2015 року, у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1, перший поверх, зал № 8.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.І. Євтушенко
Справа № 344/9947/15-ц
Провадження № 2/344/3876/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акцент Банк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості а укладеним договором № б/н від 28.08.2008 року в розмірі 27544,99 грн., стягнення судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області. Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає. Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11.08.2015 року о 13:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4402/15 Справа № 204/2185/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ в натурі частки домоволодіння між співвласниками та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду позивачка подала апеляційну скаргу.

Проте, при подачі апеляційної скарги, апелянт долучив квитанцію про сплату судового збору не в повному обсязі, а тому з огляду на вимоги апеляційної скарги та кількість позовних вимог, у відповідності до пп. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 03.08.2011 року №142, необхідно доплатити судовий збір у сумі 121,80 грн. на рахунок:

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО): 805012 Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі Код платника платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому 5-денний строк з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків. Для виправлення недоліків апелянту слід направити до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2015 року залишити без руху, роз'яснивши, що вказані недоліки мають бути усунені не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали апелянтом.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя: А.Б.Калиновський