Справа № 509/5561/14-ц
У Х В А Л А

23 березня 2015 року Овідіопольський районним суду Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

за участю сторін : позивачки по первісному позову ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2, відповідача та позивача по зустрічному позову ОСОБА_3, , представника селищної ради ОСОБА_4

розглянувши заяву позивачки по первісному позову ОСОБА_5 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: Реєстраційна служба Овідіопольського РУЮ в Одеській області, Овідіопольська с/рада в Одеській області, про визнання права власності на будівельні матеріали та припинення права власності на будівлю та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_6 третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Овідіопольська сільська, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про знесення самочинно реконструйованого нерухомого майна, зобовязання особи, яка здійснила самочинну реконструкцію, провести відповідну перебудову, усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно шляхом виселення та стягнення витрат повязаних зі приведенням земельної ділянки до попереднього стану , суд ,-

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява, в якої позивачка просить суд припинити право власності відповідача ОСОБА_3 на будівлю магазина загальною площею 59,6 кв.м., який розташований за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул.. Портова,5, визнати за позивачкою право власності на будівельні матеріали та обладнання використані при будівництві кафе, а також встановити, що договори оренди нерухомого майна, 2012 р.,2013 р., 2014 р. без номерів укладених між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 є нікчемним правочином.

28 січня 2015 року сторона по справі ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом , в якому позивач просить знечести самочинно реконструйованого нерухомого майна, зобовязати відповідача здійснити самочинну реконструкцію та провести відповідну перебудову , усунути перешкоди у здійсненні права власності на нерухоме майно шляхом виселення та стягнути витрат повязаних зі приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

В подальшому цивільні позови обєднані в одне провадження

Заслухавши пояснення сторін ,дослідивши письмові докази по справі, суд, вважає що клопотання не підлягає задоволенню.

Так судом встановлено, що нерухоме майно у вигляді вищевказаного магазина загальною площею 59,6 кв.м., розташоване за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Портова,5 та належить ОСОБА_3. Між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є нерухоме майно.

Заявник просить заборонити стороні по справі ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам вчиняти певні дії щодо нерухомого магазину (кафе) до вирішення до суті судом та зобовязати ОСОБА_3 вчинити певні дії

З урахуванням предмету спору з яким звернувся до суду позивачка ОСОБА_8 , технічних характерник нерухомого майна та обставин, які зазначені позивачкою у позові, суд вважає, що підстав для заборони ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам вчиняти певні дії щодо нерухомого магазину (кафе) щодо вільного доступу на час розгляду клопотання відсутні, щодо зобовязання відповідача ОСОБА_3 зобовязати вчинити певні дії , суд вважає , що в цій частині позивака фактично звернулась до суду з позовною вимогою , яка підлягає розгляду в рамках позовного провадження , звернення до суду позивача в рамках розгляду заяви про забезпечення позову щодо зобовязання вчинити певні дії сторони по справі є порушення норм процесуального права та у разі задоволення даного клопотання, фактично позбавляє сторін на судовий розгляд цивільного позову по суті спору, а тому приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є не обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви (клопотання ) позивачки ОСОБА_8 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.