overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2983/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 р. Суддя Артемiвсього мiськрайонного суду Донецької областi Медінцева Н.М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Артемівського міського нотаріального округу Донецької області Бойко Яни Сергіївни про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов»язання до вчинення дії,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою до приватного нотаріуса Артемівського міського нотаріального округу Донецької області Бойко Я.С. про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов»язання до вчинення дії.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Артемівського міського нотаріального округу Донецької області Бойко Яни Сергіївни про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов»язання до вчинення дії

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Артемівського мiськрайонного суду Донецької області на 22.07.2015 р. о 14 год. 00 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Запоріжжя через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

16.07.2015

Суддя Н.М.Медінцева

.
Справа № 611/721/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2015 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Черниха Є.А.

секретаря - Левченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Барвінкове Харківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 31.08.2015 року задоволені вимоги ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк «ПАТ «ВіЕйБі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування зазначеного заочного рішення.

Заява обґрунтована тим, що відповідачка була позбавлена можливості особисто або через представника взяти участь у судовому засіданні, має заперечення по суті пред?явлених вимог.

Під час судового розгляду представник відповідачки підтримала заяву, просила її задовольнити з наведених у ній обставин.

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк «ПАТ «ВіЕйБі», будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, представника до суду не направив. Вислухавши думку представника відповідачки, суд вважає за необхідне подану заяву розглянути у відсутність представника позивача.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідачки, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно ст.. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з?явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що 31.08.2015 року було проведено заочний розгляд справи за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк «ПАТ «ВіЕйБі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором . За наслідками розгляду було ухвалено судове рішення про задоволення вимог позивача.

Із довідки про доставку SMS вбачається, що повідомлення направлялося на номер телефону 72. Проте, у судовому засіданні, представник відповідачки вказала, що такого номера телефону ні вона, ні в відповідачка не знає і він їм не належить.

Крім того, у поданій заяві представником відповідачки викладена позиція щодо вирішення спору із тексту якої зрозуміло, що в відповідачка заперечує проти поданого позову з в відповідних обставин, що не були враховані судом під час судового розгляду, проведеного без її участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 31.08.2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк «ПАТ «ВіЕйБі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.11.2015 року на 10 - 00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Черних
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3036/15-ц
Провадження № 2/210/1546/15
У Х В А Л А

іменем України

"17" липня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство „ Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство „ Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 25 серпня 2015 року на 14.20 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 25.08.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 642/2389/15-ц
Провадження 2п/642/45/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.05.2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 21.05.2015 року.

22.06.2015 року позов, згідно з вимогами ст.121 ЦПК України, було залишено без руху та для усунення недоліків позовної заяви позивачу судом був наданий строк у три дні з моменту отримання копії ухвали суду.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 10.07.2015 року заявник отримав вищезазначену ухвалу, однак, у зазначений в ухвалі строк, вказівки судді не виконав.

Згідно ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою у день первісного її представлення в суд. Інакше, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У зв'язку з тим, що заявник не виконав вказівки судді в обумовлений строк, заяву йому належить повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.05.2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу- повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяв не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Пашнєв
№ 2/679/399/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 травня 2015 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гаврищук Л.П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство «Нетішинське ЖКО» про визнання осіб такими, що втратили право користування жилими приміщеннями, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/399/2015.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 30.06.2015 року на 09:30 год.

3. Копію даної ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатки до копії позовної заяви.

4. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Гаврищук Л.П.
Номер провадження №2-н/521/1769/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси» із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
Справа № 466/9739/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої - судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 16 червня 2006 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2. Від шлюбу в них народилась дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалось. В їх стосунках неодноразово виникали конфлікти та непорозуміння, які призвели до того, що їх сім'я фактично розпалась. Вони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин. Вони втратили почуття одне до одного, стали чужими людьми, шлюб існує лише формально. Подальше спільне життя і примирення між ними неможливі.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду, заперечень на позовну заяву відповідачем суду подано не було. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст.169, 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 169, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 16 червня 2006 року Заставнянською сільською радою Золочівського району Львівської області , актовий запис № 4.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Г. Б. Білінська
Справа № 2-3627/11
Провадження №2-во/219/92/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Артемівську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, -

ВСТАНОВИВ:

Артемівським міськрайонним судом Донецької області винесено ухвалу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 володимирівни до ОСОБА_1 віталія Олександровича про встановлення факту мешкання однією родиною, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна. При винесені ухвали була допущена описка: в мотивувальній частині ухвали частина квартири АДРЕСА_1 помилково зазначена як «S» замість вірного 1/2.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або по заяві осіб, що беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що необхідним виправити описку в ухвалі суду, визнати вірним частину майна 1/2, викласти абзац третій мотивувальної частини ухвали: «До позивача ОСОБА_1, переходить майно:

1) на праві особистої приватної власності, без виділення в натурі:

1/2 частина квартири АДРЕСА_2

До відповідача ОСОБА_2, переходить майно:

1) на праві особистої приватної власності, без виділення в натурі:

1/2 частина квартири АДРЕСА_2»

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.01.2013р., визнати вірним частина майна 1/2, викласти абзац третій мотивувальної частини ухвали: «До позивача ОСОБА_1, переходить майно:

1) на праві особистої приватної власності, без виділення в натурі:

1/2 частина квартири АДРЕСА_2

До відповідача ОСОБА_2, переходить майно:

1) на праві особистої приватної власності, без виділення в натурі:

1/2 частина квартири АДРЕСА_2».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 510/202/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2015 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 20.03.2015 року 11:00 годин.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.03.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 296/6795/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житомирського міського відділу внутрішніх справ УМВС України в Житомирській області, третя особа по справі - Орган опіки і піклування Житомирської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житлом та зняття з реєстрації ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житомирського міського відділу внутрішніх справ УМВС України в Житомирській області, третя особа по справі - Орган опіки і піклування Житомирської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житлом та зняття з реєстрації .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.09.2015 о 14:20 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 22 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Маслак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2436/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2076/15Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 червня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Техремсервіс»

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 27 травня 2015 року

по справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Техремсервіс» до ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рудмаш - сервіс» про стягнення коштів ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Техремсервіс».

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02 липня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 611/341/15-ц
Провадження №2/611/147/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2015 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря Ведмідь І.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Барвінкове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 03 липня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.7, 11 Закону України «Про фінансовий лізинг», п. 2 ст. 806 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Розірвати договір фінансового лізингу за № 008849 від 26.11.2013 р., укладений між ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» та ОСОБА_1.

Стягнути з відповідача ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» , п/р 3 в ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» МФО 380805, адреса: 01010, м. Київ, вул. Аніщенка, 3-А, оф. 310, кошти на користь позивача ОСОБА_1 сплачені за договором фінансового лізингу за № 008849 від 26.11.2013 р. у якості авансу у сумі 200 000 (двісті тисяч) грн.

Стягнути з відповідача ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» , п/р 3 в ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» МФО 380805, адреса: 01010, м. Київ, вул. Аніщенка, 3-А, оф. 310, на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1999 (одна тисяча девятсот девяносто девять) грн. 30 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, іншими учасниками процесу з моменту отримання копії рішення .

Суддя Ю.А. Коптєв