АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1176/09 Головуючий в І інстанції: Ширінська О.Х. Номер провадження: 22-ц/791/3096/15 Доповідач: Вейтас І.В. Категорія: 5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоВейтас І.В.,
Суддів:Капітан І.А.,
Цуканової І.В.,
секретар Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 липня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Круглоозерської сільської ради Голопристанського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Голопристанський районний відділ земельних ресурсів, Херсонська філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2009 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до договору купівлі-продажу від 13 липня 2006 року він є власником нерухомого майна - дачного будиночку в с.Більшовик Голопристанського району Херсонської області. На підставі його клопотання відділ держкомзему у Голопристанському районі від 15.06.2006 року надав довідку про кількісні та якісні характеристики земельної ділянки під об'єктом нерухомості та присвоїв кадастровий номер земельної ділянки 0,0988 га - НОМЕР_1. Позивач вказує, що усно звертався до Круглоозерської сільської ради про підготовку документів оформлення права власності на землю під об'єктом нерухомості, але сільрада пояснень йому не надала. Посилаючись на положення ст.120 ЗК України, просив визнати за ним право власності на вказану земельну ділянку.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 липня 2009 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Голопристанський районний відділ земельних ресурсів та Херсонську філію Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах».

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 липня 2009 року позов задоволено в повному обсязі. Визнано за ОСОБА_5 право власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2 площею 0,0988 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва.

Зобов'язано Круглоозерську сільську раду і Голопристанський районний відділ земельних ресурсів зареєструвати право власності ОСОБА_5 на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2 площею 0,0988 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та видати державний акт на ім'я ОСОБА_5

Зобов'язано Херсонську філію Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» вчинити державну реєстрацію акта права власності ОСОБА_5 на вказану земельну ділянку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» в апеляційній скарзі вказує, що рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 липня 2009 року порушує його права, оскільки вказана позивачем земельна ділянка є частиною земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_3, площею 5,2 га, право користування якою належить ТОВ «Херсонавтотранс» на підставі державного акту на право постійного користування землею, серія НОМЕР_4. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу Круглоозерська сільська рада Голопристанського району Херсонської області вказує, що рішенням суду першої інстанції не порушені права ТОВ «Херсонавтотранс», в зв'язку з чим просить відхилити апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, який заперечує проти апеляційної скарги, представника ТОВ «Херсонавтотранс», яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи слідує, що згідно договору купівлі-продажу від 13 липня 2006 року ОСОБА_5 придбав у ОСОБА_6 дачний будиночок літ. «З», загальною площею 9,0 кв.м., стіни - дерево, (один з восьми дачних будиночків), які розташовані в АДРЕСА_1 на території пансіонату «Дружба». (а.с.6).

Ухвалюючи рішення про задоволення вказаного позову, суд першої інстанції, прийшов до висновку, що до позивача, відповідно до положень ст.120 ЗК України, в зв'язку з придбанням у власність дачного будиночку перейшло право власності на земельну ділянку на якій він розміщений.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитися, оскільки згідно матеріалів справи попередній власник дачного будиночку не мав ні права власності на земельну ділянку, на якій він розміщений, ні права користування вказаною земельною ділянкою.

Згідно довідки Круглоозерської сільської ради від 13.07.2009 року № 261, наданої відповідачем під час розгляду справи судом першої інстанції, земельна ділянка площею 5,2 га, яка перебувала в користуванні Херсонського територіально-виробничого об'єднання «Херсонавтотранс» для будівництва пансіонату, перебуває в землях запасу Круглоозерської сільської ради. На час розгляду справи будь-яких документів на право користування на цю земельну ділянку не зареєстровано (а.с.9). Отже у суду не було підстав вважати, що до позивача від продавця дачного будиночку перейшло право власності на спірну земельну ділянку.

Статтею 116 ЗК України (в редакції, чинній на час ухвалення рішення) передбачені підстави набуття права на землю. Так, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЗК України безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян проводиться у разі: а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Статтею 118 ЗК України встановлено порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами.

Частиною 6 вказаної статті передбачено що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, в тому числі для індивідуального дачного будівництва, подають заяву до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. У заяві зазначаються бажані розміри та мета її використання.

Частинами 7-10 ст.118 ЗК України визначено порядок розгляду заяви, надання дозволу на розробку проекту її відведення, погодження проекту з органами по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органом архітектури та розгляду проекту відведення відповідним органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування і прийняття рішення про передачу земельної ділянки у власність.

Відповідно до ч.11 ст.118 ЗК України у разі відмови органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення заяви без розгляду питання вирішується у судовому порядку.

Зі змісту позову та матеріалів справи слідує, що позивач у встановленому законом порядку до органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування з заявою про передачу у власність земельної ділянки не звертався, даних про відмову органу місцевого самоврядування або залишення заяви без розгляду матеріали справи не містять.

В порушення вказаних положень законодавства України, суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про задоволення позову та визнання права власності на земельну ділянку. При цьому судом не враховані ні цільове призначення вказаної земельної ділянки ні її правовий режим.

Пояснення представника позивача, дані під час розгляду справи апеляційним судом, про те, що Круглоозерською сільською радою надавався ОСОБА_5 дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки, однак проект не був розглянутий відповідачем, колегією суддів не беруться до уваги, оскільки дані обставини не були підставою позову, про них не було заявлено позивачем під час розгляду справи судом першої інстанції, крім того орган місцевого самоврядування не відмовляв ОСОБА_5 у передачі земельної ділянки у власність і не залишав його заяву без розгляду.

Крім того, як слідує з матеріалів апеляційної скарги ТОВ «Херсонавтотранс», спірна земельна ділянка є частиною земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_3, площею 5,2 га, право користування якою належить ТОВ «Херсонавтотранс» на підставі державного акту на право постійного користування землею, серія НОМЕР_4, 1990 року.

Колегія суддів не бере до уваги заперечення Круглоозерської сільської ради Голопристанського району та представника позивача, що права ТОВ «Херсонавтотранс» оскарженим рішенням суду не порушуються, виходячи з наступного.

Так, рішенням Господарського суду Херсонської області від 26 березня 2008 року, залишеного без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 23 вересня 2008 року та постановою Вищого господарського суду України від 23 грудня 2008 року, визнано недійсними пункти 1,2 рішення Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області від 20.12.2002 року № 51 (про припинення права постійного користування земельною ділянкою ВАТ «Херсонавтотранс» площею 5,2 га, визнання таким, що втратив чинність Державний акт на право користування землею №065660 серії Б, виданий Херсонському територіально-виробничому об'єднанню «Херсонавтотранс»); визнано недійсним рішення Круглоозерської сільської ради № 72 від 21.09.2006 року (про вилучення з користування ВАТ «Херсонавтотранс» земельної ділянки орієнтовною площею 0,80 га рекреаційного призначення під розміщення бази відпочинку «Дружба» с.Більшовик та передачу до земель запасу с.Більшовик) (а.с.46-52).

Вказаними рішеннями судів встановлено, що розпорядженням від 26.07.1990 року Радою Міністрів УРСР надано Херсонському територіально-виробничому об'єднанню «Херсонавтотранс» земельну ділянку для будівництва пансіонату на 400 місць. На підставі вказаного розпорядження, виконавчим комітетом Голопристанської районної ради народних депутатів ХТВО «Херсонавтотранс» видано Державний акт серії НОМЕР_5 на право постійного користування земельною ділянкою площею 5,2 га для будівництва пансіонату в оздоровчій зоні «Каркініт». Судами встановлено, що до ВАТ «Херсонавтотранс» перейшло право користування земельною ділянкою площею 5,2 га бази відпочинку «Дружба».

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п.1.3 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» воно створене шляхом перетворення (реорганізації) Відкритого акціонерного товариства «Херсонавтотранс».

Отже до апелянта ТОВ «Херсонавтотранс» перейшло право користування земельною ділянкою площею 5,2 га бази відпочинку «Дружба».

Таким чином, заперечення сторін проти апеляційної скарги щодо відсутності у ТОВ «Херсонавтотранс» права на оскарження рішення суду про визнання за ОСОБА_5 права власності на земельну ділянку, яка є частиною земельної ділянки площею 5,2 га, є безпідставними.

Посилання представника позивача на рішення Круглоозерської сільської ради від 23 жовтня 2015 року № 480 про припинення права користування земельною ділянкою площею 5,2 га Херсонського територіально-виробничого об'єднання «Херсонавтотранс» та визнання таким, що втратив чинність Державний акт на право користування землею серія НОМЕР_5 від 1990 року, як на підтвердження відсутності права апелянта на оскарження рішення суду від 14 липня 2009 року, колегія суддів не бере до уваги, оскільки ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 листопада 2015 року про забезпечення адміністративного позову зупинено дію рішення Круглоозерської сільської ради від 23 жовтня 2015 року № 480.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду, як таке, що постановлене через неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, п.1,3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 липня 2009 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_5 в задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий (підпис) І.В.Вейтас

Судді: (підпис) І.В.Цуканова

(підпис) І.А.Капітан

Згідно з оригіналом

Копія рішення оформлена 09 грудня 2015 року

Рішення набирало законної сили 07 грудня 2015 року

Суддя: І.В. Вейтас

Секретар судового засідання: О.В. Сікора