Справа № 523/3292/15-ц
Провадження № 2/522/4709/15
УХВАЛА

29 вересня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника відповідача ПАТ «УкрСиббанк» в особі регіонального відділення в м. Одесі про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» в особі регіонального відділення в м. Одесі про визнання неукладеним іпотечного договору та усунення перешкод в здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» в особі регіонального відділення в м. Одесі про визнання неукладеним іпотечного договору та усунення перешкод в здійсненні права власності.

У судовому засіданні представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк» в особі регіонального відділення в м. Одесі заявила клопотання про залишення позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду у звязку з повторною неявкою позивачки в судове засідання без поважних причин.

У судові засідання, які відбулись 09 червня 2015 року, 22 липня 2015 року, та 29 вересня 2015 року позивачка не зявилась, про розгляд справи була сповіщена належним чином.

Належне сповіщення про судове засідання, яке відбулось 09 червня 2015 року підтверджується відповідною розпискою представника позивачки. Також до суду повернулись поштові повідомлення з відміткою «за зазначеною адресою не проживає», що свідчить про те, що позивачка до операторів поштового зв'язку не зверталась. Вищевикладене свідчить про недобросовісне виконання процесуальних обов'язків позивачкою, тому суд вважає, що остання про розгляд справи була сповіщена належним чином.

Про причини повторної неявки ОСОБА_1 суд не повідомляла, з заявою про розгляд справи за її відсутності не зверталась. Судові повістки направлялись на адресу позивачки, зазначеною у позовній заяві.

Тому, згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що ОСОБА_1 про розгляд справи був сповіщений належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Причини повторної неявки позивачки до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивачка, при цьому, і не зявляється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Крім того, позивач має право цікавитись про рух справи у суді та користуватись процесуальними правами передбаченими ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Однак, особа не вправі зловживати наданими їй правами.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявились в судове засідання без поважних причин.

Повторна неявка належним чином повідомленого позивача в судове засідання без поважних причин або повторне неповідомлення про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повторно не зявилась в судове засідання без поважних причин, не направила заяву про розгляд справи за її відсутності, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника відповідача та залишити без розгляду позовні вимоги у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» в особі регіонального відділення в м. Одесі про визнання неукладеним іпотечного договору та усунення перешкод в здійсненні права власності.

Керуючись вимогами ст. ст. 27, 31, ч.1 ст. 77, п. 3 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ПАТ «УкрСиббанк» в особі регіонального відділення в м. Одесі про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» в особі регіонального відділення в м. Одесі про визнання неукладеним іпотечного договору та усунення перешкод в здійсненні права власності, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» в особі регіонального відділення в м. Одесі про визнання неукладеним іпотечного договору та усунення перешкод в здійсненні права власності, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.