АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА [1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Качана В.Я.

при секретарі Архіповій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» - Козьміна Олександра Миколайовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року,

встановила:

31 серпня 2015 року Організація співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» (надалі - ОСББ «Сердолік») звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість по оплаті за отримані житлово-комунальні послуги у сумі 45000,55 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року провадження у вказаній справі зупинено.

В апеляційній скарзі представник ОСББ «Сердолік» - Козьмін О.М., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свої доводи мотивує тим, що обставини, які можуть бути встановлені судовим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року про визнання недійсними Статуту ОСББ «Сердолік» та запису про проведення державної реєстрації ОСББ «Сердолік», припинення юридичної особи ОСББ «Сердолік», призначення голови ліквідаційної комісії та встановлення строку роботи ліквідаційної комісії не пов'язані з встановленням наявності чи відсутності фактів, від яких залежить вирішення даного спору.

В судовому засіданні представник ОСББ «Сердолік» - Козьмін О.М. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 просила апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року, яке оскаржено в апеляційному порядку, було визнано недійсним статут ОСББ «Сердолік» та запис про проведення державної реєстрації ОСББ «Сердолік», здійснений Дарницькою районною в м. Києві державною адміністрацією, припинено юридичну особу ОСББ «Сердолік» та призначено ОСОБА_5 головою ліквідаційної комісії ОСББ «Сердолік», а вступ вказаного рішення в законну силу впливає на розгляд даної справи.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пленум Верховного Суду України у п.33 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснив, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При вирішенні питання про зупинення провадження у справі судом не зазначено в чому полягає пов'язаність справи за позовом ОСББ «Сердолік» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі справою за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСББ «Сердолік», треті особи: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району, Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» по визнання недійсним статуту та державної реєстрації юридичної особи.

При вирішенні даного питання судом першої інстанції не враховано, що пов'язаність справі полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

З урахуванням наведеного постановлена по справі ухвала не може бути залишена в силі та з підстав, передбачених п.4 ч. 1 ст.311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» - Козьміна Олександра Миколайовича задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:

Справа № 22-ц/796/16529/2015

Головуючий у суді першої інстанції: ЛеонтюкЛ.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.