Справа № 487/928/15-ц
Провадження № 2/487/1062/15
РІШЕННЯ

Іменем України

05.10.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого-судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного центру медико-соціальної експертизи, Державного підприємства «ОСОБА_2 залізниця», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправним дій щодо збирання, використання та розповсюдження персональних даних, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2015 р. ОСОБА_1 звернуся до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 21.02.2011 р. його звільнено з посади начальника локомотивного депо м. Рені, на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України. В наказі начальника ОСОБА_2 залізниці ОСОБА_4 № 75/НОК від 21.02.2011р., зазначено, що підставою для звільнення є лист Міжрайонної медико-соціальної комісії № 1 Обласного центру медико-соціальної експертизи - закладу комунальної власності області від 18.01.2011 р. та подання в.о. начальника служби локомотивного господарства від 17.02.2011 р. А також наказу Служби локомотивного господарства ДП «ОСОБА_2 залізниця» від 21.02.2011 р. № ТОК14.2/15. В подальшому йому стало відомо, що підставами для звільнення стали дії його щодо збирання інформації про стан здоровя що є персональними даними, а також розповсюдження такої інформації МСЕК №1 без надання його згоди, та без повідомлення його про передачу таких даних. Вважає, що такими діями відповідачі порушили норми Закону України «Про захист персональних даних», ЗУ «Про інформацію» та в результаті цього йому було нанесено моральну шкоду, яка полягає у фізичному болю у звязку із збиранням інформації відносно його стану здоровя, а також у душевних стражданнях. Просив визнати дії відповідачів протиправними та стягнути в солідарному порядку моральну шкоду.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили про задоволення позову.

Представники відповідачів - Обласного центру МСЕК та ДП «ОСОБА_2 залізниця» в судовому засіданні позовні вимоги не визнали з підстав, викладених в письмових запереченнях, просили відмовити в позові.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи без їх участі та просили відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

21.02.2011 р. ОСОБА_1 звільнено з посади начальника локомотивного депо ОСОБА_2 залізниці, у звязку з виниклою необхідністю виконуваній роботі через стан здоровя, п. 2 ст. 40 КЗпП України, на підставі наказу 75/НОК від 21.02.2011 р.

Відповідно до наказу начальника ОСОБА_2 залізниці № 75/НОК від 21.02.2011 р., підстава звільнення: лист міжрайонної медико-соціальної комісії №1 Обласного центру Медико-соціальної експертизи (далі МСЕК) від 18.01.2011 р.

Підставою позову позивач зазначає порушення Закону України «Про захист персональних даних», ЗУ «Про інформацію» діями відповідачів щодо збирання інформації про стан його здоровя та розповсюдження такої інформації.

Згідно довідки Управління Пенсійного фонду України в Ренійському районі Одеської області від 06.04.2007 року №431/12 ОСОБА_1 отримує з 30.11.2004 року пенсію по інвалідності внаслідок загального захворювання як інвалід 1 групи.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці.

Статтею 153 Кодексу законів про працю України передбачено, що на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

У статті 13 Закону України «Про охорону праці» зазначено, що роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці, а статтею 14 Закону передбачено, що працівники зобовязані проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди.

Так, з 21.08.2003 р. по 21.02.2011 р. ОСОБА_1 був відсторонений від посади начальника локомотивного депо м. Рені у ОСОБА_2 залізниці та не направлявся для проходження медичного огляду.

З метою вирішення питання щодо подальшого перебування ОСОБА_1 на посаді начальника депо м. Рені Одеська залізниця звернулась листом від 10.01.2011року №НЗК-03/23 до Голови Миколаївської МСЕК про надання медичного висновку відносно визначення ступеня обмеження життєдіяльності ОСОБА_1, у тому числі стану працездатності, групи, причини і часу настання інвалідності.

Отже, ДП «ОСОБА_2 залізниця» виконувала вимоги вищезгаданих статей КЗпП України та Закону України «Про охорону праці».

В листі вих. №ц-2 від 18.01.2011 р. Миколаївська міжрайонна МСЕК №1 повідомила, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, оглянутий МСЕК №1 в період з 15/09-22/09.2010 року та комісією винесено рішення про встановлення 1 групи інвалідності безстроково. Трудова рекомендація - «непрацездатний». Хворий потребує стороннього догляду.

Відповідно до положень п.24 «Положення про медико-соціальну експертизу», затвердженого постановою КМУ від 03.12.2009 № 1317 «Питання медико-соціальної експертизи», МСЕК зобовязані повідомляти роботодавця про результати огляду інваліда та її причину.

Таким чином,надання інформації про стан здоровя ОСОБА_1 керівництву ОСОБА_2 залізниці, свідчать про правильність та законність дій Обласного Центру медико-соціальної експертизи.

На підставі викладеного, дослідивши докази долучені до матеріалів справ, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.207,1054,1055, ЦК України, ст.ст.6,10,11,60,79,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Обласного центру медико-соціальної експертизи, Державного підприємства «ОСОБА_2 залізниця», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправним дій щодо збирання, використання та розповсюдження персональних даних, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, встановлено ст.ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ: В.В. АНДРОЩУК