Провадження № 2/522/2902/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О. П.,

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1, - ОСОБА_2, про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Приморської районної адміністрації про знесення гаражу до винесення рішення Одеським окружним адміністративним судом по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про скасування рішення № 4092- VI від 09 жовтня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Приморської районної адміністрації про знесення гаражу.

Представником відповідача у судовому засіданні було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Приморської районної адміністрації про знесення гаражу до винесення рішення Одеським окружним адміністративним судом по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про скасування рішення № 4092- VI від 09 жовтня 2013 року, яким Одеська міська рада передала у строкове платне володіння, користування земельну ділянку площею 0,0177 га, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 9-А - ОСОБА_3.

Представником позивача - ОСОБА_4 було надано до суду заперечення на клопотання про зупинення провадження, заявленого представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 Свої підстави в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі представник позивача мотивував тим, що до клопотання про зупинення провадження не було додано належним чином засвідченої копії ухвали про відкриття провадження по справі Одеського окружного адміністративного суду та тим, що предмет позову по справі, що перебуває у провадженні Приморського районного суду м. Одеси та позову, який було подано до Одеського окружного адміністративного суду відрізняється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження по справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Приморської районної адміністрації про знесення гаражу до винесення рішення Одеським окружним адміністративним судом по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про скасування рішення № 4092- VI від 09 жовтня 2013 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Представник відповідача зазначає, що звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про скасування рішення № 4092- VI від 09 жовтня 2013 року

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 107 КАС України, Суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства;

5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення);

6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

2. Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Представником відповідача не надано належних доказів що позов, адміністративний позов відповідає ч. ч. 1,2 ст. 107 КАС України.

Також суд погоджується із твердженням представника відповідача, наведеним в запереченні на клопотання про зупинення провадження по справі щодо того, що зупинення провадження по справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Приморської районної адміністрації про знесення гаражу до винесення рішення Одеським окружним адміністративним судом по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про скасування рішення № 4092- VI від 09 жовтня 2013 року є недоречним та не вплине на вирішення спірних правовідносин між стонами, оскільки предмети позову різні, оскільки розміщення металевого гаражу на прибудинковій території порушує право власності та право користування позивача як власника нежитлових приміщень, та право на безпечне довкілля; оскільки позбавляє його можливості вільного здійснення зазначених прав.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник розпоряджається, користується та володіє своїм майном на власний розсуд. Через протиправні дії відповідача я обмежена у праві власності, позбавлена можливості вільного користування приміщеннями та не можу виконувати обов'язків по утриманню належного мені нежитлового приміщення.

Виходячи із наведених положень, суд погоджується із твердженням позивача, що останній дійсно не має доступу до зовнішніх стін та вікон.

Відповідно до п. 2.8 ДБН 79-92, затверджених наказом Держбуду України 24.03.1992 року № 37, визначає відстань від входів та інших отворів гаражів до вікон сусідніх будинків має бути не менше 10 м;

Згідно з п. 5.28 «Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів» передбачає додаток N 10 до Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 19.06.96 р. N 173;

Відповідно до п. 4.1.16 Наказу «Про ведення в дію Правил пожежної безпеки в Україні» № 400 від 22.06.95, зареєстрованого Міністерством юстиції України 14 липня 1996 р. за №219/755 зазначено, що: «Тимчасові споруди, кіоски, ларки тощо повинні розміщатися на відстані не менше 10 м від інших будівель та споруд, крім випадків, коли, згідно з будівельними нормами, потрібний більший протипожежний розрив, або коли їх можна встановлювати біля зовнішніх стін без отворів, які відповідають вимогам будівельних норм до протипожежних стін».

Отже, позивач по справі є не тільки користувачем земельної ділянки, наданої йому в оренду Одеською міською радою розпорядженням, яке оскаржується, а й власником нежитлових приміщень першого поверху, розташованих за адресою: місто Одеса, вулиця Преображенська, будинок 9-А, що належать на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого ОСОБА_5, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 16.06.2011 року за реєстровим № 3525.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства;

Керуючись ст. 201, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У клопотанні представника ОСОБА_1, - ОСОБА_2, про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Приморської районної адміністрації про знесення гаражу до винесення рішення Одеським окружним адміністративним судом по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про скасування рішення № 4092- VI від 09 жовтня 2013 року відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена в окремому порядку.

Суддя

24.04.2015