overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявником сплачено судовий збір не в повному обсязі, а саме, у розмірі 85 грн 26 коп.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за касаційною скаргою на ухвалу суду повинен становити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня календарного року, тобто протягом 2015 року - 121 грн. 80 коп.

Отже, заявнику слід доплатити суму судового збору у розмірі 36 грн 54 коп.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований за наступними реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві; р/р - 0007; МФО - 820019; КЕКД - 22030003; символ звітності банку - 253. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір за подання касаційних скарг на судові рішення».

На підтвердження доплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про доплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 червня 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 28 липня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Справа № 571/1417/15-ц
Провадження №2-о/571/49/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі Гордійчук Т.О., за участю заявника ОСОБА_2, заінтересованих осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Старосільська сільська рада Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про надання йому права на шлюб з ОСОБА_4, 1996 року народження, жителькою с.Дроздинь, Рокитнівського району Рівненської області, але не досяг шлюбного віку для чоловіків, передбаченого Сімейним кодексом України. ОСОБА_4 вагітна, чекає дитину.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримав та просить надати право на шлюб, до укладення шлюбу його ніхто не примушує.

Заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 заяву підтримали, просять задовольнити.

Заінтересована особа, Старосільська сільська рада Рокитнівського району Рівненської області, в судове засідання не з'явилася, надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Суд, заслухавши заявника, заінтересованих осіб, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази приходить до висновку, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 на момент розгляду справи не досяг шлюбного віку для чоловіків, а саме 18 років, який передбачений ст.22 СК України, народився ІНФОРМАЦІЯ_2. Заявник бажає зареєструвати шлюб для створення повноцінної сім'ї з ОСОБА_4, яка чекає дитину, строк вагітності станом на 05.11.2015 року становить 11 тижнів, що підтверджується довідкою ЛКК №08558 від 05.11.2015 року (а.с.7). Примушування до укладення шлюбу зі сторони не встановлено.

Згідно ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає його інтересам.

Суд приходить до висновку, що надання права на шлюб до досягнення ОСОБА_2 шлюбного віку для чоловіків відповідає його інтересам та інтересам ОСОБА_4, яка чекає дитину, так як вони бажають створити повноцінну сім'ю.

Керуючись ст.23 СК України, ст.ст.213-215, ч.3 ст.234 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 про надання права на шлюб, задовольнити.

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю с.Старе Село, Рокитнівського району Рівненської області, право на шлюб з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителькою с.Дроздинь, Рокитнівського району Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення проголошено без участі особи, яка його оскаржує, рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк
Справа № 423/399/15-ц
Провадження № 2/423/106/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 р. Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Мозолєвої Т.В.,

при секретарі Соловйовій О.І.,

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором . Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» проти винесення заочного рішення не заперечув. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити заочний порядок розгляду справи. На підставі викладеного, керуючись ст. 224,225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором . .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Мозолєва
справа № 243/2809/15-ц
провадження № 2/243/1607/2015

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючої - судді Ільяшевич О.В.,
при секретарі Ляшко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсацію моральної шкоди,
В С Т А Н ОВ И В :
На підставі наведеного, керуючись ст. ст.3, 10, 11, 60, 209, 212-215,224-226 ЦПК України, ст. 21, ч.1 ст. 116 КЗпП України, ст. 176, 619 ЦК України, ГК України, суд,-
В И Р І Ш И В :
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсацію моральної шкоди - відмовити.
До суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Головуюча суддя: О.В. Ільяшевич
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 31.08.2015 року о 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 31.08.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/8387/14-ц
Провадження 2/635/210/2015
УХВАЛА

12 серпня 2015 р. Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Шинкарчук Я. А.

секретар судового засідання Лескіна Г. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області питання про відновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності, -

встановив:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа № 635/8387/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23.03.2015 року по вищевказаній цивільній справі була призначена судово будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3, а провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

11 серпня 2015 року до суду повернулися матеріали справи та висновок судово будівельно-технічної експертизи.

Суд, розглянувши висновок експерта та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За вказаних обставин, враховуючи матеріали справи, приймаючи до уваги ті обставини, що провадження у справі зупинено на час проведення експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. на 21 вересня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. А. Шинкарчук
Дата документу 14.07.2015
ЄУ № 430/722/14-ц
Провадження №2/420/1473/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 липня 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Потапенко Р.Р.

при секретарі Рожковій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 06.09.2012 року виконавчим комітетом Валуйської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, актовий запис № 19.

Сторони в судове засідання не зявилися, від позивача надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача і залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 646/7220/15-ц
№ пров. 2-н/646/1682/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10.07.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за вивезення побутових відходів за період з 01 січня2012 року по 01 грудня 2014 року у розмірі 1034 грн. 22 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу про стягнення зГриненко ОСОБА_2 заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.В. Шуліка
233 Справа № 233/4155/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.07.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-04556-141011 від 14 жовтня 2011 року в сумі 12600 грн. 00 коп.

Вважаю за можливе відкрити провадження на підставі наданої позивачем інформації про місце проживання відповідача.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 24 липня 2015 року о 14 годині 40 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 716/944/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"06" жовтня 2015 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Пухарєвої О.В.,

секретаря Климус Г.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідачів на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №CVZWGI від 21.08.2008 року в сумі 929332,64 грн.

Посилається на те, що 21.08.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №CVZWGI та відповідачу було надано кредит в розмірі 47246,83 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідач порушив свої зобовязання щодо повернення кредитних коштів, станом на 15.06.2015 року виникла заборгованість у розмірі 44148,82 доларів США, яка складається з: заборгованість за кредитом - 38499,25 доларів США., заборгованість по процентам 1475,08 доларів США., заборгованості по комісії 94,78 доларів США., пені 66,18 доларів США., штрафу 4013,53 доларів США. В забезпечення зобовязання за договором №CVZWGI між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно довіреності №2216-К-О від 28.05.2015 року представник позивача ОСОБА_1 наділений повноваженнями на подання заяви про залишення позову без розгляду. Відповідач не заперечував про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки це відповідає вимогам закону та волі позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХ В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити представнику позивача ч.2 ст. 207 ЦПК України, згідно якої, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пухарєва О.В.
Справа № 643/8790/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3462/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України судя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМСУДМС України в Харківскій області боржник ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться, а тому у прийнятті вищевказаної заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.100 - 101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Харківміськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

15 липня 2015 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа: ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено; замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Глобал Фінанс».

30.06.2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що заява розглянута без його участі, а оскаржувану ухвалу він отримав 25.06.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Даних про отримання ОСОБА_3 копії оскаржуваної ухвали раніше 25.06.2015 року в матеріалах справи немає. За таких обставин апеляційна скарга подана в межах строку передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року.

Суддя