АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7787/15 Головуючий 1 інстанції - Срокіна І.І.
Справа № 2-580/07 Доповідач Кірсанова Л.І.
Категорія право власності
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Трішкової І.Ю., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Асєєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння, скасування та припинення права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківське міське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на домоволодіння та виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння № 1 по в»їзду Електричному у м. Харкові, про скасування та припинення права власності ОСОБА_1 на 1/3 частину зазначеного домоволодіння, визнання права власності на все домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Харківське міське бюро технічної інвентаризації - про визнання права власності на все домоволодіння та про виселення ОСОБА_2 з жилого будинку і звільнення житлового будинку та інших споруд та про повернення домових книг на спірне домоволодіння

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 липня 2007 року, яка набрала законної сили, провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа Харківське міське бюро технічної інвентаризації - про визнання права власності на все домоволодіння закрито, у зв,язку із тим, що є рішення та ухвала суду, які набрали чинності про спір між тими ж сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

21 вересня 2015 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не розглянуто його вимоги про визнання права власності на все домоволодіння, та про виселення відповідача з домоволодіння, а також просив задовольнити позов про відшкодування збитків за затягування з вини ОСОБА_2 та його представника розгляду справи.

У судовому засіданні просив задовольнити його заяву та ухвалити у справі додаткове рішення по нерозглянутим вимогам.

Представник ОСОБА_2 проти ухвалення додаткового рішення заперечувала у зв»язку із безпідставністю заяви.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу районного суду та передати справу до районного суду на новий розгляд. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на незаконність та необгрунтованість ухвали суду, порушення норм матеріального та процесуального права.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з п.1 ч.І ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з ухвали суду від 23.07.2007 року провадження у справі у частині вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на все домоволодіння закрито, у зв»язку із тим, що є рішення та ухвала суду, які набрали чинності про спір між тими ж сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається із рішення суду від 14 грудня 2007 року судом розглянуто вимоги ОСОБА_1 про виселення відповідача з будинку і у задоволенні цих вимог відмовлено.

Стосовно вимог викладених у заяві про ухвалення додаткового рішення про відшкодування збитків за затягування з вини ОСОБА_2 та його представника розгляду справи, то такі вимоги суду не заявлялися, вони не були предметом розгляду суду, по ним не давалися пояснення і не надавалися докази.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Зазначене свідчить, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив заявнику в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Доводи апеляційної скарги суттєвим не являються та не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: