САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/555/15-ц
Провадження №2/726/167/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Тріски А. І., при секретарі: Осипчук Ю.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Садгірського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказує, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_3 11.08.2008 року був укладений кредитний договір № CVI0A800000215 за умовами якого, відповідач отримав кредит в розмірі 21763,38 доларів США на термін до09.08.2013 року.

Позивач вказує, що відповідачем умови договору виконувались не належним чином, у звязку із чим, станом на 12.02.2015 року виникла заборгованість в сумі 118155,22 доларів США що еквівалентно 2964514,44 грн.. з яких: заборгованість за кредитом 18061,96 доларів США; заборгованість зі сплати процентів 10432,47 доларів США; заборгованість по комісії 7443,06 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобовязань 76581,80 доларів США; штраф 5635,92

В забезпечення виконання зобовязань за договором кредиту між позивачем та відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5 було укладено договір поруки. згідно яких поручителі зобовязалися відповідати в повному обсязі перед кредитором за своєчасне та повне виконання відповідачем ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором

Зазначають, що умови договору відповідачами не виконано, кредитні кошти у встановлений строк не повернуто, а тому просить суд ухвалити рішення яким стягнути солідарно із відповідачів на їхню користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 118155,22 доларів США.

Представник позивача в судовому засіданні дав пояснення аналогічні викладеним в позові, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2. подав до суду письмові заперечення на позов та аналогічні усні пояснення. В поясненнях вказує на те, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимог до поручителя. Основне зобовязання повинно було виконане 09.08.2013 року, тому саме з цієї дати слід обраховувати 6-ти місячний строк на звернення з позовом до відповідачів.

Вважає, що порука відповідачів припинилася, у звязку з тим, що позивач пропустив строк на звернення з позовом, а тому в позові в частині стягнення з них сум в солідарному порядку з позичальником слід відмовити.

Крім того просив зменшити суму пені до розміру збитків завданих порушеням зобовязань.

Інші відповідачі в судове засідання не зявилися, не повідомили суд про причини їх не явки та не подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, хоча своєчасно та належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що згідно укладеного та в установленому порядку підписаного кредитно-заставного договору № CVI0A800000215 від 11.08.2008 року ОСОБА_3 було надано кредитні кошти в розмірі 21763,38 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом відповідно до графіка погашення кредиту, відсотків і винагороди на термін до 09.08.2013 року.

В якості забезпечення виконання вимог за кредитним договором, боржник передав в заставу кредитору автомобіль «MAZDA RX 8» 2004 року випуску, який належить боржнику на праві власності, та у разі порушення зобовязань, кредитор наділений правом задовольнити свої вимоги повністю або частково за рахунок заставного майна.

Разом з тим, з метою забезпечення виконання боржником своїх зобовязань перед банком, між останнім та ОСОБА_4, ОСОБА_5 було укладено договір від 11.08.2008 року, відповідно до якого, у випадку невиконання боржником своїх обовязків перед кредитором, боржник і поручителі виступають як солідарні боржники.

З розрахунку видно, що дійсно, внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору, загальна сума заборгованості за кредитним договором станом на 12.02.2015 року складає 118155,22 доларів США. з яких: заборгованість за кредитом 18061,96 доларів США; заборгованість зі сплати процентів 10432,47 доларів США; заборгованість по комісії за користування кредитом 7443,06 доларів США; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань 76581,80 доларів США; штраф (фіксована частина) 9,96 доларів США; штраф (процентна складова) 5625,96 доларів США.

В матеріалах справи наявні відомості про реалізацію заставного майна внаслідок неналежного виконання боржником своїх зобовязань за договором кредиту з метою погашення наявної заборгованості. Від реалізації автомобіля «MAZDA RX 8» 2004 року випуску було отримано грошових коштів на суму 6716,42 доларів США, які у відповідності до п. 4.6., 5.2.7 кредитно-заставного договору та виписки з рахунку, наданої позивачем, 20.02.2012 року були скеровані на погашення заборгованості, наявної у боржника перед банком, з яких 3358,21 доларів США скеровано на погашення витрат повязаних із утриманням та зберіганням заставного майна та 3358,21 доларів США безпосередньо на погашення заборгованості в порядку та послідовності відповідно до п. 5.2.7 договору.

Згідно ст.ст.509, 526 ЦК України зобовязанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку, зобовязання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог кодексу.

Статтею 536 ЦК України визначено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, позичальник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає абсолютне право кредитора вимагати виконання зобовязання повністю від позичальника та поручителя, як разом так і окремо від кожного.

Частиною 4 ст. 559 ЦК України визначено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Згідно ст.615 п.2 України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Відповідно до приписів ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами, відповідно до ст.57 ЦПК України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Обставини справи, згідно до положень ч. 2 ст. 59 ЦПК України, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до приписів ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Крім того рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд, розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі.

Згідно положень ч.1 ст. 360 7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

В постанові від 17 вересня 2014 року по справі №6-53цс14 Верховний Суд України зробив висновки про те, що у разі неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України строк пред'явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Чергові платежі боржник повинен був здійснювати кожного місяця, тому з часу несплати кожного з платежів відповідно до статті 261 ЦК України починається перебіг позовної давності для вимог до боржника та обрахування встановленого частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячного строку для пред'явлення вимог до поручителя.

У разі пред'явлення банком вимог до поручителя більше ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов'язання в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов'язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.

Отже виходячи з обставин встановлених по справі, на підставі наведеного, відповідно до зазначених норм матеріального і процесуального права, суд приходить до наступних висновків.

Відповідач ОСОБА_3 не належним чином виконує взяті на себе зобовязання відповідно до умов кредитного договору, в результаті чого за ним утворилась заборгованість.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості 16.03.2015 року, однак строк виконання основного зобовязання встановлений до 09.08.2013 року . Тому суд вважає, що порука відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 припинилася щодо повернення грошових коштів, оскільки позивачем було пропущено шестимісячний строк для предявлення вимог до поручителів.

Пункт 12 договору поруки, який вказує про строк позовної давності в 5 років, в який банк може звернутись до суду з вимогою про захист свого права не може вважатись строком на який визначений строк дії поруки, оскільки строк позовної давності і строк дії договору не є суміжними поняттями. За таких умов ОСОБА_4, ОСОБА_5 не можуть визнаватись солідарним боржниками за договором кредиту.

Що стосується прохання представника відповідача про зменшення суми виплачуваної пені, виходячи із ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Як вбачається із розрахунку заборгованості, сума пені перевищує суму заборгованості по тілу кредиту в декілька разів. За таких обставин, враховуючи скрутне матеріальне становище відповідача, відсутність значних негативних наслідків для позивача через зменшення суми пені, суд вважає за доцільне зменшити суму стягуваної пені до 17875,53 долари США (сума нарахованих відсотків 10432.47 долари США + 7443,06 долари США комісії за користування кредитом)

Таким чином, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Слід стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № CVI0A800000215 від 11.08.2008 року в розмірі 59448,94 доларів США, що станом на 12.02.2015 року еквівалентно 1491573,90 грн. Крім того, у відшкодування судових витрат з сплати судового збору у відповідності до ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача 3654,00 грн.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 536, 554, 559, 615, 1050, 1054 ЦК України, постановою Верховного Суду України від 17 вересня 2014 року по справі № 6-53цс14, ст.ст. 10,11, 88, 169, 209, 212, 214-215, 218, 360-7 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (р/р №3111, МФО305299, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором в розмірі 59448,94 доларів США ( яка складається з: заборгованості по кредиту - 18061,96 долар США, заборгованість зі сплати процентів 10432,47 доларів США; заборгованість по комісії за користування кредитом 7443,06 доларів США; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань 17875,53 доларів США; штраф (фіксована частина) 9,96 доларів США; штраф (процентна складова) 5625,96 доларів США, що за курсом 25,09 відповідно до службового розпорядження НБУ від 12.02.2015 року складає 1491573,90 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_6