Справа № 687/1577/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого - судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

з участю представника позивача -відповідача - ОСОБА_1,

з участю представника відповідачів -позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року ОСОБА_3, звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості вказуючи, що між ним та ОСОБА_4, від 12.05.2014 року укладено договір про надання консультаційних послуг, відповідно до вимог яких ОСОБА_3, здійснює на договірній основі консультування ОСОБА_4, з приводу отримання імміграційної візи від посольства США, а ОСОБА_4, зобов'язувалася оплатити консультаційні послуги в розмірі 6000,00 доларів США у строк не пізніше одного року з моменту підписання акту про виконання робіт.

Згідно складеного акта про виконання робіт за договором про надання консультаційних послуг ОСОБА_4, отримала послуги від позивача в повному обсязі. Строк виконання зобов'язань ОСОБА_4. щодо оплати послуг позивача наступив 12.05.2015 року. Однак, ОСОБА_4, частково сплачено послуги ОСОБА_3, в розмірі 1000 доларів США, а станом на 05.10.2015 року заборгованість за договором становить 5 000 доларів США. Враховуючи, те, що 13.05.2014 року між позивачем та ОСОБА_5, ОСОБА_6, укладено договір поруки, згідно умов якого останні поручаються перед ОСОБА_3, за виконання зобов'язань ОСОБА_4, за договором про надання консультаційних послуг. Однак відповідачі по справі вищевказане зобов'язання не виконали, він неодноразово звертався до них з вимогою про повернення грошових коштів, проте останні ігнорують виконання зобов'язань, у зв 'язку з чим звернувся в суд вимогою солідарно стягнути з відповідачів розмір неустойки в сумі -1140,26 дол. США., 5000,00 дол. США - основну суму боргу та 60,00 дол. США- суму 3% річних за прострочення виконання зобов'язання, а також стягнути судові витрати по справі.

Відповідач-позивач ОСОБА_5 звернулася в суд з зустрічним позовом до позивача - відповідача ОСОБА_3, про визнання недійсним договору поруки та визнати недійсним договір поруки від 13.05.2014 року між нею, та ОСОБА_6, вказуючи, що на момент підписання нею вищевказаного договору поруки ОСОБА_3, повідомив, що поручителів буде двоє. Однак на даний час їй стало відомо, що поручитель тільки один, а тому ОСОБА_5, вважає, що її введено в оману, щодо обставин, які мають істотне значення, зокрема природа правочину та її обов'язки за ним, у зв'язку з тим що непідписання ОСОБА_6, договору поруки від 13.05.2014 року свідчить про недосягнення сторонами всіх істотних умов та просить визнати вищевказаний договір поруки недійсним.

Представник позивача - відповідача в судове засідання з'явився, позовні вимоги про стягнення з відповідачів суму заборгованості просив задовольнити та уточнив, строк прострочення виконання зобов'язання під час підрахунку 3% річних рахувати з 12.05.2015 року по 05.10.2015 року, а щодо зустрічного позову просить в його задоволенні відмовити.

Представник відповідачів-позивача в судове засідання з'явився, проти задоволення первісного позову заперечив, та просив заявлений зустрічний позов задовольнити.

Вислухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні вимог позивача за первісним позовом слід задовольнити частково, а вимоги за зустрічним позовом відповідача слід задовольнити.

Судом об'єктивно встановлено, 12.05.2014 року між консультантом ОСОБА_3 та клієнтом ОСОБА_4, укладено договір № 1205/3 про надання консультаційних послуг з приводу отримання імміграційної візи від посольства США.

Згідно п.6.2. Договору - клієнт зобов'язується сплатити повну вартість Договору в сумі 6000 (шість тисяч) доларів США у гривнях по курсу НБУ на момент сплати.

Відповідно до п.6.3. Договору за несвоєчасну оплату за надані консультаційні послуги, згідно з даним Договором «Клієнт» сплачує «Консультанту» штрафні санкції у вигляді пені в розмірі один відсоток від загальної суми заборгованості за кожен день прострочення.

Як вбачається із акту про виконання робіт від 12.05.2014 року ОСОБА_4, отримала послуги від позивача в повному обсязі за виконання робіт за договором про надання консультаційних послуг.

В матеріалах справи міститься копія договору поруки від 13.05.2014 року згідно умов якого ОСОБА_5, та ОСОБА_6 поручаються перед ОСОБА_3, за виконання зобов'язань ОСОБА_4, за договором про надання консультаційних послуг.

Таким чином, ОСОБА_4, частково сплачено послуги ОСОБА_3, в розмірі 1000 дол. США, станом на 05.10.2015 року, заборгованість за Договором становить 5 000 доларів США.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного

законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового

обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи, те, що ОСОБА_4, частково сплачено послуги надані ОСОБА_3 в сумі 1000 дол. США, а станом на 05.10.2015 року заборгованість за договором становить 5000 дол. США. Отже, основна сума боргу, яка підлягає стягненню з відповідача становить - 5000 дол.США.

Стягнення штрафних санкцій є своєрідним покаранням за допущене правопорушення.

Стаття 549 ЦК України передбачає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, розрахунок неустойки здійснено за період з 15.10.2014 року по 05.10.2015 року в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка в період з 04.03 2015 року - 30% річних, з 28.08.2015 року - 27% річних, з 25.09.2015 року - 22% річних, що підтверджується роздруківкою станом на 02.12.2015 року, яка міститься в матеріалах справи.

Отже, розмір неустойки становить :

-з 12.05.2015 року по 28.08.2015 року - (5000 дол.США х 108 днів х 2 х 30% річних) / (100 % х 365 днів) = 887,67 дол. США;

-з 29.08.2015 року по 24.09.2015 року - ( 5000 дол. США х 26 днів х 2 х 27 % річних) / (100% х 365 днів) = 192,32 дол.США;

-з 25.09.2015 року по 05.10.2015 року - ( 5000 дол.США х 10 днів х 2 х22 % річних) /

(100% х 365 днів) = 60,27 дол.США.

Розмір неустойки з 12.05.2015 року по 05.10.2015 року становить всього 1140,26 дол.США.

Відповідно до ст. 625 ЦК України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Три відсотки річних від простроченої суми за період з 12.05.2015 року по 05.10.2015 року становить - 5000 дол.США х3 х147 днів/ 365 днів = 60,41дол.США.

Згідно роздруківки за Національним банком України станом на 09.12.2015 року офіційний курс гривні щодо іноземних валют становить 100 дол.США -2291,3187 грн.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню частково та сума збитків, згідно ст. 625 ЦК України, яка підлягає стягненню з ОСОБА_4, становить: 1140,26 дол.США - розмір неустойки; 5000 дол.США- основна сума боргу; 60,41 дол.США - сума 3% річних за прострочення виконання зобов'язання, а всього 6200,67 дол.США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 09.12.2015 року 100 становить 142077,19 грн..

Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, а у відповідності до ч.3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Що стосується зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3, про визнання недійсним договору поруки, суд вважає, що вимоги відповідача - позивача підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 559 ЦК України - порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Як вбачається із вищезазначеного договору поруки від 13.05.2014 року поручителями є ОСОБА_5, та ОСОБА_6 Однак підпис поручителя ОСОБА_6. у договорі поруки відсутній.

Також відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України, суд рахує за необхідне стягнути з відповідача-позивача на користь позивача-відповідача 1322 грн. 00 коп. судових витрат по справі та з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 487,20 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст.559, 625 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 жителя АДРЕСА_2 заборгованість за договором про надання консультаційних послуг в сумі - 1140,26 дол.США - розмір неустойки; 5000 дол. США- основна сума боргу; 60,41 дол.США - сума 3% річних за прострочення виконання зобов'язання, а всього 6200,67 дол.США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 09.12.2015 року становить 142077,19 грн..

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 жителя АДРЕСА_2 сплачений ним судовий збір в сумі 1322 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки задовольнити.

Визнати договір поруки від 13.05.2014 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 недійсним.

Сягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 487,20 грн. сплаченого судового збору.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

Суддя Чемеровецького

районного суду В.О.Борсук