Справа № 188/399/15-ц
Провадження № 2/188/279/2015
УХВАЛА

17 грудня 2015 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючої судді Курочкіної О.М.,

При секретарі Лукіній Л.Г.,

За участю представника позивача ОСОБА_1,

Представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петропавлівка заяву представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів,

встановив:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 188/399/15-ц провадження №2/188/279/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Під час судового розгляду цивільної справи представник відповідача подав заяву про витребування доказів в якій зазначив, що судом було задоволено клопотання про витребування у ПАТ КБ «Приватбанк» документів, які підтверджують вилучення, оцінку, реалізацію автомобіля НОМЕР_1 і зарахування коштів від такої реалізації на рахунок погашення заборгованості, але такі документи, які б стосувалися справи, було надано неналежні. Крім того, у додатках до позовної заяви, направлених на адресу відповідача міститься ксерокопія кредитно-заставного договору № DNQ0AN21680829 від 13.10.2008 року. При цьому у ксерокопіях наявно дві останніх сторінки договору, які не є ідентичними, що викликає сумніви у відповідності копій оригіналу документа.

Вважає, що зважаючи на наведене вище виникає необхідність у витребуванні доказів, а саме оригіналу кредитної справи за кредитно-заставним договором № DNQ0AN21680829 від 13.10.2008 року, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем, яка знаходиться у позивача та одержати яку у відповідача іншим чином ніж за ухвалою суду немає можливості.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про витребування доказів.

Суд вислухавши представників сторін, вивчивши заяву представника відповідача про витребування доказів та матеріали справи вважає, що дану заяву слід задовольнити та витребувати від позивача оригінал вищевказаної кредитної справи, який є дуже важливим та необхідним для вірного вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

Частина 1 статті 133 ЦПК України передбачає, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Частина перша статті 135 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов не предявлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Частина 2 статті 135 цього Кодексу передбачає, що заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 64, 65, 133-134,137, 208 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у позивача, а саме, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»(вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпропетровськ, 49094, , рах.3111, МФО 305299) оригінал кредитної справи за кредитно-заставним договором № DNQ0AN21680829 від 13.10.2008 року, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копіїї ухвали.

Суддя ОСОБА_4