Справа № 755/4821/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва подання Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшло подання Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-293/10, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 23 липня 2010 року.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду, Відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції посилається на наступне, що 23 липня 2010 року Дніпровським районним судом міста Києва видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОТП Банк" судові витрати в сумі 850,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 15,00 грн. 05 жовтня 2010 року вищевказаний виконавчий лист було пред'явлено на виконання до Відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції. 28 грудня 2012 року заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Нижник Т.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа, яка разом з оригіналом виконавчого листа була спрямована за адресою місцезнаходження стягувача ПАТ "ОТП Банк", однак вказана постанова та оригінал виконавчого листа на адресу банку не надходила, тому є підстави вважати що виконавчий лист було втрачено при пересилці, у зв'язку з відсутністю виконавчого листа стягувач ПАТ "ОТП Банк" позбавлений можливості повторно пред'явити виконавчий лист до виконання, що є підставою видати дублікат виконавчого листа.

Уповноважений представник Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, просив розглядати подання без участі представника Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції.

Заінтересовані особи - ПАТ "ОТП Банк", ОСОБА_1 в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, оглянувши матеріали цивільної справи №2-293/10, суд приходить до висновку, що подання Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 січня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва винесено рішення суду про задоволення позову Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. Судом присуджено стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором на загальну суму 997 986 (дев'ятсот дев'яносто сім тисяч дев'ятсот вісімдесят шість) грн. 51 коп. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 850,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив розмірі 15,00 грн., тобто загально сумою 865,00 (вісімсот шістдесят п'ять) грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 850,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив розмірі 15,00 грн., тобто загально сумою 865,00 (вісімсот шістдесят п'ять) грн. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 45,00 (сорок п'ять) грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 45,00 (сорок п'ять) грн. (а.с. 72-74)

Як убачається з матеріалів справи, 05 жовтня 2010 року заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Нижник Т.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №21817726 з примусового виконання виконавчого листа №2-293 виданого 23.07.2010 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОТП Банк" судових витрат в розмірі 850,00 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 грн., тобто загальною сумою 865,00 грн. (а.с. 108)

28 грудня 2012 року заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Нижник Т.В. винесено постанову ВП №21817726 про повернення виконавчого документа стягувачу якою встановлено, що майно на яке можна звернути стягнення в рахунок боргу у боржника не виявлено, у зв'язку з чим виконавчий лист було повернуто стягувачу ПАТ "ОТП Банк". (а.с. 109)

14 лютого 2015 року Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" направило на адресу Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції заяву, з вимогою, звернутись до Дніпровського районного суду міста Києва із поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2-296/10, виданого 23.07.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОТП Бак" заборгованість в розмірі 986,51 грн., а також стягнення заборгованості в розмірі 865,00 грн., мотивуючи тим, що постанови про повернення виконавчих листів разом з їх оригіналами на адресу стягувача не надходили, у зв'язку з чим є підстави вважати, що виконавчий документ втрачено при пересилці. (а.с. 110)

Як передбачено п.1 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оформлення та направлення подань до суду державними виконавцями здійснюється в порядку, визначеному положеннями Цивільного процесуального кодексу України, з урахуванням листа Міністерства юстиції України від 18 грудня 2006 року за №25-1/899/7.

При розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд за матеріалами справи перевіряє підстави, покладені в її обґрунтування, зокрема, перевіряє обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа, встановлює стан виконання, не погашений розмір стягнення за загубленим виконавчим листом і, чи не порушений строк для його примусового виконання. Заява до суду про видачу дубліката виконавчого листа може бути подана стягувачем, його представником, прокурором, органом державної влади, іншими особами, які мають право звертатися до органу державної виконавчої служби про відкриття в провадження.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заході примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти дії. Держаний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, серед іншого, звертатись до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Як передбачено ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документу стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що подання Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки 28 грудня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, тобто на момент звернення державного виконавця з завою про видачу дубліката виконавчого листа, виконавче провадження закінчено, разом з тим, державний виконавець не має права здійснювати виконавчі дії поза межами виконавчого провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209-210, 370 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :