Справа № 748/2045/15-ц Провадження № 22-ц/795/2305/2015 Головуючий у I інстанції -Хоменко Л. В. Доповідач - Мамонова О. Є.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого -судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Висоцької Н.В., Губар В.С.

при секретарі: Козлачкової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Укравтосвіт» на ухвалу судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Укравтосвіт» про витребування майна із чужого незаконного володіння, третя особа - Центр ДАІ №7401 з обслуговування м. Чернігів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Укравтосвіт» про витребування майна із чужого незаконного володіння, третя особа - Центр ДАІ №7401 з обслуговування м. Чернігів.

В апеляційній скарзі ПП «Укравтосвіт» просить скасувати вказану ухвалу судді суду першої інстанції та направити матеріали для вирішення питання про можливість відкриття провадження по справі, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суддя районного суду незаконно відкрив провадження у даній справі, оскільки ПП «Укравтосвіт» та ОСОБА_2 зареєстровані на території Деснянського районного суду м. Чернігова; позовні вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння пред'явлені саме до ОСОБА_2., тобто спір виник між позивачем та відповідачами, які зареєстровані не в Чернігівському районі, а на території іншої адміністративно-територіальної одиниці.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження у даній справі, суддя суду першої інстанції виходив з того, що дана справа підсудна Чернігівському районному суду.

З таким висновком судді суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

По справі встановлено, у серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Укравтосвіт», третя особа - Центр ДАІ №7401 з обслуговування м. Чернігів, про витребування майна із чужого незаконного володіння, у якому просив витребувати у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 транспортні засоби:

- марки «VOLVO», модель FH 12, тип-вантажний сідловий тягач-Е, 2003 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, який мав реєстраційний НОМЕР_3 (транзитний номер НОМЕР_4), що зареєстрований 28 лютого 2015 року з державним номерним знаком НОМЕР_5 центром ДАІ № 7401 з обслуговування м. Чернігів за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6, виданого Чутівським ВРЕР Полтавської області 14 січня 2014 року;

- марки «KRONE», модель SDP27, тип-напівпричіп бортовий-Е, 2002 року випуску, червоного кольору, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_7, який мав реєстраційний № НОМЕР_1 (транзитний номер НОМЕР_8), що зареєстрований 28 лютого 2015 року з державним номерним знаком НОМЕР_9 центром ДАІ № 7401 з обслуговування м. Чернігів за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ 694751, виданого Чутівським ВРЕР Полтавської області 14 січня 2014 року;

- визнати недійсним на ім'я ОСОБА_2 свідоцтва про реєстрацію вищезазначених транспортних засобів, які були за ним зареєстровані, 28.02.2015 року центром ДАІ №7401 з обслуговування м. Чернігів на підставі довідок-рахунків ВІА 986922 та ВІА 986923;

- зняти з державного реєстру в центрі ДАІ № 7401 з обслуговування м. Чернігів вищезазначені транспортні засоби, що зареєстровані за ОСОБА_2 та належали ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів.

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2015 року відкрито провадження по даній справі (а.с.40-41).

Статтею 109 ЦПК України встановлено загальне правило про підсудність справ за місцезнаходженням відповідача та визначено, що позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 1 ст. 113 ЦПК України визначено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

З викладеного вбачається, що суд зобов'язаний вирішити справу за тим позовом, що пред'явлений, і відносно тих сторін, які зазначені в ньому.

Позов заявлено ОСОБА_1 до трьох відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПП «Укравтосвіт».

За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Чернігівській області ОСОБА_2 зареєстрований по АДРЕСА_1 (а.с.21), а ОСОБА_3 - по АДРЕСА_1 (а.с.22).

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження ПП «Укравтосвіт» - АДРЕСА_2 (а.с.87-88).

Оскільки місце проживання одного з відповідачів по справі - ОСОБА_3 зареєстроване на території Чернігівського району, на яке розповсюджується юрисдикція Чернігівського районного суду, позивач, скориставшись своїм правом на вибір суду за місцезнаходженням одного з відповідачів, обґрунтовано подав позов до Чернігівського районного суду і судом відкрито провадження за даною позовною заявою з дотриманням правил підсудності.

Твердження ПП «Укравтосвіт» про те, що вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння пред'явлені саме до ОСОБА_2. є помилковими, оскільки у позові ОСОБА_1 просить витребувати транспортні засоби у ОСОБА_2 та ОСОБА_3

За таких обставин, виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга ПП «Укравтосвіт» підлягає відхиленню, а ухвала судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2015 року залишенню без змін, оскільки її постановлено з додержанням вимог процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Укравтосвіт» - відхилити.

Ухвалу судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: