Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Держгеокадастр, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Садівницьке товариство «Південтеплоенергомонтаж» про виділ в натурі ? частини земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи Держгеокадастр, Садівницьке товариство «Південтеплоенергоманотаж», Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про встановлення земельного сервітуту,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні при розгляді зазначеної цивільної справи представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_4 було заявлено клопотання про повторне направлення справи для проведення судової земельно-технічної експертизи на предмет встановлення технічної можливості земельного сервітуту та фактичного порядку користування земельною ділянкою з урахуванням часток власності земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_4 а саме належності ОСОБА_2 ? частки вказаної ділянки та ОСОБА_1 - ? частки.

Проведення експертизи просить доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза», ЗКПО 36790222, 03179, м. Київ, проспект Перемоги, 123, яким поставити питання, викладені в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року, яка не була виконана експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 підтримала клопотання.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 не заперечував проти проведення експертизи.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що попередньо було задоволено клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про призначення судової земельно-технічної експертизи, яка не була проведена КНДІСЕ, беручи до уваги, що предметом спору за первісним позовом є виділення частки земельної ділянки із спільної часткової власності та за зустрічним позовом встановлення земельного сервітуту щодо земельної ділянки по АДРЕСА_4 а також те, що обставини цивільних справ з»ясовуються на засадах змагальності і на підставі доказів сторін, суд вважає, що клопотання про призначення судової експертизи підлягає задоволенню, оскільки для з»ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 57-60, 143, 144, 147, 202, ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про призначення земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Держгеокадастр, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Садівницьке товариство «Південтеплоенергомонтаж» про виділ в натурі ? частини земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Держгеокадастр, Садівницьке товариство «Південтеплоенергоманотаж», Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про встановлення земельного сервітуту судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза».

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту ОСОБА_2 співвласнику земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_5 (кадастровий номер - НОМЕР_1) в натурі, для проїзду автотранспорту до зазначеної ділянки АДРЕСА_6 з кадастровим номером НОМЕР_1, через земельні ділянки, які належать ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а саме по лінії межі між земельною ділянкою ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_2, яка належить ОСОБА_1, та земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_3 (кадастровий номер НОМЕР_3 згідно чергового кадастрового плану від 29.07.2003 р.) (а.с. 64, 119) ?

2. Які варіанти технічно можливі для влаштування проїзду (проходу) на земельну ділянку ОСОБА_2 при виділенні в натурі ОСОБА_1 ? частини земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_4)?

3. Чи відповідає земельна ділянка (кадастровий номер НОМЕР_4) розміру визначеному у Державному акті на право власності на земельну ділянку?

4. Чи відповідають розроблені за замовленням позивача ОСОБА_1 плани розподілу земельних ділянок про виділення їй в натурі ? частки земельної ділянки з кадастровим № НОМЕР_1 вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, та документам, якими визначені розміри і межі суміжних ділянок позивача і відповідача (ділянок № НОМЕР_1 та НОМЕР_2): Державному акту на право власності на земельну ділянку від 18.05.2007 р. № НОМЕР_5, Державному акту на право власності на земельну ділянку від 06.04.2005 р. № НОМЕР_6 за параметрами дотримання довжини кожного відрізку меж зазначених ділянок, показникам, зазначеним у даних Актах (а.с. 8, 9, 11-13)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

5. Яка можлива конфігурація виділення в натурі 0,0113 га (тобто ? частка) ОСОБА_1 з урахуванням можливості виділення такої площі із земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_7 (черговий кадастровий план - а.с. 15) (тобто якщо вона буде передана у приватну власність ОСОБА_2, яка на даний момент знаходиться у користуванні ОСОБА_2.) з врахуванням Примірної схеми конфігурації ділянок при виділенні в натурі за умови приватизації ОСОБА_2 ділянки № 143, що є додатком до зустрічної позовної заяви від 10.07.2014 року ?

6. Який склався фактичний порядок користування земельною ділянкою з кадастровим № НОМЕР_8 Яка площа перебуває у користуванні співвласника ОСОБА_2?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 755/10695/14-ц (2/755/3376/14).

Витрати, пов»язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_2 (16603, АДРЕСА_1, фактичне місце проживання АДРЕСА_7

Про день та час проведення судової земельно-технічної експертизи повідомити сторін по справі та третіх осіб.

Зобов»язати ОСОБА_2 (16603, АДРЕСА_1, фактичне місце проживання АДРЕСА_8, ОСОБА_1 (представник ОСОБА_6 - 01001, АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_9) та ОСОБА_3 (01001, АДРЕСА_3, тел. НОМЕР_10) у визначений експертом день допустити експертів та представників третіх осіб для проведення огляду нерухомого майна, яке є об»єктом дослідження.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести у місячний термін.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала у частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виниченко Л.М.