overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/780/862/15 Доповідач у 2 інстанції Верланова С.М.
Категорія 58 14.01.2015
УХВАЛА

14 січня 2015 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї виконавчого комітету Бориспільської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено. Усунено перешкоди у користуванні квартирою №61 по вулиці Робочій, 19 в місті Борисполі, яка належить ОСОБА_4 на праві власності, шляхом виселення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором на невірні рахунки.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», пункт 1.1. 1.8; одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області; місто Київ, 220300; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї виконавчого комітету Бориспільської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення, залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області С.М. Верланов
Справа № 296/7153/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.09.2015 о 14:20 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Маслак
У Х В А Л А

09 липня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого Василевича В.С.

суддів: Бондаренко Н.В., Шимків С.С.

при секретарі судового засідання Демчук Ю.Ю.

за участю позивача та представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Василевича В.С. у справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_3 на рішення Здолбунівського районного суду від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 в інтресах малолітніх дітей до ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним,

встановила:

Зазначена справа призначалася ддо розгляду на 25 червня 2015 року і була відкладена у зв'язку з подачею відповідачем ОСОБА_3 апеляційної скарги на 09 липня 2015 року.

В судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про відвід судді Василевича В.С., посилаючись на його необ'єктивність та упередженість, яка проявилась у тому, що ним неправомірно був відкладений розгляд цієї справи, яка вже була призначена на 25 червня 2015 року та з порушенням вимог процесуального законодавства прийнято апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, колегія суддів дійшла висновку про відхилення клопотання.

Підстави, з яких воно заявлено, не є обставинами, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.24 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Василевича В.С. відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий Василевич В.С.

Судді Бондаренко Н.В.

ОСОБА_6
Справа № 303/4137/15-ц
Провадження № 2/303/2299/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення

справи до судового розгляду

16 липня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України справу слід призначити до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 22 липня 2015 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13/47.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 310/6180/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Бердянськекотранс Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Бердянськекотранс Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
Справа № 140/839/15-ц
ЗАОЧНЕ №2/140/358/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Безрученко А. М.

при секретарі: Андрущак Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

30.06.2013 року між сторонами був зареєстрований шлюб.

Від подружнього життя у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який в даний час проживає з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні.

Через негаразди в сімейному житті сторони на даний час проживають окремо один від одного.

Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому позивачка змушена звернутись із даним позовом в суд, в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 500 гривень щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка ОСОБА_1 ввважає, що відповідач має змогу сплачувати аліменти у вказаному розмірі, оскільки офіційно працює в м. Вінниця.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовільнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився , однак згідно ст. 74 ч.9 ЦПК України відповідач про час та місце розгляду справи в суді був повідомлений через оголошення у пресі ( газета «Вінниччина» № 51 (22923) від 03.07.2015 року). А тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів.

Оцінивши зібрані по справі матеріали, вислухавши в судовому засіданні пояснення позивачки суд, приходить до висновку що позов слід задовільнити в повному обсязі. Так як те, що дитина фактично повністю знаходиться лише на утриманні позивачки підтверджується показами позивачки в судовому засіданні, а також довідкою від 03.04.2015 року за № 02.25-183, яка видана виконкомом Зарудинецької сільської ради ОСОБА_1 про те, що її син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходиться на повному її утриманні ( а.с.7).

Керуючись ст. ст. 180,181,182,184 Сімейного кодексу України, ст.ст. 57-66; 209-213, 224-226 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя Хутір Шевченка вул. Новікова, 12 Вінницького району Вінницької області аліменти в розмірі 500 гривень щомісячно на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнення проводити з 07.04.2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 243.60 гривень судового збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 183 грн. повернення витрат за подання оголошення в газету «Вінничина»

Рішення може бути переглянути за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
Справа № 509/2700/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 годину 45 хвилин 16.07.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 15.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Бочаров
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 548/1015/15-ц

Провадження №2-н/548/26/15

13.07.2015 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О. О. , розглянувши заяву ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із боржника ОСОБА_1.

Оскільки причиною звернення стало те, що боржник в односторонньому порядку не виконує зобовязання по оплаті за спожиту теплову енергію, заявник просить видати судовий наказ про стягнення вказаної заборгованості.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити до судового розгляду 13.07.2015 о 13:30.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 741/633/15 Провадження № 22-ц/795/1513/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

17 липня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Градострой» на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 23 червня 2015 року у справі за позовною заявою ТОВ «КОРД ГРУП» до ОСОБА_1, ТОВ «Градострой» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1.ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч.1.ст.297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя апеляційного суду,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Градострой» на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 23 червня 2015 року у справі за позовною заявою ТОВ «КОРД ГРУП» до ОСОБА_1, ТОВ «Градострой» про стягнення заборгованості.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги особам, які брали участь у справі та встановити строк до 28 липня 2015 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 405/4601/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. За подання заяви сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття наказного провадження, передбачених ч.1 - ч.5 ст.100 ЦПК України немає.

В порядку ч. 7 ст. 100 ЦПК вважаю можливим відкрити наказне провадження та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 520/3934/15-ц
Провадження № 2/520/2823/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Кудіновій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову позивач вказувала на те, що 20 січня 2012 року вони з відповідачем уклали шлюб та від такого шлюбу мають сина ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач пояснила, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, відсутність спільних поглядів на життя та сімю, нерозуміння одне одного, а також постійні конфлікти, що призводять до сварок та скандалів, через що сторони останні з лютого 2013 року припинили спільне проживання та ведення спільного господарства, будь-яких подружніх стосунків не підтримують.

З огляду на вищевикладене позивач вказувала на те, що подальше існування шлюбу суперечить її інтересам і тому просила позов задовольнити.

В судове засідання сторони не зявились, надали суду заяви про слухання справи за їх відсутності. В поданих заявах позивач наполягає на своїх позовних вимогах, відповідач проти задоволення позову не заперечує, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, розглянувши матеріали справи та проаналізувавши її обставини, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ЖД №164776 у відповідності до якого шлюб між сторонами було зареєстровано 20 січня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис №28.

Від шлюбу сторони мають сина, яким є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що вбачається з пояснень сторін та підтверджуються долученою до матеріалів справи копією свідоцтва про народження серії І-ЖД №369024.

Згідно пояснень позивача, що не були спростовані та не заперечувались відповідачем, сторони з лютого 2013 року припинили спільне проживання та ведення спільного господарства, будь-яких притаманних подружжю стосунків не підтримують.

Таким чином суд враховує встановлені обставини: що сторони подружні стосунки не підтримують, і підтримувати їх в подальшому наміру не мають, сторони примиритися не бажають, в звязку з чим сімю зберегти немає можливості, а тому, суд, за вимогою позивача та згодою відповідача, розриває шлюб.

Керуючись ст.ст. 10, 58, 60, 212-215, 235, 294 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Розірвати шлюб, що укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, та 20 січня 2012 року зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис №28.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 212/6919/13-ц
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», приватного нотаріуса Криворізького міського округу Дніпропетровської області ОСОБА_7, треті особи Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, прокурор Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання правочину нікчемним, договору іпотеки недійсним,

встановив:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2015 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду справа передана для розгляду до провадження судді Колочко О.В.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 117, 158 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», приватного нотаріуса Криворізького міського округу Дніпропетровської області ОСОБА_7, треті особи Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, прокурор Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання правочину нікчемним, договору іпотеки недійсним - прийняти до свого провадження.

Розгляд справи, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити на 10-30 год. 30 липня 2015 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко