overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/1042/15-ц
У Х В А Л А

03.08.2015 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення та коштів про надання одноразових послуг,

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, вказавши, що поставляв електричну енергію до домоволодіння відповідача. 11 жовтня 2011 року під час перевірки дотримання ПКЕЕН для населення в будинку, що належить відповідачеві по вул. Дмитра Глінки, 36 в місті Кривому Розі було виявлено самовільне підключення електричної енергії до мережі позивача після відключення. У звязку із цім був складений акт та зроблений розрахунок, згідно якому збиток склав 1054 гривни 93 копійки. Аналогічне порушення було виявлено 13 січня 2012 року, 19 лютого 2012 року, 14 грудня 2012 року, 27 лютого 2013 року, 10 квітня 2013 року. Всього збитки і борг склали 11442 гривні 32 копійки, які позивач просить стягнути з відповідача.

Позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не викладені обставини справи, а саме: відповідачем в позові вказаний ОСОБА_3, та вказано, що саме він підписував акти про порушення ПКЕЕН для населення, в той час, як всі акти підписали інші особи.

Згідно адресної довідки, яка надійшла на адресу суду особа, вказана в позові як відповідач, що підписав акти, була зареєстрована в Саксаганському районі міста Кривого Рогу по вул. Подбельського і знята з реєстрації 11.06.2012 року, тобто ще до складання більшості актів, у звязку зі смертю.

У звязку із цим ухвалою суду від 7 травня 2015 року заява була залишена без руху.

19 травня 2015 року до суду надійшла «уточнена» позовна заява, в якій першим відповідачем знов був вказаний померлий ОСОБА_3, вказано, що саме він вже після своєї смерті підписував всі акти, але співвідповідачами були вказані також ОСОБА_4 і ОСОБА_5. Яке відношення вони мають до померлого, допускали порушення вони та хто саме з них, є вони порушниками Правил або повинні нести відповідальність в порядку правонаступництва, в заяві не вказано.

Згідно адресній довідці ОСОБА_4 дійсно зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_5 зареєстрована за іншою адресою, і із заяви не зрозуміло, яке відношення вона має до боргів померлого.

Таким чином вказані в ухвалі від 7 травня 2015 року недоліки позовної заяви усунуті не були, а тому заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву зі всіма додатками повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд протягом 5 днів зі дня її отримання.

Суддя К.Б. Філатов
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

4 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 7 липня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/7579/15-ц
УХВАЛА

іменем України

05 червня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування житлом

в с т а н о в и в :

29 квітня 2015 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та визнання його таким, що втратив право користування житлом, усунувши перешкоди у користуванні. Однак у судовому рішенні у пятому абзаці описової, першому та четвертому абзаці мотивувальної та другому абзаці резолютивної частини рішення допущена описка та помилково зазначена адреса квартири № 1, що по вулиці Попова, 6 у м. Хмельницькому замість правильної адреси квартири № 6, що по вулиці Попова, 1 у м. Хмельницькому. тому слід виправити описку у рішенні суду.

В судове засідання сторони не з»явились, повідомлені про час і місце судового розгляду справи у встановленому законом порядку.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід внести виправлення описки до пятого абзацу описової, першого та четвертого абзаців мотивувальної та другого абзацу резолютивної частини рішення суду.

Виправити у першому абзаці мотивувальної та другому абзаці резолютивної частини рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 квітня 2015 року та вважати правильним у пятому абзаці описової частини рішення суду, у першому та четвертому абзацах мотивувальної та другому абзаці резолютивної частини рішення адресу квартири № 6, що по вулиці Попова, 1 у м. Хмельницькому замість неправильної адреса квартири № 1, що по вулиці Попова, 6 у м. Хмельницькому.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 219,293 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Внести виправлення описки до пятого абзацу описової, першого та четвертого абзацу мотивувальної та другого абзацу резолютивної частини рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 квітня 2015 року та вважати правильною адресу квартири № 6, що по вулиці Попова, 1 у м. Хмельницькому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області .

Суддя :
Номер провадження 2-н/754/709/15
Справа № 754/6352/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" квітня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство "КИЇВЕНЕРГО" звернулось до суду з заявою до боржника про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 2690,09 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 138/1444/15-ц
Провадження №:2/138/450/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 16.07.2015 о 10 год.00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 369/7427/15-ц
Провадження № 2/369/3144/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.07.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Призначити розгляд справи на 11 год. 00 хв. 28 липня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до судового засідання свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської область шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Номер провадження 2/754/2088/15
Справа № 754/2577/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03.06.2015 Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Козійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до03.06.2015 ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаріус Третьої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту.

23 квітня 2015 року в судовому засіданні було винесено протокольно ухвалу про задоволення клопотання щодо витребування спадкової справи за заповітом померлої ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати з Третьої Київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи зареєстрованої у реєстрі за №1-856 по заповіту ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Третьої Київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи зареєстрованої у реєстрі за №1-856 по заповіту ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 310/6128/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 липня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Черткова Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 372, 52грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 372, 52грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Провадження №2/760/5327/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

14 липня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Опікунська рада Солом'янського району м. Києва , третя особа: ОСОБА_4 про вселення та встановлення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю, та усунення перешкод у користуванні майном ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: Опікунська рада Солом'янського району м. Києва , третя особи: ОСОБА_4 про вселення та встановлення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю, та усунення перешкод у користуванні майном .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 20 на 29 липня 2015 року на 12:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
Провадження 2-во/127/158/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретар Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці питання про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 10.08.2015 року по справі № 127/17796/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницьким міським судом Вінницької області від 10.08.2015 року во справі № 127/17796/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі затверджено мирову угоду, однак в резолютивній частині даного рішення допущено описку, а саме «визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після померлої ОСОБА_3 право власності на 27/100 часток житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 що складаються з ? частини житлового будинку під літерою «А», до складу якого входять: сіни 2-1 площею 5.4 кв.м., коридор 2-2 площею 6.4 кв.м.,кухня 2-3 площею 7.3 кв.м., коридор 2-4 площею 2.7 кв.м., кімната 2-7 площею 8.8 кв.м., кімната 2-8 площею 24.7 кв.м., сарай «Ж», погріб «п/а», ганок та огорожа» невірно зазначено словами «погріб «п/а»», замість вірного «погріб «п/А»».

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони згідно заяви просили справу слухати у їх відсутність.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 10.08.2015 року по справі № 127/17796/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі, зазначивши вірно в резолютивній частині даного рішення словами, - «погріб «п/А»», замість невірного - «погріб «п/а»».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 10.08.2015 року по справі № 127/17796/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі, зазначивши вірно в резолютивній частині даної ухвали словами, - «погріб «п/А»», замість невірного - «погріб «п/а»».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя
Справа№751/2523/13-ц
Провадження №6/751/2163/15
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" про видачу дубліката судового наказу по справі № 751/2523/13-ц,

Встановив:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" звернулися з заявою про видачу дубліката судового наказу № 751/2523/13-ц (провадження № 2-р/751/221/2013) про стягнення на користь ПАТ "Чернігівгаз" з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 370 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" про видачу дубліката судового наказу по справі № 751/2523/13-ц в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 17 липня 2015 року на 10 год. 30 хв..

Запропонувати заявнику в судове засідання надати належні та допустимі докази втрати судового наказу.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
№ 2/679/369/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 травня 2015 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гаврищук Л.П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/369/2015.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 05.06.2015 року на 10:00 год.

3. Копію даної ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатки до копії позовної заяви.

4. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Гаврищук Л.П.
Справа № 165/2668/15-ц
Провадження № 2/165/773/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Шахта №1 "Нововолинська" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

06 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП "Шахта №1 "Нововолинська" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/2668/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Шахта №1 "Нововолинська" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання на 20 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 19 листопада 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 234/6815/15-ц
Провадження № 2/234/3440/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

13 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Однак ця заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області від 09.07.2015 року, відомості стосовно місця реєстрації відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

При таких обставинах заява необхідно залишити без руху надавши ПАТ КБ «Приватбанк» термін для усунення відзначених недоліків до 23.07.2015 року, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати ПАТ КБ «Приватбанк» термін до 23.07.2015 р. для усунення відзначених недоліків. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: