overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
йСправа № 304/1990/14-ц Провадження № 2/304/96/2015
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі Готра І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, у якому просить визнати недійсними кредитний договір і договір іпотеки за №№014/4080/82/33776 від 26 липня 2007 року та застосувати до вказаних правовідносин двосторонню реституцію.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не зявився, однак подав суду заяву, у якій просить зупинити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, оскільки позивач ОСОБА_1 помер, а спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Представник відповідача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та відповідачка ОСОБА_1І.у судове засідання також не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно свідоцтва про смерть серії І-ФМ №196332 виданого виконкомом ОСОБА_5 сільської ради Перечинського району Закарпатської області від 18 вересня 2015 року, позивач ОСОБА_1 помер 17 вересня 2015 року.

Враховуючи те, що з моменту смерті позивача не пройшов шестимісячний строк, передбачений законом для прийняття спадщини, а правовідносини по даній справі допускають правонаступництво, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.201 ч.1 п.1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки зупинити до залучення у справі правонаступника.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_6
справа № 208/4264/15-ц
№ провадження 6/208/928/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

16 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 4284/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 16143 грн. 71 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 16887 грн. 31 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 01 липня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 555/2598/14-ц
Номер провадження 2/555/56/15
У Х В А Л А

"12" лютого 2015 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Рачку О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження - автомобіль марки Ssang Yong, модель Actyon, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Представник позивача ОСОБА_3 надіслав до суду заяву, у якій просить витребувати у відділі державної виконавчої служби Березнівського районного управління юстиції Рівненської області копію виконавчого провадження №31661357 від 14 березня 2012 року, а також у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області копію виконавчого провадження №31350688 від 12 червня 2012 року, щодо боржника ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст.136 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Суд вважає клопотання представника позивача підставним та таким, що підлягає до задоволення, оскільки доказ, про витребування якого клопоче сторона позивача, стосується фактичних обставин справи, якими обгрунтовуються заявлені вимоги.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у відділі державної виконавчої служби Березнівського районного управління юстиції Рівненської області (вул.Чорновола,11а, м.Березне Рівненської області) належно завірену копію виконавчого провадження №31661357 від 14 березня 2012 року, щодо боржника ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області (вул.Замкова,22а, м.Рівне) належно завірену копію виконавчого провадження №31350688 від 12 червня 2012 року, щодо боржника ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2676/15-ц
Провадження № 2/209/1324/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"17" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Лобарчук О.О.

при секретарі Догадайло Ю.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на їх користь заборгованість у розмірі 45501,81 Долар США, що за курсом 20,67 відповідно до службового розпорядження НБУ від 22.05.2015 року складає 940522,45 грн. за кредитним договором №DZSLGK02190068 від 20.07.2007 року та судові витрати по справі.

У ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, а тому на підставі викладеного і керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - на 09 годину 15 хвилин 30 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 550/539/15-ц
Провадження № 2/550/198/15
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2015 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області А. А. Антонов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати право на користування житлом, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год.00 хв. 22.07.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.07.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 151/517/15-ц
Провадження № 2/151/150/15
УХВАЛА

Чечельницький районний суд Вінницької області

15.07.2015 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агросфера" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

В провадженні Чечельницького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 "Агросфера" до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості. Позивач ОСОБА_2 "Агросфера" 15.07.2015 року направив до суду письмове клопотання про забезпечення його участі в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції через Господарський суд Дніпропетровської області вул. Куйбишева,1-а, м. Дніпропетровськ. Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а саме ст.158-1 ЦПК України, яка передбачає, що суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,суд,

ухвалив:

Судове засідання, призначене на 09 годину 30 хвилин 29 липня 2015 року провести в режимі відеоконференції. Доручити Господарському суду Дніпропетровської області вул. Куйбишева,1-а, м. Дніпропетровськ забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони в справі. Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Господарського суду Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 743/717/15-ц
Провадження №2-о/743/26/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксації технічними засобами, справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Неданчицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт приналежності їй державного акта на право приватної власності на землю IV-ЧН № 035721 від 11.02.2000 року, вказуючи, що в державному акті допущена помилка при написанні імені заявниці, а саме вказано ім'я Галина замість правильного ОСОБА_1. Вказану помилку не виявляється можливим усунути в позасудовому порядку. Встановлення даного факту заявнику необхідне для оформлення права власності на землю.

В судове засідання заявник та її представник не з'явилися, надавши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, заявлені вимоги підтримують.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надавши письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти встановлення даного факту не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки факт, який просить встановити заявник, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 215, 218, 234, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги задовольнити.

Встановити факт приналежності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, державного акта на право приватної власності на землю IV-ЧН № 035721 від 11.02.2000 року виданого відповідно до рішення Неданчицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області № 53 від 16.12.1999 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча О.В. Павленко
Справа 688/886/15-ц
№ 2/688/326/15
Ухвала

про відновлення провадження в справі

15 липня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Головко Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

10 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 20 листопада 1999 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося через зловживання відповідачем спиртними напоями. Відповідач нехтує сімейними цінностями, в звязку з чим між ними постійно виникають суперечки. Вказуючи на те, що шлюб носить формальний характер, а подальше збереження сімї суперечитиме її інтересам та інтересам дитини, просила суд шлюб розірвати.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2015 року провадження у справі зупинено та з метою збереження шлюбу, сторонам наданий строк для примирення терміном три місяці.

Як вбачається із матеріалів справи встановлений судом строк на примирення закінчився, тобто сплинув строк до настання якого провадження у справі було зупинено.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження в справі слід відновити, справу призначити до розгляду в судовому засіданні з участю сторін.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 годину 00 хвилин 16 липня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/989/15-ц
№ 2/733/472/15
У Х В А Л А

"04" серпня 2015 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Мошенець Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, приватний нотаріус Ічнянського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про відшкодування збитків, понесених при укладенні договорів дарування,

встановив:

На розгляді Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває зазначена цивільна справа під головуванням судді Овчарика В.М.

16 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про відвід головуючого з посиланням на те, що повторний авторозподіл справ не передбачений законодавством, тому останній не має права розглядати дану справу, так як першочерговий розподіл даної справи був направлений судді Карапиш Т.М., яка відкрила провадження по даній справі та двічі призначала справу до слухання, а тому вона і повинна розглядати її по суті.

У судове засідання сторони та третя особа не з»явилися, від яких надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід у зв"язку з таких підстав.

Так, відповідно до п 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи. У випадку тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо головуючого судді на строк, що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматизований розподіл не проводиться. Із розпорядження керівника апарату суду та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с. 36, 37) вбачається, що суддя Карапиш Т.В. пішла у довготривалу відпустку до 01 вересня 2015 року включно, тому з метою не порушення строків вирішення справи, остання підлягає повторному перерозподілу.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20, 24 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Овчарика В.М.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9701/2015 Головуючий в І інстанції: Журебида О.М.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

16 липня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою Лапай Олени Валеріївни в інтересах Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 квітня 2015 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_3 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «26» серпня 2015 року на 12 год. 05 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожьно транспортної пригоди,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 02 березня 2015 року,-

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 02 березня 2015 року відкрито провадження за даним позовом.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду від 02 березня 2015 року, посилаючись на порушення судом ст. 122 ЦПК України.

Проте, апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Статтею 293 ЦПК України визначено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Ухвала Печерського районного суду міста Києва від 02 березня 2015 року про відкриття провадження, може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України визначено, що заперечення на ухвали суду, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суду першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, оскільки апеляційну скаргу подано на ухвалу, яка не підлягає оскарженню із зазначених підстав в апеляційному порядку, апеляційну скаргу необхідно повернути до суд першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 292, 293, 319 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 02 березня 2015 року повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Болотов Є.В.