Справа № 403/7290/12
У Х В А Л А

17 червня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником третьої особи - ОСОБА_2 було заявлене клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Самарським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа - ОСОБА_2, про визнання припиненим договору іпотеки. Клопотання обгрунтоване тим, що підставою для звернення до суду з позовом у даній справі у позивача є укладений в забезпечення виконання зобов"язання по кредитному договору № 33/08 від 05.03.2008 року між ОСОБА_1, яка виступила майновим поручителем, та позивачем іпотечний договір, відповідно до якого відповідач передала позивачеві в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру № 23 корп.1 будинку 1-а по вул. Леніна в м. Дніпропетровську. Самарським районним судом м. Дніпропетровська відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Державний ощадний банк України" про визнання припиненим з 26.10.2011 року іпотечного договору, укладеного між ВАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_1 Представник зазначає, що розгляд даної справи про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення до закінчення провадження по справі № 206/1722/15-ц в Самарському районному суді м. Дніпропетровська є неможливим, оскільки від результату розгляду справи про визнання договору іпотеки припиненим напряму залежить подальший результат розгляду даної справи про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, оскільки у разі задоволення позову про визнання іпотечного договору припиненим буде унеможливлений подальший розгляд даної справи,

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на його необгрунтованість.

В судове засідання відповідач та її представник не з"явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Розглянувши клопотання, вислухавши осіб, які з"явилися, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, що перебуває в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором б/н від 05.03.2008 року, укладеним між ВАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_1, а саме на квартиру №23 за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, буд.1-а, корп.1, виселення з квартири, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним вищевказаного договору іпотеки.

Також, в провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа № 206/1722/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Державний ощадний банк України", третя особа - ОСОБА_2, про визнання цього ж іпотечного договору від 05.03.2008 року, укладеного між ВАТ "Державний ощадний банк України", та ОСОБА_1 припиненим з 26.10.2011 року.

Суд вважає, що від результату розгляду Самарським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи № 206/1722/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Державний ощадний банк України", третя особа - ОСОБА_2, про визнання іпотечного договору від 05.03.2008 року, укладеного між ВАТ "Державний ощадний банк України", та ОСОБА_1 припиненим напряму залежить результат розгляду даної цивільної справи, оскільки у разі задоволення судом позову ОСОБА_3 та припинення іпотечного договору від 05.03.2008 року буде унеможливлено задоволення заявленого у даній справі позову ПАТ "Державний ощадний банк України" про звернення стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за цим же іпотечним договором.

Зважаючи на викладене, заява про зупинення провадження у даній цивільній справі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та за зустрічним позовом - зупинити до розгляду Самарським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа - ОСОБА_2, про визнання припиненим договору іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева