overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/586/15-ц
Провадження № 2/314/367/2015
У Х В А Л А

іменем України

06 квітня 2015 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Беспалько Т.Д.,

при секретарі Печонкіної В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільнянську справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ ЗТ « Україна», ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та моральної шкоди за порушення трудового законодавства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому посилається на те, що у період з 1988 по 2000 рік голова ЗАТ ЗТ « Україна» ОСОБА_2 щомісячно нараховував заробітну плату та проводив її по бухгалтерії, але видавав на руки щомісячно на протязі років половину цієї платні.

Позивач у своєму позові прохає стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по заробітній платі у розмірі 43938 гривень та моральну шкоду у розмірі 21000 гривень. А також судові витрати на адвокатські послуги у розмірі 1000 гривень.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином.

Другий відповідач сільськогосподарське акціонерне товариство « Україна» у 2008 році визнано банкрутом та припинило свою діяльність.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали суд вважає, що позов в частині стягнення заробітної плати та моральної шкоди за порушення трудового законодавства з ЗАТ ЗТ « Україна» на користь ОСОБА_1 підлягає закриттю провадженням з наступних підстав.

Згідно наданою реєстраційною службою суду інформації від 23.02.2015 року у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб підприємців 06.11.2008 року внесено запис про державну реєстрацію припинення шляхом визнання банкрутом сільськогосподарського акціонерного товариства закритого типу « Україна», .

У відповідності до ст. 205 ч.1 п.7 ЦПК України суд у нарадчий кімнаті в цій частині позову постановляє ухвалу про закриття провадження у справі в зв»язку з тим, що ліквідовано юридичну особа, яка була однією із сторін у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.7 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В частині позовних вимог ОСОБА_1 до ЗАТ ЗТ « Україна» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди за порушення трудового законодавства закрити провадженням в звязку з тим, що ліквідовано юридичну особа, яка була однією із сторін у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д. Беспалько

06.04.2015
Справа № 456/1719/15-ц
Провадження № 2/456/923/2015
УХВАЛА

іменем України

16 липня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши клопотання представника ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В СТ А Н О В И В:

в провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

30.06.2015р. до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1, в якому він просив забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 17 липня 2015 р. о 10.30 год. у режимі відеоконференції, визначивши Сихівський районний суд м.Львова відповідальним за проведення відеоконференції під час вказаного судового засідання, покликаючись на неможливість прибути у судове засідання через брак коштів на проїзд від місця трудової зайнятості м. Львів, вул. Грюндвальська до місцезнаходження суду.

неможливість обумовлена оптимізацією кошторису позивача у звязку з чим ПАТ «ПУМБ» не в змозі забезпечити проїзд представника за довіреністю від місця трудової зайнятості м. Львів, вул.. Грюндвальська до місцезнаходження суду.

Розглянувши дане клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Оскільки, головуючий по даній справі перебував до 14.07.2015р. у щорічній основній відпустці, у звязку з чим отримав зазначене клопотання тільки 15.07.2015р., тобто за два дні до судового засідання, що унеможливило його вирішення у передбачені ст.158-1 ЦПК України строки, суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 31,158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

відмовити у задоволенні клопотання представника ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Провадження №2-н/643/6516/15
С У Д О В И Й Н А К А З
23.12.2015 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є., розглянувши заяву ПАТ Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 2039,14 грн.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа №701/1329/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - А. І. Костенка

народних засідателів - О. І. Антоненка

А. В. Бондаренка

за участю секретаря - М. А. Чикурової

з участю прокурора - А. В. Заболотного

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

СУДДЯ А. І. КОСТЕНКО

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ О. І. АНТОНЕНКО

А. В. БОНДАРЕНКО
Справа №463/1620/15-ц
Провадження №2/463/1026/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 липня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за межі України громадян, які не досягли 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою та просила надати дозвіл на виїзд за межі України неповнолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у супроводі матері без згоди та супроводу батька та надати дозвіл на виготовлення проїздних документів для виїзду за кордон та віз неповнолітнім ОСОБА_4, ОСОБА_5

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторони у судове засідання не зявились без поважних причин, про причини неявки суд не повідомили, тому фіксування судового процесу 14.07.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судове засідання надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Зясувавши обставини справи, враховуючи заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Тому відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, ч.2, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за межі України громадян, які не досягли 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя Г.І. Шеремета
Дата документу 10.03.2015
Справа № 501/1023/15-ц
У Х В А Л А

10.03.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 461/7882/15-ц
Провадження № 2-н/461/305/15
УХВАЛА

15.07.2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Згідно з положеннями ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього кодексу.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Заявником зазначено місце проживання боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4: м.Львів, вул. Грабянки Г.АДРЕСА_1, що знаходиться поза межами територіальної підсудності Галицького районного суду м.Львова.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про повернення заяви про видачу судового наказу заявникові.

Керуючись п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води повернути заявникові з усіма доданими до неї документами.

Розяснити заявникові, що заяву про видачу судового наказу може бути направлено до належного суду, за місцем реєстрації боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зубачик Н.Б.
Дата документу 14.07.2015
ЄУ № 420/1853/15-ц
Провадження №2-о/420/59/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

14 липня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О. одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 21 липня 2015 року на 11-00 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі.

Призначити справу до судового розгляду на 21 липня 2015 року на 11-00 год.у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/821/14 Головуючий у 1 інстанції: Гоцко В.І.
Провадження № 22-ц/783/5233/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 15 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_2»яна Романовича на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 22 травня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 05 жовтня 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_3
Справа № 353/683/15-ц
Провадження № 2/353/288/15
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 4 ст. 122, ст. 127, ст. 131, ст. 128 ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали, подати до суду у строк до 30.07.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 31 липня 2015 року.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь у справі, зобов'язати мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 654/3431/15-ц
Провадження №2/654/1377/2015
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 26.11.2015 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Третьякова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.04.2015 Справа №607/4210/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про винесення судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 907,17 грн.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, а тому, провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 3, 96, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

СуддяОСОБА_5
Справа № 505/3240/14-ц
Провадження № 2/505/28/2015 року
У Х В А Л А

"15" липня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26 серпня 2014 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області провадження було зупинено до виконання доручення компетентним судом Турецької Республіки.

14 липня 2015 року до суду надійшов лист Міністерства юстиції України, згідно якого вказано, що доручення Котовського міськрайонного суду Одеської області про вручення судових документів та виконання окремих процесуальних дій стосовно ОСОБА_2 виконано не було, у звязку з відсутністю перекладу на турецьку мову.

14 липня 2015 року до суду надійшла заява від позивачки, згідно якої вона просить відновити провадження у справі та направити нове доручення компетентному суду Турецької Республіки про вручення судових документів та виконання окремих процесуальних дій стосовно ОСОБА_2 з перекладом документів на турецьку мову. Вказану заяву просила розглянути без її участі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд вважає за необхідне відновити провадження в справі, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя -