overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.07.2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2015 року Справа № 320/5755/15-ц
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу у справі за заявою комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
відповідно до 509,526., 623-625, 629, 631 ЦК України, 95, 96, 97, 98, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В.Редько
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.105? ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «_____» ________ 2016 року
Суддя : О.В.Редько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печатки Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Поливач Л.Д., Усика Г.І.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» - Славінського Валерія Івановича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03.06.2015 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова група «Центр», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 755/2532/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9863/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» - Славінського Валерія Івановича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03.06.2015 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова група «Центр», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 04 серпня 2015 року о 10.45 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа №613/138/15-ц Провадження № 2/613/169/15
УХВАЛА

про виправлення описки

20 липня 2015 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Закопайло В.В. при секретарі Мовчан А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Богодухівського районного суду Харківської області від 18 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 18 травня 2015 року було розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Краснорудська) ОСОБА_3, зареєстрований 22 жовтня 2011 року Відділом ДРАЦС Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 146 та встановлено місце проживання доньки за місцем проживання матері ОСОБА_1.

В подальшому було виявлено, що у вказаному рішенні було допущено описку в даті народження доньки сторін, а саме: в рішенні вказано 27 липня 2012 року, а вірним є 20 липня 2012 року.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце його проведення повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, позивач надала заяву про проведення судового засідання за її відсутності, та просила усунути описку в рішенні суду яка полягає у не вірно вказаній даті народження доньки.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи приходить до висновку про необхідність виправити допущену в рішенні суду описку, оскільки відповідно до копії свідоцтва про народження серії І-ВЛ № 288028, виданого 27 липня 2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_4 народилась 20 липня 2012 року в м. Богодухів Харківської області, про що 27 липня 2012 року складено актовий запис № 107, та її батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, беручи до уваги що судом при написанні рішення було допущено описку, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 18 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», а саме замість помилково зазначеної дати народження ОСОБА_4 «27 липня 2012 року» вважати вірним «20 липня 2012 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 194/233/15-ц
Провадження № 2/194/191/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

18 лютого 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У зв'язку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 27 лютого 2015 року на 08 год. 20 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Харечко С.П.,

народних засідателів Волосевич Л.В., Власюк В.А.,

при секретарі Терешкович Ю.М.,

з участю: заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заінтересованої особи представника органу опіки та піклування Смаль Г.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П.

Народні засідателі Волосевич Л.В. Власюк В.А.
Справа №345/2459/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2015 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гриніва М.А.

секретаря Заткальницької Н.І.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими , що втратили право користування житловим приміщенням , суд -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, де зареєстровані відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак не проживають в ній без поважних причин понад 1 рік, тому ОСОБА_1 звернулася із позовом до суду про визнання їх такими, що втратили право на проживання у даній квартирі.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала і пояснила, що вона купила дану квартиру у відповідачів , які в ній не проживають з 2005р. Вони не знялися із реєстрації , тому вона змушена була звернутися з даним позовом до суду , який просить задовільнити.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у судове засідання не з»явилися і не повідомили суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи були повідомленні через оголошення в газеті « Галичина»

Суд, вислухавши доводи позивачки ОСОБА_1, пояснення свідка та дослідивши інші докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

Згідно ст. 405 ЦК України особа втрачає право на проживання у квартирі (будинку), якщо не проживає в ньому понад 1 (один) рік без поважних причин.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1. м.Калуш, Івано-Франківської області, що стверджується довідкою КП «ЖЕО-4» від 18.05.2015р. (а.с.7), яка на праві власності належить позивачці ОСОБА_1, що стверджується копією договором купівлі- продажу квартири (а.с.4-6).

Відповідачі більше 1 року без поважних причин не проживають у даній квартирі, а саме з 2005р , що стверджується актом від 05.06.2015 р. (а.с.8), та поясненнями свідка ОСОБА_5, тому суд вважає, що їх слід визнати такими, що втратили право на проживання у даній квартирі.

На підставі ст. 405 ЦК України та керуючись ст. ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд

р і ш и в:

Позов задовільнити. Визнати ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_6, ІПН НОМЕР_2 такими, що втратили право на проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте, судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Г о л о в у ю ч и й:
Справа № 641/6712/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"13" липня 2015 р., Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВРЕР № 2 ГУМВСУ м. Харкова про визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Пред»явлена позовна заява ухвалою суду від 24 червня 2015 року була залишена без руху, та позивачу був встановлений строк протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого йому необхідно усунути недоліки позову, що вказані в ухвалі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, позовна заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

До теперішнього часу вимоги ухвали суду про залишення позову без руху не виконані, недоліки позову не усунуті.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повернути її позивачу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВРЕР № 2 ГУМВСУ м. Харкова про визнання права власності на автомобіль - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 615/1747/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2015 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Валківської міської ради Харківської області, треті особи: державний нотаріус Валківської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, реєстраційна служба Валківського районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд обмежується проголошенням його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 04.04.2015 року право приватної власності на 51/100 частку нежитлової будівлі магазину літ. «А-1» по проспекту Радянської Армії, будинок 3 в м. Валки Харківської області, що складається з: кімнати №14 площею 24,9 кв. м., кімнати №16 площею 17,7 кв. м., коридору №17 площею 4,9 кв. м., кімнати №18 площею 22,6 кв. м., вбиральні №19 площею 2,2 кв. м., коридору №20 площею 7,8 кв. м., коридору №21 площею 8,7 кв. м., кладової №22 площею 3,4 кв. м., торгівельної зали № 23 площею 32,2 кв. м., внутрішнього тамбуру №24 площею 2,9 кв. м., торгівельної зали №25 площею 44,3 кв. м., а всього приміщень загальною площею 171,6 кв. м.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 04.04.2015 року право приватної власності на частину земельної ділянки кадастровий номер :00:027:0019, загальною площею 0,0815 гектарів, що розташована по проспекту Радянської Армії, 3 в м. Валки, а саме: земельну ділянку площею 446,4 кв. м. з межами: відрізки БВГД прокласти за лінією розподілу нежитлової будівлі-магазину літ «А-1» по проспекту Радянської Армії, будинок 3 в м. Валки Харківської області відповідно до першого варіанту розподілу нежитлової будівлі-магазину та додатком №3 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №1167/4467/4702 від 11.06.2013 року до бокової межі справа по червоній лінії впродовж проспекту Радянської Армії в м. Валки Харківської області для здійснення обслуговування нежитлової будівлі-магазину літ «А-1» по проспекту Радянської Армії, будинок 3 в м. Валки Харківської області та ведення комерційної діяльності

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні, але приймали участь у справі протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 182/4459/15-ц
Провадження № 2-н/0182/958/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.07.2015 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України та ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І.О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___________201 р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________201 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 26 серпня 2015 року на 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
У Х В А Л А

іменем України

06 травня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Сініловій Г.О. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 12.05.2015 року на 08-15 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 04 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Агат», треті особи: Управління Пенсійного Фонду України в Городнянському районі, Теріторіальна державна інспекція праці у Чернігівській області, Головне управління Держсанепідслужби у Чернігівській області, про скасування наказів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 04 червня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішили спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 04 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Агат», треті особи: Управління Пенсійного Фонду України в Городнянському районі, Теріторіальна державна інспекція праці у Чернігівській області, Головне управління Держсанепідслужби у Чернігівській області, про скасування наказів, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ