overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/4762/15-ц
Провадження №2/442/1672/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

"15" липня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Органу опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та дозволу на оформлення документів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Органу опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та дозволу на оформлення документів.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити справу до судового розгляду 28 липня 2015 року на 15:30 в приміщенні Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області за адресою Дрогобич, ОСОБА_3, 39 каб 6.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний № 742/2673/15-ц
Провадження№ 2/742/1113/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 липня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на попереднє судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити її на попереднє судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 09-00 год. 24 липня 2015 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.Рябота
Справа № 587/2906/15-ц
Провадження № 2/587/1098/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі свого представника звернувся до суду з позовом, просив встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сімєю з 10.06.1997 року, поділити спільне майно, визнати право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, земельної ділянки площею 0,2500 га, розташованих за адресою: с. Сула, вул. Миру, 20, Сумського району та на ? частину садового будинку, в Сумській міській організації садівниче товариство «Тополя».

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 126, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 47 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 18 січня 2016 року на 14 годину 00 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб.109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/690/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи Подання ВДВС Дніпровського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржник ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

03.11.2014 Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 121,80 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1 на ухвалу від 03.11.2014 , що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсоназалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 05 лютого 2015 року

Ухвала набрала законної сили 05 лютого 2015 року

Суддя: І.В. Цуканова

Секретар судового засідання: О.О.Благовещенська
Справа № 215/3520/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 липня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак позовна заява ОСОБА_2, згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн. за позовну вимогу щодо визнання батьківства.

За таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів на дитину залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Попередити ОСОБА_2, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 577/3298/15-ц
Провадження № 2/577/1004/15
У Х В А Л А

"17" липня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Разумова І.Є., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Конотопської районної державної адміністрації, третя особа: Тернівська сільська рада про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Конотопського міськрайонного суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді даного суду від 7 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, та в строк до 17 липня 2015 року їй було запропоновано усунути недоліки.

Однак 17 липня 2015 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подала заяву про повернення її позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

Враховуючи вищевикладене, згідно з принципом диспозитивності ОСОБА_1 слід повернути її позов.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.11 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської районної державної адміністрації, третя особа: Тернівська сільська рада про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

10 липня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волинь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по договору та штрафу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму основної заборгованості за послуги по договору №П.П. 54/22 від 01 червня 2012 року в розмірі 8 945,07 грн.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не викладено зміст позовної вимоги та обставини, якими позивач обґрунтовує цю позовну вимогу та зазначення доказів, що її підтверджують, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовні вимоги не мають чіткого визначення відповідно норм чинного законодавства.

Так позивач пред'являє позовні вимоги до відповідача, обґрунтовує їх тим, що відповідач не виконує умови договору №П.П. 54/22, однак згідно матеріалів справи договір щодо надання послуг з забезпечення експлуатації підземного паркінгу №П.П.54/4 був укладений 01 червня 2012 року, але п. 8.1 Договору строк дії договору, передбачає, що договір набирає чинності і діє з 01.04.2010 до 31.12.2010 року, у зв'язку з чим позивачу необхідно обґрунтувати зазначені обставини, про що надати до суду посилання на докази щодо правомірності та можливості укладання вказаного договору.

Позивач в позовній заяві зазначив, що відповідач своєчасно не оплачує послуги, в результаті чого виникла заборгованість. Однак в додатках до позовної заяви відсутнє посилання на докази стосовно досудового врегулювання спору між сторонами, повідомлення відповідача про наявність заборгованості, у підтвердження викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Крім того, позивач не надає розрахунків, щодо наявності боргу з огляду на термін зазначений в договорі.

Оскільки, позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волинь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по договору та штрафу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 536/908/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Гусач С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства акціонерний банк « Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ АБ « Укргазбанк» звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи що відповідно до укладеного договору № 139/11/2013/0237 від 11 листопада 2013 року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 98840 гривень на строк по 10 листопада 2018 року. За умовами кредитного договору відповідач ОСОБА_1 о.М. зобовязався здійснювати повернення суми отриманого кредиту щомісяця з 1-го по 10-те число кожного місяця, здійснювати повернення суми отриманого кредиту та сплачувати проценти за користування кредитом, виходячи з 21,3 % річних З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобовязань між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 139/11/2013/0237 від 11.11.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_2 зобовязалася відповідати у повному обсязі за виконання відповідачем ОСОБА_1 усіх зобовязань, що виникли з кредитного договору. Відповідальність обох відповідачів є солідарною. Всупереч умовам кредитного договору та умовам договору поруки відповідачі не здійснюють платежів для погашення відсотків по кредиту, чим порушують взяті на себе договірну зобовязання. Направлені банком вимоги про погашення заборгованості залишені відповідачами без задоволення. Таким чином станом на 25.03.2015 року заборгованість ОСОБА_1. по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом становить 89506,73 грн.

За викликом суду відповідачі по справі в судове засідання не зявилися, направлені рекомендованими листами судові повістки про виклик до суду разом з додатками( копією ухвали про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатками) повернулися до суду з відміткою « за вказаною адресою не проживає», тому суд вважає необхідним, викликати відповідача через оголошення у пресі газеті Зоря Полтавщини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Викликати через оголошення в газеті Зоря Полтавшини ОСОБА_1, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 в якості відповідачів в судове засідання у цивільній справі № 536/908/15 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний банк « Укргазбанк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в судове засідання 26 червня 2015 року о 08.30 годині в зал суду м. Кременчук вул. Цюрупи, 31.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 310/945/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 березня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, в своїй заяві позов підтримав і просить справу розглянути без нього..

Відповідач в судове засідання не з»явився.

1. Проведено попереднє судове засідання 16 березня 2015 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

1)
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

4.З 14.04.2015р. по 28.04.2015р. суддя перебуває у додатковій відпустці.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 29 квітня 2015року об 11годині 30хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4.
Справа № 209/2292/15-ц
Провадження № 2/209/1219/15
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участю секретаря Бойко НЄ.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Дніпровського району міста Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Прокурора Дніпровського району міста Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння.

13 липня 2015 року ОСОБА_1 надала суду уточнену заяву.

Уточнена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначені будь-які відомості про відповідача по справі;

- до позову не додано документи, що підтверджують сплату судового збору або на підставі яких позивач може бути звільнений від його сплати;

- не зрозуміло викладено позовні вимоги;

- у позовній заяві не зазначенні посилання на докази (документи), що підтверджують, факти, викладені в уточненому позові.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: подати до суду оновлену позовну заяву, документи, що підтверджують сплату судового збору, або на підставі яких вона може бути звільнена від його сплати, а також їх копії, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Провадження № 2/742/1153/15
Єдиний унікальний № 742/2748/15-ц
УХВАЛА

17 липня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам закону, а тому заява підлягає залишенню без руху як така, що подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

-відсутня квитанція про сплату судового збору у розмірі 243, 60 грн;

-відсутній оригінал свідоцтва про одруження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків, а саме виконати вимоги зазначені у мотивувальній частині ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, що зазначених в мотивувальній частині даної ухвали протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Білокур
УХВАЛА

14 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, виконавчого комітету Хмельницької міської ради, третіх осіб служби у справах дітей Хмельницької міської ради, ОСОБА_8 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про визнання наймачем житлового приміщення та зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, виконавчого комітету Хмельницької міської ради, третіх осіб служби у справах дітей Хмельницької міської ради, ОСОБА_9 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про визнання наймачем житлового приміщення та зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення.

13 липня 2015 року позивач подала клопотання до суду про повернення даної позовної заяви.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню, оскільки провадження у даній справі не відкрито.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, виконавчого комітету Хмельницької міської ради, третіх осіб служби у справах дітей Хмельницької міської ради, ОСОБА_8 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про визнання наймачем житлового приміщення та зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення повернути позивачу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя