overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/6511/15-ц
Провадження № 2/592/1959/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (графа статзвіту 48 ).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.08.2015 року на 08-30 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 03.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Бичков
Справа № 428/2621/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2015 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
15.07.2015 Номер провадження № 2н/311/412/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 липня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», розташованого за адресою: вул. Заводська,7, м. Запоріжжя, Запорізька область, з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», розташованого за адресою: вул. Заводська,7, м. Запоріжжя, Запорізька область, з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», розташованого за адресою: вул. Заводська,7, м. Запоріжжя, Запорізька область, з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 2-93/10 Головуючий у І інстанції Буцман Ю.Є
Провадження № 22-ц/780/831/15 Доповідач у 2 інстанції Журба С.О.
УХВАЛА

15 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2014 року у справі за поданням відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ Київської області про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2014 року задоволено подання ВДВС Білоцерківського МРУЮ.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. При цьому докази оплати судового збору подані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 121,80 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: Судовий збір за поданням ВДВС, Рахунок: №0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банк отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують оплату судового збору, подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає у відповідності до вимог ч.2 ст.297 ЦПК України, залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
Справа № 344/8930/15-ц
Провадження № 2/344/3611/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Домбровської Г.В.

при секретарі c/з: ОСОБА_1,

з участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

відповідно до ч.3 ст. 105, ст.ст. 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, Суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 08 травня 2002 року у відділі РАГС Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 459.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище Відповідача «Ікалюк» не змінювати на дошлюбне.

Неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживання з матірю ОСОБА_3.

Витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах державної реєстрації актів цивільного стану покласти на Позивача ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 1319/8009/12 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/2937/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Павлишина О.Ф., Савуляка Р.В.

секретаря Гацій І.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 07 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства Універсал Банк, ОСОБА_5 про визнання договору поруки та договору іпотеки недійсними,-

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209. ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а виготовлення повного тексту відкласти на п"ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 07 травня 2014 року змінити.

Викласти абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк заборгованість за кредитним договором № 049-2008-298 від 28.02.2008 р. в сумі 36219 доларів США 40 центів, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 07.05.2014 року еквівалентно 422004 гривні 79 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк заборгованість за кредитним договором № 049-2008-298 від 28.02.2008 р. в сумі 36219 доларів США 40 центів, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 07.05.2014 року еквівалентно 422004 гривні 79 коп.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк понесені судові витрати в сумі 2903 грн. 12 коп.

Врешті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: О.Ф. Павлишин

ОСОБА_7
15.07.2015 Провадження № 2-н/331/624/15
ЄУН № 331/4739/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«15» липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії КОНЦЕРНУ «МТМ» Жовтневого району про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води ,-

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МТМ» Жовтневого району звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води .

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «МТМ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МТМ» Жовтневого району про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води .

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: М.В. Антоненко
Справа № 686/2024/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

01 .04.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши попереднє судове засідання на 17.04.2015 р. на 10 год. 20 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 311.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2741/15-ц
Провадження № 2/209/1338/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"17" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Лобарчук О.О.

при секретарі Догадайло Ю.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить виділити у власність їй 1/2 частину квартири № 21 розташовану за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул.Гастелло, буд.18; виділити у власність ОСОБА_2 1/2 частину квартири № 21 розташовану за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул.Гастелло, буд.18; поділити спільно нажите ОСОБА_1 і ОСОБА_2, як подружжям майно, а саме: автомобіль марки Мазда 323, 1987 року випуску, ДН АЕ 5806 СТ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 25000,00 грн грошової компенсації вартості частини спільного майна у розмірі 50% ринкової вартості автомобіля марки Мазда 323, 1987 року випуску, ДН АЕ 2806 СТ.

У ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, а тому на підставі викладеного і керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - на 09 годину 20 хвилин 31 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.01.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Волохова Л.А., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Інспекція ДАБК у Київській області, про визнання будівництва самочинним та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16.02.2015 року о 15:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/755/15 Головуючий у І інст. Дубас Т. В.

Справа № 369/8269/14 Доповідач у ІІ інст. Журба С.О.
Справа № 534/1340/15-ц
Провадження № 2-н/534/158/15
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
08 липня 2015 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Комсомольської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 7 543 грн. 61 коп., встановив:
Боржник ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і є споживачами наданих стягувачем послуг з холодного питного водопостачання і водовідведення. В порушення вимог ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., боржники не виконують взяті на себе зобовязання щодо сплати комунальних послуг, внаслідок чого станом на 01.05.2015 року утворилась заборгованість за спожиту холодну питну воду та водовідведення в розмірі 7 543 грн. 61 коп., що підтверджується наданою довідкою-розрахунком.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя Т.В.Окунь
Судовий наказ набрав чинності „___ _______________ 201__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з дня набрання ним чинності.
Суддя Т.В.Окунь
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

24.06.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір; заява підписана представником, однак, до заяви не додано довіреність чи інший документ на представництво. Заявником не додано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для зацікавленої особи по спрві.

Крім того, згідно складеного акту №20865 від 24.06.2015 року, вказано, що під час прийняття даної заяви не виявилось вказаних додатків.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Суд, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу- залишити без руху та надати строк до 06.07.2015 року для усунення вказаних недоліків, попередивши, що в іншому разі заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не підлягають.

Суддя Лемак О.В.
Номер провадження: 22-ц/785/9757/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Орловій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 4 серпня 2015 року

з а я в у

про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 4 серпня 2015 року позов ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі ? частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 березня 2015 року до повноліття дитини (а.с.37).

Рішення в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_3

В ході апеляційного провадження в справі ОСОБА_3 заявлено про витребування з податкової інспекції даних про доходи ОСОБА_4

Заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Позивач ОСОБА_3 заявила вимоги про стягнення з ОСОБА_4 на утримання дитини аліментів у твердій грошовій сумі, рівній 1500,00 грн. щомісячно.

Рішенням суду стягнуто на утримання дитини аліменти в частці від заробітку (доходу) ОСОБА_4

Відповідно до положень частини 1 статті 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує, зокрема, матеріальне становища платника аліментів.

В справі відомості про матеріальне становище ОСОБА_4 відсутні.

Позивач ОСОБА_3 має труднощі у наданні доказів про заробітки (доходи) відповідача ОСОБА_4

ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) є фізичною особою-підприємцем з 5 травня 2010 року, місце проведення державної реєстрації Комінтернівська районна державна адміністрація Одеської області, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 2 538 000 0000 004376.

Керуючись ст.ст.27, 133, 135, 137, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Витребувати з Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі ГУ ДФС у Одеській області (67500, Одеська область, смт. Комінтернівське, вул. 40-річчя Визволення, 2 «а») відомості про доходи та видатки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за період 2014 2015 роки.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2