№ 468/1920/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

16.12.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноторгівельна компанія «Прометей» про скасування реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноторгівельна компанія «Прометей» про скасування реєстрації права власності на ряд нерухомого та рухомого майна, а саме: нежитлова будівля (магазин «Промтовари»), що розташована за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, с.Піски, вул. Центральна №53; нежитловий обєкт (автогораж) що розташований за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, с.Піски, вул. Шевченка, 48/6; нежитлова будівля (телятник) що розташована за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, с.Костянтинівка, вул. Л.Українки № 12/а; нежитловий обєкт (пункт технічного обслуговування) що розташований за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, с.Піски, вул. Польова №1; 36/100 частини нежитлового обєкту механізованого току, що розташований за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, с.Піски, вул. Шевченка, 48/г; 84/100 частини нежитлового обєкта (молочнотоварної ферми) що розташований за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, с.Піски, вул. Центральна № 57; 78/100 частини обєкту (їдальня з магазином «Одяг» та підвал) що розташований за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, с.Піски, вул. Центральна № 49; нежитлова будівля (магазин «Книги»), що розташована за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, с.Піски, вул. Центральна № 49/а; нежитлова будівля (магазин «Госпротовари») що розташована за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, с.Піски, вул. Центральна №51; самохідне шасі Т-16М, 1985 р.в., державний номер 07787МК; трактор колісний ЮМЗ-6, 1981 р.в., державний номер НОМЕР_1; трактор гусеничний ДТ-75,1987 р.в., державний номер 03757МК; комбайн зернозбиральний ДОН -1500Б; транспортний засіб ЗАЗ 1102, 1992 р.в., державний номер ВЕ 1047АВ; транспортний засіб УРАЛ 5557, 1985 р.в., державний номер ВЕ 1046АВ; транспортний засіб ВАЗ 2106 1, 1984 р.в., державний номер 06463НК; транспортний засіб УАЗ 469Б, 1983 р.в., державний номер ВЕ 0696АА. На думку позивача набуття права власності на вищевказане майно було здійснено відповідачем незаконно, а тому просить скасувати реєстрацію права власності відповідача на вищевказане майно.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 119:

- відповідно до вимог п.5 та 6 ч. 2 вказаної статті, заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Із змісту ст. 16 ч.2 ЦК України слід, що суд може захистити цивільне право або інтерес способом, що встановлений договором або законом.

Позивач просить суд скасувати реєстрацію права власності відповідача на вищевказане нерухоме та рухоме майно. Однак позовна заява не містить правового обґрунтування (з посиланням на нормативно-правові акти) щодо можливості захисту порушених прав саме наведеним способом (в тому числі скасування реєстрації права власності на рухоме майно).

Зміст ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вбачає, що записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не є достатнім. Так, позовна заява не містить обставин щодо самої реєстрації права власності на майно за відповідачем (зокрема, коли та ким було її здійснено, тощо).

Позивачем зазначається, що реєстрація права власності на майно за відповідачем була здійснена на підставі винесеної державним виконавцем постанови від 27.09.2013 року про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу та дана постанова оскаржується. Однак позовна заява не містить зазначення доказів на підтвердження факту оскарження даної постанови (та за можливості їх не додано до позовної заяви).

Згідно ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» систему органів державної реєстрації прав становлять: Міністерство юстиції України; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації прав; органи державної реєстрації прав, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Обставини наведені в позовній заяві вбачають участь у даних спірних правовідносинах органу державної реєстрації прав, однак позивачем не залучається даний субєкт правовідносин (враховуючи, що рішення по справі може вплинути на права та обовязки даної особи), обґрунтування цьому позовна заява не містить.

Із викладеного слід, що позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноторгівельна компанія «Прометей» про скасування реєстрації права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя