overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6297/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду м. Одеси від 15 червня 2015 року по справі за позовом Ісаєвої Дар`ї Олександрівни до ОСОБА_2про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок приниження честі та гідності фізичної особи,-

встановив:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 червня 2015 року відкито провадження по справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.06. 2015 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, за яку потрібно сплатити судовий збір.

При подані апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.4 ч.2п.1.14 вказаного Закону ставка судового збору при зверненні із апеляційною скаргою на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи ст.4 ч.2п.1.14 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VІ оплаті підлягає сума 121,80 грн.

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач: УК у м. Одесі Малиновський р-н/22030001Код Р/р 0007 МФО: 828011 Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області Призначення платежу: Судовий збір Пункт: ч. 1 п. 14 КБК 22030001 Прізвище, Імя, По батькові.

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

Відповідно до вимог ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена належним чином, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не відповідає вимогам закону ст.295 ЦПК України, не сплачена судовим збором вона підлягає залишенню без руху, апелянту надається строк для усунення недоліків.

За таких умов, суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2без руху.

Якщо вказані недоліки скарги не будуть усунені, скарга буде визнана такою, що не подана та повернута апелянту.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду м. Одеси від 15 червня 2015 року по справі за позовом Ісаєвої Дар`ї Олександрівни до ОСОБА_2про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок приниження честі та гідності фізичної особи - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого-судді Марківського О.В.

при секретарі - Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

23.06.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 08.12.2007 року він уклав шлюб з відповідачем. Від спільного шлюбу мають дитину доньку Карину, ІНФОРМАЦІЯ_1. Останній час виникли непорозуміння, шлюбні стосунки між ними припинились, спільне господарство не ведуть.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі, просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Відповідач надала до суду заяву з проханням надати їм з позивачем термін на примирення строком 6 місяців.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

А згідно ст. 191 ч. 5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців та на підставі ст. 201 ч. 1 п. 7 та ч. 2 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення, про що постановляє відповідну ухвалу.

Суд, вважає, що сторонам слід надати термін для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України та на підставі ст. 191,201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши подружжю термін для примирення шість місяців.

Проваження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 301/1390/15-ц
У х в а л а

15.07.15 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Беламут П.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

14.07.2015 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Позовна заява оформлена з порушенням вимог передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме :

- позовна заява не містить поряд з даними позивача ОСОБА_2 даних про представника позивача ОСОБА_1 - не вказано прізвище, імя по-батькові такої, не зазначено місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про стягнення боргу слід залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про стягнення боргу залишити без руху та надати строк позивачу для виправлення недоліків позовної заяви, такий строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : П. М. Беламут
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
Луцький міськрайонний суд в особі судді Івасюти Л.В., розглянувши заяву стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
На підставі положень ст.ст. 509, 526, 530, 623,625, 629 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», довідки місцевого обчислювального центру № 1201/14 від 18.02.2015р., вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути солідарно з боржників заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 7107,97грн. (сім тисяч сто сім гривень 97 копійок), інфляційні нарахування в сумі 3907,10грн. (три тисячі девятсот сім гривень 10копійок), три проценти річних в розмірі 480,36 грн. (чотириста вісімдесят гривень 36 копійок), а також слід стягнути 121,80грн. понесених судових витрат по справі, по 40,60 грн. з кожного.
У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 102 105 ЦПК України,-
2. Надіслати боржникам копії цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.
3. Розяснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копій наказів судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання на протязі 1-го року з дня набрання законної сили.
Законної сили судовий наказ набрав ___ __________ р.
Судовий наказ виданий ___ _________ _
Строк зберігання судового наказу _____ роки.
Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 428/3192/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 05.05.2015 року о 09:40 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5505/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1553/15Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання договорів дарування недійсними, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді апеляційного суду від 29.04.2015 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 березня 2015 року залишено без руху. Судом установлено, що у вступній частині даної ухвали помилково зазначено прізвище та ініціали судді - Карнаух П.М. замість вірного - ОСОБА_1, а тому дана описка підлягає виправленню у відповідності до ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити у вступній частині ухвали апеляційного суду Полтавської області від 29 квітня 2015 року описку в прізвищі та ініціалах судді, а саме з "ОСОБА_5М." на вірне "ОСОБА_1В."

В іншій частині текст ухвали залишити без змін.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області /підпис/ ОСОБА_1

Вірно: Суддя Апеляційного

суду Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 541/1071/15-ц
Номер провадження 2/541/574/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 липня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі Продан І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

05.05.2015 ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала. Пояснила , що у них з відповідачем є троє спільних дітей: син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 і син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2. Вони з відповідачем вирішують питання про розірвання шлюбу, а отже виникає спір про утримання дітей. Діти будуть проживати з нею, а тому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання трьох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, дав свою згоду на сплату аліментів на утримання неповнолітніх дітей в тому розмірі в якому просить позивачка.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають трьох спільних дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 4-7). Діти проживає разом з матірю (а.с.3).

Згідно ст.ст. 180; 181; 182 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька. Розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Зважаючи на викладене, позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 88; 208; 214; 215; 218 ЦПК України; ст.ст. 180; 181; 182 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання трьох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/2 частини всіх його видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 05 травня 2015 року і до повноліття дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 614/735/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20.07.2015 р. cуддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М. перевіривши виконання вимог ст. 98-100 ЦПК України по справі № 2-н/614/22/15 за заявою Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам статей 45, 95 - 99 ЦПК України та є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного Процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя Федченко В. М.
(вступна та резолютивна частини)
24 вересня 2015 року
Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючої - судді Лаптєва М.В.
при секретарі Мороз К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов янську справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» про стягнення заборгованості заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку на час звільнення, моральної шкоди, -
Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88,209, 212-215, 224-228, п.2 ч.1 367 ЦПК України, ст.ст. 116, 237-1 КЗпП України, Законом України «Про оплату праці», Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати», суд,-
Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» про стягнення заборгованості заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку на час звільнення, моральної шкоди - задовольнити частково.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з державного підприємства Артемвугілля, місцезнаходження: вул. Куйбишева, буд. 66, м. Святогірськ, Донецької області, р/р 0023, у філії відділення ПІБ м. Словянська, , судовий збір у розмірі 1849 грн. 06 коп.

Повний текст рішення буде виготовлено впродовж пяти днів.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Маньківський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 грудня 2010 р. Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідачки з позовом про стягнення боргу за договором позики.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 24 червня 2009 року позивач позичив ОСОБА_3 400 (чотириста) доларів США, про точний термін повернення боргу вони не домовлялися, але при отримані грошей ОСОБА_4, йому пообіцяла повернути борг на першу вимогу.

На підтвердження укладеного договору позики та отримання вказаної суми грошей ОСОБА_3 надала позивачу розписку.

Приблизно в вересні 2009 року він звернувся з вимогою до ОСОБА_3 повернути йому борг, ОСОБА_3 віддала йому 50 (п'ятдесят) доларів США, а останню суму пообіцяла повернути на протязі двох тижнів. Приблизно через два тижні він звернувся до відповідачки з вимогою повернути останню частину боргу, але вона повернула йому знов лише 50 (п'ятдесят) доларів США, а останні 300 (триста) доларів США пообіцяла повернути в найближчий термін.

З вересня 2009 року по даний час він неодноразово звертався з вимогами до ОСОБА_3 про повернення боргу в сумі 300 (триста) доларів США, однак вона відмовляється повернути отриману у нього борг суму грошей.

Станом на 06.12.2010 року відповідно до курсу Національного банку України 1 долар США коштує 7,942 гривень, таким чином борг ОСОБА_3 становить 2382 (дві тисячі триста вісімдесят дві) гривні 60 коп., що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-505-2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики і призначити її до попереднього судового розгляду на 21 грудня 2010 року на 9 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 21 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
№ 490/4641/15-ц
н/п 2-н/490/588/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2015 року Публічне Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

26 травня 2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

У відповідності до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до загальних правил підсудності, ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із заяви, зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 вказане як: м. Миколаїв, пров. Парусний, 1-а .

При цьому, згідно відповіді Адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області від 03 червня 2015 року, яка надійшла до суду 08 червня 2015 року , за відомостями сектора адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС України в Миколаївській області боржник ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не значиться.

Інших відомостей щодо місця реєстрації боржника станом на теперішній час суду не надано.

Таким чином, дана заява про видачу судового наказу подана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заяви заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право, при наявності до того підстав, звернутися до компетентного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Подзігун