справа № 208/1809/15-ц
№ провадження 2/208/1075/15
РІШЕННЯ

Іменем України

13 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження відомостей про батьківство, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначаючи, що знаходиться з відповідачем у зареєстрованому 10 лютого 1995 р. шлюбі. Від шлюбу вони мають двох повнолітніх синів Сергія, 26.08.1994 р. н. та ОСОБА_1, 06.02.1996 р. н.

27 жовтня 2012 р. відповідачка народила третього сина ОСОБА_4, про що 13 листопада 2012 р. у Заводському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області зроблено відповідний актовий запис за № 958.

Вважає, що він не є батьком ОСОБА_4

Просить виключити відомості про ОСОБА_1 як батька із актового запису № 958 від 13 листопада 2012 р. про народження ОСОБА_4, 27 жовтня 2012 р. н.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала із зазначених у ньому підстав, після ознайомлення із висновком експерта, позовні вимоги не підтримала, відповідач позов не визнала та пояснила, що позивач є батьком ОСОБА_4

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі з 10 лютого 1995 р. до 23 лютого 2015 р.

27 жовтня 2012 р. відповідач ОСОБА_3 народила сина ОСОБА_4, про що 13 листопада 2012 р. у Заводському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області зроблено відповідний актовий запис за № 958.

Так як шлюб на час народження дитини не було розірвано, то батьком народженої дитини, згідно з ч. 1 ст. 122 Сімейного кодексу України, було записано ОСОБА_1

Позивач ОСОБА_1 вважав, що він не є батьком дитини ОСОБА_4, оскільки з 2010 р. майже не підтримував шлюбно-сімейні стосунки з відповідачкою.

Згідно висновків судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи № 307 КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР ОСОБА_1, 03.03.1970 р. н., може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_4, 27 жовтня 2012 р. н., народженого громадянкою ОСОБА_3, 09.09.1976 р. н.

Вірогідність того, що ОСОБА_1 дійсно є біологічним батьком ОСОБА_4, 27 жовтня 2012 р. н., і це не є наслідком випадкового збігу генетичних ознак у осіб, що не мають родинних звязків, за результатами даної експертизи складає не менше 99,9999%.

У ч. 1 ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Позивач ОСОБА_1 не довів той факт, що він не є біологічним батьком ОСОБА_4

З огляду на викладене в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. 136 СК України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження відомостей про батьківство відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.