У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Сазоновій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2014 року, Дніпровським районним судом м. Києва постановлено заочне рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги було задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 26 травня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року.

Заява обґрунтована тим, що відповідач не був повідомлений про розгляд судом справи, копії позовної заяви з додатками не отримував, у зв`язку з чим був позбавлений можливості скористатися процесуальними правам: подати заперечення проти позову, надати пояснення по суті справи, докази, що мають значення для справи, якими є платіжні документи про сплату відповідачем грошових коштів за кредитним договором.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 доводи заяви підтримав в повному обсязі, просив суд її задовольнити.

Представник позивача ПАТ КБ «Артем-Банк» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

07 жовтня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено.

Рішення від 07 жовтня 2014 року у вищевказаній справі було постановлено заочне з тих підстав, що відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, суд про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, сприяє у здійснені особами, які беруть участь у справі, їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин проведення судового розгляду справи без участі відповідача суперечило наданим ЦПК України правам відповідача, який має право протягом усього часу розгляду справи визнати чи ні позовні вимоги позивача, подати заперечення на позов та докази якими вони обґрунтовуються, досягнути примирення з позивачем, до початку розгляду справи судом по суті пред`явити зустрічний позов, розпоряджаючись своїми правами на власний розсуд, а суд при здійсненні правосуддя має би сприяти як всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, так і здійсненню сторонами їх прав.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.09.2015 року на 10:00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: