Справа № 367/3246/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву першого заступника прокурора Київської області Грабець І. про забезпечення позову , -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, в якій заявник посилається на те, що до Ірпінського міського суду прокуратурою області подано позов до Гостомельської селищної ради, ОСОБА_1 , треті особи КП Святошинське лісопаркове господарство та ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення селищної ради від 11.03.10 № 1298-50-У, державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 217587, виданого ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 0,1000 га та витребування земельної ділянки з володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Кабінету Міністрів України. Вказує, що спірна земельна ділянка вибула з державної власності на підставі рішення Гостомельської селищної ради, до компетенції якої відповідно до вимог земельного законодавства питання розпорядження зазначеною ділянкою не належало. На деяких суміжних земельних ділянках на даний час проводиться будівництво, що підтверджується повідомленнями та деклараціями про початок виконання будівельних робіт, про готовність обєкта до експлуатації; окрім того, більшість земельних ділянок, в тому числі і спірна, після виділення її Гостомельською селищною радою у власність громадян відчужені набувачами за договорами купівлі-продажу третім особам.

В звязку із викладеними обставинами заявник просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :01:101:0083, яка розташована по АДРЕСА_1 та перебуває у власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.06.10 укладеного із ОСОБА_2 ; заборонити ОСОБА_1 та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам проводити будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :01:101: НОМЕР_2 , яка розташована по АДРЕСА_1 .

Суд, дослідивши подану заяву, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Як зазначено у ч. 4 цієї ж статті, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Оскільки заявником не надано суду беззаперечних доказів того, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:101:0083, яка розташована по АДРЕСА_1 перебуває у власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.06.10 укладеного із ОСОБА_2 , а тому відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.151-153, 154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву першого заступника прокурора Київської області Грабець І. про забезпечення позову залишити без задоволення.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко