Справа № 276/1172/15-ц
Провадження по справі №2/276/473/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Мельника М. Л.,

при секретарі Ігнатенко О. М.,

з участю:

позивачки ОСОБА_1

її представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

його представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_4

про

стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, обґрунтування якого виклала у позовній заяві.

Позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 6750,50 грн.

Позивачка та її представники в судовому засіданні позов підтримали та пояснили, що позивачка користується земельною ділянкою площею 0,55 га біля будинку і на цій земельній ділянці вона з сімєю протягом 1995-2000 років посадила вишні і сливи. 16.04.2015 року відповідач на її земельній ділянці зрізав 13 плодових дерев, сливи та вишні, в послідуючому викорчував пеньки та захватив земельну ділянку, в результаті чого завдав матеріальної шкоди в розмірі 6750,50 грн.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали та пояснили, що він дійсно зрізав та викорчував сливи за один метр від паркану позивачки на земельній ділянці, що виділено йому сільською радою. Вказані дерева були самосієм і знаходились за парканом позивачки.

Заслухавши сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає із слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Свідок ОСОБА_6 в суді показала, що вона проживає по сусідству зі сторонами по справі. 16.04.2015 року зранку почула, що працює бензопила і відповідач зрізав дерева слив та вишні, які росли на канаві, чиї це дерева вона не знає.

Свідок ОСОБА_7 показав, що він проживає в с. Рижани тривалий час. На обміжки земельної ділянки позивачки росли старі вишні, які стали висихати, також ріс самосій молодих вишень. Хто зрізав частину цих дерев йому не відомо. Урожай вишень і слив, які росли на межі збирали громадяни с. Рижани, хто хотів.

Свідок ОСОБА_8 показав, що за межею земельної ділянки ОСОБА_1 росли старі вишні та самосій слив, частину з яких було зрізана.

- 2 -

Свідок ОСОБА_9 показав, що на земельній ділянці батьків росте багато дерев. 16.04.2015 року біля 09 год відповідач зрізав біля 15 дерев вишень та сливи, які росли на земельній ділянці батьків. Другого дня працівники міліції приїхали та встановили обставини по справі та проводили перевірку.

Свідок ОСОБА_10 показав, що 16.04.2015 року біля 09.год на земельній ділянці його тещі ОСОБА_4 пилкою порізав вишні та сливи. Зрізані дерева росли за парканом. Працівниками міліції перевіркою було встановлено, що зрізані дерева росли на межі ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_11 показала, що на межі земельної ділянки ОСОБА_1 ріс самосій і ОСОБА_4 коли прибирав свою територію порізав кущі.

Свідок ОСОБА_12 показала, що в кінці травня 2015 року ОСОБА_4 викорчовував корінь дички на своїй території, а перед цим ОСОБА_13 підрізав дерева на своїй земельній ділянці і його дружина, тобто позивачка, сварила, що він неправильно зрізав дерева.

В судовому засіданні встановлено, що сторони є землекористувачами земельних ділянок розташованих по вул. Леніна 39 та Леніна 41 с. Рижани Володарсько-Волинського району Житомирської області.

Рішення 34 сесії 5 скликання від 04.03.2010 року Рижанської сільської ради ОСОБА_1 дано дозвіл на складання технічної документації із землеустрою, що посвідчують право власності на землю, якою користуються з 1998 року загальною площею 0,80 га.

Рішення 42 сесії 6 скликання від 07.04.2015 року Рижанської сільської ради ОСОБА_4 дано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтованою площею 0,51 га.

Рішенням 41 сесії 6 скликання Рижанської сільської ради від 22.01.2015 року дозволено провести підїзну дорогу між земельними ділянками ОСОБА_4 та ОСОБА_1 шириною 6 метрів, довжиною 100 метрів до земельних ділянок землекористувачів.

Рішенням 42 сесії 6 скликання Рижанської сільської ради від 07.04.2015 року вирішено провести зачищення території підїзної дороги зі сторони земельної ділянки належної ОСОБА_1

За заявою ОСОБА_3 про зрізання фруктових дерев Володарсько-Волинським РВ УМВС проведено перевірку за висновком якої 28.04.2015 року зазначено, що 16.04.2015 року на межі, яка розділяє земельні ділянки, ОСОБА_4 нікого не повідомивши, самостійно пошкодив шляхом зрізання фруктові дерева вишні та сливи належні ОСОБА_13

Згідно протоколу огляду місця події від 17.04.2015 року, який знаходиться в матеріалах перевірки слідує, що між будинками № 39 та 41 по вул. Леніна с. Рижани знаходиться межа довжиною 100 м та шириною 8 м на якій виявлено пошкодження шляхом зрізання фруктових дерев вишні та сливи, стовбури яких складено на земельну ділянку , яка належить ОСОБА_3

На межі, яка проходить біля деревяного тину виявлено два пні від зрізаних дерев, які знаходяться на відставні 60 см від тину.

Наявні в матеріалах справи фотоілюстрації підтверджують знаходження пеньків на певній відстані від деревяного паркану, зрізане гілля за парканом та зламане дерево.

Допитана в судовому засіданні представник Рижанської сільської ради показала, що з метою облаштування дороги сільська рада прийняла рішення провести зачищення території підїзної дороги зі сторони належної ОСОБА_1 Згідно наданої фототаблиці дерева росли за парканом ОСОБА_1 та на їх межі.

У своєму листі № 1288 від 04.06.2015 року державна екологічна інспекція в Житомирській області зазначила, що розмір шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок порубки 13 плодових дерев становить 3653 грн.

Суд не приймає до уваги покази свідків ОСОБА_9А, ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_12, так як вказані особи є рідними та знайомими сторін і їх покази не відповідають фактичним обставинам справи.

Аналізуючи покази свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, представника Рижанської сільської ради, матеріали перевірки Володарсько-Волинського РВ УМВС від 28.04.2015 року, рішення 41 та 42 сесії 6 скликання Рижанської сільської ради від 22.01.2015 року та 07.04.2015 року, лист державної екологічної інспекції, суд приходить до висновку, що між земельними ділянками землекористувачів ОСОБА_4 та ОСОБА_15 знаходиться межа і Рижанська сільська рада дозволила провести підїзну дорогу до суміжних землекористувачів і на вказаній земельній ділянці, яка перебуває у загальному користуванні територіальної громади Рижанської сільської ради на межі з землекористувачем ОСОБА_1 росли дерева вишні та сливи, які 16.04.2015 року самовільно зрізав ОСОБА_16 та гілля зрізаних дерев перекинув через паркан на земельну ділянку, якою користується ОСОБА_1

В судовому засіданні встановлено, що сторони є суміжними землекористувачами і між ними не встановлено твердих межових знаків.

- 3 -

У відповідності до ст. 60 ЦК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивачка та її представники не довели та не надали в судовому засіданні належних та допустимих доказів, що фруктові дерева, які зрізав відповідач знаходяться на її земельній ділянці і що саме діями відповідача заподіяна їй шкода. Наявні припущення, на які посилається сторона позивача щодо місця розташування плодових дерев, які були зрізані відповідачем не дають підстави суду прийняти рішення про заподіяння шкоди позивачці.

За таких обставин позов задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з позивачки на користь відповідача документальне підтвердження судові витрати повязані з підготовкою та розглядом справи в суді, розрахунок та докази по яких надав представник відповідача, розмір яких не перевищує граничний розміру компенсації витрат на правову допомогу відповідно до Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 року. Тому з позиваки на користь відповідача підлягають стягненню витрати повязані з оплатою правової допомоги фахівця в галузі права по підготовці до розгляду справи та розгляду справи в суді, що становить 3100 грн., і підтверджується договором про правову допомогу, квитанціями до прибуткових касових ордерів та журналами судових засідань.

Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, ст.ст. 22,1166 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судові витрати повязані з оплатою правової допомоги фахівця в галузі права в сумі 3100 ( три тисячі сто) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник