Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 серпня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Яковлева Д.О.

при секретарі Лопаті Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ПП «Новатех», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 26 червня 2012 року між банком та ПП «Новатех» був укладений Договір №015/3650/50542 про надання овердрафту, відповідно до умов якого «Позичальнику» було надано ліміт овердрафту у розмірі 58000грн.00коп. з правом користування коштами та строком повернення їх не більше ніж через 30 днів зі сплатою процентної ставки за користування в межах строку траншу у розмір 19% річних, а якщо фактичний безперервний строк користування овердрафтом перевищує умови п.2.3 Договору овердрафту 40% річних з датою закінчення строку доступності овердрафту 25 червня 2013 року включно. В забезпечення виконання всіх зобовязань за Договором овердрафту, між банком та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №13004/3650/305653 від 26.06.2012. Відповідач не виконує свої зобовязання за Кредитним договором і не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку погашення кредиту, у звязку з чим заборгованість по кредиту станом на 24 липня 2013 року становить 87199грн.66коп., з яких: сума неповернутого овердрафту складає 57746грн.61коп., заборгованість по відсоткам в сумі 19992грн.39коп., пеня у розмірі 8460грн.66коп., штраф 1000 грн. 00 коп. Просив стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за договором про надання овердрафту та судові витрати в сумі 872грн.00коп.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.02.2014 позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» було залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.05.2015 апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» задоволено, ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.02.2014 скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями від 21.05.2015 справу призначено головуючому судді Яковлеву Д.О.

В судове засідання сторони не зявились. Відповідачі про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином на адреси вказані позивачем в позовній заяві, однак, конверти повертались на адресу суду з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання». Представник позивача в поданій до суду заяві позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд розглянути справу за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечував.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.224 ЦПК України судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 26 червня 2012 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПП «Новатех» в особі директора ОСОБА_2 було укладено Договір №015/3650/50542 про надання овердрафту. Відповідно до умов договору «Позичальнику» було надано ліміт овердрафту у розмірі 58000 грн. 00 коп. з правом користування коштами та строком повернення їх не більше ніж через 30 днів зі сплатою процентної ставки за користування в межах строку траншу у розмір 19% річних, а якщо фактичний безперервний строк користування овердрафтом перевищує умови п.2.3 Договору овердрафту 40% річних з датою закінчення строку доступності овердрафту 25 червня 2013 року включно, а також передбачена відповідальність «Позичальника» за невиконання або неналежне виконання умов Договору у вигляді штрафу (а.с.5-9).

В той же день, 26.06.2012, в забезпечення виконання всіх зобовязань за Договором овердрафту, між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №13004/3650/305653, згідно умов якого Поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобовязання перед Банком відповідати по борговим зобовязанням ПП «Новатех» (а.с.10-12).

Позивач взяті на себе зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши ПП «Новотех» овердрафт в розмірі та на умовах укладеного договору, ПП «Новотех» взяті на себе зобовязання виконало не в повному обсязі у звязку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 24 липня 2013 року становить 87199 грн. 66 коп., з яких: сума неповернутого овердрафту складає 57746 грн. 61 коп., заборгованість за відсотками складає 19992 грн. 39 коп., пеня 8460 грн. 66 коп., штраф 1000 грн. 00 коп. (а.с.14).

У звязку з неналежним виконанням взятих за Договором №015/3650/50542 про надання овердрафту зобовязань, 02.08.2013 відповідачам було направлено вимоги про виконання зобовязань (а.с.15-16).

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно зі ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

У відповідності до умов зазначеного договору позивач зобовязувався надати відповідачу кредит в зазначеній сумі, а відповідач, в свою чергу, зобовязувався повернути кредит, в обумовлений договором строк, сплатити обумовлені платежі.

Згідно ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Право кредитора предявити вимоги до боржника та поручителя закріплено нормою ст.543 ЦК України.

За таких обставин, враховуючи що матеріалами справи підтверджено порушення прав позивача, суд робить висновок про наявність підстав для звернення ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до суду за захистом.

Проте, вирішуючи питання щодо обєднання позивачем у позовній заяві вимог до юридичної особи (позичальника) та фізичної особи (поручителя), суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою.

Відповідно до розяснень, викладених в абз.1 п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі - постанова Пленуму Верховного Суду України №2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за ч.ч.1, 2 ст.15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (ст.17) або ГПК України (ст.ст. 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 розяснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке обєднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Відповідно до ст.ст.205, 206 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Таким чином, провадження у частині позовних вимог ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ПП «Новатех» підлягає закриттю, з повідомленням позивача, що розгляд позовних вимог до ПП «Новатех» про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту віднесено до юрисдикції господарських судів.

Враховуючи встановлені судом обставини справи та висновки суду, заборгованість за договором №015/3650/50542 від 26.06.2012 в сумі 87199грн.66коп. підлягає стягненню з ОСОБА_2

Питання про розподіл судових витрат вирішуються судом відповідно до норми ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 11, 57-60, 88, 169, 179, 197, 205-206, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» - задовольнити частково.

Провадження в справі у частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Приватного підприємства «Новатех» про стягнення заборгованості закрити, розяснивши право звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» () заборгованість за Договором про надання овердрафту від 26.06.2012 №015/3650/50542 у розмірі 57746грн.61коп., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 19992грн.39коп., нараховану пеню у розмірі 8460грн.66коп., суму штрафу у розмірі 1000 грн.00 коп. а всього 87199 (вісімдесят сім тисяч сто девяносто девять) гривень 66 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» () судовий збір у розмірі 436 (чотириста тридцять шість) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом десяти днів із дня отримання копії заочного рішення.

Суддя Д.О. Яковлев