overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/6935/14-ц
№ 2/303/96/15
УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

04 лютого 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого - судді Пак М.М.

при секретарі Тромпак В.В.

з участю : позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа : приватний нотаріус Мукачівського районного округу ОСОБА_6 про зміну черговості одержання права на спадкування та усунення спадкоємців від права на спадкування , -

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа : приватний нотаріус Мукачівського районного округу ОСОБА_6 про зміну черговості одержання права на спадкування та усунення спадкоємців від права на спадкування.

29 січня 2015 року на адресу суду від ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкування за законом, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статтей 119, 121 Цивільно - процесуального кодексу України, а саме: до зустрічної позовної заяви не додано Звіт про оцінку майна - домоволодіння №24 по вул. Терека в с.Кольчино Мукачівського району, у зв'язку з чим судовий збір сплачено не в повному обсязі відповідно до ціни позову, а також не додано копії зустрічної позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 про визнання за ОСОБА_7 та ОСОБА_5 права власності на будинок необхідно залишити без руху, та надати можливість позивачу усунути недоліки.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", суд, -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкування за законом - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_3 усунути вищезазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк зустрічна позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М.Пак
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1461/15-ц
27.10.2015 Чаплинський районний суд Херсонської області в складі: судді - Томашевського В.А.
при секретарі - Покотун Р.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом ПАТ « Банк «Юнісон » до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Дійсно, згідно умов договору погашення заборгованості повинно здійснюватися в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за висотками, комісією, а також інші виплати.
У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до збитків Позивача.
- 8538.02 - заборгованість за кредитом:
- 1444.63 - заборгованість по процентам за користування кредитом:
- 2200.32 - прострочені комісії;
- 1754.55 пеня за прострочення сплати кредиту;
- 287.13 пеня за прострочення сплати процентів;
- 444.65 - пеня за прострочення сплати комісії;
- 900.00 - штраф за порушення умов кредитного договору.
Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи та не повідомив суд про причини його неявки до суду.
Суд, дослідивши надані позивачем докази у справу, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступного:
Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов′язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором, тому позов є обгрунтованим.
У відповідності до ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо причини його неявки визнані неповажними.
За таких обставин, суд вважає за необхідне постановити заочне рішення суду.
Керуючись ст.ст. 6-8, 10-11, 59-60, 195, 209, 212-215, 226,227 ЦПК України, ст.ст. 1049, 1050, 1054, 625 ЦК України, суд,-
Позовні вимоги ПАТ « Банк «Юнісон » до ОСОБА_1 задовольнити повністю.
На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з часу проголошення рішення суду шляхом подачі апеляції до Чаплинського районного суду Херсонської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного судового рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: В.А.Томашевський
Справа № 219/5729/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

16.07.2015р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 30.07.2015року о 08 годині 40 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/664/14-ц
Проваджнння № 22-ц/792/1028/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Костенка А.М.,

при секретарях: Гриньовій А.М., Шевчук Ю.Г.,

з участю в режимі відеоконференції позивача ОСОБА_1,

представника прокуратури - Параскевича О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Кам'янець - Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області, УМВС України в Хмельницькій області, прокуратури Хмельницької області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2015 року, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2015 року в частині стягнення судових витрат змінити, визначивши до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9839/15-ц
Провадження № 2/520/4330/15
УХВАЛА

16.07.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Проведення відкритого судового засідання призначити на 12 серпня 2015 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів, запропонувати подати у строк до 12 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 310/5921/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

30.06.2015 р. ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 16 годину 00 хвилин 21.09.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 463/1837/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/4761/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Крайник Н.П.

суддів: Курій Н.М., Мельничук О.Я.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Галичина» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 05 травня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-2», Приватного акціонерного товариства «Галичина», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладається на пять днів.

Керуючись ст. 152, 312, 315, 317 ЦПК України колегія суддів,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Галичина» задовольнити частково.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 05 травня 2015 року у виді накладення арешту на рухоме майно Приватного акціонерного товариства «Галичина» скасувати та в цій частині у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про накладення арешту на рухоме майно Приватного акціонерного товариства «Галичина» відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : Крайник Н.П.

Судді: Курій Н.М.

ОСОБА_4
Справа № 344/8803/15-ц
Провадження № 2/344/3567/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Домбровської Г.В.

при секретарі c/з: ОСОБА_1,

з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення суми вкладу за депозитним договором,

ст. ст. 213- 216 ЦПК України, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, , м. Київ, бульвар Шевченка, 33-Б на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, 69 650 (шістдесят девять тисяч шістсот пятдесят) грн. заборгованості за Договором № 2039370 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках Пакету послуг «ПУ «Перший» від 07 жовтня 2014 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 441/1646/14 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/4149/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 19 травня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 24 квітня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 22 червня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Справа № 395/813/15-ц
Провадження № 2/395/279/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про відкриття провадження у цивільній справі і призначення судового розгляду

25 червня 2015 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2015 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право на порушення справи в суді. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Враховуючи, що за матеріалами справи є достатньо підстав для відкриття провадження у справі,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 07 липня 2015 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Леніна, 157.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 07 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Орендовський

копія

Справа № 395/813/15-ц
Провадження № 2/395/279/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про відкриття провадження у цивільній справі і призначення судового розгляду

25 червня 2015 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2015 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право на порушення справи в суді. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Враховуючи, що за матеріалами справи є достатньо підстав для відкриття провадження у справі,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 07 липня 2015 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Леніна, 157.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 07 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: В. А. Орендовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4201/15 Справа № 206/16/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
15 липня 2015 року м. Дніпропетровськ Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого Романюк М.М.
суддів Котушенко С.П., Петренко І.О.
при секретарі Порубай М.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 24 лютого 2015 року змінено в частині розміру стягнутої пені з ОСОБА_3, збільшивши суму стягнення з 3 000 грн. до 20 000 грн.

До апеляційного суду Дніпропетровської області 26 червня 2015 року надійшла заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з ОСОБА_3 на її користь понесені нею судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 задоволено на 5,4% тому судовий збір необхідно стягнути у розмірі 6 грн. 58 коп., що становить 5, 4 % від сплаченого збору).

Керуючись ст.220 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на корить ОСОБА_2 судовий збір у сумі 6 грн. 58 коп.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.М.Романюк

Судді: С.П.Котушенко

ОСОБА_5
Справа № 129/1425/15-ц
Провадження у справі № 2/129/403/2015
У Х В А Л А

"02" червня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши без участі сторін в м. Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

20.05.2015 року до суду подано цей позов.

Сторони в судове засідання не зявилися, позивач письмово просив надати їм строк для примирення до 02.07.2015 р. (а.с.11).

З метою збереження сім`ї сторін, суд визнає за необхідне клопотання позивачки задовільнити.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання задовільнити

Надати сторонам строк для примирення до 02.07.2015 р. 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/7027/15-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький С. С. Категорія 19 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. В.
УХВАЛА

14 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 25 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 16 вересня 2015 року о 12:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді