АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «СКАЙД» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «СКАЙД» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди,

встановила:

У вересні 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідача ПАТ «Страхова компанія «Скайд» суми коштів у розмірі 18604 грн. 79 коп. у якості страхового відшкодування спричиненої шкоди здоров'ю та майну, стягнення з відповідача ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 10 000 грн., стягнення з відповідачів 4500 грн. витрат на правову допомогу та судових витрат.

В подальшому позивач збільшив позовні вимоги, просив стягнути на його користь з відповідача ПАТ «Страхова компанія «Скайд» суму коштів у розмірі 27 761 грн. 41 коп. у якості страхового відшкодування спричиненої шкоди майну та здоров'ю позивача, стягнути з відповідача ОСОБА_3 суму коштів в розмірі 21 100 грн. 26 коп. в якості відшкодування спричиненої шкоди майну позивача та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Скайд» на користь ОСОБА_2 невиплачену суму страхового відшкодування у розмірі - 25 322 грн. 75 коп.; матеріальні збитки за заподіяну шкоду здоров'ю в розмірі - 1320 грн. 27 коп.; суму витрат на проведення експертизи в розмірі - 2583 грн. та судовий збір в розмірі - 266 гривень 02 коп., а всього в сумі - 29 492 грн. 04 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі - 20300 грн.; в рахунок відшкодування моральної шкоди кошти в розмірі - 3000 грн. та судовий збір в сумі - 243 грн. 60 коп., а всього - 23 543 грн. 60 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, представник ПАТ «СК «Скайд» подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення в частині стягнення з ПАТ «СК «Скайд» на користь ОСОБА_2 невиплаченої суми страхового відшкодування, яким зменшити стягнуту судом суму страхового відшкодування з 25 322 грн. 75 коп. до 8164 грн. 04 коп.

Посилався на необґрунтованість рішення суду, порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи.

Вказував, суд першої інстанції не вірно визначив суму матеріального збитку, оскільки вартість відновлювального ремонту автомобіля відповідно висновку експерта КНДІСЕ № 2551/15-54 від 31.03.2015 року складає 39 409 грн. 55 коп., сума фактично виплаченого страхового відшкодування ОСОБА_2 складає 23 677 грн. 25 коп., тому сума до виплати складатиме: 39409 грн. 55 коп. - 6 564 грн. 26 коп. (ПДВ) - 23 677 грн. 25 коп. - 1000 грн. (франшиза) = 8 164 грн. 04 коп. - без ПДВ, а 14 728 грн. 30 коп. - з ПДВ.

Фактично отримане страхове відшкодування у розмірі 23 677 грн. 25 коп. було виплачено ОСОБА_2 без врахування ПДВ відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 не надавав.

Однак судом першої інстанції не було прийнято до уваги застосування даної норми Закону, при цьому сума ПДВ безпідставно була включена в суму стягнення 25 322 грн. 75 коп. при ухваленні рішення.

В судовому засіданні представники ПАТ СК «Скайд» підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 та його представник вважали доводи апеляційної скарги безпідставними та просили залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач ОСОБА_2 позовні вимоги обґрунтовував тим, що 09 березня 2014 року о 19 год. 23 хв. відбулась ДТП за участю автомобіля марки «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням відповідача ОСОБА_3 та за участю автомобіля КІА СЕRАТО, д.н.з.НОМЕР_3 під керуванням позивача.

Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Відповідно до висновку експертизи №2551/15-54 від 31.03.2015 року, проведеної за ухвалою суду, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача із урахуванням його фізичного зносу станом на момент проведення експертизи 24.03.2015 року становить - 70 300 грн. 26 коп., а вартість проведення цієї експертизи становить - 2583 грн.

Крім того, позивач також отримав тілесні пошкодження, витрати на лікування яких склали - 1320 грн. 27 коп. Також вважає, що діями відповідача ОСОБА_3 позивачу були заподіяні моральні страждання і переживання у зв'язку з ушкодженням автомобіля та здоров'я, а тому просив суд стягнути - 10 000 грн. моральної шкоди.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 11.04.2014 року відповідача ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_3 була застрахована в ПАТ «СК «Скайд», що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АС 9435920.

Позивач звернувся до відповідача ПАТ «СК «Скайд», із повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування. 22.07.2014 року відповідач ПАТ «СК «Скайд» перерахував на рахунок позивача грошові кошти в розмірі 23 558 грн. 86 коп., однак вказана сума грошових коштів значно менша за розмір завданих збитків майну та здоров'ю позивача.

Судом першої інстанції встановлено, що викладені позивачем обставини щодо настання дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої було пошкоджено належний позивачу автомобіль, та визнання винним у скоєнні даної ДТП відповідача ОСОБА_3, - знайшли підтвердження в судовому засіданні.

Також судом встановлено, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_3 була застрахована в ПАТ СК «Скайд», що підтверджується полісом № АС/9435920 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 06.03.2014 року, згідно з умовами якого ліміт виплати страхової суми страховиком в разі настання страхового випадку щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю становить 100 000 грн., ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, встановлений в розмірі 50 000 грн., франшиза - 1000 грн.

Визначаючи розмір страхового відшкодування в сумі 23 677 грн. 25 коп., яке було виплачене позивачу згідно з платіжним дорученням № 1865 від 23.07.2014 року, відповідач ПАТ СК «Скайд» виходив із даних звіту № 1021 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу КІА Сеrato д.н. НОМЕР_3, складеного СПД ОСОБА_4 30.04.2014 року на замовлення страхової компанії, яким визначено вартість збитку без врахування втрати товарної вартості - 29 612 грн. 70 коп.

Не погоджуючись із вказаним звітом, позивач замовив автотоварознавче дослідження. Відповідно до висновку № 735, складеного ФОП ОСОБА_5 04.06.2014 року, матеріальний збиток складає 40 043 грн. 38 коп.

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи від 31.03.2015 року, що була проведена експертами КНДІСЕ на підставі ухвали суду від 12.01.2015 року, розмір матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля КІА Сеrato д.н. НОМЕР_3 внаслідок його пошкодження при ДТП на момент проведення експертизи 24.03.2015 року , з урахуванням фізичного зносу автомобіля, становить 70 300 грн. 26 коп.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції в основу оскаржуваного рішення поклав вказаний висновок судової автотоварознавчої експертизи, посилаючись на положення ст. 1192 ЦК України.

Визначаючи розмір невиплаченого страхового відшкодування, що підлягає стягненню з ПАТ СК «Скайд», суд виходив із ліміту відповідальності - 50 000 грн., суми виплаченого страхового відшкодування - 23 677 грн. 25 коп., та необхідності зменшення відшкодування на суму франшизи - 1000 грн., тому визначив розмір відшкодування в сумі 25 322 грн. 75 коп.

Враховуючи, що цивільна відповідальність ОСОБА_3 була застрахована, ліміт відповідальності встановлений в 50 000 грн., а розмір завданого матеріального збитку позивачу становить 70 300 грн. 26 коп., суд визнав обґрунтованими позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, оскільки страхової виплати недостатньо для повного відшкодування шкоди. Тому дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_3 за завдану майнову шкоду суми в розмірі : 70 300 грн. - 50 000 грн. = 20 300 грн.

З викладеними висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, вважає їх такими, що відповідають вимогам закону та обставинам справи.

В апеляційній скарзі представник відповідача ПАТ СК «Скайд» посилається на неправильність визначення судом суми страхового відшкодування з огляду на положення п.36.2. ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при цьому в основу розрахунку покладає розмір збитку, визначеного висновком судової автотоварознавчої експертизи, станом на момент ДТП - у сумі 39 409 грн. 55 коп.

Проте колегія суддів вважає зазначені доводи необґрунтованими і такими, що висновків суду першої інстанції не спростовують.

Так, виплачуючи страхове відшкодування позивачу згідно з платіжним дорученням № 1865 від 23.07.2014 року у сумі 23 677 грн. 25 коп., відповідач ПАТ СК «Скайд» виходив із даних звіту № 1021 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу КІА Сеrato д.н. НОМЕР_3, складеного СПД ОСОБА_4 30.04.2014 року на замовлення страхової компанії, яким визначено вартість збитку - 29 612 грн. 70 коп.

Однак, як встановлено висновком судової автотоварознавчої експертизи від 31.03.2015 року, проведеної експертами КНДІСЕ , та з яким погоджується відповідач ПАТ СК «Скайд», розмір матеріального збитку, заподіяний власнику автомобіля КІА Сеratoд.н. НОМЕР_3 внаслідок його пошкодження при ДТП станом на 09.03.2014 року, із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, складав 39 409 грн. 55 коп.

Таким чином, матеріалами справи доведено обставини, на які посилався позивач у позовній заяві, а саме: що виплаченої суми страхового відшкодування недостатньо для проведення відновлювального ремонту автомобіля, оскільки звітом від 30.04.2014 року розмір збитку визначений невірно та є заниженим.

Як вбачається зі змісту висновку судової автотоварознавчої експертизи КНДІСЕ, 24 березня 2015 року експертом було оглянуто пошкоджений автомобіль позивача та встановлено, що відновлювальний ремонт автомобіля не проведено.

Розмір матеріального збитку станом на день проведення експертизи визначений у сумі 70 300 грн. 26 коп., яка визначена як вартість ремонтно-відновлювальних робіт, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, без визначення величини втрати товарної вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За змістом пункту 1 частини другої ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно з пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року за №1074/8395 вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до пункту 8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано прийняв до уваги розмір збитку, визначений висновком судової експертизи станом на час її проведення, оскільки за період часу з дня скоєння ДТП і до проведення судової експертизи значно підвищилась вартість запасних частин, а також вартість робіт, необхідних для проведення відновлювального ремонту автомобіля позивача. Крім того, враховуючи, що пошкоджений автомобіль іноземного виробництва, то при визначенні вартості запасних частин, що підлягають заміні, експертом враховувався офіційний курс євро на національної валюти станом на дату проведення експертизи, і він є значно вищим, ніж на день скоєння ДТП.

Доводи апеляційної скарги відповідача ПАТ СК «Скайд» про необхідність вирахування із суми страхового відшкодування 20% вартості ПДВ з огляду на те, що позивачем не надано доказів вартості проведеного відновлювального ремонту автомобіля, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки п.36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якою передбачено зменшення суми витрат на проведення відновлювального ремонту на суму податку на додану вартість, у даному випадку не може бути застосовано, оскільки вказана норма регулює порядок виплати у разі визнання страховиком вимог заявника обґрунтованими та прийняття рішення про виплату.

Враховуючи, що відповідач заперечував наявність підстав для виплати відшкодування у розмірі, визначеному позивачем, та виплатив страхове відшкодування не у повному обсязі, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду, а проведення відновлювального ремонту автомобіля позивача без сплати податку на додану вартість є неможливим, оскільки ПДВ включається до ціни товарів та послуг і, хоча сплачується платником податку, але за рахунок коштів покупця, і матеріали справи не містять доказів того, що позивач має можливість придбати запасні частини та отримати послуги з ремонту пошкодженого автомобіля без сплати вказаного податку, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення страхового відшкодування у розмірі, що визначений відповідно до ліміту відповідальності, у повному обсязі.

Отже, судом першої інстанції було повно та всебічно встановлено обставини справи, норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно, рішення суду ухвалено з дотриманням матеріального і процесуального закону, доводи, викладені в апеляційні скарзі, висновків суду не спростовують, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни рішення - відсутні.

Крім того, оскаржуваним рішенням стягнуто із відповідача ПАТ СК «Скайд» на користь позивача суму матеріальних збитків за шкоду, заподіяну здоров'ю позивача , в розмірі 1320 грн. 27 коп., та судові витрати, пов'язані із оплатою проведення судової експертизи - 2583 грн.

Рішення суду в цій частині представником відповідача не оскаржується, підстав для обов'язкового скасування рішення не вбачається, тому рішення у вказаній частині необхідно залишити без змін.

Рішення суду в частині стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача відшкодування матеріальної шкоди - 20 300 грн., відшкодування моральної шкоди - 3000 грн., відповідачем ОСОБА_3 не оскаржувалось, обов'язкових підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає, а тому рішення у вказаній частині також необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307-308, 313-317, 218 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «СКАЙД» - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді: