overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/4439/15
У Х В А Л А

13.07.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Подана позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з наступним.

В матеріалах позовної заяви зазначено, що відповідач зареєстрований за адресою: м. Київ, Кримська, буд. 8. Однак за результатами отриманої від Адресного бюро м. Києва інформації відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Подільського району м. Києва.

Позовна заява не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч.1ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За приписом п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки відповідач не зареєстрована у Голосіївському районі м.Києва, вважаю за необхідне позовну заяву повернути.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу для подання її до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115,121 ЦПК України, у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 171/2365/15-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Апостолівського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення ,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Апостолівського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 13 листопада 2015 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 17.12.2015 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У х в а л а

про відкриття провадження у справі та

призначення судового розгляду

09 липня 2015 року м. Пирятин

Cуддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1078/15-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 09 липня 2015 року звернулася до Пирятинського районного суду Полтавської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Підстави для відмови у відкритті провадження в справі чи залишення заяви без руху відсутні.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судовий розгляд на 16 год 30 хв 15 липня 2015 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

5 листопада 2015 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого:

Вербової І.М. суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.,

вивчивши матеріали справи за заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа - ОСОБА_2, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 7 жовтня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 9 грудня 2015 року о

15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий

Судді:

_____________________________________________________

Справа № 2-2428/11

№ апеляційного провадження 22-ц/796/15243/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

9 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 10 липня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 139/563/15-ц
У Х В А Л А

(про залишення заяви без руху)

16 липня 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., Шкадріцова Олександра Вікторовича, заінтересована особа Лучинецька сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а:

Із заяви та доданих до неї матеріалів слідує, що 15 серпня 2014 року помер батько заявника ОСОБА_1, який був спадкоємцем за заповітом після смерті 30 березня 2008 року ОСОБА_2. До складу спадкового майна ОСОБА_2 входила земельна ділянка № 322 на території Лучинецької сільської ради. Заявник, вважаючи, що він має право на підставі ч. 1 ст. 1265 ЦК України спадкувати після ОСОБА_2, просить встановити факт родинних відносин між його бабою ОСОБА_3 (померла 07 січня 2000 року) та спадкодавцем Нам карською Ю.А., оскільки відсутні свідоцтва про їх народження чи відповідні актові записи.

Заява не відповідає діючому законодавству, зокрема, заявником:

-не виконано вимогу п. 6 ч. 2 ст. 119 та ч. 2 ст. 258 ЦПК України та не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Так, заявляючи, що встановлення факту необхідне для оформлення спадкових прав після смерті ОСОБА_2, ОСОБА_4 не подав суду відповідну відмову нотаріуса (розяснення) у вчиненні нотаріальної дії. Зокрема, до матеріалів заяви додано розяснення приватного нотаріуса Мурованокуриловецького районного нотаріального округу ОСОБА_5 № 161/01-16 від 26.05.2015 року, з якого слідує, що до нотаріуса заявник звернувся з приводу прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1.

За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява має бути залишена без руху до усунення недоліків.

Керуючись п. 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_4, заінтересована особа Лучинецька сільська рада про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику строк у пять днів після отримання копії цієї ухвали включно для усунення недоліків заяви.

Суддя: ______________
Справа № 199/6515/15-ц
УХВАЛА

27.08.2015 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив №140 «Молнія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/6515/15 (2н-199/717/15) за заявою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив №140 «Молнія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

судового засідання

"26" червня 2015 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі: Кметь Г.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові

подання начальника Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

Начальник Франківський ВДВС ЛМУЮ звернувся до суду із поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа по справі №2-1507/11 виданого на основі рішення Франківського районного суду м.Львова від 15.03.2011 року по справі за позовом ПАТ Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стверджуючи тим, що при пересилці виконавчий лист був втрачений. Просить подання задовольнити.

У судове засідання учасники процесу не зявились з невідомих суду причин, хоча належно повідомлялись про день, час та місце розгляду справи. Суд вважає, що згідно ст.353 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підставне та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 15.03.2011 року Франківським районним судом м. Львова по справі №2-1507/11, було постановлено заочне рішення, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк заборгованість за кредитним договором в сумі 3226(три тисячі двісті двадцять шість) грн. 84коп., 51(пятдесят одна) грн. 00коп. державного мита та 120(сто двадцять) грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що були сплачені при поданні позовної заяви, а всього разом 3397(три тисячі триста девяносто сім) грн. 84 коп..

Виконавчий лист виписаний, однак був на виконанні у Франківському ВДВС ЛМУЮ та після скерування стягувача у звязку із винесенням постанови про повернення такого був втрачений, у звязку з поштовою пересилкою.

З урахуванням наведеного суд вважає, що подання підставне та підлягає до задоволення, оскільки у відповідності до ст.370 ЦПК України, у випадку втрати оригіналу виконавчого листа суд, що виніс рішення може видати дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

подання начальника Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції задовольнити.

видати дублікат виконавчого листа у відповідності до рішення Франківського районного суду м. Львова від 15.03.2011 року по справі №2-1507/11 за позовом ПАТ Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М,О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за дебіторським рахунком, -

ВСТАНОВИВ:

Не погодившись з рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2014 року, ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Із матеріалів справи вбачається, що на оскаржуване рішення від 19.09.2014 року, апеляційну скаргу було направлено до суду 02.02.2015 року (згідно штемпелю на поштовому конверті), яка надійшла до суду 09.02.2015 року (згідно штемпелю суду першої інстанції), тобто з пропуском процесуального строку на його апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилається на те, що оскаржуване рішення винесено без його участі, вказане рішення було отримано лише 21.01.2015 року.

Але, з такими доводами ПАТ КБ «ПриватБанк» погодитися не можливо оскільки, наведені причини пропуску процесуального строку не можна вважати поважними оскільки, жодного підтвердження того, що ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав вищезазначене рішення 21.01.2015 року в матеріалах справи відсутнє.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, до якої внесені зміни Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» №4176-VI від 20 грудня 2011 року, який набрав чинності 15 січня 2011 року, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

За таких обставин, апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідно залишити без руху, розяснивши, що апелянт має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, при цьому зазначивши поважну причину пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2014 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання даної ухвали в строк протягом тридцяти днів з моменту її отримання у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа № 428/2468/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2015 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 в сумі 3759,2 грн. ,суму на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 1682,04 грн., три відсотки річних в розмірі 130,06 грн., та судові витрати в розмірі 121,80грн.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,-
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.