Справа № 2-5231/11
Провадження № 4-с/185/19/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О.

з участю секретаря Мерцаловій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Самарського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересовані особи ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" ,

В С Т А Н О В И В

29 жовтня 2014 року надійшла скарга ОСОБА_1 на дії заступника начальника Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо відкриття виконавчих проваджень № 44881231 та № 448881060 від 25 вересня 2014 року та складання акту опису та арешту 1/2 частки квартири за адресою АДРЕСА_1 від 14 жовтня 2014 року.

В обґрунтування скарги заявниця посилається на те, що копії оскаржуваних постанов про відкриття виконавчого провадження вона отримала поштою 18 жовтня 2014 року, копію акту опису та арешту майна вона отримала 20 жовтня 2014 року. Дії державного виконавця вона вважає незаконними, тому що виконавче провадження відкрито не за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна, крім того стягувач ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Лівобережне відділення № 8420 звернувся з заявою про примусове виконання рішення суду з пропуском встановленого строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, що є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Тому заявниця просить визнати неправомірними дії заступника начальника Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ щодо відкриття виконавчих проваджень та складання акту опису та арешту майна, скасувати зазначені постанови та акт.

Заявниця в письмовій заяві просила розглянути справу без її участі, вимоги підтримала.

Начальник Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ у письмовому запереченні зазначив, що виконавчі документи з виконання виконавчих листів про стягнення сум з ОСОБА_1 на користь Ощадбанку надійшли відповідно до заяви стягувача за місцезнаходженням транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1, що належить боржниці і знаходиться за адресою вул.Семафорна, 21 в м.Дніпропетровську. Виконавчі документи вже пред'являлись до виконання до ВДВС Павлоградського МРУЮ, про що свідчать відмітки на виконавчому документі, датовані 30.04.2013 року, що є підставою для переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Тому дії державного виконавця щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження відповідають чинному законодавству. Стягувач згідно заяви від 06.10.2014 року погодився авансувати витрати на проведення виконавчих дій. Державним виконавцем для перевірки майнового стану боржниці був направлений запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно відповіді було встановлено, що за боржницею зареєстровано право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2. Державним виконавцем 13.10.2014 року направлено на адресу управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області лист про проведення виконавчих дій на території іншого органу державної виконавчої служби, 14.10.2014 року державним виконавцем було описано та арештовано 1/2 частка квартири АДРЕСА_2.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в письмовій заяві просила розглянути скаргу без її участі.

Представник ПАТ "Державний ощадний банк України" в судове засідання не з'явився, був неодноразово належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

25 вересня 2014 року заступником начальника Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-5231, виданого 20 червня 2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Лівобережне відділення № 8420 боргу у розмірі 26861 грн. 40 коп. та судового збору у розмірі 2823 грн. (а.с.7-8, зворотній бік).

З тексту постанови видно, що виконавчий документ набрав законної сили 27 лютого 2012 року, заява про примусове виконання подана 29 вересня 2014 року. Адреса проживання боржника: м.Павлоград, вул.Радянська, 81/29.

ОСОБА_4 вищевказаних постанов про відкриття виконавчих провадження ВП №44881231 та ВП 448881060 та листи державного виконавця від 29.09.2014р. заявниця отримала по пошті лише 18 жовтня 2014 року.

14 жовтня 2014 року державним виконавцем Самарського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5 складено ОСОБА_4 опису й арешту майна 1/2частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, на суму стягнення з заявника боргу в розмірі 444270,84 грн.

ОСОБА_4 опису й арешту майна від 14.10.20,14р. - 1/2 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 заявниця отримала по пошті лише 20 жовтня 2014 року листом №4248 від 14.10.2014р.

Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Таким чином, з врахуванням вимог ч.ч.1, 2 ст.2, ст.21 Закону України «Про виконавче провадження», відкриття постановою заступника начальника Самарського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 25 вересня 2014 року виконавчих проваджень ВП №44881231 та ВП 448881060 не за місцем проживання, перебування, роботи боржника (Заявника) або за місцезнаходженням його майна, за межами юрисдикції Самарського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, є незаконним.

Частиною ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», встановлені строки пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Так, у відповідності до ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»: виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 2)інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення».

Таким чином, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Лівобережного відділення №8420 звернувшись 25 вересня 2014 року до Самарського відділу Держав виконавчої служби Дніпропетровського міського управління з заявами про примусове стягнення з заявника по вищевказаним виконавчим листам пропустив встановлений однорічний строк пред'явлення документу до виконання після набрання заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по цивільній справі № 2-5231/11 від 16 лютого 2012 року законної сили.

У відповідності до п.1 ч.1. ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» пропуск встановленого строку пред'явлення документів до виконання є підставою для відмови у відкриті виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження», боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових с державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.386-387 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Визнати дії заступника начальника Самарського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо відкриття виконавчих проваджень ВП №44881231 та ВП 448881060 від 25 вересня 2014 року неправомірними.

Постанови заступника начальника Самарського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 про відкриття виконавчих проваджень ВП №44881231 та ВП 448881060 від 25 вересня - скасувати.

Визнати дії державного виконавця Самарського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5 по складанню ОСОБА_4 опису арешту майна 1/2 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 від 14 жовтня 2014 року неправомірними.

Акт опису й арешту майна - скасувати.

Стягнути з Самарського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на користь держави судовий збір в сумі 121.80 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. О. Головін