Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-695/11 Головуючий у 1-й інстанції: Федченко І.М.
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
УХВАЛА

18 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А. при вирішенні питання про прийняття до розгляду клопотання ОСОБА_2 про внесення уточнень в ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного заповідника «Хортиця» про поновлення на роботі, визнання недійсними наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсним наказ № 164-к від 23 червня 2009 року «Про переведення ОСОБА_2.». Поновлено ОСОБА_2 на роботі в Національному заповіднику «Хортиця» з 23 червня 2009 року на посаді головного інженера. Стягнуто з Національного заповідника «Хортиця» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 46 393 грн. 20 коп. Стягнуто з Національного заповідника «Хортиця» у дохід держави державне мито у сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено ( а. с. 193-195 т. 1 ).

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 23 лютого 2011 року частково задоволено апеляційну скаргу Національного заповідника «Хортиця». Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2010 року в частині визнання наказів недійсними та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу змінене. Наказ № 69-к від 15 червня 2009 року про переведення ОСОБА_2 на посаду інженера 1 категорії інженерно-господарського відділу, наказ № 164-к від 23 червня 2009 року про звільнення ОСОБА_2 за пунктом 6 статті 36 КЗпП України визнані незаконними. Стягнуто з Національного заповідника «Хортиця» на користь ОСОБА_2 за час вимушеного прогулу середній заробіток в сумі 33 761 грн. 18 коп. Виплату вказаної суми провести за вирахуванням податку на прибуток і інших обов'язкових платежів. Рішення в частині стягнення заробітної плати у сумі 3 549 грн. 18 коп. допущено до негайного виконання ( а. с. 270-273 т. 1 ).

29 листопада 2011 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Запорізької області з заявою про виправлення арифметичної помилки у рішенні апеляційного суду Запорізької області ( а. с. 1 т. 2 ).

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21 грудня 2011 року заява задоволена. Виправлена арифметична помилка, допущена в рішення апеляційного суду Запорізької області від 23 лютого 2011 року по даній справі. Вказано, що загальна сума середнього заробітку, яка визначалася за 253 дні при середньоденному заробітку 182 грн. (182 грн. х 253 дні) та підлягала стягненню з відповідача на користь ОСОБА_2, дорівнює 46 046 грн. ( а. с. 10-11 т. 2 ).

Виконавчий лист по справі виданий ОСОБА_2 23 квітня 2012 року (а. с. 15 т. 2).

19 листопада 2015 року до апеляційного суду Запорізької області надійшло клопотання від ОСОБА_2, у якому він, зокрема, просить внести уточнення в ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21 грудня 2011 року, а саме: зазначити середній заробіток у сумі 46 393 грн. 20 коп., який стягнуто з Національного заповідника «Хортиця» на користь ОСОБА_2, з розбивкою по місяцях.

Вказане клопотання ОСОБА_2 в частині внесення уточнень в ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21 грудня 2011 року підлягає поверненню заявнику, оскільки глава 7 «Судові рішення» цивільно-процесуального кодексу України не передбачає такої процесуальної дії як внесення уточнень у процесуальний документ.

Стаття 220 ЦПК України щодо ухвалення додаткового рішення, стаття 221 ЦПК України щодо роз'яснення рішення суду стосується такого процесуального документа як рішення, і не стосується ухвал.

Керуючись ст.ст. 220,221,315 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 в частині внесення уточнень в ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного заповідника «Хортиця» про поновлення на роботі, визнання недійсними наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: