overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/7003/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2445/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 серпня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 05 серпня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Палієнко Уляна Олексіївна, про визнання договору дарування недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, зобов'язання вчинити певні дії, скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И Л А:

05 серпня 2015 року Суворовський районний суд міста Херсона постановив у вищезазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1, діюча в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України і оплачена державним митом, апеляційне провадження за нею підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 05 серпня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09 вересня 2015 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою:м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22-ц/791/2445/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Справа № 645/3091/15-ц
Провадження № 2/645/1360/15
У Х В А Л А

іменем України

10 липня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Ньюс Тревел» про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Ньюс Тревел», в якому просить суд про стягнення суми у розмірі 88000 гривень (вісімдесят вісім тисяч гривень).

Суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

Позивачем при подачі позовної заяви не сплачено у повному обсязі судовий збір у відповідності до п.п.1 п.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674УІ від 08 липня 2011 року із змінами внесеними 06.10.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент подання позовної заяви складає 243 грн. 60 коп. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 гривні).

Позивачем у позовній заяві зазначена ціна позову 58600 гривень, однак позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Ньюс Тревел» суму у розмірі 88000 гривень тобто судовий збір мав бути сплачений у розмірі 880 гривень, а сплачено лише 570 гривень.

У звязку з зазначеним суд залишає позов без руху і надає позивачу строк усунути недоліки позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Ньюс Тревел» про стягнення суми - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 459/3774/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноградського гірничо-економічного коледжу Державного вищого навчального закладу Міністерства освіти і науки України (третя особа: директор Червоноградського гірничо-економічного коледжу Державного вищого навчального закладу Міністерства освіти і науки України ОСОБА_2М.) про скасування дисциплінарного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в листопаді 2015 року звернулася в суд з даним позовом, в заяві вказала, що з 2008 року вона працює на посаді викладача циклової комісії природничо-математичних дисциплін Червоноградського гірничо-економічного коледжу. 31.06.2015 року її було попереджено про звільнення у звязку зі скороченням штату згідно ст. 40 КЗпП України. У звязку з незгодою з таким попередженням, так як вона являється матірю-одиначкою дитини до 14 років, вона звернулася з заявою про надання пояснень, і з наданих пояснень їй стало відомо що в навчальному закладі відсутні документи на підтвердження факту того, що вона являється матірю-одиначкою дитини до 14 років. Крім того, 30.10.2015 року до неї було застосоване дисциплінарне стягнення догана, на підставі записки завідувача денного відділення ОСОБА_3 за те, що вона вийшла з аудиторії де проводилось заняття. Просить визнати наказ директора Червоноградського гірничо-економічного коледжу Державного вищого навчального закладу ОСОБА_2 № 143-в від 30.10.2015 року про оголошення їй догани.

Сторони в судове засідання не зявились. Позивачка подала до суду письмову заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та третіх осіб, тому суд вважає його таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Червоноградського гірничо-економічного коледжу Державного вищого навчального закладу Міністерства освіти і науки України (третя особа: директор Червоноградського гірничо-економічного коледжу Державного вищого навчального закладу Міністерства освіти і науки України ОСОБА_2М.) про скасування дисциплінарного стягнення залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01010, м. Київ, вул. М. Гайцана, каб. № 107 на 21 серпня 2015 року о 12:30 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Писанець В.А.
Справа № 206/3290/15-ц
Провадження № 2-о/206/571/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Малихіної В.В.,

народних засідателів Жежкунець В.М.,

ОСОБА_1,

при секретареві Сєдовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську матеріали цивільної справи за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної ради», заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2015 року заявник звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з вказаною заявою.

У судовому засіданні представник заявника просив призначити судову психіатричну експертизу для вирішення питання щодо здатності ОСОБА_4 усвідомлювати значення своїх дій та можливості керувати ними.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх підстав про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

За вимогами ст. 241 ЦПК України, громадянин, визнаний судом недієздатним або обмежено дієздатним, може бути поновлений у дієздатності у разі його видужання або значного поліпшення здоров'я. Рішення суду про це постановляється на підставі висновку судово-психіатричної експертизи. Ініціаторами цих справ можуть бути члени її сім'ї, опікун, орган опіки та піклування, наркологічний або психіатричний заклад, суд.

Вислухавши думки учасників засідання, керуючись ст.ст. 129 156, 208 210, 239, 241 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної ради», заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на яку-небудь психічну хворобу або слабоумство та з якого часу?;

- чи здібна ОСОБА_4, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати експертну установу у місячний строк поінформувати суд про результати проведеної експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя В.В. Малихіна

Народні засідателі В.М. Жежкунець

ОСОБА_1
УХВАЛА

415/6522/15-ц

2/415/3893/15

01.12.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Горбатенко О.В.,

при секретарі Литвиненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надав суду письмову заяву, в якій просив надати строк для примирення строком 1 місяць, оскільки вважає за можливе збереження шлюбу та проживання разом з відповідачем однією сімєю.

Відповідач у судове засідання не зявилась, надала заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, не заперечувала проти надання строку для примирення.

Суд приходить до висновку, що сторонам потрібно надати строк для примирення. Провадження у справі зупинити.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

На основі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати сторонам строк для примирення 1 місяць до 28 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Горбатенко
Справа № 575/524/15-ц
Провадження № 2/575/191/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 р. смт. Велика Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Савєльєвої А.І.,

за участю секретаря - Доценко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кириківське» про розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Кириківське» про розірвання договору відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 17 липня 2015 року.

Суддя: А.І.Савєльєва
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження № 2н/331/726/15
13.08.2015 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги, яка утворилась станом на 01.06.2015 р. у розмірі 1140,91 грн., відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 629 ЦК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : В.М.Світлицька
Судовий наказ набрав чинності «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано «_____»____________20_____року.
Суддя : В.М.Світлицька
Провадження № 2/522/1996/15
У Х В А Л А

15.07.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання угоди недійсною,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання угоди недійсною назначався неодноразово, сторони, що сповіщені належним чином про час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явилися, про поважність причин не явки суд не повідомив.

Суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання угоди недійсною повинні бути залишені без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання угоди недійсною залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

16.07.2015
Справа № 732/1131/15-ц
Провадження № 2-о/732/65/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 серпня 2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за дорученням: ОСОБА_2 заінтересовані особи: Моложавська сільська рада Городнянського району Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Городнянського районного суду Чернігівської області 06 серпня 2015 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду дане питання не врегульовано.

У попереднє судове засідання заявник та зацікавлені особи не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст. 130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

Вивчити матеріали справи.

Викликати у судове засідання заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 204/3895/15-ц
Провадження № 2/204/1803/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про визнання права власності.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2015 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 була залишена без руху та надано строк позивачам для усунення недоліків.

19 червня 2015 року до суду надійшла заява від позивачів про усунення недоліків позовної заяви.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 02.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на «02» липня 2015 року о 13-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2015 року Провадження № 2н/225/584/2015
Справа № 225/1925/15-ц
Суддя _Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1________________
_____________________________________________________________________________
Розглянув заяву прокурора м. Дзержинська, який діє в інтересах ОСОБА_2 Петровича____________________________________________________________________
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заробітної плати_______________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК України___________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
__________________________________________________________________
1. Стягнути з ВП «Шахта «імені ОСОБА_3» Державного підприємства «Дзержинськвугілля»_
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
__________________________________________________________________
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,____________
повне ім'я (найменування) стягувача
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 області______________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
Донецька область, м. Дзержинськ, вул. Гоголя, 24___________________________________
_______________6408 (шість тисяч чотириста вісім) грн. 69 коп.______________________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 0,00 грн. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 121 (сто двадцять одна) грн. 80коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _______В.І. Пискунов_______
підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
"12" січня 2015 р. Справа № 363/4472/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

12 січня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ « Універсал Банк» про визнання договору іпотеки припиненим

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Універсал Банк» про визнання договору іпотеки припиненим / справа № 363/ 4472 /14-ц / .

Судове засідання призначити на 10-00 год. 04 березня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та предявляти зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя