Справа №359/4823/15-ц
Провадження №2/359/1631/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до громадської спілки «Громада Щасли-вого», голови громадської спілки «Громада Щасливого» ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірною та зобовязання спростувати її,

встановив:

В червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом та об-ґрунтовує його тим, що відповідачі розповсюдили листівки під назвою «Тільки усі разом ми зможемо навести лад на нашій з Вами землі». В цих листівках міститься інформація про те, що позивачу належить квартира АДРЕСА_1 та квартира АДРЕСА_2. Крім того, відповідачі роз-містили цю інформацію на інтернет-сторінці www.hromadaschaslyve.com.ua. ОСОБА_2 ніколи не був власником цих обєктів нерухомого майна. Тому він просить суд визнати недостовірною інформацію, розповсюджену в листівці під назвою «Тільки усі разом ми зможемо навести лад на нашій з Вами землі» та на інтернет-сторінці www.hromada schaslyve.com.ua, зі змістом: «ОСОБА_4: квартира АДРЕСА_3, квартира АДРЕСА_4»; а також зобовязати відповідачів спростувати поширену ними інформацію шляхом розміщення копії рішення суду на інтернет-сторінці www.hromadaschaslyve.com.ua.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та просить суд задовольнити його.

Представник відповідача ОСОБА_5 не зявилась у судове засідання. Вона за-вчасно у встановленому порядку повідомлена про час та місце розгляду цивільної спра-ви. Ця обставина підтверджується її особистим підписом в довідці (а.с.53).

Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких під-став.

Встановлено, що на території с. Щасливе Бориспільського району були розпов-сюджені листівки під назвою «Тільки усі разом ми зможемо навести лад на нашій з Вами землі» (а.с.9), автором якої вказаний голова ГС «Громада Щасливого» ОСОБА_3

Зі змісту цієї листівки вбачається, що ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_1 та квартира АДРЕСА_5.

Відповідно до ч.2 ст.302 ЦК України особа, яка поширює інформацію, зобовязана переконатись в її достовірності.

Згідно з ч.1 ст.227 цього Кодексу фізична особа, особисті немайнові права якої по-рушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на спросту-вання цієї інформації.

З інформаційної довідки з реєстрів речових прав на нерухоме майно та прав влас-ності на нього №48001358 від 19 листопада 2015 року (а.с.54-56) вбачається, що позивач не є власником квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2. Поширення цієї інформації відносно ОСОБА_2 порушує особисте немайнове право на достовірну інформацію про його особу.

З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення цього права належить визнати недостовірною інформацію, розповсюджену в листівці під назвою «Тільки усі разом ми зможемо навести лад на нашій з Вами землі», зі змістом: «ОСОБА_6: квартира АДРЕСА_3, квартира АДРЕСА_4».

Крім того, на інтернет-сторінці www.hromadaschaslyve.com.ua також була викладена інформація про те, що позивачу належить квартира АДРЕСА_1 та квартира АДРЕСА_2. Ця обставина під-тверджується роздруківкою з цієї інтернет-сторінки (а.с.50-51).

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в абз.1 п.12 постанови №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інфор-маційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Дані про власника веб-сайта містяться в адміністратора систе-ми реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України позивач зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Встановлено, що представник позивача ОСОБА_1 не надав жодного доказу на під-твердження того, що ГС «Громадя Щасливого» є власником інтернет-сторінки www. hromadaschaslyve.com.ua. Крім того, в роздруківці з цієї інтернет-сторінки відсутні відо-мості про те, що авторами інформаційного матеріалу є відповідачі.

З огляду на це суд вважає, що підстави для визнання недостовірною інформації, розповсюдженої на інтернет-сторінці www.hromadaschaslyve.com.ua, та для зобовязання відповідачів спростувати цю інформацію шляхом розміщення копії рішення суду на інтернет-сторінці www.hromadaschaslyve.com.ua відсутні. У задоволенні позову в частині цих вимог належить відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові ви-трати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві про-порційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Встановлено, що ОСОБА_2 сплатив судовий збір в розмірі 974 гривень 40 копі-йок (243,60 + 730,8). Ця обставина підтверджується квитанціями (а.с.1, 22). Предявлений ним позов задоволений частково.

З огляду на це суд вважає, що з ГС «Громада Щасливого» на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до громадської спілки «Громада Щасли-вого», голови громадської спілки «Громада Щасливого» ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірною та зобовязання спростувати її задовольнити частко-во.

Визнати недостовірною інформацію, розповсюджену в листівці під назвою «Тільки усі разом ми зможемо навести лад на нашій з Вами землі», зі змістом: «ОСОБА_4: квартира АДРЕСА_3, квартира АДРЕСА_6».

У задоволенні позову в частині інших вимог відмовити.

Стягнути з громадської спілки «Громада Щасливого» на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: позивачем протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду, відповідачами протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_7