Справа № 199/3890/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

17 грудня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Завгородній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Обласного комунального вищого навчального закладу «Дніпропетровський театрально-художній коледж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Дніпро Пост», ОСОБА_4 про захист ділової репутації юридичної особи, припинення дії, яка порушує право, та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про захист ділової репутації юридичної особи, припинення дії, яка порушує право, та відшкодування моральної шкоди. У підтвердження свої позовних вимог посилається на те, що 23 квітня 2015 року о 10.30 год. в медіа-центрі «Дніпро Пост» відбулась прес-конференція під назвою «Професіонали на звалище: керівник театру «Віримо!» у звязку із ситуацією з театральним коледжем вирішив повернути нагороди». Зміст зазначеної конференції доведений до невизначеного кола осіб шляхом розміщення відеоматеріалу на офіційному сайті медіа-центру «Дніпро Пост». У прес-конференції прийняли участь керівник театру «Віримо!» ОСОБА_1, актриса Дніпропетровського російського драматичного театру ім.. ОСОБА_5 ОСОБА_2. У своєму публічному виступі ОСОБА_1 розповсюдив інформацію щодо не відповідності кваліфікації викладачів Обласного комунального вищого навчального закладу «Дніпропетровський театрально-художній коледж» займаним посадам, а саме він заявив:

- « … Иванова - Быканова сегодня окружила себя преподавателями на актёрском отделении ..., которые не имеют специального образования. Уверен, что 99 % - это люди, которые просто закончили институт культуры, либо закончили тот же театральный колледж. Это люди, которые в подавляющем большинстве, не работали в профессиональных театрах и не знают, что это такое»;

- «... такие специалисты не выполняют учебную программу, просто грубо, грубейшем образом попирается»;

- «Сегодня ... курс остаётся без преподавателей и без нагрузки, не выполняется программа».

Крім того, ОСОБА_1 у принизливій формі висловив свою субєктивну думку щодо відношення трудового колективу та студентства до подій, що сталися в Україні наприкінці 2013- напочатку 2014 року: «Революция гидности прошла мимо этого места».

ОСОБА_2 у своєму виступі також вказала на відсутність у викладачів коледжу достатнього професіоналізму й до того ж висловила цю інформацію в образливій формі:

«... Добровольская (это кукольное отделение, это педагог кукольного отделение, которая совершенно, вы ж понимаете, кукольный театра и драматический театр - ну технологии абсолютно разные). Потом Лимаренко тоже, это работник вообще ОСОБА_6 Ну, вы меня простите, ну это надо так не уважать вообще театр и актёров, чтобы такое позволять себе. И Новиков - тоже в общем, абсолютно люди ... Пусть они не обижаются, они прекрасные люди, но это люди, люди с улицы, т.е на драматическом отделении».

Більш того, фраза ОСОБА_2 «...там вообще, там Чернобыль. На драме - Чернобыль», прозвучала цинічно.

Позивач зазначає, що ця інформація, яка була озвучена відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед журналістами нашого регіону та у подальшому розміщена на веб-сайті відповідача ОСОБА_3 «Дніпро Пост», є відкритою та доступною на сьогодні невизначеному колу осіб. Вона безпосередньо торкається кадрової політики коледжу, є недостовірною, формує негативне ставлення до коледжу як до навчального закладу та принижує його ділову репутацію.

У звязку з цим позивач просить суд, зизнати недостовірною, а також такою, що принижує ділову репутацію Обласного комунального вищого навчального закладу «Дніпропетровський театрально-художній коледж» вищезазначену інформацію, висловлену ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23 квітня 2015 року на прес-конференції «Професіонали - на звалище: керівник театру «Віримо!» у звязку із ситуацією з театральним коледжем вирішив повернути нагороди», яка проходила у медіа-центрі «Дніпро Пост». Припинити дії медіа-центру «Дніпро Пост» щодо поширення відеоматеріалів прес-конференції «Професіонали - на звалище: керівник театру «Віримо!» у звязку із ситуацією з театральним коледжем вирішив повернути нагороди», яка проходила 23 квітня 2015 року. Зобовязати медіа-центр «Дніпро Пост» в особі ОСОБА_4 видалити з офіційного сайту відеоматеріали вказаної прес-конференції. А також стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн. та судові витрати по справі.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити, надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечували в повному обсязі, посилаючись на безпідставність вимог позивача.

Відповідач ОСОБА_4 та представник медіа-центру «Дніпро Пост» до судового засідання не зявились, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та не заперечувалося учасниками процессу, що 23 квітня 2015 року о 10.30 год. в медіа-центрі «Дніпро Пост» відбулась прес-конференція під назвою «Професіонали на звалище: керівник театру «Віримо!» у звязку із ситуацією з театральним коледжем вирішив повернути нагороди». Відеозапис вказаної прес-конференції розміщений на офіційному сайті медіа-центру «Дніпро Пост». У прес-конференції прийняли участь в тому числі відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2

У своєму публічному виступі ОСОБА_1 заявив:

- « … Иванова - Быканова сегодня окружила себя преподавателями на актёрском отделении ..., которые не имеют специального образования. Уверен, что 99 % - это люди, которые просто закончили институт культуры, либо закончили тот же театральный колледж. Это люди, которые в подавляющем большинстве, не работали в профессиональных театрах и не знают, что это такое»;

- «... такие специалисты не выполняют учебную программу, просто грубо, грубейшем образом попирается»;

- «Сегодня ... курс остаётся без преподавателей и без нагрузки, не выполняется программа».

Крім того, ОСОБА_1 висловив свою щодо відношення трудового колективу та студентства до подій, що сталися в Україні наприкінці 2013- напочатку 2014 року: «Революция гидности прошла мимо этого места».

ОСОБА_2 у своєму виступі вказала, що:

-«... Добровольская (это кукольное отделение, это педагог кукольного отделение, которая совершенно, вы ж понимаете, кукольный театра и драматический театр - ну технологии абсолютно разные). Потом Лимаренко тоже, это работник вообще ОСОБА_6 Ну, вы меня простите, ну это надо так не уважать вообще театр и актёров, чтобы такое позволять себе. И Новиков - тоже в общем, абсолютно люди ... Пусть они не обижаются, они прекрасные люди, но это люди, люди с улицы, т.е на драматическом отделении»;

-«...там вообще, там Чернобыль. На драме - Чернобыль».

Особистими немайновими благами за ст. 201 ЦК України, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров'я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім'я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Відповідно до ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лінгенс проти Австрії" (1986 р.) суд розрізняє факти та оціночні судження. Існування фактів можна довести, а правдивість критичного висловлювання не підлягає доведенню. Вимога доводити правдивість критичного висловлювання є неможливою для виконання і порушує свободу на власну точку зору, що є фундаментальною частиною права, захищеного ст. 10 Конвенції.

Відповідно до статті 94 ЦК України, юридична особа, має право на недоторканність її ділової репутації.

Під діловою репутацією юридичної особи розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яка здійснює така особа як учасник суспільних відносин..

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст. 30 Закону України, від 02.10.1992, № 2657-XII "Про інформацію" ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер

використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Також слід звернути увагу, що при визначенні недостовірності інформації важливу роль відіграє те, чи носить ця інформація фактичний чи оціночний характер. Відмінність полягає в тому, що критична оцінка певних фактів і недоліків, думки та судження не можуть бути підставою для задоволення вимог про спростування, оскільки примушення до спростування оціночних суджень порушило б гарантоване Конституцією України, міжнародно-правовим актами право на вираження думок і поглядів і призвело б до встановлення опосередкованої цензури, що заборонено ст. 15 Конституцією України.

Критична оцінка певних фактів і недоліків, думки та судження не можуть бути підставою для задоволення вимог про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

При розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що відповідачами ОСОБА_1Є та ОСОБА_2 на прес-конференції були висказані оціночні судження без наклепу та цинічної форми. Позивач в даному випадку не обгрунтував та не довів суду належними та допустимими доказами, в чому саме виразилася шкода його діловій репутації. Тому, на думку суду, висловлювання, які звучали в бік кадрової політики директора Обласного комунального вищого навчального закладу «Дніпропетровського театрально-художнього коледжу» Іванової - ОСОБА_7, були лише критичною оцінкою діяльності певних посадових осіб позивача, тобто оціночним судженням, і не стосувалася в цілому коледжу.

Оскільки у суду відсутні підстави для визнання недостовірною,а також такою, що принижує ділову репутацію позивача вищенаведені висловлювання відповідачів ОСОБА_1Є та ОСОБА_2, то відсутні підстави і для задоволення позовних вимог до відповідачів ОСОБА_3 «Дніпро Пост» та його керівника ОСОБА_4В щодо припинення поширення відеоматеріалів вказаної прес-конференції та зобовязання видалення з офіційного сайту медіа-центру відеоматеріалів вказаної прес-конференції.

Відповідно до вимог статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в свою чергу моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Як зазначено у ч.3 зазначеної статті, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Виходячи з вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України щодо того, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та саме на сторони покладено обовязок доведення перед судом тих обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, суд не також не вбачає підстав для задоволення вимог позивача щодо стягнення моральної шкоди, оскільки вони належними та допустими доказами не підтвердженні.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 23, 1167 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У позовних вимогах обласного комунального вищого навчального закладу «Дніпропетровський театрально-художній коледж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Дніпро Пост», ОСОБА_4 про захист ділової репутації юридичної особи, припинення дії, яка порушує право, та відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Судові витрати позивача у вигляді судового збору віднести за його рахунок, судові витрати відповідачів не відшкодовуються, як не понесенні останніми.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення, а особами, що не були присутніми при його проголошенні,- у той же строк з часу отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Руденко