overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до першого відповідача - Голови Національного банку України ОСОБА_2, другого відповідача - особи, яка персонально відповідальна за контроль за діяльністю Національного банку України про відшкодування НБУ завданої шкоди кредиторам, клієнтам банків України шляхом створення та підтримування системи банківської діяльності в Україні, що забезпечувала і забезпечує умови для обкрадання кредиторів банків України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до першого відповідача - Голови Національного банку України ОСОБА_2, другого відповідача - особи, яка персонально відповідальна за контроль за діяльністю Національного банку України про відшкодування НБУ завданої шкоди кредиторам, клієнтам банків України шляхом створення та підтримування системи банківської діяльності в Україні, що забезпечувала і забезпечує умови для обкрадання кредиторів банків України.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У відповідності до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа непідсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи, що позивачем фактично ставляться вимоги до Національного Банку України, місцезнаходження якого є м. Київ, на підставі ст. 115 ЦПК України, приходжу до висновку, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу для подання їх до належного суду за місцезнаходженням відповідача

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до першого відповідача - Голови Національного банку України ОСОБА_2, другого відповідача - особи, яка персонально відповідальна за контроль за діяльністю Національного банку України про відшкодування НБУ завданої шкоди кредиторам, клієнтам банків України шляхом створення та підтримування системи банківської діяльності в Україні, що забезпечувала і забезпечує умови для обкрадання кредиторів банків України - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

30 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши питання про приведення виконавчого листа у відповідність з вимогами ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19 лютого 2015 року ухваленому у справі за позовом кредитної спілки «КС Еталон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості позов задоволено.

Постановою державного виконавця від 19.05.2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з посиланням на те, що виконавчий документ не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» - боржник вказаний у резолютивній частині не відповідає боржнику вказаному у виконавчому документі.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст.. 369 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Привести у відповідність з вимогами ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду виданий на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від

19 лютого 2015 року по справі за позовом кредитної спілки «КС Еталон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме вірно зазначити боржника ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1).

Суддя: О.В.Мазурок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/3038/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1365/15
УХВАЛА

24 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі суддів

Пастощука М.М., Варвус Ю.Д., Заїки В.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 28 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

на 10 год. 30 хв. «08» липня 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

1)ОСОБА_5- АДРЕСА_1

2) ОСОБА_4 - АДРЕСА_2

Головуючий: підпис Суддя: підпис Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 567/272/15-ц
У Х В А Л А

25 березня 2015 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Власюк І.В.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

в провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, який знаходиться по вул.. Шевченка, 97 а в с. Хорів Острозького району в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3

Представник позивача, зазначаючи, що не володіє даними щодо реєстрації даного житлового будинку в реєстраційній службі, просить витребувати зазначені відомості.

Суд вважає, що для правильного вирішення спору мають значення відомості про державну реєстрацію житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в с. Хорів Острозького району по вул.. Шевченка, 97 а, а тому з реєстраційної служби Острозького районного управління юстиції слід витребувати інформаційну довідку з відомостями про реєстрацію зазначеного житлового будинку.

Оскільки для правильного вирішення спору мають значення докази, які містяться у спадковій справі, заведеній після смерті ОСОБА_3, то зазначену спадкову справу №94/2014 слід витребувати з Острозької районної державної нотаріальної контори.

Керуючись ст..57, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

витребувати з Острозької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла 20.11.2013 року.

Витребувати з реєстраційної служби Острозького районного управління юстиції інформаційну довідку з відомостями про державну реєстрацію житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в с. Хорів Острозького району по вул.. Шевченка, 97 а.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_4
Справа № 667/5165/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 459/2240/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 липня 2015 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.В., розглянувши заяву КП Червоноградтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

КП Червоноградтеплокомуненерго звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Червоноградтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

16 липня 2015 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 567/385/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Марченко І.В.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вілійської сільської ради Острозького району Рівненської області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання прав забудовника,

в и р і ш и в :

позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 як спадкоємцем за законом ОСОБА_5 права забудовника садибного житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходяться в с. Вілія по вул.. Центральна, 49 Острозького району Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
Справа № 442/2773/15 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/4545/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

16 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Крайник Н.П.

Суддів: Курій Н.М., Мельничук О.Я.

При секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за невиконання рішення,-

в с т а н о в и л а :

Сторони в судове засідання не зявилися, тому розгляд даної справи слід відкласти та повторно здійснити виклик сторін.

Керуючись ст. 305 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 03 вересня 2015 року на 11 год. 30 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий: Крайник Н.П.

Судді: Курій Н.М.

ОСОБА_4
Справа № 212/1245/15-ц
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника відповідача ПАТ «Дельта Банк» в особі ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказана вище цивільна справа передана в провадження судді Ваврушак Н.М.

14 травня 2015 року Жовтневим районним судом постановлено рішення (заочне) за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів. Позовні вимоги задоволені.

03 червня 2015 року представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» в особі ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення та призначення справи до розгляду, в обґрунтування вказано, що судом при постановленні рішення не взяті до уваги усі доводи відповідача, та він належним чином не був повідомлений про розгляд справи.

Ознайомившись з матеріали доданими до заяви, цивільною справою, суд вважає, що необхідно прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст. 230 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Прийняти заяву представника відповідача ПАТ «Дельта Банк» в особі ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Справу призначити на 09.00 годину 28 липня 2015 року, року у залі суду № 101.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
№ 2/679/416/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гаврищук Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись п. 9 ст. 110, ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/416/2015.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 10.07.2015 року на 10:00 год.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

4. В судове засідання викликати сторони.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Гаврищук Л.П.
Справа № 740/3177/15
Провадження № 2-н/740/184/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 липня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гордієць Л.В. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 23604 грн. 04 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. ст. 95-99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу дотримані, тому є підстави для відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 23604 грн. 04 коп.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.07.2015 Справа №607/11925/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського Державного науково-технічного підприємства «Промінь» заборгованості по виплаті заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського Державного науково-технічного підприємства «Промінь» заборгованості по виплаті заробітної плати.

СуддяОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1033/15-ц
Номер провадження 2/213/624/15
У Х В А Л А

08 травня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 18.05.2015 року на 09:30 годину.

3. Відповідачу в строк до 18.05.2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9185/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Сухомлінов С.М.
У Х В А Л А

15 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» - Дюговського Олександра Сергійовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства охорони здоров'я України, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрмедпром» про визнання наказу незаконним, поновлення на посаді і скасування реєстраційного запису,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Міністерства охорони здоров'я України, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрмедпром» про визнання наказу незаконним, поновлення на посаді і скасування реєстраційного запису відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ПАТ «Укрмедпром» Дюговський О.С подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення суду отримав лише 10.06.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 травня 2015 року судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення, і в цей же день представник ПАТ «Укрмедпром» Дюговський О.С отримав зазначену копію (а.с.237).

Повний текст оскаржуваного рішення представник ПАТ «Укрмедпром» Дубенко А.В. отримала 08.06.2015 року, про що свідчить розписка про отримання копії рішення суду ( а. с.240 ).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку, є поважними.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» - Дюговському ОлександруСергійовичу строк на подання апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року.

Суддя Рубан С.М.
Справа № 234/6363/15-ц
Провадження № 2/234/3230/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

13 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Однак ця заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області від 09.07.2015 року, відомості стосовно місця реєстрації відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

При таких обставинах заява необхідно залишити без руху надавши ПАТ КБ «Приватбанк» термін для усунення відзначених недоліків до 23.07.2015 року, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати ПАТ КБ «Приватбанк» термін до 23.07.2015 р. для усунення відзначених недоліків. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: