overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2604/15 Головуючий 1-інст. - Губська Я.В.
Категорія - стягнення
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

06 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів колегії - КРУГОВОЇ С.С.,

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

за участю секретаря - Пруднікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 04 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» про стягнення суми банківського вкладу,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 04 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
УХВАЛА

241/1470/15-ц

2/241/288/2015

20.07.2015 року Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі:

головуючого судді ТРЕГУБЕНКО С .В .

при секретарі ПАВЛІЧЕВОЇ А .І .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»,

в інтересах якого діє за довіреністю представник

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якого діє за довіреністю представник, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання не з*явився, не зважаючи на те, що про розгляд справи повідомлявся належним чином- заказною кореспонденцією,яку отримував, однак від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутності і тому справа розглядається,проти чого не заперечує і представник позивача.

Керуючись ст. ст. 224 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в інтересах якого діє за довіреністю представник до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С .ОСОБА_2
Справа № 212/5286/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 3, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Н.Борис
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»___________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________20_______ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя О. Н. Борис
22-ц/775/747/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Литвиненко Н.В.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

28 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Сороки Г.П., Принцевської В.П.,

при секретарі Меркулова Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 листопада 2014 року, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Справа № 202/5284/15-ц
Провадження № 2-н/202/543/2015
УХВАЛА

01 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію станом на 01.05.2015р. у розмірі 2 047 грн. 69 коп., що утворилася за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області боржник ОСОБА_4 зареєстрованим або знятим з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 - не значиться.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Суд не має можливості задовольнити заяву про видачу судового наказу частково оскільки з наданих заявником документів не можливо розрахувати суму боргу, що утворилась перед боржниками із врахуванням того факту, що боржник ОСОБА_4 зареєстрованим або знятим з реєстрації за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, буд. буд.32, кв.14, не значиться

За таких обставин, приходжу до висновку, що в даному випадку вбачається наявність спору про право.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпроенерго» у прийнятті заяви про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію станом на 01.05.2015р. у розмірі 2 047 грн. 69 коп.

Повернути заявнику заяву та додані до неї документи.

Розяснити заявнику право відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України звернутися до суду з такими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської областішляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.В. Волошин
Справа № 296/5629/15-ц
УХВАЛА

"14" липня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Каторжинської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Корольовської районної ради м. Житомира про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня 2015 року провадження по даній справі було зупинено в звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

13.07.2015 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експерта № 290-2015 від 07.07.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по даній справі слід відновити та призначити її до подальшого судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Корольовської районної ради м. Житомира про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Розгляд цивільної справи призначити на 04 серпня 2015 року на 09 год. 10 хв.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 523/9942/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК України, п. п. 20,48 Правил користування електричною енергією для населення,-
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом десяти днів с дня його отримання.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя -
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/5678/15-ц 2/243/3067/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2015 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Неженцевої О.В.

при секретарі Зима М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, керуючись статтями 11, 60, 88, 212-215, 259 ЦПК України, статтями 525-527,543,553,554, 625,1048,1050,1054 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (рахунок 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором KTS0A800000001 від 26.08.2008 року станом на 15 травня 2015 року:в сумі 60263 (шістдесят тисяч двісті шістдесят три) гривні 29 копійок, з яких: заборгованість за кредитом 5683,37 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 4136,80 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 4816,59 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 42518,75 грн., штраф (фіксована частина) 250,00 грн., штраф (процентна складова) 2857,78 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (рахунок 0001, МФО 305299, ) судові витрати: судовий збір у розмірі 301 (триста одна) гривеня 31 копійок та витрати пов?язані із публікацією оголошення про виклик відповідача у пресі 105 (сто п?ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (рахунок 0001, МФО 305299, ) судові витрати: судовий збір у розмірі 301 (триста одна) гривеня 31 копійок та витрати пов?язані із публікацією оголошення про виклик відповідача у пресі 105 (сто п?ять) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Неженцева
Справа № 500/6425/15-ц
Провадження № 2/500/3050/15
УХВАЛА

14 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, яким просив визнати за ним право власності на 1/9 частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Локомотивна, б. 9, кв. 6, що належала померлому 13.02.2015 року ОСОБА_3, мотивуючи тим, що держаним нотаріусом Ізмаїльської державної нотаріальної контори йому відповідно у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у звязку із тим, що відсутній правовстановлюючий документ на вказаний житловий будинок.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи або слухання справи за його відсутності на адресу суду не направляв.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився надав клопотання, яким просив витребувати у приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, померлого 13 лютого 2015 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ознайомившись із заявленим клопотанням, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання відповідача ОСОБА_1 та витребування у приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, померлого 13 лютого 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 надати належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, померлого 13 лютого 2015 року.

Ухвалу для виконання направити до приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4, яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Адмірала Холостякова, б. 31/1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/638/7548/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"05" січня 2015 р. року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк кредит Дніпро» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

20.11.2014 р. позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ПАТ «Банк кредит Дніпро» про захист прав споживачів.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.11.2014 р. позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недолiкiв, зазначених в описовiй частинi ухвали, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, судом позивачу надіслану ухвалу про залишення позовної заяви без руху, яка позивач отримав 23.12.2014 року .

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позов позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Банк кредит Дніпро» про захист прав споживачів повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
Справа № 212/3773/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за теплову енергію
Керуючись ст. 96 ч.1 , 103 Цивільного процесуального Кодексу України , -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Дехта
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року .
Судовий наказ набрав чинності „________________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя Р. В. Дехта
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3087/15-ц

Номер провадження: 2/511/1155/15

"18" грудня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:головуючого судді Ільяшук А. В.

при секретарі Войнікової Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2015 року позивач звернулася з вказаним позовом до відповідача та просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, тобто до 05 вересня 2018 року. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідач є батьком доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Сторони припинили шлюбні стосунки. В листопаді 2015 року позивачем подано до суду позовна заява про розірвання шлюбу. Відповідач після припинення сімейних відносин періодично допомагав на утримання дитини, але на даний час відмовився від утримання дитини, що змусило позивача звернутися до суду.

18 грудня 2015 року позивач подала заяву про залишення її позову без розгляду, оскільки на сьогоднішній день вона з відповідачем досягли згоди про утримання доньки, він надає допомогу на утримання дитини добровільно і відпали підстави для стягнення з нього аліментів. Відповідач проти залишення позову без розгляду не заперечує. Сторони просили розглянути справу у їх відсутності.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України або заявив таке клопотання у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ільяшук А. В.

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ А. В. Ільяшук

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_4
У х в а л а

про залишення без руху

"27" липня 2015 р. ,суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою про полід майна подружжя.

Як вбачається з матеріалів позову позовна заява містить вимоги майнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за позовну заяву майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. До позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Однак, зазначені вимоги позивачем при подачі позовної заяви не виконано, судовий збір сплачено в меншому розмірі ніж передбачено Законом України "Про судовий збір".

За наведених обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у визначений термін, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена.

Суддя: М.І.Гулієва
Справа № 202/5537/15-ц
Провадження № 2-н/202/568/2015
УХВАЛА

13 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті теплопостачання солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення боргу по оплаті теплопостачання солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті теплопостачання солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя Є.В. Волошин
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" лютого 2015 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення компенсації за втрату частини заробітної плати з ДП "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут «Укроборонпром»", -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення компенсації за втрату частини заробітної плати з ДП "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут «Укроборонпром»".

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення компенсації за втрату частини заробітної плати з ДП "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут «Укроборонпром»".

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мигаль Г.П.