Провадження № 2-з/359/29/2015
УХВАЛА

про повернення заяви

16 грудня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом їх витребування та огляду, -

встановив:

07.12.2015 ОСОБА_1 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з проханням: - розглянути заяву по суті у її присутності ( про час, дату та місце розгляду повідомити її завчасно телефоном), оскільки має надати обґрунтовані пояснення, необхідні для розгляду її заяви;

- витребувати з Бориспільської центральної районної лікарні документи (листи, які лікарня пише, спілкуючись з іншими закладами, згідно відповіді № 1827 від 02.12.2015 року, що містять запитувану інформацію у запиті № 1175 від 01.12.2015 року), а саме:

- докази, що підтверджують антисоціальну поведінку ОСОБА_1; докази що підтверджують кверулянтські тенденції ОСОБА_1;

- докази, що підтверджують прогресування хвороби F 21 ( згідно класифікації за МКХ-10) ОСОБА_1; докази, що підтверджують що ОСОБА_1 «не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тим більше бути опікуном своєї психіатричної матері» окрім акту СПЕК № 664 від 12.08.2014 року;

- докази, що містять інформацію, з якою метою Бориспільська ЦРЛ просить орган опіки та піклування звернутись до суду про визнання ОСОБА_1 недієздатною;

- докази, що містять інформацію, звідки надійшов акт СПЕК № 664 від 12.08.2014 року до Бориспільської ЦРЛ.

Зі змісту заяви вбачається, що вона подана до подання позовної заяви, а отже є заявою про забезпечення доказів, про що свідчать посилання заявника на відповідні норми Цивільного процесуального кодексу України, а також на обставини звільнення від сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Вивченням заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначено, які саме докази просить заявник витребувати з Бориспільської центральної районної лікарні.

Ухвалою від 10.12.2015 заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення вище зазначених недоліків.

14.12.2015 до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_1 про усунення недоліків, з проханням : витребувати листи з Бориспільської ЦРЛ ( згідно їх відповіді за вих. № 1827 від 02.12.2015), що містять інформацію, зазначену в заяві про забезпечення доказів шляхом їх витребування та огляду від 07.12.2015.

Вивченням зазначеної заяви, встановлено, що заявником не усунені недоліки зазначені в ухвалі від 10.12.2015, в тому числі не зазначено, які саме докази слід витребувати з Бориспільської ЦРЛ. Таким чином заяву слід вважати не поданою та повернути.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121, ч.2 ст.134 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом їх витребування та огляду вважати не поданою та повернути.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів