overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/741/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Пустовойт Т.В.
Суддя-доповідач Сорока Г.П. Категорія 59
У Х В А Л А

15 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Биліни Т.І.,

суддів Бугрим Л.М., Принцевської В.П.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Ілліч-Сталь», Фонду державного майна України, треті особи: публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», Президент України, Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції про визнання незаконною, недійсною приватизації державного пакету акцій Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 22 липня 2015 року о 10-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8585/15-ц
провадження № 2/753/4825/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Ляшенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи у призначені судові засідання, які відбулися 10 червня 2015 року, 14 липня 2015 року, позивач, який був належним чином повідомлений про час та місце їх проведення повторно не з»явився.

Згідно постановлених у судовому засіданні ухвал неявки позивача в зазначені судові засідання визнані судом неповажними, спрямованими на зловживання процесуальними правами.

Належність повідомлення судом позивача про час та місце розгляду справи підтверджується наявними в матеріалах справи доказами - розпискою звортніх повідомлень рекомендованих листів (а.с.27, 32).

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позивач, який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, повторно не з»явився до суду, не підтримавши вимоги в судовому засіданні, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України про те, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення недоліків, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу сторін, третіх осіб для відому.

Суддя: Коренюк А.М.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/314/15-ц
УХВАЛА

07.04.2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі -

головуючого - судді Шевчик О.М.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

з участю прокурора Глуховець В.К.

представника позивача-відповідача ОСОБА_1,

відповідача-позивача ОСОБА_2,

представника відповідача - позивача ОСОБА_3,

представника органу опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради, - ОСОБА_4,

представника служба у справах дітей Ярмолинецької районної державної адміністрації ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки і піклування Ярмолинецької селищної ради про усунення перешкод у вихованні дитини та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, треті особи: орган опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради Ярмолинецького району Хмельницької області, орган опіки та піклування Кадиївської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, служба у справах дітей Ярмолинецької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини; ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав.

Представник ОСОБА_2 заявила клопотання про виклик в судове засідання ОСОБА_6 для особистих пояснень.

ОСОБА_2, прокурор, представник органу опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради, представника служби у справах дітей Ярмолинецької районної державної адміністрації підтримали дане клопотання.

Представник ОСОБА_6 покладається на розсуд суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи суд вважає за необхідне клопотання представника ОСОБА_2 задовольнити та викликати ОСОБА_6 в судове засідання для особистих пояснень.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки і піклування Ярмолинецької селищної ради про усунення перешкод у вихованні дитини та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, треті особи: орган опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради Ярмолинецького району Хмельницької області, орган опіки та піклування Кадиївської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, служба у справах дітей Ярмолинецької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -викликати ОСОБА_6 в судове засідання для особистих пояснень.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М.Шевчик
Справа № 606/2726/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 21 січня 2016 року об 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 21 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 206/3650/15-ц
Провадження № 2/206/1048/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" липня 2015 р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 за позовом до Головного управління Держземагенства у Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і видачу державного акту на землю, суд -

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2015р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м.Дніпропетровська із позовною заявою до Головного управління Держземагенства у Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і видачу державного акту на землю.

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2015р. позовна заява була залишена без руху та було надано позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків із дня отримання копії ухвали.

17 липня 2015р. виявлені недоліки усунуті.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і видачу державного акту на землю.

Призначити справу до судового розгляду на 7 серпня 2015р. на 8год.10хв.

Запропонувати сторонам подати свої пояснення щодо позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються безпосередньо до суду не пізніше дня розгляду справи.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Г.Я. Маймур
Справа № 461/7858/15-ц
У Х В А Л А

"15" липня 2015 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, каб. 12, на 21 липня 2015 року о 16 год. 20 хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 21 липня 2015 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
справа № 208/4390/15-ц
№ провадження 6/208/991/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

19 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 4285/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 15425 грн. 69 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 16169 грн. 29 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 03 липня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 214/7878/14-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

06 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

їх представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, стягнення комунальних платежів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

06 липня 2015 року в судовому засіданні з боку представника позивача було підтримано заявлене раніше клопотання про витребування із Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори спадкової справи відносно спадкового майна після померлого 20 лютого 2001 року ОСОБА_6 щодо частини квартири №58, розташованої в будинку №37 на пр. Гагаріна в м. Кривому Розі, для зясування кола осіб, що звертались до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_6

Відповідачі та їх представник проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що у них є складнощі в поданні потрібних доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, у тому числі, витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори належно завірену копію спадкової справи після померлого 20 лютого 2001 року ОСОБА_6.

Встановити строк виконання ухвали до 15.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа №610/2049/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.07.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ХАРКІВГАЗ в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3217,60 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11,100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ХАРКІВГАЗ в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 342/409/15-ц
Провадження № 2/342/290/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано- Франківської області

в складі : головуючого судді Гайдича Р.М.

секретаря Багрейчук В.І.

представника позивача ОСОБА_1Я

представника прокуратури ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Городенківської райдержадміністрації до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача подала в судовому засіданні заяву про залишення позовних вимог в частині накладення заборони на відчуження майна та житла за адресою: вул.Б.Хмельницького,7, с.Середній Майдан, Надвірнянського району Івано-Франківської області без розгляду.

Представник прокуратури не заперечила проти даного клопотання.

Суд вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

В п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на подану в судовому засіданні заяву представника позивача про залишення позову без розгляду в частині накладення заборони на відчуження майна та житла за адресою: вул.Б.Хмельницького,7, с.Середній Майдан, Надвірнянського району Івано-Франківської області у звязку із тим, що у них відсутні докази про належність даного майна відповідачу, суд приходить до переконання, що дану заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву в частині накладення заборони на відчуження майна та житла за адресою: вул.Б.Хмельницького,7, с.Середній Майдан, Надвірнянського району Івано-Франківської області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Гайдич Р.М.
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9836/15-ц
Провадження № 2/520/4329/15
УХВАЛА

16.07.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Банк Денмарк», Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 липня 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «Банк Денмарк», Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, та просить суд зобовязати Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції зняти арешт, накладений постановою старшого державного виконавця Полякова О.Г. серії ВП № 43116982 від 04.12.2014 року на все належне боржникові майно.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви позивачем не надано квитанції на підтвердження сплату судового збору за подання позовної заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

15 липня 2015 року Київським районним судом міста Одеси складено акт, відповідно до якого, встановлено, що під час розкриття конверту надісланого позивачем були відсутні вказані додатки у позовній заяві: копія витягу-інформації про виконавче провадження, копія довіреності, та не надано копій усіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Позивачем не додано до позовної заяви додатків вказаних у позовній заяві: копії витягу-інформації про виконавче провадження, копії довіреності. Також до позовної заяви не надано копій позовної заяви та додатків до неї відповідно до кількості відповідачів по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Банк Денмарк», Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.