Провадження № 6/0202/2/2015
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2015 року м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., ознайомившись з заявою Відділу примусового виконання рішень Управління Державної служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про зміну способу і порядку виконання рішення по адміністративній справі № 2/а/0417/62/2012,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2013 року відділ ПВР УДВС ГУЮ в Дніпропетровській області звернулося до суду з зазначеною заявою, в якій просив суд змінити спосіб виконання вищезазначеного рішення суду по справі № 2/а/0417/62/2012 від 15.05.2012 року, а саме: зобов?язати Державного реєстратора Управління ВК МР з питань державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців вилучити з Єдиного державного реєстру юридичних і фізичних осіб-підприємців відповідний запис, шляхом його скасування.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Ознайомившись з матеріалами справи, завою та доданими до неї документами, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2012 року по адміністративній справі № 2/а/0417/62/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРІС-ПЛЮС» до державного реєстратора Управління виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1, третя особа Українське державне підприємство поштового зв?язку «Укрпошта» в особі Поштамту Центру поштового зв?язку № 1 Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про визнання дій протиправними та зобов?язання вчинити дії, позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2013 року постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого Адміністративного Суду України від 22.05.2014 року постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 117.10.2013 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

-звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

-звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

-вилучення в боржника і передача стягувану певних предметів, зазначених у рішенні;

-інші заходи, передбачені рішенням.

Зміна способу і порядку виконання рішення допускається у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

По своїй суті, зміна чи встановлення способу і порядку виконання рішення це заміна одного виду виконання іншим або визначення чіткого логічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконання припису рішення суду. Критерієм зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення є обставини, що утрудняють виконання рішення суду.

Задовольняючи вимоги державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення суду державний виконавець фактично просить суд винести рішення поза рамками позовних вимог, що були предметом спору по даній адміністративній справі, та змінити резолютивну частину постанови, що відповідно до норм чинного законодавства є недопустимим.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає законних та обґрунтованих підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 364 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Відділу примусового виконання рішень Управління Державної служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про зміну способу і порядку виконання рішення по адміністративній справі № 2/а/0417/62/2012 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз