Справа № 314/2854/15-ц
Провадження №: 2/314/915/2015
У Х В А Л А

іменем України

01.07.2015 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до директора ПАТ «Янцівський гранітний карєр» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заработній платі, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до директора ПАТ «Янцівський гранітний карєр» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заработній платі, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Проте провадження у справі не може бути відкрито, оскільки зміст та форма позовної заяви не відповідають вимогам чинного законодавства України.

Так згідно ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс; номери засобів звязку, якщо такі відомі;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що додаються до заяви.

Положеннями ч.4 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Проте з позовної заяви ОСОБА_1 неможливо зрозуміти до кого саме заявлені позовні вимоги, оскільки в якості відповідача позивач зазначив фізичну особу - директора ПАТ «Янцівський гранітний карєр» ОСОБА_2, а вимоги висуває саме до юридичної особи ПАТ «Янцівський гранітний карєр».

Отже, позивачу потрібно визначитись до кого саме він заявляє позов, і зазначити дані відповідача з урахуванням положень п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України.

В своєму позові ОСОБА_1 прохає суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 2500 грн., моральну шкоду в сумі 15000 грн., а також прохає стягнути заборгованість за 1 рік по сплаті страхових внесків в розмірі 1500 грн.

Проте всупереч положенням п. 3 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві некоректно викладені позовні вимоги, оскільки неможливо зрозуміти на чию користь позивач прохає суд стягнути з відповідача заборгованість по сплаті страхових внесків на свою користь, чи в «страховий фонд пенсійний»(як зазначено в позові). В останньому випадку позивачу необхідно правильно зазначити повне найменування організації, її місце знаходження, залучити до участі в справі. При цьому згідно з положеннями ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вищевикладена обставина унеможливлює правильне визначення характеру спірних правовідносин.

Також позивачем не зазначений конкретний період виникнення заборгованості - як по сплаті страхових внесків, так і заборгованості по заробітній платі.

З тексту позову незрозуміло на яких підставах позивач визначає суми, що підлягають стягненню з відповідача, оскільки будь-який розрахунок на підтвердження сум заборгованості відсутній.

Також не наведено жодних обґрунтувань щодо визначеного позивачем розміру моральної шкоди.

Таким чином, позивач на порушення положень ст. 119 ЦПК України належним чином не виклав зміст позовних вимог, обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, всупереч положенням п.4 ч.1 ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 в своїй заяві не вказав ціну позову.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у справі, суд також зазначає, що згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України вимога про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати - відноситься до вимог, за якими може бути виданий судовий наказ.

А приписами ч.3 ст. 118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Проте, з тексту позову ОСОБА_1 неможливо визначити, порушено питання про нараховану чи ненароховану позивачу заробітну плату.

В залежності від визначених підстав звернення до суду ОСОБА_1 необхідно обрати правильний, тобто передбачений законом спосіб захисту свого права: шляхом предявлення вимоги про видачу судового наказу ( у разі нарахованої заробітної плати), або шляхом звернення до суду з позовом.

При зверненні до суду в порядку позовного провадження позивачу необхідно скласти позовну заяву, яка буде відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: визначити відповідача у справі, і зазначити відомості про нього згідно з п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України; чітко сформулювати та викласти суть спору; конкретно та зрозуміло викласти зміст позовних вимог; зазначити обставини, якими вони обґрунтовуються; вказати докази на підтвердження цих обставин; визначити ціну позову; навести в заяві всі необхідні розрахунки щодо порядку визначення сум, які підлягають стягненню; зазначити конкретний період, за який проведені розрахунки.

Відповідно до положень ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням вищезазначеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Залишити без руху позовну ОСОБА_1 до директора ПАТ «Янцівський гранітний карєр» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заработній платі, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, - надавши строк для усунення вказаних суддею недоліків: пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі неусунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, заяву буде повернуто позивачеві як неподану. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Надворна

01.07.2015