АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
15 липня 2015 року м. Дніпропетровськ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого Романюк М. М.
суддів Петренко І.О., Котушенко С.П.
при секретарі Порубай М.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу приватного нотаріуса ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 січня 2015 року у справі за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_3 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання постанови неправомірною, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом 02 вересня 2014 року. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що він є ліквідатором ТОВ "ЧИЖИ". Від колишнього ліквідатора ОСОБА_4, позивачу як арбітражному керуючому було передано документацію, в тому числі і договір купівлі продажу від 06 лютого 2009 року. Однак, в подальшому деякі документи разом з договором купівлі продажу були повністю зіпсовані у звязку з чим він звернувся до приватного нотаріуса з заявою про отримання дублікату договору, однак постановою від 18 липня 2014 року йому було відмовлено. Посилаючись на те, що зазначена постанова не відповідає вимогам закону просив визнати її неправомірною та зобов'язати відповідача видати дублікат договору купівлі продажу.
Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 січня 2015 року заявлені вимоги задоволено.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року заяву приватного нотаріуса ОСОБА_2 про перегляд вищезазначеного рішення суду залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі відповідач посилаючись на порушення норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна підлягає задоволенню на таких підставах.
Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивач, який є арбітражним керуючим ТОВ "ЧИЖИ", має право на отримання дублікату договору купівлі продажу, а вимога нотаріуса про надання зіпсованого договору ґрунтується на припущеннях, оскільки договір повністю зіпсований відсутній.
Проте з даним висновком суду погодитися не можна, з наступних підстав.
Як встановлено судом, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2013 року ОСОБА_3 призначений ліквідатором ТОВ "ЧИЖИ", повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_4 припинено та зобовязано останнього передати ОСОБА_3 бухгалтерську та іншу документацію банкрута.
Згідно акту приймання - передачі печатки, уставних документів, документів бухгалтерського обліку, фінансової та податкової звітності від 19 серпня 2013 року, арбітражний керуючий ОСОБА_4 передав ліквідатору ОСОБА_3, в тому числі, договір купівлі продажу, реєстровий №388 від 06 лютого 2009 року.
У червні 2014 року арбітражний керуючий ОСОБА_3 звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_2 з заявою про видачу дублікату вищезазначеного договору у звязку із зіпсуванням останнього.
Постановою від 18 липня 2014 року про відмову у вичинені нотаріальної дії арбітражному керуючому ОСОБА_3 було відмовлено у видачі дублікату договору купівлі продажу реєстровий №388 від 06 лютого 2009 року.
Відповідно до ст.53 Закону України "Про нотаріат" у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, за письмовою заявою осіб, перелічених у першому реченні частини п'ятої статті 8 цього Закону, видається дублікат втраченого документа.
Порядок видачі дубліката документа визначено у главі 22 "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженого Наказом Мінюста №296/5 від 22 лютого 2012 року.
Згідно ст.46 Закону України "Про нотаріат" та глави 7 зазначеного вище Порядку, нотаріуси або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, має право витребувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. Відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальних дій, повинні бути подані в строк, визначений нотаріусом. Цей строк не може перевищувати одного місяця. Неподання відомостей та документів на вимогу нотаріуса є підставою для відкладення, зупинення вчинення нотаріальної дії або відмови у її вчиненні.
Отже, з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, які звертаються за вчиненням нотаріальних дій та інтересів третіх осіб, нотаріус вправі витребувати від підприємств, установ і організацій відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальних дій.
Як вбачається з матеріалів справи, на звернення позивача до відповідача з заявою про видачу дублікату договору купівлі - продажу, нотаріусом, у зв'язку з наданням суперечливих відомостей щодо наявності оригіналу договору купівлі продажу, було запропоновано ОСОБА_3 надати для огляду оригінал документу, що підтверджує передачу документації від ТОВ "ЧИЖИ" до арбітражного керуючого ОСОБА_4, а також зіпсований оригінал договору купівлі продажу за реєстровим №388 від 06 лютого 2009 року. Оскільки вимоги нотаріуса виконані не були, 18 липня 2014 року нею була винесена постанова про відмову у вчинені нотаріальної дії.
З урахуванням зазначеного та приймаючи до уваги, що арбітражним керуючим ОСОБА_3 на вимогу нотаріуса не надано оригіналу зіпсованого договору купівлі продажу, навіть не надано пояснень та доказів стосовно факту зіпсування документу, не надано достовірних доказів передачі цього договору від ТОВ "ЧИЖИ" арбітражному керуючому ОСОБА_4, а в подальшому ОСОБА_3, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про визнання постанови нотаріуса неправомірною. Крім того, судом не мотивовано які норми Закону було порушено нотаріусом при відмові у вчиненні нотаріальної дії.
Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
З урахуванням того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що договір купівлі продажу було зіпсовано, суд першої інстанції безпідставно дійшов до висновку що спірний договір купівлі продажу було повністю зіпсований. Крім того, якщо оригінал договору був повністю зіпсований, тобто втрачений, законом передбачено зовсім інший порядок отримання дублікату.
З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла до висновку, що рішення суду щодо визнання постанови приватного нотаріуса неправомірною підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог. У звязку з тим, що вимога щодо зобовязання приватного нотаріуса видати дублікат документу є похідною від вимоги про визнання неправомірною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії дана вимога також не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу приватного нотаріуса ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 січня 2015 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог арбітражного керуючого ОСОБА_3 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання постанови неправомірною та зобов'язання видати дублікат договору купівлі продажу відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.М.Романюк

Судді: С.П.Котушенко

ОСОБА_5