Справа №359/6561/15-ц
Провадження №2/359/1994/2015
5 листопада 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у скла-ді:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився. Він належним чином повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтвер-джується телефонограмою №1740 від 13 жовтня 2015 року (а.с.24).
ОСОБА_1 не зявився у судове засідання також. Відсутня можливість для вручення йому судової повістки, в звязку з поверненням її за закінченням терміну збері-гання. Ця обставина підтверджується довідкою ф.20, яка міститься на конвертах (а.с.25-26). На підставі ч.2 ст.77 ЦПК України відповідач вважається таким, що не зявився в судове засідання без поважних причин.
На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд постановив протокольну ухвалу про про-ведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності сторін.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дій-шов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути заміне-ний іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (від-ступлення права вимоги).
Згідно з ч.1 ст.513 цього Кодексу правочин щодо заміни кредитора у зобовязанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобовязання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Встановлено, що 8 травня 2015 року ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» уклала з позивачем договір факторингу №1/15-ФКю (а.с.9), за яким вона відступила ТОВ «Кредекс фінанс» право вимоги за вказаним вище кредитним договором.
Однак в матеріалах цивільної справи відсутні договори про відступлення права ви-моги, за якими ПАТ «Платинум Банк» відступив ТОВ ФК «Бізнесфінанс» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором, а ТОВ ФК «Бізнесфінанс» відступив право вимоги до ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». Таким чином, відсутні докази на підтвердження того, що ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набула це право вимоги та мала право відступити його ТОВ «Кредекс фінанс».
З огляду на це суд вважає, що підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс фінанс» боргу за кредитним договором відсутні.
Відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засоба-ми доказування.
Встановлено, що укладення договорів про відступлення права вимоги та їх істотні умови підтверджуються виключно копіями цих договорів. Ці обставини не можуть бути підтверджені копіями наведених вище інформативних листів.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Встановлено, що ТОВ «Кредекс фінанс» сплатив судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням №5667 (а.с.1). У задо-воленні предявленого ним позову відмовлено.
З огляду на це суд вважає, що підстави для відшкодування позивачу витрат на оплату судового збору відсутні.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.224ЦПК України, суд
У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором від-мовити.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської об-ласті шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протя-гом 10 днів з дня отримання його копії.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до Борис-пільського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії. У випадку відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3