overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я Справа № 200/4901/15-ц

Імям України Провадження № 2/200/1863/15

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Пеньківській А.О.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_5, про припинення обтяження щодо нерухомого майна,

керуючись ст.ст. 10-11, 15, 30, 60, 76, 88, 208, 212-215, 218, 293 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна: тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 4963273; зареєстровано: 16.05.2007 року за № 4963273 реєстратором: приватний нотаріус ОСОБА_6, Дніпропетровський міський, 49029, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 10; підстава обтяження договір іпотеки, 1312, 16 травня 2007 року, приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_6; обєкт обтяження земельна ділянка, адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вулиця Мохова, буд. 146, кадастровий номер :01:669:0039.

Скасувати обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна: тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 4963186; зареєстровано: 16.05.2007 року за № 4963186 реєстратором: приватний нотаріус ОСОБА_6, Дніпропетровський міський, 49029, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 10; підстава обтяження: договір іпотеки, 1312, 16 травня 2007 року, приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_6; обєкт обтяження - домоволодіння, адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вулиця Мохова, буд. 146, кадастровий номер РПВН 18833100.

Скасувати обтяження з Державного реєстру іпотек: реєстраційний номер обтяження 5886065; тип обтяження: іпотека; зареєстровано: 23.10.2007 року реєстратором: приватний нотаріус ОСОБА_6, Дніпропетровський міський, 49029, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 10; підстава обтяження: договір іпотеки, 1312, 16 травня 2007 року, приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_6; обєкт обтяження: домоволодіння, земельна ділянка, адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вулиця Мохова, буд. 146; іпотекодержатель: ВАТ КБ «Надра», код 20025456, м. Київ, вул. Артема, 15; іпотекодавець: ОСОБА_3, код НОМЕР_1, АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом 10 днів зо дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, або протягом 10 днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 359/3661/14-ц Головуючий у І інстанції Чирка С. С.
Провадження № 22-ц/780/485/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Дмитрієва Л. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 234/6091/15-ц
Провадження № 2/234/3094/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 травня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.06.2015 р. о 16-30год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/417/441/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13.07.2015 с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шкирі В.М.

за участі секретаря Позднякової С.В

за відсутністі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Марківка Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. До початку судового засідання, через канцелярію суду надійшла заява, в якій представник позивача просить розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки в судове засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав, заперечень на позов не не надходило. Згідно листа УДППЗ "Укрпошта" № 511-656 від 26.11.2014 та п.3 Наказу УДППЗ "Укрпошта" від 21.11.2014 № 848 "Про організацію роботи обєктів поштового звязку УДППЗ "Укрпошта" з 27.11.2014 припинити приймання поштових відправлень на / з території Донецької та Луганської областей, до/з населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження відповідно до Додатку, Слов'яносербський район Луганської області входить до нього.

Таким чином в звязку з нездійсненням пересилання пошти УДППЗ «Укрпошта» до Слов'яносербського району Луганської області і який станом на 13.07.2015 не підконтрольний українській владі, де колись був зареєстрований відповідач, виклики відповідачу було розміщено в газеті «Урядовий курєр» від 10.07.2015.

Інших відомостей про місце роботи або фактичне місце проживання відповідача суд не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
Провадження № 2-сз/750/12/15
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

10 грудня 2014 року ПАТ Дельта Банк звернулось до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 16 грудня 2014 року позовна заява була повернута позивачу для подачі до належного суду.

18.02.2015 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 119, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Дельта Банк суму сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., згідно платіжного доручення № 90257892 від 24 листопада 2014 року, сплаченого через АТ Дельта Банк.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Супрун
н/п 2/490/2219/2015
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколавєа позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В подальшому представник позивача надав заяву до суду про уточнення позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту у розмірі 25906,47 рн., мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору № DNH4KP62370238 від 10.08.2006 р. позивач надав відповідачу кредит у розмірі 6370,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом.

Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором виконував не належним чином, у зв'язку із чим станом на 20.04.2014 р. утворилась заборгованість у розмірі 87047,03 грн., яка складається з наступного:

- 6370,00 грн. - заборгованість за кредитом;

- 16745,70 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 59310,04 грн. - пеня за несвоєчасність виконання забов'язань за договором;

- 500 грн. - штраф (фіксована частина)

- 4121,29 грн. - штраф (процентна складова).

У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не сповістив. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання. Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва
Справа № 294/974/15-ц
Провадження № 2/294/1149/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.07.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши слухання справи на 10:20 год 05.08.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 05.08.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2015 р. Справа № 185/6010/15-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. 64,66-68,156,179 ЖК України, ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків» та у відповідності до ст.ст. 3,95,96,98 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ В.О.Головін
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________________________
Судовий наказ дійсний на предявлення до ____________________________
Суддя ___________________ В.О.Головін
Місце печатки суду
Судовий наказ видано______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 445/642/14 Головуючий у 1 інстанції: Бакаїм М.В.
Провадження № 22-ц/783/3547/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 липня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О.Я., Копняк С.М.

при секретарі Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладається на пять днів.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» задоволити частково.

Ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2014 року скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили .

Головуючий: Крайник Н.П.

Судді: Мельничук О.Я.

ОСОБА_3
Справа № 368/964/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2015 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 03 червня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті , зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження №2н/521/1660/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про стягнення заборгованості по оплаті за житло та житлово комунальні послуги в сумі 3864,54 грн. з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про стягнення заборгованості по оплаті за житло та житлово комунальні послуги в сумі 3864,54 грн. з ОСОБА_1.

За вказаним видом вимог відповідно до ст.96 ЦПК України може бути виданий судовий наказ.

Однак, Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 07 липня 2015 року на запит суду від 23 червня 2015 року, яка надійшла до суду 15 липня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 не значиться.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 100 ч.6 п.4 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи вищевикладене, в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.97, 100, 109, 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про стягнення заборгованості по оплаті за житло та житлово комунальні послуги в сумі 3864,54 грн. з ОСОБА_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: