АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1227/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1954/15Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Обідіної О.І.

Суддів: Бутенко С.Б.,Прядкіної О.В.

при секретарі: Кальник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 6 травня 2015 року за заявою публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 6 травня 2015 рокузаяву Публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення, накладені ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від1 квітня 2015 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та передати справу на новий розгляд.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.312 ч.1 п.1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 1 квітня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Тепловозоремонтний завод» та забезпечено позов у спосіб заборони ПАТ «Тепловозоремонтний завод» вчиняти дії з вселення до кімнати № 3 гуртожитку по провулку Соколова, 9 у м. Полтаві будь-яких осіб, крім ОСОБА_2, та реєстрації їх місця проживання до набрання рішенням суду законної сили; зобовязано ПАТ «Тепловозоремонтний завод» надати ОСОБА_2 вільний доступ до кімнати № 3 гуртожитку по провулку Соколова, 9 у м. Полтаві, звільнити кімнату № 3 від речей сторонніх осіб та повернути до зазначеної кімнати речі ОСОБА_2 до набрання рішенням суду законної сили.

15 квітня 2015 року ПАТ «Тепловозоремонтний завод» звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову на підставі ч.4 ст.154 ЦПК України, мотивуючи тим, що ухвалу про забезпечення позову вони отримали лише 14 квітня 2015 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 6 травня 2015 року заяву задоволено, заходи забезпечення скасовано.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що право користування спірною кімнатою у ОСОБА_2 відсутнє з огляду на судові рішення судів апеляційної та касаційної інстанцій. Крім того, ордер на кімнату № 3 в гуртожитку по провулку Соколова, 9 у м. Полтаві наданий іншій особі ОСОБА_3 на сімю із 3 осіб, а відтак підстави для забезпечення позову у спосіб, який запропонований позивачем, відсутні.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення апелянта, колегія суддів зауважує наступне.

Відповідно до ч. 45 ст.154 ЦПК України, особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи, попереднім рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 10 вересня 2013 року, яке залишено без змін касаційною інстанцією, в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Тепловозоремонтний завод»про усунення перешкод у користуванні майном, вселення в кімнату та визнання права користування кімнатою відмовлено, натомість задоволено зустрічний позов ПАТ "Тепловозоремонтний завод" та вселено ОСОБА_2 в кімнату №2 по пров. Соколова, 9 в м. Полтаві.

У березні 2015 року ОСОБА_2 знову звернулася до суду з позовом до товариства про усунення перешкод в здійсненні права користування житловою кімнатою №3.

Згідно абзацу 1 пункту 4 постанови пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що право користування кімнатою №3 гуртожитку по провулку Соколова, 9 у ОСОБА_2 відсутнє з огляду на судове рішення, яке вступило в законну силу.

Крім того ОСОБА_2 переселена у кімнату №2 гуртожитку, а до кімнати №3 вселено іншу особу - ОСОБА_3 разом із сімєю з трьох осіб, що підтверджується ордером на житлову площу в гуртожитку.

Зазначеним забезпеченням позову у визначений позивачем спосіб фактично порушуються права осіб, які в подальшому були вселені в спірну кімнату тоді, коли останні до участі в справі не залучені.

За вказаних обставин колегія суддів погоджується з висновками суду щодо необхідності скасування заходів забезпечення позову та не вбачає порушень місцевим судом норм процесуального права при вирішенні цього питання.

Посилання апелянта на порушення товариством 5-ти денного строку, встановленого ч.4 ст. 154 ЦПК України для звернення до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, спростовуються матеріалами справи, згідно до яких копію ухвали про забезпечення позову товариство отримало 14 квітня 2015 року.

За вказаних обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни ухвали суду, яка постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 312 ч.1 п.1, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 6 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

З оригіналом згідно.