УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та виселення із незаконно зайнятої кімнати, -

у с т а н о в и л а:

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Як вбачається зі змісту зави, вона підписана представником заявника за довіреністю - ОСОБА_3

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю, що вказана заява підлягає поверненню позивачу, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підтвердження повноважень представника до позовної заяви додано нотаріально посвідчену довіреність видану 30.06.2015 року на території Російської Федерації в м. Воронеж, яка при цьому не апостильована та відсутній її належним чином засвідчений переклад українською мовою, що в свою чергу вказує на те, що цей документ не може бути прийнятий судом як належний документ, який підтверджує повноваження представника позивача на території України.

Також на підтвердження повноважень представника позивача до матеріалів позову додано нотаріально посвідчену довіреність, яка видана на території України у м. Києві 30.08.2013 року.

При цьому, вивчивши зміст цієї довіреності, суд приходить до висновку, що ця довіреність не дає представнику повноважень на звернення до суду з заявою про повернення судового збору, з огляду на наступне.

Зі змісту довіреності вбачається, що цією довіреністю ОСОБА_1 уповноважив представника продати за його власним розсудом за ціною та на умовах, які відомі позивачу, належну позивачу земельну ділянку у Бородянському районі, Київської області, а також продати 5/18 частин квартири №111 в б. 40-Б по бул. Перова в м. Києві і саме для виконання цих повноважень представнику було надано право, зокрема, на звернення до суду з позовною заявою.

Поряд з цим представник звернувся до суду із заявою в якій просить повернути судовий збір.

Отже, повноваження надані позивачем своєму представнику за довіреністю від 30.08.2013 року не охоплюють вимог, які викладені у поданій заяві, оскільки довіреність була видана для зовсім інших цілей.

Враховуючи все вище викладене, до поданої заяви, що підписана представником позивача, фактично не додано документу, який підтверджує його повноваження, тому заява має бути повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та виселення із незаконно зайнятої кімнати повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів від дня отримання її копії.

Суддя -