Справа № 454/2643/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом КС "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_3 спілка "Самопоміч" подала позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з наступних підстав: 22.04.2015 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за № SK, відповідно до якого КС "Самопоміч" надала йому кредит у розмірі 7000 грн. на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 53% річних. У забезпечення виконання вимог кредитного договору між КС "Самопоміч" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № SK-П. Відповідач свої зобов'язання перед позивачем не виконала належним чином в результаті чого виникла заборгованість. Відповідно позивач має право вимагати від Позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, нарахованих відсотків та штрафних санкцій , якщо позичальник не вніс черговий платіж у встановлений договором термін.

В зв'язку з цим позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_3 спілки «Самопоміч» 8910 грн. 90 коп. заборгованості згідно кредитного договору № SK НОМЕР_1 від 22.04.2015 року та згідно договору поруки за № SK НОМЕР_2 - П від 22.04.2015 року та судові витрати ,що складають 1218 грн. 00 коп. судового збору .

Представник позивача в судове засідання не прибула, подала заяву щодо слухання у її відсутності, позов підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися , однак подали заяви , хоча були належним чином попереджені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав:

Згідно Кредитного договору між ОСОБА_3 спілкою та відповідачами вбачається, що 22.04.2015 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за № SK , згідно якого було видано кредит в сумі 7000 грн. 00 коп. зі сплатою за користування кредитом відсотків, а також відповідні договори поруки.

Відповідно до п.3.1.1 договору кредиту встановлена відповідальність за неналежне виконання умов договору, зокрема у випадку несплати позичальником обумовлених щомісячних платежів по достроковому поверненню кредитів та сплати процентів за ним.

Відповідно до ст. 554 ЦК України вбачається, що у разі порушення Боржником зобов'язання , що випливає з Кредитного договору , боржник і поручитель відповідають перед кредитодавцем як солідарні боржники.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що позов слід задоволити , оскільки в судовому засіданні доведено підставність позовних вимог позивача. Судові витрати, оплачені позивачем по справі, слід стягнути з відповідачів.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212, 224 - 226 ЦПК України та ст. ст. 553, 554, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_3 спілки «Самопоміч» 8910 грн. 90 коп. заборгованості згідно кредитного договору № SK НОМЕР_1 від 22.04.2015 року та згідно договору поруки за № SK НОМЕР_2 - П від 22.04.2015 року та судові витрати ,що складають 1218 грн. 00 коп. судового збору .

Заява пр перегляд заочного рішення може бути подана протягло 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук