Провадження №2/522/465/15
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

«10» грудня 2015 року

Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді С.О. Погрібного,

за секретаря судового засідання Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання відповідача про забезпечення доказів шляхом призначення судової експертизи в цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, приведення обєкта у первісний стан та звільнення самовільно захопленої земельної ділянки, за участі третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визнання права власності, за участі третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

в с т а н о в и в :

Позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, просив визнати незаконним та скасувати свідоцтво від 29.05.2014 року про право власності на квартиру №29а; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 21 липня 2014 року, укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_4; зобовязати ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 привести у первісний стан реконструйоване нежитлове підсобне приміщення.

Відповідачка ОСОБА_4 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на квартиру №29а в будинку №37 по вул. Садиковській у м. Одесі, загальною площею 70,3 кв.м. В обґрунтування заяви посилалась на те, що оскільки на цей час право власності ОСОБА_4 Одеською міською радою не визнається, вона змушена звернутись до суду із зазначеним позовом.

Відповідачка ОСОБА_4 звернулася із клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі, посилаючись на те, що питання, поставлені на вирішення експертизи, мають істотне значення для справи. На вирішення експерта ОСОБА_4 просила поставити наступне запитання: чи відповідають зведені споруди та проведена реконструкція об'єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1, вимогам державних будівельних норм та стандартів, санітарних норм та правил, іншим вимогам чинного законодавства України.

В судове засідання зявився представник ОСОБА_1 ОСОБА_7, проти задоволення вимог клопотання про забезпечення доказів шляхом проведення експертизи не заперечував, просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Одеської міської ради ОСОБА_8 та третя особа ОСОБА_5 проти заявленого клопотання заперечували у повному обсязі, вважали його необґрунтованим, та таким, у задоволенні якого слід відмовити у повному обсязі.

Інші учасники справи у судове засідання не зявились, сповіщались належним чином, їхня неявка не є перешкодою для розгляду питання про призначення експертного дослідження.

Суд заслухав думку представників сторін, інших учасників, розглянув подане клопотання про призначення судової експертизи, дослідив матеріали справи, за наслідками чого вважає за необхідне призначити експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки, техніки, будівництва.

Оскільки призначення такої експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить судові максимально повно зясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини, суд вважає за необхідне та можливе призначити експертизу.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Задовольняючи клопотання частково суд виходить з положення ч.3 ст.143 ЦПК України, згідно із яким кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом, та вважає за необхідне, не відхилюючи жодного з питань, доповнити окремими питаннями, що відповідають вимогами первинного позову задля повного та всебічного дослідження судовим експертом цього питання.

Керуючись ст. ст. 135, 143, 144, 168, п. 5 ст. 202 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача про призначення судової експертизи задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом Одеської міської ради та за зустрічним позовом ОСОБА_4 судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити судовому експерту Одеського НДІ судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи відповідають зведена споруда та проведена реконструкція обєкта нерухомості квартири під №29а за адресою: м. Одеса, вул. Садиковська, буд. 37, вимогам державних будівельних норм та стандартів, санітарних норм та правил, іншим вимогам чинного законодавства України, що предявляються до подібного роду споруд? Якщо не відповідає, яким саме нормам наявна невідповідності?

2.Чи відбулося самовільне зайняття земельної ділянки в результаті зведення споруди та проведення реконструкція обєкта нерухомості квартири під № 29а за адресою: м. Одеса, вул. Садиковська, буд. 37?

3.Які необхідно здійснити роботи задля приведення квартири під № 29а за адресою: м. Одеса, вул. Садиковська, буд. 37, у первісний стан? До якого саме стану споруд та конструктивних елементів має бути приведена зазначена квартира в разі прийняття судом рішення про примусове приведення до такого стану?

4.Чи не завдасть приведення квартири під № 29а за адресою: м. Одеса, вул. Садиковська, буд. 37, до первісного стану невиправної шкоди цьому будинку та його конструктивним елементам, чи є можливим з технічної точки зору таке приведення вказаної споруди у первісний стан?

Попередити експерта(ів) Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №522/11847/14-ц.

Оплату витрат, повязаних з проведенням експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_4

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення судової експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині вирішення питання про зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В решті вимог ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

"10" грудня 2015 р.