КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 26082015
Провадження № 4-с/488/31/15
У Х В А Л А

Іменем України

26.08.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання Спільній Ю.В.,

за участю заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - ОСОБА_2 ,

представників заінтересованої особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Топчої О.О.,

Установив:

У травні 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із даною скаргою, в обґрунтування якої вказав наступне.

02.07.2014р. державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/488/591/2014, виданого 31.03.2014р. Корабельним районним судом м. Миколаєва, про стягнення з нього на користь ОСОБА_5 , аліментів на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку з продовженням навчання, у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 16.01.2014р. і до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення дитиною двадцяти трьох років.

Позивач зазначає, що з 09..02.1991р.до 23.07.2010р. перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 . Від шлюбу мають двох дочок: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_9 , навчалася на контрактній основі у Технолого-економічному коледжі Миколаївського національного аграрного університету до 30.06.2014р., а за довідкою №3958 від 10.09.2014р. , виданої МНАУ ННІ економіки та управління донька ОСОБА_10 продовжила своє навчання до 30.06.2016р.

За заявою ОСОБА_5 було відкрито виконавче провадження, а 05.09.2014р. він вважає, що стягнення аліментів повинно було припинено у зв`язку із погашенням ним заборгованості за період з 16.01.2014р. по 30.06.2014р. згідно виконавчого листа. Заявник вважає, що виконавче провадження ним виконано у повному обсязі.

Однак, йому стало відомо, що державний виконавець Топча О.О., 17.12.2014р., безпідставно винесла постанову про звернення стягнення на його заробітну плату в межах виконаного на його думку виконавчого провадження, посилаючись на те, що його донька ОСОБА_10 продовжила навчання у іншому навчальному закладі, що підтверджується наданою нею довідкою, терміном до 30.06.2016р. Постанова була направлена до бухгалтерії підприємства, де з нього утримують аліменти.

Він та його представник звернулися до державного виконавця та начальника державної виконавчої служби з заявами про скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, оскільки термін стягнення з нього сплив 30.06.2014р. і він повністю його виконав. Однак їм було в цьому відмовлено.

Вважає, що такі дії державного виконавця є незаконними, оскільки виконавче провадження є виконаним і виконавчий лист повинен був повернутий до суду, як виконаний.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст. 49, 50 Закону України Про виконавче провадження , ОСОБА_1 просить суд визнати незаконними дії державного виконавця Топчої О.О., щодо звернення стягнення на заробітну плату по постанові від 17.12.2014р., яку просив скасувати та закрити провадження.

В судовому засіданні заявник та його представник скаргу підтримали з вищевикладених підстав, просили суд її задовольнити, вважаючи, що строки звернення із скаргою вони не пропустили.

Державний виконавець Топча О.О. скаргу не визнала, вважаючи її безпідставною та пояснила, що її дії були правомірними і відповідали діючому законодавству та надала письмові заперечення.

Представник заінтересованої особи скаргу не підтримав, оскільки вважає, що постанова державного виконавця є законною а її дії правомірними, т.я. доросла дочка стягувача продовжила навчання до 30.06.2016р. і їй не виповнилося 23 років та надав письмові заперечення..

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, суд прийшов до наступного.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Для звернення до суду зі скаргою, ч. 1 ст. 385 ЦПК України передбачає десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно із ч.1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Судом встановлено, що з 09..02.1991р. до 23.07.2010р. ОСОБА_11 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 . Від цього шлюбу мають двох дочок: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З 02.07.2014р. на виконанні у Корабельному відділі державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/488/591/2014, виданого 31.03.2014р. Корабельним районним судом м. Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 , аліментів на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку з продовженням навчання, у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 16.01.2014р. і до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення дитиною двадцяти трьох років. Постановою державного виконавця №43836779 від 02.07.2014р. було відкрито виконавче провадження, копії якої направлені сторонам виконавчого провадження.

14.08.2014р. державним виконавцем Топчою О.О. винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 та направлена на виконання по місцю роботи боржника.

15.12.2014р. до Корабельного ДВС з ТОВ «МГЗ» надійшов звіт про здійснення відрахувань та виплат №391 від 11.12.2014р. та про відсутність заборгованості зі сплати аліментів за період з 01.07.2014р. по 30.11.2014р..

Згідно довідки №3958 від 10.09.2014р., виданої Миколаївським національним аграрним університетом, ОСОБА_9 є студенткою третього курсу денної форми навчання обліково-фінансового факультету університету, з терміном навчання до 30 червня 2016р.

В зв`язку з продовження навчання доньки ОСОБА_10 , стягувач ОСОБА_5 звернулася до виконавчої служби із заявою від 15.09.2014р. про приєднання зазначеної довідки до виконавчого провадження №43836779 від 02.07.2014р., яке на той момент не було виконано, а боржник мав заборгованість зі сплати аліментів стягувачу.

17.12.2014р. державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату боржника та направлена для подальшого виконання до ТОВ «Миколаївський глиноземний завод», де працює боржник.

05.03.2015р. ОСОБА_1 звернулася до Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції із заявою про скасування постанови державного виконавця про звернення стягнення на його заробітну плату, а 20.04.2015р. представник боржника ОСОБА_2 звернувся з заявою про припинення стягнення аліментів з боржника, оскільки він виконав рішення суду у повному обсязі..

Однак листами №5060 від 17.03.2015р та № 9871 від 30.04.2015р. їм було відмовлено про скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника, оскільки доросла донька продовжила своє навчання до 30.06.2016р. і їй не виповнилося 23 роки.

Суд вважає, що державний виконавець, на підставі норм ст.. 199 СК України, правильно відмовила у скасуванні постанови про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 від 17.12.2014р. у зв`язку з продовженням навчання ОСОБА_6 , яка потребує матеріальної допомоги.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що доводи скарги щодо неправомірності дій державного виконавця Топчої О.О. та порушення прав заявника у виконавчому провадженні є необґрунтованими, безпідставними через те, що державний виконавець діяв в межах законодавства, а тому суд вважає необхідним в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210, п.27 ч.1 ст. 293, ст. ст.386, 387 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Топчої О.О. відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. Г. Циганок