overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 468/1879/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

14.12.2015 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Світоч» про стягнення заборгованості по орендній платі.

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до СТОВ «Світоч» про стягнення заборгованості по орендній платі.

Відповідно до вимог ст.119,120 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, в який подається заява, ім'я (найменування) заявника, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, зміст позовних вимог, ціну позову відносно вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, вказівка доказів, підтверджуючих кожну обставину, перелік прикладених до заяви документів, а так само посилання на норму закону України, на підставі якого він просить суд захистити його права. Крім того, до позовної заяви додається квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 3, 10, 11 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

При ознайомленні з матеріалами позовної заяви встановлено, що позивачем при поданні позову до суду вказано ціну позову 24852 грн.61 коп., відповідно до чого сплачено судовий збір, однак в резолютивній частині позивач просить стягнути із відповідача на користь ОСОБА_2 заборгованість в сумі 64396 грн.93коп.. Окрім цього відповідно до Довідки Держземагенства вартість земельної частки паю розміром 7.84 га в умовних кадастрових гектарах, які належать ОСОБА_3, та ОСОБА_1, в рівних частках з урахуванням коефіцієнта індексації становить 74743 грн.90 копійок.

За такого позивачу необхідно додатково обґрунтувати вказані розбіжності, що маються в матеріалах справи.

Отже, вищевказані недоліки, суддя розцінює як подання неналежно оформленої позовної заяви і вважає за необхідне на підставі ст. 121 ЦПК України, залишити дану заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Світоч» про стягнення заборгованості по орендній платі - залишити без руху і надати для виправлення вказаних недоліків строк не пізніше п»яти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то позовна заява буде вважатися неподаною.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Янчук С. В.
Провадження №2/485/570/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Снігурівської міської ради, третя особа орган опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації про повернення дітей батькам, які не були позбавлені батьківських прав,

встановив:

19 серпня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Снігурівської міської ради про повернення їй сина ОСОБА_2 Нікіти, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Катерини, ІНФОРМАЦІЯ_2, після їх відібрання без позбавлення батьківських прав, пославшись на усунення причин, які перешкоджали належному вихованню дітей.

Заява подана без додержання вимог ч.5 ст.119 ЦПК України за ненадання підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачці строку для усунення вказаного недоліку.

На підставі ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Снігурівської міської ради, третя особа орган опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації про повернення дітей батькам, які не були позбавлені батьківських прав, залишити без руху.

Надати позивачці строк у п'ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви - сплати судового збору або надання суду підтвердження майнового стану як підстави відстрочки (розстрочки), зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати.

Роз'яснити позивачці, що за виконання у встановлений строк вимог суду позовна заява буде вважатися поданою в день первісного звернення. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Суддя
Справа № 524/9251/15-ц
Провадження № 2-н/524/2486/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О.., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2569.38 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.07.2014 року по 30.09.2015 року в розмірі 500.70 грн. (п'ятсот грн. 70 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.07.2014 року по 30.09.2015 року у розмірі 35.08 грн. (тpидцять п'ять грн. 08 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Кривич Ж.О..
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 20 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О..
Місце печатки суду
1Справа № 335/5834/15-ц 2-н/335/492/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

30 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа № 827/968/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Голубкової М.А.,

при секретарі Ходирєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 12 березня 2012 року та в виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2012 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, позов задоволено повністю.

02липня 2015 року через канцелярію суду подана заява від ОСОБА_1, який вона просить виправити допущену у рішенні суду від 12.03.2012 року та виконавчому листі описку. В заяві вказує, що в рішенні суду та в виконавчому листі по батькові відповідача (боржника) вказано Євгенович, тоді як згідно його паспорту вірним буде - Євгенійович.

Сторони у судове засідання не з?явилися, їм належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч. 4 ст.219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків:

В рішенні суду від 12 березня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та в виконавчому листі була допущена описка, невірно вказане по батькові відповідача, замість вірного ОСОБА_3, вказане ОСОБА_2, що підтверджується копією паспорта відповідача серії СП 226949.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним уточнити рішення суду від 12 березня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, щодо паспортних даних відповідача, а саме по батькові вірним буде Євгенійович. Аналогічне виправлення внести в виконавчий лист.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2012 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та в виконавчому листі № 0827/968/12, пр. 0827/2-890/12 виданому 10 травня 2012 року, вказати вірне по батькові відповідача (боржника): ОСОБА_3.

В іншій частині залишити рішення та виконавчий лист без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: М.А.Голубкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

15 липня 2015 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року.

Суддя
Справа № 263/8434/15-ц
Провадження № 2/263/2663/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

«20» липня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Призначити розгляд справи на 29 липня 2015 року на 08:45 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
Єдиний унікальний номер 235/2338/15-ц Номер провадження 22-ц/775/56/2015
Головуючий в I інстанції Карабан І.І.
суддя доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 червня 2015 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Новосядла В.М.

суддів Кішкіної І.В., Краснощокової Н.С.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Красноармійська філія Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договору банківського вкладу, виплату відсотків за вкладом згідно договору та стягнення судових витрат.

Заслухавши доповідь судді: Новосядлої В.М.

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2015 року Красноармійським міськрайонним судом постановлено ухвалу, на яку ПАТ «Дельта Банк» подано апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 11 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 червня 2015 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 523/3108/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: житлово-будівельний кооператив «Лузановка-ЗОР» про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: житлово-будівельний кооператив «Лузановка-ЗОР» про визнання права власності на спадкове майно.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: житлово-будівельний кооператив «Лузановка-ЗОР» про визнання права власності на спадкове майно.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 11 годину 30 хвилин на 30 березня 2015 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/5747/15-ц
Провадження № 2/592/1793/15
У х в а л а

про закінчення досудової підготовки та призначення справи до судового

розгляду

16 липня 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі:

головуючої - судді Труханової Л.М.,

при секретарі Мечик Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за борговими розписками,-

В с т а н о в и в:

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обгрунтовують свої позовні вимоги та заперечення;

Вказані дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за борговими розписками,визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 22 липня 2015 року на 13 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
225/3266/15-ц
УХВАЛА

22 червня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Пискунова В.І.,

при секретарі Голубовій О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належно повідомлений.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/6966/15-ц
Провадження № 2-о/644/83/15
Справа № 644/6966/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про усиновлення ним малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і також просив; внести до актового запису про народження малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиненого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції наступні зміни: вказати по-батькові «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3», вказати прізвище «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3», записати батьком дитини ОСОБА_1, а інші відомості залишити без змін; анулювати свідоцтво про народження дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та видати свідоцтво про народження дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що з 18 червня 2015 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з матір'ю дитини - ОСОБА_2 і вони у трьох проживають однією сім'єю. Дитину він виховує майже від народження, забезпечує її усім необхідним для повноцінного розвитку. Між ним та дитиною склалися теплі стосунки, що ґрунтуються на почуттях взаємоповаги та любові. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2014 року батька дитини - ОСОБА_6 було позбавлено батьківських прав. Будь-яких перешкод для усиновлення ним дитини - немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усиновлення.

Призначити судове засідання на 17 липня 2015 року на 14 годину 30 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"03" липня 2015 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши цивільну справу за поданням Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в місті Києві про обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за поданням ВДВС Печерського районного управління юстиції в місті Києві про обмеження у праві виїзду за межі України. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 червня 2015 року скасовано ухвалу Печерського районного суду міста Києва та справу направлено на новий розгляд.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за клопотанням ВДВС Печерського РУЮ міста Києва про обмеження у праві виїзду за межі України прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 21 липня 2015 року на 14.30 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва за адресою: 01010 місто Київ вулиця Миколи Гайцана, 4.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя