Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/6753/15 Головуючий у 1 інстанції: Жукова О.Є.
Є.У. № 331/3398/15-ц Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого Савченко О.В.,

суддів Кочеткової І.В.,

Маловічко С.В.,

за участю секретаря Путій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2015 року про відмову у повороті виконання рішення суду,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом і виселення. В обґрунтування своїх вимог зазначав, що у жовтні 2014 року набув право власності на квартиру АДРЕСА_1, в якій зареєстрований відповідач як член сім'ї попереднього власника. Посилаючись на те, що в добровільному порядку відповідач спірне житло не звільняє, просив суд на підставі ст.319,391 ЦК України задовольнити позов.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2015 року позов задоволено.

Ухвалою цього ж суду від 3 вересня 2015 року заочне рішення скасовано в порядку ст.232 ЦПК України за заявою відповідача.

Рішенням цього ж суду від 18 листопада 2015 року позов ОСОБА_3 залишений без задоволення.

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про поворот виконання заочного рішення, яке було виконано в примусовому порядку 28 серпня 2015 року. Заявник просив суд в порядку ст.380 ЦПК України усунути йому перешкоди у користуванні спірною квартирою, виселивши з неї ОСОБА_3, а також поновити його реєстрацію в цій квартирі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі про скасування зазначеної ухвали і постановлення нової про поворот виконання судового рішення ОСОБА_4 посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи ОСОБА_4 у повороті виконання заочного рішення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, підставою для відновлення реєстрації заявника в спірній квартирі являється ухвала про скасування заочного рішення. Вирішення питання про виселення позивача із спірної квартири можливо тільки в порядку позовного провадження, а не на підставі ст.381 ЦПК України.

Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи і вимогам діючого закону.

Згідно ч.1 ст. 380, ч.1 ст. 381 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року у справі № 13-рп/2011 поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у повернення сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу(боржнику) всього одержаного за скасованим(зміненим) рішенням.

Таким чином, поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права.

Поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; щоб виконане рішення було скасовано судом вищого рівня повністю чи змінене із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Зважаючи на те, що предметом позову в цій справі були немайнові права відповідача - право користування житлом, виконане заочне рішення, яке не набрало законної сили, було скасовано не судом вищого рівня, а судом першої інстанції в порядку ст.232 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що порушене право відповідача підлягає відновленню в порядку, передбаченому ст.16 ЦК України, а не за правилами ст.380 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення даного питання.

Ухвала суду є законною і обґрунтованою, підстав в межах доводів апеляційної скарги для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307,312 п.1 ,313,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2015 року по цій справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: