overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

16 грудня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Юровської Г.В., Нагорняка В.А., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю ФТД «Наташа-М», Приватне підприємство «Ніанат», про скасування рішення третейського суду, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 11 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою, в якій зазначала, що 14 травня 2014 суддею постійно діючого третейського суду у справі № 1371-9/539/14 винесено рішення про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідністю ФТД «Наташа-М» (далі - ТОВ ФТД «Наташа-М»), ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватного підприємства «Ніанат» (далі - ПП «Ніанат») на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - ПАТ «Альфа-Банк») заборгованості за кредитним договором.

Також заявниця вказувала, що оскаржуване рішення є необґрунтованим та підлягає скасуванню, оскільки воно було постановлено без її відома, участі у справі вона не брала. Третейський суд вийшов за межі власних повноважень та в порушення третейської угоди та власного регламенту не припинив провадження, а розглянув його по суті. Також пояснювала, що заборгованість стягнута за договорами поруки, які вже припинилися.

На підставі наведеного вище ОСОБА_4 просила суд скасувати рішення третейського суду від 14 травня 2014 року у цивільній справі

№ 1371-9/539/14.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 11 грудня 2014 року, у задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судами норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю ФТД «Наташа-М», Приватне підприємство «Ніанат», про скасування рішення третейського суду призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г.В. Юровська

В.А.Нагорняк

Т.О.Писана
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 грудня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, по якому просить суд визнати кредитний договір ML-502/081/2007, укладений 27.12.2007 року між ТОВ « ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_2- недійсним; визнати договір іпотеки, укладений 27.12.2007 року між ТОВ « ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_3-недійним.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки з адресно-довідкового бюро ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а, що не відноситься до Приморського району м. Одеси.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходженням ТОВ « ОТП Факторинг Україна» є м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, щл не відноситься до Приморського району м. Одеси.

Отже, позовна заява не підсудна Приморському районному суду міста ОСОБА_4.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» про визнання кредитного договору недійсним,- повернути заявнику для подання за підсудністю.

Зобов'язати Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1а, повернути ОСОБА_1 (ІНН: НОМЕР_1), судовий збір у розмірі 487,20 грн., який було сплачено на рахунок ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку отримувача 828011 по квитанції № 0.0.467188032.1 від 25.11.2015 року на суму 487,20 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: С.М. Кічмаренко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_4

65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 233

С-01

Справа № 522/23406/15ц

ОСОБА_1

65039, м. Лдеса,

вул. Набережна Перемоги, 50

Приморський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 04.12.2015 року про повернення позову з позовом та додатками.

ДОДАТОК:

1.Ухала суду від 04.12.2015 року.

2. Матеріали справи на _____арк.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 25 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 25 травня 2015 року.

Витребувати з Червоноармійського районного суду Житомирської області справу № 292/249/14-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 10 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Ухвала

16 січня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 15 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 11 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_10 до Селянського (фермерського) господарства «Дружба», третя особа - відділ Держкомземагентства у Тальнівському районі Черкаської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли касаційні скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 15 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 11 грудня 2014 року.

Касаційні скарги подані в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_10 до Селянського (фермерського) господарства «Дружба», третя особа - відділ Держкомземагентства у Тальнівському районі Черкаської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Витребувати із Тальнівського районного суду Черкаської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги до 19 лютого 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 609/698/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"20" липня 2015 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно , суд-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом про визнання права власності на спадкове майно до ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та призначити судове засідання на 03 серпня 2015 року о 1030 годині в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 03 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №538/2159/15-ц
Провадження по справі №2/538/732/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Савинського Г.Б.

при секретарі Бодик К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою, прохаючи визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

В судове засідання позивач не з`явився, але направив заяву в якій просить справу розглядати без його участі та без фіксації судового засідання технічними засобами, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Лохвицького району Полтавської області в судове засідання не з`явився, але направив заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнають.

Дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд прийшов до наступного.

25 серпня 2009 року померла мати позивача ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки (паю) розміром 2,80 га. згідно державного акту на право приватної власності серії ПЛ № 164209, виданого Лохвицькою райдержадміністрацією 24.03.2005 року.

Заповіт спадкодавцем не посвідчувався.

При зверненні до нотаріальної контори з питання оформлення спадкових прав, позивачці по справі було відмовлено, оскільки нею пропущено строк для прийняття спадщини.

ОСОБА_1 пропустила встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини внаслідок незнання законодавства.

Згідно ст.1272 ч.3 ЦК України суд може визначити спадкоємцю додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Вказані причини суд визнає поважними і рахує необхідним визначити додатковий строк ОСОБА_1 для прийняття спадщини.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки є законними і обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.1270, 1272 ЦК України, суд

р і ш и в :

Позовну заяву задоволити повністю.

Встановити ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1) додатковий строк, терміном в один календарний місяць, після вступу рішення в законну силу, для прийняття спадщини, після померлої 25 серпня 2009 року ОСОБА_3.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Б. Савинський

Згідно: голова суду ОСОБА_4

в.о.ст.секретар ОСОБА_5
233 Справа № 233/3992/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.07.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором та викликати сторони на попереднє судове засідання на 9 годину 30 хвилин 04 серпня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/924/2015
У Х В А Л А

10 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

3 липня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріли позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з метою визначення підсудності для первинного звернення до суду у порядку статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

З матеріалів позовної заяви убачається, що місцем реєстрації відповідачів є АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч.1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Таким чином, підсудність справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Оболонському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пікуль А.А.
Справа № 464/7903/15 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/783/8042/15 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

10 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 18 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, -

встановив:

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 18 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалу суду оскаржив третя особа ОСОБА_2

Однак, при вирішенні питання відкриття провадження у справі встановлено, що при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір, розмір ставки якого у відповідності до пп. 9 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, встановлюється для фізичних осіб у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

У зв'язку з вищенаведеним, апелянту необхідно оплатити судовий збір в розмірі243 грн. 60 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута без розгляду.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297, п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 18 вересня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
Справа № 307/2218/15-ц
Провадження № 2/307/1326/15
УХВАЛА

13 липня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України.

В даній позовній заяві не конкретизовано зміст позовних вимог, а саме, не вказано прізвище імя по батькові, осіб які підлягають виселенню з житлового будинку, розташованого в м.Тячів, вул.Хмельницького, 78, Закарпатської області.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - залишити без руху.

Повідомити Публічного акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» про необхідність виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і розяснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 643/9554/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3744/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

13.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О.В.Ференчук