У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 17 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що

10 червня 2014 року між ним та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») укладений договір

№ 004-17522-100614 банківського вкладу (депозиту) «8 років разом» у гривнях, відповідно до умов якого останній розмістив 150 тис. грн на відкритому на ім'я позивача вкладному (депозитному) рахунку

№ 4323 під 25,5% річних строком до 07 грудня 2014 року

Відповідно до умов договору банківського вкладу відповідач здійснював щомісячну виплату нарахованих клієнту відсотків на поточний рахунок № 0435 а саме: 01 липня 2014 року - 2 095 грн 89 коп.;

31 липня 2014 року - 3 248 грн 63 коп.; 01 вересня 2014 року -

2 777 грн 05 коп.; 01 жовтня 2014 року - 2 672 грн 27 коп.; 03 листопада

2014 року - 2 761 грн 22 коп.; 01 грудня 2014 року - 2 672 грн 27 коп.

Оскільки строк дії договору закінчився 07 грудня 2014 року, належний позивачу вклад у розмірі 150 тис. грн банк не повернув, просив стягнути з ПАТ «Дельта Банк» 150 тис. грн суми внеску, 3 % процентів річних від суми невиплаченого грошового вкладу - 1 047 грн 94 коп.; індекс інфляції - 17 730 грн; заборгованість - 168 777 грн 94 коп.; 25,5 % річних від простроченої суми внеску понад строк дії договору до початку введення Тимчасової адміністрації - 8 907 грн 53 коп. та 3 % пені - 1 047 грн 94 коп.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 05 травня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» Рівненського відділення ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_2 грошовий вклад за укладеним договором банківського вкладу від 10 червня 2014 року № 004-17522-100614 - 150 тис. грн, із врахуванням трьох процентів річних від суми невиплаченого грошового вкладу -

1 047 грн 94 коп., та із врахуванням індексу інфляції - 17 730 грн, заборгованість в загальній сумі 168 777 грн 94 коп. У задоволенні позову про стягнення 25,5 % річних від простроченої суми внеску понад строк дії договору до початку введення Тимчасової адміністрації у розмірі

8 907 грн 53 коп. та стягнення 3 % пені - 1 047 грн 94 коп. відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 17 червня

2015 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області

від 05 травня 2015 року в частині відмови у стягненні відсотків на депозит та трьох відсотків пені скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позову. Стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» на користь

ОСОБА_2 8 907 грн 53 коп. - відсоткової ставки на суму вкладу та 1 046 грн 94 коп. - 3 % пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання. У іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Апеляційний суд обґрунтовано задовольнив позов відповідно до вимог ст. ст. 1058, 1060, 625 ЦК України, що узгоджується з правовими позиціями, висловленими у постановах Верховного Суду України від 25 грудня 2013 року у справі № 6-140цс13 та від 28 січня 2015 року у справі № 6-247цс14, оскільки після перерахунку коштів на поточний рахунок вкладник не може скористатися вказаними коштами.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків суду вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік