Провадження № 2/522/5962/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Одеси справу за цивільним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ЖУФ «Ренесанс» ЛТД-92 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулися до суду і просять стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири в розмірі 7210,00 гривень; стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 6090,00 гривень моральної шкоди; стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати в сумі 473,00 грн.

При цьому позивачі посилаються на те, що вони є власниками квартири АДРЕСА_1.

12.02.2013 року в їх квартирі стався залив, який спричинений діями відповідача, власника квартири №27.

В результаті заливу, позивачам на їх думку спричинено матеріальну шкоду в сумі 7210,00 гривень.

Крім того, позивачам було спричинено моральні страждання повязані з заливом, які вони оцінюють в 6090,00 гривень та просять суд стягнути з відповідача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4В підтримали позов, просили його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 заперечував проти задоволення позову ОСОБА_2, посилаючись на необґрунтованість.

Представник третьої особи до суду не зявився, викликаний, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд, заслухавши сторони, проаналізувавши матеріали справи вважає позов, таким, що підлягає частковому задоволенню.

При цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що Карпови є власниками квартири АДРЕСА_1.

12.02.2013 року в їх квартирі стався залив, який спричинений діями відповідача, власника квартири №27.

Відповідно до ст. 22 ЦК України: особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 1166: майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, суд знаходить, що є всі правові підстави для стягнення з відповідачів суми збитків, спричинених позивачам.

Однак, встановлюючи належну до відшкодування суму матеріальних збитків, суд виходить з того, що ця сума повинна бути встановлена на підставі наявних в матеріалах справи доказів, а саме акту ЖУФ «Ренесанс» ЛТД-92, відповідно до якого ця сума складає 5710,00 гривень.

Відповідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Морально шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

При вирішенні питання щодо стягнення на користь ОСОБА_2 моральної шкоди суд виходить з того, що у судовому засіданні знайшли своє підтвердження моральні страждання та переживання позивачів за своє майно.

Також, судом прийнято до уваги, що позивачі на протязі тривалого часу була обмежені в можливості користуватися в повному обсязі належним їм житлом, не отримали відшкодування за його пошкодження, що призвело до витрат часу, коштів.

Однак, виходячи з засад розумності, виваженості, справедливості, враховуючи вищевикладені обставини, що призвели до спричинення матеріального збитку і моральної шкоди, дії, що заподіяли моральну шкоду та їх конкретний вираз, наявність причинного зв'язку між діями особи, що заподіяла шкоду та заподіяною шкодою, керуючись вимогами Конституції України, Постанови Пленуму Верховного суду № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31.03.95р., п. 3, 7 Постанови Пленуму ВСУ № 6 від 27.03.1992 р. „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", ст. 23 Цивільного кодексу України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 по відшкодуванню моральної шкоди підлягають частковому задоволенню - у розмірі 5000,00 грн.

Також, задоволенню підлягають позовні вимоги ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат, тому в межах ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів понесені і документально підтверджені позивачами судові витрати у сумі 473,00 грн.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. 79, 86, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири в розмірі 5710,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 5000,00 гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати в сумі 473,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня виготовлення його вмотивованої частини.

Суддя:

09.12.2015