Справа № 2-4791/11
Провадження № 2-п/643/240/15
УХВАЛА

іменем України

"18" грудня 2015 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

при секретарі Кречетовій М.А.,

за участю представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Кредитної спілки «Слобода-Кредит» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Слобода-Кредит», третя особа ФОП «ОСОБА_2І.» про визнання третейського застереження недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Представник КС «Слобода-Кредит» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в якій зазначив, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2011 визнано недійсним п. 7.1. Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 28-11/07-П1 від 28.11.2007 між ОСОБА_3 і КС «Слобода-Кредит» в тій частині, що спори, що випливають з цього Договору чи в звязку з ним, підлягають передачі на розгляд та остаточне вирішення у постійно діючий третейський суд при Асоціації «ЛІГА-ПАРІТЕТ» відповідно до Закону України «Про третейські суди» та Регламенту вказаного суду. Стягнуто з КС «Слобода-Кредит» на користь ОСОБА_3 судові витрати.

В обгрунтування заяви відповідач зазначив, що не отримував копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з додатками, отже не міг сформувати свою позицію по справі, належним чином захистити свої прав. Судові повістки надходили до спілки з запізненням, після дати слухання справи. Крім того, позиція Верховного суду України з приводу аналогічних справ, яка не була врахована судом під час вирішення спору, однозначно стверджує, що закріплення в договорі умов щодо можливості вирішення спорів за ним у третейському суді не порушує права сторони на судовий захист.

В суді представники відповідача підтримали заяву та дали пояснення згідно викладених в ній обставин.

Позивач до суду не зявився, що не є перешкодою для розгляду справи.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення суд встановив наступне: ч. 1 ст. 232 ЦПК України закріплює підстави скасування заочного рішення, а саме якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, законодавець передбачив дві підстави, які в сукупності можуть бути приводом для скасування заочного рішення.

Заявник посилається на поважність неявки в судове засідання неотримання ухвали про відкриття провадження у справі, копій позову та додатків, а також невчасне отримання судових викликів. Матеріали справи містять дані про призначення справи до розгляду тричі, проте судовий виклик отриманий відповідачем лише одного разу в судове засідання, під час якого ухвалено заочне рішення. Дані про отримання останнім ухвали про відкриття провадження у справі, копії позову з додатками відсутні (а.с. 21, 29).

Також слід зазначити, що посилання відповідача на рішення Конституційного суду України щодо третейських застережень як на доказ, є суттєвим і має бути враховано під час вирішення справи.

З погляду на викладене заява про перегляд заочного рішення має бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 228, 230-232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Кредитної спілки «Слобода-Кредит» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Слобода-Кредит», третя особа ФОП «ОСОБА_2І.» про визнання третейського застереження недійсним задовольнити та скасувати заочне рішення у вкзаній справі від 05.12.2011.

Справу призначити до загального розгляду в судове засідання на 10:00 годину 13.01.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар