У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів: Боймиструка С.В., Буцяка З.І.

секретар судового засідання: Коробчук А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 вересня 2015 року у справі за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3В та представника ОСОБА_4 ОСОБА_5В про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від 29 вересня 2015 року заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3В та представника ОСОБА_4 ОСОБА_5В про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Визнано виконавчі листи №2-6068/09, видані 03.12.2014 року та 02.02.2010 року Рівненським міським судом про стягнення солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь «БМ Банк» в особі відділення №10 ВАТ «БМ Банк» м. Рівне 32232 (тридцять дві тисячі двісті тридцять два долари США 30 центів заборгованості по кредиту, що еквівалентно 258180 ( двісті пятдесят вісім тисяч сто вісімдесят) грн. 72 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень) і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн. (двісті пятдесят гривень)- такими, що не підлягають виконанню.

В поданій на рішення апеляційній скарзі стягував вказує на його незаконність, оскільки суд не врахував, що судом неправильно застосовано норми процесуального права, оскільки підстави з якими закон повязує визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відсутні.

Просить ухвалу скасувати і ухвалити нову про відмову в задоволенні заяв.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Задовольняючи заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Проте погодитись із таким висновком суду апеляційний суд не може.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

При цьому, словосполучення «або з інших причин» у реченні першому ч.4 ст.369 ЦПК України стосується словосполучення «якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням» та не надає розширеного тлумачення підстав, за наявності яких суд може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, відповідно до змісту ст.369 ЦПК України суд постановляє ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню лише у випадку 1) якщо його було видано помилково або; 2) якщо у боржника повністю або частково відсутній обов'язок у зв'язку з його припиненням.

Проте, матеріали справи не містять даних, що вказані виконавчі листи видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Крім того для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, важливим є те, що обставини, факти, з якими пов'язується відсутність обов'язку боржника, виникла вже після винесення судом рішення. В іншому разі через визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відбувається ревізія законності рішення суду, що не передбачено процесуальним законодавством.

Заявники вказують, що підставами для задоволення їх заяв є те, що суд при ухваленні рішення не врахував, що ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_4 є поручителями по одному кредитному договору, що виключає можливість солідарного стягнення, у випадках укладення між поручителями кількох договорів поруки на виконання одного й того ж зобовязання, між ними не виникає солідарної відповідальності між собою, таке солідарне стягнення заборгованості з поручителів по одному зобовязанню суперечить нормам законодавства та призводить до потрійного виконання рішення..

Враховуючи вимоги чинного законодавства та встановлені судом обставини, колегія суддів вважає, що наведені заявниками причини визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в контексті положень ч. 4 ст. 369 ЦПК України не є тими підставами для задоволення вимог заявників.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконання.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 369 ч.4 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 вересня 2015 року скасувати.

В задоволенні заяв представника ОСОБА_2 ОСОБА_3В та представника ОСОБА_4 ОСОБА_5В про визнання виконавчих листів такими, що не підлягає виконанню відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» судові витрати по 609 грн. з кожного.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий :

Судді