Номер провадження 4с-522/250/15
УХВАЛА

23 грудня 2015року

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого- судді Кічмаренка С.М.,

при секретарі Андріїшиній Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду зі скаргою, яка у подальшому була уточнена, по якій просили суд поновити строк, встановлений для подання до суду скарги на неправомірні дії державного виконавця; визнати неправомірними дії головного державного виконавця Другого Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_3 щодо спотворення резолютивної частини виконавчого документа виконавчого листа № 522/23594/13ц, виданого 27.01.2015 року Приморським районним судом м. Одеси, за яким він відкрив виконавче провадження № 49049292, і не зазначив, що обовязок боржників ОСОБА_1І, та ОСОБА_2 є солідарним. В постанові від 01.10.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 49049292 з виконання виконавчого листа № 522/23594/13ц, виданого 27.01.2015 року Приморським районним судом м. Одеси про примусове стягнення грошової суми в розмірі 9271,14 грн. з ОСОБА_1 на користь ЖБК « Центральний 25»; неправомірними дії головного державного виконавця Другого Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_3 щодо спотворення змісту резолютивної частини виконавчого документа виконавчого листа № 522/23594/13ц, виданого 27.01.2015 року Приморським районним судом м. Одеси, за яким він відкрив друге окреме виконавче провадження ВП № 49049298, і не зазначив, що обовязок ОСОБА_2 і ОСОБА_1 є солідарним в постанові від 01.10.2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП « 49049298 з виконання виконавчого листа № 522/23594/13ц, виданого 27.01.2015 року Приморським районним судом м. Одеси про примусове стягнення грошової суми в розмірі 9271,14 грн. з ОСОБА_2 на користь ЖБК « Центральний 25»; неправомірними дії головного державного виконавця Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_3 щодо не надіслання вчасно та у відповідності до вимог ч.ч.2, 5 ст.25 і ч.І ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження» рекомендованими листами особисто ОСОБА_1 і ОСОБА_2, як сторонам у виконавчих провадженнях, постанов від 01 жовтня 2015р. про відкриття окремих виконавчих проваджень ВП №49049292 і ВП №49049298 відповідно і таким чином позбавлення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 права добровільно виконати у встановлений строк рішення Апеляційного суду Одеської області від 14.10.2014 р. справа № 22-ц/785/ 7954/14 про стягнення СОЛІДАРНО з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь житлово-будівельного кооперативу «Центральний 25» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 7664 (сім тисяч шістсот шістдесят чотири) грн. 40 (сорок) копійок і стягнення СОЛІДАРНО з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь житлово-будівельного кооперативу «Центральний 25» судових витрат у розмірі 1606 (одна тисяча шістсот шість) грн. 74 (сімдесят чотири) коп.;визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Другого Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_3 від 01 жовтня 2015 р. про відкриття виконавчого провадження №49049292 з виконання виконавчого листа №522/23594/13-ц, виданого 27.01.2015р. Приморським районним судом м. Одеси про примусове стягнення грошової суми в розмірі 9271,14 грн. з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ) на користь житлово-будівельного кооперативу «Центральний 25» (м. Одеса, вул. Балківська 21); визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Другого Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_3 від 01 жовтня 2015р. про відкриття виконавчого провадження №49049298 з виконання виконавчого листа №522/23594/13-ц, виданого 27.01.2015 р. Приморським районним судом м. Одеси про стягнення грошової суми в розмірі 9271,14 грн. з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ) на користь житлово-будівельного кооперативу «Центральний 25» (м. Одеса, вул. Балківська 21.;зобовязати начальника Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_4 вжити заходи щодо поновлення прав ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у звязку з неправомірним позбавленням їх права у встановлений законом термін добровільно СОЛІДАРНО виконати рішення Апеляційного суду Одеської області від 14.10.2014 р. справа № 22-ц/785/ 7954/14 про стягнення СОЛІДАРНО з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь житлово-будівельного кооперативу «Центральний 25» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 7664 (сім тисяч шістсот шістдесят чотири) грн. 40 (сорок) копійок і стягнення СОЛІДАРНО з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь житлово-будівельного кооперативу «Центральний 25» судових витрат у розмірі 1606 (одна тисяча шістсот шість) грн. 74 (сімдесят чотири) коп., з цією метою спрямувати виконавчий документ на виконання іншому державному виконавцеві.

Заявник до судового засідання не зявився про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що заявлені вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити.

Державний виконавець до судового засідання не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належнеим чином. Надав заперечення проти позову, в яких зазначив, що Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського МУЮ, позовні вимога Позивача не визнає повністю, вважає позовні вимоги необґрунтованими, безпідставними, такими що не відповідають дійсним обставинам справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 14.10.2014 року позов житлово-будівельного кооперативу «Центральний 25» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено частково. Стягнуто СОЛІДАРНО з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь житлово-будівельного кооперативу «Центральний 25» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 7664 (сім тисяч шістсот шістдесят чотири) грн. 40 (сорок) копійок. Стягнуто СОЛІДАРНО з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь житлово-будівельного кооперативу «Центральний 25» судові витрати у розмірі 1606 (одна тисяча шістсот шість) грн. 74 (сімдесят чотири) коп.

Так позивачі в своїй скарзі зазначають що, головним державним виконавцем при винесенні постанови про відкриття виконавчих проваджень було порушено ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не визначено в якій частині має виконуватися рішення суду.

1.10.2015року постановою головного державного виконавця Приморського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_3, керуючись статтями 17-19, 25 Закону України "Про виконавче провадження" було відкрито виконавче провадження №49049298 по справі №522/23594/13-ц від 27.01.2015року Приморського районного суду м.Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЖБК «Центральний-25» грошової суми в розмірі 9271,14 грн.

01.10.2015 року постановами головного державного виконавця Приморського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_3, керуючись статтями 17-19, 25 Закону України "Про виконавче провадження" було відкрито виконавче провадження №49049292 по справі №522/23594/13-ц від27.01.2015 року Приморського районного суду м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Центральний-25» грошової суми в розмірі 9271,14 грн.

29.10.2015 року, згідно ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження" постановами начальника відділу було внесено зміни у постанови про відкриття вищезазначених виконавчих проваджень, виклавши їх в наступній редакції: замість фрази «про стягнення грошової суми в розмірі 9271,14 грн.» зазначено «про стягнення грошової суми солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у розмірі 9271,14 грн.».

Таким чином суть спору стосовно солідарності стягнення взагалі відсутня.

Також, позивачі в своїй скарзі зазначають що, головним державним виконавцем було порушено ч.1 ст.31 Закону України "Про виконавче провадження" а саме порушено строки відправки постанов про відкриття виконавчих проваджень, чим позбавлено боржників можливості солідарно добровільно виконати рішення суду та створено умови для стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Відповідно до пункту 2.10. Наказу N 2274/5 від 25.12.2008 «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» вихідна кореспонденція відправляється через діловода, тобто канцелярією відділу

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України Про виконавче провадження" за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи... Боржники своїм правом щодо подачі зазначеної заяви не скористалися. Головним державним виконавцем з власної ініціативи 24.11.2015 року було винесемо постанови про відкладення проведення виконавчих дій до 25.11.2015 у зв'язку з тим, що відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" максимальний строк на самостійне виконання складає сім днів (враховуючи отримання боржниками 18.11.2015 року постанов про відкриття виконавчих проваджень строк на самостійне виконання до 25.11.2015).

25.11.2015 року головним державним виконавцем, керуючись ст. 28, 41 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанови про стягнення з боржників виконавчого збору та витрат на організацію та проведення виконавчих дій.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучені до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.

Як зазначено в розясненнях Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-152/0/4/13 « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі», державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів ( посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом. Таким чином, державний виконавець не є окремим субєктом, а є представником влади, який здійснює свої повноваження від імені держави в системі органів державної влади - ДВС, що обумовлює відповідне визначення субєкта оскарження.

Відповідно до ст.10 ЦПК України сторони є рівними учасниками судового розгляду та на підставі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.. 1 Закону України « про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та

інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5 затверджена та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 року за № 865/4158 Інструкція про проведення виконавчих дій, якою визначено умови та порядок виконання рішень судів та інших органів ( посадових осіб), що відповідно до Закону України, інших нормативно-правових актів підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку.

З наведеного вище вбачається, що державним виконавцем було здійснено усі передбачені законодавством заходи для виконання судового рішення та він діяв в межах своїх повноважень.

Таким чином суд вважає за необхідне скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до ст.. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.3 ст.213 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне в задоволенні скарги відмовити.

У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Суд, виконавши всі вимоги цивільно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. 209,210,383, 387, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Кічмаренко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 233

№ С-01

23.12.2015

№522/23625/15ц

ОСОБА_1

( пр-к. ОСОБА_5М.)

65029, м. Одеса,

АДРЕСА_2

Другий Приморський ВДВС

ОМУЮ

ОСОБА_3

65026, м. Одеса,

вул. Пастера, 58

При цьому Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 23.12.2015 року для відома та ознайомлення.

Додаток:

1.ухвала суду від 23.12.2015 року

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси С.М. Кічмаренко