Ленінський районний суд м.Полтави
Провадження № 2/553/173/2015
У Х В А Л А

Іменем України

04.02.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві у складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №010-16513-260911.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05.11.2014 року цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №010-16513-260911 передано за підсудністю до Ленінського районного суду м.Полтави.

У січні 2015 року від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду в зв»язку з тим, що вона подана особою, яка не має повноважень на ведення справи; в зв»язку з несплатою позивачем судового збору; в зв»язку з тим, що між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав та просив її задовольнити.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що заява представника відповідача про залишенню позову без розгляду задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В своїй заяві представник відповідача посилається на те, що позовна заява подана до суду та підписана представником позивача ОСОБА_3 право підпису та подання позовної позовної заяви представник підтверджує долученою до матеріалів справи копією довіреності від 06 лютого 2014 року. Дана довіреність видана ОСОБА_4 Директорів ОСОБА_5

Відповідно до ч.3 ст.42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Так, представник відповідача вважає, що на довіреності представника позивача відсутня саме печатка юридичної особи, а саме ПАТ «Дельта Банк» на підпису ОСОБА_4 Директорів ОСОБА_5, а стоїть печатка «ПАТ «Дельта Банк» №6». Такою самою печаткою за №6 представником позивача ОСОБА_3 завірені копії документів доданих до позовної заяви та така сама печатка проставлена ним на самій позовній заяві. Тобто з цього,представник відповідача зробив висновок, що ця печатка за №6 заходиться у розпорядженні самого ОСОБА_3 та він сам зробив та завірив довіреність від імені ОСОБА_4 Директорів. Оскільки довіреності та інші документи підписані ОСОБА_4 Директорів повинні завірятися головною печаткою юридичної особи в даному випадку ПАТ «Дельта Банк», тому що саме така печатка знаходиться в її повноваженні та скріплює її підпис, а не якась №6, яка знаходиться на відділенні чи у відділенні та використовується представниками для завірення копій документів та посвідчення договорів чи довідок.

Крім того, представник відповідача в обґрунтування свої заяви посилається на те, що в тексті довіреності чітко зазначено в останньому абзаці, що ця довіреність видана без права передоручення третім особам та втрачає чинність в момент припинення трудових відносин Повіреного з Довірителем або шостого лютого дві тисячі п»ятнадцятого року (в залежності від того, яка подія відбудеться раніше). Довіреність датована 06 лютого 2014 року, а позовна заява подана до суду 06 жовтня 2014 року, тобто аж через 8 ( вісім) місяців, та матеріали справи не містять жодного підтвердження про те, що повелитель та довіритель до цього часу знаходяться в трудових правовідносинах, тобто невідомо чи працює ОСОБА_3 у ПАТ «Дельта Банк» на час подання позовної заяви до суду. А тому без підтвердження даного факту дана довіреність не є дійсною, що зазначається у самій довіреності.

Згідно зі статтею 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Довіреність , складена від імені юридичної особи, підпорядковується загальним положенням про форму довіреності (стаття 245 ЦК України) та її обов»язкові реквізити (стаття 247 ЦК України) з урахуванням того, що довіреність юридичної особи має бути скріплена її печаткою.

Так, з матеріалів справи вбачається, що довіреність представника позивача відповідає вимогам ст.ст.245, 246, 247 ЦК України, а заяв про відкликання чи скасування даної довіреності з підстав, передбачених ст.248, 249 ЦК України від ПАТ «Дельта Банк», або заяв про відмову представника від вчинення дій, які були визначені довіреністю до суду не надходило. На підтвердження своїх доводів про недійсність довіреності представником відповідача не було доведено та не надано жодного доказу.

Що стосується тверджень представника відповідача про те, що позивачем при подачі позову до суду не було сплачено судовий збір, то сплата судового збору підтверджується платіжним дорученням №68965035 від 26.08.2014 року, яке знаходиться в матеріалах справи. Крім того, ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави від 06.10.2014 року було відкрито провадження у справі, оскільки позовна заява відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, яка відповідачем не оскаржена в установленому законодавством порядку.

Також, представник відповідача у заяві посилається на те, що відповідно до п.6 частини 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав. Тому у разі коли між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді, тому представник відповідача вважає, що суд зобов»язаний залишити дану заяву без розгляду.

Проте, представником відповідача на підтвердження своїх вимог не надано договору про передачу даного спору на вирішення до третейського суду,а тому суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6