overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/6812/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Базарнику Є.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 27 січня 1991 року. Від спільного проживання 7 жовтня 1999 року в них народився син ОСОБА_3. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву про слухання даної справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 січня 1991 року Хмельницьким Будинком урочистих подій між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Шведа) ОСОБА_4 (актовий запис № 144), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

13.07.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1993/15
Єдиний унікальний номер справи: 2120/5652/12
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 липня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інт. неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування витрат на утримання нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

19.07.2012 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16:00 годин 13 липня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 185/7081/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2015 року надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу - договору дарування квартири АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2, посвідченого Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою 21 березня 1996 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1-644.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Вікрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 04 вересня 2015 року о 09 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1332/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2046/15Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 липня 2015 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - ГАЛЬОНКІНА С.А., ЧІЧІЛЯ В.А..

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 травня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання №2 , на 8:45 год. 09.07.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Ю. МАРТЄВ

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 199/4730/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/4730/15ц (2/199/2366/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до розгляду на 17.07.2015 року на 09-00 годину в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 17.07.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 495/3658/15-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

08 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровський справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.. 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме : факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною дочкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зобовязати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області внести зміни до запису акту про народження (запис акту про народження № 98 від 30 червня 1959 року Білгород-Дністровського РАЦСу Одеської області) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, змінивши по-батькові з „Банівна на „Данилівна, у графі „відомості про матір записати : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у графі „відомості про батька записати : ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ :
Справа № 550/485/15-ц
Провадження № 2/550/176/15
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2015 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Лисенка В.М.,

при секретарі Бондаренко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

15.07.2015 позивачка надала суду заяву,в якій просить цивільну справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду, в звязку з тим, що вони з відповідачем помирились.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк, з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий
Дата документу 15.07.2015
Справа №320/5760/15-ц.
У Х В А Л А

15 липня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 14096,25 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 13.10.2015 року на 09 годин 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідача копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 13.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №274/2990/15-ц
Провадження №2/0274/1353/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

16.07.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/2990/15-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 11.08.2015 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Т.М. Потапова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1855/15 Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.
Категорія: Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

2015 року липня місяця «07» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі: За участю адвоката:ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від «27» травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про скасування наказу, стягнення надбавки, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 27.05.2015 року у задоволенні позову ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про скасування наказу в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності та в частині скасування нарахування надбавки за високі досягнення в праці відмовлено.

ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав на рішення суду апеляційну скаргу.

Колегія суддів вважає за необхідне повернути справу до місцевого суду для усунення недоліків з огляду на таке.

ОСОБА_6 заявляв крім вимоги про скасування наказу, вимоги про стягнення надбавки за високі досягнення в праці, яких його позбавлено оспорюваним наказом відповідача, та про відшкодування моральної шкоди, про що суд зазначає в описовій частині рішення, проте у вступній та резолютивній частинах суд не зазначає про їх розгляд і вирішення.

Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України вказаний недолік судового рішення може бути усунений шляхом ухвалення додаткового рішення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.220, п.7 ст.297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Зняти з апеляційного розгляду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 27 травня 2015 року.

Справу повернути до Суворовського районного суду м.Херсона для ухвалення додаткового рішення.

Визначити строк для усунення недоліків 15 днів з дня отримання справи місцевим судом.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 09 липня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 07 липня 2015 року

Суддя: І.В. Цуканова

Секретар судового засідання: О.О.Благовещенська
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2010 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М.,
розглянувши заяву Державного підприємства «Добропіллявугілля» відокремлений підрозділ «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності,
3.Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржникам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за місцем їх мешкання.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя О.М. Лаврушин
Роз"яснити боржникам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що відповідно до ст.106 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності
Суддя О.М. Лаврушин
Провадження № 22-ц/783/2790/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 27 березня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 27 жовтня 2014 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 18 травня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2/759/3781/15
ун. № 759/7145/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши в м. Києві матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

МТСБУ звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Однак позовна заява МТСБУ не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без руху.

Надати Моторному (транспортному) страховому бюро України строк в два дні з дня отримання копії даної ухвали суду для виправлення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків заяви.

Копію ухвали направити МТСБУ для виконання.

У разі не виконання в указаний термін ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7548/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1982/15Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 червня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 травня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03 липня 2015 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/9602/15-ц
Провадження № 6/750/245/15
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши питання про припинення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

21.09.2015 року старший державний виконавець Чередник Д. О. звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 15.10.2015 року оголошено розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

06.11.2015 року на адресу суду надійшов лист начальника ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, з якого вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність припинення розшуку боржника.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Припинити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити до Деснянського відділу ДВС ЧМУЮ та ЧМВ УМВС України в Чернігівській області до відома.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 199/4999/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Руденко В.В.,

при секретарі: Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

15 липня 2015 року до суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Руденко