АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/7249/14-ц 22-ц/774/2363/К/15
Справа № 215/7249/14-ц Головуючий у 1-ій інстанції
№ провадження 22/ц/774/2363/К/15 Лиходєдов А.В.
Категорія 27 (IV) Доповідач - Митрофанова Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Бондар Я.М., Соколан Н.О.

при секретарі: Петренко К.І.

за участю: відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк"ПриватБанк" - Бродько Анатолія Івановича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк"ПриватБанк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, за кредитним договором б/н від 18.02.2006 р., який було укладено між позивачем та відповідачем, утворилась заборгованість, яка складається з 2700,81 грн. - заборгованості за кредитом та 7994,07 грн. - заборгованості за процентами за користування кредитом. Від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 3758,81 грн., яка була стягнута судовим наказом Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 30.01.2009 р. з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Приват Банк». Тому різниця становить - 6936,07 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача. Також позивач просив стягнути штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг ПАТ КБ «Приват Банк» - 500 грн. штраф (фіксована частина); - 346,80 грн. - штраф (процентна складова).

Заочним рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 березня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто на користь ПАТ КБ «Приват Банк» з ОСОБА_6 - 7782 грн. 87 коп. заборгованості за договором кредиту, 243 грн. 60 коп. судового збору, а всього 8026 грн. 47 коп.

Ухвалою суду від 25 вересня 2015 року заява відповідача про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивачів посилаючись на те, що судом першої інстанції не враховано, що заборгованість по тілу кредиту була погашена повністю, тому у позивача немає підстав для нарахування будь яких сум за кредитним договором.

Крім того, судом першої інстанції при розгляді позову порушені норми процесуального права, справа розглянута за відсутності відповідача та не враховані його письмові заперечення проти позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.02.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір б/н, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 4200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків не виконав в строки, передбачені Умовами та правилами надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк» кредиту, кредит та проценти за його користування не сплатив в повному обсязі, у звязку з чим станом на 30.09.2014 року за кредитним договором утворилась заборгованість, що складається з 2700,81 грн. заборгованості за кредитом та 7994,07 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом.

Вирішуючи спір та ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того що позов ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню, оскільки відповідач не виконував взяті на себе зобов'язання за кредитним договором та станом на 30.09.2014 року за кредитним договором утворилась заборгованість.

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі ст.ст.525, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Приписами ч.1 ст.553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обов'язку та відповідає за порушення зобов'язання боржником.

Згідно зі ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не передбачено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Виходячи з вище вказаних норм матеріального права колегія суддів вважає, що з відповідача на користь позивача має бути стягнута заборгованість за кредитним договором.

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в своєму позові просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, яка із розрахунку позивача станом на 30.09.2014 року становить 2700,81 грн. та заборгованість по процентам за користування кредитом складає 7994,07 грн.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог позивача суд першої інстанції виходив з того, що від суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 3758,81 грн., яка була стягнута судовим наказом Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 30.01.2009 р. з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Приват Банк». Тому з відповідача на користь позивача має бути стягнута різниця, що станом на 30.09.2014 року становить - 6936,07 грн.

Проте колегія суддів не погоджується з розміром заборгованості, що стягнута судом першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається що ОСОБА_6, станом на листопад 2010 року, не виконав повністю свої зобов'язання за кредитним договором перед позивачем, тому виникла заборгованість по процентам за користування кредитом.

Із наданої суду апеляційної інстанції копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.11.2010 року слідує, що відповідачем погашена сума боргу в розмірі 3799 грн. 31 коп., тобто відбулось фактичне задоволення вимог позивача за кредитним договором.

На виконання судового наказу боржником ОСОБА_6 сплачено суму заборгованості за кредитним договором від 08.09.2006 року у загальному розмірі 2700 грн. протягом 2009 - 2010 років в рамках виконавчого провадження.

Разом з цим слід зазначити, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником (або ж виконується протягом тривалого часу, у даному випадку більш ніж через шість років), не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання відсотків за користування кредитними коштами, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові №6-369цс15 від 02 вересня 2015 року, яка згідно ч. 2 ст. 214 ЦПК України враховується судом при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин.

Таким чином, після винесення судового наказу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 січня 2009 року, зобов'язання ОСОБА_6 за кредитним договором не припинені, та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» має право нараховувати проценти на прострочену заборгованість та штрафи за порушення термінів виконання взятих на себе зобов'язань до повного погашення заборгованості за кредитним договором.

Як слідує з розрахунку позивача, грошові кошти, утримані з відповідача в рамках виконавчого провадження за судовим наказом, були зараховані на погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором б/н від 18.02.2006 року (а.с.6-9), що передбачено «Умовами та правилами надання банківських послуг».

Тобто фактичне погашення тіла кредиту не відбувалось, а відбувалось погашення процентів за користування кредитом.

Проте розрахунок заборгованості за кредитним договором свідчить про те, що в період часу з 2009 - 2010 рік за виконавчим провадженням відповідач фактично погасив заборгованість за тілом кредиту, проте ця заборгованість в розмірі 2700 грн. знайшла своє відображення в погашенні заборгованості по процентам за користування кредитом, тому колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.625 ЦК України, з відповідача на користь позивача має бути стягнута саме заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 2700 грн. (погашені проценти за рахунок тіла кредиту), та 930 грн. 56 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом станом на 30.10.2010 року (фактичне задоволення вимог позивача за кредитним договором) а всього заборгованості по процентам за користування кредитом - 3630 грн. 56 коп.

Також з відповідача на користь позивача, відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг, мають бути стягнуті 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 346,80 грн. - штраф (процентна складова).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 березня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк"ПриватБанк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" проценти за користування кредитом б/н від 18.02.2006 року в розмірі 3630 грн. 56 коп., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 346,80 грн. Та судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп., а всього стягнути 4720 (чотири тисячі сімсот двадцять) грн. 96 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: