УХВАЛА

іменем України

17 квітня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 13 лютого 2015 р. у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

встановив:

13 лютого 2015 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотекибуло прийнято заочне рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором №014/1721/18/05375 від 08 жовтня 2007 року, в сумі 38 111,84 дол. США, що еквівалентно згідно офіційного курсу НБУ станом на дату розрахунку 498590, 89 (чотириста девяносто вісім тисяч пятсот девяносто грн. 89 коп.) грн. та 29078,67 (двадцять девять тисяч сімдесят вісім грн. 67 коп.) грн., яка складається з наступного: заборгованості за кредитом 33661,47 дол. США, що еквівалентно згідно офіційного курсу НБУ станом на дату розрахунку 440369,95 (чотириста сорок тисяч триста шістдесят девять грн. 95 коп.) грн.; заборгованості за відсотками 4450,37 дол. США, що еквівалентно згідно офіційного курсу НБУ станом на дату розрахунку 58221,13 (пятдесят вісім тисяч двісті двадцять одна грн. 13 коп.) грн.; пені за несвоєчасне погашення кредиту у сумі 23910,33 (двадцять три тисячі девятсот десять грн. 33 коп.) грн.; пені за несвоєчасну сплату відсотків у сумі 5 168,34 (пять тисяч сто шістдесят вісім грн. 34 коп.) грн. У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №014/1721/18/05375 від 08 жовтня 2007 року в сумі 38 111,84 долари США, що еквівалентно згідно офіційного курсу НБУ станом на дату розрахунку 498590, 89 грн. та 29078,67 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 2,0000 га, що розташована на території Копистинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, кадастровий номер .06.019.0060 та призначена для ведення особистого селянського господарства, що належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 136138, виданого 20.09.2007 р. Хмельницькою райдержадміністрацією, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 18.09.2007 року за реєстровим № 3741, що зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 09. У решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» судовий збір у сумі 3654,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» судовий збір у сумі 243,60 грн.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення суду, посилаючись на те, що рішення було прийняте за відсутності відповідача, який не зявився у судове засідання з поважних причин, оскільки судової повістки він не отримував, а його представник не повідомив йому про розгляд справи.

Заявник посилається на те, що на момент звернення ПАТ «Фідобанк» до суду строк позовної давності щодо частини платежів за кредитним договором №014/1721/3/14535 від 08 жовтня 2007 р.сплив, а саме щодо платежів, що підлягали сплаті щомісячно з 15.10.2007 р. по 19.09.2011 р., а також щодо платежів за відсотками, що нараховані в період з 15.10.2007 р. по 19.09.2011 р. Окрім того, вказує, що включення до обрахування пені прострочених платежів, які мали місце поза межами позовної давності, до основної вимоги, не ґрунтується на вимогах закону.

Представник позивача у судовому засіданні проти заяви про перегляд заочного рішення заперечив.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до висновку, що є підстави для скасування рішення, оскільки відповідач не зміг прибути у судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13.02.2015 р. за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду на 13.05.2015 р., на 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.