Справа № 209/5976/13-ц
Провадження № 2-п/209/11/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Байбари Г.А.

при секретарі Погрібній О.В.

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 25.09.2014 року у цивільній справі за позовом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, в якій вона просить скасувати зазначене заочне рішення.

Обґрунтовує заяву тим, що вона не приймала участь в судовому розгляді справи через те, що не була сповіщена про дату, час та місце розгляду справи, оскільки проживає не за зареєстрованим місцем проживання, а в с. Єлизаветівка Петриківського району. Крім того вважає, що договором оренди земельної ділянки не передбачено права орендодавця змінювати процентну ставку орендної плати в односторонньому порядку, а Дніпродзержинська міська рада, всупереч закону і договору, вимагає збільшення орендної плати у десять разів. Вважає, що норми Податкового кодексу України, який вступив в силу 01.01.2011 року, і якими встановлено ставку орендної плати за землю в межах 3 % - 12 % від нормативної грошової оцінки, не мають зворотної сили в часі і не відносяться до договорів, укладених у минулому, а підлягають застосуванню тільки після набрання Кодексом чинності. Також звертає увагу суду не те, що на теперішній час нею розробляється технічна документація із землеустрою, відповідно до якої земельна ділянка по договору № 01887 площею 0,6815 га, що знаходиться по пр. Маршала Жукова, 2, повинна складатися з двох окремих ділянок, як того вимагає земельне законодавство: площею 0,5219 га під розміщення автостоянки (землі транспортну), та площею 0,1596 га під розміщення торгового комплексу з мийкою (землі комерційного призначення). В попередньому договорі оренди були обєднані дві земельні ділянки з різними цільовими призначеннями, що суперечать вимогам Земельного кодексу України.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримувала заяву про перегляд заочного рішення та надала пояснення аналогічні обґрунтуванню заяви.

Представник Дніпродзержинської міської ради в судове засідання не зявилась, звернулась до суду з заявою про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за її відсутності.

Вислухавши представника відповідача, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення і додані до неї документи, та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач у справі належним чином викликалась в суд для участі у розгляді справи, але відмовилась отримати направлені їй повістки, в зв'язку з чим поштові відправлення були направлені в суд з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно ч. 8 ст. 76 ЦПК України особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

До заяви про перегляд заочного рішення не додані докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що при ухваленні судового рішення судом були з'ясовані обставини справи і відповідні їм правовідносини, а рішення ухвалене відповідно діючого законодавства.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні.

Керуючись статтями 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Байбара Г.А.