Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1625/15-ц
Провадження № 2/376/818/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі : головуючого судді Коваленка О.М.

при секретарі Шумак Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сквира Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» Центр поштового звязку № 1, третя особа ОСОБА_4 адміністрація Публічного акціонерного товариства Дельта Банк» про захист прав споживача та повернення внесених грошових коштів, - В с т а н о в и в :

Представник позивачки ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 26.10.2013 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта Банк» укладено кредитний договір № 001-28053-261013 відповідно до якого позивачці надано споживчий кредит на придбання товарів. При укладанні кредитного договору самі працівники відповідача запропонували позивачці проводити проплати, тобто здійснювати грошові внесення за кредитом через «Укрпошту» Київської обласної дирекції, позивачка з пропозицією погодилась і щомісяця проводила грошові внесення за кредитом через «Укрпошту».

03.02.2015 року ОСОБА_2 через ВПЗ Великополовецьке відповідно до реєстру, платіжним дорученням № 2893 відправила на рахунок АТ «Дельта Банк» 290 грн., а також 03.03.2015 року платіжним дорученням № 4201 суму 290 грн. Станом на 01.08.2015 року грошові кошти у розмірі 590 грн. на рахунок АТ «Дельта Банк» не надійшли.

Позивачка зверталась до «Укрпошти» та АТ «Дельта Банк» з відповідними листами щодо грошових коштів, які не надійшли на рахунок банку, однак ніяких результатів це не дало.

Позивачка вважає, що діями відповідача порушені її права, передбачені Законом України «Про захист прав споживачів» та просить суд визнати усні відносини щодо надання послуг між нею та відповідачем нікчемними. Зобовязати відповідача повернути ОСОБА_2 внесені грошові кошти в сумі 290 грн. та 300 грн., разом 590 грн. в лютому та березні 2015 року на особистий рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ «Дельта Банк» відповідно до Кредитного договору № 001-28053-261013 від 26 жовтня 2013 року.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, належним чином повідомлена про час, дату та місце слухання справи через свого представника ОСОБА_1

Представник позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні не зявився, надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.33).

Представник відповідача ОСОБА_3 державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» Центр поштового звязку № 1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи належним чином повідомлений та надав до суду заперечення на позов, в яких вказав, що оператор поштового звязку ВПЗ Великополовецьке прийняв платежі на суму 590 грн. на користь ПАТ «Дельта-Банк» та відповідно до умов Генерального договору № 934-33 від 07.02.2013р. укладеного між УДППЗ «Укрпошта» та ПАТ «Дельта Банк» інформація про який внесена у відповідний реєстр на надана засобами електронного звязку до ПАТ «Дельта Банк», тобто зобовязання перед клієнтом виконані в повному обсязі.

В рамках виконання вищевказаного договору Центр поштового звязку №1 Київської обласної дирекції ОСОБА_3 державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» було сформовано Реєстр від 05.02.2015 року платіжним дорученням № 2893 на суму 15450,00грн. ( де чітко вказано номер рахунку та споживчий договір ОСОБА_2 і сума платежу - 290,00 грн.) кошти було направлено до генеральної дирекції та сформованим загальним реєстром від 20.02.2015р. УДППЗ «Укрпошта» перерахувала отримані кошти від дирекцій до ПАТ «Дельта Банк» в тому числі кошти надіслані відповідно до Акту звірки розрахунків за період з 01.02.2015р. по 28.02.2015р. на загальну суму 1 546 866,70 грн. включено також суму 15450,00 грн.

Таким же чином, як і в попередньому періоді було сформовано реєстр від 05.03.20105р. платіжного доручення № 4201 на суму 5396,00 грн. (копія реєстру підтверджує, що саме кошти позивача ОСОБА_2 в сумі 300,00 грн.) направлено було до генеральної дирекції для подальшого перерахування до ПАТ «Дельта Банк».

Таким чином прийняті платежі на користь ПАТ «Дельта Банк» в сумі 590 грн., інформація про які внесена у відповідні реєстри та надана засобами електронного звязку до ПАТ «Дельта Банк». З метою перерахування платежів населення на користь ПАТ «Дельта Банк», УДППЗ «Укрпошта» відповідно до реєстру надала до ПАТ «Дельта Банк» платіжні доручення, виконання яких дозволило б Банку зарахувати на власні рахунки грошові кошти. Але, в термін передбачений законодавством України, Банк не виконав свої зобовязання, і після 30- ти денного терміну сформовані платіжні доручення, з юридичної точки зору, стали недійсними.

На підставі невиконання договірних зобовязань (№ 934-33 від 07.02.2013р.) сторонами договору було направлено справу до Господарського суду м. Києва та внесено до єдиного реєстру судових справ під № 910/18795/15, наступне слухання відбудеться 07.10.2015р.На підставі викладеного та керуючись статей 10, 128 ЦПК України, просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.30-31).

Представник третьої особи ОСОБА_4 адміністрації ПАТ «Дельта Банк» неодноразово не зявлявся в судове засідання, про що свідчать поштові повідомлення (а.с.27,28,29).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_2 уклала кредитний договір на підставі заяви № 002-28053 з ПАТ «Дельта Банк» (а.с.7,8) на споживчий кредит на придбання товарів та згідно з договором купівлі продажу № БЦ-5723 придбала ноутбук (а.с.9).

03.02.2015 року позивачка через «Укрпошту» здійснила платіж по кредитному договору у розмірі 290 грн. на рахунок ПАТ «Дельта Банк», про що свідчить копія платіжного доручення (а.с.10) та 03.03.2015 року позивачка також здійснила платіж у розмірі 300 грн., про що також свідчить копія платіжного доручення (а.с.10).

З копії листа відповідача від 20.03.2015 року № 56, який адресовано позивачці ОСОБА_2 вбачається, що «На Вашу заяву щодо сплати коштів на рахунок АТ «Дельта Банк» повідомляємо: Кошти в сумі 290 грн. були оприбутковані ВПЗ Великополовецьке 03.02.2015 року та відправлені до АТ «Дельта Банк» згідно реєстру від 05.02.2015 року платіжним дорученням № 2893 від 05.02.2015 року на суму 15450,00 грн. Кошти в сумі 300 грн. були оприбутковані ВПЗ Великополовецьке 03.03.2015 року та відправлені до АТ «Дельта Банк» згідно реєстру від 05.03.2015 року платіжним дорученням № 4201 від 05.03.2015 року на суму 5396,00» (а.с. 12).

ОСОБА_4 адміністрація ПАТ «Дельта Банк» від 27.05.2015 року № 05-2984143 повідомила позивачку про те, що вищевказані платежі на рахунок банку не надійшли (а.с.13).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а у разі невиконання цієї вимоги у визначений строк розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправляння недоліків, третій особі за рахунок виконавця.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 509 ЦК України обов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Правовою підставою відносин з відповідачем було те, що позивачка мала намір провести грошові внесення через послуги відповідача, на розрахунковий рахунок банку з метою виконання своїх грошових зобовязань за кредитним договором, що позивачкою і було зроблено.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦК України правочин, що обмежує можливість фізичної особи мати не заборонені законом цивільні права та обов'язки, є нікчемним.

Частиною 1,2 ст. 228 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачка виконала усі вимоги усного договору щодо перерахування коштів на рахунок АТ «Дельта Банк» з метою виконання грошових зобовязань за кредитним договором через послуги «Укрпошта», а відповідач, в свою чергу, умови усного договору щодо перерахунку коштів позивачки на на рахунок АТ «Дельта Банк» не здійснив, чим порушив права позивачки, а тому усні відносини щодо надання послуг між позивачкою та «Укрпоштою» суд вважає за необхідне визнати нікчемними та зобовязати відповідача повернути позивачу грошові кошти у розмірі 590 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,27,228,509,525 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» , ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» Центр поштового звязку № 1, третя особа ОСОБА_4 адміністрація Публічного акціонерного товариства Дельта Банк» про захист прав споживача та повернення внесених грошових коштів задовольнити.

Визнати усні відносини щодо надання послуг між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 державним підприємством поштового звязку Укрпошта» Київської обласної дирекції Центр поштового звязку № 1 нікчемними.

Зобовязати відповідача ОСОБА_5 державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» Київської обласної дирекції Центр поштового звязку № 1 повернути ОСОБА_2 внесені нею грошові проплати в суму 290 та 300 грн., разом 590 грн. в лютому та березні місяцях 2015 року на особовий рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ «Дельта Банк» відповідно до кредитного договору № 001-28053-261013 від 26 жовтня 2013 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.

:Суддя:ОСОБА_6