overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.07.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства", треті особи наглядач за Андрушівським кладовищем Переяслав-Хмельницького виробничого управління комунального господарства ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08.09.2015 року о 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4354/15 Головуючий у І інст. Керкеза Я.І.

Справа № 373/1563/15 Доповідач у ІІ інст. Кашперська Т. Ц.
Справа№ 606/1135/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2015 року

Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого судді Малярчука В.В. при секретарі Будз М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить позовну заяву до ОСОБА_2 про витребування майна залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява не суперечить закону та підлягає до задоволення.

Із врахуванням наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Справа № 151/588/15-ц
Провадження № 6/151/14/15
УХВАЛА

15.07.2015 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

за участю зацікавленої сторони ОСОБА_1

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про заміну сторони виконавчого провадження , -

ВСТАНОВИВ :

06.07.2015 року до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження звернувся предствник ТОВ "Кей Колект", в якій зазначив, що рішенням Чечельницького районного суду від 10.12.2009 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПАТ "Укрсиббанк" стягнено заборгованість за кредитним договором. Відповідно до виконавчих листів Чечельницького районного суду відкрито виконавче провадження № 32531588.

13.02.2012 року ПАТ "Укрсиббанк" та ТОВ "Кей Колект" уклали договір факторингу №2, за яким право вимоги кредитної заборгованості ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_2 за кредитним договором №0 відступлені ТОВ "Кейт-Колект", тобто за даними договорами змінився кредитор (так зазначено в заяві), а тому з огляду на викладене, заявник просить замінити у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №2-428/2009 р., виданого 10.06.2011 р.Чечельницьким районним судом Вінницької області сторону виконавчого провадження - стягувача- іншою юридичною особою, а саме Товариством з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", що знаходиться за адресою 04070, м.Київ, вул.Іллінська,8.

В судове засідання представник ТОВ "Кей-Колект" не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні надала ухвалу Чечельницького районного суду від 17.10.2013 року згідно якої замінено сторону виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-428/2009 від 10 червня 2009 року ПАТ "Укрсиббанк" на її правонаступника ТОВ "Кей-Колект", просить відмовити в задоволенні вказаної заяви.

Суд, вислухавши заінтересовану сторону ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви, оскільки ухвалою від 17.10.2013 року дане питання було вирішене по суті, сторону виконавчого провадження замінено, ухвала набрала законної сили, ніким не оскаржувалась, тому підстави для заміни сторони виконавчого провадження відсутні.

Керуючись ст. 208,210,378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження по виконавчому листу №2-428/2009 від 10 червня 2009 року стягувача ПАТ "Укрсиббанк" на її правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Колект" за правом грошової вимоги до ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня одержання її копії.

Суддя
Справа № 214/4630/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 липня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, покладення зобовязання скасувати реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, покладення зобовязання скасувати реєстрацію, яка подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, у позовній заяві не зазначені правові підстави скасування реєстрації відповідача у спірній квартирі.

Крім того, у заяві не викладені обставини та не вказані підстави, з яких у якості третьої особи зазначений Сектор паспортної, реєстраційної, міграційної служби фізичних осіб Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

У якості третьої особи вказаний Сектор паспортної, реєстраційної, міграційної служби фізичних осіб Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, однак зазначеного органу з названим найменуванням не існує.

Також, до позовної заяви доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., однак у відповідності до вимог ст. ст. 4 ч.2, 6 ч.3 Закону України «Про судовий збір», належало сплатити за кожну позовну вимогу судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

При таких недоліках, подана позовна заява, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а позивачам суд пропонує в строк 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, покладення зобовязання скасувати реєстрацію залишити без руху, надати позивачеві для усунення недоліків строк 5 днів з дня отримання копії ухвали.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Судове засідання по даній справі призначити на 10-30 год. 03 вересня 2015 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Небесної сотні, 86 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 03 вересня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Кравчук
Провадження № 2/734/878/15 Справа № 734/845/14
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

13 листопада 2015 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянув клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться зазначена цивільна справа, яка призначена до судового розгляду на 17 листопада 2015 року о 10:30 годину.

12 листопада 2015 року до суду електронною поштою надійшло клопотання представника позивача, в якому ставиться питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначене на 17 листопада 2015 року на 10:30 годину провести в режимі відеоконференції.

Доручити Новозаводському районному суду м. Чернігова, який знаходиться за адресою: вул. Мстиславська, буд. 17, м. Чернігів, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_2

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати негайно до Новозаводського районного суду м. Чернігів та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Бузунко
Справа № 200/420740/15-ц
Провадження № 2/200/1943/14
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву представника відповідача в рамках розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки та додаткових угод до нього недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив про відвід судді Єлісєєвої Т.Ю., посилаючись на те, що суддя розглядала справу між тими самими сторонами, про стягнення заборгованості за тим самим договором поруки який оскаржується в даній справі і винесла рішення, яке було скасоване в апеляційній інстанції, а тому є сумніви в кваліфікації судді.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечував.

Оскільки жодних з підстав передбачених ст.ст.20,21 ЦПК України представник відповідача не навів, тому суд не вбачає будь-яких підстав передбачених для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20-24,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заявленого представником Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відводу судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.03.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської областівід 26 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ незакінченого будівництвом будинку,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12.05.2015 року о 14:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2508/15 Головуючий у І інст. Саган В.М.

Справа № 359/5122/13 Доповідач у ІІ інст. Журба С.О.
Справа № 201/7159/15-ц
Провадження № 2/201/2209/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю

08 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа орган опіки і піклування Петриківської Райдержадміністрації про визнання недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

З позовної заяви та викладу обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги витікає, що спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу нерухомого майна, що є предметом договору іпотеки, однак ст. 114 ЦПК України встановлена виключна підсудність, зокрема в частині 1 цієї статті зазначено, що позови, що виникають з приводу майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини, а зі змісту позовної заяви витікає, що місцезнаходженням нерухомого майна (Дніпропетровська область, Петриківський район, село Лобойківка, вул. Жовтнева, буд. 25), щодо якого виник спір, є не у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, а тому з урахуванням вищевикладених передбачених законом підстав для розгляду справи цим судом не має.

Крім того, слід зазначити, що позивач у позовній заяві не вказує та не обґрунтовує підстави звернення з вказаною позовною заявою саме до цього суду, а тому з урахуванням вищевикладеного вказана позовна заява не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Ураховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне вказану позовну заяву повернути позивачу та розяснити, що для вирішення цього спору їй потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 114, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа орган опіки і піклування Петриківської Райдержадміністрації про визнання недійсним договору іпотеки повернути позивачу, розяснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.П. Ходаківський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1966/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

17 липня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Качана О. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Колос-08" , третя особа: ОСОБА_5 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Колос-08" , третя особа: ОСОБА_5 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 29 липня 2015 року на 10:00 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Качан О. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Радянська, 72-а) на 21 липня 2015 року о 14-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 428/2512/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі :

головуючого суддіАлександрової Н.В.,

при секретеріГолуб Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька клопотання заявника ОСОБА_1 про закриття провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Від заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі, а оскільки заявник при зверненні до суду сплатила судовий збір в розмірі 121,80 грн., тому дані витрати підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про закриття провадження по справі задовольнити.

Закрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення..

УДКС України в м. Сєвєродонецьку ГУДКС України в Луганській області ДКС України повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр-т Радянський, 74-а/11, сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 121,80 грн., згідно квитанції № 323 від 23.03.2015 року на р/р 0080 ГУ ДКСУ у Луганській області (код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 804013, код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ суду 05381484).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 265/4713/15-ц
Провадження № 2/265/2044/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 06 серпня 2015 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________