Справа №694/2248/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у призначенні повторної судово-психіатричної (посмертної) експертизи

09.11.2015 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Гончаренко Т.В.

при секретарі Блискавки А.С.

за участі: позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2,ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Звенигородки клопотання представника відповідача ОСОБА_4 Альвіана ОСОБА_6 про призначення повторної судово-психіатричної (посмертної) експертизи по цивільній справі провадження в якій відкрито за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,третя особа,що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача:приватний нотаріус Звенигородського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Звенигородського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.В прохальній частині позовної заяви позивач просить суд визнати недійсним договір дарування ? частини житлового будинку №6 по пров.Єрківський у м.Звенигородка,Черкаської області ,укладений 26.12.2011 року між ОСОБА_8 та відповідачем ОСОБА_4,посвідчений приватним нотаріусом Звенигородського нотаріального округу,реєстр №4581.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення по справі повторної судово-психіатричної (посмертної) експертизи,оскільки є сумніви у правильності та об»єктивності висновку експертів, пов"язані з недослідженням експертами показів свідків,які повинні були за клопотанням експертів допитані в судовому засіданні, а також за наявним істотним порушенням процесуальних норм, які регламентують порядок проведення експертизи, просив доручити її проведення іншій експертній установі,а саме Комунальному закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня»Дніпропетровської обласної ради (м.Дніпропетровськ).

Відповідач ОСОБА_4 підтримує заявлене клопотання та просить суд його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 при вирішенні заявленого клопотання покладається на розсуд суду.

Представники позивача ОСОБА_9 та ОСОБА_3 заперечують проти заявленого клопотання та просять суд відмовити в його задоволенні,оскільки не надано відповідачем та його представником доказів необґрунтованості висновку судово-психіатричної (посмертної) експертизи.

Третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача:приватний нотаріус Звенигородського районного нотаріального округу ОСОБА_7 в судове засідання не з»явилася по невідомій суду причині,про день час та місце слухання справи була повідомлена в установленому законом порядку.

За ухвалою суду справа розглядається у відсутності третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача:приватний нотаріус Звенигородського районного нотаріального округу ОСОБА_7

Суд, вислухавши думку учасників процесу,вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 150 ч.2 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З матеріалів акту посмертної комісійної судово-психіатричної експертизи №126 від 10.03.2015 року, який був проведений експертами КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» у складі 3 осіб, що були попереджені про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов"язків ,вбачається, що тих даних та матеріалів, що були представлені для дослідження було достатньо і вони не викликали сумніву у їх достовірності, в зв"язку з чим експертами не були заявлені перед судом відповідні клопотання. У висновку експертизи експертами зазначений докладний опис проведених досліджень ,проведених ,в тому числі і на підставі і медичної документації, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені судом питання. Сторона відповідача не скористалася своїм процесуальним правом надати відповідні докази в порядку ,визначеному ЦПК України, щодо допиту тих свідків, які б підтвердили ті обставини, на які посилається сторона відповідача, як на підставу своїх заперечень проти позову.

У зв'язку з чим суд вважає, що немає необхідності в призначенні по справі повторної судово-психіатричної експертизи, висновок якої не є обов"язковим для суду і оцінюється судом за правилами, встановленими ст. 212 ЦПК України, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити за необґрунтованістю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.150 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про призначення повторної судово-психіатричної (посмертної) експертизи по цивільній справі провадження в якій відкрито за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,третя особа,що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача:приватний нотаріус Звенигородського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя