Провадження №2/359/446/2015
17 лютого 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
Представник позивача не зявився у судове засідання. Він надіслав заяву, в якій про-сить розглянути цивільну справу у відсутності його представника та задовольнити позов.
ОСОБА_1 не зявився у судове засідання. Він завчасно у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дій-шов до таких висновків.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок пози-чальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повер-нення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно з ч.2 ст.625 цього Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач належним чином виконує кредитний договір.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України у разі порушення боржником зобо-вязання він повинен сплатити кредиторові неустойку (штраф, пеню).
Згідно з ч.3 ст.551 цього Кодексу розмір неустойки може бути зменшений за рішен-ням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 добровільно повернув борг.
Тому суд вважає, що з відповідача на користь ПАТ «ВТБ Банк» належить стягнути борг за кредитним договором в розмірі 137992 гривень 22 копійок.
Відповідно до ч.1, п.6 ч.2 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До них належать витрати, повязані з пуб-лікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.
Згідно з ч.1 ст.88 цього Кодексу стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд при-суджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
З огляду на ці обставини суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1673 гривень 85 копійок та витрати на публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 420 гривень.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» борг за кредитним договором в розмірі 137992 гривень 22 копійок.
У задоволенні позову в частині стягнення боргу за кредитним договором в більшому розмірі відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» витрати на оплату судового збору в розмірі 1673 гривень 85 копі-йок та витрати на публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 420 гривень.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської об-ласті шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протя-гом 10 днів з дня вручення його копії.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільсько-го міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4