overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/1397/15-ц
Провадження 2/127/1709/15
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового підрозділу про зареєстроване місце проживання відповідача, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування квартирою,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/1397/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування квартирою.

Призначити судове засідання по справі на 02 березня 2015 року на 14.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 березня 2015 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ялтинського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим Городкової Тетяни Сергіївни про визнання недійсною довіреності,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ялтинського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим Городкової Тетяни Сергіївни про визнання недійсною довіреності.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ялтинського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим Городкової Тетяни Сергіївни про визнання недійсною довіреності.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ялтинського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим Городкової Тетяни Сергіївни про визнання недійсною довіреності до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 16 лютого 2015 року на 12-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Провадження №2-н/643/6580/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.2015 року Cуддя Московського районного суду м.Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з 01.07.2013р. по 30.06.15р. в розмірі 1230 грн грн. 86 коп. (з яких 875,22 сума основного боргу; 324,20 грн сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів; 31,44 грн. - 3%річних) за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Малихін О.Р.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
У х в а л а

13 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» Шевченка Олександра Володимировича про зупинення виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк», третя особа - ОСОБА_4 про переоформлення, розірвання та стягнення коштів за договором банківського вкладу, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» (далі - ПАТ «КБ «Актив-Банк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк» Шевченка О.В. на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 червня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 липня 2015 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі.

У липні 2015 року до суду надійшло клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності, вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження, тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» Шевченка Олександра Володимировича задовольнити.

Зупинити виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копію ухвали про зупинення надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2980/15-ц
Провадження №: 2-н/332/623/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з Кузмановськи Ясміна заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з Кузмановськи Ясміна заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко Н.В.
У Х В А Л А

Справа № 184/5/15-ц

Номер провадження 2/184/98/15

08.01.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 10-00 годині на „28 січня 2015 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 314/2806/15-ц Провадження № 2/314/894/2015
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

15 липня 2015 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

при секретарі Мусейібової Д.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Михайло-Лукашівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання права власності на житловий будинок та погосподарські будівлі в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок та погосподарські будівлі в порядку спадкування.

Розгляд справи призначався на 06.07.2015, 15.07.2015, про що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову повідомлялись належним чином відповідно до ст.74 ЦПК України. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову надали до суду заяви про розгляду справи за їх відсутності.

З огляду на обставини, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення за наявністю поданих у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Михайло-Лукашівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання права власності на житловий будинок та погосподарські будівлі в порядку спадкування - за правилами заочного розгляду та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є. М. Капітонов

15.07.2015
Справа №220/957/15-ц
Провадження № 2/220/405/15
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву Великоновосілківської селищної ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про зобов`язання демонтажу вигрібної ями,

BСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Великоновосілківської селищної ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про зобов`язання демонтажу вигрібної ями.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України і не може бути прийнята до провадження, оскільки позивачем не оплачено судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Великоновосілківської селищної ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про зобов`язання демонтажу вигрібної ями залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 646/8432/15-ц
Провадження 2/646/1604/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

14.07.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Перевіривши вказану заяву було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя відповідача, його місце проживання (перебування).

Крим того, позовна заява не містить екземплярів позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, що в свою чергу суперечить положенням ст. 120 ЦПК України, якою встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи зазначене, судом встановлено недотримання позивачем вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, що відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України, має наслідком залишення судом позовної заяви без руху

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1337/15-ц
Номер провадження 2-н/580/71/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" липня 2015 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод «ТЕМП»;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить стягнути з боржника нараховану, але не виплачену заробітну плату.

При цьому встановлено, що заява подана з додержанням ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96,97, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод «ТЕМП».

Суддя: В. А. Стеценко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки у судовому наказі про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства, заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

08 травня 2015 року Юр'ївським районним судом Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 953,76 грн.

Судом встановлено, що в резолютивній частині зазначеного судового наказу допущено описку, а саме помилково зазначено адресу боржника Дніпропетровська область, Юр'ївський район, с. Водяне, вул. К. Маркса, 134, в той час як за даними відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області боржник зареєстрований за адресою: Дніпропетровська область, Юр'ївський район, с. Шандрівка, вул. Озерна, 14/3.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Розглянувши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в судовому наказі від 08 травня 2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у судовому наказі від 08 травня 2015 року, виданому Юр'ївським районним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства, заборгованості за спожитий природний газ та правильно зазначити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника ОСОБА_2 «Дніпропетровська область, Юр'ївський район, с. Шандрівка, вул. Озерна, 14/3» замість «Дніпропетровська область, Юр'ївський район, с. Водяне, вул. К. Маркса, 134».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юрївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Гайдар
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 243/5660/15-ц 2/243/3049/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
17 липня 2015 року м. Слов?янськ
Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої - судді Неженцевої О.В.
при секретарі Зима М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, керуючись статтями 11, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, статтями 525-527,543,553,554, 625,1048,1050,1054 суд, -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О.В. Неженцева
набрало чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1387/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2015 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 14 лютого 2012 року. Від спільного життя мають неповнолітню дитину.

Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сімї постійно виникали непорозуміння і суперечки, що призвело до її розпаду. Вважає, що подальше спільне проживання стало неможливим. Всі спроби позивачки налагодити нормальні сімейні стосунки до позитивних наслідків не призвели. Просить розірвати шлюб між нею і відповідачем та визначити місце проживання дитини разом з нею.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред?явлено одним із подружжя.

Статтею 112 СК України визначено, що суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Судом установлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і збереження сімї стало неможливим.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 161 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 лютого 2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 10, розірвати.

Прізвище позивачки залишити ОСОБА_2.

Визначити місце проживання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матірю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя