Справа № 185/6959/15-ц
Провадження № 2/185/3822/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
19 жовтня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Боженко Л.В.,
при секретарі Полуциган О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» в особі Павлоградського відділення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» до ОСОБА_1, третя особа: фізична особа підприємець ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами кредиту та поруки, суд
Виконання позичальником зобовязань за кредитним договором забезпечується договором поруки № 4 від 27.02.2015 року який був укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Надія України та ОСОБА_1, згідно якого поручитель поручився перед кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором № ДК 13-2 від 27.02.2015 року.
Відповідно до умов укладеного договору № № ДК 13-2 від 27.02.2015 року та згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору позичальник зобовязання за вказаним договором не виконав.
В судове засідання від представника позивача надійшла заява про слухання справи в його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Позов просив задовольнити. Проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.
Відповідачі, в судове засідання не зявилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Заперечень проти позову суду не надав.
Третя особа, в судове засідання не зявилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Заперечень проти позову суду не надав.
Зі згоди позивача суд, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають повному задоволенню.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки
Виконання позичальником зобовязань за кредитним договором забезпечується договором поруки № 4 від 27.02.2015 року який був укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Надія України та ОСОБА_1, згідно якого поручитель поручився перед кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором № ДК 13-2 від 27.02.2015 року. (а.с. 8).
Проте, на порушення умов договору № ДК 13-2 від 27.02.2015 року позичальник належним чином не виконав зобовязання передбачені цим Договором.
27.05.2015 року позичальник надіслав на адресу поручителя та боржника повідомлення- вимогу в якій повідомляв їх щодо невиконанням боржником своїх зобовязань за кредитним договором та вимагав погасити вказану заборгованість. (а.с. 25,26).
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Згідно ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Так, у судовому засіданні встановлено, що позичальник у повному обсязі виконав свої зобовязання, натомість боржник порушив умови договору, в наслідок чого банк не може повернути кредитні кошти, які були видані відповідачу у тимчасове користування зі сплатою процентів за користування даними коштами.
Таким чином, сума заборгованості по кредитному договору заявлена в позові підлягає стягненню з відповідачів в повному обсязі.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати за сплату судового збору в сумі 321,00 грн.
На підставі ст. ст. 526,527,530,1050 ЦК України, керуючись ст. 10, 62, 212 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» в особі Павлоградського відділення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» до ОСОБА_1, третя особа: фізична особа підприємець ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами кредиту та поруки задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: Л. В. Боженко