Справа № 1316/3531/12 Провадження № 2/450/75/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -ОСОБА_1.
при секретарі -ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом садово-городнього товариства "Ставчанка" до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позович СГТ „Ставчанка звернувся до суд в позовом в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 завдану матеріальну шкоду на суму 3820 грн. та завдану моральну шкоду у розмірі 16 000 грн., а також стягнути солідарно судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що за садово-городнім товариством „Ставчанка, яке розташоване на території Ставчанської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, числиться земельна ділянка площею 5,0 га. з них 4,5 га., для ведення садівництва та 0,5 га. канава. Земельна ділянка по периметру огорожена металевою огорожею.

04.08.2012 року було виявлено пошкодження металевої огорожі території садового товариства та пошкоджено (знищено) 12 дерев на території товариства. За даним фактом пошкодження Пустомитівським РВ ГУМВС України у Львівській області проведено досудове розслідування в ході якого встановлено, що пошкодження металевої огорожі та знищення дерев здійснено відповідачами ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 За даним фактом у порушенні кримінальної справи було відмовлено через малозначність.

Представник позивача вказує, що з метою визначення вартості спричиненої майнової шкоди ТзОВ „ГАЛ СВІТ було складено звіт про оцінку майна, згідно висновку якого вартість заподіяного збитку становить 2418 гривень, при цьому вартість проведення оцінки становить 493 грн. Окрім цього, згідно кошторису на виготовлення секції огорожі для СТ „Ставчанка затвердженого генеральним директором ТДВ „Дельта вартість секції огорожі становить 909 грн.

Позивач також вказує, що внаслідок протиправної поведінки відповідачів йому, як голові товариства було заподіяно також і моральну шкоду, яка полягає у значних душевних стражданнях внаслідок значного пошкодження майна. Також внаслідок неправомірних дій відповідачів він був змушений витрачати час на збирання доказів, складення документів, звертатись до правоохоронних органів та суду, внаслідок чого у нього зірвались життєві та робочі плани, що спричинило йому стресові ситуації. Завдану моральну шкоду позивач оцінює по чотири тисячі гривень з кожного відповідача.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав та просить суд, захистити порушені майнові та немайнові права позивача, шляхом задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_4 позов не визнав та заперечив. Свої заперечення мотивує тим, що вимоги позивача щодо завдання останньому матеріальної та моральної шкоди є безпідставними та не стверджуються жодними належними та допустимими доказами. Окрім того, вимоги позивача щодо завдання йому моральної шкоди є абсурдними, оскільки знищенням огорожі та дерев завдано шкоду СТ „Ставчанка, у володінні якого належить дане майно, а не позивачу ОСОБА_8, як голові кооперативу.

Проаналізувавши матеріали справи та дослідивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що доводи на які покликається позивач як на підстави для задоволення позовних вимог не знайшли свого підтвердження у представлених суду доказах.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а одним із способів захисту прав та законних інтересів особи є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Такі ж вимоги встановлюються ч. 1 ст. 60 ЦПК України.

Згідно довідки Ставчанської сільської ради Пустомитівського району Львівської області № 567 від 30.08.2012 року за садово-городнім товариством „Ставчанка, яке розташоване на території Ставчанської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, числиться земельна ділянка площею 5,0 га. з них 4,5 га., для ведення садівництва та 0,5 га. канава.

Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.08.2012 року, встановлено, що 04.08.2012 року пошкоджено металеву огорожу території садового товариства та знищено 12 дерев на території товариства. В хорді проведеного досудового розслідування проведеного Пустомитівським РВ ГУМВС України у Львівській області встановлено, що пошкодження металевої огорожі та знищення дерев здійснено відповідачами ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Враховуючи те. що сума завданих збитків становила 909 грн. за даним фактом у порушенні кримінальної справи було відмовлено через малозначність. Постанова від 13.08.2012 року сторонами не оскаржувалась.

Факт пошкодження металевої огорожі товариства та пошкодження дерев не заперечується самими відповідачами та підтверджується показами допитаних судом свідками ОСОБА_9, ОСОБА_10 Таким чином, суд вважає доведеним факт пошкодження відповідачами металевої огорожі земельної ділянки товариства та дерев в кількості 12 штук на території товариства.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України та ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підтвердження своїх вимог щодо розміру завданої товариству майнової шкоди позивач покликається на звіт про оцінку майна скаденого ТзОВ „ГАЛ-СВІТ станом на 20.08.2012 року. згідно якого вартість збитку завданого неправомірними діями відповідачів становить 2 418,00 грн.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_4 звіт про оцінку завданих збитків критично заперечив складеного ТзОВ „ГАЛ-СВІТ заперечив та вважає неналежним доказом так як, дослідження проведено з суттєвими недоліками. Експертом не повно проведено дослідження, зокрема при визначення вартості збитку експертом не встановлено породу деревини, внаслідок чого ідентифікація деревини проведена зі слів голови кооперативу, а також експертом не вказано методику за якою проведено дослідження.

З метою усунення в ході судового розгляду справи недоліків проведеного дослідження, експерт ТзОВ „Гал СВІТ неодноразово викликався в судове засідання, для дачі розяснень щодо звіту про оцінку майна, однак експерт в судове засідання не зявився, що не дало суду змоги усунути недоліки дослідження, які суд вважає суттєвими, що обєктивно впливають на розмір завданої шкоди. За вказаних обставин, суд вважає представлений позивачем звіт про оцінку майна неналежним доказом.

Враховуючи диспозитивність цивільного процесу, суд неодноразового ставив на обговорення питання проведення судової товарознавчої експертизи для вирішення питання вартості спричиненої шкоди, однак сторони відповідні клопотання не заявили.

Надаючи правову оцінку зібраним у справі доказам, суд приходить до висновку, що всупереч вимог ст. 60 ЦПК України, позивачем не доведено перед судом вартість завданого відповідачами збитку, а тому позовні вимоги в частині завданої матеріальної шкоди у розмірі визначеному позивачем, суд вважає безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В обгрунтування завданої моральної (немайнової) шкоди позивач в особі голови ОСОБА_8 покликається на те, що неправомірними діями відповідачів якими пошкоджено та знищено майно товариства СТ „Ставчанка йому як голові товариства було завдано моральну шкоду, яка виразилась у значних душевних хвилюваннях.

Згідно постанови Пленуму ВСУ №6 від 27.03.1992р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» Під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

Враховуючи те, що неправомірними діями відповідачів спричинену майнову шкоду майну Садового товариства „Ставчанка, розмір якої не визначений та відсутність причинно-наслідкового звязку з завданою товариству шкодою та моральними стражданнями ОСОБА_8 як голови товариства суд вважає позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди безпідставними, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст.10, 58, 60, 209 ч.3, 215, 216, 222 ЦПК України, ст.ст. , 22, 23, 319, 321, 328, 391, 1166, 1167 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог садово-городнього товариства "Ставчанка" до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_1