Справа № 498/1062/15
Провадження по справі №2/498/361/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року с.м.т. ОСОБА_1

Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Ткачук О. Л.

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2015 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області звернулось публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 РОЗВИТКУ» з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог посилались на те, що 23.05.2011 року між ПАТ "ОСОБА_3 РОЗВИТКУ" та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №BLaЖГА00036658, згідно спеціальної частини договору ОСОБА_3 надав відповідачці кредит на споживчі цілі в розмірі 5500,00 грн, термін повернення кредиту 23 травня 2014 року. За користування кредитними коштами встановлена процентна ставка 15 % процентів річних та 1,75 % комісія за управління кредитом. Позивач, свої обов'язки згідно приписів кредитного договору виконав у повному обсязі, надавши кредит, тоді як відповідачка свої зобовязання, передбачені кредитним договором, не виконує, у звязку з чим станом на 28.08.2015 року загальна заборгованість відповідачки становить 6964,65 грн., з яких: прострочена до повернення сума кредиту 3765,88 грн.; прострочені проценти за користування кредитом 454,61 грн.; комісія за РО 894,19 грн., плата за пропуск платежів 1849,97 грн. Тому просять стягнути з відповідачки ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором у розмірі 6964,65 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але до суду від його імені надійшло клопотання, в якому він зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу у його відсутність. Також зазначив, що у разі відсутності відповідача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, але надала через канцелярію суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі та просить слухати справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 23.05.2011 року між ПАТ "ОСОБА_3 РОЗВИТКУ" та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №BLaЖГА00036658, відповідно до якого, позивач надав кредит на споживчі цілі в розмірі 5500,00 грн, термін повернення кредиту 23 травня 2014 року. За користування кредитними коштами встановлена процентна ставка 15 % процентів річних та 1,75 % комісія за управління кредитом.

Позивач виконав свої договірні зобовязання в повному обсязі.

Натомість, ОСОБА_4 порушила свої зобовязання щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, які передбачені п.3.3 загальної частини кредитного договору.

Згідно п.4.2. загальної частини кредитного договору, за неналежне виконання зобовязання позичальник сплачує банку штраф, передбачений п.8 спеціальної частини договору у розмірі 25% від суми неналежно виконаного грошового зобовязання.

Як встановив суд, в порушення взятих на себе договірних кредитних зобовязань, відповідачка ОСОБА_4 станом на 28.08.2015 року, має заборгованість по кредиту, яка складає 6964,65 грн., з яких: прострочена до повернення сума кредиту 3765,88 грн.; прострочені проценти за користування кредитом 454,61 грн.; комісія за РО 894,19 грн., плата за пропуск платежів 1849,97 грн.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015 року № 63 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк» ОСОБА_5 строком на 1 рік з 20.03.2015 року по 19.03.2016 року включно.

На підставі ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом та ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності з вимогами ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Станом на день розгляду справи судом, ОСОБА_4 не погасила наявну станом на 28.08.2015 року заборгованість за кредитним договором №BLaЖГА00036658від 23.05.2011 року.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_4М порушила умови кредитного договору №BLaЖГА00036658 від 23.05.2011 року.

Як з`ясував суд, вказаний вище кредитний договір - не був визнаний судом незаконним чи таким, що порушує будь-чиї інтереси та є дійним на сьогодні і ніким не був оскаржений.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача правомірні, регулюються умовами укладеного між сторонами договору та нормами чинного законодавства України.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі, в сумі 6964,65 грн., з яких: прострочена до повернення сума кредиту 3765,88 грн.; прострочені проценти за користування кредитом 454,61 грн.; комісія за РО 894,19 грн., плата за пропуск платежів 1849,97 грн

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_4, слід стягнути до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209,212, 214,215 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 527 ч.1, 530 ч.1, 610, 1048, 1050 ч.2, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 РОЗВИТКУ» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 РОЗВИТКУ» заборгованість за кредитним договором у розмірі 6964,65 грн., з яких: прострочена до повернення сума кредиту 3765,88 грн.; прострочені проценти за користування кредитом 454,61 грн.; комісія за РО 894,19 грн., плата за пропуск платежів 1849,97 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 1218,00 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Ткачук