АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

17 грудня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Рейнарт І.М., Качана В.Я.

при секретарі Ломанову Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Волошиної Марії Дмитрівни, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрнафта», за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року,

встановила:

28.07.2015 року ОСОБА_2. звернулася до суду з вказаною скаргою, в якій просила визнати постанову старшого державного виконавця Волошиної М.Д. про відкриття виконавчого провадження № 48076369 від 09.07.2015 року неправомірною та скасувати її.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що державний виконавець прийняла до виконання виконавчий лист, в якому зазначено: «За позовом ВАТ «Укрнафта» до ОСОБА_2»,а в постанові про відкриття виконавчого провадження боржником зазначена ОСОБА_2 Далі у виконавчому листі зроблено невідомо ким підробку, у прізвищі «Яковлєва» зроблено виправлення букви «є» на букву «е». Законних виправлень згідно ухвали суду, печаток суду, що виправлення вірні, немає. Таким чином фактично до виконання було прийнято підроблений виконавчий лист, виконавче провадження відкрито відносно неналежної особи. Оскільки щодо ОСОБА_2 виконавчий лист до стягнення не пред'являвся, строк пред'явлення виконавчого документу до виконання стягувачем пропущено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Свої доводи мотивує тим, що суд першої інстанції не прийняв до уваги викладені в скарзі підстави неправомірності винесеної постанови про відкриття виконавчого провадження та не надав їм відповідної правової оцінки.

Крім цього, розглянувши справу у відсутність державного виконавця або його представника суд першої інстанції порушив вимоги ч.2 ст.386 ЦПК України. Згоди на розгляд справи без участі державного виконавця вона не надавала, а навпаки, просила відкласти розгляд справи та вжити всіх заходів для явки державного виконавця. Проте, судом це залишено без уваги, чим було порушено її права,передбачені ст. 27,31 ЦПК України, та позбавлено можливості задати державному виконавцю питання з приводу оскаржуваної постанови.

В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представнпик ПАТ «Укрнафта» - Явахненко І.В. просила апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші особи, що беруть участь в справі, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 09 липня 2008 року з ОСОБА_2. на користь ВАТ «Укрнафта» стягнуто 30 694,30 грн., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 307 грн. (а.с.8).

22 квітня 2011 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2. на користь ВАТ «Укрнафта» витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 307 грн. ( а.с.106).

29 квітня 2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2. суми боргу в розмірі 337 грн. (а.с.112).

26 грудня 2011 року Шевченківським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про виправлення описки в заочному рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 09 липня 2008 року, зазначивши вірно прізвище відповідача - ОСОБА_2.(а.с.9).

25 квітня 2012 року Шевченківським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про виправлення помилки у виконавчих листах, виданих Шевченківським районним судом м. Києва 22 квітня 2011 року на підставі заочного рішення цього суду від 09 липня 2008 року, зазначивши вірно прізвище боржника ОСОБА_2.(а.с.10).

11.11.2014 року державним виконавцем відділу виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.114).

07.07.2015 р. ПАТ «Укрнафта» звернулось до ВДВС Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження. До заяви було надано оригінал виконавчого листа на суму 337 грн.(а.с.99).

09.07.2015 р. старший державний виконавець Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Волошина М.Д. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 337 грн.(а.с.103).

Звертаючись до суду з даною скаргою, ОСОБА_2 посилалась на те, що виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого листа, який містив виправлення.

Відмовляючи у задоволенні поданої скарги, суд першої інстанції виходив з того, що допущена у судовому рішенні описка в написанні прізвища відповідача була виправлена ухвалою суду від 26.12.2011 р.

Колегія суддів вважає такий висновок суду необґрунтованим.

Так, відповідно до п.29.11 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя,Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справі, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 р. №173, виконавчі листи заповнюються чітко і грамотно, помарки і виправлення в них не допускаються.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем 09.07.2015 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, який містить виправлення у зазначенні прізвища боржника, що є неприпустимим.

Як пояснила представник ПАТ «Укранафта» в судовому засіданні, виправлення у виконавчому листі з'явились після його повернення стягувачу відповідно до постанови державного виконавця від 11.11.2014 року. Ким саме були зроблені вказані виправлення пояснити не могла.

Суд першої інстанції не дав цій обставині належної правової оцінки.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Розглянувши справу у відсутність державного виконавця, дії якого оскаржуються, не з'ясувавши обставин щодо відкриття виконавчого провадження на підставі документа, який містить виправлення, суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення вказаного питання.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що суд першої інстанції не надав мотивованої відповіді на всі доводи заявника, що єобов'язковим елементом справедливого судового розгляду (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування постановленої ухвали та передачі питання на новий розгляд до суду першої станції.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/16845/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.