overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08:50 год. 30.07.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 30.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 452/1549/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"09" липня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самбірської міської ради, третя особа Самбірська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно - квартирою № 25 у будинку № 44 по вул. Володимира Великого в місті Самборі, Львівської області.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя
УХВАЛА

08 грудня 2015 року Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Комфі Трейд» про виконання зобовязання,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Комфі Трейд» про виконання зобовязання .

В поданій до суду заяві позивач зобов'язати ТзОВ «Комфі Трейд» провести заміну належної позивачу на праві власності пральну машинку «Indesit» Wish 100 на нову.

Предявлений до суду позов містить вимогу немайнового характеру.

При подачі позову до суду судовий збір не сплачено.

Згідно пп. 2 п.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з 01.09.2015р. становить 487,20 грн., як за вимогу немайнового характеру.

При цьому вважаю за доцільне звернути увагу позивача на той факт, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності з 01.09.2015 р. ст. 5 не визначено, що позивачі у справах про захист прав споживачів звільняються від сплати судового збору, а тому позивачу необхідно сплатити судовий збір в дохід державного бюджету у розмірі визначеному Законом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає до залишення без руху з наданням строку для усунення недоліків зазначених в ухвалі, та оплати судового збору в сумі 487, 20

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Комфі Трейд» про виконання зобовязання - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали суду та сплати судового збору в розмірі 487,2 0 грн. на рахунок: отримувач коштів -УДКСУ м.Рівне, код за ЄДРПОУ 38012714, банк отримувача ГУДКСУ у м.Рівне, код банку отимувача (МФО) 833017, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26406128, призначення платежу судовий збір.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною та буде повернута йому, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Панас
Справа № 584/705/15-ц
Провадження № 2/584/267/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

09.07.2015 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Яцинської сільської ради Путивльського району Сумської області, треті особи - Відділ Держземагентства у Путивльському районі, Путивльська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи на попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Яцинської сільської ради Путивльського району Сумської області, треті особи - Відділ Держземагентства у Путивльському районі, Путивльська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 10 год. 00 хв. 16.07.2015 року в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3. Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 16.07.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. Номер рядка статзвіту - 38.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа №477/408/15-ц 10.07.2015
Провадження №22-ц/784/1582/15
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 31 березня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ВДВС Жовтневого РУЮ.

2)Копію апеляційної скарги надіслати заявнику, заінтересованим особам ПАТ КБ „ПриватБанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 740/2376/15 Провадження № 22-ц/795/1533/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 53
У Х В А Л А

17 липня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою КП «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 24 червня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1.ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч.1.ст.297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя апеляційного суду,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 24 червня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги особам, які брали участь у справі та встановити строк до 29 липня 2015 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 211/4323/15-ц
Провадження № 2/211/1825/15
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

17 липня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання,

в с т а н о в и в:

16 липня 2015р. державний вищий навчальний заклад «Криворізький національний університет» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год.30 хв. 19 серпня 2015р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 серпня 2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження: 2-н/484/359/15
Справа: 484/2812/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.07.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті з Комунального підприємства Тепло.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя.-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його знаходження відповідно до ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

16.07.2015
Справа №: 398/1735/15-ц
УХВАЛА

"16" липня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.

при секретарі Безкоровайній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Редакція газети «Вільне слово» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок поширення недостовірної, такої що принижує честь, гідність і ділову репутацію інформації, -

В С Т А Н О В И В:

Суддею заявлено самовідвід з врахуванням того, що перебуває в дружніх стосунках з редактором комунального підприємства «Редакція газети «Вільне слово» ОСОБА_2, щоб не було сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи (справа № 398/1735/15-ц).

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IY, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права " ... якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності, якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра" (Пьєрсак проти Бельгії, "Лангбергер проти Швеції". Критерії правової впевненості у справедливому розгляді судових справ підтверджені також у справі "Барановський проти Польщі №12718/87" та рішення у справі "Стіл проти Сполученого королівства" від 23.09.98 року.

Також, відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно до ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав зазначених у ст.20 цього ж Кодексу суддя зобовязаний заявити самовідвід.

За таких умов заяву про самовідвід судді Ковальової О.Б., необхідно задовольнити.

Керуючись ст., ст. 20, 23, 24, 25, 208 - 210 ЦПК України, - суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву судді Ковальової О.Б. про самовідвід задовольнити.

Справу № 398/1735/15-ц передати для повторного автоматизованого розподілу у порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/1645/15-ц
Провадження № 2/541/800/2015
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

06.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із вищезазначеним позовом

Форма та зміст поданої позовної заяви не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме:

В порушення ч. 2 п. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено поштовий індекс, номер засобів звязку, як свої так і відповідача.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України позивачем не оплачено судовий збір, адже як вбачається з долученої до справи квитанції судовий збір сплачено сторонньою особою - ОСОБА_3, якого позивачка, згідно поданої копії довіреності, не уповноважувала на сплату судового збору. Зважаючи на викладене, суд приходить до переконання, що судовий збір позивачкою не оплачено.

В порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не викладено обставин, якими він обґрунтовує позов, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, позивачем не наведено розрахунків заподіяної йому матеріальної шкоди, не зазначено чому позивач прийшов до переконання, що автомобіль не підлягає ремонту, адже експертний висновок, чи висновок спеціаліста по цьому питанню відсутній. Позивачем долучено до позову постанову невідомого походження, адже вона не підписана суддею, її вірність не посвідчена печаткою.

Зважаючи на викладене, позов слід залишити без руху, а позивачеві визначити строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - залишити без руху.

Надати позивачу строк 3 дні з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позову.

Якщо у визначений судом строк позивачем не будуть виконані вимоги даної ухвали суду, то позов буде вважатися неподаним та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 червня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із заявою Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» в особі Теребовлянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Зява про видачу судового наказу за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 96-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» в особі Теребовлянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію.

Суддя:
Справа № 369/7576/15-ц
Провадження № 2/369/3192/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.07.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Київобленерго» про захист прав споживача, про зобовязання укласти договір на постачання електричної енергії, визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобовязання відновити електропостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Київобленерго» про захист прав споживача, про зобовязання укласти договір на постачання електричної енергії, визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобовязання відновити електропостачання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Київобленерго» про захист прав споживача, про зобовязання укласти договір на постачання електричної енергії, визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобовязання відновити електропостачання.

Призначити розгляд справи на 12 год. 30 хв. 10 вересня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
У Х В А Л А

06.10.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити до судового розгляду на 01.12.2015 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа № 689/357/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.02.2015 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

народні засідателі Іжевський С.В., Кушнір С.П.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Шарапової В.В.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підопічного Кривчицького психоневроголічного інтернату, с. Кривчик Дунаєвецького району Хмельницької області, інваліда ІІ групи, до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3Баськов

Народні засідателі С.В.Іжевський

ОСОБА_4
15.07.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/612/15-ц
провадження №2/533/168/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільні справі

15 липня 2015 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось 03.07.2015 року до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.03.2011 року в сумі 39397,53 грн. та судові витрати у розмірі 393,98 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-122 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122, 127, 293 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 24 липня 2015 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до суду заперечення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена тільки з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя

Козельщинського районного суду: ОСОБА_2