overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/1687/15-ц
Провадження № 2/617/728/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
16 грудня 2015 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Король Т.В.
при секретарі судового засідання - Павлюковій С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вовчанську цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В судове засідання представник позивача не з'явився, сповіщався про час та місце розгляду справи завчасно та належним чином. Надав суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.
Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався судом завчасно та належним чином. Про поважність причин неявки суду не повідомив, заяв, клопотань про перенесення розгляду справи не надав.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази по справі в їх сукупності, приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.
Позивач свої зобов'язання за вказаним договором б/н від 20.03.2013 року виконав у повному обсязі.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином и у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1) стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Вовчанським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області через Вовчанський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти діб з дня проголошення рішення суду.
Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

17 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Поливач Л.Д., Побірченко Т.І.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 2 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17 липня 2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 2 липня 2015 року призначити до судового розгляду на 23 вересня 2015 року на 13 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: Л.Д. Поливач

Т.І.Побірченко
Справа № 587/1698/15-ц
УХВАЛА

16 липня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Сумської районної ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, просив постановити рішення, яким визнати громадянина недієздатним.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 3 статзвіту.

2.Призначити судове засідання на 29 липня 2015 року на 09 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

8. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

9. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

10. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 667/7343/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву приватного виробничого підприємства М.А.Л. до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до приватного виробничого підприємства М.А.Л. про виділ частки в натурі у спільному майні,

встановив:

Приватне виробниче підприємство М.А.Л. звернулося до суду з позовом в якому просить припинити право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно, яке складається з 10% обєкта за адресою: м. Херсон, вул.. Робоча, 64. Та визнати за ним право власності на це майно.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до приватного виробничого підприємства М.А.Л, в якій просить виділити в натурі його частку у спільному майні, що розташоване за адресою: м. Херсон,вул. Робоча, 64.

На підставі ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.11.2014 року була призначена судово будівельна- технічна експертиза, проведення якої було доручено експерту ОСОБА_2

В березні 2015 року експертом ОСОБА_2 на адресу суду направлено лист в якому експерт просить уточнити питання, щодо кількості та нумерації приміщень І-го поверху та загальну площу приміщень літ. З яка підлягає поділу, оскільки в ході проведення дослідження обєкту при порівнянні даних технічного паспорту на обєкт нерухомості експертом виявлені розбіжності, щодо кількості та площі приміщень адміністративної будівлі літ. З.

В судовому засіданні представники сторін вважали, що необхідно уточнити питання перед експертом , а саме зазначити загальну площу приміщень адміністративної будівлі літ. З за даними технічного паспорту від 08.11.2012 року. Відповідно до якого площа приміщень адміністративної будівлі літ. З складає 239,7 м2 , та приміщення І-го поверху № 2,3,4.

Заслухавши думку представників сторін, експерта, суд приходить до висновку, що для обєктивного та повного дослідження обєкта експертизи необхідно уточнити кількість та нумерацію приміщень першого поверху та загальну площу приміщень літ. З, яка підлягає поділу, відповідно до даних зазначених в технічному паспорті від 08.11.2012 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Уточнити питання перед експертом зазначивши загальну площу адміністративної будівлі літ. З загальною площею 239,7 м2, та приміщення № 2,3,4 першого поверху, що розташовані за адресою: м. Херсон,вул. Робоча, 64.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, лише в частині зупинення провадження по справі, шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант» - про стягнення страхового відшкодування та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант» - про стягнення страхового відшкодування та стягнення моральної шкоди.

Судове засідання по даній справі призначити на 07.08.2015 року о 09-40 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачам копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 07.08.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 09 жовтня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 15 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «УНІКА» про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки до неї не додано належним чином завірених копій судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду.

Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

З огляду на викладене, касаційну скаргу потрібно залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 10 серпня 2015 року.

У разі невиконання вимог ухвали касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявникам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 15 червня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 10 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 215/2678/15-ц
У Х В А Л А

20 липня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості.

Видачу судового наказу провести 20.07.2015р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 222/959/15-ц
Провадження № 2-о/222/18/2015
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження.

17.07.2015 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Доценко С. І. , розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтерисована особа: Служба у справах дітей Володарської районної державної адміністрації Донецької області про всиновлення неповнолітнього ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 23.07.2015 року року на 11-30 год.

Крім того, вважаю за необхідне, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залучити до участі у розгялді справи, в якості заінтерисованої особи матір неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.122, 127, 258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою: ОСОБА_2, заінтерисована особа: Служба у справах дітей Володарської районної державної адміністрації Донецької області про всиновлення неповнолітнього ОСОБА_3.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 23.07.2015 року на 11-30 год.

3. Залучити, у якості заінтерисованої особи, для участі у розгляді справи ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Доценко С. І.
Справа № 433/3062/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 рокуТроїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена заява про встановлення факту родинних відносин, в обґрунтування якої зазначено, що 22 листопада 2014 року помер батько заявника ОСОБА_5. При зверненні до нотаріальної контори для оформлення права на спадщину зясувалося, що без встановлення факту родинних відносин неможливо отримати свідоцтво про право на спадщину, так як у свідоцтві про народження заявника імя та по батькові батька вказані правильно ОСОБА_6, а прізвище замість ОСОБА_5 вказано ОСОБА_1. Заявник просить суд встановити факт родинних відносин між ним та його померлим батьком ОСОБА_5.

Заявник у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, згідно якої просить суд задовольнити заявлені вимоги, справу розглянути без його участі.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, надали до суду аналогічні заяви, згідно яких проти задоволення заявлених вимог не заперечують, справу просять розглянути без їх участі.

Суд, оцінивши та проаналізувавши надані докази у сукупності, приходить до наступного.

Так, згідно свідоцтва про смерть серії І-ЕД № 423041, - 22 листопада 2014 року помер ОСОБА_5. Згідно свідоцтва про народження серії V-УР № 0592916 заявник є сином «Гайдидея Анатолия Ивановича», що у перекладі на українську мову «Гайдідей». Отже, повний аналіз вищезазначених правовстановлюючих документів свідчить про те, що заявник є сином ОСОБА_5, крім того зазначене повністю підтверджується заявами заінтересованих осіб по справі, які підтвердили викладені у заяві про встановлення факту родинних відносин обставини. Таким чином, враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 256 ч. 1 п. 1, 257, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити у повному обсязі.

Встановити, що ОСОБА_5, який помер 22 листопада 2014 року, є рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 360/2116/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства "Пісківське" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Житлово-комунального підприємства "Пісківське" заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово-комунального підприємства "Пісківське" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Житлово-комунального підприємства "Пісківське" заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

СуддяОСОБА_3
( вступна та резолютивна частини )
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого Циганаш І.А.

при секретарі Лисоконь А.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту ухвали, суд проголошує її вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.378 ЦПК України, п.5 ст.8 Закону України Про виконавче провадження, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження ВП № 42461737 у справі за позовом ПАТ «Астра Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 84001 від 02 червня 2011 року, а саме: стягувача за виконавчим листом №1111/10698/12 виданим 01.03.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, з ПАТ «Астра Банк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З повним текстом ухвали суду сторони зможуть ознайомитися 21 липня 2015 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш