Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/8104/15-ц Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Заполовського В.Й.

секретаря

судового засідання Ковальської Я.В.

з участю представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 17 листопада 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки,-

встановив:

У травні 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом. Просили визнати недійсними кредитний договір, договір іпотеки та договір поруки. В обґрунтування заявлених вимог зазначали, що 11.06.2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 був укладений договір про надання споживчого кредиту, за умовами якого останній одержав кредит в poзмipi 58000 дол. США на строк до 11.06.2018 року. Крім того, 11.06.2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки, на підставі якого в іпотеку Банку передано квартиру АДРЕСА_1. Також за умовами договору поруки від 11.06.2008 року ОСОБА_4 поручилася перед Банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором. Всі зазначені угоди позивачі вважали недійсними, оскільки вони не відповідають вимогам закону.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 17 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставин справи, просять скасувати зазначене рішення та в частині вимог про визнання недійсним кредитного договору ухвалити нове, яким позовні вимоги задоволити, а в іншій частині - позов залишити без розгляду.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3,5 і 6 ст.203 цього Кодексу.

Відмовляючи позивачам в задоволенні вимог про визнання недійсним кредитного договору, суд першої інстанції обгрунтовано вважав, що підстав для задоволення позову в цій частині немає.

При цьому суд врахував, що договір укладено в належній формі. Кредит правомірно виданий в іноземній валюті, оскільки до набрання чинності Законом України від 22 вересня 2011 року „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг" заборони на це не було.

Крім того, доводи позивачів про недотримання Банком положень закону „Про захист прав споживачів" щодо обмеження їхнього права на одержання необхідної і достовірної інформації не давали підстав для визнання кредитного договору недійсним. Ці доводи в даному випадку не заслуговують на увагу, оскільки позичальник при належній завбачливості міг передбачити в момент укладення договору можливість зміни курсу гривні України до іноземної валюти.

Крім того, з часу підписання оспорюваного договору - з червня 2008 року у позивачів не виникало сумнівів у його дійсності.

За наведених обставин апеляційний суд не вбачає підстав для скасування рішення в цій частині вимог.

Разом з тим, ухвалюючи рішення в частині вимог про визнання недійсними договорів іпотеки та поруки, суд не звернув уваги на наступне.

В матеріалах справи міститься заява позивачів про залишення без розгляду позову в цій частині вимог.

Право особи, яка бере участь у справі, розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, передбачено ч.2 ст.11 ЦПК.

У разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд зобов"язаний постановити ухвалу про залишення позову без розгляду (п.5 ч.1 ст.207 ЦПК).

Ухвалюючи рішення в цій частині вимог, суд не врахував, що звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим вирішення спору, навіть якщо на цьому наполягає відповідач.

У зв"язку з наведеним та відповідно до ст.310 ЦПК оскаржуване рішення в цій частині вимог підлягає скасуванню із залишенням позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,310,313-315ЦПК України, суд

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволити частково.

Скасувати рішення Богунського районного суду м.Житомира від 17 листопада 2015 року в частині вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання недійсним договору іпотеки і договору поруки та позов в цій частині вимог залишити без розгляду.

В решті рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: