1Справа № 335/8799/15-ц 2-з/335/104/2015
У Х В А Л А

про забезпечення позову

08 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісний центр «Лермонтово», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Реєстраційна служба Запорізької області Міністерства юстиції України про визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісний центр «Лермонтово», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Реєстраційна служба Запорізької області Міністерства юстиції України про визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння. Провадження по справі відкрито.

Представник позивача звернувся до суду с заявою про забезпечення позову в якій зазначає, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2014 року по справі №335/5160/14-ц позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання договору позики удаваним, таким що приховував договір комісії та визнання права власності задоволено, договір позики від 10.12.2008 року укладений між ОСОБА_1 як позичкодавцем та ОСОБА_5, як позичальником - визнано удаваним, таким що приховував договір комісії. Визнано дійсним договір комісії від 10.12.2008 року укладеним між ОСОБА_1 як комітентом та ОСОБА_5 як комісіонером на придбання недобудованої будівлі спорткомплексу літ.В-4, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 66-в.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на недобудовану будівлю спорткомплексу літ.В-4 , яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 66-в.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2014 року по справі №335/5160/14-ц набрало законної сили.

Однак відповідачі, ОСОБА_5, ОСОБА_4 знаючи про набрання чинності рішенням суду, 17.02.2015 року надали довіреності громадянину ОСОБА_6, посвідченими приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 на право володіння, користування і розпорядження недобудованою будівлею спорткомплексу літ.В-4 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 66-в.

Надалі, 17.04.2015 року громадянин ОСОБА_6 уклав договори купівлі - продажу від імені відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_4, згідно яких, право власності на недобудовану будівлю спорткомплексу літ.В-4 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 66-в перейшло до відповідачів ОСОБА_3 та ТОВ «ОФІСНИЙ ЦЕНТР ЛЕРМОНТОВО».

Посилаючись на викладене, з метою забезпечення подальшої можливості виконання рішення суду по справі про визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння представник позивача у заяві про забезпечення позову просить накласти арешт на недобудовану будівлю спорткомплексу літ.В-4 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 66-в, яка належить ? ТОВ «ОФІСНИЙ ЦЕНТР ЛЕРМОНТОВО» та ? ОСОБА_3.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови № 9 Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За таких обставин, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, суд знаходить заяву про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області 29.10.1996 року, ІПН НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в. Гагаріна, б.27) до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісний центр «Лермонтово», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Реєстраційна служба Запорізької області Міністерства юстиції України про визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Накласти арешт на недобудовану будівлю спорткомплексу літ.В-4 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 66-в, яка належить ? Товариству з обмеженою відповідальністю «ОФІСНИЙ ЦЕНТР ЛЕРМОНТОВО» (69114, м. Запоріжжя, вул. Гудименка, б.10-а, п.2, код ЄРДПУ 39420566) та ? ОСОБА_3 (09.06.1970 року народженні, ІПН НОМЕР_3, паспорт СВ393901, виданий 12.06.2001 року Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області).

Ухвала набрала законної сили 08.09.2015 року.

Строк предявлення ухвали до виконання до 08.09.2016 року.

Дата видачі ухвали 08.09.2015 року.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень та може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Запорізької області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.Ю.Кравченко