Справа № 523/6811/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2015 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліної С.С.

при секретарі - Присяжного А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за заявою у звязку з нововиявленими обставинами ОСОБА_1 про перегляд рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 25 березня 2014 року по цивільній справі № 523/6373/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики незаконним та неукладеним,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Суворовського районного суду м.Одеси з заявою, в якій просить переглянути у звязку з нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 25 березня 2014 року, ухвалене по цивільній справі № 523/6373/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики незаконним та неукладеним.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що на момент розгляду цивільної справи та винесення рішення Суворовським районним судом м.Одеси від 25 березня 2014 року заявниця страждала психічним розладом. Відповідно до проведеної комплексної стаціонарної судово психіатричної експертизи №44 від 27 березня 2015 року, відповідно до висновків якої, ОСОБА_1 в період з 2009 року по кінець 2010 року страждала психічним розладом у вигляді «органічно емоційно лабільного розладу, зі зниженням когнітивних функцій та виявленими афективними порушеннями, у вигляді депресивного та іпохондричного синдромів». При цьому ступінь виявленності наявних у неї в досліджений період часу психічних розладів, рівень тривоги, зниження когнітивних, вольових та критичних функцій, були настільки виражені, що на період часу з 20 квітня 2020 року по 28 квітня 2010 року абсолютно позбавили її здатності розуміти фактичне значення своїх дій та керувати ними, передбачати їх можливі соціальні та особисті наслідки, вчиняти опір особі, яка здійснює відносно неї тиск, якщо таке було встановлено по справі.

Зазначені обставини заявниця ОСОБА_1 вважає нововиявленими, так як вони виникли на момент розгляду справи.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 та її представник підтримали заяву, просили задовольнити з наведених у заяві підстав.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви, просила відмовити у повному обсязі.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання ОСОБА_4 у судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони по справі, вважає, про те, що заява є не обґрунтованою, не доказаною, тому задоволенню не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, про те, що рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 25 березня 2014 року по цивільній справі № 523/6373/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики незаконним та неукладеним в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики відмовлено.В задоволені зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання договору позики незаконним та неукладеним відмовлено у повному обсязі ( арк.сп.22-24);

20 травня 2014 року Рішенням Колегії судів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2. Рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 25 березня 2014 року скасовано в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу і в цій частині ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнено з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 солідарно суму боргу 399 650 гривень. Стягнено з ОСОБА_1, ОСОБА_3 в рівних частках на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 5 268 гривень. В решті рішення залишено без змін ( арк.сп.25-26);

13 червня 2014 року Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 25 березня 2014 року залишила без руху ( том.№1,арк.сп.243-244);

24 червня 2014 року Ухвалою Судді судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області поновлено строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 25 березня 2014 року ( том №1,арк..сп.249-250);

25 листопада 2014 року Ухвалою Колегії судів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 25 березня 2014 року закрито, відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України. Суд прийняв відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 25 березня 2014 року ( арк.сп.307-308);

27 червня 2014 року Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Колегії судів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики незаконним та неукладеним поновив ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2014року ( том №2 арк.сп.20об.);

02 вересня 2014 року Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 ( том №2 арк.сп.25);

24 грудня 2014 року Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу відхилено. Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2014 року залишено без змін ( том №2 арк.сп.37-38);

07 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Апеляційного суду Одеської області з письмовою заявою про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2014 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики незаконним та неукладеним.

03 червня 2015 року Рішенням Колегії судів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2014 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики незаконним та неукладеним залишено без задоволення ( том № 2,арк.сп.97-100);

Судом встановлено, про те, що при зверненні до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на положення п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, згідно якої підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процессуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини цеюридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст.361ЦПК ).

Відповідно до п.п.1,2 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п.1, 2 ч.2 ст. 361 ЦПК, є те, що обставини існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. (п. 3)

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч.4 ст.10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чиці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Доводи, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки зі змісту заяви ОСОБА_1, остання фактично просить переглянути та надати оцінку обставинам, які встановлювалися та перевірялися при розгляді справи в першій, апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд розглянув справу в межах позовних вимог, створивши учасникам процесу усі необхідні умови для надання, витребування доказів, користуючись принципом змагальності сторін.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до правил ст.64 ЦПК України письмовими доказами є будь які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про перегляд рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики незаконним та неукладеним, у звязку з нововиявленими обставинами, передбачених ст. 361 ЦПК України.

Судом встановлено, про те, що заявниця ОСОБА_1 не надала суду письмових доказів в обґрунтування заяви про перегляд рішення по цивільній справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики незаконним та неукладеним, також , суд вважає, що заявниця ОСОБА_1 не довела суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, тому враховуючи викладене заява ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного рішення суду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 64, 209, 210, 361-365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 523/6373/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики незаконним та неукладеним залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання рішення.

Суддя: Аліна С.С.