АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ВРЕВ-1 м.Дніпроетровська, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено /а.с.104-108/.

Не погодившись з рішенням суду, 09 грудня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З тексту зазначеної апеляційної скарги вбачається, що в обґрунтування строку звернення до суду зі скаргу ОСОБА_3 посилається на те, що лише 04 грудня 2015 року отримав копію оскаржуваного рішення від 09 жовтня 2015 року та ухвалу про виправлення описки від 23 жовтня 2015 року, під час оголошення яких не був присутній.

Зазначені в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи. Під час проголошення рішення 09 жовтня 2015 року в судовому засіданні був присутній представник відповідача ОСОБА_7, що підтверджується журналом судового засідання 09 жовтня 2015 року /а.с.101/. Копію повного тексту рішення ОСОБА_7 отримав 19 жовтня 2015 року та в той же день звернувся з заявою про виправлення описки /а.с.112, 115/. Ухвалою суду від 23 жовтня 2015 року задоволено клопотання представника відповідача та виправлено описку в рішенні суду від 09 жовтня 2015 року, вказану ухвалу ОСОБА_7 отримав 09 листопада 2015 року /а.с.117/. В матеріалах справи міститься договір про надання правової допомоги від 20 травня 2015 року укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_3, який діє протягом розгляду цивільних справ судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій, отже з врахуванням норми ст..76 ЦПК України отримання представником відповідача оскаржуваного рішення та ухвали про виправлення в ньому описки вважається отриманням та ознайомленням й відповідачем з їх змістом.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на рішення суду від 09 жовтня 2015 року була подана ОСОБА_3 лише 09 грудня 2015 року та крім того, відповідач в своїй апеляційній скарзі не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку тридцять днів з дня отримання даної копії ухвали, для звернення апелянта до апеляційного суду з заявою про поновлення строку із зазначенням інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків у зазначений строк судом, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р. Куценко