Провадження: 4-с/484/22/15
Справа: 484/954/13-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

12 жовтня 2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, а саме мотивуючи тим, що в провадженні головного державного виконавця відділу ДВС Первомайського МРУЮ ОСОБА_2 перебуває виконавчий лист № 2/484540/13 від 29.05.2013 року про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 .

13.05.2015 року державним виконавцем відділу ДВС Первомайського МРУЮ ОСОБА_2 квартиру № 16 б буд. № 76-а по вул. Одеській в м.Первомайську Миколаївської області описано та накладено арешт.

Під час особистого прийому у державного виконавця, ОСОБА_1 стало відомо, що її квартиру виставлено на торги, які будуть проведені 16.10.2015 року за допомогою системи електронних торгів арештованим майном.

На теперішній час ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державної виконавця, а до розгляду скарги вищевказана квартира може бути реалізована , тому вона просить зупинити реалізацію арештованого майна: трикімнатної квартири АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день ї надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь справі.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ознайомившись із матеріалами справи за зазначеним позовом та заявою про забезпечення позову приходжу до висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити повністю в силу ч.1 ст. 153 ЦПК України, п. п. 2,3 та ч.3 ст. 152, ст. 153 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Зазначене дозволяє припустити, що невжиття заходів забезпечення позову, у випадку його задоволення, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній скарзі. Тому, на квартиру АДРЕСА_1 слід накласти арешт.

Керуючись ст. ст. 151-153, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Зупинити реалізацію арештованого майна: трикімнатної квартири АДРЕСА_2.

Ухвала в цій частині підлягає негайному виконанню.

Надіслати копії ухвали державному виконавцю відділу ДВС Первомайського МРУЮ ОСОБА_2, Державному підприємству "Інформаційний центр" Міністерства юстиції - для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду даної цивільної справи.

С У Д Д Я : підпис

Копія вірна : СУДДЯ:

: