Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/3606/15-ц
Провадження № 2/644/1408/15
10 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Ізмайлова І.К.,
при секретарі Яковлєвої М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", Державної іпотечної установи про визнання договору іпотеки припиненим, виведення з під обтяження банку заставного майна та стягнення надміру сплаченої суми за кредитним договором,-
В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит".
Уточнивши вимоги звернулась з позовом і до Державної іпотечної установи.
В забезпечення виконання умов кредитного договору 19.08.2006 року з ОСОБА_2 укладено іпотечний договір б/н зареєстрований в реєстрі за № 1099, предметом якого була двохкімнатна квартира АДРЕСА_1.
Крім того 18.08.2006 року з нею укладено договір фінансової поруки № П 089-04-И/1
23 листопада 2007 року ОСОБА_2 помер про що вона повідомила банк.
28.07.2009 року Четвертою Харківською державною нотаріальною конторою на її ім'я видано свідоцтво про право власності на 1/2 частину квартири та свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я інших спадкоємців, в тому числі і її, на 1/2 частини квартири про що нотаріальною конторою повідомлено банк листом від 28.07.2009 р.
Після смерті чоловіка та отримання спадщини вона як фінансовий поручитель продовжила виконувати зобов'язання та сплачувати за померлого чоловіка відповідні внески.
19.10.2015 р. їй стало відомо, що 17.09.2015 р. набув чинності договір відступлення права вимоги № 17/4-В від 11.02.2015 р. між Державною іпотечною установою (далі ДІУ)та банком, посвідчений нотаріусом київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 11.02.2015 р. в частині відступлення банком та набуттям ДІУ всіх прав вимоги за іпотечними кредитами, в тому числі за іпотечне кредитом ОСОБА_2
Позивачка подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила ухвалити рішення на підставі наявних доказів, а у разі неявки відповідачів провести розгляд справи в заочному порядку.
Представник банку в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, надав письмові заперечення в яких просив у задоволенні позові відмовити.
Державна Іпотечна Установа про час та місце розгляду справи повідомлена, свого представника до суду не направила.
За клопотанням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Перевіривши обставини справи доказами, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, виходячи з наступного:
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються. Відповідачами заперечень на позов не надано.
Згідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
В забезпечення виконання умов кредитного договору 19.08.2006 року з ОСОБА_2 укладено іпотечний договір б/н зареєстрований в реєстрі за № 1099, предметом якого була двохкімнатна квартира АДРЕСА_1.
Крім того 18.08.2006 року з ОСОБА_1 укладено договір фінансової поруки № П 089-04-И/1
23 листопада 2007 року ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.
Згідно до ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.
Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.
Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.
Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.
На виконання вказаних вимого листом Четвертої Харківської державної нотаріальної контори від 28.07.2009 р. за № П.21/1932 ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" повідомлено про видачу свідоцтва про право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частини вказаної квартири на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 після смерті ОСОБА_2 (а.с.10)
Від дня повідомлення банку до цього часу банк не скористався своїм правом на пред'явлення вимог до спадкоємців.
Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
Як роз'яснив Пленум Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у п. 32 своєї постанови від 30.03.2012 р. № 5 " Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.
Таким чином позивачкою, як спадкоємицею померлого фактично сплачено всю суму заборгованості за кредитним договором, укладеним з померлим ОСОБА_2
Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або Законом.
Виходячи з того, що позивачкою на підставі ч. 1 ст. 1282 ЦК України задоволено вимоги кредитора повністю у добровільному порядку, кредитний договір слід вважати припиненим.
Припинення кредитного договору відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України припиняє і дію договору поруки.
Також припиненим слід вважати і договір іпотеки на підставі ст. 17 Закону України "Про іпотеку", що є підставою і до зняття обтяжень з предмету іпотеки як за самим іпотечним договором так і за договором про відступлення права вимоги.
Так 17 вересня 2015 року набрав чинності Договір про відступлення права вимоги № 17/4 - В від 11.02.2015 року укладений між Державною Іпотечною Установою та ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 11.02.2015 р. за № 616 та на підставі якого ДІУ передано право вимоги за кредитним договором № 089-04-И від 18.08.2006 року, іпотечним договором від 19.08.2006 р. та договором поруки № П 089-04-И/1від 18.08.2006 р.
Крім того відповідно до ст. 13 Закону України "Про іпотеку" предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку за згодою попередніх іпотекодержателів, якщо інше не встановлено попереднім іпотечним договором. Попередня іпотека має вищий пріоритет над наступними іпотеками.
На підставі договору відступлення права вимоги змінено іпотекодержателя на Державну Іпотечну Установу і на підставі заяви від 26.09.2015 р. спірну квартиру внесено до державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки.
Керуючись ст.ст.10, 11, 17, 27, 31, 60, 61, 209, 213, п. 1 ч. 1 ст. 214, 224 ЦПК України, ч. 1 ст. 559, ч. 1 ст. 598, ст. 1281, ч. 1 ст. 1282 ЦК України, Законом України "Про іпотеку", Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Припинити дію кредитного договору № 089-04-И від 18 серпня 2006 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Банк "Фінанси та кредит" та ОСОБА_2.
Припинити дію іпотечного договору посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 19 серпня 2006 року за реєстром № 1099 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Банк "Фінанси та кредит" та ОСОБА_2, предметом якого є двохкімнатна квартира АДРЕСА_1.
Припинити дію договору поруки № П 089-04-И/1 від 18 серпня 2006 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Банк "Фінанси та кредит" та ОСОБА_1 у забезпечення кредитного договору № 089-04-И від 18 серпня 2006 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Банк "Фінанси та кредит" та ОСОБА_2.
Припинити обтяження квартири № 33 загальною площею 47,5 кв.м, житловою площею 26, кв.м розташованою та адресою м. Харків бульвар Грицевця будинок 10 та зняти заборони, накладені 19.08.2006 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстром № 1100 та 26.09.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 на підставі договору відступлення права вимоги від 11.02.2015 р. № 17/4-В серія та № 616.
В іншій частині позову - відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Ізмайлов І.К.