УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/19322/15-ц

Провадження № 2-н/638/5799/15

16.12.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, 17.04.1965 р. н., у розмірі 1547, 32 грн., з яких: 1175, 80 грн. сума основного боргу, 344, 91 грн. сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 26, 62 3% річних, а також судовий збір у розмірі 609, 00 грн., який згідно заяви про видачу судового наказу зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається із справки про нарахування та оплату послуг з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1, заявник просить стягнути заборгованість, що виникла з 01.10.2014 року по 30.06.2015 року. Проте згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 08.12.2015 р. (Вх.№65807 від 14.12.2015 року) ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: м. Харків, пр.-т. ПеремогиАДРЕСА_2.

Відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, наявність спору про право (пункт 2 частини 3 статті 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина 3 статті 267 ЦК України).

Суддя, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з газопостачання відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 статті 101 ЦПК України,відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно частини 2 статті 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з газопостачання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: