overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/7672/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/7672/15-ц

за позовом ОСОБА_1

до Руськоіванівської сільської ради

про встановлення факту належності житлового будинку, прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 328, 1216, 1217, 1233, 1234, 1236, 1261 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218, 234, 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Руськоіванівської сільської ради про встановлення факту належності житлового будинку, прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Встановити факт належності житлового будинку № 20 по вулиці Колгоспній в селі Руськоіванівка Білгород-Дністровського району Одеської області - ОСОБА_2, яка померла 05.11.2009 року.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, спадщини після смерті 05.11.2009 року матері - ОСОБА_2, у вигляді житлового будинку № 20 по вулиці Колгоспній в селі Руськоіванівка Білгород-Дністровського району Одеської області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (67700, Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Руськоіванівка, вулиця Колгоспна,20, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на житловий будинок № 20 по вулиці Колгоспній в селі Руськоіваннівка Білгород-Дністровського району Одеської області, який складається в цілому з житлового будинку літ. «А» загальною площею 139,7 кв.м., житловою площею 53,5 кв.м., гараж літ. «Б», сарай літ. «В», навіс літ. «Г», сарай літ. «Д», навіс літ. «Є», навіс літ. «Ж», вбиральня літ. «З», сарай літ. «І», споруди №№1-4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко
Справа №613/950/15-ц Провадження № 2/613/393/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до слухання .

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Слухання по справі провести 29 липня 2015 року о 10.30 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 575/676/15-ц
Провадження № 2/575/240/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 15.07.2015 року звернулася до суду з даною позовною заявою до Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області, а саме визначити їй додатковий строк тривалістю три місяці для прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_2, що померла 21.06.2014 року в с. Добрянське Великописарівського району Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 10 серпня 2015 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Провадження №2-н/643/5904/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.08.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Ст. 15 ЗУ «Про відходи» визначений обов'язок громадянин України, іноземців та осіб без громадянства у сфері поводження з відходами, а саме: вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів.
Згідно ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Керуючись ст.ст.15, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про відходи», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова Марченко О.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 742/17/15-ц Провадження № 22-ц/795/809/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіТагієва С.Р.,
суддів:Литвиненко І.В., Страшного М.М.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши суддю-доповідача Тагієва С.Р. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 15.04.2015.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 липня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.30 год. 17 липня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
233 Справа № 233/3665/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 липня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Костянтинівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Костянтинівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-15 годину 30 липня 2015 року

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 464/9987/14 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/5110/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 липня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Гірник Т.А.

суддів: Бакуса В.Я., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 9 липня 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 8 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського професійного ліцею дизайну та будівництва, ОСОБА_3 про скасування розпорядження та визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 26 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий Гірник Т.А.

Судді Бакус В.Я.

ОСОБА_4
Справа № 643/5459/15-ц
Номер провадження 2-п/643/148/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015

08 липня 2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою, якою просить скасувати заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.06.2015 р. по справі 643/5459/15-ц.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання на 15.07.2015 року о 12-00 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 127/1386/15-ц
Провадження 2-н/127/71/15
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Управління капітального будівництва Вінницької обласної державної адміністрації нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Заява підлягає розгляду у суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №127/1386/15-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Управління капітального будівництва Вінницької обласної державної адміністрації нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-сз/761/113/15
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву представника позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про повернення судового збору по справі № 761/12883/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про повернення судового збору в розмірі 3654 грн. відповідно до платіжного доручення № 400238 від 06.04.2015р. за подачу позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником при подачі позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було сплачено судовий збір у розмірі 3654 грн.

Ухвалою суду від 29 травня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернуто на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно п. 2, 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що заява представника позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про повернення судового збору по справі підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у розмірі 3654 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № 400238 від 06.04.2015 року, одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок 0011, МФО 820019.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у м.Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/144/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119- 120 Цивільного процесуального кодексу України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва (суддя Виниченко Л.М.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя роз'єднано у самостійні провадження, а саме, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишено присвоєний номер справи №755/28191/14-ц (провадження №2/75/6982/14); провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виділено у окрему справу.

30 грудня 2014 року відповідно до вимог пункту 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено автоматичний розподіл цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

12 січня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було передано в провадження судді Савлук Т.В. в порядку визначеному ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до свого провадження.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 43) на 23 січня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

С у д д я :
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенка В.О. отримавши в порядку ст.11-1 ЦПК України матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

Справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, була передана судді Бутенко В.О. 28.04.2015року.

Провадження по справі відкрито, позовна заява відповідає вимогам статті 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами та призначити до судового розгляду в залі суду за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 22 травня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Викликати для участі в засіданні сторін що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Бутенко
Провадження №2/592/119/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання Гусарова О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі задовольнити.

Провести розподіл домоволодіння між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виділивши ОСОБА_1 в жилому будинку за адресою: м.Суми, вул.Словянська,68: приміщення квартири №2, а саме по приміщенням: №2-1, площею 6,9 кв.м, №2-2, площею 8,8 кв.м, №2-3, площею 8,7 кв.м, загальною площею квартири 24,4 кв.м, а також господарські будівлі та споруди: убиральню Ж, душ З; сарай Д; ганок кр,хвіртку - №5.

Виділити ОСОБА_2 в жилому будинку за адресою: м.Суми, вул.Словянська,68: приміщення квартири №1, а саме: приміщення №1, площею 2,6 кв.м, №1-3, площею 8,6 кв.м, №1-5, площею 14,8 кв.м, №1-6, площею 7,0 кв.м, №1-7, площею 9,4 кв.м, №1-8, площею 3,1 кв.м, №1-9, площею 2,2 кв.м, №1-10, площею 12,1 кв.м, загальною площею квартири -59,8 кв.м, а також господарські будівлі та споруди: погріб п/г; сарай Л; убиральню К, гараж М, хвіртку - №1, огорожу - №2,4, ворота№3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки на проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 3000,00 грн. та 827 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв