Справа № 297/1266/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 листопада 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої - Готра Т.Ю.,

суддів - Кожух О.А., Леска В.В.,

при секретарі - Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 29 липня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» (далі ПАТ «Брокбізнесбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.04.2008 року між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно з умовами якого позичальник отримав кредит в розмірі 6500 доларів США на строк з 30 квітня 2008 року по 29 квітня 2018 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 14,0% річних. На забезпечення виконання зобов'язань за цим договором між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 30.04.2008 року. У зв'язку з неналежним виконанням позичальником ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань з повернення кредиту станом на 12.05.2015 року у нього виникла заборгованість у розмірі 197225,63 грн., яка складається із 4303,09 доларів США, що еквівалентно 89170,61 грн. - заборгованість за кредитом; 805,28 доларів США, що еквівалентно 16686,76 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 1949,43 доларів США, що еквівалентно 40397,00 грн. - неустойка за прострочення сплати кредиту; 273,33 доларів США, що еквівалентно 5664,01 грн. - неустойка за прострочення сплати процентів; 208, 87 доларів США, що еквівалентно 4328, 25 грн. - 3% річних за прострочення сплати кредиту; 29,29 доларів США, що еквівалентно 606,86 грн. - 3% річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом; 1422,00 доларів США, що еквівалентно 29467,34 грн. - штраф згідно п.7.2 за порушення п.4.2.6 кредитного договору; 325,00 доларів США, що еквівалентно 6743,80 грн. - штраф згідно п.4.5 іпотечного договору; 4170,00 грн. - штраф згідно п.8.1 за порушення п.5.3 іпотечного договору. Посилаючись на наведене, банк просив стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 9316,25 доларів США, що еквівалентно 197225,63 грн.

Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 29 липня 2015 року позов ПАТ «Брокбізнесбанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 9316,25 доларів США, що еквівалентно 197225,63 грн., та на користь держави 1972,26 грн. судового збору.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити зазначене рішення і відмовити ПАТ «Брокбізнесбанк» у вимогах до нього та ОСОБА_2 про стягнення 208,87 доларів США, що еквівалентно 4328,25 грн. - 3% річних за прострочення сплати кредиту; 29,29 доларів США, що еквівалентно 606,86 грн. - 3% річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом; 1422,00 доларів США, що еквівалентно 29467,34 грн. - штраф згідно п.7.2 за порушення п.4.2.6 кредитного договору; 325,00 доларів США, що еквівалентно 6743,80 грн. - штраф згідно п.4.5 іпотечного договору; 4170,00 грн. - штраф згідно п.8.1 за порушення п.5.3 іпотечного договору; 1949,43 доларів США, що еквівалентно 40397,00 грн. - неустойки за прострочення сплати кредиту; 273,33 доларів США, що еквівалентно 5664,01 грн. - неустойки за прострочення сплати процентів. В іншій частині рішення залишити без змін. Вказує на те, що кредитним договором встановлено розмір процентів - 14% річних, а тому стягнення 3% річних на підставі ч.2 ст.625 ЦК України є безпідставним; що умовами кредитного договору та іпотечного договору передбачено подвійну цивільно-правову відповідальність за одне й те саме порушення щодо не укладення чи невчасного укладення договорів страхування іпотечного майна, а також просив зменшити розмір неустойки.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить частково скасувати зазначене рішення, і постановити нове рішення, яким у вимогах ПАТ «Брокбізнесбанк» до нього відмовити, у зв'язку з припиненням поруки.

У судовому засіданні представник ПАТ «Брокбізнесбанк» Рябінічева А.С. апеляційні скарги не визнала, просила такі відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином (під розписку), а тому їх неявка згідно ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивча, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали справи, колегія суддів вражає, що апеляційні скарги відповідачів підлягають до часткового задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 30.04.2008 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №547/1, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит в розмірі 6500 доларів США на строк з 30 квітня 2008 року по 29 квітня 2018 року, зі сплатою процентів за користування кредитор у розмірі 14,0% річних (а.с.5-9).

07 травня 2009 року між банком і позичальником укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №547/1, якою сторони погодили порядок повернення кредиту (а.с.12).

Як вбачається з заяви на видачу готівки №6 від 30 квітня 2008 року позичальником ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором були отримані від позивача грошові кошти в сумі 6500 доларів США (а.с.15).

На підставі п.4.2.1 кредитного договору позичальник зобов'язується здійснити своєчасне повернення кредиту, сплачувати нараховані проценти, та виконувати всі свої зобов'язання у повному обсязі та у строки, передбачені цим договором, зокрема п.4.2.6 щодо страхування предмету іпотеки.

Відповідно до п.7.1 кредитного договору за порушення строків погашення заборгованості за кредитом та/або строків сплати процентів за користування кредитом та/або комісії банк має право нараховувати позичальнику неустойку за кожний день прострочення в розмірі подвійної процентної ставки, що визначається в п.1.1 цього договору, від суми простроченої заборгованості.

Згідно п.7.2 кредитного договору банк має право нарахувати позичальнику неустойку у розмірі 5% від суми фактичного залишку заборгованості за кредитом у разі невиконання чи неналежного виконання позичальником умов п.4.2.6 цього договору (страхування предмету іпотеки) за кожен факт порушення.

На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 547/3 від 30.04.2008 року, згідно п.1.1 якого поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати всім своїм майном за виконання ОСОБА_1 всіх його зобов'язань, що виникли з кредитного договору (а.с.16-17).

30 квітня 2008 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір №547/2, згідно якого іпотекодавець передав в іпотеку належний йому на праві власності житловий будинок садибного типу, що знаходиться за адресою : Закарпатська область, Берегівський район, смт.Батьово, вул.Кошута,144.

На підставі п.4.1 іпотечного договору обов»язок щодо страхування предмету іпотеки покладено на іпотекодавця. У випадку недотримання цих умов іпотекодержатель згідно п.4.5 цього договору має право вимагати сплатити штраф у розмірі 5% від суми кредиту.

Згідно п.8.1 іпотечного договору за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань, передбачених п.5.3 цього договору (щодо страхування предмету іпотеки) іпотекодержатель має право вимагати від іпотекодавця сплатити штраф у розмірі 5% від вартості предмета іпотеки, що визначена в цьому договорі.

Судом встановлено, що позичальник ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 12.05.2015 року у нього виникла кредитна заборгованість у розмірі 197225,63 грн., яка згідно розрахунку заборгованості складається із 4303,09 доларів США, що еквівалентно 89170,61 грн. - заборгованість за кредитом; 805,28 доларів США, що еквівалентно 16686,76 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 1949,43 доларів США, що еквівалентно 40397,00 грн. - неустойка за прострочення сплати кредиту; 273,33 доларів США, що еквівалентно 5664,01 грн. - неустойка за прострочення сплати процентів; 208, 87 доларів США, що еквівалентно 4328, 25 грн. - 3% річних за прострочення сплати кредиту; 29,29 доларів США, що еквівалентно 606,86 грн. - 3% річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом; 1422,00 доларів США, що еквівалентно 29467,34 грн. - штраф згідно п.7.2 за порушення п.4.2.6 кредитного договору; 325,00 доларів США, що еквівалентно 6743,80 грн. - штраф згідно п.4.5 іпотечного договору; 4170,00 грн. - штраф згідно п.8.1 за порушення п.5.3 іпотечного договору ( а.с.35-45).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Право позивача вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів передбачено і умовами кредитного договору, зокрема п.3.1.3, згідно якого банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення заборгованості за цим договором у випадку прострочення сплати чергового платежу по кредиту або процентів за користування кредитом строком понад 2 місяці. Для реалізації цього права банк надсилає письмове повідомлення позичальнику із відповідною вимогою про усунення порушень протягом 30 календарних днів з дня отримання позичальником такої вимоги.

Позичальником ОСОБА_1 вимога банку про дострокове погашення заборгованості №534 від 03.03.2015 року під розписку була отримана 05.03.2015 року (а.с.31). Однак у встановлений банком у вимозі строк, а саме протягом 30 календарних днів з дня отримання цієї вимоги, заборгованість за кредитним договором позичальником погашена не була.

На вимогу банку про погашення заборгованості №535 від 03.03.2015 року поручитель ОСОБА_2, яку під розписку отримав 05.03.2015 року (а.с.34), про виконання боргових зобов»язань позичальника не пізніше наступного робочого дня з моменту отримання цієї вимоги перерахувати зазначені у ній грошові кошти на рахунок банку за вказаними у вимозі реквізитами, також не виконав.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Солідарна відповідальність боржника та поручителя передбачена також і п. 1.4. договором поруки від 30.04.2008 (а.с. 16).

Згідно ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Встановивши, що відповідачі не виконали вимогу банку про дострокове повернення кредиту і заборгованість на час розгляду справи не погасили, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором, яка складається із 4303,09 доларів США, що еквівалентно 89170,61 грн. - заборгованість за кредитом; 805,28 доларів США, що еквівалентно 16686,76 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 1949,43 доларів США, що еквівалентно 40397,00 грн. - неустойка за прострочення сплати кредиту; 273,33 доларів США, що еквівалентно 5664,01 грн. - неустойка за прострочення сплати процентів; 208, 87 доларів США, що еквівалентно 4328, 25 грн. - 3% річних за прострочення сплати кредиту; 29,29 доларів США, що еквівалентно 606,86 грн. - 3% річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом; 1422,00 доларів США, що еквівалентно 29467,34 грн. - штраф згідно п.7.2 за порушення п.4.2.6 кредитного договору.

Проте, колегія суддів не може погодитись з рішенням суду першої інстанції в частині солідарного стягнення з відповідачів на користь банку 325,00 доларів США, що еквівалентно 6743,80 грн. - штраф згідно п.4.5 іпотечного договору та 4170,00 грн. - штраф згідно п.8.1 за порушення п.5.3 іпотечного договору за таких обставин.

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч.2 ст.549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України).

За положеннями ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Умовами кредитного договору, а саме п.7.2 передбачено застосування неустойки як виду цивільно-правової відповідальності за невиконання чи неналежне виконання позичальником умов п.4.2.6 цього договору (щодо страхування предмету іпотеки) - у розмірі 5% від суми фактичного залишку заборгованості за кредитом.

У той самий час, згідно з пунктами 4.5, 8.1 іпотечного договору сторонами передбачена сплата штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за ті ж самі правопорушення - у разі невиконання чи неналежного виконання обов'язку щодо страхування іпотечного майна - у розмірі 5% від суми кредиту (п.4.5) та у розмірі 5% від вартості предмета іпотеки, що визначена в цьому договорі (п.8.1).

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - невиконання чи неналежного виконання обов'язку щодо страхування іпотечного майна, - свідчить про недотримання судом першої інстанції положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Аналогічний висновок міститься у Постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року (справа №6-2003 цс15), який відповідно до ст.360-7 ЦПК України, який має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Посилання апелянта ОСОБА_1 на безпідставне стягнення судом 208, 87 доларів США, що еквівалентно 4328, 25 грн. - 3% річних за прострочення сплати кредиту та 29,29 доларів США, що еквівалентно 606,86 грн. - 3% річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом, не заслуговують на увагу, оскільки вказані кошти судом з відповідачів стягнуті на підставі положень ч.2 ст.625 ЦК України у зв'язку з простроченням ОСОБА_1 виконання грошового зобов'язання за кредитним договором, тоді як встановлений кредитним договором розмір процентів - 14% річних підлягає нарахуванню за користування кредитом (п.1.1 кредитного договору), а не у разі прострочення сплати кредитних коштів.

Стосовно зменшення розміру неустойки, загальний розмір якої становить 2222,76 доларів США (1949,43 доларів США, що еквівалентно 40397,00 грн. - неустойка за прострочення сплати кредиту; 273,33 доларів США, що еквівалентно 5664,01 грн. - неустойка за прострочення сплати процентів) на підставі ч.3 ст.551 ЦК України, згідно якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, завданих невиконанням чи неналежним виконанням зобов'язання, - то колегія суддів не вбачає підстав для зменшення вказаного розміру неустойки, оскільки такий не перевищує розмір збитків, завданих невиконанням позичальником ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором.

Також не заслуговують на увагу і доводи апелянта ОСОБА_2 про припинення поруки з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Договором поруки №547/3 від 30 квітня 2008 року не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено, що він діє до повного його виконання сторонами.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором, строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі, в даному випадку 29.04.2018 року (п.1.1 кредитного договору), або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Пред'явленням вимоги до поручителя є пред'явлення до нього позову.

Отже, ПАТ «Брокбізнесбанк» пред'явивши до позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, процентів за користування кредитом 03.03.2015 року кредитор, відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України, змінив строк виконання основного зобов'язання і звернувся до суду з даним позовом в межах шести місяців з дня пред'явлення вимоги - 29.05.2015 року, а тому порука ОСОБА_2 не є припиненою.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення з відповідачів на користь банку 325,00 доларів США, що еквівалентно 6743,80 грн. - штраф згідно п.4.5 іпотечного договору та 4170,00 грн. - штраф згідно п.8.1 за порушення п.5.3 іпотечного договору, у відповідності до ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову банку в цих вимогах, а апеляційні скарги відповідачів до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Берегівського районного суду від 29 липня 2015 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 325,00 доларів США, що еквівалентно 6743,80 грн. - штраф згідно п.4.5 іпотечного договору та 4170,00 грн. - штраф згідно п.8.1 за порушення п.5.3 іпотечного договору - скасувати, ухваливши в цій частині нове рішення, яким у цих вимогах публічному акціонерному товариству «Брокбізнесбанк» відмовити.

У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча :

Судді :