провадження № 8/243/8/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Ільяшевич О.В.,

при секретарі Мороз К.В.,

за участю:

представника заявниці ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами посилаючись на наступне. Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 245 липня 2013 року позов ОСОБА_4 був задоволений та визнаний недійсним заповіт від 02 лютого 2012 року, складений від імені ОСОБА_5 , яким останній заповів все належне йому на день смерті майно своїй дружині ОСОБА_3. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 11 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було відхилено. В основу обгрунтування рішення про задоволення позовних вимог була покладена посмертна амбулаторна а психолого-психіатрична експертиза, згідно якої спадкодавець ОСОБА_5 з 2009 року страждав на судинну деменцію та в момент підписання заповіту 02 лютого 2012 року не розумів значення своїх дій та не міг керувати ними. Цей висновок був зроблений на підставі медичної документації, а саме медичної картки хворого ОСОБА_5, відповідно до якої ОСОБА_5 17 серпня 2008 року звернувся за медичною допомогою до Словнського психоневрологічного диспансеру. Лікар ОСОБА_6 завела медичну картку та встановила, що ОСОБА_5 страждає на судинну деменцію. На підставі цього йому було призначено лікування амбулаторно. За заявою заявниці 23 січня 2013 року СВ Словянським МВ УМВС України в Донецькій області було відкрито кримінальне провадження № 0000014 щодо лікарів психоневрологічного диспансеру за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України. По даному кримінальному провадженні була проведена експертиза записів в медичній картці, і у відповідності до висновків вказаної експертизи, записи у вказаній медичній картці були зроблені не в 2008-2009 роках, а в 2011 році. Отже ОСОБА_5 не звертався до Словянського психоневрологічного диспансеру у 2008-2009 роках. Висновки вказаної експертизи підтверджують ту обставину, що ОСОБА_5 не звертався до психоневрологічного диспансеру. Вказана обставина стала відома заявниці з відповіді СВ Словянського МВ від 29 квітня 2015 року. Вважає, що наведена обставина є нововиявленою, такою, що може вплинути істотно на вирішення справи, а тому просить скасувати рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області.

У судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1 заяву своєї довірительки підтримав, вважає, що висновок експерта у кримінальному провадженні дав змогу дізнатися його довірительці про те, що дати записи, які зроблені в медичній картці ОСОБА_5, яка була використана при проведенні посмертної судово-психіатричної експертизи, не відповідають дійсній даті, яка вказана в історії хвороби. Зазначає, що в своєму рішенні суд прийшов до висновку, що медична картка амбулаторного хворого ОСОБА_5 викликає сумнів, а тому не повинна була братися до уваги при проведенні судово-психіатричної експертизи, оскільки перший запис у медичній картці був зроблений 17 серпня 2008 року у неділю, а відповідно до пояснень допитаного в залі суду в якості спеціаліста головного лікаря психоневрологічного диспансеру ОСОБА_7 вбачається, що у неділю диспансер не працює. З цих підстав, вважає, що під час розгляду справи ні його довірительці, ні її представнику під час розгляду справи не було відомо, що записи в медичній картці ОСОБА_5 були сфальсифіковані. У звязку з цим, просить заяву задовольнити, рішення суду скасувати у звязку із нововиявленими обставинами, та прийняти нове рішення, яким у позові про визнання заповіту недійсним відмовити.

Представника позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення заяви про скасування рішення за нововиявленими обставинами заперечила, та зазначила, що аналіз витребуваного судом висновку експертів від 02 березня 2015 року дає можливість дійти висновку, що даний висновок достеменно не стверджує ту обставину, що медична картка хворого була сфальсифікована, він носить ймовірнісний характер, тому що лише на питання шосте, експертом зазначається, що ймовірно записи до медичної карти амбулаторного хворого на імя ОСОБА_5 не відповідають датам, вказаним на сторінках даної карти від 17 серпня 2008 року та від 21 липня 2009 року та ймовірно здійснені у період після листопада 2008 року та після липня 2011 року відповідно. Отже на сьогодні передчасно зазначити, що вказану картку було сфальсифіковано. До того ж вказує, що питання фальсифікації амбулаторної картки було предметом розгляду у суді, а тому вказані обставини за своєю суттю не є нововиявленими. За таких обставин просить відмовити у задоволенні заяви про скасування рішення у звязку зі нововиявленими обставинами.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи в межах розгляду щодо ново виявлених обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом досліджений висновок експертів за результатами проведення судово-технічної експертизи документів від 02 березня 2015 року в межах кримінального провадження № 11967/11968/13-34/1196/13-33/2166+2173/15-34/2774/15-33(а.с.).

У відповідності до ст.. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

2. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У відповідності до ст. 365 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950).

3. Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

4. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

5. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

6. При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

7. Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Так представник заявника ОСОБА_1 вказує як на нововиявлені обставини ту обставину, що ОСОБА_5 не звертався до психоневрологічного диспансеру у 2008-2009 році, що підтверджують на його думку висновки експертизи проведені в межах кримінального провадження(а.с. 50-70, Т.№ 2,).

У судовому засіданні встановлено, що під час розгляду справи про визнання заповіту недійсним по суті, представником ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення експертизи, аналогічній експертизі, яка була проведена у межах кримінального провадження, з тих підстав, що представник ОСОБА_3 стверджував, що за життя у 2008-2009 роках ОСОБА_5 не звертався до психоневрологічного диспансеру, і йому будь-яких діагнозів цим закладом не встановлювалося. Дана експертиза не була проведена у звязку з відсутністю науково обґрунтованої методики про встановлення абсолютного віку документу, про що в матеріалах справи є відповідне повідомлення (а.с.194). Втім як вбачається із матеріалів цивільної справи представником заявника інших клопотань щодо зясування цих обставин не заявлялось(зокрема здійснення такої експертизи іншою експертною установою). Крім того судом надано правову оцінку усім доказам по справі, в тому числі некомпетентності ОСОБА_7 (а.с.247-249).

Під час оцінки доказів апеляційною інстанцією доводи ОСОБА_3 в частині недійсності медичної амбулаторної картки були відхилені, у звязку з тим, що такі доводи є необгрунтованими через те, що судом першої інстанції призначалася технічна експертиза картки амбулаторного хворого ОСОБА_5 з приводу виявлення розбіжностей щодо істотних обставин.

З урахуванням викладеного, слід дійти до висновку, що доводи заявника щодо часу здійснення записів у медичній картці ОСОБА_5 були предметом розгляду як під час проведення розгляду у суді першої інстанції так і при перевірці у суді апеляційної інстанції.

Крім того, на думку суду висновки експертизи, на які посилається представник заявника, не можуть бути прийняті судом як нововиявлені обставини, оскільки на час розгляду цивільної справи про визнання заповіту недійсним, дані висновки експертизи не існували. До того ж самі по собі висновки експертизи не є нововиявленими обставинами, а лише новими доказами, які повинні оцінюватися у відповідності до норм чинного кримінального процесуального законодавства у кримінальному провадженні, в межах якого вони добуті, та не можуть самі по собі бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Отже обставини, на які посилається у своїй заяві заявник та його представник у судовому засіданні, не є обставинами, які не були відомі стороні на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі, а також разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність висновків рішення Словянського міськрайонного суду від 24 липня 2013 року, що переглядається судом. До того ж висновки експертиз, на які посилається представник позивача за своєю суттю носять ймовірний характер, не дають достовірної відповіді(або відповіді з найбільшим відсотком ймовірності) про фальсифікацію документу, і отже не спростовують висновків психолого - психіатричної експертизи, проведеної у межах цивільної справи, та не свідчать про неправильність цих висновків внаслідок помилки експерта.

Враховуючи, що наведені у заяві підстави перегляду рішення за нововиявленими обставинами, фактично зводяться до переоцінки доказів, оцінених судом як першої так і апеляційної інстанції під час постановлення рішення та його перевірки у їх сукупності, на підставі нових доказів, добутих у іншому кримінальному провадженні, а також були предметом дослідження судом при розгляді цивільної справи про визнання заповіту недійсним, і на вказані обставини представник відповідача(заявника у справі про перегляд рішення за нововиявленимим обставинами) посилався у своїх поясненнях, а також в апеляційній скарзі, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки на думку суду обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 361-365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу складено та підписано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Повний текст ухвали виготовлений 15 липня 2015 року.

Суддя Словянського

міськрайонного суду: ) О.В.. Ільяшевич