Провадження №2/200/2717/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03 грудня 2015 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія», ОСОБА_2, про відшкодування збитків, спричинених в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, посилається на те, що в результаті ДТП, яка сталася 21.12.2014 року його автомобілю були спричинені механічні пошкодження. 23.12.2014 року позивач звернувся до ПрАТ «Українська охоронно страхова компанія» з заявою на виплату страхового відшкодування, проте до теперішнього часу страхову виплату так і не було здійснено.

Окрім цього, ДТП сталася з вини ОСОБА_2, що підтверджується постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2015 року.

ПрАТ «Українська охоронно страхова компанія» виплатило позивачу суму страхового відшкодування лише 01.07.2015 року у розмірі 24 748,17 грн., а 03.07.2015 року перерахував частково пеню у розмірі 2 132,51 грн., чим прострочив виконання грошового зобовязання на 76 дня.

Також, позивач зазначає, що ОСОБА_2 має сплатити позивачу франшизу у розмірі 1 000,00 грн., оскільки відповідач-2 винний у скоєнні ДТП.

У звязку з чим, позивач просив суд стягнути з ПрАТ «Українська охоронно страхова компанія» пеню, 3% річних та індекс інфляції у розмірі 5 222,09 грн., з ОСОБА_2 франшизу у розмірі 1 000,00 грн. та судові витрати по справі.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник ПрАТ «Українська охоронно страхова компанія» та відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та відповідача за правилами ст. 169,224,225,226 ЦПК України - заочно.

В звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 21.12.2014 року в м. Дніпропетровську, на перехресті вулиць Короленка та Комсомольської, сталася ДТП за участю автомобіля ВАЗ 21070, д/н АЕ3642ЄВ, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Тойота Камрі, д/н НОМЕР_1, що належить позивачу.

Відповідно до постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2015 року, ОСОБА_4 було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В результаті вищевказаного ДТП, автомобілю позивача було заподіяно механічних пошкоджень.

Цивільно правова відповідальність ОСОБА_2 на момент скоєння ДТП була застрахрвана згідно полісу обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників транспортних засобів №АІ/3406235, страховик ПрАТ «Українська охоронно страхова компанія».

На виконання вимог ст.ст. 33, 33-1, 35 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач 23.12.2014 року письмово повідомив Страховика про настання страхового випадку та 16.01.2015 року надав заяву про виплату страхового відшкодування та пошкоджений автомобіль для огляду.

Відповідно до ч.22.1 ст.22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України

Згідно ч.36.2 ст. 36 Закону, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати), у іншому випадку здійснити виплату страхового відшкодування. Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

13 березня 2015 року ПрАТ «Українська охоронно страхова компанія» повідомила письмово позивача про прийняте рішення щодо виплати страхвого відшкодування у розмірі 24 748,17 грн.

Таким чином, в строк до 15.04.2015 року включено, відповідач-1 зобовязаний був здійснити позивачу виплату страхового відшкодування.

Однак, у вказаний термін ПрАТ «Українська охоронно страхова компанія» вказану суму виплачено не було, а лише 01.07.2015 року ПрАТ «Українська охоронно страхова компанія» перерахувала на рахунок позивача суму страхового відшкодування у розмірі 24 748,17 грн., а також 03.07.2015 року перерахував частково 2 132,51 грн. Тобто, ПрАТ «Українська охоронно страхова компанія» було прострочено виконання зобовязання на 76 дня.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п.21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», страховик, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу страхувальника зобов'язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 526, частина друга статті 625 ЦК).

Відповідно до ст. 992 ЦК України, у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

В Узагальненні судової практики про розгляд цивільних справ, що виникають з договорів страхування Верховного суду України зазначено, що ст. 25 Закону №85/96 ВР гарантує здійснення страхових виплат і виплати страхового відшкодування проводиться страховиком відповідно до договору страхування. Несвоєчасну виплату страхового відшкодування суди вважають простроченням грошового зобовязання, за яке настає відповідальність, передбачена ч.2 ст. 625 ЦК України, у вигляді сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми.

Згідно із п. 36.5 ст. 36 Закону, за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Позивачем надані розрахунки пені, 3% річних та індексу інфляції,, які не викликають сумніву у суду. Відповідно до яких: пеня за період з 16.04.2015 року по 30.06.2015 року 3 091,82 грн.; 3% річних 154,59 грн.; індекс інфляції за період з 16.04.2015 року по 30.06.2015 року 4 108,19 грн., а всього 7 354,60 грн. ПрАТ «Українська охоронно страхова компанія» було частково сплачено пеню у розмірі 2 132,51 грн., тому сума, яка підлягає стягненню 5 222,09 грн. (7 354,60 2 132,51).

Оскільки ПрАТ «Українська охоронно страхова компанія» було прострочено виконання зобовязання по виплаті страхового відшкодування, суд вважає за можливе стягнути з ПрАТ «Українська охоронно страхова компанія» на користь позивача грошову суму у розмірі 5 222,09 грн.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особо, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Так, суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_2 франшизу у розмірі 1 000,00 грн., оскільки останній винний у скоєнні ДТП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути солідарно суму сплачених судових витрат в розмірі 257,84 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 625, 1194 ЦК України, ст. ст. 11,15,37,60,214,215,224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія», ОСОБА_2, про відшкодування збитків, спричинених в результаті ДТП задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія» на користь ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_2, пеню, 3% річних та індекс інфляції у розмірі 5 222,09 грн., судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., а всього 5 465 грн. 69 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_2 франшизу у розмірі 1000,00 грн. та судовий збір в розмірі 14 грн. 24 коп., а всього 1014 грн. 24 коп.

Відповідачем рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії, шляхом подачі заяви про його скасування до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Позивачем рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.