overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

17 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Барановської Л.В., Качана В.Я.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ДанилюкОльги Борисівни,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Данилюк Ольги Борисівни.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 4 серпня 2015 р. на 10 год.30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/9666/15
Головуючий у суді першої інстанції: : Українець В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Справа № 309/2304/15-ц
Провадження № 2/309/1210/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

08 липня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Волощук О.Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 1000 гривень щомісячно на дитину до досягнення дитиною повноліття.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на «10» год. «00» хв. „20 липня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „20 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи .

Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 428/2511/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2015 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
Справа № 523/6875/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2015 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 у м.Одесі заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа, провадження за заявою про перегляд заочного рішення відкрито Ухвалою суду від 07.05.2015 року.

Статтею 228 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Частиною 2 статті 230 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом пятнадцяти днів з дня її надходження.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню у тому разі, коли суд встановить, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, суд позбавлений на даний час можливості розглянути заяву про перегляд заочного рішення, оскільки матеріали цивільної справи №523/3387/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності були вилучені Прокуратурою Одеської області у день розгляду справи 18.03.2015 року у звязку з розслідуванням кримінальної справи та по цей час не повернуті.

Звернення керівника апарату суду та повторного звернення голови суду до прокуратури з приводу повернення матеріалів справи залишились без задоволення.

Пунктом 4 частини 1 статті 201 ЦПК України визначено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу (ч.2 цієї статті).

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до повернення матеріалів цивільної справи №523/3387/15-ц з прокуратури Одеської області у звязку з розслідуванням кримінальної справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, ч.2 ст.201, ст.ст.197, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності - зупинити до розгляду прокуратурою Одеської області кримінальної справи та повернення матеріалів цивільної справи№523/3387/15-ц.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

5 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до гаражно-будівельного кооперативу «Теремки-1», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про скасування, визнання протиправними, незаконними та такими, що втратили чинність протоколів та рішень зборів, зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та апеляційною скаргою ОСОБА_12 в інтересах гаражно-будівельного кооперативу «Теремки-1» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 8 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги подані особами, які мають право на апеляційне оскарження (повноважними особами).

За змістом та формою апеляційні скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до гаражно-будівельного кооперативу «Теремки-1», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про скасування, визнання протиправними, незаконними та такими, що втратили чинність протоколів та рішень зборів, зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та апеляційною скаргою ОСОБА_12 в інтересах гаражно-будівельного кооперативу «Теремки-1» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 8 жовтня 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

4 грудня 2015 року.

Суддя: І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 752/13578/13-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/15181/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 459/1918/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І

за участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

------------------------------------------------------------------------------------------------------

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 належної ОСОБА_1, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області ОСОБА_2 від 20.01.2014 року ВП 41439309 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Копію рішення направити відповідачу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. Д. Кріль
Дата документу 18.06.2015
Справа № 334/4907/15-ц
Провадження № 2-н/334/504/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мурманська, буд.103 а.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 185/6782/15-ц
Провадження № 2/185/3740/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 липня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду на 17 вересня 2015 року о 13:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 04 вересня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2-/554/1104/2015
У Х В А Л А

21.10.2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «КРИСТАЛБАНК» звернулося 20.10.2015 року до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову у справі за позовом ПАТ «КРИСТАЛБАНК», який залучено як правонаступника ПАТ "Террра Банк" до ОСОБА_1 та ПП «Інтертехресурс-Оіл» про солідарне стягнення заборгованості, та накласти арешт на майно, а саме на:

1) товари в обороті (нафтопродукти) за договором застави товарів в обороті №З/0/2013/01 від 30.04.2013 року та належать ПП «Інтеретехресурас-Оіл», а саме:

- паливо дизельне автомобільне (Евро), кількістю 5,832 тон;

- паливо дизельне автомобільне (Евро), кількістю 31,38 тон;

- паливо дизельне автомобільне (Евро), кількістю 31,519 тон;

- паливо дизельне підвищеної якості (Евро),марки F вид І, кількістю 8816,44 тон;

2) все нерухоме та рухоме майно, в тому числі грошові кошти, що належать ПП «Інтертехресурс-Оіл»в межах суми стягнення 466062,94 грн.

Розглянувши дану заву, приходжу до висновку, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав:

Згідно із ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, у заяві повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.152 ЦПК України).

Як розяснено в пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову" встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Між тим, у поданій заяві про забезпечення позову відсутні будь-які правовстановлюючі документи та інші належно допустимі дані (не конкретизовано) та докази щодо рухомого та нерухомого майна, що належить ПП «Інтертехресурс-Оіл».

Отже, вказана заява не містить відомостей, потрібних для забезпечення позову.

Таким чином, заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відмовити Публічному акціонерному товариству «КРИСТАЛБАНК» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Січиокно Т.О.
Справа № 201/7482/15 - ц
провадження 2/201/2266/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ходаківського М.П.,

при секретарі Джамаловій С.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Вінтера» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Вінтера» про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Вінтера» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість за договором поставки № 121114-1 від 12 листопада 2014 року в розмірі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень 00 копійок сума основного боргу, 17 884 (сімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) гривні 93 копійки сума пені, 52 791 (пятдесят дві тисячі сімсот девяносто одна) гривня 85 копійок сума інфляційних збитків, а всього 198 676 (сто девяносто вісім тисяч шістсот сімдесят шість) гривень 78 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Вінтера» () на користь держави судовій збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.П.Ходаківський
Справа № 309/2323/15-ц
Провадження № 2/309/1222/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

09 липня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати ОСОБА_3та ОСОБА_2 такими, що втратили право на користування житловим будинком №29 по вул.Ластовча в м.Хуст Закарпатської області та зняти з реєстраційного обліку в даному житловому приміщенні.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. к. ч. 17 липня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 17 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачам право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
провадження № 2-н/431/19/2015 р.
Справа № 431/2793/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2015 року м. Старобільськ
Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Луганськгаз, розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 87, р/р НОМЕР_1, МФО 300647, код 20188336 в АБ «Кліринговий дім» м. Київ, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1, паспорт серія ЕК № 223174, виданий 27.06.1996 року Старобільським РВ УМВС України в Луганській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який мешкає за адресою: вул. Вокзальна, 58, м. Старобільськ, Луганської області, та керуючись ст.ст.11, 95, п.3 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102-105, 212-213 ЦПК України
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Березка О.М.