overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2/243/1145/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища та по батькові дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1Г звернулась до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища та по батькові дитини.

19 березня 2015 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позовної заяви в частині зміни прізвища та по батькові дитини.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи той факт, що провадження по справі не було відкрите, у звязку з чим заяву позивача про повернення частини позовної заяви необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Враховуючи зазначене позовна заява ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища та по батькові дитини, в частині зміни прізвища та по батькові дитини підлягає поверненню позивачеві.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 11, ч. 3 ст.121, п. 3 ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав в частині зміни прізвища та по батькові дитини повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу складено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 219/7150/15-ц
Провадження №2/219/3139/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з неї на свою користь суму боргу за теплову енергію за період з 01.09.2007 року по 01.04.2015 року в розмірі 5 253,53 грн., а також судові витрати в розмірі 243,60 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 18 грудня 2011 року а/з №1235. (а.с.45-46).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідач ОСОБА_1 померла 18.12.2011 року. Разом з тим, позивач звернувся до суду з позовом 07.08.2015 року, тобто після смерті відповідача, а тому суд вважає необхідним закрити провадження по справі згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», в редакції, що діяла на момент звернення позивача до суду з позовом сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі 243,60грн. на розрахунковий рахунок державного бюджету згідно платіжних доручень №4014 від 21.07.2015 року та № 2018 від 01.04.2015 року (а.с.1,2).

Оскільки провадження у справі закрито, суд вважає можливим повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію - закрити.

Зобовязати Управління держаної казначейської служби України в м.Артемівську Донецької області повернути ТОВ «Артемівськ-енергія», яке знаходиться за адресою: м.Артемівськ Донецької області, вул.Зелена,41, сплачений судовий збір на загальну суму в розмірі 243,60 грн. згідно платіжних доручень № 4014 від 21.07.2015 року та № 2018 від 01.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Фролова
Дата документу 10.07.2015
Справа № 334/2830/15-ц
Провадження № 2-п/334/55/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, суд,

В с т а н о в и в:

23.06.2015р. ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про перегляд та скасування заочного рішення Ленінського суду №2/334/1628 від 08.06.2015р. про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення, центрального постачання гарячої води.

В заяві відповідачка ОСОБА_1 посилається на неотримання нею та іншою відповідачкою ОСОБА_2 повідомлення про судовий розгляд справи, крім того, відповідачка ОСОБА_1 надала суду свій паспорт про реєстрацію за зазначеною адресою з 05.02.2014р. а тому не могла споживати послуги МТМ за період з 2009р., її солідарна відповідальність, як зазначено в рішенні суду порушує її цивільні права.

Крім того, посилаються на те, що позивач неправомірно зазначив суму позовних вимог без врахування строку позовної давності, тому відповідачі не мали можливості надати суду докази, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, та також позивачем не були надані письмові докази а саме: розрахунок заборгованості по кожному з відповідачів, враховуючи їх не однакові дати проживання за зазначеною в позові адресою. Сума стягнутої з них заборгованості, вважає не відповідаючій дійсності.

Позовна заява ними отримана не була, а тому суд ухвалив заочне рішення без повного та всебічного дослідження доказів по справі.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 підтримали заяву про перегляд та скасування заочного рішення, ОСОБА_1 просили її задовольнити, та при новому розгляді справи зясувати додаткові обставини, які мають суттєве значення для справи.

Представник позивача проти скасування заочного рішення суду не заперечує, вважає, що рішення суду постановлено з додержанням матеріальних норм, але розрахунок заборгованості має бути уточненим по кожній особі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд не вважає, що причини неявки відповідачів в судове засідання є поважними, та вони мають додаткові докази, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення Ленінського райсуду від 08.06.2015р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Заочне рішення Ленінського суду №2/334/1628 від 08.06.2015р. про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення, центрального постачання гарячої води скасувати, і призначити справу до розгляду в загальному порядку

Суддя: Мусієнко Н. М.
Номер провадження2-н/754/1141/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2015 року м. Київ
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ч.3 ст. 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва, що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15:
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя - І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Судовий наказ виданий «____»_________________________2015 року .
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
29.07.2015 Справа № 756/9551/15-ц
Справа пр. №2/756/4814/15
ун.№756/9551/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 липня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Київська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Київська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Київська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 23 вересня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 739/1037/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Іващенка А.І.

за участі секретаря Богданової Г.П.

за участю:

державного виконавця ВДВС

Новгород-Сіверського РУЮ Чернігівської області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області, про розшук боржника - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2. Подання мотивовано тим, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження по виконанню вимоги про сплату боргу № Ф-05У від 14.02.2013року, про стягнення з ОСОБА_2, боргу в сумі 4572,42 гривень. Але місцезнаходження боржника невідоме.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції ОСОБА_1 в судовому засіданні подання підтримав та пояснив, що в ході виконавчого провадження встановлено, що боржник ОСОБА_2 за вказаною у вимозі про сплату боргу № Ф-05У, адресою місця проживання (м. Новгород-Сіверський вулиця Південна,3, Чернігівської області) не проживає, місце знаходження боржника на даний час невідоме, тому необхідно оголосити розшук ОСОБА_2.

Суд, вислухавши пояснення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції, вважає за необхідне оголосити розшук боржника, оскільки, подання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.210, 375 ЦПК України, ст.40 Закону України Про виконавче провадження , суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. №.

Розшук ОСОБА_2, доручити співробітникам Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області.

Про результати розшуку невідкладно повідомити відділ державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області.

Витрати, повязані з розшуком боржника - покласти на ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - А.І.Іващенко
Справа № 202/5002/15-ц
Провадження № 2/202/3662/2015
УХВАЛА

22 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області останнє відоме місце реєстрації відповідача ОСОБА_1В : м. Запоріжжя, вул. 1 Травня , буд. № 112, що виходить за межі підсудності Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 638/5730/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 червня 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу заявник додав клопотання, в якому просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору, до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги теплопостачання, вбачаю підстави відстрочити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» сплату судового збору, до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» сплату судового збору, до ухвалення судового рішення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Задорожний
Справа №293/811/15-ц
УХВАЛА

17 липня 2015 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивачка подала заяву про заочний розгляд справи без її участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 638/5963/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 червня 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ГригорОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу заявник додав клопотання, в якому просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору, до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги теплопостачання, вбачаю підстави відстрочити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» сплату судового збору, до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ГригорОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» сплату судового збору, до ухвалення судового рішення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Задорожний