overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 201/9856/15 ц
провадження 2/201/2582/2015
УХВАЛА

16 липня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Плевако О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 червня 2015 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 і ПАТ «Укрсиббанк» про визнання договору поруки припиненим, позовні вимоги не змінювалися і не уточнювалися. Вказану справу було прийнято до провадження та призначено дату судового засідання, справа по суті не слухалася, виносилися ухвали.

В судове засідання від позивача надійшла заява з клопотанням про залишення позовних вимог без розгляду. Суд вважає клопотання обґрунтованим, вимоги позову підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач підтримав клопотання і наполягав на його задоволенні. Представник відповідача фактично не заперечував проти заявленого клопотання, вважаючи можливим його задоволення.

Зясувавши думку учасників судового спору, перевіривши матеріали цивільної справи, суд, розяснивши наслідки залишення позовних вимог без розгляду, вважає можливим задоволення вказаного клопотання, оскільки воно грунтуються на законі: позивач відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України на протязі всього часу слухання справи має право збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог, має право на залишення вимог без розгляду, цим не порушуються права та охоронювані законом інтереси інших осіб, повноваження на заявлення такого клопотання є, а тому дану справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договору поруки припиненим залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер справи 235/9795/15-ц
Номер провадження 2/235/4655/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.11.15 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" на розгляд Красноармійського міськрайонного суду Донецької області пред"явлено вказану позовну заяву, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 94146,95 гривень.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна суду згідно з Законом України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції" № 1632-VII від 12.08.2014 р., Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 р. № 27/0/38-14, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, - необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє слухання на 11.12.15 р. на 11:30 час в приміщенні суду (каб. 15, 1 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали.

Враховуючи неможливість здійснити повідомлення відповідача ОСОБА_1 (поштою за місцезнаходженням учасника судового процесу, шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення) - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці Красноармійського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя
Справа № 548/544/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

16 липня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.04.2015 року по справі № 548/544/15-ц про стягнення з неї на користь ПАТ "Полтавагаз" заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 21.04.2015 року по справі № 548/544/15-ц про стягнення з неї на користь ПАТ "Полтавагаз" заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Личковахи О.О. від 07.05.2015 року було прийнято та призначено до розгляду заяву про скасування наказу.

В зв'язку з тим, що ухвалою Хорольського районного суду від 15.05.2015 року задоволено самовідвід головуючого по справі - судді Личковахи О.О., авторозподілом КП "Д-3" дану справу було передано на розгляд судді Хорольського районного суду Миркушіній Н.С.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Миркушіної Н.С. від 18.05.2015 року було прийнято та призначено до розгляду заяву про скасування наказу.

В зв'язку з тим, що ухвалою Хорольського районного суду від 26.05.2015 року задоволено самовідвід головуючого по справі - судді Миркушіної Н.С., авторозподілом КП "Д-3" дану справу було передано на розгляд судді Хорольського районного суду Полтавської області Старокожку В.П.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.04.2015 року по справі № 548/544/15-ц про стягнення з неї на користь ПАТ "Полтавагаз" заборгованості за послуги з газопостачання прийняти до свого провадження.

Розгляд заяви призначити до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на 31 липня 2015 року о 13:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: В.П. Старокожко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2828/15
Справа № 711/8286/15-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі : головуючого судді Колода Л.Д.

При секретарі Гладченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Черкаси цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору поруки недійсним.

Зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: найменування позивача вказано «ПАТ «Дельта Банк», хоч позов подає ОСОБА_1, себе позивач по зустрічному позову іменує як відповідача, в позові відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування. Крім цього позов містить такі не допустимі для такого змісту документу речення як «на усі ці питання нам дає відповіді ЦК України», « ми стверджуємо про те, що строк дії договору поруки не встановлено», «дослівно деякі витяги із цих рекомендацій» та інші, не вказано, коли позивач дізналася про існування договору поруки , відсутні посилання на те, коли ОСОБА_1 стало відомо про існування договору , чому з дня його укладення вона не зверталася з відповідним позовом до суду. В прохальній частині позову позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «Дальта Банк» вчиняти будь-які заходи , спрямовані на стягнення боргу з ОСОБА_1 ( хоч рішення судом не постановлювалося) , а про забезпечення позову подається мотивована заява.

Крім цього позов не підписано особою, що його подає.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В звязку з цим, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали суду не подачі заяви з виправленими недоліками - заява на підставі ст. 121 ЦПК України буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Ньюз Тревел, треті особи: ФОП ОСОБА_2, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суд рахує, проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 215, 224 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Ньюз Тревел ( пр-т Героїв Сталінграда,6а корпус 2 м. Київ) на користь ОСОБА_1 матеріальний збиток у розмірі 13413 грн. та моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Ньюз Тревел (пр-т Героїв Сталінграда,6а корпус 2 м. Київ) на користь держависудовий збір у розмірі 243,60 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 17 липня 2015 року.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 279/9684/15-ц
Провадження № 2-н/279/480/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" липня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплозабезпечення" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг по теплопостачанню , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст.. 97, 98, 99 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Теплозабезпечення" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ольшевська Н. В.
Справа № 214/2957/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенко О.І.,

при секретарі Буданцевій О.А.,

у відкритому судовому засіданні, в залі суду, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В позові позивач вказала, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 25 серпня 2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Саксаганського районного управління юстиції м. Кривого Рогу, актовий запис №546. Від шлюбу мають доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні відносини та спільне проживання були припинені через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, тому вона вважає, що сім'я розпалась остаточно і подальше перебування в шлюбі суперечить її інтересам.

Позивач у судове засідання не зявилася, але надала до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд розглянути справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання також не зявився, але надав до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги визнає у повному обсязі, просить суд розглянути справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 25 серпня 2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Саксаганського районного управління юстиції м. Кривого Рогу, актовий запис №546 (а.с.5). Від шлюбу мають доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується Свідоцтвами про народження дітей (а.с.5,6).

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Враховуючи обставини справи та зазначені вимоги закону, суд уважає за можливе даний шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 109, 110 СК України, ст.ст. 10, 15, 60, 174, 213, 215 ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 25 серпня 2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Саксаганського районного управління юстиції м. Кривого Рогу, актовий запис №546.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з моменту проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О.І. Євтушенко
Справа № 428/7002/14-ц
Провадження № 22ц/782/227/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 червня 2015 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді: Фарятьєва С.О.,

суддів: Коновалової В.А., Гаврилюка В.К.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_1 та приватного акціонерного товариства «Азот» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та приватного акціонерного товариства «Азот» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати та відшкодування моральної шкоди до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області на 11 годину 40 хвилин 22 червня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 500/3419/15-ц
Провадження № 2-о/500/85/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2015 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Ізмаїльська міська рада, комунальне підприємство "Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації", відділ реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, зацікавлені особи: Ізмаїльська міська рада, комунальне підприємство "Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації", відділ реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Ізмаїльська міська рада, комунальне підприємство "Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації", відділ реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Попереднє судове засідання призначити 04 вересня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.07.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.

суддів: Воробйової Н.С., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської райдержадміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12.10.2015 о 10:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4600/15 Головуючий у І інст. Дмитренко А.М.

Справа № 357/4344/15-ц Доповідач у ІІ інст. Березовенко Р. В.
Справа № 589/4096/15-ц
Провадження № 2-н/589/1114/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.08.2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області М.Д.Свиненко розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «Водоканал» про видачу судового наказу, про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2