У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 19 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 25 травня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом, у якому зазначало, що 17 травня 2007 року між ним та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № HEXRRC09100033, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 6 193 грн 63 коп. зі сплатою 12 % річних строком до 17 травня 2010 року.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 умов договору, станом на 17 січня 2015 року утворилася заборгованість у розмірі 19 223 грн 92 коп., з якої: заборгованість за кредитом - 3 556 грн 52 коп.; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 5 438 грн 07 коп.; штраф (фіксована частина) - 500 грн; штраф (процентна складова) - 891 грн 62 коп.

Просило стягнути з ОСОБА_2 вказану заборгованість та судові витрати.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області

від 19 лютого 2015 року у задоволенні позову відмовлено

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 25 травня

2015 року рішення Скадовського районного суду Херсонської області

від 19 лютого 2015 року залишено без змін. Виключено з мотивувальної частини рішення посилання на позовну давність у три роки на п. 7 ч. 11 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» і вирішено спір на підставі

ч. ч. 3, 4 ст. 267, ст. 1054 ЦК України.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Апеляційний суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову банку відповідно до вимог ч. 4 ст. 267 ЦК України, оскільки банк звернувся до суду зі спливом строку позовної давності.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік