Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП «Перша недержвана виконавча служба» та КС «Туря» про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач звернувся в Ужгородський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2, ПП «Перша недержвана виконавча служба» та КС «Туря» про стягнення боргу.

Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що між ним та Ужгородською філією №1

Перечинської районної кредитної спілки "Тур'я" в особі виконавчого директора ОСОБА_3 було укладено договір № 167/1 від "08" травня 2008р. "Про строкові депозитні

вклади членів спілки на депозитний рахунок" на загальну суму 40 000,00 ( сорок тисяч ) грн.00 коп. Станом на 08.12.2009р. Заборгованість Ужгородської філії №1 КС "Тур'я" по депозитному

договору становила 66 068,49 грн.( шістдесят шість тисяч шістдесят вісім гривень 49 коп.) , що

підтверджується особовою карткою по гривневому депозиту. У зв'язку із значними фінансовими проблемами у КС "Тур'я" та неможливістю з боку останньої виконати свої грошові зобов'язання за депозитним договором, виконавчим директором Ужгородської філії №1 ОСОБА_3, мені було запропоновано укласти договір про перевід боргу та зміну сторони в зобов'язанні на іншу особу - позичальника КС "Тур'я".

"09" грудня 2009 року між ОСОБА_1М та позичальником Ужгородської філії №1 Кредитної спілки "Тур'я" ОСОБА_4 та Приватним підприємством "Перша

незалежна виконавча служба"( в особі засновника та представника за довіреністю-Зизича ОСОБА_5

Андрійовича , м.Ужгород, вул.Собранецька, 147 г, кв.2 ІН НОМЕР_1, який діє на підставі статуту, довіреності та відповідно до повної цивільної право- та дієздатності і довіреності) був укладений договір про перевід боргу та зміну сторони в зобов'язанні , згідно п.2.1 якого Відповідач зобов'язався повернути позивачу заборгованість у сумі 63 392,68 гривень із встановленою відсотковою ставкою 24% річних. Строк повернення коштів складає 36 місяці.

Оскільки, неодноразові усні звернення позивача з вимогою повернути суму боргу позитивних наслідків не дали, тому останній змушений звернутися до суду з вимогою примусового стягнення вищевказаної суми.

У судове засідання позивач не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений. Разом з тим, позивачем до суду подано клопотання про розгляд справи у його відсутності, де також зазначено, що позов із наведених в ньому мотивів позивач підтримує та просить суд такий задовільнити.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Так як, суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, то розглядає справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, що передбачено ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Так, суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність та допустимість кожного доказу, приходить до висновку, що позов із наведених у ньому мотивів обґрунтований і підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_1М та Ужгородською філією №1

Перечинської районної кредитної спілки "Тур'я" в особі виконавчого директора ОСОБА_3 було укладено договір № 167/1 від "08" травня 2008р. "Про строкові депозитні

вклади членів спілки на депозитний рахунок" на загальну суму 40 000,00 ( сорок тисяч ) грн.00 коп. Станом на 08.12.2009р. Заборгованість Ужгородської філії №1 КС "Тур'я" по депозитному

договору становила 66 068,49 грн.( шістдесят шість тисяч шістдесят вісім гривень 49 коп.) , що

підтверджується особовою карткою по гривневому депозиту. У зв'язку із значними фінансовими проблемами у КС "Тур'я" та неможливістю з боку останньої виконати свої грошові зобов'язання за депозитним договором, виконавчим директором Ужгородської філії №1 ОСОБА_3, мені було запропоновано укласти договір про перевід боргу та зміну сторони в зобов'язанні на іншу особу - позичальника КС "Тур'я".

"09" грудня 2009 року між ОСОБА_1М та позичальником Ужгородської філії №1 Кредитної спілки "Тур'я" ОСОБА_4 та Приватним підприємством "Перша

незалежна виконавча служба"( в особі засновника та представника за довіреністю-Зизича ОСОБА_5

Андрійовича , м.Ужгород, вул.Собранецька, 147 г, кв.2 ІН НОМЕР_1, який діє на підставі статуту, довіреності та відповідно до повної цивільної право- та дієздатності і довіреності) був укладений договір про перевід боргу та зміну сторони в зобов'язанні , згідно п.2.1 якого Відповідач зобов'язався повернути позивачу заборгованість у сумі 63 392,68 гривень із встановленою відсотковою ставкою 24% річних. Строк повернення коштів складає 36 місяці.

Неодноразові усні звернення позивача до відповідачів з вимогою повернути суму боргу позитивних наслідків не дали.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Таким чином, з огляду на ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, вказані договори є зобов'язанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно вимог ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки Відповідач не повернув у у визначені договором строки суму внеску та не сплатив суми нарахованих за користування ним процентів, то цим самим порушив умови укладеного між сторонами договору.

Відповідно до ч. І ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа зобов'язана повернути майно, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала, а тому сума внеску разом з сумою нарахованих за користування ним процентів може бути стягнута з Відповідача Позивачем у судовому порядку відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, враховуючи наведене оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 164, 209, 212, 214, 215, 218, 226, 228 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП «Перша недержвана виконавча служба» та КС «Туря» про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ПЕРША НЕДЕРЖАВНА ВИКОНАВЧА СЛУЖБА" та Перечинської районної кредитної спілки "Тур'я" солідарно на користь ОСОБА_1, суму боргу у розмірі 63 392,68 грн.( шістдесят три тисячі тристо дев'яносто два гривні 68 коп.)

Стягнути з ОСОБА_4, ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ПЕРША НЕДЕРЖАВНА ВИКОНАВЧА СЛУЖБА" та Перечинської районної кредитної спілки "Тур'я" на користь держави суму судових витрат , а саме судовий збір в розмірі 634 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5М