Справа № 761/882/15-ц
Провадження № 2/761/2589/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2015 року Шевченківський райсуд міста Києва в складі:

головуючого-судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про збільшення позовних вимог в цивільній справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві до Головного управління Держпраці у Київській області, третя особа ОСОБА_2 про скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку форми Н-5, акту про нещасний випадок форми Н-1 щодо ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2015 року до суду надійшла позовна заява Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві до Територіального управління Держгірпромнагляду по Київській області та м. Києву про скасування Акту спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та скасування Акта про нещасний випадок, пов'язаний з Виробництвом, за формою Н-1, який стався з ОСОБА_2.

Комісія з спеціального розслідування нещасного випадку, керуючись пп. 1 п. 14 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року за № 1112, склала акт по формі Н-5, та Н-1 від 01.10.2014 р. та визнала нещасний випадок, що стався з ОСОБА_2 таким, що пов'язано з виробництвом.

В судовому засіданні 19.10.2015 року задоволено клопотання про заміну сторони відповідача з Територіального управління Держгірпромнагляду по Київській області та м. Києву на Головне управління Держпраці у Київській області як правонаступника.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог та зазначив, що на його думку у зв'язку з тим, що оскаржувані акти складені із зазначенням обставин нещасного випадку, які не відповідають дійсним обставинам справи, вони є незаконними.

Також зазначив, що оскаржувані акти стали результатом виконання наказу № 10-ДР, який по своїй суті є незаконним, так як був виданий при наявності чинного та ніким не оскарженого рішення Солом'янського райсуду м. Києва від 18.06.2013 р., яким були скасовані акти Н-1 та Н-5 від 21.07.2011 р. попередньої комісії з розслідування цього нещасного випадку з ОСОБА_2 і даний випадок був визнаний не пов'язаним з виробництвом. В такій ситуації вважає порушенням ТУ Держгірпромнагляду закону, наказ № 10-ДР підлягає скасуванню.

Представник відповідача Головного управління Держпраці у Київській області не заперечив проти задоволення даної заяви представника позивача про збільшення вимог щодо прийняття до розгляду судом вимоги про скасування наказ від 01.08.2014 р. № 10-ДР Територіального управління.

Заслухавши пояснення представників позивача, та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню у зв'язку із наступним.

Розгляд справи розпочато по суті всі докази по справі сторонами надані та прийняті судом. Як вбачається, в з заяві позивача про збільшення позовних вимог, йдеться мова про скасування наказ від 01.08.2014 р. № 10-ДР Територіального управління Держгірпромнагляду по Київській області та м. Києву, яке виключене судом з числа відповідачів та замінено протокольною ухвалою на Головне управління Держпраці у Київській області як правонаступника. По друге представник позивача ставить питання про скасування наказу від 01.08.2014 р. № 10-ДР Територіального управління Держгірпромнагляду при цьому не надає до заяви наказ від 01.08.2014 р. № 10-ДР чи його належним чином завірену копію.

Тому суд вважає представником позивача пред'явлено окремі позовні вимоги щодо скасування наказ від 01.08.2014 р. № 10-ДР Територіального управління Держгірпромнагляду по Київській області та м. Києву, так як судом почато розгляд справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ЦПК України, яка регламентує питання пред'явлення позову, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, які пов'язані між собою.

При подачі позову до суду позивач даним правом не скористався. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява позивача не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 31, 118, 119, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача про збільшення позовних вимог в цивільній справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві до Головного управління Держпраці у Київській області, третя особа ОСОБА_2 про скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку форми Н-5, акту про нещасний випадок форми Н-1 щодо ОСОБА_2, - відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: Малинников О.Ф.