н/п 2/490/3374/2015 Справа № 490/5615/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача, просила про визнання факту прийняття нею спадщини після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 21 жовтня 2014 року та визнання права власності в порядку спадкування за законом на 6/100 часток домоволодіння № 5 по вул. Громадянській в м. Миколаєві.

Судом установлено, що провадження в цивільній справі відкрите за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказана ціна позову, судовий збір сплачений не у належному розмірі.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явилась, відомості про вручення відповідачу судових повісток в матеріалах справи відсутні.

В судовому засіданні представник позивача повідомила суд про відсутність можливості встановити фактичне місце проживання відповідача, яка не мешкає за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем свого проживання. Не заперечувала проти усунення недоліків позовної заяви.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позивачу слід встановити строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви, який в силу ч. 1 ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Так, в силу ст. 119 ЦПК України до позовної заяви має бути долучений документ, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого визначений ЗУ "Про судовий збір".

Відповідно ч. 3 ст. 6 ЗУ "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Однак дані вимоги позивачем виконані неналежним чином.

Позивачем сплачений судовий збір за розгляд позову у суді в сумі 243 грн. 60 коп., з чого слідує, що позивач оцінив спірне нерухоме майно в 24360 грн. 00 коп., що вочевидь не відповідає дійсній його вартості.

Судовий збір за розгляд позовної вимоги немайнового характеру взагалі не сплачений.

В силу ч. 2 ст. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо (тобто, як у тому, так і в іншому випадку), розмір судового збору попередньо визначає суд.

З матеріалів позову слідує, що загальна площа домоволодіння № 5 вул. Громадянській в м. Миколаєві становить 632,5 м2, відповідно, спірні (6/100 часток) 37,89 м2, що, виходячи із середньої вартості будівництва 1 м2 житла по Миколаївській області 4681 грн. (Наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 10 лютого 2012 року N 52) становить 177363 грн. 09 коп.

Враховуючи, що вартість будівництва житла є значно меншою, ніж вартість житла, введеного в експлуатацію, доходжу висновку про доцільність та обґрунтованість визначення розміру судового збору виходячи зі встановленої законом опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, оскільки таке є більш наближеним до його дійсної вартості. Заниження позивачем вартості спірного майна розцінюється як ухилення від сплати належних державі зборів, що є неприпустимим.

За такого, в порядку ч. 2 ст. 80 ЦПК України необхідно попередньо визначити розмір судового збору, який має сплатити позивач за розгляд майнової вимоги у суді в сумі 1773 грн. 63 коп. Доплаті підлягають 1773,63 243,60 (сплачені) = 1530 грн. 03 коп.

Також оплаті підлягають 243 грн. 60 коп. за розгляд позовної вимоги немайнового характеру.

Таким чином, позивачу слід долучити до справи квитанцію про сплату судового збору.

Зазначені недоліки перешкоджають подальшому провадженню по справі.

Оскільки здійснити виклик відповідача за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання неможливо, виклик відповідача здійснити через засоби масової інформації.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121, п. 8 ч. 1 ст. 207, ст. 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Встановити ОСОБА_2 строк до 21 грудня 2015 року включно і в усякому випадку не пізніше ніж п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення викладених в ухвалі недоліків позовної заяви.

Попередити ОСОБА_2, що у разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

З зв'язку з неявкою відповідача та наданням позивачу строку для усунення недоліків, відкласти розгляд справи на 21 січня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

В частині визначення розміру судового збору ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів. В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.