АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 2-191/11/0408 Головуючий у першій
Категорія 45 (2) інстанції ОСОБА_1
22-ц/491/220/12 Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколан Н.О.

суддів Митрофанової Л.В., Савіної Г. О.,

при секретарі Бондаренко І.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2011 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відновлення межі земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про відновлення межі земельної ділянки.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2011 року зазначений позов було залишено без розгляду у зв'язку з неявкою позивача та його представника ОСОБА_3 в судові засідання 27.10.2011 року та 21.11.2011 року.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали про залишення позовної заяви без розгляду та направлення справи на розгляд до суду першої інстанції, оскільки ухвала не відповідає обставинам справи та судом не прийнято до уваги, що позивач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник неодноразово не зявлялися без поважної причини в судові засідання, тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Проте з таким висновком суду колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 не були належним чином повідомлені та не зявився у судове засідання 21 листопада 2011 року.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачає повторну, тобто другу поспіль, неявку позивача в судове засідання за його належного повідомлення. Приймаючи до уваги те, що позивач та його представник не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи 21 листопада 2011, оскільки в матеріалах справи відсутні повідомлення позивача та його представника про розгляд справи в порядку, встановленому ст. 76 УПК України, ця підстава для залишення позовної заяви без розгляду відсутня.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2011 року скасувати, справу направити в той же суд для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: