Справа № 185/9024/15-ц
Провадження № 2/185/4789/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
26 жовтня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Гаврилова В.А.,
при секретарі Чичман І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом розміщення оголошення в газеті « Урядовий Курєр», причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не надавали.
За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку.
Суд дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, приходить до висновку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі. Проте, на порушення умов Договору, відповідач належним чином не виконав зобовязання, передбачені цим Договором.
В якості забезпечення виконання зобовязань позичальником, між Банком та ОСОБА_3 03.04.2008року був укладений договір поруки № 0364/08/19-Z/S-2, згідно якого поручитель зобовязався перед позивачем відповідати в повному обсязі за виконання ОСОБА_2 зобовязань за вищезазначеним кредитним договором, нести солідарну відповідальність з відповідачем №1 перед позивачем за виконання боргових зобовязань у тому ж обсязі, що і ОСОБА_2 (а.с.14).
Приймаючи рішення по суті заявлених вимог, суд керується положеннями ст. 530 ЦК України, яка передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Крім того, відповідно до вимог ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлено договором.
Згідно з вимогами ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання і при цьому порушенні наступають правові наслідки встановлені договором або законом. На підставі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Викладене приводить суд до висновку про те, що мало місце неналежне виконання відповідачем ОСОБА_2 договірних зобовязань. Так, Банк у повному обсязі виконав свої зобовязання, натомість відповідач № 1 порушив умови договору, в наслідок чого банк не може повернути кредитні кошти, які були видані відповідачу у тимчасове користування зі сплатою процентів за користування даними коштами. Таким чином, сума заборгованості по кредитному договору заявлена в позові підлягає стягненню солідарно з відповідачів в повному обсязі.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів в дохід держави необхідно стягнути судовий збір, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду.
Керуючись ст. ст.10, 60, 212 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 (ін. НОМЕР_1) судовий збір в дохід держави у сумі 1827 гривень .
Стягнути з ОСОБА_3 (ін. НОМЕР_2) судовий збір в дохід держави у сумі 1827 гривень .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а особи які не були присутні при його оголошенні, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_5