Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі

суддів: Гончара В.П., Карпенко С.О., Остапчука Д.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства Національної страхової компанії «Оранта», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Черкаської області від 26 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в обґрунтовування вимог зазначав, що 31 грудня 2013 року о 19 год. 00 хв. у м. Черкаси по вул. Смілянській сталась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій автомобіля «Кіа Сerato» д.н.з. НОМЕР_2 та пасажири автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження.

Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 20 березня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідалльності.

Згідно із полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 23 листопада 2013 року № 5772270 ОСОБА_2 застраховано автомобіль НОМЕР_1 у відкритому акціонерному товаристві Національна страхова компанія «Оранта» (далі - ВАТ НАСК «Оранта»). Ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю - 100 000 грн, за шкоду заподіяну майну - 50 000 грн, франшиза - 510 грн, строк дії поліса один рік.

Внаслідок ДТП позивачу завдано майнову та моральну шкоду, яку він просив суд стягнути з відповідачів.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 587 грн 52 коп. та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

Стягнуто з ВАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 21 318 грн 89 коп. та витрати на евакуацію транспортного засобу у розмірі 500 грн.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 26 травня 2015 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2015 року змінено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 37 488 грн 02 коп., моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

Зобов'язано ВАТ НАСК «Оранта» виплатити на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 49 490 грн, витрати на евакуацію транспортного засобу у розмірі 500 грн.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

В іншій частині заявлених вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_2, просить скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції, залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що з ВАТ НАСК «Оранта» на користь позивача підлягають стягненню витрати на евакуацію транспортного засобу у розмірі 500 грн, майнова шкода, завдана позивачу в результаті ДТП, за мінусом франшиза, у розмірі 21 828 грн 89 коп., що складає різницю між вартістю автомобіля позивача з урахуванням коригування послуг таксі та пошкоджень більше трьох деталей до ДТП - 60 628 грн 89 коп. та вартістю автомобіля, встановленою в результаті маркетингового дослідження - 38 800 грн. З відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню франшиза у розмірі 510 грн, витрати на відправлення поштової кореспонденції у розмірі 77 грн 52 коп. та моральна шкода у розмірі 5 000 грн.

Апеляційний суд змінюючи рішення суду першої інстанції, виходив із того, що визначення суми відшкодування майнової шкоди, завданої позивачу внаслідок ДТП має проводитись згідно висновку додаткової судової автотоварознавчої експертизи від 21 січня 2015 року № 165/14, відповідно до якого вартість майнової шкоди завданої власнику автомобіля «Кіа Сerato» складає 89 817 грн 85 коп. Оскільки полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності забезпечений автомобіль, що належить ОСОБА_2, тому із ВАТ НАСК «Оранта» підлягає стягненню майнова шкода в межах ліміту відповідальності у розмірі 50 000 грн, за мінусом франшизи, та витрати на евакуацію транспортного засобу у розмірі 500 грн. Різниця між розміром відновлювального ремонту автомобіля позивача та виплатою страхового відшкодування, яка становить 36 900 грн 50 коп., франшиза у розмірі 510 грн та моральна шкода у розмірі 5 000 грн підлягають стягненню з винної особи - ОСОБА_2

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України відповідальність за моральну шкоду, завдану фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю покладається на особу, яка її завдала, за загальним правилом за наявності її вини.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 60 ЦПК України на сторін покладено обов'язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо за своїм внутрішнім переконанням, Результати оцінки доказів відображаються в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Проведення експертизи в суді повинно здійснюватися з додержанням правил, передбачених ст. ст. 144, 147 ЦПК України.

Апеляційний суд, змінюючи рішення суду першої інстанції в частині відшкодування майнової шкоди, виходив із положень ст.ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України та дійшов висновку про необхідність відшкодування позивачу вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля в межах ліміту відшкодування за рахунок страхової компанії ВАТ НАСК «Оранта», що узгоджується з положеннями ст.ст. 28, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Визначаючи вартість матеріальної шкоди, заподіяної позивачу, у зв'язку з необхідністю відновлення пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля, апеляційний суд виходив із висновків додаткової судової автотоварознавчої експертизи від 21 січня 2015 року, відповідно до яких вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу, заподіяного власнику автомобіля «КіаСerato» д.н.з. НОМЕР_2, становить 86 390 грн. 50 коп.

Доводи касаційної скарги про те, що під час розгляду і визначення розміру майнової шкоди апеляційний суд мав виходити із даних, які містяться у висновку судової автотоварознавчої експертизи № 05/14, проведеної за постановою слідчого в межах кримінального провадження не знайшли свого підтвердження, оскільки висновок додаткової судової автотоварознавчої експертизи № 165/14, зроблений на підставі ухвали суду в межах розгляду цієї справи, відповідає вимогам чинного законодавства, є мотивованим та обґрунтованим.

Апеляційний суд дав оцінку наданим сторонами доказам, у тому числі і висновку додаткової судової автотоварознавчої експертизи № 165/4 від 21 січня 2015 року, відповідно до ст. 212 та ст. 147 ЦПК України.

Крім того, суд апеляційної інстанції, перевіряючи законність рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру моральної шкоди, ураховуючи характер протиправних дій ОСОБА_2, вірно застосував до спірних правовідносин ст. 1167 ЦК України та вірно визначив розмір моральної шкоди.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги про неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права безпідставні та не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відхилення касаційної скарги і залишення рушення суду апеляційної інстанції без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_2, відхилити.

Рішення апеляційного суду Черкаської області від 26 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.П. Гончар

С.О. Карпенко

Д.О.Остапчук