АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6874/15 Справа № 209/692/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року

у цивільній справі за поданням заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_3 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року заступник начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним поданням, посилаючись на те, що 21.01.2015 року державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області відкрито виконавче провадження ВП № 46143445 на підставі виконавчого листа №338/1427/13-ц від 19.11.2013 року, виданого Богородчанським районним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 138 142,08 грн. Зі спливом строку для самостійного виконання рішення суду, боржник рішення не виконала, борг не сплатила, від виконання рішення свідомо ухиляється. Просив тимчасово обмежити громадянку України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею зобовязань згідно виконавчого провадження ВП №46143445 від 21.01.2015 року з виконання виконавчого листа №338/1427/13-ц від 19.11.2013 року, виданого Богородчанським районним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 138 142,08 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року подання заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_3 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2 задоволено; тимчасово обмежено боржника - громадянку України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка фактично перебуває за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Дніпробудівська, будинок 13 «А», квартира 136, у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язання, згідно рішення суду - виконавчого листа у виконавчому провадженні № 46143445 від 21 січня 2015 року з примусового виконання виконавчого листа № 338/1427/13-ц від 19 листопада 2013 року, виданого Богородчанським районним судом Івано-Франківської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 138142,08 гривень.

В апеляційній скарзі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання.

Заступник начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши представника ОСОБА_2 ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи подання заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_3 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, суд першої інстанції, керуючись вимогами ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 377-1 ЦПК Українивиходив з того, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, на виклики до державного виконавця не зявляється та нехтує законними вимогами державного виконавця.

Однак, з такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки вони не відповідають матеріалам справи та вимогам процесуального закону.

Згідно ч.ч.2,3 ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно п.5, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», п. 11.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, державний виконавець має право звертатися з поданням до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов'язань за рішеннями суду.

Відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Зі змісту наведених норм вбачається, що тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України можливе лише за умов ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього за рішенням суду.

Судом встановлено, що 21.01.2015 року державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області відкрито виконавче провадження ВП № 46143445 на підставі виконавчого листа №338/1427/13-ц від 19.11.2013 року, виданого Богородчанським районним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 138 142,08 грн. (а.с.5-6).

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, державний виконавець не прийняв до уваги, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобовязань, а за ухилення від виконання (ч.1 ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», п.18 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження»). У звязку з цим, державному виконавцю необхідно було надати суду належні та допустимі докази того, що дійсно боржник свідомо не виконував належні до виконання зобовязання в повному обсязі або частково, зокрема докази того, що він має змогу виконувати зобовязання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Саме невиконання боржником самостійно рішення суду протягом строку наданого держвиконавцем (зазначеного в постанові про відкриття виконавчого провадження), не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду обовязків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду, повинен вже відбутися і бути обєктивно наявним та вбачатися з матеріалів подання та виконавчого провадження.

З копій документів, що додані державним виконавцем до подання (виконавчий лист, постанова про відкриття виконавчого провадження, витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, виклик державного виконавця, а.с.5-6,8) не вбачається ухилення ОСОБА_2 від виконання покладених на неї рішенням суду обовязків.

Доказів належного примусового виконання судового рішення державним виконавцем у встановленому законом порядку та ухилення боржника від примусового виконання судового рішення державним виконавцем теж суду не надано.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником ОСОБА_2 надано копію постанови про відкриття державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції виконавчого провадження від 06.04.2015 року ВП №47113768 на підставі виконавчого листа № 338/1427/13ц, виданого 19.11.2013 року Богородчанським районним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості 138 142,08 грн. та копії квитанцій №91 від 30.04.2015 року на 500,00 грн., №32 від 29.05.2015 року на суму 500,00 грн., №02 від 30.06.2015 року на суму 500,00 грн. про погашення заборгованості за ВП № 47113768.

Зазначені обставини свідчить про часткове виконання ОСОБА_2 рішення суду. За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про передчасність застосування до ОСОБА_2 такого заходу впливу як тимчасове обмеження її у праві виїзду за межі України, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а у задоволенні подання заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_3 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року скасувати та постановити нову.

У задоволенні подання заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_3 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_5