Справа № 447/2099/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08.06.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

в складі: головуючого-судді Карбовніка І.М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 (ОСОБА_2) про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із заявою, посилаючись на те, що заочним рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 10.10.2013 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 2979,65 ( дві тисяч девятсот сімдесят дев»ять) доларів США 65 (шістдесят пять) центи, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ 23 807 (двадцять три тисячі вісімсот сім) гривень 38 (тридцять вісім) копійок.

Вважає, що вказане рішення повинно бути переглянуте, так як вона не зявлялася в судові засідання з поважних причин, оскільки не отримувала жодної судової повістки про розгляд справи за місцем проживання, а про заочне рішення дізналася лише після отримання вимог державного виконавця від 01.04.2015 року. Вважає вказане рішення суду незаконним та просить скасувати заочне рішення та призначити справу до нового розгляду у загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_5 повністю підтримав доводи викладенні в заяві та надав суду аналогічні пояснення.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення представник позивачка в судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою, за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи судом приймалися міри до своєчасного сповіщення відповідачки про необхідність явки до судового засідання. Так, вперше справа була призначена до попереднього судового розгляду на 18.07.2013р. про що відповідачку було завчасно повідомлено, шляхом відправлення ухвали про відкриття провадження у справі. Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, про що відповідачці надсилались судові повістки про необхідність явки до суду на зазначену в позовній заяві адресу: м. Новий Розділ, вул. Довженка 2/35, Львівської області, однак відповідачка повторно у судові засідання не зявлялася. 10.10.2013 року суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Посилання відповідачки на те, що вона не отримувала жодної судової повістки по місцю проживання, тому не мала можливості суду повідомити про причину неявки та здійснити реалізацію своїх прав згідно ЦПК України, суд вважає безпідставні, оскільки відповідачці було надіслано ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 08.07.2013 року про відкриття провадження у цивільній справі і призначення до попереднього судового засідання на 18.07.2013 року, а тому про вказаний позов їй було відомо, окрім того при перегляді заочного рішення вона мала можливість реалізувати свої процесуальні права.

Небажання відповідачки надавати докази в обґрунтування заперечення на позов про стягнення заборгованості та ненадання суду своїх заперечень проти позову, ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими представником позивача, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 (ОСОБА_2) про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається на протязі 10 днів до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя: Карбовнік І. М.