Справа №359/746/15-ц
Провадження №2/359/731/2015
10 червня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 Олександрів-ни про стягнення боргу за кредитним договором,
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та просить суд задовольнити його.
ОСОБА_2 не зявилась у судове засідання. Вона неодноразово завчасно у встанов-леному порядку повідомлялась про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується численними конвертами, телеграмами та повідомленням про вручення від-повідачу судової повістки (а.с.33-34, 45, 48-51).
На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд постановив протокольну ухвалу про проведен-ня заочного розгляду цивільної справи у відсутності відповідача.
Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 та дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов під-лягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок пози-чальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини банк або інша фінансова установа (кредитодавець) має право вимагати до-строкового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобовязання позичальник повинен передати кредиторові неустойку (штраф, пеню).
Крім того, за правилом ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з ураху-ванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річ-них від простроченої суми.
Відповідач ухиляється від добровільного погашення цього боргу.
З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь позивача належить стягнути борг за кредитним договором в розмірі 105086 гривень 55 копійок.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути ви-трати на оплату судового збору в розмірі 1050 гривень 86 копійок.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного това-риства «ВТБ Банк» борг за кредитним договором в розмірі 105086 гривень 55 копійок та ви-трати на оплату судового збору в розмірі 1050 гривень 86 копійок.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської об-ласті шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі відмови у задово-ленні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5