_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1267/16
УХВАЛА

10 грудня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача про призначення судово-оціночної експертизи у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 10 грудня 2015 року представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судово-оціночної експертизи.

Своє клопотання останній мотивував тим, що у провадженні суду перебуває спір про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки, та з такого, для правильного вирішення справи, за його переконанням, необхідно визначити дійсну актуальну вартість предмета іпотеки, що можливо лише шляхом призначення судово-оціночної експертизи.

В своїх поясненнях представник відповідача наполягав на дорученні проведення судової експертизи експертам Оціночної фірми «Інюг-експертиза», оскільки вважає тільки цю установу такою, що здійснить експертизу якісно та у стислі строки.

На питання суду щодо можливості призначення експертизи та доручення її проведення експертам ОНДІСЕ категорично заперечував.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти призначення судової експертизи та доручення її проведення експертам Оціночної фірми «Інюг-експертиза». Наголошував на тому, що така установа є не державною, та не спеціалізованою, а з такого висловився про незрозумілість категоричних наполягань представника відповідача на дорученні виконання експертизи саме цій фірмі.

Вислухавши думку сторін щодо заявленого клопотання суд відмовляє у кого задоволенні виходячи з того, що сторони не дійшли згоди щодо установи, якій слід доручити проведення експертизи оскільки ОФ «Інгюг-експертиза» є не державною установою, для призначення проведення експертизи її експертам необхідна згода обох заінтересованих сторін, натомість на розяснення суду щодо можливості доручення проведення експертизи спеціалізованій державній установі ОНДІСЕ, представник відповідача, який і порушив питання про призначення експертизи, категорично заперечував.

Так, наведена думка кореспондує положенням ст. 143 ЦПК України, за змістом яких для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, при цьому якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Натомість вбачається що між сторонами відсутня будь-яка домовленість щодо осіб-виконавців експертизи, а позиція заявника виключає можливість призначення експертизи до державної установи.

З такого суд розяснює сторонам, що відмова у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи не перешкоджає заявленню такого клопотання сторонами у наступному, коли сторони дійдуть згоди щодо установи, якій має бути доручено проведення експертизи, або коли сторона відповідача погодиться на направлення експертизи для виконання до ОНДІСЕ.

Керуючись положеннями 10, 11, 57-60, 143, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» призначення судово-оціночної експертизи Оціночній фірмі «Інюг-експертиза» у формі ТОВ - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.