Справа № 521/1933/14-ц
Провадження 2п/521/116/15
По справі № 521/1933/14-ц
У Х В А Л А

22 липня 2015 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі: Варналій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені по заборгованості по сплаті аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 27 травня 2014 року, ухваленому по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені по заборгованості по сплаті аліментів, позовні вимоги позивача було задоволено у повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення було винесено в його відсутність. Також зазначив, що з заочним рішенням суду він не погоджується, так як його матеріальний стан вимагає покращення та той факт що позивачкою не доведено його вини в несплаті аліментів.

Просить суд скасувати заочне рішення від 27 травня 2014 року, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Заявник в судове засідання не зявився, до суду прибув його представник, який підтримав заявлені вимоги, просив суд скасувати заочне рішення, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Позивач в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви відповідача, оскільки підстави, на її думку, для скасування рішення відсутні, просила суд залишити заяву без задоволення.

Вивчивши заяву відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач належним чином був неодноразово повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки на його адресу направлялись повістки, та повертались неврученими з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання». Також про явку до суду був завчасно неодноразово повідомлений його представник ОСОБА_3

Так, представник ОСОБА_3 у своїй заяві просив відкласти розгляд справи, призначений на 20.03.2014 року.(а.с.31). За його заявою було відкладено розгляд справи на 09.04.2014 року.

Проте, в призначений час, 09.04.2014 року ні відповідач, ні його представник ОСОБА_3 у судове засідання не прибув та останній надав заяву про відкладення розгляду справи, у звязку з зайнятістю у іншому судовому засіданні.

Доказів на підтвердження вказаного, представником відповідача до заяви не було долучено. (а.с.36).

Проте, за його заявою, судом було відкладено розгляд справи на 24.04.2014 року та представнику відповідача було направлено повістку про явку до суду на 24.04.2014 року, яку останній отримав 10.04.2014 року, про що свідчить копія фіскального чеку про відправку повідомлення та повідомлення про вручення.(а.с.70,71).

Однак, в призначений час, 24.04.2014 року ні відповідач, ні його представник ОСОБА_3 у судове засідання не прибув та представник ОСОБА_3 в черговий раз надав заяву про відкладення розгляду справи, у звязку з зайнятістю у іншому судовому засіданні та доказів на підтвердження вказаного, представником відповідача до заяви не було долучено. (а.с.73). Не долучено ним зазначених доказів і до заяви про перегляд заочного рішення.

За його заявою судом було відкладено розгляд справи на 13.05.2014 року та представнику відповідача було знову направлено повістку про явку до суду на 13.05.2014 року, яку останній отримав 05.05.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення.(а.с.77).

Проте, в призначений час, 13.05.2014 року ні відповідач, ні його представник ОСОБА_3 у судове засідання своєчасно не прибули.

Про причини неявки суд не повідомили, відомості, які б свідчили про поважність неявки до суду, відсутні та заявником до суду не надано.

Отже, судом було здійснено всі необхідні заходи для повідомлення відповідача та його представника про явку до суду.

Проте, відповідач та його представник неодноразово безпідставно у судове засідання не прибули, доказів на підтвердження поважності неявки до суду, ними не надано, що може свідчити про зловживання своїми правами, але суд зазначає що докази, які може надати відповідач у судовому засіданні, стосовно заявлених позовних вимог, прибувши особисто у судове засідання, можуть мати значення для правильного вирішення справи, під час розгляду справи.

З урахування вищенаведеного, суд, вважає, що можливе скасування данного заочого рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.208-210, 231-232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, задовольнити.

Заочне рішення суду від 27 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені по заборгованості по сплаті аліментів, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на «06» серпня 2015 року на 14:30 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення Малиновського районного суду м. Одеси.

Визнати явку відповідача ОСОБА_1 у судові засідання по справі, обовязковою.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук