overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою і просить скасувати ухвалене судом заочне рішення від 11 грудня 2014 року в справі за позовом Національного авіаційного університету до неї про стягнення вартості навчання.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.229 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом за наявності одночасно 2-х умов:

- наявності обставини, що свідчать про поважність причин неявки в

судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

- посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої

заперечення проти вимог позивача;

З матеріалів справи вбачається, що заявник, як відповідач у справі, належним чином та у встановлений законом строк повідомлялася про час розгляду справи судом у порядку, визначеному ст.ст.74, 76 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.

Заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а саме:

- не вказані обставини, що свідчать про поважність причин неявки відповідача в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

- відсутнє посилання саме на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача саме в даній справі, тобто щодо правових підстав для стягнення з неї вартості навчання в зв»язку з відрахуванням з аспірантури, а лише заперечується підстава відрахування з аспірантури, приведена позивачем у позові;

- які існують докази, виходячи з предмету позову, які могли вплинути на вирішення спору судом, та якими доказами відповідачка заперечує проти вимог позивача;

Крім того, відповідно до ч.2 ст.228 ЦПК України ,заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Звертаючись до суду, заявник посилається на те, що про існування рішення суду дізналася лише 16 липня 2015 року з Єдиного державного реєстру судових рішень і їй не було відомо про ухвалення такого рішення судом.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що заявнику направлялася копія рішення суду, однак конверт з поштовим відправленням, надісланий за зареєстрованим місцем проживання заявника, також був повернутий до суду в зв»язку з невитребуванням адресатом з поштового відділення.

Тобто, які існували перешкоди для своєчасного звернення до суду, виходячи з того, що про зміну місця проживання заявником не повідомляється, а судові повідомлення та копія рішення суду направлялася судом у порядку, визначеному законом.

Керуючись ст.ст.229, 121 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»я ти днів з дня отримання копії ухвали.

Недоліки заяви про перегляд заочного рішення суду мають бути усунуті шляхом подання окремої належно оформленої заяви з дотриманням вимог ст.229 ЦПК України та недоліків, викладених в даній ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/414/15 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/4716/15 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Курій Н.М.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Курій Н.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 19 червня 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 травня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги, та запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. " 16 " липня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: ____________________ Курій Н.М.

Судді: ____________________ Крайник Н.П.

___________________ Мельничук О.Я.
Справа № 360/1327/15-ц
УХВАЛА

20 липня 2015 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши зустрічну позовну заяву обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просив визнати недійсним договір про спільну пайову участь в будівництві житлового кооперативного будинку від 18 лютого 2013 року.

17 липня 2015 року представник ОК ЖБК «Бригантина-2» ОСОБА_2 подав до суду заяву з проханням повернути подану кооперативом зустрічну позовну заяву.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Зустрічну позовну заяву обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним повернути позивачу.

Повернути обслуговуючому кооперативу житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2» судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1524/15
Провадження №: 2-др/332/2/15
Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі:
Головуючого судді: Марченко Н.В.
при секретарі: Фурдак В. Й.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Державний нотаріус четвертої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
06.07.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення, щодо стягення з відпровідача понесені судові витрати.
В судове засідання сторони не зявились, повідомлені вчасно та належним чином, заяв та клопотань до суду від них ненадходило, що не перешкоджає розгляду питання про винесення додаткового рішення.
У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось
Судом встановлено, що 05.06.2015 року Заводським районним судом винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Державний нотаріус четвертої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, яким позовні вимоги позивачів задоволено в повному обсязі.
При винесенні рішення від 05.06.2015 року по вищезазначеній цивільній справі, суд не вирішив питання щодо стягнення з відповідача ОСОБА_3 суми судових витрат, а саме: 1076, 00 гривень на користь ОСОБА_1 та 1076,00 грн. на користь ОСОБА_2.
Відповідно до п. 4 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ст.. 88 ЦПК України в разі стороні на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст.88, 220 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 1076, 00 грн. та на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в сумі 1076, 00 грн.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами , що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 214/4999/15-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

16 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Євтушенко О.І.,

при секретарі Буданцевій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2015 року за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» було видано судовий наказ про стягнення суми заборгованості за отримані послуги питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 582 грн. 87 коп., а також судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника, в якій остання просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Сторони, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, кожна окремо, у судове засідання не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, заява обґрунтована і відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, у звязку з чим суд приходить до висновку, що заяву про скасування судового наказу потрібно задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 214/3780/15-ц (провадження № 2н/214/605/15) від 15 червня 2015 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення суми заборгованості за отримані послуги питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 582 грн. 87 коп., а також судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Розяснити стягувачу Комунальному підприємству «Кривбасводоканал», його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко
Справа № 127/2561/15-ц
Провадження 2/127/2043/15
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви заступника прокурора м. Вінниці в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа: служба у справах дітей Вінницької міської ради про визнання незаконним та скасування п. 3 рішення №562 від 06.03.2014 року,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/2561/15-ц за позовом заступника прокурора м. Вінниці в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа: служба у справах дітей Вінницької міської ради про визнання незаконним та скасування п. 3 рішення №562 від 06.03.2014 року.

Призначити судове засідання по справі на 13 березня 2015 року на 15.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

Про день розгляду справи повідомити заступника прокурора м. Вінниці.

В судове засідання викликати представника відповідача, законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника служби у справах дітей Вінницької міської ради.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 березня 2015 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, представникам відповідача та третьої особи, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
УХВАЛА

13 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 11 грудня 2015 року на 10 годину 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 342/743/15-ц
Провадження №2/342/468/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. , розглянувши позовну заяву ПАТ " Ідея Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ " Ідея Банк " звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ " Ідея Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08.09.2015 року о 09:10 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/616/15
№ 2-н/183/111/15
10 березня 2015 року
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК України:
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____ _______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий _____ _______________ 20__ р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
Суддя Д.О. Парфьонов
Провадження № 2/234/7275/15
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «АКБ» «Капітал» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів -,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «АКБ» «Капітал» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Всупереч вимогам статей 119, 120 ЦПК України до позову не додано перелік документів, що додається до заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, її належить залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 26 листопада 2015 року.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «АКБ» «Капітал» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, залишити без руху для усунення недоліків, до 26 листопада 2015 року.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа №: 343/1391/15-ц
Провадження №: 2/0343/656/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 липня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Пулик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду Івано-Франківської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачаю.

Виходячи із суті заявленого позову, слід визнати обовязковими для доказування факти, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка і дружини і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, права їх дітей.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1391/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 липня 2015 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Долинського районного суду (м.Долина вул.Обліски,115).

Визнати факти, які підлягають доказуванню, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка і дружини і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, та права їх дітей.

Відповідачу ОСОБА_2 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа № 755/938/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши, виконання вимог ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Київгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 657/823/15-ц Головуючий в І інстанції: Максимович І.В. Номер провадження 22-ц/791/1900/2015 Доповідач: Вейтас І.В Категорія: 48
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року липня місяця 07 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас І.В.
Суддів:Цуканової І.В.
Склярської І.В.
При секретарі:Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 02 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 02 червня 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_6 відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом

Копія рішення оформлена 08 липня 2015 року

Рішення набрало законної сили 07 липня 2015 року

Суддя: І.В.Вейтас

Секретар судового засідання: О.О.Благовещенська