Справа № 667/8885/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Капітоновій А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання іпотеки припиненою, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що між ним та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Відповідач, 26.01.2007р. було укладено кредитні договори №0 та №0. В забезпечення виконання зобовязань за кредитними договорами було укладено Іпотечний договір від 26.01.2007р. за яким в іпотеку передано офіс і магазин промислових товарів, які розташовані за адресою м. Херсон, вул.. Нафтовиків, 15.

У звязку із тривалим невиконанням Позивачем взятих на себе зобовязань в жовтні 2014 року Відповідач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 29.10.2015р. у справі №667/8421/14-ц в задоволенні позовних вимог Позивачу відмовлено повністю на підставі ст. 257 ЦК України у звязку із пропуском строків позовної давності.

Позивач вважає що його зобовязання за кредитними договорами припинились, у звязку з чим припинились також і похідні від них зобовязання, зокрема ті що виникли відповідно до договору іпотеки.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників судового процесу та вирішити спір на підставі наявних у справі даних та доказів (ст.ст.158,169,224-227 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно рішення апеляційного суду Херсонської області від 29.10.2015р. у справі №667/8421/14-ц, дослідженого у судовому засіданні, підтверджується що 26.01.2007р. між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено кредитний договір №0, за умовами якого банк надав Позивачу кредит в сумі 105 731,00 дол. США під 12,3% річних.

В той же день між тими ж сторонами було укладено кредитний договір №11111264 за яким Позивачу було надано кредитні кошти в сумі 191400,00 дол. США зі сплатою 12,3% річних.

В забезпечення виконання зобовязань за обома кредитними договорами був укладений Іпотечний договір від 26.01.2007р., реєстровий номер 277, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за яким в іпотеку передано офіс і магазин промислових товарів, які розташовані за адресою м. Херсон, вул.. Нафтовиків, 15, що належить Позивачу на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.01.2007р.

У звязку із укладенням Іпотечного договору до Державного реєстру іпотек внесено запис про обтяження Майна іпотекою №8226983 та накладена заборона відчуження Майна до припинення іпотечного договору за реєстраційним №4408398.

12.12.2011р. АТ «УкрСиббанк» відступило право вимоги за кредитними договорами та правочинами укладеними в їх забезпечення Відповідачу по справі.

У звязку із тривалим невиконанням Позивачем взятих на себе зобовязань в жовтні 2014 року Відповідач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 29.10.2015р. у справі №667/8421/14-ц за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Мікропровід» про стягнення заборгованості за кредитними договорами, в задоволенні позовних вимог Позивачу відмовлено повністю на підставі ст. 257 ЦК України у звязку із пропуском строків позовної давності.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.. 256 ЦК Украйни позовна давність - це строк, в межах якого особа має право звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Суд виходить з того, що постановлення Апеляційним судом Херсонської області від 29.10.2015р. у справі №667/8421/14-ц про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Кей-Колект» на підставі пропуску строків позовної давності, яке набрало законної сили, свідчить про припинення первісного зобов'язання у повному обсязі, зокрема з урахуванням тієї обставини що сплив позовної давності, який є підставою для відмови у позові відповідно до частини 4 статті 267 ЦК України, означає, що вже жодна вимога не підлягає примусовому здійсненню за будь-якого розгляду суперечки, порушеної після цього моменту.

Аналогічний висновок викладено у п.31 постанови Пленуму ВССУ № 5 від 30.03.12 де зазначено, що зі спливом строку позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом;

Згідно ст. З Закону України "Про іпотеку", іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється, зокрема, у разі припинення основного зобов 'язання.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

У рішенні від 20 вересня 2011 року у справі "ВАТ "Нафтова компанія "ЮКОС" проти Росії" Європейський суд з прав людини зазначив: позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Боржник має певні матеріально-правові права, які безпосередньо пов'язані з позовною давністю.

Будь-який суд національної юрисдикції, вирішуючи питання про пропуск кредитором позовної давності, фактично вирішує питання не тільки про право кредитора на звернення до суду за захистом свого порушеного права, але й про право боржника бути звільненим від переслідування або притягнення до суду.

Суд погоджується з твердженнями позивача про те, що зі спливом строку позовної давності припиняється право вимоги (переслідування або притягнення до суду) боржника, а отже припиняється зобов'язання в розумінні ст. 509 ЦК України.

Таким чином, враховуючи, що основне зобов'язання ОСОБА_1 по сплаті грошових коштів за кредитними договорами №0 та №0 від 26.01.2007р. перед відповідачем є припиненим, тому відсутні правові підстави для утримання під обтяженням чи обмеженням майна позивача переданого в іпотеку за Іпотечним договором від 26.01.2007р., що посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстровий № 277.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання припиненою іпотеки за Іпотечним договором від 26.01.2007р., та про припинення обтяжень, накладених у звязку із його укладанням і внесених до державних реєстрів є правомірними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,15,16, 61,88, 212,213,214, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 11, 261,509 ЦК України, ст.ст. З,17 Закону України "Про іпотеку", суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Визнати припиненою іпотеку за Іпотечним договором від 26.01.2007р., посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 зареєстрованим в реєстрі за №277.

Припинити обтяження іпотекою зареєстроване у Державному реєстрі іпотек за №8226983 та зняти заборону відчуження зареєстровану у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за №4408398 з офісу і магазину промислових товарів, які розташовані за адресою м. Херсон, вул. Нафтовиків, 15.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (код за ) на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 487,20 грн.

На рішення протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Відповідач по справі має право протягом 10 днів з дня отримання копії рішення подати заяву про перегляд заочного рішення до Комсомольського районного суду міста Херсона.

Суддя Н.В.Стамбула