Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/801/15-ц
У Х В А Л А

24.09.2015 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі головуючого судді А.А.Надопта, при секретарі С.С.Онисько, за участю представника позивачки ОСОБА_1, відповідача та його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів об»єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа- Виноградівський районний відділ ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю, про зміну часток у праві власності та вселення, а також про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Первісні позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до рішення Виноградівського районного суду від 01.11.2011р. шлюб між сторонами був розірваний і з того часу відповідач в добровільному порядку виїхав із житлового будинку позивачки (вул.Українська-15 в с.Підвиноградів, Виноградівського району) де вони проживали та переїхав до своїх батьків.

Обгрунтовуючи свої вимоги позивачка вказує, що вона неодноразово просила відповідача знятися з реєстрації в будинку її батьків, однак останій ігнорує її прохання, а відтак, в силу ст.319 ЦК України вона змушена звернутися до суду із позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування її житлом, а саме: будинком №15 по вул.Українська в с.Підвиноградів, Виноградівського району.

Відповідач, не визнавши позовні вимоги позивачки, скориставшись своїми правами відповідно до вимог ст.123 ЦПК України звернувся 17.07.2015р. із зустрічним позовом до позивачки ОСОБА_3 про визнання житлового будинку №15 з надвірними спорудами по вул.Українська в с.Підвиноградів спільною сумісною власністю, про зміну часток у праві власності- визнати з ним право власності на 1/3 частину даного будинковолодіння, зменшити спадкову масу і визначити частку ОСОБА_3 як 2/3 даного житлового будинку.

В подальшому, 07.08.2015р. ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_3 з позовом про поділ майна- автомобіля марки «Voklsvagen Gadi», р.н. НОМЕР_1, визнавши за ним право власності на цей автомобіль, даний позов відповідно до клопотання ОСОБА_4, ухвалою суду від 02.09.2015р. був об»єднаний в одне провадження з цивільною справою №801/15.

Ухвалою суду від 24.09.2015 року, первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (ОСОБА_5О.) третя особа-Виноградівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування дитловим приміщенням-залишена без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом також заявив клопотання про призначенні в справі судово-будівельну експертизи.

Представник позивачки за первісним позовом ОСОБА_1, заперечила проти задоволення клопотання про призначення судово-будівельної експертизи, вважає його необгрунтованим та не законним, оскільки власником даного домоволодіння була не її довірителька а її батько.

Отже, вивчивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

Як підставу своїх позовних вимог позивачем за зустрічним позовом вказано, що «в період з вересня 2003 року по грудень 2003 року будівельною бригадою були зроблені наступні будівельні роботи : було зроблено вхід з будинку з фасадної сторони будинку (замість вікна), демонтовано покрівлю житлового будинку, забетоновано додаткові два поперечні опорні фундаменти, підмуровано з цегли (так як перший поверх був з цегли) стіни та перестінки, залито залізобетонне перекриття над першим поверхом, зведено мансардний поверх (підмуровано бокові стіни з цегли десь висотою на 1,4 м.), з перестінками після чого зроблено деревяний каркас двохскатної покрівлі, яка потім була вкрита покрівельним матеріалом листовим шифером-ондуліном (темно-корчиневого кольору). Внаслідок даної перебудови було зроблено цілий ІІ-поверх житловим розміром 9 м. на 12 м.,який складався з холу і трьох житлових кімнат. В цей час (перебудови житлового будинку), з тильної сторони будинку (на місці демонтованого навісу) було зведено фундамент на літню кухню (двох поверхову), розміром 4,1 м. на 8,1 м., потім були зведені (облаштовано) стіни з бетонних блоків розміром 40х20х20 см., після чого залито залізобетонне перекриття ,зведений з тих же блоків другий поверх і закрито ондуліновою покрівлею. В літній кухні вийшли на першому поверсі дві кімнати господарського призначення, а на другому поверсі були збудовані одна житлова кімната і кухня. Після проведення даних будівельних робіт, були проведені ремонтні роботи як у житловому будинку (обидва поверхи) так і в літній кухні було проведено всі необхідні системи опалення,електропроводка, водопостачання, каналізаційні системи, проведено всі необхідні внутрішні ремонтні, оздоблювальні та інші роботи, для придатності проживання в будинку. Додатково було проведено по периметру ділянки зведено огорожу з бетонних блоків. Всі будівельні та ремонті роботи оплачувались ОСОБА_4 за грошові кошти сім»ї. за період вересень-грудень 2003 року позивачем, з дозволу власника ОСОБА_6, за кошти з сімейного бюджету було проведено повне перепланування (перебудування) житлового будинку №15 по вул.Українська і капітальний ремонт окремих кімнат, а також побудовано і облаштовано літню кухню, яка придатна для проживання, в звязку з чим як його розміри (площа,обєм) так і вартість будинку збільшилась в декілька разів. До того ж в 2004 році позивачем було ще добудовано літню терасу, облаштовано покриття подвіря і ковану огорожу».

З інвентарної справи чітко вбачається, що станом на 30.12.1986 року така будівля як «Літня кухня» (позначена під літерою «Б») не існувала, а під цією літерою знаходився «Сарай», що вказано у «Техническое описание и оценка хозяйственних строений» і «ОСОБА_7 соимости строений и сооружений». Так само в акті «Оценочный акт №1 на строение лит.А» вказано, що площа «А.Жил.дом» - 104 кв., высота 3,2 м., обэм 363 м.», і відсутня «Мансарда» , тобто був відсутній другий поверх житлового будинку (так як будинок був одноповерховий), і який у інвентарній справі обрисований на білому (свіженькому) аркуші паперу без дати складання, хто склав і хто перевірив, як це видно з абрису «Поверху І» з датою 29.12.1986 і підписами осіб,які складали і затверджували (на якому до того ж чітко видно виправлення і закрашування коректором білого кольору,якого в 1986 році ще не було).

Обгрунтовуючи своє клопотання про призначення судово-будівельної експертизи, позивач ОСОБА_4 вказує, що окремими особами, які діяли в інтересах ОСОБА_3, було внесено в технічну документацію до дворогосподарстві №15 по вул..Свердлова (теперішня назва Українська) виправлення, доповнення і вкладено додаткові документи, з тим щоб «підігнати» наявний на даний час (станом на 2015 рік) житловий будинок з надвірними спорудами, з точно встановленим роком побудови 1982, тобто до моменту укладення шлюбу між позивачем та відповідачкою одруження 17.07.1999 року, так як відповідачка ОСОБА_5 добре усвідомлювала, що успадкувати в цілому житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за своїм батьком ОСОБА_6 і оформити право установчі документи через нотаріуса буде неможливо, якщо в інвентарній справі при проведенні інвентаризації в 2015 році було вказано рік побудови 2003 р., то нотаріус маючи право установчий документ «Свідоцтво про право власності на жилий будинок» від 31.03.1993 року надала відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину і вказала, що необхідно звертатись до суду.

Відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з вимогами п. п.п 117.3 та 117.8. Наказу Міністерства юстиції України за N 53/5 від 08.10.98 «Про затвердження Iнструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що головними завданнями будівельно-технічної експертизи є визначення вартості різного роду будівельних робіт (спорудження будівель, їх переобладнання, ремонт, благоустрій території та ін.). Визначення технічного стану будівель, споруд, інженерного обладнання (відсоток зношення, придатність до експлуатації, необхідність ремонту, наявність дефектів, причини, які їх викликали, та ін

З метою повного, обєктивного і всебічного дослідження всіх обставин, які мають значення у даній справі, а саме підтвердженням факту що вартість будинку збільшилась в результаті проведення реконструкцій, добудови (другого поверху, літньої кухні, тераси) дообладнання і капітального ремонту будинку №15 по вул.Українська (кол.назва Свердлова) в с.Підвиноградів загальною площею 144,6 кв.м., факту невідповідності записів щодо будинку в окремих документах, а для цього необхідні спеціальні знання, в звязку з чим суд задовільняє клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи в судових експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз з навиками в проведенні будівельно-технічної експертизи.

В силу ст.92 Конституції України засади судової експертизи визначаються виключно законами України, проведення експертизи, участь експерта та спеціаліста у процесуальній дії у цивільному судочинстві регулюється відповідно Законом України «Про судову експертизу», а також вимогами ст.ст.145-147 ЦПК України

При цьому суд виходить з того, що судова експертиза відповідно до приписів ст.1 Закону України «Про судову експертизу»- це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об»єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового слідства та суду.

Отже, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.145-146, ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити по даній цивільній справі судово будівельно-технічну експертизу.

На вирішення судово будівельно-технічної експертизи, перед експертами покласти наступні питання :

- чи проводилась перебудова (добудова) одноповерхового жилого будинку №15, розташованого по вул. Українська в с.Підвиноградів Виноградівського району, належного ОСОБА_6 згідно свідоцтва про права особистої власності на жилий будинок від 31.03.1993 року, площею 104 кв.,висотою 3,1 м., обємом 363 куб.м. (станом на 1986-1993 рік згідно «ОСОБА_7 акту стоимости строений и сооружений» і «Оценочный акт №1») в двоповерховий будинок загальною площею 144,6 кв.м. і житловою площею 45,3 кв.м., виходячи з технічної документації справи за 1982-1993 року і огляду будинку в натурі на даний час ?

- Чи являється будівля зазначена в інвентарній справі (в «ОСОБА_7 акті» ) під літерою Б «Сарай» , будівлею у Довідці директора КП «Виноградівське підприємство «Виноградівське районе бюро технічної інвентаризації» за №99/15 від 19.02.2015 року №99/15 від 19.02.2015 року) - «Літня кухня літ.Б» виходячи з розмірів та оцінок ?

- Чи відповідають дійсності записи у:

А). Довідці директора КП «Виноградівське підприємство «Виноградівське районе бюро технічної інвентаризації» за №99/15 від 19.02.2015 року - «Літня кухня літ.Б - цегла, Убиральня літ.В цегла, Свинарник літ.А цегла.Огорожа літ.№2 маталева на цоколі,Ворота літ.№3 - мателева. Тротуар літ.1 - бетонний»?

Б). Описі конструктивних елементів господарських будівель та споруд,виконаного ОСОБА_8Ю.» : літер Б «рік побудови 1982», Стіни - «стіни зовнішні середньої складності з цегли керамічної одинарної повнотілої», Дах і покрівля - «покрівля з хвилястих азбестоцементних листів про прогонах із кругляку» .

- Яка вартість проведенної реконструкції та проведених ремонтних робіт (описаних в описовій частині клопотання) житлового будинку з надвірними спорудами (літня кухня,убиральня,свинарник,ворота,огорожа,ворота,тротуар) в 2003 році станом на 20.02.2015 року.

- Яка ринкова вартість станом на 20.02.2015р. житлового будинку за №15 (загальною площею 144,6 кв.м, житловою площею 45,3 кв.м.) з надвірними спорудами (літньою кухньою, вбиральною, свинарником,воротами), що розташовані по вул.Українська в с.Підпиноградів Виноградівського району Закарпатської області.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_9 (ФОП ОСОБА_9В.), адреса: 88017, м.Ужгород, вул.Гойди,14 9, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов"язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4О

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи за №299/801/15-ц.

На час проведення експертизи провадження по даній цивільній справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Сторони можуть подати до Апеляційного суду Закарпатської області апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_10