overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 490/4635/15-ц
н/п 2-н/490/582/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з газифікації та газопостачання.

26 травня 2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

26 травня 2015 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УМДС в Миколаївській області.

08 червня 2015 року до суду надійшла відповідь САДР УМДС в Миколаївській області від 03 червня 2015 року та передана судді Подзігун Г.В.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., отримавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Рівне на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 8 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Федерації професійних спілок рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах та зобов'язання видати уточнюючу довідку,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 8 квітня 2015 року заяву ОСОБА_1 задоволено та роз'яснено рішення Рівненського міського суду від 3 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Федерації професійних спілок рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах та зобов'язання видати уточнюючу довідку.

17 червня 2015 року на вказану ухвалу суду управлінням Пенсійного фонду України в м. Рівне подано апеляційну скаргу, в якій воно просить поновити строк на апеляційне оскарження, проте не вказує підстав для його поновлення.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, вказана апеляційна скарга залишається без руху, а управлінню Пенсійного фонду України в м. Рівне надається строк, протягом тридцяти днівз моменту отримання копії ухвали - для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Рівне на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 8 квітня 2015 року залишити без руху.

Надати управлінню Пенсійного фонду України в м. Рівне строк тридцять днів з моменту отримання копії даної ухвали для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог ухвали, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Бондаренко Н.В.

Рівненської області
Номер провадження 2/754/2882/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Буша Н.Д.

за участю секретаря - Слободянюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення штрафних санкцій та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення штрафних санкцій та визнання права власності.

Позивач в судове засідання на 27 травня 2015 року не з'явився (а.с. 177 том 3), про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

В судове засідання на 13 липня 2015 року позивач повторно не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, отримане позивачем 05.06.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Із інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вбачається, що суд не повинен з'ясувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду оскільки суд діяв у порядку, встановленому законом.

Враховуючи те, що позивач належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, повторно в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не подавав, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє повторно звернутися до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення штрафних санкцій та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 740/3712/14 Провадження № 22-ц/795/568/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіВінгаль В.М.
суддів:Кузюри Л.В., Зінченко С.П.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 лютого 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту укладення договору підряду та стягнення заборгованості по оплаті праці за договором підряду та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 12.03.2015.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2015 р. Справа № 185/4553/15-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст..ст. 3, 95-97 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ В.О.Головін
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________________________
Судовий наказ дійсний на предявлення до ____________________________
Суддя ___________________ В.О.Головін
Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Митківської сільської ради Барського району Вінницької області, третя особа Відділ Держземагентства Барського району Вінницької області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Митківської сільської ради Барського району Вінницької області, третя особа Відділ Держземагентства Барського району Вінницької області, про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 24.07.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/8396/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

03 липня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Першої рівненської Державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування заяви про скасування заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Першої рівненської Державної нотаріальної контори про визнання недійсним та скасування заяви про скасування заповіту.

Ухвалою суду від 15 червня 2015 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 25 червня 2015 року .

До початку розгляду справи, 01 липня 2015 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_3 подано письмову заяву про залишення позову без розгляду .

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подану заяву, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Оцінюючи клопотання представника позивача, суд прийшов до висновку, що клопотання про залишення позову без розгляду ґрунтується на положеннях чинного законодавства, підлягає до задоволення його судом в порядку ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1п.5, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Першої рівненської Державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування заяви про скасування заповіту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Справа № 463/5365/14 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/3758/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і ОСОБА_2,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 24 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 09 квітня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 25 травня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8985/14-ц
провадження № 2/753/239/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2015 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі головуючого судді Шклянка М.П., при секретарі Калініченко А.П. розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову про накладення арешту у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі із спілдьного часткового майна, про визнання угод недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі із спілдьного часткового майна, про визнання угод недійсними.

28.07.2014 року позивач заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, а саме на: житловий будинок АДРЕСА_1 який зареєстрований на ім'я ОСОБА_4; автомобіль Nissan Note 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1, який зареєстрований на ім»я ОСОБА_5; земельну ділянку площею, яка розташована в АДРЕСА_2 яка зареєстрована на ім'я ОСОБА_6; гаражний бокс в підземному паркінгу по АДРЕСА_3

В судовому засіданні 18.08.2015 року позивач та його представник заяву підтримали та просили задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, причини неявки суду невідомі, повідомлена належним чином.

Згідно ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимога про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно підлягає задоволенню, враховуючи, характер майна на яке позивач просить накласти арешт, характер заявлених позовних вимог, а також те, що для вжиття заходів забезпечення позову є наявність достатніх підстав, які дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України, суд - УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 який зареєстрований на ім'я ОСОБА_4; автомобіль Nissan Note 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1, який зареєстрований на ім»я ОСОБА_5; земельну ділянку площею, яка розташована в АДРЕСА_2 яка зареєстрована на ім'я ОСОБА_6; гаражний бокс в підземному паркінгу по АДРЕСА_3

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала в частині накладення арешту може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Справа № 689/999/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.05.2015 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

народні засідателі Івах І.М., Діденко Л.Б.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Гуменюка А.А.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3Баськов

Народні засідателі І.М.Івах

ОСОБА_4
справа № 361/4857/15-ц
провадження № 2/361/2328/15
УХВАЛА

13 липня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Київобленерго» про захист прав споживачів, визнання неправомірними дій і бездіяльності , зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановив:

Позов подано як позов у справі захисту прав споживача. Разом з тим, за текстом і обґрунтуваннями, наведеними у позовній заяві, а також із зазначених позовних вимог видно, що частина позовних вимог не є позовом на захист прав споживача, а є спором щодо невиконанням зобов'язань за укладеним двостороннім договором. Від сплати судового збору звільняється лише позивач у справі на захист прав споживача. Тому позовні вимоги позивачу слід уточнити, і у разі пред'явлення разом з вимогами на захист прав споживача інших вимог- позивачу слід сплатити судовий збір як за вимогами майнового характеру, так і за вимогами немайнового характеру у відповідності до тарифів, визначених законом «Про судовий збір».

Крім того, позовні вимоги в пункті («про визнання неправомірною бездіяльності , яка виразилась у порушенні вимог… та недотриманні процедури з'ясування обставин і осіб, винних у розкраданні») викладені не конкретно і не містять позовних вимог цивільного характеру; позовні вимоги в п.3 («зменшити ціну наданих послуг нас уму 5264грн. … і нараховані санкції на цю суму») також зазначені не конкретно, неоднозначно і не зрозуміло; крім того за цими вимогами не приведено розрахунки вказаної суми.

Відповідач, вказаний у позовній заяв, різниться з стороною у договорі, на який посилається позивач, через що неможливо визначити належного відповідача, його місце знаходження, що є порушенням вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК. .

До позову долучені документи, суттєва частина яких подана у копіях неналежної якості, копії непрочитувані.

Керуючись ч.5ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані вище недоліки позовної заяви у п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Провадження № 2/193/359/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частини)

16 липня 2015 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Патинка А.Г.,

при секретарі Мішура Т.Л.,

за участю представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера» до ОСОБА_2, третя особа Фермерське господарство «Анна» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивні частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст..ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера» до ОСОБА_2, третя особа Фермерське господарство «Анна» про стягнення заборгованості- відмовити, як необгрунтованих.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 17 липня 2015 року.

Суддя: А.Г. Патинка