Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі

суддів: Гончара В.П., Карпенко С.О., Остапчука Д.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 02 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулось до суду з указаним позовом.

Зазначало, що 08 серпня 2011 року о 15 год. 15 хв. на 121 км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ сталась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Транспортний засіб - автомобіль НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_4

28 грудня 2011 року МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування власнику автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 у розмірі 42 949 грн 63 коп.

Оскільки ОСОБА_1 визнано винним у ДТП, що сталась 08 серпня 2011 року, МТСБУ просило задовольнити позов та стягнути з нього 42 949 грн 63 коп. страхового відшкодування, 1 116 грн 67 коп. витрат на послуги аварійного комісара та 2000 грн витрат на правову допомогу.

Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 06 квітня 2015 року у задоволенні позову МТСБУ відмовлено на підставі ст. 267 ЦК України.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 02 липня 2015 року рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 6 квітня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов МТСБУ задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь МТСБУ виплачене страхове відшкодування у розмірі 42 949 грн 63 коп. Вирішено питання про стягнення судових витрат. В іншій частині заявлених вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦГІК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст. 13 цього Закону.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» регресну вимогу може бути пред'явлено протягом трьох років із дня виконання зобов'язання про відшкодування шкоди (відшкодування в натурі, виплати суми періодичних платежів тощо).

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення, яким позов МТСБУ задоволено частково, апеляційний суд дослідивши належним чином докази, правильно визначився з характером правовідносин, які виникли між сторонами та застосував норми матеріального права, які їх регулюють, дійшовши обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для стягнення страхового відшкодування з винної особи відповідно до вимог ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги про неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права є безпідставними і не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відхилення касаційної скарги і залишення рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Миколаївської області від 02 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.П. Гончар

С.О. Карпенко

Д.О. Остапчук