н/п 2/490/2694/2015
У Х В А Л А

16 червня 2015 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Костюк Г.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою.

У судове засідання відповідач ОСОБА_4 не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

У судовому засіданні 16.06.2015р. представник відповідача ПАТ "Укрсоцбанк" ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позову без розгляду, в порядку п.6 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки між сторонами договору поруки № 640/582-П582 укладено договір (в формі третейського застереження) про передачу спору на вирішення третейського суду.

Представник позивача ОСОБА_1 вказав, що заперечує проти задоволення клопотання представника відповідача, оскільки позивачем оспорюється договір поруки, із припиненням якого втрачає законну силу і третейське застереження. Тому на його думку, справу слід розглядати по суті.

Суд, вислухавши сторони, вважає необхідним у задоволенні клопотання представника відповідача відмовити.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції.

Згідно Рішення Конституційного Суду України щодо офіційного тлумачення положення ч.2 ст. 124 Конституції України від 09.07.2002р., визначено, що положення частини другої статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного

звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням

суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права

на судовий захист.

Згідно п.3 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", за наявності у кредитному договорі третейського застереження (окремої третейської угоди) при вирішенні спору суд має враховувати положення пункту 14 частини першої статті 6 Закону України від 11 травня 2004 року № 1701-IV «Про третейські суди» про те, що справи щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки), не підлягають розгляду третейськими судами. Тому за наявності вказаного третейського застереження (окремої третейської угоди) залишення позовної заяви споживача без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 207 ЦПК є неприпустимим. Такі заяви підлягають вирішенню і за наявності з цього приводу рішення третейського суду, прийнятого за межами його компетенції. При цьому відповідно до положень Закону України «Про захист прав споживачів» банк не є споживачем.

Договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду у випадках, передбачених законом (стаття 17 ЦПК), не є відмовою від права на звернення до суду за захистом, а одним зі способів реалізації права на захист своїх прав та інтересів.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що третейське застереження, що міститься у договорі поруки, укладеному між сторонами та з приводу якого виник спір, не є перешкодою позивачу для звернення за захистом своїх прав до суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

В зв'язку із чим, заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.6, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ "Укрсоцбанк" ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, в порядку п.6 ч.1 ст. 207 ЦПК України, - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мамаєва