overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №519/409/15-ц
У Х В А Л А

07.04.2015 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Южненської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України Адміністрації морського порту Южний про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до Южного міського суду Одеської області з позовом до Южненської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України Адміністрації морського порту Южний про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Южненської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України Адміністрації морського порту Южний про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 15 травня 2015 року о 11.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
справа № 208/5149/15-ц
провадження № 2-н/208/557/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали заяви, поданої прокурором Заводського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Комсервіс» заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Заводського району м. Дніпродзержинська звернувся в інтересах ОСОБА_2 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Комсервіс» заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Заводського району м. Дніпродзержинська поданої в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Комсервіс» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 303/1029/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви

15 липня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Іваницького Р.С., розглянувши заяву ПАТ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи тим, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 26.03.2015 року позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Дослідженням матеріалів цивільної справи та заяви, встановлено, що 28.04.2015 року ПАТ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 звертався до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про повернення судового збору по справі за позовною заявою ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с.31). Відповідно ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 19.05.2015 року, яка набула законної сили, повернуто ПАТ КБ «Приват Банк» суму сплаченого судового збору в розмірі 280 (двісті вісімдесят) грн. 10коп. яка була сплачена платіжними дорученнями № ВОJ66В0О6L від 06 лютого 2015 року, № IHB90B0JP6 від 20 лютого 2014 року, № IHB98B0DZQ від 08 жовтня 2013 року одержувач коштів: Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, , номер рахунку: 0003, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області, код отримувача: МФО 812016 (а.с.37, 38).

Як вбачається з вище вказаного сплачений судовий збір за позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вже повернуто позивачу, отже підстав для задоволення даної заяви відсутні, відповідно суд приходить до висновку, що дана заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПАТ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України.

Суддя Р. Іваницький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/339/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2120/15Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 червня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 04 червня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Споживчий центр» про визнання договору недійсним ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02 липня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати та відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року позивачка звернулась до суду із позовом до ПрАТ «Азовелектросталь» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати та відшкодування моральної шкоди.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Зазначена вимога позивачем при подачі позовної заяви не додержана.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Таким чином, у матеріалах позовної заяви відсутня ухвала суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з підприємства відповідача зазначеної заборгованості або скасування його судом.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити його, надіславши копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

09 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року в справі за позовом ТОВ «Експлуатаційна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Експлуатаційна компанія» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року позовні вимоги ТОВ «Експлуатаційна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги задоволено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Експлуатаційна компанія» про стягнення заборгованості відмовлено.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з тяжким майновим становищем ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ст.5 Закону України «Про судовий збір» передбачено пільги щодо сплати судового збору, проте ОСОБА_1 та її представник не надали докази, які були б підставою для звільнення її від сплати судового збору.

Розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та перевіривши його відповідність вимогам ст.5 вищевказаного Закону, суддя не вбачає підстав для звільнення від сплати судового збору.

Отже, представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на наступний рахунок:

Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО банку: 820019

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку невиконання ухвали суду, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
справа № 208/4652/15-ц
№ провадження 6/208/1076/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

26 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 4248/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 11507 грн. 33 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12250 грн. 93 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 13 липня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 182/4253/15-ц
Провадження № 2-н/0182/880/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.07.2015 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: __________________ В.В.Рибакова
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___________201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________201_ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя ___________________ В. В. Рибакова
Місце печатки суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 липня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного педагогічного університету ім. М.П. Драгоманова про поновлення в числі студентів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 червня 2015 року,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного педагогічного університету ім. М.П. Драгоманова про поновлення в числі студентів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 червня 2015 року.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 396/3485/13-ц
Провадження № 2-сз/396/8/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика О.В.,

розглянувши у Новоукраїнському районному суді в м.Новоукраїнка Кіровоградської області матеріали заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі №396/3485/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник за довіренністю ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Новоукраїнської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. сплаченого нею по справі №396/3485/13-ц, а також 121 грн. 80 коп. сплачених за заяву про забезпечення позову та 300 грн. 16 коп. витрат сплачених на проведення почеркознавчої експертизи.

14 листопада 2014 року судом було винесено ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України (за заявою представника позивачів).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Отже, враховуючи, що справу №396/3485/13-ц залишено без розгляду за заявою представника позивачів, тому підстави для повернення судового збору відсутні.

Згідно ч.1 ст. 86 ЦПК України кошти сплачені позивачкою за проведення судової почеркознавчої експертизи не відносяться до судового збору, а є витратами повязаними з проведенням експертизи та відповідно до норм діючого законодавства не передбачено їх повернення.

Тому, враховуючи вищевикладені обставини, а саме, що справу №396/3485/13-ц залишено без розгляду за заявою представника позивачів, підстави для повернення судового збору та витрат повязаних з проведенням судової експертизи відсутні, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 86 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, через Ново український районний суд, протягом 5 днів з дня проголошення.

Ухвала суду набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Музика
Справа № 372/2720/15-ц
Провадження 2-1104/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 липня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 24 липня 2015 року на 08.30 годину.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 24 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4132/15
Справа № 754/9405/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" липня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

09 липня 2015 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 20 серпня 2015 року.

Відповідачу у строк до 20 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Єдиний унікальний номер: 378/625/15-ц
Провадження № 2-зз/378/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2015 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Карабань З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ставище заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить скасувати захід забезпечення позову у виді арешту на квартиру АДРЕСА_1, накладений ухвалою Ставищенського районного суду від 11 липня 2003 року за заявою ОСОБА_1 в забезпечення її позову до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, оскільки по даній справі ухвалою суду від 11 серпня 2003 року було затверджено укладено мирову угоду.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, до суду подала заяву, якою заяву про скасування вищевказаного заходу забезпечення позову підтримує, справу просить розглядати у її відсутність.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 11 липня 2003 року в забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, було накладено заборону на провадження нотаріальних дій щодо відчуження на користь інших громадян, юридичних осіб, держави, однокімнатної квартири АДРЕСА_2.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 11 серпня 2003 року по вказаній цивільній справі було затверджено мирову угоду.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судового рішення законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки ухвала Ставищенського районного суду від 11 серпня 2015 року про визнання мирової угоди вступила в законну силу, суд вважає за необхідне скасувати вищевказаний захід забезпечення позову.

Керуючись ч. 6 ст. 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову у виді заборони на провадження нотаріальних дій щодо відчуження на користь інших громадян, юридичних осіб, держави, однокімнатної квартири АДРЕСА_2, накладений ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 11 липня 2003 року по справі № 2-336, 2003 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Копію даної ухвали направити державному та приватному нотаріусу Ставищенського нотаріального округу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Марущак