Номер провадження 2 /522/492/15
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника відповідачів про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про повернення безпідставно одержаного майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про повернення безпідставно одержаного майна.

До суду надійшла заява представника відповідачів про відвід судді, в котрій він посилається на те, що ухвалою суду від 04 грудня 2014 року безпідставно були вжиті заходи забезпечення позову у вигляді заборони відповідачам здійснювати відчуження квартир №28, 30, 46 в будинку №73 по вул. Овідіопольська дорога, 3 в м. Одесі, а також заборонено Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції здійснювати реєстрацію переходу прав власності на вищевказані квартири. Також зазначає, що позивачами не було подано окремої заяви про забезпечення позову, та не був оплачений належний судовий збір за подання такої заяви. Тому, вищевикладене викликає сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Представник відповідачів у судовому засіданні підтримав вищевказану заяву та просив її задовольнити.

ОСОБА_1 та представники ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви представника відповідачів, оскільки його доводи щодо сумніву у обєктивності та неупередженості судді є безпідставними

Дослідивши заяву представника відповідачів про відвід судді, вислухавши думки сторін, суд вважає, що така заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 03 грудня 2014 року було відкрите провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про повернення безпідставно одержаного майна.

Ухвалою суду від 04 грудня 2014 року за заявою позивачів в порядку ст. 151 ЦПК України були вжиті заходи забезпечення позову у вигляді заборони відповідачам здійснювати відчуження квартир №28, 30, 46 в будинку №73 по вул. Овідіопольська дорога, 3 в м. Одесі, а також заборонено Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції здійснювати реєстрацію переходу прав власності на вищевказані квартири. Вказана ухвала не оскаржувалась та набрала чинності.

Доводи викладені представником відповідачів у дійсній заяві про відвід є підставою для апеляційного оскарження ним ухвали суду.

Тому, підстав сумніватись в обєктивності та неупередженості судді немає.

Посилання на упередженість та зацікавленість судді у вирішенні справи у судовому засіданні доведені не були, тому взяті до уваги бути не можуть як такі, що ґрунтуються на непідтверджених домислах. Отже, законних підстав для відводу складу суду не встановлено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Що стосується тверджень відповідача про ніби-то прихильне ставлення судді до позивачів, то вони також є безпідставними. Судовий процес ведеться з дотриманням ст. 5 ЦПК України щодо здійснення правосуддя на засадах рівності перед законом і судом.

Тому, суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника відповідачів про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідачів про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про повернення безпідставно одержаного майна, - відмовити.

Продовжити слухання справи у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.