Справа № 185/7389/14-ц
У Х В А Л А

12 червня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Головіна В.О.,

при секретарі судового засідання Шуліка Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення виконавчого провадження №185-1746-13-ц про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування задоволення заяви представник відповідача зазначає, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2014 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2. За правилами абз.2 ч.2 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється у випадках, передбачених, зокрема, п. 4 ч. 1 ст. 37 цього Закону - до закінчення строку дії зазначених обставин.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача покладався на розсуд суду.

Згідно із частиною 1статті 69 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою розгляду питання про поновлення виконавчого провадження.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі пункту 4 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2014 року по справі №185/7389/14-ц, зупинено виконавче провадження №185-1746-13-ц про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_2 до вирішення цивільної справи №185/7389/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2014 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2015 року відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_3, а рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2014 рокузалишено без змін.

Згідно абзацу2 частині 2 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється у випадках, передбачених, зокрема, пунктом 4 частини 1 статті 37 цього Закону - до закінчення строку дії зазначених обставин.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим задовольнити заяву представника відповідача про поновлення виконавчого провадження

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208,210 ЦПК України, ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення виконавчого провадження задовольнити.

Поновити виконавче провадження №185-1746-13-ц про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити ВДВС Павлоградського МРУЮ Дніпропетровської області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання в пяти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6