overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/6575/15-ц
Провадження № 2/644/1995/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13 липня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про визнання особи втратившою право користування» -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про визнання особи втратившою право користування».

Позивач зазначає, що їй відповідно до договору купівлі-продажу, належить житловий будинок за адресою: м. Харків вул. Електровозна буд. 83. 07.09.2013 року у вказаному будинку був зареєстрований ОСОБА_2, 28.08.2014 року був зареєстрований ОСОБА_3, проте вказані особи за адресою: м. Харків проїзд Електровозна буд. 83 фактично не проживають.

У звязку зі вказаним Позивач прохає визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим будинком 83 розташованим за адресою: м. Харків вул. Електровозна.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про визнання особи втратившою право користування».

Призначити судове засідання на 20 липня 2015 рік на 15 год. 30 хв. у залі судових зсідань №5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до судового засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
233 Справа № 233/3648/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 липня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 годину 31 липня 2015 року

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа 635/5655/15-ц
Провадження 2/635/2609/2015
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА РІШЕННЯ
14 серпня 2015 року Харківський районній суд Харківської області у складі:
головуючого - Панас Н.Л.
при секретарі - Супрун Я.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні у с.Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінананс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На підставі ст.ст.509, 512, 516, 517, 526, 530, 1054, 1977, 1078 ЦК України, керуючись ст.ст.5, 6, 8, 10, 60, 212-215, 218, 224-229 ЦПК України, суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанас" задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка подається у письмовій формі протягом десяти днів зі дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено сторонами повністю або частково до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом десяти днів зі дня проголошення рішення.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів зі дня отрмиання копії рішення.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 232/3405/12
Провадження № 6/127/597/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ан О.В.,

за участю секретаря Ліщишина О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Родовід Банк» про виправлення помилок в виконавчому документі від 03.12.2013 року, виданого Вінницьким судом Вінницької області 19.08.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю третьої особи ЗАТ Фінансова група «Страхові традиції» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява АТ «Родовід Банк» про виправлення описки в виконавчому документі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю третьої особи ЗАТ Фінансова група «Страхові традиції» про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки в виконавчому листі невірно зазначена адреса відповідача ОСОБА_1, а саме: м. Київ Святошинський район, вул. Ак. Корольова, 8/45, замість: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

В судове засідання особи, стягувач та боржник не зявились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце його проведення повідомлялись належним чином. Судове засідання було проведене за їх відсутності, відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про виправлення допущеної у виконавчому листі від 03.12.2013 року виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 19.08.2014 року описку, оскільки, дійсно у виконавчому листі не вірно зазначена адреса відповідача ОСОБА_1, а саме «м.Київ, Святошинський район, вул. Ак. Корольова, 8/45», замість «АДРЕСА_1».

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену у виконавчому листі від 03.12.2013 року, виданого Вінницьким судом Вінницької області 19.08.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю третьої особи ЗАТ Фінансова група «Страхові традиції» про стягнення заборгованості за кредитним договором, описку та зазначити правильно адресу відповідача ОСОБА_1 «АДРЕСА_2» замість «м.Київ, Святошинський район, вул. Ак. Корольова, 8/45».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
233 № 233/4191/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Управління освіти Макіївської міської ради Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Управління освіти Макіївської міської ради Донецької області.

За вказаним видом вимог відповідно до ст. 96 ЦПК України може бути виданий судовий наказ.

Однак, на підтвердження своїх вимог і наявності заборгованості по заробітній платі заявником надано довідку №146 від 08.07.2015 року, видану директором Макіївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №37 Макіївської міської ради Донецької області, а не боржником - Управлінням освіти Макіївської міської ради Донецької області, тобто суд не може прийняти цю довідку як безспірний доказ існування заборгованості, а також розміру заборгованості.

Таким чином із заяви та доданих документів вбачається спір про право, що згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Одночасно заявнику слід розяснити, що відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Управління освіти Макіївської міської ради Донецької області.

Розяснити, що відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 755/8536/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 22.05.2015 року на 12:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Арапіна
Справа № 641/6915/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2015 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: при подачі позову позивачем сплачено судовий збір лише в розмірі 243,60 грн. Однак, як вбачається з позову, позовна заява містить вимоги майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п.п.1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „ Про судовий збір, судовий збір за позови майнового характеру справляється в розмірі в розмірі 1% від ціни позову, але не менш 243, 60 грн. та не більш 3441,00 грн.

Згідно до п.п.2 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „ Про судовий збір, судовий збір за позови немайнового характеру справляється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати , тобто в сумі 243,60 грн.

Відповідно до ч 3 ст. 6 Закону України „ Про судовий збір за подання позивної заяви, що має одночасно вимоги майнового і немайнового характеру, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом- залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого йому необхідно усунути недоліки позову вказані в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-ОСОБА_4
У Х В А Л А

9 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 28 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих коштів, судових витрат,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник звернувся із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі заявник також просить зупинити виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з оскаржуваного рішення апеляційного суду, у задоволенні позову було відмовлено, тобто таке рішення не підлягає зверненню до примусового виконання і судом касаційної інстанції не може вирішуватись питання щодо зупинення його виконання.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 28 квітня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 520/2710/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих коштів, судових витрат.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 28 квітня 2015 року відмовити.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 14 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/5953/15-ц
Провадження № 2-н/644/2302/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
10 липня 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1.
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства Жилкомсервіс судовий збір розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя С.В.Шевченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили 201__ року
Судовий наказ виданий 201__ року.
Суддя С.В.Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 523/8764/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просить скасувати виданий за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» судовий наказ, посилаючись, на ту обставину, що виданий судом наказ є необґрунтованим, справа розглянута не в повному обсязі, вивчені не всі докази по справі, які мають суттєве значення.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Cправа № 563/1213/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

з участю заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Корецька міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту, а саме, що 11.04.1994 року його сім»я приватизувала квартиру за адресою АДРЕСА_1. Відповідно до діючого на той час законодавства, свідоцтво про право власності на житло було видане на ім"я дружини заявника, двох його дітей та на нього. При отриманні свідоцтва на право власності на вказану квартиру заявник не звернув уваги, що в ньому невірно вказано його по-батькові, а саме в свідоцтві вказано по-батькові Якович, а насправді його по-батькові Янович.

На даний час він з дружиною вирішили свої частки подарувати синові ОСОБА_5, однак, коли вони звернулись до нотаріуса із проханням оформити договір дарування своїх часток, нотаріус виявив вказану вище помилку.

Чому виникла така розбіжність в написанні по-батькові заявника у вказаному вище правовстановлюючому документі йому не відомо.

В судовому засіданні заявник підтримав подану заяву та просив її задоволити.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердили те, що вони знають заявника багато років і його по батькові "Янович", чому в документах виникла помилка їм не відомо.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечила проти задоволення заяви.

Заінтересовані особи Корецька міська рада, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з"явились, але подали суду заяви в яких просять справу слухати у їх відсутності, не заперечують проти задоволення заяви.

Відповідно до паспорта серії СР 178000 виданого Корецьким РВ УМВС України в Рівненській області 1997 року заявник записаний: ОСОБА_1.

Згідно свідоцтва про право власності на житло заявник вказаний як ОСОБА_8.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.10, 60,212,214,215,256-259 ЦПК України суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту задоволити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житло виданого 11.04.1994 року органом приватизації Корецького ремонтно-транспортного підприємства та записаного у реєстрову книгу за № 13-9-243 на квартиру АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.А. Загородько
Справа № 185/7210/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 червня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 10.09.2015 року о 13.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 10.09.2015 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3