Справа № 727/8628/15-ц
Провадження № 2/727/2531/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого-судді Богдана С.І.

при секретарі Ткачук С.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Чернівці матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

29.10.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу за договором позики до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвалою від 04.11.2015 року було відкрито провадження за позовом і призначено попереднє судове засіданні на 10.11.2015 року.

10.11.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про вжиття заходів для забезпечення позову в якій зазначив, що відповідачам на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, вони користуються квартирою і можуть вільно розпоряджатися нею, а реалізація квартири може призвести до утруднення чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про стягнення боргу за договором позики.

Тому просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

За клопотанням відповідача ОСОБА_3 попередній розгляд було відкладено і повторно призначено на 16.11.2015 року.

В попередньому судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 підтримав заявлені вимоги про накладення арешту на майно відповідачів і дав свої пояснення.

Представник відповідачів та самі відповідачі заперечували проти заявленого клопотання, пояснили, що намірів відчужувати квартиру не мають і дана квартира є їх основним приміщенням де вони можуть проживати.

Розглянувши заявлене клопотання суд вважає, що в клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову по справі потрібно відмовити.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити, передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов ;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заслухавши сторін суд вважає, що в клопотанні слід відмовити.

Судом зясовано, що на теперішній час квартира, на яку позивач бажає накласти арешт для забезпечення позову дійсно належить відповідачам по позову, однак будь-яких даних про те, що відповідачі як власники бажають відчужити будь-яким чином квартиру, позивач не надав. Накладенням арешту на квартиру буде позбавлено відповідачів як власників їхнього конституційного права на житло.

Тому суд вважає, що клопотання про накладення арешту на квартиру в забезпечення позову є безпідставним, будь-яких доказів того, що між сторонами був укладений письмовий договір позики позивачем не надано, зокрема оригіналу письмової розписки, тому в клопотанні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики у звязку з безпідставністю.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Богдан С.І.