Справа № 409/69/12
Провадження № 2/209/4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Бойко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення та проведення судової економічної експертизи.

В обґрунтування заяви вказав, що суд має встановити, що після відновлення провадження у справі Банком позовні вимоги були уточнені та надано ОСОБА_3 заборгованості Відповідача-1 станом на 06.06.2012 p., яким кредитні зобов'язання визначені у доларах США.

Після неодноразових заперечень Відповідача-1 з посиланнями на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.06.2011 р. Банком нібито здійснено добровільне виконання цього рішення, позовні вимоги були уточнені і у кінцевій редакції позову надано ОСОБА_3 заборгованості Відповідача-1 станом на 06.05.2014 p., яким кредитні зобов'язання нібито перераховані у гривню.

ОСОБА_3 станом на 06.05.2014 p., наданого Позивачем, вбачається, що 08.04.2014 р. Відповідач-1 здійснила платіж у розмірі 22 144,76 грн., а 09.04.2014 р. платіж у сумі -25 722,27 грн., проте суд має врахувати, що вказані платежі Позичальником ніколи не здійснювались, крім того, абсурдним є сам факт здійснення платежу з від'ємною сумою.

Крім того, суми платежів у ОСОБА_3 станом на 06.05.2014 р. у гривні не відповідають сумі платежів у ОСОБА_3 станом на 06.06.2012 р. у доларах США, що прямо вказує на недостовірність наведених розрахунків кредитної заборгованості ОСОБА_1

Наприклад, Відповідачем-1 15.12.2008 р. здійснено погашення пені по Кредитному договору у сумі 145,35 грн. (копія квитанції надається). Згідно з ОСОБА_3 станом на 06.06.2012 р. та станом на 06.05.2014 р. - сума пені отримана - 0,00 грн. Тобто, 145,35 грн. вкрадено у клієнта на користь Банку.

Далі, 13.10.2008 р. Відповідачем здійснено платіж по кредиту у сумі 536,00 дол.США, що еквівалентно 2637,17 грн. (копія квитанції надається). Згідно з ОСОБА_3 станом на 06.06.2012 р. вказано, що платіж зараховано на погашення відсотків у сумі 392,80 дол.США, та комісії у розмірі 83,99 дол.США, залишок у розмірі 59,21 дол.США відстежити неможливо. Що стосується ОСОБА_3 станом на 06.05.2014 p., то відповідно до нього 13.10.2008 р. здійснено погашення відсотків у той самій сумі - 392,80, але вже гривень (!), комісія - 83,99, але вже гривень (!), і той самий залишок 59,21 фактично привласнено Банком. Зазначають, що це додатково вказує на те, що ніяких перерахунків Позивачем не проводилось, оскільки суми визначені ті самі, але нібито в гривнях (проте в гривнях зарахуванню підлягав платіж у розмірі 2637,17 грн.).

Наступна для прикладу квитанція - від 08.09.2008 р. на суму 550,00 дол.США, яка у еквіваленті склала 2667,94 грн. (копія надається). Згідно з ОСОБА_3 станом на 06.06.2012 р. вказаний платіж взагалі відсутній (!). Те саме стосується ОСОБА_3 станом на 06.05.2014 p., тобто 550,00 дол.США вкрадено Банком у клієнта.

Наступна для прикладу квитанція - від 15.12.2008 р. на суму 104,23 дол.США, що еквівалентно 778,92 грн. (копія надається). Згідно з ОСОБА_3 станом на 06.06.2012 р. вказано, що платіж зараховано на погашення відсотків у сумі 104,23 дол.США. Проте у ОСОБА_3 станом на 06.05.2014 р. 15.12.2008 р. здійснено погашення відсотків у тій самій сумі - 104,23, але вже гривень (!), замість 778,92 грн., як то має бути.

Ще для прикладу надається квитанція від 13.03.2009 p., у якій чітко зазначено, що Відповідачем-1 13.03.2008 р. здійснено погашення пені по Кредитному договору у сумі 407,00 грн. (копія квитанції надається). Згідно з ОСОБА_3 станом на 06.06.2012 p., сума пені отримана 52,87 дол.США, а з ОСОБА_3 у гривні станом на 06.05.2014 р. - сума пені отримана - 52,87 грн., а має бути 407,00 грн., які вкрадено у клієнта на користь Банку. Крім того, звертаємо увагу суду на той факт, що відповідно до ОСОБА_3 станом 06.05.2014 p., Позивачем нарахована комісія у сумі 4982,08 грн. Проте ця сума нарахована незаконно, оскільки згідно Кредитного договору оплата комісії взагалі не передбачена.

Отже, ОСОБА_3, що надані Позивачем, є неспроможними та Відповідачем-1 виявленні численні помилки та недостовірні дані, які прямо вказують на непроведення Банком перерахунку кредитного зобов'язання із валюти долар США у національну валюту - гривню, а Відповідач-1 та суд не мають спеціальних знань для проведення самостійної перевірки правильності здійснення операції з видачі кредитних коштів та дійсного розміру заборгованості за кредитним договором, а також не можуть перевірити факт здійснення Банком перерахунку на виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.06.2011 р.

Саме тому для підтвердження обґрунтованості позову необхідно призначити по справі судову економічну експертизу.

1.2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яка сума заборгованості ОСОБА_1 станом на 06 травня 2014 року перед ПАТ КБ «Приват Банк» за кредитним договором № DZL0G5 від 12.03.2008 р. за основною сумою кредиту, відсоткам, пені, комісії та штрафу за порушення строків повернення кредиту і відсотків?

2. Чи підтверджується визначена ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість станом на 06 травня 2014 року за кредитним договором від 12.03.2008 р. в наступних розмірах:

- по тілу кредиту у сумі 156 582,37 грн., вт.ч. прострочене тіло 12952,71 грн.;

- по процентах у сумі 238 255,14 грн., в т.ч. прострочені відсотки 210 131,38 грн.;

- по пені у сумі 378 698,01 грн.?

3. Чи відповідає наявний в матеріалах справи ОСОБА_3 заборгованості ОСОБА_1 (за кожною складовою боргу) перед ПАТ КБ «Приват Банк» станом на 06.05.2014 р. умовам кредитного договору № DZL0G5 від 12.03.2008 р. та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

4. Чи виконано ПАТ КБ «Приват Банк» рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.06.2011 p., наявне у матеріалах справи, та чи вірно та правильно проведено перерахунок грошових коштів з 11 серпня 2008 року, сплачених ОСОБА_1 за Додатковою угодою від 11.08.2008 року до Договору № DZL0G5 від 12.03.2008 p.?

Предеставник позивача заперечує проти призначення та проведення експертизи, оскільки питання по експертизі стосуються заборгованості за кредитним договором, орднак предметом розглячду дапної цивільної справи є звернення стягнення. Крімс того представник відповідача зазаначав, що вони згодні з наявністю заборгованості, однак не згодні з розміром.

Суд, заслухав думку учасників процесу, вважає, що клопотання про призначення та проведення експертизи не підлягає задоволенню по наступним підставам.

На вирішення експертизи представником відповідача ставляться запитання що стосуються розміру заборгованоіст за кредитним договором , однак предметом розгляду даної цивільної справи є звернення стягнення на ипредме іпотеки.

ПРи цьому , відповідно до рішення апеляційного суду Дніпропетровської областіф від 29 червня 2011 року, було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 та було зобов"язано ПАТ КБ "ПриватБанк" за період з 11 серпня 2008 року здійснити перерахунок грошових коштів сплачених за додатковою угодою від 11.0-8.2008 року до Договору про іпотечний кредит № DZL0GI .

Як повідомив представник відповідача, то в даному випадку рішення апеляційного суду було виконано і на підставі чого він просив залишити зустрічний позов відповідача ОСОБА_1 без розгляду.

Питання щодо виконання рішення апеляційного , поставлене представником відповідача є фавктично позовною вимого, тому судом не може бути розглянуто в даному судовому засіданні, оскільки позивачем по справі є ПАТ КБ "ПриватБАнк".

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представни ка відповідача ОСОБА_1 про призначення та проведення судової економічної експертизи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя Лобарчук О.О.