Дата документу 10.12.2015
Справа № 501/4149/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.

при секретарі - Савулій В.О.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП - фірма "Райдуга" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Представник відповідача - ОСОБА_3 звернувся із заявою в якій мотивуючи тим, що:

- ОСОБА_1 погрожувала працівникам КП фірми "Райдуга" про вирішеність судом справи про поновлення на роботі;

- у позовній заяві ОСОБА_1 не викладені докази в обґрунтування вимог та позов не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України;

- 05 жовтня 2015 року суддя Максимович Г.В задовольнила клопотання представника позивача про витребування доказів.

що вказує на упередженість та викликає сумнів у обєктивності судді Максимович Г.В., керуючись ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України, просить суд відвести її від розгляду справи.

У судовому засіданні суддя Максимович Г.В., мотивуючи тим, що представник відповідача внаслідок особистої неприязні до судді Максимович Г.В., вважає, що вона не може розглядати справу, так як в нього всі дії судді Максимович Г.В. викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, просить відвести її від розгляду справи.

У судовому засіданні позивач та представник позивача заперечували проти задоволення заяви про відвід судді Максимович Г.В. за її безпідставністю та не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід судді Максимович Г.В., так як із-за особистого ставлення ОСОБА_3 до судді Максимович Г.В. він створює умови для унеможливлення розгляду справи.

Ч.1 ст.20 ЦПК України передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:...

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

Враховуючи, що:

- погрози ОСОБА_1 працівникам КП фірми "Райдуга" про вирішеність судом справи про поновлення на роботі на її користь - це намагання психологічного тиску на осіб, які на її думку порушили її права не можуть вказувати на упередженість та необєктивність судді Максимович Г.В.

- суд не має права впливати на зміст обставин, які позивач викладає в обґрунтування позовних вимог, на приводи та підстави для звернення до суду, а оцінку доказам, наданим на підтвердження обставин, суд надає тільки в нарадчій кімнаті, а тому не відповідність ст.119 ЦПК України (на думку представника відповідача) позову безпідставні та вказують на допуск до правосуддя, а не на упередженість та не обєктивність судді Максимович Г.В.;

- незгода представника відповідача із ухвалою про витребування доказів, яка була ухвалена судом 05 жовтня 2015 року є підставою для її оскарження при подачі апеляційної скарги на рішення суду, та зазначена ухвала не є підставою для висновку про упередженість або не обєктивність судді Максимович Г.В.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Максимович Г.В. не обґрунтована та не підлягає задоволенню.

Заява судді Максимович Г.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача - ОСОБА_3 про відвід судді Максимович Г.В. відмовити.

Задовльнити заяву про самовідвід судді Максимович Г.В. та відвести її від розгляду справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: