overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 липня 2015 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 29 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в м Києві, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київської міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, про визнання права власності та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про знесення самовільного будівництва,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 29 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в м Києві, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київської міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, про визнання права власності та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про знесення самовільного будівництва,-.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 липня 2015 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 2-66/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10160/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Куренков Є.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

Справа № 564/1545/15-ц

08 липня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина.

08.07.2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення її позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Так, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі наведеного та керуючись 121, 208-210 ЦПК України, судНа підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина - повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/3005/15-ц
Номер справи: 667/3005/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2178/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 липня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 01 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 01 липня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 03 серпня 2015 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/2178/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 189/1285/15-ц
У Х В А Л А

13.07.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

05.05.2015 року Покровським районним судом Дніпропетровської області був винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Павлоградського управління по експлуатації газового господарства, який знаходиться за адресою: м. Павлоград, вул. Крилова, буд. 8 Дніпропетровської області заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 697 грн. 20 коп. Крім того, стягнуто з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви.

01.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн., так як кошти були сплачені на реквізити Покровського районного суду, а не на реквізити ПАТ «Дніпропетровськгаз».

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною першою ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Відтак, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачається повернення помилково сплаченого судового збору, тому відсутні підстави для повернення судового збору, помилково сплаченого на рахунок Покровського районного суду.

Порядок повернення коштів судового збору помилково сплачених на даний рахунок без звернення до суду визначений Порядком повернення коштів помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Державного казначейства України № 226 від 10 грудня 2002 року.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., сплаченого згідно квитанції №11171167-1 від 18.05.2015 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 505/2057/15-ц року
Провадження № 2/505/996/2015 року
У Х В А Л А

"15" липня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом начальника четвертого Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області ОСОБА_1 до голови Котовської міської організації «Час змін» ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Представник відповідачки ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив головуючому по справі відвід, мотивуючи це тим, що суддя Вергопуло А.К. має упереджене та необєктивне ставлення до сторони відповідача, відмовляє у задоволенні їх клопотань, приймає незаконні рішення.

Відповідачка у судовому засіданні підтримала вказане клопотання.

Позивач у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечував, вважаючи його необґрунтованим.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що викладені факти необґрунтованого та упередженого відношення з боку головуючого не відповідають дійсності. Вказані посилання представника відповідачки ґрунтуються лише на його припущеннях та є оціночним судженням.

Враховуючи те, що заявлений відвід судді Вергопуло А.К. є необґрунтований та законні підстави для його задоволення відсутні, заява про відвід судді Вергопуло А.К. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3про відвід судді Вергопуло А.К.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 761/6842/15-ц
У Х В А Л А

"17" липня 2015 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. вивчивши клопотання ОСОБА_1 про визнання та примусове виконання рішення суду Брянського району і Брінської області Російської Федерації про відшкодування шкоди здоров'ю та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про визнання та примусове виконання рішення суду Брянського району і Брінської області Російської Федерації про відшкодування шкоди здоров'ю та моральної шкоди.

Боржником повідомлення про надходження клопотання отримано 16 червня 2015 року. Письмові заперечення не подані.

Керуючись ст. 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

клопотання ОСОБА_1 про визнання та примусове виконання рішення суду Брянського району і Брінської області Російської Федерації про відшкодування шкоди здоров'ю та моральної шкоди призначити до судового розгляду на 19.08.2015 о 09:30 в приміщенні суду : м. Київ вул. Хрещатик, 42 -а.

СуддяЦокол Л.І.
Справа № 426/1460/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 червня 2015 року Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Гутніку Є.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5)

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 олександрівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2015 року на 14300 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_3
н/п 2/490/4415/2015
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

11 вересня 2015 року ПАТ УкрСиббанк звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 57508,11 дол.США та 11859,56 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості та витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 14.011.2006 року АКІБ УкрСиббанк правонаступником якого по всіх правах та зобовязаннях виступає ПАТ УкрСиббанк та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №0, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 99900,00 дол.США, зі строком повернення до 13.11.2013 року із сплатою 11,8% річних.

Згідно умов договору позичальник взяв на себе зобовязання здійснювати погашення кредиту відповідно до Графіку погашення кредиту, що є додатком до кредитного договору.

З метою забезпечення вказаного договору між позивачем та ОСОБА_2 14.11.2006 року було укладено договір поруки, згідно якого останній є поручителем за всіма зобовязаннями ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору №0.

Відповідачі належним чином не виконали взятих на себе зобовязань, внаслідок чого станом на 27.08.2015 року утворилась заборгованість в загальній сумі 57508,11 дол. США та 11859,56 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості.

Посилаючись на дійсне законодавство та умови договору позивач просив позов задовольнити.

У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день слухання справи повідомлялися належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання. Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/9822/2015 Головуючий у 1-ій інст. - Батрин О.В.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

06 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Невідомої Т.О., Усика Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача та визнання недійсним окремого пункту договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 30 липня 2015 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 2-5467/05-ц
Провадження №22-ц/792/1232/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Грох Л.М., Переверзєвої Н.І.

при секретарі: Дубовій М.В.

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2014 року за поданням першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2014 року скасувати, а подання державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Стець Д.Д. про видачу дубліката виконавчого листа направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25.09.2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити до судового розгляду на 30.10.2015 р. на 09 год. 40 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 301/1131/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2015 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Матіко З.В.

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Державного підприємства «Інформаційний центр», де третя особа без самостійних вимог ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним протоколу електронних торгів, визнання особи переможцем торгів, -

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2015 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 звернувся в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_4, Державного підприємства «Інформаційний центр», де третя особа без самостійних вимог ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним протоколу електронних торгів, визнання особи переможцем торгів.

01 липня 2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення даного позову без розгляду (а. с. 49).

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Державного підприємства «Інформаційний центр», де третя особа без самостійних вимог ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним протоколу електронних торгів, визнання особи переможцем торгів залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М.М. Золотар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

4 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 листопада 2015 року.

Суддя: Оніщук М.І.