№ 2/679/88/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Гаврищук Л.П.

при секретарі - Василюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа «ОСОБА_3 Аваль» про звільнення нерухомого майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаними вимогами, мотивуючи це тим, що 20.02.2009 року ОСОБА_4 придбала у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1, про що свідчить договір купівлі-продажу квартири від 20.02.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Нетішинського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Квартира придбана ОСОБА_4 під час перебування в шлюбі з ним, тому є їх спільною сумісною власністю. Фактично йому належить 1/2 квартири.

17.05.2014 року ОСОБА_4 померла, після смерті якої відкрилася спадщина, в яку входить означена квартира. Тому, будучи спадкоємцем першої черги, він звернувся до приватного нотаріуса Нетішинського міського нотаріального округу ОСОБА_6 з метою відкриття спадкової справи № 8/2014. Однак нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності в порядку спадкування на квартиру в звязку з тим, що у витягу з реєстру іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів наявна інформація про арешт спадкового майна, а саме квартири АДРЕСА_2, накладена на підставі постанови відділу ДВС Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області АА № 693445 від 26.02.2009 року та іпотека зареєстрована 20.05.2004 року Нетішинською державною нотаріальною конторою відповідно до договору іпотеки № 1827, посвідченого приватним нотаріусом Нетішинського міського нотаріального округу ОСОБА_7 19.05.2004 року.

Звернувшись до відділу ДВС Нетішинського міського управління юстиції щодо отримання інформації по вищевказаному арешту, ним було отримано копії постанов про відкриття та закінчення виконавчого провадження № 11596640. Боржник у вказаному виконавчому провадженні ОСОБА_2, тобто продавець квартири. Стягувач ВАТ «ОСОБА_8 Аваль» в особі Хмельницької дирекції. Арешт накладений відповідно до ухвали Славутського міськрайонного суду за позовом ВАТ «ОСОБА_8 Аваль» в особі Хмельницької дирекції до ОСОБА_2, № 2-305 від 17.02.2009 року про накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться у неї та інших осіб у тому числі накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Щодо інформації про договір іпотеки № 1827 від 19.05.2004 року, де іпотеко держателем є АППБ «Аваль», позивачу нічого невідомо (тільки у витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна присутній відповідний запис під реєстраційним номером обтяження 12907).

09.12.2014 року позивач звернувся до інформаційного центру ПАТ «ОСОБА_8 Аваль» за номером 0 800 500 500та спілкувався з оператором № 270 Аліною, яка повідомила його, що ОСОБА_2 не є клієнтом вказаного банку, а відомостей щодо договору іпотеки № 1827 від 19.05.2014 року посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7 взагалі в архіві банку немає.

Фактично, після укладення договору купівлі-продажу квартири, з 20.02.2009 року позивач та його дружина стали її власниками.

Вказані обтяження порушують його право користуватися, розпоряджатися власним майном та на отримання спадщини після дружини.

Просить звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_4, накладеного постановою АА № 693445 від 26.02.2009 року відділом державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, власник майна ОСОБА_2. Звільнити з-під арешту (обтяження) квартиру АДРЕСА_4, накладеного на підставі договору іпотеки № 1827 від 19.05.2004 року приватним нотаріусом ОСОБА_7, боржник ОСОБА_2, іпотеко держатель АППБ «Аваль».

В судовому засіданні позивач означений позов підтримав.

Представник відповідача відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції проти позову не заперечив.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, судом приймались міри щодо повідомлення її про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується судовими повідомленнями.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, однак надіслав до суду письмову заяву про звільнення нерухомого майна з-під арешту та просив розгляд справи проводити без його участі.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-БВ № 056854, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб 26.09.2008 року.

У відповідності до договору купівлі-продажу від 20.02.2009 року, дружина позивача, ОСОБА_4 придбала у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_4.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-БВ № 233781, 17.05.2014 року дружина позивача ОСОБА_4 померла, після якої відкрилася спадщина, до якої входить означена квартира. Позивач звернувся до приватного нотаріуса Нетішинського міського нотаріального округу ОСОБА_6 з метою відкриття спадкової справи № 8/2014. Однак нотаріусом позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності в порядку спадкування на квартиру, оскільки нерухоме майно знаходиться під арештом згідно постанови відділу ДВС Нетішинського МУЮ Хмельницької області АА № 693445 від 06.02.2009 року та іпотека зареєстрована 20.05.2004 року Нетішинською ДНК відповідно до договору іпотеки № 1827, посвідченого приватним нотаріусом Нетішинського міського нотаріального округу ОСОБА_7 від 19.5.2004 року.

Згідно копії технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_4, ОСОБА_4 є власником вказаної квартири, що підтверджується, свідоцтвом про право власності № 682/27.

Так відповідно до ст. 319 ЦК України, яка встановлює визначальні принципи здійснення права власності, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Довідкою від 18.11.2014 року за 3 355/01-16 приватного нотаріуса ОСОБА_6 підтверджується факт обтяження нерухомого майна, зокрема квартира АДРЕСА_4.

Згідно ст. 321 цього Кодексу право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Листом від 19.01.2015 року за № 3/01-16 приватного нотаріуса ОСОБА_7 та договором іпотеки від 19.05.2004 року Акціонерний поштово-пенсійний банк «АВАЛЬ» договір забезпечує вимогу іпотеко держателя, що випливає з договору про іпотечний кредит від 14.05.2004 року. Предметом іпотеки є нерухоме майно квартира АДРЕСА_4.

Заявою представника третьої особи від 02.02.2015 року підтверджено, що в лютому 2009 року ОСОБА_2 погасила кредитну заборгованість згідно кредитного договору № 014/8711/78/8045 від 14.05.2004 року, що є підставою для задоволення позову.

Ст. 391 ЦК України надає власнику майна право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 10, 11, 27, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 319, 321, 391 ЦК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_9 - задовольнити.

Звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_4, накладеного постановою АА № 693445, виданою 26.09.2009 року відділом державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області та вилучити запис про іпотеку № 1827 від 19.05.2004 року, внесений приватним нотаріусом ОСОБА_7

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом десяти днів дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження - 14.02.2015 року.

Суддя Гаврищук Л.П.