overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 718/1399/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2015 р. м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 знятий з реєстрації с. Ставчани Кіцманського району та вибув у 2014 році у м. Чернівці Чернівецької області, на даний факт вказує довідка адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Чернівецької області від 26 червня 2015 року, тому зазначена позовна заява Кіцманському районному суду Чернівецької області не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Згідно п.4. ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч.1 ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 11.08.2015
Справа № 331/5408/15-ц
Провадження № 2-н/331/724/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі, комунальні послуги у розмірі 1129,14 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Світлицька В. М.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/755/2015
20.07.2015 року 264/4361/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 Ю. О. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 115 КЗпП України, ст.24 ЗУ «Про оплату праці», ч.2 ст.3, ч.1,2 ст.45, ч.2 ст.96 ЦПК України,
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя: Матвєєва Ю.О.
Судовий наказ набрав чинності _______________ р.
Судовий наказ видано _______________ р.
Строк предявлення до виконання - 1 рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 127/2479/15-ц
Провадження 2/127/2010/15
У Х В А Л А

02 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши повідомлення експерта про залишення без виконання ухвали суду від 03.04.2015 року у справі №127/2479/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління Держземагенства у м. Вінниці Вінницької області, Вінницька міська рада про визнання недійсним та скасування державного акту, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2015 року у даній справі було призначено судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам ТОВ «Експертно-юридична фірма «Соломон», а провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

22.06.2015 року до суду надійшло повідомлення експерта про залишення без виконання ухвали суду від 03.04.2015 року.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає необхідним відновити провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі №127/2479/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління Держземагенства у м. Вінниці Вінницької області, Вінницька міська рада про визнання недійсним та скасування державного акту.

Судове засідання у справі призначити на 17 липня 2015 року на 12.00 год. з викликом сторін.

Суддя:
УХВАЛА

14 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, прокуратури Приморського району м. Одеси про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана із пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Із заяви про поновлення строку на касаційне оскарження вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважної причини, а тому його слід поновити.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України .

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст.325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 10 червня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, прокуратури Приморського району м. Одеси про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 червня 2015 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу (№522/14376/14-ц; провадження №2/522/2502/15) за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, прокуратури Приморського району м. Одеси про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 366/3074/15-ц
Провадження № 2/366/666/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 грудня 2015 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., за участю секретаря судового засідання Онищенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Реаз про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2015 року позивачка звернулася з позовом до суду в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою Київська область, Іванківський район, с. Сукачі, вул. Польова, 28, а також встановити, що визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням є підставою для зняття його з реєстраційного обліку в цьому житлі.

В судове засідання позивачка не зявилася; звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а також в заяві зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд, на підставі ч.3 ст.122 ЦПК України, звернувся з запитом до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

25 листопада 2015 року судом від адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області отримано інформацію про те, що ОСОБА_2 ОСОБА_3 Реаз зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а отже дана справа підсудна Іванківському районному суду Київської області.

Судова повістка про розгляд справи 07.12.2015, адресована відповідачу, повернулася до Іванківського районного суду з довідкою, в якій вказано, що адресат за зазначеною адресою не проживає. Ч. 5 ст. 74 ЦПК України передбачає, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань чи заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Реаз про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 1 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", ОСОБА_2, про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", ОСОБА_2, про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 1 липня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 9 жовтня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
Справа № 686/9186/15-ц
Справа № 2-во/686/171/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Хмельницькому матеріали справи щодо виправлення описки при видачі судового наказу,-

в с т а н о в и в :

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулось Міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» із заявою про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання. Разом з цим у резолютивній частині вказаного судового наказу від 29 травня 2015 року була допущена описка: замість вірного написання адреси місця проживання боржника «АДРЕСА_1» було вказано «АДРЕСА_2». 17 листопада 2015 року директор Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» ОСОБА_3 звернувся із заявою до суду про виправлення вказаної описки.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. За таких обставин, зважаючи на те, що відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви по суті, суд вважає за можливе розглянути заяву про виправлення описки за їх відсутності.

Як встановлено з матеріалів справи адреса місця проживання боржника, щодо якого судом було постановлено судовий наказ є «АДРЕСА_3».

Разом з цим в резолютивній частині судового наказу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2015 року у його резолютивній частині була допущена помилка у написанні імя по-батькові боржника та його дати народження. Вказана помилка у написанні адреси місця проживання боржника фактично є опискою, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в резолютивній частині судового наказу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2015 року у справі № 686/9186/15-ц за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Викласти перший абзац резолютивної частини судового наказу та вважати вірним у наступній редакції: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 картка ІПН НОМЕР_1 (АДРЕСА_1), на користь Міського комунального підприємства Хмельницьктеплокомуненерго (29000, м.Хмельницький вул. Пересипкіна, 5, р/р 1233 ВАТ Ощадбанк м.Хмельницький МФО 315784 ЗКПО 03356571) заборгованість із послуг теплопостачання в розмірі 1531,44 грн., а також судовий збір в сумі 121,80, а всього 1653,24 грн».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/714/437/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2015 р. м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Костишин Н.Я.

при секретарі: Конецькій Д.Г.

за участі: позивача ОСОБА_1І, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачкою перебуває в шлюбі з 10.10.1973 року, зареєстрованому виконкомом Рокитненської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області за актовим записом №10. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачкою не склалося. Відсутність взаєморозуміння між ними та спільної думки щодо вирішення звичайних побутових питань, призвело до повного розриву їхніх відносин. Починаючи з січня 2011 року вони не підтримують подружніх стосунків, живуть кожен своїм життям. При таких обставинах подальше збереження шлюбу вважає неможливим та таким, що суперечить його інтересам. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

У судовому засіданні позивач, посилаючись на обставини, зазначені в позові, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала, просила задовольнити їх, посилаючись на те, що не вбачає можливості примирення з позивачем та збереження їхньої сімї.

З обставин, наведених у позовній заяві і які відповідно до положень ч.1 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню, оскільки визнанні сторонами, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 10.10.1973 року виконавчим комітетом Рокитненської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області за актовим записом №10. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони з січня 2011 року припинили шлюбні стосунки, не вбачають можливості примирення та збереження сімї.

За таких обставин та у відповідності до положень ст.112 СК України, суд приймає визнання відповідачкою позову, оскільки воно не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до положень ст.88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору.

На підставі ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст.3, 10, 11, 61, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.10.1973 року виконавчим комітетом Рокитненської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області за актовим записом №10 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1судові витрати в розмірі 487,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У

разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі через Герцаївський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1411/15-ц

2/330/487/2015

"18" серпня 2015 р. ОСОБА_1 до Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про продовження строків прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/1411/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про продовження строків прийняття спадщини,

Судове засідання по справі призначити на 04 вересня 2015 року на 09-30 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 04 вересня 2015 року.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/884/15-ц
Провадження № 2/674/427/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області, як орган опіки та піклування в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: орган опіки та піклування Смотрицької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області, як орган опіки та піклування в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: орган опіки та піклування Смотрицької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 22 липня 2015 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Категорія Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії «Брокбізнес» про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

17 липня 2015 року до апеляційного суду Вінницької області надійшла цивільна справа №127/16468/15-ц року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії «Брокбізнес» про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч. 1 ст. 108 Цивільного процесуального кодексу України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки позивачем за даним позовом є суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин Оксана Омельянівна, то підсудність цивільної справи підлягає визначенню апеляційним судом Вінницької області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 108 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії «Брокбізнес» про відшкодування матеріальної шкоди визначити Вінницькому районному суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя