Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 336/3144/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Жупанова І.Б.
№ провадження 22-ц778/4050/15 Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Стрелець Л.Г.

суддів Кухаря С.В., Каракуші

при секретарі Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Соріної Юлії Юріївни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2015 року у справі за скаргою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по ОПС ЗМЕМ на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року ВАТ «Запоріжжяобеленрго» в особі Північної групи по ОПС ЗМЕМ звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

В скарзі зазначало, що 28.04.2015 року в канцелярії Шевченківського ВДВС ЗМУЮ під розписку було отримано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 47073073 від 25.03.2015 року за вих. № 914/3, винесену на підставі п.6 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» оскільки не зазначений ідентифікаційний код боржника у виконавчому листі № 336/6314/13-ц виданим Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по ОПС витрати по оплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.

Вважає дії ВДВС неправомірними оскільки п.3 ч.3 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ. Організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставо. Для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Зазначає, що державним виконавцем не використані в повному обсязі надані йому права та обов'язки, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження», а відомості про ідентифікаційний номер або номер та серію паспорта боржника можуть бути надані лише на вимогу державного органу, яким ВАТ «Запоріжжяобленерго» не є.

Посилаючись на зазначені обставини, просило суд скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.03.2015 року ВП «47073073, зобов'язати Шевченківський ВДВС ЗМУЮ вирішити питання про відкриття виконавчого провадження по рішенню Шевченківського районного суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по ОПС витрати по оплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2015 року скаргу задоволено.

Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.03.2015 року ВП №47073073 скасовано.

Зобов'язано Шевченківський відділ державної виконавчої державної служби Запорізького міського управління юстиції вирішити питання про відкриття виконавчого провадження за рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 336/6314/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по ОПС витрати по оплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.

Стягнуто з Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на користь держави витрати по оплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

В апеляційній скарзі старший державний виконавець Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ Соріна Ю.Ю. зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, тому просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволені скарги.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ від 25.03.2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження за заявою ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Північної групи по ОПС оскільки у виконавчому документі не вказаний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не використані в повному обсязі надані йому права та обов'язки, передбачені Законом, а відомості про ідентифікаційний номер боржника можуть бути надані на вимогу державної виконавчої служби.

Висновок суду відповідає вимогам закону та правовій позиції викладеної у постанові Верховного Суду України від 25 червня 2014 року № 6-62цс14.

Відповідно до ч. 2 ст.32 Конституції України і ч. 1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року 2-рп/2012, відповідно до п. 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Крім того, п. 1 ст. 6 § 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків та, водночас, передбачає виконання судових рішень. Отже, для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "суду" ("Горнсбі проти Греції", рішення від 19.03.97, 1997-II, р. 510, § 40).

У рішенні від 17.05.05 по справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст. 6 Конвенції. Частина 1 ст. 18 Закону містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер особи).

Дійсно відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону України „Про виконавче провадження" у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

За правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду України від 25 червня 2014 року № 6-62цс14, яка є обов'язковою для судів України, відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Таким чином, доводи апеляційної скарги проте, що виконавчий лист не відповідав вимогам статті 18 Закону України „Про виконавче провадження" і дії державного виконавця щодо відмови у відкритті провадження за ним відповідали вимогам закону не приймаються колегією судів, оскільки державним виконавцем не використані в повному обсязі надані йому права та обов'язки, передбачені Законом, а відомості про ідентифікаційний номер боржника можуть бути надані на вимогу державної виконавчої служби.

Оскаржувана ухвала відповідає нормам процесуального права, ґрунтується на матеріалах справи, а тому підстав для її зміни або скасування немає.

Керуючись ст. ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Соріної Юлії Юріївни відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2015 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: