Справа № 175/2004/15-ц
Провадження № 2-п/175/101/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.

при секретарі Єльшиній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 06 липня 2015 року по цивільній справі №175/2004/15-ц (провадження № 2/175/795/15) за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит №979/1 від 16.05.2008 року,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до заочного рішення Дніпропетровського районного суду від 06 липня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» (код банку: 305482, ) заборгованість за договором про іпотечний кредит №979/1 від 16.05.2008 року у розмірі 96665,13 доларів США, що в гривневому еквіваленті дорівнює 2251941,08 грн. та яка складається з наступного:

- строкова заборгованість по кредиту - 80 569,25 дол. США (що в гривневому еквіваленті дорівнює 1 877 004,66 грн.);

- прострочена заборгованість по кредиту - 8 381,75 дол. США (що в гривневому еквіваленті дорівнює 195 267,84 грн.);

- прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам - 955,57 дол. США (що в гривневому еквіваленті дорівнює 22 261,71 грн.);

- пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 1 556,26 дол. США (що в гривневому еквіваленті дорівнює 36 245,30 грн.);

- пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 4 050,27 дол. США (що в гривневому еквіваленті дорівнює 94 330,79 грн.);

- 3% річних за несвоєчасну сплату процентів (ст. 625 ЦК України) - 832,25 доларів США (що в гривневому еквіваленті дорівнює 19 383,10 грн.);

- 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (ст. 625 ЦК України) 319,78 доларів США (що в гривневому еквіваленті дорівнює 7 447,68 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» (код банку: 305482, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654,00 грн.

18 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що повістку на судове засідання призначене на 06 липня 2015 року вона не отримувала, а тому з поважних причини не була присутньою на судовому засіданні. Таким чином рішення суду винесено на підставі матеріалів та доказів наданих лише позивачем, що призвело до неповного зясування обставин справи та прийняття рішення, яке не ґрунтується на вимогах закону, і тому підлягає скасуванню.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні просив суд заочне рішення від 06 липня 2015 року по цивільній справі №175/2004/15-ц (провадження № 2/175/795/15) за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит №979/1 від 16.05.2008 року, - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» у судовому засіданні при вирішення питання про перегляд заочного рішення суду покладався на розсуд суду.

Суд, дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали цивільної справи №175/2004/15-ц (провадження № 2/175/795/15), приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не була присутня на судовому засіданні 06 липня 2015 року, оскільки не була повідомлена про слухання справи, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи.

Крім того, як пояснив представник ОСОБА_1 у судовому засіданні, Банком порушена процедура дострокового стягнення заборгованості, що встановлена договором про іпотечний кредит №979/1 від 16.05.2008 року, до позовної заяви не додано додатки №1-2, які є невідємною частиною договору про іпотечний кредит та визначають графік платежів, що на його думку має істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином рішення суду винесено на підставі матеріалів та доказів наданих лише позивачем, що призвело до неповного зясування обставин справи та прийняття передчасного рішення, і тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 06 липня 2015 року по цивільній справі №175/2004/15-ц (провадження № 2/175/795/15) за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит №979/1 від 16.05.2008 року, - задовольнити.

Заочне рішення від 06 липня 2015 року по цивільній справі №175/2004/15-ц (провадження № 2/175/795/15) за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит №979/1 від 16.05.2008 року, - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 19 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов