Провадження № 2/522/3489/15
Справа № 522/3733/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третьої особи: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, визнання неправомірним підвищення відсоткової ставки, зобовязання провести перерахунок коштів та визнання іпотечних договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2014 року позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки а саме: квартиру № 331, загальною площею 87,5 кв.м., яка розташована в будинку № 8/12 по вулиці Тінистій в м. Одесі. Згодом до суду звернувся ОСОБА_1 з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третьої особи: приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, визнання неправомірним підвищення відсоткової ставки, зобовязання провести перерахунок коштів та визнання іпотечних договорів недійсними, який ухвалою суду від 28.08.2014 року був прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

В судове засідання не зявилася представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 05.02.14), але 30.01.2015 року надала до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог: ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним, по якій 18.11.2014 року відкрито провадження. В обґрунтування зазначила, що результат вирішення вказаної справи прямо впливає на розгляд справи за первісним позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про розірвання кредитного договору, визнання неправомірним підвищення відсоткової ставки, зобовязання провести перерахунок коштів та визнання іпотечних договорів недійсними. ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним позовом для захисту своїх порушених прав і на підставі того, що вона не підписувала другий іпотечний договір від 24.10.2006 року за яким в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» була передана вказана квартира та її підпис при нотаріальному посвідченні договору є підроблений.

В судове засідання 03.02.2015 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_5 (діє на підставі довіреності від 04.11.14) не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю в якій зазначив, що заперечує проти зупинення провадження по справі.

Третя особа приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча про час, дату та місце судового засідання була повідомлена належним чином у встановленому порядку, чим позбавила суд можливості вислухати її думку по суті.

Суд, вивчивши зазначене клопотання і дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору між сторонами є звернення стягнення на предмет іпотеки а саме: квартиру № 331, загальною площею 87,5 кв.м., яка розташована в будинку № 8/12 по вулиці Тінистій в м. Одесі в рахунок погашення заборгованості за Договором кредиту № 2006/12-2.06/869, розірвання цього кредитного договору, визнання неправомірним підвищення відсоткової ставки за цим кредитним договором, зобовязання провести перерахунок коштів за кредитним договором та визнання іпотечних договорів за якими для забезпечення кредитного договору в іпотеку Банку була передана вказана квартира недійсними.

Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.07.2014 року (головуючий суддя Погрібний С.О.) було відкрито провадження по цивільній справі № 522/21781/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог: ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним.

Таким чином вбачається, що відкрито провадження по справі предмет якої в значній мірі стосується предмету первісного позову ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про розірвання кредитного договору, визнання неправомірним підвищення відсоткової ставки, зобовязання провести перерахунок коштів та визнання іпотечних договорів недійсними, рішення по якій, може вплинути на вирішення по суті цивільної справи за зазначеними первісним та зустрічним позовами.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України - суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справ.

На підставі зазначеного суд вважає, що вказані обставини дають підстави для обовязкового зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.. 11, 168, 201 п.4 ч.1, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третьої особи: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, визнання неправомірним підвищення відсоткової ставки, зобовязання провести перерахунок коштів та визнання іпотечних договорів недійсними - зупинити, до набрання законної сили рішення по цивільній справі № 522/21781/14-ц за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог: ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.