Справа № 523/9774/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсними кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2011 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСибанк», про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки - задоволено. Визнано недійсним Договір кредиту № 0, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» 07.05.2008 року. Визнано недійсним Договір Іпотеки реєстр № 2157 від 07.05.2008р., завірений Приватним нотаріусом Одеського нотаріального округа ОСОБА_2 відповідно до якого в іпотеку була передана квартира м. Одеса, ОСОБА_3, 71 АДРЕСА_1, що в цілому складається з 2-х кімнат, загальною площею 62,9 кв.м., житловою 30,0 кв.м., укладений між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» 07.05.2008 року. Виключено з Державного реєстру іпотек запис за № 21584576В32Б7Б від 07.05.2008р. Виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис за № 7147339 від 07.05.2008р про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за Договором іпотеки № 2157 від 07.05.2008 року.

22.06.2015 року представник ТОВ «Кей-Колект» звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із вищеназваною заявою у порядку положень ст.ст. 224 - 232 ЦПК України.

13.02.2012 року АТ «УкрСибанк» відступив ТОВ «Кей-Колект», відповідно до договору факторингу №2 та Договору відступлення право вимоги за договорами іпотеки до ОСОБА_1 за зобовязаннями по Кредитному договору № 0 від 07.05.2008 року.

Зазначеною заявою представник відповідача просить суд скасувати заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15.04.2011 року ухваленого по зазначеній цивільній справі, посилаючись по-перше, на ту обставину, що не був належним чином сповіщений та не приймав участі у розгляді справи, тому не мав змоги надати судові докази, які мають суттєве значення.

Представник заявника надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся, однак з урахуванням того, що позивач систематично не отримує судові повістки, суд вважає, за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні зазначеної заяви слід відмовити, з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Частиною другою цієї ж статті передбачено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, судом було встановлено, що 15 квітня 2011 року по зазначеній цивільній справі ухвалено заочне рішення (а.с. 30-35). Твердження представника заявника про те, що неявка представників АТ «УкрСиббанк» у судові засідання були з поважних причин, жодних доказів до суду надано не було. Однак, в матеріалах справи містяться повідомлення (а.с.17а, 19, 22) з яких вбачається, що представники відповідача були належним чином сповіщені про час та місце розгляду справи. Крім того, представник ТОВ «Кей-Колект» не додав до своєї заяви про перегляд заочного рішення жодних доказів в обґрунтування викладених обставин та доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи по суті.

Таким чином, залишаючи заяву відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, суд виходить із того, що підставами перегляду заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів по справі в обґрунтування заперечень вимог позивача. За відсутності зазначених обставин суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 208-210, 228, 231, 232, ЦПК України, cуд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсними кредитного договору та інше відмовити.

Заочне Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: