overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/5784/15
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з газопостачання,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., ІН НОМЕР_1,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
загальну суму боргу за період з 01.11.2014 року по 31.05.2015 рік у розмірі 1943 (одна тисяча дев'ятсот сорок три) грн. 81 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., ІН НОМЕР_1,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
суму, на яку збільшився основний борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 523 (п'ятсот двадцять три) грн. 78 коп.; 3 % річних від загальної суми боргу в розмірі 43 (сорок три) грн. 10 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., ІН НОМЕР_1,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
судовий збір у розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Л.М. Рибальченко
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Л.М. Рибальченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 360/1413/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву Прокурора Бородянського району Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Київській області до Козинцівської сільської ради Бородянського району, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Бородянського району Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Київській області до Козинцівської сільської ради Бородянського району, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 23 липня 2015 року на 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 23 липня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності частини спадкового майна за правом представлення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності частини спадкового майна за правом представлення.

20.07.2015 року позивач звернувся з заявою про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження у справі та повернути сплачений за подачу до суду заяви судовий збір.

Згідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 643/8620/15-ц
Номер провадження 2/643/3444/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ВДВС Комсомольського районного управління юстиції, Харківської філії державного підприємства МВС України «Інформ Ресурси», про визнання права власності та скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності та скасування арешту.

Ухвалою судді від 28 травня 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліку.

У вказаний судом строк позивач недолік не усунув.

А тому позовна заява ОСОБА_2 про визнання права власності та скасування арештувважається неподаною та підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ВДВС Комсомольського районного управління юстиції, Харківської філії державного підприємства МВС України «Інформ Ресурси», про визнання права власності та скасування арешту вважати неподаною та повернути позивачу, розяснивши, що у випадку усунення недоліків він має право знов подати позовну заяву.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 444/1341/15-ц
Провадження № 2/444/707/2015
УХВАЛА

17 липня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Відповідач 16.07.2015 року подала до суду письмове клопотання, в якому просила зупинити розгляд справи до моменту закінчення досудового розслідування № 0000557 від 13.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Своє клопотання мотивувала тим, що 10.07.2015 року скасовано постанову слідчого СВ Жовківського РВ ГУ МВСУ у Львівській області від 25.05.2015 року про закриття кримінального провадження та матеріали цього досудового розслідування направлені слідчому для подальшого розслідування.

У судовому засіданні сторони підтримали клопотання відповідача.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається із матеріалів справи суду не надано належних та допустимих доказів того, що кримінальне провадження № 0000557 від 13.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України розглядається в порядку кримінального судочинства.

Надана відповідачем копія постанови про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 10.07.2015 року не доводить того, що справа за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України розглядається в порядку кримінального судочинства.

За таких обставин у задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
Справа № 355/941/15-ц
Провадження № 2/355/420/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

14 липня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лисюк О.Д.

за участю секретаря Ющенко Л.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу №355/941/15-ц №2/355/420/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав власника житлового будинку, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав власника житлового будинку задовольнити в повному обємі.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з належного ОСОБА_1 на праві власності житлового будинку, що знаходиться за адресою: вул. Труда, 25, с. Лехнівка, Баришівськитй район, Київська область.

На дане рішення апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1286/15-ц
Номер провадження 2/580/434/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину в звязку з навчанням;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 08.07.2015 року звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що з червня 2011 року сторони проживають окремо, проте дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишилася проживати з нею. З вересня 2014 року вона навчається в Маловисторопському коледжі імені ОСОБА_5 Сумського національного аграрного університету за спеціальністю «Ветеринарна медицина» та потребує матеріальної допомоги. Тому позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час її навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину в звязку з навчанням, призначити судове засідання о 10 год. 00 хв. 10.07.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.07.2015 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №№643/8150/15-ц, 2/643/3332/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

13 липня 2015 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Єгоровій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позивач у судове засідання не зявився, направив суду заяву, у якій просить слухати справу у його відсутності.

Відповідач до суду не зявився, у звязку з чим суд проводить заочний розгляд справи.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 29.10.2010 року у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №916, але подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.10.2010 року у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №916.

Залишити ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

13.07.2015
Справа № 643/519/15-ц
Провадження № 2-н/643/119/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є. Зінченко
Дата документу 15.06.2015
Справа № 334/4407/15-ц
Провадження № 2-о/334/127/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення /3-тя особа по справі: приватний нотаріус ОСОБА_2І./,

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з позовом про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, встановлення факту проживання однією сімєю із свекрухою ОСОБА_3, померлою 25.09.2014р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2о/334/127/2015 за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити попереднє судове засідання на 06.07.2015р. на 16-50 годин.

Позивачці мати при собі: паспорт громадянки України, свідоцтво про реєстрацію шлюбу з ОСОБА_4, технічний паспорт на спадковий будинок та документи в підтвердження позову.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам по справі.

Суддя: Махіборода Н. О.
Єдиний унікальний номер 234/2911/15-ц Номер провадження 22-ц/775/190/2015
Головуючий в 1 інстанції Фоміна Ю.В.
суддя доповідач Тимченко О.О.,
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Тимченко О.О.,

суддів: Осипчук О.В., Папоян В.В.

при секретарі: Лісовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську апеляційну скаргу обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

Керуючись ст.ст.303, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 травня 2015 року в частині стягнення з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку скасувати.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку відмовити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 травня 2015 року в частині розподілу судових витрат змінити.

Стягнути з обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», код ЕДРПОУ 03337119 на користь держави судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
Справа № 467/66/15-ц
У Х В А Л А

09.01.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2015 року до суду надійшов позов ПАТ КБ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитомта призначити відкрите судове засідання на 9:00 29.01.2015 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 26 серпня 2015 року на 16 год. 35 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Провадження № 22-ц/772/2430/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2015 року про забезпечення позову за позовом Вінницької міської ради Вінницької області до Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: Держземагенство у Вінницькому районі Вінницької області, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки,

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду: /підпис/

Згідно з оригіналом: ОСОБА_4