_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1835/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру обов'язкової частки у спадщині ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про зменшення розміру обов'язкової частки у спадщині та просить зменшити розмір обов'язкової частки у спадщині ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3 з 1/8 частки на 1/16 частки квартири АДРЕСА_5

Представник позивача посилається на те, що спадкоємиць ОСОБА_2, припинивши шлюбні стосунки зі спадкодавицею ОСОБА_3 ще у 2000 році, припинив спілкуватися та приймати будь-яку участь у житті своєї хворої дружини. Відповідач створив іншу родину, з якою мешкає в іншому житлі. У тому союзі у 1993р. була народжена дитина. Відповідач й досі мешкає з цією родиною. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мав лише формальний характер після 2000 року. З бабусею позивач мешкав однією родиною з 2003 року. За належний догляд та турботу бабуся вирішила заповісти онуку належу їй частку вищевказаної квартири та склала на його ім'я заповіт на належну їй частину квартири АДРЕСА_6. Інша частина квартири була подарована позивачу його дідусем відповідачем по справі - ОСОБА_2 У 2005 році у спадкодавиці виявлений ряд хвороб: язва шлунку, серцева хвороба, онкозахворювання, про що повідомили й позивача по справі. ОСОБА_2 зазначив, що він сам є пенсіонером, та в нього є своя родина, а нести витрати на лікування він не здатний. Донька та онук (ОСОБА_1 позивача взяли на себе догляд та лікування хворої спадкодавиці. Відповідач будь-якої участі у догляді не приймав. Наприкінці 2008 року спадкодавиці поставлений діагноз онкозахворювання шлунку. Після одруження позивача, він разом із дружиною мешкав у спірній квартирі, доглядаючи за онкохворою бабусею до дня її смерті. Витрати на лікування та догляд здійснювали виключно онук та донька спадкодавиці. Спадкодавиця перебувала у безпорадному стані. Від вказаного захворювання бабуся померла 22.04.2009р. Відповідач знав про встановлений у 2008 році діагноз, але будь-якої допомоги свідомо не надавав та у житті своєї хворої дружини участі не приймав. Весь цей час він мешкав з іншою родиною та життям хворої ОСОБА_3 не цікавився.05.02.2014р. заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси, яке набрало чинності, за ОСОБА_2 визнано право власності в порядку спадкування на обов'язкову частку на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1. Позивач просить зменшити розмір обов'язкової частки у спадщині ОСОБА_2 після померлої ОСОБА_3 у пропорційній частці, тобто з 1/8 частки на 1/16 частку квартири АДРЕСА_2.

Представник відповідачка позовні вимоги не визнав, просив відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що згідно заповіту від 16 вересня 2008 року ОСОБА_3 заповіла належну їй ? частку квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_5. (а.с.5)

12 жовтня 2006 року ОСОБА_2 подарував ОСОБА_1 ? частину квартири АДРЕСА_1

05.02.2014 року рішенням Київського районного суду м.Одеси позав ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину задоволено, визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/8 частку квартири АДРЕСА_4, як обов'язкову частку у спадщині, що відкрилась після смерті дружини ОСОБА_3. 02.12.2014 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 05.02.2014 року залишено без змін.

Відповідно акту від 04.10.2014 року вбачається, що мешканці будинку АДРЕСА_1 проживала ОСОБА_3, а з 2002 року вона мешкала з онуком ОСОБА_6 ОСОБА_3 тяжко хворіла, доглядав за нею онук ОСОБА_6 до її смерті. ОСОБА_2 з ОСОБА_3 не проживав та не доглядав.

У відповідності до довідки №60 від 31 жовтня 2014 року з медичної установи «Інтосана» вбачається наявність тяжких захворювань у ОСОБА_3, тривалого нагляду з боку медичної установи та про здійснений догляд за ОСОБА_3 виключно онуком.

Згідно з відповіддю відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби від 28.11.2014р. №10128/08.1.1-08 вбачається про народження дитини у ОСОБА_2 та ОСОБА_7 - сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2

З відповіді КУ «Одеський обласний онкологічний диспансер» від 02.12.2014р. за №921 вбачається про наявність пухлини товстої кишки та потреби хворої у лікуванні, організацію консультацій на дому донькою- ОСОБА_17. та онуком - ОСОБА_1 хворої.

Відповідно до рапорту лейтенанта міліції Київського РО ОМУ УМВД в Одеській області ОСОБА_9, вбачається, що при перевірці встановлено факт непроживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_7 з протягом останніх 10 років.

Свідок з боку відповідача ОСОБА_10, дружина рідного брата відповідача, пояснила суду, що їй відомо про іншу родину відповідача - жінку ОСОБА_7 та їх спільного сина ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2, з якою відповідач перебуває у сімейних стосунках тривалий час, за словами свідка - 22 роки. Відповідач зі спадкодавицею не мешкав, хоча за її словами добре до неї ставився та проявляв турботу, надавши ОСОБА_3 довіреність для того, щоб вона мала можливість отримувати його пенсію. Сам відповідач зі своєю родиною мешкає десь на Черьомушках вже тривалий час. Свідок пояснила, що разом із чоловіком навідували два рази на рік ОСОБА_3 Їй відомо, що разом із спадкодавицею мешкав її онук ОСОБА_1, який навчався та продовжував мешкати з ОСОБА_3 й після свого одруження. Про стан здоров'я ОСОБА_3 свідку нічого не було відомо. Також свідок ОСОБА_10 разом із чоловіком підтримували дружні стосунки із відповідачем та його іншою родиною, навідуючи їх в них дома.

Свідок ОСОБА_12 пояснила суду, що доглядала за спадкодавицею за проханням доньки ОСОБА_6 спадковадиці та її онука ОСОБА_6 останні пів роки життя ОСОБА_3 Оскільки остання потребувала постійного догляду та не могла про себе турбуватися, свідок мешкала з ОСОБА_3, маючи один вихідний день на тижні. ОСОБА_13 з'їхав з квартири разом із дружиною та маленькою дитиною. Свідок пояснила, що ОСОБА_3 мала ряд хвороб, у тому числі онкозахворювання, перенесла інсульт, організацією лікуванням займалися донька ОСОБА_6 та онук ОСОБА_6. Чоловіка ОСОБА_3 та відповідача по справі свідок ніколи не бачила, навіть на похоронах, справами ОСОБА_14 він не цікавився. ОСОБА_3 шкодувала, що так вийшло в неї з чоловіком, чекала, щоб він їй зателефонував та привітав з Днем Народження або з 8 березня. Свідку відомо, що подружжя не підтримувало жодних стосунків.

свідок ОСОБА_15

Свідок ОСОБА_16, лікар, що наглядав спадкодавицю у період з 2004 по 2009 рік з періодичністю раз на місяць на дому, та лікував у стаціонарі, (див..відповідь з «Інтосана»), на питання, чи знайомий він з позивачем ОСОБА_2, відповів що ніколи не бачив чоловіка спадкодавиці, проте йому відомо про розлучення його пацієнтки з чоловіком, оскілки це також було причиною розладу здоров'я. Свідок пояснив, що зі спадкодавицею мешкав її онук ОСОБА_1, який організовував догляд за хворою. Всіма питаннями утримання, лікування займалися донька ОСОБА_6 та онук ОСОБА_6.

Надаючи оцінку показанням свідків, суд вважає, що вони збігаються в одному - між подружжям ОСОБА_2 припинилися подружні стосунки за багато років до смерті спадкодавиці, внаслідок появи іншої родини у відповідача по справі. Факт надання довіреності спадкодавиці для зняття пенсії письмовими доказами не підтверджено жлдними доказами. Свідку ОСОБА_10 це відомо зі слів відповідача. Надана довідка з місця роботи відповідача у період з 2005-2007р. свідчить про наявність двох джерел прибутків та дозволяє зробити висновки про наявність можливості надавати допомогу.

За правилами ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Положеннями ст. 1223 ЦК України передбачено, що право на спадкування мають особи визначені у заповіті.

В силу ст. 1241 ЦК України, розмір обов'язкової частки у спадщини може бути зменшений судом з урахуванням відносин між цими спадкоємцями та спадкодавцем, а також інших обставин, які мають істотні значення.

Як роз'яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 16.05.2013р. за№ 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» у п.7. при вирішенні спорів про зменшення розміру обов'язкової частки у спадщині (абз. 2 ч.І ст. 1241 ЦК) встановленню та оцінюванню судом підлягає характер відносин між спадкодавцем та спадкоємцем, інші обставини, що мають істотне значення. Зокрема, ними може вважатися тривала відсутність спілкування між спадкодавцем і спадкоємцем, неприязні стосунки, зумовлені аморальною поведінкою спадкоємця, тощо.

У справі, що розглядається, підставами позову є: тривала відсутність спілкування та відсутність догляду за хворою дружиною; аморальна поведінка спадкоємця, існування іншої родини у позивача при існуючому шлюбі зі спадкодавицею.

Зменшення розміру обов'язкової частки в спадщині полягає у пропорційному зменшенні частки такого спадкоємця.

Виходячи зі змісту ч. 5 ст. 1224 ЦК України та з урахуванням роз'яснень, поданих судом у п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», правило ч. 5 ст. 1224 ЦК України стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК України не були зобов'язані утримувати спадкодавця.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи суд вважає, що доводи позивача є обґрунтованими, оскільки вони підтверджуються зібраними по справі доказами і відповідають вимогам закону, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ч. 3, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру обов'язкової частки у спадщині ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3, - задовольнити.

Зменшити розмір обов'язкової частки у спадщині ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3 з 1/8 частки на 1/16 частки квартири АДРЕСА_5

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.