overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/2992/15-ц
УХВАЛА

15 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/2606/15-ц

Провадження № 2/636/1379/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бондар С.Б., за участю секретаря судового засідання Веприцької С.О.

позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Чугуєва Харківської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бондар С.Б. у справі за його позовом до ОСОБА_3, Центру надання адміністративних послуг у м. Чугуєві Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

У попередньому судовому позивач заявив відвід судді Бондар С.Б. відвід з підстав того, що нею постановлені незаконні ухвали про залишення без руху та надання строку для усунення недоліків його позову до ОСОБА_3, Центру надання адміністративних послуг у м. Чугуєві Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, суддя порушує ст. 5 ЦПК України, що свідчить про її зацікавленість та небажання встановити обєктивні обставині у справі.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі: представника відповідача про відсутність правових підстав для відводу судді, суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивач, надумані, безпідставні і не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу судді Бондар С.Б. відмовити.

Попереднє судове засідання продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа № 415/3258/15-ц
Провадження № 22ц/782/355/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Фарятьєв С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 09 червня 2015 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 09 червня 2015 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 314/2208/15-ц
Провадження № 2-н/314/279/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

17.06.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

17.06.2015
Справа № 310/6062/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 липня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Черткова Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 873, 05грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 873, 05грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №662/544/15-ц Головуючий в І інстанції Бугрименко В.В.
Номер провадження №22-ц/791/1785/2015 Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2015 року липня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_6 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_7 Аваль» про відшкодування матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. ст. 303, 307,308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис

Судді підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 17 липня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 17 липня 2015 року

Суддя Г.Є. Лісова

ОСОБА_8 ОСОБА_5
17.07.2015 Справа № 756/8398/15-ц
Унікальний №756/8398/15-ц
Провадження №2/756/4332/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 09.00 год. 18 вересня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Провадження №2/760/4846/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

26 червня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Метресурс" про стягенння кредитної заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Метресурс" про стягенння кредитної заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 27 на 21 липня 2015 року на 10:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Справа № 310/234/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 березня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування п.5.13 рішення Бердянської міської ради № 32 від 24.12.2009р., визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримує.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися.

1. Проведено попереднє судове засідання 10 березня 2015 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

1)
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 08 квітня 2015року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів,64.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5920/15 Справа № 200/3691/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок про спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок про спростування недостовірної інформації задоволені частково (а.с.56-60)

Не погодившись з рішення суду, Дніпропетровська обласна організація Українського товариства мисливців і рибалок, подало апеляційну скаргу.

Проте, при подачі апеляційної скарги, апелянт не сплатив судовий збір у відповідності до пп. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 03.08.2011 року №142 у сумі 121 грн. 80 коп., на рахунок:

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі Код платника платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому 5-денний строк з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків. Для виправлення недоліків апелянту слід направити до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1014/15-ц
Номер провадження 2-н/213/121/15
У Х В А Л А

06 травня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з питного водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП Кривбасводоканал звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з питного водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2014 року по 01.04.2015 року в розмірі 1758,62 грн та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Згідно інформації адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 27.04.2015 року, яка надійшла до суду 05.05.2015 року, боржниця ОСОБА_2 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству Кривбасводоканал у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з питного водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2014 року по 01.04.2015 року в розмірі1758,62 грн та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Строк апеляційного оскарження ухвали пять днів з дня отримання її копії.

Суддя
15.07.2015 Справа № 756/8610/15-ц
унікальний № 756/8610/15-ц
провадження № 2/756/4370/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши заяви уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «ЄВРОГАЗБАНК» Оберемко Р.А. про забезпечення позову по матеріалам позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію АТ «ЄВРОГАЗБАНК» Оберемко Р.А. звернувся до суду із заявами про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) в межах суми стягнення - 130 539,23 грн., ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) в межах суми стягнення - 98 512,33 грн., ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) в межах суми стягнення - 8 022,67 грн., ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_4) в межах суми стягнення - 85 000,00 грн., ОСОБА_6 (ідентифікаційний код НОМЕР_5) в межах суми стягнення - 115 078,03 грн.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Суд, дослідивши матеріали позову та матеріали, додані до заяви про забезпечення позову, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію АТ «ЄВРОГАЗБАНК» Оберемко Р.А. не вказано, на яке саме майно необхідно накласти арешт, місцезнаходження такого майна та не зазначено номера рахунків у фінансових установах відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити уповноваженій особі ФГВФО на ліквідацію АТ «ЄВРОГАЗБАНК» Оберемко Р.А. в задоволенні вимог заяв про забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа № 555/1127/14-ц
Номер провадження 2/555/8/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" січня 2015 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

за участю представника відповідача - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3