overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/603/15
Єдиний унікальний № 748/1801/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку з надвірними будівлями в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.07.2015 р. звернулась до суду з позовом про виділення їй та відповідачу в натурі в окремий обєкт нерухомості частину домоволодіння по вул. Дружби,28 в с. Количівка, Чернігівського району, Чернігівської області, а саме:

-ОСОБА_1 частину житлового будинку, площею по внутрішньому обміру 60,3 кв.м., загальною площею 57,4 кв.м., що складається з котельні загальною площею 11,1 кв.м, кухні загальною площею 13,3 кв.м., коридору загальною площею 6,9 кв.м., кімнати загальною площею 8,4 кв.м., кімнати загальною площею 17,7 кв.м., веранди загальною площею 2,9 кв.м. та пригребицю «1В» загальною площею 9 кв.м., сарай «1Б» загальною площею 48,6 кв.м., погріб «1В» загальною площею 9,6 кв.м.;

-ОСОБА_2 частину житлового будинку по внутрішньому обміру 84,5 кв.м., загальною площею 81,3 кв.м., що складається з котельні загальною площею 3,5 кв.м, кухні загальною площею 8,7 кв.м., коридору загальною площею 5,2 кв.м., кімнати загальною площею 9 кв.м., кімнати загальною площею 7,8 кв.м., кімнати загальною площею 25,9 кв.м., веранди загальною площею 3,2 кв.м. та сарай «1Г» загальною площею 28 кв.м.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку з надвірними будівлями в натурі.

Призначити судове засідання на 04 серпня 2015 року об 09:00 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.08.2015 р. подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, виділ в натурі частки у спільній власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 - задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України: всупереч вимог Закону України "Про судовий збір"при подачі апеляційної скарги апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Пунктом 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року передбачено, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Відповідно до п.п 8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлюється в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, однак апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 121, 80 грн., а тому останньому слід ще доплатити 121, 80 грн. судового збору, розмір ставок якого визначений ст. 4 ЗУ "Про судовий збір". Таким чином, апелянту необхідно оплатити судовий збір на р/р 0004, отримувач платежу: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030001, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою - прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), .

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом доплати судового збору, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: Т.Р. Куценко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 червня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І.,

при секретарі - Міщенко О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» у справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» звернулась до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 18.10.2012 року року між Кредитною спілкою «Центр фінансових послуг» та ОСОБА_1 було укладено договір № В-57/0093/012/16/20 про надання фінансового кредиту за участі поручителя ОСОБА_2.

Третейською угодою В-57/0093/012/16/20від 18.10.2015 року сторони визначили, що всі спори, які виникнуть між сторонами та стосуватимуться визначених у цій Третейській угоді договорів за В-57/0093/012/16/20 укладених сторонами 18.10.2015 року, розглядатимуться Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» відповідно до регламенту останнього .

07.08.2015 року рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок», сформованого відповідно до його Регламенту, було задоволені вимоги Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Центр фінансових послуг» : суму коштів в розмірі 5 772 (п'ять тисяч сімсот сімдесят дві) грн. 83 коп.

Підстав для відмови у видачі виконавчого листа відповідно до положень ст. 389-10 ЦПК України під час судового розгляду не встановлено.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 389-11 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити. Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 07.08.2014 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Центр фінансових послуг» : суму коштів в розмірі 5 772 (п'ять тисяч сімсот сімдесят дві) грн. 83 коп.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Центр фінансових послуг» суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цокол Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 674/1940/13-ц
Провадження №22-ц/792/1272/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів: Пєнти І.В., Талалай О.І.

з участю секретаря: Сацюк Г.О.

представника апелянта ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ТОВ „Студениця-1 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 29 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ТОВ „Студениця-1, треті особи Головне управління Держземагенства у Хмельницькій області, реєстраційна служба Дунаєвецького районного управління юстиції про визнання недійсними договорів оренди, скасування державної реєстрації, усунення перешкод в користуванні, володінні і розпорядженні власністю.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ „Студениця-1 відхилити.

Рішення Дунаєвецького районного суду від 29 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 703/311/15-ц
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ ЗАОЧНОГО РІШЕННЯ
08 липня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Компанійця О.В.
при секретарі Кочетковій І.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Позов задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 141881 грн. 46 коп. та 1418 грн. 81 коп. судових витрат, а всього 143300 грн. 27 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд і оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа №519/390/15-ц
У Х В А Л А

07.04.2015 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву представника КП Готельно-житловий комплекс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника КП Готельно-житловий комплекс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 травня 2015 року о 11.30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 456/2982/15-ц
Провадження № 2/456/1380/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 01 жовтня 2015 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7552/15 Справа № 175/1147/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09.05 годині 03.08.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_3
Справа № 314/6557/14-ц
Провадження № 2/314/112/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини )
20.01.2015 року Вільнянський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого - судді Кіяшко В.О.,
при секретарі Павлівській І.В.,
прокурора Кульчитської О.В.,
представника третьої особи в особі представника Вільнянської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: орган опіки та піклування - служба у справах дітей Вільнянської РДА, прокуратура Вільнянського району Запорізької області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над неповнолітньою особою та стягнення аліментів,
Цивільний позов задовольнити частково.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по відношенню до його малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце реєстрації: Запорізька область, Вільнянський район, село Тернівка, вулиця Берегова, будинок 60, паспорт серії СВ № 811295 від 21.01.2003 року виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії СА № 307194 від 23.10.1996 року виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області, на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів (заробітку) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.11.2014 р. до досягнення повноліття ОСОБА_4.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце реєстрації: Запорізька область, Вільнянський район, село Тернівка, вулиця Берегова, будинок 60, паспорт серії СВ № 811295 від 21.01.2003 року виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми за один місяць відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України.
В іншій частині позову - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив. За письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.О. Кіяшко

20.01.2015
Номер провадження 2/754/2419/15
Справа № 754/3643/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" березня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокрай-Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автокрай-Україна" через представника звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

25 березня 2015 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокрай-Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 14 квітня 2015 року.

Відповідачу у строк до 14 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Єдиний унікальний номер 235/1186/15-ц Номер провадження 22-ц/775/49/2015
Головуючий у 1 інстанції Воробйов С.А.
Доповідач Жарова Ю.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 червня 2015 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Жарової Ю.І.

суддів Маширо О.П., Санікової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Красноармійська міська рада Донецької області про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину майна, -

заслухавши доповідь судді,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 травня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Із вказаним рішенням не погодилися відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та подали апеляційні скарги, які разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 червня 2015 року о 9 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді
Справа № 129/1740/15-ц
Провадження у справі № 2/129/468/2015
У Х В А Л А

"16" липня 2015 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним графіку повернення грошей від 29.04.2015 р. до договору позики від 16.08.2014 року, -

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним графіку повернення грошей від 29.04.2015 р. до договору позики від 16.08.2014 року; автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючу по справі суддю Бондар О.В.

Суддя Бондар О.В. заявила самовідвід, вказуючи, що характер відносин її чоловіка та ОСОБА_3 перешкоджає їй розглядати вказану справу і є обставиною, яка викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи наявність законних підстав для відводу судді Бондар О.В., її заява про самовідвід є мотивованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючої в справі судді Бондар О.В. задовольнити, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним графіку повернення грошей від 29.04.2015 р. до договору позики від 16.08.2014 року передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя