У х в а л а

іменем україни

10 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Карпенко С.О.,

суддів: Амеліна В.І., Савченко В.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції Сумської області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічне акціонерне товариства «Райффайзен Банк Аваль», про визнання незаконним акта опису та арешту майна, визнання незаконними та скасування прилюдних торгів за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 21 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 10 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 28 вересня 2004 року вона спільно зі своїм чоловіком та за спільні кошти придбали нежитлове приміщення по АДРЕСА_1. 17 вересня 2007 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 укладений кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит в сумі 412 000 грн. У забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором укладений договір іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_3 без її нотаріально посвідченої згоди передав в іпотеку банку це нежитлове приміщення. Заочним рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 10 грудня 2012 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1. 16 серпня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції у Сумській області складено акт опису і арешту майна. У подальшому нежитлове приміщення реалізоване з прилюдних торгів.

З огляду на зазначене, просила визнати незаконним та скасувати акт опису і арешту майна, а також визнати незаконними прилюдні торги.

Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 21 жовтня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 10 грудня 2014 року рішення Путивльського районного суду Сумської області від 21 жовтня 2014 року змінено.

Виключено з мотивувальної частини рішення посилання на те, що ОСОБА_1 не заперечувала щодо передачі в заставу банку нежитлового приміщення по АДРЕСА_1, та посилання на сплив позовної давності як на підставу відмови у позові про поділ нежитлового приміщення.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення Путивльського районного суду Сумської області від 21 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 10 грудня 2014 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, встановивши, що дії державного виконавця щодо опису і арешту майна позивач не оскаржувала, а прилюдні торги з реалізації нерухомого майна проведені на законних підставах та у встановлену законом порядку у зв'язку з виконанням рішення суду від 10 грудня 2012 року, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують, рішення Путивльського районного суду Сумської області від 21 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 10 грудня 2014 року постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Путивльського районного суду Сумської області від 21 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 10 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийС.О.Карпенко
Судді: В.І.Амелін В.О.Савченко