УХВАЛА

іменем України

"12" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

11.08.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва було розглянуто вказану справу та було постановлене заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги були задоволені. З даним рішенням вона не згодна, просить його переглянути, скасувати та призначити до загального порядку, оскільки 11.08.2014 року секретар судового засідання був відсутній, як повідомив суддя Вернидубов Я.І., у зв'язку з чим він переніс судове засідання на 27.10.2014 року о 14.00 годині, при цьому в суді були присутні - представник позивача, вона та свідок ОСОБА_2, з суддею велася розмова. На попереднє судове засідання вона також з'являлася, але розгляду справи не було через відсутність в суді електрики. 27.10.2014 року о 14.00 годині вона прибула на судове засідання, але працівники суду повідомили її про те, що суддя у відпустці, та сказали чекати судової повістки, а в разі її відсутності зателефонувати до суду. Але жодних викликів не було, і вона зателефонувала де суду, де їй повідомили про те, що 11.08.2014 року суддя Вернидубов Я.І. виніс заочне рішення, хоча на судове засідання вона з'явилася. Копію рішення отримала 19.12.2014 року. З позовними вимогами вона не згодна, вважає їх безпідставними, оскільки боргу не має, та показувала представнику позивача квитанції за три останні роки. Крім того, позивачем проігноровано строк позовної давності. Також вважає, що позивачем невірно застосовуються тарифи по оплаті за спожиту електроенергію, так як в її квартирі немає газової плити, квартира обладнана електроплитою.

В судовому засіданні заявник підтримала усі обставини викладені в заяві, вимоги, просила її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала, підтвердила, що дійсно, 11.08.2014 року відповідач була присутня, розгляд справи переносився на іншу дату.

Вислухавши заявника, представника позивача, та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення від 11.08.2014 року підлягає задоволенню.

З матеріалів справи встановлено, що заочне рішення постановлено з порушенням процесуального законодавства. Підтвердженням того, що сторони по справі були в суді 11.08.2014 року, отримали від судді Вернидубова Я.І. повідомлення про перенесення розгляду справи, є заява представника позивача, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 34) в якій остання просить провести судове засідання, призначене на 18.08.2014 року, без її участі.

Враховується і те, що докази, на які посилається відповідач, мають суттєве значення для справи, для повного та всебічного з'ясування всіх обставин.

З урахуванням викладеного суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню.

Копію рішення заявник отримала 19.12.2014 року, заява про перегляд заочного рішення направлена до суду 27.12.2014 року, що свідчить про те, що строк звернення до суду із даною заявою не пропущено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 228-231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 11.08.2014 року - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 11.08.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розгляд справи призначити на 03.03.2015 року на 14.00 год. В судове засідання викликати сторони.

Суддя: