Справа № 307/3575/13-ц.
Провадження № 2/307/27/15
У Х В А Л А

03 березня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14 травня 2014 року по даній справі буда призначена судово-почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам Львівського НДІСЕ.

Згідно висновку експерта № 1816 від 23 червня 2014 року підписи від імені ОСОБА_2 , розташовані в графах "Від поручителя" та "Поручитель" над записом ОСОБА_2 " в Договорі поруки № SR-600/237/2007 від 23 серпня 2007 року виконані самим ОСОБА_2 з навмисною зміною ОСОБА_2 власних підписів.

18 серпня 2014 року по даній справі буда призначена повторна судово-почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам Київського НДІСЕ.

Згідно висновку експерта № 548/тдд від 19 грудня 2014 року підписи від імені ОСОБА_2 , розташовані в графах "Від поручителя" та "Поручитель" над записом ОСОБА_2 " в Договорі поруки № SR-600/237/2007 від 23 серпня 2007 року виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою .

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, оскільки вважають, що експерт Київського НДІСЕ дійшов хибного висновку внаслідок неналежного дослідження підписів і такий висновок не може слугувати належним доказом, бо містить припущенні і викликає сумніви у його правильності.

Представник відповідача в судовому засіданні проти клопотання не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та їх представник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши думку сторін з цього приводу, суд вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, слід призначити в справі повторну почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст. ст. 5, 143, 144, 150, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі повторну судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

Ким, ОСОБА_2 чи іншою особою виконано підпис на договорі поруки № SR-600/237/2007 від 23 серпня 2007 року, укладеному між закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" та ОСОБА_2 , як поручителем, у графі "Від імені поручителя" на першій сторінці договору та другій сторінці цього ж договору після реквізитів поручителя, та надписом " ОСОБА_2 ", тобто над надписом прізвища, імені та по-батькові поручителя ?

Чи містяться в підписах ОСОБА_2 на даному договорі поруки № SR-600/237/2007 від 23 серпня 2007 року ознаки його навмисної зміни?

Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ при УМВСУ в Закарпатській області(88000, м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 2).

В розпорядження експертів для проведення експертного дослідження надати матеріали цивільної справи (оригінал договору поруки № SR-600/237/2007 від 23 серпня 2007 року (а.с. 190), копія договору поруки № SR-600/236/2007 (а.с.170), для порівняння зразки (оригінали) документів (а.с. 125-137), у яких підписи (вільні зразки) виконано ОСОБА_2 та експериментальні зразки підписів останнього (а.с. 197).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 ..

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ніточко В.В.