Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

09 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Дніпропетровський завод «Продмаш» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вищевказана перебувала цивільна справа.

06 листопада 2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по вказаній цивільній справі було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

25 листопада 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, яким зобовязати відповідача зробити перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 за жовтень 1988 року у відповідності до фактичної кількості відпрацьованого часу, зазначеного у табелі обліку робочого часу, з врахуванням: премії у максимальному розмірі 60% збереженого заробітку за основним місцем роботи, як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС і підвищення на 100% тарифної ставки. Видати для предявлення в органи Пенсійного фонду України довідку встановленого зразка про заробітну плату за жовтень 1988 року з зоні відчуження по ліквідації аварії на ЧАЕС з урахуванням висновку судово-економічної експертизи по цивільній справі № 201/14689/14-ц, №1085/1068-15 від 25 вересня 2015 року проведеної Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз. В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив про те, що задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд нічого не зазначив про вище перелічені позовні вимоги

Позивач в судовому засіданні заяву про винесення додаткового рішення підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день, час ті місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку що заява ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконними дії посадових осіб ВАТ Дніпропетровський завод «Продмаш», щодо відмови у перерахунку невірно нарахованої заробітної плати за роботу у жовтні 1988 року в зоні відчуження Чорнобильської АЕС та видачі довідки про заробітну плати ОСОБА_1 Зобовязано відкрите акціонерне товариство Дніпропетровський завод «Продмаш» зробити перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 за час виконання робіт в зоні відчуження, пов'язаних з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС у жовтні 1988 року вказавши заробітну плату в розмірі 1 256,25 крб., у тому числі: збережений середній заробіток за дні роботи в зоні відчуження - 696,25 крб.; оплата праці за дні роботи в зоні відчуження - 560,00 крб. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства Дніпропетровський завод «Продмаш» на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

При цьому в судовому рішенні помилково не зазначено про позовні вимоги про зобовязання відповідача зробити перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 за жовтень 1988 року у відповідності до фактичної кількості відпрацьованого часу, зазначеного у табелі обліку робочого часу, з врахуванням: премії у максимальному розмірі 60% збереженого заробітку за основним місцем роботи, як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС і підвищення на 100% тарифної ставки, а також видати для предявлення в органи Пенсійного фонду України довідку встановленого зразка про заробітну плату за жовтень 1988 року з зоні відчуження по ліквідації аварії на ЧАЕС.

Відповідно до наведеного у листі розрахунку сума премії за вересень 100% тарифної ставки за 31 календарний день жовтня та премія до посадового окладу за жовтень з урахуванням кратності складає 694, 39 (78,39+280,00+336,00).

Відповідно до індивідуальних відомостей про застраховану особу у листопаді 2003 року зазначено про нарахування 694, 39, нарахування пенсійного внеску 222, 20. Та нарахування із заробітку застрахованої особи 13,89.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те, що під час ухвалення рішення по даній цивільній справі судом не було зазначено про вище перелічені позовні вимоги, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення задовольнити та зобовязати відповідача зробити перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 за жовтень 1988 року у відповідності до фактичної кількості відпрацьованого часу, зазначеного у табелі обліку робочого часу, з врахуванням: премії у максимальному розмірі 60% збереженого заробітку за основним місцем роботи, як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС і підвищення на 100% тарифної ставки. Видати для предявлення в органи Пенсійного фонду України довідку встановленого зразка про заробітну плату за жовтень 1988 року з зоні відчуження по ліквідації аварії на ЧАЕС з урахуванням висновку судово-економічної експертизи по цивільній справі № 201/14689/14-ц, №1085/1068-15 від 25 вересня 2015 року проведеної Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Зобовязати відкрите акціонерне товариство «Продмаш» зробити перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 за жовтень 1988 року у відповідності до фактичної кількості відпрацьованого часу, зазначеного у табелі обліку робочого часу, з врахуванням: премії у максимальному розмірі 60% збереженого заробітку за основним місцем роботи, як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС і підвищення на 100% тарифної ставки, та видати ОСОБА_1 для предявлення в органи Пенсійного фонду України довідку встановленого зразка про заробітну плату за жовтень 1988 року з зоні відчуження по ліквідації аварії на ЧАЕС з урахуванням висновку судово-економічної експертизи по цивільній справі № 201/14689/14-ц, №1085/1068-15 від 25 вересня 2015 року проведеної Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.О. Демидова