УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г.,

при секретарі Шайда І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме просив скасувати арешт на квартиру № 90 в будинку № 301 по бул. Шевченка у м. Маріуполі, що належить йому на праві приватної власності, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12.02.2013 року № 2/263/28/2013 та ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 09.09.2013 року № 263/9084/13-ц. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 16.05.2013 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя з цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договорів купівлі-продажу квартир недійсними, поновлення строку позовної давності, було винесено рішення, яким у задоволенні позову було відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 29.08.2013 року вищевказане рішення було залишено без змін та на даний час набрало законної сили. 26.08.2014 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя з цивільної справи за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири та визнання права власності на квартиру, було винесено рішення, яким у задоволенні позову було відмовлено. 13.10.2014 року вищевказане рішення набрало законної сили.

Заявник ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, заявлені вимоги просив задовольнити та скасувати арешт квартири.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, до суду надав заяву, в якій просив відкласти розгляд заяви про скасування арешту майна та не проводити за його відсутністю, оскільки з 12.02.2015 року по 12.02.2016 року він мобілізований до ЗСУ та на даний час знаходиться у зоні АТО.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 УПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши заяву та додані документи, перевіривши матеріали цивільних справ № 0519/4144/2012 (№ 2/263/28/2013) та № 263/9084/13-ц (№2/263/87/2014), суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12.02.2013 року № 2/263/28/2013 було вжито заходів забезпечення позову та накладено арешт на квартиру № 90 в будинку № 301 по бул. Шевченка у м. Маріуполі, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя 1від 6.05.2013 року з цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договорів купівлі-продажу квартир недійсними, поновлення строку позовної давності, у задоволенні позову було відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 29.08.2013 року вищевказане рішення було залишено без змін та на даний час набрало законної сили.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 09.09.2013 року № 263/9084/13-ц (2/263/3450/2013) було вжито заходів забезпечення позову та накладено арешт на квартиру № 90 в будинку № 301 по бул. Шевченка у м. Маріуполі, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

26.08.2014 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя з цивільної справи за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири та визнання права власності на квартиру, було винесено рішення, яким у задоволенні позову було відмовлено. 13.10.2014 року вищевказане рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи, що рішення по вищевказаним цивільним справам набрали законної сили, необхідність у забезпеченні позовів відпала, а ОСОБА_2 у своїй заяві не навів жодних доводів, які б заважали на даний час скасувати арешт, накладений на квартиру № 90 в будинку № 301 по бул. Шевченка у м. Маріуполі, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, суд приходить до висновку про задоволення вимог заяви.

Керуючись ст. ст. 114, 152-154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову, вижитий ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12.02.2013 року № 2/263/28/2013 та зняти арешт на квартиру, розташовану за адресою: бул. Шевченка АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

Скасувати захід забезпечення позову, вижитий ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09.09.2013 року № 263/9084/13-ц (2/263/3450/2013) та зняти арешт на квартиру, розташовану за адресою: бул. Шевченка АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

Копію даної ухвали направити до Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції (вул. Купріна, 23 а м. Маріуполь, 87500), для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Л.Г. Шатілова