Справа № 200/9903/15-ц
Провадження № 2/200/2601/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального вищого навчального закладу "Дніпропетровський театрально-художній коледж" про скасування наказів, поновлення дії договору, визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом. В обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 28.08.2013 року між нею та Обласним комунальним вищим навчальним закладом "Дніпропетровський театрально-художній коледж" було укладено договір № 14 "Про надання освітніх послуг". Протягом всього часу дії договору вона сумлінно виконувала свої обов"язки, своєчасно сплачувала всі фінансові витрати, покладені на неї. 01.09.2014 року їй разом з усіма студентами стало відомо, що керівництвом коледжу не було продовжено трудовий договір з викладачем ОСОБА_2 Оскільки більшість студентів вступала до коледжу саме на курс цього викладача, його звільнення суттєво порушило їх права, враховуючи також те, що керівництво коледжу не забезпечило йому гідної заміни. Прийнята на місце ОСОБА_2 29.08.2014 року ОСОБА_3 уже в лютому 2015 року пішла у декретну відпустку і з цього часу у коледжі не було жодного педагога з відповідним рівнем освіти, що міг би забезпечити навчальний процес з профільної дисципліни. Тобто коледж перестав виконувати покладені на себе обов"язки щодо забезпечення належного рівня навчання, продовжуючи безпідставно отримувати кошти від контрактної форми навчання. Вона була старостою другого курсу і за вимогою студентів курсу виступила на захист педагога, намагалась повернути його до коледжу, що викликало у відповідача необгрунтовану агресію, в наслідок чого її разом з декількома студентами рішенням тимчасової комісії від 16.09.2014 року було відраховано із коледжу. Наприкінці 2014 року після втручання Голови Дніпропетровської облдержадміністрації ОСОБА_2 було повернуто до коледжу, а рішення комісії стосовно відрахування студентів від 16.09.2014 року скасовано.

Позивач зазначає, що в лютому 2015 року конфлікт навколо ОСОБА_2 почав набирати обертів і на її думку, щоб залишити його без підтримки учнів керівництво коледжу вирішило вдатися до заходів залякування студентів. 23.03.2015 року вийшов наказ № 54 "Про надання дисциплінарного стягнення на студентку ОСОБА_1П.", яким їй було оголошено догану за порушення навчальної дисципліни, Правил внутрішнього трудового розпорядку ОКВНЗ "ДТХК", що проявилось у відсутності ОСОБА_1 18.03.2015 року у часовий проміжок з 10-00 до 13-00 годин на парах з дисципліни "Майстерність актора" без поважних причин. Означений документ було надіслано на її адресу поштою лише 03.04.2015 року, через що вона з ним своєчасно ознайомлена не була. Проте, вже 30.03.2015 року її було ознайомлено під особистий підпис з наказом № 109 від 27.03.2015 року "Про відрахування студентки ОСОБА_1П." за повторне протягом року порушення Правил внутрішнього розпорядку коледжу, який не містив жодних пояснень щодо причин відрахування та не мав посилань на те, яке саме повторно порушення вона скоїла і коли. Також, 30.03.2015 року на її адресу було надіслано ще один документ - повідомлення про розірвання договору про надання освітніх послуг, яким її було проінформовано про розірвання цього договору.

Позивач зазначає, що відповідачем були грубо порушені її права, оскільки, приймаючи рішення про її відрахування, відповідач посилався на повторне порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку, проте станом на 30.03.3015 року адміністрація коледжу ще не поставила її до відома про винесення їй першої догани, чим позбавила її законного права на гарантований законом захист та повідомлення про те, що відсутність студентів другого драматичного курсу на заняттях 18.03.2015 року з 10-00 до 13-00 год. не була прогулом, а була погоджена з викладачем ОСОБА_4, який напередодні надав на це свою згоду. Щодо відсутності на заняттях 25.03.2015 року позивач зазначає, що в цей день вона зверталася до лікарні з підвищеною температурою і скаргою на погане самопочуття, яке вже 30.03.2015 року перейшло у трахеобронхит з температурою 38"С, про що свідчить медична довідка № 159, відповідно до якої їй дали дозвіл відновити заняття лише з 07.04.2015 року. Позивач зазначає, що її відрахування з навчання має незаконний характер і пояснюється упередженим відношенням керівництва коледжу до її активної громадської позиції. Ці висновки знайшли підтвердження у висновках спеціальної комісії, яка була спеціально створена для перевірки діяльності відповідача на виконання листа ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 13.01.2015 року № 36/249, спільних наказів департаменту освіти і науки облдержадміністрації і департаменту культури, туризму, національностей та релігій від 02.04.2015 № 226/0/212-15//20 "Про перевірку Обласного комунального вищого навчального закладу "Дніпропетровський театрально-художній коледж", від 20.04.2015 № 279/0/212-15//27 "Про внесення змін до наказу департаменту освіти і науки облдержадміністрації і департаменту культури, туризму, національностей та релігій від 02.04.2015 № 226/0/212-15 для з"ясування ситуації, що склалася навколо Театрально-художнього коледжу, та яка дійшла до висновку рекомендувати керівництву коледжу поновити ОСОБА_1 серед складу студентів коледжу. Свої висновки комісія оприлюднила 29.04.2015 року і саме з цієї дати слід враховувати початок строку на звернення до суду.

Посилаючись на зазначене, позивач просить скасувати наказ Обласного комунального вищого навчального закладу "Дніпропетровський театрально-художній коледж" № 54 від 23.03.2015 року "Про накладення дисциплінарного стягнення на студентку ОСОБА_1П." та наказ Обласного комунального вищого навчального закладу "Дніпропетровський театрально-художній коледж" № 109 від 27.03.2015 року "Про відрахування студентки ОСОБА_1П.", поновити дію договору № 41 від 28.08.2013 року, укладеного між Обласним комунальним вищим навчальним закладом "Дніпропетровський театрально-художній коледж" та ОСОБА_1, визнати протиправними дії щодо відрахування студентки ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач з представником, посилаючись на обставини, викладені в позові, позовні вимоги підтримали.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнала, посилаючись на їх необгрунтованість, та просила застосувати до позовних вимог позивача строк позовної давності за аналогією з трудовим законодавством України.

Вислухавши осіб, які з"явилися, свідків, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно до ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорювань прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.2 цієї статті особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.57 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 - докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно до ч.3, 4 цієї статті - доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як встановлено в судовому засіданні, наказом Обласного комунального вищого навчального закладу "Дніпропетровський театрально-художній коледж" № 28 "Про зарахування на навчання" від 13.08.2013 року ОСОБА_1 була зарахована з 13.08.2013 року студентом першого курсу денної контрактної форми навчання за спеціальністю "Акторське мистецтво".

28.08.2013 року між ОСОБА_1 (надалі - замовник) та Обласним комунальним вищим навчальним закладом "Дніпропетровський театрально-художній коледж" (надалі - коледж) було укладено договір № 41 про надання освітніх послуг.

Відповідно до п.1 цього договору коледж взяв на себе зобов"язання навчати ОСОБА_1 за обраною спеціальністю "Акторська майстерність".

Підпунктом 1.1. п.2 даного договору передбачено, що коледж забезпечує студента: а) необхідними умовами для набуття знань, умінь та навичок; б) навчанням згідно державних вимог за обраною спеціальністю, а також навчання додаткових навчальних дисциплін за пропозицією замовника за відповідну плату.

Відповідно до п.п. 1.2. договору на замовника ОСОБА_1 покладені обов"язки щодо: а) забезпечення умов виконання виробничих та переддипломних практик, б) сплати за навчання відповідно до п.3.1. договору.

Згідно до п.3.1. договору - на термін укладання договору вартість навчання за обраною спеціальністю встановлена у розмірі п"ять тисяч грн. на рік. на 2013 - 2017 навчальний рік. У наступні роки вартість навчання щорічно коригується з урахуванням інфляції національної валюти, зміни умов праці викладачів, розміру стипендії, вартості комунальних послуг та інше.

Відповідно до п.4.1. договору - студент ОСОБА_1 може бути відрахована з коледжу за академічну заборгованість, за порушення навчальної дисципліни та правил внутрішнього розпорядку коледжу, кошти за навчання не повертаються.

Судом встановлено, що наказом Обласного комунального вищого навчального закладу "Дніпропетровський театрально-художній коледж" № 54 від 23.03.2015 року "Про накладення дисциплінарного стягнення на студентку ОСОБА_1П." була оголошена догана ОСОБА_1

27.03.2015 року Обласним комунальним вищим навчальним закладом "Дніпропетровський театрально-художній коледж" було видано наказ № 109 "Про відрахування студентки ОСОБА_1П."

24.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Обласного комунального вищого навчального закладу "Дніпропетровський театрально-художній коледж" з заявою про поновлення на навчанні на другому драматичному курсі, проте листом за підписом директора коледжу її було повідомлено про те, що заява подана передчасно і рекомендовано звернутися з питанням про поновлення на навчання до заступника директора з навчальної роботи в зимовий канікулярний період 2015/2016 навчального року.

Суд вважає, що вказані накази Обласного комунального вищого навчального закладу "Дніпропетровський театрально-художній коледж" № 54 від 23.03.2015 року "Про накладення дисциплінарного стягнення на студентку ОСОБА_1П." та № 109 від 27.03.2015 року "Про відрахування студентки ОСОБА_1П." підлягають скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до Статуту - Обласний комунальний вищий навчальний заклад "Дніпропетровський театрально-художній коледж" є юридичною особою, вищим навчальним закладом І рівня акредитації, який здійснює підготовку фахівців освітньо-кваліфікаційного рівня «молодший спеціаліст», за напрямом підготовки «Мистецтво» і має відповідній рівень кадрового та матеріально-технічного забезпечення. У своїй діяльності керується Конституцією України, Законами України «Про освіту», «Про вищу освіту», рішеннями обласної ради, іншими законодавчими актами України та власним Статутом.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про освіту» з авданням законодавства України про освіту є регулювання суспільних відносин у галузі навчання, виховання, професійної, наукової, загальнокультурної підготовки громадян України. Згідно до ч.1 ст. 43 Закону - вищими навчальними закладами є: університет, академія, інститут, коледж.

Законом України «Про вищу освіту» встановлюються основні правові, організаційні, фінансові засади функціонування системи вищої освіти, створюються умови для посилення співпраці державних органів і бізнесу з вищими навчальними закладами на принципах автономії вищих навчальних закладів, поєднання освіти з наукою та виробництвом з метою підготовки конкурентоспроможного людського капіталу для високотехнологічного та інноваційного розвитку країни, самореалізації особистості, забезпечення потреб суспільства, ринку праці та держави у кваліфікованих фахівцях.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про вищу освіту" кожен має право на вищу освіту. Право на вищу освіту гарантується незалежно від віку, громадянства, місця проживання, статі, кольору шкіри, соціального і майнового стану, національності, мови, походження, стану здоровя, ставлення до релігії, наявності судимості, а також від інших обставин. Ніхто не може бути обмежений у праві на здобуття вищої освіти, крім випадків, встановлених Конституцією та законами України. Усі особи, які здобувають вищу освіту у вищих навчальних закладах, мають рівні права та обовязки.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України "Про вищу освіту" основними завданнями вищого навчального закладу є, зокрема,: провадження на високому рівні освітньої діяльності, яка забезпечує здобуття особами вищої освіти відповідного ступеня за обраними ними спеціальностями; участь у забезпеченні суспільного та економічного розвитку держави через формування людського капіталу; формування особистості шляхом патріотичного, правового, екологічного виховання, утвердження в учасників освітнього процесу моральних цінностей, соціальної активності, громадянської позиції та відповідальності, здорового способу життя, вміння вільно мислити та самоорганізовуватися в сучасних умовах; забезпечення органічного поєднання в освітньому процесі освітньої, наукової та інноваційної діяльності; створення необхідних умов для реалізації учасниками освітнього процесу їхніх здібностей і талантів; збереження та примноження моральних, культурних, наукових цінностей і досягнень суспільства; поширення знань серед населення, підвищення освітнього і культурного рівня громадян.

Відповідно до п.7 ст.27 Закону України "Про вищу освіту" вищий навчальний заклад діє на підставі власного статуту. Згідно до п.3 ч.1 ст. 28 Закону України "Про вищу освіту" в Україні діє вищий навчальний заклад такого типу: коледж - галузевий вищий навчальний заклад або структурний підрозділ університету, академії чи інституту, що провадить освітню діяльність, повязану із здобуттям ступенів молодшого бакалавра та/або бакалавра, проводить прикладні наукові дослідження. Коледж також має право здійснювати підготовку фахівців освітньо-кваліфікаційного рівня молодшого спеціаліста. Відомості про коледж, який є структурним підрозділом університету, академії чи інституту, включаються до Єдиної державної електронної бази з питань освіти.

У відповідності до ч.1 до ст. 34 даного Закону - безпосереднє управління діяльністю вищого навчального закладу здійснює його керівник (ректор, президент, начальник, директор тощо). Його права, обовязки та відповідальність визначаються законодавством і статутом вищого навчального закладу. Згідно до ч.3 цієї статті - керівник вищого навчального закладу в межах наданих йому повноважень, зокрема,: організовує діяльність вищого навчального закладу; відраховує з вищого навчального закладу та поновлює на навчання в ньому здобувачів вищої освіти за погодженням з органами студентського самоврядування та первинними профспілковими організаціями осіб, які навчаються (якщо дана особа є членом профспілки), з підстав, установлених цим Законом; забезпечує організацію та здійснення контролю за виконанням навчальних планів і програм навчальних дисциплін; здійснює інші передбачені статутом повноваження.

Відповідно до ч.1 ст. 46 Закону України "Про вищу освіту" підставами для відрахування здобувача вищої освіти є, зокрема, невиконання навчального плану; порушення умов договору (контракту), укладеного між вищим навчальним закладом та особою, яка навчається, або фізичною (юридичною) особою, яка оплачує таке навчання; інші випадки, передбачені законом.

Згідно до ч.3, 4 цієї статті - особа, відрахована з вищого навчального закладу до завершення навчання за відповідною освітньою програмою, має право на поновлення на навчання в межах ліцензованого обсягу вищого навчального закладу. Поновлення на навчання осіб, відрахованих з вищих навчальних закладів або яким надано академічну відпустку, а також переведення здобувачів вищої освіти здійснюються, як правило, під час канікул.

Згідно до ч.5 даної статті - порядок відрахування, переривання навчання, поновлення і переведення осіб, які навчаються у вищих навчальних закладах, а також порядок надання їм академічної відпустки визначаються положенням, затвердженим центральним органом виконавчої влади у сфері освіти і науки.

Відповідно до ч.1 ст. 61 Закону України "Про вищу освіту" особами, які навчаються у вищих навчальних закладах, є: 1) здобувачі вищої освіти; 2) інші особи, які навчаються у вищих навчальних закладах.

Згідно до п.1 ч.2 цієї статті - здобувачами вищої освіти є: студент - особа, зарахована до вищого навчального закладу з метою здобуття вищої освіти ступеня молодшого бакалавра, бакалавра чи магістра.

Статтею 62 Закону України про Вищу освіту" передбачені права осіб, які навчаються у вищих навчальних закладах. Відповідно до ч.1 цієї статі особи, які навчаються у вищих навчальних закладах, мають право на: 1) вибір форми навчання під час вступу до вищого навчального закладу;

2) безпечні і нешкідливі умови навчання, праці та побуту; 3) трудову діяльність у позанавчальний час; 4) додаткову оплачувану відпустку у звязку з навчанням за основним місцем роботи, скорочений робочий час та інші пільги, передбачені законодавством для осіб, які поєднують роботу з навчанням; 5) безоплатне користування бібліотеками, інформаційними фондами, навчальною, науковою та спортивною базами вищого навчального закладу; 6) безоплатне забезпечення інформацією для навчання у доступних форматах з використанням технологій, що враховують обмеження життєдіяльності, зумовлені станом здоровя (для осіб з особливими освітніми потребами);

7) користування виробничою, культурно-освітньою, побутовою, оздоровчою базами вищого навчального закладу у порядку, передбаченому статутом вищого навчального закладу; 8) забезпечення гуртожитком на строк навчання у порядку, встановленому законодавством; 9) участь у науково-дослідних, дослідно-конструкторських роботах, конференціях, симпозіумах, виставках, конкурсах, представлення своїх робіт для публікації; 10) участь у заходах з освітньої, наукової, науково-дослідної, спортивної, мистецької, громадської діяльності, що проводяться в Україні та за кордоном, у встановленому законодавством порядку; 11) участь в обговоренні та вирішенні питань удосконалення навчального процесу, науково-дослідної роботи, призначення стипендій, організації дозвілля, побуту, оздоровлення; 12) внесення пропозицій щодо умов і розміру плати за навчання;

13) участь у громадських обєднаннях; 14) участь у діяльності органів громадського самоврядування вищого навчального закладу, інститутів, факультетів, відділень, вченої ради вищого навчального закладу, органів студентського самоврядування; 15) вибір навчальних дисциплін у межах, передбачених відповідною освітньою програмою та робочим навчальним планом, в обсязі, що становить не менш як 25 відсотків загальної кількості кредитів ЄКТС, передбачених для даного рівня вищої освіти. При цьому здобувачі певного рівня вищої освіти мають право вибирати навчальні дисципліни, що пропонуються для інших рівнів вищої освіти, за погодженням з керівником відповідного факультету чи підрозділу; 16) навчання одночасно за декількома освітніми програмами, а також у декількох вищих навчальних закладах, за умови отримання тільки однієї вищої освіти за кожним ступенем за кошти державного (місцевого) бюджету; 17) академічну мобільність, у тому числі міжнародну; 18) отримання соціальної допомоги у випадках, встановлених законодавством;

19) зарахування до страхового стажу відповідно до Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" періодів навчання на денній формі навчання у вищих навчальних закладах, аспірантурі, докторантурі, клінічній ординатурі, інтернатурі, резидентурі, за умови добровільної сплати страхових внесків; 20) академічну відпустку або перерву в навчанні із збереженням окремих прав здобувача вищої освіти, а також на поновлення навчання у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади у сфері освіти і науки; 21) участь у формуванні індивідуального навчального плану; 22) моральне та/або матеріальне заохочення за успіхи у навчанні, науково-дослідній і громадській роботі, за мистецькі та спортивні досягнення тощо; 23) захист від будь-яких форм експлуатації, фізичного та психічного насильства; 24) безоплатне проходження практики на підприємствах, в установах, закладах та організаціях, а також на оплату праці під час виконання виробничих функцій згідно із законодавством; 25) канікулярну відпустку тривалістю не менш як вісім календарних тижнів на навчальний рік; 26) отримання цільових пільгових державних кредитів для здобуття вищої освіти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України; 27) оскарження дій органів управління вищого навчального закладу та їх посадових осіб, педагогічних і науково-педагогічних працівників; 28) спеціальний навчально-реабілітаційний супровід та вільний доступ до інфраструктури вищого навчального закладу відповідно до медико-соціальних показань за наявності обмежень життєдіяльності, зумовлених станом здоровя.

Частиною 1 статті 63 Закону України "Про вищу освіту" передбачені обовязки осіб, які навчаються у вищих навчальних закладах, а саме:

1) дотримуватися вимог законодавства, статуту та правил внутрішнього розпорядку вищого навчального закладу;

2) виконувати вимоги з охорони праці, техніки безпеки, виробничої санітарії, протипожежної безпеки, передбачені відповідними правилами та інструкціями;

3) виконувати вимоги освітньої (наукової) програми.

Пунктом 1.3. Статуту Обласного комунального вищого навчального закладу "Дніпропетровський театрально-художній коледж" до складу коледжу входять наступні структурні підрозділи: 1.3.1. Спеціальності «Театральне мистецтво», «Хореографія», «Образотворче та декоративно-прикладне мистецтво», «Дизайн», на яких здійснюється підготовка «молодших спеціалістів», які об»єднані в 11 циклових (предметних) комісіях, зокрема - «Актори драматичного театру».

Згідно до п.2.1. Статуту основною метою та предметом діяльності коледжу є підготовка висококваліфікованих фахівців в галузі культури згідно з державним замовленням і договірними зобов»язаннями.

У відповідності до п.2.2. Статуту головними завданнями та видами діяльності коледжу є: здійснення освітньої діяльності з напряму «Мистецтво», яка забезпечує підготовку відповідного освітньо-кваліфікаційного рівня і відповідає державним стандартам; надання додаткових освітніх послуг згідно з законодавством України; самостійно розробляти та запроваджувати власні програми навчальної та навчально-виробничої діяльності; забезпечення виконання державного замовлення та угод на підготовку фахівців з вищою освітою першого рівня акредитації; вивчення попиту на окремі спеціальності на ринку праці і сприяння працевлаштуванню випускників; забезпечення культурного і духовного розвитку особистості, виховання осіб, які навчаються в коледжі, в дусі українського патріотизму і поваги до Конституції України; вирішення освітньо-культурного рівня громадян; надання освітніх послуг, передбачених діючим законодавством.

Відповідно до п. 10.6, 10.6.1. Статуту коледжу студенти це особи, які зараховані до коледжу і навчаються з метою здобуття певного освітнього та освітньо-кваліфікаційного рівня. Студенти мають право, зокрема, на: вибір форми навчання, праці та побуту; участь в обговоренні та вирішенні питань удосконалення навчально-виховного процесу, призначення стипендій, організації дозвілля, побуту, оздоровлення; участь у об»єднанні громадян; обрання навчальних дисциплін за спеціальністю в межах, передбачених освітньо-професійною програмою підготовки та робочим навчальним планом; участь у формуванні індивідуального навчального плану.

Згідно до п. 10.6.2. Статуту - студенти, які навчаються у коледжі, зобов»язані додержуватися чинного законодавства, Статуту та правил внутрішнього розпорядку; виконувати графік навчального процесу та вимоги навчального плану.

Відповідно до п. 11.3., 11.4. Статуту в коледжі створюється і діє орган студентського самоврядування у формі студентської ради. Рішення студентської ради мають дорадчий характер. Вищим органом студентського самоврядування є загальні збори студентів коледжу.

Правила внутрішнього трудового розпорядку Обласного комунального вищого навчального закладу "Дніпропетровський театрально-художній коледж" (надалі Правила), прийняті загальними зборами трудового колективу (протокол №9 від 05.02.2015 року) та затверджені наказом директора коледжу № 28 від 26.02.2015 року, регламентують основні права та обов»язки, норми поведінки і взаємовідносин для викладачів, студентів і працівників коледжу на основі принципу, за якими останні свідомо і сумлінно виконують свої трудові і навчальні обов»язки, які є невід»ємною умовою високої якості праці та навчання.

Крім того, Правилами зумовлюється організація і тривалість робочого дня співробітників і студентів, міри заохочення і дисциплінарного впливу членів колективу. До порушників цих правил застосовують заходи громадського впливу та дисциплінарного стягнення. Відповідно до п.1.6. Правил ці Правила діють на території коледжу і є обов»язковими для всіх осіб, які працюють, навчаються або перебувають на території коледжу.

Розділом V Правил внутрішнього трудового розпорядку передбачені права та обов»язки осіб, які навчаються у коледжі. Відповідно до п.5.1. Правил особи, які навчаються у коледжі, мають право, зокрема, на: вибір форми навчання, участь у студентському самоврядуванні; участь в обговоренні та вирішенні питань удосконалення навчально-виховного процесу; участь у об»єднаннях громадян; обрання навчальних дисциплін за напрямом підготовки у межах, передбачених освітньо-професійною програмою підготовки та навчальним планом; захист від будь-яких форм експлуатації, фізичного та психічного насильства.

Згідно до п. 5.2. Правил, особи, які навчаються у коледжі, зокрема, зобов»язані дотримуватись вимог Статуту коледжу, Положення про організацію навчального процесу, цих Правил, Правил внутрішнього розпорядку в студентських гуртожитках; відвідувати усі вили навчальних занять; інформувати дирекцію коледжу про неможливість через поважні причини відвідувати заняття.

Відповідно до п. 7.12. Правил з числа учнів обирається староста та затверджується директором коледжу. Староста групи підпорядковується безпосередньо директору, заступнику директора та методисту, він доводить до своєї групи всі накази, розпорядження і вказівки директора.

Пунктом 9.6. Правил передбачено, що за порушення навчальної дисципліни, Правил внутрішнього трудового розпорядку коледжу до осіб, які навчаються, може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: догана, відрахування з коледжу. Студент відраховується або може бути відрахований з коледжу: за власним бажанням; у зв»язку з переведенням до іншого навчального закладу освіти; за станом здоров»я на підставі висновку ЛКК; за незадовільне складання іспитів і заліків протягом сесії; за невиконання вимог навчального закладу та графіку навчального процесу, у тому числі у зв»язку з систематичним (понад 40 академічних годин на семестр) не відвідуванням навчальних занять без поважних причин; за появу на заняттях або у навчальному корпусі, бібліотеці в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсологічного сп»яніння; за вироком суду, що набуває законної сили, чи за постановою органу, до компетенції якого входить накладання адміністративного стягнення або застосування заходів громадського впливу; на підставі розірвання договору у зв»язку з невиконанням його істотних умов, у тому числі у зв»язку з несплатою навчання; за умисне пошкодження або знищення майна коледжу; за одноразове грубе порушення навчальної дисципліни або Правил внутрішнього розпорядку коледжу (за погодженням з профспілковою організацією); порушення протягом року порушення цих Правил після накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Згідно до п. 9.7. Правил дисциплінарні стягнення до студентів застосовуються директором коледжу за поданням класного керівника. До застосування дисциплінарного стягнення класний керівник вимагає від правопорушника письмове пояснення. При обранні виду стягнення враховується ступінь важкості скоєного проступку й заподіяна ним шкода, обставини, за яких скоєно проступок, попередня поведінка студента.

Згідно до п.9.18, 9.7. Правил дисциплінарне стягнення оголошується в наказі директора коледжу і повідомляється працівнику чи студенту під розписку. Дисциплінарне стягнення може бути оскаржене студентом до суду у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Розділом VII Положення «Про порядок переведення, відрахування та поновлення студентів Обласного комунального вищого навчального закладу "Дніпропетровський театрально-художній коледж" (надалі Положення), схваленого 29.08.2014 року на педагогічній раді коледжу та затвердженого 29.08.2014 року директором коледжу, встановлено, зокрема, процедуру відрахування студентів з коледжу.

Відповідно до п.7.1. Положення студент відраховується з коледжу: за власним бажанням; в зв»язку з переведенням до іншого навчального закладу; за станом здоров»я на підставі висновку ЛКК; у зв»язку з пропуском занять протягом десяти днів з початку занять без інформування заступника директора з навчальної роботи про поважність причин пропуску; за невиконання графіка навчального процесу, у тому числі у зв»язку із систематичним (понад 40 академічних годин на семестр) невідвідуванням навчальних занять без поважних причин; невиконання навчального плану протягом семестру у разі не допуску до семестрового контролю з трьох і більше навчальних дисциплін; за академічну неуспішність; у випадку отримання при семестровому контролі трьох і більше незадовільних оцінок; у випадку отримання незадовільної оцінки з одного предмета після трьох спроб складання екзамену (заліку); у випадку, якщо студент не ліквідував академічну заборгованість протягом встановленого терміну; за грубе порушення встановлених Правил внутрішнього трудового розпорядку коледжу; за появу на заняттях у навчальному корпусі, бібліотеці в нетверезому стані, у стані наркотичного або токологічного сп»яніння; за вироком суду, що набрав законної сили; на підставі розірвання договору у зв»язку з невиконанням його істотних умов, у тому числі у зв»язку з несплатою за навчання; за умисне пошкодження або знищення майна коледжу; здійснення аморального вчинку, несумісного з продовженням навчання у студентському колективі; за порушення умов договору; за одноразове грубе порушення навчальної дисципліни або Правил внутрішнього розпорядку коледжу (за погодженням з профспілковою організацією студентів); за повторне протягом року порушення цих Правил після накладання дисциплінарного стягнення у вигляді догани; у разі смерті студента.

В судовому засіданні встановлено, що передумовою видання Обласним комунальним вищим навчальним закладом "Дніпропетровський театрально-художній коледж" наказів про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 та її відрахування з навчання була конфліктна ситуація, що склалася між студентами ІІ курсу групи "ОСОБА_5 драматичного театру", в тому числі і позивачкою, та керівництвом коледжу з огляду на наступне.

Напередодні 01 вересня 2014 року ОСОБА_1 разом з усіма студентами її другого акторського курсу драми стало відомо, що керівництвом Обласного комунального вищого навчального закладу "Дніпропетровський театрально-художній коледж" не було продовжено трудовий договір з викладачем майстерності актора коледжу ОСОБА_2, який працював за сумісництвом, і він був звільнений з роботи, а згодом звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі.

01.09.2014 року під час урочистої лінійки студентів коледжу, яка проводилася з приводу початку нового учбового року, ОСОБА_1, яка була старостою другого курсу, разом з іншими студентами свого курсу виступила на захист викладача ОСОБА_2, який викладав у них на першому курсі спеціальність "Майстерність актора", з вимогою повернути його до коледжу, мотивуючи це тим, що більшість студентів вступала до коледжу саме на курс цього викладача, зважаючи на його великий дослід як спеціаліста, і його звільнення суттєво порушило їх права на отримання необхідних знань за обраною спеціальністю, враховуючи також те, що керівництво коледжу не забезпечило ОСОБА_2 гідної заміни.

Наказом Обласного комунального вищого навчального закладу "Дніпропетровський театрально-художній коледж" № 56 "Про догану 2 драматичному курсу" від 02.09.2014 року з посиланням на грубе порушення дисципліни, а саме спробу зірвати свято Першого дзвоника через агітаційну інформацію підбурюючого змісту та неможливість проведення заходу заздалегідь спланованого за сценарієм, була оголошена сувора догана студентам ІІ акторського курсу драми, в тому числі ОСОБА_1

Наказом Обласного комунального вищого навчального закладу "Дніпропетровський театрально-художній коледж" № 59 "Про навчальну дисципліну" від 08.09.2014 року, з посиланням на продовження ІІ акторським курсом послідовної роботи з не сприйняття рішень адміністрації щодо організації навчального процесу на курсі, бойкотування виконання організації занять викладачем майстерності актора ОСОБА_6, в зв"язку з чим 08.09.2014 року він не зміг провести заняття, студентам вказаного курсу - ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, а також ОСОБА_1, повторно було оголошено догану за дії, направлені на дестабілізацію учбового процесу спеціальної підготовки. Цим наказом студенти були попереджені про персональну відповідальність за порушення навчальної дисципліни і застосування адміністрацією інших заходів адміністративного впливу.

Наказом директора коледжу №62 від 15.09.2014 року було створено комісію з числа адміністративно-управлінського персоналу та викладацько-педагогічного колективу коледжу, за результатами роботи якої 16.09.2014 року був складений акт, в якому надані рекомендації адміністрації коледжу щодо врегулювання ситуації? що сталася за участю студентів ІІ курсу групи "ОСОБА_19 драматичного театру", та було рекомендовано відрахувати з коледжу та розірвати договори про навчання з ОСОБА_1, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_5

Вказана ситуації, що склалася у коледжі, набула широкого резонансу у м. Дніпропетровську і наприкінці 2014 року викладач ОСОБА_2 був допущений до роботи у коледжі, а вказані студенти продовжили навчання, проте в лютому 2015 року між ОСОБА_2 та керівництвом коледжу знову виникла конфліктна ситуація, в зв"язку з чим він був звільнений з роботи і на даний час справа за його позовом про поновлення на роботі перебуває на розгляді в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Як вбачається із вищевказаного наказу Обласного комунального вищого навчального закладу "Дніпропетровський театрально-художній коледж" № 54 від 23.03.2015 року "Про накладення дисциплінарного стягнення на студентку ОСОБА_1П.", ОСОБА_1 була оголошена догана за порушення навчальної дисципліни, Правил внутрішнього трудового розпорядку ОКВНЗ "ДТХК", що проявилося у її відсутності 18 березня 2015 року у період часу з 10 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. на заняттях з майстерності актора без поважних причин. Підставою видання наказу стало подання від 19.03.2015 року заступника директора з навчальної роботи ОСОБА_21

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 разом з іншими студентами своєї групи була відсутня 18.03.2015 року в коледжі в період з 10-00 до 13-00 год. на заняттях із спеціальності "Майстерність актора", які повинен був проводити викладач ОСОБА_4, призначений замість ОСОБА_2, оскільки за усною згодою викладача ОСОБА_4, яку він надав напередодні, у цей час студенти, а серед них - ОСОБА_1, були присутні на заняттях з майстерності актора, які проводив для них в приміщенні театру "Віримо" вже звільнений на той час з коледжу з посади викладача ОСОБА_2, який працював у цьому театрі. Вказане підтверджується поясненнями в судовому засіданні свідків - студентів ІІ курсу групи "ОСОБА_5 драматичного театру" ОСОБА_12 та ОСОБА_22

Так, свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він разом з іншими студентами навчається на одному курсі з ОСОБА_1 Після призначення їм нового викладача майстерності актора ОСОБА_4, напередодні 18.03.2015 року, вони у нього спитали, чи можуть вони 18.03.2015 року поїхати до театру "Віримо" позайматися акторською майстерністю у ОСОБА_2, який раніше був викладачем їх коледжу і з яким вони вивчали свої особисті твори та ролі. Отримавши згоду від ОСОБА_4, вони 18.03.2015 року поїхали до вказаного театру, де з 10-00 год. займалися з ОСОБА_2, після чого о 13-00 год. повернулися до коледжу, де їм керівництво сказало писати пояснювальні з приводу їх відсутності на зайняттях у ОСОБА_4, від чого вони відмовилися. Дозвіл на поїздку до ОСОБА_2 вони у класного керівника не отримували, оскільки він в той час хворів і вони вважали достатнім наявність дозволу ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що він разом з іншими студентами навчається на одному курсі з ОСОБА_1 Після призначення їм нового викладача майстерності актора ОСОБА_4, напередодні 18.03.2015 року, вони у нього спитали, чи можуть вони 18.03.2015 року поїхати на репетицію до театру "Віримо" позайматися акторською майстерністю у ОСОБА_2, який раніше був викладачем їх коледжу, на що він погодився. 18.03.2015 року вони поїхали до вказаного театру, де з 10-00 год. займалися з ОСОБА_2, після чого о 13-00 год. повернулися до коледжу, де їм керівництво сказало писати пояснювальні з приводу їх відсутності на зайняттях у ОСОБА_4, від чого вони відмовилися. Також пояснив, що вони були вимушені їздити на зайняття до ОСОБА_2, оскільки після його звільнення занять з майстерності у них не було, ролей їм не давали і вони хвилювалися, що не здадуть сесію. Вони вважали згоду ОСОБА_4 достатньою для того, щоб поїхати на зайняття до ОСОБА_2

Вказані обставини того, що ОСОБА_1 разом з іншими студентами свого курсу саме за дозволом викладача ОСОБА_4 були відсутні у коледжі 18.03.2015 року з 10-00 до 13-00 год. на заняттях з майстерності актора заперечувалися в судовому засіданні представником відповідача. Разом з цим, викликаний за клопотанням позивачки в якості свідка викладач майстерності актора ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з"явився, тому суд вважає, що відповідачем не надано належних доказів, якими є в даному випадку показання даного свідка, в спростування зазначених тверджень позивача та на підтвердження своїх заперечень проти цих тверджень, що свідчить про те, що відповідач на власний розсуд розпорядився своїми правами щодо предмету спору, що передбачено ч.2 ст. 11 ЦПК України.

Як зазначено у вказаному наказі № 54 від 23.03.2015 року та що підтверджується матеріалами справи, підставою для видання даного наказу стало подання заступника директора з навчальної роботи ОСОБА_21 від 19.03.2015 року, подане ним на ім"я директора коледжу, про вжиття заходів дисциплінарного впливу до студентів ІІ драматичного курсу ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_1 в зв"язку з їх відсутністю без поважних причин 18.03.2015 року у період часу з 10-00 год. до 13-00 год. за розкладом в аудиторії коледжу № 231, де мали відбутися заняття з майстерності актора, які проводить викладач ОСОБА_4

В судовому засіданні свідок ОСОБА_21, який є завучем, заступником директора коледжу з навчальної роботи, пояснив, що 18.03.2015 року після звільнення викладача майстерності актора ОСОБА_2 ІІ курс у складі 12-14 студентів, в т.ч. ОСОБА_1, о 10-00 год. не з"явився на заняття до нового викладача ОСОБА_4, який йому потім сказав, що вони пішли на зайняття до ОСОБА_2 в театр "Віримо", при цьому він його повідомив, що він не дозволяв студентам пропускати його заняття. О 13-00 год. студенти повернулися у коледж та відмовилися надати пояснення з приводу своєї відсутності на заняттях, про що був складений відповідний ОСОБА_23 від 18.03.2015 року, який перебуває в матеріалах справи. Подібне повторилося і 25.03.2015 року, про що ним було складено відповідний ОСОБА_23 від 25.03.2015 року про відмову в ознайомленні з наказом про накладення дисциплінарного стягнення. Він вважає, що ОСОБА_1 була ознайомлена з наказом про догану від 23.03.2015 року, оскільки він його оголошував у присутності всіх студентів, проте її особисто він з наказом не ознайомлював. Зазвичай він особисто доповідні відносно поведінки студентів не пише, проте в ці рази написав, оскільки в зв"язку з тим, що даний курс вчиняв акції протесту на захист ОСОБА_2, він особисто контролював дисципліною цих студентів.

Суд вважає, що наказ Обласного комунального вищого навчального закладу "Дніпропетровський театрально-художній коледж" № 54 від 23.03.2015 року "Про накладення дисциплінарного стягнення на студентку ОСОБА_1П.", ОСОБА_1 підлягає скасуванню як виданий без достатніх на те підстав. Перед його виданням відповідачем не були досліджені причини виникнення ситуації, що склалася, не витребування пояснення у викладача ОСОБА_4 для підтвердження або спростування доводів позивачки про те, що він дозволив студентам не відвідувати 18.03.2015 року його заняття. Суд вважає, що при обранні вказаного виду стягнення у вигляді догани ОСОБА_1 коледжем не був врахований ступінь важкості скоєного проступку й чи заподіяна ним шкода, обставини, за яких скоєно проступок.

Як вбачається з наказу Обласного комунального вищого навчального закладу "Дніпропетровський театрально-художній коледж" № 109 від 27.03.2015 року "Про відрахування студентки ОСОБА_1П.", ОСОБА_1, студентка ІІ акторського курсу драми, спеціальності "Акторське мистецтво" (денна форма навчання), була відрахована зі складу студентів за повторне протягом року порушення Правил внутрішнього розпорядку коледжу після накладання дисциплінарного стягнення у вигляді догани з 30.03.2015 року.

Підставою для видання даного наказу зазначені подання заступника директора з навчальної роботи ОСОБА_21 від 25.03.2013 року та погодження студентської ради від 27.03.2015 року, яке було надано відповідно до подання директора коледжу від 27.03.2015 року.

Судом встановлено, що 25.03.2015 року дійсно студенти ІІ курсу групи "ОСОБА_23 драматичного театру", в якій навчається також ОСОБА_1, в період часу з 10-00 год. до 13-00 год. були відсутні на заняттях з майстерності актора, які повинен був вести викладач ОСОБА_4, та у цей час перебували на заняттях з майстерності актора, які проводив для них в приміщенні театру "Віримо" ОСОБА_2

Разом з цим, судом встановлено, що ОСОБА_1 25.03.2015 року з 10-00 год. до 13-00 год. була відсутня в коледжі на заняттях з майстерності актора, які повинен був вести викладач ОСОБА_4І, оскільки в цей день вона взагалі не була в коледжі в зв"язку зі зверненням вранці до лікарні з підвищеною температурою і скаргою на погане самопочуття, що підтверджується оригіналом амбулаторної карти міської клінічної лікарні №10 на ім"я позивачки? оглянутої в судовому засіданні.

Вказане підтверджується поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_22, який підтвердив те, що він разом з іншими студентами пропустив 25.03.2015 року в період з 10-00 до 13-00 год. не перебував на зайняттях акторської майстерності в коледжі, оскільки вони поїхали на заняття до ОСОБА_2 в театр "Віримо". Також пояснив, що ОСОБА_1 25.03.2015 року на цих заняттях з ними не було, оскільки її не було у цей день в коледжі в зв"язку з поганим самопочуттям.

Хворобливий стан здоров"я позивачки підтверджується медичною довідкою № 159, відповідно до якої вже 30.03.2015 року в неї було виявлено трахеобронхит з температурою 38"С, в зв"язку з чим надано дозвіл на відновлення занять лише з 07.04.2015 року.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів в спростування доводів позивача про незаконність виданого наказу № 109 від 27.03.2015 року "Про відрахування студентки ОСОБА_1П.".

В судовому засіданні представник відповідача пояснила, що цей наказ був виданий в зв"язку порушенням ОСОБА_1 Правил внутрішнього розпорядку коледжу, а саме - в зв"язку з її відсутністю без поважних причин 25.03.2015 року з 10-00 по 13-00 год. в коледжі на зайняттях з акторської майстерності, які повинен був вести викладач ОСОБА_4

Разом з цим, у вказаному наказі № 109 від 27.03.2015 року не вказано за яке саме порушення Правил внутрішнього розпорядку коледжу вона була відрахована з навчання та коли вона його скоїла. Не вказано це і в протоколі № 21 засідання студентської ради коледжу від 27.03.2015 року, на якому було надано погодження на відрахування студентів ОСОБА_24, ОСОБА_8, ОСОБА_1

. Судом також встановлено, що пояснення перед виданням оскаржуваних наказів про догану та відрахування з навчання у позивачки відібрані не були, не з"ясовувалося чи дійсно вона була відсутня на заняттях та чи без поважних причин. При цьому встановлено, що 25.03.2015 року на заняттях не було також студентів ОСОБА_13, проте, йому було зателефоновано завучем та з"ясовано причину відсутності, позивачці ж ніхто не телефонував і причину її відсутності не з"ясовував. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, певні студенти кледжу допускали систематичне (понад 40 академічних годин на семестр) не відвідування навчальних занять без поважних причин, проте звільнена за порушення Правил у вигляді прогулів занять була лише позивачка, що свідчить про упереджене відношення до неї з боку керівництва коледжу. При цьому встановлено, що протягом всього часу дії договору про надання навчальних послуг позивачка сумлінно виконувала свої обов"язки, своєчасно сплачувала всі фінансові витрати, покладені на неї договором, академічної заборгованості не мала, навчальну дисципліну не порушувала, добре вчилася. Крім того, згідно до п. 9.7. Правил дисциплінарні стягнення до студентів застосовуються директором коледжу за поданням класного керівника, у випадку з ОСОБА_1 дисциплінарні стягнення були застосовані до неї за поданням завуча, а не класного керівника, не надано доказів повторного протягом року порушення позивачкою Правил внутрішнього розпорядку коледжу, про що вказано в наказі.

Встановлено, що копію наказу про догану від 23.03.2015 року було надіслано відповідачем на адресу позивачки поштою 03.04.2015 року, що не було спростовано в судовому засіданні, з наказом № 109 від 27.03.2015 року "Про відрахування студентки ОСОБА_1П." позивачку було ознайомлено під особистий підпис в приміщенні коледжу 30.03.2015 року.

Таким чином, суд вважає, що наказом Обласного комунального вищого навчального закладу "Дніпропетровський театрально-художній коледж" № 109 від 27.03.2015 року "Про відрахування студентки ОСОБА_1П." були порушені права позивачки на здобуття нею вищої освіти, передбачені Законом України "Про вищу освіту" та ст. 53 Конституції України. При обранні вказаного виду стягнення у вигляді відрахування ОСОБА_1 з навчання не був врахований ступінь важкості скоєного проступку й заподіяна ним шкода, обставини, за яких скоєно проступок. Незаконність видання зазначеного наказу підтверджується Довідкою від 29.04.2015 року про перевірку Обласного комунального вищого навчального закладу "Дніпропетровський театрально-художній коледж", складеною комісією у складі посадових осіб, зокрема, управління науки, вищої та професійно-технічної освіти, відділу з питань правового забезпечення, корпоративних прав та відносин власності Дніпропетровської обласної ради, Дніпропетровського педагогічного коледжу Дніпропетровського національного університету ім. О.Гончара, Дніпропетровської консерваторії ім. М.Глінки, що не було спростовано відповідачем.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наданих у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності.

При цьому, суд вважає, що в силу життєвих обставин та правовідносин, які досліджені у даній справі, позивачка разом з іншими студентами, стали заручниками спірних відносин, які склали між Обласним комунальним вищим навчальним закладом "Дніпропетровський театрально-художній коледж" та ОСОБА_2, який, вважаючи своє звільнення незаконним? захищає свої інтереси в судовому порядку. ОСОБА_1 ж, проявляючи соціальну активність та відстоюючи свою громадянську позицію в зв"язку зі звільненням викладача у вищезазначений спосіб, була відрахована відповідачем з коледжу при вищезазначених обставин.

З огляду на встановлені в ході розгляду справи обставини та досліджені докази, суд вважає, що наказ № 109 від 27.03.2015 року "Про відрахування студентки ОСОБА_1П." підлягає скасуванню як виданий без достатніх підстав, що поновить право позивача на продовження здобуття вищої освіти у вказаному коледжі відповідно до плану навчання.

Суд вважає необгрунтованими посилання відповідача на те, що при виданні вказаного наказу керівництвом коледжу було взято до уваги те, що позивачка як староста групи не виконувала покладені на неї функції, передбачені п.7.14 Правил внутрішнього розпорядку коледжу щодо слідкування за станом навчальної дисципліни в групі, інформування методиста про відсутність студента на заняттях, оскільки суду не надано доказів того, що позивачка була належним чином повідомлена про всі передбачені вказаними Правилами її обов"язки як старости групи, які вона, будучи відсутньою в коледжі з поважних причин на заняттях з майстерності актора 25.03.2015 року не мала б можливості виконувати.

Задовольняючи вказані позовні вимоги позивача, суд також вважає такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про поновлення дії договору № 41 від 28.08.2013 року,укладеного між Обласним комунальним вищим навчальним закладом "Дніпропетровський театрально-художній коледж" та ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Встановлено, що 30.03.2015 року на адресу позивача було направлено відповідачем ОСОБА_25 про розірвання договору про надання освітніх послуг, яким її було проінформовано про розірвання цього договору.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов»язків договори та інші правочини.

Згідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків. У відповідності до ст.627 цього Кодексу відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначення умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов"язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно до ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно до ч.1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч2 цієї статті договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як вбачається з тексту договору № 41 "Про надання освітніх послуг" від 28.08.2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та Обласним комунальним вищим навчальним закладом "Дніпропетровський театрально-художній коледж", його умовами не визначені обставини, за яких вказаний договір має бути розірваний, згода обох сторін на його розірвання не надавалася, за вимогою однієї із сторін рішення суду про його розірвання не ухвалювалося. Разом з цим, п. 4.2., 4.3. цього договору передбачено, що суперечки сторін вирішуються за взаємною згодою, якщо погодження не досягнуто, суперечки вирішуються судом у порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством України.

Частинами 1, 2 ст. 653 ЦК України передбачено, що у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Відповідно до ч.3 цієї статі - у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Статтею 654 УК України передбачено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Судом встановлено, про що зазначено вище, договір № 41 "Про надання освітніх послуг" від 28.08.2013 року був розірваний відповідачем в односторонньому порядку шляхом направлення відповідного повідомлення позивачці, а не в такій саме формі, у якій укладений договір від 28.08.2013 року, будь-яких доказів правомірності розірвання вказаного договору у зазначений спосіб відповідачем суду не надано.

Зважаючи на викладене, з метою поновлення прав позивачки на здобуття вищої освіти, суд вважає за необхідне поновити дію договору № 41 від 28.08.2013 року, укладеного між Обласним комунальним вищим навчальним закладом "Дніпропетровський театрально-художній коледж" та ОСОБА_1

Частиною 2 статті 16 ЦК України передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів особи, якими можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача про визнання дій щодо відрахування студентки ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки статтею 16 ЦК України такий спосіб захист прав та інтересів не передбачений.

В судовому засіданні представником відповідача заявлене клопотання про застосування до позовних вимог позивача строку позовної давності за аналогією з трудовим правом, посилаючись на те, що з наказом № 109 від 27.03.2015 року про відрахування з навчання ОСОБА_1 ознайомилась 30.03.2015 року, а до суду з даним позовом звернулася лише 15.05.2015 року, тобто з пропуском місячного строку, передбаченого для оскарження таких наказів і не ставить перед судом питання про його поновлення.

Разом з цим, суд вважає, що таке клопотання є необгрунтованим, оскільки до даних правовідносин не застосовуються положення трудового законодавства щодо строків позовної давності? оскільки ці відносини регулюються договором про надання освітніх послуг та цивільним законодавством, вони витікають не з трудових відносин працівників, а з приводу здобуття позивачкою вищої освіти у вищому навчальному закладі, а отже на них розповсюджується правила строку позовної давності для звернення до суду з позовом, що передбачені ст.257 ЦК України.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, з урахуванням того, що за ухвалою суду сплата позивачем судового збору була відстрочена до ухвалення у справі судового рішення, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Наказ Обласного комунального вищого навчального закладу "Дніпропетровський театрально-художній коледж" № 54 від 23.03.2015 року "Про накладення дисциплінарного стягнення на студентку ОСОБА_1П." - скасувати.

Наказ Обласного комунального вищого навчального закладу "Дніпропетровський театрально-художній коледж" № 109 від 27.03.2015 року "Про відрахування студентки ОСОБА_1П." - скасувати.

Поновити дію договору № 41 від 28.08.2013 року, укладеного між Обласним комунальним вищим навчальним закладом "Дніпропетровський театрально-художній коледж" та ОСОБА_1.

В задоволенні решти частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з Обласного комунального вищого навчального закладу "Дніпропетровський театрально-художній коледж" на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Суддя Т.О. Кудрявцева