Справа № 314/1059/15-ц
Провадження № 2п/314/38/2015
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 25 вересня 2015 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та зобов?язання до укладення договору, -

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагала стягнути з відповідача на свою користь грошову суму у розмірі 2203851 гривня 10 копійок у зв'язку із невиконанням попереднього договору купівлі-продажу нерухомості, та зобов'язати відповідача укласти цей договір.

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 13.05.2015 року позов задоволено частково: з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнута грошова сума у розмірі 2203851 гривня 10 копійок у зв'язку із невиконанням попереднього договору купівлі-продажу; в задоволенні іншої частини позову відмовлено.

У серпні 2015 року до суду надійшла заява представника відповідача адвоката ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

У заяві представник відповідача зазначив, що відповідач повістки про виклик у судове засідання не отримував, оскільки вони були надіслані судом не за місцем його проживання, а виклик через засоби масової інформації був зроблений з порушенням вимог ЦПК України. З приводу суті спору представник відповідача зазначив, що суду не було подано доказів, що основний договір не був укладений через недобросовісні дії відповідача. При цьому звернув увагу, що згідно п.2.9 попереднього договору, позивачка мала визначити місце та час нотаріального посвідчення основного договору, але цього не зробила, через що відповідач не може вважатися таким, що прострочив виконання зобов?язання. Крім того, представник відповідача послався на відсутність належних доказів щодо передання позивачкою авансу відповідачеві, із врахуванням того, що згідно положень ст.1088 ЦК України, перерахування коштів мало здійснюватися безготівковим способом.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 підтримав заяву про перегляд, просить її задовольнити. Представник позивачки адвокат ОСОБА_5 проти задоволення заяви заперечує.

Суд, розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню у зв'язку із наступним.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи свідчать, що відповідач належним чином повідомлявся про дату та місце судового розгляду, у т.ч. й шляхом повідомлення у пресі; судові повістки надсилалися йому саме за його фактичним місцем проживання (а.с.11, 18-19, 22, 25, 30-31).

Щодо заперечень позовних вимог на підставі п.2.9 попереднього договору суд звертає увагу, що за своєю суттю обов?язок позивачки визначити місце нотаріального посвідчення основного договору може бути виконаний лише за умови виконання відповідачем п.2.7 цього ж договору, який зобов?язує його підготувати та зібрати документи, необхідних для укладення такого договору; проте вбачається, що відповідач цього обов?язку не виконав, прострочивши його виконання більше ніж на півроку, тобто неукладення основного договору сталося саме через його недобросовісні дії.

Щодо заперечень факту отримання грошових коштів суд виходить з того, що цей факт підтверджений розпискою відповідача на екземплярі договору (а.с.4-5); можливе порушення порядку розрахунків не тягне їх недійсність, і може лише тягнути застосування засобів публічно-правового характеру.

Таким чином, достатніх підстав для перегляду судового рішення не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.231, ст.232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву адвоката ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 13.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та зобов?язання до укладення договору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заочне рішення, винесене у справі, може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя А.В. Кофанов

25.09.2015