АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Міхеєвої В.Ю., Красвітної Т.П.

за участю секретаря Порубая М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську

питання щодо виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2015 року про витребування доказів

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення, -

В С Т АН О В И Л А:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення, в якому просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 117КМ_В від 07.05.2007 в сумі 118908,38 дол. США, що за курсом 7, 99 відповідно до Повідомлення НБУ від 21.08.2012 року складає 950434,70 грн., здійснити вилучення предмету застави та передачі його у заклад ( володіння) ПАТ КБ «ПриватБанк» ( 49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50 ), а саме: автомобіль MERCEDES - BENZ, модель: 950.04, рік випуску: 1997 року, тип ТЗ: сідловий тягач-Е, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_2, напівпричіп автовоз марки KASSBOHRER, модель: АРТ-1НВ, рік випуску 1998, тип ТЗ: напівпричіп автовоз, № кузова/шасі: НОМЕР_4, реєстраційний номер: НОМЕР_5 що належить на праві власності ОСОБА_4 ( адреса:АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1); звернути стягнення на предмет застави автомобіль MERCEDES - BENZ, модель: 950.04, рік випуску: 1997 року, тип ТЗ: сідловий тягач-Е, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_2, напівпричіп автовоз марки KASSBOHRER, модель: АРТ-1НВ, рік випуску 1998, тип ТЗ: напівпричіп автовоз, № кузова/шасі: НОМЕР_4, реєстраційний номер: НОМЕР_5 що належить на праві власності ОСОБА_4 ( адреса:АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1) шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; стягнути з відповідачів ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 10 000 грн.; стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судовий збір 3219,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідно до договору № 117КМ_В від 07.05.2007 року ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 43000,00 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.04.2010 року. Проте, в порушення умов договору ОСОБА_3 свої зобов'язання належним чином не виконала, що стало підставою для звернення до суду.

Вимоги до ОСОБА_3, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами: ПАТ "А-Банк" договору поруки № 167 від 20.10.2010 року; та ОСОБА_4 договору застави рухомого майна № 117КМ_В від 07.05.2007 року у зв'язку з чим вони є солідарними відповідачами.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2014 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення - було залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2014 року - скасовано.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити, оскільки вважає, що рішення першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області 06 жовтня 2015 року для повного та всебічного з'ясування обставин справи зобов'язано витребувати у Відділі державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції: належним чином завірену та прошиту копію виконавчого провадження відкритого на виконання виконавчого напису №1478 від 17.10.2008 року виданий ПН КМНО про стягнення з ОСОБА_4 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 195 625,66 грн.; інформацію щодо реалізації заставного майна описаного та арештованого згідно до акту опису та арешту майна від 23.06.2011 року на виконання виконавчого напису №1478 від 17.10.2008 року - автотранспортного засобу марки MERCEDES -BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_6, автотранспортного засобу марки KASSBOHRER D19GL д.н. НОМЕР_7 і причини не реалізації до теперішнього часу з підтвердженням відповідними доказами; у Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" витребувати інформацію щодо виконавчого напису №1478 виданого 17.10.2008 року, чи не скасовано його (витяг); витяг з Реєстру обтяжень майна щодо предмета застави - автотранспортного засобу марки MERCEDES -BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_6.

Проте, апеляційним судом, внаслідок технічної помилки, було помилково зазначено неправильну назву майна, щодо якого необхідно було надати інформацію.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності виправлення допущеної описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2015 року про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2015 року про витребування доказів.

Вважати правильним у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2015 року про витребування доказів назву майна щодо якого необхідно надати інформацію як: «автомобіль MERCEDES - BENZ, модель: 950.04, рік випуску: 1997 року, тип ТЗ: сідловий тягач-Е, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_2, напівпричіп автовоз марки KASSBOHRER, модель: АРТ-1НВ, рік випуску 1998, тип ТЗ: напівпричіп автовоз, № кузова/шасі: НОМЕР_4, реєстраційний номер: НОМЕР_5».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді