АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

16 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року,

встановив:

ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року у справі було відкрито провадження. Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_3 16 жовтня 2015 року направив поштою до суду апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу ним було отримано 23 вересня 2015 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 27 жовтня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підтвердженою доказами та встановлено тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

11 грудня 2015 року апелянтом було направлено поштою до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

У вказаній заяві апелянт посилається на те, що оскаржувану ухвалу ним було отримано 23 вересня 2015 року і він не оскаржив її у передбачений строк у зв'язку з тим, що звернувся за юридичною допомогою лише 15 жовтня 2015 року.

Однак, такі доводи апелянта є необґрунтованими та не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року ОСОБА_3 було отримано 17 вересня 2015 року. (а.с. 61)

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Доводи апелянта про те, що з 28 вересня 2015 року по 10 жовтня 2015 року він перебував у відрядженні у м.Одеса також не можуть бути підставою для поновлення строку, оскільки апелянтом не надано доказів на підтвердження того, що він був позбавлений можливості звернутись за юридичною допомогою та оскаржити ухвалу про відкриття провадження у справі з дня її отримання 17 вересня 2015 року по 28 вересня 2015 року.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали та не зазначає поважних причин пропуску, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст.294, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

№ справи: 759/8116/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14829/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Чала А.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.