overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №293/924/15-ц
УХВАЛА

15 липня 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ 'енергопостачальна компанія 'житомиробленерго' про визнання дій неправомірними та зобов'язання поновити право споживача,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 11год. 00хв. 29 липня 2015року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

15.07.2015 №293/924/15-ц /________15-вих Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12701, область: Житомирська обл., район: Баранівський р-н, нас.пункт: м.Баранівка, вул.Пашкевича, 23. Відповідачу ПАТ 'енергопостачальна компанія 'житомиробленерго' Пошт.індекс: 10008, область: Житомирська обл., нас.пункт: м. Житомир, вул. Пкшкінська, 32/8.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/924/15-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 11год. 00хв. 29 липня 2015року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Є.Б. Бруховський
Справа № 505/1981/15-ц
Провадження № 2/505/972/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що їх сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між ними склалися вкрай неприязні стосунки. Просила змінити після розірвання шлюбу прізвище «Юрченко» на дошлюбне «Мелека».

В судове засідання позивачка не зявилась, надала суду заяву, згідно якої на примирення не згодна, просила про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, був сповіщений про день, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 09 вересня 2000 року Качурівською сільською радою Котовського району Одеської області, актовий запис № 01.

Сторони від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки.

На примирення позивачка не згодна.

При таких обставинах суд доходить висновку, причини, що спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов та розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 вересня 2000 року Качурівською сільською радою Котовського району Одеської області, актовий запис № 01.

Змінити позивачці після розірвання шлюбу за її вибором прізвище «Юрченко» на дошлюбне «Мелека».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 592/6604/15-ц
Провадження № 2/592/1981/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано без додержання наступних вимог: не надано підтвердження місця реєстрації, оскільки позови про стягнення аліментів, розірвання шлюбу можуть предявлятися за місцем проживання чи реєстрації позивача.

Так як у поданій позовній заяві місце реєстрації відповідача зазначено: Сумська область Сумський район смт. Степанівка ст. Торопилівка, 46 км., суд не має можливості визначити підсудність справи, а також застосувати підсудність справи за вибором позивача, згідно вимогам ст. 110 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без руху, запропонувавши позивачу на протязі 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя: А.М. Алфьоров
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.02.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Управління земельних ресурсів Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування правовстановлюючого документа, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: відділ Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 лютого 2015 року на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/758/15 Головуючий у І інст. Пінкевич Н.С.

Справа № 2-599/12 Доповідач у ІІ інст. Верланов С.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6151/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про визнання договору недійсним,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про визнання договору недійсним.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання; довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Так, замість оригіналу такого документу, визначеного ст. 42 ЦПК України, до позовної заяви може бути додана його належним чином засвідчена копія.

Представник не може допускатися до участі у справі за відсутності документів, що підтверджують його повноваження або якщо вони належно не оформлені.

Так, Закон не допускає надання копії довіреності фізичної особи, якщо вона належно не оформлена.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про визнання договору недійсним - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог ухвали до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 539/2508/15-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2015 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г.
розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку, відповідно до ст.. ст.. 16, 509, 525, 526, 541 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа №176/746/15-ц
провадження №2/176/804/15
у х в а л а

05 травня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Крамар О.М.,

з участю секретаря Кіняк Т.Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Південний радіозавод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 4765 грн. 40 коп. та у відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду від 23 квітня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом, цивільну справу призначено до розгляду у попереднє судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні висловила думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, хоча про час, день та місце проведення судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Південний радіозавод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 20 травня 2015 року, у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_2
справа № 208/4320/15-ц
№ провадження 6/208/957/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

18 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 4379/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 13333 грн. 60 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 14077 грн. 20 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 02 липня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Номер провадження 2/754/3988/15
Справа № 754/8975/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" липня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

09 липня 2015 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 17 серпня 2015 року.

Відповідачу у строк до 17 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 545/1895/15-ц
Провадження № 2/545/1085/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 002-16991-030708, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 07.07.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 002-16991-030708, який суддя отримала 08.07.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 10.07.2015 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідачів, дана довідка отримана суддею 13.07.2015 року.

Даний позов не відповідає щодо форми і змісту вимогам ст. 119- 120 ЦПК України, а саме :

-не сплачено позивачем ПАТ «Дельта Банк» судовий збір за вимогу майнового

характеру та не зазначено підстав звільнення його від сплати;

-необхідно уточнити хто є позивачем: ПАТ «Дельта Банк» чи Фонд

гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженого представника, оскільки визначення сторін суперечить обставинам позову щодо відповідних повноважень;

-в позові не зазначено обставини за який конкретно період нараховано

заборгованість (з якої дати виникла заборгованість, тобто її період ) та з чого саме складається дана сума зх. приведенням порядку нарахування;

-не зазначено обставини позову та не надано суду докази щодо того чи

звертався ПАТ «Дельта Банк» до відповідача щодо погашення заборгованості в досудовому порядку.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 002-16991-030708 - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позов буде вважатись неподаним та повернутий йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 382/1322/15-ц
Провадження № 2/382/469/15
УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, позивачка звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

В силу п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подає відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 457/591/15-ц
провадження №2/457/290/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Грицьківа В.Т.

при секретарі Ринді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Трускавці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Трускавецька міська рада про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою ОСОБА_2, третя особа: Трускавецька міська рада про зобовязання вчинити певні дії.

Позивач в судове засідання 14.07.2015 року не зявився, однак від нього на адресу суду надійшла заява, в якій він просить залишити дану заяву без розгляду у звязку з вирішенням спору в позасудовому порядку.

Відповідач, представник третьої особи у судове засідання 14.07.2015 року не зявилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Трускавецька міська рада про зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3