АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 679/1959/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1308/15
УХВАЛА

18 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Юзюка О.М., Заїки В.М.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Нетішинського міського суду від 28 квітня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_6 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа - приватний нотаріус Ковальчук Людмила Ясонівна, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просили визнати за кожним із них право власності в порядку спадкування після смерті їх батька на 1/6 спадкового майна та припинити їх право власності на 1/6 спадкового майна, стягнувши з ОСОБА_6 на користь кожного з них компенсацію за частку в спадковому майні в розмірі 162996 грн., судові витрати по 1827 грн. та на користь ОСОБА_8 3100 грн. витрат на проведення оцінки майна.

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28 квітня 2015 року визнано за ОСОБА_7 та ОСОБА_8 право власності в порядку спадкування на 1/6 спадкового майна після смерті ОСОБА_12, а саме:

- будинковолодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 131287 грн;

- земельної ділянки площею 0,2500 га вартістю 5554 грн;

- автомобіля «Mitsubichi Colt», 2008 року випуску, вартістю 10894 грн;

- автомобіля «Nissan Not», 2007 року випуску, вартістю 13396 грн.;

- причепа «Сантей 750-211», 2010 року випуску, вартістю 1865 грн., а всього на суму по 162996 грн. за кожним.

Припинено право власності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на 1/6 вказаного спадкового майна після смерті ОСОБА_12

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 компенсацію за частку в спадковому майні в розмірі 162996 грн., 1827 грн. витрат понесених на оплату судового збору і всього 164823 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 компенсацію за частку в спадковому майні в розмірі 162996 грн., 1827 грн. витрат понесених на оплату судового збору та 3100 грн. витрат на проведення оцінки майна і всього 167923 грн.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції за клопотанням ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_5 ухвалою колегії суддів Апеляційного суду від 18 вересня 2015 року в справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої ставилося питання визначення ринкової вартості житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 та можливості виділу в натурі спадкових частин домоволодіння.

Проведення експертизи доручалося експерту Куті В.П. (АДРЕСА_2).

На виконання ухвали суду експерт направив суду висновок № 15-83/15 від 23.10.2015 р., згідно якого ринкова вартість житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 на момент проведення експертизи становить 1099740,00 грн., а виділ у натурі 1/6 частки спадкової частини будинковолодіння (1/12 від всього будинковолодіння), та 1/3 частки спадкової частини будинковолодіння (1/6 від всього будинковолодіння) неможливий.

Після ознайомлення з висновком експерта представник позивачів ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання про визначення ринкової вартості будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1, а проведення експертизи доручити експерту Мельник М.В.

Своє клопотання представник обґрунтовував тим, що експертом при проведенні експертизи не досліджувалися проектно-кошторисна документація будівництва, не проводився натурний обмір об'єкта, що призвело до значного заниження ринкової вартості досліджуваного об'єкта.

Відповідач ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_5 проти проведення повторної експертизи заперечують.

Колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У висновку експерта від № 15-83/15 від 23.10.2015 р. вказується, що «враховуючи нестабільність соціально-економічної ситуації в країні та істотний вплив різкого стрибку курсу американського долара на національну валюту, який призвів до фактичної неможливості надання аргументованого та достовірного висновку про ринкову вартість нерухомого майна на ринку подібного майна, та уникнення необ'єктивної оцінки, яка грунтується на явно неправдивих вихідних даних, використаних оцінювачем для надання висновку про вартість об'єкта оцінки, на думку експерта, найбільш об'єктивно буде визначення ринкової вартості житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1, методом витратного підходу».

Викладені у висновку мотиви щодо неможливості надання аргументованого висновку про ринкову вартість нерухомого майна із застосуванням, у тому числі, порівняльного методу є сумнівними, не ґрунтуються на будь-яких об'єктивних даних, які б їх підтверджували.

При будь-якій соціально-економічній ситуації існує ринкова вартість нерухомого майна, застосування у тому числі і порівняльного підходу для оцінки дає можливість на базі інформації про продаж та пропозицій до продажу будівель та споруд аналогічних за функціональним призначенням, місцезнаходженням і об'ємно-планувальними рішеннями визначити його ринкову вартість.

Крім того, колегія суддів враховує, що в матеріалах справи (а.с 9) є звіт про ринкову вартість домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, виконаний ПП «Автоексперт», відповідно до якого ринкова вартість цього домоволодіння складає 1 575 451 грн, (згідно висновку № 15-83/15 від 23.10.2015 р., ринкова вартість домоволодіння становить 1099740,00 грн). Тобто, сумніви представника позивачів щодо такої суттєвої розбіжності ( 475711 грн) в оцінках ринкової вартості домоволодіння заслуговують на увагу.

Тому, колегія суддів вважає, що висновок експерта № 15-83/15 від 23.10.2015 р. в частині визначення ринкової вартості домоволодіння викликає сумнів і наявні підстави для проведення повторної експертизи.

Проведення експертизи представник позивачів просить доручити експерту Мельник М.В.

Враховуючи, що позивачка ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_5 заперечують проти проведення експертизи експертом Мельник М.В., колегія

суддів вважає, що проведення експертизи слід доручити Хмельницькому відділенню Київського НДІСЕ.

Керуючись ст. ст. 130, 144, 150, 202, 202, 208, 210, 304, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання представника позивачів ОСОБА_4 про призначення повторної будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу в частині визначення ринкової вартості будинковолодіння, на вирішення якої поставити питання:

1) Яка ринкова вартість житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1;

Проведення експертизи доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 679/1959/14-ц (провадження 22-ц/792/1308/15).

Хмельницькому відділенню Київського НДІСЕ після отримання ухвали про призначення експертизи направити апеляційному суду рахунок для оплати вартості експертизи.

Позивачці ОСОБА_6 забезпечити доступ експертів до будинку АДРЕСА_1 та надати експерту всі необхідні для проведення експертизи правовстановлюючі документи.

Зобов'язати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 провести оплату витрат на проведення експертизи.

Встановити строк оплати вартості проведення експертизи протягом п'яти днів з дня отримання документа на оплату.

Роз'яснити позивачам ОСОБА_7 та ОСОБА_8, представнику позивачів ОСОБА_4, що у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк, суд розгляне питання про скасування ухвали про призначення експертизи у відповідності до ч. 2 ст. 86 ЦПК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в частині зупинення провадження у справі протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції - Гаврищук Л.П.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № ухв.