Провадження № 22-ц/780/3826/15 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 26 15.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Приходька К.П., Березовенко Р.В.

за участі секретаря Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року ПАТ «Банк Форум» звернувся з вказаним позовом до суду першої інстанції, посилаючись на те, що 01 жовтня 2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є позивач та ОСОБА_2 укладено кредитний договір у розмірі 120000 доларів США на придбання квартири, зі сплатою 13,5% річних, строком до 28 вересня 2018 року.

Разом з тим, відповідачем по справі не виконуються належним чином зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку чим станом на 25 листопада 2013 року у відповідача виникла заборгованість перед позивачем, яка становить 896436,89 грн. та складається з: поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 711193,34 грн.; прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 51823,11 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 115775,95 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів - 4828,30 грн.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 12816,19 грн.

Враховуючи викладене, позивач просив суд першої інстанції стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 896436,89 грн.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2014 року позов задоволено та стягнуто з відповідача 896436 грн. 89 коп. заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норма матеріального та процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, що підтверджують грошові зобов'язання. Так, банком не надано розрахунок вимог за кредитом та відсотками, а також не надано виписки по рахунку, що унеможливлює встановити реальну заборгованість перед банком.

Крім того, відповідач не погоджується з розміром штрафних санкції, оскільки вважає, що у суду першої інстанції були об'єктивні обставини для зменшення розміру пені, а саме відсутність у відповідача постійного місця роботи та матеріального доходу.

Враховуючи вказані в апеляційній скарзі обставини, ОСОБА_2 просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 01 жовтня 2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є позивач та відповідачем укладено кредитний договір на підставі якого відповідачу було надано кредит у розмірі 120000 доларів США на придбання квартири, зі сплатою 13,5% річних строком до 28 вересня 2018 року.

29 квітня 2010 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до кредитного договору відповідно до умов якої продовжено строк користування коштами по 27 вересня 2023 року, на період з 29 квітня 2010 року по 28 квітня 2012 року за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 11,5 процентів річних та починаючи з 29 квітня 2012 року за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 13.5 процентів річних.

01 грудня 2010 року між сторонами укладено Додаткову угоду № 2 до кредитного договору за умовами якої сторонами змінено валюту кредиту з долара США на гривню за курсом 7,974 грн. за 1 долар США з сумою кредиту 803625.71 грн. За користування коштами встановлено плату в розмірі 12,5% річних.

У зв'язку з порушенням умов кредитного договору, відповідач станом на 25 листопада 2013 року має заборгованість, яка становить 896 436,89 грн. та складається з: поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 711193,34 грн.; прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 51823,11 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 115775,95 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів - 4828,30 грн.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 12816,19 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем належним чином не виконувалися зобов'язання за кредитним договором, чим було порушено права позивача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

За правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем дійсно було порушено умови кредитного договору, щодо порядку та умов погашення заборгованості, що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 25 листопада 2013 року (а.с. 150-156).

Окрім того, доводи відповідача про те, що суд першої інстанції повинен був зменшити розмір пені не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, оскільки зменшення розміру пені можливе тільки у випадку коли розмір пені значно перевищує розмір заборгованості.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що суд першої інстанції, розглядаючи спір, повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та норми права, які їх регулюють, а тому рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких умов, передбачені законом підстави для скасування рішення суду першої інстанції при апеляційному розгляді відсутні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що з підстав зазначених в апеляційній скарзі оскаржуване рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 315, 317, 318 319 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2014 року у справі відхилити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді