Справа № 315/231/15-ц
Номер провадження № 2/315/115/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"11" березня 2015 р. м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства Імпульс Пологівської міської ради Запорізької області, треті особи: виконавчий комітет Гуляйпільської міської ради Гуляйпільського району Запорізької області, відділ містобудування та архітектури Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та приведення у попередній стан земельної ділянки, шляхом знесення самовільно побудованих споруд (будівель),

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2015 року до суду надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства Імпульс Пологівської міської ради Запорізької області, треті особи: виконавчий комітет Гуляйпільської міської ради Гуляйпільського району Запорізької області, відділ містобудування та архітектури Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та приведення у попередній стан земельної ділянки, шляхом знесення самовільно побудованих споруд (будівель).

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119 та 120 ЦПК України.

Так, позивачка не сплатила судовий збір у необхідному розмірі, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, виходячи з того, що у позові заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір при поданні до суду позовної заяви немайнового характеру позивачка повинна була сплатити судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати за кожну з позовних вимог. Проте нею при подачі позову не було сплачено судовий збір у повному обсязі (розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2015 року складає 1218,00 грн.).

Якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

За таких обставин позивачці необхідно доплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн. та надати до суду у визначений строк оригінал квитанції про його сплату.

Позовна заява, також, не відповідає вимогам п. 5 та п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, а саме не повно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або ж наявність підстав для звільнення від доказування. Так, позивачем зазначено, що вона є власником житлового будинку № 156 по вул. Колхозній в м. Гуляйполе Запорізької області. При цьому з матеріалів позову вбачається, що вказаний житловий будинок знаходиться у спільній власності декількох осіб. Так, співвласником вказаного житлового будинку є дочка позивачки ОСОБА_3, але позивачем її процесуальний статус по справі не визначений.

Обставини щодо виготовлення технічної документації на вказаний житловий будинок на час його придбання подружжям ОСОБА_1 в 1979 році та при оформленні договору купівлі-продажу в 1984 році та в 1988 році не знаходять свого підтвердження в доданих матеріалах, так як до позову долучена копія технічного паспорта на житловий будинок складений станом на 26.02.1996 року.

Також, у позові нічого не вказано про правовий статус земельної ділянки, на якій знаходиться домоволодіння та не надані документи, що його підтверджують.

З відповідей, які надавалися виконавчим комітетом Гуляйпільської міської ради Гуляйпільського району Запорізької області на звернення позивачки та її дочки встановлено, що комісією по земельним спорам при виконавчому комітеті було проведено обстеження земельної ділянки в м. Гуляйполе по вул. Колгоспна, 158. При цьому позивачка зазначає, що її звернення по суті не розглянуті. За таких обставин позивачці необхідно уточнити, які саме її вимоги були не враховані при розгляді звернень комісією по земельним спорам при виконавчому комітеті Гуляйпільської міської ради та надати копію акту обстеження суміжної земельної ділянки.

В порушення вимог п. 2 та п. 7 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачкою не зазначений поштовий індекс в її адресі та адресі відповідача-1; не додані копії всіх документів до інших примірників позову, а саме відсутня копія квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

А тому відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, в межах передбачених в законодавстві.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства Імпульс Пологівської міської ради Запорізької області, треті особи: виконавчий комітет Гуляйпільської міської ради Гуляйпільського району Запорізької області, відділ містобудування та архітектури Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та приведення у попередній стан земельної ділянки, шляхом знесення самовільно побудованих споруд (будівель) - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків в межах пяти днів з дня отримання позивачкою ОСОБА_1 цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4