overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/2861/15
Провадження № 2/740/919/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської обл.

в складі : головуючого - судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Кубрак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований 27.02.2009 року в відділі РАЦС Ніжинського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 77.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що від шлюбу з відповідачкою у них є малолітня дочка ОСОБА_3 ,07жовтня ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюб з відповідачкою не склався, оскільки в них різні погляди на життя та різні характери.

На даний час вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть.Подальше життя і збереження шлюбу неможливе, оскільки це буде суперечити інтересам сім'ї.

Сторони за викликом у судове засідання не з"явились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява, в якій він підтримує позовні вимоги і просить їх задовольнити, а також просить розглянути справу за його відсутності.

Від відповідачки ОСОБА_2 до суду також надійшла письмова заява, в якій вона визнає позовні вимоги позивача і просить їх задовольнити, а також просить розглянути справу за її відсутності.

З урахуванням того, що в судове засідання не з"явились всі особи, які беруть участь у справі, то відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, а тому шлюб сторін слід розірвати.

Керуючись ст.213-215 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу України ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити і розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 27 лютого 2009 року в відділі РАЦС Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 77.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя : Кобилецький І.Ф.
Справа №173/1572/15-ц
Провадження №2/173/777/2015
У Х В А Л А

іменем України

11 вересня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимова Н.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Баглійський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції, про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

07.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Баглійський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції, про визнання батьківства.

10.09.2015 року від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви (а.с. 14).

Згідно ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Баглійський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції, про визнання батьківства, - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Н.А. Трофимова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/9050/12
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2013 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючого судді Смоляра А.О.

при секретарі Окрушко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення, та проголосити вступну і резолютивну частину відповідно до ст. 209 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71, ,94,150,155ЖК України, ст.ст.208, 209, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Усунути перешкоди у користуванні квартирою № 183 по вулиці Гоголя, 330/20 в м. Черкаси, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, шляхом виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 разом з їх неповнолітньою дитиною ОСОБА_5, без надання іншого житла.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 робочих днів тобто до 23 травня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_6
Справа № 216/578/15-ц
провадження № 2/216/1083/15
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

08 вересня 2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючогосудді - ОСОБА_1

при секретарі - Городнічевої Т.О.

за участю позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

представника третьої особи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_6, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, з залученням третіх осіб: Відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, про переведення права власності на ? частку домоволодіння, яка належить боржнику,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2015 ОСОБА_2 року звернулась до суду з вищезазначеним позовом, при зверненні просила суд звільнити її від сплати судового збору у звязку з тяжким матеріальним положенням.

Як убачається із ухвали Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_6 від 27.03.2015 року про відкриття провадження, на підставі ч.1 ст.82 ЦПК України було надано Позивачу відстрочку сплати судового збору, до проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

01.07.2015 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи, з якого убачається, що ринкова вартість спірного домоволодіння дорівнює становить 308 733 грн.

Отже, у відповідності до ч.1 ст.2 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, за №3674-УІ (з послідуючими змінами та доповненнями), Позивач повинна сплатити на користь держави 1% ціни позову, але не менш 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, та не більш 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

З наданої суду квитанції убачається, що Позивачем сплачено 550,00 грн., при ціні позову 154 366,50 грн., що дає суду підстави залишити позовну заяву без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не вірно сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст.121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, з залученням третіх осіб: Відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, про переведення права власності на ? частку домоволодіння, яка належить боржнику залишити без руху, надати позивачу строк до 02 жовтня 2015 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснивши Позивачу, що у разі не виконання вимог мотивувальної частини ухвали, вищезазначена заява буде залишена судом без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 758/6565/15-ц
У Х В А Л А

12 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_5, 3-я особа: Головне управління юстиції в м. Києві (реєстраційна служба) про визнання права власності в порядку спадкування, визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Однак, позивачем в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, не зазначені позовні вимоги до 11-Київської державної нотаріальної контори; не зазначені правові підстави притягнення до розгляду справи в якості 3-ї особи ГУ Ю в м. Києві; не вказано які права та обов'язки виникають у зазначених осіб з приводу спірного майна стосовно позивача чи відповідачів.

Позивачем також не зазначено обставини, якими він обґрунтовує вимоги в частині визнання правочину недійсним (не зазначено в чому полягає його недійсність).

Крім того, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України судовий збір сплачений не в повному обсязі, а лише 700 грн. 80 коп.

З позовної заяви вбачається, що спір стосується права власності на нерухоме майно - житлового будинок загальною площею 273 кв.м., житловою 160, 2 кв.м. по АДРЕСА_1..

Відповідно до ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Вважаю, що ціна позову в частині майнового спору, вочевидь не відповідає її ринковій реальній вартості, а тому ціну позову попередньо має визначити суд.

Середня ціна будинків, які розташовані поруч, як вбачається з періодичних видань про нерухомість, становить приблизно 4 000 000 гривень.

За таких обставин вважаю за необхідне встановити ціну майнового позову в сумі 666666 грн. 66 коп. та розмір судового збору 3654 гривні в частині позовних вимог, які стосуються нерухомого майна.

Крім того, позивачу належить сплатити судовий збір ще й в частині немайнових вимог в сумі 243 грн. 60 коп.

Оскільки порушення позивачем вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення заяви без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 80, 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_5, 3-я особа: Головне управління юстиції в м. Києві (реєстраційна служба) про визнання права власності в порядку спадкування, визнання правочину недійсним - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 5 днів з дня, наступного після отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5172/15-ц

Пров. №2/668/1591/15

28.04.2015 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «МПК-Альянс», ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Райзе-Груп», ТОВ «Норберт-Груп» та ФОП ОСОБА_4 про відшкодування реальних збитків, упущеної вигоди та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем за позовні вимоги майнового характеру сплачено судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., а повинно бути сплачено судовий збір у сумі 3654 грн. 00 коп., та не зазначено доказів звільнення від сплати судового збору.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «МПК-Альянс», ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Райзе-Груп», ТОВ «Норберт-Груп» та ФОП ОСОБА_4 про відшкодування реальних збитків, упущеної вигоди та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_5
Справа № 370/1355/15 Головуючий у І інстанції Тандир О.В.
Провадження № 22-ц/780/4469/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 18 13.07.2015
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13.07.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГНЕТЕК-ФОРТ» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 08 червня 2015 року про відмову в забезпеченні позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнатек - Форт» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 45 хв. 06 серпня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5988/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання; довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Так, замість оригіналу такого документу, визначеного ст. 42 ЦПК України, до позовної заяви може бути додана його належним чином засвідчена копія.

Представник не може допускатися до участі у справі за відсутності документів, що підтверджують його повноваження або якщо вони належно не оформлені.

Так, Закон не допускає надання копії довіреності фізичної особи, якщо вона належно не оформлена.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог ухвали до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 147/113/15-ц Провадження № 22-ц/772/2064/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"13" липня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М. М.

суддів : Вавшка В. С., Колоса С. С.

при секретарі Пантелеймоновій А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Агропромислова фірма «ІЗЗІЯ» за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « Агрофірма КРЯЖ АГРО 1 » , про розірвання договору оренди земельної ділянки за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агропромислова фірма «ІЗЗІЯ» на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 12 травня 2015 року, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника Приватного підприємства "Агропромислова фірма « ІЗЗІЯ » - відхилити .

Рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 12 травня 2015 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 310/6096/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 липня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Черткова Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 305, 69грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 305, 69грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
________________Володарський районний суд_Донецької області________________
С У Д О В И Й Н А К А З
15 липня 2015 року смт. Володарське Провадження № 2-н/222/19/2015
Справа №222/944/15-Ц
Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст.102,103,104 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Т.Є. Демочко
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Провадження № 2-н/742/270/15
Єдиний унікальний № 742/2476/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду, Чернігівської області,

ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про

видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2

заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2015 року до суду звернувся КП «Прилукижитлобуд» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

03 липня 2015 року суддею Прилуцького міськрайонного суду винесена ухвала про залишення даної заяви без руху і заявнику наданий термін для усунення недоліків такої.

Однак до даного часу позивачем не виконані вимоги ухвали суду.

Тому за вказаних обставин зазначену заяву вважати неподаною та повернути подавачу такої.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути подавачу такої разом з додатками, долученими до неї.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на таку протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: В.М.Бездідько
Справа № 569/7020/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1567/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Василевич В.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 травня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 травня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя Василевич В.С.