УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015року Солом'янський районний суд м.Києва в складі:

Головуючого судді - Козленко Г.О.

при секретарі - Слободянюк А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іпотечного центру в м.Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про зобов»язання виконати умови договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23.12.2014 року звернувся до суду з позовом про зобов»язання відповідача виконати умови договору передбачені пунктами 2.10. та 2.11 договору про обслуговування коштів на будівництво (придбання) доступного житла від 30.12.2013 р. № 690 укладеного між ОСОБА_1 та Іпотечним центром в м.Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву».

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і дату судового засідання належним чином повідомлялися, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до норм ст.ст. 169, 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Справа призначена судом до судового розгляду, але на призначений судом час 10.08.2015 року та 22.09.2015 року ні позивач, ні її представник в судове засідання в судове засідання повторно не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, що підтверджується матеріалами справи, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали.

Між тим, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про втрату позивачем заінтересованості у вирішенні даного спору та дає суду підстави для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до правил ст.ст. 169, 207 ЦПК України, виходячи з повторності неявки позивачки та її представника та не надходження від них заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Виходячи з того, що ні позивач, будучи належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, повторно не з'явився в судове засідання, про згоду на розгляд справи за їх відсутності суд не повідомив, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи у відсутність позивача, а тому вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу можливість відповідно до ст. 207 ЦПК України на право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іпотечного центру в м.Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про зобов»язання виконати умови договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва шляхом подання скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: