АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7681/15 Головуючий 1 інстанції: Панас Н.Л.
Справа № 635/6080/15-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 вересня 2015 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 9 864,62 грн.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 18 вересня 2015 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 65010 від 15 червня 2011 року у розмірі 4 829,07 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить змінити рішення суду, задовольнивши позов ПАТ «Дельта Банк» у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказують на те, що часткове задоволення вимог позову відносно стягнення нарахованої пені є порушенням права ПАТ «Дельта Банк» на захист, у звязку з неповним зясуванням всіх обставин справи.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач має заборгованість за кредитним договором, яка підлягає стягненню зі зменшенням розміру пені, яка значно перевищує збитки позивача.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Суд першої інстанції, зменшуючи розмір пені, виходив з того, що заборгованість за тілом кредиту становить 1902 грн. 39 коп.. за відсотками 460 грн.32 коп., а розмір пені завеликий порівняно з заборгованістю за основним зобовязанням і становить 6305 грн. 76 коп.,

За правилами ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, і при наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Довід апеляційної скарги стосовно того, що судом першої інстанції не були досліджені усі фактори, які дають підстави для зменшення розміру неустойки, судовою колегіє не приймається, оскільки судом зазначення, що є підставою для зменшення розміру неустойки, а це значно більший її розмір неустойки порівняно з заборгованістю за кредитним договором.

Довід апеляційної скарги висновки суду першої інстанції щодо зменшення розміру неустойки не спростовує.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач частково довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії