Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 /Балог/ ОСОБА_4 , третя сторона - Ужгородський МВ ГУ ДМСУ в З/о про усунення перешкод в користуванні власністю та примусове зняття з реєстрації за місцем проживання , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 /Балог/ ОСОБА_4 , третя сторона - Ужгородський МВ ГУ ДМСУ в З/о про усунення перешкод в користуванні власністю та примусове зняття з реєстрації за місцем проживання.

Свій позов мотиввав тим, що вони володіють правом приватної власності на житловий будинок, що розсташований за адресою м. Ужгород, вул. Айвазовського, 3.

22 квітня 2003 року за вказаною адресою зареєстрована ще колишня дружина позивача 1 - ОСОБА_5В, оскільки проживала разом з ним та являлася членом сім'ї власників будинку.

30 травня 2013 року рішення Ужгородського міськрайонного суду розіравно шлюб між позивачем ОСОБА_2 та ОСОБА_5, що був укладений 23.09.2000р.

Не зважаючи на це, у будинку, який належить позивачам на праві приватної власності, досі зареєстрована колишня дружина , про що свідчить довідка від 11.11.2014р. № 1695, видана ЖРЕР № 2 «Підзамок», хоча фактично відповідачка уже тривалий час не проживає за вказаною адресою і її теперішнє місцеперебування позивачам невідоме.

Враховуючи наведене позивачі звернулися до суду з позовом та просили усунути йому перешкоди у користуванні своєю власністю.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив такі задовольнити.

Позивачка ОСОБА_3В до суду не з"явилась, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідачка та третя особа у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені вчасно та належним чином, а тому суд розглядає справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, що передбачено ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши позивача, який не заперечив проти розгляду справи за відсутності відповідача та представника третьої особи з винесенням заочного рішення, вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2І та ОСОБА_3В володіють правом приватної власності на житловий будинок, що розсташований за адресою м. Ужгород, вул. Айвазовського, 3.

22 квітня 2003 року за вказаною адресою зареєстрована ще колишня дружина позивача 1 - ОСОБА_5В, оскільки проживала разом з ним та являлася членом сім'ї власників будинку.

30 травня 2013 року рішення Ужгородського міськрайонного суду розіравно шлюб між позивачем ОСОБА_2 та ОСОБА_5, що був укладений 23.09.2000р. Не зважаючи на це, у будинку, який належить позивачам на праві приватної власності, досі зареєстрована колишня дружина , про що свідчить довідка від 11.11.2014р. № 1695, видана ЖРЕР № 2 «Підзамок», хоча фактично відповідачка уже тривалий час не проживає за вказаною адресою і її теперішнє місцеперебування позивачам невідоме.

ОСОБА_5 / Балог/ С.Ю , яка залишається зареєстрованою у вказаній квартирі, що створює позивачам перешкоди у повній мірі володіти , користуватись та розпоряджатись своїм майном.

Відповідно до ст. 317 ЦК України Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 319 цього ж кодексу Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦК України Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Оцінюючи доводи позивача, викладені у позовній заяві, наявні докази, що містяться в матеріалах справи суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення в цілому.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 16, 317, 319, 391, ЦК України та ст.ст. 164, 209, 212, 213, 215, 223, 224, 226, 228 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 /Балог/ ОСОБА_4 , третя сторона - Ужгородський МВ ГУ ДМСУ в З/о про усунення перешкод в користуванні власністю та примусове зняття з реєстрації за місцем проживання - задовольнити.

Скасувати реєстрацію за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 та зняти її з реєстрації за місцем проживання за вказаною адресою.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ужгородського міськрайонного суду протягом десяти днів з моменту отримання рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6