ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8578/15-ц
провадження № 2/753/4820/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позивачем ОСОБА_2 подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль TOYOTA PRADO 3956, 2008 року випуску, колір сірий, № двигуна 1G5527704. номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2; квартиру АДРЕСА_1 підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д. 29.03.2005 р., реєстровий номер 519-у; квартиру АДРЕСА_2, що належать відповідачу ОСОБА_3.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на позовні вимоги позивача, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви, а саме: накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д. 29.03.2005 р., реєстровий номер 519-у, оскільки є підстави вважати, що у випадку невжиття заходів, виконання рішення суду у разі задоволення позову, може бути утрудненим або неможливим.

Однак слід відмовити в частині накладення арешту на автомобіль TOYOTA PRADO 3956, 2008 року випуску, колір сірий, № двигуна 1G5527704. номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2 та на квартиру АДРЕСА_2, оскільки позивач не надав доказів належності рухомого та нерухомого майна відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д. 29.03.2005 р., реєстровий номер 519-у.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала про вжиття запобіжного заходу виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя: