Київський районний суд м. Харкова
в складі головуючого судді: Дмитрієва О.Ф.,
при секретарі: Савицькій К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Позивач вернувся до суду з вищевказаним позовом, позовні вимоги обґрунтовує тим, що 10.07.2008 року між Акціонерно-комерційним інноваційним банком «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № НОМЕР_1. 04.03.2009 року до вказаного договору було укладено додаткову угоду № 1, 12.12.2011 року додаткову угоду № 2 та 17.09.2014 року додаткову угоду № 2. На підставі вказаного договору Позивач надає позичальнику кредит в сумі 8742.85 доларів США, строком погашення до 10.07.2016 року зі сплатою 13,50 % річних. 10.07.2008 року між позивачем, позичальником та ОСОБА_2 в якості забезпечення виконання зобо»язань позичальника був укладений договір поруки № П1/НОМЕР_1 та 10.07.2008 року між позивачем, позичальником та ОСОБА_3 в якості забезпечення виконання зобо»язань позичальника був укладений договір поруки № П2/НОМЕР_1. У зв»язку із неналежним виконанням прийнятих на себе зобов»язань за кредитним договором, за відповідачем станом на 27.10.2015 року існує заборгованість у розмірі 1305.84 доларів США та пені 751.77 грн., яку позивач і просить стягнути, а також судовий збір.
У судове засідання представник позивача ПАТ „Укрсоцбанк" нез»явився, надав суду заяву заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається з матеріалів справи що 10.07.2008 року між Акціонерно-комерційним інноваційним банком (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № НОМЕР_1.
04.03.2009 року до вказаного договору було укладено додаткову угоду № 1, 12.12.2011 року додаткову угоду № 2 та 17.09.2014 року додаткову угоду № 2. На підставі вказаного договору Позивач надає позичальнику кредит в сумі 8742.85 доларів США, строком погашення до 10.07.2016 року зі сплатою 13,50 % річних.
10.07.2008 року між позивачем, позичальником та ОСОБА_2 в якості забезпечення виконання зобо»язань позичальника був укладений договір поруки № П1/НОМЕР_1.
10.07.2008 року між позивачем, позичальником та ОСОБА_3 в якості забезпечення виконання зобо»язань позичальника був укладений договір поруки № П2/НОМЕР_1.
ПАТ „Укрсоцбанк" прийняті на себе зобов'язання за кредитним договором виконано в повному обсязі.
В порушення умов Кредитного договору ОСОБА_1 зобовязання не виконуються. Наданий кредит, відповідно до умов Кредитного договору, не повертається, відсотки за користування кредитом не сплачуються.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
З розрахунку заборгованості станом на 27.10.2015 р. у відповідача існують боргові зобов'язання по погашенню кредиту на загальну суму 2 057.61 доларів США.
Таким чином, відповідач має відповідати перед позивачем за порушення договірних зобов'язань.
У пункті 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз'яснено, що у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.
Станом на 15.01.2016 року курс НБУ - ( 23.95 грн./долар США), отже заборгованості в сумі 2 057.61 доларів США, станом на 15.01.2016 року за курсом НБУ складає 49 279.76 грн. (23.95 грн./долар США * 2 057.61 доларів США)
У відповідності зі ч.1 ст. 88 ЦПК України, стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 169, 208, 209, 212, 213, 215, 224 - 228 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_2,РНОКПП НОМЕР_3, ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 10.07.2008 року у розмірі 49 279.76 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду позивачем може бути подана в Апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуто судом , який його ухвалив за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дати отримання копії рішення.
Суддя: