Справа № 755/1008/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва" про скасування рішення виконавчого комітету Дніпровської районної Ради народних депутатів м. Києва №689 від 10 червня 1991 року в частині надання житла, визнання недійсним ордеру та виселення,

в с т а н о в и в:

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 19 січня 2015 року відкрите провадження у цивільна справа за позовом Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва" про скасування рішення виконавчого комітету Дніпровської районної Ради народних депутатів м. Києва №689 від 10 червня 1991 року в частині надання житла, визнання недійсним ордеру та виселення.

02 квітня 2015 року та 16 квітня 2015 року представник позивача - Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, в судові засідання не з'явився, про час та місце слухання справи позивач повідомлявся належним чином, про причини неявки представника позивач не повідомив, позивач не скористався процесуальним правом подати заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник третьої особи - Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва" Мацієвська О.П., в судове засідання не з'явилась, до суду надійшло клопотання представника про розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст.77 Цивільного процесуального кодексу України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до положень ч.1 ст.157 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

В той же час, п.3 ч.1 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, доказів, які мали підтвердити поважні причини неявки представника в судові засідання суду надано не було, позивач не скористався процесуальним правом подати заяву про розгляд справи у його відсутність, в той же час проведення судового розгляду справи без участі позивача суперечить положенням цивільного процесуального законодавства, оскільки позивач протягом усього часу розгляду справи має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, досягнути примирення, розпоряджаючись своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, а суд при здійсненні правосуддя має сприяти як всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, так і здійсненню сторонами їх прав.

Таким чином, суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства повторна неявка позивача в судове засідання є підставою залишити без розгляду позов Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва" про скасування рішення виконавчого комітету Дніпровської районної Ради народних депутатів м. Києва №689 від 10 червня 1991 року в частині надання житла, визнання недійсним ордеру та виселення.

Як передбачено п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи викладене та керуючись п.3 ч.1 ст.207, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Позов Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва" про скасування рішення виконавчого комітету Дніпровської районної Ради народних депутатів м. Києва №689 від 10 червня 1991 року в частині надання житла, визнання недійсним ордеру та виселення залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :