Справа № 263/3191/15-ц
Провадження №2/263/1321/2015
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в частині заявлених вимог та

залишення позовної заяви в решті заявлених вимог без руху

24 березня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І. розглянула позовну заяву прокурора міста Маріуполя в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради, третя особа ФОП ОСОБА_5, про визнання неналежним контролю Маріупольської міської ради за організацією перевезень пасажирів в м. Маріуполі, зобов'язання посилити контроль Маріупольською міською радою в сфері перевезень громадян м. Маріуполя, про визнання неправомірними дій найманих працівників ФОП ОСОБА_5; про стягнення з ФОП ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_2 моральної шкоди по 1000 грн кожному; про зобов'язання компенсувати ФОП ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 1000 грн на кожну дитину,

ВСТАНОВИЛА:

23 березня 2015 року вказана заява надійшла на адресу суду.

Прокурором в інтересах неповнолітніх заявлені вимоги: про визнання неналежним контролю Маріупольської міської ради за організацією перевезень пасажирів в м. Маріуполі; про визнання неправомірними дій найманих працівників ФОП ОСОБА_5; про стягнення з ФОП ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_2 моральної шкоди по 1000 грн кожному; про зобов'язання компенсувати ФОП ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 1000 грн на кожну дитину; про зобов'язання посилити контроль Маріупольською міською радою в сфері перевезень громадян м. Маріуполя.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор послався на те, що 19.01.2015 кондуктор маршруту № 156 перевізчика ФОП ОСОБА_5 безпідставно відмовив в безоплатному перевезенні неповнолітнім ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які, як члени багатодітних родин, мали пільгу на проїзд в міському транспорті, і пред'явили кондуктору посвідчення члена багатодітної родини. На вимогу кондуктора водій маршрутного таксі зупинив транспортний засіб на зупинці вул..Кальміуська, де дітей було висаджено в невідомій місцевості, у темний період часу, в несприятливих погодних умовах, що негативно вплинуло на емоційний стан дітей, чим завдана моральна шкода батькам дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Розглянувши позовну заяву з метою визначення її відповідності за формою та змістом вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Заявлені прокурором вимоги до відповідача Маріупольської міської ради про визнання неналежним контролю Маріупольської міської ради за організацією перевезень пасажирів в м. Маріуполі, зобов'язання посилити контроль Маріупольською міською радою в сфері перевезень громадян м. Маріуполя випливають із здійснення Маріупольською міською радою владних управлінських функцій з забезпечення перевезення пасажирів міським транспортом; спори з приводу реалізації суб'єктом владних повноважень своїх управлінських функцій вирішуються в порядку адміністративного судочинства (ст.. 17 КАС України) і не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, в цій частині позовних вимог слід відмовити у відкритті провадження відповідно до ст.. 122 ч.2п.1 ЦПК України.

Інших вимог до відповідача Маріупольської міської ради прокурором не пред'явлено.

Разом з тим, заявлені вимоги до осіб, які не зазначені відповідачами у справі, - до найманих працівників ФОП ОСОБА_5 про визнання їх дій неправомірними; до ФОП ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст.. 119 ч.2,4 ЦПК України позовна заява повинна містити, серед іншого, ім'я позивача та відповідача, їх місце проживання(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку(якщо такі відомі); позовна заява має відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст.. 28 ЦК України фізична особа набуває прав та обов'язків і здійснює їх під своїм ім'ям; ім'я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить.

На порушення вимог ст.. 119 ч.2 ЦПК України в позовній заяві не зазначені ці відомості ані щодо осіб, в інтересах яких пред'явлено позов, ані щодо осіб, до яких фактично пред'явлені вимоги.

На порушення вимог ст.. 36 ЦПК України в позовній заяві третьою особою зазначений ФОП ОСОБА_5 без зазначення його ім'я та підстав, з яких він має бути залучений до участі в справі.

Крім того, на порушення вимог ст.. 120 ЦПК України позивач не надав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України позовну заяву в частині вимог про визнання неправомірними дій найманих працівників ФОП ОСОБА_5; про стягнення з ФОП ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_2 моральної шкоди по 1000 грн кожному; про зобов'язання компенсувати ФОП ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 1000 грн на кожну дитину слід залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому максимальний строк для виправлення недоліків, вказаних в ухвалі суду, а саме, надати суду позовну заяву, в якій зазначити: ім'я осіб, в інтересах яких подано позов, ім'я осіб, до яких пред'явлено вимоги, їх місце проживання(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку (якщо такі відомі), зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; у разі наміру залучити до участі в справі третю особу надати суду заяву відповідно до вимог ст.. 36 ЦПК України; надати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачу слід роз'яснити, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний цією ухвалою термін, позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернута.

Керуючись ст. 121 ч.1, 122 ч.2 п.1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом прокурора міста Маріуполя в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання неналежним контролю Маріупольської міської ради за організацією перевезень пасажирів в м. Маріуполі, зобов'язання посилити контроль Маріупольською міською радою в сфері перевезень громадян м. Маріуполя.

Позовну заяву прокурора міста Маріуполя в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради, третя особа ФОП ОСОБА_5, про визнання неправомірними дій найманих працівників ФОП ОСОБА_5; про стягнення з ФОП ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_2 моральної шкоди по 1000 грн кожному; про зобов'язання компенсувати ФОП ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 1000 грн на кожну дитину - залишити без руху.

Надати позивачу строк у 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, вказаних ухвалою суду, а саме:

надати суду позовну заяву, в якій зазначити: ім'я осіб, в інтересах яких подано позов, ім'я осіб, до яких пред'явлено вимоги, їх місце проживання(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку (якщо такі відомі), зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; у разі наміру залучити до участі в справі третю особу надати суду заяву відповідно до вимог ст.. 36 ЦПК України; надати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків в строк, вказаний цією ухвалою, заява буде вважатися неподаною і йому повернута.

Ухвала про відмову у відкритті провадження в частині заявлених вимог може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Артеменко