Справа № 202/8566/15-ц
Провадження № 2/202/5035/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивачка посилалася на те, що 01 грудня 2001 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 929. В шлюбі народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та виховання дитини. Примирення між ними та збереження шлюбу неможливе. Просила шлюб розірвати, прізвище після розірвання шлюбу не змінювати.

У судове засідання позивачка не зявилася, відповідно до заяви від 11.12.2015 року просила справу розглядати за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягала.

Відповідач в судове засідання не зявився. Відповідно до заяви від 11.12.2015 року не заперечував обставини, викладені у позовній заяві. Просив шлюб розірвати.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що між сторонами 01 грудня 2001 року Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 929, був зареєстрований шлюб. В шлюбі народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що з 2009 року сторони мешкають окремо, спільне господарство не ведуть, примирення між ними неможливе. Спори щодо місця проживання дітей та розділу майна відсутні.

Причиною розпаду сімї є різниця характерів, відсутність між позивачкою та відповідачем взаєморозуміння і довіри, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства та виховання дітей, втрата почуттів взаємної любові та поваги.

При постановленні рішення, суд враховує те, що сторони наполягали на розірванні шлюбу, сімейно-шлюбні відносини припинені, а тому приходить до висновку про те, що сімя сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачкою судовий збір підлягає стягненню з відповідача на її користь у розмірі 487 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 104, 110 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 3, 7, 10, 11, 15, 57, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Чорнодуб) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області від 01.12.2001 року, актовий запис № 929, які мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу не змінювати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Л.П. Слюсар