overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 420/1336/13-ц
Провадження № 22ц/782/369/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів Коротенко Є.В., Луганської В.М.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 02 вересня 2014 року

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

РішеннямНовопсковського районного суду Луганської області від 02 вересня 2014 року у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

На це рішенняпублічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Рішеннямапеляційного суду Харківської області від 27 листопада 2014 року рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 02 вересня 2014 року змінено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 5164,45 грн. заборгованість по кредиту, 511,43 грн. по відсотках за користування кредитом, 701,44 по комісії, 6000 грн. неустойку, 720,15 грн. судових витрат, а всього 13094,17 грн.

На вказане рішення апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 подала касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2015 року рішення апеляційного суду Харківської області від 27 листопада 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі з апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 02 вересня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області на 13 липня 2015 року о 10 годині 40 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 липня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- ОСОБА_3, про поділ майна подружжя,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 червня 2015 року,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- ОСОБА_3, про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 червня 2015 року.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 442/1177/15 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/5008/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

03 липня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 січня 2008 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.06.2015 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження за його заявою про перегляд вищевказаного рішення.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, просить її скасувати.

У відповідності до ч.2 ст.297 та ч.1 ст.121 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, апелянтом не сплачено судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", що набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В порушення вимог ч.2 ст.297 ЦПК України апелянтом не сплачено судового збору, розмір якого у відповідності до пп. 14 п. 1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», становить 121 грн. 80 коп.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 червня 2015 року залишити без руху.

Апелянту протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. оплатити за такими реквізитами:

одержувач: УДКСУ у Личаківського району, р/р 0006 в ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620, , код бюджетної класифікації 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до Апеляційного суду Львівської області.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута апелянтові.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, і в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Бойко С.М.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2990/15-ц
Провадження № 2-н/488/462/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 18552.96 грн., а також 121.80 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя Л.І. Селіщева
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/9472/12
У Х В А Л А

27 вересня 2013 Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Смоляра А.О.

при секретарі: Яковлєвій Н.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: КП «Придніпровська служба утримання будинків», ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої затопленням квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 8500 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та судові витрати.

До початку судового розгляду позивач звернувся в суд із заявою, в якій просив позов залишити без розгляду у звязку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду позивачу роз'яснені.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: КП «Придніпровська служба утримання будинків», ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої затопленням квартири залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 185/1321/15-ц
У Х В А Л А

29 травня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Мерцаловій Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", треті особи Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів фінансових послуг та стягнення грошових коштів за договорами банківського вкладу

В С Т А Н О В И В

19 травня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення у цивільній справі №185/1321/15-ц, яким було відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог.

Оскільки позивач була звільнена від сплати судового збору при подачі позову, а в задоволенні вимог відмовлено, то вирішуючи питання розподілу судових витрат суд, на підставі ст.88 ЦПК України, повинен був зазначити в рішенні суду, що судові витрати компенсуються за рахунок держави. Але суд не вирішив питання розподілу судових витрат.

Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.2.3 ст.220 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. їх присутність не є обов'язковою.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про те, що слід постановити додаткове рішення, яким вирішити питання розподілу судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", треті особи Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів фінансових послуг та стягнення грошових коштів за договорами банківського вкладу.

Судові витрати компенсуються за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 30.09.2015 Справа № 554/9881/15-ц
Справа № 554/9881/15-ц
Провадження № 2-с/554/53/2015
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

30 вересня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу-

в с т а н о в и л а:

29 вересня 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищезазначена заява про скасування судового наказу.

Суддя, розглянувши матеріали заяви, приходить до висновку, що дана заява підлягає прийняттю до провадження.

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. 229 ЦПК України, а тому є підстави для прийняття заяви до провадження.

Керуючись ст. 229 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 10 год. 30 хв. 28 жовтня 2015 року

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
справа №176/691/15-ц
провадження №2/176/793/15
у х в а л а

11 червня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Крамар О.М.

з участю секретаря Кіняк Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився. Представником позивача подано суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти постановлення заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Відомості про вручення останньому судової повістки у матеріалах справи відсутні.

Оскільки особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У звязку з неявкою відповідача ОСОБА_1 в судове засідання та відсутністю в матеріалах справи відомостей про отримання останнім судової повістки про виклик до суду, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 01 липня 2015 року на 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-н/754/553/15
Справа № 754/5849/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" квітня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернулось до суду з заявою до боржника про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 1962,87 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 643/7865/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3060/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

13.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О.В.Ференчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.06.2015 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156, 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/749/2015 рік за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 19.06.2015 року на 08 годин 35 хвилин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Провадження №2/760/5586/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

14 липня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 20 на 30 липня 2015 року на 10:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
Справа № 415/4929/14-ц
Провадження № 22ц/782/3/15
УХВАЛА

30 березня 2015 р. м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Карайван Т.Д.

суддів : Стахової Н.В., Орлов І.В.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, заявою ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 02 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про заборону вчиняти певні дії, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 07 квітня 2015 року на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 732/540/15-ц Провадження № 22-ц/795/1439/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 59
У Х В А Л А

15 липня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у Чернігівській області, ВДВС Городнянського РУЮ Чернігівської області, ВДВС Суворівського РУЮ Херсонської області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Мегабанк» про визнання електронних торгів недійсними,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 02 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення вказаних у ній недоліків.

У встановлений ухвалою строк апелянтом виконано вимоги вищезазначеної ухвали.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у Чернігівській області, ВДВС Городнянського РУЮ Чернігівської області, ВДВС Суворівського РУЮ Херсонської області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Мегабанк» про визнання електронних торгів недійсними.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 24 липня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяВ. М. Шевченко
Справа № 454/1343/15 Головуючий у 1 інстанції: Струс-Духнич Т.В.
Провадження № 22-ц/783/5053/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Курій Н.М., Мельничук О.Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 06 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 10 червня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 03 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н.П.

Судді: Курій Н.М.

ОСОБА_3