overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Бровари Справа №361/4910/15-ц
провадження № 2-н/361/626/15
С У Д О В И Й Н А К А З
16 липня 2015 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в розмірі 1 766 грн. 96 коп., -
КП БМР «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за отриманні послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.10.2014 р. по 01.06.2015 р. в розмірі 1 766 грн. 96 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя О.М. Пухна
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно до вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «___________»______________________20_____ року
Термін пред'явлення до виконання «___________»______________________20_____ року
Дата видачі судового наказу «___________»______________________20_____ року
Суддя О.М. Пухна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Приміт ки
Інші відмітки __________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 459/2227/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до КП"Червоноградтеплокомуненерго" про припинення нарахування з теплопостачання ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП"Червоноградтеплокомуненерго" про припинення нарахування з теплопостачання

Призначити судове засідання на 27.07.2015 о 11:30 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 740/4576/14 Провадження № 22-ц/795/483/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту -34
У Х В А Л А

16 січня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 23 лютого 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_4
Справа № 606/1343/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 липня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 Кузьміч, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Теребовлянському районі про встановлення належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 238 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 258 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 234, 235, 238, 256, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Кузьміч, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Теребовлянському районі про встановлення належності правовстановлюючих документів і призначити до судового розгляду 13 серпня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи народних засідателів.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9540/15-ц
Провадження № 2/520/4243/15
УХВАЛА

16.07.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу.

Ухвалою судді від 08.07.2015 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків поданої заяви.

Позивач у встановлений строк належним чином недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу вважати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 274/3305/15-ц Провадження № 2-о/0274/97/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

16.07.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали заявиОСОБА_1,
заінтересовані особи:ОСОБА_2, Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області,
провстановлення факту, що має юридичне значення (батьківства),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вказаною заявою, у якій просить встановити факт того, що він є батьком ОСОБА_3, який народився 09.11.2002 р., та внести відповідні зміни до актового запису про народження № 720 від 09.11.2002 р. ОСОБА_3.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 256, 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 122, 208 210, 234, 256 та 257 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за завою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (батьківства).

Залучити до участі у справі як заінтересованих осіб ОСОБА_2 та Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області.

Зобов'язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бердичеву Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали надіслати (подати) копію актового запису № 720 від 10.12.2002 р. про народження ОСОБА_2, який народився 09.11.2002 р.

Призначити розгляд справи на 03.09.2015 р. об 11:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 667/3012/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідача в якому просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житлом квартирою за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно дост. 4 Закону України «Про судовий збір» в новій редакції, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлено судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.

Крім того, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачу необхідно вказати перелік документів доданих в якості додатків до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір» суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5627/15 Головуючий 1 інст. - Малюкін Ю.П.
Справа № 616//242/15-ц Доповідач - Івах А.П.
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді Івах А.П.,

Суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 поданої в особі їх представника ОСОБА_6 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 18 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ» про розірвання договорів оренди земельних ділянок,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів находить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ» про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 25 хв. 23 липня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 липня 2015 р. Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Усика Г.І.

Суддів - Головачова Я.В., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 08 вересня2015 р. о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді:

Справа № 756/4052/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10562/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
справа №176/729/15-ц
провадження №2/176/801/15
у х в а л а

26 травня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді Крамар О.М.

з участю секретаря Кіняк Т.Ю.

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач ОСОБА_2 належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася. Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні висловив думку про неможливість розгляду справи у відсутності позивача.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що неявка позивача ОСОБА_2 в судове засідання є першою, про причини неявки останньою суду не повідомлено, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини відкласти на 11 червня 2015 року на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 229/580/15-ц
Номер провадження № 2/229/337/2015
У Х В А Л А

"17" березня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Гонтар А. Л. ,

при секретар і ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2015 р. до Дружківського міського суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11.02.2009 року.

В судове засідання представник позивача не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надали суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України якщо суд визнає за потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Суд вважає необхідним відкласти розгляд справи і визнати явку позивача в судове засідання обов'язковою, оскільки виникли суперечності, для вирішення яких необхідні особисті пояснення представника позивача в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

явку позивача по даній цивільній справі визнати обов'язковою.

Відкласти розгляд даної цивільної справи, який відбудеться в приміщенні Дружківського міського суду, на 27.03.2015 року на 14 год. 00 хв. про що повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/473/15
УХВАЛА

16.07.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заява подана з додержанням вимог ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 29 липня 2015 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Направити заявникові копію ухвали.

Направити іншим учасникам процесу копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 29 липня 2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Провадження № 2/344/1254/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Вовчанська І.М.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

УХВАЛИВ:

позов задовольнити;

стягнути з ОСОБА_3 2) на користь ОСОБА_6 27429 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з моменту його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя С.О. Бородовський
Дата документу 18.06.2015
Справа № 334/4899/15-ц
Провадження № 2-н/334/496/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. К. Маркса, буд.95.

Суддя: Ісаков Д. О.