Справа № 524/6878/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі - Власовій М.М.,

з участю державного виконавця Роткевич І.В. та представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву державного виконавця Автозаводського районного відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_3 та заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 02.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Берізка про визнання незаконним рішення від 14 липня 2013 року, про зобовязання звільнити його за власним бажанням, внести запис до трудової книжки та провести розрахунок при звільненні,-

ВСТАНОВИВ :

До суду звернулися державний виконавець Автозаводського районного відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_3 та ОСОБА_1 із заявами про розяснення рішення.

Державний виконавець Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_3 заяву підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяву підтримала в повному обсязі з підстав, визначених у ній.

Суд, вислухавши пояснення державного виконавця та представника заявника, дослідивши матеріали справи та заяв про розяснення рішення, встановив наступне.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.10.2013 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Берізка про визнання незаконним рішення від 14 липня 2013 року, про зобовязання звільнити його за власним бажанням, внести запис до трудової книжки та провести розрахунок при звільненні задоволено.

Визнано незаконним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Берізка від 14 липня 2013 року, оформлене протоколом №35, про відмову ОСОБА_1 у звільненні за власним бажанням.

Зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Берізка звільнити ОСОБА_1 за власним бажанням ( частина 2 статті 38 КЗпП України) з посади директора товариства з 19 червня 2013 року, а також внести запис про звільнення до його трудової книжки та провести з ним розрахунок при звільненні.

Стягнуто із Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Берізка (ідентифікаційний код 13967070, місцезнаходження: 39610 Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Свіштовська, будинок 3) на користь державного бюджету судовий збір в сумі 114,70 грн.

Рішення суду набрало законної сили, судом виданий виконавчий лист, який перебуває на примусовому виконанні в Автозаводському відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з ч. 2 ст. 221 ЦПК України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року Про судове рішення у цивільній справіроз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява державного виконавця та заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 208, ст. 221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розяснити, що рішення суду про зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» звільнити ОСОБА_1 за власним бажанням ( частина 2 статті 38 КЗпП України) з посади директора товариства з 19 червня 2013 року слід зрозуміти так, що трудовий договір, укладений між ТОВ «»Фірма «Берізка» та ОСОБА_1 розірваний з 19.06.2013 року за власним бажанням працівника ОСОБА_1. Відповідно ОСОБА_1 із зазначеної дати не являється директором ТОВ «Фірма «Берізка».

В іншій частині заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення відмовити, оскільки представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить не розяснити рішення, а фактично змінити судове рішення, яке набрало законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти діб з дня проголошення ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя :