overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/2122/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

"16" липня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді Висоцької Г.А.

при секретарі Радєвій Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 його представника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212- 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку ( пеню ) за прострочення сплати аліментів в сумі 5000 ( п»ять тисяч ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок на користь Держави в особі Державного бюджету Вознесенського району (банк ГУ ДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р №0113, код платежу 22030001, ).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 510/468/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2015 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 22.04.2015 року 14:35 годин.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 22.04.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 372/3038/15-ц
Провадження 4-с-44/15
У Х В А Л А

16 липня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши скаргу представника ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві від 30.06.2015 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на постанову головного державного виконавця державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві від 30.06.2015 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, а саме, виконавчого збору.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити виходячи з наступного.

Як розяснив Пленум ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.7 Постанови №6 від 07 лютого 2014 року, при розгляді справи відповідно до статей 28, 41, 89 Закону України «Про виконавче провадження» при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, повязаних із організацією та проведенням виконавчих дій.

За змістом п.7 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У звязку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до п.1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику ОСОБА_1 у відкритті провадження за його скаргою на постанову головного державного виконавця державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві від 30.06.2015 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області.

Суддя:
Справа № 589/4415/15-ц
Провадження № 2/589/1071/15
УХВАЛА

15 жовтня 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді Шпак З.П., при секретарі Нагорній Н.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою ,-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2015 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, де він просить забезпечити позов: - шляхом обмеження відповідача - ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України; - накласти арешт на рухоме та нерухоме майно та грошові кошти, що належать відповідачеві.

Дослідивши матеріали даної справи та заяву про забезпечення позову, його обґрунтування, суд приходить до наступного.

Вщповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою оіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом види забезпечення позову.

Перелік видів забезпечення позову визначений у ст. 152 ЦПК України.

Серед видів такого забезпечення у ст. 152 ЦПК не передбачено вжиття судом заходів щодо тимчасового обмеження особи у праві виїзду за межі України.

Тому, враховуючи, що в ЦПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому статтями 151 - 153 ЦПК, застосовувати такий вид забезпечення позову, як тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України, суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави застосовування зазначеного способу забезпечення позову на стадії розгляду цившьної справи.

Суд негайно розглядає заяву без виклику та повідомлення сторін, інших заінтересованих осіб.

При зверненні до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу, позивач повинен, по-перше, аргументовано обґрунтувати причини, в звязку з якими потрібно забезпечити позов та необхідність в цьому, по-друге, довести, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При розгляді заяви позивача про накладення арешту на грошові кошти, суду не надано відомостей на яких саме рахунках, в якій кількості та в яких банківських установах знаходяться грошові кошти відповідача.

За таких обставин вирішувати питання про накладення арешту на всі банківські рахунки відповідача неможливо.

Вирішуючи питання про накладення арешту на рухоме та нерухоме відповідача, суд без клопотання позивача, не може зясовувати на яке саме майно, де воно знаходиться та з чого складається слід накласти арешт.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3.П.Шпак
Справа №712/3598/15ц
Провадження № 2/712/1443/15
У Х В А Л А

17 липня 2015 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі :

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК Будівельник» ОСОБА_2 про визнання права на оформлення спадку та припинення дій у вигляді бездіяльності, які порушують право на внесення змін у правовстановлюючі документи про право власності на житло по спадщині,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом директора товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК Будівельник» ОСОБА_2 про визнання права на оформлення спадку та припинення дій у вигляді бездіяльності, які порушують право на внесення змін у правовстановлюючі документи про право власності на житло по спадщині.

У судові засідання позивач не зявився - 25.05.2015р., був повідомлений належним чином, про що свідчить особиста розписка в матеріалах справи та 17.07.2015р., був повідомлений про що свідчить картка поштового вручення повідомлення про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за своєї відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявивився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169,п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд:

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК Будівельник» ОСОБА_2 про визнання права на оформлення спадку та припинення дій у вигляді бездіяльності, які порушують право на внесення змін у правовстановлюючі документи про право власності на житло по спадщині залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий :
Справа № 234/6081/15-ц
Провадження № 2/234/3089/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 квітня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12.05.2015 року о 15-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
17.09.2015 Є.у.н.с. № 512/713/15-ц
Провадження 2/512/266/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17 вересня 2015 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Органу опіки та піклування Полянецької сільської ради в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Полянецької сільської ради в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 06 жовтня 2015 року 10год. 00хв..

Зобовязати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 06 жовтня 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронного суду" - mail.gov.ua для надіслання за ними судових викликів та документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Лепеха
Справа № 667/2465/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23.04.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 13.10год., 30.04.2015р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2
Справа № 405/4992/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора м. Кіровограда до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення, державних актів на право власності на земельні ділянки та зобовязання повернути земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора м. Кіровограда до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення, державних актів на право власності на земельні ділянки та зобовязання повернути земельні ділянки.

Призначити судовий розгляд справи на 30.07.2015 року, який відбудеться о 14.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/6810/15-ц
Провадження № 2/644/2073/15
17.07.2015 Справа № 644/6810/15-ц
н/п 2/644/2073/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням, перерозподіл часток та виплату матеріальної компенсації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням, перерозподіл часток та виплату матеріальної компенсації.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням, перерозподіл часток та виплату матеріальної компенсації.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 липня 2015 року на 12 год. 45 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5924/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 29 вересня 2015року на 14годину 30хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 29.09.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 167/886/15-ц
Провадження №2/167/290/15
УХВАЛА

16.07.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рудко-Козинської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 до Рудко-Козинської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рудко-Козинської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 10 год. 20 хв. 05.08.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.08.2015 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 127/2291/15-ц
Провадження 2/127/1953/15
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/2291/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 17 березня 2015 року на 14.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 березня 2015 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :