Справа № 522/1052/15-ц
Провадження номер 2/522/4088/15
УХВАЛА

15 червня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про розєднання позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, відшкодування збитків у подвійному розмірі та зобовязання пролонгувати договір оренди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа (№ 522/1052/15-ц) за уточненим позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, відшкодування збитків у подвійному розмірі та зобовязання пролонгувати договір оренди.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про розєднання позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, а саме виділивши позовні вимоги про зобовязання ОСОБА_1 пролонгувати дію договору оренду № 1 від 01.10.2009 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до повного розрахунку з ОСОБА_2 за сумою грошевих коштів у розмірі 6 234 840 грн.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 клопотання не визнав, просив у його задоволенні відмовити.

Представник ОСОБА_4 просив клопотання задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, заявлене клопотання, вважає, що воно не обґрунтовано, не доведено та задоволенню не підлягає.

Ст.126 ч. 2 ЦПК України передбачає, що залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до розяснень п.15 Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у звязку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів).

Представник відповідачки не довів, що спільний розгляд вимог ускладнює вирішення справи, а навів лише обставини, які можуть уповільнити прийняття рішення за всіма вимогами.

При розєднанні позовів суд буде змушений дублювати пояснення сторін і учасників процесу, докази та їх дослідження, провадження за одною із новоутворених справ взагалі може бути зупинено з підстав, визначених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України до вирішення іншої повязаної з нею справи, що призведе до тривалого відкладення вирішення окремої частини спору.

Крім того, розєднання позовів з метою їх окремого розгляду є правом, а не обовязком суду. В цьому випадку суд не вбачає підстав і доцільності скористатись таким правом.

На підставі наведеного, суд вважає, що розєднання позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 ні є доцільним, їх розєднання може затягнути розгляд справи, а тому суд відмовляє у задоволені цього клопотання.

Керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про розєднання позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, відшкодування збитків у подвійному розмірі та зобовязання пролонгувати договір оренди відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 15.06.15