overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/259/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.01.2015 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

народні засідателі Стахов В.Г., Тимчук В.О.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Глуховець В.К.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3Баськов

Народні засідателі В.Г.Стахов

ОСОБА_4
Справа № 567/571/15-ц
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Власюк І.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

в провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5

Оскільки для правильного вирішення справи мають значення дані про спадкоємців ОСОБА_5, то від приватного нотаріуса Острозького районного нотаріального округу слід витребувати спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_5, яка померла 01.10.2013 року.

Керуючись ст..57, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

витребувати від приватного нотаріуса Острозького районного нотаріального округу ОСОБА_6 копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, померлої 01.10.2013 року.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_7
Справа № 442/9000/14 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/1648/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

31 березня 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

секретаря - Бадівської О.О.,

з участю: позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, його представника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,-

встановила:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, виготовлення повної відкладається на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 листопада 2014 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

Штефаніца Ю.Г.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №666/3393/15-ц
Пров. №2-н/666/385/15
16.07.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Біла Кисельова А. А. розглянувши заяву ПАТ " Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу у розмірі 1228 грн. 99 коп. з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Керуючись ст. 68, 162 ЖК України; ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630 ; ст. 526,527 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Дніпровського районного суду м. Херсона заяву про його скасування.
Суддя А. А. Біла - Кисельова
Наказ вступив в законну силу ___________________________
Строк пред'явлення до виконання 1 рік
Судовий наказ виданий _________________________________
ОСОБА_2 Біла - Кисельова
Справа № 128/1797/15-ц
УХВАЛА

15 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Вінницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Вінницятурист» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2015 року з Апеляційного суду Вінницької області до провадження Вінницького районного суду надійшла цивільна справа № 128/1797/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного Вінницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Вінницятурист» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, яка перебувала в провадженні судді Бондаренко О.І.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 08 липня 2015 року ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 05 червня 2013 року скасовано, а матеріали цивільної справи передано до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В зв`язку із чим, що суддя Бондаренко О.І. перебуває у щорічній відпустці, автоматизованою системою документообігу Вінницького районного суду дана цивільна справа передана судді Саєнко О.Б..

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду і забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи протягом розумного строку , суд вважає за необхідне провести у справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122,129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного Вінницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Вінницятурист» про поновлення на роботі стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити у справі попереднє судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) на 24 липня 2015 року о 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, в інший частині ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

КОПІЯ

Справа № 401/1561/15-ц

2-о/401/61/15

01 липня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Світловодська міська рада Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заява виконавчого комітету ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин ухвалою від 17 квітня 2015 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 257 ЦПК України.

Для виправлення встановлених недоліків, заявнику було запропоновано у триденний термін, з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, привести заяву у відповідність до ст.ст. 119, 258 ЦПК України, а саме:

- надати докази на підтвердження зареєстрованого місця проживання заявника;

- сплатити судовий збір, щоб сума сплаченого судового збору складала 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 121 грн. 80 коп., та надати оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк виправлені не були, хоча заявнику було надано достатньо часу для їх виправлення.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що подана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Світловодська міська рада Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_5

01.07.2015
Справа № 133/1640/15-ц
У Х В А Л А

14 липня 2015 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жежелівської сільської ради про визнання права власності на спадщину на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 26.06.2015 року дану позовну заяву залишено без руху на підставі ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Позивач копію ухвали отримав 07 липня 2015 року, однак недоліки досі не усунуті судовий збір не сплачено.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу разом із доданими документами.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят пять) грн., сплачений нею 22.06.2015 року в АТ «ОСОБА_2 Аваль» на рахунок УДКСУ у Козятинському р-ні м. Козятин (квитанція № №154J32388) та судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят пять) грн., сплачений нею 22.06.2015 року в АТ «ОСОБА_2 Аваль» на рахунок УДКСУ у Козятинському р-ні м. Козятин (квитанція № №154J32456). Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя -

Секретар -

14.07.2015
Справа № 283/1551/15-ц
Провадження №2/283/565/2015
У Х В А Л А

19 липня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів , що стягуються на утримання неповнолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 03 серпня 2015 року на 15 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам надати заперечення проти позову та докази, які у них є в строк до 02 серпня 2015 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/1551/15-ц

УХВАЛА

19 липня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів , що стягуються на утримання неповнолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 03 серпня 2015 року на 15 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам надати заперечення проти позову та докази, які у них є в строк до 02 серпня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 08.07.2015 Справа № 2-7432/11
Справа № 554/7472/15-ц
Провадження №2/554/2605/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду:

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Полтавської міської ради, треті особи Перша Полтавська державна нотаріальна контора, житлово-будівельний кооператив «Політ» про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з'явився представник позивача, за дорученням ОСОБА_1 котрий позов підтримав та заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, щодо предмету спору ПАТ КБ «ПриватБанк» та в якості співвідповідача ЖБК «Політ»

Інші учасники процесу до суду не з»явилися.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про задоволення клопотання. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, щодо предмету спору ПАТ КБ «ПриватБанк» та в якості співвідповідача ЖБК «Політ».

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, щодо предмету спору публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ЖБК «Політ».

Надіслати третій особі та співвідповідачу копію ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 18 серпня 2015 року.

Викликати на 09 год. 00 хв. на 19 серпня 2015 року в судове засідання сторони.

У разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 497/2452/15-ц
Провадження № 2/497/836/15
26.11.2015 року Болградський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Раца В.А.
секретарі Божевій І.Д.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Болграді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача надав заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, із заявою про перенесення слухання справи до суду не звертався, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України за відсутності заперечень до того позивача.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у такій самі сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем, у строк та порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 549 ЦК України та умов Договору, у разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобовязань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами Договору, відповідач зобовязаний сплатити позивачу неустойку (штраф, пеня).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,61,88,213-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 526,530,554,1054-1057 ЦК України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання в десятиденний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги, або в порядку ст. 294 ЦПК України. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.
Суддя В.А. Раца
Справа № 635/4814/15-ц
Провадження № 2/635/2307/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що 20 липня 1994 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Позивач посилається на те, що на протязі всього життя справжньої сімї в них з відповідачем не було. Відповідач має 5 судимостей. Шлюбні відносини з відповідачем припинені, спільне господарство не ведуть, місцезнаходження відповідача позивачу невідоме. Майновий спір відсутній. Шлюб розривають вдруге.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 23 липня 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2944/15-ц
Провадження № 2-н/488/431/15 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.07.2015 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 3860.85 грн., а також 121.80 грн. судового збору,
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя _________________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 505/2674/15-ц
Провадження № 2/505/1215/2015 року
У Х В А Л А

"25" червня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову Любомирської сільської ради Котовського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Любомирської сільської ради Котовського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 та просить визнати дійсною укладену між ними угоду купівлі-продажу житлового будинку, що розташований за адресою: вул. Бригадна, 49, с. Муроване, Котовський район, Одеська область, визнати право комунальної власності на вказаний житловий будинок за територіальною громадою Любомирської сільської ради Котовського району Одеської області.

25 червня 2015 року від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви, в звязку з чим позов підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3, 209. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Любомирської сільської ради Котовського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - повернути.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя