Провадження № 2/127/317/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

До судового засідання з`явився відповідач ОСОБА_1, натомість представник позивача до судового засідання не з`явився із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе вищезазначений позов залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Так, як вбачається з матеріалів справи повідомлень про причини неявки та доказів поважності причин не прибуття повідомленого належним чином позивача та його представника у судові засідання, які були призначені на 25.06.2015 року, 10.07.2015 року матеріали справи не містять, клопотань процесуального характеру про розгляд справи у відсутність позивача та його представника до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

А тому, суд, дослідивши матеріали по справі, вважає за доцільне вищезазначену позовну заяву залишити без розгляду.

Окрім того, суд вважає за можливе зобовязати Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при Управлінні МВС України у Вінницькій області повернути ОСОБА_1 (т/р №29245901, к/р №7116 у Ф ВОУ АТ «Ощадбанк», МФО 302076, ), оплачені кошти за проведення судово-почеркознавчої експертизи у розмірі 1 800 (одна тисяча вісімсот) грн. 96 коп. згідно рахунку до висновка експерта від б/н №96, оскільки така експертиза даною експертною установою не була проведена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 77, 157, 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Зобовязати Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при Управлінні МВС України у Вінницькій області (, місцезнаходження якого за адресою: м. Вінниця, вул. Порика, 8) повернути ОСОБА_1 (т/р №29245901, к/р №7116 у Ф ВОУ АТ «Ощадбанк», МФО 302076, ), оплачені кошти за проведення судово-почеркознавчої експертизи у розмірі 1 800 (одна тисяча вісімсот) грн. 96 коп. відповідно до рахунку до висновка експерта від б/н №96, згідно квитанції №6 від 13.03.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: