Справа № 755/7000/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про залишення позову без розгляду, яке подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», Страхової компанії «АХА Страхування» про зобов'язання виконати зобов'язання за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу, розірвати договір фінансового лізингу транспортного засобу та стягнути кошти, та самостійний позов третьої особи ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», Страхової компанії «АХА Страхування» про розірвання договору про фінансовий лізинг транспортного засобу,

в с т а н о в и в:

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 08 липня 2015 року об'єднано в одне провадження позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», Страхової компанії «АХА Страхування» про зобов'язання виконати зобов'язання за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу, розірвати договір фінансового лізингу транспортного засобу та стягнути кошти, та самостійний позов третьої особи ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», Страхової компанії «АХА Страхування» про розірвання договору про фінансовий лізинг транспортного засобу.

29 липня 2015 року представник позивача за самостійним позовом третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, що підвереджується особистою розпискою представника, яка долучена до матеріалів справи (а.с.20 т.2), в день розгляду справи представник подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки перебуває в іншому судовому засіданні в м.Черкаси, тому просила визнати причини її неявки в судове засідання поважною.

29 вересня 2015 року представник позивача за самостійним позовом третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, що підвереджується зворотним поштовим повідомленням, в день розгляду справи представник подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки перебуває в іншому судовому засіданні в Київському апеляційному господарському суді, тому просила визнати причини її неявки в судове засідання поважною.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» Андрієвська О.О. в судовому засіданні просила залишити самостійний позов третьої особи ОСОБА_2 без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача та її уповноваженого представника в судове засідання.

Представник відповідача - Страхової компанії «АХА Страхування», в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені представником відповідача Андрієвською О.О. підстави для залишення позову без розгляду, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст.77 Цивільного процесуального кодексу України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до положень ч.1 ст.157 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

В той же час, п.3 ч.1 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно положень ч.1 ст.34 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 та її уповноважений представник ОСОБА_4 повторно не з'явились в судове засідання, докази, які надано представником позивача щодо причин неявки в судове засідання, викладені у письмовому клопотанні, не можуть бути визнані судом, як поважні причини неявки представника позивача в судове засідання, оскільки підстави відкладення розгляду справи або оголошення перерви в її розгляді викладені у ст.191 Цивільного процесуального кодексу України, а участь представника позивача в інших судових процесах не відноситься до переліки підстав, які слугують підставою для відкладання розгляду справи в іншому процесі.

В свою чергу, позивач та представник позивача не скористались процесуальним правом подати заяву про розгляд справи у їх відсутність, в той же час проведення судового розгляду справи без участі позивача та її уповноваженого представника суперечить положенням цивільного процесуального законодавства, оскільки позивач протягом усього часу розгляду справи має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, досягнути примирення, розпоряджаючись своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, а суд при здійсненні правосуддя має сприяти як всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, так і здійсненню сторонами їх прав.

Таким чином, суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства повторна неявка позивача в судове засідання, за відсутності доказів, які мали підвередити поважні причини неявки в судове засідання, є підставою залишити без розгляду самостійний позов третьої особи ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», Страхової компанії «АХА Страхування» про розірвання договору про фінансовий лізинг транспортного засобу.

Як передбачено п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене та керуючись п.3 ч.1 ст.207, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Самостійний позов третьої особи ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», Страхової компанії «АХА Страхування» про розірвання договору про фінансовий лізинг транспортного засобу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :