1Справа № 335/3711/15-ц 2/335/1196/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Мереуці М.А., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача - адвоката Пузіної Г.П., відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - МКП „Основаніє", Орджонікідзевський районний відділ у м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користування житловим приміщенням, визначення порядку користування, вселення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування житловим приміщенням, визначення порядку користування, вселення, зазначивши в позові наступне. З відповідачем перебували у шлюбі, який розірвано рішенням суду від 28.10.2014 року. Їм на праві сумісної власності належить по 1/2 частці квартири АДРЕСА_1. Квартира має загальну площу 44,8 кв.м., житлову площу 31,0 кв.м, та складається з 2 кімнат: площею 17,0 кв.м. та 14,0 кв.м, коридору, кухні, санвузла. З 05.08.2014 року вона не проживає в даній квартирі не з власної ініціативи, оскільки відповідач замінив дверний замок та ключі від нього їй не надав. Відповідач відмовляє їй в наданні ключів від замка дверей, чим чинить їй перешкоди в користуванні належної їй на праві власності частини квартири. Позивачка просить усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1, виділити їй в користування кімнату площею 17.0 кв.м, визначити порядок користування квартирою наступним чином: виділити кімнату площею 17,0 кв.м для проживання їй, кімнату площею 14,0 кв.м - для проживання відповідачу, в спільному користуванні залишити коридор, кухню, ванну кімнату та санвузол; вселити її в квартиру АДРЕСА_1; зобов"язати МКП „Основаніє" розділити особовий рахунок, а саме на її ім"я окремий особовий рахунок на кімнату площею 17,0 кв.м., на ім"я ОСОБА_3 окремий особовий рахунок на кімнату площею 14,0 кв.м, стягнути судові витрати з відповідача.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги з підстав, зазначених у ньому.

Відповідач позов не визнав, пояснивши, що дійсно змінив замок в квартирі після того, як позивачка повідомила його про те, що намірена здати свою частину квартири в оренду. Він не бажає щоб позивачка поселялася до квартири, та вселяла в неї чужих людей, оскільки хвилюється за своє майно. Продати квартиру їм на сьогоднішній день не вдається, вони не можуть разом визначитися з ціною квартири.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони по справі на праві спільної сумісної власності є співвласниками квартири АДРЕСА_1. Позивач та відповідач на підставі договору дарування від 22.01.2010 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу в реєстрі за № 231, мають право власності по ? частині квартири.

В даний час в квартирі зареєстровані позивач та відповідач.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 28.10.2014 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвано.

Між позивачкою та відповідачем склалися неприязні відносини. Відповідач ОСОБА_3 без відома та згоди позивачки змінив дверний замок.

Доказом цього є звернення позивачки до Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області з приводу того, що відповідач чинить їй перешкоди у користуванні квартирою.

У судовому засіданні відповідач не спростував той факт, що він самостійно змінив дверний замок без погодження з позивачкою. На думку суду, це є перешкодою в користуванні з боку позивачки своєю власністю, а саме квартирою АДРЕСА_1, тобто відповідач чинить перешкоди позивачці у користуванні власністю, тому позовні вимоги про вселення та усунення перешкод у користуванні власністю підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд вважає, що позовні вимоги про встановлення порядку користування квартирою не підлягають задоволенню у звязку з тим, що при встановленні зазначеного позивачкою порядку користування квартирою будуть порушені права відповідача, виходячи з наступного.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Пленум Верховного Суду України в п. 14 постанови від 22 грудня 1995 року N 20 "Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності" роз'яснив, що квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов.

Відповідно до ч. ч. 1, ч. 3 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спірним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Таким чином, підставою для звернення до суду з позовом про визначення порядку володіння та користування майном, яке перебуває у спільній частковій власності одного із співвласників, є відсутність згоди щодо порядку володіння та користування таким майном з іншими співвласниками. Звернення до суду із позовом про визначення порядку володіння та користування майном є одним із прав власника, передбаченим ст. ст.319,358 ЦК України.

Згідно технічної характеристики квартири (а.с. 8), помешкання складається з двох жилих кімнат площею 31,0 кв.м., у тому числі 1-а кімната 14,0 кв.м., 2-а кімната 17,0 кв.м., кухні площею 5,6 кв.м., ванної кімнати 2.0 кв.м., коридору - 4.9 кв.м. Загальна житлова площа 44,8 кв.м. Відповідачу належить 1/2 частина квартири.

Враховуючи, що позивачка просить виділити їй у користування жилу кімнату площею 17,0 кв.м., розмір якої більший ніж 1/2 частини житлової площі квартири, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивачки, оскільки в даному випадку права відповідача будуть порушені.

Позовні вимоги про розподіл особових рахунків не підлягають задоволенню, оскільки, відповідно до ст. 179 ЖК України, користування будинками (квартирами) та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями та п.10 "Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, якими передбачений порядок поділу плати за житлово-комунальні послуги між співвласниками квартири в разі, якщо між ними відсутня згода щодо оплати.

Отже, якщо хоча б один співвласник виявить бажання окремо оплачувати комунальні послуги, він зобовязаний звернутись до відповідного комунального закладу для розподілу особового рахунку між мешканцями приміщення із заявою. Позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню, оскільки позивачі є власниками квартири, та мають звернутись з відповідною заявою до комунальних закладів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212- 215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - МКП „Основаніє", Орджонікідзевський районний відділ у м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користування житловим приміщенням, визначення порядку користування, вселення, - задовольнити частково.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

В задоволенні інших позовних вимог, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Н.І.Рибалко