АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М, Поліщук Н.В. при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рекреаційно-оздоровчий центр «Зелений порт» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за невикористані відпустки, оплати праці за роботу у святкові та вихідні дні та за роботу у нічний час,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року,

встановила:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 24 вересня 2015 року в задоволенні названого позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник TOB «Рекреаційно-оздоровчий центр «Зелений порт» проти апеляційної скарги заперечила.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із безпідставності та недоведеності позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

З матеріалів справи вбачається, що між TOB «РОЦ "Зелений Порт» та ОСОБА_2 в період з 01.11.2013 року по 31.12.2013 року, з 01.04.2014 року по 31.12.2014 року були укладені договори про надання послуг, за умовами яких позивач зобов'язувався надавати відповідачу комплекс послуг (забезпечувати охорону товарно-матеріальних цінностей від розкрадання; перевіряти цілісність дверей, вікон, замків, справність сигналізаційних пристроїв, освітлення, протипожежного устаткування; не допускати проникнення на територію сторонніх осіб; у зимовий період зчищати сніг тощо), а замовник зобов'язувався оплачувати надані послуги.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_2 вважав, що між ним та відповідачем склались трудові відносини. Однак оскільки товариством були порушені його трудові права, ОСОБА_2 просив стягнути з ТОВ «Рекреаційно-оздоровчий центр «Зелений порт» заробітну плату, вихідну допомогу, компенсацію за невикористані відпустки, оплату праці за роботу у святкові та вихідні дні та за роботу у нічний час.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Вирішуючи спір, суд вірно виходив з того, що між сторонами склались цивільно-правові відносини з приводу надання певних послуг, а тому відсутні підстави вважати порушеними трудові права позивача.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не був у встановленому законом порядку прийнятий на роботу. В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували працевлаштування позивача на підприємстві ( копія заяви про прийняття на роботу, копія наказу про прийняття на роботу, табель виходу на роботу, докази отримання заробітної плати, документи, які підтверджують справляння податків та інших обов'язкових платежів відносно працівників тощо ).

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 24 вересня 2015 року ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання неюзаконної сили.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук