overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, та виселення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходить цивільна справа №755/27983/2014-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, та виселення.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 листопада 2014 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, та виселення - зупинено до набрання законної сили заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 20 лютого 2014 року, яке ухвалене в межах розгляду цивільної справи №755/22447/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

На підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_7, який діє на підставі договору про надання правової допомоги представляє інтереси ОСОБА_2, відхилено. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2014 року залишено без змін.

Відповідно до частини першої статі 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка беру участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, та виселення, оскільки усунуто обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі.

Керуючись ст. ст. 204, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, та виселення.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, та виселення, судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 27 січня 2015 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 755/9244/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Арапіної Н.Є.

при секретарі Сазоновій В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення суми судового збору,

В с т а н о в и в:

15 травня 2015 року представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувлася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно.

21 травня 2015 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва вказану позовну заяву повернуто позивачу.

27 травня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про повернення судового збору. До заяви представником додано оригінал квитанції № 31403134 від 30 квітня 2015 року.

01 листопада 2011 року набрав законної чинності Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 зазначеного Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ч. 2. ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої статті 7, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Виходячи з наведеного, заява про повернення суми судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України "Про судовий збір" , ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення суми судового збору задовольнити повністю.

Зобов'язати Управління державного казначейства Дніпровського району м. Києва повернути ОСОБА_2 сплачений нею (р/р № 0005, отримувач платежу: УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача 38012871, код банку 820019) судовий збір в сумі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп. відповідно до квитанції № 31403134 від 30 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Є. Арапіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7898/15-ц

Пров. №2/668/2245/15

09.07.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Провадження по справі не відкрито.

До відкриття провадження у справі через канцелярію суду надійшла заява позивача про повернення позову.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача про повернення позову, суд вважає, що це не суперечить вимогам п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,- повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/2230/14-ц
Номер провадження 2/341/51/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника І.І.

секретаря - Матешко О.С.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до Височанківської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання права власності на будинковолодіння за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 15, 16, 344 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 07.02.2014 р. «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визанати за ОСОБА_1 за набувальною давністю право власності на будинковолодіння, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Галицький район, с.Височанка, вул.Семена Височана, 106, яке складається з житлового будинку площею 59, 7 кв.м. вартістю 30 670 грн., з прибудованою верандою площею 4,4 кв.м. вартістю 834 грн., стайні площею 21, 1 кв.м. вартістю 2905 грн. та стодоли площею 26, 1 кв.м. вартістю 1 594 грн., а всього вартістю 36003 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Галицький районний суд.

Головуючий судя:ОСОБА_6Мельник
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Мирошникова О.Ш.
Справа № 425/3091/14-ц
Провадження № 22ц/782/225/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі :

головуючого: Гаврилюка В.К.

суддів: Коновалової В.А., Фарятьєва С.О.

при секретарі : Веселові С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою КП «Житловий сервіс» Рубіжанської міської ради Луганської області

на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 квітня 2015 року

за позовом ОСОБА_2 до КП «Житловий сервіс» Рубіжанської міської ради Луганської області, третя особа виконавчий комітет Рубіжанської міської ради Луганської області, про стягнення заборгованості з заробітної плати, -

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу КП «Житловий сервіс» Рубіжанської міської ради Луганської області задовольнити.

Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 квітня 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до КП «Житловий сервіс» Рубіжанської міської ради Луганської області, третя особа виконавчий комітет Рубіжанської міської ради Луганської області, про стягнення заборгованості з заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку відмовити в повному обсязі

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржене протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
Справа 688/2229/15-ц
№ 2/688/653/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Головко Н.П.

секретаря судового засідання Обезюк І.І.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на обовязкову частку у спадщині,

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на обовязкову частку у спадщині - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6165/14-ц
Провадження №: 2/332/711/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2015 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Педак С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, за участю прокурора про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором.

При розгляді справи відповідачка звернулася до прокуратури Заводського району міста Запоріжжя з заявою в якій зазначила, що ніякого кредитного договору не укладала, на час укладання кредитного договору, який є предметом судового розгляду нею був втрачений паспорт. За заявою відповідачки прокурором відкрито кримінальне провадження за ч.1 ст.190 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про витребування доказів оригіналу спірного кредитного договору й призначення судової почеркознавчої експертизи, аналогічні вимоги викладені і у вказівках прокурора слідчому в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, відкрите за ч.1 ст.190 КК України, за заявою відповідачки.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що предмет даної цивільної справи прямо пов'язаний з обставинами, які зясовуються по кримінальному провадженню № 000001615, відкритому за ч.1 ст.190 КК України за заявою відповідачки й приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора про витребування доказів і необхідність зупинення розгляду даної цивільної справи до вирішення кримінального провадження № 000001615.

Керуючись ст.ст.137,201,203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про витребування доказів відмовити. Зупинити провадження у справі до розгляду кримінального провадження № 000001615.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Федоренко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4858/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання по справі на 16.11.2015 року на 10:30 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 16.11.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 369/1532/15-ц
14.05.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Волчка А.Я.,
за участю секретаря Ткачук Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
У лютому 2015 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 08 листопада 2013 року між сторонами було укладено кредитний договір відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
У судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.
У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
За письмовою згодою представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи, та наявні у ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
За правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Як вбачається із матеріалів справи 08 листопада 2013 року між сторонами було укладено кредитний договір відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.
Керуючись ст. ст. 15, 16, 512, 525, 526, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,-
Позов Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя А.Я. Волчко
Провадження 2/127/945/15
У Х В А Л А

12 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 05 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 199/5017/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 40 хвилин 29 липня 2015 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:

20.07.2015
Справа № 375/865/15-ц
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2015 р. м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фірми «Інтернет-магазин «Служба сервісу» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Таращанському районному суду, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фірми «Інтернет-магазин «Служба сервісу» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 20 липня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 20 липня 2015 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують їх право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 219/3325/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20.07.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до судового засідання на 21.08.2015 року на 8-35 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко