overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/2227/15-ц
Провадження № 2/589/621/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

19 травня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути зі ОСОБА_2 спричинену моральну шкоду в розмірі 100 000 гривень 00 копійок.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду в м. Шостка на 02 липня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 444/2482/13 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/5072/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 10 квітня 2015 року за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС Жовківського РУЮ у Львівській області ОСОБА_3, за погодженням з начальником Відділу ДВС Жовківського РУЮ у Львівській області ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, але подана з пропуском строку передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Однак апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Судовий збір оплачено у повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 10 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС Жовківського РУЮ у Львівській області ОСОБА_3, за погодженням з начальником Відділу ДВС Жовківського РУЮ у Львівській області ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 182/3798/15-ц
Провадження № 2/0182/2425/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 23.06.2015 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням ст.ст. 119 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки, зазначені в ухвалі, у п'ятиденний строк з дня її отримання.

Позивач у передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Оскільки позивачем до матеріалів справи була долучена квитанція про сплату судового збору № PROM1BN86V від 11.04.2015 року, яка знаходиться в матеріалах іншої цивільної справи судовий збір не підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.2015 2/425/922/15

425/2034/15-ц

20 липня 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст.121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,

2. Призначити справу до судового розгляду на „30 липня 2015 року о 08-40 год. Слухання справи відбудеться у залі засідань Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул.Миру, 34.

У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
Номер провадження 2-п/754/72/15
Справа № 754/724/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, перевіривши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу суду від 04.06.2015 року по цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.02.2015 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20.04.2015 року судом прийнято заочне рішення про задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» в повному обсязі.

Відповідно до ухвали суду від 04.06.2015 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

26.06.2015 року до суду надійшла апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 на ухвалу суду від 04.06.2015 року, яка разом із цивільною справою була направлена на розгляд до Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 09.07.2015 року цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення стосовно апеляційної скарги відповідача на ухвалу суду від 04.06.2015 року відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ухвала суду від 04.06.2015 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду не підлягає оскарженню.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду від 04.06.2015 року по цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/8490/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 липня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпроводоканал, про захист прав споживачів, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 10-11, 59-60, 212, 213-215, 218 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпроводоканал, про захист прав споживачів відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 646/9508/15-ц
Провадження № 2/646/1769/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2015 р.

19 серпня 2015 року Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Першої Харківської державної нотаріальної контори про розірвання договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана позовна заява.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення цивільної справи вважаю за необхідне призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119 - 120, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Першої Харківської державної нотаріальної контори про розірвання договору довічного утримання.

Справу призначити до розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, м-н. Руднєва, 3 підїзд, будинок 36, кабінет № 35, о 09 год. 00 хв. на «07» жовтня 2015 року.

Позивачу - направити копію ухвали.

Відповідачу - направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу - запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Третій особі направити копію ухвали, з копією позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Червонозаводського районного

суду м. Харкова Н.Р. Корекян
Справа №319/1062/15-ц
Номер провадження2/319/734/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 липня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув позовну заяву ПАТ' Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2015 року до Куйбишевський районний суд Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ' Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своїй заяві позивач просить суд винести рішення, в якому стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 1024,17 гривень.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/1062/15-ц (номер провадження 2/319/734/2015) за позовною заявою ПАТ' Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 липня 2015 року о 14 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 26-а смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

16 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Завод з виробництва ядерного палива» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Завод з виробництва ядерного палива» про зобов'язання вчинити дії, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року позов задоволено частково.

ПАТ «Завод з виробництва ядерного палива» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 01.11.2011 року розмір судового збору становить 901 грн. 78 коп.

Згідно долученого до апеляційної скарги документу судовий збір сплачено в сумі121 грн. 80 коп.

Вказаний недолік підлягає усуненню шляхом доплати судового збору в сумі 779 грн. 98 коп. на наступний рахунок:

Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО банку: 820019

Крім того, відповідно до ч.5 ст.295 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, заявнику необхідно надати до суду оригінал документу, що підтверджує доплату судового збору та копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Завод з виробництва ядерного палива» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку невиконання ухвали суду, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
Справа № 426/1658/14-ц
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

іменем України

02 липня 2015 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А., при секретарі судового засідання Бєліковій Грибінюк І.В. розглянув за участю сторін, в залі суду м. Сватове, у відкритому судовому засіданні, одноособово, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, індексу інфляції, відсотків за прострочку виконання грошового зобовязання за договором позики,

встановив:

Зважаючи на те, що для викладення повного тексту рішення може бути витрачений значний час в звязку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг з врахуванням індексу інфляції в розмірі 169510.03 грн., проценти за договором позики в розмірі 235060.15 грн., проценти за прострочку виконання грошового зобовязання в розмірі 9522.32 грн., витрати по оплаті судового збору в розмірі 3654 грн., витрати повязані з проведенням почеркознавчої експертизи в розмірі 750.40 грн., а всього у розмірі 418496.90 грн. (чотириста вісімнадцять тисяч чотириста девяносто шість грн. 90 копійок).

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.А. Гашинський
Справа № 463/3653/14 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/2872/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівської обласної клінічної лікарні на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Львівської обласної клінічної лікарні, треті особи: ОСОБА_4, Департамент охорони здоров'я Львівської обласної державної адміністрації, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному обсязі, а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівської обласної клінічної лікарні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівської обласної клінічної лікарні на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кабаль І.І.
Дата документу 16.12.2015
Справа № 320/5813/15-ц
УХВАЛА

16 грудня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ТОВ «Новий стиль» до ТОВ «Кредитні ініціативи» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області та ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач просить визнати протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо вчинення виконавчого напису від 21 липня 2014 року, реєстр № 1667, про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_3, на комплекс будівель, що належить ТОВ «Новий стиль» та визнати цей виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання сторони та треті особи не з'явились.

Позивач, його представник та третя особа ОСОБА_3 вдруге не з'явились в судове засідання. 17 листопада 2015 року вони не з'явились без поважної причини.

Але, повідомлень про вручення їм судових повісток в судове засідання 16 грудня 2015 року до суду не повернулось, ніяких заяв від них не надійшло.

Від представника відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» надійшло клопотання про відкладення слухання справи у зв'язку зі значною зайнятістю юридичного відділу та неможливістю забезпечення явки представника у судове засідання.

Відповідно до п.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Оскільки відомостей про вручення судових повісток позивачу, його представнику та третій особі ОСОБА_3 немає, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ТОВ «Новий стиль» до ТОВ «Кредитні ініціативи» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області та ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відкласти на 27 січня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі його повторної неявки до суду з будь-якої причини справу буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачам, що відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі їх повторної неявки до суду з будь-якої причини суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: