Провадження №2/200/3849/15
У Х В А Л А

про залишення заяви про забезпечення позову без руху

24 вересня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Крединої Спілки «Дніпропетровьска ощадна кредитна спілка», Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2015 року позивач надала заяву про забезпечення вищезазначеного позову шляхом здійснення запитів до ДПІ Бабушкінського району м. Дніпропетровська, Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків, до відділу Державної реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції ГУЮ в Дніпропетровській області, до Дніпропетровських відділень реєстраційно-екзаменаційної роботи №1,2 ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, з метою встановлення банківських рахунків відповідача, встановлення наявності нерухомого майна, що належить відповідачеві та з метою встановлення наявності транспортних засобів, зареєстрованих за відповідачем. Після отримання відповідачей накласти арешт на майно, що належить відповідачеві.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставок судового збору за подання заяви про забезпечення доказів або позову становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.

З огляду на викладене, заява про забезпечення вищевказаного позову підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам положень ЗУ «Про судовий збір», а саме:

-позивачем не сплачений судовий збір, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір», в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.,

-позивачем не зазначено, на які саме рахунки відповідача слід накласти арешт, в рамках якої суми та в яких банківських установах вони знаходяться, також не зазначено, на яке саме майно слід накласти арешт і не надано підтвердження права власності такого майна за відповідачем. Натомість позивачем заявлено здійснення запитів щодо надання відповідної інформації, але такі вимоги не відносяться до заяви про забезпечення позову, а відносяться до витребування доказів у справі, якщо у позивача існують певні труднощі в отриманні такої інформації.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Крединої Спілки «Дніпропетровьска ощадна кредитна спілка», Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-слід сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.,

-зазначити, на які саме рахунки відповідача слід накласти арешт, в рамках якої суми та в яких банківських установах вони знаходяться, також зазначити, на яке саме майно слід накласти арешт і надати підтвердження права власності такого майна за відповідачами.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції заяви про забезпечення позову.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва