overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/8355/15-ц
У Х В А Л А

24 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Частиною 2 ст.119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України позивач не виклав обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги (не зазначив умови кредитного договору щодо стягнення процентів, комісії та пені; не зазначив з якого часу відповідач не виконує умови договору, не зазначив за який період нараховані проценти, комісія та пеня і таке інше); не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги (щодо надання кредиту, розміру заборгованості по кожному виду платежу із зазначенням періоду заборгованості і т.і.). Крім того, деякі з долучених до позову копій документів виготовлені неякісно і настільки зменшеним шрифтом, що їх неможливо прочитати (як то, кредитний договір, анкета-заява на отримання кредиту).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову - чотири дні з дня отримання копії ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів з додаванням копій вказаних вище документів, виготовлених 12 шрифтом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Номер провадження 2-сз/754/67/15
Справа № 754/7008/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивача ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 804,74грн, вказуючи на те, що сплачено за подачу позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Просить повернути, оскільки ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 08.06.2015 року позовну заяву було повернуто.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу ОСОБА_1 - судовий збір в розмірі 804,74грн (платіжне доручення № 23 від 30.04.2015 року, р/р: 0004; МФО: 820019, ), за подачу позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
С У Д О В И Й Н А К А З
17 липня 2015 року Справа № 357/8959/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю БІЛОЦЕРКІВВОДА про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 928,21 гривень за період з 01.02.2014 р. по 01.05.2015 р.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 Житлового кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно до ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживач зобовязаний оплачувати житлово-ко мунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, споживач зобов"язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2092/15-ц
У Х В А Л А

20 липня 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Овруч справу за заявою ОСОБА_1 про зниження шлюбного віку та надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області , -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 20.07.2015 року сторони не зявилися. В матеріалах справи відсутня заява заявника про розгляд справи у її відсутність. В матеріалах справи відсутній доказ вручення судової повістки заявнику та заінтересованим особам, окрім органу опіки та піклування Овруцької РДА. Конверт повернувся із позначкою «по даному адресу часный дом, адресат не проживае».

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про зниження шлюбного віку та надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області у звязку із з відсутністю відомостей про вручення судової повістки заявнику ти заінтересованим особам на 28.07.2015 року о 11:30.

В судове засідання викликати : сторони .

Суддя ОСОБА_4
Справа №266/3139/15-ц
Провадження № 2/266/1287/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ві Ей ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 листопада 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 629/4834/15-ц
Номер провадження 2/629/1807/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 грудня 2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 07 травня 2007 року ОСОБА_2 уклала кредитний договір б/н, згідно умов якого отримала картковий рахунок з кредитним лімітом кредитної лінії у розмірі 21600 гривень зі сплатою відсотків у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконувала, в звязку з чим станом на 12.11.2015 року виникла заборгованість зі сплати кредитних зобовязань у розмірі 16366 гривень 06 копійок, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 5614 гривень 47 копійок; заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 7839 гривень 92 копійки; заборгованість за пенею та комісією у розмірі 1656 гривень 14 копійок; штраф (фіксована частина) у розмірі 500 гривень; штраф (процентна частина) у розмірі 755 гривень 53 копійки. Відповідачу направлялася претензія, щодо вимог погашення суми заборгованості за кредитом, яка залишилася без уваги. В звязку з чим просить стягнути з відповідача по справі заборгованість за кредитом у розмірі 16366 гривень 06 копійок, а також судові витрати у розмірі 1218 гривень.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04 січня 2016 року о 09-20 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Кремінна

Справа № 414/2188/15-ц

Провадження № 2/414/838/2015

Кремінський районний суд Луганської області у складі головуючого

судді Акулова Є.М.

секретаря Дегтяренко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна справу за позовом ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що вона є спадкоємцем за законом після смерті своєї рідної бабусі ОСОБА_2, яка померла 02 лютого 2003 року, вона не знала, що у бабусі є спадкове майно, а коли дізналася відразу подала заяву до нотаріуса. Звернувшись до нотаріальної контори після спливу 6 місяців, отримала відмову в задоволенні вимог та пояснення нотаріуса, що вона пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини. Вважає причину пропуску строку поважною та просить суд визначити їй додатковий строк шість місяців для подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Позивач у судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи за її відсутності, просила позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій не заперечує проти задоволення вимог позивача та просить розглянути справу за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ч.3 ст. 1272 ЦК України, що передбачає право судупризначити спадкоємцю, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, додатковий строк, достатній для її прийняття.

Судом встановлено, ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Голубівка, Кремінського району, Луганської області є спадкоємцем ОСОБА_2, яка померла 02 лютого 2009 року, якій належало спадкове майно у вигляді земельної ділянки (а.с.4,5,6,8,9,10,11).

Нотаріальною конторою позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з пропуском строку для її прийняття (а.с.7).

Враховуючи викладене, суд визнає поважною причину пропуску позивачем терміну для подачі заяви нотаріусу для прийняття спадщини, а тому вважає необхідним позовні вимоги задовольнити.

Керуючись ст. 1266,ч3 ст.1272 ЦК України, ст.10,60, ч4ст.174, 212-215, ч1ст.294, ст.296 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк - 6 місяців для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини за законом, після смерті ОСОБА_2, яка померла 02 лютого 2009 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.М. Акулов
Справа № 202/5028/15-ц
Провадження № 2/202/3678/2015
УХВАЛА

22 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про витребування доказів, а саме:

· до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» з метою отримання: копії Акту огляду транспортного засобу, копії акту додаткового огляду транспортного засобу, копії висновку товарознавчої експертизи .

Оскільки у позивачки виникають складнощі з отриманням доказів, то для повного всебічного розгляду зазначеної цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про витребування доказів.

Вивчивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що заява позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.58,59,60 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Приватному акціонерному товариству «Українська охоронно-страхова компанія» направити на адресу суду належним чином завірені копії:

· Акту огляду транспортного засобу Mercedes-Benz E300, державний номер НОМЕР_1.

· Акту додаткового огляду транспортного засобу Mercedes-Benz E300, державний номер НОМЕР_1.

· Висновку товарознавчої експертизи транспортного засобу Mercedes-Benz E300, державний номер НОМЕР_1.

·

·

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1281/2015 Головуючий 1 інст. - Діденко С.А.
Справа № 640/5368/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

17 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Макарова Г.О.,

- Кружиліної О.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Голови правління гаражно-будівельного кооперативу «Спутник» Чепелева Михайла Сергійовича на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2014 року по справі за позовом Голови правління гаражно-будівельного кооперативу «Спутник» Чепелева Михайла Сергійовича до ОСОБА_4, Державної реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання недійсним та прийняттям з порушенням статутних документів рішення загальних зборів членів гаражно-будівельного кооперативу «Спутник», відображення у протоколі №6 засідання загальних зборів від 05 грудня 2012 року та визнання переобрання ОСОБА_4 на посаду Голови правління гаражно-будівельного кооперативу «Спутник» незаконним,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційних скарг та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ГП ГБК «Спутник» Чепелева М.С. підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Голови правління гаражно-будівельного кооперативу «Спутник» Чепелева Михайла Сергійовича на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2014 року по справі за позовом Голови правління гаражно-будівельного кооперативу «Спутник» Чепелева Михайла Сергійовича до ОСОБА_4, Державної реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання недійсним та прийняттям з порушенням статутних документів рішення загальних зборів членів гаражно-будівельного кооперативу «Спутник», відображення у протоколі №6 засідання загальних зборів від 05 грудня 2012 року та визнання переобрання ОСОБА_4 на посаду Голови правління гаражно-будівельного кооперативу «Спутник» незаконним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:20 год. 21 січня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді:
Справа № 614/737/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

20.07.2015 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г. М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України по справі № 2-Н/614/24/15 за заявою

Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України.

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за заявою Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа № 359/3389/13-ц Головуючий у І інстанції Чирка С. С.
Провадження № 22-ц/780/6909/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району про розірвання договору, визнання недійсним рішення сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності та повернення майна,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2013 року.

Суддя Л.П. Сушко
Провадження № 2/654/794/2015
Справа № 654/1934/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07.07.2015 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Буслюк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 до виконавчого комітету Краснознамянської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до виконавчого комітету Краснознамянської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

В судовому засіданні позивач просила залишити справу без розгляду, про що надала відповідну письмову заяву.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 до виконавчого комітету Краснознамянської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень