Справа № 450/1432/15-ц Провадження № 2/450/1276/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді - Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

з участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_1, - ОСОБА_2, представника відповідача ТзОВ «Юмакс - Львів» - Суслова А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Юмакс - Львів» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

19.06. 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТзОВ «Юмакс - Львів» про стягнення матеріальної та моральної шкоди. У позовній заяві позивач просить суд стягнути з ТзОВ «Юмакс - Львів» в користь ОСОБА_1: 6 028,74 грн. в якості відшкодування за заподіяну матеріальну шкоду; 2000 грн. в якості відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Позивач у позовній заяві як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог покликається на ступні обставини:

29.12. 2014 року транспортним засобом марки КрАЗ, державний номер НОМЕР_1, власником якого є ТзОВ «Юмакс-Львів», здійснено наїзд на опору лінії електропередачі, що спричинило її руйнування (збиття). Лінії електропередачі, які проходять через опору (що зазнала руйнації) забезпечують подачу електроенергії до житлового будинку позивача.

На підставі наведеного позивач у позовній заяві просить суд позов задоволити.

Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_1, - ОСОБА_2 у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали, пояснення дали аналогічні викладеним у позовній заяві, вказав, що з представниками відповідача було погоджено усунення всіх збитків у позасудовому порядку, проте останні не вчинили жодних дій щодо відшкодування заподіяних збитків.

Представник відповідача ТзОВ «Юмакс - Львів» Суслова А.М. у судовому засіданні заявлені позивачем позовні вимоги не визнав та пояснив суду, що факт порушення працівником відповідача не зафіксований працівниками ДАІ, відтак не можна стверджувати, що такий відбувся, тому у задоволенні позову просить суд відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, проаналізувавши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи:

із витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 6366497 від 31.01. 2005 року слідує, що ОСОБА_1 володіє на праві власності 1 / 2 частиною будинку АДРЕСА_1.

Представником відповідача визнана та обставина, що т/з., що перебував у володінні відповідача, при виконанні ним своїх функцій, було здійснено наїзд на опору лінії електропередачі, що забезпечувала доступ електроенергії до помешкання позивача. Зазначене підтверджене світлинами, що додані позивачем до позовної заяви, а також повідомленням ПАТ «Львівобленерго» від 31.04. 2015 року.

Із квитанції від 09.06. 2015 року слідує, що вартість відновлювальних робіт по усуненню збитків заподіяних наїздом на опору лінії електропередачі, що забезпечувала доступ електроенергії до помешкання позивача склала 6028,74 грн. Таким чином, зазначена сума матеріальних збитків підлягає відшкодуванню позивачеві за рахунок відповідача в силу вимог ст.ст. 22, 1166 ЦК України.

Судом встановлено, що внаслідок пошкодження опори лінії електропередачі, що забезпечувала доступ електроенергії до помешкання позивача останньому заподіяна моральна шкода, яка полягає у тому, що позивач за власний рахунок усунув незручності, що були спричиненні працівниками відповідача, при цьому зазнавши переживань, а також моральних страждань. Таку моральну шкоду, суд оцінює у п'ятсот грн.

Крім того, суд вважає, що покликання представника відповідача на відсутність відомостей ДАІ про вчинення порушення ПДР при заподіянні позивачеві шкоди є недоречним, оскільки сам факт заподіяння шкоди доведений позивачем перед судом належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України. На підставі наведеного суд прийшов до переконання про часткове задоволення заявлених позивачем позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57 - 61, ч. 1 ст. 88, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, ч.ч. 1, 2 ст. 22, ст.ст. 23, 1166, 1167, ч. 1 ст. 1187 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

позовні вимоги ОСОБА_1,- задоволити частково.

Стягнути з ТзОВ «Юмакс - Львів» в користь ОСОБА_1 6 028,74 грн. /шість тисяч двадцять вісім грн. 74 коп./ в якості відшкодування за заподіяну матеріальну шкоду.

Стягнути з ТзОВ «Юмакс - Львів» в користь ОСОБА_1 500, 00 грн. /п'ятсот грн. 00 коп./ в якості відшкодування за заподіяну моральну шкоду.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в іншій їх частині,- відмовити.

Стягнути з ТзОВ «Юмакс - Львів» в користь ОСОБА_1 243, 60 грн. понесених позивачем судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

СуддяЄ. О. Данилів