Справа 490/5224/14-ц н/п 2/490/2778/2015
У Х В А Л А

У Х В А Л А

24 вересня 2015 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовму засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ПАТ "Марфін Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, ТОВ "Вольга-Україна" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ "Марфін Банк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, ТОВ "Вольга-Україна" про стягнення заборгованості.

У судове засідання 24.09.2015р. сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином.

Від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 - ОСОБА_5 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в Центральному районному суді м.Миколаєва ухвалою суду від 28.07.2015р. відкрито провадження у справі №490/7118/15 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Марфін банк" про визнання договору поруки припиненим. Вказана справа має своїм предметом визнання договору поруки припиненим, на підставі якого, банк у даній справі просить стягнути заборгованість солідарно, та у разі задоволення позову про припинення поруки, унеможливлюється стягнення заборгованості в солідарному порядку за позовом банку.

Від представника позивача надійшла заява про відмову у задоволенні клопотання, так як із заявленого клопотання незрозуміло про яку саме поруку йде мова, та чи є ці дві справи пов'язані між собою.

Від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 надійшла заява про об'єднання в одне провадження справ №490/7118/15 та № 490/5224/14-ц, та зазначив, що у зупиненні провадження немає сенсу, таке зупинення призведе до затягування розгляду справи.

Від представника відповідача ТОВ "Вольга-Україна" ОСОБА_7 надійшла заява, в якій вона просить справу розглядати у її відсутність, не заперечує проти задоволення клопотання ОСОБА_5

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_5, провадження у справі зупинити до набрання чинності рішення Центрального районного суду м.Миколаєва у справі №490/7118/15-ц, у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 - відмовити.

Так, 22.07.2015р. ОСОБА_2Ж.А.М. звернувся до суду із позовом до ПАТ "Марфін Банк", третя особа ТОВ "Вольга-Україна", про визнання договору поруки припиненим. Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва у квітні 2015р. за вказаним позовом відкрито провадження.

Згідно ст. 201 ч.1 п. 4, ст. 203 ч.1 п.3 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Вирішення даного позову у справі №490/5224/14-ц залежить від вирішення цивільної справи - за позовом ОСОБА_2Ж.А.М. до ПАТ "Марфін Банк", про визнання договору поруки припиненим, оскільки договір поруки є похідним від вказаного договору кредиту, при розгляді даної справи про стягнення заборгованості за кредитним договором суд повинен встановити наявність договірних правовідносин між банком та ОСОБА_2Ж.А.М.

На підставі викладеного, провадження у справі за позовом ПАТ "Марфін Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, ТОВ "Вольга-Україна" про стягнення заборгованості підлягає зупиненню, до набрання законної сили рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва у справі №490/7118/15-ц.

Що стосується клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 про об'єднання в одне провадження справ №490/7118/15 та № 490/5224/14-ц, то воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 126 ЦК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається, у цивільних справах № 490/7118/15 та №490/5224/14-ц різні позивачі та різні відповідачі, за такого, підстави для об'єднання позовів відповідно до норм ст. 126 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.126, 201 ч.1 п.4, 203 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі, задовольнити.

Цивільну справу за позовом ПАТ "Марфін Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, ТОВ "Вольга-Україна" про стягнення заборгованості, зупинити до набрання законної сили рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва у справі №490/7118/15-ц.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 про об'єднання в одне провадження справ №490/7118/15 та № 490/5224/14-ц, відмовити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Мамаєва

.