overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/1031/15-ц
Провадження № 2-н/375/58/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши заяву ПАТ "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

В с т а н о в и в :

04.08.2015 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшла вказана заява про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 310,09 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Ухвалою судді від 05.08.2015 року заява залишена без руху у звязку з невідповідністю її змісту вимогам ст.. 119 ЦПК України та надано заявнику час для усунення виявлених недоліків терміном 5 діб.

Згідно поштового повідомлення, заявник отримав вказану ухвалу 08.08.2015 року.

У встановлені судом строки заявник виявлені недоліки заяви не усунув, а тому остання відповідно до положень ст. 121 ЦПК України має бути визнана неподаною та повернута з усіма додатками до неї.

Розяснити ПАТ "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" , що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити ПАТ "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго", що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Справа № 296/6786/15-ц
УХВАЛА

"15" липня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого Бондарчука В.В.

секретаря Воєвуцької І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючому по справі судді Бондарчуку В.В., посилаючись на те, що на його думку він не може бути об»єктивним при її вирішені, оскільки він упереджено розглядає справу, є необ»єктивним, про що ним подано скаргу.

Суд, дослідивши заяву, заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, вважає вказаний відвід безпідставним, оскільки доводи заяви є надуманими та безпідставними, а тому відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 18-22 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі - судді Бондарчука Вячеслава Володимировича - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 2604/9286/12
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119- 120 Цивільного процесуального кодексу України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва (суддя Вернидубов Я.І.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

27 січня 2015 року на підставі розпорядження керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва, відповідно до пункту 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної цивільної справи.

27 січня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди було передано в провадження судді Савлук Т.В. в порядку визначеному ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди до свого провадження.

С у д д я :
Справа № 333/393/14-ц
Пр.№ 2п/333/112/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

==========================================================

17.12.2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

секретаря Сидорякін В.І.

за участю представників відповідача ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.05.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

15.05.2014 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя постановлено рішення за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17.11.2015р. відповідач звернувся до суду с заявою про перегляд заочного рішення.

Обґрунтовуючи заяву відповідача його представник зазначила, що в матеріалах справи немає доказів про належне повідомлення його про час та місце слухання справи. Крім того є й інші обставини які можуть вплинути на подальший розгляд справи по суті.

Представник позивача до судового засідання не зявилася.

Суд, вивчив матеріали справи вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин ї докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України у разі відсутності зазначених підстав суд може своєю ухвалою заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Відповідач дійсно не отримав повідомлення про виклик до суду.

Суд виніс заочне рішення враховуючи, положення п. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України яким закріплено, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їхнього місця проживання чи місця перебування, зареєстрованому у встановленому порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Крім того, за адресою вказану в позовній заяві та в заяві про перегляд заочного рішення відповідач не отримує судові повістки, а конверти повертаються з відміткою, про те що відповідач не проживає за вказаною адресою. Суд розцінює дані обставини, як навмисне ухиляння відповідача від покладених на його зобовязань та затягування судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 230, 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.05.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення цієї ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 2519/1337/2-н-88/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 20 грудня 2012 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявником, ОСОБА_1, подана до суду заява про видачу судового наказу відносно боржника, ОСОБА_2, у якій заявник просить винести судовий наказ про стягнення з боржника аліментів на утримання повнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час навчання, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати подання заяви до суду, тобто з 20 грудня 2012 року, і до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення двадцяти трьох років.

Зазначена заява подана з додержанням правил ст. ст. 97-99 Цивільного процесуального кодексу України і містить вимоги, які можуть розглядатися у порядку наказного провадження у цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 96, ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання.

Копії ухвали надіслати заявнику та боржнику.

Розяснити сторонам, що по суті заявлених вимог судом буде виданий судовий наказ без проведення судового засідання і виклику заявника та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Попович
Єдиний унікальний номер 219/1557/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/109/2015
Головуючий в I інстанції Дубовик Р.Є.
суддя доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2015 року суддя апеляційного суду Донецької області Новосядла В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2015 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства Артемівської міської ради «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

18 травня 2015 року рішенням Артемівського міськрайонного суду позов КП Артемівської міської ради «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу 05 червня 2015 року (а.с.30), тобто після закінчення визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

11 червня 2015 року апеляційна скарга разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецького області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що отримала повний текст оскаржуваного рішення лише 28 травня 2015 року, що підтверджено розпискою на обкладинці цивільної справи. Просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню. Строк на апеляційне оскарження рішення Артемівського міськрайонного суду від 18 травня 2015 року пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Артемівського міськрайонного суду від 18 травня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Артемівського міськрайонного суду від 18 травня 2015 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2015 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства Артемівської міської ради «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 25 червня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Новосядла В.М.
Справа № 466/5596/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«23» липня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись із матеріалами заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за споживання теплової енергії,-

у с т а н о в и в :

22.07.2015р. ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за споживання теплової енергії в сумі 2 871,97 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за споживання теплової енергії, видати судовий наказ.

Направити боржникам копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 505/5557/15-ц
Провадження №2/505/2480/2015
У Х В А Л А

14.12.2015 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

розглянувши у м. Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Котовський РВ ГУДМС в Одеській області та Орган опіки та піклування Котовської міської ради про визнання осіби такою, що втратила право корстування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного облікуу

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі надав заяву від 11.12.2015 року про повернення своєї позовної заяви.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав про це заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Котовський РВ ГУДМС в Одеській області та Орган опіки та піклування Котовської міської ради про визнання осіби такою, що втратила право корстування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку- повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя -
Провадження по справі № 2-о/752/199/15
У Х В А Л А

10.07.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Перша київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

заявники звернулися до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як сином і матір'ю.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 257-258 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 257-258, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Перша київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 09-10 год. 31 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 683/1345/2015-ц
Провадження № 22-ц/792/2533/15
УХВАЛА

18 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором купівлі - продажу,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду від 28 вересня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3723 грн.84 коп. та 243 грн.60 коп.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам законодавства, оскільки не сплачено судовий збір.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звертаючись до суду з позовом просив стягнути з відповідача борг в розмірі 9110 грн.

При цьому ним було сплачено 243 грн. 60 коп. - сума судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній на момент звернення.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», зі змінами внесеними згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ, який набрав чинності 01 вересня 2015 року за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, за подачу апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити 267 грн. 96 коп., які повинні бути перераховані або внесені за такими реквізитами:

Платник: Прізвище, ім'я, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи - платника судового збору

Одержувач (назва рахунку): УДКСУ у м. Хмельницькому

Код одержувача: 38045529

Номер рахунку одержувача: 0002

Банк одержувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області

МФО: 815013

Призначення платежу: судовий збір, код 02894190, пункт 1.6

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (залишення без руху).

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28 вересня 2015 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня одержання копії ухвали для усунення названих недоліків.

У разі не виправлення зазначених недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Оригінал документа про оплату судового збору надіслати до апеляційного суду.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
справа № 243/1553/15-ц
провадження № 2/243/1013/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 березня 2015 року м. Cловянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Ільяшевич О.В.

при секретарі Ляшко О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 23 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1. уточнено позовні вимоги або заперечення проти позову;

2. вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 35, 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - призначити на 20 березня 2015 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-н/638/4253/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги за спожиту електричну енергію,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, п.2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, згідно довідки від 04.09.2015 року у відповіді на електронний запит РНОКПП, надати реєстраційний номер облікової картки платника - не має можливості,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
суму заборгованості за надані послуги за спожиту електричну енергію за період з 20.05.2015 року по 19.07.2015 року в розмірі 1 271 грн. 70 коп. (одна тисяча двісті сімдесят одна гривня 70 копійок).
2.Стягнути з ОСОБА_1, згідно довідки від 04.09.2015 року у відповіді на електронний запит РНОКПП, надати реєстраційний номер облікової картки платника - не має можливості,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
судового збору в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Грищенко І.О.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року
Виконавчий документ виданий «_____»______________________20___ року
Суддя _______________________________________________ Грищенко І.О..
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________