Справа №464/4310/15-ц
пр.№ 2/464/1313/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Рудакова І.П.

при секретарі Бондар Н.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

27.05.2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що 24.04.2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №017-2008-1721 на загальну суму 108 000 доларів США. 30.05.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки, за яким поручитель зобовязується відповідати перед банком за невиконання позичальником всіх зобовязань. Позичальник ОСОБА_2 умови договору не виконує, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 74 173,07 долари США, що еквівалентно 1 589 039,34 грн., яку банк просить стягнути з поручителя разом із судовими витратами.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 04.11.2015 року цивільні справи №464/4309/15-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та №464/4311/15-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були передані для об*єднання з даною цивільною справою. Постановляючи ухвалу, суд дійшов висновку, що в позовах беруть участь одні й ті самі особи, позовні вимоги витікають з відносин з приводу надання кредиту за одним кредитним договором, та потребують дослідження одних й тих самих обставин. Суд виходив з того, що по даній справі позов пред*явлено до основного боржника ОСОБА_2 за договором кредиту, а відповідно ОСОБА_4, ОСОБА_3, виступають боржниками по договорах поруки, які були укладені в забезпечення виконання кредитного договору.

Заслухавши представника позивача, який не заперечив проти об*єднання справ в одне провадження, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні судді Рудакова І.П. знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту. По даній справі ОСОБА_2 (1984р.н.) до якого пред*явлено позов є поручителем по договору поруки №017-2008-1721-Р/1 від 30.05.2008 року, який було укладено в забезпечення кредитного договору між ПАТ «Універсал Банк» і ОСОБА_2 (1959р.н.), який є основним боржником.

Окрім даної справи в провадженні суду знаходяться на розгляді цивільні справи за №464/4309/15-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та №464/4311/15-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 04.11.2015 року дані справи передані для об*єднання в одне провадження із даною справою.

По справах, які передані на об*єднання відповідач ОСОБА_3 є поручителем по договору поруки №017-2008-1721-Р/3 від 30.05.2008 року, а відповідач ОСОБА_4 є поручителем по договору поруки №017-2008-1721-Р/5 від 30.05.2008 року. Дані договори поруки укладались в забезпечення виконання договору кредиту між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 (1959р.н.) №017-2008-1721 від 24.04.2008 року.

ОСОБА_5, якими врегульована порука, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого, у разі укладення між ними кількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобов*язання між ними не виникає солідарної відповідальності між собою.

Відповідно до роз*ясень викладених в постанові Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» в абзаці 3 пункту 15, вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об*єднані одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов*язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об*єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову.

Вирішуючи питання об*єднання цивільних справ, в яких предметом спору є різні самостійні договори поруки, за якими кожен із поручителів поручився відповідати перед кредитором разом із позичальником, суд приходить до переконання про необхідність відмовити в об*єднанні цивільних справ №464/4309/15-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та №464/4311/15-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із цивільною справою №464/4310/15-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В об*єднанні цивільних справ №464/4309/15-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та №464/4311/15-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в одне провадження з цивільною справою №464/4310/15-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :