overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/2115/15

№ 2/183/1785/15

14 липня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради, третя особа: Новомосковська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивачем надано суду копію заяви ОСОБА_2, яка зверталася до нотаріуса з відмовою від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 01.09.2010 року. У звязку з цим, судом поставлено питання щодо залучення до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_2, оскільки вона є спадкоємцем після смерті ОСОБА_3, померлої 01.09.2010 року, яка хоча й відмовилася від спадщини, а тому рішення суду може вплинути на її права й обовязати.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_2, оскільки вона є спадкоємцем після смерті ОСОБА_3, померлої 01.09.2010 року, хоча й відмовилася від спадщини, а тому рішення суду може вплинути на її права й обовязати. Тому, без залучення ОСОБА_2 у якості третьої особи не можливе для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради, третя особа: Новомосковська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Повідомити, що розгляд справи призначено на 24.07.2015 року о 08.15 годині.

Копію ухвали направити залученій третій особі та іншим особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.В. Березюк
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1546/15-ц
У Х В А Л А

"13" липня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Судом було встановлено, що справа згідно даної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви порушено не було.

Зазначена заява відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 24 липня 2015 року о 10 годині 10 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

12.01.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

за участю секретаря Зайцевої В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом Зеленського Iгора Михайловича до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недiйсним, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2 належним чином засвiдченi копiю договору купiвлi-продажу вiд 23.10.2013 р., зареєстрованого за № 4420, про продаж квартири АДРЕСА_1 в м. Харковi i документiв, на пiдставi яких був посвідчений вказаний договiр.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Головуючий:
Справа № 344/917/15-ц
Провадження № 2/344/1875/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

секретаря Дзюбак Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 2 973,86 доларів США, що за курсом 14,96 відповідно до службового розпорядження НБУ від 30.11.2014 року складає 44 489,00 грн. за кредитним договором № б/н від 17.07.2006 року, стягнення судових витрат в розмірі 444,89 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 2 973,86 доларів США, що за курсом 14,96 відповідно до службового розпорядження НБУ від 30.11.2014 року складає 44 489,00 грн. за кредитним договором № б/н від 17.07.2006 року, стягнення судових витрат в розмірі 444,89 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 2 973,86 доларів США, що за курсом 14,96 відповідно до службового розпорядження НБУ від 30.11.2014 року складає 44 489,00 грн. за кредитним договором № б/н від 17.07.2006 року, стягнення судових витрат в розмірі 444,89 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/400/15-ц
22.06.2015 Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді Томашевский В.А.,
при секретареві Покотун Р.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,
Просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитними договорами, відповідно до розрахунку, що додається до матеріалів справи, та стягнути судові витрати.
Відповідач - ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.
За умовами договору, відповідач зобов'язувався щомісячно здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, оплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та овердрафтом.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Частина 2 ст. 1050 ЦК України передбачає, що коли договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення виконання чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому.
Також відповідно до ст.ст. 611, 615 ЦК України у випадку порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором.
На підставі зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212, 214-215, 218, 224 ЦПК України, ст.ст. 526,610-612,625, 1050 ЦК України , суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.А.Томашевський
Єдиний унікальний номер №243/3016/15-ц
Номер провадження №2/243/1713/2015
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
«25» травня 2015 року м. Словянськ
Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого - судді Старовецького В.І.,
при секретарі - Фатіховій А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Словянський міський центр зайнятості, про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити дії,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 15, 16, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 38 КЗпП України суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Словянський міський центр зайнятості, про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити дії - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, витрати, пов'язані з оплатою оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» в сумі 693 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., а всього 936 (девятсот тридцять шість) грн. 60 коп.
У задоволенні інших заявлених позовних вимог відмовити за відсутності підстав.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано судом апеляційної інстанції.

Повний текст рішення буде виготовлено в 5-денний строк.

Суддя В.І. Старовецький
Справа № 172/980/15-ц
Провадження № 2/172/443/15
У Х В А Л А

04.11.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Філіппова Є.Є.

секретаря Сергійчик Л.М.

розглянувши в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Провадження у зазначеній справі відкрито і призначено судове засідання на 04.11.2015року .

Позивачка підтримує позовні вимоги і просить справу розглядати в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про відкладення справи для пошуку адвоката.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відкласти на 14.00год. 05 листопада 2015року.

Повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30 березня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 08.04.2015 року о 08:40 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 202/5762/15-ц
У Х В А Л А

«Про зупинення провадження у справі»

17 липня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Куріної О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить обмежити цивільну дієздатність її чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити її піклувальником.

Ухвалою суду від 13 липня 2015 року у справі відкрито провадження та в порядку підготовки справи до судового розгляду призначено судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2

Відповідно до п. 5 частини 1 статті 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Згідно з п. 2 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених статтею 202 цього Кодексу, зокрема, на час проведення експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібен тривалий час, суд вважає необхідним на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 202-203 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Ю. Марченко
Справа № 197/879/15-ц
Номер провадження № 2/197/439/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року смт. Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И Л А:

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119 , 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено зміст позовних вимог: позивачу потрібно вказати, у якому розмірі вона просить стягувати аліменти, чи в твердій грошовій сумі, чи в частині від заробітку відповідача, вказати в якій частині, також не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, а саме, не зазначено місце роботи відповідача, хоча в позовних вимогах позивач просить витребувати довідку з місця роботи, не вказано, чи має відповідач інших дітей, чи сплачує аліменти, стан здоров`я позивача , відповідача і дітей, не вказано дохід позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вищеназваних недоліків в строк до п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Суддя О.В. Леонідова
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

14.07.2015 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 29 липня 2015 року на 09.30годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 29.07.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Аксьоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2958/15 Справа № 205/5108/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_1 дніпропетровська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2014 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено.(а.с.117-120)

З таким заочним рішенням не погодився позивач, подав апеляційну скаргу.

При поданні апеляційної скарги апелянтом був сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн., проте дана сума внесена на невірний рахунок (а.с.139).

Відповідно пп. 2 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року, при подачі позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно пп. 8 п. 1 ч.2 ст. 4 при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору дорівнює 50% ставки, що підлягає сплаті при подані позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином підлягає сплаті судовий збір в розмірі 121,80 грн., які слід внести на рахунок:

Одержувач платежуУДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Поточний рахунок отримувача0004
Код платежу бюджетної класифікації22030001
ЄДРПОУ суду02891291
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ),

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянтові пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до апеляційного суду Дніпропетровської області оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2014 року залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Л.М.Болтунова
Справа № 344/8780/15-ц
Провадження № 2/344/3560/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « ВСЕУКРАЇНСЬКЕ НАРОДНЕ ТОВАРИСТВО «ФОРУМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю « ВСЕУКРАЇНСЬКЕ НАРОДНЕ ТОВАРИСТВО «ФОРУМ» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення боргу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 та 130 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ВСЕУКРАЇНСЬКЕ НАРОДНЕ ТОВАРИСТВО «ФОРУМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення боргу.

Судове засідання призначити на 30 червня 2015 року о 14:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачам, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.