Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарях Зіньковській Ю.М., Сиченко К.О., Бородіні А.А., Бондаревій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-СП» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан», 3-і особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коптєлова Оксана Ростиславівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дитячий Пасаж» про визнання недійсним договорів , -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сапсан-СП" (далі - ТОВ "Сапсан-СП", Позивач) звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою посилаючись на невідповідність договорів вимогам ст.5 Закону України "Про іпотеку", ч.2 ст.203 ЦК України, ч.1 ст.215 ЦК України, порушення його прав та інтересів, оскільки Позивач називає себе власником спірного майна, а укладення спірних договорів є перешкодою в реалізації його прав власності на нерухоме майно, яке є предметом оскаржуваних договорів. Посилаючись на те, що сторони спірних договорів та представник Відповідача-3 перебувають у родинних стосунках, Позивач вважає, що оскаржувані договори вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з іншою стороною і відповідно до ч.1 ст.232 ЦК України правочини мають бути визнані недійсними. Крім того, Позивач зазначає про те, що Відповідач - 3 не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності для укладення оскаржуваних договорів про відчуження спірного майна, що відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України є підставою для визнання правочинів недійсними. Позивачем зазначено, що Відповідачу-3 спірне майно не належить, оскільки нерухоме майно побудоване самим Позивачем, з ним укладено договір оренди земельної ділянки, на якій розташоване спірне майно строком на 25 років, право власності Позивача на спірне майно зареєстровано в 2008 році. Посилаючись на те, що на момент укладення договору іпотеки було відсутнє дійсне зобов'язання Відповідача - 2 перед Відповідачем - 1 по поверненню грошових коштів за договором позики, докази фактичної передачі грошових коштів за договором позики відсутні, відомості про підтвердження майнового стану позикодавця для виконання грошових зобов'язань у розмірі 6 000 000,00 грн. відсутні, Позивач зазначає про те, що оскаржувані ним договори є удаваними, оскільки фактично приховують безоплатну передачу нерухомого майна.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просить суд визнати недійсним договір іпотеки від 09.07.2013, укладений між ОСОБА_1 (далі - Відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" (далі - ТОВ КВВФ "Сапсан", відповідач-3) посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коптєловою Оксаною Ростиславівною та зареєстрований у реєстрі за №1026; визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки від 22.07.2013, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ КВВФ "Сапсан" посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коптєловою Оксаною Ростиславівною та зареєстрований у реєстрі за №1137.

Представник відповідача - 1, яка одночасно є представником відповідача 3 в судовому засіданні проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позову з підстав викладених в запереченнях, які містяться в матеріалах справи.

Представник відповідача - 2 в судовому засіданні проти позову заперечує та просить відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на недоведеність позивачем належними та допустимими доказами наявності права власності на спірне майно, недоведеність порушення його прав та інтересів при укладенні оскаржених ним правочинів.

3-я особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коптєлова Оксана Ростиславівна в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Представник 3-ої особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Дитячий Пасаж" в судовому засіданні висловив думку, що позов позивача обґрунтований та підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представників відповідача 1,2,3, представника 3-ої особи ТОВ «Дитячий пасаж», дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Ч.1 ст.15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Судом встановлено, що 09.07.2013 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір безпроцентної позики №1025. (далі - договір позики) (т.1 а.с. 113)

В забезпечення виконання зобов'язань за договором позики, 09.07.2013 між ОСОБА_1 (Іпотекодержатель) та ТОВ "КВВФ "Сапсан" (Іпотекодавець) укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коптєловою Оксаною Ростиславівною та зареєстрований у реєстрі за №1026.(далі - договір іпотеки) (т.1 а.с. 114-116)

Відповідно до п.3.1. предметом договору іпотеки за Договором є торгівельний комплекс (нежитлові будівлі: літ.А-заг.площею 3420,00 кв.м., літ.Б - заг.пл.2850 кв.м., літ.В - заг.пл.. 900 кв.м.; літ.Г - заг.пл.136,10 кв.м.; літ.Д - заг.пл. 12,80 кв.м., літ.Е - заг.пл. 120,00 кв.м.; літ.Ж - 12,90 кв.м.; літ.З - заг.пл. 230,00 кв.м.), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать Іпотекодавцю на праві власності на підставі рішення суду №755/3727/13-ц виданого 01.04.2013 Дніпровським районним судом м. Києва (далі - нерухоме майно).

22.07.2013 між ТОВ "КВВФ "Сапсан" та ОСОБА_1 укладено договір про задоволення вимог Іпотекодержателя, відповідно до якого ТОВ "КВВФ "Сапсан" передав, а ОСОБА_1 набула у власність, в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 за договором позики та в рахунок виконання зобов'язань ТОВ "КВВФ "Сапсан" за договором іпотеки нерухоме майно - торгівельний комплекс (нежитлові будівлі: літ.А-заг.площею 3420,00 кв.м., літ.Б - заг.пл.2850 кв.м., літ.В - заг.пл.. 900 кв.м.; літ.Г - заг.пл.136,10 кв.м.; літ.Д - заг.пл. 12,80 кв.м., літ.Е - заг.пл. 120,00 кв.м.; літ.Ж - 12,90 кв.м.; літ.З - заг.пл. 230,00 кв.м.), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. (т.1 а.с. 117-118)

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Права на нерухоме майно, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за таких умов: якщо реєстрація прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав діяло законодавство, що не передбачало обов'язкової реєстрації таких прав.

Ч.6 ст.3 цього Закону передбачено, що будь-які правочини щодо нерухомого майна (відчуження, управління, іпотека тощо) укладаються, якщо право власності на таке майно зареєстровано згідно з вимогами цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст.203 ЦК України.

Ч.1 ст.203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Статтею 5 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна, за таких умов: (у тому числі) нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського віддання, якщо іпотекодавцем є державне комунальне підприємство чи організація.

Таким чином, предметом іпотеки може бути нерухоме майно, яке належить іпотекодавцю на праві власності.

Судом встановлено, що Розпорядженням Представника Президента України № 559 від 24.06.1994 ТОВ "КВВФ "Сапсан" дозволено установити торговельний комплекс із павільйонів, терміном на три роки, на території, прилеглий до універмагу "ІНФОРМАЦІЯ_1". (т.2 а.с. 162)

Листом Головного Управління Капітального Будівництва № 027-372 від 02.03.1995 про тимчасове використання земельної ділянки по АДРЕСА_1 під встановлення малих архітектурних форм, надано дозвіл на тимчасове використання ділянки по АДРЕСА_2-АДРЕСА_3 для встановлення малих архітектурних форм, без будівництва капітальних споруд. (т.2 а.с. 161)

На підставі Рішенням Дніпровської районної ради народних депутатів № 296 від 15.05.1995 "Про надання ТОВ "КВВФ "Сапсан" земельної ділянки для впорядкування місць розташування павільйонів і кіосків (установку торгівельного комплексу із павільйонів) на АДРЕСА_1, між Дніпровською районною радою Народних депутатів м. Києва та КВВФ "Сапсан" укладено договір на право тимчасового користування землею строком на 3 роки для впорядкування місць розташування павільйонів і кіосків на території, прилеглій до універмагу "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1 площею до 0, 53 га. (т.2 а.с. 169)

Архітектурно-планувальним завданням на розробку "торгівельного комплексу із збірно-розбірних павільйонів", передбачено проектування торгівельного комплексу із збірно-розбірних павільйонів (т.2 а.с.163-166).

У травні 1999 року ТОВ"КВВФ "Сапсан" припинено, про що до Єдиного державного реєстру підприємств було внесено відповідний запис, який в подальшому, постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 13.10.2010 у справі № 2а-13294/09/2670 скасовано та зобов'язано Дніпровську районну у м. Києві державну адміністрацію внести до державного реєстру відповідний запис.

Таким чином, ні до травня 1999 року, ні після 13.10.2010 не підтверджується реєстрація права власності ТОВ "КВВФ "Сапсан" на спірне майно, що є предметом спірних угод.

Натомість, рішенням Київської міської ради від 01.03.2001 №208/1185 "Про погодження місць розташування об'єктів", визначено за ТОВ "Сапсан-СП" місце розташування торговельного комплексу на АДРЕСА_1 орієнтовною площею 0,47га. (т.2 а.с. 192-194)

Архітектурно-планувальним завданням на розробку торгівельного комплексу, передбачено проектування торгівельного комплексу на АДРЕСА_1 та благоустрій прилеглої території (т.2 а.с.232-236).

На підставі рішення Київської міської ради від 27.05.2004 №281/1491 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею" затверджено проект відведення земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю "Сапсан-СП" для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельного комплексу по АДРЕСА_1, складено акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 28.02.2005 (т.2 а.с. 211)

На виконання зазначеного вище рішення 14.07.2005 між Київською міською радою (орендодавець) та ТОВ "Сапсан-СП" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 0,4922га. (т.2 а.с. 202-210)

Актом приймання-передачі земельної ділянки від 21.07.2005 Київська міська рада передала, а ТОВ "Сапсан-СП" прийняв у володіння та користування земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 0,4922га. (т.2 а.с. 212)

09.05.2006 державною приймальною комісією прийнято в експлуатацію закінчений будівництвом об'єкт - Дитячий торгівельний комплекс по АДРЕСА_1, про що складено відповідний акт прийняття об'єкта в експлуатацію, затверджений розпорядженням Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації від 09.05.2006 №513, відповідно до якого прийнято в експлуатацію торгівельний комплекс з будівлями: літ. "А" площею 2009,7кв.м., літ. "Б" площею 2849,9кв.м. та літ. "В" площею 901,6кв.м. Будівельно-монтажні роботи здійснено в період з 05.2001 по 04.2006, генеральний підрядник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Реммакс", проектна документація затверджена наказом власника ТОВ "Сапсан-СП" №28 від 27.05.2001 (т.2 а.с. 188-191).

На підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Київського комерційного арбітражу" від 26.07.2007 ТОВ "Сапсан-СП" видано реєстраційне посвідчення на торгівельний комплекс з будівлями: літ. "А" площею 2009,7 кв.м., літ. "Б" площею 2849,9кв.м. та літ. "В" площею 901,6 кв.м. №004450 (т.1 а.с. 119).

Ухвалами Ленінського районного суду м. Луганська від 13.07.2012 та від 10.09.2012 реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна зареєстрованого в БТІ м. Києва за ТОВ "Сапсан-СП" за адресою АДРЕСА_1, скасовано. (т.1 а.с.121-127)

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до матеріалів справи, ТОВ "КВВФ "Сапсан" зверталося до господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ "Сапсан - СП", ТОВ "Дитячій світ", ТОВ "Дитячий квартал" про визнання за ним права власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 та складається з будівлі (літ А), загальною площею 2009,7 кв. м., будівлі (літ Б) площею 2139,2 кв. м., та будівлі ( літ В) площею 901,6 кв. м., та витребування цього майна з володіння відповідачів.

Рішенням господарського суду м. Києва від 19.12.2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2013 та постановою Вищого господарського суду України від 02.07.2013 у справі № 5011-74/14143-2012 у позові ТОВ "КВВФ "Сапсан" відмовлено. (т.3 а.с. 38)

Суди дійшли висновку, що ТОВ "КВВФ "Сапсан" не довело належними і допустимими доказами право власності на нерухоме майно, оскільки акт приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об'єкту, будинку, споруди, за яким державною комісією було прийнято в експлуатацію І чергу торгівельного комплексу із павільйонів та лотків за адресою АДРЕСА_1 №115 від 13.05.1997, свідчить про прийняття в експлуатацію павільйонів та лотків, які як малі архітектурні форми, не є нерухомим майном і об'єктами капітального будівництва, право власності на них не підлягає державній реєстрації.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ "КВВФ "Сапсан" зверталося до господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ "Сапсан-СП", Київської міської ради, в якій просило суд визнати договір оренди земельної ділянки від 14.07.2005 між Київською міською радою та ТОВ "Сапсан-СП", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З., зареєстрований в реєстрі за № 506 - неукладеним та визнати відсутнім у ТОВ "Сапсан-СП" права користування земельною ділянкою розміром 0, 4922 га, розташованою по АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_2).

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.04.2013, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2013 та постановою Вищого господарського суду України від 13.11.2013 у справі №910/2469/13, ТОВ "КВВФ "Сапсан" в задоволенні позову відмовлено повністю. (т.2 а.с. 215)

При цьому, судами встановлено, що ТОВ "КВВФ "Сапсан" не надано належних та допустимих доказів того, що ним здійснювалось користування земельною ділянкою розташованою по АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_2), сплачувались відповідні орендні платежі, вчинялись дії щодо продовження терміну користування вказаною земельною ділянкою чи поновлення договору оренди такої ділянки у відповідності до чинного на той час земельного законодавства. Також не надано доказів того, що ТОВ "КВВФ "Сапсан" користується чи обслуговує майно, яке знаходиться за вказаною адресою після закінчення трирічного строку, на який йому у тимчасове користування надавалась земельна ділянка на підставі рішення Дніпровської районної ради народних депутатів № 296 від 15.05.1995.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01.04.2013 у справі №755/3727/13 (суддя Антипова Л.О.), в позові ОСОБА_6 про визнання права власності на спірне нерухоме майно відмовлено, зустрічний позов ТОВ "КВВФ "Сапсан" задоволено; визнано за ТОВ "КВВФ "Сапсан" право власності на торговельний комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1, який складається з будівель та споруд, які є предметом спірних правочинів.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 08.10.2014 за апеляційним провадженням №22-ц/796/12277/2014, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.01.2015, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01.04.2013 в частині вирішення зустрічного позову скасовано; у задоволенні позову ТОВ "КВВФ "Сапсан" до ОСОБА_6 про визнання права власності відмовлено; в іншій частині рішення залишено без змін. (т. 3 а.с.67-72)

Згідно позиції Верховного Суду України викладеній у постанові від 24.06.2015 у справі №907/544/14, якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

Таким чином, предмет договору іпотеки був зареєстрований за ТОВ "КВВФ "Сапсан" у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі судового акту, який не набрав законної сили та в подальшому був скасований, а, відтак, він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

Згідно з ч.1, 2 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Статтею 92 ЦК України встановлено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Підтвердженням того, що укладання оспорюваних правочинів відбулося з порушенням ст.92, 203 ЦК України є встановлений судом факт, укладення спірного правочину без погодження загальними зборами учасників ТОВ "КВВФ "Сапсан", оскільки в матеріалах справи відсутній протокол зборів учасників, яким вирішувалося відчуження майна товариства та майнове поручительство Відповідача-3. Крім того, наявне в матеріалах справи рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27.12.2013 у справі №755/29239/13-ц за позовом ТОВ "КВВФ "Сапсан" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, в якому ТОВ "КВВФ "Сапсан" в обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що укладення спірних правочинів відбулося без погодження загальними зборами учасників ТОВ "КВВФ "Сапсан".

Крім того, рішенням господарського суду м. Києва від 23.07.2014 у справі №910/7882/14, залишеним в силі постановою Вищого господарського суду України від 25.02.2015, визнано недійсними рішення загальних зборів ТОВ "КВВФ "Сапсан" якими змінено склад учасників товариства.

Отже, на підставі вищевикладеного вбачається відсутність у ТОВ "КВВФ "Сапсан" права власності на торгівельний комплекс, який є предметом спірних договорів, розташований на земельній ділянці, що також не є власністю та не надавалась в оренду ТОВ "КВВФ "Сапсан" для будівництва торгівельного комплексу, укладення спірного правочину відбулося без погодження загальними зборами учасників ТОВ "КВВФ "Сапсан".

Враховуючи те, що на момент укладання оспорюваного договору іпотеки ТОВ "КВВФ "Сапсан" не був власником предмету іпотеки, суд дійшов висновку, що зміст оспорюваного договору іпотеки суперечить законодавству. А відтак, і похідний договір про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки від 22.07.2013, укладений на підставі незаконного договору іпотеки також підлягає визнанню недійсним, як такий, що укладений всупереч вимогам чинного законодавства.

Посилання Позивача як на підставу недійсності оспорюваних договорів на ст.232 ЦК України є необґрунтованим та не підтверджується належними та допустимими доказами.

Заявивши позовні вимоги про визнання недійсними договорів, Позивач, не будучи стороною оскаржуваних правочинів, обґрунтував дані вимоги невідповідністю оспорюваних договорів вимогам чинного законодавства, а також тим, що вони порушують майнові права та охоронювані законом інтереси Позивача.

Судом встановлено, що розпорядженням Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації від 09.05.2006 №513 затверджено акт приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта нерухомості - торговельного комплексу АДРЕСА_1, який належить ТОВ "Сапсан-СП" (т. 3 а.с. 109).

З матеріалів справи вбачається, що 06.06.2012 ТОВ "Сапсан-СП", ТОВ "Дитячий пасаж" та ТОВ "Дитячий квартал" укладено договір про спільну діяльність (простого товариства). Згідно п.1 цього договору сторони спільно, без створення юридичної особи, своїми силами, засобами, за рахунок власних і залучених коштів та матеріальних ресурсів здійснюють організацію об'єкта (торговельного комплексу - спірного нерухомого майна), з метою отримання у власність завершених будівництвом часток об'єкту. Згідно п.2 цього договору, об'єктом є торговельний комплекс за адресою: АДРЕСА_1, розташований на земельній ділянці площею, 04922 га, яка передана в строкове платне користування ТОВ "Сапсан-СП" на підставі договору оренди земельної ділянки, посвідченого нотаріусом Київського нотаріального округу, зареєстрованого Головним управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, запис №66-6-00283, кадастровий номер НОМЕР_2. (т.2 а.с.106)

ТОВ "Сапсан-СП" за актом приймання-передачі майна від 19.01.2012 відповідно до протоколів зборів учасників ТОВ "Сапсан-СП" №54 від 18.01.2012 внесло, а ТОВ "Дитячий пасаж" прийняло до статутного капіталу частину нежитлових приміщень торгівельного комплексу за адресою: АДРЕСА_1, а саме: частину нежилих приміщень будівлі "А" пл.1357,7 кв.м., частину нежилих приміщень будівлі "Б" пл.710,7 кв.м., частину нежилих приміщень будівлі "В" пл.93,2 кв.м., частину нежилих приміщень будівлі 1 пл.222,5 кв.м. , частину нежилих приміщень будівлі 2 пл.282,7 кв.м. (т.2 а.с. 66)

Крім того, ТОВ "Сапсан-СП" за актом приймання-передачі майна від 18.05.2012 відповідно до протоколів зборів учасників ТОВ "Сапсан-СП" №56 від 14.05.2012 внесло, а ТОВ "Дитячий квартал" прийняло до статутного капіталу частину нежитлових приміщень торгівельного комплексу за адресою: АДРЕСА_1, а саме: частину нежилих приміщень будівлі "А" пл.2009,7 кв.м., частину нежилих приміщень будівлі "Б" пл. 2139,2 кв.м., частину нежилих приміщень будівлі "В" пл.901,6 кв.м. (т.2 а.с. 67)

Отже, ТОВ "Сапсан-СП" передав до статутного капіталу зазначених товариств спірне нерухоме майно, а в подальшому вийшов зі складу учасників цих товариств з одночасним отриманням вартості частки майна (вкладу).

Таким чином, судом встановлено, що передане до статутного капіталу товариств нерухоме майно збудовано та знаходяться на земельній ділянці, яка виділена саме ТОВ "Сапсан-СП" в довгострокову оренду на 25 років для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельного комплексу. З часу створення торговельного комплексу і до теперішнього часу спірне нерухоме майно перебуває у користуванні ТОВ "Сапсан-СП", відносно цих приміщень Позивачем здійснюється господарська та фінансова - звітна діяльність. Ця обставина, особами, які беруть участь у справі в порядку ст.ст.10, 60 ЦПК України не спростована.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Частиною 1, 2 ст.32 ЦПК України передбачено, що позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Таким чином, суд зобов'язаний вирішити справу за тим позовом, що пред'явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Судом встановлено, що Відповідач - 2 - ОСОБА_2 не є стороною спірних правочинів, нею не заявлено жодним чином про порушення майнових прав та охоронюваних законом інтересів

Враховуючи, що Позивачем не надано допустимих доказів щодо порушення Відповідачем-2 прав та охоронюваних законом інтересів Позивача укладенням договору безпроцентної позики 09.07.2013, суд дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги про визнання недійсності спірних правочинів до Відповідача-2, яка не є стороною спірних правочинів, є недоведеними, безпідставними та необґрунтованими, і, відповідно, задоволенню не підлягають.

Доводи представника Відповідача-1 щодо ненадання Позивачем доказів права власності на спірне нерухоме майно, не приймаються до уваги судом оскільки, предметом розгляду в даному випадку є визнання недійсними правочинів та встановлення наявності чи відсутності обставин, з якими закон пов'язує недійсність правочинів, та настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту правочину вимогам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, правоздатність сторін правочину; свободу волевиявлення учасників правочину та відповідність волевиявлення їх внутрішній волі; спрямованість правочину на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а не обставини права власності на спірне майно.

Доводи представника Відповідача-2 про відсутність правових підстав звернення Позивача з позовом про визнання недійсними правочинів, стороною яких Позивач не є спростовуються вищевикладеними обставинами, встановленими судом щодо наявності порушеного права Позивача, за захистом якого останній звернувся.

Відповідачем-1 та Відповідачем - 3 не надано належних та допустимих доказів про відсутність правових підстав визнання спірних договорів недійсними, а за таких обставин порушене право Позивача підлягає судовому захисту обраним ним встановленим ст. 16 ЦК України способом, оспорюваний договір іпотеки від 09.07.2013, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ КВВФ "Сапсан" посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коптєловою Оксаною Ростиславівною та зареєстрований у реєстрі за №1026 та договір про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки від 22.07.2013, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ КВВФ "Сапсан" посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коптєловою Оксаною Ростиславівною та зареєстрований у реєстрі за №1137 підлягають визнанню недійсними, оскільки суперечать вимогам чинного законодавства.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України сплачені Позивачем судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 487,20 грн. із урахуванням задоволення позову підлягають стягненню із Відповідачів - ОСОБА_1 та ТОВ КВВФ "Сапсан" на користь Позивача у рівних частках.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 92, 203, 216 ЦК України, ст.5 Закону України "Про іпотеку", ч.3, ч.4 ст.3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209 ЦПК суд

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапсан-СП" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан", 3-і особи: Приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коптєлова Оксана Ростиславівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дитячий пасаж" про визнання недійсним договорів задовольнити.

Визнати недійсним договір іпотеки від 09.07.2013 укладений між ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" (податковий номер 21482012) посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коптєловою Оксаною Ростиславівною та зареєстрований у реєстрі за №1026.

Визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки від 22.07.2013, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" (ідентифікаційний код НОМЕР_1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" (податковий номер 21482012) посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коптєловою Оксаною Ростиславівною та зареєстрований у реєстрі за 1137.

Стягнути з ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапсан-СП" по 243 грн.60 коп. судового збору.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя