рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

18 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя і визнання права власності на ? частину житлового будинку,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя і визнання права власності на ? частину майна та просить суд:

- поділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житловий будинок по вул.. Степова, 7 в селі Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області у рівних по ? кожному частках;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку житлового будинку № 7 по вул.. Степова в селі Випасне Білгород-Дністровського району, що в цілому складається з: житлового будинку літ. «А» загальною площею 118,8 кв.м., житловою площею 36,5 кв.м., гаражу літ. «Б», бані літ. «Ж», літньої кухні літ. «З», вбиральні літ. «І», сараю літ. «К», споруд № 4-7;

- поділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частках по ? кожному, земельну ділянку площею 0,2237 га надану для будівництва та обслуговування житлового будинку № 7 по вул.. Степова в с. Випасне;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку автомобіля CHEVROLET LACETTI, 2008 року випуску, сірого кольору, номер двигуна М9R780С000666, № куз. KLINF196E8K959591, д/н BH 4639 CА, стягнувши з відповідача ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості спільного майна;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору та послуг адвоката.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 03.04.1982 року між нею та ОСОБА_2 було укладено шлюб. У період шлюбу вони отримали земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, разом збудували на ній будинок № 7 по вул.. Степова в селі Випасне та 25.01.2006 року отримали Свідоцтво про право власності на нерухоме майно. Згодом, сторони добудували до будинку нові споруди, після чого ОСОБА_2 вимагав у ОСОБА_1 розірвання шлюбу, який було розірвано 09.07.2010 року, а 29 листопада 2011 року ОСОБА_2 отримав нове Свідоцтво про право власності на нерухоме майно житловий будинок № 7 по вул.. Степова в с. Випасне.

Також, у період шлюбу, а саме 31.07.2008 року сторонами було придбано автомобіль CHEVROLET LACETTI, 2008 року випуску, сірого кольору, номер двигуна М9R780С000666, № куз. KLINF196E8K959591, д/н BH 4639 СА.

Добровільно поділити спільно нажите майно ОСОБА_2 відмовився, тому ОСОБА_1, керуючись ст..60, 70-71 СК України, звернулась до суду з відповідними вимогами.

Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги уточнивши, що просить суд поділити житловий будинок та земельну ділянку порівну відповідно до висновку експерта № 28/05 від 20.02.2015 року, яким було запропоновано найбільш доцільний і єдиний варіант поділу житлового будинку, земельної ділянки та стягнути з відповідача на її користь ? частину вартості автомобілю CHEVROLET LACETTI, 2008 року випуску.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи сповіщався, його представник ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю заперечував проти задоволення позовних вимог пояснюючи, що земельну ділянку № 7 по вул.. Степова в селі Випасне відповідач приватизував, тому вона не відноситься до обєктів спільного майна подружжя. Автомобіль CHEVROLET LAСETTI, 2008 року випуску, був проданий в період шлюбу, а отримані гроші були потрачені на потреби сімї. Щодо житлового будинку, позивачка в судовому засіданні пояснила, що з 2003 року проживає окремо від відповідача, а саме з сином у квартирі № 25 по вул.. Плавньовій в м. Білгород-Дністровському, тому відповідач, виїхавши з квартири, самотужки розпочав будівництво будинку на земельній ділянці, яка була йому передана, тому, на думку представника відповідача, позивачка не має права вимагати визнання за нею право власності на ? частину будинку, оскільки не приймали ніякої участі у будівництві будинку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, зясувавши всі суттєві обставини справи та перевіривши їх наявними доказами, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 03 квітня 1982 року позивачка та відповідач уклали шлюб, який 09 липня 2010 року було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії І-ЖД № 096951, актовий запис № 115, видане відділом РАЦС по місту Білгород-Дністровському Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

З таких обставин, судом встановлено, що сторони офіційно перебували у шлюбних відносинах з 03.04.1982 року по 09.07.2010 року. Отже, усі майнові права та обовязки сторін, що виникли до 01.01.2004 року підпадають під дію КпШС України 1969 року, а відносини, що складались між подружжям після 01.01.2004 року регулюються Сімейним Кодексом України від 10.01.2002 року.

Відповідно до змісту ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності і кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частиною 1 статті 70 Сімейного Кодексу України закріплений основний принцип поділу майна подружжя: у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Ця норма встановлює презумпцію рівності часток. Принцип рівності часток застосовується незалежно від того, чи здійснюється поділ у судовому або у позасудовому порядку.

Майно, щодо якого у сторін виник спір, складається з наступного:

1) житловий будинок № 7 по вул.. Степова в селі Випасне Білгород-Дністровського району, що в цілому складається з: житлового будинку літ. «А» загальною площею 118,8 кв.м., житловою площею 36,5 кв.м., гаражу літ. «Б», бані літ. «Ж», літньої кухні літ. «З», вбиральні літ. «І», сараю літ. «К», споруд № 4-7;

2) земельна ділянка площею 0,2237 га, що надана для будівництва та обслуговування житлового будинку № 7 по вул.. Степова в с. Випасне;

3) вартість автомобілю марки CHEVROLET LAСETTI, 2008 року випуску, сірого кольору, номер двигуна М9R780С000666, № куз. KLINF196E8K959591, д/н BH 4639 CА;

Беручи до уваги кількість спірного майна, суд вважає за доцільне розглянути права та обовязки сторін відносно кожного обєкта окремо.

Суд вважає позовну вимогу ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та визнання права власності на ? частину, частково обґрунтованою та такою що може бути частково задоволена, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов'язальними правовідносинами, тощо.

Згідно з матеріалами інвентаризаційної справи № 3021 на житловий будинок № 7 по вул.. Степова в селі Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області (рішенням Випасненської сільської ради № 151 від 22.09.2011 року, будинку № 15 по вул.. Степова був наданий інший номер - 7), 20.10.2005 року Випасненської сільської ради прийняла рішення № 126 про оформлення права власності на вищезазначений будинок з видачею Свідоцтва про право власності громадянину ОСОБА_2 Так, 25 січня 2006 року виконкомом Випасненської сільської ради відповідачу було видане Свідоцтво про право власності на нерухоме майно: житловий будинок літ. «А», гараж літ «Б», сарай літ. «В», сарай літ. «Г», вбиральня літ. «Д», сарай літ. «Є», споруди № 1-4, серії ЯЯЯ № 707133.

Таким чином, судом встановлено, що спірний будинок № 7 по вул.. Степова в с. Випасне збудований під час перебування сторонами у зареєстрованому шлюбі, тому, відповідно до приписів сімейного законодавства, зазначений будинок є обєктом спільно нажитого майна подружжя.

Однак, враховуючи, що після розірвання шлюбу, відповідач, який продовжував проживати в будинку, здійснив реконструкцію та самочинне будівництво певних споруд на території спірного будинку, 29.11.2011 року виконавчим комітетом Випасненської сільської ради відповідачу було видане нове Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САВ № 620213, до складу якого увійшло: житловий будинок літ. «А» загальною площею 118,8 кв.м., житловою площею 36,5 кв.м., гараж літ. «Б», баня літ. «Ж», літня кухня літ. «З», вбиральня літ. «І», сарай літ. «К», споруди № 4-7. З цих підстав, додатково беручи до уваги приписи законодавства та вимоги позивачки, суд задовольнив заявлене клопотання позивачки та ухвалою від 26.05.2014 року призначив проведення судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів поділу спірного житлового будинку в рівних частках з урахування його технічного стану на 09.07.2010 року, тобто, до розірвання шлюбу між сторонами.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 28/05 від 20 лютого 2015 року суду був запропонований найбільш доцільний та технічно можливий варіант поділу житлового будинку по вул.. Степова, 7 в с. Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області станом на момент проведення експертизи та з врахуванням стану (складу) на 09.07.2010 року:

ОСОБА_2 (1/2 частка станом на 09.07.2010 рік) виділити:

- літ. «А»житловий будинок у складі приміщень І го поверху:

1-1 коридор площею 5,9 кв.м. 9 288 грн.,

1-2 кухня площею 9,0 кв.м. 18 975 грн.,

1-3 коридор площею 2,7 кв.м. 4 250 грн.,

1-4 житлова площею 11,2 кв.м. 17631 грн.

- літ. «А1» прибудова у складі приміщень:

1-8 санвузол площею 17,2 кв.м. 58 029 грн.,

1-9 коридор площею 5,4 кв.м. 17 073 грн.

- літ. «а» веранда у складі приміщення ІV площею 4,9 кв.м. 3 629 грн.,

- літ. «а3» тамбур у складі приміщення І площею 5,2 кв.м. 12 708 грн.,

- літ. «Б» гараж площею 20,80 кв.м. 12 810 грн.,

- літ. «Ж» баня площею 40,02 кв.м. 116 816 грн.,

- літ. «ж» тамбур площею 3,71 кв.м. 9 485 грн.,

- літ. «З» літня кухня площею 31,46 кв.м. 92 498 грн.,

- літ. «І» вбиральня 5 540 грн.,

- літ. «К» сарай площею 169,86 кв.м. 254 885 грн.,

- № 4 цистерна - 3 854 грн.,

- № 5 огорожа 7 764 грн.,

- ? частка споруд загального користування (№ 6 ворота з хвірткою) 3 160 грн.

Загальною площею по літ. «А» - 61,5 кв.м., оціночною вартістю 648 395 грн., що складає 87/100 фактичної частки на момент проведення експертизи (або 51/100 фактичної частки на 09.07.2010 року).

Розмір грошової компенсації, яку повинен ОСОБА_2 сплатити ОСОБА_1 складає 2 005 грн. Вхід в квартиру ОСОБА_2 зберегти існуючий в приміщенні ІV веранди літ. «а».

ОСОБА_1 (1/2 частка станом на 09.07.2010 року) виділити:

-літ. «А» житловий будинок у складі приміщень ІІ- поверху:

-1-5 коридор площею 5,8 м2 - 9 131 гривень;

-1-6 житлова площею 11,0м -17 317,00 гривень;

-1-7 житлова площею 14,3 м2 - 22 512,00 гривень,

-літ. «а1» підвал в складі приміщень II, III площею 24,3 м2 - 41 320,00 гривень,

-літ. «а2» балкон в складі приміщення V площею 1,9 м2 - 4 886,00 грн.

-№ 7 огорожа - 5 359,00 гривень;

-1/2 частка споруд загального користування (№ 6 ворота з хвірткою) - 3 160 грн.

Загальною площею по літ. «А» - 57,3 м2, оціночною вартістю 103 685,00 грн., що складає 13/100 фактичної частки (або 49/100 фактичної частки станом на 09.07.2010 рік). Розмір грошової компенсації, яку повинна ОСОБА_1 отримати від ОСОБА_4 складає 2 005,00 грн. Вхід в квартиру ОСОБА_1 обладнати новий в приміщенні V балкону літ.«а2».

При даному варіанті поділу житлового будинку, розташованого по вул. Степова, 7 в с. Випасне, Білгород-Дністровського району Одеської області, необхідно зробити наступні ремонтно-будівельні роботи по переобладнанню та переплануванню приміщень:

ОСОБА_4 (1/2 частка станом на 09.07.2010 рік):

-у відповідності з вимогами п. 2.24 ДБН В.2.2.-15-2005 « Житлові будівлі. Основні положення» переобладнати (з'єднати) коридор 1 -3 та житлову 1 -4 житлового будинку літ. «А» в приміщення житлової за рахунок зносу перегородки;

-демонтаж дверного блоку і закладка дверного отвору в стіні між приміщеннями 1-2 та 1-3 житлового будинку літ. «А»;

Вартість робіт по переобладнанню приміщень для ОСОБА_4 згідно локального кошторису № 2-1-1 складає 718 гривень.

ОСОБА_2 необхідно в своєї квартирі організувати:

-переобладнання пічного опалення та опалення від місцевого котлу чи обладнання електроопалення згідно із завданням на проектування за відповідним техніко-економічним обґрунтуванням і за наявності дозволу енергопостачальної організації у відповідності п. 5.24. ДБН В.2.2.-15-2005 «Житлові будівлі. Основні положення».

ОСОБА_1 (1/2 частка станом на 09.07.2010 рік):

-пробивка дверного отвору та установка вхідного дверного блоку в зовнішній стіні в приміщенні V балкона літ. «а2»;

-пробивка дверного отвору та установка дверного блоку в стіні між приміщенням 1 -7 житлового будинку літ. «А» та приміщенням V балкона літ. «а2»;

-заливка бетонним розчином отвору в перекритті сходової клітині між приміщеними 1-1 та 1-5 житлового будинку літ. «А»;

-у відповідності з вимогами п. 2.24 ДБН В.2.2.-15-2005 « Житлові будівлі. Основні положення» переобладнати житлові 1-6 та 1-7 житлового будинку літ. „А" в приміщення житлової та кухні за рахунок переносу перегородки та влаштування приміщень:

- 1-6 житлова площею 15,0 м2 (розмірами 3,50 м х 4,29 м),

- 1-7 кухня площею 10,3 м2 (розмірами 2,40х4,29м);

-демонтаж дверного блоку і закладка дверного отвору в стіні між приміщеннями 1-5 та 1-7 житлового будинку літ. «А»;

-пробивка дверного отвору та установка дверного блоку від розбирання в стіні між приміщенням 1-5 та 1-7 житлового будинку літ. «А»;

-демонтаж віконного блоку і закладка віконного отвору в стіні між приміщенням 1-7 житлового будинку літ. «А» та приміщенням V балкона літ. «а2»;

-пробивка віконного отвору та установка віконного блоку від розбирання в зовнішній стіні в приміщенні 1-7 житлового будинку літ. «А»;

-демонтаж дверного блоку і закладка дверного отвору в стіні між приміщенням 1 -7 житлового будинку літ. «А» та приміщенням V балкона літ. «а2»;

-зведення цегляної перегородки з дверним отвором та установкою дверного блоку від розбирання в приміщенні V балкона літ. «а2», розділивши його на приміщення:

Vкоридор площею 2,3 м2 (розмірами 1,12 м х 2,01 м),

VIсанвузол площею 3,8 м2 (розмірами 1,12 м х 3,40 м).

Вартість робіт по переобладнанню приміщень для ОСОБА_1 JI.M. згідно локального кошторису № 2-1-2 складає 9 222,00 гривень.

ОСОБА_5 необхідно виконати :

-влаштування сходів на другий поверх житлового будинку літ. «А»;

-влаштування сходів у підвал літ. «а1», пробивка дверного отвору та встановлення дверного блоку в підвал літ. «а1»;

-підведення мереж водопостачання і каналізації з узгодженням з відповідними службами;

-обладнання пічного опалення у відповідності п. 5.25. ДБН В.2.2.-15-2005 «Житлові будівлі. Основні положення» чи обладнання електроопалення згідно із завданням на проектування за відповідним техніко-економічним обґрунтуванням і за наявності дозволу енергопостачальної організації у відповідності п. 5.24. ДБН В.2.2.-15-2005 « Житлові будівлі. Основні положення».

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне частково задовольнити позовну вимогу ОСОБА_1 про поділ житлового будинку № 7 по вул.. Степова в с. Випасне та визнання за нею права власності на ? частину, але виходячи з технічних характеристик будинку станом на 09.07.2010 р.

Наголошення представника відповідача на те, що фактично шлюбні відносини між сторонами припинились в 2003 році, суд вважає недоведеними та необґрунтованими, оскільки відповідач та його представник не надали суду жодного достовірного доказу того, що подружжя фактично припинило шлюбні відносини саме в 2003 році та, відповідно, відсутність у позивачки субєктивного права для предявлення такої вимоги. Спільне ведення господарства, проживання разом, наявність спільних прав та обовязків все це субєктивні чинники, які виникають та змінюються за волею подружжя та не можуть окреслюватись окремими юридичними фактами, діями.

Щодо позовної вимоги ОСОБА_1 про поділ між нею та відповідачем земельної ділянки № 7 по вул. Степова в с. Випасне в рівних частках та визнання за нею право власності на ? частину земельної ділянки, суд приходить до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 належить земельна ділянка площею 0,2237 га, що розташована за адресою: вул.. Степова, 7, с. Випасне, Білгород-Дністровського району Одеської області, надана для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 369078, виданому 15.04.2010 року на підставі рішення Випасненської сільської ради від 10 серпня 2006 року № 46-V, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів… за номером 29, кадастровий номер :02:001:0050.

Відповідно до ст. 81, 116 Земельного кодексу України, окрема земельна ділянка, одержана громадянином у період шлюбу в приватну власність шляхом приватизації, є його особистою приватною власністю, а не спільною сумісною власністю подружжя, оскільки йдеться не про майно, нажите подружжям у шлюбі, а про одержану громадянином частку із земельного фонду.

Також відповідно до Закону України від 11 січня 2011 року № 2913 «Про внесення змін до ст. 61 СК України щодо обєктів права спільної сумісної власності подружжя», який набрав чинності 08 лютого 2011 року, ст. 61 СК України доповнена ч. 5, якою передбачено, що обєктом права спільної сумісної власності подружжя є житло, набуте одним із подружжя під час шлюбу внаслідок приватизації державного житлового фонду, та земельна ділянка, набута внаслідок безоплатної передачі її одному із подружжя із земель державної або комунальної власності, у тому числі приватизації.

Відповідно до ч.1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно правові акти не мають зворотні дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно ч.1, 2 ст. 5 ЦК України, акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності; акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він помякшує або скасовує цивільну відповідальність.

Суд не може застосовувати ч.5 ст. 61 СК України до правовідносин, які виникли до набрання чинності вказаної норми.

На підтвердження цих обставин є постанова колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 15 лютого 2012 року, згідно якої зазначено, що земельна ділянка, яка була надана у власність шляхом приватизації громадянину під час шлюбу до 08 лютого 2011 року, тобто до внесення змін до ст. 61 СК України, є його особистою приватною власністю, а не сумісною власністю подружжя.

Оскільки, земельна ділянка була безоплатно передана відповідачу 11.08.2006 року, суд не застосовує норми матеріального права ч.5 ст. 61 СК України та приходить до висновку, що земельна ділянка не є сумісною власністю подружжя, а є особистою власністю ОСОБА_2

Згідно з інформаційними довідками, що містяться в матеріалах справи, зокрема, з довідки Центра надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Одеській області № 7/4 324 від 11.03.2014 року, 31 липня 2008 року відповідачу було видане Свідоцтво про реєстрацію автомобілю марки «CHEVROLET LAСETTI», 2008 року випуску, д/н BH 4639CА, а 15.11.2012 року зазначений автомобіль був знятий з реєстрації та зареєстрований на імя ОСОБА_6.

Згідно ч. 1 ст. 71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Пунктами 22, 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачено, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами встановленими статтями 69 - 72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК) відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Згідно п. 24 вищезазначеної Постанови до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.

Суд, вирішуючи спір, дійшов висновку, що спірний об'єкт автомобіль, є спільним майном подружжя, в якому має бути визнано за кожною зі сторін право власності в рівних частках - по 1/2 його частині без їх поділу в натурі, та враховуючи, що відповідач відчужив вказаний автомобіль, позивач має право вимагати половину вартості автомобіля.

При цьому суд виходить з роз'яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», що, вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми.

У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

Виходячи з того, що сторони не досягли згоди про спосіб поділу спільного майна, а саме грошової суми, та попередньо не внесли на депозитний рахунок суду відповідної суми, суд вважає необхідним поділити спільне майно без поділу його в натурі, лише визнати ідеальні частки подружжя в цьому майні, яке є спільною сумісною власністю подружжя і частки якого за сторонами визнаються рівними, та змінити режим спільної сумісної власності подружжя на ці кошти на режим спільної часткової власності.

Крім того, як вказав у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3, його довіритель ОСОБА_2 заперечує щодо стягнення з нього грошової компенсації вартості ? частини спірного автомобілю.

За таких обставин суд повинен обмежитись лише визначенням ідеальних часток подружжя у праві спільної власності на грошову суму, яка складає вартість проданого відповідачем автомобілю марки «CHEVROLET LAGETTI», 2008 року випуску, д/н BH 4639CА.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суму судових витрат, суд зазначає наступне.

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється Законом України від 20 грудня 2011 року № 4191-VI "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах".

Згідно зі ст. 1 цього закону розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчить про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад, квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), акт виконаних робіт та розрахунок фактичних витрат робочого часу адвоката на вчинення тих чи інших дій та із зазначенням конкретно наданих послуг на зазначену суму при розгляді справи.

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивач не надав суду жодного достовірного та належного доказу, та враховуючи, що рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне вимогу про стягнення коштів на надання правової допомоги залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати. Оскільки позовні вимоги задоволені частково, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки суму судового збору в розмірі 72,5 гривень, що пропорційно частині задоволених вимог.

Керуючись ч.1 ст. 58 Конституції України, ст..ст. 60, 61, ч. 1 ст. 70, ст.. 71 СК України, ст..ст. 81, 116 ЗК України, ст.. 325, 365 ЦК України, п.п.22-24 Постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», ЗУ від 20.12.2011 року № 4191-VI «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», ст..ст.10, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя і визнання права власності на ? частину житлового будинку задовольнити частково.

Поділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житловий будинок № 7 по вул.. Степовій, у м. Білгород-Дністровському, Одеської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку № 7 по вул.. Степовій, у м. Білгород-Дністровському, Одеської області, (станом на 09.07.2010 року) яка, згідно висновку №28/05 судової будівельно-технічної експертизи від 20.02.2015 року, складається з :

-літ. «А» житловий будинок у складі приміщень ІІ-поверху:

-1-5 коридор площею 5,8 м2 - 9 131 гривень;

- 1-6 житлова площею 11,0м -17 317,00 гривень;

- 1-7 житлова площею 14,3 м2 - 22 512,00 гривень,

-літ. «а1» підвал в складі приміщень II, III площею 24,3 м2 - 41 320,00 гривень,

-літ. «а2» балкон в складі приміщення V площею 1,9 м2 - 4 886,00 грн.

-№ 7 огорожа - 5 359,00 гривень;

-1/2 частка споруд загального користування (№ 6 ворота з хвірткою) - 3 160 грн.

Загальною площею по літ. «А» - 57,3 м2, оціночною вартістю 103 685,00 грн., що складає 13/100 фактичної частки (або 49/100 фактичної частки станом на 09.07.2010 рік).Розмір грошової компенсації, яку повинна ОСОБА_1 отримати від ОСОБА_4 складає 2 005,00 грн. Вхід в квартиру ОСОБА_1 обладнати новий в приміщенні V балкону літ.«а2».

При даному варіанті поділу житлового будинку, розташованого по вул. Степова, 7 в с. Випасне, Білгород-Дністровського району Одеської області, необхідно зробити наступні ремонтно-будівельні роботи по переобладнанню та переплануванню приміщень:

ОСОБА_4 (1/2 частка станом на 09.07.2010 рік):

-у відповідності з вимогами п. 2.24 ДБН В.2.2.-15-2005 « Житлові будівлі. Основні положення» переобладнати (з'єднати) коридор 1 -3 та житлову 1 -4 житлового будинку літ. «А» в приміщення житлової за рахунок зносу перегородки;

-демонтаж дверного блоку і закладка дверного отвору в стіні між приміщеннями 1-2 та 1-3 житлового будинку літ. «А»;

Вартість робіт по переобладнанню приміщень для ОСОБА_4 згідно локального кошторису № 2-1-1 складає 718 гривень.

ОСОБА_2необхідно в своєї квартирі організувати:

-переобладнання пічного опалення та опалення від місцевого котлу чи обладнання електроопалення згідно із завданням на проектування за відповідним техніко-економічним обґрунтуванням і за наявності дозволу енергопостачальної організації у відповідності п. 5.24. ДБН В.2.2.-15-2005 «Житлові будівлі. Основні положення».

ОСОБА_1 (1/2 частка станом на 09.07.2010 рік):

-пробивка дверного отвору та установка вхідного дверного блоку в зовнішній стіні в приміщенні V балкона літ. «а2»;

-пробивка дверного отвору та установка дверного блоку в стіні між приміщенням 1 -7 житлового будинку літ. «А» та приміщенням V балкона літ. «а2»;

-заливка бетонним розчином отвору в перекритті сходової клітині між приміщеними 1-1 та 1-5 житлового будинку літ. «А»;

-у відповідності з вимогами п. 2.24 ДБН В.2.2.-15-2005 « Житлові будівлі. Основні положення» переобладнати житлові 1-6 та 1-7 житлового будинку літ. „А" в приміщення житлової та кухні за рахунок переносу перегородки та влаштування приміщень:

- 1-6 житлова площею 15,0 м2 (розмірами 3,50 м х 4,29 м),

- 1-7 кухня площею 10,3 м2 (розмірами 2,40х4,29м);

-демонтаж дверного блоку і закладка дверного отвору в стіні між приміщеннями 1-5 та 1-7 житлового будинку літ. «А»;

-пробивка дверного отвору та установка дверного блоку від розбирання в стіні між приміщенням 1-5 та 1-7 житлового будинку літ. «А»;

-демонтаж віконного блоку і закладка віконного отвору в стіні між приміщенням 1-7 житлового будинку літ. «А» та приміщенням V балкона літ. «а2»;

-пробивка віконного отвору та установка віконного блоку від розбирання в зовнішній стіні в приміщенні 1-7 житлового будинку літ. «А»;

-демонтаж дверного блоку і закладка дверного отвору в стіні між приміщенням 1 -7 житлового будинку літ. «А» та приміщенням V балкона літ. «а2»;

-зведення цегляної перегородки з дверним отвором та установкою дверного блоку від розбирання в приміщенні V балкона літ. «а2», розділивши його на приміщення:

V коридор площею 2,3 м2 (розмірами 1,12 м х 2,01 м),

VIсанвузол площею 3,8 м2 (розмірами 1,12 м х 3,40 м).

Вартість робіт по переобладнанню приміщень для ОСОБА_1 JI.M. згідно локального кошторису № 2-1-2 складає 9 222,00 гривень.

ОСОБА_5 необхідно виконати :

-влаштування сходів на другий поверх житлового будинку літ. «А»;

-влаштування сходів у підвал літ. «а1», пробивка дверного отвору та встановлення дверного блоку в підвал літ. «а1»;

-підведення мереж водопостачання і каналізації з узгодженням з відповідними службами;

-обладнання пічного опалення у відповідності п. 5.25. ДБН В.2.2.-15-2005 «Житлові будівлі. Основні положення» чи обладнання електроопалення згідно із завданням на проектування за відповідним техніко-економічним обґрунтуванням і за наявності дозволу енергопостачальної організації у відповідності п. 5.24. ДБН В.2.2.-15-2005 «Житлові будівлі. Основні положення».

У задоволенні інших позовних вимог, а саме: щодо поділу земельної ділянки та стягнення вартості ? частини автомобілю «CHEVROLET LACETTI» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ :