АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1165/15 Справа № 2-1087/11 Головуючий у 1 й інстанції - Прижигалінська Т. В. Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої В.Ю.

суддів Свистунової О.В., Гайдук В.І.

за участю секретаря Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного Управління юстиції

на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2014 року по справі

за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного Управління юстиції Дніпропетровської області Банк А.А. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов'язань,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2014 року в задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного Управління юстиції Дніпропетровської області Банк А.А. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов'язань було відмовлено.

В апеляційній скарзі відділ державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного Управління юстиції, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2014 року та постановити нову, якою задовольнити подання державного виконавця.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції виходив з недоведеності заявником факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов'язань та наміру виїхати за межі України.

Колегія суддів з такими висновками погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

З урахуванням вимог ст. 377-1 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України», п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» саме державний виконавець зобов'язаний довести навмисне або інше свідоме невиконання боржником рішення суду.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 15 вересня 2011 року державним виконавцем ВДВС Синельниківського МРУЮ Дніпропетровської області відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого документа: виконавчого листа № 2-1087 від 07 вересня 2011 року, виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 у розмірі 1/ 3 частини з усіх видів заробітку, щомісячно, до закінчення ОСОБА_5 навчання, строк закінчення навчання 01 липня 2013 року (а.с.34,35).

Заборгованість по сплаті аліментів згідно розрахунку, складеного державним виконавцем, станом на 01 листопада 2014 року з 30 травня 2011 року становить - 35143,35 грн. (а.с.37).

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

В обґрунтування подання на підтвердження ухилення боржника від виконання судового рішення, державний виконавець зазначив, що боржник неодноразово викликався до відділу ДВС для сплати заборгованості, але заходи щодо відшкодування заборгованості не вживає, що на думку державного виконавця свідчить про те, що боржник ухиляється від сплати аліментів, існує можливість виїзду боржника за наявності невиконаних аліментних зобов'язань за межі України.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів належного сповіщення боржника про відкриття виконавчого провадження, а також доказів, які б свідчили про те, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, що він ухилявся від виконання своїх боргових зобов'язань та що за час виконання рішення виїжджав за межі України, що призвело до виникнення заборгованості, або безпідставно не з'являвся на виклики державного виконавця, які він отримував.

Факт відсутності зареєстрованого за боржником майна, а також відсутність інформації про перебування на обліку у центрі зайнятості, не може свідчити про умисне ухилення від виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали суду, порушення норм матеріального та процесуального права не можуть бути взяті до уваги, оскільки зазначені доводи не спростовують висновки суду про відсутність підстав для обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного Управління юстиції відхилити.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді