АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6913/15 Справа № 200/2396/13 Головуючий у 1 й інстанції - Бібік М.М. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

07 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_6, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, за участю прокурора прокуратури Дніпропетровської області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності, припинення права власності, витребування з чужого незаконного володіння та застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 березня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_4 - задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2015 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків в тому числі протягом тридцяти днів з дня отримання копії такої ухвали для звернення апелянта до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 15 липня 2014 року із зазначенням підстав для його поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 26 червня 2015 року представник апелянта ОСОБА_7 отримав 07 липня 2015 року / том VIІ, а.с.155/.

09 липня 2015 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_8 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги, в якому якості поважності причин пропуску строку зазначено, що законні представники неповнолітньої дитини не були залучені до участі у справі та не були присутніми під час її розгляду у суді першої інстанції, у зв'язку з чим ані орган опіки та піклування, ані ОСОБА_2 копію оскаржуваного рішення не отримували. Крім того, остання на момент ухвалення рішення суду від 15 липня 2014 року перебувала за межами країни разом з неповнолітнім ОСОБА_9 З текстом оскаржуваного рішення апелянт ознайомилася 15 червня 2015 року на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень та посилаючись на вищевикладене вважає, що дана апеляційна скарга була подана в межах встановленого законодавствам строку на апеляційне оскарження рішення суду від 15 липня 2014 року.

Зазначені доводи не можуть бути прийняті в якості поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, оскільки під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 липня 2014 року ОСОБА_2 приймала участь у справі в якості представника останнього, що підтверджується наявною в матеріалах справи довіреністю від 16 квітня 2013 року / том VI, а.с.190/. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_10, як представник ОСОБА_5 брала участь у судових засіданнях 01 грудня 2014 року та 15 грудня 2014 року, тобто була присутня під час доповіді головуючого судді обставин справи, надавала суду свої пояснення відносно оскаржуваного рішення та виступала у судових дебатах підтримуючи доводи апеляційної скарги /том VI, а.с.195, 204/. Отже як про існування так і про зміст оскаржуваного рішення суду від 15 липня 2014 року ОСОБА_2 було ще відомо під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 судом апеляційної інстанції.

Крім того, щодо тверджень апелянта відносно ознайомлення з текстом оскаржуваного рішення на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень саме 15 червня 2015 року, вони не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки будь-яких доказів на підтвердження цих обставин останньою суду надано не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, оскільки вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження не можуть бути прийняті до уваги, у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Т.Р. Куценко