Справа №359/5109/15-ц
Провадження №2/359/1715/2015
9 листопада 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
Представник позивача не зявився у судове засідання. Він надіслав заяву (а.с.44), в якій підтримує позов та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи в його відсутності.
ОСОБА_2 не зявилась у судове засідання. Суд неодноразово вживав заходи, спрямовані на завчасне повідомлення відповідача про час та місце розгляду цивільної спра-ви.
На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд постановив протокольну ухвалу про про-ведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності сторін.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що 30 квітня 2010 року ОСОБА_2 подала ПАТ КБ «Приватбанк» заяву про видачу кредиту (а.с.4). На підставі цієї заяви ПАТ КБ «Приватбанк» відкрив на імя відповідача рахунок та перерахував на нього грошові кошти. У такий спосіб сторони уклали кредитний договір, за яким ОСОБА_2 набула можливість отримати грошові кошти та зобовязалась повернути його та сплачувати відсотки за користування ним. У випадку неналежного виконання кредитного договору відповідач зобовязався додатково сплатити пеню та штраф.
Детальні умови кредитного договору викладені в умовах та правилах надання банків-ських послуг (а.с.5-30).
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених договором.
Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобовязання боржник повинен сплатити кредиторові неустойку (штраф, пеню).
В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 належним чином виконала грошові зобовязання за кредитним договором.
Відповідач ухиляється від добровільного погашення цього боргу.
Крім того, згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові вит-рати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропор-ційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї час-тини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
З платіжного доручення №PROM3BOH64 від 23 травня 2015 року (а.с.36) вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк»сплатив судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок. Предяв-лений позов задоволений в повному обсязі.
З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд про-тягом 10 днів з дня отримання його копії.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до Борис-пільського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі від-мови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеля-ційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3