Справа № 456/3828/15-ц
Провадження № 2/456/1699/2015
УХВАЛА

судового засідання

25 вересня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий заяву про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області про визнання права власності на ? частину квартири і зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2015 року на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла заява від представника позивача - ОСОБА_4, в якій він просить накласти арешт на ? частину квартири по вул. Б. Хмельницького, 27/32 в м. Стрий, Львівської області та заборонити продаж, реалізацію на прилюдних чи електронних торгах чи іншим способом відчуження ? частини квартири по вищенаведеній адресі.

В обґрунтування заяви покладається на те, що ОСОБА_1 разом із відповідачем ОСОБА_2 є співвласником квартири по вул. Б. Хмельницького, 27/32 в м. Стрий, Львівської області. Цей факт стверджується рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.06.2011 року, яке набрало законної сили. Під час розгляду справи, за наслідками якої ухвалено вищезгадане рішення, суд першої інстанції встановив, що за час перебування у шлюбі вона і ОСОБА_2 придбали спірну квартиру по вул. Хмельницького , 27/32 в м. Стрию, яка є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Враховуючи те, що договір купівлі-продажу спірної квартири від 26.02.1997 року було оформлено на імя відповідача ОСОБА_2, то суд повернув квартиру йому, однак вважає, що це жодним чином не впливає на її право спільної сумісної власності на неї.

Посилається також на те, що у 2014 році відповідач ОСОБА_3 звернувся до Стрийського міськрайонного суду Львівської області до неї з позовом і до ОСОБА_5. в процесі розгляду справи ухвалою Стрийського районного суду Львівської області від 09.09.2014 року за клопотанням ОСОБА_3 було накладено арешт на вищезгадану квартиру. В подальшому рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.02.2015 року, зміненим рішенням апеляційного суду Львівської області від 25.05.2015 року з ОСОБА_2 стягнуто 124 980, 00 гривень, 44 387, 00 гривень витрат на проведення ремонтних робіт, 50 000, 00 гривень моральної шкоди і судові витрати.

Постановою відділу державної виконавчої служби Стрийського МРУЮ від 18.06.2015 року відкрито виконавче провадження по виконанні вищевказаних судових рішень. 21.09.2015 року було отримано повідомлення про оцінку спірної квартири. Відтак звернення звертається на всю кватиру, співвласником якої є вона.

Враховуючи наведене, вважає, що потрібно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частину спірної квартири і заборони продажу, реалізації на прилюдних чи електронних торгах, а тому вона змушенна була звернутись до суду із даною заявою.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримав повністю подану заяву, просив суд її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даної заяви про забезпечення позову.

Адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_6 в судовому засіданні просив заяву задовольнити. Вважає, що забезпечення позову ніяким чином не буде порушувати права та законні інтереси відповідача ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

Представник Відділу Державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду клопотання в якому просить розгляд справу проводити за його відсутності за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, адвоката ОСОБА_6, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконливого висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом закону забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 червня 2011 року у власність ОСОБА_2 повернуто квартиру АДРЕСА_1, витребувавши її із володіння ОСОБА_3. Дане судове рішення набрало законної сили, що стверджується ухвалами судів апеляційної та касаційної інстанцій, копії яких знаходяться в матеріалах справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області про визнання права власності на ? частину квартири і зняття арешту.

Цим же рішенням підтверджено той факт, що квартира АДРЕСА_2 була куплена ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час перебування у шлюбі за спільні кошти, а значить відповідно до норм СК України є спільною сумісною власністю зазначених осіб.

Крім того, з договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Стрийського міського нотаріального округу Львівської області вбачається, що такий був укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_2, що вкотре підтверджує той факт, що спірна квартира була куплена, коли ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі.

Також в судовому засіданні встановлено, що 18.06.2015 року державним виконавцем Заліщук В.І. відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3 124 980, 00 гривень матеріальних збитків.

Беручи до уваги постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.06.2015 року, а також те, що на даний момент уже отримано повідомлення про оцінку спірної квартири з якого вбачається, що вартість квартири за вищенаведеною адресою становить 503 778, 00 гривень, суд приходить до переконання, що наявні всі підстави для накладення арешту на ? частину квартири АДРЕСА_3, так як уже є наявним повідомлення про оцінку спірної квартири АДРЕСА_3, а тому стягнення може бути звернене на всю квартиру, співвласником якої є і ОСОБА_1.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Однак, в даному випадку заходи забезпечення позову не зупиняють виконання рішення, а є способом забезпечення виконання рішення по справі за даним позовом ОСОБА_1, оскільки не є можливим встановити точний момент вчинення дій спрямованих на зняття арешту, який уже був встановлений щодо спірної квартири.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільно процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

У поданій заяві представник позивача ОСОБА_4 також просить суд заборонити продаж, реалізацію на прилюдних чи електронних торгах чи іншим способом відчуження ? частини квартири по вул. Б. Хмельницького , 27/32 в м. Стрию Львівської області, посилаючись на те, що відчуження спірної квартири може вчинятись будь яким способом, передбаченим законодавством України, а тому потрібно вчинити всі можливі дії для недопущення відчуження вищенаведеної квартири.

На підставі вищенаведеного, взявши до уваги той факт, що спірна квартира за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Б. Хмельницького, 27/32 є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд приходить до переконливого висновку, що заява про забезпечення позову є підставною, належним чином вмотивованою та обґрунтованою, а відтак підлягає до задоволення у повному обсязі, а тому необхідно накласти арешт на ? частини спірної квартири за вищенаведеною адресою та заборонити продаж, реалізацію на прилюдних чи електронних торгах чи іншим способом відчуження ? частини квартири по вул.. Б. Хмельницького , 27/32 в м. Стрию Львівської області, так як такі дії можуть порушити права та законні інтереси ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 151,152,153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Накласти арешт на ? частини квартири по вул. Б. Хмельницького, 27/32 в м. Стрию Львівської області.

Заборонити продаж, реалізацію на прилюдних чи електронних торгах чи іншим способом відчуження ? частини квартири по вул. Б. Хмельницького, 27/32 в м. Стрию Львівської області.

Копію ухвали направити для виконання у Відділ ДВС Стрийського МРУЮ у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Стрийськийміськрайонний шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий-суддя ОСОБА_8