overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/25/15-ц
УХВАЛА

30 січня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кілійської міської ради про визнання права власності за спадщиною на житловий будинок

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися 31.12.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача з вимогою:

· встановити факт належності житлового будинку в м. Кілія Кілійського району Одеської області, вул. Кірова, 224 ОСОБА_5, який помер 25 червня 2013 року та ОСОБА_1;

· визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину житлового будинку в м. Кілія Кілійського району Одеської області, вул. Кірова, 224, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, який помер 25.06.2013 року;

· визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частину житлового будинку в м. Кілія Кілійського району Одеської області, вул. Кірова, 224, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, який помер 25.06.2013 року;

· визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/6 частину житлового будинку в м. Кілія Кілійського району Одеської області, вул. Кірова, 224, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, який помер 25.06.2013 року;

· визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку в м. Кілія Кілійського району Одеської області, вул. Кірова, 224.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кілійської міської ради про визнання права власності за спадщиною на житловий будинок.

Розгляд справи призначити на 11:00 год. 27 лютого 2015 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_6
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/6579/15-ц
Провадження № 2/644/1999/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13 липня 2015 суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Дельта Банк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості», -

встановив :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Дельта Банк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості».

У позові зазначено, що між Позивачем та Відповідачем був укладений договір № 003-20217-060108 від 06.01.2008 року, Відповідачем було отримано кредит у розмірі 3569 грн. 15 коп. Відповідачем належним чином не були виконані умови договору, в наслідок чого виникла заборгованість на суму 2884 грн. 24 коп.

Позивач прохає стягнути з Відповідача, заборгованість за кредитним договором.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2 ч. 6 ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме невірно зазначене місце проживання/реєстрації Відповідача. Так, 09.07.2015 року, за вхідним номером 25663/15 на запит суду від підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області надійшла відповідь про, те, що ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області. За таких обставин суд пропонує позивачу надати інформацію стосовно відомого останнього місця проживання відповідачки.

Виходячи з вищезазначеного, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Дельта Банк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості» - залишити без руху, надавши заявнику строк у пять днів з дня отримання копії Ухвали для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині Ухвали.

Розяснити Заявнику, що в разі невиконання вимог, вказаних у цій ухвалі, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 191/2274/15-ц
Провадження № 2/191/1051/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/2274/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 08 годин 20 хвилин 01 вересня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 752/5369/15-ц Головуючий в І інстанції: Фролова М.О.
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Крижанівської Г.В., Пікуль А.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія» про визнання незаконними та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія» про визнання незаконними та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 29 вересня 2015 року 09 год. 30_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
22-ц/775/782/2015(м)
Головуючий першої інстанції Костромітіна О.О.
Категорія 27 Доповідач Зайцева С.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

16 липня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Зайцевої С.А.

Суддів: Пономарьової О.М.,Попової С.А.

при секретарі Костенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк « на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

Керуючись ст.ст. 307,312,315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити частково .

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 квітня 2015 року скасувати, справу повернути до цього ж суду на новий розгляд питання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
Провадження № 2/761/5602/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача шляхом стягнення суми депозиту, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою судді ОСОБА_2 від 07.05.2015 року відкрито провадження у даній справі.

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва від 23.07.2015 року здійснено перерозподіл даної справи у зв'язку з тим, що у судді ОСОБА_2 з 13.07.2015 року припинено повноваження судді Шевченківського районного суду м. Києва.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача шляхом стягнення суми депозитудо розгляду в судовому засіданні на 19.10.20.15 року о 09.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі і запропонувати подати до 19.10.2015 року письмові пояснення, заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/627/15-ц
Провадження 2/127/1465/15
У Х В А Л А

23 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового підрозділу про зареєстроване місце проживання відповідача, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/627/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 17 лютого 2015 року на 14.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 лютого 2015 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Провадження №2/235/2656/15
Єдиний унікальний номер 235/5467/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

20 липня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

призначити попереднє судове засідання на 13.30 годин 30 липня 2015 року в залі судового засідання №2 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 30 липня 2015року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 315/755/15-ц
Номер провадження № 2/315/278/15
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Гуляйпільського районного суду Запорізької області звернулося ТОВ «Кредекс фінанс» з позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108 - 114 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом отримано відповідь адресно-довідкового бюро на запит суду, відповідно до якого відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з 08.11.2012 року знятий з реєстраційного обліку до с. Мала Токмачка, Оріхівського району Запорізької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, даний позов не підсудний Гуляйпільському районному суду Запорізької області та має бути повернутий позивачу для звернення до належного суду відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії .

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", заінтересовані особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", заінтересовані особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ухвали суду від 05 листопада 2015 року відмовлено у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", заінтересовані особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження. (а.с. 5-6)

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19 березня 2015 року задоволено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк". Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва віж 05 листопада 2014 року скасовано, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції. (а.с. 30-31)

07 квітня 2015 року заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", заінтересовані особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження було передано в провадження судді Савлук Т.В. в порядку визначеному ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", заінтересовані особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження до свого провадження.

Судовий розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", заінтересовані особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 43) на 21 квітня 2015 року 11 годину 00 хвилин.

Заявнику, заінтересованим особам направити копію цієї ухвали, заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

С у д д я :
Справа № 360/2807/15-ц
УХВАЛА

14 грудня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бородянської райдержадміністрації Київської області, треті особи ОСОБА_2, Управління Держземагенства у Бородянському районі Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, викладені неконкретно, оскільки не зазначено якими діями чи бездіяльністю відповідач Бородянська райдержадміністрація, порушила права чи інтереси позивача та чому позов предявлено саме до даного відповідача.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бородянської райдержадміністрації Київської області, треті особи ОСОБА_2, Управління Держземагенства у Бородянському районі Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання ним ухвали.

СуддяОСОБА_4
Номер рядка звіту 6 Справа № 541/1960/15-ц
Провадження №2-н/541/264/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву ПАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання. , -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/799/15-ц
Провадження № 2/650/308/15-ц
Ухвала

13.07.15р. Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однак подана заява не відповідає вимогам закону, а саме, ст. 119 ЦПК України, оскільки не вказана ціна позову та неналежно сплачено судовиз збір.

Це є підставою, згідно ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, залишити без руху.

Для усунення недоліків надати п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хомик І.І