overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/8123/15-ц
Провадження № 2/200/2333/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1)
27 травня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

2)
в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

3)
при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОК ЖБК «Житлово-будівельний кооператив №108 «Луна», третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна котнтора м.Дніпропетровська про визнання права власності в порядку спадкування за законом -

1)
В С Т А Н О В И В:

2)

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

До початку судового засідання позивачем подано заяву про відмову від частини позовних вимог, а саме: в частині до Дніпропетровської міської ради про визнання право власності.

Приймаючи до уваги заяву позивача про відмову від частини позовних вимог, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відмова від частини позовних вимог не суперечить Закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін у справі, тому відмову варто прийняти, провадження в цій частині по вищевказаній цивільній справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205,206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмову від позову ОСОБА_1 в частині до Дніпропетровської міської ради про визнання право власності - прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в частині до Дніпропетровської міської ради про визнання право власності закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається в апеляційний суд через Бабушкінський райсуд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 749/314/15-ц Провадження № 22-ц/795/1487/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 17 червня 2015 року та на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Національна Акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 23 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01 червня 2015 року сел. Покотилівка Справа № 635/3664/15-ц
Провадження № 2-н/635/459/2015
Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши заяву ПАТ Харківгаз в особі Мереф'янського управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст.105 ЦПК України.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя - І.В. Караченцев
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_________________20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «_____»_________________20___ року
Суддя - І.В. Караченцев
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 428/7689/15-ц
Провадження № 2-н/428/27/2016
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М.,
розглянувши заяву КПЖ "Евріка" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.3 ст.156 ЖК України члени сім'ї власника будинку (квартири) зобов'язані дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту. Спори між власником та членами його сім'ї про розмір участі в витратах вирішуються в судовому порядку.
Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду власники житла зобов'язані оплачувати комунальні послуги.
Відповідно до п. 5 ч.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом
Відповідно до п.4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992р. №572 власник житла за рахунок власних коштів оплачує всі витрати, пов'язані з утриманням житлового будинку і закріпленої прибудинкової території.
Відповідно до п.п.2, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006р. №45 оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.156 ЖК України, ст.ст.11, 257, 267, 322 ЦК України, ч.1 ст.10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду", ст.ст.1, 20, 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правилами користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006р. №45та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику(ам) та розяснити, що він (вони) має(ють) право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
Справа № 746/328/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження

"17" липня 2015 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

2.Справу призначити до попереднього судового засідання на 15 год. 00 хв. «27» липня 2015 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 462/4312/15-ц
УХВАЛА

06 липня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Щур Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

21 травня 2015 р. Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ № 462/3038/15-ц за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 1629 грн. 33 коп. боргу за житлово-комунальні послуги, копію якого боржники отримали 16.06.2015 р.

16.06.2015 р. в суд поступила заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, оскільки боржники не визнають розміру заборгованості.

Боржники та представник ЛКП «Залізничнетеплоенерго» в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, однак неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява є підставною та підлягає задоволенню, оскільки, існує спір з приводу заявленої стягувачем вимоги, що є підставою до задоволення заяви про скасування судового наказу.

Керуючись п.2 ч.8 ст. 105-1, ст.106 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Судовий наказ Залізничного районного суду м. Львова від 21 травня 2015 р. № 462/3038/15-ц за заявою ЛКП „Залізничнетеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1629 грн. 33 коп. скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ЛКП „Залізничнетеплоенерго вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
Справа №423/585/15-ц
У Х В А Л А

01 липня 2015 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Мозолєвої Т.В.

при секретарі Соловйової О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 лютого 1999 року, від якого мають спільну дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами були припинені з травня 2015 року з причин непорозуміння між ними стосовно поглядів на життя, ведення домашнього господарства та виховання дитини. Позивачка, посилаючись на те, що збереження сім'ї неможливе, в поданій заяві просить суд розірвати шлюб. Відповідач позов не визнав та заявив клопотання про надання судом строку для примирення. Суд, вислухавши думку позивача, який заперечував проти надання строку для примирення, враховуючи, що після фактичного припинення шлюбних відносин минуло дуже мало часу, при цьому сторони фактично продовжують підтримувати взаємовідносини, вважає необхідним клопотання задовольнити та призначити сторонам строк для примирення тривалістю один місяць, призначивши наступний розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 03 серпня 2015 року, а провадження по справі зупинити. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.191,201 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити, надавши сторонам строк для примирення тривалістю один місяць. Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, призначивши наступний розгляд цивільної справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського райсуду на 03 серпня 2015 року о 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського районного суду Т.В. Мозолєва
Номер провадження 2/754/2047/15
Справа № 754/2439/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" лютого 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 16 березня 2015 року.

Відповідачу у строк до 16 березня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-н-1059/07
УХВАЛА

17 листопада 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого - судді: Ліуша А.І.,

при секретарі: Трипалюк А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 спілки «Аккорд» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд, -

В С Т А Н О В И В:

представник заявника ОСОБА_1 спілки «Аккорд» звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника мотивує свої вимоги тим, що 03 серпня 2007 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спілки «Аккорд» заборгованості в розмірі 3139,31 грн. Згідно відповіді Залізничного районного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 01 вересня 2014 року, заявнику стало відомо, що при пересилці кореспонденції даний судовий наказ було втрачено, тому 29 квітня 2011 року державним виконавцем було скеровано подання у Залізничний районний суд про видачу дубліката виконавчого документа. 14 квітня 2015 р. після звернення до Залізничного районного суду м. Львова із відповідною заявою заявником було отримано дублікат виконавчого листа.

Заявник у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому згідно ст. 371 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін.

Вивчивши заяву, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається із матеріалів справи 31 липня 2013 р. на адресу відділу державної виконавчої служби надійшла ухвала від 01 листопада 2012 р. про задоволення подання державного виконавця та видачу дубліката виконавчого листа, однак станом на 01 вересня 2014 р. дублікат виконавчого листа до відділу не надійшов, у звязку з вищенаведеним строк стягувачем пропущений з поважних причин, а тому слід поновити строк для предявлення виконавчих документів до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

заяву задовольнити.

Поновити строк для предявлення виконавчих документів до виконання згідно судового наказу від 03 серпня 2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спілки «Аккорд» заборгованості у розмірі 3139,31 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа №442/3870/15-ц
Провадження №2/442/1384/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дрогобича цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про порушення умов кредитних договорів та стягнення безпідставно нарахованих на прострочену заборгованість та сплачені відсотки,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне прголосити його вступну та резулятивну частину.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про порушення умов кредитних договорів та стягнення безпідставно нарахованих на прострочену заборгованість та сплачені відсотки відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ___________________ Крамар О.В.
Справа № 484/2310/15-ц
Провадження № 2-во/484/49/15
УХВАЛА

15 липня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : судді Сотської С.О.

секретаря судового засідання Дзями В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву КП "Тепло" про виправлення описки в судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі заяви ОСОБА_2 ОСОБА_1 міськрайонним судом, був виданий судовий наказ від 24.06.2015 року про стягнення з КП "Тепло" заборгованості по заробітній платі в сумі 2400,37 грн., станом на травень місяць 2015 року. Крім того з КП "Тепло стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 107,30 грн..

КП "Тепло" звернулося до суду з заявою про виправлення допущеної в судовому наказі описки, а саме невірно зазначений ідентифікаційний номер стягувача, а також сума заборгованості по заробітній платі та сума судового збору.

Посилаючись на зазначені обставини, КП "Тепло просило виправити допушені у судовому наказі описки, та розглянути заяву у відсутність представника КП Тепло".

В судове засідання стягувач ОСОБА_2 не з"явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, неявка боржника і стягувача в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд розглянув заяву КП "Тепло" у відсутність сторін.

Судом встановлено, що в судовому наказі виданому Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 24 червня 2015 року про стягнення з КП "Тепло" на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній плати, допущені описки: невірно зазначений ідентифікаційний код стягувача, а саме: вказано - "НОМЕР_1" замість - "НОМЕР_2" та сума судового збору вказана "107,30 грн." замість "121,80 грн..

Відповідно до ч. 1 ст.. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Викладене, свідчить, що в суда є пістави для виправлення описок допущених при винесені судового наказа судом, поскільки підтверджуються довідкою про заборгованість по заробітній платі, та данними довідки про ідентифікаційний номер платника податку.

Керуючись ст. 369 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Виправити в судовому наказі виданому Первомайсим міськрайонним судом від 24.06.2015 року про стягннення з КП Тепло на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в сумі 2400,37 грн. та на користь держави судового збору в сумі "107,30 грн", вказавши ідентифікаційнй код ОСОБА_2 замість - "НОМЕР_1" - "НОМЕР_2", та суму судового збору замість "107,30 грн." - вказати "121,80 грн"..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення.

СУДДЯ:
Справа № 428/3817/15-ц
УХВАЛА

08 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства «Укрзовніштрейдінвест» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ СП «Сєвєродонецькзалізобетон» нарахованої, але не сплаченої суми заробітної плати.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства «Укрзовніштрейдінвест» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова