overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 425/1249/15-ц
Провадження № 22ц/782/226/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 червня 2015 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді: Орлова І.В.,

суддів: Коновалової В.А., Фарятьєва С.О.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 29 квітня 2015 року про відмову у забезпеченні позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 29 квітня 2015 року про відмову у забезпеченні позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області на 14 годину 45 хвилин 11 червня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 344/8832/15-ц
Провадження № 2/344/3575/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви ТОВ «ТЕПЛОТЕХНО» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ТЕПЛОТЕХНО» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 76006, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОТЕХНО», , місцезнаходження якого зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, офіс 3, м. Івано-Франківськ, 76010 (рахунок 188 в ПАТ «КБ «Глобус» МФО 380526) 152636 (сто пятдесят дві тисячі шістсот тридцять шість) грн.. 86 коп. матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, 800 (вісімсот) грн.. витрат вартості на оцінку матеріального збитку та 1534 (одна тисяча пятсот тридцять чотири) грн. 37 коп. сплаченого по справі судового збору.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 та 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «ТЕПЛОТЕХНО» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої ДТП.

Судове засідання призначити на 01 липня 2015 року о 11:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.

Копія вірно
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2014 року скаргу ОСОБА_4 задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Проте, при подачі апеляційної скарги, апелянт не долучив квитанцію про сплату судового збору, а тому з огляду на розяснення п. 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року та у відповідності до пп. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 03.08.2011 року №142, необхідно сплатити судовий збір у сумі 121,80 грн. на рахунок: Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274 Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області Код банку отримувача (МФО): 805012 Рахунок отримувача 0004 Код класифікації доходів бюджету: 22030001 призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі Код платника платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому 5-денний строк з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків. Для виправлення недоліків апелянту слід направити до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2014 року залишити без руху, роз'яснивши, що вказані недоліки мають бути усунені не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали апелянтом.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя: А.Б.Калиновський
Справа № 415/1660/15-ц
Провадження № 2/415/1205/15
УХВАЛА

20.04.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування вартості навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах Харківського національного університету внутрішніх справ звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування вартості навчання.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування вартості навчання.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21.05.2015 року о 13 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 463/1372/14 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/783/1630/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

31 березня 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

секретаря - Жукровської Х.І.,

з участю: позивачаОСОБА_2, його представника - ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 09 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про розірвання договору довічного утримання,-

встановила:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, виготовлення повної відкладається на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 09 грудня 2014 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

Штефаніца Ю.Г.
Справа № 265/4661/15-ц
Провадження № 2/265/2019/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із позовом Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 03 серпня 2015 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 211/4341/15-ц
Провадження № 2/211/1843/15
У Х В А Л А

17 липня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

16 липня 2015р. ОСОБА_2 звернулася до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як позивачем не надано документу про сплату судового збору в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачеві пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 10.07.2015 Справа № 554/8916/15-ц
У Х В А Л А

10 липня 2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити справу в судове засідання на 06 жовтня 2015 р. на 11 год. «00» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.10.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
Справа № 309/5236/15-ц
Провадження № 2/309/1743/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі судового засідання Росоха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом про зміну розміру аліментів, що стягуються з відповідача ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що рішенням Хустського районного суду від 12.07.2010 року відповідача було зобов`язано сплачувати аліменти на утримання їхньої неповнолітньої доньки ОСОБА_3 в розмірі 300 гривень щомісячно до досягнення нею повноліття. На даний час визначена судом сума аліментів, що стягуються з відповідача, є незначною, у звязку з чим позивачка не в змозі належно утримувати доньку. Вважає, що відповідач має можливість сплачувати аліменти для утримання дитини.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 подала заяву, згідно якої просила суд розглядати справу у її відсутності. Крім того ОСОБА_1В уточнила позовні вимоги в порядку ст. 31 ЦПК України та просить постановити рішення про стягнення з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 аліментів у розмірі 600 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає і згідний сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 600 гривень щомісячно.

Згідно з ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст.ст.10, 60, 61, 174, 209, 212 215, 218, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 184 СК України суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити розмір аліментів, що підлягають стягненню з ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Б/17 Закарпатської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 600 гривень щомісячно, починаючи з 27.10. 2015 року до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 487 гривень 20 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Провадження № 22-ц/779/1301/2015
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 квітня 2015 року по справі за позовом ТзОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 травня 2015 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 квітня 2015 року по справі за позовом ТзОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та надано апелянту термін протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення зазначених недоліків (оплатити судового збору).

Згідно Повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали апелянтом отримано 30.05.2015.

Недоліки скарги у визначений судом строк апелянтом не усунуто.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 квітня 2015 року по справі за позовом ТзОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя А.Ю. Малєєв
печерський районний суд міста києва
р.ст. 22/ дні в пров.___________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Юс-центр», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним, стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду міста Києва з 19 грудня 2014 року знаходиться цивільна справа за позовною заявою Приватного підприємства «Юс-центр», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним, стягнення суми. Вказана справа перебувала у провадженні судді Підпалого В.В. На підставі протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 20 травня 2015 року вказана цивільна справа для подальшого розгляду 21 травня 2015 року передана судді Васильєвій Н.П. 03 березня 2015 року ухвалою Печерського районного суду міста Києва вказана позовна заява залишена без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків. Недоліки позивачами усунуті.Оскільки позовна заява передана судді Васильєвій Н.П. без відкриття провадження у справі,відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України є підстави для відкриття провадження у справі. Позовна заява підсудна Печерському районному суду міста Києва та відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для призначення попереднього судового засідання немає. Вказана справа підлягає подальшому розгляду у відповідності з дотриманням вимог ст. 157 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Юс-центр», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним, стягнення суми прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 19 червня 2015 року на 14.00 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва за адресою: 01010 місто Київ вулиця Миколи Гайцана, 4.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачам надати оригінали доказів та документів, долучених до позовної заяви та платіжні документи що підтверджують сплату орендної плати.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п,яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №451/782/15-ц
Провадження № 2/451/328/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 липня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Кріса М.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Радехів справу за позовом прокурора Радехівського району, в інтересах Бродівської центральної лікарні до ОСОБА_2 про стягнення вартості перебування на лікуванні, -

ВСТАНОВИВ:

Представники позивача позовні вимоги підтримує в повній мірі.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Про причини, що унеможливили його прибуття в засідання, суд не повідомив.

Керуючись ст.ст.10,130,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом позовом прокурора Радехівського району, в інтересах Бродівської центральної лікарні до ОСОБА_2 про стягнення вартості перебування на лікуванні призначити на 21 липня 2015 року на 17год.00хв., про що повідомити учасників процесу належним чином.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3