Справа № 177/628/15-ц
Провадження № 2/177/502/15
У Х В А Л А

24.04.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вказаною позовною заявою 16.03.2015 року та просив виселити відповідача який зареєстрований та (або) проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 та зняти його з реєстрації.

06.04.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою суду від 07.04.2015 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачеві було надано строк до 30.04.2015 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків позову, які виразилися в наступному:

позивачем належним чином не обґрунтовує позовні вимоги, а саме не вказує який саме спір виник з приводу виселення відповідача, які права позивача порушено, оскільки як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, а представник позивача просить виселити відповідача з домоволодіння за адресою вул. Кошового, 10/3 в с. Новоіва Криворізького району Дніпропетровської області, що впливає на наявність або відсутність спору у справі, тому вказаний недолік підлягає усуненню;

- заявляючи клопотання про витребування доказів з територіального органу ДМС України, представник позивача не вказує з якого саме органу (його назва, адреса) необхідно витребувати відомості, не просить витребувати з відповідної сільської ради дані відомості, тому вказані недоліки підлягають усуненню;

- представник позивача в обґрунтування позовних вимог не надає відомості (з КП «Криворізьке БТІ» ДОР, реєстраційної служби Криворізького РУЮ Дніпропетровської області) щодо власника домоволодіння станом на час звернення до суду, а у разі неможливості надати не ставить перед судом про витребування в установленому законом порядку, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

- представник позивача просить зняти з реєстрації відповідача, однак Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області до повноважень якого входить реєстрація та зняття з реєстрації місця проживання до участі у справі не залучає, тому підлягає уточненню коло осіб по справі.

Копію ухвали від 07.04.2015 року представник позивача ОСОБА_3 отримала особисто 15.04.2015 року, про що свідчить її підпис в ухвалі суду.

У визначений ухвалою суду строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позивач не усунув недоліки позову, вказані в ухвалі суду, а тому відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 1, ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації, - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: