overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1940/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А., при секретарі судового засідання БєліковійГрибінюк І.В., у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, розглянув за заявою представника позивача про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, та видачу дубліката оригіналу виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із поданої представником позивача заяви про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, та заочного рішення Ленінського районного суду м. Луганськ ( а.с.4), яке набрало законної сили, про що свідчить копія виконавчого листа, (а.с. № 5), процесуальні документи державної виконавчої служби, (а.с. № 6).

Відповідно до відповіді Ленінського відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ ГУЮ у Луганській області, (а.с. 7.) виконавчі листи втрачені.

Суд вважає, що є всі підстави рахувати втраченим судове провадження за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

На підставі ст. 403 ЦПК України, суд вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження за заявою представника позивача з метою відновлення виконання рішення суду.

На виконання норм ст.ст. 407, 408 ЦПК України, дослідивши надані сторонами копії документів, які у них збереглися, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, а саме копії: заочного рішення Ленінського районного суду м. Луганськ від 03 вересня 2012 року ( а.с. 4), суд вважає за можливе рахувати частково відновленим втрачене провадження в частині заочного рішення Ленінського районного суду м. Луганськ від 03 вересня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 10, 11, 60, 212 215, 402, 403, 407, 408 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити частково втрачене провадження у цивільній справі № 2 - 1940/12 за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в частині заочного рішення Ленінського районного суду м. Луганськ від 03 вересня 2012 року.

Рішення може бути оскаржено лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого провадження в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ М.А. ГАШИНСЬКИЙ
Справа № 515/1504/15-ц
Провадження № 2/515/1989/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (ПАТ "Дельта Банк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлені.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

У цьому звязку, керуючись ст.ст. 122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк (ПАТ Дельта Банк ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 10 год. 40 хв. 28.08.2015 року.

Розяснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя Семенюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2015 року м. Хмельницький
1. Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» заборгованість по комунальним послугам з централізованого опалення, водопостачання та водовідведення, яка станом на 01.10.2015 року становить 8156 гривень 84 копійки та стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 152 гривні 25 копійок сплачених судових витрат з кожної.
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після я набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу "___"______________20 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до "___"______________20 року
Суддя
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. В разі, якщо суд прийде до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
В силу ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в відкритому судовому засіданні, за результатами якої суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Справа № 395/170/15-ц Провадження № 2/395/228/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі і

призначення попереднього судового засідання

08 травня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 в інтересах Приватного підприємства «Агрофірма «Камянська»» (далі заявник, позивач, ПП «Агрофірма «Камянська»») до ОСОБА_2, Фермерського господарства «ОСОБА_3О.» (далі відповідач, ЛЯГУЛ Л.О., ФГ «ОСОБА_3О.»), третя особа: Реєстраційна служба Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області (далі третя особа, Реєстраційна служба) про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ПП «Агрофірма «Камянська»» до ЛЯГУЛ Л.О., ФГ «ОСОБА_3О.», третя особа: Реєстраційна служба про визнання недійсним договору оренди землі.

За ухвалою судді від 18.02.2015 р. вище згадану позовну заяву було визнано неподаною і повернуто заявнику.

Ухвалою від 07.04.2015 р. апеляційний суд Кіровоградської області скасував ухвалу районного суду від 18.02.2015 р. і повернув справу для вирішення питання про відкриття провадження.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 в інтересах Приватного підприємства «Агрофірма «Камянська»» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «ОСОБА_3О.», третя особа: Реєстраційна служба Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання о 15 годині 30 хвилин 18 травня 2015 р. у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Леніна, 157, місто Новомиргород, Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони і третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Провадження №2/447/775/15
Справа №447/1721/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про забезпечення позову без руху

16.07.2015 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

в с т а н о в и в :

16.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся в Миколаївський районний суд Львівської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, однак така заява не може бути прийнята судом, оскільки позивачем не сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються за подання заяви про забезпечення доказів або позову в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки позивачем до матеріалів заяви про забезпечення позову не долучено квитанції про сплату судового збору, суддя приходить до висновку, що таку заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків та попередити про наслідки невиконання ухвали суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних в описовій частині протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 635/5354/15-ц
Провадження № 2/635/2498/2015
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 212/5055/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 666/3812/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Біла Кисельова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку, -

Встановив:

Позивач звернувся до відповідача.

Дана заява підсудна Дніпровському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст.122ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Суд, вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку.

Призначити судове засідання на 21.07.2015р. на 09год. 30 хв. у залі судових засідань(№ 208) Дніпровського районного суду м. Херсона за адрсою: м.Херсон вул. Маяковського 6/29.

Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу- позовну заяву з копіями доданих документів, копію ухвали.

Пропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів до 21.07. 2015року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею в одному екземплярі і зберігається в матеріалах справи.

Суддя А.А.Біла-Кисельова
Дата документу 13.07.2015
Справа № 320/4022/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі Черемісіної О.В.,

при розгляді цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного Фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про встановлення факту перебування на утриманні, -

встановила:

Позивачка звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка, померлого 22 грудня 2008 року.

В судовому засіданні представником заінтересованої особи Управління Пенсійного Фонду України в м. Мелітополі Запорізької області заявлено клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України. Аргументує тим, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24.06.2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання її непрацездатною з 01.01.2006 року, встановлення факту перебування її на утриманні чоловіка відмовлено.

Заявниця заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження з наступних підстав.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 24.06.2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання її непрацездатною з 01.01.2006 року, встановлення факту пзнаходження її на утриманні чоловіка відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 22 жовтня 2014 року вказане рішення скасовано, провадження у справі закрито.

При цьому з тексту ухвали Апеляційного суду вбачається, що ОСОБА_1 зверталася до суду з заявою про встановлення факту її непрацездатності, що необхідно їй в подальшому для нарахування пенсії по втраті годувальника, а не про встановлення факту перебування її на утриманні чоловіка.

Отже, посилання представника заінтересованої особи на п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України необґрунтоване.

Так, пунктом 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що в даному випадку, враховуючи вищенаведене, -відсутнє.

Керуючись ст.ст. 205, 209,210 ЦПК України

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника заінтересованої особи про закриття провадження у справі- відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 662/1692/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3368/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 грудня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Лісової Г.Є.

Суддів: Бугрика В.В.

Семиженка Г.В.,

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Громівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, Служба у справах дітей Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 листопада 2015 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 год. 30 хв. 25 грудня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Новотроїцьке, вул. Леніна, 87) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які беруть участь у розгляді справи, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників органу опіки та піклування Громівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області та Служби у справах дітей Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.Є. Лісова

Судді:

В.В. Бугрик

Г.В. Семиженко
Справа № 235/5461/15-ц
Провадження 2-н/235/408/15
С У Д О В И Й Н А К А З
17 липня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа», яка знаходиться за адресою: м.Красноармійськ, вул. Дніпропетровська, 4а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: м. Красноармійськ, Донецької області, м-н «Шахтарський», 9/25, заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії у розмірі 2565,10 грн. за період з 01.10.2012 р. по 01.06.2015 р.
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК України,
2. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя: