АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3346/15 Головуючий в 1 інстанції :
Єдиний унікальний номер справи: 667/8791/15-ц Ігнатенко О.Й.
Категорія 79 Доповідач : Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 року грудня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.,

Суддів : Борка А.Л.,

Кузнєцової О.А.,

Секретар: Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів на утримання, управління, збереження та ремонт житлового будинку, стягнення індексу інфляції за невиконання зобов'язань,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом та подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на нерухоме майно, розташоване за адресою АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви послався на те, що відповідач може відчужити належну їй частину житлового будинку, що в подальшому значно ускладнить виконання рішення суду.

Ухвалою судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 листопада 2015 року у задоволені заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом норм цивільного процесуального законодавства, та постановити нову ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння АДРЕСА_1

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть учать у справі.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року, №9 «Про судову практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З надісланих на адресу апеляційного суду виділених матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 11 листопада 2015 року позовна заява ОСОБА_3 залишена без руху в порядку ст.119, 121 ЦПК України, а отже на час розгляду заяви про забезпечення позову провадження у справі не було відкрито, а відтак були відсутні підстави для її задоволення.

З огляду на наведене колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав щодо скасування оскаржуваної ухвали.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

Ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 307, 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 листопада 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий В.О. Бездрабко

Судді : А.Л. Борко

О.А. Кузнєцова