overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/200/3400/15
У Х В А Л А

«09» листопада 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Кобзар А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, та виплати компенсації середнього заробітку за час затримки у виплаті зарплати, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «Юнікобуд» у якому просив суд, стягнути з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 01 червня 2013 року по 30 серпня 2013 року в сумі 9645 грн. 48 коп. і середній заробіток за період затримки розрахунку з 01 червня 2013 р. до 30 серпня 2013 р. в розмірі 8809 грн. 92 коп.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2015 року по справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду на 09 листопада 2015 року на 14-30 год.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати може бути видано судовий наказ.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем не долучено до позовної заяви судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, а тому позовну заяву подано без додержання вимог чинного законодавства.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, оскільки позивачем не додано до позовної заяви підтверджень щодо звернення до суду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, та виплати компенсації середнього заробітку за час затримки у виплаті зарплати - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, - позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
Номер провадження 2-п/754/161/15
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2015 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Буша Н.Д.

секретаря Марченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11.11.2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 11.11.2010 року задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк», стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором кредиту в розмірі 239 850 грн. 74 коп., 1 700 грн. судового збору та 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення.

10.11.2015 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що копію заочного рішення ним отримано 05.11.2015 року в архіві суду та, що він не уповноважував нікого ніколи на укладення кредитного договору.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву, просив її задовольнити та скасувати заочне рішення.

Представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», яке на підставі ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 07.07.2014 року визначено стягувачем у виконавчому провадженні замість ПАТ «УкрСиббанк», в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином. З урахуванням вимог ч. 1ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення відповідача, оглянувши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В матеріалах справи міститься заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи від 16.09.2014 року та заява самого відповідача від 29.10.2015 року. Отже, відповідачу було відомо про наявність оскаржуваного заочного рішення. Доказів отримання копії заочного рішення саме 05.11.2015 року та доказів поважності пропуску визначеного законом десятиденного строку відповідачем не надано.

З огляду на зазначене, відсутні підстави для задоволення даної заяви відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11.11.2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №359/842/15-ц
Провадження №2/359/766/2015
23 квітня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по поверненню кредиту,
Представник позивача не зявився у судове засідання. В позовній заяві (а.с.2 зворот) він зазначив, що підтримує позов та не заперечує проти проведення розгляду цивільної справи за його відсутності.
ОСОБА_1 не зявився у судове засідання. Він неодноразово завчасно у встанов-леному порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції (а.с.20-21).
На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд виніс протокольну ухвалу про заочний роз-гляд цивільної справи у відсутності сторін.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволен-ню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити інші платежі у розмірах та на умовах, встановлених договором.
В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1добровільно погасив цей борг.
Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд при-суджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Встановлено, що ПАТ «Дельта Банк» сплатив судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням (а.с.1). Предявлений по-зов задоволений в повному обсязі.
З огляду на ці обставини суд вважає, що з ОСОБА_1на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.
Керуючись п.2 ч.1 та ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1про стягнення боргу по поверненню кредиту задовольнити.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської об-ласті шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протя-гом 10 днів з вручення копії судового рішення.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до Борис-пільського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 17.03.2015
Справа № 501/1185/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2015 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Старокиївський банк» про визнання договору в частині недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Старокиївський банк» про визнання договору в частині недійсним.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 липня 2015 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 752/3279/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10395/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 367/3847/13-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/780/4516/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 1 16.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 18 червня 2015 року в задоволені позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" про визнання права власності відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною рішенням, особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу 30.06.2015 року, в якій зазначає, що 28.12.2013р. ОСОБА_3 продала їй спірне нерухоме майно за договорами купівлі-продажу, а дане рішення суду може вплинути на її право власності, у зв'язку з цим просить скасувати вищевказане рішення суду та ухвалити нове, яким позов ОСОБА_3 про визнання за нею права власності на нерухоме майно задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана особою, яка не брала участі у справі, апелянт в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та задовольнити позов ОСОБА_3 права, якої порушено при цьому не зазначаючи, які саме порушені права ОСОБА_2 необхідно захистити в судовому порядку.

За таких обставин відсутні правові підстави для відкриття апеляційного провадження у справі щодо оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 червня 2015 року.

Керуючись ст. 292, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкриті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" про визнання права власності.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Сушко Л.П.
Провадження № 4-с/761/352/2015
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, суб'єкти оскарження: державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції Данієлян С.А., державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції Гусейнов І.Е., заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про визнання незаконним відкриття та скасування рішень, -

в с т а н о в и в:

В листопаді 2015р. заявниця ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою на дії державного виконавця.

Ухвалою шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015р. скаргу залишено без руху та надано стороні заявника строк на усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду, заявницею було надано нову редакцію скарги, однак під час вивчення її матеріалів було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119, 383 ЦПК України.

Згідно п.п. 2) ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

При цьому, відповідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак, в новій редакції скарги стороною заявника не зазначено повного ім'я суб'єктів оскарження (прізвище, ім'я, по батькові), а також відсутній підпис заявниці чи її представника (якщо заява подається представником) та дата її подачі, що є процесуально недопустимим.

Відтак, стороні заявника необхідно зазначити повне ім'я суб'єктів оскарження та надати суду виправлену редакцію скарги, з проставленням підпису заявниці чи її представника, у разі подачі скарги представником, відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 383 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, суб'єкти оскарження: державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції Данієлян С.А., державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції Гусейнов І.Е., заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про визнання незаконним відкриття та скасування рішень - залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявницею ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/8024/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 09 липня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Т.М. Бучко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1557/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 травня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів запорушення договірних зобов`язань, -

В С Т А Н О В И Л А:

20 квітня 2015 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:00 годин 25 травня 2015 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та/або їх представників.

Роз`яснити особам, про можливість явки до приміщення Голопристанського районного суду Херсонської області для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а у разі їх явки в призначений час безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, (зал судового засідання № 1) такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 19 травня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 18 травня 2015 року

Суддя: І.В. Цуканова

Секретар судового засідання: О.О.Благовещенська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1884/15-ц
Провадження № 2-с/553/14/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07.07.2015м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави в складі:

Головуючого судді: Новака Ю.Д.,

При секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Полтави від 25.05.2015 року по справі №553/1884/15-ц за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 4340 грн. 16 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Полтави з заявою про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Полтави від 25.05.2015 року по справі №553/1884/15-ц за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 4340 грн. 16 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

У вказаній заяві ОСОБА_1 просила скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вона з вимогами заявника не погоджується в повному обсязі.

Представник Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» в судове засідання не зявилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши , що проти скасування судового наказу заперечує в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 25.05.2015 року виданий Ленінським районним судом м. Полтави за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 4340 грн. 16 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Розяснити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2