Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/3022/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

16.12.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Авраменко Т.М.

суддів: Суржика М.М., Суровицької Л.В.

секретар Кравченко Я.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Зазначала, що державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції 19 березня 2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-4969 від 10 вересня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. З постанови вбачається, що заява про примусове виконання виконавчого листа подана 12 березня 2013 року, тобто після закінчення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Просила визнати зазначений виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню (т.2 а.с.123-124).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 листопада 2015 року в задоволенні заяви відмовлено, оскільки відсутні передбачені законом підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановлену з порушенням норм процесуального права, справу направити до суду першої інстанції. Посилається на те, що судом порушено порядок розгляду заяви, оскільки про дату розгляду заяви ОСОБА_3 він не повідомлявся належним чином.

В засідання апеляційного суду представник банку, боржники та їх представник ОСОБА_6, державний виконавець, які повідомлені про час та місце розгляду справи під розписку ( т.5 а.с.203,206,212,213,214-217), не прибули, причини неявки суду не повідомили.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи (ч.2 ст.305 ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п.9 ч.3 ст.129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов'язковість судових рішень. Судові рішення, що набрали законної сили , обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (стаття 14 ЦПК України).

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2012 року, яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2012 року, стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором від 25 грудня 2007 року у сумі 453 118 грн. 31 коп., по 40 грн. з кожного відповідача витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, судовий збір з ОСОБА_2 в сумі 566 грн. 67 коп., з ОСОБА_5 в сумі 566 грн. 67 коп., з ОСОБА_3 в сумі 566 грн. 66 коп. (т.1 а.с.260-261, 292).

На виконання рішення апеляційного суду Кіровським районним судом м.Кіровограда 10 вересня 2012 року видано три виконавчі листи щодо стягнення заборгованості з кожного боржника (т.2 а.с.3,25,42).

19 березня 2013 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 (т.2 а.с.125).

26 вересня 2013 року ОСОБА_3 подала заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавчий лист не пред'явлено до виконання у передбачений законом строк (т.2 а.с.123-124).

Ця заява ОСОБА_3 розглядалася судами неодноразово (т.3 а.с.226-228, т.4 а.с.25-26).

Матеріалами справи також підтверджується, що в задоволенні заяви боржника ОСОБА_5 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 05 травня 2015 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області 10 червня 2015 року (т.5 а.с.84-85), в задоволенні заяви боржника ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 07 травня 2015 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області 28 липня 2015 року (т.5 а.с.132-133).

Відповідно до ч. 3 ст.369 ЦПК України заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд розглядає в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

З матеріалів справи вбачається, що суд направив повідомлення боржнику ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи, проте це повідомлення не було йому вручено у встановленому статтею 76 ЦПК України порядку під розписку (том 5 а.с. 183).

Згідно з п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що боржник ОСОБА_2 повідомлений про час та місце розгляду заяви ОСОБА_3, та розглянув справу за його відсутності, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали за заявою ОСОБА_3

Відповідно до ч.4 ст.369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

У своїй заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, боржник за виконавчим документом ОСОБА_3. посилалась на те, що він не був пред'явлений стягувачем до виконання у строк, передбачений ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Наведене свідчить, що пропуск стягувачем строку пред'явлення виконавчого листа до виконання не є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню, а може бути лише підставою для відмови у відкритті провадження.

В межах вимог, заявлених боржником ОСОБА_3 в суді першої інстанції, передбачені ч.4 ст.369 ЦПК України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, п.6 ч.1 ст.314, ст.315, ст.369 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 листопада 2015 року.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа, виданого на виконання рішення апеляційного суду, таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

судді: М.М.Суржик

Л.В.Суровицька