Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоЧервинської М.Є.,
суддів: Леванчука А.О., Писаної Т.О.,Мазур Л.М., Юровської Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Реал Банк» в особі ліквідаційної комісії публічного акціонерного товариства «Реал Банк» про визнання кредитором та внесення до реєстру кредиторів в процедурі ліквідації банку, за касаційною скаргою ОСОБА_6, яка діє через ОСОБА_7, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_6 звернулась до суду з указаним позовом, в якому просила визнання її кредитором ПАТ «Реал Банк» в особі ліквідаційної комісії публічного акціонерного товариства «Реал Банк» (далі - ПАТ «Реал Банк») на загальну суму 1 020 944,00 грн та зобов'язати ліквідатора ПАТ «Реал Банк» включити вимогу ОСОБА_6 до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Реал Банк». В обґрунтування позову вказувала на те, що відповідач на підставі договору від 30 жовтня 2013 року прийняв від неї банківській вклад у розмірі 1 114 000,00 грн зі сплатою 23 % річних за користування вкладом, однак суму вкладу у визначений договором термін не повернув, мотивуючи тим, що в банку було введено тимчасову адміністрацію.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08 липня 2015 року, провадження у справі закрито.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 342 ЦПК України розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Із матеріалів справи вбачається, що 30 жовтня 2013 року між ОСОБА_6 та ПАТ «Реал Банк» було укладено договір банківського вкладу № 295/47-24/БТ, за умовами якого банк прийняв від позивача кошти у розмірі 1 114 000,00 грн на строк зберігання з 30 жовтня 2013 року до 01 березня 2014 року зі сплатою 23 % річних за користування вкладом.

Позивач зазначає, що у строк передбачений договором звернувся до відповідача з вимогою про повернення суми вкладу з виплатою процентів, але кошти виплачені не були.

У подальшому представник ОСОБА_6 надіслав уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Реал Банк» заяву про визнання вимог кредитора та включення її вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Реал Банк». Оскільки вказана заява не була задоволена відповідачем, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Судами встановлено, що постановою Правління Національного банку України від 28 лютого 2014 року № 109 ПАТ «Реал Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних.

На підставі вищезазначеної постанови рішенням від 28 лютого 2014 року № 10 виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розпочато процедуру виведення ПАТ «Реал Банк» з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації.

Постановою правління Національного банку України від 21 травня 2014 року № 295 було відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Реал Банк».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21 травня 2014 року № 34 уповноваженою особою на ліквідацію ПАТ «Реал Банк» призначено Кадирова В.В.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16 грудня 2014 року № 146 уповноваженою особою на ліквідацію ПАТ «Реал Банк» призначено Федорченка А.В.

Виходячи із того, що ліквідацію банку здійснює Фонд гарантування вкладів фізичних осіб через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду, із заявою про визнання кредитором та внесення до реєстру акцептованих кредиторів в процедурі ліквідації банку ОСОБА_6 зверталась до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов висновку, що ця справа повинна розглядатися у порядку адміністративного судочинства та постановив ухвалу про закриття провадження у справі, оскільки відповідно до положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» після введення у банку тимчасової адміністрації, а також під час ліквідації банку уповноважена особа Фонду реалізує свої повноваження, передбачені вказаним Законом, й діє як суб'єкт публічного права.

З таким висновком судів погодитися не можна з огляду на наступне.

Статтею 119 ЦПК Українивстановлено, що, викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Проте суд, як державний орган, на який покладено обов'язок вирішення справи відповідно до закону, має право й зобов'язаний визначити суб'єктивний склад спору залежно від характеру правовідносин і норм матеріального права, які підлягають застосуванню. Це передбачено п. 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, згідно з яким суд повинен при проведенні попереднього судового засідання вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та іншими нормами процесуального права, які передбачають заміну неналежного відповідача чи залучення співвідповідачів (ст. 33 ЦПК України).

У пункті 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо вона не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Закриваючи провадження у справі суди керувалися роз'ясненнями, викладеними у п. 25 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», відповідно до яких Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, тому спори, які виникають з цих правовідносин, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України.

Відповідно до пунктів 1, 5 ч. 2 ст. 17 КАС Україникомпетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, а також спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

З указаного вбачається, що висновок місцевого суду, з яким погодився й апеляційний суд, про закриття провадження у справі є передчасним, оскільки суд не звернув уваги, що позивач у цій справі зазначив відповідачем саме публічне акціонерне товариство «Реал Банк» в особі ліквідаційної комісії цього товариства, який не є суб'єктом владних повноважень, а не Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Таким чином, постановлені у справі ухвали судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки під час розгляду справи суди допустили порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6, яка діє через ОСОБА_7, задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 липня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ.Є. Червинська
Судді: А.О. Леванчук
Л.М. Мазур
Т.О. Писана
Г.В. Юровська