overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4173/15-ц
Номер провадження 2-з/213/7/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Шадорській С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою та просить забезпечити докази шляхом їх витребування з Інгулецького відділу державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції копія актового запису про смерть гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона звернулася до Інгулецького відділу ДРАЦС для того, щоб отримати довідку про смерть або витяг з реєстру про смерть гр. ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою її проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, але їй було відмовлено, оскільки вона не є його дружиною. Зазначила, що вона намагалася зняти померлого ОСОБА_2, який був її цивільним чоловіком, з реєстрації, але їй відмовили без надання свідоцтва про смерть або рішення суду. На цей час вона має намір звернутися до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування за адресою: АДРЕСА_1, для чого їй необхідно встановити чи дійсно є актовий запис про смерть гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки орган РАЦС відмовив їй у видачі інформації, необхідної для подання позову до суду, вона не має можливості предявити до суду позов про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житлом за адресою: АДРЕСА_1, або надати необхідний документ для зняття його з реєстрації через паспортний стіл, тому просить витребувати необхідні їй докази в судовому порядку.

Відповідно до ст.135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів .

Заявник про дату розгляду заяви повідомлена в установленому порядку, але до суду не зявилася. Згідно з ч.2 ст.135 ЦПК України її присутність не є обов'язковою.

Розглянувши заяву, надані заявником документи, судом встановлено, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з заяви та долучених до неї матеріалів вбачається, що за місцем реєстрації заявника - АДРЕСА_1 зареєстрований також ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Оскільки докази, які просить забезпечити заявниця, необхідні їй для звернення з позовом до суду, але отримати інформацію про смерть особи, яку заявниця має намір визнати такою, що втратила право користування житлом, самостійно вона не може, тому суд вважає, що необхідно витребувати із Інгулецького відділу ДРАЦС Криворізького МУЮ копію актового запису про смерть гр. ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Інгулецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області надати суду копію актового запису про смерть гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя Т. Ю. Макарова
Справа № 661/2379/15-ц
Провадження № 2/661/986/15
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Чирського Г.М.

при секретарі Шевченко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів нарахованої але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку .

Сторони у судове засідання не зявилися з не відомих суду причин. На адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду .

За таких обставин, суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що вказана позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. М. Чирський
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2015 року Справа № 310/2825/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Парій О. В. ,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст. 3, 88, 96, 188 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Парій
Відповідно до ч.1, 2 статті 105 ЦПК України Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.6 статті 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно ч.1 статті 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________20__року.
Строк пред'явлення cудового наказу до виконання: один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили, до "_____"_______________20__року.
Судовий наказ видано стягувачу "_______"___________________20___року.
Суддя О.В.Парій
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 589/2393/15-ц
Провадження № 2-н/589/552/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

28 травня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод.

ВСТАНОВИВ:

КП ВУВКГ звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 3045 грн. 20 коп. заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведення стічних вод.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 739/1058/15-ц
Номер провадження 2/739/226/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.07.2015 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Іващенко А.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж у відмові в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про проведення попереднойого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до попереднього судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул. Базилевича 10/А на 11:00 29 липня 2015 р. .

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до попереднього судового засідання або безпосередньо в попередне судове засідання письмові заперечення проті позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В попередне судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_3
Справа №296/6666/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 липня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 760/6516/15-ц
Провадження 2/760/3597/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в сумі 50 000 грн.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що відновлюваний ремонт транспортного засобу позивача перевищує його ринкову вартість, а тому відповідач готовий компенсувати різницю між вартістю транспортного засобу до та після доржньо-транспорної пригоди. При цьому, відповідач посилається на звіт №2492-зал від 13.11.2014р., згідно якого визначена утилізаційна вартість автомобіля.

Представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи на предмет визначення розміру завданих йому збитків внаслідок ДТП.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував, вважає заявлене клопотання необґрунтованим.

Заслухавши думки сторін та враховуючи, що для вирішення даного спору необхідні спеціальні знання, суд вважає клопотання обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.143-144,168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул.. Смоленська, 6).

Перед експертами поставити наступні запитання:

1)
Який розмір вартості автомобіля НОМЕР_1 станом на 11.04.2014р. у непошкодженому стані?

2) Який розмір вартості відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1 станом на 11.04.2014р.

3) Який розмір вартості матеріального збитку було завдано власнику автомобіля НОМЕР_1 станом на 11.04.2014р.

4) Який розмір вартості автомобіля НОМЕР_1 після ДТП (у пошкодженому стані) станом на 11.04.2014р.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Зобов'язати ОСОБА_1 надати у розпорядження експертів автомобіль НОМЕР_1.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1309/2-131/11 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 88-ц/783/33/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шашкіна С. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Шашкіної С.А.

Суддів: Гриновця Б.М., Копняк С.М.

При секретарі: Брикайло М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 06 листопада 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про зобов'язання демонтувати самочинно встановлений металевий гараж,-

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ч.3 ЦПК України слід оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши її виготовлення на строк 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 308, 314, 315,364,365 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 06 листопада 2012 року за ново виявленими обставинами задовольнити.

Рішення Апеляційного суду Львівської області від 06 листопада 2012 року скасувати.

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради залишити без задоволення. Рішення Залізничного районного суду м.Львова від 11 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді:
Справа № 307/2236/15-ц
Провадження № 2/307/1329/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа орган опіки та піклування Тячівської районної Державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки де третя особа орган опіки та піклування Тячівської районної Державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст.80 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа орган опіки та піклування Тячівської районної Державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 10 хв. 21 липня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа №613/837/15-ц Провадження № 2/613/364/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Уварової Ю.В.,

за участю секретаря Христенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати їх шлюб, зареєстрований 21 квітня 2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис №8.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімя фактично розпалась, оскільки у сторін виявились різні характери, протилежні погляди на сімейне життя, між подружжям відсутнє взаємопорозуміння. Шлюбно-сімейні відносини припинені з 2015 року, сторони проживають окремо, не ведуть спільне господарство, спір про поділ спільного сумісного майна між подружжям відсутній.

Позивачка надала суду заяву, в якій просить суд слухати справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягала.

Відповідач також надав суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України - позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України - Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21 квітня 2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції у Харківській області, актовийзапис

№8 /а.с.5/.

Від шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.3/.

Сторони не підтримують шлюбно - сімейні стосунки з січня 2015 року, так як разом не проживають не ведуть спільне господарство. Майновий спір відсутній.

За таких обставин, суд вважає, що сім′я розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Так як від позивача не надійшло клопотання про зміну шлюбного прізвища, суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу залишити їй прізвище, обране при реєстрації шлюбу.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214,215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 (до шлюбу Магаляс) та ОСОБА_2, зареєстрований 21 квітня 2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції у Харківській області розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту оголошення рішення або протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

СУДДЯ -
Справа № 445/1267/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 20 серпня 2015 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 689/1503/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.07.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 30 хв. 20.07.2015 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М.Шевчик