Справа № 200/9038/15-ц
Провадження № 2/200/2480/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Єлісєєва Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Курорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», про визнання договору удаваним, розірвання договору, сплату пені та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Курорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», у якій, збільшивши позовні вимоги, просять суд визнати двостороній правочин, яким є Договір доручення №05/12 по організації туристичного обслуговування від 05.12.2014 року, вчинений між ТОВ ТК «Дніпро Курорт» та позивачами удаваним правочином, вчиненим з метою приховання іншого правочину, договору про надання туристичних послуг; розірвати договір про надання туристичних послуг, укладений 05.12.2014 року між позивачами та ТОВ ТК «Дніпро Курорт»; стягнути з ТОВ «Ньюз Тревел» на користь позивачів 70 587,24 грн. сплаченої за туристичну послугу; стягнути з ТОВ «Ньюз Тревел» на користь позивачів 444 700,20 грн. пені за прострочку надання туристичних послуг; стягнути з ТОВ «Ньюз Тревел» на користь позивачів 10 000,00 грн. завданої моральної шкоди.

В обґрунтування позову позивачі посилалися на те, що 05.12.2014 року між ними та ТОВ «Дніпро-Курорт» було укладено Договір доручення №05/12 по організації туристичного обслуговування. Позивачами відповідно до умов договору були внесені грошові кошти за туристичні послуги.

Позивачі зробили Заявку до Туроператора (ТОВ «Ньюз Тревел), проте 17.01.2015 року ТОВ «Ньюз Тревел повідомив про призупинення відправки туристів на відпочинок.

Позивачі вважають, що відповідачами були порушені умови договру та порушені їх права як споживачів.

Позивачі в судове засідання не з'явились, до суду представник позивача надала заяву, в якій зазначила про можливість розгляду й вирішення справи за її відсутності та відсутності позивача, просила пред'явлений позов задовольнити у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду і вирішення справи.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Курорт» у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Надав суду візив на позов, в якому просить у задоволенні позову відмовити через безпідставність заявлених вимог.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» суду надав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги не визнає та просить у їх задоволенні відмовити.

У звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі та наданням представником позивача та представником відповідача-2 заяв, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 05 грудня 2014 року між позивачами та ТОВ «Дніпро-Курорт» був укладений Договір доручення №05/12 по організації туристичного обслуговування.

Відповідно до п.1.1 Договору Турагент прийняв на себе зобовязання укладати договори з підприємтвами резидентами України з метою надання Споживачам туристичних послуг, а Споживачі згідно з п.2.3 зобовязалися сплатити вартість туристичних послуг та винагороду Турагенту.

На виконання умов Договору, 05.12.2014 року було здійснено передплату за туристичні послуги, що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру №587 на суму 29 000,00 грн.

Так, 06.12.2014 року ТОВ «Дніпро-Курорт» зробив Заявку №282632 до Туроператора ТОВ «Ньюз Тревел». Згідно вказаної заявки позивачі замовили відповідчинок в Індії з 04.02.2014 року по 18.02.2014 року на загальну вартість 2 773,64 євро.

14.12.2014 року була здійснена доплата за туристичні послуги, що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру №587 на суму 27 000,00 грн. Отже, позивачами були виконані вимоги Договору в повному обсязі.

17.01.2015 року відповідач-2 призупинив відправку туристів на відповідачинок, про що зазначив у своєму повідомленні.

Позивачі звернулися до ТОВ «Дніпро-Курорт», проте останній повідоимв, що відповідно до Агентського договору №0303/40 від 03.03.2014 року, укладеного між ТОВ «Дніпро Курорт» та ТОВ «НьюзТревелі», відповідно до якого Турагент зобовязався за дорученням та від імені Туроператора за винагороду здійснювати посередницьку діяльність по укладанню договорів на туристичне обслуговування з третіми особами (туристами).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» послугою вважається діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків,якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, турагент) за встановлену договором плату зобов'язується забезпечити надання за замовленням іншої сторони (туриста) комплексу туристичних послуг (туристичний продукт). Договір на туристичне обслуговування укладається в письмовій (електронній) формі відповідно до закону.

Відповідно до ст. 235 ЦК України, удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.2. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Таким чином, укладаючи Договір доручення №05/12 від 05.12.2014 року відповідачу-1 було відомо про Агентський договір між Туроператором та Турагентом, а тому необхідності в пошуку та підборі Туроператора у Турагента не було.

Отже, вимоги позивачів про визнання правочину удаваним та його розірвання є обгрунтованими та підлягають задоволеню.

Згідно ч. 1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 20 Закону України «Про туризм» туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування.

За змістом частин першої, другої, десятої статті 20, частини другої статті 30, частин першої та другої статті 32, частини першої статті 33 Закону України від 15 вересня 1995 року № 325/95-ВР "Про туризм" (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), частини четвертої статті 10 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-ХП "Про захист прав споживачів", статей 610 і 611, частини п'ятої статті 653, частини першої статті 901 ЦК України майнову відповідальність несе суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, порушив умови договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг, та за вини якого замовнику (туристу) завдано збитків.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за порушення умов договору між споживачем і виконавцем про виконання роботи, надання послуги - у розмірі ста відсотків вартості виконаної роботи (наданої послуги), а за ті самі дії, вчинені щодо групи споживачів, - у розмірі від одного до десяти відсотків вартості виконаних робіт (наданих послуг) за попередній календарний місяць, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У квітні 2015 року позивачі зверталися до ТОВ «Ньюз Тревел» з заявою про повернення грошових коштів, однак до сьогоднішнього часу жодної відповідаі не отримали.

Частиною 5 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Звідси, заявлені позивачем до стягнення пені за прострочку надання туристичних послуг у розмірі 444 700,20 грн. знайшли свої підтвердження у судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню.

Крім того, з ТОВ «Ньюз Тревел» підлягають стягненню проценти за користування чужими грошовими коштами (3% річних) за період з 17.01.2015 року по 24.04.2015 року в сумі 148,24 грн. та пеня за період з 17.01.2015 року по 24.04.2015 року в сумі 148,24 грн.

Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода може полягати, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, а також може відшкодовується грішми. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана, з розміром цього відшкодування.

Суд вважає доведеним факт заподіяння моральної шкоди у звязку з тим, що через дії відповідача позивач була позбавлена можливості скористатись послугою, що повязана з відпочинком, втратила грошові кошти, а відповідачі добровільно грошові кошти не повернули.

Позивачем в обґрунтування розміру моральної шкоди зазначено, що позивачі завчасно планували провести відпустку в Індії, готувалися та чекали цієї події тривалий час, відмова в поїздці стала причиною захисту своїх прав та інтересів шляхом звернення її до суду.

Враховуючи характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, зважаючи на вимоги розумності і справедливості, суд вважає обґрунтованим стягнути з ТОВ «Ньюз Тревел» моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з товариства з обмеженою відповідальність «НЬЮЗ ТРЕВЕЛ» на користь держави судовий збір у розмірі 5 252 грн. 87 коп. та з Товариства з обмеженою відповідальністю Туристична компанія «Дніпро Курорт» () на користь держави судовий збір у розмірі 1102 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Курорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «НьюзТревелі», про визнання договору удаваним, розірвання договору, сплату пені та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Визнати двостороній правочин, яким є Договір доручення №05/12 по організації туристичного обслуговування від 05.12.2014 року, вчинений між Товариством з обмеженою відповідальністю Туристична компанія «Дніпро Курорт» та ОСОБА_2, ОСОБА_1 удаваним правочином, вчиненим з метою приховання іншого правочину, договору про надання туристичних послуг.

Розірвати договір про надання туристичних послуг, укладений 05.12.2014 року між ОСОБА_2, ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Туристична компанія «Дніпро Курорт».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» () на користь ОСОБА_2, ОСОБА_1 70 587,24 грн. сплаченої за туристичну послугу, 444 700,20 грн. пені за прострочку надання туристичних послуг, 10 000,00 грн. моральної шкоди, а всього 525 287 грн. 44 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Туристична компанія «Дніпро Курорт» () на користь держави судовий збір у розмірі 1102 грн. 40 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» ()на користь держави судовий збір у розмірі 5 252 грн. 87 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва