Унікальний номер справи 333/2499/15-ц
Номер провадження 2/333/1537/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

м. Запоріжжя 2 липня 2015 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Славній А.Ю., за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідачів ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою

Житлово-будівельного кооперативу 4 (ЖБК-4) «Побутовець» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачі є мешканцями квартири АДРЕСА_1. Власником цієї квартири та членом ЖБК-4 «Побутовець» є відповідач ОСОБА_5 Обслуговування та утримання житлових приміщень в будинку здійснює позивач. Відповідачі свої обовязки зі сплати наданих позивачем послуг не виконують, за період з 1 квітня 2010 р. до 1 березня 2015 р. у них виникла заборгованість на суму 8 388 грн. 72 коп., які позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів витрати на сплату судового збору в сумі 249 грн. 60 коп.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягаючи на задоволені позову.

Відповідач ОСОБА_5 позов не визнала, в судовому засіданні пояснила, що дійсно є власницею квартири, однак з початку 2010 р. в ній не мешкає, комунальними послугами не користується. Із зазначеного часу в квартирі мешкає онук ОСОБА_3М з сімєю.

Відповідач ОСОБА_6 позов не визнала, суду пояснила, що спірною квартирою не користується з 2009 р., але була в ній зареєстрована. У 2014 р. вона частково погасила заборгованість на суму 1 500 грн. та знялась з реєстрації. З березня 2015 р. вона зареєстрована за іншою адресою. З 2010 р. в квартирі мешкає її син ОСОБА_3М з сімєю.

Відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 позов не визнали, суду пояснили, що вони дійсно зареєстровані у спірній квартирі, однак з 2004 р. в ній не мешкають, комунальними послугами не користуються.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав частково, суду пояснив, що зареєстрований та мешкає із сімєю у спірній квартири. Комунальні послуги він частково сплачує, погасити заборгованість не має можливості в звязку з відсутністю коштів. Згоден на стягнення заборгованості в межах позовної давності, про застосування якохї заявив в судовому засіданні.

Позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засідання належними документами встановлено, що відповідач ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_2 в Комунарському районі м. Запоріжжі та членом ЖБК-4 «Побутовець», який здійснює обслуговування та утримання житлових приміщень в цьому будинку. (а.с. ) У зазначеній квартирі зареєстровані відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3. Відповідач ОСОБА_6 у квартирі на цей час не зареєстрована. (а.с. )

Наданими позивачем документами встановлено, що за період 1 квітня 2010 р. до 1 березня 2015 р. мешканці вказаної квартири не сплатили позивачеві за надані комунальні послуги 8 388 грн. 72 коп. (а.с. )

У відповідності зі ст. 11 ч.1 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем укладені договори з комунальними підприємствами на надання мешканцям будинку житлово-комунальних послуг. (а.с. ) За надані послуги позивач розраховується з комунальними підприємствами. (а.с. ) Рішеннями загальних зборів ЖБК-4 «Побутовець» споживачі комунальних послуг сплачують кооперативу витрати на комунальні послуги. (а.с. )

У відповідності зі ст. 145 ЖК України повнолітні члени сім'ї члена кооперативу зобов'язані брати участь в оплаті витрат по експлуатації і ремонту будинку та

квартири. За змістом ст. 67-68 ЖК України мешканці житлового приміщення повинні щомісячно оплачувати комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно зі ст. 20 ч.3 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач, зокрема, зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

В судовому засіданні вірогідно встановлено та не оспорюється сторонами, що з початку 2010 р. у спірній квартирі мешкає лише відповідач ОСОБА_3, який є споживачем житлово-комунальних послуг, та у відповідності зі ст. 11, 526 ЦК України повинен сплачувати їх вартість.

З наведених підстав суд вважає, що саме цей відповідач повинен сплатити заборгованість за надані житлово-комунальних послуги.

При цьому суд приймає до уваги, що відповідач ОСОБА_5 фактично мешкає в селі Варварівка Синельниківського району Дніпропетровської області (а.с. ), відповідач ОСОБА_6 мешкає по вул. Космічній, 128/28, в м. Запоріжжі (а.с. ), відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мешкають по вул. Чумаченка 21/12, в м. Запоріжжі. (а.с. )

При визначені розміру заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3, суд приймає до уваги наступне.

Згідно наданим позивачем даним, заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг у відповідача виникла з 1 квітня 2010 р. та станом на 1 березня 2015 р. складає 8 388 грн. 72 коп. (а.с. )

У відповідності зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно зі ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_3 заявлено про застосування позовної давності.

Між тим, згідно наданим позивачем даним мешканці спірної квартири, у т.ч. ОСОБА_3, починаючи з травня 2010 р. частково сплачували заборгованість за надані житлово-комунальні послуги, чим підтверджували визнання свого боргу.

У відповідності зі ст. 264 ч.1 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

З наведених підстав суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача усю заборгованість в сумі 8 388 грн. 72 коп.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути витрати на сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючисьст. 88, 213-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов Житлово-будівельного кооперативу 4 (ЖБК-4) «Побутовець» про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Житлово-будівельного кооперативу 4 (ЖБК-4) «Побутовець» ():

8 388 грн. 72 коп. заборгованість за житлово-комунальній послуги за період з 1 квітня 2010 р. до 1 березня 2015 р.;

243 грн. 60 коп. витрати на сплати судового збору,

усього 8 632 (вісім тисяч шістсот тридцять дві) грн. 32 коп.

У задоволені позову Житлово-будівельного кооперативу 4 (ЖБК-4) «Побутовець» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.А.Фунжий