overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/5908/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Гончарук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

02.07.2015 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви від позивача про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.04.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори», треті особи: реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області, Сидорівська сільська рада Білоцерківського району Київської області про визнання недійсним договору оренди,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 липня 2015 року о 10:45 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3055/15 Головуючий у І інст. Ярмола О. Я.

Справа № 357/1366/15 Доповідач у ІІ інст. Верланов С. М.
Справа 521/6958/15-ц
Провадження № 2/521/3659/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

15 липня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.

при секретарі - Варналій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у розмірі 22 547,61 грн.

В судове засідання відповідач не з'явилася, хоча була двічі повідомлена про місце та час розгляду справи.

Про причини неявки до суду, відповідачем суд не було повідомлено своєчасно, доказів на підтвердження заперечень по справі відповідачем до суду не надано, клопотання про відкладення розгляду справи відповідач не заявляв та не надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно статті 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи, суд постановляє ухвалу.

Таким чином, приймаючи до уваги згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя: Н.В.Мирончук
Справа № 750/4692/15-ц
Провадження № 2/750/1856/15
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Коверзнева В. О.,

при секретарі Мачачі І. В.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

14.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 20066 грн 17 коп. у відшкодування майнової шкоди та 10000 грн у відшкодування моральної шкоди, що завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 18.08.2014 року.

У судовому засіданні позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду. Відповідач із заявою погодився.

Згідно частини другої статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

В силу наведеного та положень пункту 5 частини першої статті 207 цього Кодексу, зазначене є підставою для задоволення заяви.

Керуючись статтями 207 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 740/4811/15-ц
Провадження № 2/740/1537/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

13 листопада 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, в якій просять встановити їм порядок користування земельною ділянкою по вул. Дзержинського, 11 в м. Ніжині відповідно до плану розташування належної їм квартири № 8 та розміру її частки в житловому будинку з вказаною адресою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про встановлення порядку користування земельною ділянкою і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 24 листопада 2015 року на 14.30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 24 листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Кобилецький І.Ф.
№ 2/679/122/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючої судді Гаврищук Л.П., при секретарі Федорчук Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договром, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з означеним позовом в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 100623, 04 грн. заборгованості за кредитним логовором.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, вказавши на те, що договору поруки не підпаисувала, та як доказ цього має висновок експерта за результатами почеркознавчої експертизи. Просить визнати обовязковою участь представника позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Суд вважає, що слід визнати необхідним участь представника позивача при розгляді справи, оскільки відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Тому з метою об'єктивного розгляду справи та можливості реалізації своїх прав, суд вважає клопотання відповідачки таким, що підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст.169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», в судове засідання обовязковою.

Розгляд справи відкласти на 04 березня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Суддя Гаврищук Л.П.
Справа №303/1669/15-ц
Номер рядка стат.звіту 26
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 березня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про визнання кредитного договору недійсним підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем до позовної заяви не додано копії кредитного договору від 23.03.2006 року, паспорта, довідки про присвоєння ідентифікаційного коду примірник позовної заяви з копіями документів для відповідача, що підтверджується актом Мукачівського міськрайонного суду від № 136 від 20.03.2015 року.

Всупереч приписам частини першої ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про визнання кредитного договору недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію даної ухвали надіслати позивачу.

Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Куропятник
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"16" липня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі Кирилюк Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Форекс Емемсіс Груп», товариства з обмеженою відповідальністю» ММСІС Інвестментс» про припинення договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки позивач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Форекс Емемсіс Груп», товариства з обмеженою відповідальністю» ММСІС Інвестментс» про припинення договору - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Р.В. Новак
У Х В А Л А

27 березня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіВінгаль В.М.
суддів:Кузюри Л.В., Зінченко С.П.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 лютого 2015 року у справі за позовною заявою заступника прокурора Чернігівської області до Чернігівської міської ради, ОСОБА_4, про визнання недійсними рішень та договору оренди земельної ділянки, треті особи: Чернігівське міське управління юстиції, Чернігівське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих, Публічне акціонерне товариство «Чернігівський проектно-вишукувальний інститут «Чернігівводпроект»,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 02.04.2015.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Провадження 2/168/107/15
Справа № 168/361/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.07.2015 року Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 30.07.2015 року о 10.30 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідачу пропонується до 30.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/979/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1188/15
УХВАЛА

02 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі суддів

Пастощука М.М., Варвус Ю.Д., Заїки В.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду апеляційної скарги Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області на ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 17 квітня 2015 року про відмову у прийнятті заяви по цивільній справі за заявою Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

на 15 год. 25 хв. «12» червня 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

1.)Старокостянтинівську міську раду -Хмельницька обл.., м. Старокостянтинів, вул. Острозького, 41

Головуючий: підпис Суддя: підпис Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 715/195/15-ц
Провадження № 2-о/715/20/15
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

11 лютого 2015 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді: Маковійчук Ю.В.,

за участю народних засідателів Малофія Р.В. та Мігоряну С.Д.,

секретаря содового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду справу за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення над ним опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, мотивуючи свої вимоги тим, що останній являється її сином, який є інвалідом другої групи повністю залежить від інших осіб, оскільки потребує постійного стороннього нагляду та догляду, також не здатний до трудової діяльності у звичайних умовах, що підтверджується довідкою до акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААА №402291.

Заявник просив призначити судово-психіатричну експертизу на предмет визначення психічного стану ОСОБА_3.

Для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання в галузі медицини для визначення психічного стану ОСОБА_3, тому про справі слід призначити психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.66, 130, 144, 145, 202, 234, 235, 239 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Призначити по справі судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити лікарям-експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

-Чи страждає ОСОБА_3 на будь-яке психічне захворювання ?

-Чи є захворювання хронічним та стійким ?

-Чи позбавляє захворювання ОСОБА_3 здатності усвідомлювати значення своїх дій та /або/ керувати ними ?.

В розпорядження експерта направити цивільну справи № 715/195/15-ц, провадження № 2-0-/715/20/15.

Доручити заявнику ОСОБА_2 забезпечити доставку під експертного ОСОБА_3 для проходження в Чернівецькій психіатричній лікарні судово-психіатричної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Народні засідателі:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5328/15 Справа № 206/4163/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, до якої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року ставка судового збору по даній категорії справ складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, тобто 304 грн 50 коп.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме оплати судового збору в сумі 304 грн. 50 коп.., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає формі та змісту, встановлених відповідно до вимог п.3 ч.2 та 5 ст.295 ЦПК України, а саме не зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а саме не вказано в апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_4- ОСОБА_5

На підставі викладено, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху для усунення вказаних недоліків. Надати строк для усунення недоліку не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.121,297, ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2015 року залишити без руху для усунення недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду: Л.О. Каратаєва