АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7016/15 Справа № 203/3426/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Науково виробниче обєднання «Созидатель»

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2015 року

у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Науково виробниче обєднання «Созидатель» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги з опалення, утримання будинку та прибудинкової території, інфляційних та трьох відсотків річних,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року Приватне акціонерне товариство «Наукове виробниче обєднання «Созидатель» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги з опалення, утримання будинку та прибудинкової території, інфляційних, трьох відсотків річнихта судового збору.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2015 року заяву Приватного акціонерного товариства «Наукове виробниче обєднання «Созидатель» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги з опалення, утримання будинку та прибудинкової території, інфляційних та трьох відсотків річних повернуто заявнику для подачі до належного суду.

В апеляційній скарзі заявник посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вислухавши представника приватного акціонерного товариства «Науково виробниче обєднання «Созидатель» - ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з передачею питання на новий розгляд, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 05 червня 2015 року Приватне акціонерне товариство «Наукове виробниче обєднання «Созидатель» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги з опалення, утримання будинку та прибудинкової території, інфляційних та трьох відсотків річних (а.с.2-4).

Ухвалою судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2015 року заяву Приватного акціонерного товариства «Наукове виробниче обєднання «Созидатель» повернуто, оскільки відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а відповідно ч. 1 ст. 109 цього Кодексу, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування. У заяві про видачу судового наказу місцем проживання боржника зазначено: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 10а/76, проте згідно копії паспорту боржника остання зареєстрована за адресою: м. Дніпропетровськ, Чичеріна, 22/6 та згідно копії договору про надання послуг, місцем проживання зазначено: м. Дніпропетровськ, вул. Дмитра Кедріна, 53а/153, що відноситься до території Красногвардійського району (а.с.22).

Однак, при цьому суд не врахував норм закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановлено порядку місцем її перебування.

Вказані вимоги застосовуються до заяв про видачу судового наказу (ст.97 ЦПК України).

Відповідно до розяснень пункту 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Вимоги частини 3 ст. 122 ЦПК України вказують на те, що якщо відповідачем у справі вказана фізична особа, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Матеріали справи не містять жодних відомостей щодо виконання судом першої інстанції вищевказаних вимог Закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для повернення заяви Приватному акціонерному товариству «Науково виробниче обєднання «Созидатель» про видачу судового наказу у судді районного суду не було.

При наявних порушеннях процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 08 червня 2015 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.209, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Науково виробниче обєднання «Созидатель» задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П.Варенко

Судді В.С.Городнича

ОСОБА_4