Номер провадження: 22-ц/785/5611/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.,

при секретарі Добряк Н.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Прогрес-Ріелт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Метроном», Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут ЛТД» про визнання майнових прав, визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії та усунення перешкод у користуванні майном,

встановила:

Позивач у лютому 2012 року звернувся до суду з позовною заявою до Приватного підприємства «Прогрес-Ріелт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Метроном, Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут ЛТД» про визнання майнових прав, визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії та усунення перешкод у користуванні майном.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.03.2013 року (головуючий суддя Турецький О.С.) позовну заяву було задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 06.11.2013 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.03.2013 року було залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.06.2014 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.03.2013 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 06.11.2013 року було скасовано та справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

В судові засідання, призначені на 17.03.2015 року та 29.04.2015 року позивач та його представник не зявились, хоча про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином у встановленому порядку (а.с.64, 77). Причини неявки суду не повідомили.

В судове засідання відповідачі не зявились, хоча про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином у встановленому порядку.

Ухвалою суду від 29 квітня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Прогрес-Ріелт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Метроном», Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут ЛТД» про визнання майнових прав, визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії та усунення перешкод у користуванні майном залишено без розгляду.

Будучи незгодним з ухвалою суду, позивач подавдо суду апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування вказаної ухвали у звязку з порушенням судом норм процесуального права при її винесенні та направлення справи до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 311 ЦПК України, однією з підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Матеріали справи не містять доказів належного повідомлення позивача або його представника про розгляд справи 29.04.2015 року.

Дійсно, судом був сповіщений представник позивача ОСОБА_3 про розгляд справи 17.03.2015р. (а.с.64).

17.03.2015р. до суду надійшла заява позивача ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з розглядом апеляційним судом іншої справи, де він є відповідачем (а.с.70).

Справа була відкладена на 29.04.2015р. (а.с.71).

Відповідно до довідкового листа судові повістки були надіслані всім учасникам процесу, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Метроном» розписався також особисто (а.с.71б).

При цьому в матеріалах справи міститься доказ сповіщення тільки Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд» (а.с.73).

Приватне підприємство «Прогрес-Ріелт» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Метроном» не знаходяться за зазначеними адресами (а.с.72,74), від Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут ЛТД» взагалі не повернулося сповіщення, а сам позивач ОСОБА_4 не отримав повістку «за закінченням терміну зберігання» (а.с.75).

При цьому представник позивача на цей раз сповіщений не був.

Ці обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що винесена ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2015 року не може вважатися законною та обґрунтованою, і тому вона підлягає скасуванню з направленням матеріалів до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 311, 315, 317, 319, 324-325 ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2015 року скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді В.О. Панасенков

ОСОБА_5