АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/3333/15 Головуючий 1-ої інст.: Прошутя І.Д.
Справа № 646/8850/13-ц Доповідач: Кіпенко І.С.
Категорія: відшкодування шкоди
Рішення

іменем України

15 грудня 2015 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кіпенка І.С.,

суддів - Кіся П.В., Пшенічної Л.В.,

при секретарі Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 01 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

встановила:

17 вересня 2013року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Після уточнення позову просив стягнути з відповідача за рахунок Державного бюджету матеріальну шкоду у розмірі 16000,00 грн. та моральну - 2000,00 грн.

В обґрунтування позову вказував, що в провадженні Червонозаводської ВДВС ХМУЮ, знаходиться виконавче провадження за виконавчим листом №2-2981/10 виданий Червонозаводським районним судом м. Харкова, про стягнення з нього на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен банк Аваль» суми заборгованості за кредитним договором №014/0257/73/98936 від 8.04.2008 року у розмірі 144140,05 грн.

21.02.2013 року ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова, рішення за яким видано вищевказаний виконавчий лист, переглянуто за заявою ОСОБА_1, та позов залишено без розгляду.

Після чого він звернувся до Червонозаводського ВДВС МУЮ з заявою про долучення до матеріалів виконавчого провадження копії ухвал суду щодо залишення позову до розгляду та закінчення виконавчого провадження.

25.02.2013 року між ним та ОСОБА_2 укладено попередній договір купівлі-продажу автомобіля з умовою підписання основного договору у піврічний термін, строком до 25.08.2013 року. У забезпечення виконання умов попереднього договору ОСОБА_2 надав йому грошове забезпечення у розмірі 16000,00 грн., що буде зараховано у рахунок оплати автомобіля за ціною, передбаченою договором.

20.06.2013 року ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова у справі №646/2565/13-п скарга ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) Червонозаводського ВДВС ХМУЮ задоволено, дії визнано неправомірними. Скасовано постанову про стягнення з боржника виконавчого збору №33483594 від 3.08.2012 року: постанову про арешт майна боржника; постанову про розшук майна боржника від 31.08.2012 року.

На час звернення з цим позовом Червонозаводський ВДВС ХМУЮ не вжив заходів до виконання судового рішення, а за умовами попереднього договору між ним та ОСОБА_2 строк підписання основного договору призначено на 25.08.2013 року, оскільки він порушив умови попереднього договору то змушений повернути ОСОБА_2 подвійну суму грошового забезпечення. Вважає що йому завдано збитки в розмірі 16000,00 грн., з вини відповідачів, оскільки з їх вини він не зміг розпорядитися своїм майном, продати авто, гроші йому були необхідні для лікування дитини, чим йому заподіяно маральну шкоду.

В судовому засіданні першої інстанції представник позивача позов підтримала посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві, представник відповідача позовні вимоги не визнав, посилаючись на їх безпідставність.

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 01 квітня 2014 року позов задоволено.

Суд стягнув за рахунок Державного бюджету з Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 16000,00 грн., моральну шкоді в розмірі 2000,00 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду Червонозаводський ВДВС ХМУЮ оскаржив його в апеляційному порядку.

Посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, апелянт просить рішення суду скасувати, та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Інші особи, що брали участь у справі рішення суду не оскаржили.

Сторони про час та місце розгляду справи у суді апеляційної інстанції повідомлені у відповідності до ч.1 ст. 76 ЦПК України, про що свідчить розписка представника ОСОБА_1, та зворотне повідомлення про вручення судової повістки Червонозаводському ВДВС ХМУЮ. (а.с.11-12 т.2)

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У порушення ст. ст. 213, 214ЦПК України та розяснень, викладених у пп. 8, 11, 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 Про судове рішення у цивільній справі суд не встановив обставини, що мають значення у справі, їх юридичну оцінку та не дав оцінки всім доказам у справі, наданих сторонами на підтвердження вимог і заперечень.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України суд першої інстанції повинен був у попередньому судовому засіданні визначити склад осіб, які беруть участь у справі.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обставин доведеності причинного звязку між діями Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції в межах виконавчого провадження за виконавчим листом №2-2981/10 виданим Червонозаводським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1, на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен банк Аваль» суми заборгованості за кредитним договором №014/0257/73/98936 від 8.04.2008 року у розмірі 144140,05 грн., та порушенням умов попереднього договору ОСОБА_2 з ОСОБА_1, що спричинило останньому збитки та завдало моральної шкоди.

З рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 01 квітня 2014 року вбачається, що суд стягнув за рахунок Державного бюджету з Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки, моральну шкоді та витрати по сплаті судового збору.

Пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ ( 845-2011-п ) встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України ( 2456-17 ) у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання.

З огляду на викладене резолютивній частині судового рішення слід зазначати обов'язок органу Державної казначейської служби України стягнути належні суми та судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

На порушення зазначених вище норм, суд першої інстанції Державну казначейську службу України до участі у справі не притягнув.

З матеріалів справи вбачається, що суд прийняв рішення про права і обов'язки особи, що не була залучена до участі у справі.

У разі пред'явлення позову до неналежного відповідача суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (ст. 33 ЦПК).

Якщо позивач не заявляє клопотання про залучення до участі у справі іншу особу як співвідповідача, суд повинен відмовляти у задоволенні позову.

Суд першої інстанції на порушення статей 214, 215 ЦПК України на вищезазначені обставини уваги не звернув, в достатньому обсязі не визначився з характером спірних правовідносин, та розглянув позов без залучення до участі у справі Державну казначейську службу України як співвідповідача.

Зазначене призвело до порушення судом норм матеріального і процесуального права та у відповідності до п. 3,4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення з ухваленням нового рішення.

Оскільки позов предявлено без залучення до участі у справі Державну казначейську службу України як співвідповідача, а на стадії апеляційного провадження залучення до участі у справі нових учасників процесу діючим законодавством не передбачено, судова колегія приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову, що не позбавляє позивача можливості звернутись з позовом до належних відповідачів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції задовольнити.

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 01 квітня 2014 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили

Головуючий І.С. Кіпенко

Судді П.В.Кісь

ОСОБА_3