overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/2945/15-ц
№ 2-н/207/845/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Савченко В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Теплосервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Савченко В.О.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________20__року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «___»_______________20 __ року.
Судовий наказ виданий «_____»________________20 __ року.
Суддя ____________________ Савченко В.О.
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 456/2189/15-ц
Провадження № 2/456/1053/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

15 липня 2015 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Фінанс Інвест», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином згідно ст. 19 Закону України «Про захист прав споживача», -

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Фінанс Інвест», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином згідно ст. 19 Закону України «Про захист прав споживача».

Справу призначити до розгляду на 04 серпня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачам подати до 04.08.2015р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 235/6745/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/265/2015
Єдиний унікальний номер 235/6745/15-ц
Номер провадження 22-ц/775//2015
Головуючий у 1 інстанції Стоілова Т.В.
Доповідач Халаджи О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

3 липня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 8 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 8 травня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» подана поза межами строків, встановлених частиною 1 ст. 294 ЦПК України. Тому в апеляційній скарзі представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 8 травня 2015. Апелянт посилається на те, що повний текст рішення отриманий ним тільки 11.06.2015 року, що позбавило його можливості подати вмотивовану скаргу в строк встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України. Матеріали справи не спростовують доводів апелянта, тому вказані ним підстави пропуску строку визнаються судом поважними.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 8 травня 2015.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 8 травня 2015.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 8 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 15 липня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 758/8018/15-ц
У Х В А Л А

15 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Подільського району м. Києва, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа - Подільський районний відділ ГУ ДМС України в м. Києві про визнання права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача та третьої особи.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Подільського району м. Києва, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа - Подільський районний відділ ГУ ДМС України в м. Києві про визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити дату судового засідання на 28 вересня 2015 року о 15 год. 40 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу та третій особі.

Запропонувати відповідачу та третій особі у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 505/5661/13-ц
Провадження 2-во/505/74/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 02 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Котовської міської Ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02 грудня 2013 року було задоволено позов ОСОБА_1 у підсумку чого за ОСОБА_1, як спадкоємцем після смерті ОСОБА_2, померлої 26 лютого 2012 року, право приватної власності на спадкове майно у вигляді квартири № 6 в житловому будинку № 17, загальною площею 46.6 кв.м., житловою № 35.7 кв.м., що також складає 1/8 частини сараю літ. «Ч» , 1/8 частини сараю літ. «В» , сараю літ. «Р», розташовані у дворі житлового будинку № 17 по пр-ту Котовського в м. Котовську Одеської області.

Але, в рішенні суду було допущено описку, а саме, помилково вказані прибудови та будівлі, що не входять до загальної площі квартири або її складової частини.

Сторони у судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для розгляду судом питання про внесення в судове рішення виправлень.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В рішенні Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02 грудня 2013 року, справа 505/5661/13-ц (провадження № 2/505/2366/2013 року), внести виправлення, і вважати замість «…Визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцем після смерті ОСОБА_2, померлої 26 лютого 2012 року, право приватної власності на спадкове майно у вигляді квартири № 6 в житловому будинку № 17, загальною площею 46.6 кв.м., житловою № 35.7 кв.м., що також складає 1/8 частини сараю літ. «Ч» , 1/8 частини сараю літ. «В» , сараю літ. «Р», розташовані у дворі житлового будинку № 17 по пр-ту Котовського в м. Котовську Одеської області», правильним «…Визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцем після смерті ОСОБА_2, померлої 26 лютого 2012 року, право приватної власності на спадкове майно у вигляді квартири № 6 в житловому будинку № 17, загальною площею 46,6 кв.м., житловою № 35,7 кв.м., по пр-ту Котовського в м. Котовську Одеської області».

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя -
Справа №610/2065/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.07.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ХАРКІВГАЗ в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3535,29 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11,100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ХАРКІВГАЗ в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/447/756/15
Справа №447/1667/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

15.07.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Роздільської селищної ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Роздільської селищної ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

---

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ---

Судове засідання призначити на 12:00 год 29.07.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Головатий А. П.
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Матвєйшина О.Б.
Справа № 428/4913/15-ц
Провадження № 22ц/782/388/15
УХВАЛА

15 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Матвєйшиної О.Б.,

суддів : Єрмакова Ю.В., Авалян Н.М.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до директора генерального Мирошнікова ОСОБА_3 акціонерного товариства « Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського», ОСОБА_3 акціонерного товариства « Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського», третя особа - Реєстраційна служба Луганського міського управління юстиції про захист трудових прав,-

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до директора генерального Мирошнікова ОСОБА_3 акціонерного товариства « Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського», ОСОБА_3 акціонерного товариства « Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського», третя особа - Реєстраційна служба Луганського міського управління юстиції про захист трудових прав до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 21 липня 2015 року на 09 годин 40 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 545/817/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Путрі О.Г.

при секретарі Кононець Л.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава позовну заяву ОСОБА_1 до Супрунівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла письмова заява про відвід судді Путрі О.Г. та розгляд справи в його відсутність та відсутність позивача. Зі змісту заяви про відвід судді вбачається , що представник позивача не згодний з процесуальними діями суді під час проведення підготовчого судового щодо з «ясування обставин спору, фактів, які необхідно встановити для швидкого та правильного вирішення спору, роз»яснення наслідків вчинення процесуальних дій, вказав, що суддя упереджено ставиться до нього .

Заслухавши думку представника відповідача - Супрунівської сільської ради, який заперечував проти задоволення відводу, вважає його безпідставним та надуманим, суд приходить до наступного:

Підстави для відводу судді передбачені ст.20,21 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що підстав, зазначені нормами ЦПК України для відводу судді відсутні, тому в задоволенні заяви необхідно відмовити. Посилання представника позивача в заяві про відвід судді на звернення з скаргами до Вищої кваліфікаційної комісії суддів, Генеральної прокуратури, ЗМІ також не є підставою для задоволення відводу та не можуть вплинути на об»єктивність та упередженість судді під час розгляду цивільної справи .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 20- 24, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_2про відвід головуючого судді Путрі Ольги Григорівни відмовити;

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний № 742/2650/15-ц
Провадження№ 2/742/1103/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 липня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на попереднє судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби та призначити її на попереднє судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 09-00 год. 23 липня 2015 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.Рябота
Нетішинський міський суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2015 року Справа № 2-н/679/10/2015
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гаврищук Л. П. розглянувши заяву ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Славутськго РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2 440,52 грн. та судові витрати в розмірі 121,80 грн.,
відповідно до ст.ст. 68, 160, 162 ЖК України, ст. 103 ЦПК України ,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гаврищук Л. П.
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
В силу ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав чинності ______________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання ______________________ 20___ року.
Суддя Гаврищук Л. П.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________