Справа № 743/344/15-ц
Провадження №2-р/743/1/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 24 червня 2015 року у справі

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про поділ спільного майна подружжя, -

треті особи: Ріпкинська селищна рада Ріпкинського району Чернігівської

області,

Реєстраційна служба Ріпкинського районного управління юстиції,

Відділ Держземагенства у Ріпкинському районі Чернігівської області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просила поділити майно, яке є їхньою спільною власністю, а саме земельну ділянку площею 0,10 га, що знаходиться за адресою: смт.Ріпки, вул.Святомиколаївська, 100/1, виділивши їй ? частину земельної ділянки.

В обґрунтування позову зазначила, що з відповідачем вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з 4 серпня 1991 р. по 11 липня 2005 р., під час якого придбали у власність двокімнатну квартиру та земельну ділянку площею 0,10 га, що знаходиться за адресою: смт.Ріпки, вул.Святомиколаївська (бувша Леніна), 100/1, на підставі договору купівлі-продажу від 14.11.1996 р.. При цьому, на земельну ділянку відповідачу був виданий Ріпкинською селищною радою державний акт на право приватної власності на землю серії ІV-ЧН № 002019 від 18.11.1996 р.. Відповідно до рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 17.05.2007 р. була поділена квартира № 1 в смт.Ріпки, вул.Святомиколаївська, 100 та визнано за нею та відповідачем по 1/2 частині квартири. Вона зверталась до Ріпкинської селищної ради та їй надано було дозвіл на переобладнання виділеної частини квартири в окреме житлове приміщення. Оскільки тоді не була поділена земельна ділянка, остання залишається у власності відповідача, то вказане змушує її звернутись в суд про поділ земельної ділянки.

В подальшому ОСОБА_2 доповнила позовні вимоги та просила визнати за нею та ОСОБА_3 право власності по 1/2 земельної ділянки площею 0,10 га, що знаходиться за адресою: смт.Ріпки, вул.Святомиколаївська, 100/1, згідно варіанту розподілу по висновку експерта № С-568 судової землевпорядної експертизи.

Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 24 червня 2015 року поділено майно, набуте ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час шлюбу, яке є їх спільною сумісною власністю, а саме земельну ділянку площею 0,10 га, що знаходиться за адресою: смт.Ріпки, вул.Святомиколаївська, 100/1 (кадастровий номер :02:001:0451), визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,10 га, що знаходиться за адресою: смт.Ріпки, вул.Святомиколаївська, 100/1, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), і виділити їй в натурі, по варіанту, запропонованому у висновку експерта № С-568 від 2 червня 2015 року, земельну ділянку площею 0,05 га, з них під житловими будівлями 0,0088 га, під господарською забудовою, двором і ріллею 0,0258 га, під двором спільного користування 0,0154 га, визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,10 га, що знаходиться за адресою: смт.Ріпки, вул.Святомиколаївська, 100/1, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), і виділити йому в натурі, по варіанту, запропонованому у висновку експерта № С-568 від 2 червня 2015 року, земельну ділянку площею 0,05 га, з них під житловими будівлями 0,0062 га, під господарською забудовою, двором і ріллею 0,0284 га, під двором спільного користування 0,0154 га.

ОСОБА_2 подала заяву про розяснення рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 24 червня 2015 року, в якому просила розяснити, що суд мав на увазі визнавши за кожним з подружжя право власності на утворені в результаті поділу з врахуванням землеустрою розробленої документації щодо поділу земельної ділянки, при цьому вважати, що земельна ділянка (двір спільного користування) рішенням суду визнаний спільною частковою по ? частині власності між нею та ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання не викликались.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З висновку експерта № С-568 від 2 червня 2015 року та з Додатку № 1 до нього «План земельної ділянки № 100/1 на вул.Святомиколаївській в смт.Ріпки Чернігівської області з варіантом її поділу» вбачається, що для забезпечення проходу і підходу співвласників до будівель, споруд та земельних ділянок передбачено двір спільного користування площею 308 м2, в рівних долях кожному.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Двір спільного користування площею 308 м2, в силу вказаних положень та висновку експерта, є спільною частковою власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, частка кожного по 1/2 частини.

У звязку з чим, рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 24 червня 2015 року слід розяснити, що земельна ділянка під двором спільного користування 0,0308 га є спільною частковою власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, частка кожного по 1/2 частини.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 24 червня 2015 року задовольнити та рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 24 червня 2015 року слід розяснити, що земельна ділянка під двором спільного користування 0,0308 га є спільною частковою власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, частка кожного по 1/2 частини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення, а особами, які приймали участь в справі, але не були присутніми під час проголошення в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.Б.Сташків