overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., розглянувши питання про звільнення від сплати судового збору по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто - Франко» на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 16 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто - Франко», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору приватний нотаріус ОМНО Зілковська Катерина Леонідівна про визнання іпотечного договору припиненим та зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 16 жовтня 2015 року відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись із вказаною ухвалою місцевого суду ПАТ АКБ «Порто - Франко» подало до суду апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Посилаючись на те, що на підставі постанови правління Національного банку України від 30 січня 2015 року № 67 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто- Франко» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 30 січня 2015 року №19 «Про початок процедури ліквідації АБ «Порто-Франко»та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ АБ «Порто-Франко».

Положенням статті 8 Закону України "Про судовий збір" визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі (ч.1). Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2).

Як вбачається, даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Однак, звертаючись до суду з відповідним клопотанням, ПАТ АКБ «Порто - Франко» не надав ніяких доказів щодо неможливості сплати судового збору при поданні апеляційної скарги. Таким чином відсутні підстави для звільнення від сплати судового збору, які передбачені ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто - Франко» про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 16 жовтня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький
Справа № 667/1402/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Міське комунальне підприємство Херсонтеплоенерго звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 4 897 грн. 14 коп. та судовий збір.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У звязку з цим, є доцільним надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 99 ЦПК України, п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 ЦПК України буде повернута заявнику. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
справа № 562/1702/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.07.2015 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Уїздецької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до попереднього судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Уїздецької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 10:30 годину 27 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 496/98/13- ц
Провадження № 2/496/27/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

16 липня 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Крачкової С.В.

при секретарі - Полубок Н.А.

за участю адвоката ОСОБА_1

та представника позивача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Біляївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Керуючись ст. 10, 57, 58, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 553, 554, 610, 611, 612, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» в позові до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1887 від 04.12.2007 року - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський райсуд Одеської області.

Суддя: Крачкова С.В.
Справа №478/1334/15-ц пров. №2/478/313/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

17.08.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,

В с т а н о в и л а:

13.08.2015 року ТДВ «Альянс Україна» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу де вказало, що 20.02.2015 року по вулиці Миру в смт. Казанка Миколаївської області водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1, в порушення Правил дорожнього руху України, під час виїзду з паркового майданчику заднім ходом попустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 гр. ОСОБА_2 Згідно постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 16.04.2015 року водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 340 грн. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 20.02.2015 року, автомобілю НОМЕР_2 завдані механічні пошкодження. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження загальна вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає 16773 грн. 64 коп. Відповідно до чинного законодавства 07.04.2015 року платіжним дорученням №3516 ТДВ «Альянс Україна» було перераховано потерпілому ОСОБА_2 суму страхового відшкодування, у розмірі 6538 грн. 05 коп. Просило стягнути з ОСОБА_1 в порядку регресу на користь ТДВ «Альянс Україна» виплачене відшкодування, для відновлення пошкодженого автомобіля ОСОБА_2, в розмірі 6538 грн. 05 коп. та судові витрати, повязані зі сплатою судового збору, в розмірі 243 грн. 60 коп.

Позовну заяву ТДВ «Альянс Україна» подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду Миколаївської області.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 04.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/601/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 березня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про встановлення факту будівництва нерухомого майна, про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримала .

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради в судове засідання не з»явився.

1. Проведено попереднє судове засідання 12 березня 2015 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

1)
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову, .

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 06 травня 2015року о 09годині 00хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів,64.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4.
Справа № 525/756/15-ц
Провадження №2/525/214/2015
У Х В А Л А

14.07.2015 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Лисенко Н.В, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю агрообєднання фермерських господарств ЕЛІТА про стягнення не виплаченої орендної плати за землю,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся 17 червня 2015 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю агрообєднання фермерських господарств ЕЛІТА про стягнення не виплаченої орендної плати за землю та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 19 червня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху в звязку з тим, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

25 червня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 з усунутими

недоліками.

Ухвалою суду від 25 червня 2015 року було відкрито провадження по справі.

В попередні судові засідання 6 липня та 14 липня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 не зявилася, до суду надіслала заяви, в яких просила суд розгляд попереднього судового засідання проводити у її відсутність та відсутність позивача.

Представник ТОВ АФГ ЕЛІТА в попередні судові засідання 6 липня та 14 липня 2015 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

В той же час суд вважає за потрібне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держземагенства у Великобагачанському районі Полтавської області, в якого перебуває оригінал договору оренди земельної ділянки, а також мається інформація щодо нормативної грошової оцінки земельних ділянок в Великобагачанському районі.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для призначення справи до розгляду.

Керуючисьст. 35, ст. ст.130, 156,197 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю агрообєднання фермерських господарств ЕЛІТА про стягнення невиплаченої орендної плати за землю призначити на 13 годин 10 хвилин 3 серпня 2015 року.

2. Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, відділ Держземагенства у Великобагачанському районі Полтавської області, направити відділу Держземагенства у Великобагачанському районі Полтавської області копію позовної заяви ОСОБА_2, копію даної ухвали та судову повістку про виклик в судове засідання.

3. Зобовязати представника відповідача ТОВ АФГ ЕЛІТА надати суду довідку про розрахунок орендної плати з вказівкою про суму сплаченої позивачу ОСОБА_2 орендної плати за землю за 2014 рік.

4. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання та копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 694/1070/15-ц провадження 2/694/452/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.07.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування,

встановила:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 11, ст. 118, ст. 122, ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання по справі на 11.08.2015 року о 12-00 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу пропонується подати в строк до 11.08.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Гончаренко
Справа № 484/2799/15-ц
Провадження № 2-н/484/351/15 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.07.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до КП "Тепло" про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

15.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати про стягнення заборгованості з КП "Тепло".

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

Справа 2-206/2010 р.

16 вересня 2010 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Добропільська служба єдиного замовника», заінтересована особа Виконавчий комітет Білицької міської ради, про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Добропільська служба єдиного замовника», заінтересована особа Виконавчий комітет Білицької міської ради, звернулося до суду з заявою про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутнім.

Ухвалою судці від 9 вересня 2008 року заява КП ДСЕЗ була залишена буз руху, так як вона не відповідала вимогам стЛ 19 і 120 ЦПК України.

У встановлений судом строк заявник вказані нецоліки не усунув, тому його заяву слід визнати не поданою та повернути.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Добропільська служба єдиного замовника», заінтересована особа Виконавчий комітет Білицької міської ради, про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутнім вважати не поданою та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Доброппільський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Лаврушин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/638/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Варвус Ю.Д., Заїки В.М.

при секретарі Кошельнику В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 лютого 2015 року цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області від 15 квітня 2015 року постановлено рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 лютого 2015 року залишити без змін, виключивши з абзацу другого резолютивної частини рішення слова «на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій».

При цьому, залишивши рішення суду першої інстанції без змін, колегія суддів допустила описку в частині виключення з абзацу другого резолютивної частини рішення слова «на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій».

Тому допущену описку слід виправити і виключити з резолютивної частини ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області від 15 квітня 2015 року слова: «виключивши з абзацу другого резолютивної частини рішення слова «на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій».

Керуючись ст. ст. 208, 210, 219, 304, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Виправити описку в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області від 15 квітня 2015 року, виключивши з абзацу другого резолютивної частини ухвали слова: «виключивши з абзацу другого резолютивної частини рішення слова «на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 610/2107/15-ц
УХВАЛА

15.07.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши заяву КП «Балаклійський водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

02.07.2015 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

В порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом було направлено запит в ВАДР ГУ ДМС України в Харківській області, з відповіді на який вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, про що на підставі ч. 4 ст. 100 ЦПК України постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Балаклійський водоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Розяснити стягувачу, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя: