overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/4143/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Судді - Доброва П.В.,

При секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за Договором «Автопакет» №ОД14/03/2008/840-К/81 від 07.03.2008 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за Договором «Автопакет» №ОД14/03/2008/840-К/81 від 07.03.2008 року.

До суду надійшло клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 про витребування доказів з ПАТ КБ «Надра», що необхідно для всебічного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати інформацію щодо наявності інших спадкоємців та обєктів нерухомого майна, розташованого на зазначеній ділянці, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з ПАТ КБ «Надра» відомості щодо відчуження самостійно, або за дорученням інших осіб, у будь-який спосіб автотранспортного засобу марки MITSUBISHI PAJERO, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1.

У разі здійснення відчуження надати інформацію за яку суму був відчужений автотранспортний засіб марки MITSUBISHI PAJERO, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Провадження 2/127/5589/15
УХВАЛА

14 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном - приміщення торгового кіоску.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Нормою статті 4 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як в ній не дотримані перелічені вище вимог Закону, зокрема, не зазначено поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

За загальним правилом, згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно із ст. ст. 1, 2, 12 ГПК України справи, у яких сторонами є юридичні особи та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, розглядаються господарськими судами.

Відкриваючи провадження по справі, суд повинен, не зважаючи на право позивача визначати коло відповідачів, вникнути в суть правовідносин, що склалися між сторонами.

Як вбачається з позовної заяви позивач фактично звертається як фізична особа-підприємець з приводу здійснення підприємницької діяльності та посилається на норми Господарського кодексу України і Закону України «про оренду державного та комунального майна». При цьому позивач не вказує статус відповідача як фізичної особи чи фізичної особи-підприємця, що ускладнює вирішення питання про відкриття провадження в справі.

За таких обстави позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу достатній строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви три дні з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши позивачу, що в разі несвоєчасного усунення недоліків даної позовної заяви, остання вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 428/3939/15-ц
Провадження №2/428/1407/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.06.2015 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, позивачу було встановлено строк для усунення недоліків та запропоновано виконати наступні дії:

- зазначити докази, якими позивач підтверджує свої вимоги;

- надати висновок служби у справах дітей про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав;

- належним чином завірити надані до позову копії документів.

Проте недоліки, зазначені в ухвалі суду від 15.06.2015 р. в установлений строк позивачем усунені не були.

Враховуючи, що позивач не виконав ухвалу суду від 15.06.2015 р. та не усунув у встановлений строк зазначені недоліки, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав вважати неподаною і повернути позивачу.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачений при поданні позовної заяви судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно квитанції № NOVNR42330 від 24.04.2015 р. на р/р 0080 ГУ ДКСУ у Луганській області (код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 804013).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 689/322/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.02.2015 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

народні засідателі Іжевський С.В., Кушнір С.П.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Шарапової В.В.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підопічної Вереміївського будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів, с. Вереміївка Красилівського району Хмельницької області, інваліда ІІ групи, до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підопічну Вереміївського будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів, с. Вереміївка Красилівського району Хмельницької області, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3Баськов

Народні засідателі С.В.Іжевський

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

13 липня 2015 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року по справі за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 12.02.2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення банківського вкладу та відсотків ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» СлавкіноїМарини Анатоліївни про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 12.02.2015 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіна М.А. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суддя вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.294, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіній Марині Анатоліївні строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року.

Суддя
Провадження №2/447/757/15
Справа №447/1668/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

15.07.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ "Новороздільський завод складнихмінеральних добрив" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати, компенсації втрати частини зарплати у зв'язку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Новороздільський завод складнихмінеральних добрив" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати, компенсації втрати частини зарплати у зв'язку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

---

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ----

Судове засідання призначити на 11:30 год 03.08.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 229/1505/15-ц
Провадження № 2/229/693/2015
УХВАЛА

16 липня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором №006-04523-130511 від 13 .05.2011року в загальній сумі 23272,65грн , в тому числі тіло кредиту - 12546,17грн, прострочене тіло кредиту - 345,65грн , заборгованість по відсоткам - 7290,83грн,

В судове засідання позивач не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Є заява позивача, в якій просять розглядати справу без присутності представника позивача. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України , якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності , дала особисті пояснення, відкладає розгляд справи.

Із розрахунку заборгованості, який доданий до позову не вбачається, яким чином відбувалося нарахування відсотків за договором.

Для повного з"ясування обставин щодо розміру заборгованості за кредитним договором , суд вважає необхідним провести судове засідання за обов"язковою участю представника позивача .

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Слухання справи відкласти на 31 липня 2015року о 11-00 з обовязковою участю представника позивача.

Про час, місце розгляду справи повідомити сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л. Панова
Справа № 202/739/14-ц
Провадження № 6/0202/160/2015
УХВАЛА

02 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заява подана в порядку ст. 371 ЦПК України та відповідає загальним вимогам до форми і змісту заяви, передбаченим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2015 року о 10 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та сторони по цивільній справі та заінтересованих осіб.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 132/1824/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"21" грудня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого : Каращук О.Г.,

при секретарі : Лисюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь суму матерального збитку в розмірі 3389 грн. 46 коп.

21.12.2015 року представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала клопотання про призначення комісійної судово медичної експертизи для встановлення ступеня стійкої втрати загальної працездатності у відсотках через заподіяння ушкодження здоровя.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 клопотання про призначення комісійної судово медичної експертизи підтримала та просить проведення даної експертизи доручити експертам Вінницького обласного бюро судово медичної експертизи (21012, м. Вінниця, вул. Г. Успенського, 83).

Дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 щодо призначення комісійної судово медичної експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки.

Оскільки для проведення комісійної судово медичної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином комісійну судово медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи повязана втрата загальної працездатності ОСОБА_1 з травмою, яку вона отримала під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 05.07.2012 року ?

2. Визначити у відсотках ступінь втрати загальної працездатності ОСОБА_1.

3. Чи стало загострення цукрового діабету наслідком отриманих ушкоджень та стресу, які ОСОБА_1 отримала при ДТП, що сталося 05.07.2012 року?

4. Визначити рівень обмеження життєдіяльності ОСОБА_1.

5. Визначити потребу у додаткових видах відшкодування (догляд, харчування, протезування, санаторно-курортне лікування, медикаментозне лікування тощо) ОСОБА_1.

Проведення комісійної судово медичної експертизи доручити експертам Вінницького обласного бюро судово медичної експертизи (21012, м. Вінниця, вул. Г. Успенського, 83), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №613/972/15-ц Провадження № 2/613/403/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі провести 23 липня 2015 року о 09 г. 10 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 569/9045/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Гордійчук І.О.

при секретарі - Теслав А.В.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рівненський міський центр зайнятості про встановлення факту розірвання трудових відносин,

ВСТАНОВИВ:

керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1- задовольнити.

Встановити факт розірвання трудового договору укладеного 01 липня 2004 року, зареєстрованого за №14053 між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 з 26 серпня 2014 року, за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засідання під час його оголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду І.О.Гордійчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2511/15-ц
Провадження № 2/553/941/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14.07.2015 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Коломієць А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Полтаві ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ленінської районної у м. Полтаві ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради як органу, наділеного повноваженнями щодо вирішення питань, пов'язаних з визнанням спадкового майна відумерлою спадщиною.

Як встановлено в ч. 1 ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Враховуючи викладене, беручи до уваги той факт, що за змістом положень ч. 3 ст. 1277 ЦК України спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, суд приходить до висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки територіальної громади м. Полтави.

Разом з тим, оскільки відповідно до положень ст. 33 ЦК України заміна первісного відповідача належним відповідачем та залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача можливе виключно за клопотанням позивача, тоді як представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання представника відповідача заперечувала, вважає за доцільне залучити територіальну громаду міста в особі Полтавської міської ради до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Полтаві ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача територіальну громаду м. Полтави в особі Полтавської міської ради, юридична адреса: м. Полтава, вул. Октябрська, 36.

Копію ухвали направити третій особі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2