Ухвала

Іменем України

Справа № 712/12885/15-ц

Провадження 4-с/712/69/15

14 грудня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Марцішевської О.М.

при секретарі - Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» на бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Черкаській області,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з скаргою на бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1, посилаючись на те, що 09.09.2015 року заявник звернувся до відділу із запитом про хід виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-5227/08 від 29.11.2012 р. Соснівського районного суду м.Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» боргу в сумі 39740,35 грн. та судових витрат в сумі 427,40 грн. 04.11.2015 року надійшла відповідь на запит, з якої встановлено, що в примусовому порядку до сьогодні рішення не виконано, що порушує права скаржника та ст.ст. 2,11,30 Закону України «Про виконавче провадження», крім того відповідь на даний запит надана з порушення строку, встановленого Законом «Про звернення громадян». Уточнившись з доводами скарги, просить суд визнати бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 щодо виконання виконавчого листа № 2-5227/08 від 29.11.2012 р., зобовязати начальника відділу примусового виконання рішень провести виконавчі дії шляхом подачі запитів для перевірки майнового стану боржника, накладення арешту на все майно, виїзду за місцем реєстрації боржника та інших необхідних заходів, встановлених Законом України "Про виконавче провадження".

В судове засідання заявник не зявився, хоча про час та місце розгляду справи в режимі відео конференції за його клопотанням в Деснянському районному суді м.Києва був повідомлений належним чином, однак в суд, якому доручено проведення відео конференції не зявився, згідно наданого клопотання просив суд розглянути скаргу в його відсутність.

Представник субєкта оскарження в наданому суді запереченні посилався на необґрунтованість доводів заявника, вказуючи, що скарга заявлена до не належного суб"єкта оскарження, Також значив, що державним виконавцем, в провадженні якого перебуває виконавче провадження здійснені всі виконавчі дії шляхом подачі запитів для перевірки майнового стану боржника, накладення арешту на все майно, виїзду за місцем реєстрації боржника та інших необхідних заходів, встановлених Законом України "Про виконавче провадження", тому просив відмовити у задоволенні скарги, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку,встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Таким чином, відповідно до ст.383 ЦПК України у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність під час виконання судового рішення державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, в провадження якого прийняте відповідне викоанвче провадження та який безпосередньо здійснює виконання за конкретним виконавчим документом і несе відповідальність, в тому числі, якщо матеріали виконавчого провадження відповідно до розподілу справи розписано до провадження начальника відділу і він є державним виконавцем за даним виконавчим провадженням.

В іншому випадку оскарження рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби здійснюється в порядку адміністративного судочинства згідно з ст.181 КАС України, якою передбачено, що учасники виконавчого провадження мають право звернутись до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси.

Встановлено, що виконавчий лист № 2-5227/08 від 29.11.2012 р. перебуває на виконанні у складі зведеного виконавчого провадження. В ході виконання зведеного виконавчого провадження 28.04.2010 державним виконавцем здійснено вихід за адресою м.Черкаси, вул. Пацаєва,53 (місце зберігання майна боржника) та проведено опис та арешт автомобіля марки DAF АУ85,1996 р.в. 30.12.2010 року вищевказаний автомобіль передано на реалізацію, проте у зв"язку з відсутністю купівельного попиту з боку покупців, автомобіль не реалізовано та 07.07.2011 знято з реалізації. 26.09.2014 року за вих № 5893 державним виконавцем на адресу ПАТ "ВіЕйБі Банк" направлено лист-пропозицію про залишення за собою непроданого майна. Стягувачем не виявлено бажання залишити за собою в рахунок погашення боргу автомобіля марки DAF АУ85,1996 р.в. 26.06.2013 року оголошено в розшук причіп марки KAECБОХЕР, 1992 р.в., про що винесено відповідно постанову, копія якої направлена до У ДАІ УМВС України в Черкаській області та сторонам виконавчого провадження. 08.06.2015 року державним виконавцем на адресу зберігача майна, а саме автомобіля марки DAF АЕ85, 1996 р.в., направлено вимогу, якою зобов"язано зберігача повідомити про місцезнаходження описаного і арештованого автомобіля. Відповідно до відповіді ПФУ від 04.09.2015 року за № 4 інформація щодо останнього місця роботи відсутня, пенсію боржник не отримує. Відповідно до повідомлення ДПС України від 07.09.2015 за № НОМЕР_1 за боржником відкритих розрахункових рахунків не зареєстровано, фізичну особу- підприємця припинено. 28.10.2015 року з метою виявлення майна, належного боржнику, надіслано відповідні запити до організацій та установ, що проводять реєстрацію рухомого та нерухомого майна. Згідно довідки державної інспекції сільського господарства в Черкаській області сільськогосподарська техніка за боржником не зареєстрована. Згідно довідки Управління національного банку України в Черкаській області від 03.11.2015 року боржником рахунки в УНБУ не відкривалися. 24.11.2015 року на адресу Сосніського районного суду м.Черкаси направлялося подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника по справі. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості відсутні.

Таким чином, державним виконавцем Лисенко М.А., в провадженні якого в даний час перебуває виконавче провадження, вживаються передбачені законом заходи, щодо розшуку майна боржника з метою виконання рішення суду та заявником не вказано конкретно, в чому полягає його незаконні рішення, дії чи бездіяльність, які конкретно викоанвчі дії не вчинені державним викоавцем, в провадженні якого перебуває виконавче провадження. Оскільки начальнику відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 вказане виконавче провадження відповідно до розподілу справ не розписано до провадження і начальник відділу не є державним виконавцем за даним виконавчим провадженням, тому відсутні підстави про наявність у субєкта оскарження повноважень на вчинення виконавчих дій та висновку про порушення прав стягувача за даним виконавчим провадженням у межах повноважень субєкта оскарження, що є підставою для відмови у задоволенні скарги. Що стосується посилання на дотримання строку розгляду звернення заявника, встановлених Законом «Про звернення громадян», дані дії (бездіяльність) можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства на підставі ст.181 КАС України, оскільки виходять за межі визначеного статтею 383 ЦПК України предмета оскарження, якою передбачено можливість оскарження на підставі даної норми рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця безпосередньо в процесі виконання рішення суду.

Крім того, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, в процесі здійснення виконавчих дій стягувачу ПАТ «ВіЕйБі Банк» державним виконавцем 26.09.2014р. пропонувалось залишити за собою непродане майно боржника та згідно пояснення представника субєкта оскарження стягувачем не виявлено бажання залишити за собою в рахунок погашення боргу автомобіля, що спростовує доводи скарги про абсолютну необізнаність стягувача до листопада 2015 року про хід виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.383-386 Цивільного Процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» на бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Черкаській області залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк.

ГОЛОВУЮЧИЙ: