overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/932/15-ц
Провадження №2/471/392/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"14" липня 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 10 годину 20 хвилин 27 липня 2015 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачам направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 27 липня 2015 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
16.07.2015 Провадження по справі № 2/380/190/15
Справа № 380/782/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Кравець О.А.

при секретарі : Мідзяновській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житлом по вул. Лісова, 9, в с. Михайлівка, Тетіївського району Київської області, посилаючись на, що відповідач вже майже пять років у вказаному будинку не проживає, проте добровільно знятися з реєстрації в ньому відмовляється, в звязку з чим вона не має змоги оформити субсидію.

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з тим, що відповідач знявся з реєстрації в її будинку.

Відповідач не заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши клопотання позивача, зясувавши думку відповідача, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України, оскільки, це не порушує законних прав сторін та не суперечить чинному законодавству.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/520/141/15
УХВАЛА

06.10.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міської ради до Департаменту міського господарства ОСОБА_1 міської ради, Комунального підприємства Міське агентство з приватизації житла, Комунального підприємства Домоуправління №18, ОСОБА_2, про визнання недійсним договору найму, розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1 міська рада звернулася до суду з позовом до Департаменту міського господарства ОСОБА_1 міської ради, Комунального підприємства Міське агентство з приватизації житла, Комунального підприємства Домоуправління №18, ОСОБА_2, після неодноразового уточнення якого, просить визнати недійсним договір найму житлового приміщення від 08.04.2014 року № 304, укладений між КП «Домоуправління №18» та ОСОБА_2; визнати недійсним розпорядження департаменту міського господарства ОСОБА_1 міської ради від 17.04.2014 року № 220706 про приватизацію квартири АДРЕСА_1; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, видане департаментом міського господарства ОСОБА_1 міської ради від 17.04.2014 року № 19-26349 на імя ОСОБА_2; виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_2; зняти з реєстрації ОСОБА_2 за адресою: квартира АДРЕСА_2.

У звязку з тим, що позивачу стало відомо, про відчуження спірної квартири відповідачем ОСОБА_2, представник ОСОБА_1 міської ради заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування відомостей з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомостей щодо наявного власника нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_3.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи будуть мати важливе значення для вирішення даної справи.

Згідно з положенням ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особами несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 156,135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції, у встановлений законом строк, надати суду відомості, щодо того, за ким на праві власності зареєстроване наступне нерухоме майно: квартира АДРЕСА_4.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Єдиний унікальний номер 222/490/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/786/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Вайновська О.Є.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 липня 2015 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Попової С.А.

розглянула апеляційну скаргу відповідача Фермерського господарства «Яковенко Леонід Миколайович» на рішення Володарського районного суду Донецької області від 17 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Яковенко Леонід Миколайович» про внесення змін до договору оренди.

Заслухавши доповідь судді Пономарьової О.М., колегія суддів,

в с т а н о в и л а:

Володарським районним судом Донецької області 17 червня 2015 року ухвалено рішення, на яке відповідачем Фермерським господарством «Яковенко Леонід Миколайович» подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 07 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 липня 2015 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

14.07.2015
Провадження № 2/344/3935/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Станіславська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Станіславська» звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Станіславська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 03 серпня 2015 року о 13:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачам, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5714/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

Ст.ст. 119, 120 ЦПК України встановлені вимоги до заяви при подачі її до суду.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року дана заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник належним чином повідомлений про залишення заяви без руху для усунення недоліків, що підтверджується розпискою зворотнього повідомлення рекомендованого листа, врученого під особистий підпис 30 червня 2015 року.

Проте, станом на час постановлення ухвали позивачем недоліки усунені не у цілому, а саме: не надано платіжного документа про належну сплату судового збору згідно ціни позову та Закону України "Про судовий збір".

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки по позовній заяві, остання вважається неподаною та повертається заявнику. Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу (частина 4 статті 121 ЦПК України).

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, вважати неподаною, та разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15.07.2015 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, відповідно до ст.ст. 11, 526, 530, 610 ЦК України, ст.67 ЖК України, ст.ст.16, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Микуляк П.П.
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20___ р.
Згідно статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути предявлено до виконання - протягом одного року.
Суддя Микуляк П.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/15/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1739/15Головуючий у 1-й інстанції Якименко Т. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.,

Суддів: Винниченка Ю.М., Карпушина Г.Л.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Полтавської області Кравченка Ю.О. в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства України в Полтавській області

на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2015 року

у справі за позовом прокурора Котелевського району Полтавської області в інтерсах держави в особі Головного управління Держземагенства України в Полтавській області до ОСОБА_2 та Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання недійсним договру оренди землі, скасування його державної реєстрації та зобов"язання повернути земельну ділянку, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Малорублівська сільська рада Котелевського району Полтавської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимогна стороні відповідача- фермерське госоподарство "Агромакс"

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Полтавської області Кравченка Ю.О. в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства України в Полтавській області.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 09:15 год. 27 травня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. І. Корнієнко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.04.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березанського міського суду Київської області від 13 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до багатогалузевого приватного підприємства «Константа» про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 травня 2015 року о 12:15 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2952/15 Головуючий у І інст. Лялик Р.М.

Справа № 356/44/15ц Доповідач у ІІ інст. Верланов С. М.
УХВАЛА

21 грудня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

судді Бабенко С.С.,

при секретарі Пілюгіній Г.Ю.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, і враховуючи, що позовні вимоги або заперечення проти них уточнені, склад осіб, приймаючих участь у справі вирішений, визначені факти, які підлягають доказуванню, зясовані докази на обґрунтування доводів чи заперечень, керуючись ст. 130, 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 15 лютого 2016 року на «10-00» год.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9009/2015 Головуючий в І інстанції: Гаврилова О.В.
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

16 липня 2015 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 07 квітня 2015 року позов ПАТ «Фідобанк» задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, однак вона не була підписана заявником.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 12 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 квітня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали суду ОСОБА_2 отримав 03.07.15 р., що підтверджується, повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки скаржником не були виправлені, то відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторній подачі апеляційної скарги до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 квітня 2015 року вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя: Г.М.Заришняк
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3004/15-ц
Провадження № 2-н/488/470/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2061.31 грн., а також 121.80 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 276/891/15-ц
Провадження по справі № 2/276/353/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Громадської організації "Автогаражний кооператив "Південний" про визнання права власності ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.08.2015 року о 09.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа № 510/172/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"18" березня 2015 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.

· при секретарі Пройка С.В.,

провівши попереднє судове засідання по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Імексбанк» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просив розглянути справу без його участі, наполягає на своїх позовних вимогах. У судове засідання представник відповідача не з'явився, заперечень щодо позову не надав. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, встановлені строки їх подання, тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду на 16:20 год. 31.03.2015 р., про що попередити відповідача про розгляд справи без його участі у разі повторної неявки до суду без поважних причин.

Суддя В.І. Дудник