overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 243/4309/15-ц
провадження № 2/243/2393/2015
УХВАЛА

10 липня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючої - судді Ільяшевич О.В.,

при секретарі - Мороз К.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сі-Ай-Ві-Компані» про стягнення вартості майна пропорційно частки в статутному фонді ТОВ,стягнення частини прибутку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Сі-Ай-Ві-Компані» про стягнення вартості майна пропорційно частки в статутному фонді ТОВ,стягнення частини прибутку.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово -оціночно-будівельну експертизи. На розгляд експертизи поставити таке питання: яка дійсна ринкова вартість обєкта нерухомості, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Комунарів, 60, станом на 29 січня 2009 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для правильного вирішення справи необхідно призначити судово -оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити судовому эксперту ОСОБА_4 ( м. Краматорськ вул. Лазо будинок 29 офіс 66 «а»).

Керуючись ст. ст. 57, 143- 150 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сі-Ай-Ві-Компані» про стягнення вартості майна пропорційно частки в статутному фонді ТОВ,стягнення частини прибутку, судово -оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_4 (адреса - Донецька область місто Краматорськ, вул. Лазо будинок 29 офіс 66 «а» тел. НОМЕР_1).

На вирішення експерту поставити наступне питання:

- яка дійсна ринкова вартість обєкта нерухомості, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Комунарів, 60, станом на 29 січня 2009 року Эксперта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385,387 КК України.

Экспертизу провести в присутності сторін.

Зобовязати ТОВ «Сі-Ай-Ві-Компані» забезпечити безперешкодне обстеження обєкта нерухомого майна.

Провадження по справі до одержання результатів проведеної експертизи - зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подано апеляційну скаргу до суду Апеляційної інстанції через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду в частині зупинення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 351/174/15-ц
Номер провадження №2/351/169/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"03" лютого 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 10.03.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.03.2015 року на 09.00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 310/6134/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
Справа № 580/875/15-ц
Номер провадження 2/580/331/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"23" червня 2015 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Гура А. О

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедин справу за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4403 грн. 69 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4403 грн. 69 коп. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.07.2015 року о 09 год. 30 хв. у залі судового засідання приміщення Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СуддяОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 квітня 2015 року Номер провадження № 2н/225/723/2015
Справа № 225/2166/15-ц
Суддя _Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1_____________
__________________________________________________________________
Розглянув заяву Прокурора м.Дзержинська Донецької області в інтересах ОСОБА_2
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості______________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК України_________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
__________________________________________________________________
1. Стягнути з _Державного підприємства «Дзержинськвугілля» в особі відокремленого підрозділу "Автобаза"
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
__заборгованість по заробітній платі в сумі_1025 (одна тисяча двадцять п"ять) гр. 77 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь Держави _121_грн. _80_ коп. судовий збір, пов'язаний з розглядом справи в суді.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _______В. І. Пискунов_______ підпис, ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст.21, 24 Закону України Про оплату праці, ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 98, 99, 103, 367 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Леусенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання „______ ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя ______________ В.М. Леусенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2495/15 Головуючий 1-інст.- Березовська І.В.
Категорія - право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

02 березня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Харківсьго районного суду Харківської області від 26 січня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 на вказане рішення суду першої інстанції за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана у визначений ч.1 ст.294 ЦПК України строк, сплата судового збору здійснена у відповідності до вимог ЗУ « Про судовий збір».

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Зазулинська
Провадження № 2/127/5099/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви заступника прокурора м. Вінниці в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів довічного утримання та визнання права власності на майно, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов заступника прокурора м. Вінниці в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів довічного утримання та визнання права власності на майно.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 127/16322/15-ц за позовом заступника прокурора м. Вінниці в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів довічного утримання та визнання права власності на майно.

2.Призначити справу до розгляду на 04.08.2015року о 11.00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження № 2н/225/745/2015
Справа № 225/2201/15-ц
« 22 » квітня 2015 року ______м. Дзержинськ_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І._____________________
Розглянув заяву Прокурора м.Дзержинська в інтересах ОСОБА_1
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості_______________________________________________
вказати вимоги завника
відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК України________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з філії "Дзержинськвантажтранс" ТОВ "ТЕК "Енерготранс",
повне ім'я (найменування) боржника
__________________________м. Дзержинськ, вул. Леніна,9
місце проживання або місце знаходження
повне ім'я (найменування) стягувача
__ Донецька область, м. Дзержинськ, с.Кірове, вул. Грибоєдова,15
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованість по заробітній платі в сумі __1541 (одну тисячу п"ятсот сорок одну) грн. 96 коп._
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача __грн. _коп. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 121 грн. 80 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________В. ОСОБА_2 підпис, ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 163/924/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Мосієвич А.В.
Провадження № 22-ц/773/1343/15 Категорія: 39 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.,

суддів - Стрільчука В.А., Здрилюк О.І.,

при секретарі - Концевич Я.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Любомльського районного суду від 20 липня 2015 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Любомльського районного суду від 20 липня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/4266/15-ц
Провадження 2-н/127/215/15
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС у Вінницькій області відомості щодо місця реєстрації боржника, ознайомившись із матеріалами заяви Вінницького навчально-науково-виробничого обєднання «Комплекс-1» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заява підлягає розгляду у суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №127/4266/15-ц за заявою Вінницького навчально-науково-виробничого обєднання «Комплекс-1» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справі № 599/1996/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2015 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Кучера І.Б.

при секретарі Гнатишин Н.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в с. Кудобинці, вул. Єроменка, № 69, Зборівського району Тернопільської області, посилаючись на те, що він купив вищевказане майно і сплатив за нього домовлену суму.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені у позові.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, та не заперечує проти його задоволення.

Суд вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Частина 2 статті 328 ЦК України зазначає, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Судом встановлено, що житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в с. Кудобинці, вул. Єроменка, № 69, Зборівського району Тернопільської області, належить ОСОБА_2.

06 серпня 2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі продажу вказаного житлового будинку. На момент укладенні договору купівлі-продажу спірне майно під заставою і арештом не перебувало. На підтвердження укладеної угоди, позивачем сплачено відповідачу домовлену суму згідно договору Однак, відповідач від оформлення документів ухиляється, що суперечить умовам договору, а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі продажу слід визнати дійсним та визнати за позивачем право власності на цей житловий будинок, оскільки позивач повністю виконав умови договору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ч. 2 ст. 220, 328 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в с. Кудобинці, вул. Єроменка, № 69, Зборівського району Тернопільської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів.

Суддя підпис Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 575/1167/15-ц Провадження № 2/575/442/15
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

17 грудня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлння батьківських прав, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 23.11.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Судом відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 23.11.2015 року зроблений запит до Великописарівського РВ ГУМВС України в Сумській області та до Охтирського МС ДМС у Сумській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2

30.11.2015 року до суду надійшла інформація від Великописарівського РС УДМС України в Сумській області проте, що ОСОБА_2 зареєстрованою по ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Від Охтирського МС УДМС України в Сумській області 16.12.2015 року до суду надійшла інформація, що ОСОБА_2 з 15.10.2009 року значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як розяснив Верховний Суд України в узагальненні від 11.12.2008 року справи про позбавлення батьківських прав є справами позовного провадження, тому ця категорія справ підлягає розгляду за загальними правилами підсудності - відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно абз. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного суд, встановив, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності, тому її необхідно повернути позивачу для звернення за місцем мешкання відповідача до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Керуючись ст. ст.109, 115, 121, 122 ЦПК України, У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлння батьківських прав, - визнати неподаною та повернути позивачеві для подання належному суду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через В-Писарівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Семенова.