АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКорчевного Г.В., Слободянюк С.В.
при секретаріЛознян О.С.
за участю: позивача ОСОБА_5,

представника позивача ОСОБА_6,

представника відповідача МасюкЕ.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Бауер» Поліщука Олександра Григоровича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року

У справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Бауер» про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року позов задоволено частково. /а.с. 74-77/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, директор ТОВ фірма «Бауер» Поліщук О.Г. подав апеляційну скаргу на рішення суду, в частині задоволених позовних вимог, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не дотримано вимог п. 2 ст. 169 ЦПК України, всупереч ст. 158 ЦПК України, розглянуто справу за відсутності їх представника, а позов не відповідає ст. 119 ЦПК України. Зазначив, що викладені у позові обставини, не підтверджені належними доказами, а позивач безпідставно стверджує, що укладалась угода купівлі-продажу №140528 від 30.11.2014 р. між ОСОБА_5 та товариством, як і завдання моральної шкоди, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції суперечить ст. 213 ЦПК України. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив рішення суду скасувати та постановити нове про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення скасуванню з ухваленням нового рішення на підставі наступного.

№ справи 756/2399/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13027 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Белоконна І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Судом встановлено, що 30 листопада 2014 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу №140528, предметом якого були жіночий меринос халат, розмір М вартістю 2115,00 грн., жилет легкий без вороту «Каро», розмір М вартістю 1 545,00 грн. /а.с.5/.

При укладенні вищезазначеного договору позивачем було сплачено на користь відповідача завдаток у розмірі 550,00 грн., при доставці товару позивачем додатково було сплачено 3 095,00 грн. /а.с.5/.

Після доставки передбаченого вищезазначеним договором товару позивачем було виявлено його невідповідність тому, що вона бачила на виставці і відносно якого укладала з відповідачем договір купівлі-продажу №140528 від 30.11.2014, а саме відрізнявся колір та якість.

14.12.2014 позивач звернулася з письмовою заявою до відповідача про повернення коштів сплачених за товар, який не відповідає умовам договору, проте останнім у задоволенні заявлених вимог було відмовлено /а.с.8-10/.

Частково задовольняючи позовні вимоги, зокрема в частині стягнення коштів, суд першої інстанції обґрунтовано керувався вимогами ст. 526 ЦК України про те, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та ст. 673 ЦК України про те, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу а відповідно до ч. 2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Враховуючи викладене, та те, що відповідач порушив права позивача передбачені законодавством України, доставив товар неналежної якості, а позивач сплатила за цей товар грошові кошти у загальному розмірі 3 645,00 грн., суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність розірвання договору купівлі-продажу №140528 від 30.11.2014 р., а сторін повернути в положення, же існувало до укладення договору, зобов'язати позивача повернути придбаний товар у відповідача, стягнути з відповідача на користь позивача сплачені за товар грошові кошти у розмірі 3 645,00 грн.

Однак, задовольняючи позов в частині стягнення коштів за товар, суд першої інстанції також прийшов до висновку про стягнення моральної шкоди, оцінену судом першої інстанції у розмірі 2 000,00 грн.

В цій частині з висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів», відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» шкода - завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Таким чином, зважаючи на те, що відшкодування шкоди регулюється спеціальним законом, яким не передбачено відшкодування моральної шкоди, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги в частині відсутності підстав для відшкодування завданої позивачу моральної шкоди у відповідності до ЗУ «Про захист прав споживачів».

Доводи апеляційної скарги щодо не укладення угоди купівлі-продажу №140528 від 30.11.2014 р., колегія суддів не приймає до уваги як такі, що суперечать матеріалам справи, оскільки на а.с. 5 міститься вказаний договір.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Бауер» Поліщука ОлександраГригоровича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року - задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року - в частині відшкодування моральної шкоди скасувати, постановивши в цій частині нове рішення яким у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: