У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від

03 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», третя особа - Запорізьке обласне управління захисту прав споживачів, про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» (далі - ТОВ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз»), третя особа - Запорізьке обласне управління захисту прав споживачів, про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову позивачка посилалася на те, що вона проживає у квартирі АДРЕСА_1 та за відповідним договором є споживачем послуг газопостачання, які надає відповідача. Позивачка вказувала, що 05 травня 2014 року встановлений у її квартирі лічильник газу був демонтований для спеціальної перевірки, про що був складений акт № 00002441. Висновками проведеної перевірки вилученого приладу обліку від 16 травня 2014 року № 6-2194-14 встановлено непридатність засобу вимірювальної техніки до застосування, сам лічильник їй повернуто

18 січня 2015 року й запропоновано встановити новий газовий лічильник протягом двох місяців. Обсяг спожитого газу за відсутності лічильника здійснювався відповідно до середньомісячного обсягу споживання природного газу за аналогічний період (опалювальний або міжопалювальний) попереднього року. За послуги газопостачання відповідач нарахував їй 3 272 грн 84 коп. й попередив про можливість відключення від мережі газопостачання у разі несплати зазначеної суми. Зазначала, що 20 липня 2015 року відповідач відключив її квартиру від газопостачання, у зв'язку з наявністю заборгованості за спожитий газ. Позивачка вважала дії відповідача неправомірними, а тому просила зобов'язати останнього встановити безоплатно у її квартирі газовий лічильник, провести перерахунок розміру заборгованості, відновити газопостачання за умовами укладеного договору та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 3 тис. грн.

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 03 серпня 2015 року позов ОСОБА_2 частково.

Зобов'язано ТОВ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» безоплатно встановити в належній ОСОБА_2 квартирі АДРЕСА_1 лічильник газу в тижневий строк від дня набрання рішення законної сили.

Зобов'язано ТОВ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» негайно відновити в належній ОСОБА_2 квартирі АДРЕСА_1 постачання природного газу шляхом підключення зазначеної квартири до мережі газопостачання.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 03 листопада

2015 року рішення Пологівського районного суду Запорізької області від

03 серпня 2015 року скасовано в частині задоволення позовних вимог і в цій частині ухвалено нове рішення про відмову в позові, решту рішення залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, з пропуском передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. В доданому до касаційної скарги клопотанні заявником ставиться питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на поважність причин пропуску такого строку.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду (зі змінами, внесеними згідно із Законом

№ 2453-VI від 07.07.2010 року). У разі пропуску зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши доводи заявника та додані до касаційної скарги матеріали, вважаю за можливе її задовольнити.

Однак, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог і ухвалюючи в цій частині нове рішення про відмову в позові та залишаючи в решті рішення без змін, виходив з

ст. 714 ЦК України та Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246 та дійшов до правильного висновку про те, що якщо лічильник встановлений за рахунок абонента то і ремонт проводиться за його рахунок. Крім того, підприємство має право припинити постачання газу споживачі у разі порушення строків оплати послуг з газопостачання та самовільного використання газу споживачем.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду апеляційної інстанції та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Запорізької області від 03 листопада 2015 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», третя особа - Запорізьке обласне управління захисту прав споживачів, про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А.Нагорняк