Справа № 460/1295/15 Головуючий у 1 інстанції: Гоцко В.І.
Провадження № 22-ц/783/4485/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

при секретарі: Івановій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 24 квітня 2015 року, у справі за позовом ТзОВ «Приватліспром» до ОСОБА_2, про зобов»язання прийняти виконання основного зобов»язання,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 24 квітня 2015 року задоволено заяву ТзОВ «Приватліспром», про забезпечення позову.

Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії, котрі спрямовані на реалізацію предмета іпотеки, а саме: будівлі головного корпусу гаражного господарства, інвентарний №100106, яка розташована за адресою: Львівська область, Яворівський район, с. Новий Яр, вул. Приозерна, будинок 75 А ( стара адреса Львівська область, Яворівський район, с. Новий Яр, вул. Приозерна, будинок 75), що належить ТзОВ «Приватліспром» на праві власності, до вирішення позову по суті.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати Зазначає, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не зазначив доказів та обставин, з якими пов»язував необхідність вжиття заходів забезпечення позову та обґрунтування припущення на те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргу належить задовольнити з таких підстав.

Підстави для забезпечення позову та види забезпечення позову передбачені ст. ст. 151-152 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частина перша ст. 152 ЦПК України передбачає види забезпечення позову в тому числі позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз»яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами виник спір та існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не зясував чи існує між сторонами спір та застосував вид забезпечення позову, який не відповідає позовним вимогам та матеріалам справи.

За наведених вище обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про необхідність забезпечення позову у зазначеному виді, а тому оскаржувану ухвалу належить скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання ТзОВ «Приватліспром» про забезпечення позову у виді заборони проведення дій щодо нерухомого майна, яке не є предметом спору.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст.312, п.6 ч.1 ст. 314, ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 24 квітня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні клопотання ТзОВ «Приватліспром» про забезпечення позову у виді заборони відповідачу ОСОБА_2 або іншим уповноваженим ним особам в його інтересах вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію предмета іпотеки, а саме: будівлі головного корпусу гаражного господарства, інвентарний номер № 100106, який розташований за адресою Львівська область Яворівський район с. Старий Яр, будинок № 75, що належить ТзОВ «Приватліспром»-відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий:

Судді: