Справа №359/3742/15-ц
Провадження №6/359/74/2015
УХВАЛА

5 травня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю державного виконавця Супрун Л.Ю.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управлін-ня юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 Алієвни у праві виїзду з України до виконання грошових зобовязань, покладених на неї судовими рішеннями,

встановив:

Наприкінці квітня 2015 року державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ звернувся до суду з вказаним поданням та обґрунтовує його тим, що у ВДВС Бориспільсько-го МРУЮ перебуває зведене виконавче провадження №44183508 з виконання таких виконав-чих документів: наказу №911/4356, виданого 10 лютого 2014 року Господарським судом Київської області, про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ГУ ЖКГ виконавчого комітету Бориспільської міської ради боргу в розмірі 29551 гривні 62 копійок; наказу №911/ 4356, виданого 10 лютого 2014 року Господарським судом Київської області, про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 1614 гривень 17 копійок; наказу №911/2636, виданого 4 серпня 2014 року Господарським судом Київської області, про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» боргу в розмірі 31085 гривень 82 копійок; виконавчого листа №6/755/7220/14, виданого 15 вересня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу за кредитним договором в розмірі 14335 гривень 78 копійок; та поста-нови про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень. Борж-ник ухиляється від виконання цих грошових зобовязань. Тому державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду з України до виконання нею цих зобовязань.

У судовому засіданні державний виконавець Супрун Л.Ю. підтримує подання та про-сить суд задовольнити його.

Боржник не зявився у судове засідання. Згідно з ч.2 ст.3771 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду подання.

Вислухавши пояснення державного виконавця Супрун Л.Ю. та дослідивши докази, приєднані до матеріалів подання, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що у ВДВС Бориспільського МРУЮ перебуває зведене виконавче про-вадження №44183508 з виконання таких виконавчих документів: наказу №911/4356, видано-го 10 лютого 2014 року Господарським судом Київської області, про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ГУ ЖКГ виконавчого комітету Бориспільської міської ради боргу в роз-мірі 29551 гривні 62 копійок; наказу №911/4356, виданого 10 лютого 2014 року Господар-ським судом Київської області, про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 1614 гривень 17 копійок; наказу №911/2636, виданого 4 серпня 2014 року Господарським судом Київської області, про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на ко-ристь КПТМ «Бориспільтепломережа» боргу в розмірі 31085 гривень 82 копійок; виконав-чого листа №6/755/7220/14, виданого 15 вересня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу за кредитним договором в розмірі 14335 гривень 78 копійок; та постанови про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїз-ді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), до виконання зобовязань.

Як розяснив Верховний Суд України в узагальненні судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, задоволення такого по-дання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'я-зання. Ухилення від виконання зобовязань, покладених судовим рішенням, позначає такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідо-мому невиконанні нею зазначених обовязків. Їх невиконання може бути зумовлене обєк-тивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінан-сового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й прин-ципово інше походження, субєктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання має змогу виконати зобовязання у повному обсязі або частково, але не робить цього без по-важних причин. Особа, яка має невиконані зобовязання, не може вважатися винною в ухи-ленні, поки не буде доведено протилежне.

Встановлено, що в ході зведеного виконавчого провадження 25 липня 2014 року державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ виніс постанову про накладення арешту на грошові кошти боржника, що зберігаються на рахунку у ВАТ «УБРП». Крім того, 17 січня 2015 року державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ виніс постанову про накладення арешту на автомобіль боржника марки «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_1.

Однак до подання, яке є предметом розгляду, не приєднано жодного доказу на під-твердження того, що ОСОБА_1 повідомлена про ці обставини та, перешкоджаючи звер-ненню стягнення на це майно, умисно ухиляється від виконання покладених на неї грошових зобовязань.

З огляду на ці обставини суд вважає, що подання є передчасним, підстави для обмежен-ня боржника у праві виїзду з України відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.208, ч.4-ч.5 ст.209, ст.ст.210, 3771 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 Алієвни у праві виїзду з України відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом по-дачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3