Ухвала

іменем україни

6 липня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 2 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Шосткинська міська рада Сумської області, про усунення перешкод у користуванні житловим будинко, зобов'язання вчинити дії; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що вона є власником житлового будинку разом з господарськими спорудами, розташованих по АДРЕСА_1 у м. Шостка Сумської області. Земельна ділянка, на якій розміщено вказаний будинок, межує із земельною ділянкою ОСОБА_4 Рішенням виконкому Шосткинської міської ради від 24 серпня 1961 року його батьку надано дозвіл на перенесення будинку за умови знесення старого будинку, який відповідач на даний час використовує як баню. При цьому, відповідачем виведено злив від вказаної бані до вигрібної ями, яка розташована на відстані 1 м від стіни сараю, що належить їй. Посилаючись на те що, зазначене призводить до постійного підтоплення сараю, позивачка просила зобов'язати відповідача перенести вигрібну яму від стін її житлового будинку (засипавши її) та припинити використовувати будівлю старого житлового будинку у якості бані, що позначений на технічному плані як «літня кухня» та розібрати вказану будівлю.

ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що жодних переобладнань будівлі, що позначена на технічному плані як «літня кухня» він не здійснював, натомість ОСОБА_2 самочинно почала будувати господарські будівлі на межі їхніх земельних ділянок, внаслідок чого, дахи належних їм господарських споруд перетинаються, у зв'язку з чим, до його господарської будівлі потрапляють атмосферні опади, що призводить до її руйнування. Ураховуючи зазначене, позивач просив зобов'язати ОСОБА_2 обладнати дахи належних їй сараю та гаражу інженерно-технічними засобами, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів на стіни його літньої кухні.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 2 червня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2 обладнати дахи належних їй сараю та гаражу, що позначені на плані домоволодіння АДРЕСА_1 літерами «Б», «В», «Е» інженерно-технічними засобами, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з їх покрівель на дах та стіни літньої кухні, яка позначена на плані домоволодіння АДРЕСА_2 м. Шостка Сумської області літерою «Б», та на суміжну земельну ділянку. Розподілено судові витрати.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 - просить скасувати судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, й ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Судові рішення в частині вирішення позову ОСОБА_2 не оскаржені, тому в касаційному порядку не переглядаються (ст. 335 ЦПК України).

Одночасно заявником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2117/ed_2014_10_30/pravo1/T041618.html?pravo=1>, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Разом з тим, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи зустрічний позов, суди, з урахуванням встановлених фактичних обставин, дійшли до правильного висновку про те, що будівництво господарських споруд ОСОБА_2 здійснила з порушенням відповідних будівельних норм та правил, без урахування існуючої будівлі літньої кухні ОСОБА_4, у зв'язку з чим, дахи господарських споруд сторін є суміжними та перетинаються, що призводить до потрапляння атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на території суміжних земельних ділянок.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 2 червня 2015 року.

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Шосткинська міська рада Сумської області, про усунення перешкод у користуванні житловим будинко, зобов'язання вчинити дії; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, зобов'язання вчинити дії за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_3, на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 2 червня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С. Ткачук