Малиновський районний суд м.Одеси
Справа № 2-4916/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі головуючого судді Дрішлюка А.І., при секретарі судового засідання Шер-Алієвої В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -
Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Кредитпромбанк» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач, посилався на те, що 12.02.2008 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Кредитпромбанк» та відповідач ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 28.3/976-КЕК-08, згідно з умовами якого, банк надав відповідачу кредит у розмірі 20 000,00 (двадцять тисяч) гривень 00 коп. на споживчі цілі строком користування до 10.02.2009 року. 12.02.2008 року також між позивачем ОСОБА_3 акціонерне товариство «Кредитпромбанк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 28.3/976-КЕК-08П, згідно з яким відповідач зобовязується солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором № 28.3/976-КЕК-08 від 12.02.2008 року. Відповідач ОСОБА_1 не здійснила відповідне повернення частини кредиту та не сплатила проценти за користування кредитом. Таким чином, станом на 26.03.2010 року загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 7 295,98 (сім тисяч двісті девяносто пять) гривень 98 коп.. з них: заборгованість за кредитом - 4 254,93 (чотири тисячі двісті пятдесят чотири) грн. 93 коп.; пеня за несвоєчасне виконання зобовязань - 3 041,05 (три тисячі сорок одна) грн. 05 коп.
Представник позивача підтримав позовну заяву, надав згоду на заочний розгляд справи та прийняття по справі заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином. Суд у звязку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди представника позивача ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору підлягає задоволенню виходячи з наступного.
12.02.2008 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Кредитпромбанк» та відповідач ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 28.3/976-КЕК-08, згідно з умовами якого, банк надав відповідачу кредит у розмірі 20 000,00 (двадцять тисяч) гривень 00 коп. на споживчі цілі строком користування до 10.02.2009 року. Відповідно до укладеного договору відповідач, у свою чергу, прийняв на себе зобов'язання по поверненню наданого кредиту і виплаті нарахованих по ньому відсотків у порядку, розмірі і терміни передбачені договором.
12.02.2008 року також між позивачем ОСОБА_3 акціонерне товариство «Кредитпромбанк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 28.3/976-КЕК-08П, згідно з яким відповідач зобовязується солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором № 28.3/976-КЕК-08 від 12.02.2008 року.
Відповідач ОСОБА_1 не здійснила виплату по кредиту та нарахованими відсотками, в результаті чого у нього виникла заборгованість, яка станом на 26.03.2010 року складає 7 295,98 (сім тисяч двісті девяносто пять) гривень 98 коп., з них: заборгованість за кредитом - 4 254,93 (чотири тисячі двісті пятдесят чотири) грн. 93 коп.; пеня за несвоєчасне виконання зобовязань - 3 041,05 (три тисячі сорок одна) грн. 05 коп.
Таким чином, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання зобовязань по кредитному договору № 28.3/976-КЕК-08 від 12.02.2008 року в частині погашення основного боргу і нарахованими відсотками.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу України. Прийняті на себе зобовязання по договору не були виконані відповідачем. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У порушення умов вищевказаного кредитного договору, а також ст. ст. 509, 1054 ЦК України, відповідач прийнятих на себе кредитних зобов'язань, у частині своєчасного погашення заборгованості за кредитом і нарахованим по ньому відсоткам не виконав. Згідно зі ст. 1050 ЦК України, боржник, що не повернув вчасно кредитні кошти, зобов'язаний сплатити кредитору неустойку.
Згідно зі ст. 554 ЦК України та п.п. 2.1. договору поруки № 28.3/976-КЕК-08П від 12.02.2008 року ОСОБА_2 відповідає перед ОСОБА_3 акціонерним товариством «Кредитпромбанк» як солідарний боржник по борговим зобов'язанням ОСОБА_1. Отже, ОСОБА_3 акціонерне товариство «Кредитпромбанк» має право вимагати сплати заборгованості за кредитним договором від кожного з відповідачів, при цьому поручитель відповідає перед позивачем - кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник- відповідач, тобто, несе відповідальність за повернення основного боргу (кредиту), сплату нарахованих по ньому відсотків, штрафів, пені тощо.
Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобовязань. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст.ст. 1054, 1050 ЦК України у разі невиконання прийнятих на себе зобов'язань позичальником банк отримує право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту. Таким чином, з врахуванням відсутності обґрунтованих заперечень відповідачів позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До судових витрат згідно зі ст. 79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема, витрати на інформаційно- технічне забезпечення; витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.
Позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 та з ОСОБА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства „кредит промбанк заборгованість за кредитним договором № 28.3/976-КЕК-08 від
12.02.2008р„ укладеними між ОСОБА_1 та ВАТ „Кредитпромбанк в сумі 7 295 грн. 98 коп., в тому числі заборгованість за кредитом - 4 254 грн. 93 коп., пеня за несвоєчасне виконання зобовязань 3 041 грн. 05 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 та з ОСОБА_2 в рівних частках судові витрати в розмірі 192 грн. 96 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, позивачем в загальному порядку, тобто рішення суду позивачем може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги в порядку ст. 296 ЦПК України.
Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції.
Строк, протягом якого розглядалася заява про скасування заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Керуючись ст.ст. 1,3, 11,524, 525, 526, 530, 554,610,625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 15,31,88,213,214, 217, 224-225 ЦПК України, СУД-
ГОЛОВУЮЧИЙ А.І. Дрішлюк