Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1133/14-ц
Провадження № 2/553/14/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10.12.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним (фіктивним) договору позики, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся з первісним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

В свою чергу, 11 квітня 2014 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Згідно рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 05 травня 2014 року первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 основний борг в сумі 8 750 грн..

В іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено за необґрунтованістю.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 10 вересня 2014 року рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 05 травня 2014 року залишено без змін.

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 26 листопада 2014 року рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 05 травня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 10 вересня 2014 року - скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

08 грудня 2014 року дана справа надійшла до Ленінського районного суду на новий судовий розгляд, згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 26 листопада 2014 року.

11 грудня 2014 року вказана цивільна справа прийнята до провадження.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 29 грудня 2014 року залучено до участі у даній справі в якості третьої особи на стороні відповідача за первісним позовом, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 23 січня 2015 року зустрічний позов третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним (фіктивним) договору позики прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою суду від 08 липня 2015 року призначено у справі судово технічної експертизу, провадження у справі зупинено.

Так, 03 листопада 2015 року на адресу суду надійшло повідомлення експертної установи про неможливість надання висновку судово технічної експертизи, в звязку не наданням на дослідження оригіналів документів, які підлягали експертному дослідженню.

Ухвалою суду від 16 листопада 2015 року провадження у справі відновлено, в наведених вище підстав.

З матеріалів справи вбачається, що вказані матеріали цивільної справи були повернуті експертною установою на адресу суду без виконання в звязку з не наданням на дослідження оригіналів документів, які підлягали експертному дослідженню та відповідно не проведення оплати замовником витрат експертного дослілдення.

Частиною 2 ст. 86 ЦПК України визначено, що у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Таким чином, з огляду на норми закону та фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що ухвала суду від 08 липня 2015 року про призначення у справі судово - технічної експертизи підлягає скасуванню, в звязку з ненаданням оригіналів документів та не проведенням її оплати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст. 86 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу Ленінського районного суду від 08 липня 2015 року про призначення у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним (фіктивним) договору позики судово - технічної експертизи, в звязку з неоплатою та ненаданням оригіналів документів судової експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4