Справа № 761/7706/15-ц С
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8544/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Мальцев Д.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 липня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Басюк Ю.В.

за участю: представника позивача - ОСОБА_3

представника відповідача - Максименко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», третя особа: ОСОБА_7 про розірвання договору поруки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Креді Агріколь Банк», третя особа: ОСОБА_7 про розірвання договору поруки.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 8 червня 2008 року між ОСОБА_7 та АТ «Індустріально-Експортним Банком», правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк», укладено кредитний договір № 86/08-ю.

В якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника ОСОБА_7, 18 червня 2008 року між ним та АТ «Індустріально-Експортним Банком», правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк», укладено договір поруки №86/08-П.

Вважає, що договір поруки підлягає розірванню з тих підстав, що з моменту укладення вказаного договору істотно змінились обставини, змінився курс долара США, а отже, відповідно збільшилась його відповідальність, як поручителя за вказаним Договором. Крім того, його не було повідомлено про валютні ризики. Просив розірвати Договір поруки на підставі ст. 652 ЦК України у зв'язку з істотною зміною обставин.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про розірвання договору поруки.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, позивач ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким повністю задовольнити його позовні вимоги та розірвати договір поруки № 86/08-П від 18 червня 2008 року. Зазначив, що рішення є необґрунтованим, таким що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання третя особа - ОСОБА_7 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, у зв'язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у його відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримала і просила її задовольнити.

Представник ПАТ «Креді Агріколь Банк» Максименко В.О. проти доводів апеляційної скарги заперечував і просив рішення як законне і обґрунтоване залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, пояснення осіб, які беруть участь у справі, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення - залишенню без змін з огляду на таке.

Судом встановлено, що 18 червня 2008 року між АТ «Індустріально-Експортний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк», та ОСОБА_7 укладено кредитний договір № 89/08з умовами якого позичальник отримав кредит в розмірі 335000 доларів США, зі строком їх повернення 16 червня 2023 року, зі сплатою відсоткової ставки 12 % річних.

У забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_7 за кредитним договором, в цей же день між АТ «Індустріально-Експортний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк», та ОСОБА_5 укладено договір поруки № 86/08-П. Відповідно до умов указаного договору, поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання солідарно відповідати перед кредитором по зобов'язанням позичальника, які виникають у останнього з умов кредитного договору № 86/08-ю від 18 червня 2008 року щодо повернення в повному обсязі наданого позичальнику кредиту в сумі 335000 доларів США, сплати відсотків та інших платежів (в тому числі пені, штрафів), передбачених кредитним договором. Строк виконання зобов'язання за кредитним договором не пізніше 16 червня 2023 року ( п.1.1 договору поруки).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із їх недоведеності.

Такий висновок суду ґрунтується на встановлених судом обставинах та відповідає нормам матеріального права.

Відповідно до ч.1 ст.652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінились настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Звертаючись до суду та обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_5 посилався на те, що у 2008 році відбулась істотна зміна обставин, якою він керувався, укладаючи договір поруки, а саме: значне зростання курсу долара США по відношенні до курсу гривні України, що потягло за собою значне здорожчання кредитного курсу збільшення його відповідальності як поручителя.

Однак ч.2 ст.652 ЦК України передбачено, що в разі недосягнення сторонами згоди щодо приведення договору у відповідність до обставин, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за наявності одночасно таких умов: !) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, для розірвання договору в разі істотної зміни обставин необхідна наявність усіх перелічених умов одночасно.

До того ж, вимагаючи розірвання договору на підставі ст. 652 ЦК України, на позивача покладається, відповідно до ст. 60 ЦПК України, обов'язок довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не доведено наявність всіх чотирьох умов, необхідних для розірвання договору поруки у зв'язку із істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Крім того, відповідно до ст. 36 Закону України «Про Національний банк України» офіційний курс гривні до іноземних валют встановлюється Національним банком України.

Валютні курси, як зазначено у ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» встановлюються Національним банком України за погодженням з Кабінетом Міністрів України.

Поряд із цим, згідно з Положенням про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 496, офіційний курс гривні до іноземних валют, зокрема до долара США, установлюється щоденно. Для розрахунку курсу гривні до іноземних валют використовується інформація про котирування іноземних валют за станом на останню дату.

Отже, незмінність курсу гривні до іноземних валют законодавчо не закріплена.

Таким чином, укладаючи спірний договір поруки у забезпечення зобов'язань за кредитним договором, згідно з умовами якого позичальник отримав кредит в іноземній валюті і зобов'язався повернути кредитні кошти та сплатити нараховані проценти (плату за кредит) у валюті кредиту, сторони брали на себе певні ризики на випадок зміни валютного курсу, та в момент укладення договору не мали будь-яких законних підстав уважати, що зміна встановленого валютного курсу не настане.

Оскільки ОСОБА_5 та його представником не доведено умови для розірвання кредитного договору на підставі ст. 652 ЦК України в судовому порядку, то висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог та розірвання договору поруки є обґрунтованим та законним.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, викладених в оскаржуваному рішенні, які зроблені судом на основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених дослідженими в судовому засіданні доказами. Виконавши всі вимоги цивільного судочинства, суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення, підстав для скасування якого апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313, 314, 316, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 13 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: