overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/1812/15-ц Головуючий в І інстанції: Стамбула Н.В.
Справа №22-ц/791/2600/2015 Доповідач: Борко А.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2015 року грудня місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючий Борко А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

Кузнєцової О.А.

Секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 22 липня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 22 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DN 81AR02000014 від 04.06.2008 року в сумі 4498,93 доларів США,що за курсом складає 71083,16 грн. вилучити у ОСОБА_2 (49000,АДРЕСА_1) та передати публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк»: предмет застави : автомобіль

Daewoo, модель: Nexia, рік випуску; 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2,що належить на праві власності ОСОБА_2,комплект ключів,свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля Daewoo, модель: Nexia, рік випуску; 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль,№ кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2.

Звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Daewoo, модель: Nexia, рік випуску; 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем,з наданням повноважень на отримання дублікату, зняттям автомобіля з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрації транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації.

Стягнути судові витрати із ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" у розмірі 1066,25 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Справа № 360/2121/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву Державного підприємства «Тетерівське лісове господарство» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Тетерівське лісове господарство» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Тетерівське лісове господарство» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Тетерівське лісове господарство» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 657/778/14-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 15 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус" (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Рис України") про повернення земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою представника позивача на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 15 січня 2015 року у.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвалу про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.1581, 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 12 січня 2016 року о 1300 годині.

Доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції та участь в ній учасників процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 12 січня 2016 року о 1300 год. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити Каланчацькому районному суду Херсонської областідля організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
Справа №242/2902/15-ц
Провадження №2/242/1176/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 липня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Футбольний клуб «Шахтар» (Донецьк)», про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності відповідно до Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та наданого ДСА України подання, головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3 видано розпорядження 02.09.2014 року № 2710/38-14, яким змінено територіальну підсудність Ворошиловського районного суду міста Донецька, визначено територіальну підсудність - Селидівський міський суд Донецької області. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Футбольний клуб «Шахтар» (Донецьк)», про стягнення аліментів.

Призначити у справі попереднє судове засідання 28.07.2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/4276/15-ц
Провадження № 2-с/591/65/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді Бурда Б.В..,

при секретарі Дворядкіній М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить скасувати судовий наказ, заперечують проти вимог стягувача. Посилається на те, що особові рахунки по квартирі розподілені та він не має заборгованості з оплати послуг..

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, , суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Боржник заперечує факт наявності заборгованості за його особовим рахунком.

З наведеного судом встановлено, що між сторонами існує спір, а тому заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 105 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 25 червня 2015 року по справі № 591/4276/15-ц провадження № 2-н/591/700/15.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 178/1288/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2015 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 24 серпня 2015 року на 09.00 годину. Направити відповідачу та третім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 24 серпня 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №274/2779/14-ц Провадження № 2/0274/90/15
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

15.07.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. при секретарі Рудаковій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено позов до відповідача поділ спільного майна подружжя.

В судове засідання 15.07.2015 року сторони не зявились.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою в якій просить відкласти розгляд справи у зв'язку з його відпусткою.

Позивачка в наданій заяві просить відкласти розгляд справи в її відсутності у зв'язку із заявою представника відповідача.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відкласти у зв`язку із клопотанням представника відповідача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 10 годин 00 хвилин 13 серпня 2015 року.

Суддя:
Справа № 727/9057/15-ц
Провадження № 2-о/727/278/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Перша Чернівецька державна нотаріальна контора, Чернівецька міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин посилаючись на те, що 27.09.2015 р. відкрилась спадщина після смерті його матері ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спадкове майно складається з 1/2 ідеальної частки квартири АДРЕСА_1, яка була приватизована за життя матері. У свідоцтві про право власності від 25.12.1997 р. власниками зазначено двох осіб - його матір ОСОБА_2 та його, ОСОБА_1.

З метою прийняття спадщини за законом, 09.10.2015 р. він звернувся із заявою до Першої Чернівецької державної нотаріальної контори. Спадкову справу було відкрито 09.10.2015 р., тобто, спадщину було ним прийнято своєчасно - в межах піврічного строку. Інших спадкоємців у померлої немає.

Для підтвердження родинних стосунків з його померлою матір'ю ОСОБА_2, ним було надано нотаріусу копії свідоцтва про одруження його батьків та його свідоцтва про народження. В обох документах прізвище його матері вказано російською мовою «Колесник» (укр. читається Колєснік), а вже в паспорті матері та в її свідоцтві про смерть її прізвище зазначено українською мовою як «Колісник». В той же час, в свідоцтві про народження його прізвище вказано російською мовою «Колесник», і в паспорті українською мовою «Колесник».

Вказані розбіжності позбавляють його права на отримання в нотаріальній конторі, після спливу піврічного строку для прийняття спадщини, свідоцтва про право на належне йому спадкове майно.

А тому просив встановити факт, що померла ОСОБА_2 була його матірю.

Заявник в судове засідання не зявився, завернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, просив його заяву задовольнити.

Заінтересована особа представник Першої Чернівецької державної нотаріальної контори, в судове засідання не зявився.

Заінтересована особа представник Чернівецької міської ради, в судове засідання не зявився, завернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечував.

Судом встановлено, що факти, викладені в заяві знайшли своє повне підтвердження дослідженими по справі доказами, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 212 215,234, 256 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 27 вересня 2015 року була рідною матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
233 Справа № 233/3745/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Орчелоти А.В.,

при секретарі Циганенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей виконкому Костянтинівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа служба у справах дітей виконкому Костянтинівської міської ради.

16 липня 2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення з відповідача ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини, оскільки заява позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду надійшла в судове засідання.

В іншій частині позовних вимог, слід продовжити розгляд справи.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей виконкому Костянтинівської міської ради, про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

В частині позовних вимог, щодо позбавлення батьківських прав, розгляд справи продовжити.

На ухвалу, в частині залишення її без розгляду, може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10.07.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.,

при секретарі - Остич Л.В.

за участю представника позивача ПАТ «Банк Форум» - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4, до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Керуючись ст.ст. 526, 627 ЦК України, ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 4, 5, 14, 60, 88, 208, 209, 212,-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4, до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0076/07/26- CL від 31 травня 2007 року, зі змінами, внесеними згідно додаткових угод № 1 від 04 березня 2008 р., № 2 від 03 липня 2009 р., № 3 від 25 січня 2012 р., та звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення судових витрат відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Розяснити сторонам, що вони мають право ознайомитись з повним рішенням суду через пять днів після проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: Микуляк П.П.
Справа № 580/2310/15-ц
Номер провадження 2/580/801/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" грудня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О .,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що18.01.2012 року з ОСОБА_2 було укладено договір обовязаного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс № АВ/2327057, за яким було застраховано цивільно-правову відповідальність автомобіля НОМЕР_1.

19.12.2013 р. в м. Лебедині на пл. Інтернаціональній, відбулась дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були: автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 Відповідно до постанови Лебединського районного суду Сумської області від 22.01.2013 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні правопорушень, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу. Відповідно до розрахунку вартості відновлювального ремонту, завданого власнику автомобіля, автомобіль НОМЕР_3, складає 7795 грн. 50 коп. 01.04.2013 року до ПАТ «СК «Еталон» з заявою про виплату страхового відшкодування та виплачено страхове відшкодування в розмірі 7295 грн. 26 коп. , за мінусом франшизи в сумі 500 грн. Таким чином, фактичні витрати страхової компанії, пов'язані з цим страховим випадком складають 7295 грн. 26 коп. Враховуючи вимоги ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 витрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 7295 грн. 26 коп. та судові витрати за сплачений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 25 грудня 2015 року об 11 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Гура