overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/2675/15-ц
Провадження № 2-н/456/530/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Мрія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій,
відповідно ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Комунального підприємства «Мрія» сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника вказаної заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Сас С.С.
Справа № 708/731/15-ц
Номер провадження № 2/708/262/15.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

17 липня 2015 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Зам'ятницької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на земельну ділянку загальною площею 3,42га, яка розташована на території Зам'ятницької сільської ради та належала померлій 29.09.2011 рокуЯремакі ОСОБА_2.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 28 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2/708/262/15 за позовом ОСОБА_1 до Зам'ятницької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 28 липня 2015 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 28 липня 2015 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 310/5703/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання по справі на 28 липня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 304/921/15-ц
Провадження № 2/304/361/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

17 липня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання недійсними та розірвання кредитного договору та договорів іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання недійсними та розірвання кредитного договору та договорів іпотеки відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 09.30 год. 31 липня 2015 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідач може подати до 31 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6037/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Альфа Банк" про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору недійсним.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Альфа Банк" про визнання договору недійсним.

Призначити справу до судового засідання на 16 вересня 2015року на 15годину 30хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 16.09.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-С-38/11
УХВАЛА

про скасування судового наказу

10 лютого 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - Кириченко О.Д. за участю секретаря - Нестеровської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2010 року за заявою - Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» було видано судовий наказ щодо стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за опалення і гарячу воду в сумі 2988 грн. 05 коп. та судових витрат в розмірі 55 грн. 50 коп.

Судовий наказ боржники отримали згідно поштового повідомлення 27.01.2011 року.

28 січня 2011 року від ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій вона просить скасувати судовий наказ, оскільки вважає, що сума боргу є завищеною, розрахунок проведений невірно.

Враховуючи, що з наданої заяви вбачається спір про право, оскільки сума заборгованості оспорюється боржником, для вирішення спору можуть бути потрібні додаткові докази, та його можливо вирішити в позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз'яснити КП " Харківські теплові мережі», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 23 грудня 2010 року виданий Жовтневим районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 2988 грн. 05 коп. та судових витрат в розмірі 55 грн. 50 коп. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржнику. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/9005/12
У Х В А Л А

26 листопада 2012 суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Придніпровська служба утримання будинків» про зобовязання здійснити перерахунок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до КП «Придніпровська служба утримання будинків» в якому просить, зобовязати КП «Придніпровська СУБ» провести перерахунок планових нарахувань за тарифами рішення 1473 від 16.10.07 р. за житлово комунальні послуги (квартплату) з 01.12.2008 р. по 01.04.2011 р., анулювати частину неправильно нарахованої заборгованості за період з 01.12.2008 р. по 01.04.2011 р. за 28 місяців, як незаконно нараховану за скасованими рішеннями 1747 (в т.ч. 239), а тому незаконними тарифами станом на 01.04.2011 р., підтвердивши друкованою відомостю та виправленнями в компютерній базі даних по особовому рахунку.

Позивачем при написанні позовної заяви не дотримано вимоги статті 119 та 120 ЦПК України, а саме: не чітко викладені позовні вимоги, не надано доказів того, що саме позивач є власником чи квартиронаймачем даної квартири; відсутні квитанції про оплату позивачем коштів за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території за 28 місяців (в період з 01.12.2008 р. по 01.04.2011 р.), які оспорює позивач; відсутні розрахунки тарифів за послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкової території, які на думку позивача, повинні бути з неї стягнуті. Також в додатках до позовної заяви відсутні будь-які докази того, що тарифи, по яким сплачує позивач кошти, є незаконними, і що вони затверджені в інших розмірах, не додані рішення окружного адміністративного суду та рішення Черкаського міськвиконкому в підтвердження позовних вимог, що унеможливлює розгляд справи по суті на підставі наявних матеріалів.

Ухвалою суду від 13 листопада 2012 року ОСОБА_1 надавався термін до 23.11.2012 року для усунення недоліків.

У встановлений судом термін недоліки усунуто не було, а тому відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною, та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Придніпровська служба утримання будинків» про зобовязання здійснити перерахунок вважати неподаною, та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2-н/643/5625/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до вимог п. 5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» №1875 від 24.06.2004 р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст. ст. 526, 625 ЦК України ст. ст. 95-106 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Ференчук О.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства про визнання права власності на трактор

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Державної інспекції сільського господарства, про визнання права власності на трактор та зобовязання відповідача зареєструвати його.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.06.2015 року позовна заява ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства про визнання права власності на трактор, була залишена без руху у звязку з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений термін та роз'яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу вищевказану ухвалу позивачем було отримано 19.06.2015 року.

Натомість станом на 13.07.2015 року, недоліки зазначені в ухвалі без руху від 15.06.2015 р. не усунуті, а отже суд приходить до переконання про необхідність на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву з додатками позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

У зв'язку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

Керуючись ст.79, 81, 121, 210, 293 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства про визнання права власності на трактор- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1080/15-ц
№ 2/733/515/15
У Х В А Л А

"21" жовтня 2015 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Мошенець Л.М.,

позивача ОСОБА_1 та

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовомОСОБА_1 до редакції газети «Ічнянська панорама» та ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

21 жовтня 2015 року представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, згідно з яким просить суд звернутися до компетентних органів з метою виявлення даних про власника веб-сайта «Обозреватель», якого відповідач хоче залучити до справи як належного відповідача, однак перешкодою у цьому є відсутність відомостей про останнього, проти чого позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував з посиланням на безпідставність такого клопотання та затягування таким чином відповідачами розгляду справи.

Заслухавши сторін, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Частина 1 ст. 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що у сторони відповідача є складнощі щодо надання доказів про дані власника веб-сайта «Обозреватель, тому суд вважає за доцільне їх витребувати в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет, яким є Український мережений інформаційний центр.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Українського мережевого інформаційного центру дані про власника веб-сайту «Обозреватель».

Копію ухвали для виконання надіслати до Українського мережевого інформаційного центру, яке зобов»язати надати суду зазначену вище інформацію не пізніше 03 листопада 2015 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18.08.2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити до судового розгляду на 14.09.2015 р. на 16 год. 00 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 234/9792/15-ц
Провадження № 6/234/201/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 липня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника громадянина України - ОСОБА_2, який має заборгованість за виконавчим листом №2а/0570/9997/2012 від 07.09.2012р.,

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВДВС Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням про оголошення розшуку боржника громадянина України - ОСОБА_2, який має заборгованість за виконавчим листом №2а/0570/9997/2012 від 07.09.2012р.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Подання подане з дотриманням вимог, викладених у ЦПК України.

Керуючись ст.375 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за подання начальника відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника громадянина України - ОСОБА_2, який має заборгованість за виконавчим листом №2а/0570/9997/2012 від 07.09.2012р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.07.2015 року о 09-30год. в залі №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.02.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Таргоній Д.О., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 09 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до громадського об'єднання садівницького товариства «Берізка», голови громадського об'єднання садівницького товариства «Берізка» - ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобов'язання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30 березня 2015 року о 11:15 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1986/15 Головуючий у І інст. Міланіч А.М.

Справа № 360/2619/14 Доповідач у ІІ інст. Верланов С.М.