АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7779/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3766/15Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.,

суддів Абрамова П.С., Гальонкіна С.А.

при секретарі Ткаченко Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із вказаним позовом, просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 14 099 грн. 58 коп. за кредитним договором від 13 жовтня 2005 року та судові витрати, обґрунтовуючи вимоги тим, що в порушення умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував в зв'язку з чим утворилась заборгованість.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 30 жовтня 2015 року позов задоволений: стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 14 099 грн. 58 коп. заборгованості за кредитним договором, вирішене питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд дав неправильну оцінку фактичним обставинам щодо погашення кредитної заборгованості, не застосував до спірних правовідносин вимоги закону щодо строку давності.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав:

Відповідно до п.3 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення у разі порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 13 жовтня 2005 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір, згідно якого останній отримав кредит у сумі 3 600 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Універсальна» зі сплатою 36% річних на залишок суми заборгованості.

З дослідженої судом апеляційної інстанції кредитної картки НОМЕР_1 вбачається, що строк її дії встановлений до липня 2012 року.

15 березня 2010 року ОСОБА_2 у рахунок погашення заборгованості за кредитом сплатив Банку 6 000 грн. З урахуванням внесеної суми загальна заборгованість за кредитом склала 968 грн. 86 коп.

Згідно розрахунку Банку за станом на 30 квітня 2015 року заборгованість ОСОБА_2 за укладеним кредитним договором становила 14 099 грн. 58 коп., з яких 3 334 грн. 67 коп. - заборгованість за кредитом, 9 617 грн. 31 коп. - заборгованість по сплаті відсотків, 500 грн. - штраф, 647 грн. 60 коп. - штраф (процентна складова).

Задовольняючи позов у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з доведеності позовних вимог, а також з того, що Банк звернувся до суду з позовом у межах строку позовної давності.

З таким висновком колегія суддів не може погодитися у повній мірі виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу пені).

Згідно п.8.6. Умов та правил надання банківських послуг (а.с.11 зворот) у разі порушення позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених кредитною угодою, більш ніж на 120 днів, він зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Цей вид неустойки є штрафом у розумінні ч.2 ст.549 ЦК України, який нараховується на суму невиконаного або неналежним чином виконаного зобов'язання. Право на стягнення цього виду неустойки виникло у Банку з липня 2012 року та існувало до липня 2013 року. Банк звернувся до суду з вимогою про стягнення штрафу у червні 2015 року, тобто поза межами строку спеціальної позовної давності і належних доказів щодо поважності причин пропуску строку суду не надав.

За таких обставин у задоволенні вимог Банку про стягнення зі ОСОБА_2 500 грн. штрафу і 647 грн. 60 коп. штрафу (процентна складова) на загальну суму 1 147 грн. 60 коп. слід відмовити у зв'язку з пропуском строку давності, про застосування якого заявлено у суді першої інстанції.

Посилання в апеляційній скарзі на не підписання відповідачем Умов та правил надання банківських послуг, незгоду з процентною ставкою кредиту та неправомірні дії Банку у частині застосованого ним порядку погашення заборгованості у березні 2010 року спростовуються наданими у справу доказами, яким суд першої інстанції дав правильну юридичну оцінку.

Таким чином, рішення суду першої інстанції слід змінити у частині суми заборгованості, яка підлягає стягненню зі ОСОБА_2 на користь Банку.

Керуючись ст.303, ст.307 ч.1 п.3, ст.309 ч.1 п.4, ст.316, ст.319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 30 жовтня 2015 року змінити - зменшити суму заборгованості, яка підлягає стягненню зі ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» з 14 099 грн. 58 коп. до 12 951 грн. 98 коп. В іншій частині рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 30 жовтня 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.А. Лобов

Судді С.А. Гальонкін

П.С. Абрамов

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов