overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №293/938/15-ц
УХВАЛА

17 липня 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бежівської сільської ради з участю третьої особи Реєстраційної служби Черняхівського РУЮ про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 11 год. 30 хв. 24 липня 2015 року

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

17.07.2015 №293/938/15-ц /________15-вих Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 10004, область: Житомирська обл., нас.пункт: м.Житомир, провул.4-ий Першотравневий, 16. Відповідачу Бежівська сільська рада Пошт.індекс: 12326, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Бежів. Третій особі: Реєстраційній службі Черняхівського РУЮ смт. Черняхів

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/938/15-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судове засідання відбудеться 11 год. 30 хв. 24 липня 2015 року .

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 18 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Н.Є. Слободенюк
Номер справи 623/3081/15-ц
Номер провадження 2-н/623/258/2015
У Х В А Л А

іменем України

13.07.2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В с т а н о в и в:

В липні 2015 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж ( далі ІКПТМ) звернулось до суду з зазначеною заявою та просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 3493,09 грн.

Заявник посилається на те, що послуги ІКПТМ надавались своєчасно у встановленому законом порядку, але боржник не оплачує їх, внаслідок чого у нього виникла заборгованість, яка станом на 01.06.2015 року складає 3493,09 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданого до суду розрахунку заборгованості вбачається, що ІКПТМ просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з теплопостачання починаючи з січня 2001 року по травень 2015 року включно.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що сума боргу за надані послуги з теплопостачання нарахована самим ІКПТМ та може бути оскаржена боржниками.

Таким чином у вимозі, з якою ІКПТМ звернулося до суду для видачі судового наказу наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України , суд -

У х в а л и в :

Відмовити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Розяснити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 222/520/15-ц
Провадження 2/222/305/2015
У Х В А Л А

іменем України

14 липня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в період навчання,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Володарського районного суду від 15.05.2015 року ОСОБА_1 був наданий строк для приведення заяви у відповідність із законом, однак після закінчення наданого строку позивачка не виправила зазначені в ухвалі недоліки.

На підставі викладеного, вважаю, що позовну заяву слід визнати не поданою і її слід повернути позивачці з усіма документами, які додані до неї.

Крім того слід розяснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в період навчання повернути з усіма доданими до неї документами позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Доценко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8845/15-ц
У Х В А Л А

17 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківвода про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківвода про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 19 липня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 171/1614/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року м. Апостолово

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши подання державного виконавця про розшук боржника

ОСОБА_1 Жораєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, що був зареєстрований за адресою Дніпропетровська область, Апостолівський район, м. Апостолове, пров. Сонячний, 1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно зведеного виконавчого провадження № 47726039 від 05.06.2015 року за виконавчим листом № 2-414-2010 виданого 27.05.2014 року Апостолівським районним судом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Жораєвича на користь ПАТ АБ «Укргзбанк» на загальну суму 915 673,02 грн.

05.06.2015 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, та копії постанов та виклики направлено на адресу боржника зазначеного у виконавчому документі. Проте згідно поштового повідомлення конверт повернено з відміткою «За даною адресою не мешкає, будинок продано».

Згідно повідомлення ОСОБА_2 України від 25.06.2015 року встановлено, що боржник був прописаний за адресою м. Апостолове, пров. Сонячний, 1, та був виписаний за рішенням суду.

При виїзді за місцем проживання боржника вказаною у виконавчому документі встановлено, що боржник за даною адресою не проживає.

Заборгованість по сплаті заборгованості за виконавчими документами станом на 13.07.2015 року складає 915 673,02 грн.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 ЗУ «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника:

ОСОБА_1 Жораєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, що був зареєстрований за адресою Дніпропетровська область, Апостолівський район, м. Апостолове, пров. Сонячний, 1.

Виконання даної ухвали доручити Апостолівському РВ УМВС України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали надати відділу ДВС Апостолівського РУЮ до відома.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/1229/15-ц
Провадження № 2-во/547/3/15
УХВАЛА

17 грудня 2015 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання Н.П.Козулі,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області питання щодо виправлення допущеної у судовому рішенні описки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Семенівського районного суду Полтавської області від 10.12.2015 на 17.12.2015 призначено судовий розгляд питання про виправлення описки у рішенні Семенівського районного суду Полтавської області від 09.12.2015 у цивільній справі № 547/1229/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Семаль" до ОСОБА_1, Фермерського господарства "Журавель", Семенівського районного управління юстиції у Полтавській області, про визнання поновленим договору оренди землі, про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, про визнання недійсним договору оренди землі, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень на земельну ділянку.

Судом встановлено, що питання щодо виправлення допущеної у судовому рішенні описки призначено у судове засідання за заявою, яке не відповідає вимогам ст.ст. 10, 11, 119-122, 127 ЦПК України та встановленим ч. 8 ст. 8 ЦПК України правилам аналогії закону.

Так, заява представника ТОВ "Семаль" ОСОБА_2 не містить вказівки на: ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі (усіх), їх місце проживання (місцезнаходження); виклад обставин, якими обґрунтовано вимоги і зазначення відповідних доказів, що підтверджують вимоги заяви; не додано документ (довіреність) особи, яка подала заяву від імені ТОВ "Семаль". До заяви не додано її копії (та копії всіх документів, що додаються до неї) відповідно до кількості відповідачів.

Зазначене перешкоджає судовому розгляду питання щодо виправлення описки на засадах змагальності і диспозитивності, дотриманню принципу процесуального рівноправ'я сторін та забезпечення обов'язку кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається. Також через ненадання судові копій заяви про виправлення описки у судовому рішенні, суд позбавлений можливості надіслати копію відповідної заяви особам, які беруть участь у цивільній справі № 547/1229/15-ц.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 8, 119-122, 207, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Семаль" строк для усунення недоліків заяви п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вказаних в ухвалі вимог, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
провадження 2/331/2189/15
справа 331/8434/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом,в якому зазначила, що знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 12.10.1913 р.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою.

Шлюбні відносини вичерпали себе у зв»язку з непорозуміння між подружжям. В родині були часті сварки, що і призвели до розпаду сім»ї.

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні сторони відсутні.

Позивачка у своїй заяві просить суд розглядати справу у її відсутності, позов підтримує.

Відповідач у своїй заяві просить суд розглядати справу у його відсутності, з позовом згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 знаходиться з відповідачем ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі з 12.10.1913 р.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою.

Шлюбні відносини вичерпали себе у зв»язку з непорозуміння між подружжям. В родині були часті сварки, що і призвели до розпаду сім»ї.

Відповідно до ст..112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони не підтримують подружніх стосунків тривалий час, не ведуть спільного господарства, проживають за різними адресами, категорично не бажають зберегти сім»ю. Тому, подальше збереження такого шлюбу суперечить інтересам сторін і їхнього сина.

Керуючись ст..ст.10,11,212-215 ЦПК України, ст..ст.104,105,110,112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 Юрієвичем, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 12 жовтня 2013 року у Орджонікідзевському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 381 розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянці ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище „Марущак.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його винесення.

Рішення суду після набрання ним законної сили надсилається до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та постановлення відмітки в актовому записі про шлюб, тобто згідно ст.115 СК України.

Суддя Смолка І.О.
Провадження № 2/234/6679/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 26 листопада 2015 року на 13 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 599/1070/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2015 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

розглянувши в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Бзовицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно за законом. Позивач посилається на те, що 05 лютого 1997 року померла його тітка ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами в с.Бзовиця вул..Центральна,6 Зборівського району. Він, вступивши в управління спадковим майном, спадщину прийняв. Оскільки державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, змушена звернутися до суду для захисту свого права.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.549 ЦК України (редакції 1963р) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Судом встановлено, що 05 лютого 1997 року померла тітка позивача ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами в с.Бзовиця вул..Центральна,6 Зборівського району. ОСОБА_1, вступивши в управління спадковим майном, спадщину прийняв. Враховуючи, що позивач спадщину прийняв, а також, що державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за ним слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 60,210 ЦПК України, ст.549 ЦК України (редакції 1963р),-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, зокрема на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в с.Бзовиця вул..Центральна,6 Зборівського району.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 159/4771/15-ц
Провадження № 2/159/1367/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 15 жовтня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., вивчивши позовну заяву Приватного підприємства "Люблинецьбуд" до Люблинецької селищної ради Ковельського району Волинської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення селищної ради про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для надання в оренду,

в с т а н о в и в:

ПП "Люлинецьбуд" звернулося в суд із позовною заявою до Люблинецької селищної ради Ковельського району Волинської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення селищної ради про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для надання в оренду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного підприємства "Люблинецьбуд" до Люблинецької селищної ради Ковельського району Волинської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення селищної ради про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для надання в оренду.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 26 жовтня 2015 року в приміщенні Ковельського міськрайсуду (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 5-38-33).

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 23 жовтня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 279/9416/15-ц
Провадження № 2-н/279/428/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"20" липня 2015 р. Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за отриманні послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98-99 ЦПК України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду. Судовий збір сплачено. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за отриманні послуги з теплопостачання, та прийняти заяву до розгляду.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала не оскаржується.

Суддя : Лешко С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2628/15 Головуючий 1-інстанції - Труханович В.В.
Справа № 639/4561/13-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - стягнення
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

03 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів колегії - КРУГОВОЇ С.С.,

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

за участю секретаря - Пруднікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 12 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, 3-ті особи: ОСОБА_5, Яковлівська селищна рада про стягнення суми,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 12 вересня 2014 року змінити, скасувавши його в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1251,48 грн. - індексу інфляції і у задоволенні вказаних позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Це ж рішення змінити в частині розподілу судових витрат: зменшити розмір судового збору, стягнутого з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 до 487,56 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя -

Судді колегії -