overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-40/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі головуючого-судді: Пахоменка О.Г.,

при секретарі: Шевченко А.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідачів

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката

Трет`як В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог Бердянська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання недійсним заповіту, довіреності та визнання права власності на житловий будинок, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, заявлених до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсними заповіту та довіреності ОСОБА_6 від 13.04.2006р., посвідчених нотаріусом Бердянської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, та визнання за нею, ОСОБА_1, права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок № 160, розташований по вул. 7 Листопада в м. Бердянську Запорізької області, відмовити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в порядку, передбаченому ст.ст. 292-296 ЦПК України, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копії судового рішення із викладом вступної та резолютивної частини негайно після його оголошення видати особам, які брали участь у справі і були присутні у судовому засіданні.

Сторони можуть отримати рішення суду в повному обсязі з 15-00 годин 31.03.2015р.

Суддя : О.Г. Пахоменко
Справа № 185/7161/15-ц
Провадження № 2/185/3905/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
23 жовтня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Гаврилова В.А.,
при секретарі Чичман І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське РУ» АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, в т.ч. числі через оголошення у пресі, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі суду не надавав.
За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку.
Суд дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, приходить до висновку.
Як передбачає ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.
Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі. Проте, на порушення умов Договору, відповідач належним чином не виконав зобовязання, передбачені цим Договором.
Приймаючи рішення по суті заявлених вимог, суд керується положеннями ст. ст. 610, 611 ЦК України, якими передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання і при цьому порушенні наступають правові наслідки встановлені договором або законом.
Викладене приводить суд до висновку що, сума заборгованості по кредитному договору заявлена в позові підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 272,29 грн., сплачений останнім при подачі позову.
Керуючись ст. ст.10, 60, 212, 224-226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а особи які не були присутні при його оголошенні, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

13 липня 2015 року Справа №521/2785/15-ц

Провадження №6/521/343/15

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 156, 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1до свого провадження.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду на 16 липня 2015 р. о 17 год. 40 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мирончук
Справа № 192/1005/15-ц
Провадження № 2-н/192/53/15
У Х В А Л А

"15" липня 2015 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., вивчивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И Л А :

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 320 гривень 09 копійок.

За результатами отриманої судом 14 липня 2015 року інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_1, згідно актового запису про смерть №21 від 21 травня 2012 року померла, з чого вбачається спір про право заявника як кредитора звернутися з вимогою про повернення боргу до спадкоємців боржника в межах вартості спадкового майна.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє в прийняття заяви про видачу судового наказу в разі, якщо із заяви та наданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийняті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.99,п.2 ч.3 100 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И Л А:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити в звязку з наявністю спору про право.

Ухвала судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. О. Щербина
Справа № 369/6032/15-ц
Провадження № 2/369/2702/15
УХВАЛА

Іменем України

17.07.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав, вважав що можливе збереження сімї.

Позивач позовні вимоги підтримала та просила шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення сторін по справі та вивчивши матеріали справи, суд, вважає за можливе клопотання відповідача задовольнити та надати сторонам час для примирення строком 2 місяці до 18.09.2015 року.

Стаття 111 Сімейного кодексу України визначає що, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

У зв'язку з цим провадження у справі слід зупинити до закінчення строку наданого для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 201, 203, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 2 місяці, до 18 вересня 2015 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на час надання строку для примирення сторонам у справі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Т.В. Дубас
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/8422/15-ц
У Х В А Л А

"11" листопада 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/8422/15 за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 30 листопада 2015 року о 12 год. 10 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 569/5452/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "Експерт-Рівне-Консалт" про визнання недійсними таскасування результатів оцінки майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ПП "Експерт-Рівне-Консалт" про визнання недійсними таскасування результатів оцінки майна.

Будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, на судове засідання 01 липня 2015 року о 12 год. позивач не з»явилася, заяв чи клопотань від позивача про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

01 липня 2015 року о 12 год. позивач повторно не з»явилася в судове засідання, про час і місце розгляду справи була достовірно повідомленою, заяв про розгляд справи у її відсутності до суду не надходило.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомолений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Експерт-Рівне-Консалт" про визнання недійсними таскасування результатів оцінки майна - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що після залишення позовної зав без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 216/1064/15-ц
Провадження 2/216/1245/15
У Х В А Л А

22.12.2015 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської у складі:

головуючого судді Бутенко М.В.,

при секретарі Крилової К.В.

за участі - представника позивача ОСОБА_1

- представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Центрально-Міська районна у місті ОСОБА_6 рада про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_6 перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Під час судового засідання яке було призначено на 15.09.2015 року представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів з Першої Криворізької Державної нотаріальної контори за адресою м. Кривий Ріг, вул. Харитонова, 5, а саме витребувати копію договору дарування від 19.11.1987 року реєстр №1-3808 (5/7 часток).

01.10.2015 року на адресу суду надійшла відповідь від Першої Криворізької державної нотаріальної контори, згідно якої вони повідомили суд, що з питань надання копії договору дарування від 19.11.1987 року р - р 1-3808 потрібно звернутися до Криворізької філії нотаріального державного архіву Дніпропетровської області, тому, що наряди за 1987 роки знаходяться саме там.

17 грудня 2015 року на адресу суду надійшла засвідчена належним чином службова ксерокопія договору дарування, посвідченого Першою криворізькою державною нотаріальною конторою від 19.11.1987 року за № 1-3808.

22.12.2015 року присутня у судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про витребування доказів, а саме вказувала на, те, що на підставі договору дарування посвідченого 11.06.2003 року за реєстром №1521 ОСОБА_7, приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд, вважає за необхідне клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів, - задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з :

1) Криворізької філії державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області розташованого за адресою 50036, м. Кривий Ріг вул. Льотчиків, 36-А. копію договору дарування частини домоволодіння від 11.06.2003 року за реєстром № 1521, посвідченого нотаріусом ОСОБА_7

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.02.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 25 грудня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02березня 2015 року о 10:15 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1510/15 Головуючий у І інст. Кравченко М. В.

Справа № 372/6255/14 Доповідач у ІІ інст. Верланов С.М.
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

25.06.2015 року Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Лозинського Б.М.

при секретарі- Попик А.Б.

за участю позивача- Ільницького В. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення банківського вкладу, суд, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення банківського вкладу.

………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………........................................………………………………………………………………………………………

Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 1058,1061,1066 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в користь ОСОБА_1 суму неповернутого банківського вкладу в розмірі 10000,00 доларів США, суму несплачених відсотків в розмірі 66,85 доларів США.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в користь ОСОБА_1 понесених витрат на правову допомогу у розмірі 400,00 грн.

На заочне рішення суду може бути подано відповідачем заяву про його перегляд судом, що його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7921/15 Справа № 0418/2318/12 Головуючий у 1 й інстанції - Підберезній Г.А. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, КП «Дніпропетровське МБТІ» про визнання договору дарування квартири удаваним, договору купівлі- продажу недійсним; за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні власністю та витребування майна із чужого незаконного володіння; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру - задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Так, відповідно до вимог підпункту „8" п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання даної апеляційної скарги складає 243 грн. 60 коп., який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО - 805012, Рахунок отримувача - 0004, Код класифікації доходів бюджету - 22030001, Призначення платежу - Судовий збір, ЄДРПОУ апеляційного суду 02891291.

Оригінал квитанції необхідно надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в касаційному порядку в двадцятиденний строк.

Суддя Н.М.Лисична
Справа № 466/3863/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 червня 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

27.05.2015 року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

29 травня 2015 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позивачу слід усунути.

Оскільки, станом на 30 червня 2015 року недоліки, які вказані в ухвалі позивачем не усунуті, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3