overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/1017/15-ц
Номер рядка звіту 45
провадження № 2/588/383/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, у якій зазначила, що їй на праві власності належить жилий будинок із надвірними побутовими будівлями, який розташований за адресою: провулок Пушкіна, 30, м. Тростянець Сумська область. На момент купівлі вищезазначеного будинку, в ньому були зареєстровані: власник ОСОБА_3, та його дружина - ОСОБА_2, (відповідачка по справі). Після продажу будинку вони забрали свої особисті та спільні речі подружжя та переїхали проживати за іншою адресою. ОСОБА_1 після укладення договору купівлі-продажу, не одноразово просила їх знятися з реєстрації з вищезазначеного будинку. Із 07.07.2012 ОСОБА_3 значиться знятим із реєстрації за адресою: пров. Пушкіна, 30, м. Тростянець, Сумська область. Однак його дружина ОСОБА_2 відмовляється виписатись у добровільному порядку, хоча з 2005 року за місцем прописки не зявлялась ні одного разу. ОСОБА_1 не одноразово пропонувала відповідачці знятись з реєстрації, проте досягти згоди по даному питанню не представилось можливим. У зв'язку з цим, позивачка просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право на користування житлом в будинку № 30 по провулку Пушкіна, у м. Тростянець Сумської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на користування жилим приміщенням

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 11 год. 00 хв. 29 липня 2015 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маслов В.В.
Справа № 310/7393/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4.
Справа № 348/1347/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 22 липня 2015 року о 09:15 год.

- направити відповідачу і третім особам копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу і третім особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 683/1760/15-ц
У Х В А Л А

15 липня 2015 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Великомацевицька сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Великомацевицька сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 07 вересня 2015 року.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/4638/14-ц
Провадження № 2-п/314/39/2015
У Х В А Л А

іменем України

24.11.2015 рік м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Беспалько Т.Д.

при секретарі Печонкіної В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл нерухомого майна в натурі, визначення меж земельної ділянки для обслуговування господарських споруд та будівель

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Вільнянського райсуду з вищезазначеним позовом, заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 26.06.2015 року позов задоволений у повному обсязі.

27.08. 2015 року до суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення, в якому він вимагає скасувати це рішення та призначити справу до нового судового розгляду.

Заява про перегляд заочного рішення ( цивільна справа у період з 09.07.2015 року по 15.10.2015 року знаходилась за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на розгляді в апеляційному суді Запорізької області), призначена на 24.11.2015 року.

Мотивуючи свої доводи про скасування рішення, відповідач зазначив, що не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, він судових повісток не отримував, у нього є суттєві докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання 24.11.2015 року відповідач ОСОБА_2 не з»явилася, про час та місце слухання справи суд попереджав її належними чином.

Представник позивача заперечує проти задоволення заяви відповідача про скасування заочного рішення, оскільки відповідачем не надані докази, які б свідчили про те, що по справі було постановлене рішення, яке порушило права самої відповідачки, або інші докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню у зв'язку із наступним.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Подана заява про перегляд заочного рішення не містить ніяких відомостей про причини неявки відповідача у судове засідання з поважних підстав, а також не містить доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд не знайшов підстав для скасування свого заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.231, ст.232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 26.06.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл нерухомого майна в натурі, визначення меж земельної ділянки для обслуговування господарських споруд та будівель - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заочне рішення, винесене у справі, може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя Т.Д. Беспалько

24.11.2015 м. Вільнянськ

Суддя : Т. Д. Беспалько

24.11.2015
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/8585/15-ц
У Х В А Л А

"11" листопада 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/8585/15 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 26 листопада 2015 року о 11 год. 20 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4602/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2267/15Головуючий у 1-й інстанції Кулешова Л. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді:ОСОБА_1

Суддів: Буленка О.О., Дорош А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2»

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13 травня 2015 року

по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про перегляд заочного рішення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2».

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання №1 , на 16-20 год. 14 липня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Омельченко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа №522/6151/15-ц
Провадження №2-н/522/783/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Військової частини НОМЕР_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті комунальних послуг, -
В С Т А Н О В И В:
Заявник Військова частина НОМЕР_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за комунальні послуги.
Вказана заява подана з порушеннями вимог ст. 98 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху:
Частиною 5 ст. 98 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.
Частиною 2 ст. 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Частиною 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
У частині 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зазначені встановлені ставки судового збору, а саме: за подання до суду заяви про видачу судового наказу - 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження
Однак, в порушення вимог ст. ст.. 98, 99 ЦПК України, позивачем до позовної заяви не було додано документу, що підтверджує сплату судового збору за подачу вказаного позову до суду.
У відповідності до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з надання строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98,99, 121,208 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву Військової частини НОМЕР_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті комунальних послуг - залишити без руху, надавши заявнику строк не більше п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали, для усунення виявлених недоліків.
Після усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.
Роз`яснити заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, заява повертається заявнику відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального Кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/2188/15-ц
№ 2-н/207/596/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Барєр» про стягнення не виплаченої при звільненні заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу до Державного підприємства «Барєр» про стягнення не виплаченої при звільненні заробітної плати.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7 , 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу за заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Барєр» про стягнення не виплаченої при звільненні заробітної плати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Савченко
Номер провадження 2/754/4017/15
Справа № 754/9053/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" липня 2015 р. року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа П'ятнадцята київська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа П'ятнадцята київська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

09 липня 2015 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118 -120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа П'ятнадцята київська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 30 хвилин 17 серпня 2015 року.

Відповідачу у строк до 17 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині не дотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2965/15-ц
Провадження №: 2/332/1069/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Лігал" про стягнення боргу по заробітній платі, стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Лігал" про стягнення боргу по заробітній платі, стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку.

Заява подана із додержанням вимог, вказаних у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Лігал" про стягнення боргу по заробітній платі, стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку.

Призначити справу до судового розгляду на 15.00 годину 24 липня 2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згодний із позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Л.Шалпегіна
УХВАЛА

Справа № 564/718/15-ц

27 жовтня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Олійник П. В.

при секретарі - Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Костопільська районна державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Костопільська районна державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Предситавник позивача ОСОБА_2 повторно звернувся до суду з клопотанням про витребувння доказів, де просить витребувати інформацію від приватного натаріуса Костпільського районного нотаріального округу ОСОБА_4 по спадковій справі №57122442 (номер у нотаріуса 13/2015) про осіб, які подали заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, яка померла 09.02.2015 року. Від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформації про перетин державного кордонк відповідача ОСОБА_3Обгрунтовуючи клопотання неможливістю отримання вище обумовленого доказу та з метою повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи.

Заслухавши думку учасників справи та з метою повного, всебічного і обєктивного зясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України суд за клопотанням сторони зобовязаний витребувати докази, якщо у сторони виникають труднощі щодо отримання таких доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного натаріуса Костпільського районного нотаріального округу ОСОБА_4 , інформацію по спадковій справі №57122442 (номер у нотаріуса 13/2015) про осіб, які подали заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, яка померла 09.02.2015 року:

Витребувати від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, інформацію про перетин державного кордону ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Лятуринського.46, Рівненської області.

Докази необхідно направити Костопільському районному суду до 01 грудня 2015 року за адресою:

35000, Рівненська область, м. Костопіль, вул. Коперніка 14а.

Роз'яснити особам, від яких залежить виконання ухвали суду про витребування доказів, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 428/3917/15-ц
УХВАЛА

13 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства «Укрзовніштрейдінвест» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ СП «Сєвєродонецькзалізобетон» нарахованої, але не сплаченої суми заробітної плати.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства «Укрзовніштрейдінвест» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова