АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Кулянди М. І.

суддів: Перепелюк І.Б., Перепелюк Л.М.

секретар: Чубрей І.І.

за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_1 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 липня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції у Чернівецькій області, третя особа - ОСОБА_4 щодо неправомірності винесення постанови від 30 вересня 2014 року про закінчення виконавчого провадження №39633236, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні апеляційного суду Чернівецької області перебуває цивільна справ за скаргою ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції у Чернівецькій області, третя особа - ОСОБА_4 щодо неправомірності винесення постанови від 30 вересня 2014 року про закінчення виконавчого провадження №39633236.

ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції заявила клопотання про призначення по справі повторної судово-технічної експертизи документів, на вирішення якої просить постановити наступні запитання:

- чи вносились у друкований текст первинного документу, а саме розписки від 28 серпня 2014 року зміни?

- якщо вносились, то яким чином і який зміст первинного документу?

- чи виконаний друкований текст у розписці від 28 серпня 2014 року одним технічним пристроєм чи різними?

Проведення експертизи просить доручити експертам Державного

22ц-1319/15 головуючий по 1 інстанції Оленчук І.В.

Категорія: 59 доповідач Кулянда М.І.

науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні МВС України в Чернівецькій області (вул. Головна, 24 м. Чернівці, 58000).

Заслухавши сторони, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає відхиленню.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 19 листопада 2014 року призначено по вказаній справі судово-технічну експертизу.

Із висновку експертизи вбачається, що ознак внесення змін в первинний зміст розписки від 28 серпня 2014 року від імені ОСОБА_3 не виявлено. Друкований текст розписки від імені ОСОБА_3 від 28 серпня 2014 року виконаний на одному знакосинтезуючому пристрої.

Таким чином, висновок експерта є повним та обґрунтованим.

У клопотанні про призначення повторної судово-технічної експертизи документів ОСОБА_3 не зазначила підстав доцільності її призначення, тобто, не навела підстав для визнання висновку експерта необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи чи викликає сумніви в його правильності.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що у клопотанні ОСОБА_3 про призначення по справі повторної судово-технічної експертизи документів слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 150 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної судово-технічної експертизи документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: